автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Эволюция современной мир-системы в XX - XXI вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Филатова, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ НЕОМАРКСИЗМА.

ИСТОКИ И СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО НЕОМАРКСИЗМА.

МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

НАПРАВЛЕНИЯ МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА.

РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В XX - НАЧАЛЕ XXI ВВ.

ХОД И ИТОГИ «ГЕГЕМОНИ.СТСКОЙ ВОЙНЫ» ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА.

1945-1967/1973 ГГ.: НОВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК.

1970-1980 ГГ.: ОСЛАБЛЕНИЕ ГЕГЕМОНИИ СШАИСССР.

КОНЕЦ XX - НАЧАЛО XXI ВВ.: СМЕНА ЦИКЛОВ ГЕГЕМОНИИ.

ПРОГНОЗЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ МИР-СИСТЕМЫ В XXI ВЕКЕ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Филатова, Ольга Юрьевна

Актуальность темы. Последние два десятилетия, отмеченные такими событиями, как крушение СССР и формирование однополярного мира, породили вопросы не только о причинах данных событий, но и о будущем развитии системы международных отношений. Особенно это актуально сейчас, когда США начинают сдавать свои позиции безусловного лидера в мировой политике.

Не подлежит сомнению, что процессы, наблюдаемые на сегодняшний момент, имеют свое начало в мировых войнах первой половины XX века. Созданная по результатам II мировой войны Ялтинско-Потсдамская система международных отношений продолжает свое существование до сих пор. Однако современные тенденции глобализации и внедрения информационных технологий ведут к разрушению данной системы. В связи с этим возникает необходимость детально рассмотреть политические процессы послевоенного периода, чтобы выявить тенденции эволюции международных отношений во второй половине XX - начале XXI вв.

Системный анализ международных отношений был предложен современным неомарксизмом. Данная теория отличается четкостью и последовательностью в структурировании мировых процессов, тем самым повышая эффективность прогнозирования глобальных тенденций истории. Однако использование методов неомарксизма в отечественных исследованиях ограничено по масштабам.

Исследования представителей неомарксизма ориентированы на изучение развития системы международных отношений, которая формируется, в первую очередь, ведущими государствами. Благодаря технологическому отрыву и большой военной мощи они обладают инструментами давления на других акторов международных отношений и возможностью определять мировую политику в целом. Естественно, абсолютизировать степень их доминирования было бы ошибочным. Однако именно в развитых государствах происходит генерация инноваций, которые охватывают не только научно-технологическую, но и политическую сферу. На основании этого закономерно предположить, что основные тенденции трансформации современной мировой системы закладываются ведущими государствами. Нельзя отрицать возможность зарождения новых тенденций в других государствах, однако для их воплощенияэти страны не обладают достаточными, по сравнению с ведущими державами, ресурсами. Данное положение обусловило концентрацию внимания-, в представленной работе на международной политике государств «ядра».

Объект исследования - современная мир-система (в некоторых источниках миросистема), или капиталистическая мир-экономика. Мир-система охарактеризована как определенное географическое пространство, в котором образованы зоны ядра, полупериферии и периферии. Капиталистическая мир-экономика обладает следующими признаками:1. Непрерывное накопление капитала как движущая сила КМЭ.

2. Осевое разделение труда, лежащее в основе разделения на ядро и периферию.

3. Наличие полупериферийных зон.

4. Соответствие границ КМЭ границам'межгосударственной системы.

5. Обязательное существование в структуре КМЭ государства-гегемона.

6. Расизм и слаборазвитость как регуляторы периферизации.

7. Развитие КМЭ носит циклический характер.

8. Существование антисистемных движений, которые одновременно и подрывают и укрепляют КМЭ.

Предмет исследования - теоретико-методологичекие основы неомарксизма и их применение в анализе развития мир-системы на современном этапе.

Степень разработанности проблемы. В России интерес к неомарксизму впервые возник в 1970-1980-х гг. в рамках разработки концепций многоукладности экономики (А.И. Левковский) [56], зависимого развития (В.В. Крылов, В.А. Яшкин) [53], [118], синтеза традиционного и современного (Н.А.Симония) [87], макроформационной концепции (Чешков М.А.) [108]. Данные концепции опирались в основном на исследования представителей теорий неразвитости и зависимости, и в меньшей мере - представителей мир-системного анализа. В указанный период были переведены отдельные работы некоторых авторов неомарксизма, например: С. Амина [3] и Ф.Броделя [13], [14], [15].

Первые систематизированные обзоры трудов представителей мир-системного анализа появились в 1980-начале 1990-х гг. Небольшая группа ученых во главе с М.А.Чешковым выпустила ряд сборников, посвященных работамнеомарксистов [77], [104]. В данных работах акценты делаются только на некоторые аспекты мир-системного анализа и не производится систематизация теории. Единственно М.А.Чешков [107] публикует обзоры вышедших в 1970-1980-х гг. работ неомарксистов и отслеживает критику выдвинутых И.Валлерстайном положений со стороны других представителей мир-системного анализа.

В середине 1990-х гг. выходят реферативные и обзорные сборники, подготовленные Фурсовым А.И. [96], [97], [30], посвященные теории, разработанной И.Валлерстайном и его последователями. Но не отслеживаются другие направления мир-системного анализа. •Сосредоточенность исключительно на работах И.Валлерстайна наблюдается и по сегодняшний день. С конца 1990-х был переведен ряд работ И.Валлерстайна, включающих в себя как отдельные статьи, так и фундаментальные работы, посвященные современным политическим реалиям [20], [92], [23], [19], [21], [18], [6].

В представленной работе разрабатываемые в рамках неомарксизма теории были разделены на пять направлений. Данное разделение учитывает приведенную В.Р.Томпсоном [195] типологию. Других попыток систематизировать теории мир-системного анализа не было найдено.

Классическое направление представлено такими авторами, как И.Валлерстайн [20], [92], [23], [19], [21], [18], [6], [22], [205], [201], [207], [204], [202], [206], [200], С.Амин [124], [122], [120], [126], [3], [2], [127], [123], [125], Дж.Арриги [130], [133], [135], [134], [129], [131], [132], Дж.Дрангель [135], Т.К.Хопкинс [130], [129], Дж.Голдстейн [165], [164], В.В.Вагар [198], [199] и др. Они активно разрабатывают теорию длинных циклов и циклов гегемонии, рассматривают основные характеристики капиталистической мир-системы в процессе ее развития в современном мире.

В сравнительном направлении в определении мир-системы придерживаются концептов, схожих с употребляемыми в классическом направлении. Однако основное внимание уделяется сравнительному анализу исторических систем, существовавших с древних времен. Относительно политического развития мир-систем представители данного направления придерживаются качественных, а не количественных показателей. Сравнительное направление разрабатывают такиеавторы, как К.Чейз-Данн [142], [143], [146], [144], [145], Т.Д.Холл [142], Б.Подобник [185], [146].

В школе «постоянного развития» принята теория о существовании одной мир-системы на протяжении всей истории человеческого общества. В отношении теории гегемонистских циклов представители данного направления придерживаются более гибких, по сравнению с классическим направлением, взглядов, утверждая возможность существования не только одного супергегемона, но и одновременно нескольких гегемонов. К школе «постоянного развития» в данном исследовании были отнесены А.Г.Франк [153], [157], [155], [151], [156], [150], [152], [154] Б.К.Гиллс [153] и Дж]Фридман [158], [159], [160].

Исследования представителей приведенных трех направлений неомарксизма, в основном, сосредоточены на политических факторах развития мир-системы. Следующие эволюционное направление и школа «поглощения» представляют собой социокультурные теории: представители данных направлений занимаются преимущественно исследованиями социальных и культурных аспектов развития мир-систем.

Основателем эволюционного направления является Г.Модельски [181], [175], [174], [182], [178], [173], [179], [176], [180], [176], [177]. Он разрабатывает теорию взаимосвязанных культурных, социальных, экономических и политических циклов. Построенная на основании этого модель представляет собой жестко детерминированную систему. В исследованиях политических процессов представители эволюционного направления рассматривают глобальные тенденции. Поэтому в рамках данного направления невозможен анализ периода менее двух столетий.

Основатель школы «поглощения» Д.Вилкинсон [210], [211], [212] сосредоточился на культурно-социальных, а точнее цивилизационных, показателях развития мир-системы. В данном направлении разделяется точка зрения представителей школы «постоянного развития» о времени возникновения современной мир-системы. Но при этом не отрицается возможность как последовательного, так и параллельного существования других мир-систем.

Центрами разработок перечисленных направлений неомарксизма являются университеты в Бимхемтоне и Колорадо (классическое и сравнительноенаправления и школа «постоянного развития»), в Вашингтоне (эволюционное направление) и в Калифорнии (школа «поглощения»). Постоянные публикации неомарксистов осуществляются в журнале "Journal of World System Research". Отдельные работы можно встретить в различных тематических сборниках.

Цель и задачи диссертации. Целью данной научной работы является обобщение и сравнение концепций неомарксизма, на основе методов мир-системного анализа рассмотрение этапов эволюции капиталистической мир-экономики и выделение основных тенденций развития отношений между государствами «ядра» в XXI вв.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнение следующихА,задач:1. Уточнить понятие современной мир-системы и определить основные характеристики ее развития.

2. Осуществить типологию концепций мир-системного анализа.

3. Сравнить методы и методики, предложенные представителями разных направлений неомарксизма.

4. Проследить развитие отношений между государствами «ядра» и соотнести с выделенными этапами развития современной мир-системы.

5. Выделить основные тенденции развития межгосударственных отношений в ближайшем будущем.

6. Оценить эффективность методов анализа неомарксизма для исследования современных межгосударственных отношений.

Методологическая и теоретическая основа. В качестве методологической основы исследования выступают теоретические концепции мир-системного анализа, разработанные представителями классического и сравнительного направлений неомарксизма и школы «постоянного развития». Данные концепции основываются на междисциплинарном подходе к анализу эволюции современной мир-системы. Главным методом неомарксизма является выделения цикличности в развитии мировых систем. В исследованиях краткосрочных тенденций и процессов неомарксизм опирается на сравнительный анализ политических событий.

Для более полного исследования концепций неомарксизма был проведен анализ публикаций представителей неомарксизма, вышедших в период с 1970-х гг. по 2004г.

Научная новизна исследования.

1. Обобщена история развития современного неомарксизма, который восходит к идеям традиционного марксизма, Франкфуртской школы и теорий зависимости и слаборазвитости.

2. Осуществлен комплексный анализ основополагающих принципов неомарксизма.

3. Произведена типология неомарксистских концепций. Выявлены наиболее перспективные методы анализа развития международных отношений в XX-XXI вв.

4. Проанализирована роль ведущих государств в формировании системы международных отношений.

5. Осуществлен сравнительный анализ исследований представителей разных направлений неомарксизма.

6. Представлены прогнозы относительно вариантов дальнейшего политического и экономического развития мир-системы в целом и отношений между государствами «ядра» в частности.

7. Проанализированы использованные методы и алгоритм анализа с точки зрения их эффективности при исследовании политических процессов в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ НЕОМАРКСИЗМАВ данной главе рассматривается развитие современного неомарксизма. Это помогает наиболее полно проанализировать основополагающие принципы школы мир-системного анализа1. Довольно долгое существование современного неомарксизма (возник в 1970-х гг.) и большой объем исследований позволяет сегодня говорить о нескольких направлениях мир-системного анализа.

ИСТОКИ И СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО НЕОМАРКСИЗМАВ развитии современного неомарксизма можно выделить три стадии. Своеначало он берет в работах марксистов и марксистов-ленинцев XIX - начала XX вв. В период между двумя мировыми войнами центром разработки основополагающих постулатов неомарксизма становится Франкфуртская школа. После Второй мировой войны идеи Франкфуртской школы были использованы «новыми левыми» в 1960- начале 1970-х гг. Следующим этапом в становлении современного неомарксизма является развитие теории неразвитости и зависимости. Именно в ее рамках и возник современный неомарксизм, или мир-системный анализ.

В традиционном марксизме2, основателями которого являются К.Маркс и Ф.Энгельс, А.Лабриола, Ф.Меринг, К.Каутский, Г.Плеханов и др., главным образом развивались два направления [4, с. 18-19]:1. Экономический анализ и объяснение изменений капиталистического способа производства, порождающих монополизацию и империализм;2. Развитие теории «Капитала».

В виду невозможности в рамках данной работы рассмотреть все теоретическое наследие классиков марксизма основное внимание будет уделено темам, которые в последующем легли в основу современного неомарксизма.

Первой можно выделить тему взаимодействия человека и природы. С одной стороны, она касалась проблемы свободы и естественной необходимости. Как утверждали марксисты, развитие человечества ведет к прогрессивному освобождению человеческого общества от тирании естественной необходимости. В1 В данной работе понятие «современного неомарксизма» и «школа мир-системного анализа» синонимичны.

2 В диссертации не производится различения на классический и ортодоксальный марксизм, поскольку они придерживались сходных позиций в отношении выделенных ключевых понятий и концепций.современном мире плоды этого освобождения присваиваются господствующими эксплуататорскими классами, что ограничивает свободу в человеческом обществе. С приходом же коммунизма эти плоды будут присваиваться самими производителями, что приведет к обществу всеобщего изобилия, полному господству над природой, т.е. к царству свободы. В современном же капиталистическом обществе человечество уже преодолело личную зависимость, характерную для античного и феодального обществ, однако еще сохранилась вещная зависимость.

С другой стороны, тема взаимодействия человека и природы включает в себя материалистическую идею практики. Согласно К.Марксу, человек не просто существует, подчиняясь природным условиям, но практически преобразует окружающий его мир. Изменение природы, и, в том числе, преобразование общественных отношений, осуществляется через труд. Таким образом, практика является основной чертой человеческого мира.

Практика первична по отношению к духовному миру. Она носит общественный характер, т.е. ее нет вне человеческого общения. Практика исторична в том смысле, что состоит в непрерывном преобразовании людьми условий своего существования и самих себя. Также практика является предметной деятельностью, поскольку людям приходится преобразовывать то, что создала природа или общество, т.е. предметы.

Поскольку человек может мыслить только о том, что уже вошло в круг практических проблем, только историческая практика может служить обоснованием или опровержением теоретических выкладок.

Немаловажное место в теории марксизма занимает понятие «отчуждения». В марксизме выделяется пять видов отчуждения [67, с. 94-97], [105]:1. Отчуждение деятельности - деятельность человека становится чуждой ему: не приносит радости, удовлетворения;2. Отчуждение условий труда от самого труда - рабочему в форме капитала противостоят условия его труда, от него отчуждено управление производством, научное развитие, орудия труда;3. Отчуждение результатов труда - они переходят в чужую собственность;4. Отчуждение социальных институтов и норм - нормы социальной жизни приписываются трудящимся извне;5. Отчуждение духовной жизни - духовная деятельность обособлена от человека в виде религии, абстрактной морали, профессионального искусства, идеологии, и не является свободным, «живым» результатом его деятельности.

Марксисты уделяли большое внимание проблеме развития человеческого общества. В рамках исследований по данной теме было разработано понятие общественно-экономической формации. К.Маркс выделял три большие общественные формации [66, с. 461-472], [80]:1. Первичную - общая собственность. Эта общественная формация характеризуется тем, что отношения общей собственности и производственные отношения не имеют отдельных форм и проявляются через родовые связи.

2. Вторичную - частная собственность. Эта формация обозначается как «экономическая общественная формация». В качестве «прогрессивных эпох» [65, с. 5] данной формации представлены азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.

3. Третичную - общественная собственность. Воплощением данной формации является коммунизм, где возможно «самобытное и свободное развитие индивида».

Определение формации тесно связано с понятиями базиса и надстройки. В общественном производстве жизни люди вступают в производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества - базис, над которым располагается политическая и юридическая надстройка [65, с. 4]. В определенный момент производительные силы приходят в противоречие с производственными отношениями, и тогда наступает эпоха социальной революции. Капитализм конца XIX века рассматривался марксистами как период обострения противостояния двух классов - пролетариата и буржуазии, что должно было с неизбежностью привести к революционной смене общественно-экономической формации.

В 90-х гг. XIX века некоторые положения марксизма были пересмотрены в рамках ревизионизма, представителями которого являются Э.Бернштейн, А.Бебель, В.Либкнехт, Л.Мартов и др. Критике подверглись положения марксизма о прогрессивном обнищании пролетариата по мере развития капитализма и роста классовых противоречий, о концентрации капитала, а также о революционной смене общественно-экономических формаций.

Опираясь на новые данные хозяйственного развития, ревизионисты доказывали, что, во-первых, вытеснение крупным капиталом мелкого замедлилось, а, во-вторых, тресты и картели помогают капитализму устранить кризисы. На основании этого они утвернадали, что в конце XIX века наблюдается смягчение противоречий капитализма. Следствием этого в практическом отношении является возможность улучшения положения рабочего класса путем социальных реформ. Тем самым и обеспечивается мирный переход от капитализма к социализму [12 с. 128-135], [11, с. 24-26].

Последующие развитие марксизма в рамках марксизма-ленинизма, представителями которого являются В.Ленин, Р.Люксембург, Л.Троцкий, Н.Бухарин и др., способствовало разработке понятий «классы» и «империализм». Данные понятия стали основополагающими для исследований международной экономики и политической ситуации в мире.

Как утверждали марксисты-ленинцы, каждому исторически определенному способу производства соответствует и свой специфический тип устройства общества, определяемый наличием определенных классов. Классическое определение классов дал В.И.Ленин [57, с. 15]: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного богатства».

Марксисты-ленинцы считали, что в капиталистическом обществе неизбежна интернационализация пролетариата и буржуазии, поскольку с развитиеммеждународных связей интересы и условия жизни в различных странах все более. и более уравниваются. Данный процесс обуславливает мировой характер новой социалистической революции.

Основателем теории империализма является Р.Гильфердинг, представитель австромарксизма. Он одним из первых обратил внимание на противоречие между всеобщим, универсальным характером капитала (в силу своей природы капитализм стремится к выравниванию норм прибыли, цен на различные товары, заработной платы и т.д.) и жесткими национальными границами, которые препятствуют указанному выравниванию [27, с. 255-312]. В дальнейшем теорию империализма разрабатывали О.Бауэр, К.Каутский, Р.Люксембург, Н.И.Бухарин и др. В.И.Ленин конкретизировал определение монополистического империализма [58, с. 299-426], который является последней фазой экспансионистского развития капитализма. Данная фаза характеризуется концентрацией производства и капитала в руках монополий; слиянием банковского капитала с промышленным и созданием на базе этого финансового капитала, финансовой олигархии; вывозом капитала, а не товаров; образованием международных монополистических союзов капиталистов; окончанием территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами. Но если Р.Гильфердинг признавал возможность мирного развития империализма и решения указанного им противоречия, то В.И.Ленин такой вариант отрицал. К тому же марксисты-ленинцы утверждали, что экспансия капитала, проявляющаяся в охвате все больших территорий, в расширении международных связей и интернационализацией классов капиталистов и пролетариата, имеет свои географические границы (Р.Люксембург), достигнув которых, капитализм с неизбежностью погибнет.

Следующим этапом развития марксизма является период I и II мировых войн. В это время марксистские идеи развивает Франкфуртская школа (Институт социальных исследований во Франкфурте-на-Майне (с 1931), «Журнал социальных исследований» (с 1932 г.)). Ее представителями являются К.Корш, В.Беньямин, М.Хоркхаймер, А.Лефевр, Т.Адорно, Ю.Хабермас3 и др. Параллельно «критической теории» переосмысление учения К. Маркса происходит в рамках3 Ю.Хабермас рассматривается в данной работе как последователь Франкфуртской школы в послевоенный период. Как он сам признавал, он «вырос в традиции «западного марксизма» [98. 83] и в период 1950-1970-х гг. на него продолжали оказывать сильное влияние работы А.Грамши, Д.Лукача, К.Корша, МХоркхаймсра.«ревизионизма», представленного такими именами, как Д.Лукач, А.Грамши, Л.Альтюссер и др. Идеи Франкфуртской школы оказали огромное влияние на идеологов движения «новых левых» 1960 - начала 1970-х гг. — Г.Маркузе, Ч.Гевара, Ф.Кастро, Ф.Фанона, Р.Дебре и др.

После первой мировой во]'шы неомарксизм выступает как леворадикальное направление. При этом социал-демократическая трактовка марксизма считается неприемлемой, а сама социал-демократия рассматривается как интегрировавшаяся в капиталистический мир, что определило негативное к ней отношение со стороны неомарксистов. Наряду с этим ггрослеживается и неприятие советского варианта марксизма. В первой половине XX века неомарксисты акцентируют внимание на критической направленности философии К.Маркса, его критике капиталистической цивилизации и ее культуры, сочетании научного анализа с нравственно-мировоззренческими установками [100].

Представителей Франкфуртской школы отличает «структурное отделение от политической практики» [4, с. 41-54], т.е. неомарксисты отходят от практической деятельности и ограничиваются теоретическими изысканиями. Создание Института социальных исследований во Франкфурте знаменует институциональное отделение теории от политики. Среди второго поколения марксистов только Д.Лукач,. К.Корш и А.Грамши в начале своей карьеры были крупными политическими деятелями. В 1934-1939 гг. институциональный центр франкфуртской школы располагался в Женеве, затем в Париже. В 1939 году Институт переезжает в США в Колумбийский Университет в Нью-Йорке, где и располагается до окончания II мировой войны. После Институт возвращается в Германию во Франкфурт-на-Майне. Однако в Германии запрещена коммунистическая партия, а социал-демократическая партия формально рвет связи с марксизмом. Все это способствует окончательной деполитизации Института.

В качестве основных черт Франкфуртской школы выделяют следующие:1. Проблематика отчуждения истолковывается в духе гегелевского отождествления отчуждения и опредмечивания, отчуждения и объективации.

2. Антипозитивизм принимает самую крайнюю форму - отрицания всей «традиционной» науки (как естественной, так и социальной),расцениваемой как основной инструмент капиталистической эксплуатации и угнетения и наиболее адекватное воплощение буржуазной идеологии.

3. Объектом изучения становится «надстройка», т.е. в фокусе исследований оказывается культура, а не экономика. Представители Франкфуртской школы обходят молчанием буржуазную политическую систему и ничего не говорят о способах ее ниспровержения.

4. Если в классическом марксизме развитие человечества ведет к прогрессивному освобождению от тирании естественной природной необходимости и с приходом коммунизма - к царству свободы, то Т.Адорно и М.Хоркхаймер утверждают, что подчинение природы происходило одновременно с формированием классов. Следствием последнего явилось подчинение большинства людей социальному порядку, навязанному им в виде безжалостной второй природы над ними. Развитие техники только совершенствует механизм тирании [102, с. 112147].

Влияние Франкфуртской школы особенно заметно в 1940-1970-е гг. Значительную роль теоретики этой школы сыграли в идеологическом оформлении движения «новых левых» (1960-е - начало 1970-х гг.). Данное движение получило широкое распространение в Западной Европе и Америке. «Новые левые» выступили с резкой критикой позднего капитализма, «общества благоденствия» и установившегося «потребительского общества». Они считали, что складывается новая революционная ситуация, которая приведет к крушению существующего социального устройства и положит конец миру отчуждения и буржуазности.

Развитию движения «новых левых» способствовала социальная напряженность 1960-1970-х гг., которая определялась войной во Вьетнаме, борьбой афро-американцев за гражданские права в США, широким развитием национально-освободительного движения, а также молодежным и женским движением.

Основными направлениями теоретической деятельности неомарксистов Франкфуртской школы стали критика современного общества, выработка путей его преобразования, а также разработ ка понятия гегемонии.

Критика современного капиталистического порядка и обеспечивающих его ценностей затрагивала следующие аспекты: основы позднекапиталистического общества, его сравнение с обществом «"реального социализма», проблема отчуждения человека, оценка роли массовой культуры.

Основы позднекапиталистического общества. Противостояние рационализма и иррационализма. Тоталитаризм и глобальное отчуждение человека выступают как общая характеристика XX века [99, с. 329]. Общественный порядок этого периода характеризуется как «оггирающийся на частные корпорации капитализм» при господстве финансовых тузов и верхушки бюрократии [172, с. 184]. Человек является винтиком общества, лишен свободы, воображения и способности к творчеству. Ценности рациональности, калькуляции и бюрократизма являются доминирующими в современном обществе. Для свержения их тотального контроля над человеком необходимо обратиться к их противоположности, а именно к спонтанности, иррационально-мифическому (Г.Маркузе [68, с. 351-352]).

Сравнение капиталистического общества и общества «реального социализма». Для неомарксистов первой половины XX века общество «реального социализма» не является противоположностью обществу капиталистическому. В обоих обществах в основе лежит регламентация, централизация, господство экономической и политической бюрократии. И то, и другое выступают как тоталитарные общества, в которых невозможна свобода индивида. Капиталистическое общество* и общество «реального социализма» поддерживаются индустриальными странами, с высоким уровнем технологического развития. Таким образом, обе системы оказываются схожими, а следовательно, вполне реальна их конвергенция.

Отчуждение человека. Развитое индустриальное общество, технический прогресс дает объективные предпосылки для создания свободного общества, а также для деятельности свободного человека. Свободный человек обладает «двумерным» мышлением, т.е. он способен выходить за рамки окружающей действительности и бороться за преодоление данной действительности ради осуществления лучших возможностей. Но массовая культура не дает возможности современному человеку выработать внутренние, субъективные условия. В этомотношении произошло полное отчуждение духовной жизни человека [61, с. 210215], [68, с. 351], [9, с. 102], [59, с. 35].

Массовая культура. Понятие массовой культуры было введено именно представителями фрункфуртской школы. В основе данного типа культуры лежит подавление и самоподавление человека. Это достигается за счет развития науки и техники, которые предоставляют орудия подавления и насилия, а также за счет господствующего положения рациональности [117, с. 9-10]. Как отмечал Т. Адорно [119, с. 83], культура после II мировой войны стала идеологией, т.е. «извращенным сознанием». Через нее человеку навязываются определенные ценности, определенный тип сознания. Способом борьбы с массовой культурой должна была стать контркультура (А.Лефевр [59, с. 36], Ю.Хабермас [98, с. 53]), основанная на противоположных рациональности ценностях.

Одной из черт контркультуры, которую проповедовали «дети цветов» 60-х годов, стало пренебрежение трудом. Производительный труд считался противоположностью вдохновению, творчеству, воображению и удовлетворению. Однако стратегия отказа от труда, а также от принципа обмена частной собственности приемлема, по мнению Г.Маркузе, только для западного общества. Для восточного, т.е. для социалистических стран, - необходима стратегия борьбы с социалистической конкуренцией и политикой силы.

Критика Франкфуртской школой современного капиталистического общества затронула тему антагонизма двух классов: капиталиста и пролетария. Как считали представители критической теории, в позднекапиталистическом обществе произошло снятие антагонизма двух упомянутых классов. Пролетариат, добившись приемлемых условий труда и жизни, был интегрирован в систему капиталистических отношений в качестве полноправного участника. Благодаря этому рабочий перестал ощущать себя рабом, а, следовательно, перестал быть «локомотивом истории». У него появилась заинтересованность в сохранении существующего порядка.

То, что развитое индустриальное общество нашло рычаги сдерживания социальных изменений, является, как утверждает Г.Маркузе [169, с. 14], наиболее знаменательным достижением. Однако экономических рычагов оказывается все-таки недостаточно - появляется необходимость в воздействии на сознание масс, всоздании общего рынка товаров духовного производства. Достичь этого помогли НТР и революция в сфере СМИ [9, с. 63].

Неомарксисты Франкфуртской школы предлагают два способа изменения современного общества: с помощью «тотальной революции» и создания нового человека. Чтобы вырваться из «оков» рутины и формализма позднекапиталистического общества, Г. Марку зе предлагает осуществить «тотальную революцию», в основе которой лежит полный отказ от всего существующего - «Великий отказ». Субъектом революционного действия выступают аутсайдеры, маргинальные слои "общества (например, представители угнетенных рас, безработные), поскольку они не имеют прочных традиций, устоявшегося образа жизни. В мировой системе также с необходимостью существуют маргинально настроенные сообщества, способные совершить революцию. В частности, в качестве маргинального сообщества Г.Маркузе называл Третий мир [68, с. 353], [9, с. 124]. Таким образом, новым человеком является политически активный маргинал.

Революционно настроенные субъекты не могут использовать легальные способы борьбы, поскольку все действующие партии и профсоюзы включены в существующую систему и приняли ее «правила игры» (по Г.Маркузе -«репрессивная терпимость», которая обязательно переходит в «нетерпимую репрессивность», как только официально оппозиционные силы выходят за рамки предоставленных им свобод» [170, с. 95]). Поэтому «новыми левыми», воспринявшими идеи Франкфуртской школы, признается необходимость ведения партизанской войны с властью и создания особых отрядов герил - городских партизан. Данные идеи были воплощены в движениях в Латинской Америке (Ф.Кастро, Че Гевара), деятельности «красных бригад» в Западной Европе, главным средством которых стали террористические акции.

Франкфуртская школа ставила перед собой задачу создания «нового/ человека», нового образа, новой жизни, новых ценностей, в основе которых лежит свобода от всех прежних внутренних и внешних пут (Г.Маркузе [68, с. 353], Ф.Фанон [1, с. 37-38], Р.Дебре [34, с. 10]). Именно революция в сознании должна предшествовать социальной революции. «Новым сознанием» должна быть наделена «революционная элита», которая возглавит революцию.

Понятие «гегемонии», разработанное А.Грамши, стало основополагающим в политическом анализе неомарксизма Система власти, основанная на гегемонии, определяется степенью согласия угнетаемых ею народных масс и соответственно уменьшением масштабов насилия, необходимого для их подавления. Другими словами, гегемония - это способность доминирующего класса и государственного аппарата обеспечить себе лидерство, не прибегая к насилию [31, с. 174]. Разветвленная сеть институтов культуры, таких как школа, церковь, пресса, партии, ассоциации и др., является механизмом, обеспечивающим получение согласия и контроль за степенью этого согласия.

Пассивное подчинение достигается с помощью идеологии. Она распространяется интеллигенцией, которая выражает интересы господствующего класса. При этом интеллектуалы могут быть представителями «традиционной интеллигенции» (зародившейся в условиях старого способа производства и воспринявшей идеи нового устройства общества), или представителями «органической интеллигенции» (появившейся в новых условиях и не имеющей связи с предыдущими поколениями интеллектуалов) [32, с. 327-334].

Западная гегемония капитала характеризуется как гибкая и динамичная. Она не могла быть уничтожена с помощью «фронтальной атаки пролетариата» (по модели России). Поэтому, чтобы ее низвергнуть, необходимо вести затяжную и тяжелую «позиционную войну» [4, с. 91].

Следующий этап становления неомарксизма приходится на 1950-1970гг. Развитие национально-освободительного движения и развал колониальной системы породили новую политическую реальность (о ее появлении было объявлено на Бандунгской конференции 1955 г.), которую в последующем стали называть «Третьим миром». Крах политики развития национальных хозяйств, опирающейся на либеральную теорию модернизации, способствовал появлению в 1950-х-1960-х гг. теорий зависимости, или зависимого развития, и слаборазвитости. Разработчиками данных теорий являются Р.Пребиш, Ф.Кардозо, П.Бэран, А.Г.Франк, Г.Магдофф, П.Суизи, С.Амир и др.

В основу теорий зависимости и слаборазвитости легли положения классического марксизма, марксистская теория империализма, теория отсталости Г.Мюрдаля, латиноамериканские теории зависимого развития. Среди основныхчерт теорий зависимости и слаборазвитости можно выделить следующие [112], [113, с. 12-17]:1. Представление о мировой системе, как об особой органической целостности, развитие и неразвитость частей которой тесно связано Друг с другом;2. Взаимозависимость в мире обусловлена, в первую очередь, экономическими факторами: внешней торговлей, неравным обменом, перетеканием прибавочной стоимости от периферийно-сателлитных стран к странам центршьно-монопольным и др.

3. Различение неразвитости и отсталости, развития и экономического роста. Причинами неразвитости является включение в мировую капиталистическую систему, что предполагает неравные экономические и политические отношения внутри этой системы.

Параллельное развитие движения «новых левых» и теорий зависимости и слаборазвитости не могло не сказаться на общности некоторых тем. В частности, можно выделить следующие общие положения [9, с. 121]:1. Развитое индустриальное общество является воплощением тоталитаризма и глобального отчуждения человека.

2. Рабочий класс перестал играть руководящую роль в мировом революционном процессе. Теперь эту роль играют молодежь и аутсайдеры.

3. Наука и техника являются основанием современного мирового капиталистического порядка, что выявляет необходимость критического пересмотра отношения к ним.

4. Между капиталистическими и социалистическими странами отсутствуют принципиальные различия. Эти страны объединены в один класс «развитых индустриальных обществ», или «богатых наций».

Основанием для разработки теории зависимости явилась деятельность Экономической комиссии для Латинской Америки (ЭКЛА), созданной при Экономическом и Социальном совете ООН в феврале 1948 года. В числе молодых латиноамериканских экономистов в комиссию вошли Э.Фалетто, С.Фуртадо и Ф.Кардозо, возглавил комиссию Рауль Пребиш. Итогом деятельности ЭКЛА сталвывод о том, что экономически латинские страны не могут достигнуть уровня развитых стран, их удел - оставаться на периферии. Объяснялось это тем, что страны латиноамериканского региона изначально были включены в мировую систему в качестве периферийных государств. Благодаря этому их экономика оказалась под контролем развитых держав, которые заинтересованы в сохранении моноотраслевого развития, что достигается за "счет заниженных норм накопления и нерационального использования рабочей силы. По сути комиссия Р.Пребйша выступила с критикой, основанной на практике, теории международной торговли, восходящей к идеям А.Смита и Д.Рикардо. В рамках данной теории отрицались идеи международного разделения труда, считалось, что обращение товаров на мировом рынке оторвано от их производства в национальной экономике, а также -что капитал и рабочая сила являются мобильными только в рамках национальных границ [89, с. 128-131].

Зависимость и слаборазвитость периферийных государств объяснялись членами ЭКЛА тем [112], [113, с. 5-7], что, во-первых, система международного разделения труда не обладает внутренними механизмами поддержания равновесия цен на первичные товары (их производством занимается периферия), а также на индустриальную продукцию (ее производство сосредоточено во «внутренней зоне», ядре). Следствием этого является разрыв в пользу последних.

Во-вторых, не существует эластичной связи между доходами населения и. потребительским спросом, т.е. при увеличении доходов у населения «внутренней зоны» не возрастает в той же мере потребность в периферийной продукции. Соответственно, не происходит улучшения торговых условий для периферии, а материальные блага продолжают скапливаться в зоне ядра.

В-третьих, полноценное капиталистическое развитие в периферийных странах возможно только тогда, когда они находят «собственную периферию», т.е. территории для экспансии, либо же когда они сохраняют изоляцию от современной международной торговли.

На рубеже 1950-1960-х гг. в научных центрах стран «внутренней зоны» стала формироваться «школа зависимости». Огромное влияние на нее оказали ортодоксальный марксизм и исследования ЭКЛА. В США ее сторонники группировались вокруг журнала «Monthly Review».

В основе экономико-политического анализа мировых процессов у представителей теорий зависимости и слаборазвитости лежит разделение мировой системы на «центр» и «периферию»4, «метрополию» и «сателлит»5. Данное разделение является довольно жестким. Только когда сама метрополия ослаблена экономическими кризисами и войнами, возможно перемещение государства из «периферийной» во «внутреннюю зону». Это обусловлено тем, что метрополия уже не может эффективно перераспределять прибавочную стоимость в свою пользу. Одновременно она утрачивает контролирующие функции, что ведет к ослаблению мировых экономических связей по отношению к периферийному государству и, соответственно, создает условия для изменения положения этого периферийного государства в мировой системе.

С другой стороны, эффективное экономическое развитие периферийных стран можно объяснить и тем, что им самим удалось обеспечить себе метропольное положение, т.е. найти «собственную» периферию (в мир-системном анализе такие страны получили название полупериферии).

Представителями теории неразвитости были выделены фазы специализации периферии. Согласно С.Амину периферия с момента ее включения в международную капиталистическую систему проходит четыре фазы специализации [89, с. 182]:1. Производство сельскохозяйственной продукции;2. Импорт-замещающая индустриализация (сырье обменивается на предметы потребления и средства производства для сельской промышленности);3. Экспорт периферией готовых изделий потребительского назначения;4. Экспорт периферией классических промышленных изделий.

Основной темой изысканий неомарксистов 1950-1970-х гг. быласлаборазвитость периферии и развитие капитализма, их причины и условия. Как заявляли представители теории зависимости и слаборазвитости, развитие капитализма носит экспансионистский характер. Только при экспансии системы капиталистических отношений возможно полноценное капиталистическое4 Терминология, используемая в работах С. Амина [124], [3].

5 Терминология, используемая в работах А.Г.Франка. [150], -[152].воспроизводство (П.Бэран, П.Суизи). Еще в начале XX века Розой Люксембург (1914, кн. «Накопление капитала») было доказано, что накопление капитала совершается на месте производства прибавочной стоимости и в сфере отношений между капиталистическими и некапиталистическими формами производства. Последним объясняется слаборазвитость периферии (С.Амин [124, ч.1 с.209]).

Момент развития и момент неразвитости, или слаборазвитости. Один и тот же исторический процесс экспансии и развития капитализма в масштабах всего мира способствовал и продолжает способствовать как экономическому развитию, так и структурной неразвитости. Это объясняется тем, что капиталистическая структура может быть TOJtbKO монопольной, поскольку конкуренция нефункциональна с точки зрения прибыли. В мировом масштабе развитие капиталистической системы создает периферийное производство прибавочной стоимости (момент развития), а также обеспечивает условия для перераспределения прибавочной стоимости в пользу метрополии (момент не/слаборазвитости). Поэтому общая функция периферии - обеспечение развития центра - остается неизменной. И это несмотря на то, что форма мировых взаимоотношений изменяется: колониализм уступил место многосторонней технологической и финансовой -зависимости от транснациональных корпораций. При этом основанием монопольного доминирования в пределах мировой системы является фактор обладания передовыми технологиями.

В сфере экономических отношений центра и периферии представителями теорий неразвитости и зависимости в качестве главных направлений исследования выделяются способы извлечения и использования прибавочной стоимости и проблема отношений неэквивалентного обмена.

Определение прибавочной стоимости было дано еще классиками марксизма. Она определялась как избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы. В 1960-х гг. данное понятие применяют к национальным хозяйствам отдельных стран, а также ко всей мировой экономике. В то же время, в противовес К.Марксу, который считал, что прибавочная стоимость является основой только капиталистического способа производства, представители теорий зависимости и слаборазвитости (П.Бэран и П.Суизи) утверждают, чтоприбавочная стоимость является универсальным явлением для всех способов производства, различия возможно найти только в способе ее извлечения и использования. А.Г.Франк [152, с. 105-107] использовал данное утверждение для объяснения изменения производительных сил и социально-классовых структур в рамках одной мировой системы (согласно А.Г.Франку, капиталистическая мир-экономика насчитывает пять тысяч лет). Он доказывал, что внутри мировой экономической системы изменяются только способы извлечения прибавочной стоимости, а сущность мирового рынка остается неизменной.

В современной мировой экономике использование прибавочной стоимости осуществляется через капитализацию прибыли. Данный процесс проходит 2 фазы [89, с. 185]:1. Избыточная накопленная прибыль вывозится на периферию и инвестируется там;2. Новые прибыли (уже на периферии) не вкладываются на месте, а вывозятся, формирую капиталы транснациональных компаний.

В рамках теории зависимости и слаборазвитости были выявлены основания неэквивалентного обмена. Они заключаются в уравнивании прибылей и несоизмеримости заработных плат рабочих в разных странах. Другими словами, в системе международной торговли происходит уравнивание прибылей, т.е. цены на один и тот же товар становятся соизмеримыми. Но заработная плата не уравнивается. Таким образом, стоимость труда в странах центра и периферии остается несоизмеримой. Поскольку прибыли уравниваются, то цену на товар определяет заработная плата рабочего. Последняя зависит от уровня экономического развития страны. Различие уровней заработной платы в двух выделяемых зонах создает условия для неэквивалентного обмена, поскольку он происходит в соответствии со стоимостью товара на мировом рынке (А.Эмманюэль [89, с. 153-158], С.Амин[124, ч.1 с.220-221])Неэквивалентный обмен приводит к обнищанию рабочего класса в периферийных зонах. Логика развития капитализма требует, чтобы условия жизни рабочего класса ухудшались. Однако в развитых странах для избежания социальных и политических потрясений рабочий класс привлекли на сторону буржуазии за счет обеспечения некоторого стабильного уровня жизни. Поэтомуухудшение, или обнищание, рабочего класса стало проявляться в периферии [10, с. 153-154].

Теория зависимости нашла свое отображение и в трудах советских ученых. В 1970-1980-е гг. оформилось четыре направления исследований [37, с. 5-32].

Концепция многоукладности экономики (разработана еще в 1960-х гг. А.И.Левковским). Неоднородность экономического базиса развивающихся стран, т.е. отсутствие явно выраженного господства производственных отношений какого-либо из борющихся между собой способов производства, является следствием наличия внешней среды - капитализма, качественно отличной от внутренней [56], [37, с. 5-9]. Неоднородная экономика является признаком отсутствия формационной зрелости. Именно это состояние и являет собой многоукладная экономика.

Концепция зависимого развития (В.В.Крылов, В.А.Яшкин). Перенос капиталистических структур из центров мирового капиталистического хозяйства на его периферию представляет собой решающий фактор воспроизводства неоднородности («расщепленности») самого капитализма в развивающихся странах. Следствием этого является диспропорциональность развития материальных, социальных и идеальных элементов производительных сил [53]. Национальная экономика является составной частью мирового капиталистического хозяйства. Воздействие капитализма на национальную экономику больше, чем обратное воздействие. Следствием этого является перераспределение благ в пользу центра [118]. Таким образом, данная концепция рассматривает только зависимость развивающихся стран от капиталистически развитых.

Макроформационная концепция (М.А.Чешков). В развивающихся странах социально-экономические структуры не расчленены на базе способа производства. В базисе параллельно существуют разнотипные уклады. Это характеризуется М.А.Чешковым как особый исторический тип формирования и развития классовой формации. Однако автор не приводит характеристики производительных сил этой формации. На современном этапе освободившиеся страны двигаются между двумя «осями»: этатистско-общинным и частно-собственническим принципами формирования цивилизационного общества [108].

Концепция синтеза традиционного и современного (Н.А.Симония). Капиталистическое развитие может осуществляться тремя путями. Первичная модель описывает постепенное вызревание капиталистических отношений внутри государств в недрах феодального общества (классическая модель К.Маркса). Вторичная модель охватывает государства (Германия, Россия, Италия, Япония), которые были вынуждены стимулировать процесс капиталистической трансформации в виду существования более развитой в формационном отношении группы государств. Третичная модель описывает развитие освободившихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. В этих странах капиталистическое развитие носит «привнесенный» характер, что является прямым следствием превращения капитализма в мировую систему хозяйств [87].

Следующей ступенью развития марксизма стало оформление школы мир-системного анализа. Основателем школы является И.Валлерстайн. Среди его последователей называют А.Г.Франка, Т.Хопкинса, Дж.Арриги, С.Амина и др.

Сущностное различие подходов теоретиков неразвитости и возникшего под их влиянием мир-системного ;шализа можно выразить следующим образом: первые обнаружили причины неразвитости периферии в ее связях с ядром, вторые - исследовали истоки развития ядра в его отношениях с периферией. И.Валлерстайн продолжил тему принципиальной неизменности иерархической структуры мирохозяйственных связей и исторической подвижности ее производственно-технологического фундамента. Фокус исследования неомарксизма сместился с неэквивалентного обмена на неравномерное развитие.

Представители школы мир-системного анализа продолжили разработку выделенных ранее проблем. Так проблема свободы и естественной необходимости в очередной раз была пересмотрена. Это привело к некоторому компромиссу между позициями классического марксизма, согласно которому, развитие человеческого общества ведет к его освобождению от тирании естественной необходимости, и Франкфуртской школы и теории зависимости, в рамках которых считалось, что следствием развития человеческого общества является установление тирании второй природы, или социального порядка. Было принято положение, что развитие человеческого общества может вести как к порабощению и отчуждению человека, так и установлению егэ свободы. Все зависит от периода историческогопроцесса: во время, кризиса мир-системы человек и общество становятся свободными участниками исторического процесса, но в период стабильности мир-системы поступки человека и развитие общества обусловлены развитием мир-системы.

В современном неомарксизме была реабилитирована наука. Она перестала считаться инструментом установления и сохранения тирании капиталистического общества (Франкфуртская школа и теория зависимости). Направляемая ею научно-техническая деятельность в теориях современных неомарксистов стала одним из методов познания природы и общества.

Что касается понятия отчуждения, которое было введено К.Марксом как основополагающий атрибут общества, то во всех последующих школах неомарксизма такая трактовка была сохранена. Только во Франкфуртской школе фокусировка исследований на надстройке определило то, что внимание было сосредоточено на отчуждении духовной жизни человека. Считалось, что этому отчуждению способствовала и способствует массовая культура.

Однако приоритетным направлением в исследованиях представителей школы мир-системного анализа является разработка проблемы развития человеческого общества. Главным объектом изучения стала мировая система. В данное понятие, появившееся в теориях зависимости и слаборазвитости, были включены выделенные К.Марксом общественно-экономические формации как этапы становления мировой системы. Это позволило включить в анализ общества на разных стадиях развития.

Эволюция мировой системы в политическом отношении и системы разделения труда - в экономическом определяется развитием отношений между полюсами мир-системы: центром и периферией, или метрополией и сателлитом.

В мир-системном анализе более глубоко, по сравнению с теориями зависимости и слаборазвитости, была разработана теория мировых систем. Неомарксисты попытались выявить закономерности в развитии мир-систем, провести их классификацию. Одновременно было усложнено представление о международной системе разделения труда: наряду с ядром и периферией была выявлена полупериферия.

Движущими силами в развитии мировой системы, согласно теории зависимости и слаборазвитости, считаются экономические изменения. Данный постулат органически вытекает из учения К. Маркса о базисе и надстройке. В современном неомарксизме признают обоснованность позиции представителей теории зависимости и неразвитости, однако не отказывают в праве на существование отстаиваемого Франкфуртской школой мнения о культурных основаниях исторических изменений. Попытка примирения двух указанных позиций привела к формулировке тезиса о невозможности разделения в обществе экономики, политики и культуры.

В классическом марксизме считалось, что изменения в обществе в XIX и XX вв. определяет борьба между классами буржуазии и пролетариата, которые с развитием международных связей все более интернационализируются. Поэтому любые преобразования общества, связанные с антагонизмом этих классов, будут носить мировой характер. Однако уже во Франкфуртской школе было доказано, что индустриальное общество нашло рычаги сдерживания социальной напряженности и смогло интегрировать пролетариат в систему капиталистических отношений так, что у пролетариата появилась заинтересованность в сохранении существующего порядка. Эти положения в неизмененном виде перешли в теорию зависимости и в мир-системный гшализ.

С опровержением тезиса о том, что борьба между буржуазией и пролетариатом определяет изменения мировой системы, встал вопрос о современных проявлениях этих изменений. Еще в 1970-х гг. И.Валлерстайном была выдвинута теория об гнтисистемных движениях как о выразителях накопленных мировой системой среднесрочных проблем, однако она не получила дальнейшего развития в работах,других неомарксистов. Тезис же о невозможности разделения в обществе экономики, политики и культуры способствовал тому, что представителями школы мир-системного анализа были выдвинуты разнообразные теории о характере изменений мировой системы.

Интересно, что социальная революция, которая считалась единственно возможной формой смены формаций, была модифицирована в школе мир-системного анализа в один из возможных, зачастую непредсказуемых, путей развития человеческого общества.

Все представители марксизма и неомарксизма определяют современную мировую систему через капиталистическую форму отношений. Причем, как было выявлено еще классиками марксизма и не опровергалось в более поздних учениях, капитализм носит экспансионистский характер. Однако спорным оказался вопрос о границах распространения капитализма. Так в марксизме империализм являлся последней стадией развития капитализма, поскольку естественными границами экспансии капитализма считались географические пространства. История опровергла данный тезис. Поэтому все последующие неомарксистские теории, хотя и продолжали утверждать об экспансионистском характере капитализма, но одновременно сосредоточили внимание на выявление новых сфер и границ его распространения. Было доказано, что империализм сменился новыми формами монопольного доминирования, основаниями для которого стали накопление капитала, зависящее от способов извлечения и использования прибавочной стоимости; неэквивалентный обмен и неравномерное развитие.

Мир-системный анализ наиболее полно воспринял и развил теорию А.Грамши о гегемонии, определяемую через обеспечение доминирования без использования насильственных методов подчинения. Дополнительно представителями современного неомарксизма были выработаны принципы становления, развития и краха гегемонии, а также была выявлена цикличность в ее развитии.

Таким образом, школу мир-системного анализа можно считать полноправной преемницей предшествующих ей теорий марксизма и неомарксизма. Однако несомненен тот факт, что представители современного неомарксизма предложили собственную систему анализа современных исторических явлений. Более детальное рассмотрение методологии мир-системного анализа приведено ниже.

МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯМир-системный анализ [в последующем - МСА] продолжил начатые еще в рамках теорий неразвитости и зависимости исследования отношений между периферией и ядром. Помимо теорий зависимости и слаборазвитостиконцептуальными истоками мир-системного анализа также считаются [95], [171, с. 238]:1. Геоистория Ф.Броделя и все наследие школы «Анналов». Теоретики данного течения выступали против представлений об «историзирующей» событийно-описательной истории (идеографическая эпистемология), а также против объяснения развития событий в прошлом действием универсальных закономерностей (номотетическая эпистемология).

2. Неклассическая экономическая теория (включая концепции экономических циклов) К.Поланьи, Й.Шумпетера и Н.Кондратьева.

Близкое сотрудничество между представителями школы мир-системного анализа и теории зависимости привело к тому, что на сегодняшний день внутри неомарксизма выделяют два напр авления исследований [128]. К первому относится непосредственно школа зависимости. Она больше ориентирована не на макроанализ, а на исследование условий существования стран периферии и полупериферии, а также на разработку некоторых предложений и алгоритмов включения стран, так называемого, Третьего и Четвертого мира в структуру капиталистического мирового рынка и международных отношений. Данную школу представляют Ф.Кордозо (F.Kordoso), Т.Дос Сантос (Th.Dos Santos), Г.Асеньеро (G.Aseniero), Б.Гиллс (B.Gills), К.Кайзер (K.Kaiser) и др.

Другое направление связано непосредственно со школой мир-системного анализа. Ее основателем считается Иммануил Валлерстайн. Среди его последователей можно назвать Т.Хогпсинса (T.Hopkins), Дж.Арриги (G.Arrighi), Дж.С.Голстейна (J.S.Golstein),. Дж.Дрангель (J.Drangel), С.Амина (S.Amin), А.Г.Франка (A.G. Frank) и др.

Фундаментальные положения мир-системного анализаКак утверждает И.Вашкфстайн6, МСА явился не только развитием европейской науки, но также и отрицанием ее некоторых фундаментальных положений, заложенных еще в XIX веке [96, с. 17], [194, с. 272-273]. «Миро-системный анализ родился как моральный и как политический, в самом широком6 Как было уже замечено ранее, основателе м МСА является И. Валлерстайн. Поэтому в разделах касательно общих для всех направлений МСА основной акцент будет делаться на работы И. Валлерстайна и его соавторов.смысле, протест» [20, с. 144]. Для подтверждения данной позиции И.Валлерстайн приводит пять доводов.

Первый касается развития науки по пути от диверсификации предмета и методов исследования к их эклектизму. Как доказывал И.Валлерстайн, традиционно социальные науки строятся из нескольких дисциплин, предметно отличающихся друг от друга. Однако с 1945 года научная аудитория начала все больше убеждаться в достоинствах междисциплинарного исследования, касающегося предметов, находящихся на границе двух и более дисциплин. На основании выявленной тенденции И.Валлерстайн заявил о необходимости соединения нескольких отраслей науки в одну дисциплину, в частности, это касается антропологии, экономики, политической теории и социологии. Однако сам он не приводит алгоритмов этого объединения, оставляя решение данной проблемы другим.

Новую науку, объединившую традиционные социальные науки, И.Валлерстайн предлагает определять через понятие дисциплины, поскольку оно относится больше к практике и исполнению, в отличие от доктрины, которая этимологически связана с абстрактной теорией.

Второй отличительной характеристикой современного неомарксизма является отказ рассматривать идеографический и номотетический методы как альтернативные методы анализа. Сутью идеографического способа является выражение «все течет», постоянно изменяется, а потому отстаивается положение, что любое обобщение ложно по своей природе. Этот метод лег в основу истории, как дисциплины. Номотетический метод опирается на положение о существовании повторяемостей в реальном мире, а потому становится возможным выявление закономерностей. Этот способ анализа лег в основу социальной науки [20, с. 150151]. Поскольку же И.Валлерстайн отстаивает идею единства социальных наук, то закономерно предположить, что он выбирает некий «средний путь» анализа. В реальности существуют системные конструкции, в рамках которых можно проследить некоторую последовательность и логику развития. Однако сами эти конструкции и их системные рамки имеют пространственные и временные ограничения. На основании этого определяются возможности прогнозирования. С одной стороны, любой прогноз будет ограничен временным порогом - системнымкризисом, где предвидеть что-либо становится невозможным. С другой стороны, выявление тенденций развития системных конструктов, а не законов, приводит к тому, что «.исследователь вынужден выбирать между снижением надежности предвидения ради сохранения желаемой степени детализации, либо, наоборот, между повышением надежности.предвидения в ущерб детализации» [81, с. 135].

В основу мир-системного анализа легло утверждение о недостаточности традиционной пары «государство-общество» для описания социальной сферы и выявления всех областей человеческой деятельности. Сутью проблемы является то, что общественное развитие, хотя и не является государственным, но и не отделено от государства и имеет с ним одни и те же границы. Одновременно общество кристаллизует и овеществляет те социальные феномены, значение которых заключается в текучести и изменчивости. Следовательно, понятие общество является скорее преградой для научного познания, чем помощью [92, с. 77-82]. И.Валлерстайн предлагает заменить термин общество социальной системой, или исторической системой, чтобы избежать коннотации общества с государством и подчеркнуть, что человеческие целостности развиваются исторически и системно.

В рамках школы мир-системного анализа была изменена трактовка капитализма. В XIX веке капитализм определялся как система, основанная на соревновании свободных производителей, использующих свободный труд со свободными предметами потребления, где понятие «свободный» означает доступный для продажи и покупки на рынке (данного определения придерживались как А.Смит, так и К.Маркс) [20, с. 156]. На каком-то этапе описанный характер капитализма являлся статистической нормой, но в XX веке условия и нормы капиталистического производства изменились. Чтобы учесть произошедшие изменения, И.Ватлерстайн предлагает считать капиталистическое мировое хозяйство некоторой исторической системой, определяемой «смесью свободного и несвободного», платного и неоплачиваемого труда, товарных и нетоварных предметов, отчуждаемых и неотчуждаемых форм собственности.

Пятым подтверждением - того, что мир-системный анализ использует положения, отличные от оснований традиционной науки, является подход к истории. История рассматривается не как неизбежный, а как возможный процесс. Переход от одной исторической системы к другой не обязательно долженпредполагать некоторый прогресс. Объясняется это тем, что детерминированное развитие возможно только в рамках самих систем. В момент же перехода от одной системы к другой главным, определяющим тенденцию развития фактором является свободная воля человека.

По сути представители мир-системного анализа предприняли попытку обобщить опыт социальных наук и вывести некоторую универсальную теорию, описывающую историю развития как всего человечества, так и отдельных сообществ. Основаниями синтеза стали приведенные методологические положения. Однако они же породили проблему преодоления антиномии постоянства структур и постоянства изменений. Одновременно появилась необходимость определения исторической системы как объекта исследования, а также выработки методов анализа, способных учитывать противоположные по сущности и характеру поведения явления. Для преодоления указанных проблем И.Валлерстайн предлагает шесть практических приемов [96, с. 18-20].

Прием 1: историческая система и ее виды. Этот прием заключается в определении и обосновании базового объекта исследования. Представители МСА выбирают в качестве объекта историческую систему, которую наделяют следующими характеристиками: относительная автономия, наличие временных границ и существование пространственных границ. Среди исторических систем, в свою очередь, выделяют две группы: мини-систему и мир-систему. Мини-системы в современном мире прекратили свое существование. Они основывались на принципе, что все являются непосредственными производителями. Мир-система же - «это не система «в мире» или «мира». Это система, которая сама есть мир» [204, с. 5]. Таких мир-систем, согласно И.Валлерстайну, было много в истории человечества. В этом И.Валлерстайн расходится со взглядами другого представителя неомарксизма - А.Г.Франком, для которого уже в течении 5 тысяч лет существует одна мировая система, основанная на нескончаемой аккумуляции капитала [153, с. 5], [154, с. 6-7], [188, с. 1-3] (в этом проявляется одно из главных отличий классического направления МСА и школы «постоянного развития»). В свою очередь, мир-системы различаются на мир-империи, которые основываются на политической власти (т.е. имперская господствующая группа собирает дань с непосредственных производителей с помощью армии и бюрократии); и мирэкономики, которые основываются на экономической власти (главный пример — капиталистическая мир-экономика). Однако такое разделение представляется ( натянутым, поскольку невозможно выяснить, экономические или политические факторы имеют преобладание в данной системе. Эти факторы тесно переплетены и взаимосвязаны. Поэтому в последующих главах данной работы капиталистическая мир-экономика и мир-система будут использоваться как синонимы.

Прием 2: типы времени-пространства. Второй предложенный прием основывается на осознании различия между циклами и трендами. В этом положении И.Валлерстайн опирается на броделевскую идею о множественности типов времени. Фернанд Бродель (эссе «История и общественные науки: Longue Dxiree» 1958 года [14, с. 117-122]) выделяет три основные категории социального времени, которые являются и объектом измерения и промежутком времени: rhistoire evenementielle (эпизодическая история, или история событий), rhistoire conjonctuelle (циклическая история, которая состоит из двух фаз: возрастающей и7 1 • • 8убывающей) и rhistoire structuelle (структурная история ). При этом предпочтение отдается циклам (40-50 лет) и трендам (100 и более лет). В то время как одномоментные события по сути становятся незначительными, они - «пыль» в истории.

Как объекты измерения представленные промежутки времени коррелируют с пространственными характеристиками. Так эпизодическое время, или короткий период, обслуживается непосредственно геополитическим пространством, которое противоречиво в каждой своей части и каждая часть конституирует явление [22, с. 4]. В рамках истории геополитическое пространство заполняется конкретными событиями, трактовка которых затруднена вследствие их переплетенности и сложной зависимости.

К циклическому времени, или среднему периоду, приложимо «идеологическое» пространство. Примером этого может служить альтернатива Восток-Запад, проявившаяся в период холодной войны, или Север-Юг, наблюдаемая на сегодняшний момент [22, с. 5].

7 В русской науке эти циклы принято называть циклами Кондратьева8 У Леви-Стросса структура антиномична истории. Поэтому Бродель вынужден как бы добавить к своей теории четвертое время - «очень длительный период времени», которой и соотносится со структурами Леви-Стросса [22,2J.,Со структурным, или длительным, промежутком времени соотносится структурное, «широко обозреваемое» пространство. В современном мире такому пространству соответствует капиталистическая мир-экономика.«Очень длительный период истории», или, как его еще характеризуют, время мудрецов, связано с постоянным, вечным (eternal) пространством. Это скорее абстрактная модель истории вообще, которую можно найти в обобщениях номотетической социальной науки.

Прием 3: имманентные противоречия структур. Третий прием преодоления антиномии постоянства и непостоянства связан с определением и характеристикой противоречий, имманентных особым структурам. Противоречия представляют собой реализацию не просто конфликтов, а социальных ограничений, налагаемых структурами системы на ее агентов и делающих один комплекс действий оптимальным в краткосрочной перспективе, а другой, часто противоположный, - оптимальным для этих же агентов, но уже в среднесрочной перспективе [96, с. 19]. Таким образом, в той степени, в какой социальные агенты решают свои краткосрочные проблемы, они в то же время создают среднесрочные проблемы. В этом состоит суть механизма превращения циклических ритмов в вековые тренды.

Прием 4: сдвиг в конъюнктуре. системный кризис и исторический переход. Различие между сдвигом в конъюнктуре (conjuncture) и историческим переходом (transition) представляет собой четвертый прием. Сдвиг в конъюнктуре определяется через ситуацию, когда оптимальное решение краткосрочных проблем порождает среднесрочные проблемы, которые решаются среднесрочными способами. Историческим же сдвигом является ситуация, когда накапливающиеся среднесрочные решения, в свою очередь, сообщают столетним трендам некоторые новые качества, создающие долгосрочные проблемы. Начало исторического перехода знаменует системный кризис, воплощающий в себе жесткие колебания (неустойчивость) вследствие накопления долгосрочных проблем и биффуркацию, которая является трансформирующей. Исторический переход есть системный переход. Он длителен, но необходим, хотя именно его исход является стохастическим.

Кризис исторической системы определяется двумя обязательными условиями: во-первых, система должна быть далека от равновесия и, во-вторых, ее развитие должно быть нелинейным (т.е. должны присутствовать как минимум две альтернативы развития) [186, с. 894].

Прием 5: хронософия. В рамках этой стратегии рассматривается проблема соотношения свободы воли и необходимости. В этом пункте И.Валлерстайн наиболее близко подходит к положениям синергетики. Он утверждает, что в рамках нормально функционирующей исторической системы практически нет места для свободы воли. В стабильное время человеческий выбор, даже если и не полностью, но детерминирован структурами этой системы. Но в кризисные ситуации и во время исторического перехода наиболее полно проявляется пространство-время человеческого выбора [22, с. 10], т.е. свобода воли торжествует над необходимостью.

Как утверждает И.Валлерстайн, современный мир в настоящее время вступает в период стахостических событий, а потому роль индивидуального фактора становиться особенно важной. Однако ввиду невозможности предвидения последствий единичного акта, остается только просто его фиксировать.

Прием 6: соотношение экономики. политики и культуры в обществе. Как и при утверждении единства социальных наук, неомарксистами отстаивается точка зрения, что в обществе невозможно разделение экономики, политики и культуры.

Таким образом, И.Валлерстайн пытается свести к единому основанию противоположные до сих пор понятия и методы исследования. Если бы это удалось в полной мере, то мир-системный анализ стал бы универсальной социальной наукой. Однако неомарксисты не смогли выработать всеохватную дисциплину. Они просто заняли позицию максимальной свободы в выборе методов анализа из широкого спектра, возникшего благодаря соединению идеографического и номотетического методов, а также в выборе предмета исследования. Другими словами, неомарксисты, обозначив историческую систему как универсальный объект социальных наук, т.е. охватывающий все возможные сферы человеческой жизни, не смогли выработать метод ее исследования как единого целого или способ объединения всех методов анализа отдельных граней исторической системы. Хотя была сделана попытка в этом направлении: выдвинуто предложениерассматривать развитие исторической системы как циклическое, т.е. чередующее фазы стабильного существования и фазы кризиса и исторического перехода. Принятие данного положения в качестве основополагающего в мир-системном анализе породило проблемы определения фазы самой исторической системы, причин выхода системы из стабильного состояния, определения движущих сил и направления развития системы. Предложенные неомарксистами способы решения данных проблем будут рассмотрены ниже.

Определение «мир-системы»Как уже упоминалось выше исторические системы, согласно И.Валлерстайну, могут быть двух вариантов: мини-системами и мир-системами. Мини-системы в современном мире прекратили свое существование. Мир-системы различаются на мир-империи, которые основываются на политической власти; и мир-экономики, которые основываются на экономической власти. Общую схему исторических систем приводит А.А.Фисун [95] (см. Таблица 1).

Таблица 1. Типология исторических систем И.ВаллерстайнаТип исторической системы Способ интеграции Тип обменаМини-системы Традиционный (на основе отношений родства, обычая и т.д.) Взаимообмен (реципрокность)Мир-империи Военно-политический Перераспределение (редистрибуция)Мир-экономики Экономический Рыночный обменСама идея мир-системы И.Валлерстайна восходит к концепции «мир-экономики» Ф.Броделя, которая представляет собой «экономически самостоятельный кусок планеты, способный быть в основном самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство» [15, Т З, с. 14]. Мир-экономики, согласно Ф.Броделю, обладают тремя признаками [13, с. 85-87]:1. Они занимают определенное географическое пространство.

2. В них всегда присутствует «центр тяготения», или экономическая столица.

3. Вокруг этого центра всегда образуются зоны: вокруг центра (или ядра) -зоны периферийного типа, а затем - внешнее пространство.

Все исторические системы проходят стадии развития, расцвета и распада.

В истории смена мир-систем происходит благодаря накоплению долгосрочных проблем. Однако методов их точной индикации в МСА выработано не было. В этом отношении все отдается на откуп интуиции и прозорливости исследователя. Таким образом, одной из задач данного исследования будет определение долгосрочных проблем современной мир-системы. Предварительно необходимо определиться с ее характеристиками.

Современная мир-система определяется неомарксистами как капиталистическая мир-экономика [в последующем КМЭ]. Ее отличительными чертами являются:1. Непрерывное накопление капитала как движущая сила КМЭ.

2. Осевое разделение труда, лежащее в основе разделения на ядро и периферию.

3. Наличие полупериферийных зон.

4. Соответствие границ КМЭ границам межгосударственной системы.

5. Обязательное существование в структуре КМЭ государства-гегемона.

6. Расизм и слаборазвитость как регуляторы периферизации.

7. Развитие КМЭ носит циклический характер.

8. Существование антисистемных движений, которые одновременно и подрывают и укрепляют КМЭ.

Представляется необходимым рассмотреть более подробно каждую из этих характеристик.

Постоянное накопление капитала. Постоянное накопление капитала является сущностной характеристикой КМЭ. Внешне это выражается в экспансии системы, которая осуществляется тремя способами:1. Экспансия в пространстве. Перераспределение продукта происходит в сектора с низким доходом.

2. Технологический прогресс, который охватывает все большие территории мира и которому особенно способствуют условия функционирования КМЭ.

3. В рамках КМЭ производится наказание за поведение, не реагирующее на императив максимального увеличения капитала. [30, с. 22].

Экспансия КМЭ выявляет в то же время слабость капитализма. Она заключается в том, что по мере того как капитализм все более товаризуется, уменьшается его способность к неравному распределению и, следовательно, к накоплению капиталов. Однако товаризация не означается автоматической гибели капитализма, т.к. ведущие силы могут затормозить темп развития в периферийных и полупериферийных районах с помощью программ национального развития.

Осевое разделение труда. Поляризация на ядро и периферию. Разделение мирового сообщества на зоны ядра и периферии основывается, в первую очередь, на возможности распространения инноваций. Их генерация обеспечивает приоритетное положение одного региона над другими.

Исторически ядро образовалось из регионов, которые одни из первых внедрили инновацию или несколько инноваций, обеспечив тем самым себе более выгодное положение по сравнению с другими регионами. Закрепление данного положения было возможно только при соблюдении двух условий: интенсификации инновационной деятельности и сдерживания инновационной деятельности в более отсталом регионе. Таким образом, можно утверждать, что первоначальное разделение труда по оси ядро-периферия произошло именно в сфере инновационной деятельности [190, с. 122-123]. А для закрепления и сохранения установившейся зависимости одного региона от другого стала необходима институционализация военной и политической мощи, оформившиеся в государство и армию.

Осевое разделение труда, если следовать определению Ф.Броделя, является характеристикой мир-экономики вообще, а не исключительно современной капиталистической системы. То же самое относится и к поляризации на ядро-периферию. Однако существенным отличием КМЭ является наличие полупериферийных зон. Это вовсе не означает, что после исторического перехода новая мир-система не наследует данный признак. Пока же наличие полупериферии исключительно характеристика КМЭ.

В данной работе в качестве основной принята теория И.Валлерстайна о возникновении современной мир-экономики в XIV веке. Аргументация даннойпозиции приведена в следующем параграфе (см. НАПРАВЛЕНИЯ МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА)! За период с XIV по XX столетия КМЭ прошла несколько этапов развития, на каждом из которых структура ядра, полупериферии и периферии определялась по-разному.

В конце XVI столетия Го;шандия, Англия и Северная Франция образовали ядро. Полупериферия же сформировалась из стран Средиземноморской Европы (Испании, Португалии, Италии, Южной Франции), периферия - из Восточной Европы и Латинской Америки.

Период 1640-1760 гг. отличался умеренным ростом КМЭ: в полупериферию переместился север США, Пруссия, Швеция; в периферию - Юг США и Карибский регион.

С конца XVIII до начала XX столетия ядро образовали США, Великобритания, Франция и Германия; полупериферию - государства Восточной и Южной Европы, Россия, Япония и некоторые страны Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили, Уругвай); периферию - колонии в Азии и Африке и остальные государства Латинской Америки.

На сегодняшний день к полупериферии относятся следующие государства[30, с. 71]:- Страны Восточной Европы;- Латинская Америка (Бразилия, Мексика, Аргентина);- Некоторые арабские страны (Алжир, Египет, Саудовская Аравия);- А также Израиль, Нигерия, Заир, Турция, Иран, Индия, Индонезия, Южная Корея, Китай, Вьетнам; бывшие члены Британского Содружества: Канада, Австралия, Ю. Африка и, возможно, Новая Зеландия.- Россия.

К периферии относятся [122, с. 603-604]:- Социалистические или бывшие социалистические страны (государства, входившие в состав СССР - Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Грузия, Туркмения и др., Северная Корея, Куба);- Государства Юго-Восточной Азии, арабские страны - Марокко, Тунис, Сирия, Ирак; некоторые государства Латинской Америки;российская государственная библиотека- Государства Африки ниже Сахары, государства Карибского моря и страны западной Азии. Данные страны отличаются тем, что еще не вступили в фазу индустриализации.

Бразилия, Мексика, Египет, Индия, Турция, Иран и Южная Африка не имеют стабильных показателей, и поэтому разные исследователи относят их то к странам периферии, то к странам полупериферии.

К государствам ядра относятся США, государства Европы (за исключением Восточной Европы), Япония. Во второй части данного исследования объектами анализа станут государства ядра.

Соответствие границ КМЭ границам межгосударственной системы. Описание ядра, периферии и полупериферии посредством перечисления государств, в них входящих, основывается на четвертой характеристике КМЭ, а именно на том, что ее границы совпадают с границами межгосударственной системы. Исторически сложившееся доминирующее положение государства в обществе определило и то, что оно стало главным агентом внешней политики общества. Причем окончательное закрепление роли государства произошло на этапе становления национальных государств.

По сути благодаря именно усилению государства стало возможным распространение по всему миру сложившейся в XVI веке капиталистической мир-экономики. Централизованная аккумуляция ресурсов и централизованное же их распределение стало главным основанием для экспансии системы.

Распространение КМЭ происходит по следующему алгоритму: территория, или государство входит в КМЭ исключительно в качестве периферийной территории. Только последующее развитие может вывести государство или район на уровень центра. Вхождение в КМЭ всегда вело к определенным изменениям самих районов. Во-первых, 1гроисходила трансформация производственных процессов таким образом, чтобы они могли быть включены в товарные цепи (например, монокультурная, сырьевая и т.д. специализация). Во-вторых, перестраивались существующие политические структуры таким образом, чтобы они могли функционировать по правилам межгосударственной системы капитализма [30, с. 36], [3, с. 4].

Исторически периферизаиия всего мира, что не является синонимом колонизации, завершилась в начале XX века. В последующие годы изменялась только структура системы, а не ее размеры. КМЭ достигла своих пределов и ответила на это кризисом - мировой войной и великой депрессией.

Выделяют следующие периоды экспансии КМЭ, которые связаны с циклами ее функционирования: 1) 1450-1520 гг.; 2) 1620-1660 гг.; 3) 1750-1815 гг.; 4) 18801900 гг.; 5) 1900-1970 гг. Последний период является не территориальной экспансией, как это было в предыдущие этапы развития КМЭ, а экономико-политической, обозначившей качественные, а не количественные изменения структуры мир-системы.

Регуляторы периферизацчи и доминирования ядра. Для поддержания стабильного доминирования ядра над периферией необходимо минимум два фактора (Дж.Фридман [33, с. 15]):1. Постоянная инновационная, деятельность, для которой необходим максимальный доступ к информации, связям и контактам. Достигаемые ими агломерационный и психологический эффект обеспечивает модернизацию ядра, а следовательно, привлечение дополнительных ресурсов для сохранения его доминирования.

2. Постоянно выкачивание ресурсов ядром из периферии.

В XX-XXI вв. доминирующее положение центра обеспечивают «пять монополий» (С.Амин [122, с. 601-602]): технологическая инициатива (в основном здесь генерируются инновации), контроль над финансовыми потоками на международном уровне, доступ к природным ресурсам целой планеты, контроль над средствами информации и коммуникации и монополия на использование оружия массового уничтожения.

Как отмечают многие исследователи, развитие капиталистической системы имеет своим следствием бедность и отсталость, или слаборазвитость. Первое является результатом периферизации, когда ресурсы и приобретаемые блага оттягиваются в сторону ядра, частично - в сторону полупериферии. В данном случае имеет место подтверждение тезиса К.Маркса о прогрессирующей пауперизации, только на мировом уровне. Если следовать экономическим показателям, то за историю существования КМЭ только 10-20 % мировогонаселения (жители «ядра») значительно увеличили свои доходы и повысили уровень жизни. Уровень доходов остальных 80-90% населения понизился, а качество жизни ухудшилось по сравнению с тем, что было в этих зонах до 1500 года [202, с. 2020].

Отсталость же является орудием периферизации. Слаборазвитость позволяет ограничить политическую активность «низших» групп, а также удержать их на социальной периферии. На национальном уровне перемещение социальных групп внутри государства от ценгра общества к периферии регулирует расизм [97, с. 33-34].

Циклическое развитиеКак уже упоминалось выше, сущностной характеристикой КМЭ является накопление капитала. Формальным ее выражением является экспансия системы. Главным инструментом данной экспансии выступает государство. Соответственно, можно утверждать, что экономические показатели отражают внутреннее, статическое, состояние системы. Политические же, а точнее -межгосударственные, являются индикаторами ее динамических характеристик, или внешнего развития. Социальные и культурные показатели также немаловажны для определения мир-системы, но они относятся скорее к исторической системе вообще и отражают ее развитие от одного типа к другому. Поэтому для данного исследования, ограниченного временным промежутком менее одного столетия, они будут считаться несущественными. Вследствие этого анализ международных отношений в XX-XXI вв. будет основываться, в первую очередь, на политических данных, а во вторую - экономических.

Для анализа политического развития КМЭ неомарксистами предложен метод определения циклов развития. Наиболее перспективными для проводимого в рамках данного исследования представляются кондратьевские и гегемонистские циклы.

Важнейшим для неомарксистов циклическим ритмом является кондратьевский цикл, который длится 45-60 лет. Эти циклы, или длинные волны, или среднесрочные циклы структурно определяются через экономическое развитие. Каждый цикл состоит из двух фаз: А-фаза - это моменты роста мировойспециализации; Б-фаза - ее сокращения. Именно постоянное колебание предложения в комбинации с непостоянным колебанием спроса порождает среднесрочный кондратьевский цикл.

Вековые тренды («логистики») впервые были выделены Р.Камероном и составляют период около l(Xi-150 лет. Вековой цикл включает в себя два кондратьевских цикла. Кондратьевские циклы позволяют описать вековые тренды следующим образом [30, с. 61-62], [192, с. 65-80]:1. В начале векового тренда за счет повышенного спроса на «товары высокого и низкого уровня зарплаты» [товары ВУЗ и НУЗ] происходит технологический толчок в производстве этих товаров. Это дает возможность системе распространить свое влияние на новые районы, в которых присутствует спрос на производимые товары.

2. Насыщение рынка ведет к частичному сокращению производства, сокращению рабочих мест и безработице. Ухудшение положения рабочих ведет к нарастанию напряжения в обществе. Для стабилизации положения в обществе и сохранения темпов развития производства появляется необходимость в реструктуризации экономики, что и находит отражение в государственных реформах.

3. Проведенные реформы позволяют стабилизировать производство товаров НУЗ и ВУЗ, даже увеличить его. Но скорость роста невозможно сравнивать с тем, что было в начале векового тренда.

4. Проведенные реформы исчерпывают свой потенциал по стабилизации общества и поддержке производственных мощностей. С одновременным насыщением рынка это ведет к неизбежному изменению конъюктуры рынка. А накопленные в стабильный период доходы позволяют освоить новые технологии производства. Таким образом, последняя стадия первого векового тренда переходит в начальную следующего.

В схематичном виде развитее векового тренда представлено в таблице ниже (см. Таблица 2).

Таблица 2. Структура вековых трендовФазы векового тренда ВУЗ - высокий уро вень зарплаты НУЗ — низкий уровень зарплаты Процессы развитияА1-фаза Спрос на товары ВУЗ больше предложения на товары ВУЗ. Спрос на товары НУЗ больше предложения на товары НУЗ. Увеличение производства товаров ВУЗ и НУЗ. Экспансия КМЭ в новые районы. Товары НУЗ могут распространяться быстрее, чем товары ВУЗ.

Б1-фаза Спад в производстве товаров ВУЗ (насыщение рынка 1. Спад в производстве товаров НУЗ (насыщение). Безработица. Рост спекуляций. Обострение классовой борьбы, благодаря кот-ой происходит некоторое перераспределение дохода и повышение спроса. Необходимость реструкту ризации экономики.

А2-фаза Спрос на товары ВУЗ (перераспределе-ние мирового дохода) больше предложения товаров ВУЗ. Спрос на товары НУЗ больше предложения на товары НУЗ. Рост производства (чтобы увеличить прибыль) и одновременно понижение з/п.

Б2-фаза Спрос на товары ВУЗ падает быстрее, чем на товары НУЗ. Спрос на товары НУЗ уменьшается. Крах Система снова на пороге А1-фазы.

В XX веке фазы распределились следующим образом: А1-фаза - 1887-1913/1929 гг. Б1-фаза - 1920-1945 гг. А2-фаза - 1945-1967 гг. Б2-фаза - 1967- 1980 гг.

Следуя традиционной логике кондратьевского цикла, в 1990-е гг. должна была начаться А1-фаза нового цикла. Однако некоторые исследователи считают, что использовать длинные волны в анализе современных экономических процессов представляется нецелесообразным, поскольку «глобализация и массификация СМИ, качественные изменения накопления в использовании и передаче информации, новый уровень научно-технических, производственных иэкономических отношений изменили условия экономических циклов» [85, с. 113]. Хотя от цикличности развития они не отказываются. Один из выходов с позиции экономической теории предложили С.А.Первушин и В.Г.Шехин [46, с. 19]. Они ввели дополнительный период, который представляет собой самостоятельный цикл и знаменует собой смену одной кондратьевкой волны другой, - депрессивный переход. Обычно он длится около 10 лет. Таким образом, в 1980-х гг. закончилась Б-фаза кондратьевского цикла, а 1990-гг. представляют собой фазу депрессивного перехода, когда невозможно наблюдать никакого направленного развития или хотя бы устоявшихся условий функционирования экономики.

Если следовать логике неомарксистов, то депрессивный период можно охарактеризовать следующим образом: накопление среднесрочных проблем в современности постепенно достигает предела, когда установившаяся ранее система отношений может успешно функционировать. А потому при рассмотрении конкретных условий взаимоотношений агентов можно наблюдать исключения и аномалии. Но это не выходит за рамки макроразвития исторической структуры. Таким образом, микроанализ последнего периода истории несостоятелен, какие-либо прогнозы возможны только на макроуровне [191, с. 2].

При введении в анализ циклического развития мир-системы депрессивной фазы возникают трудности в определении непосредственно депрессивной фазы и системного кризиса. Кризисное состояние экономики является одним из важных индикаторов в обоих случаях. Соответственно, увеличивается роль неэкономических показателей развития мир-системы, самым важным из которых является развитие гегемонии.

Гегемония - это ситуация, когда одна из великих держав может навязывать свои правила и волю другим. Материальной базой гегемонии служит большая эффективность данного государства, по сравнению с другими странами, в агроиндустриалъном производстве, торговле и финансах, что обеспечивает не только господство на мировом рынке, но и активное проникновение на внутренние рынки других стран [206, с. 39]. Упадок гегемонии определяется снижением общей экономической эффективности через появление дополнительных видов издержек, связанных с «бременем» гегемонии. При этом потеря лидерства сопровождается следующими стадиями переходного процесса [79, с. 67]:1. Ускоренное развитие периферии на фоне ухудшения внешнеторговых позиций центра.

2. Падение производства в центре, и, следовательно, падение нормы и массы прибыли.

3. Замедление внутренних инвестиций в центре и ускорение зарубежных.

4. Экономический спад.

Развитие гегемонии описывается через гегемонистские циклы, которые коррелируют с экономическими циклами Кондратьева.

И.Валлерстайн и его последователи проводят корреляцию между фазами кондратьевских циклов в экономике и взаимосменяемыми периодами борьбы за гегемонию и установления гегемонии в международных отношениях [30, с. 62-63]:А1-фаза - чаще всего период восходящей гегемонии, характеризующийся острыми конфликтами между претендентами.

Б1-фаза - достижение победы в борьбе за гегемонию, при этом новый гегемон экономически обгоняет другие государства.

А2-фаза - зрелая гегемония, или пик гегемонии.

Б2-фаза - упадок гегемонии, сопровождающийся конфликтом государств за место нового гегемона.

Именно в период упадка гегемонии государства, находящиеся в зоне полупериферии, имеют шанс перейти в зону ядра. Хотя это случается нечасто, что связано с меньшими накопительными возможностями полупериферии, а также неравномерностью развития производственного сектора (обычно он ориентирован только на отдельные области, которые обеспечивают мировой спрос на определенную продукцию).

В последующем историческом анализе упор будет делаться на кондратьевские и гегемонистские циклы. Хотя в современном неомарксизме произведена корреляция гегемонистских циклов с другими видами циклов: вековыми трендами Ф.Броделя, системными циклами накопления Дж.Арриги и циклами искусства А. Берджесена.

Вековые тренды, выделенные Ф.Броделем, связаны с постоянной динамикой развития гегемонии (возвышением и падением):• пиком развития тренда является смена гегемона (исключение составляет последний, четвертый, вековой тренд, где проявляются расхождения в определении пика тренда и дате смены гегемона);• восходящее движение тренда связано с закатом гегемонии определенной страны и появлением конкурентов, борющихся за статус гегемона;• нисходящее движение тренда связано с установлением гегемонии отдельного государства.

Для сравнения циклов гегемонии И.Валлерстайна и вековых трендов Ф.Броделя была составлена таблица, представленная ниже (см. Таблица 3).

Таблица 3. Связь циклов гегемонии И.Валлерстайна и вековых трендов Ф.БроделяИ.Валлерстайн Ф.Бролель Циклы гегемонии Вековые тренды Цикл гегемонии Смена гегемона Восходящее движение тренда Пик Нисходящее движение тренда1350-1648 1618-1648 (Тридцатилетн яя война) 1250-1350 1350 1350-1507/10Гегемон Голландия Династия Габсбургов1648-1815 1793-1815 (Наполеоновские войны) 1507/10-1650 1650 1650-1733/43Гегемон Великобритания Династия Габсб>ргов Нидерланды1815-1945 1914-1945(1 и II мировые войны) 1733/43-1810/15 1810/15 1810/15-1896Гегемон США Нидерланды Вслико-британия1945-? 1967-? • 1896-1973 71945/ 1973? Гегемон Вели ко-британия СШАДанная таблица подтверждает сделанные выше выводы. Однако следует особо отметить некоторую неопределенность, связанную с четвертым трендом. Это можно трактовать двояко. С одной стороны, нарушение цикличности развития является косвенным показателем кризиса мир-системы, который прогнозируется И.Валлерстайном в XXI веке. С другой - сам факт того, что указанный тренд ещене завершил свое развитие, затрудняет определение его временных границ. В данной работе будет отстаиваться первая точка зрения.

Для политического анализа принципиальное значение имеют вековые тренды и гегемонистские циклы. Остальные, приведенные ниже, можно рассматривать как вспомогательные при необходимости дополнительного исследования политических проблем или уточнения выводов.

Другую связь вековых трендов и циклов гегемонии разработал Дж.Арриги в работе «Длинное двадцатое столетие» [133]. Он обосновал необходимость поиска более глубинных механизмов, чем долгосрочное колебание цен у Ф.Броделя, регулирующих ход развития циклов гегемонии. В качестве такого механизма Дж.Арриги предложил вековые тренды «системного цикла накопления» [перевод А.А.Фисуна [95]], [143, с. 196], которые характеризуются чередование фаз материальной и финансовой экспансии. Фазы определяются различными режимами накопления капитала.

Дж.Арриги выделил четыре вековых тренда гегемонии («долгие столетия»), внутри которых действуют «системные циклы накопления» [СЦН] капитала:1. «Долгое XV-XVI столетие» 1340-1630 гг. Внутри него - генуэзский СЦН (1450-1630 гг.);2. «Долгое XVII столетие» 1560-1780 гг. Внутри него - голландский СЦН (1630-1780 гг.);3. «Долгое XIX столетие» 1740-1930 гг. Внутри него - британский СЦН (1780-1930 гг.);4. «Долгое XX столетие» с 1870 гг. Внутри него - американский СЦН (с 1930г.)Точки наложения «долгих столетий» (1560г., 1740г., 1870г.) обозначают переключение режимов накопления капиталов: смена фаз СЦН от промышленно-торговой (материальной) к финансовой экспансии. Также они являются временем заката гегемонии и появления новых претендентов на роль гегемона.

Точки окончания «долгих столетий» (1630г., 1780г., 1930г.) указывают на падение гегемонии и появление новой. Соответственно, в это время сменяется цикл накопления капитала. Начинается новая материальная (начальная) фаза экспансии капитала [138].«Долгие столетия» включают в себя четыре кондратьевских волны: три волны отражают развитие гегемонии (К-1 - подъем державы гегемона; К-2 -зрелость гегемонии; К-3 — закат гегемонии), четвертая является волной следующего цикла гегемонии, которая однако включает в себя финансовую фазу экспансии предыдущего цикла накопления.

Указанные циклы представляются более конкретизированным вариантом, по сравнению с предыдущим случаем, корреляции экономических циклов и циклов гегемонии.

Альберт Берджесен (Albeit Bergesen) устанавливает связь гегемонистских циклов с циклами искусства [188, с. 4-5]. Он утверждает, что в период сильной гегемонии искусство стремится к абстрактным, классическим и идеализированным формам, т.к. эти формы подчеркивают порядок, баланс и симметрию, установленную гегемоном. Наоборот, в период межгосударственной борьбы за гегемонию искусство обращается к реализму и подчеркивает частность и множественность. А.Берджесен выделяет три основных цикла искусства, соотнося их с гегемонистскими циклами. Однако выше уже обосновывалось обращение исключительно на политические и экономические факторы развития. Поэтому данная систематизация представляется неактуальной для исследования.

Антисистемные движенияПонятие антисистемных движений было введено И.Валлерстайном, Т.Хопкинсом и Дж.Арриги. Антисистемные движения воплощают в себе протестные движения, которые приобрели массовую поддержку в нескольких государствах одновременно и стали значимыми для мир-системы в целом. Более точного определения неомарксистами выработано не было.

В качестве антисистемного движения И.Валлерстайн, Т.Хопкинс и Дж.Арриги называют движения 1945-1968-х гг. [130, с. 186-189]: студенческое (во Франции, Мексике, Японии), женское и экологическое движения, а также движения против войны во Вьетнаме, за права афроамериканцев. Развернувшаяся борьба за власть между, обобщенно названными, традиционными и более радикально настроенными политическими группировками создала напряжение не только на уровне отдельного государства, но и на уровне всей мир-системы вцелом в краткосрочной перспективе. Однако приход к власти политической элиты, которая учла выдвигаемые указанными движениями требования, позволил снять данное напряжение, а проведенные реформы стабилизировали мир-систему в среднесрочной перспективе. Таким образом, внося напряжение в современную мир-систему в краткосрочной перспективе, в среднесрочной - антисистемные движения становятся фактором ее стабилизации. Стабилизирующая функция усиливается в случае прихода антисистемных движений к власти.

Подобное определение антисистемного движения невозможно считать плодотворным для исследования развития мир-системы. Главное, что его характеризует, - это возникновение движения внутри самой системы и борьба движения против не всей системы в целом, а против некоторых ее институтов и проводимой ими политики. Следовательно, такое движение невозможно рассматривать как антисистемное в прямом смысле этого слова. В лучшем случае оно может быть лишь индикатором напряженности мир-системы в кратко- и среднесрочной перспективе.

В связи с этим представляется необходимым уточнить определение антисистемных движений. Эти движения должны обладать возможностью изменить мир-систему. Следовательно, они должны существовать в период нестабильности исторической системы. Такие периоды можно наблюдать в трех случаях: при смене одного кондратьевского цикла другим; при смене одного векового тренда другим (т.е. при переходе от Б2-фазы одного векового тренда к А1-фазе следующего) и при смене одного цикла гегемонии другим. Наиболее перспективным моментом для приобретения любым общественным движением, имеющим массовую поддержку в нескольких государствах одновременно, антисистемного характера, т.е. значимого для развития мир-системы в целом, является смена одного гегемонистского цикла другим. Этот момент совпадает со временем смены вековых экономических циклов, что увеличивает нестабильность мир-системы и предоставляет больше возможностей для общественного движения повлиять на нее. Смена кондратьевских циклов может происходить в период сильной гегемонии, что вносит стабилизирующий момент в мир-систему и не дают возможности любому общественному движению приобрести антисистемный характер.

Поэтому предлагается следующее определение антисистемных движений: это протестные движения, которые возникли в период смены вековых трендов, приобрели массовую поддержку в нескольких государствах одновременно и стали значимыми для мир-системы в целом. Любые другие движения, не отвечающие хотя бы одному из перечисленных признаков, должны рассматриваться в качестве индикаторов накопления системой краткосрочных и среднесрочных проблем.

ГеокультураНесмотря на то, что данное исследование имеет целью политический анализ международных отношений во второй половине XX века, следует упомянуть о культурном основании современной мир-экономики.

Культура - это комплекс ценностей и основных правил, которые определяют, сознательно или подсознательно, поощрение или наказание в данной системе [205, с. 4]. Для определения кулыурньк оснований мир-системы И.Валлерстайном было предложено понятие геокультуры. Геокультура - это идеологическое оформление исторической системы. Причем понятие геокультуры может использоваться только в классическом направлении, школе «постоянного развития» и сравнительном направлении. В остальных школах мир-системного анализа данное понятие не употребляется, т.к. в них делается упор на более широкие, по сравнению с геокультурой, социокультурные основания.

Развитие геокультуры КМЭ описывается неомарксистами следующим образом. С 1500 года и до Великой французской революции современная мир-система идеологически поддерживалась концепцией феодализма. И только революция подтолкнула процесс приведения идеологии в соответствие с экономическими и политическими реалиями [194, с. 270]. Естественно, идеологическими разработками занимались государства ядра, поскольку именно они формировали структуру мир-системы.

После Французской революции 1848 года на вооружение был взят либерализм9, который в политическом аспекте заключался в том, чтобы внутри9 В исследовании не будет делаться различия между либерализмом и неолибераличмом в рамках анализа развития геокультуры, поскольку либерализм в данном конкретном случае является идеологическим оформлением КМЭ, а не государственной голитикой отдельных государств.государств приручить «опасные классы» посредством трехчленной реформы [23, с. б]:1. Введение всеобщего избирательного права;2. Достижение «государства всеобщего благосостояния»;3. Поддержка национальной идентичности.

Все предоставляемые в результате реформ блага должны были убедить социальные группы не претендовать на реализацию своих прав человека в полном объеме, что могло только разрушить установившуюся систему, основанную на неэгалитарных основаниях.

По мере реализации указанной реформы на внутригосударственном уровне вставала проблема реформ на международном. Это было обусловлено тем, что в начале XX века начался процесс интеграции в мировую систему более широкого сегмента мирового рабочего класса - полупериферийных и периферийных групп. Указанная реформа приобрела форму достижения государственного суверенитета (национальной независимости) и национального развития. Однако в 1960-е гг., когда была завершена деколонизация, наступил кризис, который выразился в возврате к теме прав отдельных социальных групп и прав человека [97, с. 10-12]:1. Произошел переход от борьбы за права «старых народов» (т.е. национальных государств) к борьбе за права «новых народов» -различных меньшинств, от этнических до сексуальных.

2. Усилилась борьба за права человека. Это прослеживается и на диссидентском движении в СССР и на борьбе за «право на частную жизнь» в США.

Предоставление более обширных прав определенным социальным группам разрешило кризисную ситуацию в 1960-х гг.

Сегодня с развитием информационного общества и расширением возможностей деятельности отдельных граждан усилилась борьба за права человека. Предоставление больших прав индивидам и социальным группам ведет к подрыву неэгалитарного основания КМЭ, что неизбежно, как утверждают ^неомарксисты, влечет за собой кризис и исторический переход [205, с. 25].

ВыводыОдним из главных положений МСА является соединение методов политических, социокультурных и экономических наук для осуществления наиболее полного анализа развития исторической системы. Как уже говорилось выше, данное соединение не носит системный характер, т.е. неомарксизм не становится универсальной теорией и предоставляет возможность выбора методов анализа в каждом конкретном случае. Таким образом, представляется необходимым предварительно указать методы, на основании которых будет анализироваться историческая система в послевоенный период.

НАПРАВЛЕНИЯ МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗАНа сегодняшний день выделяют пять направлений внутри мир-системного анализа: классическое направление, школу «постоянного развития», сравнительное направление, эволюционное направление и школу «поглощения». Различия между ними можно провести по следующим параметрам [195, с. 288-292], [149, с. 305]:• время возникновения капиталистической мир-экономики;• система разделения труда;• развитие гегемонии;• выражение длинных экономических циклов.

Для схематичного отображения различий между школами была разработана таблица, представленная ниже (см. Таблица 4). Перед тем, как перейти к конкретному рассмотрению школ МСА, представляется необходимым сделать несколько общих замечаний по выделенным параметрам.

Время возникновения капиталистической мир-экономики. В первую очередь следует отметить, что все школы МСА сходятся на том, что современная мир-система имеет свои корни в Месопотамии и Египте 4-3 тыс. до н.э. При этом особое значение имеет установление афро-евразийских торговых отношений, специализирующихся на обмене предметами роскоши на дальних расстояниях.

Единство взглядов исчезает в вопросе возникновения именно капиталистической мир-экономики. Так представители школы «постоянного развития» считают, что она существовала с момента возникновения мир-системы;классического направления - с XIV века; сравнительного направления - только с XVII века. В эволюционном направлении и школе «поглощения» данный вопрос не рассматривается как важный для исследования.

Различие в указаниях времени возникновения КМЭ имеет своим следствием и различие в выделении этапов ее развития, а соответственно и в указании момента исторического перехода. Так в классическом и сравнительном направлениях утверждается, что в XXI веке КМЭ ждет кризис с последующим историческим переходом, т.е. созданием новой мир-системы.

Представители школы «постоянного развития» и «поглощения» не дают конкретных указаний на период развития КМЭ. Однако в школе «поглощения» указывается на неизбежность перехода современной системы государств к универсальной системе, характеризующейся наличием единой репрессивной власти.

В эволюционном направлении утверждается, что КМЭ неизбежно проходит четыре стадии: создание разнообразия, кооперация, отбор и усиление выигрышных вариантов. Закат КМЭ ожидается только к 3000 г. н.э. Сейчас мир-системаю т->вступила в период деконцентрации в отношении мировои социализации. В экономической сфере в начале XXI века должна установится новая система отношений, поскольку в конце XX века было достигнуто логическое завершение экономических отношений, возникших в начале XVI века (здесь прослеживается соотношение с классическим направлением). В политической сфере смена системы отношений должно произойти только к концу XXIV века.

Система разделения труда. В описании системы разделения труда представители школ МСА используют схожие концепты, различие состоит только в основаниях процесса дифференциации регионов. Солидарны они и в том, что Европа является центром/ядром, влияние которого к XX веку распространилось на весь мир.

Различия относительно разделения труда выявляются в вопросе является ли территориальная дифференциация основанием для эксплуатации и жесткой субординации. В школе «постоянного развития» и классическом направлении10 Представляет собой разделение регионов на центр-периферию, основаниями для которого служит инновационная деятельность. Инновации могут сосредотачиваться как в одном, так и одновременно в нескольких регионах [181, 31].отвечают утвердительно на этот вопрос. Ответом представителей сравнительного и эволюционного направления является «неясно». В школе «поглощения» дифференциация изначально рассматривается с позиций военных взаимоотношений.

Длинные экономические циклы. В данном вопросе наблюдается наиболее сильное расхождение между школами МСА. Единственное, что не подвергается сомнению и принимается представителями всех направлений неомарксизма, это -ритмическое, или циклическое, развитие мир-системы. Еще одной общей чертой можно назвать использование кондратьевских и гегемонистских циклов в экономическом и политическом анализах. Однако значимость данных циклов для анализа в каждой отдельной школе различна.

В классическом направлении и школе «постоянного развития» выделяются длинные экономические циклы и связанные с ними гегемонистские циклы. Точкой перелома, или исторического перехода, в классическом направлении может служить окончание векового тренда. В школе «постоянного развития» вообще не прослеживаются точки перелома.

Представители сравнительного направления выделяют циклы развития отношений между агентами мир-системы (расширения и сокращения территориального охвата), в сфере «большой» политики (периоды централизации и децентрализации) и формы накопления капитала (государственное регулирование и свободная конкуренция). Исторический переход возможен только в момент смены одного типа накопления другим.

В эволюционном направлении считается, что после X в. н.э. кондратьевские циклы стали основной характеристикой мир-системы. Исторический переход возможен только при смене культурного цикла, который состоит из двух социальных циклов, трех политических и четырех экономических.

Представители школы «поглощения» выделяют циклы исходя из движения системы между двумя полюсами: капитализмом и этатизмом. Исторические переходы осуществляются только во время оформления центральной цивилизации и в моменты включения в нее автономных цивилизаций.

Развитие гегемонии. Во всех направлениях МСА выделяются некоторые центры, отличающиеся повышенной концентрацией силы: экономической,политической, военной и др. Но при этом позиции школ МСА расходятся в вопросе определения типа доминирующего центра:• Представители классического направления. утверждают, что доминирующими могут быть только морские державы.• В школе «постоянного развития» практически не делается различия между сухопутными и морскими доминирующими державами^ Но при этом выделяется супергегемония, обладающая преимуществом в экономическом и военно-политическом отношении.• В эволюционном направлении явно разграничиваются сухопутные и морские державы. Однако морские державы играют значительную роль для активных зон в основном после X века н.э.• В сравнительном направлении тип доминирующих держав напрямую зависит от типа существующей мир-системы.• Понятие «парагегемонии», введенное представителями школы «поглощения», носит черты капиталистических гегемонов сравнительного направления и инновационных лидеров эволюционного направления.

Можно сделать заключение, что представители всех направлений МСА сходятся на том, что основанием гегемонии является экономическое и военно-морское преобладание. При этом в классическом направлении уточняется, что в основании гегемонии должен лежать глобальный либерализм, в сравнительном направлении — высокая централизация и государственное регулирование накопления, в школе «поглощения» - инновационная деятельность, инвестирование и предпринимательство.

Жесткую связь развития гегемонии с экономическими циклами выявляется только представителями классического и эволюционного направлений. В сравнительном направлении развитие гегемонии связывается с фазами централизации и децентрализации мир-системы. В остальных школах подчеркивается незакономерность приобретения и утраты гегемонии.

Относительно гегемонов XIX-XX вв. проявляется относительное единство. Представители всех направлений МСА сходятся на том, что гегемонами (супергегемонами, активными зонами, доминирующими державами) былиВеликобритания, после нее гегемоном стали США. Единственно только в школе «поглощения» в качестве доминирующих держав в XIX веке помимо Великобритании выделяются Германская Империя, в начале XX века - Третья французская республика, а после Второй мировой войны наряду с США ставится СССР и Япония.

Поскольку представители классического направления неомарксизма придерживаются выводов о закате современной гегемонии США, то немаловажным является вопрос с его причинах и основаниях.

В классическом направлении становление и закат гегемонии связывают с кондратьевскими циклами. А1-фаза кондратьевского цикла является периодом становления нового гегемона. Очередная А1-фаза приходится на начало XXI века. Условием утраты гегемонии является утрата финансовой гегемонии. Эволюционное направление относительно современной истории придерживается выводов классического направления.

Представители школы. «постоянного развития» утверждают, что супергегемония очень редка и нежизнеспособна. Утрата супергегемонии является следствием ослабления в любой сфере деятельности. А1-фаза кондратьевского цикла, как и в классическом направлении, является периодом становления супергегемонии и гегемонии.

В сравнительном направлении проводится связь развития гегемонии с циклами развития мир-системы: фазы централизации и расширения территориального охвата создают условия для формирования гегемонии, а фазы децентрализации и уменьшения территориального охвата - для ее упадка.

Для представителей школы «поглощения» утрата военно-политического превосходства является основанием для заката пара-гегемонии.

Таблица 4. Шкалы мир-системного анализаПараметры Классическое направление Школа «постоянного развития» (Perpetual/ Continuing) Сравнительное (Comparative) направление Эволюционное (Evolutionary) направление Школа «поглощения» (Engulfing)Время возникновения мир-системы 3-4 тыс. до н.э. 2700-2400 гг. до н.э. 10.000-12.000гг. до н.э. 3500 г. до н.э. 1500 г. до н.э.

Время возникновения КМЭ XIII-XV вв. н.э. 2700-2400 гг. до н.э. XVII в. н.э. 1000 г. н.э. 1500 г. до н.э.

Система разделения труда Ядро - полупериферия -периферия Центр - периферия -отдаленные районы Ядро - полупериферия -периферия Центр - прилежащие районы Центр - полупериферия - периферияРазвитие гегемонии Гегемонии, гегемонистские циклы, мировые войны Пересекающиеся гегемонии, супергегемония Гегемонии, тип накопления Экономическое лидерство, активные зоны Доминирующие державы, парагегемонияВыражение длинных экономических циклов Постоянное накопление капитала, А/В-фазы Постоянное накопление капитала, А/В-фазы Модели накопления, взаимовлияние Лидирующие сектора; инновация, урбанизация и экономический рост Полюса «капитализм» -«этатизм».

Представители Иммануил Валлерстайн (Immanuel Wallerstein), Самир Амин (Samir Amin), Джованни Арриги (Giovanni Arriglii), Джессика Дрангель (Jessica Drangel), Теренс К. Хопкинс (Terence К. Hopkins), Джошуа Голдстейн (Joshua S. Goldstein) Андре Гюидер Франк (Andre Gunder Frank), Берри К. Гиллс (Barry К. Gills), Джонатан Фридман (Jonatlian Friedman) Кристофер Чейз-Данн (Christopher Chase-Dann), Томас Д Холл (Thomas D. Hall), Брюс Подобник (Bruce Podobnik) Григорий Модельски (George Modelski), Вильям Р. Томпсон (William R. Thompson) Дэвид Вилкинсон (David Wilkinson)Классическое направлениеВозникновение КМЭ. Представители классического направления, также как и сравнительного, придерживаются позиции выделения более коротких циклов развития мир-системы, а именно циклов в несколько столетий. Данная позиция представляется более перспективной в виду потенциальной возможности получить статистический материал большего объема и конкретизировать определение мир-системы в интересующий период времени. Однако данные преимущества подхода имеют под собой только умозрительные доказательства. Говорить о фактическом подтверждении не приходится в виду того, что мир-системы существуют относительно малый промежуток времени и собрать достаточный материал для установления закономерностей развития пока не представляется возможным. В случае же выделения более продолжительных циклов развития мир-систем сбор статистического материала, а также подтверждение теории цикличности развития и выявления его закономерностей становится невозможным, или же откладывается на неопределенно долгий срок. Тем самым обесценивается сама теория цикличности развития исторических систем. Таким образом, выделение более коротких циклов представляется более перспективным с точки зрения получения большей по объему доказательной базы.

В классическом направлении возникновение капиталистической мир-экономики датируется XIII-XIV веками. В данный период времени европейская система прошла точку исторического перехода, вследствие которого центр европейской системы переместился в.Амстердам, а европейская мир-экономика упрочилась как КМЭ. Движущими силами перехода стали экономические и политические изменения.

Следует отметить, что, согласно И.Валлерстайну, укрепление КМЭ не связано с буржуазной революцией. Он отрицает положение, что в ходе развития истории и производственных отношений произошла замена традиционных классов: аристократии и крестьянства, двумя новыми: буржуазией и пролетариатом. Он предлагает новую «сказку нашего времени» [96, с. 27-28]; [183, с. 1], сущность которой заключается в эволюционном подходе к развитию классовых отношенийупомянутого периода. До XIII века традиционным было то, что землевладельцы выжимали прибавочный продукт из крестьян. Около 1250-1300 гг. такой вид взаимоотношений привел к социальным напряжениям, выразившимся в восстаниях крестьян (поскольку сельское хозяйство начало стагнировать), демографическом спаде и повышении частоты междоусобиц, сокративших количество аристократии. Вследствие этих процессов экономические позиции крестьянства укрепились: этот класс приобрел некоторую политическую значимость, к тому же повысилась ценность квалифицированной рабочей силы. Все это привело к кризису феодализма, или кризису сеньориальных доходов, что, в свою очередь, породило эволюцию феодальной системы в капиталистическую. Был выбран иной способ производства, позволяющий изымать прибавочный продукт не столь явным образом. Была произведена " конверсия феодальных землевладельцев в предпринимателей капиталистического типа, прежде всего в сельском хозяйстве, а затем и в промышленности, торговле и финансах. Таким образом осуществилось превращение аристократии в буржуазию.

В рамках поставленных в данном исследовании задач не имеет принципиального значения, как образовались классы рабочих и буржуазии. Если признать социальную эволюцию закономерностью исторического перехода, то можно утверждать, что социа.тьные противоречия могут стать индикатором появления напряженности в структуре мир-системы, но не являются формой исторического перехода. В противном случае, эволюция классов в XIII-XIVbb. является случайным развитием событий.

Разделение труда. Процесс постоянной экспансии КМЭ создает осевое разделение труда между ядром (сердцевиной) и периферией, что обусловлено неравным обменом [96, с. 30]. По сути, данного утверждения придерживаются во всех направлениях неомарксизма. Различия заключаются только в способах формирования и поддержания осевого разделения. Как уже было указано, представители сравнительного и классического направлений в вопросе разделения труда занимают схожие позиции.

В классическом направлении «ядровый» капитал и «ядровое» государство, вступая в симбиотические отношения, взаимно усиливают друг друга, создавая адекватную капиталу инфраструктуру и политического окружение. Тогда как«полупериферийное» государство ограничено в данной области, и потому обречено на периферизацию. Отсюда - рост поляризации в мире [3, с. 4]. Это подтверждают эмпирические данные за период 1938-1983 гг., приведенные Дж.Арриги и Дж.Дрангель [135, с. 9-12]:1. Разрыв между ядром и периферией, измеряемый в ВНП на душу населения, увеличился. При этом ядро и периферия испытали быстрый рост в 1938-48 гг., медленный рост - в 1950-1960 гг. и нулевой рост - в 1960-1965 гг. Во все указанные отрезки времени темпы роста обеих зон были идентичны. После же 1965 года «ядровый» темп деятельности начал постепенно набирать скорость, а «периферийный» - стагнировать (его показатели в 1983 году в целом почти не превышают таковые за 1960 год). В 1990-х гг. начался экономический рост, по крайней мере, в полупериферийных странах, но он носит догоняющий характер.

2. Относительный размер периферийной зоны увеличился. Если в 1938 году она была больше ядра в 3-4 раза, то в 1960-1970 гг. - в 7-9 раз. Затем она, однако, сократилась до уровня 1948-1950 гг.

Развитие гегемонии. Именно в классическом направлении зародилась теория политических циклов, выраженных через развитие гегемонии. Представители остальных направлений неомарксизма не смогли предложить других вариантов анализа политического развития капиталистической мир-системы. Исключение составляет только эволюционное направление, в котором в качестве главного агента политики выделяются активные зоны, экономические более сильные, чем остальные. Но данное отличие обусловлено скорее тем, что представители данного направления неомарксизма сосредоточились не на экономико-политическом развитии мир-системы, как это наблюдается в классическом направлении, а на культурно-экономическом развитии исторических систем.

Представители классического направления выделяют у гегемонии четыре особенности:1. Существует определенная последовательность достижения и утраты гегемонии. Максимальная гегемония достигается в конце агропромышленной фазы в разгар мировой торговли и на начальномэтапе финансового развития. Утрата финансовой гегемонии есть, как правило, утрата гегемонии вообще, или близкое к тому состояние.

2. Всеми державами-гегемонами политико-идеологически защищается «глобальный либерализм». Акцентирование принципа свободной торговли в ущерб меркантилизму создает условия преобладания гегемонии на мировой арене.

3. Обязательно военно-морское преобладание гегемона.

4. Гегемония обеспечивается в ходе мировых войн, которые длились обычно 30 лет. Хотя эти данные касаются трех мировых войн: Тридцатилетней войны 1618-1648 гг.; Наполеоновских войн 1792-1815 гг. и «Евразийских» войн 1914-1945 гг.

Однако в классическом направлении главный акцент при выявлении гегемонии ставится на КМЭ. Исследований, касающихся развития гегемонии в предыдущие периоды существования других исторических систем, нет. Представители данного направления неомарксизма только признают возможность выявления гегемонии в периоды до XV в.н.э.

Иммануил Валлерстайн утверждает, что в истории КМЭ можно проследить три последовательных цикла гегемонии (на основании его данных была составлена таблица (см. Таблица 5)): 1618-1692гг., 1792-1914гг., 1914г. - по сегодняшний день. Протяженность данных циклов составляет более ста лет. В рамках данного исследования наибольший интерес представляет последний цикл гегемонии, который, согласно данным классического направления должен в скором времени подойти к концу. В этой связи представляется необходимым проследить современные тенденции развития с целью возможного прогнозирования как пути дальнейшего развития мир-системы (что представляется сложным в виду стохастического поведения мир-системы в момент исторического перехода и системного кризиса), так и глубину назревающего системного кризиса.

Длинные экономические циклы, в классическом направлении описываются периодическим чередованием двух фаз: А-фазы - усиленной экспансии мир-системы и Б-фазы - сокращения экспансии11. Гегемонистский цикл тесно связан с11 Более подробно см. выше в общем разделе - параграф «Циклическое развитие».фазами кондратьевских циклов. Например, гегемония формируется в А-фазу экспансии мир-системы, а ее упадок наступает в Б-фазу.

Выражение длинных экономических циклов через чередование А- и Б-фаз берет свое начало еще в теориях зависимости и слаборазвитости. Перенос их теоретического наследия в современный неомарксизм стал возможен благодаря тому, что С.Амин, А.Г.Франк и И.Валлерстайн (основатели классического направления и школы «постоянного развития») начинали свои исследования в рамках указанных теорий.

Таблица 5. Циклы гегемонии И.ВаллерстайнаГегемония Мировая «тридцатилетняя война» Основное соглашение Период доминирования Упадок и новые соперникиНидерланды Тридцатилетняя война (с династией Габсбургов), 1618-1648 гг. Вестфальский договор, 1648 г. 1620-1650 гг. 1650-1672 гг., Великобритания и ФранцияВеликобритания Наполеоновские войны, 1792-1815 гг. Венский конгресс, 1815 г. 1815-1873 гг. 1873-1896 гг., США и ГерманияСоединенные штаты Первая и Вторая мировые войны, 1914-1945 гг. Ялтинская конференция, 1945 г. 1945-1967ГГ. 1967 г.-?, ЕС и ЯпонияШкола «постоянного развития»Возникновение КМЭ. Представители школы «постоянного развития» придерживаются мнения, что капиталистическая мир-экономика возникла примерно в одно и то же время с современной цивилизацией, а именно в 2700-2400 гг. до н.э. Поэтому до сегодняшнего дня не наблюдалось ни одного исторического перехода и смены мир-систем [154, с. 6-7]. Данного подхода придерживаются также в эволюционном направлении и школе «поглощения», выделяя только другие даты возникновения КМЭ: 3500 г. до н.э. и 1500 г. до н.э. соответственно.

Представители школы «постоянного развития» утверждают, что причиной зарождения КМЭ явилось то, что в третьем тысячелетии до н.э. ранние аграрные государства: Шумера, Египет и Северная Индия - не были самодостаточными.

Территории данных государств не могли предоставить все возможные и необходимые для развития ресурсы. Для того, чтобы получить недостающие ресурсы, государства выбрали два пути: территориальную экспансию и вступление в торговые отношения. Первое усилило конкуренцию за контроль над средствами снабжения, второе закрепило некоторое разделение труда по добыче определенных видов ресурсов.

Данное развитие государств и отношений между ними обусловило политическое оформление мир-системы: основой межгосударственных отношений стало развитие постоянной конкуренции между обществами, заинтересованными в сохранении своих возможностей накапливать прибыль.

Разделение труда. Школа «постоянного развития» использует отличные от классического направления концепты. Ее представители утверждают, что разделение труда происходит по оси центр-периферия-отдаленные районы. Центр изымает прибыль у подчиненной периферии, а также у отделенных районов, которые все же меньше ему подчинены.

А.Г.Франк и Б.К.Гиллс выделяют следующие критерии, обладая которыми некоторое общество входит в состав мир-системы [153, с. 6]:1. Постоянные и обширные торговые связи. При этом представители школы «постоянного развития» считают данный критерий достаточным для выделения в истории мир-системы;2. Постоянные или периодические политические отношения с определенными регионами или людьми;3. Прохождение экономических, политических и, возможно, культурных циклов.

Довольно поверхностное определение условий вхождения общества в мир-систему не дает возможность выделить различные мир-системы в указанный период с третьего тысячелетия до н.э. вплоть до сегодняшнего дня. Поэтому естественен вывод о том, что любые найденные отличия в определении мир-системы в разные периоды ее существования являются только показателями ее модификации, но не сущностного изменения. В связи с этим и разделение труда на мировом уровне не является изобретением «Европейской экономики» [153, с. 8]. Оно существовало всегда в более или менее выраженной форме. Например,появление Америки в качестве одного из главных участников международной системы нельзя считать моментом становления мирового капитализма - просто увеличился объем и оборот капитала. То есть появление Америки является лишь очередным этапом расширения международной, а в частности - европейской, торговли. Апогея данный процесс достиг в начале XX века, когда границы «европейской экономики» и мировой экономики совпали. До этого времени мировая торговая система была организована следующим образом:Поставщиками серебра являлись Латинская Америка и Япония.

Поставщиками золота являлись Латинская Америка, Южная Азия и Африка.

При этом главные из них - Южная, Западная и Восточная Африка.

Африка являлась основным экспортером рабов.

С одной стороны, представленная позиция позволяет более глубоко и конкретно проследить изменения в отдельном обществе и в мир-системе в целом, обычно отбрасываемые представителями других направлений в качестве несущественных для анализа. С другой стороны, признание в истории исключительно модификаций мир-системы не позволяет адекватно оценить макропроцессы в обществе. Они анализируются наравне с множеством более мелких фактов, которые мешают определить направленность и силу воздействия макропроцессов на мир-систему.

Предложенная модель развития мир-системы представляется малоэффективной. Она представляет собой вращение точки вокруг заданного центра. Постоянное сохранение такого положения маловероятно. В какой-то момент накопленные качественные изменения должны пересилить компенсаторные механизмы и капиталистическая мир-система сменится сущностно отличной исторической системой. Однако школа «постоянного развития» не обладает и не стремится обладать методами идентификации системного кризиса и исторического перехода.

Что касается современности, то предсказываемый закат и смена гегемонии США, согласно представителям школы постоянного развития, не может повлечь за собой существенных качественных изменений в мир-системе. Что является довольно-таки спорным утверждением.

Развитие гегемонии. Отличительной особенностью школы постоянного развития является построение пирамидальной системы политического и экономического доминирования. Представители рассматриваемого направления МСА определяют гегемонию как иерархическую структуру накопления, принятую между классами и государствами и поддерживаемую силой [153, с. 11]. Понятие гегемонии предполагает концентрацию преимущества в одном и более центрах, основанном на способности накапливать прибыль более эффективно, чем в других районах, и увеличивать данное накопление за счет других зон мир-системы. Понятие супергегемонии подразумевает под собой, что один центр находится на вершине пирамиды, состоящей из гегемонии [195, с. 288]. При этом супергегемония, превалирующая во всем и над всеми другими «региональными» гегемониями, чрезвычайно редка, в ней присутствуют сильные тенденции к саморазрушению и, следовательно, она нежизнеспособна [153, с. 12], [154, с. 9-11].

До 1500 г. н.э. в качестве гегемонов выделяют Китай и Индию, после -Испанию, Нидерланды, Великобританию, США и, возможно в XXI веке, Японию. Как видно, в качестве гегемонов в период с 1500 года н.э. до настоящего времени называются те же государства, что и в классическом направлении. Однако главное отличие заключается в том, что данные гегемоны развиваются одновременно, а возможная супергегемония существует значительно меньший период времени и быстро исчезает.

Ослабление гегемонии сопровождается экономическим упадком региона, ростом социокультурной фрагментации и общей социальным беспорядком [158, с. 145]. Закат гегемонии характеризуется децентрализацией процесса накопления капитала, что, в свою очередь, ведет к снижению социальной мобильности и невозможности поддерживать либеральные ценности в обществе. Соответственно, данная ситуация разрешается за счет обращения к этническим и религиозным способам идентификации, которая может быть представлена [158, с. 146-147] усилением позиций коренных народов государств, националистических настроений, этнических настроений иммигрантов и развитием регионализма.

Логично предположить, что пирамидальная схема политического доминирования является более развитой модификацией предложенной классическим направлением схемы гегемонистских циклов. В связи с этим онапредставляется более перспективной для анализа. Однако тезис о нежизнеспособности супергегемонии требует более глубокого доказательства или же пересмотра.

Длинные экономические циклы. В отношении выделения длинных экономических циклов представители школы «постоянного развития» придерживаются того же алгоритма, что и в классическом направлении:1. Накопление капитала являлось и является постоянной целью акторов мир-системы.

2. Данное накопление характеризуется периодическим чередованием двух фаз: А-фазы - усиленной экспансии мир-системы и Б-фазы - сокращения экспансии. Данные две фазы составляют экономический цикл длительностью примерно два столетия.

3. С развитием истории А- и Б-фазы постепенно укорачиваются и принимают схожие с кондратьевскими циклами формы.

4. Процессы, связанные с расширением и сокращением экспансии системы, всегда зарождаются в центральных районах, или районах ядра, и только потом распространяются в периферийные.

Сравнительное направлениеВозникновение КМЭ. В сравнительном направлении, также как и в классическом, выделяются более короткие периоды существования мир-систем, что ведет к некоторым преимуществам при анализе развития человеческого общества. В сравнительном направлении возникновение КМЭ датируется XVII в. н.э.

Основными силами, приве;щшми к возникновению КМЭ, является экспансия (в форме миграции) и технологическое развитие. Причиной появления данных сил стал рост численности населения, который вел к вырождению окружающей среды и к увеличению спроса на еду и сырье. Данный фактор до сих пор остается определяющим в развитии мир-систем.

Цикличность развития мир-систем объясняется наличием границ распространения миграции и технологического прогресса. Миграция является эффективным решением проблемы роста населения и недостаточности ресурсов дотех пор, пока преодоление человеческих и природных барьеров не становится слишком дорогим предприятием. Альтернативой миграции служат борьба за редкие ресурсы и/или интенсивное производство, основанное на технологическом развитии, что может сопровождаться построением более сильной иерархической организации общества. Однако технологическое развитие может способствовать росту населения и имеет тенденцию создавать новые типы редких ресурсов. Таким образом, мир-система практически возвращается в исходную точку необходимости решать проблемы роста населения и дефицита ресурсов. Но при этом она имеет большую территориальную протяженность и стоит на более высоком уровне развития [195, с. 289], [138].

Представители сравнительного направления не сосредоточились на изучении современной мир-системы, что можно наблюдать в кассическом направлении, а поставили своей задачей более глубокое сопоставление существовавших с 12-го тыс. до н.э. мир-систем.

Представители сравнительного направления определяют мир-систему как социальное взаимодействие, которое необходимо для воспроизводства внутренних структур сложного объединения [142, с. 86]. Поскольку способность производить больше, чем необходимо в данный момент, играет важную роль в социальном воспроизводстве и социальном изменении во всех человеческих группах, К.Чейз-Данн определяет тип накопления капитала как главную характеристику мир-системы. Соответственно, в зависимости от способа накопления мир-система может быть представлена четырьмя типами [142, с. 87]:• Родовым. Социальный труд, распределение благ и коллективное накопление являются следствием интеграции индивидов, в основе которой лежат моральные предписания.• Племенным. Накопление прибыли защищается средствами политического насилия,. основанного на военной силе и кодифицированных законах.• Капиталистическим. Торговые операции зависят от ценовых колебаний рынка, а накопление капитала осуществляется за счет развития производства товаров широкого потребления и использования дешевой рабочей силы.• Социалистическим. Основные направления политики, инвестиции и процесс принятия решений относительно распределения благ демократически контролируются народом. Коллективная рациональность является критерием правильности решения или действия.

При этом не исключается возникновение новых типов в будущем* а также возможность существования нескольких или всех типов накопления капитала в одной и той же мир-системе.

Каждая мир-система оперирует различной логикой накопления, но каждая создает четыре типа взаимоотношений, посредством которых осуществляется накопление [142, с. 89], [166, с. 9]:• Производство и оборот товаров широкого потребления.• Производство и оборот предметов «роскоши».• Политические и военные отношения.• Информационный обмен.

Географические границы данных взаимоотношений неодинаковы. Так торговля предметами широкого потребления охватывает наименее удаленные районы. Военное и политическое сотрудничество осуществляется с более удаленными районами, чем в предыдущем случае. Еще большее территориальное распространение имеет торговля предметами роскоши. Информационный же обмен охватывает наибольшую территорию.

Относительная автономность ключевых сегментов производства и трансформационных процессов является показателем существования мир-системы. Родовой тип мир-системы возник в 10.000 - 12.000 гг. до н.э., постепенно его заменил племенной тип (приблизительно в 200 г. до н.э.). Произошло это благодаря появлению торговли предметами роскоши. Именно в это время возникла супермир-система, претендующая на центральное место в мире. Также с этого времени можно наблюдать цикличность в развитии мир-системы: периоды активного распространения стали сменяться периодами стабильности. Следующая смена типа мир-системы произошла благодаря тому, что извлечение прибыли на основе государственного сотрудничества было заменено извлечением прибыли на основе сотрудничества частных предприятий, сопровождаемым контролем за данными предприятиями со стороны «слабых» капиталистических городов и национальныхгосударств. Благодаря данным процессам в XVII в. окончательно установилась капиталистическая мир-система. [195, с. 290-291], [142, с. 107]Можно сказать, что сравнительное направление является компромиссом в вопросе возникновения и определения мир-системы между классическим направлением и школой постоянного развития. Такая позиция позволила представителям сравнительного направления выявить основные макропроцессы, влияющие на смену мир-систем, но одновременно проследить возможности наследования более поздней системой некоторых микро-признаков предыдущих систем.

Разделение труда. Несмотря на внешнюю схожесть в выделении ядра, полупериферии и периферии^ представители сравнительного направления указывают на отличные основания разделения труда. Поляризация на ядро-периферию является следствием взаимоотношений между группами, характеризуемыми большей организационной сложностью и плотностью населения и меньшей сложностью и плотностью. Однако то, что данная дифференциация обязательно ведет к построению иерархии, в которой ядро доминирует над периферией, является недоказанным.

Полупериферия является промежуточным звеном между периферией и ядром, что означает [142, с. 92]:1. Полупериферия сочетает в себе черты как периферии, так и ядра;2. Пространственно может быть расположена между регионами ядра и периферии;3. Пространственно может быть расположена между двумя конкурирующими регионами ядра;4. Может выступать посредником в деятельности ядра или периферии;5. Может иметь институциональные черты, промежуточные между ядром и периферией.

Данное определение полу периферии является развернутым определением, принятым в классическом направлении. Дополнительно здесь обозначена возможная политическая роль по.тупериферии и ее территориальное расположение.

Отличительной чертой сравнительного направления является и то, что К.Чейз-Данн различает дифференциацию на ядро-периферию и иерархию «ядропериферия» (в классическом направлении и в школе «постоянного развития» указывается исключительно иерархия «ядро-периферия»). Первая существует тогда, когда при взаимодействии двух сообществ одно имеет более высокую плотность населения и/или более сложную структуру. В этом случае ядро является примером для развития периферии и не препятствует данному процессу. Вторая дифференциация существует тогда, когда одно из сообществ доминирует над другим, или эксплуатирует его [142, с. 91]. В этих условиях эксплуатация периферии ядром ведет к ослаблению периферии и задержке ее развития.

Развитие гегемонии. Представители сравнительного направления отказались от поисков новых алгоритмов политического развития мир-системы, а также от более глубокого исследования предложенной классическим направлением схемы развития гегемонии. Они ограничились общими положениями классического направления:• Любая иерархическая структура имеет лидера по определению.• Любой лидер проходит через стадии подъема и упадка. Однако способ подъема и вариант упадка гегемонии зависит от типа мир-системы и от модели накопления, которая обеспечила лидирующее положение.

Соответственно, разногласия в отношении выделения гегемонов после 1700г.н.э. (ими стали Нидерланды,. Великобритания и США) между представителями сравнительного и классического направлений отсутствуют.

Длинные экономические цуклы. Представители сравнительного направления указывают на то, что цикличность в развитии мир-систем можно наблюдать в разных сферах взаимодействия государств и обществ.

Во-первых, периодические колебания наблюдаются в интенсивности отношений между агентами мир-системы. Под интенсивностью подразумевается не столько теснота взаимоотношений, а сколько количество агентов, участвующих в данных отношениях: периоды увеличения количества регионов сменяются периодами сокращения территориального охвата [142, с. 100], [143, с. 189], [166, с. 12-13].

Во-вторых, цикличность развития наблюдается и в сфере, так называемой, «большой» политики. Степень соподчиненности структур мир-системы, особенно в политическом и военном отношении, определяет ее размер и мощь [142, с. 101102]. Так высокая концентрация ядра ведет к тому, что данный регион проводит более активную политику в отношении других регионов и старается распространить свое влияние как можно дальше. Построение жесткой системы подчинения периферийных территорий способствует тенденции расширения мир-системы и ее усиления, поскольку необходимые для этого ресурсы поступают в регионы ядра более стабильно и регулярно, чем это было бы при менее централизованной системе отношений, когда периферийные территории имеют больше возможностей самостоятельно распоряжаться собственными ресурсами. Экспансия (не ограничивается территориальной) мир-системы ведет к ослаблению контроля со стороны ядра и смене периода централизации периодом децентрализации.

В-третьих, мир-системы сменяют формы накопления капитала в условиях государственного регулирования и в условиях свободной конкуренции циклическим образом [142, с. 100], [166, с. 12-13]. В этом отношении К.Чейз-Данн полностью соглашается с А.Г.Франком и К. Гиллсом.

Отличием сравнительного направления от предыдущих двух школ неомарксизма является то, что, выделяемые его представителями циклы носят скорее качественных, нежели количественный характер. Т.е. если классическое направление наряду со школой «постоянного развития» попыталось найти возможности точного определения начала и конца циклов в любой период времени, то сравнительное направление выделило циклы, которые невозможно экстраполировать в будущее.

Эволюционное направлениеСледующие два направления в неомарксизме: эволюционное направление и школа «поглощения» - представляются менее интересными для политического анализа современных межгосударственных отношений в виду того, что представители данных направлений занимаются преимущественно изучением социальных и культурных аспектов мир-систем. Хотя в рамках эволюционного направления есть исследования развития мировой политики. Но они носят общий характер, анализируют исключительно глобальные тенденции в международных отношениях, охватывающие как минимум несколько столетий. Таким образом,методы анализа, предлагаемые в эволюционном направлении, не представляются значимыми для проводимого в рамках данной работы исследования.

Возникновение КМЭ. Представителями эволюционного направления мир-система определяется как «социальная организация человеческих видов». Под видами понимается популяция человеческих существ, которые скрещиваются, и, следовательно, имеют общие признаки, а также общую судьбу. Популяцйя может существовать в двух состояниях: не организованном и более или менее организованном. А также она обладает основными институтами, такими как: города или письмо, государства или государственные системы, технологии или торговая сеть [181, с. 26].

Минимальными условиями существования мир-системы как организации человеческих видов являются:1. Общая идентичность;2. Солидарность;3. Коллективные действия;4. Ресурсная база.

Обращение к социальным и культурным основаниям мир-системы выявило необходимость поиска отличных от тех, что предлагали предыдущие школы неомарксизма, закономерностей развития исторической системы. В связи с этим Г.Модельски вывел четыре постулата относительно развития мир-системы [181, с. 31]. Во-первых, процесс развития мир-системы представляет собой воссоздание основных институтов, организаций и агентов каждый раз на все более развитом/сложном уровне. Во-вторых, развитие мир-системы пропорционально ходу времени. Каждый период развития включает в себя четыре эволюционных механизма: создание разнообразия, кооперацию, отбор и усиление выигрышных вариантов. В-третьих, развитие мир-системы ускоряется и усиливается в моменты, когда инновационные потенциалы очень высоки. В-четвертых, процессы, обеспечивающие развитие мир-системы, всегда имеют зоны концентрации и синхронизованы по времени.

В глобальном плане мир-система прошла три исторических фазы: Бронзовый век / Средний Восток 3500 г. до н.э. - 1000 г. до н.э.

Железный век / Евразия 1000 г. до н.э. - 1000 г. н.э.

Глобальный век / Запад 1000 г. н.э. - примерно 3000 г. н.э.

Четвертая фаза, так называемая «Постсовременная», начнется с 3000 г. н.э.

Несмотря на акцентирование на социальном и культурном аспектах мир-систем, представители эволюционного направления не ограничиваются исключительно им. Мир-система включает в себя не только социальное, но и экономическое и политическое взаимодействия. При этом каждый тип взаимодействия проходит структурную эволюцию, но не обязательно одновременно с другими типами. Поскольку данные типы взаимосвязаны, то темп изменений синхронизован.

Культурное взаимодействие, прежде всего, определяет форму организации мир-системы и ее приоритеты и цели.

Социальное взаимодействие, определяемое на мировом уровне как мировая социализация, имеет своим следствием разделение территорий на центр -прилежащие районы. Это происходит благодаря сосредоточию инновационных процессов в метрополии, которая обеспечивает им поддержку и экономическую базу.

Политическое взаимодействие ведет к тому, что на мировой арене определяются активные зоны, которые являются пространственным сосредоточением инноваций. Активная зона становится центром мир-системы, но только на тот период, пока она продолжает внедрять нововведения, решающие мировые проблемы.

Экономическое взаимодействие определяет изменения в основных моделях организации производства и обмена, в ведении сельского хозяйства, в добывающей промышленности и в производстве.

Каждый тип взаимодействия состоит из четырех фаз развития, которые последовательно реализуют эволюционные механизмы: создание разнообразия, кооперацию, отбор и усиление выигрышных вариантов. Хотя длительность фаз каждого типа взаимодействия различна, однако можно вывести пропорцию времени развития каждого типа взаимодействия. Они соотносятся следующим образом:экономическоеПропорция: 1:2:3: 4Типвзаимо- культурное социальное политическоедействия:Коэволюция перечисленных типов взаимоотношений представлена в таблице ниже [181, с. 41], [175], [182] (см. Таблица 6).

Таблица 6. Коэволюция типов взаимодействий по Г.МодельскиНачиная с (год) Эпоха (этап развития мир-системы) Мировая социализация Выделение активных зон Мировой экономический процесс3400 г. до н.э. Античность Выделение центра Ближний/Средний Восток (Урук) (Шумера) (Месопотамия) (Египет) Регулируемая экономика: Бронза2300 г. до н.э. Децентрализация Полумесяц плодородия1200 г. до н.э. Классический период Концентрация Евразия (Восточная Азия) (Индия) (Средиземноморье) (Ближний/Средний Восток) Железо100 г. до н.э. Дсконцентрация Шелковые пути930 г. н.э. Современный период Концентрация Океанический (Евразийский переход) (Атлантическая Европа) (Тихо-Атлантический регион) Рыночная экономика: Национальная экономика1850 г. н.э. Демократическая биза Мировая экономикаКак видно из таблицы XX и XXI вв. н.э. в экономическом плане характеризуются развитием мировой экономики, а в политическом - выделением в качестве активной зоны Тихо-Атлантического региона. Однако исследования представителей эволюционного направления, как уже упоминалось выше, ограничиваются анализом развития «глобальной политики», которая определяется следующим образом [174, с. 332]. [179]:1. Глобальная политическая система представляется как набор взаимосвязанных стратегий;2. Глобальная политика является сложной системой, которая развивается в строго определенных условиях.

3. Исследование эволюции глобальной политики опирается на четыре фазы развития каждого типа взаимодействия (создание разнообразия, кооперацию, отбор и усиление выигрышных вариантов);4. Глобальная политика «коэволюционируют» с экономическим, социальным и культурным взаимодействием.

Благодаря сосредоточению анализа на макропроцессах политика национальных государств, таких как США, Япония и др., является исключительно второстепенными индикаторами глобальных политических изменений [174, с. 333], [182].

Согласно выделенным культурным циклам развития мир-системы исторический переход прогнозируется только в ЗОООг.н.э.

Разделение труда. Разделение труда происходит по оси «центр — прилежащие районы». Центры занимают лидирующие положение в инновационном процессе, и зачастую обладают монополией на определенные инновации. Прилежащие районы, наоборот, пассивны, играют вспомогательную роль и занимают зависимое положение. Вопрос, в какой степени разделение на центр — прилежащие районы ведет к отношениям зависимости, остается открытым [175], [195, с. 293].

Представители рассматриваемого направления неомарксизма подчеркивают динамику развития центра, который проходит стадии концентрации и деконцентрации.

Развитие гегемонии. В теорию гегемонистских циклов эволюционное направление ничего нового не привнесло. Как и в предыдущих направлениях гегемония определяется через экономическое и политическое лидерство. Отличие от других школ неомарксизма заключается только в списке гегемонии.

Экономическое лидерство напрямую зависит от обладания привилегией на инновацию, т.е. лидирующее положение в мир-системе занимают активные зоны. После 1000 г. н.э. активные зоны последовательно располагались в Китае, Генуе,Венеции, Португалии, Нидерландах, Великобритании и США. До 1000 г. н.э. активные зоны тоже существовали, но они последовательно не перетекали из одной в другую. В этом отношении эволюционное направление близко к классическому, представители которого утверждали, что гегемонистские циклы являются порождение современной КМЭ.

Экономическое лидерство, особенно после 1000 г. н.э., ведет к лидерству в военно-морском отношении: последнее необходимо для защиты морских путей, служащих основанием для международной (на большие расстояния) торговли.

В 1945 г. определился мировой лидер - США. Это является кульминацией 10развития девятого длинного экономического цикла (1850-1973 гг.) Однако в 1973 году начался следующий (десятый) длинный экономический цикл, и к 2050 году должен определиться новый лидер. В данном случае эволюционное направление полностью повторяет выводы классического направления.

Второе отличие от положений других направлений неомарксизма заключается в постулате, что гегемонистские циклы являются обязательным и необходимым атрибутом современного культурного типа взаимодействия. Причем в данном вопросе также, как и в отношении коэволюции типов взаимодействия, отслеживается строгая периодизщия [174, с. 337], [178]. Четыре длинных цикла, или цикла гегемонии, составляют один период эволюции глобальной политики (около 500 лет). Каждый цикл характеризует собой эволюционную фазу глобального политического процесса: создание разнообразия, кооперацию, отбор и усиление выигрышных вариантов. Последний период приходился на XV-XIX вв. Во время португальского гегемонистского цикла наблюдалось создание разнообразия за счет географических открытий. В период гегемонии Нидерландов кооперация выражалась через создание новых государственных образований. В первый цикл гегемонии Великобритании отбор был осуществлен в пользу проводимой ею имперской политики. Во время второго цикла был сделан шаг к созданию международной системы, основанной на стратегии баланса сил, а затем началось ее распространение посредством индустриальной и торговой экспансии.

12 По Г.Модельски длинные экономические циклы (ДЭЦ) распределяются следующим образом: 1-й ДЭЦ -930-1060ГГ. н.э.; 2-й ДЭЦ - 1060-1190гг.; 3-й ДЭЦ - 1190-1300гг.; 4-й ДЭЦ - 1300-1430гг.; 5-й ДЭЦ - 14301540гг.; 6-й ДЭЦ - 1540-1640гг.; 7-й ДЭЦ - 1640-1740гг.; 8-й ДЭЦ - 1740-1850гг.; 9-й ДЭЦ - 1850-1973гг.; и предположительно 10-й ДЭЦ- 1973-2080гт. [181, 50-51]Следующий период глобальной политики начался в XX веке. Главной его характеристикой является политическая глобализация [178], которая выражается в четырех процессах: построением глобальной экономики, формированием мирового сообщества, демократизацией и созданием глобальных политических институтов. Но их анализ производится представителями эволюционного направления с долгосрочной перспективе, что ограничивает возможности данного направления в анализе международных отношений послевоенного периода.

Длинные экономические циклы. В вопросе выделения длинных экономических циклов в современной мир-системе представители эволюционного направления полностью солидарны с представителями классического направления и школы постоянного развития. Однако к выводу об определяющей роли кондратьевских циклов они пришли через определение длинных циклов концентрации и распыления. Они представляют собой процессы концентрации инновации, урбанизации и экономического роста в определенных (так называемых - «лидирующих») зонах, а затем распространения в другие зоны. После X в.н.э. длинные циклы концентрации и распыления совпали с длинными экономическими циклами, а кондратьевские циклы стали основной характеристикой мир-системы.

Школа «поглощения»Возникновение КМЭ. Как и в предыдущем эволюционном направлении представитель школы «поглощения» сосредоточился на социокультурных, а точнее цивилизационных, показателях развития мир-системы. В чем-то школа поглощения напоминает школу «постоянного развития». Согласно ее положениям, мир-система возникла около 1500 г. до н.э. и существует до сих пор. Однако в отличие от школы «постоянного развития» Д.Вилкинсон не отрицает возможность как последовательного, так и параллельного существования других мир-систем.

Около 1500 г. до н.э. Месопотамия и Египет создали «центральную цивилизацию». Она была первой, но не единственной цивилизацией на земном шаре. Д.Вилкинсон выделяет двадцать три всемирные (название относительно) империи и двадцать восемь систем государств [210, с. 60]. Данное разделение на универсальные империи и системы государств основывается на политической организации цивилизаций. В ходе истории всемирные империи и системыгосударств последовательно сменяют друг друга. Но это не означает, что длительность их существования одинакова. Системы государств имеют более длинный период существования, что обеспечивается большей структурной гибкостью и отсутствием единой репрессивной власти. С другой стороны, системы государств отличает от всемирных империй в худшую сторону наличием постоянного внутреннего конфликта, связанного с отсутствие внутренней структурной монолитности.

Универсальные империи имеют более жесткую организацию. Благодаря этому можно четко проследить цикличность их развития. Деятельность людей, входящих в ее структуры, более результативна, чем в условиях системы государств. Но и кризис универсальной системы более глубокий и болезненный [211, с. 49].

Цивилизации в трактовке Д. Вилкинсона соответствуют понятию «историческая система». Определяющими характеристиками исторической системы, или цивилизации, являются [210, с. 54]:• Уровень взаимодействия внутри сообщества, которое можно определить по таким критериям, как размер городов (численностью населения около и более 10.000 чел.), наличие письменности, непроизводительных классов, извлечение прибыли и накопление капитала.• Монолитность общества. Данная характеристика представлена такими показателями, как целостность общества, внутренняя взаимозависимость и внешняя независимость.

Исторически сложилось так, что наиболее динамично развивалась цивилизация, образованная в центральной зоне, т.е. территориально - в Азии и Африке. Постепенно данная цивилизация поглотила двенадцать других автономных обществ и в настоящий момент охватывает весь мир. Интенсивная территориальная экспансия определила и политическое оформление существующей цивилизации - она представляет собой систему государств.

В современном периоде «центральная цивилизация», согласно Д.Вилкинсону, с необходимостью должна перейти в состояние универсальной империи. Это обуславливается тем, что в мире не осталось свободных для экспансии территорий. Последующее установление системы государств возможнотолько тогда, когда появятся новые территории, которые можно будет включить*как периферийные. А это уже дело космической экспансии.

Выдвинутая школой поглощения теория цивилизаций малоэффективна для анализа политической истории. Сосредоточение на социокультурных макропроцессах ведет к тому, что политические и экономические факторы становятся исключительно микропроцессами, анализ которых с целью проследить развитие мирового политического процесса в периоды не превышающие пятьсот лет не дает никаких результатов.

Разделение труда. В вопросе разделения труда Д.Вилкинсон использует теорию, разработанную классическим направлением. Разделение труда обычно, но не обязательно (это единственное отступление от классического направления, однако альтернативные варианты разделения труда не указываются и не исследуются), происходит по оси Центр(Ядро)-Полупериферия-Периферия. Ядро цивилизации является наиболее сильным и богатым центром. Полупериферия менее сильна и богата, но тесно взаимосвязана с ядром. Периферия слабо связана с ядром, и данная связь осуществляется посредством торговли. Доминирование ядра и эксплуатация им полупериферии носит скорее военно-политический характер, нежели экономический.

Развитие гегемонии. Определение современной цивилизации как системы государств привело к заключению о малой вероятности образования гегемонии (как это понимают в классическом направлении). Само понятие системы государств подразумевает под собой формирование коалиции ряда доминирующих держав, которые обладают военным, политическим, экономическим и культурным превосходством.

Хотя Д.Вилкинсон не исключает возможность возникновения парагегемонии (данное понятие схоже с понятием супергегемонии в школе «постоянного развития»). Для приобретения государством статуса парагегемонии, необходимо, чтобы оно получало сверхприбыли и привилегии, которые становятся доступными вследствие его лидирующего положения в сферах инновационной деятельности, инвестирования и предпринимательства. Одновременно государство, претендующее на роль парагегемонии, должно успешно защищать свое привилегированное положение от конкурентов. Данным условиям в истории мирсистемы удовлетворяли на короткий период только два государства: Великобритания в XIX веке и США в XX веке.

Восстановление многополярности на международной арене всегда является следствием внутренней политики самого супергегемона (например, в результате гражданской войны). Внешним оформлением данного процесса является создание союза государств, противостоящих гегемону [212, с. 711].

Длинные экономические циклы. Современная цивилизация не определяется Д.Вилкинсоном как капиталистическая в виду того, что, как он утверждает, мировая экономика всегда характеризуется наличием разных моделей производства, И если одна из моделей и доминирует в определенный момент истории, то такое положение дел носит временный характер. К тому же экономические факторы имеют второстепенное значение для развития цивилизации в целом.

Однако в школе «поглощения» не отказываются от положения о цикличности экономического развития исторической системы. Цикличность, согласно Д.Вилкинсону, обусловлена движением между двумя полюсами: «капитализмом» и «этатизмом». Признаком приближения к капитализму является наличие в мир-системе множества небольших и относительно слабых государств, влияние ни одного из которых не распространяется дальше близлежащих регионов. Признаком приближения к этатизму - наличие нескольких больших и сильных государств, доминирующих над всеми остальными.

Школа «поглощения», как и эволюционное направление, не представляет особого интереса для проводимого в данной работе исследования, поскольку данные направления неомарксизма основное ударение делают на социокультурных основаниях мир-систем. Политические и экономические факторы рассматриваются представителями данных направлений как второстепенные и для их анализа не был разработан соответствующий инструментарий. В указанных направлениях пользуются разработками представителей других школ неомарксизма, что и определяет сосредоточенность в данной работе на трех направлениях: классическом и сравнительном направлениях и школе «постоянного развития».

ВыводыОтстаиваемый неомарксизмом эклектизм методологических подходов дает возможность исследователю создавать собственный алгоритм анализа. Для данной работы наибольшее значение имеют методы, позволяющие проводить политический анализ международных отношений. Построенная на основании выбранных методов теория (алгоритм исследования) должна отвечать следующим критериям:1. Предоставляеть возможность исследования международных процессов в среднесрочной перспективе. Анализ краткосрочных проблем должен носить вспомогательный и конкретизирующий характер.

2. Объекты исследования (государства ядра) должны быть включены в более обширную систему взаимодействий - историческую систему.

3. Выбранные методы должны давать возможность определять периоды закономерного и стохастического развития системы и, соответственно, - их исследовать.

В предыдущем параграфе было обосновано положение о том, что для политического анализа значимы выводы только трех школ неомарксизма: классического направления, школы постоянного развития и сравнительного направления. Другие две школы: эволюционное направление и школа поглощения - сосредоточили свое внимание на социокультурных основаниях развития исторической системы, поэтому предлагаемые ими методы политического анализа полностью повторяют разработанные методы других школ.

Главной характеристикой современной исторической системы является постоянное накопление капитала и достижение ею пределов пространственных границ (что еще раз подтверждает правильность определения современной исторической системы как мир-экономики). Достигла ли система временных границ или нет должно быть выяснено в рамках данного исследования. Если будет получен положительный ответ, то автоматически встает вопрос о возможности исторического перехода и выделения вероятных тенденций развития новой исторической системы. Если же будет получен отрицательный ответ, то появляется необходимость подтверждения тезиса о том, что накопление капитала осуществляется только тремя способами (экспансия в пространстве,технологический прогресс, наказание за поведение, не реагирующее на императив максимального увеличения капитала), и поиска новых способов.

Осевое разделение труда, а следовательно периферизация, является общей для всех исторических систем характеристикой. В данной работе будет принята терминология классического направления, и государства будут подразделяться на государства «ядра», «периферии» и «полупериферии». Данный выбор сделан только в целях удобства, в содержательном отношении терминология классического направления не отличается от терминологии других школ неомарксизма.

Осевое разделение труда предполагает различение деятельности государств «ядра», «полупериферии» и «периферии», влияющей на развитие мир-системы. Деятельность государств «ядра» имеет определяющее значение благодаря их доминирующему положению и сосредоточению в их руках ресурсной базы для генерации и внедрения инноваций. В связи с этим в историко-политическом анализе основное внимание будет состредоточено на государствах «ядра», а именно: США, государства Европы (за исключением Восточной Европы) и Японии. Дополнительно будет проанализирована роль СССР и России в развитии КМЭ.

В данной работе не имеет принципиального значения определение времени возникновения современной мир-системы. Как уже упоминалось в предыдущем разделе, выделение более короткого периода существования КМЭ дает большие возможности для проведения анализа развития общества. Поэтому в исследовании будет принято положение о возникновении КМЭ в XV-XVII вв. (принята позиция классического и сравнительного направлений). Однако подтвердить данный тезис на основе исторического материала не представляется возможным в виду ограничения исследования исключительно XX веком.

Поскольку в качестве аксиомы в данном исследовании принимается положение об относительно коротком периоде существования исторических систем, актуальным становится вопрос о выявлении сдвигов в конъюнктуре и исторического перехода. В качестве количественных индикаторов предлагается использовать экономические и политические циклы. Предложенные И.Валлерстайном в качестве дополнительных индикаторов антисистемныедвижения могут быть использованы только при условии уточнения их определения. Помимо того, что они должны быть протестными движениями, иметь массовую поддержку в нескольких государствах одновременно и стать значимыми для мир-системы в целом, они должны возникнуть в период смены вековых трендов. Любые другие общественные движения, не отвечающие хотя бы одному из перечисленных признаков, будут рассматриваться в анализе только как индикаторы накопления системой краткосрочных и среднесрочных проблем.

Для проводимого в рамках диссертации политического анализа представляется наиболее эффективным выделение циклов развития исторической системы. В его основу положены типы времени-пространства, предложенные Ф.Броделем. В данной работе внимание будет уделено циклической истории, выраженной через кондратьевские циклы и циклы гегемонии, а также структурной истории, с которой соотносимо существование и развитие исторической системы. Выбор данных циклов в качестве основного способа политического анализа основывается на том, что они дают возможность прогнозирования политического развития без обращения к более широкому кругу данных (экономических и социокультурных).

Гегемонистские циклы с необходимостью коррелируют с кодратьевскими. Использование данной зависимости облегчает определение фаз политического развития на международной арене. Однако в теории неомарксизма есть расхождение в определении корреляции циклов гегемонии и циклов Кондратьева. Оно основывается на том, сколько кондратьевских циклов включает в себя гегемонистский цикл. Если следовать логике И.Валлерстайна (именно на нее будет сделан упор в последующем анализе), то цикл гегемонии включает в себя два кондратьевских цикла, а если следовать логике Дж.Арриги - то три. Однако у Дж.Арриги последний длинный цикл одного «длинного столетия» и первый кондратьевский цикл следующего пересекаются во времени, а потому время заката гегемонии и период борьбы за нее совпадают с аналогичными периодами, выделяемыми И.Валлерстайном.

Экспансия исторической системы приходится на А-фазу кондратьевского цикла. В А1-фазу XX века была завершена пространственная экспансия, соответственно одновременно с ней завершилась и периферизация мира. В А2-фазуXX века экспансия системы носила экономико-политический характер. Одной из задач исторического анализа является определить возможный характер экспансии системы в А1-фазу XXI века.

В основу исторического анализа будет положена следующая экономическая и политическая периодизация:А1-фаза - 1887-1913/1929гг. - восходящая гегемонияБ1-фаза - 1920-1945гт. -победа в борьбе за гегемониюА2-фаза -1945-1967гг. - зрелая гегемонияБ2-фаза - 1967-1980гг. -упадок гегемонииДепрессивный переход - 90-ее гг. ХХвекаА1-фаза (нового - 2001-около 2025гг. - восходящая гегемониявекового тренда)В задачу последующего политического анализа входит подтверждение данной зависимости.

Неомарксистами выделяется три последовательных цикла гегемонии: 16181692 гг., 1792-1914 гг., 1914 г. - по сегодняшний день.

Предлагаемые сравнительным направлением циклы развития отношений между агентами мир-системы (чередование периодов расширения и сокращения территориального охвата), в сфере большой политики (периоды централизации и децентрализации в международных отношениях) и в смене форм накопления капитала (чередование периодов государственного регулирования и свободной конкуренции) могут использоваться как вспомогательные в политическом анализе.

Существенное дополнение в теорию гегемонии внесли представители школы «постоянного развития». Они вывели пирамидальную систему политического и экономического доминирования. Тезис о возможности существования параллельно нескольких гегемоний сделал политическую теорию неомарксизма более гибкой. Соответственно, возникает вопрос о существовании в XX веке одного или нескольких гегемонов. В классическом направлении однозначно придерживаются точки зрения, что в период холодной войны гегемоном являлись США. СССР, с лучшем случае, отводилась ро.ть субгегемонии. Однако представляется более обоснованным считать и США, и СССР гегемонами. Во второй половине XX века начался период упадка гегемонии, ознаменовавшийся развалом СССР и выходомРоссии из рядов государств «ядра». США смогли накопить более прочную базу своего доминирования, поэтому упадок их гегемонии не произошел столь же стремительно как в случае с СССР. Этим можно объяснить «однополярность» в международных отношениях в 90-е гг.XX века. Однако ослабление позиций США несомненно. Поэтому встает вогрос том, какие государства или государственные образования смогут составить конкуренцию Соединенным Штатам в борьбе за гегемонии и сохранят ли США свое лидирующее положение в международной политике.

В социокультурном отношении данная работа будет опираться на понятие геокультуры. В ее развитии в рамках КМЭ выделяют четыре периода:1. 1848-конец XIX века. Иделогическим оформлением КМЭ становится либерализм, который в политическом аспекте преследовал цель приручить «опасные классы» внутри государства посредством трехчленной реформы: введение всеобщего избирательного права, достижения «государства всеобщего благосостояния» и поддержки национальной идентичности.

2. Конец XIX - середина XX вв. Реформы на международном уровне связаны с процессом деколонизации: идет борьба за достижение государственного суверенитета и национального развития.

3. 1960-1990-е гг. Деколонизация завершена, фокус реформ смещается с государственного уровня на уровень общественных объединений и человека: идет борьба за права меньшинств и за права человека.

4. Начиная с 1990-х гг. - до сегодняшнего дня. Становление информационного общества расширило границы прав человека. Борьба за эти права может подорвать неэгалитарные основания КМЭ, следствием чего может стать исторический переход. Соответственно возникает вопрос о будущей роли государства и о формировании новых агентов исторической системы.

Представленная таким образом политическая теория дает следующие преимущества:1. Она помогает наиболее точно представить не только картину развития, в частности, международных отношений, но и выявить условия эффективности и точности анализа и прогноза.

2. Предоставляет возможность определить место в истории изучаемого периода: как часть макропроцесса и как отдельный микропроцесс, что позволяет в случае необходимости как упростить, так и усложнить анализ.

3. Помогает определить не вписывающиеся в созданную схему исторического развития явления. Это приводит не столько к отрицанию полезности теории, сколько к ее последующему обогащению благодаря исправлениям и уточнениям ее постулатов.

4. Позволяет оперировать культурными и идеологическими факторами как некоторыми условиями развития.

РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИИ В XX - НАЧАЛЕ XXIВВ.

Исторический анализ, проводимый в данной главе, будет опираться на построенную в предыдущей главе периодизацию, основанную на корреляции кондратьевских циклов, вековых трендов и циклов гегемонии:• 1887-1913/1929ГГ.■ 1920-1945гт. ■1945-1967гг.■ 1967-1980гг.■ 90-ее гт. ХХвека■ 2001- около 2025гг.

А1-фаза Б1-фаза А2-фаза Б2-фазаДепрессивный переход А1-фаза (нового векового тренда)В соответствии с данной периодизацией была сформирована структура данной главы.- восходящая гегемония -победа в борьбе за гегемонию- зрелая гегемония -упадок гегемонии- восходящая гегемонияХОД И ИТОГИ «ГЕГЕМОИИСТСКОЙ ВОЙНЫ» ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XXВЕКАНачало XX века является А1-фазой кондратьевского цикла, т.е. в это время наблюдались экономический рост, в первую очередь, в странах ядра, и расширение экспансии мир-системы. Причем именно в данный период мир-система достигла территориальных границ мира, что в последующем определило качественное изменение характеристики самой экспансии: она перешла в экономико-политическую область. Другими словами, начиная со второй половины XX века можно наблюдать поиск не новых регионов для периферизации, а новых способов ее поддержания и углубления.

А1-фаза кондратьевского цикла с необходимостью совпадает с началом гегемонистского цикла: в данный период определяются претенденты на доминирование на мировой арене и разворачивается борьба за гегемонию, воплотившаяся в XX веке в две мировых войны. Основными участниками в войнах стали США, Великобритания, Франция, Германия, Япония и Россия/СССР. Именно они сформировали военные коалиции и определяли международную политику в указанный период.

Окончание I мировой войны могло совпасть с окончательным оформлением ряда гегемоний: США, Великобритании и Франции. Германия, Япония и Советская Россия исчерпали свои экономико-политические ресурсы. Однако проводимая ведущими державами в 1920-1930гг. политика оказалась несбалансированной и спровоцировала новую борьбу за гегемонию. В первую очередь это касается вопросов империализма, национальных конфликтов и гонки вооружений. Итогами межвоенного периода стали:1. Империализм не исчерпал себя, приняв форму стремления к тотальному мировому господству и борьбы за сферы влияния.

2. С окончанием I мировой войны и созданием Версальской системы национализм как фактор международных конфликтов не только не исчез, но и сохранил свою силу. Принципиальное противоречие между правом на самоопределение нации и территориальной неприкосновенностью государства, оформившееся в рамках Версальской системы, увеличивалосилу и глубину конфликтных процессов внутри государств и вывело их на уровень глобальной проблемы.

3. Не была ограничена и гонка вооружений. Милитаризация стран по интенсивности не уступала вооружению стран перед I мировой войной.

4. Появившейся новый фактор мирового развития - Лига наций - не оправдал себя в силу неопределенности, неуверенности и непоследовательности реализации заложенных в нее (Лигу) принципов. Ллойд Джорж [60, с.502-503] перечисляет следующие ошибки и нарушения мирных договоров и принципов Лиги наций, которые привели к краху Версальской системы:- Страны-победительницы отказались выполнить данное ими Германии торжественное обещание, как только она разоружиться, последовать ее примеру.- Во всех случаях преднамеренной агрессии против слабых стран, являющихся членами Лиги, великие державы отказались прийти к ним на помощь и дать отпор агрессору.- Входившие в мирные договоры как составная часть обязательств уважать права национальных меньшинств позорно игнорировались.- Игнорировались положения, предусматривающие возможность пересмотра договоров.

5. Версальская система за время своего существования не смогла развить заложенные в нее принципы. Ни одна из опробованных в 1920-е годы формул построения международных отношений не была реализована. Это может говорить как о том, что в создание рассматриваемой системы были изначально заложены не отвечающие потребностям действительности принципы, так и том, что сама политика мировых держав перечеркнула все положительные моменты, присутствовавшие в системе.

6. Снова, как и перед I мировой войной, главными участницами событий и конкурентами стали США, Англия, Франция и Германия (в АТР -Япония). Новым фактором оказалась только Советская Россия. Онадобавила новый раскол в международные отношения по линии идеологии: демократия;капитализм - коммунизм/социализм.

Как утверждают представители классического направления неомарксизма, II мировая война была неизбежна, так как в первую войну не оформился супергегемон. По сути перерыв в гегемонистской войне начала XX века является аномалией, исключением. В предыдущие вековые тренды борьба за гегемонию длилась примерно тридцать лет. Перерыв же в войне был обусловлен, как утверждают Дж.Голдстейн [165, с. 242-243] и Дж.Арриги [131], повышением стоимости войны как в отношении человеческих, так и экономических ресурсов. К концу I мировой войны воюющие государства были настолько истощены, что были не в состоянии продолжить борьбу за гегемонию.

Представленное объяснение неизбежности II мировой войны с позиции мир-системного анализа вполне адекватно, если проводить сравнение периода первой половины XX века с предыдущими периодами гегемонии в XVII и XIX вв. Однако нарушение логики развития цикла гегемонии может также свидетельствовать о возможности как изменения схемы развертывания гегемонистской войны, так и о трансформации мир-системы в целом и нарушении ее циклического развития.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция современной мир-системы в XX - XXI вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе были систематизированы положения современного неомарксизма и проведена типология концепций мир-системного анализа. Ключевое понятие «капиталистическая мир-экономика» было определено как географическое пространство, в котором образованы зоны ядра, полупериферии и периферии и которое обладает следующими признаками:

1. Непрерывное накопление капитала как движущая сила КМЭ.

2. Осевое разделение труда, лежащее в основе разделения на ядро и периферию.

3. Наличие полупериферийных зон.

4. Соответствие границ КМЭ границам межгосударственной системы.

5. Обязательное существование в структуре КМЭ государства-гегемона.

6. Расизм и слаборазвитость как регуляторы периферизации.

7. Развитие КМЭ носит циклический характер.

8. Существование антисистемных движений, которые одновременно и подрывают и укрепляют КМЭ.

Для анализа были выбраны методы классического и сравнительного направлений, а также школы «постоянного развития». В отношении времени существования современной мир-системы принята позиция классического и сравнительного направлений, определяющая в истории человеческого общества существование нескольких исторических систем, что позволило исследовать вопрос о кризисе КМЭ в XXI веке.

Особое внимание в представленной работе уделено кондратьевским циклам, вековым трендам, а также циклам гегемонии. В соответствии с этим в XX веке были выделены следующие фазы развития КМЭ:

А1-фаза - 1887-1913/1929гг. - восходящая гегемония

Б1-фаза - 1920-1945гг. -победа в борьбе за гегемонию

А2-фаза -1945- 1967гг. - зрелая гегемония

Б2-фаза - 1967-1980гг. -упадок гегемонии

Депрессивный переход - 90-ее гг. ХХвека

А1-фаза (нового - 2001-около 2025гт. - восходящая гегемония векового тренда)

В соответствии с периодизацией был проведен анализ международных отношений в XX - начале XXI вв., выявлены тенденции развития всей мир-системы в целом и подтверждена корреляция рассматриваемых циклов. Для оценки международной политической системы была использована предложенная школой «постоянного развития» пирамидальная схема политического и экономического доминирования; для оценки социокультурных и идеологических процессов в КМЭ - теория геокультуры И.Валлерстайна. .

В XX веке прослеживается весь цикл гегемонии. Борьба за супергегемонию выразилась в двух мировых войнах. Причем, окончание I мировой войны могло бы совпасть с окончательным оформлением параллельных гегемоний (без определения супергегемона): США, Великобритании и Франции. Однако проводимая ведущими державами в 1920-1930 гг. политика оказалась неэффективной и спровоцировала новую войну за гегемонию.

Во II мировой войне был определен супергегемон - США. Они по суммарным экономико-политическим показателям были сильнее всех остальных великих держав, которые образовали пирамиду гегемоний. В связи с этим возник вопрос о статусе СССР в международной системе в послевоенный период. В работах неомарксистов существует две точки зрения относительно противостояния в Холодной войне. Первая связана с именем И.Валлерстайна и классическим направлением неомарксизма. Главным тезисом является то, что Холодная война заключалась не в противостоянии, а в особом «молчаливом» договоре между США и СССР, устраивавшем обе стороны [30, с. 115]; [23, с. 10]. Т.е. СССР выполнял для США функции «субимпериалистической» державы. Главные положения второй точки зрения, отстаиваемой представителями остальных школ неомарксизма, заключаются в том, что если экономически СССР еще можно причислить к полупериферии современной мир-системы, то в военной отношении он является гегемоном - соперником США [97, с. 7-9], [131]. При этом противостояние с Западной Европой расценивается как способ сохранения СССР своего статуса в мире [35, с. 6].

В представленной работе не была принята ни одна из приведенных точек зрения. На основании пирамидальной схемы доминирования был сделан вывод о том, что по окончании II мировой войны образовалась супергегемония в лице США. На ступень ниже США расположился гегемон СССР. Но при этом СССР был намного сильнее остальных государств «ядра», которые можно расположить на второй от вершины ступени в пирамиде гегемоний. Военная и идеологическая конкуренция между США и СССР определила образование союза супергегемона США с ведущими западными державами и его противостояние коммунистическому лагерю.

По итогам политического анализа было определено, что институциональное оформление противостояния капиталистического и социалистического блоков имело несколько следствий. Во-первых, это - закрепление зон влияния США и СССР. Во-вторых, была достигнута цель взаимного ограничения влияния на территориях противника. Причем данное ограничение было относительным в виду включенности блоков в единую мир-систему - КМЭ. В-третьих, стабилизирована система международных отношений (что является естественным следствием определения супергегемона в мир-системе). В-четвертых, обеспечена поддержка стран-участниц договоров в военной сфере.

Холодная война как выражение противостояния двух блоков: НАТО и ОВД, - была оценена в краткосрочной и среднесрочной перспективе. В краткосрочной перспективе главным вопросом противостояния являлась возможность проведения военных действий. Ответом на него стало признание Соединенными Штатами и

Советским Союзом невозможности вести открытую конфронтацию друг с другом в виду истощенности в период мировых войн внутренних ресурсов и необходимости планомерного увеличения военного потенциала.

В среднесрочной перспективе при анализе возможных последствий открытого противостояния и гонки вооружений была обозначена проблема ограничения милитаризации стран и частичного их разоружения, а также поиска приемлемых форм ведения военных действий. Карибский кризис 1962 года явился решающим для определения формы Холодной войны: гонка вооружений, глобальное позиционное противостояние и возможные мелкие военные конфликты с использованием менее мощного, чем ядерное, оружия. Одновременно после Карибского кризиса активировался процесс ограничения вооружения. При более детальном рассмотрении обнаружилось, что ограничение гонки вооружений не могло служить способом разрешения противостояния НАТО и ОВД, поэтому оно преследовало исключительно цели свести к минимуму последствия применения оружия массового поражения и избежать мировой катастрофы.

До окончания Б2-фазы (конца 1970-х - 1980-х гг.) кондратьевского цикла, являющейся периодом ослабления гегемонии, из предложенных в работе вариантов исходов Холодный войны (открытый военный конфликт, капитуляция одной из сторон в силу внутренних причин, либо заключение союза для борьбы с более сильным противником) мог осуществиться только вариант капитуляции одной из сторон. Тем не менее, разрешение противостояния, выразившееся в развале СССР, произошло именно в конце Б2-фазы, когда объективно развились процессы ослабления геге монии.

В вопросе относительно того, повлиял ли развал социалистического блока на функционирование капиталистической мир-экономики в целом, были сделаны следующие выводы: 1) подтверждено, что в краткосрочной перспективе окончание Холодной войны не изменило структуры или логику взаимодействия в капиталистической мир-системе; 2) показано, что в среднесрочной перспективе нарастание нестабильности в мир-системе связано с переходом стран бывшего социалистического лагеря в зоны полупериферии и периферии. Данная позиция опровергает точку зрения С.Амина, что следствием окончания Холодной войны стал кризис капиталистической мир-экономики.

Крах СССР позволил США занять доминирующие позиции в мире. Однако в 1990-х гг. США утратили лидерство в экономической сфере, что автоматически означает его будущее ослабление в политическом отношении и начало периода определения новых претендентов на супергегемонию в вековом тренде XXI века. Абсолютное лидерство США в военной сфере позволяет им на сегодняшний день пока еще определять мировую политику и сохранять относительную зависимость других государств «ядра». Тем не менее, уже сейчас можно назвать с большей долей уверенности будущих претендентов на супергегемонию - это, помимо самих США, Япония, ЕС и Китай.

После развала социалистического блока существовала альтернативная доминированию США тенденция развития международных отношений. Ее основанием является процесс организации глобального сотрудничества, начатый еще во время II мировой войны и выразившийся после нее в создании ООН. Однако, как было показано в работе, поскольку в послевоенных условиях невозможно было ни обеспечить на практике равенства участия государств в организации, ни закрепить единоличный контроль за деятельностью организации со стороны США, то ООН стала играть второстепенные роли в мировой политике. Но и после развала СССР ООН не смогла стать влиятельной мирной организацией в силу несоответствия принятых ею принципов современным политическим реалиям и в силу ее неэффективного реформирования.

Опора в анализе международных отношений на определение циклов гегемонии позволило более четко определить роли ведущих государств в мировой политике и выявить существенные для развития мир-системы тенденции развития.

В данной работе были представлены прогнозы представителей неомарксизма относительно будущего цикла гегемонии. Они касаются вопросов определения списка претендентов на супергегемонию в наступающем новом вековом тренде, степени вероятности военного противостояния, а также возможности формирования мирового правительства. На данный момент с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в борьбе за супергегемонию примут участие два региона - Восточная Азия и ЕС. Составят ли им США конкуренцию или войдут в одно из двух указанных объединений, будет зависеть от проводимой ими военной и экономической политики. Россия, скорее всего, не сможет принять участия в будущей борьбе за гегемонию в качестве самостоятельного участника, поскльку на сегодняшний момент относится к зоне полупериферии. Следует отметить, что мир-системный анализ не дает возможности предсказать, кто будет победителем, хотя с наибольшей долей вероятности можно указать Юго-Восточную Азию.

Согласно теории циклов гегемонии, будущая борьба за супергегемонию с необходимостью должна принять форму открытого военного противостояния. Однако существующая на настоящий момент угроза всеобщего уничтожения при применении ядерного оружия может стать причиной нарушения правила выявления гегемона во время «тридцатилетних войн». Создание же мирового правительства более вероятно после определения супергегемона или, при неблагоприятных условиях, после ядерной (или любой другой глобальной) катастрофы.

Теория геокулыуры позволила проследить развитие либерализма как определяющей идеологии КМЭ. Она обеспечивалась расширением прав и свобод человека и гражданина, достижением «государства благосостояния» и поддержкой национальной идентичности. Права и свободы человека и гражданина после II мировой войны были закреплены на международном и национальном законодательном уровне. С развитием информационного общества государствами была признана необходимость закрепления новых прав и свобод человека. Поддержка национальной идентичности была реализована через ликвидацию колониализма, осуществленную в рамках ООН. Достижение же «государства благосостояния» оказалось возможным только на национальном уровне в государствах ядра. Появившееся на современном этапе развития мир-системы требование повышения благосостояния во всем мире предполагает демократизацию международных отношений, выражающуюся в равноправном участи всех стран в мировой политике и в вопросах перераспределения экономических благ. Однако это противоречит неэгалитарной природе КМЭ. Поэтому в работе делается вывод, что демократизация международных отношений будет автоматически означать кризис современной мир-системы.

В представленном исследовании было выведено уточняющее определение антисистемных движений: это - протестные движения, имеющие массовую поддержку в нескольких государствах одновременно и ставшие значимыми для мир-системы в целом, а также возникшие в период смены вековых трендов. На основании данного определения было доказано, что определяемые И.Валлерстайном движения 1960-1970-х гг. не являются по сути антисистемными, поскольку представляют собой внутрисистемные образования, а в силу возникновения в период сильной гегемонии не могут оказать существенного для мир-системы в целом влияния. То же самый вывод был сделан в отношении антивоенного дижения 1980-х гг. В 1990-2000-е гг. являются периодом смены вековых трендов, поэтому возможно определение ряда общественных движений имеющих антисистемный характер. В данной работе в качестве такового представлен антиглобализм. Однако было отмечено, что его объединение с оформившимися как часть мир-системы международными и национальными общественными движения и политическими организациями снизило силу его антисистемного влияния.

Таким образом относительно среднесрочных тенденций развития неомарксизм позволил:

1. Более четко определить роли ведущих государств в мировой политике;

2. Выделить существенные для развития мир-системы тенденции;

3. Определить роль глобальных международных институтов, таких как ООН, НАТО и ОВД;

4. Определить место в истории изучаемого периода как части макропроцесса развития КМЭ;

5. Проследить развитие культурных и социальных факторов в рамках геокультуры.

Выявленная в процессе анализа закономерность в развитии международных отношений в послевоенный период обусловлена тем, что 1940-1980-е гг. приходились на время сильной супергегемонии, а следовательно, стабильности мир-системы, что определяет детерминированность политических процессов. Однако период смены вековых трендов не только нарушает закономерное течение событий, но и может знаменовать начало кризиса мир-системы, характеризуемого большой долей случайных процессов. Поэтому в анализе 1990-2000-х гг. большое внимание было уделено новым факторам международных отношений.

В представленном исследовании было обосновано, что в XXI веке ожидается новый цикл гегемонии. Поэтому уже на сегодняшний день возможно с большей долей вероятности прогнозировать:

1. Утрату лидирующего положения на международной арене США;

2. Основаниями гегемонии в XXI веке в экономическом отношении являются внедрение и развитие информационных технологий; в политическом отношении - сильное государственное образование, либо союз государств. Опыт ЕС показал, что возможно более эффективное выполнение функций государства при создании тесного экономического и политического союза ряда государств.

3. Состав претендентов на супергегемонию. На данный момент указываются такие государства, как Япония, США, ЕС, Китай и Россия, которые образуют два региональных объединения (США, Япония и Китай с одной стороны, и ЕС и Россия - с другой).

4. Обязательное военное противостояние в Б1-фазу векового тренда, или в 2020-2040-х гг. Причем использование оружия массового уничтожения несет угрозу глобальной катастрофы.

5. Возможность формирования мирового правительства на основании глобализации политических процессов.

Одновременно анализ современных тенденций развития мировой системы позволил сделать выводы о вероятности кризиса КМЭ по окончании цикла гегемонии в XXI веке. Данное утверждение основывается на том, что уже сейчас можно наблюдать формирование новых акторов в международной политике и усиление их влияния. Это относится к региональным объединениям государств, объединениям внутригосударственных регионов, неэкономическим неправительственным организациям, а также отдельным индивидам.

Также прогноз будущего кризиса КМЭ подтверждается фактом достижения мир-системой пространственных и временных границ. Территориальное расширение КМЭ завершилась в начале XX века, что привело к необходимости внутренних структурных изменений: уничтожению колониальной системы и увеличению количества, скорости, реактивности и формализации отношений между акторами. Также современной мир-системой были практически полностью освоены такие пространства как время и окружающая среда.

В качестве еще одного признака назревающего кризиса КМЭ была обозначена тенденция усиления периферизации, что необратимо ведет к обострению конфликтов внутри мир-системы и кризису. На сегодняшний день внутрисистемные конфликты приобрели форму противостояния Севера и Юга. Одновременно, по мере смены длинных циклов и ослабления супергегемонии напряженность в мир-системе усугубляется ростом активности национально-этнорелигиозных групп на фоне ослабления государства.

Однако указанные процессы пока еще не повлияли на сущностную характеристику КМЭ: накопление капитала продолжает осуществляться только тремя способами - экспансией в пространстве, технологическим прогрессом, наказанием за поведение, не реагирующее на императив максимального увеличения капитала. Поэтому, нельзя прогнозировать кризис мир-системы в среднесрочной перспективе (т.е. в ближайшие 10-50 лет), но в долгосрочной перспективе (т.е. в конце XXI века) вполне вероятен исторический переход к другой мир-системе.

Таким образом, относительно долгосрочных тенденций развития методы современного неомарксизма позволили:

1. Систематизировать политические процессы и создать стройную картину периода, на основании которой возможно детальное прогнозирование развития мир-системы;

2. Выявить тенденции, вносящие факторы нестабильности в мир-систему, и оценить степень их влияния;

3. Определить возможность кризиса мир-системы и возможное время его наступления.

Список научной литературыФилатова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Алексеева А.А. Идейно-теоретические взгляды Франца Фанона. / А.А. Алексеева М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 136с.

2. Амин С. Американский империализм, Европа и Ближний Восток. / С.Амин Электронный ресурс. Режим доступа: http://left.ni/2005/2/aininl 19.phtml?print

3. Амин С. Демократия и национальная стратегия на периферии. / С.Амин. -М.: ИНИОН РАН, 1988. 13с.

4. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. / П. Андерсон. М.: Интер-Версо, 1991.-272с.

5. Балибар Э.Раса, нация, класс. Двусмысленности идентичности. / Э.Балибар, И.Валлерстайн; Пер. с фр. под ред. О.Никифорова и П.Хицкого. М.: Изд-во «Логос», 2004. - 288с.

6. Балуевский Ю. Стратегическая стабильность в эпоху глобализации: Общая повестка дня для России и США. / Ю. Балуевский. // Россия в глобальной политике. М., 2003. - Том. 1. - №4. - С.53-63.

7. Баталов Э.Я. Поход Маркузе против марксизма./ Э.Я.Баталов, Л.А.Никитич, Я.Г.Фогелер. М.: Изд-во «Мысль», 1970. - 144с.

8. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). / П. Бергер; Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1994. - 320с.

9. Бернштейн Э. Возможен ли научный социализм? / Бернштейн Э. Возможен ли научный социализм; Ответ Г.Плеханова. / Э. Бернштейн. М.: Филос. об-во СССР, 1991.-82с.

10. Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. / Э. Бернштейн.; Пер. с нем. СПб.: В.Врублевский., 1906. -240с.

11. Бродель Ф. ДинамикаС капитализма. / Ф. Бродель. Смоленск: «Полиграмма», 1993. - 128с.

12. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. 1958. / Ф. Бродель. // Философия и методология истории: Сб. переводов. / Под ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. - с. 115-142.

13. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм. XV-XVII вв. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986-1992. - Т. 1-3.

14. Бузгалин А.В. Новые социальные движения и политические партии в условиях глобализации. Доклад в Госдуме, 28.02.03. / А.В. Бузгалин Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.igrunov.ru/vin/vehk-vin-civil-globaliz-nsd.htm.

15. Бузгалин А.В. Феноменология альтерглобализма. Из доклада на семинаре «Философско-методологйческие исследования процессов глобализации» (27 ноября 2002г.) / А.В. Бузгалин Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.globalistika.ru/prv243/htm.

16. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / И. Валлерстайн; Пер. с англ. П.М.Курдюкина; Под общ. Ред. к.п.н.Б.Ю.Кагарлицкого. СПб: Изд-во «Университетская книга», 2001. -416с.

17. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. / И. Валлерстайн; Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2003. -368с.

18. Валлерстайн И. После либерализма. / И. Валлерстайн; Пер. с англ. под. ред. Б.Ю.Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256с.

19. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства- времени: к пониманию нашей исторической системы. / И. Валлерстайн Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/period/walspace-w.htm

20. Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или к объяснению истории современности. / И. Валлерстайн. // Полис. М., 1997.- № 2 С. 5-13.

21. Ващекин Н.П. Информатизация общества и устойчивое развитие. / Н.П.Ващекин, Е.Н.Пасхин, А.Д.Урсул. М.: Издательство МГУК, 2000г. -268с.

22. Власова О. Результат, обратный желаемому (интервью с И.Валлерстайном). / О. Власова. // Эксперт. №19 (466). - 23-29 мая 2005г.- с. 86-90

23. Волчинская Е.К. Информационные технологии и право. / Е.К. Волчинская Электронный ресурс. Режим . доступа: http://www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Inflaw.htm.

24. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. / Р. Гильфердинг; Пер. с нем. И.И.Степанова-Скворцова. М.: Из-во соц.-эк. ли-ры, 1959. - 491с.

25. Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна: Реф. сб. / Сост А.И.Фурсов. М.: ИНИОН, РАН, 1998. -244с.

26. Грамши А. Искусство и политика: в 2-х т. / А.Грамши; Пер. с итал. М.: Искусство, 1991. -Т.1. - 432с.

27. Грамши А. Тюремные тетради: 4.1. / А.Грамши; Пер. с итальян.; Ред. М.Н. Грецкий. М.: Политиздат, 1991, - 560с.

28. Грицай О.В. Центр и периферия в региональном развитии. / О.В.Грицай, Г.В.Иоффе, А.И.Трейвиш. М.: «Наука», 1991. - 167с.

29. Дебре Р. Да здравствует республика. / Р. Дебре. М.: АН СССР; ИНИОН, 1990. - 12с.

30. Дмитриева Е.А. Реферат: Кайзер К. Взгляд из Европы: роль США в следующем десятилетии. / Е.А. Дмитриева. М.: АН СССР; ИНИОН, 1990. - 18с.

31. Зарин В.А. Марксистские и немарксистские теории развития освободившихся стран. / В.А.Зарин, В.В.Лысов. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1991 - 86с.

32. Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность. / Под ред. М.А. Вуса. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 1999г. -212с.

33. Иоселиани А.Д. Особенности эволюции техносферы в современной техногенной цивилизации. / А.Д. Иоселиани. М.: Финансовая Академия при правительстве РФ, 2000г. - 55с.

34. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / М. Кастельс. -М.: ГУ ВШЭ, 2000г. 608с.

35. Касьянов П.В. Переход к устойчивому развитию: экологические, информационные, социальные и экономические предпосылки. / П.В. Касьянов Электронный ресурс. Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/~forsis/publ/asisws/cas.html.

36. Киссинджер Г. Рецепт хаоса. / Г. Киссинджер. // США ЭПИ. М.: РАН, Институт США и Канады, 1994г. - №1. - С. 77-79.

37. Козьменко С.Ю. Циклические колебания социально-экономического развития. / С.Ю. Козьменко. СПб: Издательство СПбУЭФ, 1995. - 106с.

38. Кокошин А.А. Армия и политика. Советская военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы. / А.А.Кокошин. М.: Международные отношения, 1995г. -288с.

39. Кокошин А.А. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации. / А.А.Кокошин. М.: РАН, Институт проблем международной безопасности, 2001г. - 68с.

40. Кокошин А.А. Сдерживание во втором ядерном веке. / А.А.Кокошин, В.А.Веселов, А.В.Лисс. Москва: РАН, Институт проблем международной безопасности, 2001г. - 70с.

41. Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. / А.А.Кокошин. М.: Международные отношения, 1984г. - 304с.

42. Коэн Э. История и гипердержава. / Э. Коэн. Н Россия в глобальной политике. М., 2004. - Том.2. - №5. - С.77-93.

43. Критический марксизм: русские дискуссии. / Под ред. М.И.Воейкова. М.: Экономическая демократия, 1999.-265с.

44. Крылов В.В. Капиталистически ориентированная форма общественного развития освободившихся стран: к методологии марксистского исследования. / В.В. Крылов. // Рабочий класс и современный мир. М.: «Прогресс», 1983. - №2. - с. 20-37.

45. Кудряшова И.В. Фундаментализм в пространстве современного мира. / И.В. Кудряшова. // Полис. М., 2002. - №1. -с. 66-77.

46. Левковский А.И. Третий мир в современном мире: Некоторые проблемы соц.-эконом, развития многоукладных гос. / А.И. Левковский. -М.: Наука, 1970.-120с.

47. Ленин В.И. Великий почин. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Июнь-декабрь 1919. 5-е издание. - М: Политиздат, 1974. - Т.39. - 623с.

48. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Август 1915 июнь 1916. / В.И.Ленин. - 5-е издание. - М.: Политиздат, 1973. - Т.27. - 643с.

49. Лефевр А. Введение в эстетику. / А. Лефевр; Пер. с фр. М.Н.Грецкого. -М.: Изд-во иностр. ли-ры, 1954. 119с.

50. Ллойд Джорж, Д. Правда о мирных договорах. / Д. Ллойд Джорж. М.: Издательство иностранной литературы, 1957 - Т.2. - 556с.

51. Лукач Д. К онтологии общественного бытия: Прологомены. / Д. Лукач; Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991. - 412с.

52. Лукьянович Н. Геополитические факторы в мировой политике и проблемы реформирования России. / Н. Лукьянович Электронный ресурс. Режим доступа: http://polit.spb.ru:8101/art.php3?rub=l 159id=9897.

53. Майданик К. Альтернативное движение: фаза консолидации. / К. Майданик // Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2003. - С. 158-179.

54. Маркс К. К критике политической экономии./ К.Маркс. М.: Политиздат, 1984. - 207с.

55. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. // Маркс К. Собрание сочинений. / К.Маркс, Ф.Энгельс. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1968г. - Т. 46. - 4.1. -560с.

56. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // Маркс К. Собрание сочинений. / К.Маркс, Ф.Энгельс. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1968г. - Т.42. - С.43-174.

57. Мелюхин И.С. Информационное общество и государство. / И.С. Мелюхин Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.relcom.ru/Archi ve/1997/ComputerLaw/State.htm.

58. Мелюхин И.С. Правовые проблемы интернета. / И.С. Мелюхин Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.internews.ru/ZiP/28/melukhinl.html.

59. Мелюхин И.С. Принципы формирования основ информационного общества в России. / И.С. Мелюхин Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.intemews.ru/ZiP/38/principle.html.

60. Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. / С.А. Модестов. М.: Московский общественный научный фонд, Издательский центр научных и учебных программ, 1999. - 64с.

61. Неклесса А. Конец эпохи Большого Модерна. / А. Неклесса Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.prof.msu.ru/balk/003.htm.

62. Новые социальные движения и проблемы консолидации левых сил: обзор. // Новые социальные движения и социокультурные эксперименты: Реф. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. - Вып.2. - С. 11-39.

63. Олбрайт М. Сотрудничать, бомбить или угрожать? / М. Олбрайт. // Россия в глобальной политике. М., 2003. - Том.1. - №4. - С.32-52.

64. Осмысливая мировой капитализм: И.Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе: Сб.статей. М.: РАН, ИМЭМО, 1997г. - 191с.

65. Паринов С.И. Экономика в новом информационном пространстве сети Интернет. / С.И. Паринов Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.ieie.nsc.ru/~forsis/publ/asisws/parin-net.html.

66. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития. /Под ред. Ю.М.Осипова, И.Н.Шургалиной. М.: Издательство Московского университета, 1994г. - 192с.

67. Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады К.Маркса. / Ю.К. Плетников Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.philosophy.ru/iphras/library/marx/marx7.html.

68. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. / Э.А. Поздняков М.: Наука, 1976. - 160 с.

69. Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. / Дж. Розенау. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 23с.

70. Рудинский Ф.М. Права человека в современном мире. / Ф.М. Рудинский Электронный ресурс. Режим доступа: http//marx-joimral.commimist.ru/nol5/prava.shlml.

71. Русакова О.Ф. Стратегия альтерглобализма: перспективы идеологической интеграции. / О.Ф. Русакова Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.adenauer.ru/report.php?id=95&lang=2&state=print.

72. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация. / К. Саломон. // МЭиМО М.: Наука, МАИК «Наука/Интерпериодика», 2000. -№1. -С.105-115.

73. Симбало Дж. Спасти НАТО от Европы. / Дж. Симбало. // Россия в глобальной политике. М., 2004. - Том.2. - №6. - С. 142-154.

74. Симония Н.А. Проблемы переходного периода и переходных общественных отношений / Под ред. Н.А. Симония, Л.И. Рейснера. М., 1984.-с. 194-295.

75. Славянский Б. Потсдам и атомная бомба. / Б. Славинский. // Новое время. -М., 1995 №32 - С.29-31.

76. Славный Б.И. Немарксистская политэкономия о проблемах отсталости и зависимости в развивающемся мире. / Б.И. Славный. М.: «Наука», Главная редакция восточной литературы, 1982. - 248с.

77. Соколенко В. Становление системы глобального управления. / В. Сокол енко Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.nasledie.ru/oboz/N0499/4l 2.htm.

78. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.) // Дипломатический вестник. М., 1999. - №11. - С. 22, 26. - Пп. 1.9; 8.1.

79. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? / И. Уоллерстейн. // Вопросы социологии. М.: «Адант», 1992 - Т.1. - № 1. -С. 77-88.

80. Уотерс М. Глобализация. / М. Уотерс. // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / Ответ, ред. П.В.Малиновский. М.: РАН, ИНИОН, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем, Отдел Восточной Европы, 2002. -Ч. 1-е. 50-67.

81. Уркхарт Б. Объединенные Нации в XXI веке. / Б. Уркхарт. // Россия в глобальной политике. М., 2004. - Том.2. - №4. - С.27-33.

82. Фисун А.А. Мир-системный анализ как теория геоисторических изменений. / А.А.Фисун Электронный ресурс. Режим доступа: http//abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm.

83. Фурсов А.И. Мир-системный анализ и его критики: научно-аналитический обзор. / А.И. Фурсов. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 44с.

84. Фурсов А. И. Мир-системный анализ: интерпретация послевоенного периода (1945-1991). / А.И. Фурсов. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 52с.

85. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью./ Ю. Хабермас. М.: АО «KAMI», Изд.центр ACADEMIA, 1995. -248с.

86. Хевеши М.А. Антикапиталистический бунт «новых левых». / М.А. Хевеши. // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М.: РАН, Институт философии, 1994. - с.321-348.

87. Хевеши М.А. Неомарксизм и его место в истории западной философии. / М.А. Хевеши Электронный ресурс. Режим доступа: ht1p//www.pWlosophy.ni/iphras/library/marx/marx23.html.

88. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США. / Г.С. Хозин. // США ЭПИ М.: РАН, Институт США и Канады, 2000г. - № 1 - С. 65-79.

89. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. / М.Хоркхаймер, Т.Адорно; Пер. с нем. М.Кузнецова. М., СПб: «Медиум», «Ювента», 1997. - 312с.

90. Хоут-младший, Дж. Сдвиг в глобальной расстановке сил. / Дж. Хоуг-младший. // Россия в глобальной политике. М., 2004. - Том.2. - №4. -С. 18-26.

91. Центр и периферия мирового капиталистического хозяйства: новые взаимоотношения: сб. материалов научн. конф. М.: АН СССР, ИМЭМО, 1989. - 172с.

92. Человек и общество Электронный ресурс. Режим доступа: http//sers.tepkom.ru/nmv/html/chapter022.html.

93. Чешков М.А. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И.Валлерстайна: Науч.-анал.обзор. / М.А. Чешков. М.: ИНИОН, 1992. -38с.

94. Чешков М.А. Рост капитализма и общая теория развивающегося мира. / М.А. Чешков. // Народы Азии и Африки. М.: Изд-во АН СССР, 1988. -№4-с. 150-167.

95. Шадрин А.Е. Информационное общество и политические процессы. / А.Е. Шадрин Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.ieie.nsc.ru/~forsis/publ/asisws/shadrin.html.

96. Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). Версия 1.0./ А.В. Шамраев М.: «Статут», «Интертех», «БДЦ-пресс», 2003. - 1013с.

97. Шарова А.Я. США и ООН: концепции и реальности (40-80-е годы). / А.Я. Шарова. М.: Наука, 1991г. - 128с.

98. Шмидт С.Ф. Дискуссия о глобальном экономическом неравенстве в 1960-е-1970-е гг. // Шмидт С.Ф. Мировая политика и проблема неравенства. / С.Ф. Шмидт Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.isu.ru/hist/mimo/mega/woldpol.html.

99. Шмидт С.Ф. Особенности эволюции теорий империализма и мирового неравенства в XX в. : Автореф.дисс. . канд.истор.наук / С.Ф. Шмидт. -Иркутск, 1998.-21с.

100. Штамм К.-Х. Альтернативные коммуникации: продукция опыта новых социальных движений. / К.-Х. Штамм. // Новые социальные движения и социокультурные эксперименты: Реф. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1989г. -Вып.1.-С. 54-78.

101. Шустов А.Ф. Техническая деятельность: социокультурный анализ. / А.Ф. Шустов. Брянск: Изд-во Брянской ГСХА, 2000г. - 204с.

102. Экономика России в 2004 году. Внешние факторы Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.opora.ru/live/eacpub.asp?id=21834.

103. Юрген Хабермас: сб. материалов / Подгот. Лаб.социологии. М.: ИНИОН, 1992. - 134с.

104. Яшкин В.А. Периферийное звено мирового капиталистического хозяйства: пути развития. / В.А. Яшкин. // Азия и Африка сегодня. М.: Изд-во восточной литературы, 1981. - №1. - С.24-27.

105. Adorno Т. Kleihe Schriften zur Gesellschraft. / T.Adorno. Frankfurt a.M. , 1971.

106. Amin S. Capitalism, imperialism, mondialisation. / S.Amin Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.intematif.org/EspMarx/Mara98/Contributions/Autres%20contributi ons/Amin.htm.

107. Amin S. Dynamics of Global Crisis. / S.Amin, G.Arrighi, A.G.Frank, I.Wallerstein. New York: Monthly Review Press, 1982.

108. Amin S. Economic Globalism and Political Universalism: Conflicting Issues? / S.Amin. // Journal of World-System Research. Vol. VI. - Num.3. - Colorado, 2000. - Pp. 581-622.

109. Amin S. Imperialism and Globalization. / S.Amin Электронный ресурс. // Monthly Review. 2001 - Vol.53. - Num. 2. - Режим доступа: http//www.monthlyreview.org/0601 amin.htm.

110. Amin S. L'accumulation a l'echelle mondiale: Parties 1-2. / S.Amin. -Editione Anthropos, Paris et Sfan Dakar, 1970.

111. Amin S. The Empire of Chaos? Europe, the South and the 'New World Order". / S.Amin. // Journal of Area Studies. Vol. 4. - 1994. - Pp. 21-29.

112. Amin S. The political economy of the twentieth century. / S.Amin Электронный ресурс. // Monthly Review. June 2000. - Vol. 52. - Num. 2. -Режим доступа: http//www.monthlyreview.org/600amin.htm.

113. Amin S. U.S. Imperialism, Europe, and the Middle East. / S.Amin Электронный ресурс. // Monthly Review. 2004. - Vol.56. - Num. 6. -Режим доступа: http//www.monthlyreview.org/1104amin.htm.

114. Analyse politique des relations economiques internationals Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.stoessel.ch/hei/PS/dupont.html

115. Arrighi G. 1968: The great rehearsal. / G.Arrighi, T.Hopkins, I.Wallerstein. -Binghamton (N.Y.): Fernand Braudel Center, 1988. 21p.

116. Arrighi G. Dilemmas of antisistemic movements. / G.Arrighi, T.Hopkins, I.Wallerstein. // Social research. N.Y., 1986. - Vol. 53, № 1. - Pp. 185-206.

117. Arrighi G. The Global Market. / G.Arrighi. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1999. -Vol. V, num.2. - Pp. 217-251.

118. Arrighi G. The Long Twentieth Century. Money, Power, and the Origins of Our Times. / G.Arrighi. London: Verso, 1994.

119. Arrighi G. The rise of East Asia and the withering away of the interstate system. / G.Arrighi Электронный ресурс. // Journal of World-Systems Research. -Colorado, 1996. -Vol. 2, num.15. Режим доступа: http//csf.colorado.ed/jwsr/archive/vol2/v2nf.htm.

120. Arrighi G. The stratification of the world-economy: An exploration of the semiperiferal zone. / G.Arrighi, J.Drangel. // Review. Binghamton (N.Y.): Fernand Braudel Center for the study of economies, hist, systems, and civilizations, 1989. - 53p.

121. Ayres J.M. Framing Collective Action Against Neoliberalism: The Case of the "Anti-Globalization" Movement. / J.M.Ayres. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 2004. -Vol. 10, num. 1. - Pp. 11-34.

122. Baran P.A. Monopoly capital: an assay on the American economic and social order. / P.A.Baran, P.M.Sweezy. N.Y. and London: Monthly Review Press, 1969г. - 402p.

123. Barradas N.P. Boundaries in World System Theory. / N.P.Barradas Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.surrey.ac.uk/LIS/MNP/may2000/B arradas.html.

124. Bedar S. La revolution dans les affaires millitaires et la "course aux capacites". / S.Bedar Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.strategic-road.com/pays/pubs/.

125. Borrego J. Models of Integration, Models of Development in the Pacific. / J.Borrego. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1995. - Vol. 1, Num. 11.- 143p.

126. Boswell T. Nationalism and World Governance: Comment on Warren Wagar's "Praxis". / T.Boswell. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1996. - Vol. II, Num. 2-d. - Pp. 1-9.

127. Chase-Dunn Ch. Comparing World-Systems to Explain Social Evolution. / Chr.Chase-Dunn, T.D.Hall. // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. -Pp. 85-111.

128. Chase-Dunn Ch. Globalization: A World-System Perspective. / Chr.Chase-Dunn. // Journal of World-System Research., Vol. V, n.2. Colorado, 1999. -Pp. 186-215.

129. Chase-Dunn Chr. Core Wars of the Future. / Chr.Chase-Dunn, K.O'Reilly. // War in the World-System. / R.K.Schaefer (ed.) New York: Greenwood Press, 1989. - Pp. 47-64.

130. Chase-Dunn Chr. Introduction to the Thematic Articles: "Hegemonic Rivalry: Past and Future". / Chr.Chase-Dunn. // Journal of World-Systems Research. -Colorado, 1995. -Vol. I, num.4-5. Pp. 1-14.

131. Chase-Dunn Chr. The Next World War: World-System Cycles and Trends. / Chr.Chase-Dunn, B.Podobnik. // Journal of World-Systems Research. -Colorado, 1995. -Vol. I, num.6. 54p.

132. Chew S.C. Neglecting Nature: World Accumulation and Core-Periphery Relations, 2500 ВС to AD 1990. / S.C.Chew. // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 216-235.

133. Cioffi-Revilla C. War and Warfare: Scales of Conflict in Long-Range Analysis. / C.Cioffi-Revilla // World System History: the Social Science of Long-Term Change. / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 253273.

134. Denemark R.A. Cumulation and Direction in World System History. / R.A.Denemark. // World System History: the Social Science of Long-Term Change. / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 300313.

135. Frank A.G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America. / A.G.Frank. -New York: Monthly Review Press, 1967.

136. Frank A.G. The 21st Century Will Be Asian: Essay for The Nikkei Weekly (Tokyo), published in English, August 5, 2004. / A.G.Frank Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.rrojasdatabank.org/agfrank/2004es02.html.

137. Frank A.G. The Development of Underdevelopment. / A.G.Frank. // The Political Economy of Development and Underdevelopment. / C.K.Wilber (ed.). -New York: Random House, 1979. Pp. 103-112.

138. Frank A.G. The Five Thousand Year World System in Theory and Praxis. / A.G.Frank, B.K.Gills. // World System History: the Social Science of Long-Term Change. / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. -Pp. 4-24.

139. Frank A.G. The Five Thousand Year World System: an Interdisciplinary Introduction. / A.G.Frank, B.K.Gills. // Humboldt Journal of Social Relations. Spring 1992. - Vol. 18. - No. 2. - Pp. 1-80.

140. Frank A.G. What Went Wrong in the "Socialist" East? / A.G.Frank Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.rrojasdatabank.org/agfrank/whatwentwrong.html.

141. Frank A.G. World System History and the World after September 11. 2002. / A.G.Frank Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.rrojasdatabank.org/agfrank/after9l 1 .html.

142. Friedman J. Concretizing the Continuity Argument in Global Systems Analysis. / J.Friedman. // World System Histoiy: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 133-152.

143. Friedman J. Globalization, Class and Culture in Global Systems. / J.Friedman. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 2000. -Vol. VI. - Num.3. - Pp. 636-656.

144. Friedman J. The Coming War with Japan. / J.Friedman, M.LeBard. New York: St. Martin's Press, 1992. - 429p.

145. Goldfrank W.L. Socialism or Barbarism? The Long-Run Fate of the Capitalist World Economy. / W.L.Goldfrank. // America's Changing Role in the World-System. / Boswell, T. and Bergesen, A. (eds.). N.Y.: Praeger, 1987. - Pp. 8593.

146. Goldfrank W.L. Beyond Cycles of Hegemony: Economic, Social, and Military Factors. / W.L.Goldfrank. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1995.-Vol. 1, Num. 8.-40p.

147. Goldfrank W.L. Praxis, Shmaxis: Commentary on Wagar. / W.L.Goldfrank. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1996. - Vol. II, Num. 2-е. -Pp. 1-6.

148. Goldstein J. After Insularity: Hegemony and the Future World Order. / J.Goldstein, D.P.Rapkin. Futures. - 1991. - Vol 23. - No. 9 (November). - Pp. 935-959.

149. Goldstein J.S. Long cycles: prosperity & war in the modern age. / J.S.Goldstein. -New Haven & London: Yale University Press, 1988.

150. Hall T.D. World-Systems and Evolution. / T.D.Hall. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1996. -Vol. II. - Num.4. - Pp. 1-43.

151. Kaldor M. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. / M.Kaldor.- UK: Oxford, Blackwell Pulishers Ltd & Cambridge, Polity Press, 2001. -206p.

152. Layne Chr. The Unipolar Illusion. / Chr.Layne. // International Security. 1993.- Vol. 17. No. 4 (Spring). - Pp. 5-51.

153. Marcuse H. Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideoligie der forgeschrittenen Industriegesellschaft. / H.Marcuse. Neuwied - Berlin, 1967.

154. Marcuse H. Repressive Toleranz. / H.Marcuse. // Wolff R.P. Kritik der Rienen Toleranz. / R.P.Wolff, B.Moore, H.Marcuse. Fr.a./M„ 1966.

155. Martin W.G. The Demise of World-Systems Analysis? / W.G.Martin. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 2000. - Vol. VI. - Num. 2. - Pp. 234263.

156. Mills C.W. The sociological imagination. N.Y., 1959.

157. Modelski G. Democratization in Long Perspective. / G.Modelski, G.Perry III. // Technological Forecasting and social Change. Vol. 39. - Issues 1-2. - March-April 1991. - Pp. 22-34

158. Modelski G. Evolutionary Paradigm for Global Politics. / G.Modelski. // International Studies Quarterly. Washington. - Vol. 40 (3). - September, 1996. -Pp. 321-342.

159. Modelski G. The Democratic Lineage: Paper prepared for the Fifth Biennial International Conference, European Community Studies Association, May 1997. / G.Modelski Электронный ресурс. Режим доступа: http//faculty. washington.edu/modelski/DEMOLIN.html.

160. Modelski G. The Evolution of Global Politics. / G.Modelski. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1995. - Vol. 1, Num. 7 - 100р.

161. Modelski G. What is Evolutionary World Politics? / G.Modelski Электронный ресурс. Режим доступа: http//faculty .washington.edu/modelski/WhatsEWP.htm.

162. Modelski G. World Cities: 3000 to 2000. / G.Modelski. - Washington, DC: Faros2000, 2003. - 245p.

163. Modelski G. World System Evolution. / G.Modelski. // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 25-53.

164. Modern history sourcebook: Summary of Wallerstein on world-system theory Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.fordham.edu/halsall/mod/wallerstein.html.

165. NSC 68: United States Objectives and programs for national security (April 14, 1950): a report to the president pursuant to the president's directive of January 31, 1950 Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.mtholyoke.edu/acad/intrel/nsc-68/.

166. Podobnik В. The Globalization Protest Movement in Comparative Perspective. / B.Podobnik, T.E.Reifer. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 2004. -Vol. 10. - Num.1. - Pp. 3-9.

167. Prigogine I. The Networked Society. / I.Prigogine. // Journal of World-System Research, Vol. VI, n.3. Colorado, 2000. - Pp. 892-898.

168. Reflections sur la politique de Gorbatchev et sur la conseptualisation des relations internationales. Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.stoessel.ch/hei/hpi/gorbatchev.htm.

169. Sanderson S.K. The Future of W. Warren Wagar. / S.K.Sanderson. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1996. - Vol. II, Num. 2-i. - Pp. 1-14.

170. Sherratt A. Envisioning Global Change: A long term perspective. / A.Sherratt. // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 115-132.

171. Stoken D. The Great Cycle: Predicting and Profiting from Crowd Behavior, the Kondratieff Wave, and Long-Term Cycles./ D.Stoken. Chicago, Illinois; Cambridge, England: PROBUS Publishing Company, 1993. - 212p.

172. Su T. Three Logics of "Major Power Rivalry" in the World System A Footnote to a Pentagon Study. / T.Su. // Journal of World-Systems Research. - Colorado, 1995. - Vol. 1, Num. 10. - 56p.

173. Therborn G. Time, Space, and their Knowledge: the times and place of the world and other sysytems. / G.Therborn. // Journal of World-Systems Research. -Colorado, 2000. Vol. VI, Num. 2. - Pp. 266-284.

174. Thompson W.R. Comparing Approaches to the Social Science History of the World System. / W.R.Thompson. // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 287-299.

175. Treanor P. Neoliberalism: origins, theory, definition. / P.Treanor. Электронный ресурс. Режим доступа: http//web.inter.nl.net/users/'Paul.Teanor/neoliberalism.html

176. USA: 1895-2000 Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.stoessel.ch/hei/hpi/usal 8952000summary.pdf.

177. Wagar W.W. Toward a Praxis of World Integration. / W.W.Wagar. // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1996. - Vol. П, Num. 2. - Pp. 1-18.

178. Wagar W.W. A Short History of The Future. / W.W.Wagar.- 2ed edition. -Chicago: University of Chicago Press, 1992. 324p.

179. Wallerstein I. America & the world: today, yesterday, tomorrow. /

180. Warllerstein.- Binghamton (N.Y.): Fernand Braudel Center, 1990. 20p.

181. Wallerstein I. Capitalist Civilization. / I.Warllerstein. // Wei Lun Lecture Series1., Chinese University Bulletin. Supplement 23. - 1993. - Pp. 5-26.

182. Wallerstein I. Development: loderstar of illusion. / I.Warllerstein. // Econ. a. polit. weekly Bombey, 1988 - Vol. 28 № 39 - Pp. 2017-2023.

183. Wallerstein I. Russia and China: Lonely Giants. / I.Warllerstein Электронный ресурс. Commentary № 5, Dec.l. - 1998. - Режим доступа: http//fbc.binghamton.edu/commentr.htm.

184. Wallerstein I. Systeme mondiale contre systemes-monde: le derapage conceptuel de Frank. / / I.Warllerstein. Binghamton (N.Y.), 1990.

185. Wallerstein I. The politics of the world-economy: the states, the movements, the civilizations. / I.Warllerstein. Cambridge, 1984.

186. Warllerstein I. World System Versus World-Systems. / I.Warllerstein Электронный ресурс. Режим доступа: http//abuss.narod.ru/Biblio/wallerstein.html.

187. Weede E. Future Hegemonic Rivalry between China and the West? / E.Weede // Journal of World-Systems Research. Colorado, 1995. - Vol. 1, Num. 14. -37p.

188. Wenk E. Imperatines of choice in a high-tech world. / E.Wenk, Jr.Tradeoffs. -Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986. -242p.

189. Wilkinson D. Civilizations, World Systems and Hegemonies. / D.Wilkinson // World System History: the Social Science of Long-Term Change / R.A.Denemark (ed.). USA and Canada: Routledge, 2000. - Pp. 54-84.

190. Wilkinson D. From Mesopotamia through Carroll Quigley to Bill Clinton: World Historical Systems, the Civilizationist, and the President. / D.Wilkinson // Journal of World-System Research, Vol. I, n.l. Colorado, 1995. - Pp. 1-65.

191. Wilkinson D. The Power Configuration Sequence of the Central World System, 1500-700 ВС. / D.Wilkinson // Journal of World-Systems Research. Colorado, 2004. - Vol. X, Num. 3. - Pp. 655-720.