автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эволюция стиля мышления в исследованиях вселенной

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция стиля мышления в исследованиях вселенной"

ог ¿у М.

ЕРЕВАНСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ТОРОСЯН ВАРДАН ГРИГОРЬЕВИЧ

УДК 100.72

2БШЮЦая СТ1ШЯ МЫШЛЕНИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ВСЕЛЕННОЙ (От древнейших времен до конца XX в.)

09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ереван - 1989

Диссертация выполнена на кафедре марксистско-ленинской философии Ереванского политехнического института им.К.Маркса.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

АБРАМЯН Л.А.

доктор философских наук, профессор КОЗЛОВА М.С.

доктор философских наук, профессор МАНАСЯН A.C.

Ведущее учревдение - Институт философии и права АН АРМ.

ССР.

Защита диссертации состоится "_" . _1990г.

на заседании специализированного Совета Д.055.01.03 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Ереванском государственном университете.

Адрес: Ереван, 375049, ул.Мравяна I, Ереванский государственный университет.

С диссертацией можно ознакомиться в кабинете научных работников университета.

Автореферат разослан " " _ 1990 года.

Учёный секретарь Совета, доцент

ОХХм) С-Г-0ГАНЕСЯН

ОНДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, его цели и задачи. Мы живём в эпоху, облик которой в значительной степени определяется наукой, проникшей во все сферы материальной и духовной жизни. Впервые дав человеку возможность радикального воздействия на природу /включая космос/ и собственную биологическую эволюцию, ' наука может весьма неоднозначным образом повлиять на судьбы цивилизации. Место, которое она занимает в комплексе современных глобальных проблем, в решении задач перестройки, стоящих перед нашим обществом, делает особенно ак1уальным философский анализ науки в.системе всей культуры. Исследования закономерностей, . движущих сил и механизмов эволюции науки - как знания и как деятельности, сами по себе чрезвычайно интересные в философском -плана, необходимы для осмысления современного состояния науки, прогнозирования и планирования её развития. Такие исследования выделены в числе приоритетных задач советской философии, имеющих важнейшие теоретическое и практическое значение. Не менее характерно, что тема науки в общем контексте культуры, её взаимосвязи с общественным развитием находилась в центре проблематики ХУШ /Монреаль, 1983/ и XIX /Брайтон, 1988/ Всемирных философских конгрессов. Актуальность и важность комплексных исследований науки была лейтмотивом УШ Международного конгресса по логике и методологии науки, проведённого в 1987 г. в Москве под •

девизом "Человек - наука - гуманизм".

* » *

Важнейшее значение в исследовании развития науки принадлежит проблеме стиля мышления. Проблематика стиля мышения вообще стала чрезвычайно актуальной в современном сложном, противоре-г чивом и взаимосвязанном мире, кргда выработка нового мышления, адекватного его глобальным проблемам, приобретает решающее значение для всего человечества. Что касается науки, то здесь указанная проблематика выдвигалась на передний план по мере тогй, как обнаруживалась с'ложная детерминация научного познания, взаимодействие в нём "внутренних" и внешних", социокультурно обусловленных факторов. Именно их переплетение порождает присущее данной науке в данную эпоху видение мира, характерные особенности описания и объяснения исследуемых явлений, обоснования получаемого знания и т.д., которые и создают стиль мышле-

ния науки. Само осознание роли стиля мышления становится одной из важнейших черт современного мышления в научном познании и его философских исследованиях.

В диссертации /монографии/ проведён анализ эволюции стиля мышления в исследованиях Вселенной - от древнейших времён до на. ших дней, с прогнозом её дальнейших тенденций до конца XX- нач. ХХ1в. Выбор данной области обусловлен той ролью, которую исследования Вселенной играли и продолжают играть б жизни человечества, в формировании всей его материальной и духовной культуры, в выработке мировоззренческих ориентации и методологических норм ■ научного познания. Как показано в диссертации /монографии/, в астрономических исследованиях постоянно происходил синтез достижений различных наук, а в стиле мышления, характеризующем исследования Вселенной, находили выражение картина мира, идеалы и нормы, наиболее репрезентативные для культуры соответствующей эпохи. Благодаря этому изучение эволюции стиля мышления в исследованиях Вселенной представлялось автору не просто в качестве ■ иллюстративного материала к егонауковедческой концепции, а приобретало самоценный характер.

В проведённом исследовании автор руководствовался ключевыми принципами выработанного К.Марксом материалистического понимания истории, которые в полной мере оказалось возможным отнести и к развитию науки. Автор опирался на фундаментальные, глубокие разработки таких отечественных философов, как П.П.Гай-денко, Г.А.Геворкян, -П. С. Дышле вый, В.В.Казютинский, "Л.С.Козлова, С.Б.Крымский, Л.М.Косарева, В.А.Лекторский, ;В.;Л.>1ежуев, Л.А.Микешина, М.В.Мостепаненко, Н.В.Мотрошилова, Ю.В.Сачков, В.С.Стёпин, В.Г.Федотова, В.С.Швырёв, А.М.Зкмалян и другие. Существенную роль сыграли и результаты, достигнутые в последние два-три десятилетия также в постпозитивистской Философии науки. - в исследованиях прежде всего Т.Куна, С.Тулмина, П.Фейерабенда, М.Финокьяро.так называемых штарнбергской и эдинбургской групп.

Научная новизна исслодотаткт. Прежде всего показано, что само выдвижение проблематики стиля мышления, осознание его роли в научном познании закономерно относятся к последнему времени, имея социокультурную обусловленность.

Те работы, где нашла освещеште проблема'стиля мышления, ■пока, как правило, касались её отдельных аспектов, при этом'

вопрос стиля мышления в науке, по существу не выделялся.:,. В ре- ' ферируемой диссертации/монографии/ дана развёрнутая экспликация стиля мышления, обоснованы методологические ценность и эффектив- -ность этого понятия. Показано, что стиль мышления в науке - не просто дополнительная, "оценочная", характеристика.познавательного процесса, а важнейший методологический фактор, определяющий его существенные особенности.

Выявлены место и статус стиля мышления в структуре научного поиска, показано, что тленно стиль мышления проводит--в'-реальной научной практике действие оснований науки - выступая ■ как их обобщённое выражение и определённым образом преломляя их.' в деятельности отдельных исследователей и научных сообществ: ■

Разобран механизм формирования и функционирования стиля мышления, его влияния на характер развития науки, включая направление и'методологию исследований, выдвижение и оценку тех < или иных идей, подходов и даже целых исследовательских программ,-происходящий' среди них своеобразный "естественный отбор11 • На материале : исследований Вселенной прослежено,, как сдвиги в'сти-■ле мышления науки, обуславливая те конкретаые формы,'в которых реализуется её объективная логика, в свою очередь,..подготавливаются, созревают естественноисторическим образом\ в той форме, которая наиболее органична для соответствующей культуры.

Выявляя истоки эволюции стиля мышления во всей культуре -■ материальной и духовной, автор показывает, что развитие науки в полной мере может бить представлено как естественноисторический процесс, в том смысле этого понятия, в каком .оно применяется к развитию общества. Проведённое под таким углом исследование эволюции стиля мышления позволяет осмыслить самые неожиданные и на первый взгляд необъяснимые зигзаги и повороты в истории науки ./подчас обходимые в капитальных историко-научных'исследо-■ваниях/, показать, почему и как в неоднородной и противоречивой социокультурной среде "созревают" и выходят-в центр.внимания те или иные проблемы, тот или иной подход к их решению. Исходя'из. целей работы, в проведённой историко-научной реконструкции осуществлялось не просто описание исторических изменений в пред- .. ставлениях о Вселенной и её познании, но анализировалось, почему они приобретали именно такой характер в соответствующие эпо-•хи. Выделены особенности стиля мышления, характерные для различ-

на., эпох, прослежена логика его эволюции, с особым вниманием к её узловым линиям".

Предлагаемая в диссертации /монографии/ реконструкция истории исследований Вселенной, рассмотренной на всём её протяжении и вместе с тем в столь широком контексте, в корреляции со всей срциокульту_£Ной историей человечества, проведена впервые^_

Практическая значимость исследования, диссертационный материал и основные выводы диссертации используются и могут быть использованы:

1. Б дальнейшей разработке диалектико-материадистического понимания факторов и механизмов, закономерностей развития научного познания, в разработке методологии исторкко-научных и историко-философских исследований, в осмыслении современного состояния науки и его прогнозирования.

2. В общей разработке проблематики стиля мышления.

3. В разработке проблем аргументации.

4. В критическом анализе современных западных концепций философии науки и усвоении их позитивных результатов.

5. В учебном процессе студентов и аспирантов - курсах лекций и семинарах по философии и истории философии, в курсах "Введение в специальность" на естественных и технических факультетах, курсах истории пауки.и общей истории культуры, на методологических семинарах с преподавателями вузов, в научной работе студентов и аспирантов.

Апробация работы. Результаты диссертации неоднократно докладывались на общесоюзных и международных конференциях, среди которых:

1. П,Ш,У,71,УП Всесоюзные "Насоли молодого философа" (1977-88гг).

2. Ш Всесоюзное совещание до философским вопросам естествознания, Москва, апрель 1981г.

3. УП Всесоюзная конференция по логике и методологии науки. Паланга, сентябрь 1982г.

4. Конференция по проблемам аргументации.Ереван,ноябрь 1984г.

5. Всесоюзная конференция по научной картине мира. Обнинск, июнь 1985г.

6. Всесоюзная конференция по фкяосо^сгспд проблема:.! астрономии. Москва, апрель 1986г.

7. Всесоюзное совзгдошэ по философским и социальным проблема:.:

- 5 -

науки и техники, Ысеква, февраль 1987г.

8. УШ международный конгресс по логике и методологии науки. Москва, август 1988г. ,

9. Конференция"Человек - наука-общество". Москва, май 1989г.

10. Всесоюзная конференция "Гносеология и социокультурный анализ знания", Звенигород, октябрь 1989г.

Кроме того, по теме диссертации- были сделаны доклады на кафедре философии БГУ, в Институте философии и права АН Арм.ССР, на научных конференциях Ереванского политехнического института. Текст диссертации (монографии) обсуждался на кафедре МИФ Ереванского политехнического института, им.К.Маркса.

Структура и содержание работы.

Структура диссертации (монографии), изложенной на 473 страницах печатного текста и состоящей из введения и шести глав, построена в соответствии с поставленными в ней задачами.

Во Введении, кратко изложенном выше, обосновывается выбор, теш исследования, формулируются его цели и предпосылки.

Гл.1 "Развитие ттауки как остественноисторический процесс. Фактор стиля мышления" носит- общеконцептуальный характер. В ней обстоятельно изложены и обоснованы развиваемые автором.принципы исследования. В этом же контексте проанализировано, почему социокультурные аспекты развития науки, включая проблематику стиля мышления, приобрели особую значимость в современных исследованиях. Такое положение сложилось также естоственноисторическкм образои. Вплоть до ХХв. сохранял силу классический идеал знания, согласно которому развитие науки происходит совершенно автономно, детер-минируясь только особенностями исследуемых объектов и нося линейный, кумулятивнш характер. Если'же з определённых случаях всё же приходилось считаться с влиянием "внешних" факторов, то делалось это скорее в качестве "санитарного" мероприятия - их выявления с целью максимальной элиминации. Оказалось необходимым достижение условий особенно значительного воздействия науки на общественное развитие, чтобы, в свою очередь, в достаточной мере оценить степень вращённости науки во всю систему культуры. Стало осознано, что единственный путь для разработки адекватной" философии науки - это обращение к её реальному, часто противоречивому ходу развития, когда история науки из "архива фактов"

превращается в материал дая философского анализа и обобщений. В философии науки постпозитивистского периода история науки рассматривается уже не просто как история её событий, открытий и т.д., но в значительной степени как история её "метафизических каркасов" /Дж.Агасси/, имеющих глубокую социокультурную обусловленность.

Между тем обстоятельный анализ социального воздействия на науку был проведён за целый век до этого К.Марксом, а.затем Ф.Энгельсом. Результаты этого анализа, однако, вплоть до недавнего времени комментировались крайне упрощённо, а влияние социальных факторов, сводясь к сугубо экономическим, рассматривалось не более как своеобразный катализатор, способный ускорять ход развития науки и воздействовать, так сказать, на скорость выработки тех или иных идей, но не на сами идеи, их характер. В действительности же, анализируя науку, К.Ыаркс выявляет как импульсы к её развитию, возникающие благодаря изменениям в социальных структурах и соответствующим игл изменениям в различных Формах общественного сознания, так и характер воздействия этих изменений на особенности научной деятельности и научных представлений, вплоть до образов и "тем", руководящих принципов научного исследования, "естественных" дая соответствующей эпохи.

В тог период эти идеи К.Маркса не могли найти достаточно благоприятной социокультурной почвы /ситуация, достаточно характерная для истории мысли/, и впервые попытка сознательного применения рассмотренного подхода к анализу развития науки была предпринята только в ХХв. В докладе советского шизика и историка науки Б.М.Гессена^, представленном в 1931г. в Лондоне на Всемирном конгрессе по истории науки и переведённом затем на все основные языки мира, прослежены тесное единство и взаимовлияние главных технических проблем, стоявших перед предпринимателями, и ключевых.проблем, разрабатываемых натурфилософией ньютоновской эпохи. И хотя связь содержания механики Ньютона с социальными условиями Англии ОТв. была представлена несколько прямолинейно /что характерно для нашей философии тех лет и также соцпокуль-

I, Гессен Б.¡Л» Социально-экономические корни механики Ньютона. М.1931, 1933.

турно обусловлено/, советский учёный уловил и весьма тонкие нюансы материалистического понимания истории науки. Предвосхитив современные исследования, Б.М.Гессен, выходя за пределы чисто экономических Факторов, "пытался дополнить свой анализ работы Ньютона демонстрацией того, как последний осуществлял выбор из ■ культурных-ресурсов, доступных членам его класса /например, в форме политических, юридических и религиозных убеждений/, как эти идеологические элементы влияли на его мышление и какие границы ему ставили"''".

Развитие этих идей обнаруживается в работе польского врача Л.Флека "Генезис и развитие научного факта. Введение в учение о. стиле мышления и мыслительных коллективах" /,£>Емкко1.(.ект1УЕЫ /. Эта книга, вышедшая на немецком языке в 1935г, была замечена и оценена лишь в 50ч1е годы Т.Куном, признававшая, что она сыграла поворотную.роль в его исследованиях /получивших уже всемирную известность/. Флек действительно предвосхитил многие из самых смелых идей современной философии науки /о роли "протоидей" как ведущих линий исследования, замечая при этом,, что они не могут расцениваться как правильные или неправильные ; о теоретической ."на-груженности" любого эмпирического факта ; о необходимости оценки любых идей и научной деятельности в контексте стиля мышления соответствующей эпохи ; о коллективном характере науки, особенно в-ХХв, и т.д./. Характерно, что рассматривая любые теории и концепции как социокультурно обусловленные, Флек с тех же позиций оценива- .. ет появление собственной работы. Влесте с тем, идеи Флека и Гессе-на, не шлея благоприятных возможностей для развития в собственных странах /равно как и на Западе - ввиду засилья неопозитивизма/, лишь в послевоенные годы оказались проводниками марксистских принципов в постпозитивистскую философию науки.

Систематическое же, последовательное проведение социокуль-..-турного подхода к развитию науки приходится на последние два'десятилетия. Совершенно закономерно, что оно началось примерно одновременно в ведущих политических, экономических, научных державах /США, Великобритания, ФРГ, СССР/

» * эе

Одна из центральных идей, во многом._определивших тематику и направление современных дискуссий _ это идея о заведомо■нели-

I. Малкей !>'1. Наука и социология знания. М. 1983, с.17.

нейном, некумулятивном характере развития научного знания, в котором сменяются "нормальные" и "революционные" периоды. Её выдвижение связывают с именем американского философа- и физика Т.Куна. .. Именно с работ Куна, С.Тулмина' и ряда других исследователей начался в 60-ые г.г. реалистический бум в постпозитивистской философии науки.

В фокусе концепции Куна находится понятие научного сообщества. Учёный может быть понят как учёный только в связи с. его принадлежностью к определённому кругу исследователей, члены которого придерживаются общей парадигмы /способа действий, образца/. Так вновь вводится в концепцию познания человек, субъект познания. Характерно признание самого Куна, что нити многих важнейших постпозитивистских разработок тянутся к марксистской философии. Это относится и к анализу научных революций, и к "восстановлению" роли субъекта познания К.Марксом, и к марксовой установке рассматривать .продукты любой деятельности лишь на основе анализа отношений медпу их производителями.

Опять приходится заметить, что резонанс, вызванный работой Куна, объясняется более всего своевременностью её появления. Подтверждением этого служит и то, что-многие важные идеи, появившись в его более ранней работе /в 1957г./, даже тогда не привлекли особого внимания. Как замечает Т.Кун, нередко многие глубокие и пло-.. дотворные идеи не бывают должным образом оценены научным сообществом - такое происходит, когда существующее положопие дел в науке ещё не поставило соответствующие проблемы /и соответствующий подход к ним/ на достаточно важное место в повестке дня, не сделало их "естественными" для научного сообщества, парадигма которого лежит в иной плоскости. Ответ же на вопрос, чем определяются выработка парадигмы, её изменения, переход к новой, может быть дан только в контексте сложных" и многообразных взаимоденстшй пауки с социокультурной средой.

В'диссертации /монографии/ показано, каким образом, проходя в сложном и неоднородном социокультурном контексте, развитие пауки черпает из него пищу даже в тех случаях, когда последний чужд или даже враждебен тем или иным её положениям, Социокультурная среда не только служит источником определённых идей, образов, "тем", но в значительной степени участвует и в йор.-тарошшш оснований научного поиска. На любом из этапов своего развития нау-

ка, часто стихийно, имплицитно опирается на определённые нормы и идеалы - научного описания и объяснения, обсуждения научных результатов, общего характера научной деятельности. Они, в свою очередь, в большой степени обусловлены принятыми в данный период представлениями о статусе науки, её целях и возможностях, задачах научного поиска. Рассматривая историю эволюции и смены научных теорий и концепций, мы не можем выделить их в "чистом" виде, отделяя развитие научных представлений от тех норм и принципов,которые -направляют их. формирование и трансформации - научное познание предстаёт как "интеллектуальное предприятие, рациональность которого лежит в процедурах, управляющих его историческим развитием"^. Хотя наука традиционно считается наиболее рациональной формой духовной деятельности, однако на различных её стадиях, различным научным сообществам присущи различные стандарты рациональности. В таком случае рациональным /или скажем так, "естественным"/ является как раз следование этим стандартам. Задача же исследователя науки - искать рациональные основания такой изменчивости. - ~ Исторически изменчивы даже непреложные, "вечные" норш научного поиска - различным образом в разное время преломляются, представления и о научной истине, и о служении науки обществу. Анализ концептуальной истории науки приводит к выводу, в несколько полемической форме выраженному С.Тулмином: " В развитии науки фундаментальный теоретический вопрос перестал быть: какие концептуальные инновации лучше решат наши важнейшие проблемы и наилучшим образом помогут нам в продвижении к согласованной интеллектуальной цели в данной области? - и сменяется вопросом: какие общие интеллектуальные цели следовало бы поставить на данном этапе? какие объяснительные задачи уместно поставить в дан-

II о ■

ной области? .

В широкой исторической ретро- и перспективе подобная изменчивость не более иррациональна, чем изменения, происходящие в социокультурной среде. Анализ истории науки убеждает, что её развитие - как научных представлений, так и норм и..' идеалов исследования - происходит как процесс избирательного закрепле-

I, Toulmin S.Scientific Strategies and Historical Change.In: , Boston Studies in Philosophy of Science.Vol.XI(19?4-),p.Wt-. 2; ibid., p.411.

ния" тех или иных из них, подобно дарвиновскому отбору. Отбор, в науке происходит столь же стихийно, но столь же закономерно, как отбор в природе, и результаты его в большой степени зависят отвписанности в общую социокультурную среду, от согласованности научных положений и норм с общим стилем мышления, являющимся важнейшим выражением, срезом всей культуры эпохи. Это позволяет понять, почему далеко не сразу преимущество получают более адекватные реальности представления, почему столь жизнеспособными оказывались, скажем, геоцентрическая система, концепции теплорода, флогистона, эфира. Подобные концепции и конструкты не просто удачно вписывались в господствующую картину мира, соответствуя утвердившимся нормам научного исследования, но и обладали объективной эвристической силой, дая реализации которой максимальные возможности могли создавать именно такие /скажем, механистические/ картина мира, нормы к принципы, само же наличие . эвристических потенций последних объясняется тем, что на любой стадии развития науки они так или иначе отражают объективные черты системной организации мира, вбирая в себя как результаты, достигнутые в наличной системе знания, так и весь опыт деятельности, обеспечившей их получение.

Требование "вписанности" остаётся в силе даже для перио--дов научных революций, поскольку и революции в науке, приводя--щие к.радикальным изменениям в представлениях о мире и его позг-наниж, подготавливаются и назревают столь же еотественноистори-чески, в сочетании самых разнообразных факторов, объективных и субъективных, как и революции социальные. Любые изменения в науке выступают как диалектическое отрицание уже сложившихся, функционирующих традиций, тенденций, линий развития. При этом традиции выполняют двуединую функцию: нормативно-эвристическую / в отборе из конкурирующих исследовательских программ более "вписывающихся"/ и селективно- стабилизирующую /при противоречии новых результатов господствующей культурной традиции/''". Такая роль традиций как своеобразного гомеостатического механизма прослеживается в диссертации /монографии/ в целом ряде случаев /особенно развёрнуто - в анализе коперниканской революции/.

I. См. Сущность к социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках. "Вопросы философии" 1985 £8, с. 79-80 /высоупл. А.И. Зеленкова/.

Дополнительный интерес вызывает рассмотренная в дяссерта-. цив /монографии/возможность представлений»которые родились,в значительной степени благодаря внутренней логике науки, в чуждой им социокультурной среде, но тем не менее утвердились в ней, оказав глубокое воздействие на всю культуру. Не менее интересно также . рассмотрение случаев, когда определённые идеи, родившись "не в своё время" и не прижившись в чрадой им культуре, всё же не бывают утрачены полностью, а, проникнув в той или иной форме в доминирующий стиль мышления и ассимилировавшись в нём, "всплывают" именно тогда, когда дая этого созреют соответствующе социокультурные условия.

Социокультурная обусловленность эволщии науки выражается л в том, что любой учёный, даже самый независимый в своём поиске, в свободном выборе проблем и путей их решения в действительности имплицитно выражает объективные потребности всей культуры; Впечатление независимости "чистой" науки, её целей и задач от социальной практики порождается как раз неявностью, незаметностью того, как общественные потребности улавливаются наукой*; Выбор учёного, даже максимально свободный от политического, экономического и прочего принуждения, производится из уже сложившейся социокультурной среды, ею в значительной мере формируются ориентиры поиска, его установки и нормы. Соотношение социального заказа и свободного научного творчества, должного и сущего в науке, складывае-тся естественноисторическим образом, препоны же, воздвигаемые на пути.естественного развития науки /запреты.. инквизиции, лысенковщина, современное администрирование/ устраняются естественным развитием всего общества.

Таким образом, хотя научное познание детерминируется характером исследуемых объектов, реализация логики науки может происходить разнообразными путями, в достаточно троком русле, образуемом социокультурными условиями, и любой из таких путей складывается естественноисторическим образом; Постоянно проводимое срашение медлу развитием науки и естественноисторической эволюцией общества является не просто аналогией. Вспомним К.Маркса: "Ни одна общественная формация не погибает раньсе, чем разовыэт-

1;См. Микулинский С.Р.: Методологические вопросы историко-" научных исследований. В: Проблемы истории и методология научного познания. МЛ974, с.33.

ся все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые производственные отношения не появляются раньше, чем аозреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества""^.1 Точно так же, и это прослежено на протяжении всех последующих глав, никакие отношения в научной деятельности /внутри научных сообществ и между ними, между научными., сообществами и социумом/, никакие идеи, производимые в результа -те научной деятельности, не появляются раньше, чем начнут исчерпывать себя старые представления и пока не созреют условия для новых - во внутренней логике науки, в культуре данной эпохи, в общественном сознании, в совокупности экономических, политических и пр. факторов. Столь же естественноисторическим образом ставятся цели и задачи научного познания.

Таким образом, наука разшвается в объективно существующей социокультурной обстановке, по объективным, от её производителей не зависящим законам, а'образование и функционирование "_ форма- .. ций научного познания"^ столь же тесно связано со способом производства знаний, который может быть понят только в контексте всего общественного развития. Не будет преувеличением сказать, что любая наука на любой стадии своего развития является отражением не только исследуемой ею области, но и общественного бытия в самом широком смысле. Получается так, что "наука, составляя элемент более широкого целого.функционирует и "мыслит" в соответствии с Фундаментальными закономерностями,в составе которых её собственные закономерности выступают лишь как одна из сторон этого целого"^." Именно поэтому в ходе функционирования "формаций научного познания", определённых типов науки, сменяющихся в ходе её развития, внутренние закономерности развития науки "работают" на её внешние задачи и функции как элемента социокультурного целого, а. связи науки с практикой, её "вращённость" в определённый социально-исторический контекст определяют способы деятельности Енутри науки.

if i if

Выявление и констатация социокультурного влияния на разви-

1,Маркс К., Энгельс Ф.Соч. т.13,с.7.

2,- Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. M.I984, с.9 108.

' 3i*Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.1984,с.135.

тие науки предполагает и следующий шаг - исследование того, как именно, через какие факторы и посредством каких механизмов это влияние интегрируется в тело науки. Социокультурная обусловленность научного познания воплощается в единстве двух аспектов: зависимость от социальноекономических и духовных условий жизни • общества, Определяющих статус науки, импульсы к её развитию . /"внешняя социальность"/, а также влияние культурных, мировоззренческих факторов на субъект познания - отдельных учёных, научные сообщества /"внутренняя социальность"/"''. Тем слоем в динамике знания, который осуществляет перевод социокультурного воздействия в ход развития науки, взаимосвязь его "внутренних" и "внешних" факторов, являются её основания. С одной стороны, .. основания науки непосредственно связаны с её конкретными фактами , моделями и теориями, а с другой, формируются целым комплексом мировоззренческих, ценностных и других социокультурных факторов, опосредуя их влияние на специальные процедуры эмпирического и теоретического исследования, на сетку метода, детерминируемую особенностями исследуемых объектов/

Чрезвычайно-существенно, что именно перестройка оснований . науки составляет, по сравнению В.С.Стёпина, точки бифуркации, когда определяется направление её развития и из нескольких его возможных линий культура как бы отбирает те, которые наилучшим образом, соответствуют её ценностным и мировоззренческим структурам^ /которые, подчеркнём, формируются естественноисторичес-ким образом, причём не в последнюю очередь под воздействием науки/?

Среди компонент оснований научного поиска выделяются: 1/идеалы и нормы познания /конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области/; 2/ картина мира /общенаучная и~ частнонаучная/ ; 3/ философские основания науки /включая как онтологические представления, так и методологические/®."1 Запечатлеваясь в соответствующих парадигмах, норлы научного исследования и картины мира, к которым привязывается разработка научных методов и теорий, их "обкатка", действуют как своего рода

I. См. Казютинский В.В., Социальная детерминация научного познания. "Вопросы философии" 1985 МО, с.74. ,

2; Сущность и1социокультурные предпосылки... Вопросы философии" 1985 № 7, с;72.

3. Там же, с.68-69.

предпосылочное знание. Формируясь1 и функционируя естественноис-торическим образом, они ассимилируются в мышлении, приобретая характер "естественных", представлений и "естественных" образов познавательной деятельности, получая, как правило, в процессе своего принятия, включения в культуру соответствующее философское обоснование. Философские идеи, положения и принципы буквально пронизывают как идеалы и нормы, так и НКМ, являясь при этом важнейшим каналом их взаимосвязи и взаимодействия.

В диссертации /монографии/ обращается внимание на то, что основания науки, оказывая столь существенное воздействие на характер её развития, производят его в значительной мере неявным, имплицитным образом. В эксплицитной же и систематизированной, дифференцированной форме они выделяются только в результате соответствующей философской рефлексии и реконструкции. Это обстоятельство приводит к необходимости рассмотрения некоторого обобщённого выражения, или представления /в каком-то смысле образа/ оснований научного познания. Как показано в диссертации /монографии/, таковым является стиль мышления. Именно стиль мышления, как бы вбирая в себя наиболее характерные особенности оснований науки, служит своеобразным, весьма имплицитным "носителем" последних, посредством которого и осуществляется их функционирование. Важно подчеркнуть, что стиль мышления науки органично привязан к общему стилю мышления эпохи как обобщённому образу, в свою очередь, всей её культура, благодаря чему и происходит трансляция оснований культуры в основания нйуки, внедрение в науку выработанных и "обкатанных" в культуре представлений, отбор линий, тенденций, наиболее адекватных развитию науки. Существенно и то, что именно через стиль мышления идёт усвоение в научной деятельности ведущих навыков обыденного, практического мышления, опыта "здравого смысла".

В стиле мышления могут переплетаться самые разнообразные, включая психологические факторы, и поэтому анализ именно стиля мышления позволяет понять особенности преломления оснований науки в деятельности -конкретного исследователя. Для понимания механизма его функционирования важно иметь в -виду, что, нося регулятивный, в определённом смысле нормативный характер, стиль мышления /будь то обобщённый - эпохи, определённой науки, сообщества или отдельного исследователя/ не. является системой жёстких нор-

мативов и предписаний - действуя имплицитно, он и шире, и гибче эксплицируемых идеалов и норд исследования, составлявших его ядро.

Методологическая ценность оперирования понятием стиля мышления в большой степени обусловлена его местом в диалектике тра- . диций и обновления. Именно через стиль мышления, в первую очередь, обеспечивается известное постоянство познавательной культуры, обусловленное тем, что последняя весьма опосредованно связана с исследуемыми объектами: содержа в себе схемы, принципы и нормы деятельности по производству знания, она не несёт в себе самого этого знания, как бы имея собственное, псевдопредметное содержание, в котором отражён не сам объект, а способы исследовательской деятельности /включая познавательное общение/*«. Получив известный запас прочности и устойчивости в культуре, стиль мышления начинает уже сам воздействовать на неё, приобретая со временем "прочность предрассудка"^. Наряду с этим в стиле мышления неизбежно оказывается уловленной не только наличная совокупность характерных особенностей материальной и духовной культуры, представлений о мире, черт познавательной практики, но также динамика этих представлений, тенденций изменений, сдвигов буквально, всех факторов, явно или неявно влиявших на ход развития науки...

Таким образом, формируясь и эволюционируя естественноисто--рическим образом, стиль мышления играет роль своеобразной призмы, через которую происходит наблюдение, истолкование и усвоение общественного и природного бытия. Вбирая в себя определённые, характерные для соответстц7ющей эпохи особенности видения мира, -ориентировку на определённые нормы и принципы научного исследования, стиль мышления науки оказывает воздействие на логическую структуру теорий, на способы, которыми они строятся, проверяются и привязываются к наличной системе знаний. Существенно, что в рамках определённого исторического стиля мышления могут быть выработаны различные парадишы или даже целые исследовательские программы,по-разному испытывая егсс влияние;

Тот или иной стиль мышления, осуществляя действие оснований научного поиска, обеспечивает рост знаний до тех пор, пока наука

1.- Касании И.Т.' Традиции-познания и познание традиций. " Вопрос ы_ философии".1985 №11, с.51. . '

2. Парахонский БД. Стиль мышления. Киеа. 1982,с;76;

осваивает объекты, общие черты организации которых учтены в картине мира, а в идеалах и нормах исследования выражены принципы познавательной деятельности, позволяющие проводить эмпирические и теоретическое освоение этих объектов*. Это означает, что в течение достаточно длительного времени развитие "производительных сил" науки может происходить в рамках одной и той же "научной формации", в принципе одних и тех же "производственных отноше-. ний". Радикальные же перестройки в стиле мышления начинают происходить не просто в силу того, что он исчерпывает свои объяснительные и эвристические возможности сам по себе. Будучи прису-. щим эпохам, "одновременно зрелым и надламывающимся" /И.Хёйзинга/ такое исчерпание происходит во всей культуре, так что "процесс смены стилей мышления не может быть научно объяснён просто как .. переход от одного способа мышления к другому, а должен быть представлен как результат изменений в самом способе жизни, как неотъемлемая сторона процесса формирования нового типа культуры"^.

Общекультурная обусловленность стиля мышления делает особенно отчётливой роль философии в его формировании и эволюции. С одной стороны, в механизм любого знания всегда включены, вплетены стихийно складывающиеся в культуре "философемы" - универсальные духовно-мйслительные формы, совокупность общих представлений, принципов, предугаданных общих закономерностей и т.д.3 Наряду с этим воздействие философии возможно на уровне профессиональной / экспликации и теоретической рефлексии. Поскольку философия - это рефлексия над всей культурой, именно через неё идёт осмысление, обоснование и дальнейшее развитие универсалий культуры. Более того, она оказывается способной и к генерации новых категориальных моделей мира; Это возможно, прежде всего, благодаря рефлективному выявлению.изменений, новых тенденций в материальной и .. духовной культуре. Вместе с тем, рационализируя основания куль™ туры и устанавливая содержательно-логические связи между её категориями, философия превращает их в своеобразные идеальные объекты, открывая возможность для внутреннего теоретического движе-

1. См. Стёгога B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. В: Идеалы и нормы'научного исследования. Минск.1981, с.28.

2." Кукушкина K.M. Познание, язык, культура, с.ИЗ.

3. См. Козлова Ш.С. Проблемы оснований науки. В: Природа научного познания. Минск. 1979, с.47.

- 17 - .

ния в поле уже философских проблем, с формированием новых категориальных смыслов и структур, ещё не сложившихся /предстоящих/ . в науке-1-.' Именно поэтому так велики перспективы философского анализа стиля мышления. Связывая его эволюцию с динамикой всей культуры, такой анализ может помочь не только лучше понять прошлое ■ и настоящее науки, но и отчётливее высветить естественноистори- . чески формируемые пути её дальнейшего развития, выявить и поддержать те тенденции в эволюции стиля мышления, которые сделают его адекватным будущей науке .•......

И 35 »

Последующие 5 глав диссертации /монографии/ представляют собой реализацию исследовательской программы, развиваемой в главе I. В тесной корреляции с социокультурной историей общества анализируется вся история исследований Вселенной, начиная с астрономии Вавилона и древнейших глифов о мироздании, с особым вниманием к узловым точкам трансфорлаций в стиле мышления и проходящим через его эволюцию сквозным линиям.' . -

В гл.П анализируется "Эволтия стиля мышления от рлиФологи-ческих представлений до астрономии Птолемея". Импульсами.для . . древней-астрономии, ведущей отсчёт по крайней мере.с УШв. до н;э,-/Египет, Вавилон/ служили практические потребности, приведшие .. к Ув. до н.э. к обширному каталогу звёзд, делению неба на гра--дусы и и.д. Помимо контроля над календарём задачи вавилонской астрономии охютывалн также астрологические прорицания, имевшие соответствующую идейную базу. Для мышления древних народов, не выделявших ещё человека из природы, характерны представления о единосущности всех элементов.окружающего мира - людей и живот-.-, ных, растений л небесных тел, в связи с.чем меркой отсчёта служили стереотипы человеческого поведения. В картине единосущного мира вселенский порядок бессознательно /но вполне естественно/, проецировался из социального. В поисках иерархии сил, управляющих миропорядком, вырисовывалась "драматическая концепция природы" /Вензинк/, в которой упорядоченность и устойчивость достигались ценой постоянного конфликта, когда даже верховная сила /олицетворявшаяся Солнцем/ вынуждена находиться в постоянной активности /подобно устойчивости в социальной жизни/.

I. См. Стёпин В.С.О прогностической функции философии. "Вопросы философии" 1986 с.44.

- 18 -

Ещё более важное место представления о Вселенной занимают в мировоззрении древних греков. Греческая мысль,развиваясь в исключительно благоприятных социокулыурных условиях и достигнув уровня философских обобщений, пыталась за сменой времён года, положений небесных тел искать неизменные принципы, лежащие за изменчивым потоком внешнего опыта - есть основания полагать, что из астрономических наблюдений презде всего возникло понятие природной закономерности*. Хотя греческим, как и любым мыслителям древности, были свойственны безудержные'космогонические и космологические спекуляции, в древнегреческих представлениях., о Вселенной постоянно сохраняется наблюдательная основа, и спекуляции чаще всего направлены на то, чтобы подогнать онтологи-. ческие выводы, разшваемые из каких-либо натурфилософских принципов, к наблюдаемой картине Вселенной. Таким образом, можно .. говорить о постоянной"вращённости" астрономии в греческую натурфилософию." .

На мифологической, предфилософской стадии древнегреческая картина Вселенной обнаруживает несомненные черты её имплицитной обусловленности социальной структурой - в такой- степени, что даже в переходе от теогонии к натурфилософии прослеживается корреляция с развитием античных полисов. Так, если ещё у Гомера и.. Гесиода за многими явлениями космического масштаба стоят капризы своенравных и мстительных богов, то уже у Анаксимандра присутствует, мотив "господства в мире космической справедливости, умеряющей борьбу противоположностей", а космическое "управление огня" у Гераклита представляется как "самоуправление", выражающее действие универсального логоса. На пути "от мифа к логосу" /Ф.Кессиди/ всё отчётливее обнаруживаются темы, навеянные растущей демократизацией общественной жизни - даже детали КМ аргументируются в этических и правовых категориях: номос /закон/ ; исоно-мия /равноправие/, дика/справедливость/.

Возникновение и эволюция понятий, социокультурно обусловленные - на основе производственного, общественного-политического , морального опыта - знаменуют важнейший пункт отделения философии от мифологии. В числе ключевых для античного стиля мышления выделяются понятия "фюзис" и "космос". Само развитие их

I. Даннеман Ф. История естествознания. В 3-х томах. М. .1932-38. т.1, с.31.

вполне репрезентативно: лишь несколько веков эволюции первого приводят к пониманию его как природы ; понятие жегкосмоса длительное время имело смысл порядка, строя, соразмерности, но не мира в целом, "вселенной", доступного лишь рефлектирующему философскому мышлению. Тем не менее изучение античных мифов /Гомера, Геси-ода, орфиков/ даёт достаточно материала для реконструкции древнегреческой картины вселенной уже в более позднем смысле /не утратившем, впрочем, и вышеназванные атрибуты/. В процессе же разрушения мифа чрезвычайно характерно прослеживаются ступени эволюции к философскому и научному мышлению.

Первыми античными натурфилософами по праву считаются милетские мыслители Фалес, Анаксимандр, Анаксимен. Принципиальный вклад милетцев на пути к научному стилю мышления состоял в последовательно проводимой установке на поиск естественных причин в объяснении любых природных явлений /Фалесу даже удалось прославившее его предсказание,.на основе анализа многовековых астрономических данных, затмения/. Указанных мыслителей объединяет и то, что в итоге натурфилософского теоретизирования они порывают с архаичной аддитивной картиной рядоположенных сущностей, предположив наличие некоей первоосновы сущего. %>и этом, если у Фалеса и Анаксимена таковым представляется вполне конкретное начало /вода, воздух/, то Анаксимандр допущением апейрона - неопределённого, беспредельного начала поднимается на высоты абстрактной мысли, с которых строится чрезвычайно разработанная картина мира."

Следующая крупнейшая фи1ура на пути от мифологического к натурфилософскому мышлению - Гераклит Эфесский.' Гераклитовская .. картина мира пронизана диалектикой, единством и борьбой противоположностей, составляющими основу "ритма бытия" и усматриваемыми даже в звучании слов. Особенно существенно, в плане эволюции стиля мышления, что эта диалектика полагается выражением всеобщего логоса, который существует "не вне мира, а в нём самом, делая его космосом".

Далее крупнейшие вехи в эволюции античного мышления оставлены уроженцами Элей - Парменидом и Зеноном. С разработкой поставленных шли вопросов особенно отчётливо выявляются конструктивные возг-можнооти философии при её "самодвижении в собственном категориаль* ном поле". Парменид утверждал:чтобы судить о. бытии не на основании представляемых во "мнении" изменчивых первоначал, подлинное

бытие должно быть и мыслиться единым, неделимым и неизменным. Лишь исходя из требований к "подлинному бытию" позволительно "мнение", например о форме Земли - у Парменида шарообразной /что ста- ' ло затем общим местом в греческой натурфилософии/. Апории же Зено-на заостряют несоответствие между формами мышления, не допускающими противоречия, и являющимся в постоянных противоречиях миром чувственного опыта.

Эти проблемы, точнее попытки их решения, определили "логос'! .всей досократкческой философии. Эмпедокл, ученик Парменида, пригашая его требования к бытию и продолжая движение в сфере спекулятивного мышления, замечает, что неделимое бытие не может быть порождающим началом всего сущего /т.к. для этого ему пришлось бы быть изменчивыгл и утратить атрибут подлинного бытия/. Логика сов-., местного анализа этих пройдем приводит к остроумному и замечатель-.-но простому решении дилеммы: отказу от единственности бытия в пользу нескольких первоначал,.каждое из которых обладает уже и неизменностью, и неделимостью. Какие-то 1« соединения, благодаря Случаю, оказываются "целесообразными" и "жизнеспособными", источни-■ ком же любых соединений является единство Любви и Вражды.

Спекулятивное /единственно возможное в тех условиях/ развитие идеи различных первоначал продолжилось примерно одновременно в двух направлениях. Одно из них - философия Анаксагора, ищущая решение проблемы Парменида в принципе "всё во всём", который действует под управлением Нуса, выступающего и как первотолчок и так упорядочивающее начало, принцип организации космоса /подобно гера-клитовскому логосу/. Другой путь - атомизм. Этот логический итог многовековых усилий материалистического объяснения мира потребовал допущения пустоты, понятия, долгое время остававшегося, по,причинам социокультурного характера, чуждым греческому мышлению. Только благодаря наличию пустоты становилось возможным приобретение бытием атрибута движения, не охваченного концепцией Парменида. Атомистику Левкиппа-Демокрита с полным основанием можно считать первой в истории научно - исследовательской программой^, предлагающей механизм образования звуков и запахов, живых существ, песчинок и небесных тел, с вытекающими выводами о бесконечности вселенной, относительности понятий верх и низ.

I. См. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. С.95-96.

При Есей плодотворности атомизма он исчерпывал данную линию -античной "физики". Наряду и почти одновременно с .атомистической происходило становление альтернативной программы»которое модно охарактеризовать /Тулмин/ как "сдвиг от ингредиентов к аксиомам? В условиях .нарождавшейся науки пифагорейско-платоновская программа импонировала тем,что Еместо качественных и по-существу бездоказательных спекуляций.оперировала спекуляциями,опирающимися на математические расчёты. В особенности такой стиль мышления утвердился в космологии: оставив в стороне вопросы о механизме ксс-мообразования,можно было фокусироваться на еидимых перемещениях светил,их расстояниях,что позволило создать модель.которая, через длительные модификации,легла в основу птолемеевой системы.

Само обоснование математической исследовательской программы даже у пифагорейцев /вопреки распространённому мнению/ зиждется не на голой мистике чисел,а исходит из целой философской системы,где естественный и моральный порядок нераздельны. Поиски математических первооснов - путь к моральному усовершенствованию »выработке такого отношения к жизни.которое позволит обрести гармонию с природой. Ещё более развёрнутую этическую и аксиологическую аргументацию поиск идеального начала.лежащего в ос-ноез"мироздания.получает у Платона. В его концепции существование мира,как и его постижение,несёт в себе единство блага.красоты и истины. Началом платоновской диалектики образования космоса вместо чисел являются эйдосы - общие понятия,переведённые в онтологически"! план. Располагая умопостигаемый мир медцу мирами высшей идеи и феноменов .Платон обосновывает постижение "единого" »раздробленного "многим" »как рзз черэз "мдогое". При таком подходе допускается существование в мире двух "порядков". олицетворяющих соответственно природу "тождественного" и "иного" и как бы пересекающихся в астрономии»которой отводится совершенно особая роль в постижении мира - как средства перехода от ощущаемого к постигаемому только в шдтаенни.

Созданная на основе платоновской научной програьзш планетарная модель совершенствуется Эвдокссм.а затем Аристотелем. Такзе отводя астрономии особое место в постижении мира.Стагирит в метафизическом обосновании своей программы оппонирует Платову. В основа аристотелизма - убеждение»что истинным.бытием обладает» представляя одинаковый интерес для исследования.любая конкретная, изменчивая вещь. Ведущим в натурфилософии Аристотеля был приз-.

цип "естественности", на основе которого строилась картина мира /космоса/ в целом и движений в нём. На базе концепции естественных мест и движений обосновывались центральное положение неподвижной Земли, круговое и равномерное движение небесных тел.

Синтез астрономических аспектов программ Платона и Аристотеля нашёл место у Птолемея, чья система, явившись венцом античной науки вообще, определила развитие астрономии на целых 18 веков. Правда, это оказалось возможным, не в последнюю очередь, из-за .. имеющей социокультурную обусловленность утраты интереса к её метафизической подкладке и модификаций её уже как калькулятивной модели. Шесте с тем, сама программа Аристотеля, её норды и принципы прошли через всё средневековое, а отчасти /до Коперника/ и ренессансное мышление - привлекая согласием со "здравым смыслом" /которым обосновывались любые положения, включая познаваемость мира/, приложимостью к практическим задачам.

Античная культура, исчерпав себя в эпоху эллинизма, успела создать образ природы и наук о природе, идеалов и норм её исследования, "тем" и проблем, которые сыграли роль отдалённых предпосылок научного стиля мышления. Исследование длительного и противоречивого пути трансформаций античных программ, преобразований в стиле мышления выявляет те линии, которые ретроспективно позволяют говорить о "Средневековом пути к копетогиканской революпии"/гл. Ш.

Эпоха, пришедшая на смену античности, резко контрастирует с несостоявшимся "золотым веком", "прекраснйм маем, который цветёт лишь однажды" /Гёте/. В социокультурных условиях Средневековья свободная игра духа, восхищение человеком и его творениями сменяются его уничижением, бесправием даже в духовной сфере. Тем не менее Средние века, вопреки некогда бытовавшему мнению о них как "перерыве в ходе истории", "мрачной темнице духа", явились чрезвычайно важным, естественноисторически необходимым "тиглем" идей.

Хотя Средневековье, в силу своих социокультурных условий, не создало новых научных программ, оно сохранило и провело через целое тысячелетие ведущие "темы" и ключевые понятия античной мысли, трансформировав, переосмыслив и отточив их.-Конечно, указанный процесс проходил в русле, формируемом религиозным мышлением, целями и средствами религиозной схоластики. Если в античный период научные идеи эмансипировались из представлений о замысле творца,

то теперь они всецело подчинялись им. Христианское отрицание ан-.. тичной культуры и её ставших "упадочническими" ценностей не миновало и науку: в социокультурных.условиях Средневековья отрицательное отношение к ней не просто санкционировалось социальными институтами, но и было органичной компонентой "здравого смысла". Ведь действительно, "нужен ли фонарь, чтоб видеть Солнце?" /Дамиан/ ; "стоит ли путникам, направляющимся к цели, изучать попадающиеся на пути вещи и задержаться в дороге?" / Гуго Сен-Викторский/. Любой спор в тех условиях решался апелляцией к авторитету Писания.

Противоречивый характер ассимиляции греко-римской культуры .. особенно выразительно проявился в представлениях о Вселенной, составляющих ядро общей картины мира и поэтому служащих объектом особого внимания церкви. В средневековой картине Вселенной, происходил своеобразный сплав аристотелевской физики /и метафизики/,.. астрономии Птолемея и библейской КМ. Критика даже отдельных деталей этой весьма синкретичной картины воспринималась как"нападе-ние на весь порядок общества, религии и>самой вселенной"^. Тем не менее, при непоколебимости догматов, значительный простор для мысли сохранялся в их комментариях, систематизации и толкованиях, вполне органичных для средневековой книжной культуры.

Знаменательны?л выражением социокультурных перемен уже позднего средневековья явился такой нормативный сдвиг: от "верую, чтобы уразуметь" к "разумею, чтобы уверовать". Столь же органичным . порождением культуры зрелого Средневековья оказалась теория "двух истин" Фомы Аквинского. Оставляя выше критики "истины веры", можно было выводить и обосновывать "истины разума". По существу санкционировав такой подход, сам Фома разрабатывал "теологическую космологию", опять-таки сохранявшую планетарную модель Аристотеля-Птолемея. Привлекает внимание, в плане эволюции стиля мышления, что в "естественной теологии" Аквината даже божественная воля осуществляет выбор на разумных основаниях, а законы сотворенного и направляемого ею мира находятся в строгом соответствии с законами логики.

Постоянная корреляция между социокультурными изменениями и., трансформациями в русле религиозного мышления особенно характерно прослеживается в проблеме теодицеи. Аргументации, направленной

I. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.1956, с.183.

на оправдание зла, существующего в сотворенном богом мире, сувде-но было претерпеть шаг за шагом, в течение многих веков, трансформацию от сугубо схоластического "зло есть лишь отсутствие добра как тьма есть-отсутствие света" к ренессансно-пантеистическим представлениям об имманентном боге и природе как "внутреннем мастере", к последовательному смещению божественной воли природной необходимостью, в соотнесении с которой понятия добра и зла лишаются смысла.

Особенности средневековой культуры предопределили восприятие, природы как книги, в которой воплощён божественный замысел. Изучение Книги Природы подразумевало расшифровку таких воплощений - поиск ассоциаций, символов, тайных знаков вещей, их "симпатий" и "антипатий", что, однако, содействовало накоплению значительной суммы положительных знаний. Схоластическое исследование природы вынуждено было привлекать и анализ "воображаемых допущений", преодолевающий ограниченность "книжного" знания и выводящий за его пределы хотя бы в сфере чистого теоретизирования. Результаты таких схоластических дискуссий.определяли своеобразные подспудные тенденции научного мышления, нашедшие развитие при соответствующих социокультурных изменениях? % этом пути были преодолены многие-ограничения и запреты аристотелевской космологии.' Так, обосновы? вался вывод, что сама по себе идея движения Земли не несёт в себе логического противоречия /к каковым средневековое мышление было особенно щепетильно/,-равно как и идея бесконечной вселенной. .Г Более того, последняя, будучи порождена объективным ходом развития механики и неизбежно ассимилируясь в средневековой культуре, находила вполне убедительную - в рамках схоластического мышления -аргументацию: конечная вселенная есть конечное благо, меж тем., как бог, воплощённый а своём творении, бесконечно благой ; бесконечность же есть наиболее совершенный предает постижения /Т;Брэ-дуордин/. Новая для науки мысль о вечности мира /совечности богу/ обосновывалась тем, что если бы бог сотворил шр, значит ему чего-то недоставало /Аверроэс/, Схоластическое теоретизирование позволяло даже /опять же со ссылкой на всемогущего/ задавать вопрос, не может ли материя мыслить /Дуне Скот/. В процессе ассимиляции и трансформаций аристотелизма, соответствующих общим тенденция?«! культуры, происходил переход от целевых причин к дейстЕунцкм, отказ от разделения движений на естественные и насильственные.

Тагам образом, в социокультурной среде Средневековья /причём в активном взаимодействии с ней, а не просто имманентно, в чисто когнитивной сфере/ созревали важнейшие предпосылки для возникновения -научного стиля мышления - приобретя условия для своей реализации уже в социокультурной почве Возрождения.

ГлТУ "Астрономия эпохи Возрождения и становление научного стиля мышления в естествознзнии"начинается с общего анализа из-.. менений в европейской социокультурной среде, сделавших возможными новое мироощущение, новую картину универсума и человека в нём. Возрождение - это та "великая эпоха", с которой "ведёт своё летоисчисление ... современное исследование природы, как и вся новая история""'". Так получилось, в исторической ретроспективе, что "с высот художественных достижений эпохи, составляющих золотой фонд общечеловеческого наследия, социально-экономические достижения, превзойдённые последующим развитием, блекнут и предстают не как определяющие причины, а как сопутствующая внешняя среда"^. Между тем тленно в эпоху Возрождения происходили социально-экономичес- .. юге перемены, имевшие решающее значение для всего дальнейшего развития цивилизации. Как выражение этих перемен естественноистори-ческим образом на первый план выходит личностная активность - как в материальном производстве, так и духовном.

С началом промышленного труда и далёких путешествий возрастали роль и авторитет науки, менялся её образ. Значительные импульсы к развитию науки подготовил ренессансный гуманизм, явившийся характерны?,1 выражением тех сдвигов в общественной и духовной жизни, которые вынуждали искать "равновесия между средневековой верой в бога и верой в себя ренессансного человека"^. Утверждая самоценность человека, гуманисты связывали его величие с самостоятельным, ответственным выбором /Пико делла Мирандола, М.Фичино/. Свобода понимается теперь как возможность творить себя - благодаря познанию. Обратив свой пафос на человеческие деяния, такой подход лишал ореола божественности даже небесные тела - и когда для этого назрела научная необходимость, оказалось возможным взглянуть на них просто и спокойно, как это сделал Коперник.

1. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.т.20, с.345

2. Сунягин Г.Ф. 0 некоторых предпосылках культуры Возрождения." "Вопросы Философии" 1985 Л7, с.95.

3. Ossärer В. '--"he Individual nud the Cosmos in the Renaissance Philosoph,/. 1С.Т., 19''.7>, p.76.

Важные предпосылки к созданию новой КМ, новых принципов и норм исследования создавало и такое противоречивое социально-культурное движение как Реформация. Хотя и резко принижая науку,Реформация невольно способствовала её свободному развитию - разрушением слепого поклонения авторитетам,допущением индивидуального толкования Писания. Сыграла она роль и в плане "предварительной работы" по критике схоластической физики (составляющей по традиции основу этического учения). Хотя и опосредованно,касаясь скорее определённых ассоциаций и тем,реформаторство в немалой степе-, ни способствовало выдвижению в качество мировоззренческой и методологической нормы идеи равенства - вместо иерархичности - в обществе и природе1. С развитием капиталистических отношений окончательно теряет доверие образ незыблемого космоса; изменения,давно назревшие в картине мира, получают поддержу новых классов и социальных групп,в профессиональной идеологии которых учение Коперника ассоциировалось с прогрессом,выступлением против status (¡>ч>.

Создание гелиоцентрической'системы,язнз ярчайшее выражвние ренессансных преобразований в стиле мышления, привело к формированию таких его особенностей, которые позводяют говорить о начале научного познания природы. Предложенное папским секретариатом усовершенствование календаря поставило Коперника перед необходим" мостью создания единой планетной системы, подчинённой общему объяснительному принципу.Это вынувдало.не порывая по форме с физикой Аристотеля и космологией Птолемея, радикально пересмотреть их в гносеологическом и методологическом плане. Последовательно идя к картине мира от наблюдаемых явлений,а не предзаданной идеи,Коперник уже но ограничивался "спасением явлений",а руководствовался выдвигаемой развитием науки нормой - математическое совершенство искомой системы должно быть следствием её адекватности реальности. Неукоснительное следование такому условию потребовало последовательного,методологически взвешенного отказа от "видимости","кажимости".обосновываемого в качестве ведущей нормы научного исследования природы. Этот шаг делал естественным рассмотрение небесных движении не геоцентрически образом, а с "позиции господа бога", обусловив выдвижение, и

1. См.Косарева Л.ы. Ценностные ориентации и развитие научного знания. "Вопросы ¡г.пло софия" 1987 К8, с.48-49.

2. См.Фекерабенд ÎL Против методологического принуждения. .

• LT. IS06.C.357

своеобразную "парадигмальную прививку" семя аксиом, в числе которых - движение Земли, центральное положение Солнца и чрезвычайная удалённость звёздного неба. Обоснование этих положений, к которым привела сама логика научного поиска, было необходимо не только. для защиты от неминуемых нападок церкви. Не сомневаясь в их истинности, Коперник как учёный новой формации ещё более нуждался в том, чтобы аргументировать переход к радикально новой картине мира для себя лично, в рамках стиля мышления, присущего ему в той мере, в какой он был представителем своей эпохи.

В обосновании положения Солнца торгу оказались возрождённые в ренессансном герлетизме пифагорейские представления о центральном огне. Аксиологические идеалы позволяют понять, почему, столкнувшись поначалу с серьёзными техническими сложностями, Коперник не пошёл по напрашивающемуся /и выбранному Тихо/ пути совмещения .... reo - и гелиоцентрической систем}' Ещё меньше такой выход мог удовлетворять с позиций развиваемых Коперником строгих методологических норм,- В свете новых, выдвинутых ренессансным гуманизмом представлений о естественности Коперник обосноглвал новую, динамичную .. концепцию естественных мест и движений, где естественными представлялись круговые равномерные движения и позиция, постоянно меняю- .. щаяся на зафиксированной, однако, орбите. Принципы описания и объ-г яснения природы, развиваемые в процессе создания новой космологии, потребовали также унификации земных и небесных движений. Объединение земного и небесного, имевшее предпосылки ещё в средневековой механика /теории импетуса/, получило достаточные аксиологические и психологические основания лишь в культуре позднего Возрождения, заняв важнейшее место в содержании "коперниканского переворота"."

Коперниканская космология начала путь решительного отказа от антропоморфных представлений, геоцентрического мышления в самом широком смысле. Осмысление её результатов вылилось в широкую общенаучную революцию, вызвавшую радикальные изменения даже в обыденном мышлении и мировосприятии. Человек, особенно человек науки,, стал, благодаря "сдвигу восприятия" как бы жить в ином мире. Насколько велика была роль натурфилософской "прокладки" на пути к открытию Коперника, не менее значительной она оказалась в его .. усвоении и ассимиляции в общем стиле мышления, в дальнейшем пи- -тании и развитии коперниканских идей /в особенности линия Телезио,-

-Патрици - Бруно/.' Органичное объединение физических и мировоззренческих, следствий гелиоцентрической концепции позволило Дж; Бруно приписать природе атрибуты, до этого' связываемые только с богом - вечности, бесконечности, выдвинуть предположение о бесконечном числе миров /возможно, населённых/. В концепции Бруно Универсум - это единая в противоположностях, динамичная, живая и яр-.. кая Вселенная, а Человек - неотъемлемая, органичная часть "божественной" природы, сливающаяся с ней в "героическом восторге" её познания?

Натурфилософия Бруно завершала и в известном смысле исчерпывала линию ренессансного пантеизма. Со вступлением в Новое время, пантеистический дух, присущий периоду ассимиляции коперниканства, окончательно подчиняется идее механико- математической.гармонии вселенной? Переломной фигурой в этом сдвиге выступил И.Кеплер, . который, стоя хронологически на стыке дьух эпох, такое же место ..* занимает ив эволюции стиля мышления. В исследовательской программе Кеплера, уникальным образом сохранившей средневековые и даже античные."темы", находит завершение ренессансное развитие герметиз-ма, астрологии, мистики чисел.- Вместе с тем в кеплеровской ЮЛ . последний рецидив анимистической Вселенной, управляемой магией, содержит в себе переход к механистической вселенной, подчиняющейся математике?

В плане эволюции стиля мышления важнейшее значение имело то, что, продолжая общеметодологическую линию Коперника, где связаны два. ведущие нормы описания и объяснения - простоты и необходимости - Кеплер утверждал, что творец не мог быть ограничен в своём -замысле какими угодно антропоморфными условиями. Этот вывод касал« ся прежде всего диктата круговых движений, довлевшего над Коперником и даже Галилеем и Ньютоном и делавшего гелиоцентрическую систему чересчур громоздкой и сложной. Уверенность в существовании гораздо более тонкой и изящной гармонии, подкрепляемая открытиями в астрономии, математике /бесконечно малых, стереометрии/, оптике /включая находки живописцев в области перспективы/ позволила.. даже Кеплеру уже в ХУПв. выдвинуть "эйнштейновский" идеал исследования природы - не просто объяснить, как устроен мир, но и обосновать, почему именно так.' Убевдённость в осуществимости подобных замыслов становилась всё более характерной для научного мышления, отчасти благодаря укоренению сопряжённой с идеологией протестанст-

ва мысли, что познание мира - это познание храма господня и замысла его,открывающегося упорному,благочестивому и бескорыстному исследователю. Во Вселенной же Кеплер усматривал наилучшее воплощение разумного и строго рационального устройства мира, разлитой в нём /и идущей от Солнца/ музыкально-математической гармонии. ..

Венчающее десятилетия поисков открытие математических законов обращений планет, воспринятое самим Кеплером с "неистовством .. священного ужаса и восторга", "будто он прикоснулся к деснице гос*. подпей", было звёздным часом не только великого учёного.Это событие стало вехой, возвещавшей встуг -е'ние Hayroi в продолжавшуюся свыше двух веков эру механико-математического естествознания. О .. ней - гл;У "Математические начала натуральной Философии и механистическая Вселенная астрономии ХУП-ИХв.в'.'

"Современная физика тлела пролог на небе", заметил А.Койро, подчёркивая роль исследований Вселенной в.формировании классического естествознания, его норм и принципов. Выдающееся место здесь принадлежит Галилею, с которого начинается последовательно аналитическое исследование природы, где опора на математику возводится уже в ранг ведущей методологической нормы. Необходимым образом опираясь также на эксперимент, наука Нового времени столь органична связывала математическое и экспериментальное исследование природы, что, начиная с Галилея, анализ эмпирических данных представлял их как выражение логики устройства Вселенной - тем самым обосновывая установку на дедуктивное выведение следствий, подлежащих затем экспериментальной проверке. Более того, наблюдательные данные представлялись порой скорее подтверждением уже выработанных идей, чем их источником /"видеть всё очами разума, а затем глазами во лбу"/. У Галилея аргументация любых конкретных положе- . ний по существу неотделима от постоянной методологической рефлексии?

Рассмотренные особенности, вполне присущие и современному-научному мышлению, у Галилея в значительной мере обусловлены спе-.. цификой области исследования. Исключительное расширение наблюдательных горизонтов /в чём немалую роль сыграл сконструированный Галилеем же телескоп/ вынуждало к строгому анализу условий прило- . жимости земного знания к небесной области. Руководство идеей единства мира приводило к совершенно новым принципам и нормам научного исследования, предполагающим построение /причём также в земной физике/ особого, идеализированного мира для лучшего объяснения

\

реального. Отказ от "видимости" обосновывался уже в качестве конструктивной методологической нормы - как раз несоответствие экспериментальных результатов ожиданиям "здравого смысла" отныне служит проникновению в сущность явлений.

Линия, развёрнутая Галилеем, достигает логического заверше- . ния в физике Ньютона; Промежуток, лежащий между ними, невелик /Ньютон родился в год смерти Галилея/, но за это время произошло окончательное формирование, а главное, институализадия когнитив-.. ной структуры и социального статуса классической науки. Превращение науки в социальный институт, определившее взё её дальнейшее разштие, естественноисторическим образом приходится на ШГв. -век ранних буржуазных революций, новаторской науки и новаторской философии,' Вовсе не случайно "одни и те же социальные силы помогали и рождающемуся учёному, и рождающемуся капиталисту"1, одни и те же неформальные сообщества создавали новый образ социального порядка и новый образ науки?

. Ведущее, место в духовной жизни ХУЛ века принадлежало сообществу, вошедшему в историю под названиями: невидимые колледжи, или Республика учёных /писем/ и объединившему буквально всех выдаю-., щихся мыслителей века, включая организаторов науки и ее покрови- .-телей - Бейля, Гассенди, Гоббса, Гюйгенса, Паскаля, Декарта, Маль-бранша, Спинозу, Локка, Лейбница, Мерсенна, Лопиталя,.Ферма, Бой-ля, Ольденбурга, Королеву Христину. В форме переписки,.наиболее подходящей для интеллектуального общения в Европе Ш1в., проходило непринуждённое обсуждение широчайшего круга вопросов, объединённых основной идеей - общественного прогресса и роли в нём науки? Вслед за Ф^Бэконом, провозгласившем "знание-сила", "Республика учёных" проводит идею образования и науки как наиболее аффективных средств "морального, религиозного, политического обновления общества", разработки нравственных, психологических и методологических оснований науки как особого рода социально значимой деятельности.

Лейтмотивом исследований "Республики" была установка во всём учиться у природы как "идеального государства", наилучшего.репре-зентатора божественного замысла,"воспитателя воспитателей".

'I.Mendeleohn Е. The Social Construction of Scientific Knowledge. In:Social Production-of Scientific Knowledge. Dordrecht-Boston, 1977, p.16.

Мир рассматривается как "кафвдра, воздвигнутая творцом для обучения подлинному благочестию", причём храм природы становится соразмерным творению; Вселенная - наиболее величественный субститут Бога, а любые законы и явления природы предстают, в характернейшей оценке Бойля, "не более чем эпициклами великой и универсальной системы плннн Бога". Возрождение образа "книги природы", происходя в лоне "обновлённой религии", в социокультурных условиях ХУПв. сопровождалось весьма знаменательным пере-.. носо!,1 акцентов - от "мистической" к "интеллектуальной" /В.В.Соколов/ функции творца, который "не способен обманывать человека в. наивысших проявлениях его познавательных способностей" /Декарт/;1 В таком контексте удавалось обосновать своеобразное единство он-., тологии и гносеологии - научное познание рассматривается как прямое отражение мышления творца, благодаря чему даже порядок наших идей отражает установленные им порядок и связь вещей /Спиноза/; В этом же контексте проводилось отождествление природа творящей и сотворенной, с обоснованием в качестве мировоззренческой и методологической установки принципа "природа - причина самой себя".

В свете сказанного понятно рафинированное внимание "Эписто-лиона" к проблеме научного метода. Создание общенаучного, универсального метода, помимо прямого исследовательского назначениия, приобретало принципиальный мировоззренческий.смысл, связываясь с единством знания, выводимого из единого мира. В качестве же концепции, способной реализовать идеалы абсолютного метода и добываемого им абсолютного знания, окончательно утверждается механицизм. В НКМ ХУП-ХУШв.в. происходит онтологизация механики и математики, а в астрономии механистическая картина мира остаётся господствующей вплоть до второй половины Х1Хв,

Таким образом, к концу ХУПв. наука приобретает прочные социальные и гносеологические основания, подкрепляемые растущими успехами механико-математического исследования природы. Эти условия сделали закономерной институализацию науки, которая произошла на рубеже ХУП-ХУШв.в. в Англии /Королевское общество/, Франции, Германии, позже России /академии наук/. Впервые закреплялся статус учёного как профессии и науки как социального предприятия, а не просто деятельности по выявлению свойств окружающего мира. Характерно, однако, что в указанном процессе происхо-

дало социальное закрепление "положительной" науки, не ориентируемой исходно на общественные потребности и даже провозглашавшей свою независимость от них как чего-то внешнего целям познания. Так, Уставом Королевского общества его задачей объявлялось "совершенствование знаний о естественных предметах и всех полезных искусствах... с помощью экспериментов /не вмешиваясь в богословие, метафизику» политику, риторику или логику/".

Причины такого сдвига, представляющегося отходом от программы "Республики учёных", обстоятельно анализируются в диссертации /монографии/. В.Даэле считает, что он произошёл в качестве своеобразной платы за государственную поддержку научных институтов. Думается, однако, что негласный "договор о нейтралитете" выражал. естественноисторически обусловленные тенденции - наука, достигнув значительной зрелости и приобретя оформившуюся когнитивную структуру, которая смогла- определить её развитии на целых два века, попросту перестала .ощущать необходимость во всём том, от чего она отказалась институциальными решениями.

С институализацией положительной науки философские рассувде-ния об основах мышления и бытия сменяются строгими дедуктивными.. выводами, метафизические начала трансформируются в "математические начала натуральной философии" , когда уже не математические построения выводятся из натурфилософии, а, напротив, лишь после своего завершения они обрастают онтологической плотью. Для ньютоновской физики, в наибольшей степени реализовавшей идеалы и принципы положительной науки, характерно полное прекращение /вплоть до санкционирования на институциальном уровне/ споров о работающих понятиях и конструктах. Только в таком смысле следует понимать знаменитое "гипотез не измышляю", поскольку Ньютон исключительно плодотворно пользовался гипотетико-дедуктивным методом. В научном мышлении конца ХУПв. важнейшее значение придаётся, шее-то проблемы метафизических обоснований,логическому выводу, "вычислению" следствий из уже разработанной системы знаний.

И вновь уместно говорить о роли астрономических исследований в развитии и утверждении такого стиля мышления. В астрономии, как ни в какой другой науке, произошёл переход "от мира приблизительности ко вселенной точного измерения" /Койре/, позволив небесной

1дСм; Философия эпохи ранних'буржуазных революций. М.1983,

механике стать на долгие века эталоном научности. Вместе с тем в классический период естествознания именно исследования Вселенной более всего могли служить образцом положительной "незаинтересованной" науки, и именно здесь.более всего учёный, словами Ньютона,.. мог ощущать себя "ребёнком, играющим камешками на березу великого океана Истины".

Издержки механистического стиля мышления /как и органично вращенных в него идеалов и норм положительной науки/ сказались значительно позже, тогда же механицизм оказался исключительно плодотворным как мировоззрение и методология. Именно в ньютоновской физике /это название стало обозначать целую эпоху в развитии науки/ складывается классический идеал научной истины, научного знания как полностью свободного от влияния субъекта, добываеного совершенно однозначными, строго воспроизводимыми методами."

Утверждение ньютоновской парадигмы шло в тесной связи с тем комплексом принципов и норм, который связывается с "метафизическим материализмом", и наиболее активно проходило уже во Франции. Французский материализм ХУШв..будучи порождён естествознанием, столь же органично оказался связан с движением Просвещения,и многие из Французских просветителей - энциклопедистов были естествоиспытателями, внёсшими выдающийся вклад в физику и математику. Триумфальное развитие механистического естествознания питало уверенность и социальный оптимизм Просвещения, и именно в его про- . грамме произошло возрождение установки на общественное назначение науки,учитывавшей социальную /в узком смысле прикладную/ значимость любого.сколь угодно "незаинтересованного" знания.

Надо заметить, однако, что связывая свои упования с механицизмом, Французский материализм не подводит его к черте, которая обозначила и область его исчерпания. К середине ХУШв. уверенность в абсолютной познаваемости законов природы и даже общества на основе меяанико-математкческих методов перерастает в несесситаристс-кую парадигму, ланласов детерминизм. Неизбежно происходившая дог-матизалия математического описания природы на основе минимального числа фундаментальных принципов стала оборачиваться картиной неизменной природы, поскольку в рамках механистического мышления любые изменения выглядели подчинёнными системе жёстких однозначных связей - "естествознание, столь революционное вначале, вдруг

очутилось перед насквозь консервативной природой"*. Закреплению метафизического стиля мышления способствовали особенности "описательного естествознания при господстве искусственной системы" /Даннеман/ - присущие ХУШв.чрезмерное увлечение аналитическим методом, "разложение" любых явлений, их скрупулёзная систематизация и классификация. Меящу тем новые данные ботаники, палеонтологии, геологии, астрономии неопровержимо свидетельствовали о непрерывной эволкции во всей природе, с неизбежностью подводя к вопросу, как же она стала такой какая есть, на который не могла дать ответа картина мира как простой машины.

Представления о "мире как о чем-то ставшем, эволюционирующем" явились результатом " настойчивых попыток объяснений мира из него самого", и достаточно закономерно, что "первая брещь в метафизическом способе мышления"2 была пробита в картине Вселенной, а сделал это философ, И.Кант. В "Общей естественной истории и теории неба...", хотя и отталкиваясь от ньютоновской парадигмы, но дополняя её натурфилософским воображением, Кант рисует грандиозную картину эволюции Вселенной, рождения и гибели миров, "незсяарцаеаости природы неё образований". Полагая основные положения ньютоновской физики идеалом точности и достоверности, эталоном естествознания "на все времена", Кант решительно отошёл от её прямолинейно-механистической трактовки,и в наибольшей степени его удар по метафизической картине Вселенной пришёлся в ту её часть, которая связана с механистической догматизацией.

Задаваясь вопросом, если положения шштоновзкой физики справедливы всегда и везде,то в чём,если не в боге.источник этого,-Кант обратился также к глубокой философской рефлексии над основаниями науки.результаты которой в конечном итоге составили ещё больший вклад в эволюцию научного стиля мышления. В кантовской рефлексии неизбежным оказался вопрос."каким образом можно представить себе строение материи как условие всякого опыта над ней" вопрос об онтологическом статусе таких конструктов физики как эфир /теплород/- опередив развитие естествознания на целый век. Критический ум Канта.привлекая и даже постулируя принципы механистической физики в качестве принципов мыследёятельностн,шесте с тем подрывал их, готовя глубинные основания для будущего не-

1. Маркс К, Энгельс <5. Соч.т.20, с.349

2. Там не, с.56

классического естествознания. Аналогичную роль сыграла философия Беркли и Ша, заставив, в частности, глубже задуматься о роли субъекта познания, его неэлиминируемости, о неправомерности отождествления внешнего мира и картины мира, создаваемой наукой. Наконец, философия Гегеля подвергла последовательной критике как нормы и принципы механистического естествознания, так и конкретные положения механистической КМ, в том числе наиболее фундаментальные , связанные с пространством и временем.

Другое дело, что и кантовская, и гегелевская философия смогли оказаться "действительными" только дая естествознания более позднего времени, как и принципы материалистической диалектики, развиваемые в "Капитале", "Анти-Дюринге", "Диалектике природы". В значительной степени это объяснимо тем, что в течение Х1Хв. естествознание крайне мало обращалось к философии, достигнув, казалось, окончательной независимости от неё. Несмотря на значительную реакцию против механицизма, научную и моральную, начавшуюся в ХУ11в. с Лейбница и продолженную во Франции ХУШ и Германии Х1Хв. . /Гёте, Гумбольдт/, продолжались попытки согласования новых открытий с механистической парадигмой, её модификации, окончательно выявившие свою неэффективность только на рубеже Х1Х-ХХв. Что каса-.. ется астрономии, то она в этот период оказалась, вероятно, наиболее архаичной из наук о природе, и даже к'концу века Вселенная представлялась лишь грандиозным безупречно работающим механизмом*

Именно на рубеже Х1Х-ХХвв, когда произошли революционные открытия в физике, совершилась "месть философии естествознанию" /Ф.Энгельс/, обнажив окончательный крах механицизма. С анализа этого процесса начинается гл.У1.

Последовавшие одно за другим открытия делимости атома, рентгеновских лучей, радиоактивности, относительности пространства и.. времени, возможности перехода массы в энергию вынуждали отказаться от веками устоявшихся представлений о материи и её атрибутах.-Создание теории относительности и основ квантовой механики нанесло сокрушительный удар также по классическим идеалам однозначного и исчерпывающего описания и объяснения природы. Неожиданность этих открытий, неподготовленность к новой гносеологической ситуации приводили к вывода.м о гибели материи и крахе материализма, между тем, как стало понятно позже, они относились к классическим представлениям о материи, нормам и идеалам, развивавшимся в рус-

ле метафизического.материализма. "Новая физика свихнулась в идеализм, - писал В.И.Ленин, - главным образом потому, что физики не знали диалектики"*.

Ленинский анализ революции в естествознании убеждал, что открытые физикой "диковинные явления и создавшаяся познавательная ситуация - "всё это.только лишнее подтверждение диалектического, материализма"^, что, более того, новая физика "рождает диалектический материализм" . Дальнейшее развитие естествознания полностью подтвердило ленинскую оценку, то осмысление нового этапа науки, которые позволяют утверждать, что "именно с Ленина начинается стиль естественнонаучного мышления, который стал господствующим в ХХв." 4

В астрономии "новейшая революция в естествознании" преломилась весьма своеобразно. Поначалу, первые два десятилетия, она воспринималась астрономами, которые "должны были чувствовать себя немногими уцелевшими динозаврами"^, с любопытством инопланетных .. наблюдателей, астрофизика продолжала развиваться в рамках классической КМ, лишь отчасти дополняясь неклаосическими результатами. Вступление астрономии в естественнонаучную революцию ХХв. связано с открытием расширения Вселенной /1914-22, Слайфер,- Фридман/, которое можно отнести к наиболее впечатлящим, "диковинным" открытиям нашего века. Идеалистические выводы, сделанные из этого . открытия, вполне вписываются в ленинскую "схему", с той лишь разницей, что здесь они имели место со сдвигом в 2-3 десятилетия. Экстраполяция теории расширящейся вселенной приводила многих крупных астрофизиков к заключению о сотворённоети материального мира в "определённые, не бесконечно отдалённые времена".и неизбежности его гибели; в глазах кэмбриджских астрофизиков Дж.Джинса и А;Эддингтона "материальная вселенная кажется уходящей подобно уже рассказанной сказке", а конец мира можно "рассчитать как изумительную радиопередачу, когда последний.атом вещества уйдёт в излучение". В новой КМ усматриваются /Дж.Джине/ доказательства "ментальной" природы вселенной. Что касается принципов и норм исследования Вселенной, то и здесь - продолжение "физического иде-

1;Ленин В.И. П.С.С. т.18, с.277

2.Там же, с.276

3. Там же, с.332. ^

4. Дышлевый П.С., Канак Ф.М.'Материалистическая философия и развитие естествознания. Киев. 1577, с.138. '

5." Струве О.Зебергс.В. Астрономия ХХв. М.1968, с.221.

ализма" на соответствующей почве - с обнаружением тех же гносеологических /"резкая математизация естествознания"/ и социальных /продолжающиеся кризис капитализма и переоценка традиционных ценностей/ корней.

Развитие астрономии, согласно концепции "селективного субъективизма" А.Эдцингтона, особенно убеждает, что создаваемые нау-. кой теории являются сутубо математическими конструкциями, имеющими не болыле отношения к реальности, чем правила шахматной игры,, что развитие науки всё более "разъединяет природу и её исследователя" , углубляя пропасть медду "так называемыми в текущей практике законами природы" и подлинными законами Природы, находящимися вне доступа науки. В значительной мере в связи с исследованиями Вселенной получили импульс, неопозитивистские нормы.и принципы описания природы,конвенционалистское осмысление КМ, Показательна в этом отношении знаменитая дискуссия между астрофизиками "априо-ристской" и неопозитивистской ориентации в "№.-1иге 37, отголоски которой прослеживаются в развитии западной науки и философии . ' науки вплоть до 50-60-х г.г. Эта дискуссия обнажила необходимость глубокого осмысления тех особенностей исследования природы, котог-рые верно были подмечены-её участниками /теоретическая "нагруженное ть" опытных данных, отсутствие эмпирической наглядности, взаимопроникновение теоретического и эмпирического уровней/. Процесс такого осмысления продлился несколько десятилетий,-завершившись поворотом /сознательным или стихийным/ к диалектико- материалистическому стилю мышления.

Немалая роль в том, что современная астрономия, преодолевая кризисные явления, пришла к "единственно верному методу, единственно верной философии естествознания", принадлежит советским учёным. Второй этап революции в астрономии ХХв. начинается /50-60г.г./ открытием В.А.Аглбарцумяном нестационарных процессов. Вопреки представлениям о плавном ходе эволюции Вселенной, прошедшим через всю историю мировой культуры, обосновываемым Кантом-Гершелем-Лапласом и, казалось, нашедшим подтверждение в ХХв. в .диаграмме Герцшпрун-га-Рессела, результаты бюраканской обсерватории убеждали, что. процессы во вселенной носят взрывной, скачкообразный характер.

После сложного и длительного утверждения новых представлений об эволюции нестационарность стала составлять ядро современной картины Вселенной, норму её исследований. Ныне очевидно, что

-Звона пронизывает буквально все уровни космической эволюции.- от .. Солнечной системы до глобальных космогонических процессов. Нестационарные явления обнаруживали все последующие "диковинные" открытия - квазаров, трактуемых ныне как голые ядра галактик, с энерговыделениями порядка Ю62эрг, пульсаров, космических "мазеров", рентгеновских источников, мощных всплесков радиоизлучения. Не менее диковинными объектами могут оказаться "чёрные дыры", .. .особенно если разработка их теории наведёт мосты к проблеме син-. гулярностей - наиболее сложной и перспективной в настоящее время.'

Современные исследования Вселенной обладают рядом весьма нетривиальных и специфических черт. Радиус, доступный наблюдательной технике, охватывает К)** мегапарсек, что в 10 раз превосхо-.. дит "вселенную Коперника", между тем продолжительность астрономических наблюдений /ок;5000лет/ составляет лишь миллионную часть времени, необходимого для прохождения светом этого радиуса. Уникальным , не имеющим аналогов объектом является сама "вселенная". Исследование и осмысление неуклонно расширяющегося круга исклю- .. чительно нетривиальных, "диковинных" явлений, при не менее нетривиальных условиях познания, буквально вынуждают к глубоким изменениям в.принципах и нормах исследования, в КМ, во всём стиле мышления. Как показано в диссертации /монографии/, изменения, .. происходящие в стиле мышления, характеризующем исследования Вселенной, выводят на передовые рубежи современной науки, подводя к перерастанию революции в астрономии в глобальную научную революцию?

На современном этапе эволюции стиля мышления в исследованиях Вселенной наиболее глубокими и перспективными представляются следующие его особенности. Продолжается связанное со спецификой объекта исследований преодоление гносеологического геоцентризма,-выражаясь во включённости практики в выделение физической Вселенной, в обусловленном необходимостью гигантских экстраполяций привлечении внеэмпирических аспектов критерия практики. Всё более неизбежным становится синтез картин микро- и мегамира, квантовых и релятивистских принципов описания и объяснения, выражаясь в форме своеобразного принципа дополнительности в космологических масштабах и приводя к картине самозамыкающейся иерархии уровней материального мира, где нет первоматерии в традиционном смысле... .Такой синтез, проводясь на эволюционной основе, подводит кра-

дпкально новым принципам описания и объяснения природы, согласно которым формулирощу её закономерностей следует проводить в. форме не законов предписания, определяющих, что должно происходить в природе, а законов дозволения /запрета/, определяющих лишь, что нэ должно /не может/ в ней произойти; Строящаяся таким образом ИЛ является выражением определённой свободы в реализации различных вариантов - не просто описания природы, но и её действительной эволюции. Тогда закономерен и другой нормативный сдвиг - "от относительности к изменчивости" /Дж.Уилер/, позволяющий рассмотреть эволюцию Вселенной как цепь рассеяний, подобных кван-товомеханическим, при которых происходит переход на новый "лист истории", возпожно, с новыми частицами, константами и законами, /с реализацией какой-то "ветви" из спектра возможностей - что, -кстати, окончательно снимает дилемму статистических и динамичес-. ких закономерностей: последние предстают лишь как предельный случай, "огрубление" статистических/.

Буквально все особенности стиля мышления, рассмотренные выше, находят выражение - в глубокой, диалектической взаимосвязи -в концепции самоорганизующейся вселенной. В своём современном виде концепция самоорганизации, впитав в себя результаты и принципы исследований в самых различных областях науки - астрономии, (Ьизике, биологии, кибернетике, социальных науках - может быть охарактеризована как глобальная концепция развития, сводящая в единую линию космологическую, биологическую, социальную эволюцию, рассматриваемые с позиций объединяющей их парадигмы самоорганизации.

Настоятельно выдвигаемая развитием науки / а теперь и всей-современной культуры/ необходимость объяснения возможности самообновления при поддержании целостности структуры привела к исследованию механизмов перехода к "порядку из хаоса" /Й.Пригожин/, с. выявлением их в неравновесных /так называемых диссипативных/ процессах, имеющих корни, по новейшим данным, в исходном расширении Вселенной. Любая эволюция при таком подходе рассматривается уже не гак адаптация системы в её стремлении к равновесию, а как непрерывный процесс ко всё новым уровням организации. Важнейшее -место в таких процессах отводится случайностям, но таким образом, что эволюция остаётся "историей развивающейся сложности": при неопределённости на данном уровне развитие "помнит свою историю"

и такое накопление информации является путём, препятствующим утере организации.

• Выдвигаемые концепцией самоорганизации принципы и нормы по- . зволяют предложить своеобразный механизм естественного отбора, начинающегося на атомномолекулярном уровне, одним из результатов..-которого может быть превращение физико-химических структур в биог-системы. При таком подходе жизнь расценивается не как суперструктура, надстроенная /возможно случайно/ над безжизненным физическим миром /как это представлялось до недавнего времени/, а как закономерный результат развития неравновесных процессов, которыми опосредуются миры живых и неживых объектов, с исчезающей гранью между ними; Особое внимание здесь привлекает то, что жизнь - наиболее негэнтропийный /и соответственно энергоёмкий/ из всех известных науке процессов, как и то новое место, которое приобретают в картине мира /где больше не остаётся "лишних" деталей/ "чёрные дыры" - как "резерцуары" колоссальной по объёму энергии. В плане коэволюционного рассмотрения микро- и мегаэволюции предстаёт и происхождение сознания. Важно подчеркнуть, что, по концепции самоорганизации,не условия вселенной складывались таким, образом, чтобы обеспечить происхождение жизни и сознания, а напротив, само их существование - результат своего рода постоянного зондирования меняющихся космологических условий, коэволюции с глобальными свойствами Вселенной.

К концу ХХв. происходит чрезвычайно интересное возрождение, уже на научном уровне, восходящих к античности представлений о . космосе как органичном единстве взаимосогласованности, соразмерности, стройности, порядка, красоты, целесообразности. Древние греки включали в такой космос и человека. То же самое наконец происходит в современной картине мира, что является ценнейшим вкладом исследований Вселенной не только в научное, но вообще современное мышление, культуру в целом. Принципы самоорганизации становятся ведущими не только в естественнонаучном мышлении, они оказываются приложимыми к любым эволюционным процессам - "росту городов, экологии, нейрофизиологии, микробиологии, динамике-ментальных процессов, включая смену парадигм, систем ценностей, и т.д".1 Более того, по мере усложнения эволюционирующих систем /вплоть до общественного развития в целом - что особенно важно .. -1; К!...Будущее1 человечества и глобальные проблемы современности. М;1985, с.318."

осознавать на его нынешней-стадии/ всё более отчётливо проявляется тот тип динамической устойчивости, когда управление может быть, обеспечено "приказами" не только "сверху вниз", но и "снизу вверх" а самоорганизация возможна только благодаря усилению автономности на всех уровнях.

Имеющие социокультурное происховдение и глубоко укоренившееся в научной традиции ХУП-Х1Х вв. противопоставление природы и культуры, отрыв человека и его действий от взаимосвязей универсума ныне столь же естественноисторическим образом сменяется новым.. образом природы и новым образом науки, порождёнными "возникновением /а в определённом смысле реактивацией/ целостного переживания жизни природы как условия её-понимания и познания, ... кон-.. структивного преобразования природы и коэволюции с ней"* - шее-, то её "покорения", приведшего человечество на грань самоуничтожения. Преобразования в мышлении, начатые исследованиями Вселенной и "как бы проецирующие естествознание на наш современный бурлящий и изменчивый мир с его нестабильностью и нёравновесностью"? .. становятся настоятельной необходимостью для современной культуры, выражая её наиболее значительные и глубокие тенденции, насущные . потребности и противоречия современной эпохи. Только на пути проникновения в органичное единство природных и социокультурных процессов, принципов их "самодвижения" возможно достижение такого общества, в котором "природное бытие человека становится для него его человеческим бытием" и которое' есть "сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществлённый гуманизм природы".

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Эволюция стиля мышления в исследованиях Вселенной. От древнейших времён до конца ХХв. Ереван, "Айастан". 1989, 20п.л.

2. Субъективистские концепции в современной астрофизике. Вестник АН Арм.ССР, 1975 МО. 0,8 п.л.

3. Рецензия'на книгу:В.А.Амбарцумян. Философские вопросы

1. Филатов В,П. Понимание и основания знания. "Вопросы философии" 1986 №7. с.77. ■

2. ТосЕхЬлер 0. Наука и изменение. Предисловие к книге: При-гожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. И, 1986, с.33.

3. Маркс К, Энгельс Ф. Соч.т.42, с.124.

науки о Вселенной /Ереван 1983/. "Философские науки", 1975 №5, 0,7п.л, .

4. А .'Эйнштейн и формирование стиля мышления в современном ертествознании? Вестник АН Арм.ССР 1979 ЖЭ. 0,6 п.л.

5. Поиск инвариантов и развитие современной системы знаний о Вселенной;- Сборник "Вопросы философии" 1982, вып.2, Ереван,0,8 п.л.

6.- Социально-культурная детерминация научного знания и роль "скрытых" тенденций в развитии науки; В кн: Материалистическая диалектика - методология.и мировоззрение современного естествознания:- М; 1983. 0,7 п.л.- ...

7; Идеи К.Маркса и. современная философия науки. Ереван.-"Ленинян угиёв" 1984 №4. 0,8 п.л;

8;"1 НТР и социокультурная, детерминация стиля мышления в естествознании; Сборник "Вопросы философии" вып;5. Ереван, 1987, 0,8 п.л;

9. Стиль мышления как компонент оснований физических наук;.. Тезисы.к УШ.Международному конгрессу по логике и методологии науки:* М?1987. 0,2 п.л. /на англ./

.10;* Современное естественнонаучное мышление и тенденции культуры?. Ереван, "Ленинян угиёв" 1988 №1 /на арм. и русск; яз/. 0.9 п.л.

II.- Роль астрономии в.-формировании научного стиля, мышления-в.естествознанш.' Историко-астрбномические исследования; Вып.XX, МД988. 0,8 п.л.