автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Стили мышления в России и на Западе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стили мышления в России и на Западе"

На правах рукописи

ООЗиЬЬ^^о

/ии/

ДОРОГИНИН ЮРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ В РОССИИ И НА ЗАПАДЕ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2007

003056428

Работа выполнена в Ростовском государственном университете в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук на кафедре социологии,политологии и права

Научный руковох» - ель

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Матяш Дмитрий Владимирович

доктор философских наук, профессор Лубский Анатолий Владимирович доктор философских наук, профессор Чернобровкнн Игорь Павлович,

Ведущая организация: Ростовский государственный

строительный университет

Защита состоится 20 апреля 2007 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д. 212.208.01. по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разоагч 16 марта 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿р ^ М.Б. Маринов

М*

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Поиск эффективных путей трансформации современного российского общества предполагает теоретическое осмысление глубинных основ социокультурного стиля мышления в России, воспроизводимого в обществе на протяжении многих веков в конкретно-исторических формах. Некритическое отношение в России к культурным стандартам западной цивилизации сопровождается кризисом консолидирующих российское общество ценностных приоритетов. Это ведет к девальвации социальных и личных идеалов, способствует распространению пессимистических представлений о будущем России с некритическим приукрашиванием западного образа жизни.

Осмысление в современной России среднесрочных и долгосрочных прогнозов модернизационных управленческих решений, а также результатов трансформационных процессов предполагает учет самых различных факторов, среди которых особое значение имеет специфика стиля мышления управляемых и управляющих. Поэтому особую актуальность приобретает сравнительный анализ российского и западного стилей мышления, которые порождают многообразные интерпретации, оценки социальной реальности и различные модели социального поведения.

Понимание особенностей социального поведения, обусловленного спецификой российского и западного стилей мышления, позволяет преодолевать социокультурные барьеры, которые ведут к ограничению внутренних и внешних социальных коммуникаций, установлению границы информационных обменов и формированию негативных культурных стереотипов. Особенности стилей мышления в России и на Западе сопровождаются такими трансформациями в структуре межгруппового и межличностного общения, которые ведут к росту

\

межгенерационного отчуждения, разобщенности, ослаблению межгрупповых связей.

Поэтому социально-философское исследование стилей мышления в различных обществах, на наш взгляд, будет способствовать решению актуальной для современной России проблемы как установление взаимопонимания между различными социальными и социокультурными общностями. Актуальность темы исследования обусловлена также теми процессами, которые происходят в современной социальной философии. Распространение в ней идей и принципов неоклассической парадигмы акцентирует внимание ученых на изучении социокультуного, когнитивного и аксиологического контекста социального поведения в России и на Западе.

Степень научной разработанности темы. В философской и научной литературе существуют различные представления о том, что такое стиль мышления и как его следует изучать. Одни исследователи -И.Лакатос, П.Фейерабенд, П.В.Алексеев, А.А.Грицанов, М.А.Мамонова, И.А.Медведева рассматривают стиль мышления с позиций гносеологических процедур, научного знания и познающего мышления. Поэтому стиль мышления они определяют как способ организации познавательной деятельности посредством совокупности методологических регулятивов, идеалов, норм и принципов познавательной деятельности, определяющих содержание и направленность изменений знания на конкретно-историческом этапе развития.

Другие ученые исследуют стиль мышления в контексте соотношения цели и средств, социальной структуры и соответствующего ей государственного устройства (М.Вебер, К.Мангейм, Ю.Н.Давыдов, П.П.Гайденко, В.И. Толстых). Такая трактовка стиля мышления позволяет использовать это понятие при комплексном анализе человеческого

поведения в социуме. Рассматривая изучение стиля мышления с позиций культурной обусловленности его исторического развития, авторы определяют его как когнитивную реакцию на жизненные ситуации в виде типичных диспозиций к определенному способу социального действия.

Третьи исследователи - В.Н.Аксючиц, А.Я.Гуревич, и Т.В.Ермишина, В.В.Козловский, И.В.Кондаков, О.Г.Усенко,

Е.Н.Устюгова, осмысливают стиль мышления в контексте этико-эстетической оценки жизненных событий людей, критериями которой выступают представления о добре, истине, красоте и благе, представляющих нравственный аксиоматический синтез. Соответственно, стиль мышления определяется как совокупность критериев оценки жизнедеятельности людей, источником которой является общая культурная среда, а выражением - групповой стиль жизни.

Таким образом, разноаспектные представления относительно стиля мышления обуславливают проблему комплексного определения этого понятия.

Отдельные аспекты, связанные с социально-философским осмыслением стилей мышления в России и на Западе уже рассматривались в научной литературе. Особенности формирования и развития стиля мышления в России рассматривались в работах Н.А.Бердяева, А.П.Валицкой, В.А.Кувакина, Ю.С.Пивоварова, Л.Н.Столович, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, А.П.Щапов, В.Ф.Эрна.

Так, Н.А.Бердяева и С.Л.Франка интересовали особенности способа познания, характерного для российского стиля мышления. ПАФлоренский, В.Ф.Эрн изучали древнегреческий и христианский Логос в качестве источников различных стилей мышления. Они впервые обратили внимание на непримиримость этих начал, одно их которых связано с рациональным устройством человеческого благополучия, а другое - с поиском высшего блага, идеала христианской жизни.

Предметом исследований В.Н.Аксючица и Т.В.Ермишиной являются особенности природы стиля мышления как специфического вида миропонимания, обусловленного национально-этническим своеобразием. А.П.Валицкую и Л.Н.Столовича интересует этико-эстетический аспект стиля мышления, реализуемый в аксиоматическом синтезе категорий добра, истины, красоты и блага.

Особенности становления стиля мышления на Западе рассматривали А.Галумов, И.Хейзинг, О.Шпенглер, В.Шубарт, которые исследовали процессы формирования и развития стиля мышления в зависимости от инновационных практик традиционного, индустриального и постиндустриального типов общества. Трансформация этих практик связана со становлением антропоцентристского общества, главной особенностью которого была урбанизация и как следствие ориентация на коммерческую выгоду и личный успех.

Следовательно, исследование особенностей формирования и развития стилей мышления в России и на Западе осуществлялось параллельно. Основное внимание ученые уделяли социокультурным основаниям стиля мышления.

В некоторых работах предпринималась попытка сравнительного изучения стилей мышления в России и на Западе. Однако при этом авторы предлагают самые различные критерии для компаративного анализа. М.А.Мамонова в сравнительном анализе стилей мышления, опирается на всемирно-исторические свойства традиционного и современного типов общества. Н.И.Лапин и Е.Н.Яркова полагают, что особенности развития стилей мышления в России и на Западе обусловлены приоритетом либо интеграционной тенденции, первичностью традиции, либо дифференционной тенденции, первичностью инновации. А.В.Лубский считает, что особенности стилей мышления обусловлены разными типами культуры как ценностно-смысловой, нравственно-ментальной системы,

имеющей определенный вектор саморазвития, в рамках которого происходило становление нормативных типов личности.

Таким образом, в современной философской и научной литературе существуют различные представления о том, что такое стиль мышления и чем он обусловлен, каковы особенности стилей мышления в России и на Западе, какие изменения они претерпели в ходе исторического развития, по каким параметрами можно вести компаративное исследование стилей мышления в России и на Западе.

Все это предает теме диссертационного исследования актуальный характер и позволяет наметить его проблемное поле.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является сравнительное социально-философское изучение формирования и развития стилей мышления в России и на Западе.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

• концептуализировать понятие стиля мышления в контексте холистской перспективы его социально-философского исследования;

• разработать трансдисциплинарный методологический конструкт сравнительного изучения стилей мышления в России и на Западе;

• в рамках социокультурного подхода с учетом синхронического и диахронического принципов выявить основные типы мышления;

• выявить социокультурные условия формирования стилей мышления в России и на Западе;

• рассмотреть развитие стилей мышления в России и на Западе с позиций перспектив их трансформации.

Объектом исследования выступает стиль мышления как социокультурное явление. Предметом исследования являются стили мышления в России и на Западе как способы организации познавательной деятельности, определяющие критерии оценки социальной реальности и

типичные диспозиции к определенному способу поведения как реакции на жизненные ситуации.

Методологической основой исследования. В качестве методологической основы исследования использовался

трансдисциплинарный социально-философский подход, позволяющий целостно рассмотреть стиль мышления посредством разработки многомерного методологического конструкта. Социокультурный подход содержит два основных методологических принципа — социальной обусловленности стилей мышления и комплексности релевантных факторов их формирования и развития. Первый принцип позволяет объяснить природу стилей мышления и рассмотреть их в синхроническом аспекте как специфически единую, цельную структуру способов рациональности, охватывающих многообразие различий культурных регионов при единстве социокультурных проявлений. Принцип комплексности причин позволяет рассмотреть стили мышления в диахроническом аспекте - с позиций их вертикального исторического развития и социокультурной детерминации, определяющих вектор развития общества, в рамках которого стили мышления в России и на Западе формируют различные черты нормативных типов личности. В методологическом плане использовались идеи А.В.Лубского о связи стиля мышления с типами нормативной личности в России и на Западе; Л.Н.Столович об аксиоматическом синтезе категорий добра, истины, красоты и блага как этико-эстетического аспекта изучения стиля мышления; М.А.Мамоновой о критериях сравнительного анализа стилей мышления в России и на Западе.

Научная новизна исследования состоит в следующем: • выявлены когнитивно-нормативный, социально-целевой и этико-эстетический подходы к определению понятия стиля мышления,

которые могут быть совмещены с позиций целостной перспективы его социально-философского исследования;

• разработан многомерный методологический конструкт сравнительного изучения стилей мышления, основанный на синтезе различных научных парадигм в рамках социокультурного подхода, и включающий синхронический и диахронический принципы;

• на основе исследования синхронического и диахронического принципов установлены природа и особенности синкретического и аналитического стилей мышления;

• осуществлен сравнительный анализ стилей мышления в России и на Западе в антропоцентристском и социоцентристском типах общества, в которых абсолютизации целепологания как стремления к достижению результата противостоит целостное восприятие действительности, вызванное вечным поиском идеала;

• изучен процесс трансформации стилей мышления в России и на Западе, вызванный технократическими потребностям социума, для которого характерен, с одной стороны, крайний индивидуализм, борьба за личный успех и притязание на личное превосходство, а с другой -ориентация на патерналистские, эгалитарные, имущественно-коллективные отношения.

Новизна постановки проблемы и предлагаемый подход к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту: 1. В социально-философском знании существуют когнитивно-нормативный, социально-целевой и этико-эстетический подходы к рассмотрению стиля мышления, которые могут быть совмещены с позиций целостной перспективы его изучения. Согласно этой перспективе, стиль мышления - это способ организации познавательной деятельности, определяющий критерии оценки повседневных событий жизни и

типичные диспозиции к определенному способу действия как реакции на жизненные ситуации.

2. Для сравнительного анализа стилей мышления разработан новый многомерный конструкт, основанный на методологическом синтезе всех аспектов изучаемого явления в рамках социально-философского подхода, который включает два основных методологических принципа -синхронический и диахронический. Первый принцип позволяет объяснить природу стилей мышления как сосуществующих в социокультурном пространстве, что предполагает выявление особенностей их природы как различных видов миропонимания вследствие национально-этнического своеобразия. Второй принцип предполагает выявление комплекса причин формирования и развития стилей мышления с позиций их вертикального исторического развития и социокультурной детерминации, определяющих вектор развития общества.

3. Исследование стиля мышления в рамках социально-философского подхода позволило выявить аналитический и синкретический стили мышления. По своей природе синкретическим стиль мышления является целостным, образно-метафорическим познанием окружающего мира, тогда как аналитический - системно-рациональным, схематическим познанием окружающего мира. Различие этих стилей мышления обусловлено разными источниками - системно-рационалистической и экзистенциально-онтологической традициями осмысление мира, для которых, соответственно, характерны и научный рационализм и конкретный интуитивизм как способы познания. Перспективы развития синкретического и аналитического стилей мышления определяются социальными трансформациями, существенными характеристиками которого являются крайний индивидуализм, дифференциация на элиту и массу; приоритет технического развития с

целью масштабного овладения природными ресурсами; специализация и дифференциация производства, развитие мировой хозяйственной системы.

4. Формирование аналитического стиля мышления осуществлялось в условиях антропоцентристского общества, где развивается «героический» тип личности («прометеевский человек»), который признает разум главным арбитром в постижении истины. Аналитический стиль мышления «прометеевского человека» ориентирован на конкретный результат социальных действий. Абсолютизация целепологания как стремления к достижению результата выражается в крайней форме аналитического стиля мышления присущего уже «фаустовскому человеку». Формирование синкретического стиля мышления осуществлялось в условиях социоцентристского общества, где развивается «мессианский» тип личности («иоанновский человек»), который определяется в социально-политическом векторе власть-народ особым типом - «homo politicus». Стиль мышления «иоанновского человека» ориентирован на вечный поиск идеала и поэтому образно-метафоричен и связан с синкретическим восприятием социальной действительности.

5. Трансформация стилей мышления в России и на Западе вызвана технократическими потребностям социума, следствием которых является имущественная парадигма достижения вершин комфорта под названием «консьюмеризм». В отличие от западного «консьюмерного человека» с его крайним индивидуализмом, борьбой за личный успех и притязанием на личное превосходство, российский консьюмер ориентирован на патерналистские, эгалитарные, имущественно-коллективные составляющие «мессианского» типа личности. Трансформация аналитического стиля мышления сопровождается утверждением вещного восприятия действительности и в качестве смыслообразующих категорий пользы и красоты. Для синкретического стиля мышления по-прежнему

характерно целостное восприятие истины добра и красоты при гипертрофированной зависимостью от лидеров мнений и моды.

Практическая значимость исследования связана с использованием его выводов в дальнейшем изучении современных социокультурных процессов и в гносеологических разработках, посвященных проблемам социокультурной .коммуникации и управления. К результатам исследования можно обращаться как научному и фактическому материалу при подготовке курсов лекций и семинаров по социальной философии, культурологи и социологии.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на IV Всероссийском Философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Всероссийских конференциях «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2002), «Федеративные отношения на Юге России» (Ростов-на-Дону, 2003), «Новый социальный порядок в России» (Краснодар, 2004), на региональных и внутривузовских научных конференциях в 2002-2006 гг. Материалы исследования были отражены в пяти научных публикациях, общим объемом 2,95 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы из 200 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во «Введении» обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, выделяются объект и предмет изучения, ставятся цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основания, формулируется новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Сшли мышлении: теоретико-методологические основания социально-философского исследовании» выявляются различные подходы к определению понятия стиля мышления в социально-философском знании, а также особенности становления синкретического и аналитического стилен мышления, которые исследуются с позиций социокультурного подхода в синхроническом и диахроническом аспектах.

В первом параграфе этой главы «Понятие стили мышления в социальной философии» рассматриваются когнитивно-нормативный, социально-целевой и этико-эстетическнй подходы к определению понятия стиля мышления, которые могут быть совмещены с позиций целостной перспективы его изучения.

Понятие стиля мышления первоначально разрабатывалось представителями когнитивно-нормативного подхода, акцентировали внимание на субъективных структурах человеческого мышления, которые делают возможным процесс познания. Поэтому стиль мышления предстает в жесткой связи с гносеологическими процедурами, научным знанием и познающим мышлением и определяется как способ организации познавательной деятельности посредством совокупности методологических регулятивов, идеалов, норм и принципов познавательной деятельности, определяющих содержание и направленность изменений знания на конкретно-историческом этапе развития.

В рамках социально-целевого подхода понятие стиля мышления рассматривается в контексте соотношения цели и средств, социальной структуры и соответствующего ей государственного устройства. Этот подход предполагает исследование стиля мышления с позиций природы социального действия и культурной обусловленности его исторического развития. Если рассмотрение природы социального действия сопровождается выделением традиционных и динамических его

составляющих, имеющих иррациональные и рациональные основания, то культурная обусловленность исторического развития социального действия находит свое выражается в различных культурных стандартах общества - нравственных (религия, мораль), когнитивных (схемы решения познавательно-инструментальных проблем), эстетических (представления о «гармоничном обществе»). В соотшмсшш с эшми стандартами, подвластные индивиды оценивают котролирующую власть, руководителем, инстанции, и в случае соотвегсшпя эшм образцам, власть превращается в легитимные юснодство, апюри1С1, лидерство. Соответственно, стиль мышления определяется как реакции на жизненные ситуации в виде типичных диспозиций к определенному способу действия. Такая трактовка стиля мышления позволила примешпь это понятие к комплексному анализу человеческого поведения в социуме.

Стиль мышления в рамках этико-эстешческот подхода рассматривается как совокупность критериев оценки событии жизни людей. Его источником является общая культурная среда, а выражением -групповой стиль жизни (поведение). Этико-эстетическими критериями оценки событий жизни людей выступают представления о добре, истине, красоте н благе. Здесь стиль мышления осмысливается в контексте ключевой роли в жизни прекрасного и блага, представляющих нравственный аксиоматический синтез, который определяет установки (представления) и соответствующие им модели поведения человека или группы людей. Стиль мышления - это стандарт оценки, который берется из норм культурной среды. В ментальное!и есть традиционные и текущие компоненты. Так, нормы культурного наследия отбираются властью для обоснования структурных изменений и тормозят эти изменения (идеология), тогда как конвенциональные (традиционные) и идеальные (культурные) нормы менее подвижны в отличие от социального компонента.

Таким образом, в научной литературе разрабатываются различные аспекты понятия стиля мышления и предлагаются различные определения этого понятия. Однако для сравнительного анализа стилей мышления необходим новый многомерный конструкт, основанный на методологическом синтезе всех аспектов изучаемого явления в рамках социокультурного подхода. Согласно этой перспективе, стиль мышления -это способ организации познавательной деятельности, определяющий критерии оценки повседневных событий жизни и типичные диспозиции к определенному способу действия как реакции на жизненные ситуации.

Во втором параграфе первой главы исследуется «Синхронический принцип исследования синкретического и аналитического стилей мышления». Многоаспектный анализ понятия стиля мышления показал, что в объяснении данного явления необходимо учитывать комплекс причин и причинных процессов. Подобной логике рассмотрения соответствует социокультурный подход, содержащий два основных методологических принципа - синхронический и диахронический. Первый принцип позволяет объяснить природу стилен мышления как сосуществующих в социокультурном пространстве, что предполагает выявление особенностей их природы как различных видов миропонимания вследствие национально-этнического своеобразия. Второй принцип комплексности причин означает, что релевантные факторы занимают различное положение и играют различную роль в причинном процессе. Он позволяет рассмотреть стили мышления с позиций их вертикального исторического развития и социокультурной детерминации, определяющих вектор развития общества.

Исследование стиля мышления в рамках социокультурного подхода и синхронического и диахронического принципов позволило выявить два его типа - аналитический и синкретический стили мышления. По своей природе синкретическим стиль мышления является целостным, образно-

метафорическим познанием окружающего мира, тогда как аналитический -системно-рациональным, схематическим познанием окружающего мира. Различие этих стилей мышления обусловлено разными источниками -системно-рационалистической и экзистенциально-онтологической традициями осмысление мира, для которых характерны и в качестве способов познания научный рационализм и конкретный интуитивизм.

Особенности аналитического и синкретического стилей мышления определяются движением от недифференцированного ценностного миропонимания к осознанию его отдельных сторон, а затем к синтезу или дальнейшей дифференциации познавательных, этических, эстетических и утилитарных форм мышления. Универсальными категориями выступают «благо», «добро», «истина», «красота», «польза». Первоначальный сннкрезис - нерасчленность, слитность религиозной, философской, этической, социальной, эстетической форм деятельности и мышления, обусловлен связью ценностных категорий (красоты, истины) с сущностными свойствами вещей и явлений, с их обилием, множеством, многообразием, с полезностью, честностью, духовностью.

Становление аналитического и синкретического стилей мышления связано с дифференциацией ценностного миропонимания, осознанием его отдельных сторон - познавательных, религиозных, нравственно-этических, эстетических, утилитарно-практических. Аналитический стиль мышления формируется под влиянием рационалистической интерпретации ценностного миропонимания, при этом эстетическое миропонимание рассматривается как эмоционально-чувственный компонент познания. Для формирования синкретический стиля мышления характерен приоритет этико-эстетического миропонимания.

На завершающем этапе направления развития синкретического и аналитического стилей мышления расходятся. Если для синкретического

стиля мышления характерен переход от дифференцированного осмысления к новому ценностному синтезу, объединяющему сложные взаимоотношения между различными аспектами ценностных ориентации, то становление аналитического стиля мышления сопровождалось дальнейшей дифференциацией отдельных сторон ценностного миропонимания: с одной стороны, эстетической и познавательной, а с другой - познавательной и утилитарной. Для аналитического стиля мышления характерно противопоставлением оценочного суждения познавательному, и наделением категории пользы утилитарным содержанием - полезностью вещи, которая делает ее потребительной стоимостью. Переход к новому ценностному синтезу в рамках синкретического стиля мышления осуществлялся посредством утверждения единства этического и эстетического как гармоничного слияния «эстетического интереса» с «нравственным и умственным интересом», которые обеспечивают гармонию духовных сил в самом субъекте.

В третьем параграфе первой главы рассматривается «Диахронический принцип исследования синкретического п аналитического стилей мышления». Диахронический аспект рассмотрения стиля мышления - это анализ его вертикального исторического развития, преемственности и снятия, обновления норм в рамках исторической эволюции какой-либо общности или культуры. Этот аспект позволяет выявить и раскрыть базисные каркасы, благодаря которым материальная или духовная форма жизни воспринимается, выражается, интерпретируется и познается в своей «особости».

При рассмотрении процесса формирования аналитического и синкретического стилей мышления необходимо учитывать социокультурные условия их формирования. Реконструирование этих условий позволяет рассматривать их как движение от традиционализма

через утилитаризм к либерализму. В этом контексте развитие культуры представляет собой борьбу традиции и новации, то есть периодическое чередование стадий интеграции и дезинтеграции. Традиционная стратегия социокультурных трансформаций основывается на абсолютизации должного и забвении сущего вследствие приоритета предписанных норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных их (субъектов) действий. Смена традиционных практик инновационными кроется в способности наиболее полно раскрыть и реализовать творческие способности индивида.

Социокультурные условия имеют определенный вектор саморазвития, в рамках которого развиваются нормативные типы личности, которые и определяют специфику стилей мышления. Понятие «нормативный тип личности» применяется для обозначения совокупности устойчивых социально значимых личностных черт, характерных для индивидов, прошедших социализацию в рамках определенной культуры путем интериоризации общезначимых представлений, ценностей и установок.

Тенденции развития синкретического и аналитического стилей мышления определяются социальными трансформациями, которые обуславливают возникновение нового типа личности - современного человека, основным контентом сознания которого будет являться креативность. Существенными характеристиками постиндустриального этапа культурно-исторического развития российского и западного общества являются крайний индивидуализм, дифференциация на элиту и массу; приоритет технического развития с целью масштабного овладения природными ресурсами; специализация и дифференциация производства, развитие мировой хозяйственной системы. Глобальное информационное пространство становится полем конкуренции технологических и социальных идей, культурных традиций, социальных групп и личностей.

Развитие информационных технологий оказывает влияние на процесс трансформации аналитического и синкретического стилей мышления.

Во второй главе «Особенности формирования и развития стилей мышления в России и на Западе» осуществляется сравнительный анализ стилей мышления в России и на Западе в условиях антропоцентристского и социоцентристского общества с характерными типами личности («прометеевский» и «иоанновский» человек), а также выявлены перспективы трансформации стилей мышления, которые вызваны технократическими потребностям социума.

В первом параграфе этой главы изучаются «Социокультурные условия формирования стилей мышления в России и на Западе». Формирование аналитического стиля мышления осуществлялось в условиях антропоцентристского общества. Этот тип общества возникает на Западе в период итальянского и европейского Возрождения Х1У-ХУН вв. Этому способствуют процессы урбанизации и секуляризации общественной жизни, и сопутствующая им либерализации индивидуальной, частной жизни. Тенденция либерализации проявляется в росте ощущения личной свободы и личной ответственности в расчете на собственные силы.

В результате этой культурной трансформации формируется «героический» тип личности («прометеевский человек»), который ставит разум главным арбитром в постижении истины. Победа как результат «здесь и сейчас» возводит «прометеевского человека» в ранг героя, борца. Различные черты «героического» типа личности определяют аналитический стиль мышления. Аналитический стиль мышления «прометеевского человека» ориентирован на конкретный результат социальных действий. Он мыслит понятиями и использует их в качестве инструментария в деконструкции действительности. Основу понятийного инструментария «прометеевского человека» составляют категории истины,

пользы и красоты в их прикладном значении. При этом в рамках аналитического стиля мышления «прометеевского человека» могут сочетаться красота и аморальность, хоть и в статусе греховности. Новая трактовка целепологания как стремления к достижению результата знаменует собой нарастание тенденции утилитаризма. Данная тенденция выражается в крайней форме аналитического стиля мышления присущего уже «фаустовскому человеку», для которого целью является извлечение прямой выгоды, а понятие пользы трансформируется в практику коммерческого посредничества. «Фаустовский человек» становится проводником инновационных практик и, по сути, разрушителем доиндустриального типа культуры. «Оперируя сугубо конкретно-вещными образами и понятиями, аналитическое мышление «фаустовского человека» представляет собой «героический тип личности» сопоставимый со своеобразным индивидуально-социумным архетипом, основной особенностью которого является тенденция к низведению человека до уровня вещи, далеко не самой полезной и необходимой в «хозяйстве».

Формирование синкретического стиля мышления осуществлялось в условиях социоцентристского общества XV-XVII вв., основу которого составили коммуналистские ценности, обуславливающие приоритет государства над личностью. Этому способствуют процессы догоняющей модернизации и вестернизации при сохранении авторитета православной христианской традиции и полугородской культуры.

В рамках социоцентристского общества формируется «мессианский» тип личности («иоанновский человек»), который определяется в социально-политическом векторе власть-народ особым типом: ««homo politicus». Являясь историческим продуктом социоцентристского общества, в котором индивид поглощен государством и выступает в качестве структурного элемента - ««homo politicus» низводится в системе властных отношений до разряда вещи. Поэтому у «иоанновского

человека» доминирует стремление «быть как все». «Иоанновский человек» в русской православной традиции главным арбитром ставит чувствование, разумное сердце и ориентирован не на результат социальных действий и технологий, а на стоящие за ними ценности. Эти особенности «мессианского» типа личности определили синкретический стиль мышления как образно-метафорический, связанный с целостным восприятием действительности. Моральные, когнитивные, эстетические ценности выступают в единстве, которое оформилось в понятие «добротолепие», а истина понимается как единство когнитивного и нравственного в понятии «правды». «Иоанновский человек» вовлечен в созерцание божественную игру смыслов, сущностей, воплощений. Именно поэтому «иоанновский человек» не живет настоящим, оно для него буднично и приходяще. Постоянный поиск лучшей жизни соотносится с будущим, а утешение он находит в прошлым. «Иоанновский человек» вовлечен в вечный поиск идеала, в отличии от вовлеченного в игру «прометеевского человека», и тем более «иоанновский человек» далек от коммерческого мировоззрения «фаустовского человека».

Во втором параграфе второй главы выявлены «Тенденции развития стилей мышления в России и на Западе». Трансформация стилей мышления в России и на Западе вызвана технократическим потребностям социума. Вследствие развития и внедрения информационных технологий в производство товаров и услуг в Западной Европе с середины XX века утверждается имущественная парадигма достижения вершин комфорта под названием «консьюмеризм». По своей сути консьюмеризм является адаптивным ответом на противоречие между социальной и технологической структурами общества, с одной стороны, и его духовно-культурными основаниями, с другой.

«Консьюмерный человек» потребитель, который освобождается от необходимости думать о достоинствах и недостатках вещей, и вынужден

слепо повиноваться моде. Для ориентации в реальности консьюмер всегда нуждается в эталоне и проводнике. Иконическое восприятие «консьюмерным человеком» окружающей действительности сопровождается его способностью вовлекаться в медийную игру против своей воли.

Трансформация аналитического стиля мышления и перенос смыслообразующего вектора с категорий добра, истины, пользы и красоты на категорию пользы и красоты обретают видимость отштампованных поп-культурой «икон-символов», сменяющих друг друга в калейдоскопе игровых эпизодов. Каждый игровой эпизод формируется по правилам медиаигры и сам, в свою очередь, воспроизводит фрагменты виртуальной реальности. Поэтому в контексте информационного этапа развития цивилизации перспектив у потребительского трансформа «героического» типа личности нет. «Завтра» - как грядущий этап воплощает в себе актуализацию развития аналитического стиля мышления западного человека, в котором творческие, креативные составляющие возобладают над потребительским, «вещным».

В отличие от западного «консьюмерного человека» с его крайним индивидуализмом, борьбой за личный успех и притязанием на личное превосходство, российский консьюмер ориентирован на патерналистские, эгалитарные, имущественно-коллективные составляющие «мессианского» типа личности. Эгалитарный консьюмеризм был связан с доминантной имущественно-денежной стилистикой советского застоя и несет на себе отпечаток протеста рядовых советских граждан в их стремлении наиболее полно удовлетворять свои потребности.

На современном этапе развития синкретического стиля мышления в России наблюдается трансформация эгалитарного консьюмеризма. Традиционно-эгалитарный выступает правоприемником имущественно-денежного синкретического стиля мышления «иоанновского человека»,

тогда как элитарно-консьюмерный олицетворяет переходный вариант синкретического стиля мышления номенклатурной элиты. Изоморфно-эголитарный в общих чертах напоминает собой аналог западного консьюмерного трансформа аналитического стиля мышления с гипертрофированной зависимостью от лидеров мнений и моды. Все вышеперечисленные разновидности стиля мышления являются переходными и в разной степени могут служить основанием для формирования нового трансформа «мессианский» типа личности в России.

В «Заключении» диссертации сформулированы основные результаты проведенного исследования и намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дорогинин Ю.В. Стили мышления: западная и восточная традиции // Путь в науку. Выпуск 5. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2004. - 0,3 п.л.

2. Дорогинин Ю.В. Влияние западной философии на стили мышления русской интеллигенции // Путь в науку. Выпуск 5. Часть 2. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2004. - 0,3 пл.

3. Дорогинин Ю.В. Стили мышления в России и на Западе (социально-философский аспект) // Научная мысль Кавказа 2006. Дополнительный выпуск. Ростов-на-Дону. 2006. - 0,45 п.л.

4. Дорогинин Ю.В. Социальные условия формирования стилей мышления в России и на Западе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2006. - 0,9 пл.

5. Дорогинин Ю.В. Тенденции развития стилей мышления в России и на Западе. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ 2006. -1,0 пл.

Подписано к печати 23. 11. 2006 г. Сдано в набор 24.11. 2006 Формат 60x84 l/jg. Печ. л. 1,0 Печать офсетная Гарнитура Times Тираж 100 экз., Заказ 1207 Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии «Ант» 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 153.