Эволюция типологического метода в западной социологии XX века

Бабич, Николай Сергеевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Эволюция типологического метода в западной социологии XX века

Год: 2010
Автор научной работы: Бабич, Николай Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.01

Диссертация по социологии на тему 'Эволюция типологического метода в западной социологии XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция типологического метода в западной социологии XX века"

На правах рукописи

Бабич Николай Сергеевич

ЭВОЛЮЦИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА В ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ XX ВЕКА

Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-2010

~ 4 мдр ЭД

003493487

Работа выполнена в Центре методологии социологических исследований Учреждения Российской академии наук Института социологии РАН

Научный руководитель:

доктор социологических наук, профессор Татарова Галина (Гульсина) Галеевна

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Покровский Никита Евгеньевич

кандидат философских наук, доцент Подвойский Денис Глебович

Ведущая организация:

Кафедра теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Защита состоится «17» марта 2010 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.011.01 в Учреждении Российской академии наук Институте социологии РАН по адресу: 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан «££> „2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета: кандидат философских наук

Климова Светлана Гавриловна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуализация проблематики, связанной с эволюцией типологического метода в западной социологии, определяется накопившимися в результате его развития существенными проблемами и достижениями. С одной стороны, отмечается наличие в этой области признаков кризиса, первым из которых является то, что за весь XX век западной социологии не удалось выработать общепринятой трактовки понятий типологического ряда'. Вопрос об отличиях типологии от классификации, и их обеих от таксономии, все это время можно было считать открытым. Вторым таким признаком считается повсеместное использование типологий без опоры на какие-либо систематические типологические процедуры. Социологи широко применяют группировки понятий, наблюдений, показателей, не прибегая к специально разработанным для этой цели методам. С другой стороны, нельзя отрицать и того, что в разрешении трудностей типологического метода проделана большая работа и имеются существенные достижения. Во-первых, создан обширный набор приемов типологизации, как эволюционировавших внутри социологии, так и заимствованных из других дисциплин. Во-вторых, накоплен огромный массив исследований, использующих все эти приемы, который может быть использован для вторичного сравнительного анализа их эффективности. В-третьих, произошел стремительный прогресс в «компьютеризации» типологических процедур, прежде всего на основе математических методов кластерного анализа жестко формализованных данных, а в последние годы XX века также и неформализованных, текстовых.

Эти достижения, при определенных условиях, могут стать предпосылками для дальнейшего интенсивного развития типологического метода. Одним из важных условий преодоления сложностей, стоящих перед социологической ме-

1 Capecchi V. On the definition of typology and classification in sociology // Quality and Quantity. 1968.

№1/2. P. 9-30; Marradi A. Classification, typology, taxonomy//Quality and Quantity. 1990. №2. P. 129-157.

тодологией, является их экспликация и кодификация, позволяющая превратить эти сложности в исследовательские задачи. В свою очередь для этого необходимо воссоздать картину эволюции метода, которая позволила бы определить, какие трудности и на каких этапах возникали, как они решались, и к каким последствиям это привело. К сожалению, наблюдается недостаток исследований такой направленности, в частности, обобщающих разнородные направления (условно обозначим их как «варианты метода») в развитии типологического метода, появившиеся в конце 80-х годов XX века. Актуальность проведенного нами исследования и определяется тем, что оно, в определенной степени, предназначено для восполнения этих пробелов, в том числе, для введения в научный оборот отечественной социологии последних достижений типологического метода в его западных вариантах.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования, представляющие ценность для анализа развития типологического метода в западной социологии, можно условно разделить на два основных направления: философ-ско-методологическое и историческое. Первое из них сконцентрировано на общих проблемах разработки типологий, обычно не привязываемых ни к конкретной научной дисциплине, ни к географическим и временным координатам. К примерам этого направления за рубежом можно отнести исследования X. Андерсена, Р. Брайант, Д. Грегга, Д. Сандри2, а в России - работы А. Ю. Москвитина, С. С. Розовой, А. Л. Субботина3. В них был получен ряд важных результатов. В частности, Д. Грегг разработал правила логического ис-

! Andersen H. The development of scientific taxonomies // Model-based reasoning: science, technology, values / ed. by L. Magnani & N. Nersessian. N.Y.: Kluwer Academic, 2002. P. 95-111; Bryant R. Discovery and decision: exploring the metaphysics and epistemology of scientific classification. Madison: Fairleigh Dickinson University Press, 2001 ; Gregg J. R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia University Press, 1954; Sandri G. On the logic of classification // Quality and Quantity. 1969. № 112. P. 80-124.

3 Москвитин А. Ю. Типология в социальном познании. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001; Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986; Субботин А. Л. Классификация. М.: Институт философии РАН, 2001.

числения, предназначенные для решения задач типологического метода. С. С. Розова на междисциплинарном материале показала, что феномен «естественной классификации» является социокультурным продуктом, выражающим потребность людей в хорошо устроенной социальной памяти. В свою очередь, Р. Брайант связала этот феномен с функционированием памяти как таковой (путем обращения к исследованиям категоризации в когнитивной психологии). К сожалению, специфика философско-методологического направления предопределила его несколько отвлеченный характер, ограниченную применимость выводов к конкретным реализациям типологического метода. Поэтому его результаты служат ориентирами при анализе западной социологии, но не предопределяют содержание этого анализа.

Отдельно следует выделить близкий к философско-методологическому направлению, но сконцентрированный на проблемах социологии цикл публикаций Г. Г. Татаровой, в которых предпринята попытка соединения методической рефлексии и социологической практики типологизации путем построения языковой и логической структуры проведения типологического анализа в эмпирических исследованиях4.

Компенсация отвлеченности философских и методологических исследований могла бы быть достигнута при помощи конкретно-исторического анализа эволюции типологического метода в западной социологии. Но на сегодняшний день опубликовано достаточно ограниченное число работ на эту тему, и основные обобщающие исследования принадлежат зарубежным ученым: К. Бэйли, У. Герхардт, С. Клюге, Д. Маккинни. Обзор эволюции метода традиционно

4 Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993; Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. 2-е изд. M.: Nota Bene, 1999; Татарова Г. Г. Система языковых конструктов анализа социологических данных / Вестник Российского университета дружбы народов. Серия социология. 2003. №4/5. С. 35-46; Татарова Г. Г. Метаметодики анализа данных как средства концептуализации //Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 /Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 75-90; Татарова Г. Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2007.

входит в написанные ими систематические руководства по применению типологий и классификаций5.

Российские и советские исследователи исторического направления рассматривали, как правило, отдельные варианты эволюции типологического метода в западной социологии. Идеальные типы и идеальная типологизация анализировались П. П. Гайденко и Ю. Н. Давыдовым, Д. П. Горским, Р. П. Девятковой и В. А. Штоффом, Б. Г. Капустиным, Р. П. Шпаковой и другими исследователями6. Проблемы конструктивной типологии получили освещение в работах С. Д. Аллахвердяна, М. А. Барга, И. А. Голосенко, А. Г. Шубакова7. Направление развития, берущее начало в трудах К. Гемпеля и П. Оппенгейма рассматривалось реже, и представлено в немногих исследованиях, среди которых можно назвать работы А. И. Забулионите и А. В. Кабыщи8.

5 Bailey К. D. Typologies and taxonomies: an introduction to classification techniques. L.: Sage, 1994; Gerhardt U. Idealtypus: Zur Methodischen Begründung der modernen Soziologie. Prankfurt am Main: Suhr-kamp, 2001; Kluge S. Empirisch begründete Typenbildung. Opladen: Leske+Budrich, 1999; McKinney J. C. Constructive typology and social theory. New-York: Apleton-Century-Crofts, 1966.

6 Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991; Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. №10. С. 25-34; Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологизации и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования / Под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970, С. 16-33; Капустин Б. Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. №1. С. 103-112; ШпаковаР. П. Проблемы социального познания в концепций идеальных типов М. Вебера//Вопросы философии. 1985. №3. С. 113-121.

' Аллахвердян С. Д. «Конструктивная типология» как метод социального познания // Социологические исследования. 1981. № 2. С. 153-160; БаргМ. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984; Голосенко И. А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. С. 166-180; Шубаков А. Г. Особенности методов типологии: Дис. канд. фи-лос. наук. М., 1990.

s Забулионите А. И. Тип и типологический метод в философии культуры: Дис. канд. филос. наук. СПб., 2000; Кабыща А. В. Проблемы типологического метода в социологических исследованиях (критический анализ практики современной буржуазной эмпирической социологии) // Методы со-

Исторические аспекты статистических методов типологизации, отчасти, затронуты в коллективной монографии «Типология и классификация в социологических исследованиях»9, а также в ряде специальных математико-статистических публикаций10. К основным результатам исторического направления можно отнести установление генетических связей между отдельными вариантами типологического метода, представление их в социальном и идейном контексте, а также оценку роли, сыгранной этими вариантами в конкретный исторический момент. Содержательные вопросы предпринятого в диссертации анализа решались на основе результатов исторического направления.

Теоретико-методологическая основа исследования. Постановка проблем, связанных с изменением и генеалогией типологического метода, в значительной мере предопределила выбор общей теоретической ориентации исследования. Из всех направлений в философии и методологии науки, наиболее тесно связана с указанной проблематикой эволюционная эпистемология, главные положения которой были сформулированы К. Поппером. Его тезис таков: «Эволюция научного знания представляет собой, в основном, эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий... Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору»". Это полезная для анализа метафора, с точки зрения которой изменчивость теорий обеспечивается выдвижением новых предположений перед лицом непрерывно возникающих

временной математики и логики в социологических исследованиях / отв. ред. Э. П. Андреев. М.: Институт социологических исследований АН СССР, ! 977. С. 37-49.

'Типология и классификация в социологических исследованиях / отв. ред. В.Г.Андреенков, Ю. Н. Толстова. М.: Наука, 1982.

10 Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Евюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989; Мандель И. Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.

1' Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / под ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57.

проблем, а отбор - опровержением предположений, которые оказываются не соответствующими действительности.

Эволюционная эпистемология была разработана на материале теорий, а не методов12, поэтому в диссертационном исследовании метафора несколько скорректирована. Общая установка на рассмотрение развития науки как дарвинистского процесса сохранена, но на первый план выведены иные аспекты эволюции. По нашему мнению, «естественный отбор» воздействует на методы исследования в направлении повышения их функциональности, а мерой успешности адаптации служит распространенность их в научной дисциплине, а не «выживание».

Из приведенных соображений следует, что эволюция типологического метода может изучаться при помощи детального генетического анализа (позволяющего построить своеобразное «генеалогическое древо» концепций) и анализа двух основных параметров успешности: функциональности и распространенности в научном дискурсе. Эти параметры могут быть применены к ветвям генеалогического древа с тем, чтобы получить относительно полную картину эволюции.

Объектом диссертационного исследования выступают представления о типологическом методе, отраженные в корпусе текстов западной социологии XX века. Предложенная формулировка связана с двумя терминологическими трудностями. Первая из них заключается в отмеченной выше дискуссионное™ соотношений между понятиями типологического ряда. Она снимается использованием максимально широкого понимания типологического метода, которое достигается через использование понятия «типического» как философской категории. На этом уровне «типическое» рассматривается через другие философские категории как «особенное», с наибольшей полнотой выражающее «всеобщее^. Соответственно, типологический метод представляет собой совокуп-

12 Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 253. " Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. 2-е изд. М.: Рольф, 200!. С. 122.

ность способов поиска общего в особенном. Они реализуются в виде научных обобщений, отвечающих на вопрос «кто?» или «что?» относительно каждого из множества объектов, входящих в заданную предметную область14. Эти вопросы и определяют то общее, что есть между объектами. Следовательно, к понятиям типологического ряда могут быть отнесены такие термины как «типология», «классификация», «таксономия», «группировка», «кластеризация», «категоризация»15 и любые другие близкие им по смыслу.

Вторая трудность касается достаточно широкого термина «западная социология». Эта трудность преодолевается, во-первых, широким, насколько это оказалось возможным, географическим охватом. В исследовании были проанализированы работы представителей США, Канады, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Австрии, Дании, Швеции и некоторых других западных стран. Во-вторых, трудность преодолевается контролем ссылок, проводившимся для всех проанализированных работ. В анализ были включены концепции, на которые систематически ссылаются авторы из указанных стран, пишущие о типологическом методе. Если на некую концепцию отсутствуют систематические ссылки, можно с уверенностью говорить, что она не оказала существенного влияния на эволюцию типологического метода в социологии, следовательно, не подлежит анализу.

Предметом диссертационного исследования являются концептуальные основания типологического метода, обнаруживаемые в процессе его эволюции в работах западных социологов указанного периода, а также принципы и процедуры, характерные для отдельных направлений этой эволюции.

14 Мейен С. В. Основные аспекты типологии организмов И Журнал общей биологии. 1978. № 4. С. 495-508.

15 В ходе дальнейшего изложения будет применяться следующее правило: если один из этих терминов получал строгое определение в анализируемой публикации, на это указывается, и термин используется в данном историческом значении. Во всем остальном тексте перечисленные понятия рассматриваются как синонимичные и, в основном, взаимозаменяемые.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выделение основных направлений эволюции типологического метода в западной социологии XX века для определения характера взаимовлияния между различными вариантами метода. Исходя из этой цели, в диссертации решаются следующие задачи:

1) выделяются концепции, представлявшие собой существенный вклад в развитие типологического метода в западной социологии XX века;

2) анализируются возможности и ограничения метода идеальных типов и вводится периодизация в его эволюции опирающаяся на модификации метода, возникавшие в разные годы;

3) вводится периодизация в развитии концепции типологических операций П. Лазарсфельда, включая попытки ее интеграции с другими методическими подходами;

4) рассматриваются линии преемственности («генетического родства») между различными направлениями рефлексии о типологическом методе и выявляются возможные его функции;

5) проводится функциональный и сравнительный анализ всех выделенных концепций;

6) оценивается степень распространенности различных вариантов типологического метода в социологическом дискурсе;

7) выявляются базовые исследовательские задачи, возникающие в контексте современного этапа развития типологического метода.

Эмпирическая база исследования. Для проведения контент-анализа распространенности различных вариантов типологического метода в западной социологии XX века использованы тексты статей 24 англоязычных социологических журналов, выходивших в разное время с 1901 по 2000 годы. Всего в анализ было включено 41750 статей, вышедших в 3733 номерах. Анализ осуществлялся при помощи поисковых запросов по текстам статей, хранящихся в электронном архиве ^ТСЖ.

Решение поставленных в диссертации задач позволяет отнести к научной новизне исследования следующие элементы.

1. Выделение и обоснование основных линий эволюции типологического метода в социологии XX века, восходящих к идеальным типам М. Вебера и концепции типологических операций П. Лазарсфельда.

2. Выявление генетических связей и ролей концепций: метода идеальных типов М. Вебера, метода конструктивных типов, «типологического метода» Ж. Гурвича, «идеальных типов» в понимании У. Герхардт и У. Кукартца, «типологических операций» П. Лазарсфельда, «социологической теории систем» К. Бэйли, «обоснованной теории» Б. Глезера и А. Страусса, «качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина, «типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетга.

3. Предложенную и достаточно обоснованную периодизацию в эволюции метода идеальных типов, включающую три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987), «неоклассический» (с 1988 по настоящее время).

4. Выделение этапов развития концепции типологических операций: «этап автономного развития» (1937-1966) и «этап методического симбиоза» (с 1967 по настоящее время).

5. Контент-анализ распространенности различных вариантов типологического метода в дискурсе западной социологии XX века.

6. Выявление (с опорой на эмпирический материал) трех существенных проблем в развитии эволюции типологического метода: неясность отношений между естественными когнитивными механизмами классификации и совокупностью процедур научной типологизации; «метаязыковое смешение»; «теоретическая перегрузка понятий».

Основные положения, выносимые на защиту

свою очередь, опирается на идею пространства свойств К. Гемпеля и П. Оппенгейма) и кластерному анализу в понимании Р. Сокала и П. Снита. Из них первые две линии развития собственно социологические, а третья представляет собой, в основном, заимствование из других дисциплин (прежде всего, биологической систематики).

2. Эволюция метода идеальных типов оказалась связана не с его детализацией, проверкой и совершенствованием, а с постоянными попытками пересмотра, который происходил в три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и «неоклассический» (с 1988 по настоящее время). На первом этапе попытки развития метода предпринимались в рамках веберовско-го подхода и с опорой, преимущественно, на его тексты. На втором этапе произошел отход от первоисточника, и были предложены различные модификации метода, не соотносящиеся напрямую с работами М. Вебера. На третьем этапе были предприняты попытки возвращения к классическому пониманию идеальных типов.

3. В эволюции концепции типологических операций можно выделить два этапа. Первый из них, «этап автономного развития» (1937-1966) связан с работами самого П. Лазарсфельда и его соавтора А. Бартона. В течение обозначенного периода происходило уточнение, практическая проверка и детализация концепции. При этом она не претерпела существенных изменений, но и не получила широкой известности, сопоставимой с методом идеальных типов. Второй этап, «методический симбиоз» начался в 1967 году с интеграции концепции П. Лазарсфельда в комплекс качественных методов, получивший название «обоснованной теории». После 1967 года концепция типологических операций уже не развивалась самостоятельно, но она использовалась при создании метода «качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина, метода «построения типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетга и социологической теории систем К. Бэйли.

4. Анализ генетических связей между концепциями показывает, что одновременное существование множества методов ведет к двум важным эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический симбиоз - слияние двух разных методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из них. Во-вторых, методы, возникающие на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно продуктами симбиоза. Все варианты типологического метода, предложенные в 80-е и 90-е годы, являются попытками симбиоза. И каждая из них использует результаты, как минимум, двух направлений развития.

5. Оценка распространения концепций в ведущих социологических журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в 0,1% статей (41 статья за 100 лет). Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе или в связи с именем М. Всбера). Рост популярности метода идеальных типов наблюдается после американской рецепции наследия Вебера в 30-е годы. К середине 60-х годов доля упоминающих этот метод статей достигает максимума, но после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии М. Вебера, что говорит об интересе к идеальным типам со стороны социологов, не связанном прямо с историей социологии. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии только начиная с 70-х годов. Уровень его популярности медленно повышается и достигает пика в период 1996-2000 гг. Различия в динамике и популярности кластерного анализа и метода идеальных типов позволяют поставить под сомнение гипотезу К. Бэйли о замещении традиционных для социологии методов типоло-гизации на кластерный анализ.

6. К основным проблемам типологического метода могут быть отнесены: неясность отношений мевду естественными когнитивными механизмами клас-

сификации и совокупностью процедур научной типологизации; «метаязыковое смешение» - многозначность трактовок на трех языковых уровнях описания социальной реальности (повседневный язык, язык социологии, язык социологической методологии), создающая иллюзию прозрачности и тривиальности процедур типологизации; «теоретическая перегрузка понятий», которая может быть диагностирована тогда, когда расширение списка источников, в которых представлены трактовки понятия, не снижает, а увеличивает неопределенность его смысла.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: в эмпирических социологических исследованиях для выбора методов изучения социальных типов; в теоретико-методологических - для разработки новых подходов и процедур типологического метода; в процессе преподавания дисциплин методологического профиля.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора объемом 2,4 п.л. Они были доложены на пяти научных конференциях, а также апробированы на заседании Центра методологии социологических исследований Института социологии РАН 18 декабря 2009 г.

Структурно диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 274 пункта. Общий объем работы - 161 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект и предмет, сформулированы цель и задачи исследования. Освещены теоретико-методологические основы диссертационного исследования, степень разработанности изучаемой проблематики в зарубежной и отечественной литературе, а также новизна полученных результатов.

В первой главе «Развитие понятия «идеальный тип» в западной социологии» рассматриваются работы М. Вебера, в которых вводится представление об указанном методе, анализируются противоречивые интерпретации этих работ, а также попытки придать понятию «идеальный тип» новое содержание. Рассмотрение ведется в контексте периодизации эволюции метода идеальных типов на три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и «неоклассический» (с 1988 по настоящее время).

В параграфе 1.1 «Метод идеальных типов Макса Вебера: противоречия в интерпретации» прослеживаются трудности в понимании смысла, вкладывавшегося М. Вебером в термин «идеальный тип»: фрагментарность и краткость вводимых им определений, их недостаточная четкость, противоречивость и сравнительная редкость обращений к идеальным типам самого автора понятия. Проводится краткий обзор исторических и методических исследований метода идеальных типов, которые группируются в два больших направления интерпретации: понимание идеального типа как элемента нисходящей, либо восходящей стратегии анализа данных. Представители этих направлений опираются на использование М. Вебером, соответственно, «социологического» и «исторического» варианта идеальных типов.

В качестве примеров первого направления рассматриваются концепции Г. Беккера и К. Гемпеля. Первый из них предложил понимать идеальные типы как антецеденты социологических гипотез вида: «если Т, то 0». «Г» в данном случае обозначает описание идеального типа некоторого социального феноме-

на, a «Q» - связанные с ним социальные действия или события. Интерпретация Г. Беккера получила развитие в работе К. Гемпеля. С его точки зрения, идеальные типы не столько группируют социальные феномены, сколько объясняют их, достигая тем самым уровня теоретических обобщений. Второе направление рассматривается на примере реконструкций веберовского мышления в работах Т. Бургера и Ф. Рингера. Понимание метода идеальных типов Т. Бургером заключается в сопоставлении его с процедурой измерения. Интерпретация, развиваемая Ф. Рингером, менее радикальна, и содержит элементы теоретических обобщений. Он полагает, что М. Вебер добился унификации исторического и социологического подходов, разработав уникальную методологию «единичного причинного анализа» («singular causal analysis»).

В результате анализа двух направлений интерпретации, а также ряда других разночтений, в диссертации делается вывод о неустранимой противоречивости веберовского подхода. На материале западной критики идеальных типов, в особенности работ Л. Мизеса и А. Шюца, выдвигается гипотеза о существовании в развитии метода идеальных типов двух принципиальных проблем: «ме-таязыкового смешения» и «теоретической перегрузки понятия».

Как известно, метаязык - это язык, средствами которого описываются свойства некоторого другого (объектного) языка. Социология описывает общество, используя специально для этого созданную систему понятий. Но общество также описывается системой понятий, сформированных «здравым смыслом» людей, живущих повседневной жизнью среди других людей. Следовательно, можно сказать, что язык повседневности есть объектный язык для социологического метаязыка. Заметим, что этот тезис должен рассматриваться в метафорическом и эвристическом ключе. Социологический язык также может быть объектным языком. В таком контексте можно рассматривать взаимоотношения между социологической методологией и социологией в целом. Методология, будучи рефлексией социологической науки, может быть представлена как метаязык для ее описания. Представленная трехуровневая модель позволяет про-

анализировать проблему, названную выше «метаязыковым смешением». Оно заключается в том, что типологический метод на всех трех уровнях представлен в одних и тех же терминах. Это приводит к смешению уровней метаязыка и языка-объекта, которое, в свою очередь, создает иллюзию прозрачности и тривиальности процедур типологизации.

Термин «идеальный тип» является также примером явления, которое можно назвать «теоретической перегрузкой понятия». В идеале, концептуальная работа исследователей должна вестись когерентно, с постепенным сокращением противоречий и терминологических нестыковок. Если достаточный уровень когерентности достигнут, то обращение к работам разных авторов помогает добиться более полного и точного понимания смысла термина. Теоретическая перегрузка может быть диагностирована тогда, когда расширение списка источников, в которых представлены трактовки понятия, не снижает, а увеличивает неопределенность его смысла. Это означает невозможность развития метода идеальных типов как некоторого единства.

В параграфе 1.2 «О модификациях метода идеальных типов» рассматриваются четыре попытки предложить альтернативу веберовскому методу, использующие схожие с ним основания. Наиболее заметной из них послужил метод конструктивных типов, введенный в 1934 году Г. Беккером как «более удобное название» для веберовского понятия. Впоследствии конструктивные типы были противопоставлены идеальным, и в 50-х и 60-х годах подвергнуты детализации и алгоритмизации в работах того же Г. Беккера и Д. Маккинни. Г. Беккер стал рассматривать конструктивный тип как имеющий приближения в реальности (в отличие от типа идеального). В методологической концепции Г. Беккера идеальный тип соответствует понятию «объективной возможности» («objective possibility»), в то время как конструктивный - понятию «объективной вероятности» («objective probability»). Наибольшее теоретическое развитие метод конструктивных типов получил в работах Д. Маккинни, который дал следующую дефиницию: «Конструктивный тип — это целенаправленный спла-

нированный отбор, абстракция, комбинация и (иногда) подчеркивание набора критериев, имеющих эмпирические референты, которые служат основой для сравнения в эмпирических случаях». В таком качестве конструктивные типы представляют собой мост между теорией и эмпирическими наблюдениями.

В этот же период на схожих основаниях Ж. Гурвичем была предпринята попытка создать новый «типологический метод». При этом он отталкивался от собственной философско-социологической системы - диалектического гиперэмпиризма, который принимает во внимание четыре научных метода: генерализирующий, систематизирующий, сингуляризирующий и типологический. Типологический метод (который, по Ж. Гурвичу, состоит в разработке качественной дискретной типологии) используется социологией. Он занимает промежуточное положение между генерализациями естественных наук, систематизацией частных социальных наук и индивидуализацией истории и этнографии. Активно пользуясь этим методом в своей работе и неоднократно указывая на его важность для социологии, Гурвич не оставил четкого описания техники и процедур выделения типов. В итоге, по своим достоинствам и недостаткам, предложенные альтернативы оказались сопоставимы с методом идеальных типов и не способны вытеснить его.

В конце восьмидесятых годов под влиянием «веберовского ренессанса» и активного развития качественной методологии, в немецкой социологии возникают концепции, представляющие собой обращение к исходному смыслу понятия «идеальный тип». Это направление активно развивается усилиями У. Герхардт. Она предложила новый подход к конструированию идеального типа на основе биографических историй, подлежащих рассмотрению не в качестве абсолютно уникальных событий, а как представители некоторых типов, описание которых составляет сущность ее подхода. Его реализация включает три основных шага: (1) реконструкция кейсов; (2) выбор прототипических кейсов; (3) обьяснение кейсов.

В отличие от подхода У. Герхардт, метод «типологического анализа» или «кейс-ориентированной квалификации», разработанный У. Кукартцем, отталкивается от практики решения проблем, связанных с анализом большого количества открытых вопросов. Он предлагает использовать когнитивный процесс типизации как базовую технику, общую для повседневного и научного мышления и которая способствует разработке кодификаторов для открытых вопросов. Типологический анализ по У. Кукартцу включает два этапа. Первый уровень квантификации заключается в изучении материала с целью поиска его «субъективных значений», герменевтического анализа. В ходе кодирования второго уровня создаются переменные, которые отражают структуру выявленных прежде кодов и пригодны для статистического (прежде всего кластерного) анализа.

Эволюция идеальных типов на последнем, «неоклассическом» этапе, проходит под знаком их внедрения в эмпирические исследования, которое пока осуществляется достаточно успешно. Но для достижения этого успеха оказывается необходимым дополнить веберовский метод инструментами, возникшими в других направлениях типологических изысканий. Для У. Герхардт это «обоснованная теория», для У. Кукартца - кластерный анализ.

Во второй главе «Концепция типологических операций Пауля Лазарс-фельда» анализируются работы, в которых развивается указанная концепция, прослеживается ее двухэтапная эволюция: «этап автономного развития» (19371966) и «этап методического симбиоза» (с 1967 по настоящее время). Проводится сравнительный анализ четырех производных от нее концепций: «социологической теории систем» К. Бэйли, «обоснованной теории» Б. Глезера и А. Страусса, «качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина и «типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетта.

В параграфе 2.1 «Пространство свойств» как основное понятие концепции» рассматривается идея пространства свойств, введенная в социологию П. Лазарсфельдом, но восходящая к работам К. Гемпеля и П. Оппенгейма, которые рассматривали типологии как многоместные предикаты (отношения),

описывающие сравнения по некоторому набору признаков. Табличное или геометрическое отображение всех сочетаний таких признаков представляет определенный аналитический инструмент - «пространство свойств» («property space»), помогающий выделять более или менее теоретически интересные типы. Совокупность типологических операций составляют «редукция», «суб-струкция» и «трансформация» пространства свойств.

Полное число комбинаций всех значений признаков, как правило, оказывается очень велико, что приводит к необходимости «редукции» (reduction), сокращающей число этих комбинаций.

Сокращение числа комбинаций может производиться по разным основаниям, поэтому П. Лазарсфельд выделяет три вида редукции:

1. Функциональная (functional). Существует некоторое соотношение между двумя признаками, которое сокращает возможности комбинаций.

2. Произвольная числовая (arbitrary numerical). Этот тип редукции сокращает число комбинаций за счет придания большего веса некоторым признакам (представляющимся исследователю наиболее показательными).

3. Прагматическая (pragmatic). Сокращение числа комбинаций производится, исходя из задач исследования.

Если исследователь уже располагает типологией, он может на ее основе построить пространство свойств. Эта операция называется «субструкция» (substruction). Она позволяет добиться более глубокого понимания образованных типов за счет следующих преимуществ.

1. Выявляются группы, которыми исходная типология пренебрегала. Выявление «пропущенных ячеек» становится особенно полезным и важным, когда процедура субструкции применяется к широко известным и признанным типологиям.

2. Реконструированное пространство типообразующих признаков зачастую позволяет осуществить более детальное различение даже исходных типов.

Благодаря субструкции становится ясно, какие комбинации из множества возможных сливались в рамках неполной типологии.

3. Субструкция может служить не только для анализа существующих типологий, но и для образования новых, когда исследователь имеет в наличии обширный материал, только интуитивно упорядоченный в типы.

Трансформация - это такой анализ системы типов, при котором в результате субструкции выделяется пространство признаков, отличающееся от послужившего основой для редукции анализируемой системы типов . Иными словами, это пересмотр (дополнение, сокращение или изменение) оснований типологии, с сохранением самой типологии. В ходе «трансформации» меняется пространство признаков, но не теоретические значения их сочетаний.

В параграфе 2.2 «Эвристический потенциал типологических операций в социологии» прослежены генетические связи между концепцией типологических операций, «социологической теорией систем» К. Бэйли, «обоснованной теорией» Б. Глезера и А. Страусса, «качественным сравнительным анализом» Ч. Рейджина и «типологической теорией» А. Джорджа и А. Беннетта.

По мнению К. Бэйли, методы социологической типологии и классификации содержательно и формально близки к системному анализу. Вероятно, наиболее глубоким основанием для сближения этих двух направлений является их первоочередной интерес к проблеме упорядочения социальных феноменов, и здесь открывается теоретическая значимость концепции П. Лазарсфельда.

Наиболее активно концепция типологических операций в ее современных модификациях применяется при качественном анализе данных. Так, прослеживается несомненный параллелизм между известной в обоснованной теории процедурой анализа категориальных измерений («dimensional ization») и построением пространства свойств. В версии обоснованной теории, принадлежащей А. Страуссу, подобный анализ является одним из шагов так называемого «открытого кодирования», представляющего собой создание исходного понятийного аппарата, с которым работает аналитик.

Еще один новый подход к конструированию пространства свойств был предложен Ч. Рейджином. В его работах рассматривались закономерности, выражаемые в виде сочетания переменных, вызывающих наступление определенных событий. Подобные закономерности получили название «конфигуративной причинности» («configurative causation»). Конфигуративная причинность позволяет формализовать трудно поддающиеся обобщению фрагментарные данные. Поэтому наиболее естественно использовать ее в качественных исследованиях. И такое применение типологического метода может рассматриваться как построение теоретических объяснений определенных явлений.

Под влиянием идей Ч. Рейджина в конце 90-х годов была сформулирована концепция «типологической теории» или, в более осторожной терминологии, «объясняющей типологии». Достаточно полно специфицированная типологическая теория задает независимые переменные и содержит гипотезы относительно того, как и при каких условиях они образуют сочетания, влияющие на зависимые переменные. Такие сочетания и называются «типами».

Выделенные попытки методического симбиоза на основе типологических операций обладают рядом общих качеств. Во-первых, во всех четырех рассмотренных концепциях тип понимается как конфигурация признаков, обладающая некоторой объективной значимостью. Во-вторых, все они - инструменты формализации. В-третьих, три из них (обоснованная теория, типологическая теория и теория систем) прямо ставят своей целью наивысшую форму обобщения -теорию, а четвертая (качественный сравнительный анализ) содержит в себе такую воз.можность. В-четвертых, все концепции, кроме теории систем К. Бэйли, предназначены для анализа качественных данных, а теория К. Бэйли в этом отношении неспецифична.

В третьей главе «Сравнительный анализ направлений развития типологического метода» предложен и обоснован перечень функций типологического метода. Установлены основные направления преемственности («генетического родства») и взаимовлияния между различными вариантами типологического

метода. Осуществлена оценка распространенности различных вариантов типологического метода в дискурсе западной социологии XX века.

В параграфе 3.1 «Функции типологий в социологическом исследовании» предлагается частично упорядоченная, демонстрирующая признаки иерархичности, система функций типологического метода, включающая контексты, связанные с «типами как средствами познания», и с «типами как целью познания». Эта система включает:

1) сжатие данных;

2) организацию опыта (помещение любых полученных данных в контекст теоретических установок и «фоновых знаний» исследователя; как известно, все, что классифицировано, получает смысл);

3) отражение реальности (построение «естественных» классификаций, содержащих информацию об объективных взаимосвязях, в противоположность «искусственным», основанным на произвольных признаках);

4) открытие новых объектов (в процессе типологизации могут образовываться ячейки с заданными свойствами, эмпирические примеры для которых обнаруживаются лишь впоследствии);

5) «экономическую» функцию (обеспечение выводов на основе небольшого объема данных);

6) объяснение (включение в класс является разновидностью непричинного объяснения, осуществляемого по логической формуле «А является В, следовательно оно является С»);

7) теоретическую функцию;

8) функцию социальной памяти;

9) выявление типов как «объектов социального управления» в том смысле, что механизм перехода из одного типа в другой одинаков для всех однотипных объектов.

В этом параграфе также сводятся в единый перечень 15 концепций, представляющих собой значимый вклад в развитие типологического метода в за-

падной социологии XX века. Это: метод идеальных типов в вариантах М. Вебера, Л. Мизеса, А. Шюца, У. Герхардт и У. Кукартца; метод конструктивных типов в вариантах Г. Беккера и Д. Маккинни; концепция типа как модели К. Гемпеля; «типологический метод» Ж. Гурвича; концепция типологических операций П. Лазарсфельда; «обоснованная теория» Б. Глезера и А. Страусса (в части «построения категориальных измерений»); «качественный сравнительный анализ» Ч. Рейджина; «типологическая теория» А. Джорджа и А. Беннегга; кластерный анализ в интерпретации Р. Сокала и П. Снита; «системный анализ» К. Бэйли.

В дальнейшем выдвигаются обоснованные предположения относительно функций, наиболее характерных для каждого варианта. Сжатие данных наиболее четко реализуется в кластерном анализе. Наилучшим средством организации опыта является метод идеальных типов в различных модификациях, так как он наиболее близок к естественным механизмам категоризации, таким как определение классов объектов через прототипы. Отражение реальности и открытие новых объектов успешно реализуются, прежде всего, в рамках концепции «типологических операций». «Экономическая» функция в явном виде сформулирована в работах Ч. Рейджина по качественному сравнительному анализу, а для направления, известного как «типологическая теория», данная функция становится центральной. Реализация функции объяснения характерна для конструктивных типов, «типа как модели» К. Гемпеля, а также для всех вариантов, основанных на идее типологических операций. Теоретическая функция может быть на одинаковых основаниях приписана всем концепциям, кроме идеальных типов в трактовке Мизеса и кластерного анализа. Основные требования, предъявляемые функцией социальной памяти, достаточно просто удовлетворить во всех подходах, кроме кластерного анализа и его производных (концепции Бэйли и Кукартца). Функция управления может быть лучше всего реализована при помощи методов, берущих начало в идеях П. Лазарсфельда.

В параграфе 3.2 «Динамика популярности вариантов типологического метода» проводится анализ генетических связей между концепциями. Строится генеалогическое древо, которое показывает, что одновременное существование множества методов ведет к двум важным эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический симбиоз - слияние двух разных методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из них. Например, в методе кейс-ориентированной квантификации У. Кукартца используются качественные процедуры для кодирования текста и количественные (кластерный анализ) - для выделения типов. Тем самым достигаются более глубокие результаты на первом этапе, и снижается субъективность анализа на втором. Во-вторых, методы, возникающие на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно продуктами симбиоза. «Чистые» линии в генеалогии концепций постепенно исчезают, уступая место результатам всевозможных взаимовлияний. Все варианты типологического метода, предложенные в 80-е и 90-е годы, являются попытками такого рода симбиоза.

В параграфе также дается оценка распространения концепций в ведущих социологических журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, которая показывает, что только кластерный анализ и метод идеальных типов встречаются не менее чем в 0,1% статей (41 статья за 100 лет).

Рост популярности идеальных типов наблюдается в 30-е годы. К середине 60-х годов доля упоминающих их статей достигает 2,7% (169 статей с 1966 по 1975 гг.), но после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии М. Вебера, к концу 40-х годов он достигает примерно двукратного размера и в дальнейшем сохраняется. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии, только начиная с 70-х годов. Его значение медленно повышается и достигает пика в период 1996-2000

гг. (1,4% (55 - в абсолютных числах) статей против 0,9% (33 статьи) в 19711975 гг.).

Различия в динамике и популярности кластерного анализа и метода идеальных типов позволяют поставить под сомнение гипотезу К. Бэйли о замещении традиционных для социологии методов типологизации на кластерный анализ. В современной западной социологии кластерный анализ упоминается в меньшем количестве статей, чем идеальные типы, кроме того, тенденции употребления терминов «cluster analysis» и «ideal type» однонаправлены.

Объяснением наиболее высокой популярности кластерного анализа и идеальных типов, по сравнению с другими методами типологизации, может служить то, что эти два варианта выполняют базовые, находящиеся на нижних уровнях иерархии, функции сжатия данных и организации опыта. Функции более высокого порядка оказываются гораздо менее востребованными социологическим сообществом.

В заключении формулируются основные выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования представлены в следующих публикациях автора (общий объем 2,4 п.л.).

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Бабич Н. С. Контент-анализ популярности типологического метода в западной социологии XX в. //Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2008. №27. С. 30-47. Статья 0,7 п.л.

2. Бабич Н. С. Типология образов государственных структур в общественном сознании //Государственная служба. 2008. №2. С. 123-125. Статья 0,2 п.л.

В иных изданиях:

1. Бабич Н. С. Проблема оснований типологии в социальных науках //Наука в различных измерениях: социально-философский аспект исследования. Труды международной конференции по логике, информатике, науковедению /Отв. ред. Г. Ф. Миронов. Т. 1. Ульяновск: УлГТУ, 2007. С. 14-15. Тезисы 0,1 п.л.

2. Бабич Н. С. Идеальный тип как инструмент социологического исследования в управлении //Управление в социальных и экономических системах. Сборник статей V международной научно-практической конференции /Под ред. С.Д. Резника. Пенза: РИО ПГСХА, 2007. С. 7-8. Статья 0,2 п.л.

3. Бабич Н. С. Отклонения от идеальных типов деятельности: проблема идентификации инноваций //Проблемы современной экономики: инвестиции, инновации, логистика, труд. Сборник научных трудов по материалам всероссийской научно-практической конференции /Отв. ред. А. Н. Плотников. Вып. 2. Саратов: СГТУ, 2007. С. 251-254. Статья 0,3 п.л,

4. Бабич Н. С. Типологические операции в изучении образовательных систем //Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования. Материалы VI всероссийской научно-практической конференции /Отв. ред. Д. Ф. Ильясов. Часть 3. Челябинск: Образование, 2007. С. 23-28. Статья 0,4 п.л.

5. Бабич Н. С. Социально-экономическая типологизация в условиях неполных данных //Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах. Сборник статей IV всероссийской научно-практической конференции /Под ред. В. Д. Борисовой, С. А. Шеменева, С. М. Васина. Пенза: РИО ПГСХА, 2007. С. 183-185. Статья 0,2 п.л.

6. Бабич Н. С. Методологическое значение «идеального типа» бюрократии //Вопросы 1уманитарных наук. 2007. № 6. С. 300-303. Статья 0,3 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 05.02.2010 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,4 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бабич, Николай Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП» В ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ.

1.1. Метод идеальных типов Макса Вебера: противоречия в интерпретации.

1.2. О модификациях метода идеальных типов.

Выводы по Главе 1.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ ПАУЛЯ ЛАЗАРСФЕ ЛЬДА.

2.1. «Пространство свойств» как основное понятие концепции.

2.2. Эвристический потенциал концепции типологических операций.

Выводы по Главе 2.

ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА.

3.1. Функции типологий в социологическом исследовании.

3.2. Динамика популярности вариантов типологического метода.

Выводы по Главе 3.

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Бабич, Николай Сергеевич

Актуальность темы исследования. Актуализация проблематики, связанной с эволюцией типологического метода в западной социологии, определяется накопившимися в результате его развития существенными проблемами и достижениями. С одной стороны, отмечается наличие в этой области признаков кризиса, первым из которых является то, что за весь XX век западной социологии не удалось выработать общепринятой трактовки понятий типологического ряда1. Вопрос об отличиях типологии от классификации, и их обеих от таксономии, все это время можно было считать открытым. Вторым таким признаком считается повсеместное использование типологий без опоры на какие-либо систематические типологические процедуры. Социологи широко применяют группировки понятий, наблюдений, показателей, не прибегая к специально разработанным для этой цели методам. С другой стороны, нельзя отрицать и того, что в разрешении трудностей типологического метода проделана большая работа и имеются существенные достижения. Во-первых, создан обширный набор приемов типологизации, как эволюционировавших внутри социологии, так и заимствованных из других дисциплин. Во-вторых, накоплен огромный массив исследований, использующих все эти приемы, который может быть использован для вторичного сравнительного анализа их эффективности. В-третьих, произошел стремительный прогресс в «компьютеризации» типологических процедур, прежде всего на основе математических методов кластерного анализа жестко формализованных данных, а в последние годы XX века также и неформализованных, текстовых.

1 Capecchi V. On the definition of typology and classification in sociology // Quality and Quantity. 1968. №1/2. P. 9-30; Marradi A. Classification, typology, taxonomy //Quality and Quantity. 1990. №2. P. 129157. социологической методологией, является их экспликация и кодификация, позволяющая превратить эти сложности в исследовательские задачи. В свою очередь для этого необходимо воссоздать картину эволюции метода, которая позволила бы определить, какие трудности и на каких этапах возникали, как они решались, и к каким последствиям это привело. К сожалению, наблюдается недостаток исследований такой направленности, в частности, обобщающих разнородные направления (условно обозначим их как «варианты метода») в развитии типологического метода, появившиеся в конце 80-х годов XX века. Актуальность проведенного нами исследования и определяется тем, что оно, в определенной степени, предназначено для восполнения этих пробелов, в том числе, для введения в научный оборот отечественной социологии последних достижений типологического метода в его западных вариантах.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования, представляющие ценность для анализа развития типологического метода в западной социологии, можно условно разделить на два основных направления: философско-методологическое и историческое. Первое из них сконцентрировано на общих проблемах разработки типологий, обычно не привязываемых ни к конкретной научной дисциплине, ни к географическим и временным координатам. К примерам этого направления за рубежом можно отнести исследования X. Андерсена, Р. Брайант, Д. Грегга, Д. Сандри", а в России — работы А. Ю. Москвитина, С. С. Розовой, А. Л. Субботина . В них был получен ряд важных результатов. В частности,

2 Andersen H. The development of scientific taxonomies // Model-based reasoning: science, technology, values / ed. by L. Magnani & N. Nersessian. N.Y.: Kluwer Academic, 2002. P. 95-111; Bryant R. Discovery and decision: exploring the metaphysics and epistemology of scientific classification. Madison: Fairleigh Dickinson University Press, 2001; Gregg J. R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia University Press, 1954; Sandri G. On the logic of classification // Quality and Quantity. 1969. №1/2. P. 80-124.

3 Москвитин А. Ю. Типология в социальном познании. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001; Розова С. С. Классификационная проблема в современной 4

Д. Грегг разработал правила логического исчисления, предназначенные для решения задач типологического метода. С. С. Розова на междисциплинарном материале показала, что феномен «естественной классификации» является социокультурным продуктом, выражающим потребность людей в хорошо устроенной социальной памяти. В свою очередь, Р. Брайант связала этот феномен с функционированием памяти как таковой (путем обращения к исследованиям категоризации в когнитивной психологии). К сожалению, специфика философско-методологического направления предопределила его несколько отвлеченный характер, ограниченную применимость выводов к конкретным реализациям типологического метода. Поэтому его результаты служат ориентирами при анализе западной социологии, но не предопределяют содержание этого анализа.

Отдельно следует выделить близкий к философско-методологическому направлению, но сконцентрированный на проблемах социологии цикл публикаций Г. Г. Татаровой, в которых предпринята попытка соединения лгетодической рефлексии и социологической практики типологизации путем построения языковой и логической структуры проведения типологического анализа в эмпирических исследованиях4.

4 Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993; Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. 2-е изд. M.: Nota Вепе, 1999; Татарова Г. Г. Система языковых конструктов анализа социологических данных / Вестник Российского университета дружбы народов. Серия социология. 2003. №4/5. С. 35-46; Татарова Г. Г. Мстаметодики анализа данных как средства концептуализации //Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 /Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 75-90; Татарова Г. Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2007. социологии. Но на сегодняшний день опубликовано достаточно ограниченное число работ на эту тему, и основные обобщающие исследования принадлежат зарубежным ученым: К. Бэйли, У. Герхардт, С. Клюге, Д. Маккинни. Обзор эволюции метода традиционно входит в написанные ими систематические руководства по применению типологий и классификаций5.

Российские и советские исследователи исторического направления рассматривали, как правило, отдельные варианты эволюции типологического метода в западной социологии. Идеальные типы и идеальная типологизация анализировались П. П. Гайденко . и Ю. Н. Давыдовым, Д. П. Горским, Р. П. Девятковой и В. А. Штоффом, Б. Г. Капустиным, Р. П. Шпаковой и другими исследователями6. Проблемы конструктивной типологии получили освещение в работах С. Д. Аллахвердяна, М. А. Барга, И. А. Голосенко, А. Г. Шубакова . Направление развития, берущее начало в трудах К. Гемпеля

5 Bailey К. D. Typologies and taxonomies: an introduction to classification techniques. L.: Sage, 1994; Gerhardt U. Idealtypus: Zur Methodischen Begründung der modernen Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001; KlugeS. Empirisch begründete Typenbildung. Opladen: Leske+Budrich, 1999; McKinney J. C. Constructive typology and social theory. New-York: Apleton-Ccntury-Crofts, 1966.

6 Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991; Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. №10. С. 25-34; Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологизации и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования / Под ред. В. А. Штоффа. JL: Издательство Ленинградского университета, 1970. С. 16-33; Капустин Б. Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. №1. С. 103112; Шпакова Р. П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М. Вебера // Вопросы философии. 1985. №3. С.113-121.

7 Аллахвердян С. Д. «Конструктивная типология» как метод социального познания // Социологические исследования. 1981. № 2. С. 153-160; БаргМ. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984; Голосенко И. А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. С. 166-180; Шубаков А. Г. Особенности методов типологии: Дис. канд. филос. наук. М., 1990. 6 и П. Оппенгейма рассматривалось реже, и представлено в немногих исследованиях, среди которых можно назвать работы А. И. Забулионите и о

А. В. Кабыщи . Исторические аспекты статистических методов типологизации, отчасти, затронуты в коллективной монографии «Типология и классификация в социологических исследованиях»9, а также в ряде специальных математико-статистических публикаций10. К основным результатам исторического направления можно отнести установление генетических связей между отдельными вариантами типологического метода, представление их в социальном и идейном контексте, а также оценку роли, сыгранной этими вариантами в конкретный исторический момент. Содержательные вопросы предпринятого в диссертации анализа решались на основе результатов исторического направления.

Теоретико-методологическая основа исследования. Постановка проблем, связанных с изменением и генеалогией типологического метода, в значительной мере предопределила выбор общей теоретической ориентации исследования. Из всех направлений в философии и методологии науки, наиболее тесно связана с указанной проблематикой эволюционная эпистемология, главные положения которой были сформулированы К. Поппером. Его тезис таков: «Эволюция научного знания представляет собой, в основном, эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Теории становятся лучше приспособленными благодаря

8 Забулионите А. И. Тип и типологический метод в философии культуры: Дис. канд. филос. наук. СПб., 2000; Кабыща А. В. Проблемы типологического метода в социологических исследованиях (критический анализ практики современной буржуазной эмпирической социологии) // Методы современной математики и логики в социологических исследованиях / отв. ред. Э. П. Андреев. М.: Институт социологических исследований АН СССР, 1977. С. 37-49.

9 Типология и классификация в социологических исследованиях / отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. М.: Наука, 1982.

10 Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989; Мандель И. Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. 7 естественному отбору»11. Это полезная для анализа метафора, с точки зрения которой изменчивость теорий обеспечивается выдвижением новых предположений перед лицом непрерывно возникающих проблем, а отбор — опровержением предположений, которые оказываются не соответствующими действительности.

11 Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / под ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57.

12 Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 253. 8 типологического метода, которое достигается через использование понятия «типического» как философской категории. На этом уровне «типическое» рассматривается через другие философские категории как «особенное», с

13 наибольшей полнотой выражающее «всеобщее» . Соответственно, типологический метод представляет собой совокупность способов поиска общего в особенном. Они реализуются в виде научных обобщений, отвечающих на вопрос «кто?» или «что?» относительно каждого из множества объектов, входящих в заданную предметную область14. Эти вопросы и определяют то общее, что есть между объектами. Следовательно, к понятиям типологического ряда могут быть отнесены такие термины как «типология», «классификация», «таксономия», «группировка», «кластеризация», «категоризация»15 и любые другие близкие им по смыслу.

13 Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. 2-е изд. М.: Рольф, 2001. С. 122.

14 Мейен С. В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. 1978. № 4. С. 495-508.

5) проводится функциональный и сравнительный анализ всех выделенных концепций;

10 социологических журналов, выходивших в разное время с 1901 по 2000 годы. Всего в анализ было включено 41750 статей, вышедших в 3733 номерах. Анализ осуществлялся при помощи поисковых запросов по текстам статей, хранящихся в электронном архиве 18Т(Ж.

6. Выявление (с опорой на эмпирический материал) трех существенных проблем в развитии эволюции типологического метода: неясность отношений между естественными когнитивными механизмами классификации и совокупностью процедур научной типологизации; метаязыковое смешение»; «теоретическая перегрузка понятий».

Основные положения, выносимые на защиту

1. Типологический метод в западной социологии XX века представлен тремя основными линиями развития, восходящими к методу идеальных типов М. Вебера, концепции типологических операций П. Лазарсфельда (которая, в свою очередь, опирается на идею пространства свойств К. Гемпеля и П. Оппенгейма) и кластерному анализу в понимании Р. Сокала и П. Снита. Из них первые две линии развития собственно социологические, а третья представляет собой, в основном, заимствование из других дисциплин (прежде всего, биологической систематики).

2. Эволюция метода идеальных типов оказалась связана не с его детализацией, проверкой и совершенствованием, а с постоянными попытками пересмотра, который происходил в три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и «неоклассический» (с 1988 по настоящее время). На первом этапе попытки развития метода предпринимались в рамках веберовского подхода и с опорой, преимущественно, на его тексты. На втором этапе произошел отход от первоисточника, и были предложены различные модификации метода, не соотносящиеся напрямую с работами М. Вебера. На третьем этапе были предприняты попытки возвращения к классическому пониманию идеальных типов.

12 использовалась при создании метода «качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина, метода «построения типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетта и социологической теории систем К. Бэйли.

4. Анализ генетических связей между концепциями показывает, что одновременное существование множества методов ведет к двум важным эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический симбиоз — слияние двух разных методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из них. Во-вторых, методы, возникающие на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно продуктами симбиоза. Все варианты типологического метода, предложенные в 80-е и 90-е годы, являются попытками симбиоза. И каждая из них использует результаты, как минимум, двух направлений развития.

5. Оценка распространения концепций в ведущих социологических журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в 0,1% статей (41 статья за 100 лет). Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе или в связи с именем М. Вебера). Рост популярности метода идеальных типов наблюдается после американской рецепции наследия Вебера в 30-е годы. К середине 60-х годов доля упоминающих этот метод статей достигает максимума, но после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии М. Вебера, что говорит об интересе к идеальным типам со стороны социологов, не связанном прямо с историей социологии. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии только начиная с 70-х годов. Уровень его популярности медленно повышается и достигает пика в период 1996-2000 гг. Различия в динамике и популярности кластерного анализа и метода идеальных типов позволяют поставить под сомнение гипотезу К. Бэйли о замещении традиционных для социологии методов типологизации на кластерный анализ.

6. К основным проблемам типологического метода могут быть отнесены: неясность отношений между естественными когнитивными механизмами классификации и совокупностью процедур научной типологизации; «метаязыковое смешение» — многозначность трактовок на трех языковых уровнях описания социальной реальности (повседневный язык, язык социологии, язык социологической методологии), создающая иллюзию прозрачности и тривиальности процедур типологизации; «теоретическая перегрузка понятий», которая может быть диагностирована тогда, когда расширение списка источников, в которых представлены трактовки понятия, не снижает, а увеличивает неопределенность его смысла.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция типологического метода в западной социологии XX века"

Выводы по Главе 3

1. Совокупность описанных в литературе функций типологического метода может быть представлена в виде частично упорядоченной системы с элементами иерархии, ограниченной полюсами «тип как цель» и «тип как средство» исследования. Уровни этой иерархии включают в себя:

1) сокращенное описание данных (тип как средство в чистом виде);

2) организацию опыта;

3) отражение реальности;

4) открытие новых объектов;

5) «экономическую» функцию (обеспечение выводов на основе небольшого объема данных);

6) объяснение;

7) теоретическую функцию;

8) функцию социальной памяти;

9) создание типов как объектов социального управления.

2. Относительно функциональных качеств разных вариантов типологического метода можно сделать следующие предположения.

Сокращенное описание данных наиболее характерно для кластерного анализа. Наилучшим средством организации опыта является метод идеальных типов в различных модификациях, так как он наиболее близок к естественным механизмам категоризации, таким как определение классов объектов через прототипы. Отражение реальности и открытие новых объектов успешно реализуются, прежде всего, в рамках концепции типологических операций». «Экономическая» функция в явном виде сформулирована в работах Ч. Рейджина по качественному сравнительному анализу, а для направления, известного как «типологическая теория», данная функция становится центральной. Реализация функции объяснения характерна для конструктивных типов, «типа как модели» К. Гемпеля, а также для всех вариантов, основанных на идее типологических операций.

Теоретическая функция может быть на одинаковых основаниях приписана

132 всем концепциям, кроме идеальных типов в трактовке Л. Мизеса и кластерного анализа. Основные требования, предъявляемые функцией социальной памяти возможно достаточно просто удовлетворить во всех подходах, кроме кластерного анализа и его производных (концепции К. Бэйли и У. Кукартца). Функция управления может быть лучше всего реализована при помощи методов, берущих начало в идеях П. Лазарсфельда.

3. Анализ генетических связей между концепциями показывает, что одновременное существование множества методов ведет к двум важным эволюционным последствиям. Во-первых, на определенном этапе неизбежным (там, где это технически возможно) становится методический симбиоз - слияние двух разных методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из них. Во-вторых, методы, возникающие на поздних этапах эволюции, с большой вероятностью будут именно продуктами симбиоза. «Чистые» линии в генеалогии концепций постепенно исчезают, уступая место результатам всевозможных взаимовлияний. Все варианты типологического метода, предложенные в 80-е и 90-е годы, являются попытками симбиоза. И каждая из них использует результаты, как минимум, двух направлений развития.

4. Оценка распространения концепций в ведущих социологических журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в 0,1% статей. Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе или в связи с именем Макса Вебера). Рост популярности идеальных типов наблюдается после американской рецепции наследия М. Вебера в 30-е годы. К середине 60-х годов доля упоминающих их статей достигает 2,7%, но после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии М. Вебера, к концу 40-х годов он достигает примерно двукратного размера и в дальнейшем сохраняется, что говорит о внеисторическом интересе к идеальным типам со стороны социологов.

133

5. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии, только начиная с 70-х годов. Его значение медленно повышается и достигает пика в период 1996-2000 гг. (1,4% статей против 0,9% в 19711975 гг.). Различия в динамике и популярности кластерного анализа и метода идеальных типов позволяют поставить под сомнение гипотезу К. Бэйли о замещении традиционных для социологии методов типологизации на кластерный анализ. В современной западной социологии кластерный анализ упоминается в меньшем количестве статей, чем идеальные типы, кроме того, тенденции употребления терминов «cluster analysis» и «ideal type» однонаправлены.

6. Объяснением наиболее высокой популярности кластерного анализа и идеальных типов, по сравнению с другими методами типологизации, может служить то, что эти два варианта выполняют базовые, находящиеся на нижних уровнях иерархии, функции сокращенного описания данных и организации опыта. Функции более высокого порядка оказываются гораздо менее востребованными социологическим сообществом.

7. В ходе функционального и сравнительного анализа вариантов типологического метода была выявлена проблема неясности отношений между естественными когнитивными механизмами классификации и категоризации и совокупностью процедур научной типологизации. Она открывает возможности для возникновения противоречий между логикой применения социологических методов и естественной обработкой информации в сознании исследователя, что ведет к ошибкам интерпретации и дальнейшему неэффективному применению результатов типологизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее ранней из значительных попыток выработки социологических процедур типологизации, является метод идеальных типов Макса Вебера. В западной социологии он породил обширную литературу, в которой даются многочисленные противоречащие друг другу интерпретации понятия «идеальный тип» и взаимоисключающие оценки значимости этого понятия. Это внимание к идеальным типам может представлять собой проявление «эффекта Матфея», то есть, приписывания большой важности даже незначительным достижениям известного ученого, так как для самого М. Вебера, по-видимому, понятие идеального типа не казалось особенно важным. Доказательствами тому служат фрагментарность и краткость вводимых им определений понятия, их недостаточная четкость и, возможно, противоречивость, а также сравнительная редкость обращений М. Вебера к термину «идеальный тип». В связи с этим идеальные типы в западной социологии XX века играли три основные разновидности ролей:

1) предмета исследований для историков социологии;

2) «отправной точки» для теоретиков, пытавшихся дать этому понятию свое толкование;

3) риторической фигуры для исследователей, которым требовалось обозначить собственные не очень четкие типологические конструкции.

Эволюция метода идеальных типов, в силу обозначенных причин, оказалась связана не с его детализацией, проверкой и совершенствованием, а с постоянными попытками пересмотра. В этой эволюции можно выделить три этапа: «классический» (1904-1933), «этап инноваций» (1934-1987) и «неоклассический» (с 1988 по настоящее время).

В классический период основой для развития метода идеальных типов были работы М. Вебера. Они интерпретировались в двух основных направлениях. В первом из них идеальный тип понимался как элемент нисходящей, во втором - как элемент восходящей стратегии анализа данных.

Эти направления восходят, соответственно, к «социологической» и к «исторической» разновидности идеальных типов.

На этапе инноваций наиболее заметной попыткой предложить альтернативу идеальным типам, основанную на схожих с ними принципах, послужил метод «конструктивных типов». Само это название было введено в 1934 году Г. Беккером просто как более удобный вариант обозначения веберовского понятия. Впоследствии, конструктивные типы были противопоставлены идеальным (через соотнесение объективной вероятности первых с объективной возможностью вторых), и в 50-х и 60-х годах подвергнуты детализации и алгоритмизации в работах того же Г. Беккера и Д. Маккинни. Но этот новый метод не приобрел ясности и простоты, необходимой для активного практического применения. В этот же период на схожих основаниях Ж. Гурвичем была предпринята попытка создать новый «типологический метод». Активно пользуясь этим методом в своей работе и неоднократно указывая на его важность для социологии, Ж. Гурвич не оставил четкого описания техники и процедур выделения типов. В итоге, по своим достоинствам и недостаткам, предложенные альтернативы оказались сопоставимы с методом идеальных типов и не способны вытеснить его.

Третий этап эволюции метода идеальных типов связан, прежде всего, с именами У. Герхардт и У. Кукартца, предпринявшими попытки обращения к исходному смыслу понятия «идеальный тип» на новом уровне развития качественной методологии. Подход У. Герхардт основан на методологии кейс-стади и предназначен для обобщения биографических материалов путем выделения прототипических «жизненных путей». У. Кукартц решает проблемы, связанные с анализом открытых вопросов и предлагает детально разработанный алгоритм кодирования для последующей статистической обработки. Эволюция идеальных типов на последнем, «неоклассическом» этапе, проходит под знаком их внедрения в эмпирические исследования, которое пока осуществляется достаточно успешно. Но для этого оказывается необходимо дополнить веберовский метод инструментами, возникшими в

136 других направлениях типологических изысканий. У У. Герхардт это «обоснованная теория», у У. Кукартца - кластерный анализ.

Наиболее систематизированная альтернатива линии развития идеальных/конструктивных типов в социологии была предложена П. Лазарсфельдом в 1937 году и получила название концепции «типологических операций» или «пространства свойств». Идеи П. Лазарсфельда в области типологического метода восходят к неопозитивистским разработкам К. Гемпеля и П. Оппенгейма, которые предлагали рассматривать типологии как многоместные предикаты (отношения), описывающие результаты сравнения по некоторому набору признаков. В отличие от метода идеальных типов, концепция типологических операций является достаточно четкой, и не вызывающей существенных разночтений. Поэтому ее эволюция поступательна и заключается в детализации и расширении области применения, которые проходили в два этапа.

Первый этап «автономного развития» (1937-1966) связан с работами самого П. Лазарсфельда и его соавтора А. Бартона. В течение обозначенного периода происходило уточнение, практическая проверка и детализация концепции самой по себе. При этом она не претерпела существенных изменений, но и не получила широкой известности, сопоставимой с методом идеальных типов.

Второй этап, «методический симбиоз» начался в 1967 году с интеграции концепции П. Лазарсфельда в комплекс качественных методов, получивший название «обоснованной теории». После 1967 года концепция типологических операций уже не развивалась самостоятельно, но она использовалась при создании метода «качественного сравнительного анализа» Ч. Рейджина, метода «построения типологической теории» А. Джорджа и А. Беннетта и социологической теории систем К. Бэйли.

С точки зрения эволюционной эпистемологии, сравнительный анализ направлений развития типологического метода должен опираться на

137 исследование их функциональности и распространенности в научном дискурсе. Эти два аспекта могут быть сопоставлены с теоретическими и эмпирическими основаниями сравнения. Оценка функциональности в настоящий момент может быть произведена, преимущественно, исходя из общих логических и методологических соображений, в то время как сравнительный анализ распространенности вариантов типологического метода должен быть основан на некоторых статистических показателях, выводимых эмпирически.

Описанные в литературе функции типологического метода могут быть представлены в виде частично упорядоченной системы с элементами иерархии, ограниченной полюсами «тип как цель» и «тип как средство» исследования. Уровни этой иерархии включают в себя:

1) сокращенное описание данных (тип как средство в чистом виде);

2) организацию опыта;

3) отражение реальности;

4) открытие новых объектов;

5) «экономическую» функцию (обеспечение выводов на основе небольшого объема данных);

6) объяснение;

7) теоретическую функцию;

8) функцию социальной памяти;

9) создание типов как объектов социального управления.

Оценка распространения концепций в ведущих социологических журналах, осуществлявшаяся при помощи контент-анализа, показала, что только два варианта типологического метода встречаются не менее, чем в

0,1% статей. Это кластерный анализ и метод идеальных типов (сам по себе или в связи с именем Макса Вебера). Рост популярности идеальных типов наблюдается после американской рецепции наследия М. Вебера в 30-е годы.

К середине 60-х годов доля упоминающих их статей достигает 2,7%, но после 1975 года начинает снижаться. Вместе с ростом популярности

138 начинает появляться разрыв между упоминанием термина «идеальный тип» и использованием фамилии М. Вебера, к концу 40-х годов он достигает примерно двукратного размера и в дальнейшем сохраняется, что говорит о внеисторическом интересе к идеальным типам со стороны социологов. Кластерный анализ начинает играть заметную роль в западной социологии, только начиная с 70-х годов. Его значение медленно повышается и достигает пика в период 1996-2000 гг. (1,4% статей против 0,9% в 1971-1975 гг.).

Объяснением наиболее высокой популярности кластерного анализа и идеальных типов, по сравнению с другими методами типологизации, может служить то, что эти два варианта выполняют базовые, находящиеся на нижних уровнях иерархии, функции сокращенного описания данных и организации опыта. Функции более высокого порядка оказываются гораздо менее востребованными социологическим сообществом.

Среди причин, способствующих невостребованности большинства разработанных процедур типологического метода, можно назвать: «метаязыковое смешение», «теоретическую перегрузку» понятий и неясность отношений между естественными когнитивными механизмами классификации и категоризации и совокупностью процедур научной типологизации.

Современный уровень развития социологии позволяет надеяться на решение перечисленных проблем и выход эволюции типологического метода на качественно новый уровень. Но этому должны предшествовать фундаментальные исследования по систематизации и интеграции имеющихся достижений, оценке их значимости и практической ценности.

Список научной литературыБабич, Николай Сергеевич, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Адорно Т., Невитт Сэнфорд Р., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон Д. Дж. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследования культуры, 2001.

2. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

3. Аллахвердян С. Д. «Конструктивная типология» как метод социального познания // Социологические исследования. 1981. № 2. С. 153-160.

4. Анфимов А. М. П. А. Столыпин и российское крестьянство. М.: Институт российской истории РАН, 2002.

5. Арапова Н. С. Типология //Языкознание: большой энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 512-514.

6. Аристотель. Метафизика. СПб.: Алетейя, 2002.

7. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.

8. Бунге М. Причинность. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.

9. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

10. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 416-493.

11. Виггинс О., Шварц М., НоркоМ. Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства: возвращение к классической психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 1997. №2. С. 11-15.

12. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранныепроизведения. М.: Прогресс, 1990. С. 5-43.140

13. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

14. Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей: введение в психографику. СПб.: Питер, 2001.

15. ГвишианиН. Б. Метаязык // Языкознание: большой энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 297-298.

16. Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

17. Гергилов Р. Е. Теория и методология социологии Г. Д. Гурвича // Социологические исследования. 2008. №4. С. 129-138.

18. Гозулов А. И. История отечественной статистики. М:, Госстатиздат, 1957.

19. Голосенко И. А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии // Проблемы методологии социального познания / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство ЛГУ, 1985. С. 166-180.

20. Голосенко И. А., Гергилов Р. Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №1. С. 17-33.

21. Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. №10. С. 25-34.

22. Гофман А. Б. «Диалектическая» социология Ж. Гурвича // Критика современной буржуазной теоретической социологии / под ред. Г. В. Осипова. М.: Наука, 1977. С. 204-229.

23. Гофман А. Б. Основные теоретические тенденции французской социологии второй трети XX века // История теоретической социологии. В 4 т. / под ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Канон, 2002. Т.З. С. 337-349.

24. Гурвич Ж. Диалектика и социология. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001.

25. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. СПб.: СПбГУ, 2004.

26. Девяткова Р. П., Штофф В. А. Проблемы идеальной типологизации и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования / под ред. В. А. Штоффа. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. С. 16-33.

27. Доган М. Сравнительная политическая социология. М: Социально-политический журнал, 1994.

28. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

29. Забулионите А. И. Тип и типологический метод в философии культуры: Дис. канд. филос. наук. СПб., 2000.

30. Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Человек и его работа в СССР и после. М.: Аспект-Пресс, 2003.

31. Капустин Б. Г. Концепция «идеальных типов» Макса Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. 1981. №1. С. 103-112.

32. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

33. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи. М.: Языки славянской культуры, 2004.

34. Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С. 430-528.

35. Майерс Д. Интуиция. СПб.: Питер, 2009.142

36. Маккинни Д. Методология, процедуры и техника социологии // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. С. 218-271.

37. Мандель И. Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988.

38. Маслова О. М., Пугачева М. Г. Виды документальных источников и методы их анализа // Методы сбора информации в социологических исследованиях. В 2 кн. / отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Наука, 1990. Кн. 2. С. 39-46.

39. Мейен С. В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. 1978. № 4. С. 495-508.

40. Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3. С. 256-276.

41. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006.

42. Мизес JI. фон Теория и история. Челябинск: Социум, 2007.

43. Мизес JI. фон Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005.

44. Москвитин А. Ю. Типология в социальном познании. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2001.

45. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

46. Олдендерфер Р. К., Блэшфилд Р. К. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / под ред. И.С. Енюкова. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 139-214.

47. Осипова Н. Г. Диалектическая социология Жоржа Гурвича // История социологии в Западной Европе и США / под ред. Г. В. Осипова. М.: Норма, 2001.С. 299-317.

48. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

49. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999.

50. Поппер К. Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / под ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57-74.

51. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

52. Порус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте / отв. ред. В. А. Лекторский, И. Т. Касавин. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 63-79.

53. Рейджин Ч., Берг-Шлоссер Д., Де Мер Ж. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. С.736-737.

54. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.

55. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск: Наука, 1977.

56. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986.

57. Синютин М. В. Типологический метод Н. И. Кареева // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. 1997. Вып. 4. С. 6-73.

58. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / под ред. Т. М. Малевой. М.: Гендальф, 2003.

59. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

60. Субботин А. Л. Классификация. М.: Институт философии РАН, 2001.

61. Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993.

62. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. 2-е изд. М.: NotaBene, 1999.

63. Татарова Г. Г. Система языковых конструктов анализа социологических данных // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия социология. 2003. №4/5. С. 35-46.

64. Татарова Г. Г. Метаметодики анализа данных как средства концептуализации // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / отв. ред. JI. М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 75-90.

65. Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социологические исследования. 2006. №9. С. 312.

66. Татарова Г. Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Высшее образование и наука, 2007.

67. Татарова Г. Г., Бурлов А. В. Логическая организация анализа данных, полученных методом неоконченных предложений // Социологические исследования. 1999. №8. С. 123-133.

68. Типология и классификация в социологических исследованиях / отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. М.: Наука, 1982.

69. Филиппов А. Ф. Георг Зиммель как классик социологии // Новое и старое в теоретической социологии / под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Институт социологии РАН, 2001. Кн. 2. С. 43-56.

70. Хиршман А. О. Выход, голос и верность: реакция на упадок фирм, организаций и государств. М.: Новое издательство, 2009.

71. Шлюхтер В. Действие, порядок и культура: основные черты веберианской исследовательской программы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. № 2. С. 22-50.

72. Шпакова Р. П. Проблемы социального познания в концепции идеальных типов М. Вебера // Вопросы философии. 1985. №3. С.113-121.

73. Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В. А. Дцова. М.: Аспект Пресс, 1996.

74. Шубаков А. Г. Особенности методов типологии: Дис. канд. филос. наук. М., 1990.

75. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Фонд «Общественное мнение», 2003.

76. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

77. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: Университетская книга, 1996.

78. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-Л, 2009.

79. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.

80. Albrow М. Max Weber's construction of social theory. N.Y.: St. Martin's Press, 1990.

81. Allen K. Max Weber: a critical introduction. L.: Pluto Press, 2004.

82. Andersen H. The development of scientific taxonomies // Model-based reasoning: science, technology, values / ed. by L. Magnani & N. Nersessian. N.Y.: Kluwer Academic, 2002. P. 95-111.

83. Anderson W. P. Mises versus Weber on bureaucracy and sociological method // Journal of Libertarian Studies. 2004. №1. P. 1-29.

84. Apter D. E. Introduction to political analysis. Cambridge: Winthrop, 1977.

85. Atkinson P. & Housley W. Interactionism. L.: Sage, 2003.

86. Aus J. P. Conjunctural causation in comparative case-oriented research // Quality and Quantity. 2009. №2. P. 173-183.

87. Bailey K. D. Polythetic reduction of monothetic property space: the approaches of Lazarsfeld and Guttman // Sociological Methodology / ed. by H. Costner. San Francisco: Jossey-Bass, 1972. P. 83-111.

88. Bailey K. D. Monothetic and polythetic typologies and their relation to conceptualization, measurement, and scaling // American Sociological Review. 1973. №1. Pp. 18-33.

89. Bailey K. D. Cluster analysis // Sociological methodology / ed. by D. R. Heise. San Francisco: Jossey-Bass, 1975. P. 59-128.

90. Bailey K. D. Abstracted versus concrete sociological theory // Behavioral Science. 1981. №4. P. 313-23.

91. Bailey K. D. Three-level measurement model // Quality and Quantity. 1984. №3. P. 225-245.

92. Bailey K. D. Systems as clusters // Behavioral Science. 1985. №2. P. 98107.

93. Bailey K. D. Philosophical foundations of sociological measurement: a note on the three level model // Quality and Quantity. 1986. №4. P. 327337.

94. Bailey K. D. Constructing typologies through cluster analysis // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1989. №25. P. 17-28.

95. Bailey K. D. Sociology and the new systems theory: toward a theoretical synthesis. N.Y.: State University of New York Press, 1994.

96. Bailey K. D. Typologies and taxonomies: an introduction to classification techniques. L.: Sage, 1994.

97. Bailey K. D. Typologies // Encyclopedia of sociology / ed. by E. F. Borgatta & R. J. V. Montgomery. 2nd ed. N.Y.: Macmillan, 2000. P. 31803189.

98. Bailey K. D. Systems theory // Handbook of sociological theory / ed. by J. H. Turner. N.Y.: Plenum, 2002. P. 379-404.

99. Barber M. D. The Participating citizen: a biography of Alfred Schutz. Albany: State University of New York Press, 2004.

100. Barton A. H. The concept of property-space in social research // Language of social research / ed. by P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg. N.Y.: Free Press, 1955. P. 40-53.

101. Becker H. Through values to social interpretation. N.Y.: Greenwood Press, 1968.

102. Bennett A. & Elman C. Qualitative research: recent developments in case study methods // Annual Review of Political Science. 2006. №1. P. 455476.

103. Bennett A. & Elman C. Complex causal relations and case study methods: the example of path dependence // Political Analysis. 2006. №14. P. 250267.

104. Blalock H. M. Theory construction. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969.

105. Blashfield R. K. & Aldenderfer M. S. The literature on cluster analysis // Multivariate behavioral research. 1978. №3. P. 271-295.

106. Blasi A. J. Dialecticizing the types // Sociological Analysis. 1981. №2. P. 163-171.11 l.Bloombaum M. A Contribution to the theory of typology construction // Sociological Quarterly. 1964. №2. P. 157-162.

107. Boltanski L. & Thevenot L. Finding one's way in social space: a study based on games // Social Science Information. 1983. №4/5. P. 631-680.

108. Bosserman P. Dialectical Sociology: An analysis of the sociology of Georges Gurvitch. Boston: Porter Sargent Publisher, 1968.

109. Bosserman P. The twentieth century's Saint-Simon: Georges Gurvitch's dialectical sociology and the New Physics // Sociological Theory. 1995. № l.P. 48-57.

110. Bruun H. H. Weber on Rickert: from value relation to ideal type // Max Weber Studies. 2001. №2. P. 138-160.

111. Bruun H. H. Science, values, and politics in Max Weber's methodology. Aldershot: Ashgate, 2007.

112. Bryant R. Discovery and decision: exploring the metaphysics and epistemology of scientific classification. Madison: Fairleigh Dickinson University Press, 2001.

113. Burger T. Max Weber's theory of concept formation: history, laws and ideal types. Durham: Duke University Press, 1976.

114. Cahlman W. Ideal type theory: Max Weber's concept and some of its derivations // Sociological Quarterly. 1965. №3. P. 268-280.

115. Capecchi V. Linear causal models and typologies // Quality and Quantity. 1967. №1. P. 116-152.

116. Capecchi V. On the definition of typology and classification in sociology // Quality and Quantity. 1968. №1/2. P. 9-30.

117. Capecchi V. Some examples of classification and causal analysis // Quality and Quantity. 1973. №1. P. 131-156.

118. Charmaz K. Constructing grounded theory: a practical guide through qualitative analysis. L.: Sage, 2006.

119. Charmaz K & Bryant A. Grounded theory // The Sage encyclopedia of qualitative research methods / ed. by L. Given. Vol. 1. Los Angeles: Sage, 2008. P. 374-377.

120. Coenen-Huther J. Le type ideal comme instrument de la recherche sociologique // Revue française de sociologie. 2003. №3. P. 531-547.

121. Colins O., Broekaert E., Vandevelde S. & Van Hove, G. Max Weber and Alfred Schutz: The theoretical and methodological background of the case-oriented quantification approach behind winMAX // Social Science Computer Review. 2008. №3. P. 369-378.

122. Crowson R. A. Classification and biology. N.Y.: Aldine, 2006.

123. Davis M. S. That's interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology // Philosophy of the Social Sciences. 1971. №1. P. 309-344.

124. Doty D. H. & Glick W. H. Typologies as a unique form of theory building: towards improved understanding and modeling // Academy of Management Review. 1994. №2. P. 230-251.

125. Drysdale J. How are social-scientific concepts formed? A reconstruction of Max Weber's theory of concept formation // Sociological Theory. 1996. №1. P. 71-88.

126. Dubin R. Theory building. N.Y.: Free Press, 1969.

127. Duncan W. J. The concept of ideal types as a method of understanding organizational behavior // Management International Review. 1971. №1. P. 19-33.

128. Eliaeson S. Max Weber's methodology: the unification of the cultural and social sciences: book review // Acta Sociologica. 1999. № 4. P. 389-392.

129. Eliaeson S. Max Weber's methodology: an ideal-type // Journal of the history of the behavioral sciences. 2000. №3. P. 241-263.

130. Eliaeson S. Max Weber: made in the USA? // Sociologisk Forskning. 2000. №3-4. P. 26-45.

131. Eliaeson S. Max Weber's methodologies. Interpretation and critique. Cambridge: Polity Press, 2002.

132. Elman C. Explanatory typologies in qualitative studies of international politics // International Organization. 2005. №2. P. 293-326.

133. Elman C. Explanatory typologies in qualitative analysis // The Sage handbook of case-based methods / ed. by D. Byrne & C. Ragin. L.: Sage, 2009. P. 121-131.

134. Estes W. K. Classification and cognition. Oxford: Oxford University Press, 1994.

135. Exploring the limits in personnel selection and classification / ed. by J. Campbel & D. Knapp. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 2001.

136. Everitt B. S., Landau S., & Leese M. Cluster analysis. London: Arnold, 2001.

137. FordJ. A. & Steward J. H. On the concept of types // American Anthropologist. 1954. №1. P. 42-57.

138. Fromm E. Sozialpsychologischer Teil // Horkheimer M., Fromm E., Marcuse H. Studien über Autorität und Familie. 2 Aufl. Lüneburg: Klampen, 1987. S. 77-135.

139. Gan G., Ma C., & Wu J. Data clustering: theory, algorithms, and applications. Philadelphia: Society for industrial and applied mathematics, 2007.

140. George A. L. & Bennett A. Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: The MIT Press, 2005.

141. Gerhardt U. Qualitative sociology in the Federal Republic of Germany // Qualitative Sociology. 1988. №1/2. P. 29-43.

142. Gerhardt U. Typenbildung // Handbuch Qualitative Sozialforschung. Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen / Hrsg. von U. Flick. München: Psychologie Verlags Union, 1991. S. 435-439.

143. Gerhardt U. Gesellschaft und Gesundheit Begründung der

144. Medizinsoziologie. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1991.151

145. Gerhardt U. The use of Weberian ideal type methodology in qualitative data interpretation // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1994. №45. P. 74-126.

146. Gerhardt U. Idealtypus: Zur Methodischen Begründung der modernen Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001.

147. Gerhardt U. Ideal type // The Sage encyclopedia of social science research methods / ed. by M. S. Lewis-Beck, A. Bryman and T. Futing Liao. Thousand Oaks: Sage, 2004. P. 471-473.

148. Gerring J. Case study research: principles and practices. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

149. Glaser B. G. Theoretical sensitivity: advances in the methodology of grounded theory. Mill Valley: Sociology Press, 1978.

150. Goodman M. J. Type methodology and type myth: some antecedents of Max Weber's approach // Sociological inquiry. 1975. №1. P. 45-58.

151. Gordon A. D. Classification. 2-nd ed. Boca Raton: Chapman and Hall, 1999.

152. Gregg J. R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia University Press, 1954.lôl.Gurvitch G. L'hyperempirisme dialectique // Cahiers internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. P. 3-33.

153. Gurvitch G. Le concept de la structure sociale // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1955. Vol. 19. P. 3-44.

154. Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberie humaine. Paris: PUF, 1955.

155. Gurvitch G. Traité de sociologie. 2-ème éd. Paris: PUF, 1962.

156. Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrect: D. Reidel Publishing company, 1964.

157. Gurvitch G. The social frameworks of knowledge. Oxford: Blackwell, 1971.

158. Hadorn G. H. Webers Idealtypus als Methode zur Bestimmung des Begriffsinhaltes theoretischer Begriffe in den Kulturwissenschaften // Journal for General Philosophy of Science. 1997. №2. P. 275-296.

159. Hagenaars J. A. & Halman L. C. Searching for ideal types; the potentialities of latent class analysis // European Sociological Review. 1989. №1. P. 81-96.

160. Hammersley M. & Atkinson P. Ethnography: principles in practice. L.: Routledge, 1983.

161. Harre R. Cognitive science: a philosophical introduction. L.: Sage, 2002.

162. Hedstrom P. Dissecting the social: on the principles of analytical sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

163. Hempel C. G. & Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der Neuen Logik: Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zur KonstitutionsForschung und Psychologie. Leiden: Sithoffs, 1936.

164. Hempel C. G. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. N.Y.: Free-press, 1965.

165. Hendricks J. & Peters C. B. The ideal type and sociological theory // Acta Sociologica. 1973. №1. P. 31-40.

166. Hershberger S. L. History of discrimination and clustering // Encyclopedia of statistics in behavioral science / ed. by B. S. Everitt & D. C. Howell. Chichester: Wiley, 2005. Volume 2. P. 840-842.

167. Hirschman A. O. Essays in Trespassing. Economics to Politics and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

168. International encyclopedia of the social and behavioral sciences / ed. by N. Smelser & P. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001.

169. Kaufman L. & Rousseeuw P. J. Finding groups in data: an introduction to cluster analysis. 2nd ed. Hoboken: Wiley, 2005

170. Kedar A. Ideal types as hermeneutic concepts // Journal of the Philosophy of History. 2007. №3. P. 318-345.

171. Kelle U. Computer-assisted qualitative data analysis in Germany // Current Sociology. 1996. №3. P. 221-241.

172. Kelle U. & Kluge S. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske und Budrich, 1999.

173. Killian L. M. The sociologist's look at the cuckoo's nest: the misuse of ideal types // The American sociologist. 1981. №1. P. 230-239.

174. Kirchgassler K. Validity the quest for reality in quantitative and qualitative research // Quality & Quantity. 1991. №3. P. 285-295.

175. Kluckhohn C. The use of typology in anthropological theory // Men and cultures / ed. by A. Wallace. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1960. P. 134-140.

176. Kluge S. Empirisch begründete Typenbildung. Opladen: Leske und Budrich, 1999.

177. Kluver H. Weber's «ideal type» in psychology // The Journal of Philosophy. 1926. №2. P. 29-35.

178. Kluver H. Typological method // Methods in social science: a case book / ed. by S. A. Rice. Chicago: University of Chicago Press, 1931. P. 176-185.

179. Koshul B. B. The postmodern significance of Max Weber's legacy. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005.

180. Kuckartz U. Computer und verbale Daten. Chancen zur Innovation sozialwissenschaftlicher Forschungstechniken. Frankfurt/Main: Peter Lang, 1988.

181. Kuckartz U. Ideal types or empirical types: the case of Max Weber's empirical research // Bulletin de Methodologie Sociologique. 1991. №31. P. 44-53.

182. Kuckartz U. Case-oriented quantification // Computer-aided qualitative data analysis: theory, methods and practice / ed. by U. Kelle. Thousand Oaks: Sage, 1995. P. 158-166.

183. Kuckartz U. Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. 2 Aufl. Wiesbaden: VS Verlag 2007.

184. Kunda Z. & Nisbett R. The psychometrics of everyday life // Cognitive Psychology. 1986. №2. P. 195-224.

185. Kurrild-Klitgaard P. On rationality, ideal types and economics: Alfred Schutz and the Austrian School // The Review of Austrian Economics. 2001. №2/3. P. 119-143.

186. Lachmann L. M. The legacy of Max Weber. Berkeley: Glendessary Press, 1971.

187. Lamond D. A. The irrational use of Weber's ideal types // Australian Journal of Public Administration. 2008. №4. P. 464- 473.

188. Layder D. Sociological practice: linking theory and social research. L.: Sage, 1998.

189. Lazarsfeld P. Philosophy of science and empirical social research // Logic, methodology and philosophy of science / ed. by E. Nagel, P. Suppes & A. Tarski. Stanford: Stanford University Press, 1962. P. 463-473.

190. Lazarsfeld P. Some remarks on typological procedures in social science // On social research and its language / ed. by R. Boudon. Chicago: The University of Chicago Press, 1993. P. 158-171.

191. Lazarsfeld P. & Barton A. Qualitative measurement in the social sciences classification, typologies, and indices // The Policy Sciences / ed. by D. Lerner & H. Lasswell. Stanford: Stanford University Press, 1951. P. 155192.

192. Lazarsfeld P. & Oberschall A. Max Weber and empirical social research // American Sociological Review. 1965. №2. P. 185-199.

193. Leisering L. & Leibfried S. Time and poverty in western welfare states. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

194. Lenski G. Societal taxonomies: mapping the social universe // Annual Review of Sociology. 1994. №1. Pp. 1-26.

195. Lindbekk T. The Weberian ideal-type: development and continuities // Acta Sociologica. 1992. № 4. P. 285-297.

196. Lindner R. Die Idealtypenbildung als Methode der suizidologischen Forschung// Suizidprophylaxe. 2007. №3. S. 172-177.

197. Lopreato J., & Alston L. Ideal Types and the idealization strategy // American Sociological Review. 1970. №1. P. 88-96.

198. Maietta R. C. MAXQDA 2007: Resources for mixed methods research // Journal of Mixed Methods Research. 2008. №2. P. 193-198.

199. Marradi A. Classification, typology, taxonomy // Quality and Quantity. 1990. №2. P. 129-157.

200. Martindale D. Sociological theory and the ideal type // Symposium on sociological theory / ed. by L. Gross. N.Y.: Harper & Row, 1959.

201. Mcintosh D. The objective bases of Max Weber's ideal types // History and Theory. 1977. №3. P. 265-279.

202. McKinney J. C. Constructive typology and social theory. New-York: Appleton-Century-Crofts, 1966.

203. McKinney J. C. Typification, typologies and sociological theory // Social forces. 1969. №l.P. 1-12.

204. McKinney J. C. & Kerckhoff A. C. Toward a codification of typological procedure // Sociological Inquiry. 1962. №1. P. 128-135.

205. Merschrod K. A property-space perspective for interaction terms of ordinal variables // Quality and Quantity. 1982. №6. P. 549-558.

206. Miles M. B. & Huberman A. M. Qualitative data analysis: an expandedsourcebook. 2nd ed. Newbury Park: Sage, 1994.156

207. Miller A. Personality types: a modern synthesis. Calgary: University of Calgary Press, 1991.

208. Miller J. G. Living systems. N.Y.: McGraw-Hill, 1978.

209. Mises L. von Epistemological problems of economics. 3rd ed. Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2002.

210. Moreux C. Idéal-type et structure: un dialogue entre Weber et Lévi-Strauss // Recherches sociologiques. 1975. №1 P. 3-49.

211. Mukherjee R. Classification in social research. N.Y.: State University of New York Press, 1983.

212. Newman B. The marketing of the president: political marketing as campaign strategy. L.: Sage, 1994.

213. Parsons T. Concrete systems and «abstracted» systems // Contemporary Sociology. 1979. №5. P. 696-705.

214. Peneder M. Industry classifications: aim, scope and techniques // Journal of Industry, Competition and Trade. 2003. №1/2. P. 109-129.

215. Pepper G. B. A re-examination of the ideal type concept // The American Catholic Sociological Review. 1963. №3. P. 185-201.

216. Pergler P. Comment on the problem of information and typology // Quality and Quantity. 1968. № 1-2. P. 85-88.

217. Prandy K. Ideal types, stereotypes and classes // British Journal of Sociology. 2002. № 4. P. 583-601.231 .Prendergast C. Alfred Schutz and the Austrian School of economics // American Journal of Sociology. 1986. №1. P. 1-26.

218. Psathas G. The ideal type in Weber and Schutz // Explorations of the life-world: continuing dialogues with Alfred Schutz / ed. by M. Endress, G. Psathas & H. Nasu. New-York: Springer, 2005. P. 143-172.

219. Ragin C. The comparative method: moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: University of California Press, 1987.

220. Ragin C. Fuzzy-set social science. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

221. Ragin C. Redesigning social inquiry. Fuzzy sets and beyond. Chicago: University of Chicago Press, 2008.

222. Ray J. L. Does democracy cause peace? // Annual Review of Political Science. 1998. №1. p. 27-46.

223. Rex J. Typology and objectivity: a comment on Weber's four sociological methods // Max Weber and modern sociology / ed. by A. Sahay. L.: Routledge, 1971. P. 17-36.

224. Rex J. Sociology and the demystification of the modern world. L.: Routledge, 1974.

225. Rich P. The organizational taxonomy: definition and design // Academy of Management Review. 1992. №4. P. 758-781.

226. Ringer F. Max Weber's Methodology: the unification of the cultural and social sciences. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

227. Rogers R. E. Max Weber's ideal type theory. N.Y.: Philosophical Library, 1969.

228. Rosch E. Prototype classification and logical classification: the two systems // New trends in conceptual representation / ed. by E. Scholnick. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1983. P. 73-86.

229. Runciman W. G. Critique of Max Weber's philosophy of social science. Cambridge: Cambridge University Press, 1972.

230. Sadri A. & Sadri M. Weber and the Straussian charge of relativism // Max Weber matters: interweaving past and present / ed. by D. Chalcraft, F.

231. Howell, M. Lopez Menendez & H. Vera. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 301310.

232. Sanders C. R. & Spiggle S. The construction of consumer typologies: scientific and ethnomethods // Advances in Consumer Research. 1984. №1. P. 337-342.

233. Sandri G. On the logic of classification // Quality and Quantity. 1969. №1/2. P. 80-124.

234. Sayer A. Realism and social science. L.: Sage, 2000.

235. Seale C. The quality of qualitative research. L.: Sage, 1999.

236. Schweitzer A. Typological method in economics: Max Weber's contribution // History of Political Economy. 1970. №1. P. 66-96.

237. Smith K. B. Typologies, taxonomies and the benefits of policy classification // Policy Studies Journal. 2002. №3. P. 379-395.

238. Sokal R. R. & Sneath P. H. A. Principles of numerical taxonomy. San Francisco: Freeman, 1963.

239. Stephenson W. «Ideal» types // Psychological Record. 1962. Vol. 12. P. 916.

240. Stinchcombe A. Constructing social theories. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

241. Strauss A. L. Qualitative analysis for social scientists. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

242. Strevens M. Explanation // Encyclopedia of Philosophy / ed. by D. Borchert. 2nd ed. Detroit: Macmillan, 2006. P. 518-527.

243. Stuhr U. & Wachholz S. In search of a psychoanalytic research strategy: The concept of ideal types // Qualitative psychotherapy research: methods and methodology / ed. by J. Frommer & D. Rennie. Lengerich: Pabst, 2001. P. 153-168.

244. Swedberg R. Sociology as Disenchantment. The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1982.

245. Tenbruck F. H. Die Genesis der Methodologie Max Webers // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 1959. №3. S. 573-630.

246. The power of labeling. How people are categorized and why it matters / ed. by J. Moncrieffe & R. Eyben. L.: Earthscan, 2007.

247. Thomas W. I. & Thomas D. S. The child in America: behavior problems and programs. N.Y.: Knopf, 1928.

248. Tiryakian E. A. Typologies // International encyclopedia of the social sciences / ed. by D. L. Sills. N.Y.: Macmillan, 1968. P. 177-186.

249. Tryon R. & Bailey D. Cluster analysis. N.Y.: McGraw-Hill, 1970.

250. Turner B. S. Max Weber: from history to modernity. L.: Routledge, 1992.

251. VERBI Software GmbH. MAXQDA 2007 Reference Manual. Marburg: VERBI Software GmbH, 2007.

252. Vernon K. A truly taxonomic revolution? Numerical taxonomy 1957-1970 // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2001. № 2. P. 315-341.

253. Wachholz S. & Stuhr U. The concept of ideal types in psychoanalytic followup research // Psychotherapy Research. 1999. №3. P. 327-341.

254. Weber M. Gesammelte Werke. Mit dem Lebensbild von Marianne Weber Электронный ресурс. Berlin: Directmedia Publishing, 2001. 1 CD-ROM.

255. Weinert F. Weber's ideal types as models in social sciences // «Verstehen» and humane understanding / ed. by A. O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 73-93.

256. Weitzman E. A. & Miles M. B. Computer Programs for Qualitative Data Analysis: A Software Sourcebook. Thousand Oaks: Sage, 1995.

257. Whimster S. Understanding Weber. L.: Routledge, 2007.

258. Wilson H. T. The vocation of reason: studies in critical theory and social science in the age of Max Weber. Leiden: Brill, 2004.

259. Winch R. F. Heuristic and empirical typologies // American Sociological Review. 1947. №1. P. 68-75.

260. Xu R. & Wunsch D. Clustering. Oxford: Wiley, 2009.

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01 диссертация на тему: Эволюция типологического метода в западной социологии XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция типологического метода в западной социологии XX века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бабич, Николай Сергеевич

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Бабич, Николай Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция типологического метода в западной социологии XX века"

Список научной литературыБабич, Николай Сергеевич, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Эволюция типологического метода в западной социологии XX века