автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ

_ргв ед

1 3 ДЕК '/• '.]

На правах рукописи

Жукова Анжела Викторовна

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ И МУЗЕЯ (НА МАТЕРИАЛАХ ЭКСПОЗИЦИЙ МУЗЕЕВ МОСКВЫ)

Специальность 24.00.03 - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2000

Работа выполнена в лаборатории музейного проектирования Российского института культурологии Министерства культуры РФ

Научный руководитель:

Кандидат исторических наук Дукельский В.Ю.

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук Хорошев А С. Кандидат исторических наук Черносвитов Г1.Ю.

Ведущая организация:

Российского государственного гуманитарного университета, кафедра музеологии

М

Защита диссертации состоится 21 декабря 2000г. в / / час, на заседании диссертационного совета Д.092.13.03 Российского института культурологии, по адресу: 109072, Москва, Берсеневская наб., 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института культурологии.

Автореферат разослан « Л » 000г.

Ученый секретарь диссертационного советг Кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В диссертации рассматривается эволюция взаимоотношений археологической тауки и музея на примере одного из направлений музейной деятельности - экспозиционной работы.

Актуальность выбранной проблемы, являющейся составной частью общей проблемы взаимодействия науки и музея, обусловлена несколькими факторами.

Во-первых, прекращение прямого вмешательства государственных и политиче-:ких структур в деятельность музея вернуло ему право на собственную интерпретацию исторических событий. К сожалению, многие музеи, оказавшись в ситуации выбора :пособа объяснения археологического материала в музейной экспозиции, были к этому Кг готовы. Опыт построения археологических экспозиций последнего десятилетия убедительно показал это.

Во-вторых, отсутствие единого для всех разделов современной археологии универсального подхода к объяснению археологических артефактов заставило некоторые музеи вернуться к дореволюционному принципу коллекционного показа археологического материала и отказаться от какой-либо социокультурной интерпретации археологических коллекций, что ведет к снижению интереса зрительской аудитории к археологическим экспозициям.

В-третьих, археологическое знание в настоящий момент не имеет выхода на уровень широкого массового восприятия и носит обособленный, узко дисциплинарный характер. Одним из каналов, способным активизировать включение результатов последних археологических исследований в современные социокультурные процессы, мог бы стать музей, точнее его экспозиция.

Своеобразие археологической экспозиции состоит в том, что ее связь с археологией обусловлена спецификой самого материала. 1 Восприятие музейной публикой ар-

1 Под термином «археологическая экспозиция» в данном исследовании подразумевается экспозиция или ее часть, основанная на археологическом материале и организованная в соответствии с археологи-

хеологических материалов без историко-культурной или социальной интерпретации практически невозможно. Сложность восстановления социально-исторического смысла археологического материала требует тесного контакта музея с наукой не только на стадии конкретно-исторического изучения археологической коллекции, но и в процессе проектирования ее экспозиционного показа.

Таким образом, сложившаяся ситуация делает закономерным обращение к истории становления и развития взаимодействия археологической науки И музея с целью нахождения оптимальной модели этих отношений на качественно новом уровне.

В качестве объекта исследования взяты археологические экспозиции музеев г. Москвы. Москва представляет собой самостоятельный регион, обладающий выраженной музейной и научной спецификой. Являясь одним из научных центров археологических исследований (наряду с Санкт-Петербургом и Сибирским регионом), столица имеет собственную, исторически сложившуюся структуру археологических научно-исследовательских учреждений, в которую входят музеи.

Выбор музеев для анализа в диссертации определялся по двум критериям: 1)' наличие значительных по своему составу и содержанию археологических коллекций в музее, представленных в экспозиции;

- 2) профиль музеев, обусловливающий дифференцированное толкование социокультурного содержания археологических коллекций.1

Группу исторических музеев представляет Государственный Исторический му' зей; художественных - Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина, Государственный музей Востока; комплексных регионального типа - Государственный Музей Центральной промышленной области (Областной музей Московского края) и Музей истории г.' Москвы; естественнонаучных - Музей антропологии МГУ.

ческой систематизацией Экспозиции, включающие в себя отдельные археологические предметы, в рамках данной работы не рассматриваются,

1 Классификация музеев / Терминологические проблемы музееведения. - М., 1986 - С 64.

Хронологические рамки исследования охватывают период с последней четверти С1Х в. до 1990х гг. Выбор последней четверти XIX в. обусловлен появлением в Москве [ервого музея, представившего археологические коллекции России в историческом опте кете, основываясь на определенной концепции объяснения археологических ар-ефактов (экспозиция Российского Исторического музея 1883г.). В 1990-ые гг. в Моск-¡е появились новые археологические экспозиции, в которых нашли отражение многие овременные тенденции в подходах музеев к показу археологических материалов. Доведение исследования в таких широких рамках позволило не только выделить эта-1Ы эволюции взаимоотношений археологической науки и музея, но и наметить пер-¡пективы их развития на качественно новом уровне.

Степеш научной разработанности проблемы.

В отечественном музееведении взаимодействие археологической науки и музея Ю сих пор не рассматривалась с точки зрения влияния научно-теоретического подхода с исследованию археологических артефактов на организацию материала в музейно-жепозиционном пространстве. Вместе с тем, в современном отечественном музееведении и археологической науке созданы все необходимые предпосылки для проведения годобного исследования.

Основную историографическую группу составляют издания, посвященные от-тельным аспектам музейной археологической экспозиции. Становление археологической науки в тесной взаимосвязи с музейной деятельностью обусловило специфику публикаций первых десятилетий XX в., проявившуюся в нерасчлененности музееведческого и археологического подходов к проблеме показа археологических предметов в музее. В работах этого времени научное описание и систематизация коллекций рассматривается как часть музейной деятельности, представляющая собой синтез фондового и экспозиционного направлений (Тураев Б.А.). '

Впервые вопрос об экспозиционном показе археологического материала был поставлен в трудах В. А. Городцова в связи с необходимостью разделения коллекций Историче-

1 Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б.А. -Пг., 1917.

ского музея на фонды и экспозицию. С именем этого ученого - музейного археолога -связано начало музееведческой разработки проблемы показа археологических материалов в экспозиции, а именно: выделение критериев отбора археологических предметов в экспозицию; использование научно-вспомогательных материалов для объяснения археологического материала и многие другие.

Во второй половине 1920-х гг., в результате усложнения музейной деятельности и системы археологического знания, специфика научных исследований в музее выделяется в отдельную проблему, которая поднимается в статьях и выступлениях Б.С. Жуко-ва.2

В 1930-е гг. археологическая экспозиция становится предметом особого рассмотрения, как в археологических изданиях, так и в музееведческих, в силу ее переориентации на социологический подход. В публикациях этого периода, помимо текущих задач внедрения социологического объяснения археологического материала в экспозиции, получила свое дальнейшее развитие проблема разграничения научной и музейной археологической исследовательской деятельности на практике с четким определением задач каждой (Карцев В.Г., Рыков П.).' Одновременно поднимался вопрос и о необходимости концептуального проектирования археологической экспозиции в музее (Брюсов А.Я., Равдоникае В.И.).4 В ходе дискуссии обозначились две позиции по этому вопросу. Брюсов А.Я., как представитель московской археологической школы В.А. Городцова, предлагал строить археологическую экспозицию, отталкиваясь от состава, характера и

1 Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея Доисторический отдел. 1883-1908.-М., 1912.

2 Доклад Б.С. Жукова «Принципы построения и методы экспозиции палеоэтнологических подотделов в музеях» на Второй музейной конференции в г. Ярославле в декабре - январе 1926/1927 гг.

" Карцев В.Г. К вопросу экспозиции археологических материалов в краеведческих музеях // Советский музей - М.,1931 - №6. - С.71-75.; Рыков П. Изучение доклассового периода в истории края // Советский музей - М , 1936. - №5 - С.3-25 ;

4 Равдоникае В.И. Маркс и задачи музейного показа в области истории доклассового общества // Проблемы истории материальной культуры - Л , 1933. - №3-4. - С. 11-14.; Брюсов А.Я. Экспозиция отдела древнейшей истории // Советский музей - М., 1938. - №3 - С.23-27.

тепени изученности музейных коллекций. Равдоникас В.И., будучи не музейным, а кадемическим археологом, считал, что археологический материал в музее нужно подзывать, основываясь на концептуальной идее, и допускал использование реКОНСТруК-

ЭТЙ.

Труды, посвященные археологической экспозиции, которые выходили в 1940950-е гг. носили, в основном, методический характер и были адресованы сотрудникам раеведческих музеев (Попова Т.Б., Раушенбах В.М., Рабинович М.Г.).1 Эти издания .ачественно отличались от публикаций предыдущего периода, так как главной темой 1сследований была уже не концептуальная разработка вопросов показа археологиче-ких памятников в музее, а наполнение экспозиции теми или иными археологическими 1атериалами.

Новый этап в осмыслении археологической экспозиции начался в 1960-1970-ых одах, когда в музееведении был поставлен вопрос о недостаточности научно-юследовательской работы в музее и низком научном уровне музейных экспозиций.2

Поиск решения назревших в музейной практике проблем заставил исследовате-гей обратиться к истории музейного дела в России. Из работ этого периода особо выделяются труды A.M. Разгона, в которых анализируется сеть археологических музеев юреволюционной России.3 A.M. Разгоном впервые был сделан вывод о формировании ггечественных археологических коллекций в дореволюционной России под сильным ¡оздействием со стороны археологической науки. Также им была предложена классификация археологических музеев и затронуты проблемы принципов экспозиционного

Попова Т.Б., Раушенбах В.М. Археологические материалы в краеведческих музеях. - М., 1954. -iacTb I.; Рабинович М. Г. Археологические материалы в экспозиции краеведческих музеев. - М., 1961 - Часть2.

: Колло Ж. Проблемы экспозиции музеев археологии и истории: Мат-лы международной конф. Комитета музеев археологии и истории Международного Совета Музеев, 9-18 сентября 1970. -М.,Л., 1970. ' Разгон A.M. Исторические музеи в России с начала XVIII до 1861г. / Очерки истории музейного дела s СССР. - М, 1963 - Вып.5. - С. 189-275; Разгон А.М. Исторические музеи в России 1861-1917гг.. Ав-гореф. дис...д-ра и н. - Саратов, 1973. и др.

показа археологических материалов в отечественных музеях до 1917г.

Широкие масштабы полевых исследований в 1960-1970-е гг. и развитие охранных археологических исследований поставили вопрос о музеефикации уникальных археологических памятников и создании археологических музеев-заповедников. В указанный период разработкой этих вопросов занимались О.Н. Бадер, Н.М. Булатов и др. 1

Если выступления О.Н. Бадера содержали, главным образом, постановку проблемы, то Н.М. Булатов разрабатывал ее музееведческую сторону. Классификация археологических артефактов по Н.М. Булатову, включала археологические памятники (городища, селища, стоянки, могильники, оросительные системы, производственно-ремесленные комплексы), объекты (все отдельные сооружения археологических памятников и все отдельные сооружения вне этих памятников) и находки (вещи). Археологическая экспозиция в статьях Н.М. Булатова рассматривалась как систематизированное в историко-хронологическом порядке хранилище раскопанного материала. Принципы построения тематических экспозиций для археологических музеев-заповедников ученый считал общими со всеми остальными музеями и специфику археологической экспозиции не выделял.

Следующую довольно обширную историографическую группу образуют труды, посвященные истории музейного дела в России (Разгон A.M., Закс А.Б., Равикович Д.А., Каспаринская С.А. и др.)2 и истории отечественной археологии (Формозов A.A., Пряхин А.Д., Генинг В.Ф., Лебедев Г.С. и др.). 3 Анализ всего спектра литературы по

1 Бадер О Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. - ¡978. - №3. -С. 138-153. и др.; Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Тр. НИИ культуры - М., 1975-Вып.З -Х»28. -С. 77-113. и др.

2 Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения - М., 1960. - Вып.2.; Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения - М , 1961. - Вып. 3 и др.

3 Формозов А. А Страницы истории русской археологии. - М., 1986 и др., Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. - Киев, 1982 и др.; Пряхин А. Д. История советской археологии (1917-сер. 1930-х гг.). - Воронеж, 1986 и др ; Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917) -СПб., 1992.

истории археологии и археологических музеев дал возможность сформировать прочную фактологическую базу для настоящего исследования.

Определяя основные тенденции развития отношений между археологической наукой и музеем в настоящее время, автор опирался на теоретические разработки отечественных музееведов (Разгон A.M., Кузьмина Е.Е., Равикович Д.А., Гнедовский М.Б., Никишин H.A. и др.).1 Среди них выделяются исследования в области теории музейного предмета, в которых затрагивается вопросы содержательной многоаспектности музейного предмета вообще и археологического в частности. (Разгон А.М., Алешковский М.Х., Дукельский В.Ю., Кондратьев В.В. и др.).2 К этой же историографической группе относятся публикации, посвященные экспозиционной тематике. Главным темой в изучении экспозиции с конца 1960-х годов вплоть до последних десятилетий была проблема соотношения в ней научных и художественных элементов.3 В процессе этого обсуждения был поставлен важный с точки зрения настоящего исследования вопрос об авторском характере интерпретации материала в процессе экспозиционного проектиро-

1 Музей и современность. Сб. науч. тр. / ЦМР СССР - М., 19S6. и др.; Музееведение. Музеи мира: сб. науч. трудов / НИИ культуры, -М., 1991.; Музейное дело. Музей-культура-общество / НИИ культуры. -М., 1992. -Вып.21.; ГнедовскийМ. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты. Дис. ... к. и. н. - М. 1994 и др.

2 Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. - М., 1984. - C.I74-183 и др.; Алешковский М.Х. Изучение и описание археологического музейного предмета (на материалах славяно-русской археологии) // Изучение музейных коллекций: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1974, - Вып. 21. - С.78-116.; Дукельский В.Ю Полифункциональность и полисемантичность музейного предмета как основа построения экспозиционного образа // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. - М., 1987. - С.68-75 и др.; Кондратьев В.В. Свойства музейного предмета и пути его использования // Музееведение Проблемы использования и сохранности музейных ценностей; Сб. науч трудов / НИИ культуры. -М, 1985. - С.5-12.

3 Розенблюм Е.А, Музей и художник /'Декоративное искусство СССР. - М., 1967. - №11 - С. 5-10.; Ро-зенблюм Е. А. Художник в дизайне, - М., 1974.; Каратеев Л. Музейная экспозиция - наука? // Декоративное искусство СССР. - М„ 1976. - №9 - С.19. и др.

вания. ' Однако конкретного развития в приложении к археологической экспозиции эти работы не получили.

Анализ современного археологического знания базировался на публикациях, посвященных классификации современных научно-теоретических подходов к интерпретации археологических артефактов (Викторова В.Д., Лебедев Г.С., Холюшкин Ю.П: и Граждашшков Е.Д. и др.)2 Однако вопрос об использования разных научно-теоретических подходов в музейной практике также до сих пор не ставились ни в археологии, ни в музееведении.

В целом, в перечисленных выше трудах была заложена прочная основа для синтеза археологических и музееведческих разработок применительно к музейной экспозиции на археологическом материале.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения археологической экспозиции определить характер и степень влияния исследовательских подходов на организацию археологических артефактов в музейно-экспозиционном пространстве. Такой взгляд на проблему позволяет выделить специфику археологической экспозиции, характер взаимодействия археологической науки и

1 Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Авто-реф. дис. ... канд. ист. наук - М., 1991 и др.; Музееведение. На пути к музею XXI века: музейная экспозиция. Сб.. науч. тр. / Отв. ред. Майстровская М.Т. - М., 1996.

2 Викторова В Д Научный поиск в археологии - Свердловск, 1989.; Лебедев Г.С, История отечественной археологии (1700-1917) - СПб., 1992.; Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Системная классификация разделов археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Сб. науч тр / Отв. ред. Холюшкин Ю.П. - Новосибирск, 1989. и др. Аналогичный процесс дифференциации научно-теоретических подходов происходил и в западной археологической науке. Однако, там он уже вступил в завершающую свою стадию, когда на раскопках одного археологического объекта работают такие узкие специалисты в различных областях археологического исследования, как археологические социологи, источниковеды, археологи-ландшафтники и т.д. В настоящий момент в западной археологии выделяются: структурирующая (structuralist), марксистская (marxist), историческая (historical), этноисторическая (ethnohistoric), контекстная (contextual)

¡узея в процессе ее создания и выявить оптимальную модель этих взаимоотношений в >удущем.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Выделить научно-теоретические подходы, на основании которых базировать музейная интерпретация археологических собраний.

2. Рассмотреть использованные в музейно-экспозиционной практике исследовательские подходы в контексте развития археологической науки.

3. Выделить основные этапы эволюции взаимоотношений археологической научи и музея и установить их качественные характеристики.

4. Показать возможности использования современных подходов к интерпрета-дга археологических артефактов в процессе проектирования музейной экспозиции.

5. Предложить оптимальную модель взаимодействия археологической науки и музея в процессе создания экспозиции на археологическом материале.

Методы исследования

Из общетеоретических методов исследования работа основывалась на системном анализе взаимодействия науки и музея в процессе объяснения социокультурного значения археологического наследия. Изучение проблемы на хронологически протяженном отрезке времени потребовало применения исторического метода и позволило решить поставленную перед исследованием задачу периодизации процесса. При описании экспозиций, демонтированных в настоящий момент, использовался метод реконструкции.

Источниковая база

Исследование основано на широком круге как опубликованных, так и архивных материалов.

Обширную группу опубликованных источников по истории экспозиций образует массив музеографических публикаций, в который входят: путеводители по залам музеев, музейные сборники архивных документов с научными комментариями, каталоги

и пост-процессуальная (post-processual) археологии. (Ian Hodder. Reading the Past. Current Approach to Interpretation in Archaeology. - Cambridge: University press. - 199S.)

выставок. 1 К этой же группе относятся публикации в периодической печати, посвященные вновь открывшимся экспозициям в музеях.

Характеризуя эти источники, следует отметить, что музейные издания первой половины XX в. отличаются очень подробным описанием экспозиции не только по залам, но и по витринам, а также содержат информацию об ее архитектурно-художественном оформлении. Это обусловливает их высокий источниковедческий потенциал и делает незаменимым источником по истории музейного дела.

В качестве источников при рассмотрении концептуальных основ археологических экспозиций были использованы теоретические труды археологов. Процесс создания экспозиций всегда носил авторский характер и был связан с именами тех ученых, чьи научные идеи и теоретические концепции становились основой музейной интерпретации археологических коллекций (Уваров A.C., Городцов В. А., Жуков Б.С. и др.).2 Изучение теоретического наследия археологов позволило выделить влияние того или иного научного направления на интерпретацию археологического материала и его экспозиционный показ в конкретной экспозиции.3

1 Выдающийся востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в музей изящных искусств (1908-1912гг,), Из архива ГМИИ им. A.C. Пушкина/Труды ГМИИ им A.C. Пушкина. - Вып.З -М., 1987.

Наследие В. А. Городцова и проблемы современной археологии / Тр. ГИМ. - Вып. 68. - М., 1988. И.Е. Забелин. 170 лет со дня рождения: материалы научных чтений ГИМ 29-31 октября 1990г. / Труды ГИМ.-Вып.81.-М., 1991. Ч. 1-2.

2 Уваров A.C. Археология России. Каменный период. - М., 1881. - Т.1-2. и др. его работы, Городцов В А. Первобытная археология. - М., 1908.; Он же. Бытовая археология. - М., Пг., 1923. и др.; Жуков Б. С. Из методологии изучения стоянок и городищ (материалы к доистории_Центрально-промышленной области) - М., 1927.; и др.

3 Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - 4.2.; Равдоникас В.И. О применении диалектического материализма к истории доклассового общества// Сообщения ГАИМК — Л., 1931. -№9. -С.5-32 .; Он же. На новый этап // Сообщения ГАИМК - Л., 1932. - №1-2. - С.49-60.; Он же. О периодизации доклассового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ - М., Л., 1934. - №7-8. -С.72-87.И др

Из неопубликованных источников для диссертационного исследования были использованы материалы следующих архивов: ГИМ, НВА и ОПИ, фонды № 431, 54; МГАЛИ, фонд Музея истории г. Москвы № 2411 (1930-1993гг.); Архив ГМИИ им. A.C. Пушкина, фонды № 5, № 70, 21, 57, 34,12.

Все использованные архивные материалы музеев можно разбить на следующие группы документов:

■ планы и концепции экспозиций, описания залов музея, сделанные сотрудниками музея с критическими замечаниями;

■ фотоальбомы и рисунки отдельных экспозиционных залов и витрин;

■ подготовительные материалы по реорганизации и реэкспозиции музеев, тема-тико-экспозиционные планы создаваемых экспозиций;

■ планы и отчеты по научно-исследовательской и экспозиционной работе археологических отделов музеев;

■ протоколы и стенограммы заседаний ученых советов музеев, обсуждение экспозиционных планов;

■ личные документы - заметки, статьи, тезисы докладов и черновые записи выступлений сотрудников музея с собственными редакционными пометками, касающиеся музейной дела;

■ программные и нормативные документы по музейной деятельности (устав и задачи музея, структура, различного рода инструкции и т.д.);

■ материалы проверок работы музея вышестоящими организациями и переписка с ними по вопросам экспозиции;

■ методические замечания сотрудников музеев относительно экспозиционной работы других музеев.

Следует отметить, что архивные материалы по экспозиционной деятельности, как источник по истории музейного дела, до сих пор не подвергались серьезному источниковедческому анализу ни со стороны музейных архивистов, ни со стороны специалистов-музееведов. Специфика экспозиционной документации состоит в ее фрагментарности и отсутствии элементарной систематизации.

Научная новизна исследования

Впервые на широком круге источников и данных историографии рассмотрена проблема взаимоотношений археологической науки и музея с момента появления первой археологической экспозиции в Москве до 1990-х гг. В ходе проведенного исследования были получены следующие новые результаты:

■ Проведен сравнительный анализ археологических экспозиций музеев г. Москвы.

■ Выделены этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея. • Определена специфика московской музейной археологической школы.

■ Выявлены механизмы влияния научно-теоретических подходов на музейную интерпретацию археологических коллекций.

■ Показаны возможности использования социоархеологического подхода в процессе проектирования музейной экспозиции.

Практическая значимость настоящей диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе проектирования археологических экспозиций в музеях различного профиля, при разработке общих и специальных лекционных курсов, учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении содержится обоснование выбора темы, ее актуальности, определяются объект и предмет исследования, хронологические рамки, цель и задачи работы, анализ состояния изученности проблемы, характеристика источниковой базы исследования и его методологические основы.

В первой главе «Музей как один из факторов становления и развития археологической науки в 1880-е гг. - 1930-е гг.» рассматриваются археологические экспозиции музеев Москвы, созданные в это время.

Первый параграф «Экспозиция Российского исторического музея 1883г. и объединение отечественных археологических коллекций на основе концепции A.C. Уварова».

Сопоставление теоретических представлений Уварова A.C. с концепцией первой кспозиции Исторического музея в Москве, показало, что структура, достоинства и неостатки этой экспозиции, во многом, объяснялись уровнем развития теоретической истемы археологии того периода. Экспозиция, с одной стороны, представляла собра-ие исторических памятников, дающих возможность познакомиться с предметами пер-обытной эпохи, с другой стороны, и сделала первый шаг к археологической экспози-ии, ориентированной на научное знание. Принцип декоративного расположения ар-еологических материалов, характерный для кунсткамер и первых античных музеев, ыл заменен на систематический. Объединение в экспозиции отечественных археоло-песких коллекций, относящихся к различным отделам археологической науки (вклю-ая и первобытные памятники), и их историческая интерпретация стали одними из ажнейших факторов формирования историзма отечес твенной археологии.

«Бытописание» или историко-бытовое направление, возникшее в конце XIX в. в усской археологии и связанное с именем И.Е. Забелина, в качестве способа интерпре-щии археологических памятников предтожило функциональный подход, благодаря эторому была создана достаточно подробная характеристика различных сторон мате-иальной культуры письменного периода отечественной истории. Однако в экспозиции сторического музея эти идеи не нашли своего применения в рассматриваемый пери-Т Концепция И.Е. Забелина подразумевала систематизацию археологических коллек-ий не в хронологическом порядке, а в тематическом - по отраслям быта, что нарушило и принцип историзма археологической экспозиции Исторического музея.

Второй параграф «Дифференциация научно-теоретических подходов к иитер-жтации археологических собраний (1890-е - конец 1920-х гг.)».

Развитие теоретико-методологических принципов и концепций в 1890-ых - 1920-х годов строилось как на основе уже сложившихся подходов, так и на выработке эвых направлений в изучении археологических памятников. 1

подход в контексте настоящего диссертационного исследования рассматривается как система интер->етации (объяснения, истолкования) археологических артефактов на основе выделения в них ггризна->в, определяющих их историко-культурное содержание.

К уже сложившимся направлениям в отечественной археологической науке начала XX в. относились классическое и эволюционное. 1 В основании каждого из них лежал особый, специфический способ интерпретации археологических артефактов, сформировавшийся на определенном типе археологических коллекций.

Классическое направление в Москве опиралось на собрания предметов классического Востока (привозные коллекции из Египта и Передней Азии). В процессе создания первой экспозиции Музея изящных искусств в Москве получил свое развитие истори-ко-художественный подход к археологическим артефактам.

Благодаря деятельности В. А. Городцова, на археологической экспозиции Исторического музея были сделаны основные выводы эволюционного подхода к археологическим предметам в отечественной археологии. Примененный им принцип расположения материала в экспозиции по археологическим культурам давал возможность увидеть не только формальные связи между предметами, но и социально-исторические, и выйти на уровень социокультурной интерпретации археологических коллекций в музее. Это было новым явлением в музейной практике.

Концептуальные подходы к интерпретации археологических коллекций - истори-ко-художественный и эволюционный, а также подходы операционального характера -функциональный, технологический и сравнительно-визуальный предполагали всестороннее описание и объяснение отдельно взятой вещи или комплекса однотипных вещей. С появлением понятия «археологическая культура» изменился характер интерпретации археологических материалов. На первое место вышла необходимость объяснить комплекс разнообразных по своему облику и назначению, но имеющих между собой определенные связи вещей, выявить суть этих связей и определить их историческое содержание. В результате этого в археологической науке в 1920-е гг. сложились два принципиально новых подхода к интерпретации археологических предметов: палеоэт-нологический и социологический. Социологическое направление предлагало рассмат-

Термин «эволюционный» традиционно используется историками археологии по отношению к научной школе В.А. Городцова. Идеи эволюционизма, как ведущей научной парадигмы конца XIX в., характерны и для классической археологии того времени.

1вать археологическую культуру как остатки древних социальных структур, палеоэт-шоги видели в ней этническое образование. Становление и развитие этих направле-т в Москве происходило в тесной связи с деятельностью Исторического музея и Му-я Центральной Промышленной области.

Археологи палеоэтнологического направления в Музее Центральной Промыш-!нной области в 1920-е годы разрабатывали и апробировали на экспозиции этого му-я комплексный естественно-исторический подход к интерпретации археологических атериалов. Анализ теоретических построений палеоэтнологов позволяет увидеть, что югие из этих идей получили свое дальнейшее развитие в археологической науке и /зееведении.1 Взгляды палеоэтнологов подготовили почву для развития экологиче-:ого направления в современной археологии.

Революционные события 1917г. не оказали значительного влияния на развитие аимоотношений науки и музея в первое послереволюционное десятилетие. Более то-|, перераспределение коллекций Государственного музейного фонда в 1920-х годах лько ускорило процесс дифференцированного подхода к археологическим коллекци-1, что привело к появлению в Москве сети музеев, каждый их которых имел свою [ецифику. Это выражалось в стремлении музеев в 1920-е гг. показать археологические (ллекции с присущих только данному музею позиций.

Развитие отечественной археологии в 1870-1920-х гг. происходило, в основном, счет выработки разнообразных подходов к интерпретации археологического наслега страны, выявляя его многоаспектность и многогранность. В этом процессе музей рал одну из ведущих ролей. Специфика археологической экспозиции начала XX в.

1алеоэтнологическое направление в своей исследовательской деятельности было связано с краевед-ским движением в Центральной промышленной области. Музей Центральной Промышленной об-сти выполнял роль методического центра по отношению к краеведческим музеям этого региона. Па-оэтнологическая концепция краеведческого музея, в целом, отражала общие для всех музеев этого офиля тенденции развития. (Подробно об этом см.: Размустова Т.О. Музей и историческое краеве-ние (на материалах краеведческих музеев Центрально-Черноземного региона' Дис. .. к.и.н. - М., 87 и др)

состояла в том, что по отношению к науке она была не только источниковой базой, но и экспериментальной площадкой, позволяющей на практике проверить верность тех или иных научных выводов и классификационных систем.

Развитие археологии в 1920-х годах, в основном, продолжало традиции русской археологии конца XIX - начала XX вв. и появление социологического подхода в науке было обусловлено скорее объективным ходом развития и усложнения теоретической системы археологии, чем внешними факторами.

Характерной чертой московской научной школы было ее сосредоточение в музеях. Руководство археологическими исследованиями в Москве с 1918г. осуществлялось Главмузеем Наркомпроса РСФСР, а созданный в 1924г. Институт Археологии и Искусствознания при РАНИОН состоял большей частью из музейных археологов - И.Н. Бороздин, Б.С. Жуков, Б.А. Куфтин, Б.Н. Граков, O.A. Кривцова-Гракова, Д.Н. Эдинг и другие (в отличие от Ленинграда, где ведущую роль играла ГАИМК и Ленинградский университет).

Третий параграф « «Музейный Октябрь» и его влияние па развитие отношений музея и археологической науки в 1930-е годы».

В первой половине 1930-х гг. происходит целенаправленное вмешательство государства в сложившиеся ранее взаимоотношения между археологической наукой и музеем. Складывание административно-командной системы управления, усиление контроля государства за деятельностью музеев привело в конечном итоге к изменению баланса в социальных функциях музея.1 Приоритетным направлением в музее становится не научно-исследовательская работа, а политико-просветительная. Инициатива проведения научных исследований и интерпретации археологических памятников была передана в государственные археологические учреждения, до этого момента отвечавшие, главным образом, за организацию полевых археологических работ.2

1 Кузина Г А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941гг //Музей и власть / Отв ред. Каспаринская С.А.-М., 1991. - 4.1. -С.96-172.

2 Генинг В Ф. Очерки истории советской археологии. (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е - первая половина 30-х годов). - Киев, 1982.

Общая тенденция социологизации музейной экспозиции по отношению к архео->гической экспозиции имела ярко выраженную специфику. Социологический подход археологии, предпосылки появления которого были созданы еще в дореволюционной «еологии, в результате названных изменений стал рассматриваться не как один из 13М0жных методов исследования и интерпретации археологических коллекций, а как ;инственно верный, универсальный для всех отделов археологической науки. Подме-I научных исследований социальной природы археологического предмета идеологи-скими схемами привела к упрощению системы интерпретации археологического ма-риала в археологической науке и соответственно показа в музейной экспозиции.

В тех условиях одной из важнейших задач музейных сотрудников было сохране-ie научных основ музейной интерпретации археологических коллекций в целом. Ка-1ый из исследуемых в диссертации музеев решал эту задачу по-своему.

Общая тенденция вульгаризации социологического направления в исторических уках и запрещение альтернативных подходов к интерпретации археологических »едметов в археологии и музейной практике отрицательно повлияли на их развитие, ногие оппоненты официальной версии социологической интерпретации археологиче-:их памятников в 1930-е годы подверглись репрессиям (Б.А. Жуков, К.Э. Гриневич, /фтин Б. А., И.Н. Бороздин и др.).1

Использование социологического подхода к объяснению археологических предков, независимо от содержания коллекций и профиля музея привело, в конечном ore, к установлению унифицированной системы показа этих коллекций по общест-нно-экономическим формациям в советских музеях во второй половине 1930-х - нале 1940-х гг.

Вторая глава «Музей и археологическая наука во второй половине 1940-х - 1990; гг.» 2

Тормозов A.A. Русские археологи и политические репрессии // Российская археология. - 1998. - №3. 3.197-198.

!оенный период в диссертации не рассматривается, так как археологические экспозиции московских зеев были в это время демонтированы, и большинство коллекций находилось в эвакуации.

Первый параграф «Параллельное развитие археологической науки и музея е< второй половине 1940 - 1950-х годах».

Следующий этап развития взаимоотношений между музеем и археологическо: наукой охватывает вторую полови;iy 1940-х - 1950-е годы и характеризуется латент ной, т.е. скрытой, завуалированной, реабилитацией научно-теоретических подходо периода 1920-х годов в науке и в музейных исследованиях. Всесоюзное археологиче ское совещание 1945г. включило археологические подразделения Государственной Эрмитажа в Ленинграде, Государственного музея изобразительных искусств им. А.С Пушкина, и Государственного Исторического музея в Москве в систему научно исследовательских археологических учреждений страны.1 В музеях в это время ведете: монтаж довоенных экспозиций, а также частичное восстановление старых подходов i показу археологических коллекций. Постепенно возвратился в русло художественно! интерпретации археологических памятников ГМИИ им. A.C. Пушкина и Музей вое точных культур в Москве. Развитие палеоэтнологических идей продолжили учению Б.С. Жукова - В.М. Воеводский и О.Н. Бадер. Традиция изучения археологически; коллекций в комплексе с естественноисторическими данными перешла к лабораторш палеолита Музея антропологии и Института МГУ, что нашло свое отражение в экспо зиции этого музея. Социологические исследования по периодам первобытности посте пенно освобождались от навязанной им со стороны государства идеологии.

В экспозиции Исторического музея в 1950-е годы утверждается историко археологический подход, который рассматривал музейные коллекции как собрание ис торических источников. Соответственно, в музейной практике это направление нашл( свое выражение в утверждении принципа предметности музейной экспозиции и кол лекционном методе ее организации. Принцип предметности подразумевал обилие под линных материалов, исторических источников и решал задачу научной достоверносп экспозиционной версии исторических процессов. Богатство и разнообразие коллекщи достигалось за счет постоянного расширения полевых исследований.

1 Всесоюзное археологическое совещание. Итоги и перспективы советской археологии i Общ. ред. В.П Потемкина. -М, 1945.

Однако восстановление связей сложившихся в начале XX вв. между археологией лузеем в послевоенный период было невозможно при сохранении за музейной экспо-цией функции инструмента идеологического воспитания. Поэтому послевоенное раз-тие науки происходило, главным образом, уже вне музея. В итоге складывается си-ация параллельного развития науки и музея.

Второй параграф « Развитие археологической науки и музейной экспозиции в 60-1980-х годах: проблемная ситуация. Археологические экспозиции 1990-х годов».

С 1960-х гг. в истории археологии и музееведения начинается новый этап. Ис-рия археологической науки показала, что для успешного ее развития необходимо мигрирующее начало. На ранних этапах развития археологии в нашей стране в начале К. в. в качестве такового выступал музей, через экспозицию которого происходила ализация культурной функции археологической науки. Нарушение процесса взаимо-. йствия между археологической наукой и музеем в начале 1930-х годов и дальнейшее звитие этой дисциплины в отрыве от музейной практики, привели, в конечном итоге, тостановке в археологической науке вопроса о природе ее научного знания. Однако в (исках консолидирующей идеи, способной обобщить и объяснить уже огромный к ому времени фонд археологических коллекций и, таким образом, вернуть археологии общекультурный смысл и значение, археологи обратились не к музеям, а к филосо-ти, экологии, социологии и другим наукам синтезирующего характера. В процессе ¡суждения теоретических основ археологической науки сложилась современная сис-ма научно-теоретических подходов к интерпретации археологических артефактов.

Поскольку спектр информативных возможностей археологического источника 1Статочно широк, постепенное выявление наукой новых содержательных аспектов ар-ологического предмета позволило сформировать следующие подходы к его интер->етации.

В настоящий момент в отечественной археологии выделяются источниковедче-:ий подход или строгая археология (Клейн J1.C. и др.); экологический или этно-юлогйческий (Алексеев В.П. и др.); этноархеологический (Томилов H.A., Шнирель-1н В.А.); социархеологический или социологический (Генинг В.Ф., Викторова В,Д.,

Массой В.М. и др.); технологический (Семенов С. А. и др.); дескриптивная археология и археологическая история (Рыбаков Б.А., Арциховский A.B.).1 Любой из перечисленных подходов в случае приложения его к экспозиции может найти своего музейного зрителя и, соответственно, быть примененным в процессе проектирования музейной экспозиции. •

Кризисные явления в музейно-экспозиционной деятельности, связанные с функциональными изменениями в музейной сфере в 1930-е годы, и частичная демократизация общественных процессов предъявили к музейной экспозиции в 1960-е годы новые требования. Характерной чертой музееведения 1960-1980-х годов был поиск способов оптимизации музейной экспозиции в двух направлениях; активизация научно-исследовательской работы в музее и использование ресурсов художественного оформления музейной экспозиции.

Вопрос о восстановлении связей музея с научной общественностью, об активизации в музее научно-исследовательской работы был поставлен впервые после событий 1930-х годов. По мнению Тверской Д.И., Закс А.Б. и др., возвращение музею его научно-исследовательских функций должно было решить экспозиционные проблемы. Со стороны государства также были предприняты определенные шаги в этом направле-

1 Клейн Л. С Археологические источники. - Л. 1978. и др.; Генинг В.Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования) - Киев, 1989 и др.; 1981. Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. - Свердловск, 1989.; Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии / Отв. Ред. Мокрынин В.П.; АН КиргССР, Ин-т истории. - Фрунзе: Илим, 1990. - С.5.; Алексеев В.П. Становление человечества. - М., 1984.; Он же. Древние общества: взаимодействие со средой, культура и история //Советская археология. - 1991. - №1. - С.5-19.; 1 Томилов H.A. Этноархеология и этнографо-археологический комплекс // Этно-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Культуратарских татар. - Новосибирск, 1996. -Т.1. - С.10-25; Семенов С.А. Изучение функций палеолитических орудий по следам работы // Материалы по четвертичному периоду. - М., Л., 1950. -Вып. И и др.; Генинг В.Ф., Бунатян £.11., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) / Отв. ред. С.П. Пачкова -Киев, 1990 и др.; Арциховский A.B. Основы археологии. - М.,1955 и др.; Рыбаков Б А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХП1 вв. -М.,1982 и др.

ии.!.

Однако все перечисленные меры не принесли желаемых результатов, так как му-'йные изменения 1930-х годов имели необратимый характер. В последующие годы узей продолжил свое развитие как культурно-просветительное учреждение и посте-гнно сформировал свою новую концепцию - концепцию не научно-:следовательского учреждения, выполняющего просветительские функции, а соци-1ьного института, принимающего значимое участие в социокультурных процессах со->еменности и имеющего право на собственную интерпретацию как современных, так исторических событий. Безусловно, это не означало прекращения ведения научно-;следовательской работы в музеях. Такие крупные музеи Москвы как Исторический, [узей Востока, Музей истории города Москвы и другие имели и имеют в своей струк-фе археологические отделы, которые представляют собой сложившиеся научно-:следовательские коллективы. Однако деятельность, которой они занимаются, носит »учный академический характер и с музейной работой соотносится весьма опосредо-1ННО. В настоящий момент и музееведение, и археологическая наука представляют со->й разные сферы деятельности и соответственно их отношения должны строиться на фтнерской основе.

В третьей главе диссертации «Социоархеологический подход и возможности его шменения в проектировании археологической экспозиции в музее» сделан сравни-льный анализ взглядов представителей социоархеологического направления в совре-;нной археологической науке и сформулированы основные предложения автора ис-:едования относительно музейной и научной интерпретации археологических коллек-гй в настоящий момент.

Выбор социоархеологического подхода или археологии социума объясняется м, что он является одним из наиболее актуальных направлений в современной архео->гической науке по целому ряду причин. Во-первых, в силу своей универсальности он лючает в себя все известные в настоящее время аспекты исследования археологиче-

латоустоваВ.И. Государственная политика в области музейного дела (1945-1985 гг.) //Музей и асть. Сб науч. тр. НИИК / Отв. ред. Каспаринская С А. - М , 1991. - Часть 1. - С.262-298.

ских артефактов - технологические, источниковедческие, экологические, культурно-этнический и др. Во-вторых, акцентируя свое внимание на социальной жизни древней вещи, археология социума позволяет реконструировать целостную картину его жизнедеятельности по предметным остаткам. В-третьих, этот подход позволяет учитывать специфику конкретных музейных коллекций и степень их изученности.

Основополагающим моментом в социоархеологическом подходе (Генинг В.Ф., Генинг В В., Викторова В.Д., Массон В.М. и др.) к археологическим артефактам является необходимость реконструкции образа жизни древних людей. Понятие «образ жизни» апеллирует, прежде всего, к обыденному сознанию музейного зрителя и является тем самым каналом, который позволит посетителю сразу включиться в коммуникативные процессы в экспозиции, ■ без каких-либо специальных знаний. К тому же именно этот уровень жизнедеятельности социума наиболее полно отражен в археологических материалах.

Музей сегодня, рассматривается как информационно-коммуникативная система, основная задача которой не добывание научного знания, а его трансляция в современную культуру. Проблема включения археологического наследия в современные представления о древнейшем прошлом должна на современном этапе объединять археологическую науку и музей.

В процессе создания археологической экспозиции выделяется два последовательных этапа: концептуализация археологического материала (научная интерпретация) и его актуализация (музейная интерпретация).

Концептуализация подразумевает выбор научно-теоретического подхода, с позиций которого будут рассматриваться археологические коллекции - экологический, источниковедческий, социоархеологический или любой другой. Этот этап решает задач; не только определения информационного аспекта археологической коллекции и прове дения первоначального отбора материала для показа в экспозиции, но и обеспечиваем ее достоверность.

Второй этап - актуализация археологических коллекций в современной культур! через музейную экспозицию, ориентирован на задачи конкретного музея в данном кон

ретном регионе.

Музейная и научная интерпретация, как этапы создания археологической экспо-щии имеют разную направленность. Если научная интерпретация стремится к обоб-(ению данных, полученных в процессе изучения археологических артефактов, то му-:йная, напротив, включает эти данные в современную культуру через понятия кон-эетно-исторические, которые можно выразить в предметно-пространственной форме, целом же, задача и научного, и музейного объяснения археологического материала ) стоит в том, чтобы через свою объяснительную модель ввести совокупность рассмат-иваемых археологических артефактов в другую систему координат. Потеря части сво-к значений археологическими предметами, в процессе подчинения общей системе, ;жащей в основе научной и музейной интерпретаций, является неизбежной. Однако пенно так можно сделать экспозицию целостной, лаконичной и избежать ее перегрузи археологическим материалом.

В заключении изложены основные выводы и итоги исследования.

На основе проведенного ретроспективного анализа взаимоотношений между ар-гологической наукой и музеем автором диссертации предложена периодизация этого роцесса, отражающая качественные характеристики каждого этапа.

I этап - 1880-1890-е гг. - характеризуется объединяющей ролью музея и его экс-озиции по отношению к разным отделам археологической науки в рамках историче-<ого направления.

II этап - 1890-1920-е гг. - единство музейной и научной интерпретации археоло-гческих коллекций способствовало формированию музея как научно-гследовательского учреждения. Характерный для этого этапа дифференцированный одход к археологическим материалам выражался в археологической науке в разных гследовательских подходах, в музейном деле - складыванием в Москве сети музеев иного профиля с археологическими коллекциями в экспозиции.

Ш этап - рубеж 1920-1930-х гг. - середина 1930-х гг. - разрушение единой систе-ы интерпретации археологического материала в археологической науке и музее за гет усиления научно-исследовательских функций археологических учреждений и из-

менения направления экспозиционной работы в музее.

IV этап - вторая половина 1930-х гг. - начало 1940-х гг. - установление унифици рованной системы интерпретации разнохарактерных археологических коллекций науке и музее на основе вульгаризированного социологического подхода (по общест венно-экономическим формациям) и обособление археологической науки от музейно) практики.

V этап - вторая половина 1940-х гг. - 1950-е гг. - латентная реабилитация несо циологических подходов к интерпретации археологических коллекций в археологии и музейных археологических исследованиях при сохранении за музейной экспозицией качестве ведущей функции идеологического воспитания. Параллельное развитие ар хеологии и музея.

VI этап - 1960-1990-е гг. - существование двух автономных сфер интсрлрстаци археологических памятников: музейной и научной. В археологической науке ведете активный поиск консолидирующей идеи, способной обобщить и объяснить накоплен ный к этому времени фонд археологических коллекций и вернуть археологии ее обще культурное значение. Однако музей в этих процессах не участвует. В музейной практи ке проблема оптимизации экспозиции решается за счет использования ресурсов худе жественного оформления экспозиционного пространства и постоянного пополнени новыми археологическими материалами. Отсутствие механизмов взаимодействия ар хеологического знания и музейного в процессе интерпретации археологических кол лекций не позволило в 1990х гт. решить проблему показа археологических коллекци адекватно целям и задачам современного музея.

Синтез теоретических разработок современного музееведения и археологическо науки позволил в рамках диссертационного исследования не только сформировать ог тимальную схему взаимодействия науки и музея в процессе проектирования археолс гической экспозиции, но и показать конкретные методики и приемы построения архес логических экспозиций с позиций разных теоретических подходов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях лаборатории музе? ного проектирования и получила положительную оценку. Основные положения иссл4

пования нашли отражение в выступлениях на научно-практическом семинаре в историко-культурном заповеднике «Аркаим» /Челябинский государственный университет/ (1993); научной конференции в Историческом музее (1997), историко-художественном музее в Псреславле-Залесском (1999), международной научно-практической конференции в Музее истории города Москвы (2000); на научно-практических семинарах летних курсов повышения квалификации по специальности «Сохранение культурного наследия» Центрального европейского университета в г. Будапеште (1998), а также при под-1Х)товкс и чтении учебного курса лекций и семинаров «Социоархеология» для студентов кафедры музееведения в ГАСБУ (1994-1996).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Жукова A.B. Возможности применения социоархеологического подхода в музейной экспозиции // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев / Труды ГИМ. - М., 2000. - С.46-49.(1,5 п.л.)

Жукова A.B. Интерпретация археологических коллекций в музеях Москвы в 1910-1920* годах (анализ подходов) / Рос. ин-т культурологии М-ва культуры РФ. -М., 2000. - 48с. - Деп. в НИО Информкультура Рос. гос. Б-ки 18.10.00. №3295. (3 п.л.).

Находятся в печати:

Жукова A.B. Формирование концепции археологического музея в 20-30-ые годы (на примере музеев г. Москвы): Мат-лы научн. конф., май 1999г. - Переславль-Залесский (0,5п.л.).

Жукова A.B. Интерпретация археологических коллекций в музейной экспозиции (анализ подходов и современные проблемы): Мат-лы междуиар. научно-прак. конф. в Музее истории города Москвы, 19-20 октября 2000г. - М. (0,5 п.л.).

Подписано в печать ■/■/. 2000г. Формат 60x84/16

Тираж 100 экз. Заказ ш Объем 2 й п.Л.

ООО «Техполиграфцентр» ПЛД№53-477 Тел./факс: 151-26-70, 151-26-35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Жукова, Анжела Викторовна

Введение

Глава!.

Музей как один из факторов становления и развития археологической науки в 1880-е - 1930-е годы

§1. Экспозиция Российского исторического музея 1883г. и объединение отечественных археологических коллекций на основе концепции

A.C. Уварова.

§2. Дифференциация научно-теоретических подходов к интерпретации археологических собраний (1890-е - конец 1920-х годов).

§3. «Музейный Октябрь» и его влияние на развитие отношений музея и археологической науки в 1930-е годы.

Глава 2.

Музей и археологическая наука во второй половине 1940-х-1990-ые гг.

§ 1. Параллельное развитие археологической науки и музея во второй половине 1940-х -1950-х годах.

§2. Развитие археологической науки и музейной экспозиции в 19601980-х годах: проблемная ситуация. Археологические экспозиции 1990-х годов.

Глава 3.

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Жукова, Анжела Викторовна

Актуальность исследования

В настоящее время в музейной практике ощущается недостаток работ теоретического плана, посвященных изучению подходов к демонстрации археологических коллекций. Большинство работ по теории музейной экспозиции носят общий характер и поэтому необходимость изучения специфики отдельных типов музейных предметов и способов их демонстрации в музейной экспозиции очевидна. Одновременно формирование концепции современного музея как информационно-коммуникативной системы приводит к качественной трансформации всех сторон музейной деятельности. В первую очередь это касается экспозиционной работы, как важнейшего канала культурной коммуникации.

Музейная практика последних лет наметила ряд проблем, связанных с презентацией археологических предметов. Отсутствие единого мнения относительно интерпретации археологических артефактов в современной археологической науке привело к отрицанию возможности какого-либо социального толкования археологических коллекций в музее. В определенном смысле можно говорить о возвращении к дореволюционным формам показа археологического материала в подавляющем большинстве отечественных музеев. Стремление к подобного рода «беспристрастности» в музейной экспозиции, как ответная реакция на прекращение прямого вмешательства в деятельность музея ведет к снижению интереса зрительской аудитории к музеям, основывающим свои экспозиции на археологическом материале. Восприятие археологических предметов публикой без историко-культурной или социальной интерпретации практически невозможно. Сложность процесса восстановления социально-исторического смысла археологического предмета или археологического артефакта требует тесных контактов музея с археологической наукой не только на стадии конкретно-исторического изучения археологической коллекции, но и в процессе проектирования экспозиции.1 Отсутствие таких контактов сказывается, прежде всего, на коммуникативных возможностях экспозиции. Поэтому исследование процесса взаимодействия научной сферы с музейной становится особенно важным в настоящий момент.

Взаимодействие науки и музея в процессе изучения и исторической интерпретации археологических собраний в рамках данного исследования рассматривается с позиций системного подхода, что, соответственно, требует выделения элементов, связанных между собой, и выявления главного звена в этом процессе. Таким звеном в процессе взаимодействия музея с археологической наукой является музейная экспозиция, которая отражает изменения, как в научной, так и в музейной интерпретации археологических артефактов.

Научная интерпретация, как исследовательская процедура, всегда была частью теоретических воззрений в археологии и представляет собой особый, второй после описания, этап в процедуре археологического исследования, «на котором из предварительно отпрепарированного и обработанного археологического источника специфическими, достаточно строгими методами

-л извлекается историческая и социальная информация». В сфере теоретических знаний о целях и задачах археологического исследования артефактов фиксируется общекультурный смысл и значение не только археологической науки, но и всего археологического наследия. Поэтому подход, который становится основой сначала научной, а затем и музейной интерпретации археологических собраний, в конечном итоге формирует их общественное восприятие.

Научный подход предполагает систему исследовательских методов, в основу которой кладется выделение того или иного признака или группы однородных признаков археологических предметов, на которые направлено

1 Под археологическим артефактом в данной работе понимается материальный (вещественный) объект, сделанный человеком или имеющий следы его воздействия. В археологии - это древние вещи и сооружения. (Более подробно об этом см. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991.)

2 Клейн Л.С. Интерпретация, реконструкции и теория в археологии (по поводу статьи A.M. Буровского / Российская археология - 1995) // Российская археология. - 1997. - № 1. - С.228. исследование в целом.3 На основе анализа этих признаков систематизируется и объясняется археологический материал и создается классификационная система, которая становится инструментом дальнейшей историко-культурной интерпретации.

Музейная интерпретация археологических собраний традиционно связывается с принципами их показа в экспозиции.4 Создание научных классификационных систем имеет прямое отношение к музейной интерпретации археологических коллекций, так как на протяжении многих лет они являлись основой расположения археологического материала в экспозиционном пространстве. В отечественном музейном деле на протяжении длительного времени существовала тенденция отождествления научной и музейной интерпретации археологического наследия. Причины этого отождествления коренятся в истории становления отечественной археологии, в изначально научно-исследовательском характере экспозиционной работы и историзме русской и советской археологической науки. Однако сегодня ставить знак равенства между в музейной и научной интерпретацией невозможно, хотя бы в силу тех изменений, которые произошли с археологической наукой и музеем на протяжении XX в.

В данном исследовании анализируется развитие археологической экспозиции с точки зрения влияния научных теоретических концепций на способ

3 Термин «подход» в специальной литературе точного определения не имеет. Часто он является синонимом таких понятий как «направление» и «школа». (Более подробно об этом см.: Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917). - СПб.,1992. - С.4-5.; Науковедение: проблемы и исследования. Школы в науке. - М.,1977. - С.73.; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М.,1981.; Иванов В.В. Методология исторической науки. - М.,1985.; Могильницкий В.Г. Введение в методологию истории. - М.,1989.; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. -М.,1987.

4 Музейное собрание - совокупность музейных коллекций, которые состоят из музейных предметов, связанных общностью одного или нескольких признаков и представляющих научный, познавательный, художественный интерес как единое целое. (Музееведение. Музеи исторического профиля: учеб. пособ. / Под ред. К.Г. Левыкина, В. Хербста. - М., 1988. - С.85.) организации археологического материала в экспозиционном пространстве.5 Факт создания новой экспозиции в музее является индикатором, позволяющим увидеть произошедшие в музее изменения в интерпретации археологических памятников и сопоставить их с развитием теоретической системы археологической науки.

В качестве объекта исследования были выбраны археологические экспозиции музеев г. Москвы, представляющих разные профильные группы: Исторический - Государственный Исторический музей; Художественный - Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина и Государственный музей Востока;

Комплексный - региональный музей краеведческого типа Государственный Музей Центральной промышленной области (Областной музей Московского края) и Музей истории города Москвы;

Естественнонаучный - Музей антропологии МГУ.6

Такая выборка позволяет рассмотреть практически все профильные группы музеев, использующих археологические материалы в своих экспозициях.

Москва может рассматриваться как особый регион, специфика которого состоит в том, что он является одним из центров археологических исследований (наряду с Санкт-Петербургом и Сибирским регионом) с собственной, исторически сложившейся структурой, в которую входят перечисленные музеи, с научными традициями и школами.

Наряду с этим, г. Москва - «музейная столица», задающая тон и представляющая в какой-то мере эталонные образцы музейной деятельности. Главным признаком, по которому отбирались музеи в рамках данного исследования, было наличие в экспозиции значительного по своему объему собрания археологических предметов.

5 Под термином «археологическая экспозиция» в данном исследовании подразумевается экспозиция или ее часть, построенная, главным образом, на археологическом материале. Экспозиции, включающие в себя отдельные археологические предметы, в рамках данной работы не рассматриваются.

6 Классификация музеев / Терминологические проблемы музееведения. - М., 1986. - С.64.

Несмотря на профильные различия, все анализируемые музеи в той или иной степени представляют историю:

• ГИМ - музей российской истории;

• ГМИИ им. A.C. Пушкина - представляет историю искусства Древнего Востока и античных городов Северного Причерноморья;

• Государственный Музей Центральной промышленной области (областной музей Московского края) и Музей истории г. Москвы -музеи региональной истории, где археологические материалы используются в комплексе с другими источниками;

• Музей антропологии МГУ - раскрывает историю происхождения человека, и археологические находки выступают здесь в комплексе с антропологическими и другими естественно-научными материалами.

Предметом исследования в настоящей работе являются методы и способы интерпретации и музейной презентации археологических коллекций в их исторической эволюции.

Анализ экспозиций музеев разного профиля позволяет рассмотреть весь спектр подходов к интерпретации археологических артефактов, реализованных в музейных экспозициях на протяжении более чем ста лет.

Хронологические рамки исследования - последняя четверть XIX в. - 1990-ые годы охватывают время от оформления исторического характера археологической науки, ее выделения в самостоятельную дисциплину и появления в Москве первого музея, представившего археологические коллекции России в историческом контексте, до современных археологических экспозиций.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественном музееведении взаимодействие археологической науки и музея до сих пор не рассматривалась с точки зрения влияния научно-теоретических подходов к исследованию археологических артефактов на организацию материала в музейно-экспозиционном пространстве.

Интерес исследователей к археологической экспозиции проявлялся лишь изредка и напрямую зависел от уровня развития, как археологической науки, так и музееведения, и характера их взаимодействия. До конца 1950-х годов можно говорить об устойчивом интересе к проблеме показа археологических материалов в музейной экспозиции со стороны профессиональных археологов, как работавших непосредственно в музеях, так и не связанных с ними. В последующее время теоретические вопросы экспозиционного показа археологических коллекций рассматривались, главным образом, музееведами.

Основную историографическую группу составляют издания, посвященные отдельным аспектам музейной археологической экспозиции. Становление археологической науки в тесной взаимосвязи с музейной деятельностью обусловило специфику публикаций первых десятилетий ХХв., проявившуюся в нерасчлененности музееведческого и археологического подходов к проблеме показа археологических предметов в музее. В работах этого времени научное описание и систематизация коллекций рассматриваются как часть музейной деятельности, представляющая собой синтез фондового и экспозиционного направлений (Тураев Б.А.).7

Впервые вопрос об экспозиционном показе археологического материала был поставлен в трудах В.А. Городцова в связи с необходимостью разделения коллекций Исторического музея на фонды и экспозицию.8 С именем этого ученого - музейного археолога - связано начало музееведческой разработки проблемы показа археологических материалов в экспозиции, а именно: выделение критериев отбора археологических предметов в экспозицию; использование научно-вспомогательных материалов для объяснения археологического материала и многие другие.

Во второй половине 1920-х гг., в результате усложнения музейной деятельности и системы археологического знания, специфика научных

7 Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б.А. -Пг., 1917.

8 Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел. 1883-1908.-М., 1912. исследований в музее выделяется в отдельную проблему, которая поднимается в статьях и выступлениях Б.С. Жукова.9

В 1930-е гг. археологическая экспозиция становится предметом особого рассмотрения, как в археологических изданиях, так и в музееведческих, в силу ее переориентации на социологический подход. В публикациях этого периода, помимо текущих задач внедрения социологического объяснения археологического материала в экспозиции, получила свое дальнейшее развитие проблема разграничения научной и музейной археологической исследовательской деятельности на практике с четким определением задач каждой (Карцев В.Г., Рыков П.).10 Одновременно поднимался вопрос и о необходимости концептуального проектирования археологической экспозиции в музее (Брюсов

A.Я., Равдоникас В.И.).11 В ходе дискуссии обозначились две позиции по этому вопросу. Брюсов А.Я., как представитель московской археологической школы

B.А. Городцова, предлагал строить археологическую экспозицию, отталкиваясь от состава, характера и степени изученности музейных коллекций. В.И. Равдоникас, будучи не музейным, а академическим археологом, считал, что археологический материал в музее нужно показывать, основываясь на концептуальной идее, и допускал использование реконструкций.

Труды, посвященные археологической экспозиции, которые выходили в 1940-1950-е гг. носили, в основном, методический характер и были адресованы сотрудникам краеведческих музеев (Попова Т.Б., Раушенбах В.М., Рабинович

9 Доклад Б.С. Жукова «Принципы построения и методы экспозиции палеоэтнологических подотделов в музеях» на Второй музейной конференции в г. Ярославле в декабре - январе 1926/1927гг.

10 Карцев В.Г. К вопросу экспозиции археологических материалов в краеведческих музеях // Советский музей - М., 1931. - №6. - С.71-75.; Рыков П. Изучение доклассового периода в истории края // Советский музей - М., 1936. - №5. - С.3-25.;

11 Равдоникас В.И. Маркс и задачи музейного показа в области истории доклассового общества // Проблемы истории материальной культуры - Л., 1933. - №3-4. - С.11-14.; Брюсов А.Я. Экспозиция отдела древнейшей истории // Советский музей - М., 1938. - №3. - С.23-27.

М.Г.).12 Эти издания качественно отличались от публикаций предыдущего периода, так как главной темой исследований была уже не концептуальная разработка вопросов показа археологических памятников в музее, а наполнение экспозиции теми или иными археологическими материалами.

Новый этап в осмыслении археологической экспозиции начался в 19601970-ых годах, когда в музееведении был поставлен вопрос о недостаточности научно-исследовательской работы в музее и низком научном уровне музейных экспозиций. 13

Поиск решения назревших в музейной практике проблем заставил исследователей обратиться к истории музейного дела в России. Из работ этого периода особо выделяются труды A.M. Разгона, в которых анализируется сеть археологических музеев дореволюционной России.14 A.M. Разгоном впервые был сделан вывод о формировании отечественных археологических коллекций в дореволюционной России под сильным воздействием со стороны археологической науки. Также им была предложена классификация археологических музеев и затронуты проблемы принципов экспозиционного показа археологических материалов в отечественных музеях до 1917г.

Широкие масштабы полевых исследований в 1960-1970-е гг. и развитие охранных археологических исследований поставили вопрос о музеефикации уникальных археологических памятников и создании археологических музеев

12 Попова Т.Б., Раушенбах В.М. Археологические материалы в краеведческих музеях. - М., 1954. -Часть 1.; Рабинович М. Г. Археологические материалы в экспозиции краеведческих музеев. - М., 1961 -Часть2.

13 Колло Ж. Проблемы экспозиции музеев археологии и истории: Мат-лы международной конф. Комитета музеев археологии и истории Международного Совета Музеев, 9-18 сентября 1970. - M.,JL, 1970.

14 Разгон A.M. Исторические музеи в России с начала XVIII. до 1861г. / Очерки истории музейного делав СССР. - М., 1963 - Вып.5. - С. 189-275; Разгон A.M. Исторические музеи в России 18611917гг.: Автореф. дис.д-ра и. н. - Саратов, 1973. и др. заповедников. В указанный период разработкой этих вопросов занимались Булатов Н.М., Бадер О.Н. и др. 15

Если выступления О.Н. Бадера содержали, главным образом, постановку проблемы, то Н.М. Булатов разрабатывал ее музееведческую сторону. Классификация археологических артефактов по Н.М. Булатову, включала археологические памятники (городища, селища, стоянки, могильники, оросительные системы, производственно-ремесленные комплексы), археологические объекты (все отдельные сооружения археологических памятников и все отдельные сооружения вне этих памятников) и археологические находки (вещи). Археологическая экспозиция в статьях Н.М. Булатова рассматривалась как систематизированное в историко-хронологическом порядке хранилище раскопанного материала. Принципы построения тематических экспозиций для археологических музеев-заповедников ученый считал общими со всеми остальными музеями и специфику археологической экспозиции не выделял.

Из работ последних лет, посвященных показу археологических артефактов в музейной экспозиции, следует отметить материалы конференции 1997г. в Историческом музее, посвященной интерпретации первобытных коллекций в музейной экспозиции исторических, краеведческих и археологических музеев.16 В выступлениях участников конференции были поставлены многие проблемы взаимодействия археологической науки и музея на современном этапе.17

15 Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. - 1978. - №3. -С.138-153. и др.; Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Тр. НИИ культуры -М., 1975 - Вып.З - №28. - С.77-113. и др.

16 Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. - М., 2000. -Вып. 113.

17 Студзицкая C.B. Археологические памятники как исторический источник // Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. - М., 2000. - Вып. 113.

Из зарубежных исследований последних лет можно назвать статью С. Пирс , профессора Лейстерского универстета и президента Ассоциации музеев

Великобритании, в которой основное внимание уделено вопросам формального структурирования выставочного пространства археологической экспозиции, экспозиционной динамике с опорой на теорию Ф. Соссюра и архитектурной

18 школы Бартлетта. Содержательные аспекты археологической экспозиции в данной статье на рассматриваются.

Следующую довольно обширную историографическую группу образуют труды, посвященные истории музейного дела в России (Разгон A.M., Закс А.Б., Равикович Д.А., Каспаринская С.А. и др.)19 и истории отечественной археологии (Формозов A.A., Пряхин А.Д., Генинг В.Ф., Лебедев Г.С. и др.).20

Характеризуя издания по истории музейного дела, хотелось бы отметить неравномерность распределения исследований. Наибольшая доля работ этого периода приходится на центральные музеи, такие как Государственный Исторический музей, Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина и др. Большинство изданий этих музеев посвящено описанию коллекций, а интерпретация археологических памятников сводится к декларированию их научного и культурного значения. Остальные археологические собрания столицы и по сей день остаются весьма слабо изученными в плане истории экспозиционной мысли.

Глубокий анализ процесса формирования археологической науки в России

18 Сьюзн Пирс. Структурируя прошлое: археологические экспозиции // Museum - 1995. - № 185. -С.9-13.

19 Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения - М., 1960. - Вып.2.; Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения - М, 1961. - Вып.З и др.

20

Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. - М., 1986 и др.; Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. - Киев, 1982 и др.; Пряхин А. Д. История советской археологии (1917-сер. 1930 -х гг.). - Воронеж, 1986 и др.; Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917)-СПб, 1992. содержится в трудах А.А Формозова.21

С точки зрения развития объектно-предметных представлений в археологии

22 рассматривается история науки в работах Генинга В.Ф. . Такой подход позволил автору дать анализ научно-теоретических направлений в археологии, выделить этапы развития науки, не углубляясь в общественно-политические процессы. Музей в трудах В.Ф. Генинга рассматривается в контексте развития научных археологических обществ, как место хранения научных коллекций и упоминается в связи с фактом формирования отделов археологической науки. Археологическая экспозиция в контексте развития археологической науки не рассматривается.

Описание археологических отделов экспозиций краеведческих музеев и анализ концептуальных основ социологических исследований в 1920-30-ые годы дает в своей работе А.Д. Пряхин.23 Музейная тематика выделяется автором в отдельные главы «Археология и музейное строительство». Проблема взаимоотношений археологической науки и музея рассматривается с точки зрения участия ученых-археологов в формировании археологических музейных коллекций и музейной сети.

В начале 1990-х отмечается значительное усиление интереса к проблемам археологической историографии.24 Особый интерес и неоднозначность оценок

21 Формозов А. А. К столетнему юбилею В. И. Равдоникаса // Российская археология - 1996 - №3 - С. 197-202.; Он же. Начало изучения каменного века в России. - М., 1983.; Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-ые годы) // Вопросы философии - 1993 - №2 - С.70-82.; Формозов A.A. О периодизации истории отечественной археологии // Российская археология - 1994 - № 4 - С. 219225.; Формозов A.A. Русские археологи до и после революции. - М., 1995 и др. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии.20-первая половина 30-х гг.). - Киев, 1982.; Генинг В.Ф., Левченко В.Н. Археология древностей - период зарождения науки. - Киев, 1992.

73

Пряхин А. Д. История советской археологии (1917-середина ЗО-х гг.). - Воронеж, 1986.; Он же. Археология и археологическое наследие. - Воронеж, 1995.

24 Проблемы истории и историографии археологической науки. Мат-лы науч. семин. ЛГУ, сентябрь 1988г. - Л., 1990.; Проблемы истории отечественной археологии. Тез. докладов науч. конф., 11-13 декабря 1990г. - Санкт-Петербург: СПбГУ, 1993. вызывает советский период развития отечественной археологии и его периодизация.25 На основе культурологического анализа выстраивается концепция истории науки Лебедевым Г.С.26. Автор анализирует развитие археологии, акцентируя внимание на общих для всех наук тенденциях, и рассматривает ее в контексте общекультурных событий.

Анализ всего спектра литературы по истории археологии и археологических музеев дал возможность сформировать прочную фактологическую базу для настоящего исследования.

Определяя основные тенденции развития отношений между археологической наукой и музеем в настоящее время, автор опирался на теоретические разработки отечественных музееведов (Разгон A.M., Кузьмина Е.Е., Равикович Д.А., Гнедовский М.Б., Никишин H.A. и др.).27 Среди них выделяются исследования в области теории музейного предмета, в которых затрагивается вопросы содержательной многоаспектности музейного предмета вообще и археологического в частности. (Разгон A.M., Алешковский М.Х., Дукельский В.Ю., Кондратьев В.В. и др.).28

25 Формозов A.A. О периодизации истории отечественной археологии // Российская археология -1994 . № 4 с. 219-225.; Антология советской археологии. - М., 1995. -T.I (1917-1933) - - T.II (1930-ые годы) - T.III (1941-1956).; Шнирельман В.А. Наследие советской археологии. (Антология советской археологии - М., 1995-1996. - Т.1-2.) // Российская археология - 1998 - № 2 - С. 215-224 и др.

26 Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917) - СПб., 1992.

27 Музей и современность. Сб. науч. тр. / ЦМР СССР - М., 1986. и др.; Музееведение. Музеи мира: сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1991.; Музейное дело. Музей-культура-общество / НИИ культуры. - М., 1992. - Вып.21.; Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты. Дис. . к. и. н. - М. 1994 и др.

28 Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. - М., 1984. - С. 174-183 и др.; Алешковский М.Х. Изучение и описание археологического музейного предмета (на материалах славяно-русской археологии) // Изучение музейных коллекций: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1974. - Вып. 21. - С.78-116.; Дукельский В.Ю. Полифункциональность и полисемантичность музейного предмета как основа построения экспозиционного образа // Актуальные проблемы советского музееведения:

К этой же историографической группе относятся публикации, посвященные экспозиционной тематике. Главной темой в изучении экспозиции с конца 1960-х годов вплоть до последних десятилетий была проблема соотношения в ней научных и художественных элементов. В процессе этого обсуждения был поставлен важный, с точки зрения настоящего исследования, вопрос об авторском характере интерпретации материала в процессе экспозиционного проектирования.30 Однако конкретного развития в приложении к археологической экспозиции эти работы не получили.

Анализ современного археологического знания базировался на публикациях, посвященных классификации научно-теоретических подходов к интерпретации археологических артефактов (Викторова В.Д., Лебедев Г.С., Холюшкин Ю.П. и Гражданников Е.Д. и др.).31 Однако вопрос об использовании разных научно-теоретических подходов в музейной практике также до сих пор не ставились ни в археологии, ни в музееведении.

В целом, в перечисленных выше трудах была заложена прочная основа для синтеза археологических и музееведческих разработок, применительно к музейной экспозиции на археологическом материале.

Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. - М., 1987. - С.68-75 и др.; Кондратьев В.В. Свойства музейного предмета и пути его использования // Музееведение. Проблемы использования и сохранности музейных ценностей: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1985. - С.5-12.

29

Розенблюм Е.А. Музей и художник // Декоративное искусство СССР. - М., 1967. - №11 - С.5-10.; Розенблюм Е. А. Художник в дизайне. - М., 1974.; Каратеев Л. Музейная экспозиция - наука? // Декоративное искусство СССР. - М., 1976. - №9 - С. 19. и др.

30 Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 1991 и др.; Музееведение. На пути к музею XXI века: музейная экспозиция. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Майстровская М.Т. - М., 1996.

31 Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. - Свердловск, 1989.; Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917) - СПб., 1992.; Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Системная классификация разделов археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Холюшкин Ю.П. - Новосибирск, 1989. и др.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения археологической экспозиции определить характер и степень влияния исследовательских подходов на организацию археологических артефактов в музейно-экспозиционном пространстве. Такой взгляд на проблему позволяет выделить специфику археологической экспозиции, характер взаимодействия археологической науки и музея в процессе ее создания и выявить оптимальную модель этих взаимоотношений в будущем.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

• Выделить научно-теоретические подходы, на основании которых базировалась музейная интерпретация археологических собраний.

• Рассмотреть использованные в музейно-экспозиционной практике исследовательские подходы в контексте развития археологической науки.

• Выделить основные этапы эволюции взаимоотношений археологической науки и музея и установить их качественные характеристики.

• Показать возможности использования современных подходов к интерпретации археологических артефактов в процессе проектирования музейной экспозиции.

• Предложить оптимальную модель взаимодействия археологической науки и музея в процессе создания экспозиции на археологическом материале.

Методы исследования

Из общетеоретических методов исследования работа основывалась на системном анализе взаимодействия науки и музея в процессе объяснения социокультурного значения археологического наследия. Изучение проблемы на хронологически протяженном отрезке времени потребовало применения исторического метода и позволило решить поставленную перед исследованием задачу периодизации процесса.

Специфика объекта исследования потребовала от автора использования метода теоретической реконструкции для музейных экспозиций, демонтированных в настоящий момент, и метода наблюдения при анализе ныне действующих. Реконструкция объекта исследования основывалась на использовании всего комплекса сохранившихся в настоящий момент материалов.

Источниковая база

Исследование основано на широком круге как опубликованных, так и архивных материалов.

Как объект исторического исследования музейная экспозиция имеет определенные трудности в изучении, связанные с характером источниковой базой по данной теме. Исследование данной проблемы невозможно без анализа экспозиций, которые демонтированы в настоящий момент. Точное восстановление их облика практически невозможно, так как никакие информационные носители прошлого не в состоянии передать адекватно многие из аспектов той или иной экспозиции. Единственным источником, который поддается исследованию, являются материалы, зафиксировавшие структуру и принципы построения экспозиций прошлых лет. Поэтому в данной работе анализу подвергается, прежде всего, концептуальная сторона экспозиционной деятельности. К сожалению, отсутствие единых правил хранения, учета и оформления документации, связанной с экспозиционной деятельностью музея, привело к тому, что многие документы, отражающие процесс создания экспозиции, оказались безвозвратно утраченными. Документы, которые сохранились, не имеют определенной системы и, в целом, носят случайный характер. Комплекса документов, способных дать исчерпывающую информацию хотя бы о концептуальной стороне экспозиции, практически не существует. Только исследование документов разного типа, их источниковедческий анализ и сопоставление полученной информации на основе метода исторической реконструкции позволило осуществить описание и анализ не существующих в данный момент экспозиций. Следует отметить, что материалы по экспозиционной деятельности до сих пор не подвергались серьезному источниковедческому анализу ни со стороны музейных архивистов, ни со стороны специалистов-музееведов.

Обширную группу опубликованных источников по истории экспозиций образует массив музеографических публикаций, в который входят: путеводители по залам музеев, музейные сборники архивных документов с научными комментариями, каталоги выставок.32 К этой же группе относятся публикации в периодической печати, посвященные вновь открывшимся экспозициям в музеях.

Путеводители первой половины XX в. отличаются очень подробным описанием практически всех музейных предметов не только по залам, но и по витринам, в которых они выставлены, с описанием архитектурно-художественного оформления залов. Это обусловливает их высокий источниковедческий потенциал и делает незаменимым источником по истории музейного дела. Издания послевоенного периода содержат, в основном, историческую информацию обобщающего характера, и дает представление скорее об эпохе, к которой относится коллекция. Поэтому для изучения экспозиций этого периода особую важность приобретают неопубликованные документы, относящиеся к основной деятельности музея и хранящиеся в архивах. С другой стороны, наличие путеводителя позволяет понять, какой из предложенных проектов лег в основу экспозиции, если в архиве сохранилось несколько вариантов проектов по реэкспозиции музея.

Следующую группу опубликованных источников по теме настоящего исследования образуют труды ученых-археологов. Создание экспозиции всегда было связано с именами ученых, научные идеи и теоретические концепции которых ложились в основу создаваемых экспозиций. Авторский характер археологических экспозиций отчетливо виден уже в начале 1920 - середине 1930-х годов. В последующие годы авторский характер проявлялся скорее в подходе к

32

Выдающийся востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в музей изящных искусств (1908-1912гг.). Из архива ГМИИ им. A.C. Пушкина / Труды ГМИИ им A.C. Пушкина. -Вып.З - М, 1987.; Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии / Тр. ГИМ. - Вып. 68. - М, 1988.; И.Е. Забелин. 170 лет со дня рождения: материалы научных чтений ГИМ 29-31 октября 1990г./Труды ГИМ.-Вып.81.-М, 1991. Ч. 1-2 и др. См. подробно: Список использованных источников и литературы в конце диссертации. изучению археологического материала и был отчасти завуалирован унифицированной структурой археологической экспозиции советского периода. Однако обращение к теоретическим работам археологов позволяет выделить влияние тех или иных подходов к интерпретации археологического материала на экспозиционный показ. Таким образом, обращение к теоретическим трудам ученых археологов является закономерным и необходимым этапом в процессе изучения методов интерпретации археологического материала в музейной экспозиции.

Выбор авторов был обусловлен тематической соотнесенностью их работ с музейным делом и производился по следующим критериям:

1. Прямые или косвенные ссылки в документах на авторство или активное участие ученого или группы ученых при создании той или иной экспозиции (A.C. Уваров, В.А. Городцов, А.Я., Гольмстен В.В., Б.С. Жуков и др.);33

2. Указание на использование того или иного теоретического подхода при создании экспозиции (ученый не принимал непосредственного участия в создании экспозиции, но его работы оказали влияние на авторов экспозиции) (В.И. Равдоникас, С.А. Жебелев и др.);34

33 Уваров A.C. Археология России. Каменный период. - М., 1881. - Т. 1-2. и др. его работы; Городцов В.А. Первобытная археология. - М., 1908.; Он же. Бытовая археология. - М., Пг., 1923. и др.; Гольмстен В.В. К разработке приемов исследования вещественных памятников (меч и сабля) // Сообщения ГАИМК - Л., 1932. - №11-12. - С.11-14. и др.; Жуков Б. С. Из методологии изучения стоянок и городищ (материалы к доисторииДентрально-промышленной области) - М., 1927.; и др.

34 Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - 4.2.; Равдоникас В.И. О применении диалектического материализма к истории доклассового общества // Сообщения ГАИМК - Л., 1931. -№9. - С.5-32 .; Он же. На новый этап // Сообщения ГАИМК - Л., 1932. - №1-2. - С.49-60.; Он же. О периодизации доклассового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ - М., Л., 1934. - №7-8. - С.72-87.и др.

3. Для анализа современных экспозиций использовалась классификация научно-теоретических подходов, существующая в археологической науке в настоящий момент35: археологическое источниковедение (Клейна JI.C., Лебедева Г.С. и др-); системно-экологический (Алексеев В.П. и др.); археологическая история (Рыбаков Б.А. и др.); этноархеологический / этнологический (Шнирельман В.А. Томилов H.A. и др.); технологический (Семенов С.А. и др.); социоархеологический (Генинг В.Ф., Массой В.М., Викторова В.Д. и др.).36

Из неопубликованных источников для диссертационного исследования были использованы материалы следующих архивов: Отдел письменных источников Государственного Исторического музея - фонд № 431 В.А. Городцова, фонд № 54 - коллекция материалов по музейному строительству (1920-1940 гг.); Научно-ведомственный архив Государственного Исторического музея (1883

35 Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. - Свердловск, 1989.; Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917) - СПб., 1992. - С.4-5.; Шнирельман В.А. Наследие советской археологии. (Антология советской археологии - М., 1995-1996. - Т. 1-2.) // Российская археология -1998-№2-С. 215-224.

36 Клейн Л.С. Археологические источники. - Л.1978. и др.; Генинг В.Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования) - Киев, 1989 и др.; 1981. Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. - Свердловск, 1989.; Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии / Отв. Ред. Мокрынин В.П.; АН КиргССР, Ин-т истории. - Фрунзе: Илим, 1990. - С.5.; Алексеев В.П. Становление человечества. - М., 1984.; Он же. Древние общества: взаимодействие со средой, культура и история//Советская археология. - 1991. - №1. - С.5-19.;36 Томилов H.A. Этноархеология и этнографо-археологический комплекс // Этно-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Культуратарскихтатар. - Новосибирск, 1996. -Т.1. -С.10-25; Семенов С.А. Изучение функций палеолитических орудий по следам работы // Материалы по четвертичному периоду. - М., Л., 1950. - Вып. II и др.; Арциховский A.B. Основы археологии. -М.,1955 и др.; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М.,1982 и др.

1963гг.); Московский государственный архив литературы и искусства (МГАЛИ) -фонд № 2411 Музея истории города Москвы (1930-1993гг.); Архив Государственного музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина - фонд № 5 (1912-1993гг.), личные фонды музейных сотрудников - фонд № 70 В.В. Леоновича, фонд № 21 H.A. Щербакова (1884-1933гг.), фонд № 57 H.H. Бритовой (19011968гг.), фонд № 34 Л.П. Харко (1899-1962гг.), фонд № 12 И.Б. Зеест.37

Все использованные архивные материалы музеев можно разбить на следующие группы: планы и концепции экспозиций, описания залов музея, сделанные сотрудниками музея с критическими замечаниями; фотоальбомы и рисунки отдельных экспозиционных залов и витрин; подготовительные материалы по реорганизации и реэкспозиции музеев, тематико-экспозиционные планы создаваемых экспозиций; программные и нормативные документы по музейной деятельности (устав и задачи музея, структура, различного рода инструкции и т.д.); планы и отчеты по научно-исследовательской и экспозиционной работе археологических отделов музеев; протоколы и стенограммы заседаний ученых советов музеев, обсуждение экспозиционных планов; личные документы - заметки, статьи, тезисы докладов и черновые записи выступлений сотрудников музея с собственными редакционными пометками, касающиеся музейного дела; материалы проверок работы музея вышестоящими организациями и переписка с ними по вопросам экспозиции; методические замечания сотрудников музеев относительно экспозиционной работы провинциальных музеев.

Научная новизна исследования

37 Подробный список использованных документов приводится в конце работы.

Впервые на широком круге источников и данных историографии рассмотрена проблема взаимоотношений археологической науки и музея с момента появления первой археологической экспозиции в Москве до настоящего момента. В ходе проведенного исследования получены следующие новые результаты:

Определена специфика московской музейной археологической школы.

Выделены этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея.

Проведен сравнительно-исторический и сравнительно-генетический анализ археологических экспозиций московский музеев.

Сделан всесторонний анализ социоархеологического подхода к интерпретации археологических коллекций.

Выявлены механизмы влияния научно-теоретических подходов на музейную интерпретацию археологических коллекций.

Практическая значимость настоящей диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе проектирования археологических экспозиций в музеях различного профиля.

Также собранный и обобщенный материал может быть использован при разработке общих и специальных лекционных курсов, учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.

Возможно применение при подготовке обобщающих работ по истории музейного дела и в исследовательской деятельности специалистов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях лаборатории музейного проектирования и получила положительную оценку. Основные положения исследования нашли отражение в выступлениях на научно-практическом семинаре в историко-культурном заповеднике «Аркаим» /Челябинский государственный университет/ (1993); научной конференции в Историческом музее (1997), историко-художественном музее в Переславле-Залесском (1999); на научно-практических семинарах летних курсов повышения квалификации по специальности «Культурное наследие» Центрального

23 европейского университета в г. Будапеште (1998), а также при подготовке и чтении лекционного курса «Социоархеология» для студентов отделения музееведения в ГАСБУ (1994-1996).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Музейная экспозиция является важным источником по истории отечественного музейного дела. В археологической музейной экспозиции происходит соединение научной и музейной интерпретации археологических материалов. Взаимодействие науки и музея в процессе изучения и интерпретации археологических собраний носит характер системных связей. Изменения в интерпретации археологических материалов в науке неизменно отражались на музейной экспозиционной деятельности. Изменения в музейной сфере также на определенном этапе оказывали влияние на развитие археологической науки. Изучение экспозиционной практики в историческом аспекте позволяет увидеть, как протекал этот процесс в силу того, что в экспозиции комплексно отражается восприятие археологических памятников, как с точки зрения научного знания, так и с позиций общекультурных.

Проведенный анализ концептуальных основ экспозиций московских музеев, представляющих археологические коллекции в различных контекстах, позволил соотнести научное содержание исследованных экспозиций с общим уровнем развития археологической науки и выделить следующие этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея.

I этап - 1880-1890-е гг. - можно охарактеризовать как период наиболее плодотворного сотрудничества, когда музей выступает как один из основных факторов развития археологической науки в России.

Объединение русских археологических коллекций в первой экспозиции Исторического музея, концептуально обоснованное A.C. Уваровым, не только предопределило историзм отечественной археологии, но и повлияло на характер связей между данной наукой и музеем.

II этап - 1890-1920-е гг. - характеризуется единством музейной и научной интерпретации археологических коллекций. Соединение научно-теоретической концепции объяснения археологических артефактов с экспозиционными задачами привело, в конечном итоге, к складыванию в России в начале XX в. концепции музея - научно-исследовательского учреждения, в котором музейная экспозиция выполняла функцию научной лаборатории. Особенно явно этот факт прослеживается на архивных материалах по экспозиционной деятельности Исторического музея в Москве. При таком подходе научная интерпретация становится сутью музейной интерпретации. В целом, такой союз был весьма продуктивным для начального этапа развития, как археологической науки, так и для музея. Археология через музей обретала общекультурный смысл. Несложность теоретических построений этого этапа развития археологии делала археологическую экспозицию доступной для посетителей любого уровня, без привлечения каких-либо особых средств толкования материала. Интерпретация коллекций в экспозиции осуществлялась через расположение археологического материала в экспозиции в соответствии с научной систематизацией. Главным условием успеха такой экспозиции было использование последних данных археологии. Так как археология этого периода сосредотачивалась преимущественно в музеях, то это происходило самым естественным образом. Особенно единство музейной и научной деятельности было характерно для московской археологической школы, которая сосредотачивалась в музеях, чем определялась специфика взаимодействия науки и музеев в Москве в период конца XIX - двух первых десятилетий XX вв.

Дифференциация подходов к интерпретации археологических предметов в рассматриваемый период привела к появлению разных типов музеев, показывающих археологические предметы с разных позиций. В это время происходит формирование основных подходов к объяснению археологических коллекций в отечественной археологии и музееведении. На основе экспозиционной деятельности Музея изящных искусств, представлявших археологические коллекции Древнего мира, складывается историко-художественная интерпретация археологических артефактов, раскрывающая художественные аспекты отдельных археологических предметов в их историческом развитии.

Благодаря деятельности В.А. Городцова, на археологической экспозиции Исторического музея, оттачивались основные положения эволюционного подхода к интерпретации археологических предметов.

Особо выделяется деятельность археологов палеоэтнологического направления, которые разрабатывали и апробировали на экспозиции Музея Центральной

Промышленной области комплексный естественно-исторический подход к интерпретации археологических материалов. Анализ теоретических построений палео-этнологов, как в области археологии, так и в области музейного дела позволяет увидеть, что многие из их идей получали развитие в современной науке и музейном деле. Это касается, как теоретических положений этого направления, подготовивших основу для современных экологических взглядов на археологические памятники, так и их разработок концепции краеведческого музея как научно-исследовательского учреждения местного характера.

Перераспределение коллекций Государственного музейного фонда в 1920-х годах только ускорило процесс дифференцированного подхода к археологическим коллекциям.

Следует отметить, что развитие археологии в 1920-х годах, в основном, продолжало традиции русской археологии рубежа XIX и XX веков, и складывание социологического подхода в археологической науке отнюдь не было следствием социально-политических изменений в стране после 1917г. Это был объективный ход развития теоретической мысли отечественной археологии. Социологический подход к археологическим коллекциям, раскрывающий социальные аспекты археологического материала, внес значительный вклад в развитие теоретической археологии не только в нашей стране, но и за рубежом.

В целом, этот период характеризуется взаимным дополнением археологической науки и музея, взлетом творческого отношения к экспозиционной работе в музее.

Ш этап - рубеж 1920-1930-х гг. - середина 1930-х гг. В это время происходит разрушение единой системы интерпретации археологического материала в археологической науке и музее за счет усиления научно-исследовательских функций археологических учреждений и изменения направления экспозиционной работы в музее.

Следующий период 1930-ые годы - период ломки прежних взаимоотношений между наукой и музеем, формирование концепции музея - научно-просветительного учреждения. Вульгаризация социологического направления в науке и запрещение альтернативных подходов к интерпретации археологических предметов в науке и в музейной экспозиции отрицательно сказались на развитии, как археологической науки, так и музейного дела.

IV этап - вторая половина 1930-х гг. - начало 1940-х гг. - установление унифицированной системы интерпретации разнохарактерных археологических коллекций в науке и музее на основе вульгаризированного социологического подхода (по общественно-экономическим формациям) и обособление археологической науки от музейной практики. Археологическая экспозиция становится инструментом пропаганды официально принятой концепции исторического развития страны.

V этап - вторая половина 1940-х гг. - 1950-е гг. - время латентной реабилитации научно-теоретических подходов периода 1920-х годов в науке. Музейная экспозиция остается закрытой для этих подходов, так как за ней сохраняется роль пропагандистского инструмента. В такой ситуации пути развития археологической науки и музея в значительной степени разошлись. Академические учреждения страны укрепляются, а в музеях идет восстановление довоенных экспозиций с частичной реабилитацией старых подходов к показу археологических коллекций. Постепенно возвращается в русло художественного осмысления археологических памятников ГМИИ им A.C. Пушкина и Музей восточных культур. В Историческом музее историко-археологический подход возрождается в залах средневековой археологии, а социологические исследования по периодам первобытности постепенно освобождаются от навязанной со стороны государства идеологии. Традицию изучения археологических коллекций в комплексе с естественно-историческими данными продолжает лаборатория палеолита Музея антропологии и Института МГУ, что находит отражение в экспозиции этого музея.

VI этап - 1960-1990-е гг. - отмечен существованием двух автономных сфер интерпретации археологических памятников: музейной и научной.

В археологической науке ведется активный поиск консолидирующей идеи, способной обобщить и объяснить накопленный к этому времени фонд археологических коллекций и вернуть археологии ее общекультурное значение. Однако музей в этих процессах не участвует.

В музейной практике проблема оптимизации экспозиции решается за счет использования ресурсов художественного оформления экспозиционного пространства и постоянного пополнения новыми археологическими материалами. Отсутствие механизмов взаимодействия археологического и музейного знания в процессе интерпретации археологических коллекций не позволило в 1990-х гг. решить проблему показа археологических коллекций адекватно целям и задачам современного музея.

Историзм русской археологии закономерно вытекал из ее музейного происхождения. Поэтому восстановление утраченных связей на современном этапе позволило бы решить многие проблемы в области интерпретации археологического наследия в научной и музейной сферах. Музей может и должен быть равноправным партнером археологической науки в процессе освоения археологического наследия страны. Археология также нуждается в музее, как и музей в археологии.

С момента зарождения взаимоотношений между археологической наукой и музеем функции и задачи обеих систем претерпели сильные изменения. Развитие каждой из них пошло своим самостоятельным путем, поэтому нет смысла восстанавливать старые формы отношений. Современная археология представляет собой достаточно сложную систему узкопрофессиональных областей, поэтому совмещение музейной экспозиционной работы, к которой привлекаются сотрудники археологических отделов, и профессиональной археологической приводит не к самым лучшим результатам.

Музей в современном мире, прежде всего, информационно-коммуникативная система, основная задача которой не добывание научного знания, а его трансляция в современную культуру. Общей целью для археологии и музея может стать включение в современную историческую картину мира археологического наследия.

История включения археологических памятников в культуру через научное исследование и презентацию в музейной экспозиции показывает, что процесс освоения информационного потенциала археологического источника, в целом, носил поступательный, поэтапный характер и находился под влиянием различных

188 факторов общественно-политического и культурно-исторического порядка. Постепенное выявление наукой новых информационных свойств археологического предмета сформировало определенные подходы к его интерпретации в науке и музейной экспозиции.

В настоящий момент в отечественной археологии сложились источниковедческий подход, системно-экологический, социоархеологический, этно-археологический, технологический, историко-археологический и историко-художественный. Любой из перечисленных подходов, на наш взгляд, может найти своего музейного зрителя и, соответственно, быть применен в процессе проектирования музейной экспозиции.

Список научной литературыЖукова, Анжела Викторовна, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Источники по музейной экспозиционной деятельности опубликованные и неопубликованные

2. Государственный Исторический музей (ГИМ).1. Опубликованные:

3. Исторический музей. Москва. Сведения об устройстве Музея имени Государя наследника цесаревича. М., 1874.

4. ИРИМ. Указатель к первым 10 залам. -М., 1883. С.5-133.

5. Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел. 1883-1908.-М., 1912.

6. Исторический музей. Москва. Описание памятников. М., 1896-1903. Краткий путеводитель по музею. -М., 1914г.

7. Исторический музей. Москва Краткий путеводитель по музею. М., 1921. Краткий путеводитель по музею. -М., 1923г. ГИМ. Первобытная община. Залы НУ. - М., 1938. ГИМ. Путеводитель по залам. - М., 1947г.

8. ГИМ. Узунова Н., Фехнер М. Путеводитель по залам. М., 1954г. ГИМ. Путеводитель по музею. - М., 1956г. ГИМ. Путеводитель по музею. - М.,1964г. ГИМ. Путеводитель по музею. - М., 1975г.2. Неопубликованные:

9. ГИМ Отдел письменных источников: Фонд Городцова В.А. № 431;

10. Фонд № 54 документы по музейному строительству.

11. План реэкспозиции отдела ранней археологии (залы Б, В, VI). 1925-1928 гг. ГИМ - Научно-ведомственный архив:1. Опись №1:

12. Структура музея 1921- 1978гг.:

13. Ед.хр. 174-176, 189, 235-236, 306, 332,359,402,425,467,491,545,602, 636, 769,795.1. Опись №2: Ед.хр.:

14. Отчет за 1883-1908гг. Устав музея 1874г.

15. Общий по Москве музейный план, утвержденный соединенным заседанием подотделов центральных музеев, национального музейного фонда и провинциальных музеев. 23-25 декабря 1918г.

16. Тезисы к докладу в ЦБК (Центральное бюро краеведения) по вопросу организации ГИМом помощи краеведам.

17. Сводка комиссии по научной реорганизации музея. 1921 г. 37 - Археологические экспедиции ГИМа за 1923-1943 гг. 40-41 - Отчет за 1916-1925гг. 94 - Задачи археологической части музея. 1929г.

18. Чертежи стендов и витрин для экспозиционных залов музея. 30-ые гг.

19. Методические указания к выставке-передвижке «Киевское государство». 1930г.

20. Фотоальбом экспозиции ГИМа за 1930-3 8гг.

21. Проект инструкции по учету и хранению археологического материала Д.Н. Эдинга. 1932г.

22. Введение к проекту экспозиции XIII зала исторического музея. 1934г.

23. Материалы по экспозиции, отчеты о работе, переписка, текущая работа - б/д.

24. Протокол осмотра экспозиции 3-4 залов ГИМа. 1938г.

25. Предложения изменений, которые следует внести в экспозицию по истории Новгорода. 1938г.303.304 План археологического отдела на 1939г.

26. Протокол просмотра и приема реэкспонированных зал Владимиро-Суздальской РусиХ-ХШ вв. 1939гг.

27. Рукопись Смирнова А.П. о функциях археологического отдела ГИМа -1940г. 387 - ТЭП « Хорезмия», Толстов СЛ. - 1941г. 447-448 - План реэкспозиции музея. 1943-1965г.

28. Государственный музей изобразительных искусств им A.C. Пушкина. 1. Опубликованные:

29. Музей изящных искусств им. императора Александра III в Москве. Краткий иллюстрированный путеводитель. Часть 1. Египет. Ассиро-Вавилония. Греция. Рим. 1913.

30. Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б.А. Пг., 1917.

31. Путеводитель по отделу античного искусства. М., 1928. Ремесла Древнего Египта. Выставка. — М., 1928.

32. Древняя Греция по произведениям искусства и художественным промышленности. -М., 1930.

33. Искусство Древнего Востока / Авдиев В .И, Барут В.А., Кобылина М.М. и др. М., 1933 -Вып. 1.

34. Краткий путеводитель. М., 1938.

35. Искусство Древнего востока. Краткий путеводитель Вып.1. Отдел Древнего Востока ГМИИ им. A.C. Пушкина / Авт.-сост. В.В. Павлов - М., 1941. Павлов В.В. Египет. Путеводитель. -М., 1945. Краткий путеводитель. - М., 1947.

36. Краткий путеводитель по музею. Искусство Древнего Востока и античности. / Сост. С.И. Ходжаш и др. -М., 1956.

37. Путеводитель по музею. Часть 1. Искусство Древнего мира. Древний Египет. Передняя Азия. Древняя Греция. Древний Рим. / Авт.-сост. H.H. Бритова М., 1962.

38. Путеводитель по музею. Часть 1. Искусство Древнего мира. Древний Египет. Передняя Азия. Древняя Греция. Древний Рим / Авт.-сост. Г.И. Кривошапкина -М., 1964.

39. Труды ГМИИ им. A.C. Пушкина. К 40-летию археологической деятельности музея / Под ред. H.A. Сидоровой Вып.4. - М., 1968.

40. Государственный музея изобразительных искусств им. A.C. Пушкина. Путеводитель по залам музея / В.Н. Тяжелов М., 1998. 2. Неопубликованные: Архив ГМИИ им. A.C. Пушкина. Фонд № 51. Опись 1. 1912-1962гг.

41. Альбом фотографий первой экспозиции Музея изящных искусств. № 58 - Планы залов музея. 1 и 2 этажи. Фотографии с чертежей Р.И. Клейна. № 406 - Описание Азиатского зала (составила Т. Бороздина). 1923г.

42. Материалы о реорганизации Музея изящных искусств. 27.03.1924 -1925гг.

43. Протоколы обследования музея комиссией Главнауки. 1926г. № 619 - О созыве научной археологической конференции в связи со 100-летием Керченского музея. 1926г.

44. Планы реэкспозиции музея. 1930г.

45. Материалы реорганизации музея - о реэкспозиции отдела Древнего Востока. 1930-1931гг.

46. Доклады О классовой природе музеев», работа внемузейного сектора. 1931г.

47. Антонова И.А. б/д - № 24А - «Опыт научного обновления экспозиции художественного музея».

48. Акимова И.И. 1986г.- №48А - «Античный цикл бытия вещей: мифология и быт».

49. Гриневич К. 1930г. - №21Г - «О принципах реэкспозиции Музея Изящных Искусств».1940г. № 1, 2, ЗИ - «Краткая история искусств» статьи.

50. Каминская А.Ф. 1929г. - № ЗК - «Опыт и предложения ГМИИ по выявлению классовой сущности искусства».1929г. № 4К - «Классовая сущность искусства по материалам ГМИИ». Тезисы доклада.

51. Никитюк О.Д. 1987г. - № 83Н - «Из истории ГМИИ в 20-30ые годы (изучение памятников, экспозиция)».

52. Павлов В.В. 1944г. - №11П - «Атрибуционный метод и другие вопросы в современном западно-европейском искусствознании по изучению древнеегипетских искусства». Тезисы.

53. Павлов В.В. -1953-54гг. №58П - «Новая экспозиция ГМИИ».

54. Павлов В.В. 1944г. - №53П - «Б.А. Тураев как историк египетского искусства».

55. Сидоров A.A. 1929г. - № 8С - «Социальная атрибуция». Тезисы доклада.

56. Тяжелов В.Н. 1989г. - №42Т - «Формы популяризационной работы музея ипроблема адекватности восприятия зрителями произведений изобразительногоискусства».

57. Ходжаш С.И. 1972г. - № 34Х - «Зал древнейших цивилизаций» Путеводитель по залу.1. Опись 2, Раздел II, III.

58. Опись V, Раздел I. Ед.хр.:

59. Выставка материалов Таманской экспедиции. 1926г.

60. И.Б. Зеест. Статья «Мукомольная мастерская из раскопок 1948г. и новые данные о зерновом хозяйстве Боспора». 1948г.100.101 сводный отчет отдела экспедиций и раскопок об экспедиционной работе ГМИИ в 1952г.

61. Фонд 70 В.В. Леонович (ученый секретарь музея в 1961-1985гг.) № 4 - Страничка воспоминаний (о Павлове В.В.).

62. Фонд 21 H.A. Щербаков (1884-1933гг.)96 1928-193Orr. - Античное отделение и краткое описание зал. Фонд 57 - H.H. Бритова (1901-1968гг.) № 3 (1-3) - служебные дневники: 1 - 1935-1936гг.2. 1938г.3. 1938-1941гг.

63. Фонд 34-Л.П. Харко (1899- 1962гг.), Опись 1.20 1932-1960гг. - служебные дневники.

64. Фонд 12 И.Б. Зеест., опись 2164 «Археологические коллекции ГМИИ»

65. Бюллютень № 1 - «Памятники искусства»., 1947г.294 Бюллютень № 2, 1947г.1. Музей истории г. Москвы.1. Опубликованные:

66. Романовский И. Музей Истории и Реконструкции Москвы. М., 1954.

67. Краткий путеводитель. М., 1957.

68. Романовский И.С. Музей великого города. М., 1961.2. Неопубликованные:

69. МГАЛИ Архив МИГМ - Фонд № 2411.1. Опись №1:1. Ед.хр.7, 15 Дополнение к каталогу-путеводителю по музею. Изд. 1924г. № 14, 23 - Документы (отчеты, переписка) об участии музея в выставках за 1928-1929гг. и 1929-1930гг. 1930г.

70. План экспозиции в музее г. Москвы, реконструкции Москвы и городов Московской области за 1932-1933гг.

71. План и структура проектируемого здания музея г. Москвы за 1933г. № 91 - Путеводитель по музею за 1939г. Опись № 2:

72. ТЭП выставки «Культура Москвы в XVI-XVII вв.». 1954г.

73. Материалы Ученых советов музея за 1955г.

74. Отчет о раскопках музея 1954г. М.Г. Рабиновича.

75. Путеводитель по музею. 1955г.356.358 Материалы Ученых советов музея за 1956г.

76. Отдел археологии. Рабинович М.Г. Легенда к археологической карте г. Москвы.

77. Документы коммунального музея. 1923-1927 гг.

78. Музей Центральной промышленной области.1. Опубликованные:

79. Совещание палеоэтнологов Центральной промышленной области. Труды Музея Центральной промышленной области. 1926.

80. Этнологическое совещание по Центральной промышленной области. Первое. М., 1926.

81. Совещание этнологов Центральной промышленной области. Труды Музея Центральной промышленной области. 1927.

82. Этнологический подотдел. Отчетная выставка. Первая. М., 1928.2. Неопубликованные:

83. ГИМ ОПИ, Фонд № 54 коллекция материалов по музейному строительству.

84. Документы Государственного Музея Центральной Промышленной области / Областного музея Московского края. № 817- 19221926 гг. № 818- 1924-1927 гг. № 819- 1920-1928 гг.

85. Материалы Второй музейной конференции Центральной Промышленной области в г. Ярославле. 1926г.

86. Документы Второй музейной конференции Центральной Промышленной области в г. Ярославле. 1926.

87. Материалы по организации Третьей музейной конференции Центральной Промышленной области в г. Нижнем Новгороде. 1928г.

88. Музей антропологии МГУ. 1. Опубликованные:

89. Анучин Д.Н. Антропологический музей Московского университета. М., 1908. Краткие сообщение о научных работах НИИ и МА при МГУ за 1938-1939 гг. - М., 1941.

90. Алексеева Т.И., Эренбург Р.Б. Каталог краниологических и остеологических коллекций НИИ и Музея антропологии МГУ. М., 1979. Государственный Музей Востока. Москва.1. Опубликованные:

91. Выставка научно-исследовательских работ по изучению материальной культуры

92. Средней Азии (1924 1926 гг.). - М„ 1927.

93. Культура Востока. Сб. Музея восточных культур. М., 1927.

94. Отдел Ближнего Востока. М., 1927.

95. Краткий справочник. -М., 1938.

96. Путеводитель по музею восточных культур. М., 1947. Николаева Н.С. Музей восточных культур. - М., 1957. Древний Хорезм: каталог выставки. - М., 1979.

97. Румянцева О.В. Государственный музей искусства народов Востока. Краткий обзор коллекций. М., 1982.

98. Неопубликованны : ГИМ ОПИ Фонд № 54. Документы Музея Восточных Культур. № 796- 1922-1930 гг.797. 1923-1928 гг.

99. Центральный музей народоведения1. ГИМ ОПИ Фонд № 54811 документы за 1923-1927 гг.

100. Документы редакции журнала «Советский музей»1. ГИМ ОПИ Фонд № 541093, 1999- 1940-1941 гг.1.. Инструктивные материалы по теме исследования.

101. Всесоюзное археологическое совещание. Итоги и перспективы советской археологии / Общ. ред. В.П. Потемкина. М., 1945.

102. Инструкция о порядке подготовки и открытия экспозиций музеев и выставок. М., 1974.

103. Положение о краеведческом музее союзной, автономной республики, края, области, национального округа, района системы Министерства культуры СССР. М., 1965. Сборник документов по музейному делу. - М., 1987.

104. Типовое положение об историческом музее системы министерства культуры СССР. -М., 1969.

105. Труды Первого Всероссийского музейного съезда / Наркомпрос РСФСР. M.,JI., 1931. -Т.1 - 240с.; Т.2- 164с.

106. Труды Третьего Археологического съезда в России. Киев, 1878. - С. 1-38.1.I. Периодические издания.

107. Вопросы философии Декоративное искусство СССР История СССР Музейное дело в СССР

108. Проблемы истории докапиталистических обществ (1934-1935гг.)

109. Проблемы истории материальной культуры (1933г.)

110. Советская археология / Российская археология

111. Советский музей (1931-1940 гг., 1984-1991 гг.)

112. Сообщения ГАИМК (1926-1932гг.)1. Museum1. Neue Museums Kunde1.. Справочные и библиографические издания.

113. Исторические и краеведческие музеи СССР. Каталог. / Отв. Ред. Шумная Т.Г. М., 1988.-540с.

114. История музейного дела. Библиографический указатель отечественной и зарубежной литературы. / НИИ культуры. М., 1991. - 150с. Культура. XX век. Словарь. - С.-Пб., 1997. - 630с.

115. Музейные термины. Терминологические проблемы музееведения: Сб. науч. тр. Центрального музея революции СССР./ Пищулин Ю.П. и др. М., 1986. Проблемы изучения изменений в культуре. Аннотированный библиогр. Указатель. / НИИ культуры. - М., 1993.

116. Публикации НИИ культуры (1986-1990гг.). Библиографический указатель. / НИИ культуры.-М., 1991.-68с.

117. Тихомирова Э.И. Музеи высших учебных заведений СССР. Аннотир. справочник. -М., 1975.

118. V. Научная литература по теме исследования.

119. Авдиев В.И. Труды B.C. Голенищева в области изучения древнеегипетской религии / Древний Египет: Сб.ст. М., 1969. - С.65-83.

120. Авдиев В.И., Барут В.А., Кобылина М.М., Павлов В.В., Стрелков A.C. Искусство Древнего Востока. -М., 1933. -Вып.1.

121. Аджан А. Итоги Первого Всероссийского Музейного съезда // Сообщения ГАИМК,-Л., 1931. №1. - С.6-8.

122. Алексеев В.П. Музееведение, музеефикация, культура // Вестник музейной комиссии / Всесоюзная ассоциация востоковедов / Отв. ред. Е.Е. Кузьмина. Вып. 1. - М., 1990. - С.10-18.

123. Алексеев В.П. Объем археологического знания // Экологические аспекты палеоантропологических и археологических реконструкций / Институт археологии АН СССР-М., 1992.-С.6-31.

124. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

125. Алешковский М.Х. Изучение и описание археологического музейного предмета (на материалах славяно-русской археологии) // Изучение музейных коллекций: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1974. - Вып. 21. - С.78-116.

126. Алихова А.Е. Выставка историко-археологических работ на метро // Проблемы истории докапиталистических обществ-М., Л., 1935. №9-10. - С.196-203.

127. Амальрик A.C., Монгайт А.Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. М.,Л. - 1966. Антология советской археологии. - М., 1995. -T.I (1917-1933) - - T.II (1930-ые годы) -T.III (1941-1956).

128. Анучин Д.Н. И.Е. Забелин как археолог в первую половину его научной деятельности. (1842-1876гг.) М., 1909.

129. Археологические памятники: выявление, изучение и музеефикация. Тезисы научно-практической конференции. Воронеж, 1989.

130. Археологические результаты путешествия по Египту зимой 1888-1889гг. В. Голени-щева. СПб., 1890.

131. Археологический сборник. Погребальный обряд. / Отв. Ред. Белоцерковская И.В. / Труды ГИМ М., 1997. - Вып.№ 93.

132. Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1985.

133. Археология и община: деревенский музей в Эквадоре. // Museum. 1993. - №178. - С.43.50.

134. Брюсов А.Я. Экспозиция отдела древнейшей истории // Советский музей М., 1938. -№3. - С.23-27.

135. Булатов Н.М. Археологические музеи-заповедники в системе музейного строительства в СССР / Ленинские принципы культурного строительства и современность. Труды НИИ культуры М., 1978 - №74. - С. 120-126.

136. Булатов Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Сб. науч. тр. М., 1982 - №109. - С.84-128.

137. Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Тр. НИИ культуры-М., 1975 Вып.З - №28. - С.77-113.

138. Быковский С.Н. Археология и политика // Сообщения ГАИМК Л., 1932. - №7-8. -С.40-43.

139. Быковский С.Н. К пересмотру археологической терминологии // Проблемы истории материальной культуры Л., 1933. - №5-6. - С. 10-12.

140. Быковский С.Н. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями? // Сообщения ГАИМК Л, 1931. - №4-5. - С.20-22.

141. Быковский С.Н. О классовых корнях старой археологии // Сообщения ГАИМК Л., 1931. - №9. - С.2-5.

142. Быковский С.Н. О предмете истории материальной культуры // Сообщения ГАИМК -Л., 1932. -№1-2,-С.3-6.

143. Быковский С.Н. О роли идеологической надстройки при изучении базиса // Сообщения ГАИМК-Л., 1931,-№8.-С. 12-15.

144. Вопросы истории музейного дела в СССР: Сб. науч. трудов / НИИ музееведения М., 1962. - Вып.7.

145. Выдающийся востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в музей изящных искусств (1908-1912гг.). Из архива ГМИИ им. A.C. Пушкина: Сб. науч. трудов / ГМИИ им A.C. Пушкина. Вып.З - М., 1987.

146. Газалова K.M. Музей как социальный институт в России XX столетия // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство / Труды ГИМ. М., 1999. - Вып.№4. - С.8-28.

147. ГАИМК и музеи // Сообщения ГАИМК Л., 1931. - №7. - С.2-3. Гарбер М.И. Из опыта музеефикации памятников археологии за рубежом. / Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Сб. науч. тр. № 109. М. 1982.-С.56-69.

148. Гарден Ж. К. Теоретическая археология. М., 1983.

149. Генинг В. Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования). Киев, 1989.

150. Генинг В. Ф., Бунятян Е. П., Пустовалов С. Ж., Рычков H.A. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников). Киев, 1990.

151. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии.20-первая половина 30-х гг.). -Киев, 1982.

152. Генинг В.Ф., Генинг В.В. Очерки философии социоархеологии. Проблема обоснования социоархеологических исследований в археологии. Киев, 1992. Генинг В.Ф., Левченко В.Н. Археология древностей - период зарождения науки. -Киев, 1992.

153. Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М. 1994.

154. Гнедовский М. Б., Дукельский В. Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования. // Музейное дело. Музей культура - общество: Сб. науч. тр. -М., 1992.-С.7-18.

155. Гнедовский М.Б. Музейная коммуникация и музейный сценарий // Музей и современность: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. М., 1986. -С.127-133.

156. Гнедовский М.Б. Музейная кроммуникация и ритуал // Некоторые проблемы исследований современной культуры.: Сб.науч. ст. / НИИ культуры. М., 1987. -С.35-43.

157. Гольмстен В.В. К разработке приемов исследования вещественных памятников (меч исабля) // Сообщения ГАИМК Л., 1932. - №11-12. - С.11-14.

158. Городцов В.А. Археологическая классификация. М., 1925.

159. Городцов В.А. Археология. М., Пг., 1923. -Т.1.

160. Городцов В.А. Бытовая археология. Курс лекций. М., 1910.

161. Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел. 1883-1908. М., 1912.

162. Городцов В.А. Первобытная археология. М., 1908.

163. Городцов В.А. Первобытная археология. Курс лекций, читанных в Московском археологическом институте / Ред. М.Соколовский // Исторический вестник М., 1909. -январь.

164. Городцов В.А. Техника обработки камня и металла. М., 1911. Городцов В.А. Типологический метод в археологии. - Рязань, 1927. Государственная музейная политика в России в XVIII - XX вв.: учеб. пособ. / НИИ культуры. - М., 1992.

165. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Системная классификация разделов археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.П. Холюшкин Новосибирск, 1989. - С.5-16.

166. Григорьев Г. П. О предмете археологии. // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.

167. Гриневич К.Э. К вопросу о методике археологии // Сообщения ГАИМК -Л., 1931. -№4-5. С.7-17.

168. Гуляев В. И. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация // Российская археология 1995 - №2.

169. Гуральник Ю.У. Каким быть музею будущего? (опыт социологического анализа) // Музееведение. На пути к музею 21 века: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1989. -С.135-144.

170. Демская A.A. Государственный музей изобразительных искусств им. A.C. Пушкина. -М., 1979. (Города и музеи мира).

171. Деревянко А.П., Симанов A.JI. Методологические проблемы археологического исследования // Методологические и философские проблемы истории Новосибирск, 1983.- С.251-260.

172. Джон Стиклер. Полное погружение: новая технология как источник новых впечатлений // Museum 1995. - №185. - С.36-40.

173. Дмитриев П. Научно-исследовательская работа по истории // Советский музей М., 1938. - №3. - С.10-15.

174. Древний мир и античный мир: Сб. ст. М., 1972.

175. Дукельский В. Ю. Формирование основ историзма в музейном деле России (сер. XIX-XX вв.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1994.

176. Дукельский В.Ю. Археологические музеи. Материалы к музейной энциклопедии / РНК МКРФ и РАН. М, 1993.

177. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб. науч. трудов. / НИИ культуры.-М, 1989. С. 107-116.

178. Дукельский В.Ю. Музейные коллекции и предметный мир культуры. // Некоторые проблемы исследований современной культуры.:сб.науч. ст. / НИИ культуры. М., 1987. - С.26-34.

179. Дукельский В.Ю. Музеография. История и перспективы. // Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990. - С.40-49.

180. Дукельский В.Ю. Полифункциональность и полисемантичность музейного предмета как основа построения экспозиционного образа // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. М., 1987. -С.68-75.

181. Дукельский В.Ю. Терминологические проблемы теории музейного предмета // Музей и современность: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. М., 1986.- С.51-55.

182. Дункан Ф. Камерон. Музей: храм или форум? // Музейное дело. Музей-культура-обществ.: Сб. науч. тр. М, 1992. - С.259-275.

183. Ефименко П.П. Палеоэтнологические работы в Северо-Западной области в 1927г. // Сообщения ГАИМК-Л., 1929. Т.2. - С.215-217. Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - 4.2.

184. Жуков Б. С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики // Этнография- 1929-№1.

185. Жуков Б. С. Человек Ветлужского края // Производительные силы Нижегородской губернии Нижний Новгород, 1926.

186. Заболотная И.В. Музееведение: метод, курс авториз. Изложения / Моск. экстер. гум. ун-т.-М., 1994.

187. Закс А.Б. Из истории экспозиционной мысли ГИМ / Труды ГИМ. М., 1987. -Вып.№65. - С.41-56.

188. Закс А.Б. Методика построения экспозиции по истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М., 1957.

189. Закс А.Б. Развитие экспозиционной мысли в музее (отдел России XIX начала XX в. // Забелинсике научные чтения Год 1994-й. Исторический музей - энциклопедия отечественной истории и культуры / Тр. ГИМ. - М., 1997. - Вып.98. - С.49-63.

190. Илларионов В.Т. Введение в историографию древнейшей истории. Горький, 1960.

191. Ионин JI. Г. Основания социокультурного анализа. М. 1995.

192. Ионин Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. М., 1997. - 278с.

193. Искусство музейной экспозиции: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1977.1. Вып.45.

194. Историзм археологии: методологические проблемы. Мат-лы научн. конф. М., 1976.

195. Историческая наука в Московском университете. 1934-1984гг. М., 1984.

196. Кабо В. Р. Общество и природа. М., 1981.

197. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

198. Кабо В. Р. Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984.

199. Калугина Т.П. Музей в зеркале постмодернизма. // Музейное дело. Музей-культураобщество: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1992. - С.137-146.

200. Каратеев Л. Музейная экспозиция наука? // Декоративное искусство СССР. - М.,1976. №9 - С.19.

201. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий. Новосибирск, 1978. Карцев В.Г. К вопросу экспозиции археологических материалов в краеведческих музеях//Советский музей -М., 1931 - №6. - С.71-75.

202. Каспаринская С.А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие (XVIII XX вв.) // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII - XX вв.): Сб. науч. трудов / НИИ культуры - М., 1991. - Часть 1. - С.8-95.

203. Кириченко Е.И. Исторический музей / Биография московского дома М, 1984. Клейн Л. С. Археологическая типология. - Л., 1991. Клейн Л. С. Археологические источники. - Л., 1978.

204. Клейн JI. С. Предмет археологии // Археология Южной Сибири. Изв. кафедры археологии Кемеровского ун-та. Кемерово, 1974 - Вып.9.

205. Клейн Л.С. Интерпретация, реконструкции и теория в археологии (по поводу статьи Буровского A.M. // Российская археология М., 1995 - №2 - С.220-224) // Российская археология - М., 1997 - №1. - С.227-230.

206. Клюшкина И.В., Сидорова С.А. Материалы к «Летописи Государственного Исторического музея» (1872-1963 гг.) // Историческому музею 125 лет. Мат-лы науч. конференции / Труды ГИм. - М., 1998. - Вып. 100.

207. Кобылина М.М. Б.В. Фармаковский и античная культура // Художественная культура и археология античного мира. -М., 1976. С.46-55.

208. Ковальченко И.Д. Роль дискуссии в исторической науке (методологические проблемы). // Всемирная история и Восток: Сб. ст. / Отв. Ред. Пиотровский Б.Б. М., 1989. -С.21-32.

209. Колло Ж. Проблемы экспозиции музеев археологии и истории. / Музейное дело в СССР. Материалы конференции Комитета музеев археологии и истории Международного Совета Музеев. М., 1971.

210. Коровина А.К. Археологическая деятельность за последние 50 лет // Музей. Художественные собрания СССР. Вып.З- М., 1982. - С. 115-121.

211. Кривошеина О.С. Музей будущего // Музей и современность: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. -М., 1986. С. 10-12.

212. Кричевский Е.Ю. Буржуазная археология в советском музее // Сообщения ГАИМК -Л, 1931. №9. - С.62-71.

213. Крупнов Е. Кавказ в I тысячелетии до н.э. (опыт экспозиции археологического материала в Государственном Историческом музее) // Советский музей М., 1936. - №5. -С.39-50.

214. Левыкин К.Г. Иван Егорович Забелин: прошлое и современность / Труды ГИМ. -Вып.81. М., 1991. -4.1 - С.6-14.

215. Левыкин К.Г., Разгон A.M. Столетие экспозиции Государственного Исторического музея // Проблемы экспозиционной и фондовой работы / Труды ГИМ. М., 1987. -Вып.№65. - С.3-18.

216. Левыкин К.Г., Разгон A.M. Экспозиция музея и историческая наука. (К столетию первой экспозиции Государственного исторического музея) // История СССР. М., 1984. -№3. - С.66-76.

217. Лидак Я.Г. Новые задачи Музея Восточных культур // Советский музей М., 1932. -№1. - С.104-107.

218. Луппол И.К. Год работы ( о перестройке музейной экспозиции) // Советский музей -М., 1932. -№1.-С.З-14.

219. Макс Хебдич. Музеи о городах // Museum - 1996. - №187 (№1). - С.7-11. Мансуров A.A. О технике показа предметных экспонатов // Советский музей - М., 1936.-№6.-С.22-25.

220. Мещанинов И.И. Недостатки современных методов раскопок // Сообщения ГАИМК -Л., 1931. -№4-5. -С.4-6.

221. Музееведение: проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности: Сб.науч. тр. / НИИ культуры. М., 1987.

222. Музеи Москвы взрослым и детям. М., 1994.

223. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сб. науч. тр. / Ассоциация музеев России. СПб., 1995.

224. Музей в современном мире: традиционализм и новаторство / Труды ГИМ. М., 1999. -Вып.№4.

225. Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII XX вв.): Сб. науч. трудов / НИИ культуры - М., 1991.

226. Музей и власть. Из жизни музеев: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1991. — Часть 2.

227. Музей и наука. Мат-лы науч. конф. 28-30 апреля 1997г. Сыктывкар, 1997. Музей и современность: Сб. науч. тр. / Центральный музей революции СССР. - М., 1986.

228. Музей. Художественные собрания СССР. Вып.З-М., 1982.

229. Музейная пропаганда 1920-30 гг. в зеркале прессы. Пос. для аспирантов. / НИИкультуры. -М., 1991.

230. Музейное дело. Музей-культура-общество / Труды НИИ культуры. М., 1992. -Вып.21.

231. Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии. / Труды ГИМ. Вып. 68.-М., 1988.

232. Никишин H.A. Музей-природа-общество. // Музейное дело. Музей-культураобщество: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1992. - С. 185-196.

233. Объект и предмет науки археологии. Киев, 1983.

234. Овчинникова Б. Б., Чижова Л. В. Из истории русских музеев. Екатеринбург, 1992. Ольховский B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // Российская археология - 1995 - №2.

235. Ольшевская Г.К. Некоторые вопросы научного проектирования экспозиции // Музей и современность: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. М., 1986. - С.108-112.

236. Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б.А. Пг., 1917.

237. Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. Науч. трудов / НИИ музееведения. М., 1963. -Вып.5.

238. Очерки истории музейного дела в СССР: Сб. Науч. трудов / НИИ музееведения. М.,1968. -Вып.6.

239. Очерки истории отечественной археологии. Сб. науч. ст. / Сост. А.А.Формозов / Отв. ред. А.А.Формозов, И.С. Каменецкий. М., 1998.

240. Павлов В.В. Реэкспозиция памятников античного искусства в Государственном музее изобразительных искусств // Советский музей М., 1934. - №1. - С.64-69.

241. Плисецкий М.С. Первые шаги антропологического музея // Советский музей М., 1932.-№3,-С.19-30.

242. Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1991.

243. Поляков Т.П. Мифологическое сознание и музей XXI века (на примере концепции музея-заповедника "Исток Волги") // Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1989. - С. 145-157.

244. Поляков Т.П. Образно-сюжетный метод организации музейной экспозиции // Некоторые проблемы исследований современной культуры.:Сб.науч. ст. / НИИ культуры. М., 1987. - С.44-52.

245. Померанцева Н. Новая экспозиция // Декоративное искусство СССР. —М., 1969. -№139, июнь-С.40-42.

246. Попова Т.Б., Раушенбах В.М. Археологические материалы в краеведческих музеях. -М, 1954.-Часть 1.

247. Проблемы истории и историографии археологической науки. Мат-лы науч. семин. ЛГУ, сентябрь 1988г. Л, 1990.

248. Проблемы истории отечественной археологии. Тез. докладов науч. конф., 11-13 декабря 1990г. Санкт-Петербург: СПбГУ, 1993.

249. Пряхин А. Д. История советской археологии (1917-сер. 1930-х гг.). Воронеж, 1986. Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. - Воронеж, 1995. Рабинович М. Г. Археологические материалы в экспозиции краеведческих музеев. -М., 1961 -Часть2.

250. Рабинович М.Г. И.Е. Забелин и первые археологические раскопки в Москве / Труды ГИМ. -Вып.81.-М., 1991.-4.2- С.11-16.

251. Равдоникас В.И. Маркс и задачи музейного показа в области истории доклассового общества // Проблемы истории материальной культуры Л., 1933. - №3-4. - С.11-14. Равдоникас В.И. На новый этап // Сообщения ГАИМК - Л., 1932. - №1-2. - С.49-60.

252. Равдоникас В.И. О периодизации доклассового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ М., JL, 1934. - №7-8. - С.72-87.

253. Равдоникас В.И. О применении диалектического материализма к истории доклассового общества // Сообщения ГАИМК Л., 1931. - №9. - С.5-32.

254. Равикович Д.А. Музейные деятели и коллекционеры в России XVIII нач. XX вв. // Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. - М., 1990. - С. 13-29. Разгон A.M. Исторические музеи в России 1861-1917гг.: Автореф. дис.д-ра ист. наук -Саратов, 1973.

255. Разгон A.M. Исторические музеи в России с начала XVIII. до 1861г. / Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963 - Вып.5. - С.189-275.

256. Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. - С. 174183.

257. Разгон A.M. Предварительный музейный съезд итоги развития музейного дела в России // Музей и власть. Из жизни музеев: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1991. -Часть 2. -С.5-26.

258. Разгон A.M. Российский исторический музей: история его основания и деятельности (1872-1917) / Очерки истории музейного дела в России. Сб. науч. тр. НИИ музееведения. М., 1960. - Вып. 2. - С.224-299.

259. Размустова Т.О. Местный музей: эволюция взглядов и динамика моделей // Российская провинция XVIII-XX веков: реалии культурной жизни. Пенза, 1996. -Кн.2. - С.140-145.

260. Рахиль Хачлили. Вопрос интерпретации // Museum. 1998. - №4. - С.4-5. Ричардсон Ж. Популяризация науки сегодня и завтра // Реферативный журнал. Науковедение - М., 1996. - №2.-серия 8. -С.29-31. Розенблюм Е. А. Художник в дизайне. - М., 1974.

261. Розенблюм Е.А. Музей и художник // Декоративное искусство СССР. М., 1967. -№11 - С.5-10.

262. Рыков П. Изучение доклассового периода в истории края // Советский музей М., 1936.-№5.-С.З-25.

263. Сайко Э.В. Древнейший город. Природа и генезис.( Ближний Восток. IV II тыс. до н.э.)-М., 1996.

264. Сахаров А.Н. И.Е. Забелин: новая оценка творчества // Вопросы истории 1990 - №7- С.52-57.

265. Семенова Н. Румянцевский музей // Декоративное искусство СССР. 1982. - №1. -С.34-36.

266. Сергиевский Ю. Государственный музей изобразительных искусств // Советский музей-М, 1932. -№6.-С.103-113.

267. Сережников В. Государственный исторический музей и перспективы его развития // Советский музей М., 1935. - №2. - С.34-41.

268. Сибил ев Н.В. Археологические исследования краеведческих музеев // Советский музей-М., 1936. -№3.-С.33-37.

269. Сидорова H.A., Тугушева О.В. Античный отдел // Музей. Художественные собрания СССР. Вып.З- М., 1982. - С.78-83.

270. Скрипкина Л.И. Музей в системе постмодернистской парадигмы научного знания // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство / Труды ГИМ. М., 1999.- Вып.№4. С.29-45.

271. Современные концепции первобытной истории. Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев // Труды ГИМ. М., 2000. - Вып. 113.

272. Соловьев К.А. Методика экспозиционной работы // Советский музей М., 1935. - №5. - С.15-26.

273. Соловьев К.А. Художественное оформление музейной экспозиции // Советский музей -М„ 1936. -№1.-С.18-31.

274. Сорокина Н.П. И.Е. Забелин и античные коллекции ГИМ / Труды ГИМ. Вып.81. -М., 1991. -4.2 - С.3-10.

275. Социальное проектирование в сфере культуры. Прорыв к реальности: Сб. ст. / НИИ культуры. М., 1990.

276. Социогенез и культурогенез в историческом аспекте. Мат-лы методол. семин. ИИМК АН СССР / Отв. Ред. В.М. Массон. СПб., 1991.

277. Ставиский Б.Я. Археологические работы музея в Средней Азии / Государственный музей искусства народов Востока М., 1969.

278. Стемпковский И. А. Мысли относительно изыскания древностей в Новороссийском крае // Отечественные записки. 1872 - № 81.

279. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. Степь и Кавказ (культурные традиции) / Отв. Ред. Кожин П.М. // Труды ГИМ. - М., 1997. - Вып.№ 97.

280. Стриженова Т. Художник и музей // Проблемы координации научной и научно-просветительской работы. Музей и современность: Сб. науч. трудов / НИИ культуры -М., 1976. -Вып.2. С.102-116.

281. Струве В.В. Советская наука о Древнем востоке в период 1917-1932гг. // Сообщения ГАИМК Л., 1932. - №9-12. - С.27-29.

282. Сундиева A.A. История музейного дела как концепция и метод // Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990. - С.5-12.

283. Суринов В.М. Музейные" реконструкции" как форма документирования общественных процессов. // Музейное дело. История XX века в музейных экспозициях. М., 1995 -Вып.22.-С.118-139.

284. Сьюзн Пирс. Структурируя прошлое: археологические экспозиции // Museum 1995. -№ 185.-С.9-13.

285. Татауров С.Ф., Тихонов С.С. Археологические источники для этнографо-археологических исследований в низовьях р. Тары // Этно-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Новосибирск, 1996 - Т. 1 : Культура тарских татар. - С.91-106.

286. Тверская Д.И. Музей как научно-исследовательское учреждение: пред. Шмидта С.О. // Музейное дело. Музей-культура-общество: Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М., 1992. - С.61-90.

287. Теория и методы археологических исследований. Киев, 1982. Терминологические проблемы теории музейного предмета // Терминологические проблемы музееведения: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР -М, 1986. - С.27-35.

288. Толстов С.П. Нацмены Центральной Промышленной области / Государственный музей Центральной Промышленной области. М., 1928.

289. Томилов H.A. Этноархеология и этнографо-археологический комплекс // Этно-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Новосибирск, 1996 -Т. 1 : Культура тарских татар. - С. 10-25.

290. Томко Т.И., Иванова Е.Л. Исследования современной культуры. / Некоторые проблемы исследований современной культуры.:Сб.науч. ст. / НИИ культуры. М., 1987.-С.З-25.

291. Тураев Б.А., Бороздин И.Н., Фармаковский Б.В. Изборник источников. М., 1918.

292. Тураев Б.А., Фармаковский Б.В. Опись коллекции древностей, привезенных из Египта весной 1909г.-СПб., 1910.

293. Федоров Н.Ф. Из философского наследия (музей и культура). М., 1995.

294. Федосова В.Н. О возможностях использования антропологических данных для палеосоциальных реконструкций. // Российская археология 1995 - №2.

295. Формозов А. А. К столетнему юбилею В. И. Равдоникаса // Российская археология1996 -№3 С. 197-202.

296. Формозов А. А. Начало изучения каменного века в России. М., 1983. Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. - М., 1986. Формозов A.A. Археология и идеология (20-30-ые годы) // Вопросы философии -1993 - №2 - С.70-82.

297. Формозов A.A. О периодизации истории отечественной археологии // Российская археология 1994 -№ 4 - С. 219-225.

298. Формозов A.A. Общее и особенное в сложении археологии как науки в России // Российская археология 1993 - № - С.

299. Формозов A.A. Русские археологи до и после революции. М., 1995. Формозов A.A. Русские археологи и политические репрессии 1920-1940 гг. //Российская археология - 1998 - № 3 - С. 191-206.

300. Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. -М., 1990. Формозов A.A. Следопыты земли Московской. М., 1988.

301. Фролов А.И. Из истории становления музееведческих центров России // Музей и власть. Из жизни музеев: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. М., 1991. - Часть 2. -С.62-103.

302. Фролов А.И. Московские музеи. М., 1999.

303. Ходжаш С.И. Отдел Востока // Музей. Художественные собрания СССР. Вып.З- М., 1982. - С.68-73.

304. Худяков М.Г. Несколько слов по поводу новой экспозиции исторического музея // Сообщения ГАИМК Л., 1931. - №9. - С.71-72.

305. Целевая установка и новые задачи ГАИМК // Сообщения ГАИМК Л., 1931. - №2. -С.1-4.

306. Цуканов М.П. Научно-исследовательская работа музея и экспозиция // Музей и современность: Сб. науч. трудов / Центральный музей революции СССР. М., 1986. -С.24-26.

307. Цуканова В.Н. Некоторые проблемы и перспективы исследования музейных предметов // Музейное дело. История XX века в музейных экспозициях. М., 1995 - Вып.22. - С.164-180.

308. Чернецов A.B. Славяно-русская архелогия в России. Специфика современной ситуации и некоторые перспективы // Российская археология. 1996. - №3. - С. 11-17.

309. Черносвитов П.Ю. Методические приемы моделирования, реконструкций в археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.П. Холюшкин Новосибирск, 1989. - С. 16-32.

310. Черносвитов П.Ю. Проблема исторических реконструкций как задача моделирования // Методы реконструкций в археологии / Отв. ред. Холюшкин Ю.П. Новосибирск, 1991.-С.6-22.

311. Чижова Л. В. Археологическая экспозиция как музейный феномен. Рукопись. М., 1993.

312. Чижова Л.В. Образ мира на ранних этапах социогенеза. Рукопись.

313. Шнеерсон H.A. Музейная экспозиция или театральная постановка // Советский музей -М, 1932. -№4.-С.25-30.

314. Шнирельман В.А. Археологическая культура и социальная реальность (проблема интерпретации керамических ареалов) Екатеринбург, 1993.

315. Шнирельман В.А. Наследие советской археологии. (Антология советской археологии -М, 1995-1996. Т. 1-2.) // Российская археология - 1998 - № 2 - С. 215-224. Шнирельман В.А. Этноархеология - 70-ые годы // Советская этнография - М., 1984 -№2. - С.100-113.

316. Шулепова Э. А. Из истории создания и деятельности первого Донского музея (к 95-летию его организации) / Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. M., 1992. - С.220-230.

317. Экспозиционная работа в музеях. Проблемы теории экспозиции в современной музееведческой литературе (экспозиции исторического профиля) / Сост. Закс А.Б. // Музееведение и охрана памятников:Обзор информ. / Гос.б-ка СССР им. В.И. Ленина -М, 1982. Вып.1.

318. Borislav Shurditsch. Die museale Ausstelung als Mitteilung // Neue Museums Kunde. -1990 -№1 S. 15-19.

319. Dark K.R. Theoretical Archaeology. Ithaca. New York: Cornell University Press, 1995. David Dean. Museum Exhibition. Theory and Practice. - London and New York, 1994, 1996.