автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция взаимоотношений Российской Федерации и НАТО

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция взаимоотношений Российской Федерации и НАТО"

На правах рукописи

Алексеева Юлия Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАТО (1992 - 1999гг.)

Специальность 07.00.02. — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саратов 2006

Работа выполнена на кафедре отечественной истории в новейшее время Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Аврус Анатолий Ильич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шенин Сергей Юрьевич

кандидат исторических наук Аблизин Владимир Александрович

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита состоится « 7 » декабря 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.243.03 в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012 г. Саратов, ул. Астраханская, 83, исторический факультет, корп. XI. ауд 502.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Читальный зал №3.

Автореферат разослан « » осптября^ООб :

Ученый секретарь Т.В. Мосолкина

диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертации состоит в том, что она посвящена изучению еще незавершенных процессов в сфере внешней политики Российской Федерации, от которых во многом зависит национальная безопасность страны в XXI веке. Выработка научной точки зрения на эти процессы, высказывание рекомендаций на этой основе поможет осознать новое международное положение РФ и строить, исходя их этого, одно из важнейших направлений российской внешней политики.

Последнее десятилетие XX века было непростым для России во многих отношениях. Этот период исследователями принято называть «спрессованной историей»:1 слишком многое случилось за этот короткий для истории отрезок времени. Наряду с социальным, экономическим, политическим и идеологическим кризисами, трудная ситуация сложилась и в международных отношениях. И, прежде всего, это касалось взаимоотношений РФ с Североатлантическим альянсом.

После того, как развеялись последние иллюзии начала 90-ых годов XX века, что военные блоки в Европе остались в прошлом с окончанием «холодной войны», выяснилось, что НАТО не собиралась расформировываться, как это сделала Организация Варшавского Договора, а, наоборот, стремилась расшириться за счет включения в свои ряды новых членов; такой курс представлялся для Альянса как единственно возможный в сложившийся ситуации, когда решался вопрос о пути его дальнейшего развития. При этом оказалось, что помешать этому процессу российское руководство было не в состоянии. С этого момента среди российской политической элиты начинает усиливаться недовольство политикой, проводившейся НАТО. Незадолго до официального объявления о включении в Альянс новых членов в лице Чешской республики, Польши и Венгрии в Париже был подписан документ, который имел важное Последствие для дальнейшего развития отношений между Россией и НАТО.

Актуальность данной проблемы не зависит от краткосрочных изменений в российско-натовских или российско-американских отношениях. Вопрос о расширении НАТО находится в повестке дня российской внешней политики в течение последних десятилетий и будет актуален и в обозримом будущем. Актуальность данной проблемы подкрепляется необходимостью осмыслить логику и результаты расширения НАТО с учетом завершенности его 1-ой и 2-ой и перспектив 3-ей волны расширения. Поскольку процесс не завершен и по сей день изучение и обобщение накопленного опыта взаимоотношений Российской Федерации с Североатлантичёским Альянсом имеет большое практическое

1 См.: Коновалов A.A. Как Россия и США потеряли друг друга // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №7.

значение и может помочь избежать ряда допущенных в 1990-ые годы ошибок.

Историография: В развитии зарубежной историографии отчетливо прослеживается несколько этапов. Размах и масштабы перемен в Европе, всплеск эйфории, порожденной «бархатными революциями», будто в одночасье устранившими «железный занавсс», наложили особый отпечаток на непродолжительный этап эволюции западных исследователей. Эти события побудили некоторых аналитиков к разработке завершенных прогнозов, в которых всю последующую историю международно-политического развития приводили в соответствие с разработанными ими теоретическими моделями. Классический пример такого рода - проект Фукуямы «конец истории»2 и диаметрально противоположная по своему направлению концепция Дж. Маршаймера «Обратно в будущее»3.

Другая особенность зарубежной литературы этого периода заключалась в том, что наблюдалась полная уверенность в скором безоблачном становлении нового европейского порядка безопасности и приближении периода бесконфликтного развития. Неореалисты утверждали, что в результате устранения многих факторов сплочения западного сообщества и обострения разногласий между ведущими державами существенно снижается роль институциональных структур и приоритетное значение приобретут национально-государственные интсрссы4. Не формирование системы региональной безопасности, а утверждение многополярной нестабильности, возврат к традиционному силовому балансироваиию между отдельными государствами — так прогнозировалось будущее Европы в работах неореалистов. Представители неореалистов считали, что Североатлантический Альянс неизбежно распадется вследствие устранения тех факторов, которые потребовали его создания. Так, Дж. Маршаймер писал: «Советская угроза была тем фактором, который сплачивал НАТО. Устранив эту угрозу, США скорее всего уйдут из Европы, а оборонительный Альянс, возглавляемый ими на протяжении 40 лет скорее всего распадется»5.

Суть позиции неолиберальных институционалистов состояла в том, что они считали, что смена конфронтации сотрудничеством, утверждение общих подходов и ценностей на Востоке и Западе, расширение мсжхозяйствеппых связей и упрочение экономической взаимозависимости способствуют значительному усилению роли международных институтов6.

2 См.: Fukuyma F. The end of History? //The National Interest. Summer 1989.#16.P.3-18.

3 См.: Mearsheimer J. Back to the future? Instantly in Europe after the Cold War.// International security. Summer 1990. Vol.15. #1. P.5-56.

4 См.: Ncoralism and Neoliberalism. The Contemporary debate. Ed. By D. Baldwin. N.Y. Columbia University Press. 1993.

5 Marsheimer J. Back to the Future. P. 52.

6 См.: Keohan R. International Institution and State Power. Boulder: Westview press 1989.; Keohan R„ Martin L. The Promise of the Institutionalize Theory. // International Security. Summer 1995. Vol. 20. #1. P.23-47.

Они падеялись, что окончание «холодной войны» создает благоприятные условия для формирования эффективной системы безопасности на основе сотрудничества между существующими институтами. В отношении НАТО представители этой школы не разделяли прогнозов неореалистов, но выражали значительное сомнение в жизнеспособности Блока в связи с очевидными сложностями процесса его адаптации к повым условиям. Один из основателей школы неолиберального институционализма Г. Кеохейн предпочел оставить открытым вопрос о будущем НАТО, которое, по его мнению, «окутано полной неопределенностью»7.

Наряду с дискуссией о возможном формировании системы европейской безопасности в принципе, развернулись дебаты о роли институтов в этом процессе. Чаще всего в качестве системообразующего института упоминались ОБСЕ и ЕС, которые значительно активизировали свою деятельность после окончания «холодной войны». По контрасту с радужными оценками этих институтов перспективы НАТО оценивались достаточно пессимистически. Доминировавшие на этом этапе подходы к НАТО были в логической форме выражены К. Уолтцом, признанным главой неореалистического направления. На очередном конгрессе Американской ассоциации политических наук в 1991 г. он заявил: «Если не дни, то года НАТО уже сочтены»8.

В зарубежных исследованиях данного периода подчеркивались многочисленные проблемы, с которыми столкнулась НАТО — несоответствие механизма новой ситуации, несбалансированный характер взаимоотношений США с европейскими союзниками. В контексте произошедших в Европе перемен позиция «убежденных атлантистов» становилась еще более уязвимой — аргументом их оппонентов, ссылавшихся на очевидные успехи других институтов, они могли противопоставить лишь признание многочисленных проблем, с которыми столкнулась НАТО. По мнению участников конференции по новому европейскому порядку, проходившей в 1990 году в Великобритании, вполне вероятным результатом сочетания этих проблем и усиления центробежных тенденций может стать распад НАТО9. В то же время, даже те западные исследователи, которые выступали с критикой НАТО, подчеркивали нежелательность такого развития событий, которые приведут к ее распаду10.

7 Cm. : Keohan R. Understanding the problem of International Cooperation: The limits of Neorealist critique. // Neorealism and Neoliberalism. P. 300.

5 U(ht. no: Keohan R. Institutionalize Theory. Realist Challenge. //Neorealism and Neoliberalism. P.286.

9 Cm.: Bair A., Latter R. A new Security Order in Europe; Implications for Western Defense. Wilton Park Conference. 17.04 - 20.04.1990. Virginia; The Center for National Security negotiations. 1990. P.12-13.

10 Cm.: Rivilin A., Jones P., Myer E. Beyond Alliances: Global Security Through Focused -Partnerships. Wash.: the Brooking Institution. 1990; Snyder I. Averting Anarchy in the New Europe.// International security. Spring. 1990. Vol. 14. #4. P.5-41.; Van Evera S. Pined for

В контексте сложившихся стереотипов восприятия НАТО как консервативной структуры эпохи «холодной войны» многие исследователи выражали сомнения в ее способности пересмотреть свою политику и переориентироваться на противодействие кризисам. Таким образом, па этом этапе развития западной историографии доминировали негативные оценки Североатлантического союза, сомнения и неопределенность в отношении перспектив его эволюции. Вполне вероятной считалась возможность его распада, либо сохранения в качестве статического, подчиненного элемента будущей системы безопасности. Исходя из вспомогательной роли НАТО в будущей системе, основным направлением эволюции ее стратегии считалось содействие миротворческим операциям других институтов.

Усиление нестабильности вследствие эрозии прежней системы безопасности, неспособность международного сообщества к противодействию новым конфликтам, значительные сложности в процессе формирования нового режима безопасности обусловили переход ко 2-му этапу развития историографии11. Его характерной особенностью было снятие оптимистических сценариев формирования европейской системы безопасности, возрастание скептицизма в отношении возможности их реализации. Так, эксперт по международной безопасности В. Шютце писал: «Сегодня уже не существует отношений между Востоком и Западом, по крайней мере в том смысле, как они понимались в 1988- 1989гг. Нынешняя ситуация в Европе характеризуется крайней нестабильностью и напряженностью, а европейская система безопасности стала эвфемизмом»12.

На II этапе обсуждались натоцентристская модель формирования европейской системы безопасности. Предполагалось, что будет достигнуто оптимальное разделение функций между существующими институтами, в соответствие с которым в компетенцию НАТО будут включены военные аспекты безопасности, в компетенцию ОБСЕ проблемы гуманитарного йзмерения и общеевропейского сотрудничества. НАТО считалась эффективным инструментом урегулирования кризисов, что использовалось в качестве одного из обоснований ее приоритетной роли в обеспечении безопасности в Европе. Концепция «нового трансатлантического пакта» была сформулирована в статьях экспертов «РЭНД-корпорешн» Р. Асмуса, Р. Куглера и С. Лэррэби, а также признанного эксперта НАТО С. Слоана .

Характерной особенностью российской историографии (1991 - 1992) стал радикальный характер изменения всей системы подходов к Западу и

Peace: Europe after the Cold War. // International security. Winter. 1990/1991. Vol.15. #3. P. 1-40.

11 См.: Ротфепьд Л. Параметры перемен. Международная безопасность и разоружения. Ежегодник СИПРИ. М„ 1993. С. 112-134.; Dinan D. An Ever closcr Union? An Introduction to the Europe Community. Boulder: Lynne Ricncr, 1994. P. 460-480.

12 Schutze W. Europe crisis potential or security order. // Pcacc and the sciences. Vienna: International institute for Peace. 1992. P.17.

13 См.: Asmus R„ Blockwill R„ Larrabee S. Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. 1996. Vol. 19. #2. P. 79-101.; Sloan S. NATO's future: beyond collective defense.

западным военно-политическим организациям. В исследованиях этого периода утверждается тезис, в соответствие с которым НАТО не только не представляла угрозы для России, но и становилась ее естественным военным союзником. Так, в докладе ИМЭМО «Россия и вызовы современности 1991г.» отмечалось: «главным исходным пунктом... можно считать полное отсутствие угрозы с Запада. Более того, происходит постепенная, но довольно быстрая трансформация Запада в нашу естественную политическую, экономическую и военную опору. Там - наши потенциальные партнеры и союзншси»14. В этот период всемерное расширение сотрудничества с Североатлантическим союзом рассматривалось в качестве одного из основных внешнеполитических приоритетов России, и в конце 1991 - начале 1992 годов на официальном уровне несколько раз ставился вопрос о вхождении нашей страны в НАТО.

Также особенностью этого этапа было идейное преобладание «атлантистов», исходивших из полного совпадения интересов Запада и России и ее автоматического вхождения вследствие «демократического обновления» в западное сообщество15. Атлантисты высказывались за скорейшую интеграцию России в мировое хозяйство и развитие тесного военно-политического сотрудничества с Западом. Всемерное сближение с НАТО рассматривалось ими как естественный процесс, соответствующий российским интересам. В концентрированной форме многие постулаты «атлантизма» были изложены в воспоминаниях министра иностранных дел А. Козырева, который является приверженцем этого направления. «Что касается западных стран, то они становятся естественным союзником новой России, приверженной демократическим ценностям и рыночной экономике» 6.

В работах этого периода североатлантический Союз рассматривался как динамично развивающийся институт, доказавший свою жизнеспособность после окончания «холодной войны» и играющий все более важную роль в обеспечении европейской стабильности17. Процесс трансформации НАТО был признан успешным, а новая стратегия и ход взаимоотношений России и НАТО приводились в качестве доказательства

14 Россия и вызовы современности. Доклад Института Мировой Экономики и Международных отношений. Под рук. В. Мартынова. М., 1991.

15 См.: Загорский А ЗлобинА. Россия в новом мире. М., 1992.; Загорский А. ЛунасМ. Россия перед европейским вызовом. М., 1993. Тиммерман X. Внешняя политика России: поиск новой идентичности. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2. С.19-21.; Силин Е. Идея евроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране. // МЭ и МО. 1993. №10. С. 40-52.; Материалы круглого стола «Еврозейство — атлантизм: кто победит в России. М.,1992.

16 Независимая газета. 02.10.92.

17 См.: Новые контуры Западной Европы. // Под ред. Барановского В., Гурьева И., Зуева

B. М„ 1992.; Рогов С. Россия и США в многополярном мире // США: ЭПИ. 1992. №10.

C.3-14.; Загорский А. Крен от СБСЕ к НАТО? Больше внимания к европейским делам. // Международная жизпь. 1993. №12. С.13-20.

ее радикального обновления. В ряде исследований Североатлантический Альянс был признан наиболее приемлемой моделью для формирования военной организации СНГ.

В этот период основная дискуссия разворачивалась между «атлантистами» и «евразийцами». Определяя сущность современного «евразийства», автор исследования по идейно-политическим течениям в современной России О.Л. Лабезникова писала: «Его основные положения по-прежнему заключаются в том, что Россия не является европейской страной западного типа, ни чисто славянской или азиатской страной, а представляет особое «евразийское» образование. Геополитическое положение России между Европой и Азией определяет особый исторический путь и особенную цивилизаторскую миссию страны»18. Исходя из тезиса об особом предназначении России, «евразийцы» подвергли критике прозападную ориентацию «атлантистов». Они парировали иллюзорность надежд на быструю интеграцию в западное сообщество, подчеркивали негативные последствия копирования западной модели, игнорирование «атлантистами» особых интересов России, что ведет к превращению страны в объект геополитического соперничества ведущих держав Запада. Характерно высказывание представителя этого направления С. Станкевича: «Весьма проблематичны скорый выход на рынки и полная интеграция в систему экономики развитых государств Европы. Здесь заведомо и на много лет вперед нам отведена в лучшем случае роль младшего партнера, которого не стоит принимать»19.

Именно на этом этапе определяются основные темы российских исследований НАТО - перспективы взаимоотношений Североатлантического Альянса и России, его роль и место в формировании системы безопасности, эволюция его подходов к западноевропейским и восточноевропейским странам.

Затем в работах российских ученых начинают превалировать факторы, обуславливавшие стремление Запада дистанцироваться от России, растущую незаинтерисованность в установлении равноправного партнерства в военной сфере и элементы «политической усталости» Запада в сфере безопасности. Параллельно подчеркивалась ограниченность потенциала сотрудничества России с НАТО, и выявились объективные причины расхождений интересов Запада и России20. Логическим следствием этого стало признание большинством российских исследователей

18 Лабезникова О. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам ее внешней политики в Европе 1991- 1994. // Доклады Института Европы РАН. Доклад №16. М., 1995.

19 Станкевич С. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике. // Независимая газета. 28.03.92.

20 См.: Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции запада и интересы безопасности России. Доклады Института Европы. Доклад №7.// Под ред. С Караганова. М., 1994. С.30-35.; Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе. М.. 1993. Т.З. С.189-195.

целесообразности формирования региональной системы безопасности на основе ОБСЕ в качестве координатора деятельности НАТО, ЕС и СНГ.

Решение о расширении НАТО на Восток вызвало крайне негативную реакцию российских политиков и ученых и положило начало новому этапу исследований. По выражению ряда российских экспертов, началась «Хорошо спланированная антинатовская кампания в прессе» В результате «убежденные атлантисты» утрачивали доминирующее положение, и все более широкое признание получали взгляды противников НАТО, от «антизападников» до активизировавшейся коммунистической оппозиции. В целом представители всех направлений признавали негативные последствия расширения НАТО, различая их проявлялись в подходах к оценке трех факторов - практических результатов трансформации НАТО, степени угрозы для России вследствие расширения состава блока и характера ответных шагов России

Основные идеологи атлантистов высказывали мысль о том, что «НАТО претерпела радикальную трансформацию и расширение ее состава, хотя и имеющее негативные последствия для России, не создало, тем не менее, прямой угрозы ее безопасности22. Например, Проскурин С.А. писал: «Не имеет политического смысла растрачивать так много дипломатической и военно-политической энергии ради предотвращения расширения. После распада «мировой системы социализма» военно-политическая организация НАТО претерпела серьезные изменения и не могла не трансформироваться. Но уже сегодня эта организация частью своих функций направлена не против России, а против возможных катаклизмов в постсоветском пространстве»23. Атлантисты выступали за нейтрализацию негативных аспектов расширения путем создания особого механизма сотрудничества между НАТО и Россией.

Диаметрально противоположную позицию занимали критики «атлантизма», расценивая решепие о продвижении блока в ЦВЕ как открытый вызов и непосредственную угрозу безопасности России24. Поводя итоги начального этапа трансформации НАТО, В.П. Никонов отмечал: «НАТО создавалась как глобальная организация сдерживания коммунизма, а в последнее время, когда перед ней встали главным образом задачи кризисного управления, она фактически мало что поменяла в своих

21 Языкова А. Где пройдет новая линия безопасности» в Европе? // МЭ и МО. 1995. №9.

С.76-83.

23 См.: Дашичев В. Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. // Вестник научной информации ИМЭПИ. 1996. Вып.З. С. 87-8 8.; Самуилов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России. // США: ЭПИ. 1994. №1. С.75-82.; Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона. // США: ЭПИ. 1993. №2. С, 18-27.

23 Проскурин С. Проблемы разработки военной политики. // Полис. 1995. №4. С.148-149.

24 См.: Чирков В., Евстафьев Д., Котин В. и Мигранян АЛ Независимая газета. 23.02.94.; 25.02.94.; 15.03.94.; выступления депутатов от оппозиции в верховном Совете и Государственной Думе. //Сборник Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии. М., 1993. С.170-185.

доктринах, направленности оперативной подготовки войск и так далее»25 Он не был сторонником конфронтации с Западом, но выдвинутый тезис активно использовался противниками НАТО для обоснования самых крайних мер противодействия процессу расширения. Характерным примером последних могут служить результаты проведенных изысканий Института оборонных исследований, которые приводились в статье В. Дашичева «Россия и расширение НАТО на Восточную Европу»26. Автор рекомендовал создать блок, противостоявший НАТО, ввод российских войск в Прибалтику в случае расширения влияния блока на этот регион; размещение тактических ядерных ракет по периметру южных границ бывшего СССР и передачу ядерного оружия антизападным режимам.

Основные направления отечественной историографии в изучении проблем взаимоотношений РФ и НАТО, трансформации Альянса и расширения его на Восток во многом сохранились и до сего дня. При этом следует отметить, что специально написанных исторических трудов по проблеме взаимоотношений Российской федерации и НАТО еще не публиковалось, так как времени прошло немного и дать объективную оценку происходящему, незавершенному процессу очень сложно. Этими вопросами занимались, прежде всего, политологи и исследователи-международники. Публиковались работы, посвященные отдельным вопросам, касающимся проблем расширения НАТО и отношению к этому Российской Федерации.

Ценной в этой связи является книга «Внешняя политика и безопасность современной России (1991 — 1998)»27, вышедшая в 1999 году28, а так же ее второе издание, увидевшее свет в 2002 году, подготовленная московским государственным институтом международных отношений (Университет) МИД России, Российской ассоциацией международных исследований, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование). В ней представлены научные статьи, позволяющие выявить всестороннюю картину внешнеполитической деятельности Российской Федерации, начиная с 1991 года, и дискуссии в российско-академическом сообществе по важнейшим вопросам международных отношений и внешне политики России. Работы ведущих российских специалистов-международников и политиков, опубликованные в рамках этого издания, посвящены проблемам миросистемного регулирования, формирования внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии России и деятельности РФ на региональных направлениях, а также подходам к решению проблем

25 Никонов В. Партнерство во имя мира» // Независимая газета. 07.04.94.

26 См.: Дашичев В. Россия и расширение НАТО на Восточную Европу, //Вестник научной информации Института Международных и политических исследований (ИМЭПИ). М., 1996.

См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998), в 2 Т. М., 1999.

28 См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). В 4 Т. М., 2002.

безопасности. Среди представленных в сборнике публикаций большое значение для написания данной диссертации имели труды таких известных исследователей, как: Мигранян A.M., Кортунов C.B., Богатуров А.Д., Кременюк В.А., Нарочницкая Н.А.,29 Соколов C.B., Максимычев И.Ф.,30 Рогов Е.М.31, Давыдов Ю. П.32 Все они являются ведущими специалистами в своих институтах и занимаются изучением проблем внешней политики России в различных аспектах, в том числе вопроса расширения НАТО.

Интересен для нас труд Пляйса Я.А., доктора исторических наук, профессора кафедры политологии МГУК, «Россия и мир на пороге XXI века»33. Опираясь на широкий круг источников и документов, автор выявил и охарактеризовал основные события внешней политики современной России (1990 — 1994), раскрыл их содержание, показал роль идеологии во внешней политике и взаимосвязь особенностей страны с сущностью ее внешнеполитической деятельности.

Кроме того, в своем исследовании я использовала также материалы сборника статей «Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества»,34 вышедшего под эгидой ИМЭМО (Институт мировой экономики и международных отношений) и ЦГВП (Центр геополитических и военных прогнозов), который занимался разработкой концепций безопасности, внутренней и внешней политики России. Это были, прежде всего, работы Арбатова А.35 и Арбатова Н., Зуева К., Колосова Г.36 В них представлены оценки сложившейся ситуации лицами, непосредственно влиявшими на внешнюю политику государства, но после того, как внешнеполитический курс России поменялся в связи с отставкой министра иностранных дел А. Козырева.

См.: Мигранян A.M. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. Пора сделать паузу, поменяв и политику и министра. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998). Т.1 Кн.1. М.,1999; Кортунов C.B. Холодная война: парадоксы одной стратегии. // Там же. Т.1. Кн.1; Богатуров А.Д. Кременюк В.А. Сами американцы не остановятся никогда.// Там же Т.1. Кн.2; Нарочинцкая Н.А. Полигика России на пороге третьего тысячелетия. // Там же, Т.1 Кн.1.

30 См.: Соколов C.B. Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизационного кризиса России. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). Т.4; Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты).// Там же;

31 См.: Рогов Е.М. Россия и США на пороге XXI века. Причины не оправдавшихся надежд.// Там же. Т. 1. Кн.2.

32 См.: Давыдов Ю.П. Возникновение региона ЦВЕ: последствия для России и Запада.// Там же. Т. 1. Кн.2.

33 См.: Пляйс Л.А. Россия и мир на пороге XXI века. М.,1995.

34 См.: Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М.1996.

35 См.: Арбатов А. О военной доктрине и военной политике России. // Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М.,1996.

36 См.: Арбатов Н., Зуев К, Колосов Г. Россия и Европа: вызовы безопасности. / Там же.

Лилия Шевцова, исследовавшая весь период руководства государством Б. Ельциным,37 не могла обойти вниманием важный момент расширения НАТО на Восток. В своей книге она в целом негативно оценила шаги ельцинского правительства, и в частности, подвела нас к мысли, что одной из причин продвижения НАТО явилось внутреннее положение в самой России и просчеты правительства в отношении чеченской проблемы38.

Важное место в историографии проблемы занимают публикации в журналах, посвященных международным отношениям. Это, прежде всего, «Международная жизнь», занимающая проправительственную позицию. В этом журнале уделили немало внимания вопросам расширения НАТО на Восток и взаимоотношениям РФ с Альянсом, приводились материалы круглых столов и предоставляли место для публикаций многим известным ученым и аналитикам39. Журнал «Мировая экономика и международные отношения» так же принял участие в полемике, на страницах его в основном печатались сотрудники ИМЭМО РАН, такие, как Глинский-Васильев Д.40 На основе анализа отечественных документов и высказываний ряда зарубежных исследователей Глинский-Васильев делает выводы, что дальнейшее продолжение избранной Западом политики приведет к концу истории самой западной цивилизации, предсказанному сторонниками глобальной либеральной утопии всему остальному миру . Захаров Ю.М.42 в своей статье размышляет о причинах расширения НАТО, о том, на чем, по его мнению, должны строится отношения России с НАТО и другими европейскими структурами безопасности.

Интересные статьи по данной проблеме публиковались в журнале «США: экономика, политика, идеология», например, Шаклеиной Т.А «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики», в которой она рассматривает различные течения в американской геополитической мысли и их влияние на принятие решения о расширении НАТО на Восток43. Этой же проблеме посвятили свое совместное исследование Исраэлян В.Л.44.

37 См.: Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.,1999.

38 См.: Там же. С.198.

39 См.: Трофименко Г.А. Национальный интерес США в отношении России. // Международная жизнь. 1996, №9; Добрынин А. Ф. Наши отношения с США. // Там же. 1997, №8; Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы. // Там же; Кременюк В. Внешняя политика Москвы в поисках сути.// Там же. 2001, №4; Алексеев А. Россия в Европейском политическом поле. // Там же. И др.

40 См.: Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №7.

41 См.: Там же. С.29.

42 См.: Захаров Ю.М. Трансатлантические отношения: в повестке дня новое партнерство. // Там же. 1999, №2.

43 См.: Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №10.

44 См.: Исраэлян В.Л., ЭнтинД. Дискуссии о расширении НАТО. Некоторые выводы. // США: экономика, политика, идеология, 1997, №9.

Можно так же отметить работу Шмелева Б.А. (доктора исторических наук, профессора, директора Центра сравнительных политических исследований ИМЭПИ РАН) «Расширение НАТО и интересы России», опубликованную в журнале «Россия и современный мир»43, в которой идет речь о ходе развития отношений России и НАТО на протяжении последнего десятилетия XX века.

Особое место в историографии занимают материалы международных конференций. Первая из них «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия — НАТО: итоги и перспективы»46, проходила 19 - 20 июля 1998 года, в ее ходе затрагивались вопросы развития отношений России с НАТО на основе подписанного в мае 1997 года соглашения.

Следующая конференция «Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: Когда настанет его черед»47, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в 2002 году, была посвящена проблемам и перспективам сотрудничества России и НАТО в современном мире. В материалах конференций, кроме выступлений ученых и аналитиков,48 представлены и выступления официальных лиц и их интерпретация происходивших событий, например, выступления И. Иванова, министра иностранных дел России,49 Александра Вершбоу, полномочного посла Соединенных Штатов в России, П.Л. Калмыкова, советника Департамента Общественного сотрудничества Министерства иностранных дел России50.

Внутриполитические факторы и негативная реакция на планы расширения блока предопределили соответствующие оценки. Это затруднило объективный анализ указанных проблем, выявления не только недостатков и неудач внешнеполитического курса России в целом и

45 См.: Шмелев Б.А. Расширение НАТО и интересы России. // Россия и современный мир. 1997, №2.

46 См.: Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции. М.,1998.

47 См.: Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

48 См.: Чернега В.Н. Будущее взаимоотношений России - НАТО; Кривохижа В. И. Некоторые соображения в юбилейный год подписания Основополагающего Акта; Проэктор Д.М. Основополагающий акт: символ эпохи?// Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы. М.,1999; Конышев В.Н. Расширение НАТО в свете теории международных отношений; Заславская Н.Г. Становление сотрудничества Североатлантического альяпса и России. // Стратегическое партнерства России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

49 См.: Иванов И. Россия — НАТО. Хрупкое партнерство. // Первая годовщина со дня подписания...

50 См.: Вершбоу А. Выступление перед участниками научной международной конференции; Калмыков ПЛ. Отношения России и НАТО. // Стратегическое партнерство России...

взаимоотношений России с Североатлантическим альянсом, но и позитивных аспектов и преимуществ сотрудничества.

Цель настоящего диссертационного исследования проследить динамику взаимоотношений России и НАТО на протяжении 1991 - 1999 годов. В связи с этим определены задачи:

показать, что во многом причиной продвижения Альянса на Восток стало его стремление сохранить свои институты через попытку трансформации и приспособления к новым угрозам безопасности, а также неумелая и неуверенная политика российского правительства по предотвращению расширения сферы влияния блока за счет традиционно геополитически приоритетного для России региона; выявить причины расширения НАТО;

проследить полемику вокруг присоединения РФ к программе «Партнерства во имя мира», как части политики расширения блока;

рассмотреть процесс принятия Основополагающего Акта Россия -НАТО;

выяснить и проследить развитие полемики при подготовке и подписании данного документа;

раскрыть, как оценивали расширение НАТО и подписание Основополагающего акта Россия — НАТО в средствах массовой информации, отношение к этому процессу политического истеблишмента, общественного мнения в Российской Федерации и за рубежом.

Объектом исследования является внешнеполитическая деятельность российского государства в целом и его взаимоотношения с североатлантическим Альянсом в последнее десятилетие XX века в частности.

Предметом исследования выступает ход переговоров и процесс присоединения России к программе «Партнерства во имя мира», кроме того, налаживание «особых» отношений с Альянсом, и как результат, подписание Основополагающего Акта Россия — НАТО, реакция российского руководства, представителей истеблишмента и общественного мнения на окончательное принятие курса на расширение сферы влияния Североатлантического Блока за счет стран бывших членов Варшавского договора.

Хронологические рамки работы включают 1992 - 1999 годы. Начальная дата определяется временем фактического создания независимого Российского государства, которое произошло после распада Советского Союза, с этого момента началось оформление основных направлений внешней политики Российской Федерации, в том числе и в отношении Североатлантичсского блока. Конечная дата 1999 год, - когда процесс расширения НАТО вступил в практическую фазу в связи с официальным приглашением Польши, Чешской Республики и Венгрии в Североатлантический союз.

Научная новизна исследования определяется тем, что это первая попытка всестороннего комплексного исследования проблем эволюции взаимоотношений Российской Федерации и Организации североатлантического договора в 1990-е годы. В работе впервые подробно анализируется процесс трансформации НАТО, формирования новой стратегической концепции и ответная реакция на это внешнеполитического ведомства РФ и российской общественности. В работе акцентируется внимание на влияние ряда внешних факторов, особенно событий в Косово, на выработку новой позиции России в отношении первого этапа расширения НАТО на Восток. Безусловно, новым в исследовании является подробный анализ обсуждения вопроса о расширении НАТО на Восток в средствах массовой информации РФ и зарубежных стран. Новизной и самостоятельностью отличаются сделанные выводы и рекомендации.

Методологическая основа диссертации: Для достижения цели и задач исследования в работе, использовались основные принципы исторической науки - принцип историзма, предполагающий рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи, с учетом конкретной исторической обстановки, и принцип объективности, связанный с принятием во внимание всех точек зрения и подходов к изучению проблемы, беспристрастным освещением и анализом отобранных фактов. При написании диссертации использовались различные методы исторической науки, в том числе: сравнительно-исторический; историко-генстический, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности; проблемно-хронологический, когда широкая тема расчленена па ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.

При исследовании проблемы использовались разнообразные методы других наук, таких как, политология и социология, что дало возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучаемой проблеме. Социологический подход, в свою очередь, не подменяет, а углубляет исторический подход. Он основывается на фактах, извлеченных из источников. Для извлечения скрытой информации источника применялся «контент-анализ». Он позволил переводить в количественные показатели массовую текстовую информацию (анкет, газет и журналов). Исторический процесс - коммуникация между социумом и индивидом, социумом и внешними силами. В данной связи вызывает интерес то, как осмысливается событие, какое значение им приписывается в общественном сознании. С этой точки зрения важен не только объективный смысл событий, а и то, как они воспринимаются. Все перечисленные методы применялись в совокупности, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Источниковая база: Для достижения наибольшей объективности при анализе и выводах был использован широкий круг источников, сопоставлены различные точки зрения. Одним из главных видов

источников были официальные документы: различные договора и подписанные соглашения. В своей работе я использовала Североатлантический договор51, являющийся основным документом НАТО. В этом документе изложены те принципы, на которых строятся отношения внутри НАТО и Альянса с мировым сообществом.

Одним из наиболее важных документов для написания данного исследования явился «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Савероатлантического договора»52, на принципах, заложенных в этом документе, строились отношения России и НАТО.

Для наиболее полного освещения внешнеполитического курса РФ я обращалась к «Концепции внешней политики Российской Федерации»53, принятой правительством в 1992 году. В ней отражена сущность российской внешней политики, отмечены важнейшие внешнеполитические задачи, а так же приоритеты и принципы внешней политики России на тот период времени. В частности, одним из направлений выделялось сотрудничество с НАТО.

Для четкого понимания точки зрения российского правительства на вопрос о расширении НАТО на Восток я обратилась к «Концепции национальной безопасности Российской Федерации»54 от 17 декабря 1997 года. Этот политический документ, отражающий совокупность официально принятых взглядов па цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экологического, экономического, социального, военного, техногенного, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей содержит формулировки важнейших направлений и принципов государствешюй политики. Он являлся основой для разработки конкретных программ и организационных документов в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Среди угроз национальной безопасности России отмечалось и предстоящее расширение НАТО на Восток55.

По мере поступательного развития России, формирования и укрепления новой системы международных отношений отдельные положения Концепции национальной безопасности РФ дополняются, уточняются и конкретизируются в ежегодных посланиях Президента

51 См.: Североатлантический договор. // Справочник НАТО. Брюссель,2002.

52 См.: Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). Т.4.М..2002.

53 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). Т.4. М.,2002.

54 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. // Там же.

55 См.: Концепция национальной безопасности... С.52.

Российской Федерации Федеральному собранию. В качестве источника было использовано «Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти»56 в 1995 году, в котором Ельцин, не обошел проблемы внешней политики России и взаимоотношений нашей страны с НАТО57.

В своем исследовании я использовала выступления, интервью официальных лиц России и других стран, в которых выражалось их отношение к процессу расширения НАТО, так, например письмо президента США главному редактору журнала «Международная жизнь»,58 выступление Д. Робертсона, генерального секретаря НАТО,59 речь Б. Ельцина перед руководящим составом МИД России 12 мая 1998 года,60 интервью Д. Лафа журналу «Морской сборник»,61 ежегодные отчеты А, Козырева в бытность его министром иностранных дел,62 статьи министра иностранных дел Е.М. Примакова 3.

В качестве источников использовались мемуары министра иностранных дел А. Козырева «Преображение»64 и Е.М. Примакова «Годы в большой политике»65. В своих воспоминаниях дипломаты рассказывают о своем пребывании на посту министра иностранных дел, а также раскрывают сущность проводимой ими внешней политики.

Для того чтобы выявить отношение к расширению НАТО различных политических сил, я обращалась к программным документам партий, трудам их лидеров: партии «Яблоко» B.C. Лукина,66 партии ЛДПР В.В Жириновского,6 Коммунистической партии Российской Федерации Г.А. Зюганова68.

См.: Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М.,1995.

57 См.: Там же. С.55.

58 См.: Письмо президента США главному редактору журнала. Б. Клинтон. Соединенные штаты и Россия - это две великие державы, на которые возложена огромная ответственность действовать партнерски, отвода угрозы и используя возможности нового века. // Международная жизнь. 1997, №3.

59 См.: Гобертсон Д. Нам нужно нечто большее и быстро. // Международная жизнь. 2001, №12.

60 См.: Ельцин Б. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира. // Международная жизнь. 1998, №б.

61 См.: ЛафД. Чем привлекает НАТО другие страны. // Морской сборник. 1997, №5.

62 См.: Козырев А. Россия: Год минувший и год наступающий. // Дипломатический вестник. 1993, №1-2.

63 См.: Примаков Е.М. На горизонте многополюсиый мир. // Международная жизнь. 1996, №10.

64 См.: Козырев А. Преображение. М.,1995.

65 См.: Примаков Е.М. Годы в большой политике. М.,1999.

66 См.: Лукин B.C. С тревогой и надеждой. М.,1995.

67 См.: Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М.,1998; Жириновский В.В. Последняя битва России. М.,1998; Жириновский В.В. Последний удар по России. М.,1998.

68 См.: Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.,1995.

Основная часть текущей документации еще не передана в архивы для доступа к ним исследователей, поэтому материалы периодической печати иной раз становятся практически единственным доступным источником.

Трудно переоценить значение интернет-рссурсов, прежде всего официальных сайтов НАТО69, Государственного Департамента США: Отдел по европейским и евроазиатским делам70 и Министерства иностранных дел России, где опубликованы в свободном доступе официальные документы, тексты выступлений чиновников самого высокого ранга.

Чтобы более объективно представит ситуацию, сложившуюся в тот момент, были изучены материалы ряда российских газет, таких, как «Известия», «Российская газета», «Независимая газета», «Сегодня», «Московские новости» и журнала «Новое время». Использованный комплекс источников, на наш взгляд, позволил решить поставленные в диссертационной работе задачи.

Практическая значимость: собранные и обобщенные в диссертации материалы, сделанные в ней выводы могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории дипломатии, отечественной истории XX века, подготовке спецкурсов. Фактический материал диссертации может стать источником для некоторых теоретических обобщений в политологии. ' Сделанные выводы и обозначенные рекомендации, возможно, использовать в деятельности государственных ведомств, занимающихся вопросами внешней политики.

Апробация работы: Положения и выводы диссертации изложены автором в ряде публикаций, докладывались и обсуждались на ежегодных апрельских научно-практических конференциях аспирантов и студентов исторического факультета СГУ в 2002, 2003 и 2004 годах, на международном научном семинаре «Организация Североатлантического договора и современный мир: актуальные проблемы безопасности», состоявшемся в Саратове 21—22 марта 2003 года и на конференции «Россия в системе Евроатлантической безопасности: перспективы взаимодействия и партнерства», проходившей 9-10 ноября 2005 года, организованных при поддержке Отдела информации и прессы НАТО, Саратовского Межрегионального института общественных наук и Саратовского государственного университета, и на Девятых Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском государственном университете 6-7 декабря 2003 года. Основное содержание диссертации изложено в 4 публикациях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

69 www.nato.int

70 \V\vw. state.gov

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, хронологические рамки исследования, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цели, задачи, предмет исследования, практическая значимость и научная новизна работы, дастся характеристика методологической и источниковой базы.

Глава 1. Начальный этап строительства взаимоотношений Российской Федерации и НАТО.

Первый параграф — «Причины принятия НАТО курса на расширение на Восток» - посвящен исследованию ситуации, которая в конечном счете привела к принятию новой стратегической концепции Североатлантического блока. Решение НАТО о продвижении на Восток имело ряд причин, заинтересованные в таком развитии ситуации были, как в США, в Западной Европе, так и в странах Восточной и Центральной Европы. Во-первых, сохранение НАТО - это сохранение американских позиций, возможности активно влиять на развитие ситуации на континенте. Инициировав решение о вхождение в альянс новых членов, США надеялись заполучить верных союзников во всех своих начинаниях, во-вторых, США, претендуя на роль глобального лидера, органически оказываются более зависимыми от своих союзников и партнеров, а они пока не в состоянии справиться со всеми возникающими проблемами и конфликтами в одиночку. Расширение НАТО - это, по существу, военно-политический аспект американизации Европы, во многом нейтрализующий процесс становления Евросоюза в качестве самостоятельного игрока на мировой арене. Со стороны самой Европы сохранение стратегического партнерства с США и НАТО имеет национальное, региональное и глобальное измерение. Слишком продолжительное присутствие Америки в Европе, приучило западноевропейские страны к тому, что многие проблемы, как-то политические, военные и экономические можно разрешить только с помощью Соединенных Штатов. Для самой НАТО расширение - это вопрос ее выживания (действия закона самосохранения и самовоспроизводства, определяющего сущность и деятельность любой организации, один из путей этого - расширение). Для восточноевропейских стран вхождение в НАТО связано с утверждением своей европейской идентичности (интеграция в экономические, социальные структуры Европейского Союза - кротчайший путь к решению социальных экономических и оборонительных проблем). Кроме того, внутренние проблемы России явились, во многом, своеобразным оправданием стремления в НАТО стран Восточной и Центральной Европы, поводом же, который укрепил это желание и ускорил его воплощение в жизнь, стала операция российских войск в Чечне.

Во втором параграфе — «Переговоры и присоединение Российской федерации к программе «Партнерства во имя мира» исследуется процесс переговоров между Россией и странами-членами Блока о ее присоединении

к программе «Партнерства во имя мира». Предварительная программа преобразований НАТО была рассмотрена в ходе встречи министров обороны стран Альянса в Травемюнде, она вылилась в конечном итоге в программу ТТРМ, целью которой объявлялся переход к укреплению сотрудничества со странами ЦВЕ, исключавшему немедленное вступление этих стран в Альянс, но не отсекавший такую возможность навсегда. Несмотря на дипломатические противоречия и взаимные претензии друг к другу, обострившиеся с началом Косовского кризиса весны 1994 года, обе стороны не могли прекратить переговоры по вопросу о присоединении и началу реализации программы. Обсуждение шло с обеих сторон на различных уровнях. Несмотря на все усилия российской дипломатии выторговать для себя «особые» условия, Россия подписала рамочный документ на общих основаниях. Но ситуация вокруг присоединения или не присоединения России к программе, выдвинутой НАТО в ответ на изменившуюся ситуацию в Европе и в мире в целом, ярко характеризовал стиль внешней политики российского руководства. Отсутствие четко сформулированной позиции по основным вопросам международной политики, стремление доказать мировому сообществу и внутренней оппозиции состоятельность собственного курса приводили лишь к потере тех позиций, на которых Россия оставалась после распада ОВД. Боснийский кризис определил незавидное 'место российской дипломатии в новой системе международных отношений и только укрепил Запад в стремлении наделить НАТО более широкими полномочиями и расширить ее на Восток.

Третий параграф - «Программа «Партнерство во имя мира» в действии» рассматривает шаги фактического осуществления программы. Отличительной чертой налаженного партнерства явилось то, что сотрудничество не ограничивалось только военной и военно-политической областями. В работе показано как осуществлялось сотрудничество между Россией и НАТО по выполнению военных аспектов Мирного соглашения по Боснии и Герцеговине 1995, при этом воинские контингенты России, выделенные в состав СФОР и КФОР, являлись самыми большими контингентами стран, не входивших в НАТО. Вооруженные силы России принимали активное участие в совместных учениях. Существовал целый ряд аспектов взаимодействия в невоенной сфере: гражданское чрезвычайное планирование, проведение поисково-спасательных операций, научное, экономическое и экологическое сотрудничество.

Глава 2. Подписание Основополагающего акта Россия — НАТО: попытка сотрудничества.

В параграфе первом — «Ход переговоров между Россией и НАТО», на основании анализа источников впервые подробно прослежен весь ход переговоров МИДа РФ и руководства НАТО, приведший к подписанию ОА. Показано, что удалось достичь консенсуса за счет уступок, оценен уровень компромисса. Перспектива расширения НАТО на восток вызвала неоднозначное отношение к этой проблеме в российской политической

элите. Позиция самой организации, весьма жесткая и принципиальная, не оставляла выбора для руководства России. Единственной возможностью как-то смягчить этот удар для российского электората и немного укрепить пошатнувшийся авторитет президента и правительства, было вступление в переговоры о своих будущих взаимоотношениях с Альянсом, чтобы в ходе их зафиксировать принципы, на которых будут строиться отношения документально. Из уст идеологов самой НАТО слышались заявления о необходимости вовлечь Россию в трансконтинентальную систему безопасности, закрепить это в официальном договоре по вопросам сотрудничества в области глобальной безопасности, а так же создать новый механизм особых консультаций по вопросам безопасности. Альянс выдвинул предложение о начале официального диалога с Россией с целью выработки параметров будущих отношений. Страны Запада проявили готовность идти навстречу России в том, что касается определенных условий расширения НАТО. Были налажены контакты между НАТО и Россией с целью достигнуть договоренности о партнерстве. Разброс мнений в российском обществе по этому вопросу был большим, одни высказывались за жесткую позицию в отношениях с НАТО и за фиксирование всех требований в Основополагающем акте; другие стремились к большему сближению с альянсом. У тех и других были свои претензии к политике правительства, последнему же приходилось лавировать между внутренней оппозицией, и пытаться найти точки соприкосновения с НАТО. Необходимо отметить, что стороны придерживались разных позиций на переговорах, каждая заняли твердую позицию и долго и упорно отстаивали ее. После нескольких раундов переговоров, начавшихся в январе 1997 г. между секретарем НАТО X. Соланой и российским министром иностранных дел Евгением Примаковым, работа над текстом Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО была завершена в Москве 14 мая 1997 года.

Во втором параграфе — «Основополагающий акт Россия - НАТО: его перспективы, содержание и значение» анализируются основные положения договора, рассматривается то, какую реакцию он вызвал в российском обществе и как проходило претворение в жизнь дальнейшего сотрудничества России с НАТО.

27 мая 1997 года был подписан «Основополагающий акт между РФ и НАТО, он создал прочную основу для постоянного партнерства двух сторон в области безопасности и «предал забвению» представление о том, что им суждено оставаться вечными противниками. Подписание акта отнюдь не означало, что исчезли все политические и мировоззренческие разногласия. Основная задача состояла в том, чтобы наполнить этот документ реальным практическим содержанием путем использования всех предоставленных им возможностей. Анализ периодической печати, выступлений лидеров партий показал, что первоначально политическая оппозиция в РФ, прежде всего

коммунисты, выражала свое традиционно негативное отношение к НАТО, в общем, и к ОА в частности, к ним присоединялась партия ЛДПР, высказывая свою неудовлетворенность в еще более резких выражениях. Но, несмотря на эти настроения, официальные лица РФ были полностью удовлетворены Основополагающим актом. На основании анализа большого комплекса источников рассмотрена практическая деятельность России и НАТО по наполнению ОА конкретным содержанием и сделан вывод, что, несомненно, ОА выполнил свою задачу — не Дать полностью изолировать Россию от европейских дел после расширения НАТО.

Глава 3. Реакция в Российской Федерации и за рубежом на принятие новой концепции развития НАТО.

В первом параграфе — «Официальная позиция России в отношении процесса расширения НАТО на Восток» представлена официальная оценка происходившего, исследуются те факторы, которые оказали на нее непосредственное влияние. ,

8 июля 1997 года в Мадриде состоялась встреча на высшем уровне Североатлантического совета. На этой встрече главы государств и правительств стран НАТО приняли решение пригласить Чешскую республику, Венгрию, Польшу и начать переговоры о присоединении к НАТО. Еще до приглашения в НАТО новых членов Москва не раз высказывала свое негативное отношение к этому. Угрозы, которые несет в себе расширение были зафиксированы в Концепции национальной безопасности РФ 1997 года. Изучение официальных документов позволило проследить принципиальное различие в подходе руководства РФ к ОА и расширению НАТО и выявить причины этого. Они в значительной степени связаны с тем, что расширение НАТО получило негативную оценку фактически всего спектра политических сил России.

Второй параграф — «Отношение Российских политических партий и военного руководства страны к расширению НАТО» посвящен изучению реакции Государственной Думы, министерства обороны и политических партий на процесс продвижения НАТО к границам Российской федерации.

Новая политика Североатлаптического альянса не могла не вызвать реакции политической элиты России. Практически каждое общественно-политическое движение высказало свое отношение к программе расширения НАТО. Анализ периодики, выступлений лидеров политических партий показал, что российское политическое сообщество проявило тогда редкостное единение своего разобщенного сознания в отрицании сдвига НАТО на Восток. Говоря об этом консенсусе, следует сразу же подчеркнуть, что он сложился на весьма широкой базе различных сил, которые по большинству других вопросов занимали подчас не только различающиеся, но и противоположные позиции. Необходимо отметить, что негативное отношение к расширению НАТО в России было характерно не только для оппозиционных партий.

Российский парламент, выражая свое негативное отношение к деятельности НАТО, пытался как-то повлиять на ситуацию, но имел в своем арсенале недостаточно инструментов. Говоря о ситуации в целом, нужно отметить, что в Государственной Думе существовали 3 подхода в отношении расширения НАТО: «ястребы», выступавшие за противостояние Альянсу как потенциальному врагу (группа «анти-НАТО»); нейтралы (так называется атлантическая группа «Партнерства ради мира») и, наконец, «голуби», приверженцы дружбы и вступления в НАТО, которые считали, что опасность исходит из Кремля, а не от НАТО, но их было значительное меньшинство.

В третьем параграфе - «Оценка в средствах массовой информации и общественном мнении России новой концепции развития НАТО» рассматриваются оценки, которые давались расширению НАТО в российской печати, других СМИ, и какое отражение оно нашло в общественном сознании.

В этом параграфе, наряду с материалами СМИ, широко использовались результаты опросов общественного мнения, проводившихся самыми известными социологическими центрами и имевших репрезентативный характер. Они продемонстрировали, что в России были уверены, что процесс расширения НАТО, в конечном итоге, должен вывести страну за европейские рамки и лишить ее, таким образом, навсегда материальной возможности отстаивать позиции, расходившиеся с западными. Даже деловые круги России, казалось бы предрасположенные к одобрению натовской акции в виду своих тесных связей с западным капиталом, либо делали это лишь в очень сдержанной и осторожной форме, либо даже включались в критику НАТО, вполне сопоставимую иной раз по интенсивности и резкости с оппозиционной. Особняком стоит вопрос о позиции такой общественной силы, как Русская Православная церковь. Внешне московский патриархат старательно избегал обсуждения сугубо мирской натовской тематики, но по косвенным заявлениям, можно отметить, также негативное восприятие проводимой Альянсом политики.

Менее жестко против расширения НАТО выступали телевидение и радио. Как правило, они не позволяли себе далеко отходить от официальной трактовки, так как не стремились излишне раздражать «патриотически настроенного» зрителя и слушателя и сводили вообще к минимуму информацию о НАТО. Материалы социологических исследований показывают, что российское общество в основной своей массе традиционно оставалось аполитичным и не участвовало в обсуждении проблемы, и можно сказать, относилось к ней безразлично.

В четвертом параграфе - «Обсуждение проблем расширения НАТО на Восток за рубежом» обращается внимание на то, как оценивали расширение НАТО за пределами нашей страны. Расширение НАТО на Восток вызвало неоднозначную реакцию во всем мире. Непосредственно в самих США, фактического инициатора расширения, происходила бурная

полемика, по этому вопросу, но так как в тот период у власти находились те политические силы, которые считали расширение НАТО единственным шансом сохранить Альянс, а значит сохранить американское присутствие в Европе. В самой Европе не было однозначно положительного отношения к расширению НАТО, но, несмотря на это, руководства европейских государств согласились с необходимостью такого шага.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы. В начале 90-ых годов Российская внешняя политика полностью действовало в фарватере натовского и американского курса, но после того как стало известно о принятии решения, о продвижении НАТО на Восток, первоначально это пе вызывало опасений у внешнеполитического ведомства России. А. Козырев был уверен, что расширение НАТО не затронет интересы Российской Федерации, так как она сама вскоре станет частью Ссвероатлантического блока, если тот продолжит свое существование. Такая уверенность во многом основывалась на заверениях Запада, что строительство нового мира, единого и неделимого невозможно без участия России.

Такое развитие ситуации потребовало от правительства немедленного принятия решений. Было объявлено, что Российская Федерация выражает свое недовольство по поводу принятых Блоком решений. Но от угроз до реальных действий дело все же не дошло, Россия продолжила сотрудничества с НАТО на разных уровнях и даже стала участвовать в «Программе партнерства ради мира», которая для большинства ее участников стала первым шагом на пути вступления в Альянс.

Тем не менее, недовольство в самой России возрастало, президент Ельцин решил поменять и тактику и министра иностранных дел, в январе 1996 года на пост главы МИДа он назначил Е.М. Примакова, который в бтличие от А. Козырева придерживался другого направления во внешней политике. Всем известно проамериканские настроения Козырева, и наоборот ориентацию на восточное направление Примакова.

С этого момента все чаще стали звучать высказывания за переориентацию внешнеполитического курса России на Восток, установление более тесных отношений с такими странами как Ирак, Иран, Индия и Китай. Создание военно-политического объединения с этими государствами могло бы, по их мнению, создать противовес расширяющемуся Североатлантическому блоку.

Все же весь 1996 и до мая 1997 года продолжались переговоры на различных уровнях по поводу подписания документа, в котором были бы зафиксированы принципы взаимоотношений России и НАТО, где одним из наиболее ценных пунктов, явилось положение о том, что ни Россия, ни НАТО не рассматривают друг друга в качестве противника. Несмотря на то, что стороны по разному видели сущность договора, Россия стремилась придать документу реальную основу и наполнить его обязательствами,

государства-члены Альянса настаивали на большей декларативности. Переговоры проходили трудно, с перерывами, все же стороны достигли соглашения, и Основополагающий Акт Россия — НАТО был подписан.

Во многих средствах массовой информации звучали высказывания, что подавляющим большинством жителей нашей страны, включая представителей власти, НАТО вплоть до сегодняшнего дня воспринималось так же как в года «холодной войны» - в виде грозной боевой машины. Отмечалось, что общественное мнение в России настроено резко против и самой НАТО и против проводимой ею политики. Но, как показывают опросы общественного мнения того времени и совсем недавние — однозначно негативно оценивала Североатлантический альянс, только небольшая часть населения, около трети, в основной массе граждане России готовы сотрудничать с НАТО, и даже не исключают в будущем возможности стать непосредственным членом этой организации. Однако российские граждане традиционно не приемлют односторонне западной политики, прочно ассоциируя се с потерей инициативы и самостоятельности на международной арене, чему надо заметить, немало способствовал прессинг западного сообщества, усиливавшегося по мере того, как обнаруживалось, что у России нет достаточных внешнеполитических ресурсов для адекватного и «цивилизованного» ответа.

Практические все политические партии, общественные объединения выражали свое негативное отношение к ней, вторили им и военные и официальные лица. Нужно отметить, что и на Западе не было единого мнения. Некоторые европейские ученые-аналитики опасались, что расширение НАТО ляжет тяжелым грузом на и так не идеальное экономическое положение Европы. Да и в самой Америке как всегда шла бурная полемика о правильности принятого решения. Одна из теорий «изоляционизм», традиционный для США предлагала воспользоваться представившимся после окончания «холодной войны» шансом и уйти из Европы, сосредоточившись на своих собственных проблемах. Другие предупреждали, что еще большая вовлеченность Соединенных Штатов в дела европейских государств только осложнит их положение еще больше. Но главенствующее положение занимали и продолжают занимать теоретики глобального лидерства Америки, по их мнению, сложившаяся ситуация, дает США редкий шанс встать во главе мирового развития, укрепления демократических институтов и принципов свободной рыночной экономики. Упустить этот шанс было бы, по их мнению, ошибочным.

Изучение этого вопроса выводит пас на мысль, что необдуманная, противоречивая политика приводит к возникновению неразрешенных проблем. Неуверенная, не скоординированная внешняя политика середины 1990-ых годов во многом стала причиной ухудшения геополитического положения России сегодня. Возможно, в тот момент, когда западные

страны, еще до конца не приняли решения в какую сторону следует трансформировать Альянс, хотя история и не терпит сослагательного наклонения, четко выраженное несогласие с решением НАТО расширить свои границы за счет государств бывших участников Варшавского Договора, помогло бы заставить задуматься правительства стран-членов о правильности выбранного курса.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Алексеева Ю.В. Основополагающий акт Россия — НАТО: его перспективы и значение в глазах российской и зарубежной общественности // Новый век: история глазами молодых. Издательство СГУ. Вып. 2. Саратов, 2003. С. 185-196.

Алексеева Ю.В. Отношение Российских политических партий к первым шагам по расширению НАТО на Восток // Самарский край в контексте российской и славянской истории и культуры. Самара, Издательство «Универс-групп», 2004. С. 188-191.

Алексеева Ю.В. Развитие Боснийского кризиса и его влияние ■ на вступление Российской Федерации в программу «Партнерства во имя мира» //Самарский земский сборник. Общественно-политический и научный журнал. 2005, № 1(9). С. 91-96.

Алексеева Ю.В. Российские СМИ и общественное мнение в дискуссии о перспективах первой волны расширения НАТО на Восток (1997 год)// Всстник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. Издательство СГАУ. № 4. Вып. 2. Саратов, 2006. С. 74-75.

Алексеева Юлия Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАТО (1992-1999 ГГ)

Автореферат

Подписано в печать 17.10.2006 Печать офсетная. Бумага офсетпая. Гарнитура Тайме.

Формат 60x84 1/16. Усл.-печ. л. 1. Уч.-изд. л. 1. _Тираж 110 экз. Заказ 197. _

Издательский центр Саратовского госуниверситета «Темпус». 410060, Саратов, Астраханская, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Алексеева, Юлия Владимировна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1Начальный этап строительства взаимоотношений Российской Федерации и НАТО

§ 1. Причины принятия НАТО курса на расширение на Восток

§2. Переговоры и присоединение Российской Федерации к программе «Партнерство во имя мира»

§3 Программа «Партнерства во имя мира» в действии

ГЛАВА II Подписание Основополагающего Акта НАТО - Россия: попытка начала сотрудничества

§ 1 .Ход переговоров между Россией и НАТО

§2.Основополагающий акт Россия - НАТО: его, перспективы содержание и значение

ГЛАВА III Реакция в Российской Федерации и за рубежом на принятие новой концепции развития НАТО

§1.Официальная позиция России в отношении процесса расширения НАТО на Восток

§2.Отношение российских политических партий и военного руководства страны к расширению НАТО

§ 3. Оценка в средствах массовой информации и общественном мнении России новой концепции развития НАТО

§4.Обсуждение проблем расширения НАТО на Восток за рубежом

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Алексеева, Юлия Владимировна

Последнее десятилетие XX века было непростым для России во многих отношениях. Этот период исследователями принято называть «спрессованной историей»:1 слишком многое случилось за этот короткий для истории отрезок времени. Наряду с социальным, экономическим, политическим и идеологическим кризисами, трудная ситуация сложилась и в международных отношениях. И, прежде всего, это касалось взаимоотношений РФ с Североатлантическим альянсом.

После того, как развеялись последние иллюзии начала 90-ых годов XX века, что военные блоки в Европе остались в прошлом с окончанием «холодной войны», выяснилось, что НАТО не собиралась расформировываться, как это сделала Организация Варшавского Договора, а, наоборот, стремилась расшириться за счет включения в свои ряды новых членов; такой курс представлялся для Альянса как единственно возможный в сложившийся ситуации, когда решался вопрос о пути его дальнейшего развития. При этом оказалось, что помешать этому процессу российское руководство было не в состоянии. С этого момента среди российской политической элиты начинает усиливаться недовольство политикой, проводившейся НАТО. Незадолго до официального объявления о включении в Альянс новых членов в лице Чешской республики, Польши и Венгрии в Париже был подписан документ, который имел важные последствия для дальнейшего развития отношений между Россией и НАТО.

Актуальность данной проблемы не зависит от краткосрочных изменений в российско-натовских или российско-американских отношениях. Вопрос о расширении НАТО находится в повестке дня российской внешней политики в течение последних десятилетий и будет актуален и в обозримом будущем.

1 См.: Коновалов А А. Как Россия и США потеряли друг друга // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №7.

Актуальность данной проблемы подкрепляется необходимостью осмыслить логику и результаты расширения НАТО с учетом завершенности его 1-ой и 2-ой и перспектив 3-ей волны расширения. Поскольку процесс не завершен и по сей день изучение и обобщение накопленного опыта взаимоотношений Российской Федерации с Североатлантическим Альянсом имеет большое практическое значение и может помочь избежать ряда допущенных в 1990-ые годы ошибок.

Взаимоотношения России с НАТО, и с Западом вообще, - одна из важнейших геополитических проблем. Место России в строящемся мировом порядке определено не до конца. Отсюда вытекают все противоречия во взаимоотношениях России со странами Европы и Северной Америки. Как и в XIX веке, возникают болезненные вопросы о принадлежности или непринадлежности России к западной цивилизации. Этими вопросами задаются не только отечественные мыслители, они интересны и зарубежным ученым.

С. Хантингтон, объясняя свою теорию столкновения цивилизаций, отделил Россию от Запада, мотивируя это конфессиональными различиями, которые испокон веков являлись линиями разлома единого мирового пространства2. Другим известным геополитическим учением на сегодняшний момент является теория униполярности A.JI. Страуса, и главная идея его заключается в том, что после распада Советского Союза Россия решила присоединиться к основному реально существующему мировому порядку, «восточный набор концентрических кругов исчез, и мы оказались в современном униполярном мире. «Земляной орех» ужался до единственного набора концентрических кругов»3. У России в этом случае есть два пути: первый, наиболее предпочтительный, включиться в эту систему, стать

2 См : Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, №4.

3 Страус AJI Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России.// Полис. 1997, №2. С.ЗЗ. партнером Запада, а второй, - оказаться на периферии нового мира, создавая свой центр притяжения4.

Как раз на этом перепутье и находится Россия сегодня; какое направление своего развития она выберет - важнейший вопрос на данный момент, несмотря на то, что Президент Путин не устает повторять о приверженности Российской Федерации принципам демократии и европейской цивилизации5, в стране существуют силы, готовые к иному. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности изучения такого аспекта внешней политики РФ, как ее взаимоотношения с НАТО.

В развитии зарубежной историографии отчетливо прослеживается несколько этапов. Размах и масштабы перемен в Европе, всплеск эйфории, порожденной «Бархатными революциями», будто в одночасье устранивших «железный занавес», наложили особый отпечаток на непродолжительный этап эволюции западных исследователей. Эти события побудили некоторых аналитиков к разработке завершенных прогнозов, в которых всю последующую историю международно-политического развития приводили в соответствие разработанными ими теоретическими моделями. Классический пример такого рода - проект Фукуямы «конец истории»6 и диаметрально противоположная по своему направлению концепция Дж. Меаршаймера «Обратно в будущее»7.

Другая особенность зарубежной литературы этого периода заключалась в том, что наблюдалась полная уверенность в скором безоблачном

4 См.: Там же.

5 См.: Например, Совместное заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина, Председателя Европейского Совета Ж. Ширака, при содействии Генерального Секретаря Совета ЕС/Высокого Представителя по общей внешней политики и политике безопасности ЕС Х.Соланы, Председателя Комиссии Европейского сообщества Р. Проди. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4. М.,2002.

6 См.: Fukuyma F. The end of History? //The National Interest. Summer 1989.Я16.Р.З-18.

7 См.: Mearsheimer J. Back to the future? Instantly in Europe after the Cold War.// International security. Summer 1990. Vol.15. #1. P.5-56. становлении нового европейского порядка безопасности и приближении периода бесконфликтного развития. Соответственно, выдвигались многочисленные проекты будущего устройства Европы в период после падения Берлинской стены, сменяли друг друга концепции «общеевропейского дома», «Евроатлантического сообщества», Европы от Ванкувера до Владивостока, «Европы концентрических кругов» и многие другие. Наиболее частым выражением становиться «общеевропейская архитектура», предполагавшая, что в недалеком будущем в Европе возникнет обратная иерархическая система гармонично сочетающихся институтов при доминирующей роли одного из них8. Еще одной характерной особенностью историографии этого периода было резкое размежевание различных академических направлений, что проявилось в дискуссии мзжду двумя ведущими западными школами: неореалистами и неолиберальными институционалистами. Неореалисты утверждали, что в результате устранения многих факторов сплочения западного сообщества и обострения разногласий между ведущими державами существенно снижается роль наднациональных институциональных структур и приоритетное значение приобретут национально-государственные интересы9. Не формирование системы региональной безопасности, а утверждение многополярной нестабильности, возврат к традиционному силовому балансированию между отдельными государствами - так прогнозировалось будущее Европы в работах неореалистов. Представители неореалистов считали, что распад Североатлантического Альянса, неизбежен вследствие устранения тех факторов, которые потребовали его создания. Так Дж. Маршаймер писал: «Советская угроза была тем фактором, который сплачивал НАТО. Устранив

8 См.: Heisbourg F. From a Common European Home to a European Security System. // The Shape of the New Europe/ Ed. By G. Treverton N Y. Council on Foreign Relation. 1992. P35-64.

9 См.: Neoralism and Neoliberalism. The Contemporary debate. Ed. By D. Baldwin. N.Y. Columbia University Press. 1993. эту угрозу, США скорее всего уйдут из Европы, а оборонительный Альянс, возглавляемый ими на протяжении 40 лет скорее всего распадется»10.

Суть позиция неолиберальных институционалистов состояла в том, что они считали: смена конфронтации сотрудничеством, утверждение общих подходов и ценностей на Востоке и Западе, расширение межхозяйстг энных связей и упрочение экономической взаимозависимости способствуют значительному усилению роли международных институтов". Они считали, что окончание «Холодной войны» создает благоприятные условия для формирования эффективной системы безопасности на основе сотрудничества между существующими институтами. В отношении НАТО представители этой школы не разделяли прогнозов неореалистов, но выражали значительное сомнение в жизнеспособности Блока в связи с очевидными сложностями процесса его адаптации к новым условиям. Один из основателей школы неолиберального институционализма Г. Ксохейн предпочел оставить открытым вопрос о будущем НАТО, которое, по его мнению, «окутано полной неопределенностью»12.

Наряду с дискуссией о возможном формировании системы европейской безопасности в принципе, развернулись дебаты о роли наднациональных институтов в этом процессе. Чаще всего в качестве системообразующего института упоминались ОБСЕ и ЕС, которые значительно активизировали свою деятельность после окончания «холодной войны». По контрасту с радужными оценками этих институтов перспективы НАТО оценивались достаточно пессимистически. Доминировавшие на этом этапе подходы к НАТО были в логической форме выражены К. Уолтцом, признанным главой неореалистического направления. На очередном конгрессе Американской

10 MarsheimerJ Back to the Future. P. 52.

11 См.: Keohan R. International Institution and State Power. Boulder: Westview press

1989.; Keohan R, Martin L. The Promise of the Institutionalize Theory. // International Security. Summer 1995. Vol. 20. #1. P.23-47. ассоциации политических наук в 1991 он заявил: «Если не дни, то года НАТО уже сочтены»13.

В исследованиях данного периода подчеркивались многочисленные проблемы, с которыми столкнулась НАТО, - несоответствие ее механизма новой ситуации, несбалансированный характер взаимоотношений США с европейскими союзниками. В контексте произошедших в Европе перемен позиция «убежденных атлантистов» становилась еще более уязвимой -аргументом их оппонентов, ссылавшихся на очевидные успехи других институтов, они могли противопоставить лишь признание многочисленных проблем, с которыми столкнулась НАТО. По мнению участников конференции по новому европейскому порядку, проходившей в 1990 году в Великобритании, вполне вероятным результатом сочетания этих проблем и усиления центробежных тенденций может стать распад НАТО14. В то же время, даже те западные исследователи, которые выступали с критикой НАТО, подчеркивали нежелательность такого развития событий, которые приведут к ее распаду15.

В контексте сложившихся стереотипов восприятия НАТО как консервативной структуры эпохи «холодной войны» многие исследователи выражали сомнения в ее способности пересмотреть свою политику и переориентироваться на противодействие кризисам. Таким образом, на этом этапе развития западной историографии доминировали негативные оценки л

См.: Keohan R Understanding the problem of International Cooperation: The limits of Neorealist critique. // Neorealism and Neoliberalism. P. 300.

13 Цит. no: Keohan R Institutionalize Theory. Realist Challenge. // Neorealism and Neoliberalism. P.286.

14 См.: Bair A., Latter R A new Security Order in Europe; Implications for Western Defense. Wilton Park Conference. 17.04 - 20.04.1990. Virginia; The Center for National Security negotiations. 1990. P.12-13.

15 См.: Rivilin A, Jones P., Myer E Beyond Alliances: Global Security Through Focused Partnerships. Wash.: the Brooking Institution. 1990; Snyder I. Averting Anarchy in the New Europe.// International security. Spring. 1990. Vol. 14. #4/ P.5-41.; Van Evera S. Pined for Peace: Europe after the Cold War. // International security. Winter. 1990/1991. Vol.15. #3. P.l-40.

Североатлантического союза, сомнения и неопределенность в отношении перспектив его эволюции. Вполне вероятной считалась возможность его распада, либо сохранения в качестве статического, подчиненного элемента будущей системы безопасности. Исходя из вспомогательной роли НАТО в будущей системе, основным направлением эволюции ее стратегии считалось содействие миротворческим операциям других институтов.

Усиление нестабильности вследствие эрозии прежней системы безопасности, неспособность международного сообщества к противодействию новым конфликтам, значительные сложности в процессе формирования нового режима безопасности обусловили переход ко 2-му этапу развития историографии16. Его характерной особенностью была смена оптимистических сценариев формирования европейской системы безопасности, возрастание скептицизма в отношении возможности их реализации. Так, эксперт по международной безопасности В. Шютце писал: «Сегодня уже не существует отношений между Востоком и Западом, по крайней мере в том смысле, как они понимались в 1988- 1989гг. Нынешняя ситуация в Европе характеризуется крайней нестабильностью и напряженностью, а европейская система безопасности стала эфемизмом17

На II этапе обсуждались натоцентристская модель формирования европейской системы безопасности. Предполагалось, что будет достигнуто оптимальное разделение функций между существующими институтами, в соответствии с которым в компетенцию НАТО будут включены военные аспекты безопасности, в компетенцию ОБСЕ проблемы гуманитарного измерения и общеевропейского сотрудничества. НАТО считалась эффективным инструментом урегулирования кризисов, что использовалось в

16 См.: Ротфельд А. Параметры перемен. Международная безопасность и разоружения. Ежегодник СИПРИ. М., 1993. С.112-134.; Dinan D. An Ever closer Union? An Introduction to the Europe Community. Boulder: Lynne Riener. 1994. P. 460-480. качестве одного из обоснований ее приоритетной роли в обеспечении безопасности в Европе. Концепция «нового трансатлантического пакта» была сформулирована в статьях экспертов «РЭНД-корпорешн» Р. Асмуса, Р.

Куглера и С. Лэррэби, а также признанного эксперта НАТО С. Слоана18

Характерной особенностью российской историографии (1991 - 1992) стал радикальный характер изменения всей системы подходов к Западу и западным военно-политическим организациям. В исследованиях этого периода утверждался тезис, в соответствии, с которым НАТО не только не представляла угрозы для России, но и становилась ее естественным военным союзником. Так, в докладе ИМЭМО «Россия и вызовы современности

1991г.» отмечалось: «главным исходным пунктом. можно считать полное отсутствие угрозы с Запада. Более того, происходит постепенная, но довольно быстрая трансформация Запада в нашу естественную политическую, экономическую и военную опору. Там - наши потенциальные партнеры и союзники»1.9 В этот период всемерное расширение сотрудничества с Североатлантическим союзом рассматривалось в качестве одного из основных внешнеполитических приоритетов России, и в конце

1991 - начале 1992 годов на официальном уровне несколько раз с1авился вопрос о вхождении нашей страны в НАТО.

Также особенностью этого этапа было идейное преобладание атлантистов», исходивших из полного совпадения интересов Запада и

России и ее автоматического вхождения вследствие «демократического

20 обновления» в западное сообщество . Атлантисты высказывались за

17 Schutze W. Europe crisis potential or security order. // Peace and the sciences. Vienna: International institute for Peace. 1992. P. 17.

18 См.: Asmus R, Blockwill R, Larrabee S Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. 1996. Vol. 19. #2. P. 79-101.; Sloan S. NATO's future: beyond collective defense.

19 Россия и вызовы современности. Доклад Института Мировой Экономики и Международных отношений. Под рук. В. Мартынова. М., 1991.

20 См.: Загорский А. Зчобин А. Россия в новом мире. М., 1992.; Загорский А. ЛунасМ. Россия перед европейским вызовом. М., 1993. ТиммерманХ Внешняя скорейшую интеграцию России в мировую экономику и развитие треного военно-политического сотрудничества с Западом. Всемерное сближение с НАТО рассматривалось ими как естественный процесс, соответствующий российским интересам. В концентрированной форме многие постулаты «атлантизма» были изложены в воспоминаниях министра иностранных дел А. Козырева, который является приверженцем этого направления. «Что касается западных стран, то они становятся естественным союзником новой России, приверженной демократическим ценностям и рыночной экономике»21.

В работах этого периода Североатлантический Союз рассматривался как динамично развивающийся институт, доказавший свою жизнеспособность после окончания «холодной войны» и играющий все более важную роль в обеспечении европейской стабильности . Процесс трансформации НАТО был признан успешным, а новая стратегия и ход взаимоотношений России и НАТО приводились в качестве доказательства ее радикального обновления. В ряде исследований Североатлантический Альянс был признан наиболее приемлемой моделью для формирования военной организации СНГ.

В этот период основная дискуссия разворачивалась между «атлантистами» и «евразийцами». Определяя сущность современного «евразийства», автор исследования по идейно-политическим течениям в современной России О.Л. Лазебникова писала: «Его основные положения по-прежнему заключаются в том, что Россия не является европейской страной западного типа, ни чисто славянской или азиатской страной, а представляет политика России: поиск новой идентичности. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №». С. 19-21.; Силин Е. Идея свроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране. // МЭ и МО. 1993. №10. С. 40-52.; Материалы круглого стола «Еврозейство - атлантизм: кто победит в России». М.,1992.

21 Независимая газета. 02.10.92.

22 См.: Новые контуры Западной Европы. // Под ред. Барановского В., Гурьева И., Зуева В. М., 1992.; Рогов С. Россия и США в многополярном мире // США: особое «евразийское» образование. Геополитическое положение России между Европой и Азией определяет особый исторический путь и особенную цивилизаторскую миссию страны»23. Исходя из тезиса об особом предназначении России, «евразийцы» подвергли критике прозападную ориентацию «атлантистов». Они парировали иллюзорность надежд на быструю интеграцию в западное сообщество, подчеркивали негативные последствия копирования западной модели, игнорирование «атлантистами» особых интересов России, что ведет к превращению страны в объект геополитического соперничества ведущих держав Запада. Характерно высказывание представителя этого направления С. Станкевича: «Весьма проблематичны скорый выход на рынки и полная интеграция в систему экономики развитых государств Европы. Здесь заведомо и на много лет вперед нам отведена в лучшем случае роль младшего партнера, которого не стоит принимать»24

Именно на этом этапе определяются основные темы российских исследований НАТО - перспективы взаимоотношений Североатлантического Альянса и России, его роль и место в формировании системы безопасности, эволюция его подходов к западноевропейским и восточноевропейским странам.

Исследователи первых двух проблем были тесно связаны, так как от характера отношений между НАТО и Россией зависели пути формирования новой системы европейской безопасности. Эволюция подходов российских специалистов, занимающихся этой проблематикой, свидетельствует о постепенном изживании «атлантических иллюзий». Первым симптомом

ЭПИ. 1992. №10. С.3-14.; Загорский А Крен от СБСЕ к НАТО? Больше внимания к европейским делам. // Международная жизнь. 1993. №12. С.13-20.

23 Лазебникова О. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам ее внешней политики в Европе 1991- 1994. //Доклады Института Европы РАН. Доклад №16. М., 1995.

24 Станкевич С. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике. // Независимая газета. 28.03.92. расхождений взглядов «убежденных атлантистов» с реальностью стал получивший широкое признание тезис нереальности и нецелесообразности вступления России в НАТО25.

Затем в работах российских ученых начинают обращать больше внимания на факторы, обусловливавшие стремление Запада дистанцироваться от России, на растущую незаинтерисованность в установлении равноправного партнерства в военной сфере и элементы «политической усталости» Запада в сфере безопасности. Параллельно подчеркивалась ограниченность потенциала сотрудничества России с НАТО и выявились объективные причины расхождений интересов Запада и России . Логическим следствием этого стало признание большинством российских исследователей целесообразности формирования региональной системы безопасности на основе ОБСЕ в качестве координатора деятельности НАТО, ЕС и СНГ.

Решение о расширении НАТО на Восток вызвало крайне негативную реакцию российских политиков и ученых и положило начало новому этапу исследований. По выражению ряда российских экспертов, началась «Хорошо спланированная антинатовская кампания в прессе»27. В результате «убежденные атлантисты» утрачивали доминирующее положение, и все более широкое признание получали взгляды противников НАТО, от «антизападников» до активизировавшейся коммунистической оппозиции. В целом представители всех направлений признавали негативные последствия расширения НАТО, различая их проявлялись в подходах к оценке трех

25 См.: Волкова Е. Внешняя политика России: европейский континент. // МЭ и МО. 1992. №9, С.22-23.

26 См.: Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции запада и интересы безопасности России. Доклады Института Европы. Доклад №7.// Под ред. С Караганова М, 1994. С.30-35.; Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе. М. 1993. Т.№. С.189-195.

21 Языкова А. Где пройдет новая линия безопасности» в Европе? // МЭ и МО. 1995. №9. С.76-83.; Самулов С. НАТО, восточноевропейцы, Россия: Интересы и поиски компромисса. // США: ЭПИ, 1994. №1. С.70-82. факторов - практических результатов трансформации НАТО, степени угрозы для России вследствие расширения состава блока и характера ответных шагов России

Основные идеологи атлантистов высказывали мысль о том, что «НАТО претерпела радикальную трансформацию и расширение ее состава, хотя и имеющее негативные последствия для России, не создало, тем не менее,

28 прямой угрозы ее безопасности . Например, Праскурин С.А. писал: «Не имеет политического смысла растрачивать так много дипломатической и военно-политической энергии ради предотвращения расширения. После распада «мировой системы социализма» военно-политическая организация НАТО претерпела серьезные изменения и не могла не трансформироваться. Но уже сегодня эта организация частью своих функций направлена не против

29

России, а против возможных катаклизмов в постсоветском пространстве» . Атлантисты выступали за нейтрализацию негативных аспектов расширения, путем создания особого механизма сотрудничества между НАТО и Россией.

Диаметрально противоположную позицию занимали критики «атлантизма», расценивая решение о продвижении блока в ЦВЕ как открытый вызов и непосредственную угрозу безопасности России . Поводя итоги начального этапа трансформации НАТО, В.П. Никонов отмечал: «НАТО создавалась как глобальная организация сдерживания коммунизма, а в последнее время, когда перед ней встали главным образом задачи кризисного управления, она фактически мало что поменяла в своих л®

СмлДашичев В Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. // Вестник научной информации ИМЭПИ. 1996. Вып.З. С.87-88.; Самуилов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России. // США: ЭПИ. 1994. №1. С.75-82.; Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона. // США: ЭПИ. 1993. №2. С, 18-27.

29 Праскурин С Проблемы разработки военной политики. // Полис. 1995. №4. С.148-149.

30 См.: Черков В, Евстафьев Д, Котин В и Миграпян А. II Независимая газета. 23.02.94.; 25.02.94.; 15.03.94.; выступления депутатов от оппозиции в верховном Совете и Государственной Думе. //Сборник Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии. М„ 1993. С.170-185. доктринах, направленности оперативной подготовки войск и так далее»31 Автор не был сторонником конфронтации с Западом, но выдвинутый тезис активно использовался противниками НАТО для обоснования самых крайних мер противодействия процессу расширения. Характерным примером последних могут служить результаты проведенных изысканий Института оборонных исследований, которые приведены в статье В. Дашичева «Россия и расширение НАТО на Восточную Европу» . Автор рекомендовал создать блок, противостоявший НАТО, ввод российских войск в Прибалтику, в случае расширения влияния блока на этот регион; размещение тактических ядерных ракет по периметру южных границ бывшего СССР и передачу ядерного оружия антизападным режимам.

Основные направления отечественной историографии в изучении проблем взаимоотношений РФ и НАТО, трансформации Альянса и расширения его на Восток во многом сохранились и до сего дня. При этом следует отметить, что специально написанных исторических трудов по проблеме взаимоотношений Российской федерации и НАТО еще не публиковалось, так как времени прошло немного и дать объективную оценку происходящему, незавершенному процессу очень сложно. Этими вопросами занимались, прежде всего, политологи и исследователи-международники. Публиковались работы, посвященные отдельным вопросам, касающимся проблем расширения НАТО и отношению к этому Российской Федерации.

Ценной в этой связи является книга «Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998)»33, вышедшая в 1999 году34, а так же ее второе издание, увидевшее свет в 2002 году, подготовленная московским

31 Никонов В. «Партнерство во имя мира» // Независимая газета. 07.04.94.

32 СмлДашичев В. Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. //Вестник научной информации Института Международных и политических исследований (ИМЭПИ). М., 1996.

33 См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998), в 2 Т. М., 1999. государственным институтом международных отношений (Университет) МИД России, Российской ассоциацией международных исследований, ИНО-Центром (Информация. Наука. Образование). В ней представлены, кроме документов, научные статьи, позволяющие выявить всестороннюю картину внешнеполитической деятельности Российской Федерации, начиная с 1991 года, и дискуссии в российско-академическом сообществе по важнейшим вопросам международных отношений и внешней политики России. Работы ведущих российских специалистов-международников и политиков, опубликованные в рамках этого издания, посвящены проблемам миросистемного регулирования, формирования внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии России и деятельности РФ на региональных направлениях, а также подходам к решению проблем безопасности. Среди представленных в сборнике публикаций большое значение для изучения поставленных нами проблем имели труды таких известных исследователей, как: Мигранян A.M., Кортунов С.В., Богатуров А.Д., Кременюк В.А., Нарочницкая Н.А.,35 Соколов С.В., Максимычев И.Ф.,36 Рогов В.М.37, Давыдов Ю. П.38 Все они являются ведущими специалистами и занимаются

34 См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). В 4Т. М., 2002.

35 См.: Мигранян A.M. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. Пора сделать паузу, поменяв и политику и министра. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 1998). Т.1 Кн.1. М.,1999; Кортунов С В. Холодная война: парадоксы одной стратегии. // Там же. Т.1. Кн.1; Богатуров А Д Кременюк В А. Сами американцы не остановятся никогда.// Там же Т.1. Кн.2; Нарочинцкая НА. Политика России на пороге третьего тысячелетия. // Там же. Т.1 Кн.1.

36 См.: Соколов С В Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизациониого кризиса России. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). Т.4; Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты).// Там же;

17

См.: Рогов Е.М Россия и США на пороге XXI века. Причины неоправдавшихся надежд // Там же. Т.1 Кн.2

38 См.: Давыдов Ю.П Возникновение региона ЦВЕ: последствия для России и Запада // Там же. 'Г. 1. Кн.2. изучением проблем внешней политики России в различных аспектах, в том числе вопроса расширения НАТО.

На протяжении 1990-х годов периодически выходили книги, посвященные внешней политике России того времени. Публиковались научные доклады, например, материалы РНФ (российского научного фонда), (в последствии МОНФ - Московский общественный научный фонд). Это была неправительственная некоммерческая организация, созданная в 1991 году для разработки функциональных программ экономических, социальных и политических исследований, содействовавших возрождению России. РНФ способствовал, по словам учредителей, рассмотрению идей, необходимых для развития демократии и рыночной экономики в России. Этот фонд имел доступ к правительственным источникам информации, организовывал научные конференции и деловые семинары. В то время, начало 1990-ых годов, шло активное двустороннее сотрудничество между РФ и Соединенными Штатами, поэтому основные материалы были посвящены именно этому приоритетному направлению российской внешней политики, и поскольку они были тесно связаны с взаимоотношениями с НАТО, авторы обращались и к этой проблеме39. Но уже тогда авторами выражались некоторые опасения по поводу возможного расширения НАТО, несмотря на то, что официальные лица России заявляли о полном удовлетворении внешнеполитическим курсом.

Интересен для нас труд Пляйса Я.А., доктора исторических наук, профессора кафедры политологии МГУК, «Россия и мир на пороге XXI века»40. Опираясь на широкий круг источников и документов, автор выявил и охарактеризовал основные события внешней политики современной России

39 См : Богатуров А , Кожокин М., Плешков К. После империи. Демократия и державность во внешней политике России. М.,1992; Богатуров А Д, Дребннцов В В., Исакова И.В, Кобринская И.Я. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М.,1993; Коршунов А В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. М.,1993 и др.

1990 - 1994), раскрыл их содержание, показал роль идеологии во внешней политике и взаимосвязь особенностей страны с сущностью ее внешнеполитической деятельности.

Кроме того, в своем исследовании я использовала также материалы сборника статей «Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества»,41 вышедшего под эгидой ИМЭМО (Институт мировой экономики и международных отношений) и ЦГВП (Центр геополитических и военных прогнозов), который занимался разработкой концепций безопасности, внутренней и внешней политики России. Это были, прежде всего, работы Арбатова А.42 и Арбатова Н., Зуева К., Колосова Г.43 Здесь уже представлены оценки сложившейся ситуации лицами, непосредственно влиявшими на внешнюю политику государства, но после того, как внешнеполитический курс России поменялся в связи с отставкой министра иностранных дел А. Козырева.

Лилия Шевцова, исследовавшая весь период руководства государством Б. Ельциным,44 не могла обойти вниманием важный момент расширения НАТО на Восток. В своей книге она в целом негативно оценила шаги ельцинского правительства, и в частности, подвела нас к мысли, что одной из причин продвижения НАТО явилось внутреннее положение в самой России и просчеты правительства в отношении чеченской проблемы45.

Важное место в историографии проблемы занимают публикации в журналах, посвященных международным отношениям. Это, прежде всего, «Международная жизнь», занимающая проправительственную позицию. В

40 См.: ПляйсЛ.А. Россия и мир на пороге XXI века. М.,1995.

41 См.: Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М.1996.

42 См.: Арбатов А О военной доктрине и военной политике России. / Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. М.,1996.

43 См.: Арбатов Н, Зуев К., Колосов Г. Россия и Европа: вызовы безопасности. / Там же.

44 См.: Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М.,1999. этом журнале уделили немало внимания вопросам расширения НАТО на Восток и взаимоотношениям РФ с Альянсом, приводились материалы круглых столов и предоставляли место для публикаций многим мзвестным ученым и аналитикам46. Журнал «Мировая экономика и международные отношения» так же принял участие в полемике, на страницах его в основном печатались сотрудники ИМЭМО РАН, такие, как Глинский-Васильев Д.47 На основе анализа отечественных документов и высказываний ряда зарубежных исследователей Глинский-Васильев делает выводы, что дальнейшее продолжение избранной Западом политики приведет к концу истории самой западной цивилизации, предсказанному сторонниками глобальной либеральной утопии всему остальному миру48. Захаров Ю.М.,49 кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН, в своей статье размышляет о причинах расширения НАТО, о том, на чем, по его мнению, должны строится отношения России с НАТО и другими европейскими структурами безопасности.

Интересные статьи по данной проблеме публиковались в журнале «США: экономика, политика, идеология», например, Шаклеиной Т.А «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики», в которой она рассматривает различные течения в американской геополитической мысли и их влияние на принятие решения о расширении

45 См.: Там же. С. 198.

46 См.: Трофимепко Г.А. Национальный интерес США в отношении России. // Международная жизнь. 1996, №9\ Добрынин А. Ф. Наши отношения с США. // Там же. 1997, №8; Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы. // Там же; Кремешок В Внешняя политика Москвы в поисках сути.//Там же. 2001, №4; А чексеев А Россия в Европейском политическом поле. // Там же. И др.

47 См.: Глинский-Васильев Д Политические ограничители расширения НАТО и возможности России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №7.

48 См.: Там же. С.29.

49 См.: Захаров ЮМ. Трансатлантические отношения: в повестке дня новое партнерство. // Там же. 1999, №2.

НАТО на Восток50. Этой же проблеме посвятили свое совместное исследование Исраэлян B.J1. (профессор, доктор исторических наук) и Энтин Д. (профессор Пенсильванского университета)51.

Можно так же отметить работу Шмелева Б.А. (доктора исторических наук, профессора, директора Центра сравнительных политических исследований ИМЭПИ РАН) «Расширение НАТО и интересы России», опубликованную в журнале «Россия и современный мир» , в которой идет речь о ходе развития отношений России и НАТО на протяжении последнего десятилетия XX века.

Особое место в историографии занимают материалы международных конференций. Первая из них «Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы»53, проходила 19-20 июля 1998 года, в ее ходе затрагивались вопросы развития отношений России с НАТО на основе подписанного в мае 1997 года соглашения.

Следующая конференция «Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: Когда настанет его черед»54, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в 2002 году, была посвящена проблемам и перспективам сотрудничества России и НАТО в современном мире. В материалах конференций, кроме выступлений ученых и аналитиков,55

50 См.: Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики. //США: экономика, политика, идеология. 1997, №10.

51 См.: Исраэлян BJI, Энтин Д. Дискуссии о расширении НАТО. Некоторые выводы. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №9.

52 См.: Шмелев Б А Расширение НАТО и интересы России. // Россия и современный мир. 1997, №2.

53 См.: Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия -НАТО: итоги и перспективы. Материалы международной конференции. М.,1998.

54 См.: Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

55 См.: Чернега В Н Будущее взаимоотношений России - НАТО; Кривохижа В. И. Некоторые соображения в юбилейный год подписания Основополагающего Акта; Проэктор ДМ Основополагающий акт: символ представлены и выступления официальных лиц и их интерпретация происходивших событий, например, выступления И. Иванова, министра иностранных дел России,56 Александра Вершбоу, полномочного посла Соединенных Штатов в России, П.А. Калмыкова, советника Департамента Общественного сотрудничества Министерства иностранных дел России57.

Внутриполитические факторы и негативная реакция на планы расширения блока предопределили соответствующие оценки. Это затруднило объективный анализ указанных проблем, выявления не только недостатков и неудач внешнеполитического курса России в целом и взаимоотношений России с Североатлантическим альянсом, но и позитивных аспектов и преимуществ сотрудничества.

Цель моего исследования проследить динамику взаимоотношений России и НАТО на протяжении 1991 - 1999 годов. В связи с этим определены задачи: показать, что во многом причиной продвижения Альянса на Восток стало его стремление сохранить свои институты через попытку трансформации и приспособления к новым угрозам безопасности, а также неумелая и неуверенная политика российского правительства по предотвращению расширения сферы влияния блока за счет традиционно геополитически приоритетного для России региона; выявить причины расширения НАТО; проследить полемику вокруг присоединения РФ к программе «Партнерства во имя мира», как части политики расширения блока; рассмотреть процесс принятия Основополагающего Акта Рорсия эпохи?// Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы. М.,1999; Коньшев В И Расширение НАТО в свете теории международных отношений; Заславская НГ Становление сотрудничества Североатлантического альянса и России. // Стратегическое партнерства России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

56 См.: Иванов И. Россия - НАТО. Хрупкое партнерство. // Первая годовщина со дня подписания.

57 См.: Вершбоу А. Выступление перед участниками научной международной конференции; Калмыков П.А. Отношения России и НАТО. // Стратегическое партнерство России.

НАТО; выяснить и проследить развитие полемики при подготовке и подписании данного документа; раскрыть, как оценивали расширение НАТО и подписание Основополагающего акта Россия - НАТО в российском обществе и за рубежом.

Объектом исследования является внешнеполитическая деятельность российского государства в целом и его взаимоотношения с североатлантическим Альянсом в последнее десятилетие XX века в частности.

Предметом исследования выступает ход переговоров и процесс присоединения России к программе «Партнерства во имя мира», кроме того, налаживание «особых» отношений с Альянсом и, как результат, подписание Основополагающего Акта Россия - НАТО, реакция российского руководства, представителей истеблишмента и общественного мнения на окончательное принятие курса на расширение сферы влияния Североатлантического Блока за счет стран - бывших членов Варшавского договора.

Хронологические рамки работы включают 1991 - 1999 годы. Начальная дата определяется временем создания независимого Российского государства, которое произошло после распада Советского Союза, с этого момента началось оформление основных направлений внешней политики Российской Федерации, в том числе и в отношении Североатлантического блока. Конечная дата 1999 год, - когда процесс расширения НАТО вступил в практическую фазу в связи с официальным приглашением Польши, Чешской Республики и Венгрии в Североатлантический альянс.

Для достижения цели и задач исследования в работе использовались основные принципы исторической науки - принцип историзма, предполагающий рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи, с учетом конкретной исторической обстановки, и принцип объективности, связанный с принятием во внимание всех точек зрения и подходов к изучению проблемы, беспристрастным освещением и анализом отобранных фактов.

При написании диссертации использовались различные методы исторической науки, в том числе: сравнительно-исторический; историко-генетический, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности; проблемно-хронологический, когда широкая тема расчленена на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.

При исследовании проблемы использовались разнообразные методы других наук, таких, как политологии и социологии, что дало возможность осуществлять междисциплинарный подход к изучаемой проблеме. Социологический подход, в свою очередь, не подменяет, а углубляет исторический подход. Он основывается на фактах, извлеченных из источников. Для извлечения скрытой информации источника применялся «контент-анализ». Он позволил переводить в количественные показатели массовую текстовую информацию (анкет, газет и журналов). Исторический процесс - коммуникация между социумом и индивидом, социумом и внешними силами. Вызывает интерес то, как осмысливается событие, какое значение им приписывается в общественном сознании. С этой точки зрения важен не только объективный смысл событий, но и то, как они воспринимаются. Все перечисленные методы применялись в совокупности, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.

Для достижения наибольшей объективности при анализе и выводах был использован широкий круг источников, сопоставлены различные точки зрения. Одним из главных видов источников были официальные доку генты: различные договора и подписанные соглашения. В своей работе я со использовала Североатлантический договор , являющийся основным документом НАТО, который был подписан в Вашингтоне 4 апреля 1949 года и вступил в силу 24 августа 1949 года после передачи на хранение ратификационных грамот всех подписавших его государств. В этом документе изложены те принципы, на которых строятся отношения внутри НАТО и Альянса с мировым сообществом.

Одним из наиболее важных документов для написания данного исследования явился «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Савероатлантического договора»59, подписанный глазами государств-членов НАТО, генеральным секретарем Альянса X. Соланой и Президентом Российской Федерации Б. Ельциным 27 мая 1997 года в Версале. Акт применялся с даты его подписания. На принципах, заложенных в этом документе, строились отношения России и НАТО.

Для наиболее полного освещения внешнеполитического курса РФ я обращалась к «Концепции внешней политики Российской Федерации»60, принятой правительством в 1992 году. Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации утверждены распоряжением президента Российской Федерации Б.Н. Ельциным от 23 апреля 1993 года. В ней отражена сущность российской внешней политики, отмечены важнейшие внешнеполитические задачи, а так же приоритеты и принципы внешней политики России на тот период времени. В частности, одним из направлений выделялось сотрудничество с НАТО.

Для четкого понимания точки зрения российского правительства на проблему расширения НАТО на Восток я обратилась к «Концепции

58 См.: Североатлантический договор. // Справочник НАТО. Брюссель,2002.

59 См.: Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4.М.,2002.

60 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4. М.,2002. национальной безопасности Российской Федерации»61 от 17 декабр" 1997 года. Этот политический документ, отражающий совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экологического, экономического, социального, военного, техногенного, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей, содержит формулировки важнейших направлений и принципов государственной политики. Он являлся основой для разработки конкретных программ и организационных документов в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Среди угроз национальной безопасности России отмечалось и л предстоящее расширение НАТО на Восток .

По мере поступательного развития России, формирования и укрепления новой системы международных отношений отдельные положения Концепции национальной безопасности РФ дополняются, уточняются и конкретизируются в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию. В качестве источника было использовано «Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти»63 в 1995 году, в котором Ельцин, не обошел проблемы внешней политики России и взаимоотношений нашей страны с НАТО64.

В своем исследовании я использовала выступления, интервью официальных лиц России и других стран, в которых выражалось их отношение к процессу расширения НАТО, так, например письмо президента

61 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. // Там же. Л

См.: Концепция национальной безопасности. С.52. См.: Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти в России». М.,1995.

64 См.: Там же. С 55.

США главному редактору журнала «Международная жизнь»,65 выступление Д. Робертсона, генерального секретаря НАТО,66 речь Б. Ельцина ьеред руководящим составом МИД России 12 мая 1998 года,67 интервью Д. Лафа о журналу «Морской сборник», ежегодные отчеты А. Козырева в бытность его министром иностранных дел,69 статьи министра иностранных дел Е.М. Примакова70.

Трудно переоценить значение интернет-ресурсов, прежде всего официальных сайтов НАТО71, Государственного Департамента США: Отдел по европейским и евроазиатским делам72 и Министерства иностранных дел России, где опубликованы в свободном доступе официальные документы, тексты выступлений чиновников самого высокого ранга.

В качестве источников использовались мемуары министра иностранных

ТХ дел А. Козырева «Преображение» и Е.М. Примакова «Годы в большой политике»74. В своих воспоминаниях дипломаты рассказывают о своем пребывании на посту министра иностранных дел, а также раскрывают сущность проводимой ими внешней политики.

65 См.: Письмо президента США главному редактору журнала. Б. Клинтон. Соединенные штаты и Россия - это две великие державы, на которые возложена огромная ответственность действовать партнерски, отводя угрозы и используя возможности нового века. // Международная жизнь. 1997, №3.

66 См.: Робертсои Д. Нам нужно нечто большее и быстро. // Международная жизнь. 2001, №12.

67 См.: Ельцин Б Место и роль России в период формирующегося многополярного мира. //Международная жизнь. 1998, №6.

68 См.: ЛафД. Чем привлекает НАТО другие страны. // Морской сборник. 1997, №5.

69 См.: Козырев А. Россия: Год минувший и год наступающий. // Дипломатический вестник. 1993, №1-2.

70 См.: Примаков ЕМ. На горизонте многополюсный мир. // Международная жизнь. 1996, №10.

71 www.nato.int

72 www.state gov

73 См.: Козырев А. Преображение. М.,1995.

74 См.: Примаков Е М. Годы в большой политике. М.,1999.

Для того чтобы выявить отношение к расширению НАТО различных политических сил, я обращалась к программным документам партий, трудам их лидеров: партии «Яблоко» B.C. Лукина,75 партии ЛДПР В.В Жириновского,76 Коммунистической партии Российской Федерации Г.А. Зюганова77.

Основная часть текущей документации еще не передана в архивы для доступа к ним исследователей, поэтому материалы периодической печати иной раз становятся практически единственным доступным источником.

Чтобы наиболее объективно представит ситуацию, сложившуюся в тот момент, были изучены материалы ряда российских газет, таких, как «Известия», «Российская газета», «Независимая газета», «Сегодня», «Московские новости» и журнала «Новое время». Использованный комплекс источников, на наш взгляд, позволил решить поставленные в диссертации задачи.

Положения и выводы диссертации изложены автором в ряде публикаций, докладывались и обсуждались на ежегодных апрельских научно-практических конференциях аспирантов и студентов исторического факультета СГУ в 2002, 2003 и 2004 годах, а так же на международном научном семинаре «Организация Североатлантического договора и современный мир: актуальные проблемы безопасности», состоявшемся в Саратове 21-22 марта 2003 года; на конференции «Россия в системе Евроатлантической безопасности: перспективы взаимодействия и партнерства», проходившей 9-10 ноября 2005 года, организованных при поддержке Отдела информации и прессы НАТО, Саратовского Межрегионального института общественных наук и Саратовского

75 См.: Лукин В С. С тревогой и надеждой. М.,1995.

76 См.: Жириновский В В. Геополитика и русский вопрос. М.,1998; Жириновский В В. Последняя битва России. М.,1998; Жириновский В В. Последний удар по России. М.,1998.

77 См.: Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.,1995. государственного университета и на Девятых Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском государственном университете 6-7 декабря 2003 года.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция взаимоотношений Российской Федерации и НАТО"

Заключение

На всем протяжении 1990-ых годов отношения между Россией и НАТО переживали разные времена. В начале 90-ых годов российская внешняя политика полностью действовала в фарватере натовского и американского курса даже после того как стало известно о принятии решения о продЕлжении НАТО на Восток, первоначально это не вызывало опасений у внешнеполитического ведомства России. А. Козырев был уверен, что расширение НАТО не затронет интересы Российской Федерации, так как она сама вскоре станет частью Североатлантического блока, если тот продолжит свое существование. Такая уверенность во многом основывалась на заверениях Запада, что строительство нового мира, единого и неделимого, невозможно без участия России. Однако в российском обществе поднимается волна недовольства и возмущения по поводу того, что Альянс и США вместе с ним не выполнили данные в 1990 году обещания. Это способствовало пооеде на выборах 1993 года в Государственную Думу национал-патриотических сил, представленных ЛДПР и КПРФ.

Такое развитие ситуации потребовало от правительства немедленного принятия решений. Было объявлено, что Российская Федерация выражает свое недовольство по поводу принятых Блоком решений. Но от угроз до реальных действий дело все же не дошло, Россия продолжила сотрудничества с НАТО на разных уровнях и даже стала участвовать в «Программе партнерства ради мира», которая для большинства ее участников стала первым шагом на пути вступления в Альянс.

Тем не менее, недовольство в самой России возрастало, президент Ельцин решил поменять и тактику, и министра иностранных дел, в январе 1996 года на пост главы МИДа он назначил Е.М. Примакова, который в отличие от А. Козырева придерживался другого направления во внешней политике. Всем известны проамериканские настроения Козырева, и наоборот ориентация на восточное направление Примакова.

С этого момента все чаще стали звучать высказывания о переориентации внешнеполитического курса России на Восток, установление более тесных отношений с такими странами, как Ирак, Иран, Индия и Китай. Создание военно-политического объединения с этими государствами могло бы, по их мнению, создать противовес расширяющемуся Североатлантическому блоку.

Все же весь 1996 и до мая 1997 года продолжались переговоры на различных уровнях по поводу подписания документа, в котором были бы зафиксированы принципы взаимоотношений России и НАТО, где одним из наиболее ценных пунктов явилось положение, что ни Россия, ни НАТО не рассматривают друг друга в качестве противника. Договаривавшиеся стороны по разному видели сущность договора: Россия стремилась придать документу реальную основу и наполнить его конкретными обязательствами, государства-члены Альянса настаивали на большей декларативности. Переговоры проходили трудно, с перерывами, все же стороны достигли соглашения, и Основополагающий Акт Россия - НАТО был подписан.

Еще до подписания Акт вызвал неподдельный интерес среди политиков и аналитиков, занимающихся проблемами внешней политики, оценка эта была неоднозначной, многие вслед за официальными лицами называли его историческим, другие были более сдержаны в оценках, отмечая, что, конечно же Основополагающий - акт итог многомесячных переговоров, имеющий, несомненно, важные последствия для дальнейшего развития отношений между РФ и НАТО, но все же не то, на что рассчитывала Россия.

Вообще вопросы взаимоотношений России и НАТО, России и Запада в целом, интересовали общество, несмотря на то, что население России к тому времени уже стало по большей части аполитичным. Проявилось редкое для России последних лет единство в неприятии политики североатлантического альянса. Российские граждане традиционно не приемлют односторонне западной политики, прочно ассоциируя ее с потерей инициативы и самостоятельности на международной арене, чему, надо заметить, немало способствовал прессинг западного сообщества, усиливавшийся по мере того, как обнаруживалось, что у России нет достаточных внешнеполитических ресурсов для адекватного и «цивилизованного» ответа.

Во многих средствах массовой информации звучали высказывания, что подавляющее большинство жителей нашей страны, включая представителей власти, НАТО вплоть до сегодняшнего дня воспринимается так же, как и в годы «холодной войны» - в виде грозной боевой машины, готовой пойти в бой по первому приказу, сметая все на своем пути. Отмечалось, что общественное мнение в России настроено резко против любых военных действий, оно не одобряет ни военные акции других государств и военно-политических объединений, ни военное вмешательство России. Отсюда проистекала некоторая демонизация НАТО, которая после событий в Югославии стала восприниматься как непосредственный источник военной угрозы России. Однако как показывают опросы общественного мнения того времени и совсем недавние - однозначно негативно оценивают Североатлантический альянс, только небольшая часть населения, около трети, в основной своей массе граждане России готовы сотрудничать с НАТО, и даже не исключают в будущем возможности стать непосредственным членом Организации североатлантического договора.

Практически все политические партии, общественные объединения выражали свое негативное отношение к ней, вторили им и военные, и официальные лица. Нужно отметить, что и на Западе не было единого мнения. Некоторые европейские ученые-аналитики опасались, что расширение НАТО ляжет тяжелым грузом на и так не идеальное экономическое положение Европы. Да и в самой Америке, как всегда, шла бурная поле лика о правильности принятого решения. Одна из теорий «изоляционизм», традиционный для США, предлагала воспользоваться представившимся после окончания «холодной войны» шансом и уйти из Европы, сосредоточившись на своих собственных проблемах. Другие предупреждали, что еще Рольшая вовлеченность Соединенных Штатов в дела европейских государств только осложнит их положение еще больше. Но главенствующее положение занимали и продолжают занимать теоретики глобального лидерства Америки, по их мнению, сложившаяся ситуация дает США редкий шанс встать во главе мирового развития, укрепления демократических институтов и принципов свободной рыночной экономики. Упустить этот шанс было бы, по их мнению, ошибочным.

Изучение этого вопроса выводит нас на мысль, что необдуманная, противоречивая политика приводит к возникновению неразрешимых проблем. Неуверенная, не скоординированная внешняя политика середины 1990-ых годов во многом стала причиной ухудшения геополитического положения России сегодня. Возможно, в тот момент, когда западные страны еще до конца не приняли решение в какую сторону следует трансформировать Альянс, хотя история не терпит сослагательного наклонения, четко выраженное несогласие с решением НАТО расширить свои границы за счет государств бывших участников Варшавского Договора, помогло бы заставить задуматься правительства стран-членов о правильности выбранного курса.

Весь ход переговоров и его итоги показывают, что США и страны НАТО считали, что победили в «Холодной войне», а точка зрения руководства РФ -иная - нет побежденных.

В современном мире невозможно вести одностороннюю политику, она воспринимается как партнерами, так и оппонентами как проявление слабости, неуверенности и неспособности использовать все возможные ресурсы для реализации собственных геополитических интересов. Правительству Российской Федерации с самого начало необходимо было проводить переговоры и со странами Азии и т.д.

Кроме того, любые взаимоотношения предполагают стремление к компромиссу, а он возможен только в том случае, если обе стороны идут на взаимные уступки.

В международных делах правительство должно опираться на настроения электората, ибо он теперь достаточно информирован, следовательно, надо уметь убедить электорат в правильности политики. Руководители страны должны шире использовать СМИ, особенно ТВ. Необходимо учитывать возросшую роль СМИ в формировании Общественного мнения, и соответственно их влияние на принятие решений правительством. Для правильного понимания проводимой правительством внешней политики необходимо осуществлять меры по посвящению электората через средства массовой информации в вопросах международной безопасности.

В условиях все большей глобализации сегодняшнего мировой системы проявляется тесная взаимосвязь современного мира, сохраняются и даже проявляются все более четко единые для всех тревоги и угрозы его безопасности. Несмотря на серьезное ослабление позиции Российской Федерации на мировой арене, наблюдается ее стремление сохранить статус великой державы. Россия продолжает оставаться одним из основных инициативных акторов международной политики, и остальной мир стоит перед необходимостью считаться с ней, хотя бы формально.

Список научной литературыАлексеева, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1.Источники:1.Официальные документы.

2. Концепция внешней политики Российской Федерации. Декабрь 1992. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 2002). Т.4. М.,2002.

3. Концепция внешней политики Российской Федерации. 28 июня 2000 года. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 2002). Т.4. М.,2002.

4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 года. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4 М.,2002.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 10 января 2000 года. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -2002). Т.4. М.,2002.

6. Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.2. М.,1999.

7. Заявление Внефракционного депутатского объединения "Анти-НАТО" Государственной Думы Российской Федерации. // Там же. С.245.

8. Материалы пресс-конференции депутатов Государственной Думы, членов комиссии "Анти-НАТО", 17 апреля 1997года. "О подходах российскихпарламентариев к проблеме расширения НАТО и возможных практических действиях". // Там же. С. 246-252.

9. Об Обращении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину в связи с его встречей с Президентом Соединенных Штатов Америки Б. Клинтоном". // Там же. С.242.

10. Обращение Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "В связи с планами Расширения НАТО" // Там же. С.236-238.

11. Обращение комиссии "Анти-НАТО" Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О необходимости подготовки национальной программы противодействия экспансии НАТО на Восток". // Там же. С.243-244.

12. Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к парламентариям государств-членов НАТО. //Там же. С. 254-255.

13. Постановление Государственной Думы о заявлении Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "В связи с переговорами между Российской Федерацией и НАТО" // Там же. С.239.

14. Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К парламентариям государств-членов НАТО".//Там же. С.253.

15. Declaration of Heads of State and Government. Meeting of the North Atlantic Council. January 11, 1994. Press Communique M.-l (94)3. // httpV/www.nato int/docu/comm/49-95/c94011 la htm.

16. The Alliance's New Strategic Concept Rome, November 8. 1991. //http //www nato int/docu/basictxt/b911108a htm.

17. The Alliance's New Strategic Concept. Approved by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. April 23- 24, 1999. // http //www nato mt/docu/pr/1999/p99-056e htm.

18. Final Communique of the North Atlantic Council Meeting. Copenhagen. June 7, 1991.// http //www nato int/docu/comm/49-95/c910607a/htm.

19. Final Communique of the Ministerial of the North Atlantic Council. Berlin. June 3, 1996. // http //www nato int//docu/pr/1996/p96-063 htm.

20. The London Declaration. London. July 6. 1990. http //www nato int/docu/comm/49-95/c9000706ahtm.

21. Study on NATO Enlargement. 1995. http //www nato int/docu/basictxt/enl-9051 htm. The Washington Summit Communique. Washington, DC. April 24, 1999. // http:www.nato int/docu/pr/1999/p99-064e htm.

22. A National Security Strategy for a New Century. May 1997.http //clinton2 nara gov /WH/FOP/NSC/Strategy/

23. National Security Strategy of Enlargement and Engagement. February 19995.http //plohaisecuritv org/milaarv/liberary/policv/national/nss-9502 pdf.

24. President Bill Clinton. First Inaugural Address. Januaiy 20.1993. //http //www bartlebv C0m/124/pri'ss64 html.

25. President Bill Clinton. Second Inaugural Address. January 20.1997. //http //www bartlabv corn/124/press65 html.

26. President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20. 1998. //http //www state gov/www/regios/eur/980320clinton nato html.

27. The Military Balance. London: The International Institute for Strategic Studies, 1992 2004. // http7/www3oup CO uk/miltal

28. NATO military expenditure on personnel and equipment, 1993 2002 (Stockholm Peace Research Institute Data). // http //projects sipri org /miicx/mex nato 93-02 pdf.

29. Труды и выступления видных политических деятелей.

30. Бжезинский 36. Голос разума из Москвы. // США: экономика, политика, идеология. 1996, №10.

31. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.,1999.

32. Бжезинский 36. Формирование карты Европы продолжается: проблемы расширения НАТО. // http: // www.russ.ru/journal/archives/authors/bzhezin.htm

33. Вершбоу А. Выступление перед участниками конференции. // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

34. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира: Выступление перед руководящим составом МИД России 12 мая 1998 года. // Международная жизнь. 1998, №6.

35. Ельцин Б.Н. Послание Президента Федеральному Собранию «О действенности государственной власти». М.,1995.

36. Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М.,1998.

37. Жириновский В.В. Последняя битва России. М.,1998.

38. Жириновский В.В. Последний удар по России. М.,1998.

39. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.,1995.

40. Иванов И. Россия в мировой политике. // Международная жизнь. 2001, №5.

41. Иванов И. Россия НАТО. Хрупкое партнерство. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

42. Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997.

43. Козырев А. Европе нужна новая модель безопасности. // Московские новости. 1995, №42.

44. Козырев А.В. Москва несколько лет отказывается вести переговоры с НАТО. // Новое время. 1997, №6.

45. Козырев А.В. Россия: Год минувший и год наступающий. // Дипломатический вестник. 1993. №1-2.

46. Козырев А.В. Стратегия партнерства. // Международная жизнь. 1994, №5.

47. Кому угрожает НАТО? Анкета «Нового времени». // Новое время. 1996, №42.

48. Лукин В.П. С тревогой и надеждой. М.,1995.

49. Лукин В.П. Там, где непосредственно затрагиваются наши интересы, с нами должно считаться, и наше слово должно иметь вес. (Беседа с председателем Комитета по международным делам Государственной Думы В.П. Лукиным). // Международная жизнь. 1997, №10.

50. Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики. М.,1997.

51. Россия: Год минувший и год наступающий. // Дипломатический вестник. 1993. №1-2.

52. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы. // Международная жизнь. 1996, №10.

53. Реформы для большинства. М.,1995.

54. Робертсон Д. Нам нужно нечто большее и быстро. // Международная жизнь. 2002, №12.

55. Робертсон Д. Отношения НАТО Россия: Новое начало. // Независимая газета. 1999, 3 ноября.

56. Bzhezinski Zb. The Premature Partnership. // Foreign Affairs/ vol.73 №2. Mart -April. 1994.

57. Kissinger H. Expend NATO Now. // The Washington Post. 19.12.1994.

58. Kissinger H. New World Disorder. // Newsweek. 31 May. 1999.1.I Периодическая печать.

59. Talbot S. The Russia Hand. A memoir of Presidential Diplomacy. New York.2002.1. V Справочная литература

60. Внешняя политика России. //Независимая газета. 1994, 19 декабря.

61. Хроника внешней политики Российской Федерации (1991 2002). // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 - 2002). ТЗ. М.,2002

62. Хронология событий. / Справочник НАТО. Брюссель.2002.www. grani. ru.www. nato. int.www. russia-hc / rus/views.www. temadnya. ru.2. Литература1.Монографии и статьи.

63. Абрамова Н.К. Национальные интересы и внешняя политика России: Европейское направление (1991 1999). М., 2005.

64. Алексеев А. Россия в Европейском политическом поле. // Международная жизнь. 2001, №4.

65. Андреев Ю. НАТО на пороге расширения. // Зарубежное военное обозрение. 1997, №4.

66. Афанасьевский Н.Н Значение Основополагающего акта для отношений Россия НАТО и формирование новой системы европейской безопасности. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия -НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

67. Афанасьевский Н.Н. Основополагающий акт Россия НАТО -положительный итог трудных переговоров. // Международная жизнь. 1997, №6.

68. Балуев Д.Г. Умеренность в национальной идее и изоляция. // Международная жизнь. 1996. №9.

69. Баранец В. Генштаб без тайн. М., 1999.

70. Баталов Э. Миражи цивилизованного мира. // Свободная мысль. 199°, №5.

71. Башлачев В. НАТО стремиться на Восток. // Молодая гвардия. 1997, №7.

72. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. После империи. Демократизм и державность во внешней политике России. М.,1992.

73. Богатуров А., Дребенцов В.В., Исакова И.В., Кобринская И.Я. ч<Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М.,1993.

74. Богатуров А. Стратегия развертывания в международных отношениях и внешней политики США. // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №2.

75. Боголюбов Г. Расширение НАТО на Восток и российско-китайские отношения. // Проблемы Дальнего Востока. 1997, №6.

76. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. М.,1991.

77. Волкова Е. Внешняя политика России: европейский континент. // МЭ и МО. 1992. №9, С.22-23.

78. Выступления депутатов от оппозиции в верховном Совете и Государственной Думе. //Сборник Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии. М., 1993. С. 170-185.

79. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.,1998.

80. Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №7.

81. Глушко А.В. Россия НАТО. «Двадцатка» кажется заработала. // Международная жизнь. 2002, №7.

82. Горнов С. Национальный интерес. //Деловые люди. 2002, №11.

83. Грачев А. Брюссельские смотрины. // Новое время. 1996, №46.

84. Грачев А. Маршальский план Билла Клинтона: НАТО двинулось на Восток. // Новое время. 1997, №52.

85. Грачев А. Психология взаимности. // Новое время. 1997, №22.

86. Гудман М., Исраэлян B.JI. На пути к партнерству. // США: экономика, политика, идеология. 1996, №11.

87. Давыдов Ю.П. Будущее отношений России и НАТО. М., 2004.

88. Давыдов Ю.П. Возникновение региона ЦВЕ: последствия для России и Запада. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.1 Кн.2. М.,1999.

89. Дашичев В Россия и расширение НАТО на Восточную Европу. //Вестник научной информации Института Международных и политических исследований (ИМЭПИ). М., 1996. Вып.З. С.87-88.

90. Дипломатия и дипломат на пороге XXI века: новые Вызовы. Материалы международной научно-практической конференции. 27-28 сентября 1999. М., 1999.

91. Демуренко А.В. Гражданско-военные отношения в России: Чему можно научиться у Запада. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

92. Де Робертис А.Дж. Расширение НАТО, Основополагающий акт и перспективы стабильности в Европе. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

93. Добрынин А.Ф. Наши отношения с США. // Международная жизнь. 1997, №8.

94. Загорский А. Поощрительный приз от НАТО: Догматы европейской политики Москвы. // Новое время. 1998, №20.

95. Загорский А. Злобин А. Россия в новом мире. М., 1992.

96. Загорский А. Лунас М. Россия перед европейским вызовом. М., 1993. Заславская Н.Г. Становление сотрудничества Североатлантического альянса и

97. России. / Стратегическое партнерство России и Организации североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

98. Загорский А. Крен от СБСЕ к НАТО? Больше внимания к европейским делам. // Международная жизнь. 1993. №12. С. 13-20.

99. Захаров Ю.М. Трансатлантические отношения: в повестке дня «новое партнерство». // Мировая экономика и международные отношения. 1999, №2.

100. Иванов П.Л. Халоша Б.М. Россия и НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1997, №9.

101. Ивашов Л.Г. О расширении НАТО на Восток. // Военная мысль. 1996, №6.

102. Ивашов Л.Г. Безопасность для России и Запада (На ученом совете МЭ и МО, 17 марта 1999). // Мировая экономика и международные отношения. 1999, №9.

103. Исраэлян В.Л., Энтин Д. Дискуссии о расширении НАТО. Некоторые выводы. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №9.

104. Егоров В.К. НАТО на Востоке. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

105. Казанцев Б.Б. Последствия расширения НАТО. // Международная жизнь. 1997, №11\12.

106. Казанцев Б.Б. Почему в Москве против расширения НАТО. // Международная жизнь. 1998, №4.

107. Качалова Т.Г. Невоенная проблематика в деятельности НАТО. // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №3.

108. Качалова Т.Г. Россия НАТО: невоенные аспекты партнерства. // Россия и современный мир. 2001, №4.

109. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО. М., 2003.

110. Киселев А.К. Общественное мнение и расширение НАТО (Информационно-аналитический обзор). М., 1998.

111. Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего. // Военная мысль. 1997, №1.

112. Колмыков П.А. Отношения России и НАТО. / Стратегическое партнерство России и организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

113. Кривохижа В.И. Некоторые соображения в юбилейный год подписания Основополагающего акта. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

114. Кривохижа В. Россия и НАТО: слова и дела. // Морской сборник. 1997, №4.

115. Кобо X. Россия и НАТО. Воспоминание о будущем. // Новое время. 1997, №11.

116. Коновалов А. Как Россия и США «потеряли» друг друга. // Мировая экономик и международные отношения. 2000, №7.

117. Конышев В.Н. Расширение НАТО в свете теории международных отношений. / Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

118. Королев Н. Натовский сценарий для России. // Диалог. 1997, №10.

119. Кортунов С.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. М.,1993.

120. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.,1998.

121. Кортунов С.В. К вопросу о постмадридской стратегии России. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998).Т.1 Кн.1. М. 1999.

122. Кортунов С.В. Холодная война: парадоксы одной стратегии. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.1. Кн.1. М.,1999.

123. Коукер К. Сумерки Запада. Главы из книги. // Иностранная литература. 2000, №5.

124. Кременюк В. Внешняя политика Москвы в поисках сути. // Международная жизнь. 2001, №4.

125. Кременюк В.А. Российско-американские отношения: Новое начало? // США: экономика, политика, идеология. 1997, №11.

126. Кросс Ш. Вопрос о расширении НАТО: в поисках оптимального решения. // США: экономика, политика, идеология. 1996, №9.

127. Кристофер К. Сумерки Запада (Главы из книги). // Иностраннаялитература. 2000, № 5.

128. Кучин Н. «Мирная разборка». Военная реформа диктует свои условия: с НАТО нужно мириться. // Новое время. 1996, №46.

129. Кучин Н., Русакова Ю. Россия и Америка уступили, но не отступили. Россия уступила больше. // Новое время. 1997, №12.

130. Кучин Н. Россия хмурится, сердится, угрожает. // Новое время. 1997, №4. Лазебникова О. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам ее внешней политики в Европе 1991- 1994. //Доклады Института Европы РАН. Доклад №16. М., 1995.

131. Лаф Д. Чем привлекает НАТО другие страны. // Морской сборник. 1997, №5.

132. Лебедев И. Российская карта в политике США. // Эхо планеты. 2001, №1. Максимычев И.Ф. Большая Европа должна стать конкретной целью. // Независимая газета. 1997,3 июля.

133. Максимычев И.Ф. Россия в Европе. // Международная жизнь. 1998,. №4. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.1 Кн.2. М.,1999.

134. Маранц П. Неохотное согласие России на расширение НАТО. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

135. Материалы круглого стола «Еврозейство атлантизм: кто победит в России. М.,1992.

136. Майоров JI.C. Приоритеты концепции национальной безопасности России. // Международная жизнь. 1997. №10.

137. Медведев Р.А., Медведев Ж.А. Россия и Запад в конце XX века: Глава из книги «Пути России». М.,1997.

138. Михеев В. Гамбит «Анти-НАТО» и политика России на Дальнем Востоке. // Проблемы Дальнего Востока. 1997, №5.

139. Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона. // США: ЭПИ. 1993. №2. С, 18-27.

140. Могилевкин Н. Борьба за российское пространство. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №3.

141. Мокарычев А. Западные рубежи России: проблемы безопасности и трансляции. Рабочие материалы №8. М.,1999.

142. Молочков С.Ф. Канада, НАТО и Россия: некоторые рассуждения. // США: экономика, политика, идеология. 1998, №2.

143. Мухина Я.Б. Современные отношения России со странами Центральной и Восточной Европы. // Власть. 2002, №2.

144. Нарочинская A.M. Россия на пороге третьего тысячелетия. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.1 Кн.1. М.,1999.

145. Никонов В. Партнерство во имя мира» // Независимая газета. 07.04.94.

146. Николаев А. Военная доктрина НАТО на современном этапе. // Зарубежное военное обозрение. 1998, №3.

147. Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции запада и интересы безопасности России. Доклады Института Европы. Доклад №7.// Под ред. С Караганова. М., 1994. С.30-35.;

148. Новые контуры Западной Европы. // Под ред. Барановского В., Гурьева И., Зуева В. М., 1992.

149. Орлов Б.С. Демократия и геополитика. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

150. Отношения России НАТО: а СССР хотел вступить. Как развивались отношения России и НАТО за 50-ти летнюю историю существования Организации Североатлантического договора.//http://www/armscontrol/ru./start/rus/publications/nato 030 html.

151. Петро Н.Н. Наследие политики сдерживания: Российско-американские отношения накануне XXI века. // Мировая экономика и международные отношения. 1997, №11.

152. Пляйс J1.A. Россия и мир на пороге XXI века. М.,1995.

153. Померанц Г.С. Ответ России. // Россия и современный мир. 2001, №4.

154. Праскурин С. Проблемы разработки военной политики. // Полис. 1995. №4. С.148-149.

155. Проэктор Д.М. Основополагающий акт: Символ эпохи? / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

156. Пушков А.К. Неубедительность натовской аргументации очевидна, компромисс еще невозможен. // Международная жизнь. 1997, №3.

157. Рахманинов Ю.Н. О причинах и возможных последствиях расширения НАТО. // Международная жизнь. 1996, №7.

158. Рахманинов Ю.Н. Некоторые соображения о расширении НАТО. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №2.

159. Рогов С.М. Россия и НАТО. // США: экономика, политика, идеология. 1996, №10.

160. Рогов С.М. Расширение НАТО и Россия. // Морской сборник. 1997, №7.

161. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века. Причины не оправдавшихся надежд. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т.1 Кн.2. М.,1999.

162. Рогов С. Россия и США в многополярном мире // США: ЭПИ. 1992. №10. С.3-14.

163. Романов Н. Программа НАТО: «Партнерство ради мира». // Зарубежное военное обозрение. 1996, №9.

164. Ротфельд А.Д. Формирование новой европейской системы безопасности. // Мировая экономика и международные отношения. 1998, №6.

165. Ротфельд А.Д. Параметры перемен. Международная безопасность и разоружения. Ежегодник СИПРИ. М., 1993. С. 112-134.;

166. Россия и вызовы современности. Доклад Института Мировой Экономики и Международных отношений. Под рук. В. Мартынова. М., 1992.

167. Россия в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничение вооружений и миротворчество. М.,1996.

168. Россия и НАТО в современном мире: проблемы и перспективы сотрудничества. Аналитический доклад (апрель 2002). / Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед. СПб.,2002.

169. Россия и НАТО: необходим диалог (От редакции). // США: экономика, политика, идеология. 1996, №10.

170. Рябов И. Страх перед экспансией, которой нет. // Новое время. 1997, №12.

171. Софранчук И. НАТО устарело. // Деловые люди. 2002, №11.

172. Самуйлов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России. // США: ЭПИ. 1994. №1. С.75-82.

173. Силин Е. Идея евроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране. // МЭ и МО. 1993. №10. С. 40-52.;

174. Семенов В. Новая мировая и российская реальность и новые теоретические подходы. // Диалог. 1997, №1.

175. Соколов С.В. Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизационного кризиса России. / Внешняя политика и безопасность современной России (1991 1998). Т. 1. Кн. 1 .М., 1999.

176. Сорокин К.С. Кто про что, а американцы про униполярность (Критический обзор модели униполярности). // Полис. 1997, №2.

177. Староверов С.С. Об опыте сотрудничества между МЧС России и НАТО: Создание Евроатлантического подразделения чрезвычайного реагирования. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия -НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

178. Станкевич С. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике. // Независимая газета. 28.03.92.

179. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. // Полис. 1997, №2.

180. Страус A.JI. НАТО с Россией или без нее? // Международная жизнь. 1998, №4.

181. Тиммерман X. Внешняя политика России: поиск новой идентичности. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №3. С.19-21.

182. Тканко А. Расширение НАТО курс к мировому гегемонизму: Письмо в редакцию. // Диалог. 1997, №8.

183. Трофименко Г.А. Национальный интерес США в отношении России. // Международная жизнь. 1996, №9

184. Трофименко Г.А. Россия на международной арене. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №5.

185. Тренин Д.В. Балтийский урок (О проблемах отношений России и НАТО). // Новое время 1998, №25.

186. Тренин Д.В. Балтийский шанс: страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся Большой Европе. М.,1997.

187. Тренин Д.В. Нужны не дебаты, а Хартия или договор (Расширение НАТО перестало быть проблемой. Это реальность). // Новое время. 1996, №46.

188. Тренин Д.В. Пейзажи после битвы, перед битвой? (Похороны «холодной войны» так и не завершились. Драма обернулась рутиной). // Новое время. 1998, №6.

189. Троицкий М.А Трансатлантический союз 1991 2004 = the transatlantic union 1991 - 2004. Модернизация системы американско-европейского партнерства после распада биполярности. М., 2004.

190. Уткин А.И. Россия и Запад: Проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.,1995.

191. Укрепление безопасности в Европе/Евразии: Материалы международной научно-практической конференциею/ Дипломат. Академия МИД России. М., 2000.

192. Фененко А.В. Балканский фактор в военно-политической безопасности в Европе. // Международная жизнь. 2002, №2.

193. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, №1.

194. Храмчихин А. Россия Запад: зачем мы нужны друг другу. // Знам.т. 2002, №3.

195. Хоменко Н.А. Тем хуже для НАТО? // США: Экономика, политика, идеология. 1996, №9.

196. Худолей К.К. Россия и НАТО: новые сферы партнерства = Russia and NATO: New Areas for Partnership: материалы международной научной конференции. 6-7 февраля 2004. Спб.,2004.

197. Цыгичко В.Н. Геостратегичебские аспекты концепции национальной безопасности России. // Военная мысль. 1996, №5.

198. Чаевич А.В. Коллективная безопасность в СНГ: современные тенде-лции и проблемы. // Россия и современный мир. 2002, №3.

199. Черенга В.Н. Будущее взаимоотношений Россия НАТО. / Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия - НАТО: итоги и перспективы. М.,1999.

200. Черков В., Евстафьев Д., Котин В. и Мигранян А. // Независимая газета. 23.02.94.; 25.02.94.;15.03.94.;

201. Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №10.

202. Шеклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России. // США: экономика, политика, идеология. 1997, №2.

203. Шаклеина Т.А. Международная безопасность в начале XXI века: позиции России и США. // Россия и современный мир. 2002, №3. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М. 1999.

204. Шмелев Б.А. Расширение НАТО и интересы России. // Россия исовременный мир. 1997, №2.

205. Эрлер Г. Расширение НАТО. Мифы, риски, перспективы. // Международная жизнь. 1997, №8.

206. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе. М. 1993. Т.З. С.189-195.

207. Языкова А. Где пройдет новая линия безопасности» в Европе? // МЭ и МО. 1995. №9. С.76-83.;

208. Architecture of the European security: Material of the intern. Conf., Opolnica, 69 May 2001. Wroclaw. 2002.

209. Asmus R., Blockwill R., Larrabee S. Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. 1996. Vol. 19. #2. Р/79-101.

210. Bair A., Latter R. A new Security Order in Europe; Implications for Western Defense. Wilton Park Conference. 17.04 20.04.1990. Virginia; The Center for National Security negotiations. 1990. P. 12-13.

211. Bertran Chr. Europe in the balance: Securing the peace won in the cold war. Wash. 1998.

212. Carr F., Itants R. NATO in the new European order.1996. Carter A., Perry W., Steinbruner I. A New Concept of Cooperative Security. // Occasional Paper. Wash., D.C.: Brooklings Institution. 1992.

213. Cristoph Bertran. Europe in the Balance Securing the Peace wan in the Cold War. Wash., 1995.

214. Dole R. Shaping America's Global Future. // Foreign Policy. Spring. 1995. №98.

215. Dinan D. An Ever closer Union? An Introduction to the Europe Community. Boulder: Lynne Riener. 1994. P. 460-480.

216. Gardner H. Dangerous crossroads: Europe, Russia and the future of NATO. Proger. 1997.

217. Graebner N.A. U.S. ethnic politics and expansion of NATO: Aula lecture, 8 Feb., 1999. Tartu. 1999.

218. Heisbourg F. From a Common European Home to a European Security System. // The Shape of the New Europe. Ed. By G. Treverton. N.Y. Council on Foreign Relation. 1992. P35-64.

219. Keohan R. International Institution and State Power. Boulder: Westview press 1989.;

220. Keohan R., Martin L. The Promise of the Institutionalize Theory. // International Security. Summer 1995/ Vol. 20. #1. P.23-47.

221. Keohan R. Understanding the problem of International Cooperation: The limits of Neorealist critique. // Neorealism and Neoliberalism. P. 300.

222. Keohan R. Institutionalize Theory. Realist Challenge. // Neorealism and Neoliberalism. P.286.

223. Kugler R. Козинцева В. Enlarging NATO: The Russia factor. Santa Monica. 1996.

224. Rivilin A., Jones P., Myer E. Beyond Alliances: Global Security Through Focused Partnerships. Wash.: the Brooking Institution. 1990;

225. Schultze W. Europe crisis potential or security order. // Peace and the sciences. Vienna: International institute for Peace. 1992. P. 17.

226. Shlapak D., Vick A. Cheek six begins on the ground: responding to the evolving ground Threat to U.S. Air Forces bases. MR 606 - AF. Santa Monica: RAND, 1995.

227. Sloan S. NATO's future: beyond collective defense.

228. Snyder I. Averting Anarchy in the New Europe.// International security. Spring. 1990. Vol. 14. #4/ P.5-41.;

229. The new security dimensions: Europe after The NATO and EU. Enlargement. Stockholm. 2001.

230. US/NATO and Russia military cooperation, material of conference. Военное сотрудничество между НАТО/США и Россией. Материалы конференции М.,1997.

231. Van Evera S. Pined for Peace: Europe after the Cold War. // International security. Winter. 1990/1991. Vol.15. #3. P. 1-40.

232. Wohlworth W.C The stability of unipolar world. // International Security. Summer. 1999. Val.24.№l.

233. Wolts K. Globalization and American Power. // The National Interest. Spring. 2000.

234. Диссертации и авторефераты.

235. Кудрявцев В.Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967 1992) в контексте европейской безопасности (специальность 07.00.03). М.,1993 (Докторская диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук).

236. Берлин Е.С. Эволюция политической доктрины НАТО (Специальность 23.00.02.). Санкт-Петербург, 2003 (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук).

237. Глинский-Васильев Д.Ю. Проблема расширения НАТО во внутриполитическом процессе в США и России (1990 1998) (специальность 07.00.03.). М., 2000 (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук).

238. Каравайный К.И. Воздействие расширения НАТО на внутриполитические процессы в России (специальность 23.00.02). М., 2003 (Автореферат диссертации на соискание степени кандидата политологических наук).

239. Марасов М.Г. Военные аспекты обеспечения национальной безопасности России в условиях расширения НАТО на Восток (специальность 23.00.04) Нижний Новгород 1999 (Автореферат на соискание ученой степени кандидата политологических наук).