автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Еврейская автономная область: между мифом и реальностью

Полный текст автореферата диссертации по теме "Еврейская автономная область: между мифом и реальностью"

На правах рукописи УДК: 008:001.8.

БРЕНЕР ИОСИФ СЕМЕНОВИЧ

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ: МЕЖДУ МИФОМ И РЕАЛЬНОСТЬЮ (культурологический анализ)

по специальности 24.00.01 - «Теория и история культуры»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

- 9 ЛЕК 2010

£104616794

Комсомольск-на-Амуре 2010

004616794

Работа выполнена в Институте комплексного анализа региональных проблем (ДВО РАН)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бляхер Леонид Ефимович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Брейтман Александр Семенович

кандидат культурологии, доцент Мизко Оксана Александровна

Ведущая организация: Уссурийский государственный

педагогический институт

Защита состоится 24 декабря 2010 года в 16 часов на заседании объединенного совета ДМ. 212.092..05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете по адресу: 681013, Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27, ауд. 201/3.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

Сведения о диссертанте и автореферат размещены на сайте КаАГТУ по адресу: www. knastu. ru

Автореферат разослан 17 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор культурологии, доцент

Н.Ю. Костюрина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема культурного конструирования реальности, культурной инженерии уже не первое десятилетие выступает одной из центральных проблем культурологии и культурной антропологии. Однако наше время расширяет семантическое поле этой проблемы. Из сугубо теоретической, академической проблематики, инициированной исследованиями А. Щюца, она все более приобретает предельно актуальное, злободневное звучание.

Сегодня на постсоциалистическом пространстве идет сложнейший и противоречивый процесс созидания государственности, что сопряжено с необходимостью интенсивного культурно-национального конструирования. Попытка осуществить его как естественный процесс сопровождалась конфликтами, в том числе кровопролитными, в девяностых годах наподобие конфликта на Балканах или межтаджикской гражданской войны. Причина в том, что базой для построения политической нации выступают не столько исторические нации типа французской или итальянской, сколько продукт осознанного конструирования - социалистические нации, воспринимаемые как онтологический, т.е. «от природы заданный» объект. Без понимания того, с каким именно национально-культурным объектом мы имеем дело, как именно построено данное культурное образование, в настоящее время оказывается невозможным и осуществление интенсивной и успешной культурной политики, и конструирование национальных государств.

В этой перспективе особый интерес приобретает анализ проекта конструирования национально-культурных образований, долженствующих стать основой государственности, воплотившихся или частично воплотившихся в ближайшем прошлом в качестве продукта культурной инженерии. К таким проектам можно отнести проект создания на Дальнем Востоке первого в Новой истории еврейского государственного образования, имевшего все возможности получить статус республики в составе СССР.

При этом в отличие от ключевого элемента традиционной самоидентификации мирового еврейства - иудаизма, новое еврейское государственное образование должно было быть светским по характеру и советским по политической ориентации. Этот уникальный культурный проект - «Биробиджанский проект» - рассматривается в предлагаемой работе. В силу того, что именно иудаизм является основным элементом не только религиозной жизни еврейства, но и еврейских традиций, самоидентификации, перед авторами проекта стояла сложнейшая задача - сконструировать набор традиций и принципов самоидентификации, базирующихся на иных, не религиозных основах, однако, являющихся, несомненно, еврейскими и отчасти принадлежащими только Биробиджану. Иными словами, речь шла, прежде всего, о конструировании культуры. Как правило, «Биробиджанский проект» рассматривается как неудавшийся. Действительно, если анализировать его в качестве политического проекта, то он не достиг своей цели. Еврейская государственность воплотилась в иной форме и в ином месте. Однако целенаправленные усилия тысяч переселенцев из различных республик СССР и зарубежных стран за многие десятилетия породили уникальный культурный феномен - культуру Еврейской автономной области (ЕАО) - до сих пор не получившую ни должного научного анализа, ни должной культурно-исторической оценки.

Представления о том, что же такое ЕАО, что за вариант еврейской культуры сложился на Дальнем Востоке, непрерывно менялись как в Советском Союзе (России), так и за его пределами. В этой связи представляется крайне важным выяснение следующих моментов: исходя из каких социокультурных оснований осуществлялось такое конструирование? Как оно воплощалось в реальности и в каком виде продолжает свое существование сегодня? Понимание этих механизмов позволит не только дать оценку «Биробиджанскому проекту» как уникальному культурному образованию, но и обосновать факторы, способствующие успешной реализации культурной политики на постсоциалистическом пространстве. Этим определяется актуальность предлагаемого исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Несмотря на то, что существование Биробиджанского проекта с 1927 года уже само по себе является феноменальным, следует отметить, что его история за все годы существования СССР и впоследствии крайне редко становилась предметом специального культурологического исследования. Исключение -работа Э.М. Владыкиной (Биробиджанский проект (1920 - 1950 гг.): опыт культурологического анализа), ориентирующаяся в большей степени на исследование художественно-эстетических традиций ЕАО.

Публикации о ЕАО со времени её образования имели характерную особенность - они носили художественно-публицистический, пропагандистский характер и должны были заменить историю народа «литературной историей». В первые годы, после того, как «Биробиджанский проект» был предложен в качестве основного варианта переселения евреев, отмечалась высокая активность его обсуждения со стороны функционеров - первых руководителей Комзета и Озета П.Смидовича и Ю. Ларина, членов этих организаций: А. Мережина, Б. Брука, С. Чуцкаева, И. Рашкеса, М. Бейнфеста, С. Диманштейна, М. Камен-штейна, М. Каца и ряда других. Их статьи о «Биробиджанском проекте» публиковались в центральной печати, в том числе в газете «Дер Эмес» (Правда), журнале «Трибуна советской еврейской общественности» ' и др.

Образование в 1934 году Еврейской автономной области, её поддержка на партийном и государственном уровнях привели к всплеску изданий, посвященных судьбам советских евреев и самому биробиджанскому эксперименту. За короткий период появился ряд книг, в которых анализировались итоги первых двух лет становления ЕАО,'достижения в сельскохозяйственном производстве, промышленности с начала переселения, перспективы строительства области: Я. Кантора «Национальное строительство среди евреев в СССР», С. Диманштейна «Еврейская автономная область - детище Октябрьской революции»,

' Ежемесячный журнал Орган Центрального Правления «ОЗЕТ», УКРОЗЕТ и БЕЛОЗЕТ, выходил в Москве с 1927 по 1937 гг., переименован в 1929 г. в ж. «Трибуна». В ж. печатались решения, отчеты конференций, съездов ОЗЕТ, хроника освоения национальных районов, полемика ученых, рассказы писателей.

И. Каменецкого «Природные богатства Еврейской автономной области», М. Хавкина «Еврейская автономная область к XVIII годовщине Октября» и др.

В 1935 году был выпущен Информационный бюллетень Государственной публичной библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щедрина «Еврейская автономная область в художественной литературе: Опыт библиографии». Этот первый библиографический справочник, составленный О.Г. Спектором, включал 168 наименований, большинство из которых было опубликовано на идиш. Столь значительное количество изданных за короткий период существования ЕАО книг свидетельствует о том, что национальная область пользовалась по тем временам особым вниманием со стороны руководителей партии и государства. Наиболее примечательными были художественные произведения В. Финка «Евреи в тайге» (1932), М. Хащеватского «Путешествие в Биробиджан» (1937), И. Люмкиса «Эшелоны идут в Биробиджан» (1948). Интерес в плане исследуемой проблематики представляют материалы, опубликованные в периодическом издании ОЗЕТа - журнале «Трибуна», издававшемся в Москве с 1927 по 1937 годы.

Из зарубежных изданий наиболее ценным в те годы был отчет американской экспедиции ИКОР за 1930 год, изданный на английском языке и переведенный на идиш. В 1932 году ИКОРом издана небольшая книга «Почему еврейские массы должны сплачиваться к защите Советского Союза», в которой Биро-Биджан уже показан как территория, предназначенная советским правительством для массовой еврейской колонизации, в том числе для бедствующих евреев из иностранных капиталистических государств1.

Следует выделить монографию Я. Бабицкого (Левави), изданную на иврите в Иерусалиме в 1965 году и содержащую общие сведения исторического характера. В качестве приложений в ней впервые опубликован ряд основных исторических документов, касавшихся создания ЕАО, а также статья М. Литвакова «Что было разоблачено в Еврейской автономной области», в которой он «разоблачил» антипартийную деятельность И. Либерберга и

' Why the Jewish Masses Must Rally to the Defense of the Soviet Union. By M.J. Wachman. New York. Pub-lishidby 1COR/ 1932.p. U.

М. Хавкина, обвинив их в национализме и троцкизме. Статья ранее была опубликована в журнале «Трибуна» № 9 за 1937 год.

В конце тридцатых годов тема «Биробиджанского проекта» была отражена в книге Лиона Фейхтвангера «Москва 1937». Автор, согласно сталинской национальной политике, полагал, что «Еврейская социалистическая республика Биробиджан» существует. Она крепко стоит на месте, хотя геологические условия почвы не допускают этого, как вечные законы национальной экономии не допускают построения социалистического хозяйства в одной, отдельно взятой стране»1. Фейхтвангер сразу становится одним из самых известных в мире приверженцев «Биробиджанского проекта».

Можно считать, что в первое десятилетие делались попытки изучать различные стороны истории образования и развития Биробиджана как в Советском Союзе, так и за рубежом, однако в последующем на протяжении всех лет советской власти она становилась своего рода табу. Для «правильного» понимания сути «Биробиджанского проекта» коммунистическая пропаганда предлагала свой перечень литературы на данную тему. Так, в специальном номере «Сове-тиш Геймланд»2, посвященном 40-летию ЕАО, есть библиографический указатель о Биробиджане, в котором отсутствуют собственно исследовательские работы. Дальнейшее изучение проблемы осуществлялось, главным образом, за пределами СССР. Среди наиболее заметных можно отметить работы «Евреи Советского Союза. История национального меньшинства» Б. Пинкуса3; «Советское еврейство и советская политика» А. Лау4, а также статьи X. Абрамского5 «Биробиджанский проект, 1927 - 1959», Б. Арновиц6 «Сион в Сибири». Эти

1 Два взгляда из-за рубежа: Переводы. Ы.По.читиздат, ¡990. с. 219

1 «Советиш ГегЫчонд» №4 1974 г. с. 179-183 («Советская Родина» - И.Б.)

3 Пинкус Беньямин (р. 1933, Варшава) д-р истории, профессор, С 1983 в Беер-Шеве. 1993 - первое фундаментальное исследование по истории сионизма в СССР в 1917-1987. Российская еврейская энциклопедия. М., 1994. Т. 2. С. 385.

4 Low Alfred D. Soviet Jews and Soviet policy. New York, Columbia University Press.1990. 249 p.

5 Abramsky Chimen (p. 1916, Минск - март 2010, Лондон) историк, библиограф, занимался еврейской историей, философией. The Biro-Bidzhan Project, 1927-1959.

6 Amovitz Benton, Director Academic Publications the Center for Advanced Holocaust Studies, USA.

публикации 1970 - 1980 годов отмечены пропагандистскими акцентами времен холодной войны, что исключало объективность в подходах к исследованию феномена Биробиджана.

Среди наиболее сенсационных публикаций 1970-х годов следует назвать книгу М. Токаера и М. Сварц «План Фугу»1. В ней отмечалось, что в соответствии с этим планом правительство и Генеральный штаб Японии намеривались переселить евреев из Европы, в том числе из Германии, в Манчжурию. Определенная роль в Плане Фугу отводилась и судьбе ЕАО. Подтверждение этой концепции дает профессор из Японии Чизуко Такао в своей статье «Биробиджанский проект в японской перспективе», опубликованной в научном сборнике «Мизрех: иудаика на Дальнем Востоке», выпущенном издательством «Питер Ланг» (Германия) под редакцией Б. Котлермана.

Немногочисленные статьи 1990-х годов концептуально мало отличаются от интерпретации темы Биробиджана в работах по истории советского еврейства. Статьи Роберта Вайнберга, Евы-Марии Столберг, Алессандро Витале, целиком посвященные ЕАО, объединяет акцент на отрицательных сторонах советской действительности: репрессии, чистки, а сам факт существования ЕАО рассматривается только как элемент советской пропаганды. Такой же подход и у Феликса Кандели, который в своем третьем томе из серии «Книга времен и событий», посвященном истории евреев Советского Союза (1917-1939), под таким же углом зрения рассматривает происходившие в ЕАО события.

Из зарубежных публикаций, вышедших в последние годы, необходимо отметить монографию Александра Зарембы «Биробиджанский проект: идентичности в этнополитических контекстах XX - XXI ст.», посвященную трансформации биробиджанской идентичности, которая отличается сбалансированным историческим подходом к теме исследования.

1 Токауег М., БшаПг М. ТНе Рщи Р1ап. N. У., 1979.

8

Среди работ отечественных авторов 1990-х годов на Дальнем Востоке, в которых присутствует проблематика, касающаяся ЕАО, можно выделить работы А. Сутурина и В. Русакова. В работе Е.И. Кудиша отражался ряд аспектов истории литературы и театра ЕАО.

Только с началом перестройки, когда была приоткрыта часть архивных документов и материалов из запасников, стали высвечиваться многие аспекты строительства ЕАО. «Биробиджанская тема» разрабатывалась в основном в контексте исследования сталинских репрессий. Без учета Биробиджана сегодня немыслимо проводить исследования, касающиеся репрессий 1930-х годов, борьбы с «космополитами», что нашло отражение в известных работах Г.В. Костырченко «Тайная политика Сталина», «Сталин против «космополитов». Власть и еврейская интеллигенция в СССР», сборнике документов «Государственный антисемитизм в СССР от начала до кульминации, 1938-1953». Следует отметить, что культурное значение «биробиджанского проекта» в этих работах просто не признается.

В монографии биробиджанского историка Д. Вайсермана «Как это было?» и в расширенном ее варианте «Биробиджан: мечты и трагедия», основанных на архивных данных, в центре внимания находится репрессивная политика властных структур, анализ которой отличается разоблачительным пафосом.

Вопросы деятельности ЦС ОЗЕТа, региональных отделений, КОМЗЕТа нашли отражение в трудах В. Дымшица, А. Иванова, М. Сорокиной, подготовивших на основе архивных материалов Санкт-Петербурга и архивов World ORT Лондона фотоальбом «Надежды и разочарования. Создание еврейских автономий в Советском Союзе. Яркие страницы ОРТа».

Анализ культурного смысла «Биробиджанского проекта», по существу, отсутствовал в работах перестроечных и постперестроечных лет. В освещении еврейской проблематики на Дальнем Востоке рубежным стал 2000 год. Вслед за работой хабаровского историка В.В. Романовой «Евреи на Дальнем Востоке России» (II половина XIX - I четверть XX века) появились работы Е.С. Гени-ной, Н.Ю. Воложениной, П.В. Примака, И.С. Бренера, посвященные истории

еврейских религиозных институций и культуры в ЕАО. Э.М. Владыкина уделила внимание проблемам развития еврейской культуры и языка. О.П. Журавлева исследовала историю книжного дела в Еврейской автономной области.

В 2008 году в Биробиджане была проведена международная научная конференция «Биробиджанский проект: политика, история и культура». По её итогам в издательстве «Peter Lang» (Франкфурт) издан сборник «Мизрех: иудаика на Дальнем Востоке», который предполагается сделать серийным изданием. В нем представлены работы ученых России, США, Израиля, Германии, Японии и Китая. Он продемонстрировал очевидное: история автономии - это не только история ее партийной организации и большевистских репрессий. Впервые Биробиджан показан как регион, вошедший в начале двадцатого века географически и политически в орбиту взаимоотношений стран Юго-Восточной Азии. В уникальной связи Ближнего и Дальнего Востока раскрываются механизмы национального самосохранения в новой среде, вдали от исторически сложившихся центров проживания евреев.

Объектом настоящего исследования является Еврейская автономная область как исторический и культурный феномен.

В качестве предмета исследования выступают особенности проектирования и реализации «Биробиджанского проекта» как формы конструирования культурной реальности «Биробиджанского проекта» в современном мире.

Цель работы - выявление принципов национально-культурного проектирования еврейской государственности в рамках Еврейской автономной области и определение места биробиджанского варианта еврейской культуры в истории мировой культуры.

Для реализации цели формируются следующие задачи исследования:

- выявить исторические, культурные и идеологические предпосылки создания проекта «Еврейской страны» на Дальнем Востоке;

- раскрыть смысл полемики и дискуссии вокруг идеи «Биробиджанского проекта» в СССР и за его пределами;

- рассмотреть историческую динамику, этапы и принципы реализации

10

«Биробиджанского проекта»;

- обосновать причины «замораживания» проекта на разных исторических этапах его реализации;

- выявить культурно-историческую сущность феномена «Биробиджанский проект»;

- раскрыть внутреннюю связь между созданием культурно-национальной территориальной автономией и строительством «соцгорода»;

Источники исследования. Комплекс источников образуют две основные группы: опубликованные и неопубликованные. Письменные источники условно классифицируются по четырем группам:

- документальные источники: актовые, законодательные, нормативные, судебно-следственные, статистические и другие документы органов государственной власти и управлений, различных учреждений, политических партий и общественных организаций;

- невербальные источники - политическая, научная литература, публицистика;

- материалы прессы: газет, журналов и т.д.;

- источники личного происхождения - воспоминания, мемуары, автобиографии, письма и другие;

- электронные ресурсы.

Источники исследования позволили провести эвристическую работу, применить адекватные проблеме исследовательские методы в работе с каждой группой источников с целью установления их аутентичности, происхождения, авторства, достоверности информации.

В работе также использованы ранее неопубликованные архивные документы ГА ЕАО1 и ГА РФ1. Ряд документов помог выработке понимания проис-

Государственный Архив Еврейской автономной области Ф. 186 исполнительного комитета Биробиджанского национального районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (1927 - 1934 гг.), Р-75; Р-138; 6-П; П-1;Ф.-3; Ф.-4 и др.

ходивших в ЕАО событий и позволил выявить некоторые принципиальные вопросы.

В диссертации использованы материалы сборника документов, переведенных с идиш: «Они были первыми», подготовленном Биробиджанской еврейской религиозной общиной «Фрейд» при поддержке правительства ЕАО. Использованы также архивные материалы областного государственного управления «Госархив ЕАО» - фонд «Организация КПСС Еврейской автономной области: 1934 - 1985 годы»; материалы ГАХК (Ф-1359), раскрывающие политику государства в отношении религиозных организаций. Весь справочно-статистический потенциал работы базируется на документальных материалах переписей населения СССР 1926, 1939, 1959, 1970, 1989 годов, а также статистических ежегодников Еврейской автономной области.

В процессе исследования проблемы идентичности, были использованы такие историографические источники, как научная литература по проблемам культурной идентичности и культурной специфике ЕАО, публицистические произведения политических, общественных деятелей, активистов таких общественных организаций, как ИКОР, членов Союзов писателей союзных республик. Комплекс источников диссертации включает также периодику - общественно-политические, литературные, научные журналы и газеты из фондов Национальной Библиотеки Израиля2, Дальневосточной научной библиотеки г. Хабаровска, Научной библиотеки им. Шолом-Алейхема г. Биробиджана. Возможности доступа к Интернету позволили использовать библиотечные и научные фонды Москвы, Санкт-Петербурга, фонды ИВО (Еврейский научно-исследовательский институт, США), украинские библиотечные и научные фонды. Другие источники представлены журналами «Трибуна», «Ди ройте велт»

1 Государственный Архив Российской Федерации. Фонд: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИ СОВЕТЕ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР; МИНИСТЕРСТВО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР. 1930-1990 Ф. А-314, on. 1., д.7459; 8038; 8039; Ф. А-259, оп., 24, д.209.

2 «Еврейская наука в Советской России, 1918-1941» А. Гринбаум; статьи из журнала «Трибуна» за 1933-1936 гг., посвященные Биробиджану; отдельные статьи газеты «Дер Эмес» за 1934 год; Report of the American Icor Commission for the Study of Biro-Bidjan and Its Colonization; Why the Jewish Masses Must Rally to the Defense of the Soviet Union. By M.J. Wachman и др.

(Харьков, 1924-1933), «Советиш Геймланд» (журнал начал издаваться в 1961 г. в Москве), газетами «Форпост» (основана в Нью-Йорке в 1897 г.), «Дер Штерн» (Киев, закрыта в 1949), «Дер Эмес» (выходила в Москве с 1918 до января 1939. Редакторы: А. Чемерисский (1880-1942), А. Мережин (1880-1937), Ш. Эпштейн (1881-1945). Главный редактор газеты (1921-1937) Мойше Литваков (Моисей Ильич) (1875 (1880) - 1937 (39)); «Форвертс» (Основана в Нью-Йорке в 1897), «Биробиджанер Штерн» и др.

В исследовании использованы мемуары Э. Розенталь-Шнайдерман, И. Эмиота, собранные автором материалы о первых переселенцах, приехавших на станцию Тихонькая, а также о биробиджанцах, родившихся в начале тридцатых годов на этой земле, документы из домашнего архива.

Хронологические рамки исследования. Создание Еврейской автономной области относится к 1934 году. Однако появление «Биробиджанского проекта» относится к 1927 году - периоду поиска экспедициями КОМЗЕТ (Комитет по земельному устройству еврейских трудящихся) территорий, свободных для переселения евреев на землю, и развернувшихся дискуссий по данному вопросу. Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период с 1927-го года по настоящее время: время существования Еврейской автономной области и ее уникальной культуры.

Методологическую основу диссертации определили приемы и процедуры таких методов, как сравнительно-исторический, структурно-функциональный, системный, позволившие выявить культурно-исторические этапы становления «Биробиджанского проекта» в контексте «еврейской» политики СССР; функциональные роли, которые выполнял проект в разные исторические периоды, и культурно-историческую специфику его реализации; проследить системные изменения в процессе претворении его в жизнь, выявить системные изменения в государственной политике по отношению к евреям и «советской» еврейской культуре на разных исторических этапах. Определенную роль в разработке проблемы сыграли традиции феноменологического ин-теракционизма в части культурного конструирования реальности (А. Щюц), и

идеи М.С. Кагана об искусстве как коде культуры.

Научная новизна исследования

1. Впервые в работе комплексно рассмотрены проблемы генезиса, истории и культурно-исторической специфики воплощения в жизнь «Биробиджанского проекта».

2. Выявлены особенности процессов формирования «светского основания» социокультурных сфер жизни автономии.

3. Установлена и описана связь идейного фона «Биробиджанского проекта» и культурного феномена «соцгорода», активно развивавшегося в 1920 -193 0 годы XX века.

4. Введен в научный оборот ряд источников, связанных с историей культуры Еврейской автономной области (семейные архивы, ретроспективные интервью, материалы еврейской прессы периода основания ЕАО и др.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках советской истории еврейской культуры Нового времени возникли и получили теоретическую разработку два диаметрально противоположных проекта: сионистский с опорой на религиозную основу и светский с опорой на бытовую культуру и художественную традицию еврейских общин.

2. Каждый из проектов предполагал собственное культурное конструирование. В рамках «религиозного» проекта необходимо было «достроить» светскую составляющую, выстроить систему современных видов деятельности и быта на основе талмудической традиции. В рамках светского проекта необходимо было найти основание, которое бы стало смысловым центром культурной общности.

3. В качестве такого основания в ЕАО выступила литературно-художественная традиция, возникшая на рубеже XIX - XX веков и воплотившаяся в ряде произведений, ставших известных далеко за ее пределами, прежде всего, на языке идиш.

4. Потребность в решении «еврейского вопроса» в СССР была связана с

тем, что население «местечек», поддержавшее революцию, в итоге не приобрело, а потеряло и в уровне жизни, и в плане культурного развития. «Советский проект» строительства «еврейской страны», национальной по форме и социалистической по содержанию, совпал с исканиями наиболее секуляризированной части еврейских интеллектуалов, что и обеспечило ему широкую международную поддержку.

5. Идейное начало, позволившее идеологически совместить строительство новой еврейской культуры и «строительство новой жизни», определила концепция «соцгорода», популярная в этот период в среде «левой» интеллигенции, в том числе еврейской.

6. С первого этапа реализации «Биробиджанского проекта», несмотря на множество его противников как внутри страны, так и за рубежом, в пространстве национальной культуры: язык, праздники, обычаи, культурные и научные институты и др. - закладывались основы будущей еврейской республики. Конструирование культурных смыслов происходило на основе искусства. Если «Израильский проект», обладая культурной трансценденцией, достраивал «профанный мир», то перед строителями и идеологами ЕАО стояла гораздо более сложная задача: сконструировать культурную трансценденцию, которая не была бы религиозной.

7. Трагические события конца 1930-х годов прервали процесс создания «еврейской страны», но не остановили традиции идиш-культуры, заложенной в 1920-1930 годы.

8. В условиях ассимиляционных процессов, охвативших мир после Второй мировой войны и создания государства Израиль, ориентированного на язык иврит и талмудическую традицию еврейской культуры, а также в силу изолированности ЕАО от мирового еврейства в 1940-1970 годы именно здесь сложился один из последних в мире анклавов культурной жизни на языке идиш, опирающийся на традиции еврейской культуры в России.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении представлений о Еврейской автономной области как особом культурном феномене,

существование которого оказывает влияние на процессы развития других культурно-национальных автономий и смысловую структуру взаимодействующих внутри них культур. В отличие от ранее сложившегося стереотипа мышления о процессе создании Еврейской автономной области как сталинском проекте, автор считает, что создание еврейской автономии на Дальнем Востоке стало реальным культурным проектом конца двадцатых годов. И лишь трагические события 1937-1938 годов, обусловленные культом личности Сталина, изменили исторический ход событий, которые должны были привести к созданию еврейской республики, культурно-экономическому развитию автономии.

Практическая значимость. Проведенные в течение более семи лет исследования позволили автору войти с предложением в мэрию города Биробиджана о создании Комиссии по изучению и сохранению культурного наследия в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, которая была образована в 2008 году. В 2009 году решением данной Комиссии при непосредственном участии автора впервые были разработаны и изданы туристические карты: «Исторический Биробиджан» и «Литературный Биробиджан». На основании собранных документов, подготовленных на имя мэра, Губернатора Еврейской автономной области и Председателя Законодательного собрания ЕАО принято решение об увековечивании памяти первооткрывателя области профессора Б.Л. Брука. В 2009 году ему было посмертно присвоено звание «Почетный гражданин Еврейской автономной области».

Материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания культурологии, философии культуры, социологии культуры, истории создания ЕАО, а также дисциплин национально-регионального компонента и краеведения. Результаты исследования открывают перспективы для углубления научного направления, связанного с развитием межкультурного общения в условиях постсоветской России.

Апробация работы. Основные положения исследования представлены на двух международных (Тель-Авив, 2008, Биробиджан, 2008) и двух региональных (Биробиджан, 2007, 2009) научных конференциях. Было принято заоч-

16

2007, 2009) научных конференциях. Было принято заочное участие в научных и.// научно-практических конференциях в г.г. Кемерово, 2006 и Житомир, 2009. "* Промежуточные этапы исследования заслушаны и обсуждены на заседаниях ученого совета Института комплексного анализа региональных * проблем (ИКАРП) ДВО РАН. По теме исследования подготовлено 11 научных публикаций на русском и английском языках, в том числе одно в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. По материалам исследования опубликована книга «Лехаим, Биробиджан!»

Структура работы определяется логикой изложения материала и спецификой темы исследования. Диссертационное исследование общим объемом 164 страниц состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованных источников, содержащего 161 наименование.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень ее разработанности проблем, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, эмпирическая база исследования, теоретико-методологические основания, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.

В первую главу «Еврейская страна» на Дальнем Востоке: основные концепции и культурно-исторические предпосылки создания» включены три параграфа: «ЕАО как форма решения «еврейского вопроса» в Советском Союзе», «Биробиджанский проект - борьба идей и международное восприятие: биробиджанский проект в контексте еврейской культуры», «Еврейская республика: критерии оценки и отбор». В главе определяется историко-культурный контекст, формулируется культурологическая задача исследования. Показано, что в рамках международного еврейского движения активно развивались два проекта: светский и религиозный. Религиозный проект (Сионизм) в качестве

единственной территории создания еврейской государственности рассматривал

17

Израиль. Основой для создания государства и его культуры это проект предлагал иудаизм и воссоздание древнего языка Священных книг - иврит. Этот проект был связан и с культурным конструированием, поскольку за столетия'рассеяния народа и его культуры различные группы еврейства в значительной мере разошлись между собой, и семантика Священной Книги в этих группах интерпретировалась вариативно.

Более сложную задачу предлагал решить «светский» проект. В его основе лежал пласт еврейской культуры, сложившийся в эпоху Просвещения и гораздо менее связанный с религиозной традицией. Носителями этого проекта выступали круги еврейского сообщества, уже подвергнувшиеся достаточно значительной эмансипации, вошедшие в культурный и экономический истэблишмент Англии, Франции, США. Этот слой существовал до и после революции в России. Выходцы из местечек, получившие высшее образование, ставшие купца-ми-первогильдийцами и др., видели в еврейских традициях «дух народа». Священная же Книга и большая часть элементов иудаистической традиции были для них не более чем религиозными пережитками. К таким кругам, в частности, принадлежали семьи известных революционных деятелей Л.Д. Троцкого и А.Л. Парвуса. В «светском» проекте упор делался на «живой» язык одной из групп евреев и их национальные традиции, которые наделялись нерелигиозным смыслом.

В главе показано, что светский проект до 1920-х годов по большей части оставался плодом теоретизирования ученых и интеллектуалов. Лишь в Советском Союзе он стал реальным проектом культурного конструирования, совместившись с советским проектом национального строительства. Только под значительным давлением государственных деятелей Советского союза еврейского происхождения «светский проект» из теоретической схемы стал реальностью с проработанной организационной и управленческой структурой. Его возникновение вызвало мощный международный резонанс в интеллектуальных кругах, не связанных с идеями сионизма, и широкую международную поддержку (финансы, инструменты, машины и др.).

осуществимые. Однако ни в одном из этих вариантов идея «еврейской страны» оказывалась неосуществимой. Эти территории уже были достаточно плотно заселены и не только евреями (украинцы, татары, немцы и др.). Соответственно, создание «еврейского государства» не могло не встретить протеста со стороны местных жителей. В лучшем случае могли возникнуть (и возникли) автономные районы, где доминировало сельскохозяйственное производство, к которому было мало приспособлено еврейское население. Создание из этих «слагаемых» «культурных автономий» достаточно слабо корреспондировало с принципиальными задачами проекта.

В силу этих обстоятельств ведущим стал «Биро-Биджанский проект». Вынося его на первый план, необходимо было показать и доказать преимущество Биро-Биджана как основного места для переселения евреев: наличие свободных земель, где, кроме земледельческого труда, имелась возможность развития индустрии, промышленного и кустарного производства; благоприятные климатические условия, позволяющие заниматься растениеводством и животноводством; разведанные запасы полезных ископаемых, в первую очередь, золота, железной руды, олова, марганца, угля, торфа; отсутствие проблем с жителями Приамурья - казаками, где общая численность населения этой территории составляла 28 тысяч человек (или 1 человек на квадратный километр); возможные перспективы развития национальной культуры: открытие научных учреждений, вузов и т.д.

Именно здесь, в малозаселенных районах Приамурья, возможным было создание «еврейской страны» без конфликтов с местным населением. Несмотря на все объективные трудности, связанные с освоением новых земель и организационную неурядицу первых лет переселения, на протяжении десятилетия проект жил и развивался. Создание в Биробиджане еврейского административного района, который мог быть преобразован в республику, давало надежды на будущее развитие еврейской государственности и превращение её в центр всего еврейства в СССР. Биробиджан находился вдали от политических схваток и борьбы, и там намного проще было организовать работу Института еврейской

пролетарской культуры, чем в Киеве или в Москве. Именно на периферии у Еврейской области были все возможности стать центром еврейской науки, культуры и искусства. Биро-Биджанский проект органично вписывался в концепцию создания культурно-национальной территориальной автономии для евреев.

Вторая глава «Реализация «биробиджанского проекта»: от еврейской страны к соцгороду» состоит из двух параграфов: «Научно-теоретические основы биробиджанского проекта», «Концепция соцгорода и формы его воплощения в «биробиджанском проекте». В ней показано, что теоретической основой «биробиджанского проекта» выступали случайно совпавшие в начале тридцатых годов проект создания светского еврейского государства и модель национального социалистического строительства. В качестве социокультурного механизма, который должен был обеспечить успешность конструирования проекта, был использован принцип художественного кодирования культуры. Искусство, как и религия, обладает способностью не только фиксировать факты культурной жизни, но и трансформировать их, наделять новыми смыслами. Неслучайно активными деятелями «Биробиджанского проекта» стали писатели, деятели искусства, ученые. Деятелями, предопределявшими ход и направленность «Биробиджанского проекта», были представители политического руководства СССР.

Для политического руководства строительство «еврейской страны» конкурировало по своей важности с идей строительства социалистического города. Безусловно, тема соцгорода на сегодняшний день достаточно серьезна изучена. • Вместе с тем проблема строительства соцгорода Биробиджана практически ни одним из ученых в СССР и в России за все годы существования ЕАО не рассматривалась. Данное исследование позволяет заполнить имеющийся пробел не только в истории Еврейской автономной области, но, что самое важное, и в деятельности БАУХАУСа на территории СССР, школу которого представлял известный ученый, архитектор Ханне с Майер, ставший автором первого генерального плана застройки соцгорода Биробиджана.

Экстраполирование идей соцгорода на ЕАО, по существу, вытесняло

20

идеи «еврейской страны» на периферию «государственной поддержки», обезличивало проект. Можно утверждать, что развитие национальной области, особенно ее культуры, осуществлялось в те годы не столько благодаря, сколько вопреки официальной позиции государства, явно переносившего акцент с национального по форме на социалистическое по содержанию - новое территориальное образование. Крайне важна была и идея укрепления государственной границы в пустынных Приамурских лесах. Колебания между этими моделями и предопределили отступление от первоначальной идеи строительства еврейского социалистического государства в составе СССР. Эти отступления, приведшие в конечном итоге к неудаче первоначального проекта (еврейской республики), рассматриваются в следующей главе.

Третья глава «Культурный след «Биробиджанского проекта» состоит из двух параграфов: «Биробиджанский проект»: отступление от идеи», «Феномен ЕАО в России и мире».

Предпосылки для проекта создания ЕАО возникли на волне либерализации и культурного расцвета в конце двадцатых годов прошлого столетия. Проект стал одним из вариантов построения светского еврейского государства, основанного не столько на религии, сколько на фольклорных традициях, закрепленных в искусстве, быте, профессиональной деятельности. Идея светского еврейского государства была близка сотням тысяч евреев, она получила горячую поддержку в самых разных странах. Однако возникнув, «Биробиджанский проект», соединенный с идеей «соцгорода», популярной в СССР 1930-х годов, в силу политических обстоятельств начинает с 1940-х годов развиваться отдельно от основных событий жизни еврейства.

В мире, в том числе в еврейской жизни, происходили существенные сдвиги. Было создано государство Израиль, перетянувшее на себя внимание международных еврейских организаций. В рамках этого государства реализовался сионистский проект, делавший ставку на религиозную государственность. Светский вариант постепенно начинает восприниматься за рубежом как «пропагандистская выдумка», «советский миф» и т.д.

Новое государство возрождает древний язык - иврит, создает объединяющую различные группы евреев идеологию (защита дома, национальное достоинство и др.). Местные языки вытесняются из обихода как «языки рассеяния» так же, как и местные традиции. Но и в странах, где существуют значительные еврейские общины (Германия, США, Франция и т.д.), идиш также выходит из употребления. Дело в том, что во все периоды рассеяния, во всяком случае, со времен Средневековья, в еврейской культуре существовала диглоссия. Еврейский язык функционировал в виде двух языков. Один язык (иврит) существовал для обращения к высшим сферам, для молитвы и религиозной жизни. Второй язык (идиш, сефардский, кайла и др.), являясь вариантом языка народа, среди которого жили евреи, использовался более для бытового общения. Политическую функцию отчасти выполнял иврит и лишь в малой степени идиш или иной язык, основанный на языке народа, среди которого протекало рассеяние. Для обыденного языка существовала даже отдельная графика, полностью изолирующая язык от сакральной и профанной сфер. Только на рубеже XIX - XX веков возникает литература на еврейских языках. Языки повседневного общения, во всяком случае, центрально-европейские, получают кодификацию. Вполне реальной становится возможность создания полноценных национальных культур на этих языках, возникновение общих понятий науки, искусства. Но эта возможность так и осталась возможностью, не перешедшей в действительность. Уже в следующем столетии начинается закат культуры на языках европейского еврейства. Отчасти это было связано с Холокостом и физическим уничтожением носителей еврейских языков и культуры, отчасти - с процессами ассимиляции. По мере снижения уровня антисемитизма в мире, особенно после Второй мировой войны, границы еврейских общин все сильнее размываются, все большее число евреев входит в социальные и культурные сети страны проживания, ощущают себя более французами, американцами или испанцами, чем евреями. Соответственно, все большее место в их культуре занимает язык политической нации, среди которой живет еврейская община. Он постепенно начинает вытеснять местный вариант еврей-

сто в их культуре занимает язык политической нации, среди которой живет еврейская община. Он постепенно начинает вытеснять местный вариант еврейского языка и существенно сокращать сферу применения языка иврит.

Иначе протекал этот процесс в государстве Израиль - исторически успешном проекте создания еврейского государства. Сакральный язык - иврит -обрел свою профанную форму, стал языком повседневности, единственным языком евреев как политической нации. Создается наука и литература на языке иврит. Основой ее выступает талмудическая традиция. При всей успешности этого проекта исчезновение исторического наследия еврейской культуры в период рассеяния, и, главное, в период Нового времени, оказывается непреложным фактом. Более того, этот культурный пласт трактуется многими идеологами Израиля как навязанный еврейству, как постыдная страница, о которой лучше забыть (например, Ицхок Корн, Израиль). Хотя существует и обратная традиция переводов с идиш на иврит (Натан Йонатан (1923-2004), поэт, лауреат премий: имени Бялика, Бренера, Альтермана и др.), сфера применения этого языка стремительно сокращается, а слой, говорящий на нем, утрачивает потребность в его применении.

В ЕАО отчасти в силу изолированности ее развития язык идиш продолжал оставаться единственным еврейским языком. Конечно, он начинал неизбежно отличаться от своих «прародителей»: языков украинских и белорусских местечек - это естественный и неизбежный процесс. Но именно идиш оставался проводником культуры народа, который говорил на этом языке, выражая свои мысли, чаяния, надежды.

В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются его перспективы. Исследование не «закрывает» Биробиджанскую тему. Скорее, наоборот, оно представляет собой некий абрис, заполнение которого должно стать результатом многолетних трудов многих исследователей. И тогда подлинный смысл «Биробиджанского проекта», его значение для истории еврейской культуры станет очевидным, а деятели культуры Биробиджана займут свое достойное место на небосклоне мировой культуры.

23

Основные публикации по теме исследования:

В изданиях, рекомендуемых ВАК РФ

1. Бренер И.С. Роль и влияние Шолом-Алейхема в развитии культуры и искусства в Биробиджане // Вестник Тихоокеанского государственного университета, №1(16) 2010. С. 245-252.

В других изданиях

2. Бренер И.С. Роль и влияние Шолом-Алейхема в развитии культуры и искусства в Биробиджане. Материалы международной научно-практической конференции для преподавателей и студентов «Исторические уроки Холокоста и межнациональные отношения» (к 70-летию начала Великой отечественной войны) Житомир, 23-24 октября 2009 года // Сборник научных трудов. - Днепропетровск: Центр «Ткума». 2010. С.72-88

3. Бренер И.С. Либерберг И.И.: Первые шаги Биробиджанского проекта // III Раддевские чтения. Время. События. Люди: материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию ЕАО (19-20 ноября 2009 г.), Биробиджан, 2010. С.30-39.

4. Бренер И.С. Биробиджанская иудейская община. Евроазиатский еврейский ежегодник - 5768 (2007/2008) /Под ред. М.А. Членова. М.: Паллада, 2008. С.128-147 .

5. Бренер И., Котлерман Б., Явин Ш. Архитектурный авангард и планирование нового города Биробиджана //Баухаус в Биробиджане. 80 лет еврейскому переселению на Дальний Восток СССР. Центр Баухаус Тель-Авив, 2008, С.112-119.

6. Бренер И.С. Из истории научного обеспечения становления и развития Еврейской автономной области. Региональные проблемы. Биробиджан, ИКАРП ДВО РАН, 2008, № 10. С. 120-127.

7. Бренер И.С. Лехаим, Биробиджан! Красноярск: Издательство Красноярский писатель, 2007, 335 с. .

8. Бренер И.С. История Биробиджанской синагоги. Евреи в Сибири и

на Дальнем Востоке: история и современность: Материалы VII региональной

24

научно-практической конференции (21-22 августа 2006 года). Евреи в Сибири и на Дальнем Востоке: история и современность. Под ред. ЯМ. Кофмана. Красноярск-Кемерово, 2006, Вып. 1 (23). С.108-120

9. Бренер И.С. Неизвестный профессор Б.Л. Брук. Региональные проблемы. Биробиджан, ИКАРП ДВО РАН, 2005, № 6-7. С.206-207

10. Iosif Brener: The city that was never built: The Swiss architect Hannes Meyer and his project for a «Jewish socialist city in the Lesser Khingan foothills». Mizrekh. Jewish Studies in the Far East. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kot-lerman (ed.) Published by Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG • International Academic Publishers. 2009, P.l 17-139

11. Iosif Brener The Birobidzhan Judaic Community/ Euro-Asian Jewish Yearbook - 5768 (2007/2008)/ Eds. V/ Likhachev, V. Paley, A. Fedorchuk, S. Char-ny, M. Chlenov (ed. in chief). M. Pallada, 2009, P.129-147.

БРЕНЕР Иосиф Семенович

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ: МЕЖДУ МИФОМ И РЕАЛЬНОСТЬЮ (культурологический анализ)

Специальность 24.00.01 - «Теория и история культуры»

Автореферат

Подписано в печать 01.11.2010 Усл. печ. л. 1,75 Тираж 100 экз. Заказ №38/2010

Отпечатано в типографии Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии по адресу: 679015, г. Биробиджан, ул. Широкая, 70-а.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Бренер, Иосиф Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 «ЕВРЕЙСКАЯ СТРАНА» НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ:

ПРЕДПОСЫЛКИ И КОНЦЕПЦИИ.

1.1. ЕАО как форма решения «еврейского вопроса» в Советском Союзе.

1.2. Биробиджанский проект — борьба идей и международное восприятие: биробиджанский проект в контексте еврейской культуры.

1.3 Еврейская республика: критерии оценки и отбор.

Выводы по первой главе.'.

Глава 2 РЕАЛИЗАЦИЯ БИРОБИДЖАНСКОГО ПРОЕКТА: ОТ ЕВРЕЙСКОЙ СТРАНЫ К СОЦГОРОДУ.

2.1. Научно-теоретические основы биробиджанского проекта.

2.2. Концепция соцгорода и формы его воплощения в «биробиджанском проекте».

Выводы по второй главе.

Глава 3 КУЛЬТУРНЫЙ СЛЕД

БИРОБИДЖАНСКОГО ПРОЕКТА.

3.1. Биробиджанский проект: отступление от идеи.

3.2. Феномен биробиджанского проекта в России и мире.

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Бренер, Иосиф Семенович

Актуальность темы исследования. Проблема культурного конструирования реальности, культурной инженерии уже не первое десятилетие выступает одной из центральных проблем культурологии и культурной антропологии. Однако наше время вносит в семантику этой проблемы свои коррективы. Из сугубо теоретической, академической проблематики, инициированной исследованиями А. Щюца, она все более приобретает предельно актуальное, злободневное звучание.

Сегодня на огромном постсоциалистическом пространстве идет сложнейший и противоречивый этап созидания государственности, что сопряжено с необходимостью интенсивного культурно-национального конструирования. Попытка осуществить его как естественный процесс чаще всего воплощалась в виде более или менее кровопролитных конфликтов девяностых годов наподобие конфликта на Балканах или межтаджикской гражданской войны. Причина в том, что основой здесь выступают не столько исторические нации типа французской или итальянской, сколько продукт осознанного конструирования - социалистические нации, воспринимаемые как онтологический, т.е. «от природы заданный» объект. Без понимания того, с каким именно национально-культурным объектом мы имеем дело, как именно построено данное культурное образование, в настоящее время оказывается невозможным ни осуществление интенсивной и успешной культурной политики, ни конструирование национальных государств.

В этой перспективе особый интерес приобретает анализ проекта конструирования национально-культурных структур, долженствующих стать основой государственности, воплотившихся или частично воплотившихся в ближайшем прошлом в качестве продукта культурной инженерии. К таким проектам, в новейшее время, можно отнести проект создания на Дальнем

Востоке первого в Новой истории еврейского государственного образования, имевшего все возможности получить статус республики в составе СССР.

При этом, в отличие от ключевого элемента традиционной самоидентификации мирового еврейства — иудаизма, новое еврейское государственное образование должно было быть светским по характеру и советским по политической ориентации. Этот уникальный культурный проект - «биробиджанский проект» - рассматривается в предлагаемой работе. В силу того, что именно иудаизм является основным элементом не только религиозной жизни еврейства, но и еврейских традиций, самоидентификации, перед авторами проекта стояла сложнейшая задача — сконструировать набор традиций и принципов самоидентификации, базирующихся на иных, не религиозных традициях, однако, являющихся, несомненно, еврейскими и, отчасти, принадлежащими только Биробиджану. Иными словами, речь шла, прежде всего, о конструировании культуры. Как правило, «Биробиджанский проект» рассматривается как неудавшийся. Действительно, если анализировать его в качестве политического проекта, то он не достиг своей цели. Еврейская государственность воплотилась в иной форме и в ином месте. Однако целенаправленные усилия многих десятилетий породили уникальный культурный феномен — культуру ЕАО — до сих пор не получивший ни должного анализа, ни должной оценки.

Представления о том, что же такое ЕАО, что за вариант еврейской культуры сложился на Дальнем Востоке, непрерывно менялись как в Советском Союзе (России), так и за его пределами. В этой связи, представляется предельно важным выяснение следующих моментов: исходя из каких культурных и культурологических оснований, осуществлялось такое конструирование, как оно воплощалось в реальности и в каком виде продолжает свое существование сегодня. Понимание этих механизмов не только позволит дать оценку самому «Биробиджанскому проекту» как уникальному культурному образованию, но и выявить факторы, способствующие успешной реализации культурной политики на постсоциалистическом пространстве. Этим определяется актуальность предлагаемого исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Несмотря на то, что существование Биробиджанского проекта с 1927 года уже само по себе является феноменом, следует отметить, что его история и в годы, относящиеся к истории СССР, и впоследствии становилась предметом специального культурологического исследования крайне редко. Исключение - работа Э.М. Владыкиной, ориентирующейся больше на художественно-эстетическое исследование традиций ЕАО1. Публикации о ЕАО со времени её образования имели определенную характерную особенность - они носили художественно-публицистический, пропагандистский характер и должны были заменить историю народа такого рода литературой.

В первые годы, после того как биробиджанский проект был предложен в качестве основного варианта переселения евреев, следует отметить высокую активность его обсуждения со стороны функционеров - первых руководителей Комзета и Озета П. Смидовича и Ю. Ларина, членов этих организаций: А. Мережина, Б. Брука, С. Чуцкаева, И. Рашкеса, М. Бейнфеста, С.Диманштейна, М. Каменштейна, М. Каца и ряда других. Их статьи о Биробиджанском проекте публикуются в центральной печати, в том числе в газете «Дер Эмес» (Правда), журнале «Трибуна советской еврейской общественности»2 и др.

1 Владыкина Э.М. Биробиджанский проект (1920-е - 1950-е гг.): опыт культурологического анализа: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии/ Э.М. Владыкина. - Хабаровск, 2006.

2 Ежемесячный журнал Органа Центрального Правления «ОЗЕТ», УКРОЗЕТ и БЕЛОЗЕТ, выходил в Москве с 1927 по 1937 гг., переименован в 1929 г. в ж. «Трибуна». В ж. печатались решения, отчеты конференций, съездов ОЗЕТ, хроника освоения национальных районов, полемика ученых, рассказы писателей.

Образование в 1934 году Еврейской автономной области, её поддержка на партийном и государственном уровне привели к всплеску изданий, посвященных судьбам советских евреев и самому биробиджанскому эксперименту. За короткий период появляется ряд книг, где анализируются итоги первых двух лет работы ЕАО, достижения в сельскохозяйственном производстве, промышленности с начала переселения, перспективы строительства области, в том числе: книги Я.Кантора «Национальное строительство среди евреев в СССР», С. Диманштейна «Еврейская автономная область — детище Октябрьской революции», И. Каменецкого «Природные богатства Еврейской автономной области», брошюра М. Хавкина «Еврейская автономная область к XVIII годовщине Октября» и др.

В 1935 году был выпущен Информационный бюллетень ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина «Еврейская автономная область в художественной литературе: Опыт библиографии». Этот первый библиографический справочник, составленный О.Г. Спектором, включал 168 наименований, большинство из которых было опубликовано на идиш. Столь значительное количество изданных книг свидетельствует, что национальная область пользовалась по тем временам особым вниманием со стороны руководителей партии и государства.

Наиболее примечательными были произведения В. Финка «Евреи в тайге» (1932), М. Хащеватского «Путешествие в Биробиджан»(1937), И. Люмкиса «Эшелоны идут в Биробиджан»(1948). Определенный интерес в плане исследуемой проблематики представляют материалы, опубликованные в периодическом издании ОЗЕТа журнале «Трибуна», издававшегося с 1927 по 1937 годы. Из зарубежных изданий, наиболее ценным в те годы является отчет американской экспедиции Икора за 1930 г., выпущенный на английском, а затем переведенный на идиш. В 1932 году ИКОРом издана небольшая книжка «Почему еврейские массы должны сплачиваться к защите

Советского Союза», в которой Биро-Биджан уже показан как территория, предназначенная для массовой еврейской колонизации, в том числе для бедствующих евреев из иностранных капиталистических государств1.

Особо следует выделить монографию Я. Бабицкого (Левави) (Израиль), содержащую общие сведения исторического характера, изданную на иврите в Иерусалиме в 1965 году. В качестве приложений в ней впервые были перепечатаны ряд основных исторических документов, касавшихся 7 создания ЕАО, в том числе статья М. Литвакова" в отношении И. Либерберга и М. Хавкина, опубликованная в журнале «Трибуна»: «Что было разоблачено в Еврейской автономной области».

В конце тридцатых годов тема Биробиджанского проекта была отражена в книге Лиона Фейхтвангера «Москва 1937». У Л.Фейхтвангера, согласно сталинской национальной политике, «Еврейская социалистическая республика Биробиджан существует. Она крепко стоит на месте, хотя геологические условия почвы не допускают этого, как вечные законы национальной экономии не допускают построения социалистического хозяйства в одной, отдельно взятой стране»3. Фейхтвангер сразу становится одним из самых известных и ярких приверженцев Биробиджанского проекта.

Можно считать, что в первое десятилетие делались попытки изучать различные стороны истории образования и развития Биробиджана, как в Советском Союзе, так и за рубежом, однако в последующем, на протяжении всех лет Советской власти она становилась своего рода табу. - Для «правильного» понимания сути Биробиджанского проекта коммунистическая пропаганда предлагала даже свой перечень литературы на данную тему. Так, в специальном номере «Советиш Геймланд» (Советская Родина — И.Б.),

1 Why the Jewish Masses Must Rally to the Defense of the Soviet Union. By M.J. Wachman. New York. Publishid by ICOR/ 1932. p. 11.

2 Литваков Моисей (Мойше) Ильич (1879-1937гг.) - литературный критик, публицист, общественный деятель, редактор коммунистической газеты на идише «Эмес». В 1937 году был арестован. Умер в заключении. Российская еврейская энциклопедия. М., 1994. Т. 2. С. 186-187.

3 Два взгляда из-за рубежа: Переводы. М.Политиздат, 1990. с. 219. посвященном 40-летию ЕАО, есть библиографический указатель о Биробиджане, в котором исследовательские работы просто отсутствуют1.

Дальнейшее изучение проблемы осуществлялось, главным образом, за пределами СССР. Среди наиболее заметных работ можно упомянуть исследования Б. Пинкуса" - «Евреи Советского Союза. История Л национального меньшинства», А. Лау - «Советское еврейство и советская политика», а также отдельные статьи X. Абрамски4 — «Биробиджанский проект, 1927 - 1959»; Б. Арновиц3 - «Сион в Сибири». Для этих публикаций в 1970-е — 1980-е годы характерен пафос холодной войны и пропагандистских кампаний, что исключало объективность в подходах к феномену Биробиджана.

Среди наиболее сенсационных публикаций 1970-х годов следует назвать книгу М. Токаера и М. Сварц «План Фугу»6. В соответствии с этим планом правительство и Генеральный штаб Японии намеривались переселить евреев из Европы, в том числе из Германии в Манчжурию.

Определенная роль в Плане Фугу отводилась и нашей области. В подтверждение этой концепции профессор из Японии Чизуко Такао прослеживает эту идею в своей статье «Биробиджанский проект в японской перспективе», опубликованной в научном сборнике «Мизрех: иудаика на Дальнем Востоке», выпущенном в издательстве «Питер Ланг» (Германия), под редакцией Б. Котлермана.

1 Журнал «Советиш Геймланд» №4, 1974 г. с.179-183.

2 Пинкус Беньямин (р. 1933, Варшава) д-р истории, профессор. С 1983 в Беер-Шеве. 1993 — первое фундаментальное исследование по истории сионизма в СССР в 1917-1987. Российская еврейская энциклопедия. М., 1994. Т. 2. С. 385. The Jews of the Soviet Union. The History of a Natoinal Minority. Cambridge, 1988.

3 Low Alfred D. Soviet Jews and Soviet policy. New York, Columbia University Press. 1990. 249 p.

4 Abramsky Chimen (p.1916,Минск - март 2010,Лондон) историк, библиограф, занимался еврейской историей, философией. The Biro-Bidzhan Project, 1927-1959.

5 Arnovitz Benton, Director Academic Publications the Center for Advanced Holocaust Studies.

6 Tokayer M , Swartz M. The Fugu Plan. N. Y., 1979.

Немногочисленные статьи 1990-х годов концептуально мало отличаются от интерпретации темы Биробиджана в обобщающих работах по истории советского еврейства. Статьи Роберта Вайнберга, Евы-Марии Столберг, Алессандро Витале специально посвящены ЕАО, их объединяет акцент на отрицательных сторонах советской действительности: репрессиях, чистках и своеобразный контрпропагандистский подход. Такой же подход и у Феликса Кандели, который в своем третьем томе из серии «Книга времен и событий», посвященном истории евреев Советского Союза (1917-1939), под таким же углом зрения рассматривает происходившие в ЕАО события.

Из зарубежных публикаций, вышедших в последние годы, необходимо отметить монографию Александра Зарембы «Биробиджанский проект: идентичности в этнополитических контекстах XX - XXI ст.», посвященную трансформации биробиджанской идентичности, которая отличается сбалансированным историческим подходом к теме исследования.

Среди работ отечественных авторов 1990-х годов на Дальнем Востоке, где присутствует проблематика, касающаяся ЕАО, можно выделить работы А. Сутурина и Р. Русакова. В работах Е.И. Кудиша отражался ряд аспектов истории литературы и театра ЕАО.

Только с началом перестройки, когда была приоткрыта часть архивных документов и материалов из запасников, стал проливаться свет на многие аспекты строительства ЕАО. В основном, «биробиджанская тема» разрабатывалась в контексте исследования сталинских репрессий. Вопросы деятельности ЦС ОЗЕТа, региональных отделений, КОМЗЕТа нашли отражение в трудах В. Дымшица, А. Иванова, М. Сорокиной, подготовивших на основе архивных материалов Санкт-Петербурга и архивов World ORT в Лондоне фотоальбом «Надежды и разочарования. Создание еврейских автономий в Советском Союзе. Яркие страницы ОРТа».

Анализ культурного смысла «Биробиджанского проекта», по существу, отсутствовал в перестроечные и постперестроечные годы. Так, тема

Биробиджана, без которой сегодня немыслимо проводить исследования, касающиеся репрессий 30-х годов, борьбы с «космополитами», присутствует в работах Г.В. Костырченко: «Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм», «Сталин против «космополитов». Власть и еврейская интеллигенция в СССР», сборнике документов «Государственный антисемитизм в СССР от начала до кульминации, 1938-1953». Но следует отметить, что культурное значение «биробиджанского проекта» в этих работах просто не признается.

В монографиях биробиджанского историка Д. Вайсермана «Как это было?» и в расширенном ее варианте: «Биробиджан: мечты и трагедия», основанных на архивных данных, в центре внимания репрессивная политика властных структур, анализ которой характеризуется разоблачительным пафосом.

В освещении еврейской проблематики на Дальнем Востоке рубежом стал 2000 год. Вслед за работой хабаровского историка В. В. Романовой «Евреи на Дальнем Востоке России» (II половина XIX - I четверть XX века) появились работы Е.С. Гениной, Н.Ю. Воложениной, И.С. Бренера, посвященные истории еврейских религиозных институций в ЕАО. Э.М. Владыкина уделила внимание проблемам развития еврейской культуры и языка, другим темам. О.П. Журавлева раскрыла тему истории книжного дела в Еврейской автономной области. Представляет интерес работы А. Мелихова «Биробиджан - земля обетованная» и «Красный Сион», посвященные созданию ЕАО.

Была проведена международная научная конференция «Биробиджанский проект: политика, история и культура», по итогам которой в издательстве «Peter Lang» (Франфурт) издан сборник «Мизрех: иудаика на Дальнем Востоке» (2008), который предполагается сделать серийным изданием. В сборнике представлены работы - ученых ЕАО, Израиля, Германии, Японии и других стран. Он стал зримым воплощением того, насколько далеко ушла историография ЕАО от представлений, что история автономии - это история ее партийной организации и от «традиций» начала 90-х годов, акцентировавших внимание на репрессиях.

Объектом настоящего исследования является Еврейская автономная область как культурно-исторический феномен.

В качестве предмета исследования выступают особенности проектирования и реализации «Биробиджанского проекта» как формы конструирования культурной реальности, культурный след «Биробиджанского проекта» в современном мире.

Таким образом, цель работы — выявление принципов национально-культурного проектирования еврейской государственности в рамках Еврейской автономной области и определение места биробиджанского варианта еврейской культуры в истории мировой культуры.

Исходя из цели исследования, сформулированы следующие задачи исследования:

- выявить исторические, культурные и идеологические предпосылки создания проекта «Еврейской страны» на Дальнем Востоке;

- раскрыть полемику и дискуссии вокруг идеи «Биробиджанского проекта» в СССР и за его пределами;

- рассмотреть историческую динамику, этапы и принципы реализации «Биробиджанского проекта»;

- обосновать причины «замораживания» проекта на разных этапах его реализации; выявить культурно-историческую сущность феномена «Биробиджанского проекта». раскрыть внутреннюю связь между созданием культурно-национальной территориальной автономией и строительством «соцгорода»;

Источники исследования

Комплекс источников настоящей диссертации объединяет две основные группы источников: опубликованные и неопубликованные -архивные. Письменные источники условно классифицируются по четырем группам: ' документальные источники: актовые, законодательные, нормативные, судебно-следственные, статистические и другие документы органов государственной власти и управлений, различных учреждений, политических партий и общественных организаций; вербальные источники - политическая, научная, учебная и другая литература, публицистика; материалы прессы: газет, журналов и т.д.; источники личного происхождения — воспоминания, мемуары, автобиографии, письма и другие; электронные ресурсы.

Источники исследования позволили продуктивно провести эвристическую работу, применить адекватные исследовательские методы в работе с каждой группой источников с целью установления их аутентичности, происхождения, авторства, достоверности информации.

В работе также использованы ранее неопубликованные архивные 1 2 документы ГА ЕАО , ГА РФ . Ряд документов впервые раскрыл понимание происходивших в ЕАО событий, и позволил выявить некоторые концептуальные вопросы, о которых будет сказано в работе.

1 Государственный Архив Еврейской автономной области Ф.186 Исполнительного комитета Биробиджанского национального районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (1927 - 1934 гг.), Р-75; Р-138; 6-П; П-1;Ф.-3; Ф.-4 и др.

2 Государственный Архив Российской Федерации. Фонд: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИ СОВЕТЕ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР; МИНИСТЕРСТВО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР. 1930-1990 Ф. А-314, оп.1., д.7459; 8038; 8039; Ф. А-259, он., 24, д.209.

В диссертации использованы материалы сборников документов, переведенных недавно с идиш «Они были первыми», подготовленных Биробиджанской еврейской религиозной общиной «Фрейд» при поддержке правительства ЕАО на основе архивных материалов областного государственного управления «Госархив ЕАО» (Ф. 38, 138, 75), «Организация КПСС Еврейской автономной области: 1934 — 1985 годы. Хроник» (на материалах ГАХК, Ф. 1359), весь справочно-статистический потенциал работы базируется на документальных материалах переписей населения СССР 1926, 1939, 1959, 1970, 1989, а также статистических ежедневников Еврейской автономной области (Еврстат. — Биробиджан. — 2005), федеральной службы государственной статистики и т.д.

В связи с тем, что в диссертации исследуются проблемы идентичности, были широко использованы вербальные источники - такие, как научная литература по проблемам культурной идентичности и культурной специфике ЕАО, публицистические произведения политических, общественных деятелей, активистов таких общественных организаций, как ИКОР, членов Союзов писателей союзных республик.

Комплекс источников диссертации включает также периодику -общественно-политические, литературные, научные журналы и газеты из фондов Национальной Библиотеки Израиля1, Краевой научной библиотеки (г. Хабаровск), Научной библиотеки им. Шолом-Алейхема (г. Биробиджана). Возможность доступа через интернет позволила использовать библиотечные и научные фонды Москвы, Санкт-Петербурга, фонды ИБО - (Еврейский научно-исследовательский институт, США), украинские библиотечные и научные центры. Другие источники: журналы «Трибуна», «Ди ройте велт»

1 «Еврейская наука в Советской России, 1918-1941» А. Гринбаум; статьи из журнала «Трибуна» за 1933-1936 гг., посвященные Биробиджану; отдельные статьи газеты «Дер Эмес» за 1934 год; Report of the American Icor Commission for the Study of Biro-Bidjan and Its Colonization; Why the Jewish Masses Must Rally to the Defense of the Soviet Union. By M.J. Wachman и др.

Харьков, 1924-1933), «Советиш Геймланд» (журнал начал издаваться в 1961 в Москве), «Форпост» (газета основана в Нью-Йорке в 1897), «Дер Штерн» (Киев, 1947-1949), газеты «Дер Эмес» (Выходила в Москве с 1918 до января 1939. Редакторы: А. Чемерисский (1880-1942), А. Мережин (1880-1937), Ш. Эпштейн (1881-1945). Главный редактор газеты (1921-1937) Мойше Литваков (Моисей Ильич) (1875 (1880) - 1937 (39)), «Форвертс» (Основана в Нью-Йорке в 1897), «Биробиджанер Штерн» и другие.

Использованы мемуары Э. Розенталь-Шнайдерман, И. Эмиота собранные автором материалы о первых переселенцах, приехавших на станцию Тихонькая, а также о биробиджанцах, родившихся в начале тридцатых годов на этой земле, документы из домашнего архива.

Хронологические рамки исследования Создание Еврейской автономной области относится к 1934 году. Однако в исследовании данного вопроса следует учесть, что непосредственное появление на свет «Биробиджанского проекта» относится к 1927 году - периоду поиска экспедициями КОМЗЕТ (Комитет по земельному устройству еврейских трудящихся) территорий, свободных к переселению евреев на землю и развернувшихся дискуссий по данному вопросу.

Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период с 1927-го года по настоящее время: время существования Еврейской автономной области и ее уникальной культуры.

Методологическую основу диссертации определили: приемы и процедуры таких методов, как сравнительно-исторический, структурно-функциональный, системный, позволившие выявить культурно-исторические этапы становления «Биробиджанского проекта» в контексте «еврейской» политики СССР; функциональные роли, которые выполнял проект в разные исторические периоды, и культурно-историческую специфику его реализации; проследить системные изменения в процессе претворении его в жизнь, выявить системные изменения в государственной политике по отношению к евреям и «советской» еврейской культуре на разных исторических этапах.

Определенную роль в разработке проблемы сыграли традиции феноменологического интеракционизма, в части культурного конструирования реальности (А. Щюц), и идеи М.С. Кагана об искусстве как коде культуры.

Научная новизна исследования

1. Впервые в работе комплексно рассмотрены проблемы генезиса, истории и культурно-исторической специфики воплощения в жизнь «Биробиджанского проекта».

2. Выявлены особенности процессов формирования «светского основания» социокультурных сфер жизни автономии.

3. Установлена и описана связь идейного фона «Биробиджанского проекта» и культурного феномена «соцгорода», активно развивавшегося в 1920-1930 годы XX века.

4. Введен в научный оборот ряд источников, связанных с историей культуры Еврейской автономной области (семейные архивы, ретроспективные интервью, материалы еврейской прессы периода основания ЕАО и др.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В рамках советской истории еврейской культуры Нового времени возникли и получили теоретическую проработку два диаметрально противоположных проекта: сионистский, с опорой на религиозную основу, и светский, с опорой на художественную традицию и бытовую культуру еврейских общин.

2. Каждый из проектов предполагал серьезное культурное конструирование. В рамках «религиозного» проекта необходимо было «достроить» светскую составляющую, выстроить систему современных видов деятельности и быта на основе талмудической традиции. В рамках светского проекта необходимо было выявить основание, которое бы выступило смысловым центром культурной общности.

3. В качестве такого основания в рамках ЕАО выступала литературно-художественная традиция, возникшая на рубеже XIX — XX веков и воплотившаяся в ряде произведений, ставших известных далеко за ее пределами, прежде всего, на языке идиш.

4. Потребность в решении «еврейского вопроса» в СССР была связана с тем, что население «местечек» горячо поддержавшее революцию, в итоге не приобрело, а потеряло и в уровне жизни, и в плане культурного развития. Тем самым «советский проект» строительства «еврейской страны», национальной по форме и социалистической по содержанию, совпал с исканиями наиболее секуляризированной части еврейских интеллектуалов, что и обеспечило ему широкую международную поддержку.

5. Идейным фоном, позволившим идеологически совместить строительство новой еврейской культуры и «строительства новой жизни», стала концепция «соцгорода», популярная в этот период в среде «левой» интеллигенции, в том числе еврейской.

6. С первого этапа реализации «Биробиджанского проекта», несмотря на множество противников как внутри страны, так и за рубежом, в пространстве национальной культуре: язык, праздники, обычаи, культурные и научные институты и др., - закладывались основы будущей еврейской республики. Конструирование культурных смыслов происходило на основе искусства. Если «Израильский проект», обладая культурной трансценденцией, достраивал «профанный мир», то перед строителями и идеологами ЕАО стояла гораздо более сложная задача: сконструировать культурную трансценденцию, которая не была бы религиозной.

7. Трагические события конца 1930-х годов прервали процесс создания «еврейской страны», но не остановили существование традиций идиш-культуры, заложенной в 1920-е - 1930-е годы.

8. В условиях ассимиляционных процессов, охвативших мир после Второй мировой войны и создания государства Израиль, ориентированного на язык иврит и талмудическую традицию еврейской культуры, а также в силу известной изолированности ЕАО от мирового еврейства в 1940-1970-е годы именно здесь сложился один из последних в мире анклавов культурной жизни на языке идиш, опирающийся на традиции еврейской культуры России.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении представлений о Еврейской автономной области как особом культурном феномене, существование которого оказывает влияние на процессы развития других культурно-национальных автономий и смысловую структуру взаимодействующих внутри их культур. В отличие от ранее сложившегося стереотипа мышления о процессе создании Еврейской автономной области как сталинском проекте, автор считает, что создание еврейской автономии на Дальнем Востоке стало реальным культурным проектом конца двадцатых годов. И лишь трагические события 1937-1938 годов, обусловленные культом личности Сталина, изменили исторический ход событий, которые должны были привести к созданию еврейской республики, культурно-экономическому развитию автономии.

Практическая значимость. Проведенные более чем за семь лет исследования позволили автору войти с предложением в мэрию города Биробиджана о создании Комиссии по изучению и сохранению культурного наследия в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, которая была образована в 2008 году.

В 2009 году решением данной Комиссии, при непосредственном участии автора, впервые разработаны и изданы туристические карты: «Исторический Биробиджан» (Приложение 1) и «Литературный Биробиджан» (Приложение 2); изготовлены и установлены стендеры, согласно разработанному комиссией туристическому маршруту «Исторические места г.Биробиджана», где на трех языках — русском, идиш, английском дана историческая справка о данных исторических объектах.

На основании собранных документов, подготовленных на имя мэра, Губернатора Еврейской автономной области и Председателя Законодательного собрания ЕАО принято решение об увековечивании памяти первооткрывателя области профессора Б.Л. Брука. В 2009 году ему было присвоено звание «Почетный гражданин Еврейской автономной области», посмертно.

Материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания культурологии, философии культуры, социологии культуры, истории создания ЕАО, а также дисциплин национально-регионального компонента и краеведения. Результаты исследования открывают перспективы для углубления научного направления, связанного с развитием межкультурного общения в условиях постсоветской России.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения исследования представлены на двух международных (Тель-Авив, 2008, Биробиджан, 2008) и двух региональных (Биробиджан, 2007, 2009) научных конференциях Было принято заочное участие в научных и научно-практических конференциях в г.г. Кемерово, 2006 и Житомир, 2009. Промежуточные этапы исследования заслушаны и обсуждены на заседаниях ученого совета Института комплексного анализа региональных проблем (ИКАРП) ДВО РАН. По теме исследования подготовлено 11 научных публикаций на русском и английском языках, в том числе одно в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. По материалам исследования опубликована книга «Лехаим, Биробиджан!»

Структура работы

Определяется логикой изложения материала и спецификой темы исследования. Диссертационное исследование общим объемом 164 страницы состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, содержащего 161 наименование.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Еврейская автономная область: между мифом и реальностью"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проект создания ЕАО возникает на волне либерализации и культурного расцвета рубежа XIX - XX веков как один из вариантов построения светского еврейского государства, основанного не столько на религии, сколько на фольклорных традициях, закрепленных в искусстве, быте, профессиональной деятельности. Именно потому, что идея светского еврейского государства была близка миллионам евреев, проект получил горячую поддержку в самых разных странах. Однако возникнув, Биробиджанский проект, соединенный с идеей «соцгорода», популярной в СССР 30-х годов в силу политических обстоятельств, с 40-х годов начинает развиваться отдельно от основных событий жизни еврейства.

В то же время в мире, в том числе в еврейской жизни, происходили существенные сдвиги. Было создано государство Израиль, перетянувшее на себя внимание международных еврейских организаций. В рамках этого государства реализовался сионистский проект, делавший ставку на религиозную государственность. Светский вариант постепенно начинает восприниматься как «пропагандистская выдумка», «советский миф» и т.д.

Новое государство возрождает древний язык — иврит, создает объединяющую различные группы евреев идеологию (защита дома, национальное достоинство и др.). Местные языки вытесняются из обихода как «языки рассеяния», как и местные традиции.

Но и в странах, где существуют значительные еврейские общины (Германия, США, Франция и т.д.), местные языки выходят из употребления. Дело в том, что во все периоды рассеяния, во всяком случае, со времен Средневековья в еврейской культуре существовала диглоссия. В качестве одного языка функционировало два. Один язык (иврит) существовал для обращения к высшим сферам, для молитвы и религиозной жизни. Второй язык (идиш, сефардский, кайла и др.), являясь вариантом языка народа, среди которого жили евреи, использовался для бытового общения. Политическую функцию отчасти выполнял иврит, отчасти язык народа, среди которого протекало рассеяние. Для обыденного языка существовала даже отдельная графика, полностью изолирующая язык сакральной и профанной сферы. Только на рубеже XIX — XX веков возникает литература на еврейских языках. Языки повседневного общения, во всяком случае, центрально-европейские, получают кодификацию. Однако уже в следующем столетии начинается их закат. Отчасти это было связано с Холокостом и физическим уничтожением носителей еврейских языков и культуры, отчасти, с процессами ассимиляции.

По мере снижения уровня антисемитизма в мире, особенно, после второй мировой войны, границы еврейских общин все сильнее размываются, все большее число евреев входит социальные и культурные сети страны проживания, ощущают себя более французами, американцами или испанцами, чем евреями. Соответственно, все большее место в их культуре занимает язык политической нации. Он постепенно начинает вытеснять местный вариант еврейского языка и существенно сокращать сферу применения языка иврит.

Иначе протекал этот процесс в государстве Израиль — исторически успешном проекте создания еврейского государства. Сакральный язык -иврит - обрел свою профанную форму, стал языком повседневности, единственным языком евреев, как политической нации. Создается наука и литература на языке иврит. Основой ее выступает талмудическая традиция. При всей успешности этого проекта, отрицать которую бессмысленно, исчезновение столетий еврейской культуры в период рассеяния, а, главное, периода Нового времени, оказывается непреложным фактом. Более того, этот культурный пласт трактуется многими идеологами Израиля как навязанный еврейству, постыдная страница, о которой лучше забыть например, И. Корн). Хотя существует и обратная традиция переводов с идиш на иврит (Н. Йонатан), сама сфера применения этого языка стремительно сокращается, а слой, говорящий на нем сходит со сцены.

В ЕАО, отчасти, в силу изолированности ее развития, язык идиш продолжал оставаться единственным еврейским языком. Конечно, он начинал неизбежно отличаться от своих «прародителей»: языков белорусских и украинских местечек. Это естественный и неизбежный процесс. Но именно он оставался наследником культуры на языке иврит, народа, который говорил на этом языке, его мыслей, чаяний, надежд.

Конечно, мы далеки от мысли, что наше исследование «закрывает» Биробиджанскую тему. Скорее, наоборот, оно представляет собой некий абрис, заполнение которого должно стать результатом многолетних трудов многих исследователей. И тогда подлинный смысл Биробиджанского проекта, его значение для истории еврейской культуры станет очевидным, а деятели культуры Биробиджана займут свое достойное место на небосклоне мировой культуры.

Список научной литературыБренер, Иосиф Семенович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Ахутин А.В. Мир повседневности //Теоретическая культурология. М., Екатеринбург, 2005.

2. Баскин И. Салюты и расстрелы. Записки уцелевшего. -Екатеринбург, 1993. 193 с.

3. Берг. Делегаты Шанхайского антивоенного конгресса в Биробиджане. Трибуна. 1933. № 12. с. 14.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

5. Биробиджан в Германии. В Центральном Правлении ОЗЕТ. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928 . № 4. с.18-19.

6. Блоштейн Г. Биробиджанские зарисовки. — Киев, 1939.

7. Бляхер Е.Д. Вне и внутри, или три стороны одной медали (парадоксы самоопределения культуры) //Культура: традиции и современность. Хабаровск, 1998.

8. Бренер И.С. И.И. Либерберг: первые шаги Биробиджанского проекта.//Ш Раддевские чтения. Время События. Люди: материалы науч.-практ.конф., посвящ. 75-летию ЕАО (19-20 ноября 2009 г.), Биробиджан. 2009. С.30-39.

9. Бренер И.С. Из истории научного обеспечения становления и развития Еврейской автономной области. Региональные проблемы. Биробиджан, ИКАРП ДВО РАН, 2008, № 10. С. 120-127.

10. Бренер И.С., «Лехаим, Биробиджан!» Красноярск, Издательство Красноярский писатель, 2007. 335 с.

11. Бренер И.С. Неизвестный профессор Б.Л. Брук. // Региональные проблемы. ИКАРП ДВО РАН Под ред. Е.Я. Фрисмана. Биробиджан, 2005. № 6-7. с.206-207.

12. Брук Б.Л. Биробиджан. М., 1928. 48 с.

13. Брук Б. Введение к предварительному докладу проф. Брука о Биро-Биджанском районе. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928. №3. с. 5-12.

14. Бугаенко Е.И. На берегу Амура : к 50-летию образования Еврейской автономной области- М. : Изд-во агентства печати «Новости», 1984.-70 с.

15. Вайсерман Д.И. Как это было?/ Биробиджан, 1993. 232 с.

16. Вайсерман Д.И. Биробиджан: мечты и трагедия// — Хабаровск : РИОТИП, Биробиджан, 1999. 512 с.

17. Ваксберг А. Сталин против евреев // Детектив и политика. 1991.

18. Ванеев Е. Биро-Биджан. Хабаровск, 1931.

19. В Биробиджане. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928. № 13. с. 18

20. Вдовин А.И. Национальная политика 30-х гг. (об исторических корнях кризиса межнациональных отношений в СССР) // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1992. № 4.

21. Вейнпер 3. Биробиджан. Нью-Йорк, 1935.

22. Вишницер M.JI. Проект реформы еврейского быта в Герцогстве Варшавском и Царстве Польском.//— Спб., 1901.

23. Владыкина Э.М. Биробиджанский проект (1920-е 1950-е гг.): опыт культурологического анализа: диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии// - Хабаровск, 2006.

24. Воронина М.А. Миграционные процессы на территории Еврейской автономной области (1928-2008 гг.)// Региональные проблемы № 10.2008.

25. Второй съезд ОЗЕТа. Трибуна. 1930. № 36. с.З.

26. Галант И. Черта еврейской оседлости. М., 1915 (2-е издание).

27. Гессен Ю. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906.

28. Гордон С. Биробиджанские старожилы. — М., 1947.

29. ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960. 2000: ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960. Под ред. акад. А.Н.Яковлева; сост. А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М.: МФД, 2000 888 с.

30. Два взгляда из-за рубежа: Переводы. М.Политиздат, 1990. с. 219.

31. Диманштейн С.М. Еврейская автономная область детище Октябрьской революции. - М., 1936

32. Друянов 1934: Друянов М.Б. Еврейская Автономная область: Биробиджан. М., 1934.

33. Дубнов С.М. Новейшая история еврейского народа от французской революции до наших дней. т.З. Эпоха антисемитской реакции и национального движения (1881-1914) с эпилогом (1914-1938). Мосты культуры-Гешарим. М. 2002.

34. Дубнов С.М. Краткая история евреев/ С.М. Дубнов. Ростов н/Д : Феникс, 2008-430 с.

35. Евреи в России: историографические очерки (2-я половина XIX века XX век) / Еврейский Университет в Москве (М.) ; ред. М. Аграновская. - М. : Еврейский Университет в Москве, 1994. - 256 с.

36. Еврейская жизнь в СССР. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928. № 3. с.25.

37. Журавлева О. П. Из истории книжного дела в Еврейской автономной области (конец 1920-х начало 1960-х гг.). - Хабаровск . — 2008 .с.438.

38. Журнал «Советиш Геймланд» №4, 1974 г. с. 179-183.

39. Заграничные организации содействия о Биробиджане. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928 . № 5. с.23.

40. Заремба A.B. Биробиджанский проект: идентичности в этиополитических контекстах ХХ-ХХ1 ст. Золотые ворота. Киев. 2010.

41. Заславский Е. «Льготы переселенцам, водворяющимся в БироБиджане». Трибуна Еврейской советской общественности. 1928 . № 19. с.24.

42. Искусство в системе культуры/ под ред. М.С. Кагана. Л., 1984.

43. Ионин 1998: Ионин Л.Г. Повседневная культура // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998.

44. Кадры для Биробиджана. Трибуна. 1930. № 17. с.12.

45. Кадышевич М. Биробиджан страна больших возможностей. -М., 1931.

46. Кадышевич М. Решение Всесоюзной сельскохозяйственной академии о Биробиджанской исследовательской станции необходимо осуществить. Трибуна. 1932. № 29-30. с.11-12

47. Каменецкий И. Организация работ в Биро-Биджанском районе. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928 . № 6. с.5-12

48. Каменецкий И. Главное внимаиие Биробиджану. Трибуна. 1929. № 21. с.8.

49. Каменецкий И.В. Природные богатства Еврейской автономной области.- М., 1936.

50. Канделя Ф. Книга времен и событий Т.З История евреев Советского Союза (1917-1939). Наука.М. 2002 С.490.

51. Канторович А. За социалистический Биробиджан. Хабаровск, 1933.

52. Клиер Д. «Великий Октябрь: хорошо для еврея, плохо для евреев», Сб. «Евреи и русская революция», Москва-Иерусалим: изд. «Гешарим», 1999.

53. Клод Давид. Франц Кафка, http://www.kaflca.ru/biografy/read/praga

54. Кобозев П. Биро-Биджап. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928. № 17. с.4-5.

55. Костырченко Г.В., Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм. Изд. 2-е,доп. М.: Международные отношения. 2003. с .784.

56. Костырченко Г.В. Государственный антисемитизм в СССР. От начала до кульминации,1938-1953/ Под общ. ред. акад. А.Н. Яковлева; Сост. Г.В. Костырченко.- М.: МФД6 Материк,2005.- 592 с.

57. Меерович М.Г. Рождение и смерть города-сада. Градостроительная политика в СССР 1917-1926 гг. (От идеи поселения-сада к советскому рабочему поселку) Иркутск.2006.

58. Меерович М.Г. Рождение соцгорода. Градостроительная политика в СССР 1926-1932 гг. (Концепция социалистического расселения формирование населенных мест нового типа) Иркутск.2006.с.445-446.

59. Вопросы экономической географии ОГИЗ-СОЦГИЗ М.: 1934.С.244.С.72-73

60. Мелихов (Мейлахс) А. «Биробиджан — земля обетованная». Изд-во.Текст. М. 2009. с.288. «Красный Сион». Изд-во Лимбус Пресс. Санкт-Петербург. 2005 с.230.

61. Мережин А., Вопросы земельного устройства трудящихся евреев. Издание КОМЗЕТА. М.1927.

62. Мережин А. Перспективы евр.зем. устройства в СССР. Трибуиа Еврейской советской общественности. 1928 . № 1-2. с. 13-14.

63. Мережин А.Н. Что такое Биробиджан. М, 1929.

64. Непомнящий С. «Ужасы» Биробиджана» Трибуна. 1929. № 15. с.6-8.

65. Они были первыми. Серия «Библиотека Биробиджанской еврейской религиозной общины «Фрейд». Биробиджан. 2009 с. 154.

66. Пикалов Ю. НКВД как агент еврейского переселения в ЕАО в довоенный период. Первый том сборника «Мизрех — иудаика на Дальнем Востоке». Серия: «Встречи: штудии по иудаике» Международное научное издательство Петер Ланг. Франкфурт. Германия. 2009.

67. Подарок американских художников Биробиджану. Трибуна. 1936. № 9(36). с. 14.

68. Полян П. М. География принудительных миграций в СССР: Автореф. дисс. докт. геогр. наук. —М.: Институт географии РАН, 1998.

69. Постановление ЦИК СССР о закреплении Биро-Биджанского района для переселения трудящихся евреев. Трибуна Еврейской советской общественности. 1928 . № 6. с.1.

70. Разведки на Малом Хингане подтверждают промышленное значение железных руд. Трибуна. 1933. № 11. с. 6.

71. Речи М. И. Калинина на Дальнем востоке. Читинское книжное издательство, Чита, 1958.

72. Розепталь-Шнайдерман Э. Ойфн вегн ун умвегн Мемуары, т. 3, ч. 1, Тель-Авив, 1982. с.52

73. Розенталь-Шнайдерман Э. Биробиджан фун дерноэнт (Биробиджан вблизи). Тель-Авив. 1983.

74. Розенталь-Шнайдерман Э., «Ойф ветн ун умветн. Творцы еврейской советской науки.

75. Рой Я. Евреи и еврейская жизнь в России и в Советском Союзе. -Портланд, 1995.

76. Романова В.В. Государственная политика в отношении еврейского населения Дальнего Востока России в 60-е гг. XIX 20-е гг. XX вв. Дисс. на соискание ученой степени доктора исторических наук/ В.В.Романова.М2001.

77. Русаков Р. Дыхание дракона (Россия, Китай и евреи) http://rus-sky.com/history/library/rusakov/index.hlm

78. Рыбаковский JI.JL, Население Дальнего Востока за 150 лет . М., Наука, 1990. с. 73-77.

79. Савич В.М. Еще раз о статье Ю. Ларина. Трибуна. 1929. № 12. с.18-19

80. Сутурин А.С. Дело краевого масштаба. Хабаровск, Кн. Изд-во, 1991. с.304.

81. Телушкин Й. Еврейский мир. М., 1995.

82. Троцкий Л. Моя жизнь. Т.2 Книга. М. 1990. 352 с.

83. Хавкин М.П.Еврейская автономная область к XVIII годовщине Октября. М.1936. с.14-17.

84. Хавкин М.П. Вторая годовщина Еврейской автономной области. Трибуна. 1936. № 9. с.3-6.

85. Хашин А. В обжорном ряду. Трибуна. 1929. № 3. с. 6-15.

86. Щюц А. Структура повседневного мышления // СоцИс. 1988. №2.94. электронный ресурс: http://worldgeo.ru

87. Эмиот И. The Birobidzhan Affair. («Биробиджанское дело») Нью Йорк, 1960.

88. Эттингер Ш. История еврейского народа. Мосты культуры. Можайск. 2001.

89. Abramsky Ch. The Biro-Bidzhan Project, 1927-1959 // Kochan L. (ed.) The Jews in Soviet Russia since 1917. Oxford, 1978.

90. Arnovitz B. Zion in Siberia // Survey, 1985. Vol. 29, №3.

91. Alessandro Vitale Managing Cultural, Ethnic, Religious and National Identities in the Jewish Autonomous Region of Post-Soviet Russia.

92. Emiot I. The Birobidzhan Affair. A Yiddish Writer in Siberia. Philadelphia, 1981.

93. Eckman L.S. Soviet Polisy Tovards Jews and Israel, 1917-1974. N. Y., 1974. P.49; Arnovitz B. Zion in Siberia. P.141.

94. Lvavi Y. The Jewish Colonization of Birobijan. Jerusalem, 1965.

95. Kagedan A. Soviet Zion. The Quest for a Russian Jewish Homeland. -Basingstoke, 1994.

96. Tokayer M., Swartz M. The Fugu Plan.// Gefen Rublishen House. Jerusalem,- 2004. P.

97. Pinkus B. The Jews of the Soviet Union. The History of a Natoinal Minority. Cambridge, 1988.

98. Puschel K. Wege eines Bauchauslers. Dessau, 1997.

99. REPOT of the American Ikor Commission for the study of Biro-Bidjan and Its Colonization, "ICOR", New York. 1929. p. 90-92.

100. Robert Weinberg. Stalin's Forgotten Zion. Birobidzhan and the Making of a Soviet Jewish Homeland: An Illustrated History, 1928-1996. University of California Press, 1998.

101. Tokayer M., Swartz M. The Fugu Plan.// Gefen Rublishen House.Jerusalem,- 2004. P.

102. Yaacov Lvavi (Babitski), Hahityashvut hayehudit bebirobidzhan, Иерусалим: Израильское историческое общество, 1965, p. 352-353.

103. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Фонд Наркомата коммунального Хозяйства РСФСР.

104. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.Ыоб. Письмо ЦИК СССР о включении Биробиджана в титул строительства новых городов, 1932 г.

105. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.13 об. Докладная записка о состоянии проектирования гор. Биробиджана, 1933 г.

106. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.20-20 об. Письмо о планировке Биробиджана

107. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.8. О планировке населенных пунктов Биробиджанского района, 1933 г.

108. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.5-5об. О состоянии проектно-планировочных работ по поселку Биробиджан, 1933 г.

109. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.6-6 об. Протокол совещания по организации проектно-планировочных работ по Биро-Биджану, 1933 г.

110. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.16. Справка о расходах «Гипрогора» в Биробиджане, 1934 г.

111. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.17-19. Протокол совещания в «Гипрогоре», 1934 г.

112. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.20-20 об. Письмо в СНК РСФСР о планировке Биробиджана, 1934 г.

113. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.28-29. Письмо Дальпрогора о планировке Биробиджана, 1935 г.

114. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.30-31об. Письмо Наркома' коммунального хозяйства РСФСР о мерах по окончанию проекта планировки Биробиджана, 1935 г.

115. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.43-43 об. Письмо Гипрогора о перспективах планировки Биробиджана, 1937 г.

116. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л. 45-45 об. Письмо Гипрогора о необходимости завершения проектных работ по ген.схеме Биробиджана, 1937 г.

117. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.48. Протокол совещания Наркомхоза о ходе планировочных работ по г. Биробиджану, 1938 г.

118. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д.7459, Л.49. Письмо Наркомхоза председателю Совнаркома РСФСР H.A. Булганину о трудностях планировочных работ по г. Биробиджану, 1938 г.

119. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д. 8038, Л. 12-12об. Содержание генеральной схемы планировки г. Биробиджана.

120. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д. 8038, Л. 15-17. Протокол совещания при АПУ НККХ РСФСР об объеме проектно-планировочных работ г. Биробиджана, 1937 г.

121. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д. 8039, Л.55-61. Заключение арх. Федоровой по схеме планировки г.Биробиджана, выполненной Гипрогором, 1936 г.

122. ГА РФ Ф. А-314, Оп.1, Д. 8039, Л.63. Выписка из протокола Заседания Президиума КОМЗЕТа, 1936 г.

123. ГА РФ Ф. А-259, Оп.24, Фонд Совета Народных Комиссаров РСФСР.

124. ГАРФ Ф.А-259, Оп.24, Д. 209, Л.Л.239,247. Выписка из Распорядительного совещания при СНК РСФСР о планировке г. Биробиджана, 1939 г.

125. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1-4 Научная комиссия при плановой комиссии исполкома ЕАО.

126. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.1, Л.1. Постановление Президиума Облисполкома ЕАО «О плане работы научно-исследовательской комиссии поизучению производственных сил ЕАО при облисполкоме», 1935 г.

127. ГА ЕАО Ф. 138 , Оп. 1 Д. 1, Л.9. Проект Постановления Бюро Обл. Комит. ВКП(б) ЕАО «О реорганизации Научно-Исследоват. Комиссии при Презид. ОИК ЕВ.А.О.», июнь, 1937 г.

128. ГА ЕАО Ф. 138 , Оп. 1 Д. 1, Л.13. Решение Президиума облисполкома «О реорганизации Научной Комиссии при Облисполкоме», 04.10.1937 г.

129. ГА ЕАО Ф. 138 , Оп. 1 Д. 1, Л. 14. Постановление Президиума облисполкома «О работе Научной Комиссии», 1938 г.

130. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.2, Л.1-1об. Протокол № 1 заседания Научно-исследовательской комиссии, 1935 г.

131. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.З, Л.1. Постановление Президиума Облисполкома ЕАО ДВК « О научной комиссии при Облисполкоме», 1935г.

132. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.З, ЛЛ. 2-6. План работы Научно-исследовательской комиссии на 1935 г.

133. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.З, ЛЛ.7-10. План работы Научно-исследовательской комиссии на 1936 г., 1935 г.

134. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.4, ЛЛ.1-3. Докладная записка М.А. Бейнфеста, 1935 г.

135. ГА ЕАО Ф.138, ОП.1, Д.4, ЛЛ.5-10. Три докладных записки М.А. Бейнфеста председателя Научно-исследовательской комиссии, 1936 г.

136. ГА ЕАО Ф. 138 , Оп. 1 Д. 7, Л. 3-6. Докладная записка «Положение ■ о Научной Комиссии», 1939 г.

137. ГА ЕАО Ф. 138, Оп. 2 Д. 28, Л.68. Собрание интеллигенции, посвященное научной конференции по еврейскому языку, 1937 г.

138. ГА ЕАО Ф. 138, • Оп. 2 Д. 29. Документы о проведении конференции конференции по еврейскому языку , 1937 г.

139. ГА ЕАО Ф. 3, Оп. 1, Д. 214. Л. 1-13. Протокол заседания Научного совета БИРНИКИСХа с представителями КОМЗЕТа и НТЦ. КРАЙЗУ, 1934 г.

140. ГА ЕАО Ф. 4, Оп. 1, Д. 411, Л. 1-34. Пояснительная записка к эскизному проекту г. Биробиджана, 1934 г.

141. ГА ЕАО Ф. 4, Оп. 1, Д. 411, Л. 154. Письмо Гипрогора Комзету, 1934 г.

142. ГА ЕАО Ф. 6-П, Оп.1, Д.1, Л. 24-28. Протокол заседания Бюро Биробиджанского райкома ВКП(б) «О капитальном строительстве в Тихонькой в 1931 году, 1930 г.

143. ГА ЕАО Ф. 6-П, Оп. 1, Д. 20, Л. 36. Протокол заседания Бюро Биробиджанского РК ВКП (б) по вопросам строительства, 1932 г.

144. ГА ЕАО Ф. 6-П, ОП. 1, Д.20, Л. 41-42. Протокол технического совещания по застройке г. Биробиджана, 1932 г.

145. ГА ЕАО Ф. 6-П, Оп. 1, Д. 20, Л. 44а. Протокол совещания при Культпропе РК ВКП (б), 1932 г.

146. ГА ЕАО Ф. Р-75, Оп.1, Д.42 а, Л. 19. Письмо И. Либерберга М. Калинину, 1935г.

147. ГА ЕАО Ф. Р-75, Оп. 1, Д. 42 а, Л. 1-2. Проект Постановления Президиума ЦИК СССР «Об организации научно-исследовательского института Еврейской пролетарской культуры» в Биробиджане, 1935 г.

148. ГА ЕАО Ф. Р- 75, Оп.-1, Д. 42 а, Л.59. Письмо И. Либерберга А. Хацкевичу, 1935 г.

149. ГА ЕАО Ф. Р-75, Оп. 1, Д. 6, Л. 149-150. Документы Первого областного съезда Советов, 1934 г.

150. ГА ЕАО Ф.186, Оп.2, Д.5. ЛЛ. 3-11. Стенограмма совещания в Госплане РСФСР по рассмотрению контрольных цифр Биробиджанского района на 1932 г.