автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти

Полный текст автореферата диссертации по теме "Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти"

российская академия наук

Санкт-Петербургский институт истории

На правах рукописи

Минкина Ольга Юрьевна

Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти

00344 С24ЕЗ

Специальность - 07 00 02 - «Отечественная история»

уУ"

о

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 2 СЕН 2008

Санкт-Петербург 2008

003446249

Работа выполнена на факультете истории Европейского Университета в Санкт-Петербурге

Научный руководитель доктор исторических наук Виктор Ефимович Кельнер

Официальные оппоненты

доктор исторических наук Александр Борисович Каменский кандидат исторических наук Борис Борисович Дубенцов

Ведущая организация Российский государственный педагогический университет им А И Герцена

Защита состоится «30» сентября 2008 г

на заседании диссертационного совета Д 002 200 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургском ипституте истории РАН (197110 г Санкт-Петербург, Петрозаводская ул , д 7)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского института истории РАН

Автореферат разослан

2008 г

/

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических каук ПВ Крылов

Актуальность исследования обусловлена возможностью представить новую интерпретацию процессов, происходивших в еврейском обществе второй половины ХУШ-начала XIX вв Она подчеркивается и тем, что разработка данной темы включает историю еврейских депутаций в общероссийский исторический коотексг Данное исследование охватывает также широкий круг проблем, связанных с взаимодействием власти и традиционного общества Уникальность исстедуемой ситуации заключается в том, что, сразу же после вхождения в состав империи значительного еврейского населения, оно выделите из своей среды посредников, способных говорить на языке власти Изучение механизма взаимоотношений еврейских представотезей с властью может привести к открытию новых подходов и идей в историографии взаимодействия втастн и общества Исследование деятельности еврейских депутатов соприкасается также с такими ключевыми проблемами истории России ХУШ-ХГХ вв, как сословная, национальная и региональная политика.

Объектом исследования являются разнообразные формы еврейского политического представительства в Российской империи в период с 1773 по 1825 гг , в первую очередь, еврейские депутации

Предметом исследования является деятельность еврейских представителей, особенности выдвигавшихся ими проектов, их взаимодействие с властью и еврейским насечением

Методология исследования включает в себя как классические приемы интерпретации источников, так и использование достижений таких современных направлений историографии как «историческая антропоюгия», «новая политическая история» и «история понятий»

Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является реконструкция и анализ истор™ч взаимоотношений российской власти с еврейскими депутатами как с официальными представителями еврейского населения, а также отношений между депутатами и представляемым ими населением В связи с этим были определены следующие задачи исследования

1 Проследить пути формирования еврейского представительства и определить его место в механизме выработки политики самодержавия по еврейскому вопросу

2 Классифицировать различные формы еврейского представительства в исследуемый период, определить характерные признаки каждого из них

3 Раскрыть механизмы саморепрезентации еврейских депутатов перед властью и еврейским населением

4 Выявить особенности восприятия еврейских депутатов представителями российской администрации и, шире, российского общества

5 Охарактеризовать особенности отношения к деятельности депутатов со стороны еврейского населения

Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1773 по сентябрь 1825 гг Начальная дата определяется созывом полоцким губернатором собран™ еврейских депутатов Конечная дата связана с прекращением деятельности еврейской депутации при центральной власти по решению Четвертого еврейского комитета1

Степень изученности темы В подавляющем большинстве случаев деятельность еврейских депутатов во всей полноте не становилась объектом специального исследования Еврейское представительство с 1773 по 1825 гг не воспринималась историками как единый феномен с присущими ему особенностями Таким образом, в их работах были представлены только отдельные эпизоды деятельности депутаций

Одной из первых работ, в которой затрагивался сюжст о еврейских депутатах, бьи написанный на древнееврейском языке ученым и общественным деятелем Ш-И Фином очерк истории еврейской общины Вильно Поскольку доступ в государственные архивы для евреев был закрыт, основной корпус источников для Фина составляли актовые книги еврейских общин, материалы семейных архивов, воспоминания Фин пришел к выводу, что главным препятствием в деятельности депутатов оказались культурные различия между депутатами и представителями власти2

Развитие еврейской историографии на русском языке в 1870-е гг было связано, в числе прочего, с попытками еврейской интеллигенции обратиться за содействием к российскому общественному мнению Влияние «государственной» школы российской историографии и характер доступных материалов обусловили то, что предметом изучения

1 Четвертый еврейский комитет назначен в 1823 г (ПСЗ 1 ТXXXVIII 29443 1 мая 1823 г) для разработки нового законодательства о евреях Функционировал до 1835 г

2 Лета 5 / Кта паа'тапа У11по 1860 Б 35-36

стала, в первую очередь, история российского законодатечьства о евреях Один из ведущих представителей данного направления, юрист и публицист И Г Оршанский, затронул вопрос о депутатах в работе «К истории «Почожения о евреях» 1804 г» Оршанский пришел к выводу, что совокупность источников, известных на тот момент исследователям, не позволяет оценить результаты деятельности депутатов, масштаб их успеха или провала3

В ходе работы Высшей комиссии для пересмотра действующих о евреях в империи законов (1883-1888 гг), членом комиссии Н Н Голицыным было подготовлено обширное исследование российского законодательства о евреях В нем деятельность еврейских депутатов рассматривалась как проявление «излишнего» либерализма царствований Екатерины II и Александра I4

Впервые специальному рассмотрению деятельность еврейских депутатов была подвергнута в работах ЮИ Гессена Опубчикованная в 1903 г статья «Из прошлого Депутаты еврейского народа» содержала первую попытку классификации различных форм еврейского представительства поверенные, депутаты на губернском и центральном уровнях Возникновение института депутатов Гессен объяснял ослаблением власти кагала, к концу XVIII в якобы утратившего свои представительские функции5 Гессен неоднократно менял свою точку зрения по отношению к депутатам Это было связано как с расширением источниковой базы, так и с потитической конъюнктурой начала XX в К особенностям позднейшей концепции Гессена относилось, к примеру, идеологическое противопоставление двух групп еврейских представителей при Первом еврейском комитете (1802-1804 гг) депутатов от губерний и лиц, лично приглашенных членами комитета Постедние, сторонники просвещения и реформ, по мнению Гессена, могли свободно высказывать свои мнения, тогда как губернские депутаты зависели от делегировавших их кагалов и были вынуждены выступить против любых нововведений6 Причины такой оценки деятельности депутатов коренились в некритическом

3 Оршанский И Г К истории «Положения о евреях» 1804 г // Русское законодательство о евреях

Очерки и исследования И Г Оршанского Спб, 1877 С 275-277 302-308 ^ГочицынНН История русского законодательства о евреях Спб, 1886 TIC 113-133

5 Гессен Ю И Из прошлого Депутаты еврейского народа //Восход 1903 №17 С36-40

6 Гессен Ю И Евреи в России Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев Спб, 1906 С 133-139

использовании источников Весьма примечательны рассуждения Гессена о том, насколько депутаты, выступавшие от имени еврейского народа, выражали желания и потребности представляемых По мнению Гессена, депутаты стремились в первую очередь к укреплению власти кагалов, пошатнувшейся, якобы, из-за того, что приписанные к купечеству и мещанству евреи перешли под юрисдикцию органов сословного самоуправления7

Публицист и общественный деятель из Одессы, С Пэн, описывая динамику деятельности депутации, опирался исключительно на документы, найденные им в архиве одесской городской управы Поскольку большая часть обнаруженных им документов относилась к 1817 г, то он определил этот период как «пик» активности и влияния депутации8

Обращение к сюжету о еврейских депутациях в творчестве С М Дубнова не носило специального характера История еврейских депутаций в трудах Дубнова подверглась определенному переосмыслению в рамках созданной им концепции еврейской истории Особую роль он отводил кагалу и другим институтам еврейского самоуправления, которые, по мнению Дубнова, способствовали сохранению национальной самобытности евреев В рамках созданной им теории автономизча Дубнов интерпретировал деятельность депутатов как борьбу за культурную и национальную автономию Вину за скромные результаты деятельности депутации и ее окончательное упразднение Дубнов всецело возлагал на российскую администрацию9

Отметим, что общей чертой, характерной для всех исследователей, затрагивавших тему еврейских депутаций в конце ХК-начала XX вв, являлась излишняя публицистичность и политическая коньюнктурность

Поскольку развитие еврейской историографии в Советском Союзе в 1930-е гг было прервано, основной центр по изучению русско-еврейской истории образовался в США

7 ГессенЮИ История евреев в России Спб , 1914 С 34

8 Пэн С «Депутация еврейского народа» К истории евреев в России в эпоху Александра I // Книжки «Восхода» 1905 №3 С 71

9 Дубнов С М Судьбы евреев в России в эпоху западной «первой эмансипации» 1789-1815 гг // Еврейская старина 1912 № 1 С 11-12, 19-20, С Д /Дубнов СМ] Критика и библиография // Еврейская старина Сборник статей за 1917-1918 гг Пг,1918 Т 10 С 309

Большинство американских исследователей придерживались концепции Дубнова, чьи труды получили широкое распространение в переводе на английский язык Позднее ряд специалистов обратился также к концепции Гессена Однако тема еврейских депутаций 1773-1825 гг практически не затрагивалась ими

Значительным событием в истории изучения «еврейской политики» считается монография израильско-американского исследователя Э Ледерхендлера «Путь к современной еврейской политике Политическая традиция и погатическая реконструкция еврейской общины в царской России» Работа в целом следует эволюционистской модели, согласно которой вся еврейская политика до середины XIX в интересна лишь постотьку, поскочьку она являлась предысторией еврейских политических движений современного типа, прежде всего, сионизма В качестве источниковой базы Э Ледерхендлер использует документы, уже опубликованные его предшественниками, мемуаристику и художественные произведения и не обращается к архивным материалам10

Сюжет о депутациях рассматривается Ледерхендлером в контексте «кризиса еврейской политики в Восточной Европе», по мнению, автора, охватывающем период с 60-х гт XVIII в по 80-е гт XIX в По его мнению, в 1764-1844 гг, то есть от отмены надобщинных органов-ваадов в Речи Посполитой до отмены кагала в Российской империи, у потьского и российского еврейства не было достаточно устойчивой базы доя коллективного представительства, поскольку не было выполнявших эти функции органов11 Спедует отметить, что сюжет о еврейском представительстве в Российской империи в работе Ледерхендлера излагается только начиная с третьего раздела Польши, и таким образом игнорируется вся ранняя история еврейского представительства в Российской империи с 1772 по 1796 гт

Возрождение историографии еврейства на постсоветском пространстве началось в конце 1980-х-начале 1990-х гг, однако сю/кет о еврейских депутациях по-прежнему остается практически неразработанным Ранняя история еврейского представительства в Российской империи затрагивается в работах белорусского историка Е К Анищенко Он ввел в научный оборот некоторые ранее неизвестные источники Однако это не привело к

10 Lederhendler Е The Road to Modem Jewish Politics Political Tradition and Political Reconstruction in the Jewish Community of Tsarist Russia. Oxford, 1989 P 9

"Ibid P47

концептуальному повороту в изучении темы Содержание прошений депутатов, по мнению Анищенко, «с головой выдает катальный раввинат, озабоченный неприкосновенностью карательной власти кагалов в отношении своих врагов и недовольных (хасидов)» и свидетельствует о том, что сами <«одатаи ратовали за сохранение кагалов и прежней обособленности евреев»12 Анищенко, таким образом, всего лишь повторяет оценки, задолго до него высказанные Гессеном

Переработанный и дополненный вариант книги Дж Клиера о возникновении «еврейского вопроса» в Российской империи вышел на русском языке в 2000 г Поскольку основным предметом исследования Клиера является формирование политики российских властей по отношению к евреям, то вопрос о еврейских депутациях являлся для него не столь важным Клиер критиковал Геесена и Анищенко за их оценку деятельности кагала в терминах классовой борьбы Он утверждал, что кагал не только не препятствовал интеграции евреев в сословные структуры, а, напротив, содействовал этому и, в целом «стоял на службе всею сообщества», а не «узкого круга олигархов»13

В новейшей русско-еврейской историографии нельзя не отметить биографическое исследование Д 3 Фельдмана об одном из деятелей еврейской политики конца XVIII в Ц Файбишовичс В этой статье Фельдман склонен рассматривать как синонимы всс термины, которыми обозначаются в источниках еврейские представители «штадланы», «поверенные», «депутаты»14 Это привело к тому, что важная проблема дифференциации типов еврейского представительства предстала в несколько искаженном виде Монография Фельдмана по истории евреев в России является, по сути, сборником очерков по различным сюжетам еврейской истории XVIII-XIX вв История еврейских депутаций затрагивается в данном труде лишь эпизодически При этом автор по большей части солидаризуется с интерпретацией предшественников, главным образом, Геесена15

Таким образом, историки российского еврейства до сих пор не дали комплексного освещения такого социально-политического феномена, как еврейские депутации Одной

12 Анищенко Е К Черта оседлости Минск, 1995 С 88

13 Клиер Дж Д Россия собирает своих евреев Происхождение еврейского вопроса в России 17721825 М-Иерусалим, 2000 С 117-118

14 Фельдман Д 3 Первые российские штадланы витебский купец Цалка Файбишович // Архив

еврейской истории М , 2004 Т 1 С 75-76

15 ФечьдманД 3 Страницы истории евреев в России XVIII-X1X вв М , 2005 С 172-176, 190-193

из причин стала узость источниковой базы По сути, она не расширяюсь на протяжении столетия Отдельные ценные находки в центральных и региональных архивохранилищах не приводили к каким-либо концептуальным поворотам в изучении темы, остающемся во многих отношениях на уровне, достигнутом русско-еврейской историографией к 20-м годам XX в

Источниковая база исследования включает в себя следующие группы источников

1 Пубчикаг^и источников, чисто которых на данный момент очень невелико16, поскочьку публикация документов по еврейским депутациям носина во многом отрывочный и случайный характер При этом многие из имеющихся пубчикаций рубежа Х1Х-ХХ вв не соответствуют требованиям современной археограф™

2 Законодатечьные акты, содержащиеся в «Первом потном законов и узаконений Российской империи» (ПСЗ 1) Многие нормативные акты, содержащие упоминания о еврейских депутатах, не были включены в ПСЗ 1 и обнаруживаются в составе делопроизводственной документации17

3 Материалы периодической печати, в основном ограниченные кругом ведомственной периодики18, позволяют сделать вывод о своего рода «государственном заказе», который в описываемый период состоял в том, чтобы представить российскую власть либерально настроенной по отношению к евреям и склонной к сотрудничеству с их представитечями

4 Деюпроизводственная документация государственных учреждений, отложившаяся в ГА РФ, РГ4ДА, РГИА, РГВИА, РГА ВМФ, ОР РГБ, ОР РНБ, архиве ИИ РАН, НИАРБ, ЦГИАУ, и др в составе фондов государственных учреждений, тематических коллекциях и личных фондах государственных деятелей составляет самую значительную

16 Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив 1902 № 2 С 253-274, Из варшавского архива Н Н Новосильцова // Русский архив 1908 V 8 С 579-581, 1тз летописи ми^уЕ^е-о Борьоа правительства с еврейской одеждой в империи и Царстве Польском // Пережитое Т I Спб, 1909 С 10-11

17 [Высочайше утвержденное положение Комитета министров об утверждении еврейских депутатов 4 января 1819 г, копия] РГИА Ф1149 Оп 2 Д 11 a JI 338, [Журнал Комитета министров 6 сентября 1821 г, копия] Там же Л 367-371 об

18 Его императорскому величеству от комитета, для составления положения о евреях учрежденного, доклад // Санкт-Петербургский журнал, издаваемый Министерством внутренних дел 1805 №2 С 43-63, Высочайший рескрипт начальникам губерний, где жительствуют евреи, о распоряжениях относительно их переселения // Там же 1807 №12 С13-21, Высочайший рескрипт действительному тайному советнику Попову о учреждении комитета для рассмотрения дел еврейских // Там же 1809 №6 С 6-9

по объему часть источниковой базы исследования19 Главной проблемой при использовании данного типа документов является то, что делопроизводственные документы отображают политическое поведение евреев сквозь призму ментальных установок российских бюрократов20 Особый интерес представляют сохранившиеся в подлиннике прошения и проекты еврейских депутатов и поверенных21, позволяющие представить, как власть и еврейская элита понимали политические, административные и прочие термины в словаре друг друга

5 Материалы еврейских общин пинкасы (актовые книги) общии и внутриобщинных объединений, постановления и воззвания о сборе денег, переписка депутатов с кагалами Документы кагала и переписки депутатов с кагалами иногда, по требованию властей, стремившихся к контролю над еврейскими общинами, дублировались на русском языке Это требование было закреплено «Положением о евреях» 1804 г, однако на практике применялось не всегда Пинкасы из фонда С М Дубнова из архива У1УО не предоставляют данных о еврейских депутациях, однако позволяют более рельефно представить внутреннюю структуру еврейских общин ХУШ-начала XIX вв , а также дают интересный лексический материал Содержащиеся в пинкасах данные о процедурах выборов членов кагала с известной долей осторожности могут быть использованы при реконструкции процедуры выборов депутатов

Изложенные ниже наблюдения верны, по крайней мере, по отношению к еврейской депутации 1812-1825 гг Документы депутации, равно как и документация кагалов,

19 В ряде случаев (при использовании документов архивов Украины, Белоруссии и Литвы) мы воспользовались микрофильмированным копиями в The Central Archive? for the History of the Jewish People (Jerusalem) (далее CAHJP)

20 Характерные примеры изложение еврейских прошений сенаторами А Р Воронцовым и А В Нарышкиным [Отношение А Р Воронцова и А В Нарышкина наместнику П Б Пассеку 1 июля 1785 г] РГАДА, Ф248 Оп53 Д4405 JI 94, изложение «представлений» еврейских депутатов министром духовных дел и народного просвещения А Н Голицыным [Докладная записка А Н Голицына Александру I 1820 г ]РГИА Ф 1409 On 1 Д 3265 Л 1-4

21 [Прошение поверенных белорусских евреев Ц Файбишовича и А Еселевича Екатерине П] РГАДА Ф248 Оп 65 Д 5793 Л 10-13 об , [Донесение Ц Файбишовича и А Еселевича в Третий департамент Сената] Там же Л 247 об -248, [Прошение поверенного христиан и евреев местечка Смотрич Л Хаймовича Павлу I 3 ноября 1797 г ] РГАДА Ф 1239 Оп 3 Д 65479 Л 1-2, [Прошение еврейского депутата 3 Зонненберга министру полиции А Д Балашову 30 июня 1813 г] ГА РФ Ф 1165 On 1 Д 10 Л 7-8 об, [Прошение еврейского депутата Л Диллона министру полиции С К Вязмитинову 20 ноября 1816 г] РГИА Ф 1284 Оп 2 Д 117 Л 1, [Прошение поверенных Рижского еврейского общества С Фридберга и Г Гамбургера министру финансов 25 июня 1825 г]РГИА Ф 1286 Оп 4 Д 349а Л 23-26 и др

связанная с депутатами, четко разделяется на две группы Первая, официальное делопроизводство депутации и кагалов, предназначенное для предъявления российской администрации, включает документы на русском языке, чаще всего построенные по формуляру бюрократического дечопроизводства, в ряде случаев на бланках Министерства духовных дел и народного просвещения Такого рода документы отложились с наибольшей полнотой в фонде виленской еврейской общины22 Наряду с официальной перепиской на русском языке депутаты вели переписку на древнееврейском с кагалами, раввинами, цадиками и частными тицами, принадлежавшими к еврейской этите Эта неофициальная переписка постоянно вызывала подозрения властей, часто конфисковывалась и перлюстрировалась На основании этих документов депутаты и их корреспонденты обвинялись в организации беспорядков среди еврейского населения Все это побуждало евреев, которые вели переписку с депутатами, уничтожать письма депутатов23 из опасения, что они могут быть использованы против них Можно предаю тожнть, что эта практика была весьма распространешюй Таким образом, на сохранность документов на древнееврейском языке, связанных с депутацией, втияла и политика властей, расценивавших как противоправные действия те взаимоотношения депутатов с еврейским населением, которые осуществлялись вне сферы административного контроля

6 Воспоминания Количество мемуаров, в которых прямо упоминаются еврейские депутаты, невелико, однако немногие сохранившиеся источники такого рода представляют весьма любопытный материал Так, исключите тьно положительная оценка деятельности депутации 1785 г в записках европейски образованного еврея Ш Беннета

22 ЬУ1А Р 620 (копии САШР) [Предписание депутатов Б Лапковского и М А^зе^ит-адта виленскочу ка-а.-у 28 января 1821 г] САШР НМ 2/9827 4 (оригинал 1ЛОА Р 620 Ар 1 Ь 31) 1 76 V [Предписание депутатов М Лйзенштадта и М Файтельсона виленскому кагалу Не ранее 22 -не позднее 31 ноября 1822 г] Тач же 1 392, [Отношение виленского кагала ковенскому 3 апреля 1819 г]САШР НМ 2/9825 5 (оригинал 1ЛТА Р 620 Ар 1 Ь 23) 1 34 у-35, ([Опись бумаг виленского кагалаза 1819-1820 гг]САШР НМ 2/9825 4 (оригинал 1ЛТА Р 620 Ар 1 Ь 9)1 22

23 [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору А М Ричскому-Корсакову 10 января 1824 г] САШР НМ 2/9771 1 (оригинал ЬУ1Л Г 378 ВБ 1824 Ь 29) 1 5 V, [Рапорт генерал-майора ЛИ Гогеля (2-го), командира 25-й пехотной дивизии великому князю Константину Павтовичу 8 апреля 1824 г ]САЮР НМ 2/9465 3 (оригинал РГИА Ф 1409 Оп 1 Д 1278) Л 58 об

делает крайне сомнительным бытовавшее в классической историографии противопоставление позиции «катальных депутатов» взглядам «просвещенных евреев» К этому же кругу принадлежал и другой мемуарист, личный секретарь одного из еврейских депутатов И Сассон Относительно мемуаров, оставленных представителями российской администрации, следует отметить, что сколько-нибудь значительное внимание еврейским депутатам уделил только Г Р Державин Интерпретация деятельности еврейских депутатов при Первом еврейском комитете в «Записках» Державина была, с одной стороны, обусловлена его конфликтами с остальными членами комитета, и, с другой стороны, определялась литературным каноном изображения евреев 7 Фольклор Совершешга недооцененный в предыдущей историографии источник по теме еврейских депутаций представляют еврейские семейные предания и фольклорные нарративы24 Фольклорные тексты позволяют представить специфику восприятия деятельности депутатов в исторической памяти евреев российской черты оседлости и (при учете неизбежной деформации исторических реалий в фольклорных текстах) восприятия депутации современниками

Большинство источников вводится в научный оборот впервые

Научная новизна работы связана с новой интерпретацией значения и роли института еврейских депутаций при центральной власти Функционирование еврейских депутаций и других форм еврейского представительства внутри государственной системы являлось попыткой интеграции еврейской элиты в эту систему В данном исследовании представлена реконструкция политических устремлений еврейской верхушки, стремившейся к повышению своего статуса и обретению собственной ниши в рамках имперской административной системы В работе также разработана новая классификация форм еврейского представительства в изучаемый период Определения еврейского представительства, существующие на данный момент в литературе, являются неполными и нечеткими Предлагаемая в данном исследовании классификация основана на сочетании признаков, значимых как для власти, так и евреев

24 Эти тексты публиковались, в основном, непрофессиональными собирателями еврейского фольклора начала XX в (LitbmA Yiddishe neshomes New York, 1916 Vol \,TsitronS I Shtadlomm Warszawa, 1926)

1 Депутаты лица, включенные в структуру государственного управления (временных или постоянных государственных учреждений) и имеющие доверенности от той или иной группы еврейского населения (кагалов, братств, религиозных групп, еврейских общин и проч) Таким образом, они обладали «двойной легитимностью» Депутаты действовали, главным образом, на центральном уровне Для них характерны претензии на выражение интересов всего еврейского насечения империи

2 Поверенные тех или иных, объединенных по региональному или профессиональному признаку, групп еврейского населения, легитимность которых определялась наличием доверенностей от указанных групп и признанием со стороны власти

3 Кагачы и «еврейские общества» (при этом под «еврейскими обществами» мопи подразумеваться как те же кагалы, так и различные братства, хеврот) не требовавшие какой-либо дополнитечьной легитимации, так как выступления кагалов и «еврейских обществ» являлись в глазах властей чегальными формами представительства

4 Штадчаны то есть ходатаи по делам еврейских общин Для описываемого времени характерно существование штадланов нового типа, то есть отдельных евреев, неформально взаимодействующих с представителями власти и не оперирующих при этом никакими официальными документами Новый штадланут отличался от старого, имевшего место в Польше и Литве ХУ1-ХУШ вв, когда штадланов, назначали или нанимали органы еврейского самоуправления В описываемый период функции старого штадланута были во многом унасчедованы еврейскими депутациями при центральной власти

5 Ранние маскилы (еврейские просветитечи) не имели никаких полномочий ни со стороны еврейского населения, ни со стороны власти, но тем не менее считали себя вправе говорить от лица еврейского населения

Научная и практическая значимость работы. Материал диссертации может быть привлечен при подготовке общих и специальных лекционных курсов по истории национальной и региональной политики Российской империи второй половины XVIII-первой половины XIX вв , истории и историографии еврейского народа в России

Апробация результатов исследования Основные положения работы были представлены на четырех ежегодных международных междисциплинарных конференциях по иудаике (Москва, 2005, 2006, 2007, 2008 гг), Форуме молодых исследователей российского и восточноевропейского еврейства (Вильнюс, 2005 г), международной конференции «Еврейская политика в Центральной и Восточной Европе от штадланута к массовым партиям» («Jewish Politics m Central and Eastern Europe From Shtadlanut to Mass Parties») (Вильнюс, 2007 г), Третьих научных чтениях «Мир и война культурные контексты социальной агрессии» (Санкт-Петербург - Кронштадт, 2007), международных научных конференциях «Четвертое сословие7 Правовой статус евреев в Европе раннего Нового времени» («The Fourth Estate9 Legal status of the Jews m the Early Modern Europe» (Вильнюс, 2008 г), «Гродно и гродненцы девять столетий истории (к 880-летию города)» (Гродно, 2008 г), «Белорусско-еврейский диалог в контекс ге мировой культуры» (Минск, 2008), «В поисках еврейской истории К столетию Еврейского Историко-этнографического общества» (Санкт-Петербург, 2008) Текст диссертации и его главы обсуждались на заседаниях диссертационного семинара факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге и заседаниях отдела Новой истории ИИ РАН По теме диссертации опубликованы работы общим объемом 7, 3 п л

Структура н основное содержание работы

Работа состоит из введения, трех глав (каждая из которых состоит из пяти параграфов), заключения, списка источников и литературы и глоссария

Введение включает обоснование актуальности диссертационного исследования, обозначение предмета и объекта исследования, целей и задач работы, обзор литературы и источников

Первая глава диссертации «Еврейское представительство в Российской империи в последней четверти XVIII в» посвящена развитию различных форм еврейского представительства в последней четверти XVIII в Первый параграф «Традиции политической культуры евреев Восточной Европы Феномен «stadlanut» в Польше и Великом княжестве Литовском» посвящен генезису еврейского представительства в Российской империи Деятельность посредников между евреями и властью на территории

Польши и Литвы ХУ1-ХУШ вв, а затем Российской империи ХУШ-Х1Х вв представляла собою единое явление, характеризовавшееся на каждом этапе определенным балансом традиций и инноваций Следоватетьно, анализ деятельности штадланов в Польше и Литве ХУ1-ХУШ вв является важной частью диссертационного проекта

Второй параграф «Созыв и функционирование еврейских депутатов в Полоцке 1773 г » посвящен ключевому с нашей точки зрения, но ранее почти не освещавшемуся в историографии эпизоду созыву полоцким губернатором М Н Кречетниковым с саггкции генерал-губернатора 3 Г Чернышева собрания еврейских депутатов в Полоцке летом 1773 г Итоговый документ, представленный полоцким собранием губернатору, может интерпретироваться и как проект модернизации кагала, и как один из вариантов традиционных попыток «упорядочивания» внутриобщинньгх отношений

В третьем параграфе «Поверенные от белорусского еврейского общества» переход па центральный уровень 1785-1786 гг » описываются выборы официальных представителей кагалами белорусских губерний и юс деятельность в Санкт-Петербурге в 1785-1786 гг Следует также отметить, что зафиксированные современником термины «депутаты» и «депутация» употреблялись внутри самого еврейского общества, но не фигурировали в документах, предназначенных для внешних контактов, такггх, как доверенности и прошения, где еврейские представители именовались «поверенными» Еврейские депутата (они же поверенные) 1785 г витебские купцы Ц Файбишович и А Еселевич, лично общались с императрицей, участвовали в заседаниях Сената Им удалось инициировать рассмотрение еврейских проблем в Сенате и добиться административных взысканий по отношению к местным властям, вплоть до генерал-губернатора В итоге поверенные добились издаггия сенатского указа, определявшего права евреев

В четвертом параграфе «Еврейское представительство в 1790-е гг» рассматриваются различные стратег ии защиты, к которым прибегли евреи, когда над ними нависла угроза выселения из Москвы, а также попытки евреев установить контакт с новой властью в связи с третьим разделом Польши Кратковременное царствование Павла I фактически не изменило сложившуюся при его предшественнице картину еврейского представительства, хотя его вступление на престол пробудило определенные надежды у части еврейского населения Рассматриваются разные случаи деятельности еврейских поверенных, в

основном от еврейского населения владетьческих местечек, выступавших с жалобами на владельцев, и коммуникативные стратегии этих еврейских представителей В данном параграфе подробно рассматривается более масштабный эпизод еврейского представительства - еврейская депутация 1798 г, инициированная собранием влиятельных представителей еврейства Волынской и Подольской губерний Согласие императора на прибытие ко двору еврейской депутации, равно как и его сочувственное отношение к еврейским поверенным можно рассматривать в русле характерного для Павла I деспотического эгалитаризма, а с другой стороны, как проявление практической потребности власти ознакомиться с не искаженным прохождением через бюрократические инстанции мнением населения

В пятом параграфе «Частные инициативы 1770-1790-х гг» делаются попытки реконструкции частных инициатив действовавших на протяжении 1780-1790-х гг представителей еврейства В данном случае примечательна деятельность И Цейтлина, опиравшаяся на личные неформальные контакты с Г А Потемкиным В этом параграфе описывается также деятельность первых маскилим, анализируется их общественная деятельность и проекты

Разделы Польши означали для евреев замену слабого государства сильным, отличавшимся высокой степенью бюрократического контроля, и расширение политического горизонта В Речи Посполитой ХУП-ХУШ вв имела место ориентация еврейской «политики» на местных магнатов, а не на центральную власть С вхождением же части еврейского населения под власть Российской империи изменился тип, структура и характер власти, от которой теперь зависели евреи От центра зависело теперь гораздо больше, и это обстоятельство не могло не учитываться евреями

Власть стремилась выявить среди евреев элиту, с которой могла бы сотрудничать и с ее помощью контролировать еврейское население Эту функцию могла взять на себя наследственная еврейская верхушка, сформировавшаяся еще в польско-литовском государстве Этот слой представлял собою социальную базу для формирования еврейского политического представительства Выдвинувшиеся в первые годы пребывания в российском подданстве представители еврейской элиты, такие, как Б Шпеер, И Цейтлин, Н Боткин стремились в новых условиях добиться привилегированного положения

Вторая глава «Еврейские депутации и другие формы еврейского представительства в 1801-1812 гг» В первом параграфе описывается деятельность еврейских депутатов и неформальных представителей еврейства при Первом еврейском комитете 1802-1804 гг К работе комитета были привлечены две группы еврейских представителей избранные самими евреями по губерниям черты оседлости депутаты и приглашенные членами комитета лично знакомые им евреи Впервые в историографии проводится реконструкция истории созыва и деятельности первой группы депутатов Это стало возможным благо таря привлечению материалов, отражавших взаимодействие губернских властей с Первым еврейским комитетом Инициатива созыва депутатов была выдвинута членами комитета на одном из первых заседаний в ноябре 1802 г и затем санкционирована императором, тогда как первоначально указ об учреждении комитета не предполагал сотрудничества с еврейскими представителями Согласно распоряжению комитета кагалы под контролем губернаторов должны были избрать по одному депутату от каждой губернии черты оседлости На практике степень контроля и процедура выборов всецечо зависели oi местной администрации Так, в Минской губернии выборные процедуры разрабатывались губернскими правлениями, а затем утверждалась военным губернатором Порядок выборов регламентировался губернскими правлениями в соответствии с искусственно установпенной российской властью иерархией органов еврейского общинного управления

В числе источников, которые впервые вводятся в научный оборот в данном разделе -предварительная редакция «Положения о евреях» 1804 г, предложенная комитетом на рассмотрение депутатам Проект «Положения» еще в начале 1804 г существенно отличался от окончательной редакции, утвержденной императором 9 декабря 1804 г Проект включал учреждение Синедриона («Синедрина») для централизации управления российскими евреями Помимо возглавлявшего Синедрион «обер-ланд-раввина», он включал трех «заседателей», представлявших еврейское население трех основных регионов «черты оседлости» К функциям Синедриона относились роль апелляционного суда по отношению к раввинским судам всех еврейских общин империи, управление еврейскими благотворительными учреждениями и типографиями, решение «споров о дохматах и обрядах веры» Синедриону придавались также функции

законосовещательного еврейского представительства на постоянной основе Депутаты выступили с предложением организовать по губерниям совместные совещания глав кагалов с депутатами для обсуждения предложенного проекта «Положения о евреях», однако комитет ограничился предоставлением проекта кагалам, представившим затем свои «мнения» В конечном итоге, учреждение Синедриона бьио отложено на неопределенный срок

Во втором параграфе данной главы «Парижский Синедрион и депутаты от российского еврейства 1806-1807 гг» анализируется реакция российского общества на созыв Наполеоном Ассамблеи еврейских нотаблей в Париже, а затем Синедриона Заслуживает внимания восприятие российскими современниками французского Синедриона как экстраординарного и опасного явления, в то время как имевшее место в тот же период взаимодействие губернских Еврейских комитетов с еврейскими депутатами воспринималась как часть рутинной правительственной практики

Третий параграф «Еврейское представительство при Третьем еврейском комитете 1809-1812 гт» посвящен рассмотрению Третьим еврейским комитетом прошений и мнений как поданных ранее губернскими еврейскими депутатами, так и представленных комитету «поверенными от евреев» различных регионов

Четвертый параграф посвящен альтернативным формам еврейского представительства (поверенным от региональных пли сословных групп еврейского населения, выступлениям кагалов и «еврейских обществ», частным инициативам) в период с 1801 по 1812 гт В пятом параграфе происходит отступление от хронологического изложения и делается попытка охарактеризовать состав небольшой группы образованных и богатых евреев в Санкт-Петербурге в 1802-1812 гг, проанализировать предпринимавшиеся ими попытки создания в столице еврейской общины и влияния на власть, а также реакцию на них российского общества

К особенностям еврейского представительства в 1801-1812 гг следует отнести, прежде всего, четко выраженную преемственность с предыдущим периодом, при том, что деятельность еврейских депутатов и поверенных осуществлялась в новых институциональных рамках Высказанные еврейскими представителями предложения представляли собою широкий спектр моделей реформирования еврейской жизни - от

укрепления традиционных общинных институтов до полпого переустройства релит иозных и социально-экономических основ еврейского общества При этом все упоминавшиеся выше проекты объединяла тенденция к альянсу еврейской эчиты (традиционной ита в той или иной степени «просвещенной») с представителями власти и приближению ее статуса к статусу российского дворянства (чины, покупка земли, включение кагалов или соответствующих им структур в систему государственного управления) Это стремление контрастировало с основным направлением правительственной политики того периода, которое привело к значительному ухудшению правового и экономического положения евреев Сосуществование различных форм еврейского представительства в данный период объясняется как неоднородностью еврейского населения, так и колеблющейся позицией власти по отношению к еврейским депутатам

Мнения высших государственных чиновников представляли собою широкий спектр от >беждения в полной бесполезности и даже «вредоносности» депутатов до необходимости сотрудничества с ними на постоянной основе Подозрительное отношение к депутатам было во многом обусловлено противоречием между неограниченным самодержавием и самой идеей представительства Оно усугубтялось распространенной в тот период в правительственных кругах боязнью так называемого «еврейского бунта» и «еврейского шпионажа» Постоянные ограничения деятельности депутатов и подозрения в политической неблагонадежности, высказывавшиеся в их адрес представителями российской администрации, не привели к этого института в последующий период Наоборот, он характеризовался переходом еврейской депутации при центральной власти на более высокий уровень Именно посте войны 1812 г российскими властями была в полной мере реализована попытка привлечения еврейских депутатов к управлению еврейским населением империи

Третья глава «Формы еврейского представительства 1812-1825 тт» посвящена последнему этапу деятельности еврейских депутатов при власти Первый параграф посвящен деятельности еврейских депутатов Л Диллона и 3 Зониенберга при Главной квартире российской армии в 1812-1814 гг, легитимации еврейской депутации при центральной власти императорским указом 29 июня 1814 г, предпринятым в 1814-1816 гг представителями еврейской эчиты попыткам конструирования межобщинного

объединения и выборов новых депутатов, деятельности Диллона и Зонненберга по «защите еврейских интересов» в Петербурге в 1816-1817 гг

Во втором параграфе анализируются процесс включения еврейской депутации в состав Министерства духовных дел и народного просвещения, реорганизация депутации путем проведения трехступенчатых выборов в 1817-1818 гг , деятельность избранных депутатов и их заместителей, упразднение депутации в 1825 г При проведении выборов выяснилось, что каждая еврейская община считала необходимым присутствие своих представителей в столице, очевидно, для защиты локальных интересов и отвергала предложенную сверху трехступенчатую схему выборов Местным инициативам противились в первую очередь лица, претендовавшие на главенство в губернских кагалах, апеллируя к навязанной властью системе понятий

В третьем параграфе описывается деятельность так называемых «поверенных от евреев» Особое внимание уделено проблеме конфликтов «поверенных» с депутатами, имевшими место в 1818-1819 гг При этом депутаты могли отстаивать как свою монополию на контакты с правительством, так и свое собственное мнение по поводу затрагивавшихся поверенными вопросов

Четвертый параграф посвящен анализу выступлений от имени кагалов и «еврейских обществ» Позиция кагалов в период существования еврейской депутации при центральной власти представляет особый интерес С одной стороны, депутаты избирались кагалами, вели с ними постоянную переписку и материально поддерживались ими С другой стороны, в некоторых случаях кагалы выступали с собственными инициативами, не прибегая к посредничеству депутатов После упразднения еврейской депутации именно кагалы выступили сторонниками ее возобновления Предметом исследования в пятом параграфе стали частные, большей частью оппозиционные по отношению к традиционной еврейской элите, инициативы отдельных «маскилим», а также не столь ярко маркированные принадлежностью к какому-либо идеологическому течению внутри еврейского общества обращения отдельных евреев к правительству по общим вопросам политики в отношении евреев

Участие евреев в политической жизни в тот период отличалось особой интенсивностью и остротой В события, связанные с еврейским представительством, была вовлечена вся

еврейская элита того времени Инициативы депутатов, «поверенных», кагатов, «обществ» и отдельных евреев, которые, как и в предшествующие периоды, продолжали предлагать власти свои модели построения отношений с еврейским населением империи и даже по вопросам административного управления в целом, были направлены на повышение статуса евреев Важно, что упразднение еврейской депутации в 1825 г предполагалось в качестве временной меры При всех негативных характеристиках, которыми депутация наделялась в документах, исходивших от российской администрации, за ней признавались определенные перспективы

В заключении охарактеризованы основные особенности еврейских депутаций 17731825 гт в сравнении со сходными явлениями в Западной Европе того периода Доминирующая европейская тенденция движение за отмену отдельного законодательства для евреев как такового и особой системы управления евреями, сопряженное с ограничением сферы еврейского самоуправления религиозной общиной, осталась невостребованной в Российской империи Евреи «бывшей Польши», оказавшиеся подданными Российской империи, продолжали отстаивать свой статус в качестве особой корпоративной группы и добивались повышения правового статуса именно этой группы (или, чаще, только еврейской эчиты) Тогда как еврейская элита стремилась к превращению в особую привилегированную группу, близкую по своему правовому положению к дворянству, низшие слои еврейского населения, по мысли многих еврейских представителей, могли быть использованы правительством для экспериментов по превращению евреев в «нормальных» подданных Евреи Западной Европы в своей борьбе за отмену правовых ограничений апеллировали к млению общества тех государств, в которых они проживали Вопросы реформирования правового статуса евреев поднимались в политических памфлетах, прессе, литературных произведениях, обсуждались в светских салонах и на подмостках театров Еврейский вопрос в Российской империи, несмотря на существование определенной публичной сферы оставался достоянием узкого круга правительственных чиновников В Российской империи, в отличие от Западной Европы, деятельность в составе временных или постоянных государственных учреждений или, в худшем случае, апелляция к ним, была для евреев единственной возможностью легального участия в политической жизни Только таким способом они могли представить

свои интересы власти Разнообразные проекты еврейской реформы, политические и экономические обоснования благотворной роли евреев в государстве, полемические выступления в защиту еврейской религии и традиционного образа жизни и обличительные сатирические памфлеты оказывались не достоянием печати, как в Европе, а облекались в форму записок и прошений еврейских представителей в различные государственные учреждения

Еврейские депутации конца ХУШ-начала XIX вв являлись своеобразным институтом, соединявшем в себе наследие еврейских традиций и признаки модернизационных изменений Включение депутаций в административную систему централизованного государства в значительной степени определяло поведение депутатов Последние стали позиционировать себя как часть имперской власти, бюрократического аппарата Об усвоении еврейскими представителями ключевых элементов политического дискурса абсолютистского государства свидетельствовало их активное участие в установлении единой властной иерархии для евреев и претензии на руководство всем еврейским населением империи Новая система организации, которую власть стремилась установить в еврейском обществе при поддержке депутатов, была полной противоположностью традиционному еврейскому общественному устройству, при котором каждая еврейская обшина мыслилась как автономная Одновременно депутаты выступали в качестве «переводчиков» с понятийного языка традиционного общества на язык политики Потребность объяснить власти структуру еврейского общества приводила к ее осмыслению элитой этого общества на новом идеологическом уровне, в терминах современного им политического лексикона

Таким образом, депутация являлась действенным инструментом аккультурации еврейской верхушки При этом депутаты активно боролись за сохранение традиционного образа жизни евреев, вызывавшего большое раздражение у российских властей Экзотический облик еврея, сложная система религиозных предписаний иудаизма, социально-экономические особенности еврейского общества казались представителям российской администрации проявлением отсталости и фанатизма, источником потенциальной опасности Изменение именно этих сторон еврейской жизни на протяжении всего периода подразумевалось под «просвещением» евреев и объявлялось

главной целью политики российских властей Депутатам, выступавшим в качестве носителей и защитников этих традиций, естественным образом инкриминировались пороки, приписывавшиеся евреям в целом невежество, ретигиозный фанатизм и корыстолюбие Подчеркивая внешние культурные различия, представители власти зачастую предпочитали «забыть» о том, что депутаты приняли главное «правило игры» и готовы содействовать централизации управления евреям Именно это, главное, отличие позиции еврейских депутатов от взглядов, разлетавшихся большинством еврейского населения, служило одновременно залогом временного альянса власти с депутатами и источником конфликта между депутатами и еврейским обществом

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

В изданиях, реферируемых ВАК

1 Мникнна ОЮ Еврейская депутация к российским властям 1812-1814 гг // Вопросы истории 2007. №8. С 151-155 (0, 25 пл)

2. Минкина ОЮ Евреи и власть: депутации 1773-1825 гг, в Российской империи II Исторические записки. 2007. № 10 (128) С 165-201 (1,5 и_л )

В других изданиях

3 Минкина О Ю Еврейские депутации 1784-1825 гг к вопросу об источниковой базе и перспективах исследования // Материалы Двенадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер» М, 2005 42 С 166-177 (0, 6 п л)

4 Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы Публикация и комментарии О Ю Минкиной//Архив еврейской истории М,2005 Т 2 Ред О В Будницкий С 331-370 (1, 9 п л )

5 Минкина О Ю Еврейские депутаты первой четверти XIX в в семейных преданиях и фольклорных нарративах // Материалы Тринадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер» М , 2006 С 373-392 (1 п л)

6 Минкина О Ю К вопросу о политической культуре евреев Российской империи первой четверги XIX в // Тирош Труды по иудаике Вып 8 М, 2007 С 185-193 (0,4 п л )

7 Minkina О Rumors ш early 19Л century Jewish society and their perception m administrative documents // Pinkas Annual of the Culture and History of East European Jewry Vilnius, 2006 Vol I P 41-56 (0, 7 п л )

8 Using the language of power An episode from the history of Vilna kahal Publication and commentaries by О Mmkma // Pinkas Annual of the Culture and History of East European Jewry Vilnius, 2006 Vol I P 250-257 (0, 35 п л )

9 «Разнеслись между нами разные слухи» Политическая культура евреев Российской империи первой четверти XIX в в освещении делопроизводственных документов // Архив еврейской истории М 2007 Т4 С 321-338 (0, 65 п л )

Подписано в печать 03 07 2008 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз Заказ № 879

Отпечатано в ООО «Издательство "J1EMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd_lema@mail ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Минкина, Ольга Юрьевна

Введение.

1. Цели и задачи исследования.

2. Историография.

3. Источники.

1. Еврейское представительство в Российской империи в последней четверти XVIII в.

1.1. Традиции политической культуры евреев Восточной Европы. Феномен «stadlanut» в Польше и Великом княжестве Литовском.

1.2.Созыв и функционирование собрания еврейских депутатов в Полоцке.

1773 г.

1.3. «Поверенные от белорусского еврейского общества»: переход на центральный уровень. 1785-1786 гг.

1.4. Еврейское представительство в 1790-е гг.117 >

1.5. Частные инициативы 1770-1790-х гг.

2. Еврейские депутации и другие формы еврейского представительства в 1801

1812 гг.156 '

2.1. Еврейские депутаты при Первом еврейском комитете.

1802-1804 гг.

2.2. Парижский Синедрион и депутаты от российского еврейства: * 1806-1807гг.191 '

2.3. Еврейское представительство при Третьем еврейском комитете.

1809-1812гг.

2.4. Альтернативные формы еврейского представительства:

1801-1812 гг.

2.5. Еврейская община в Санкт-Петербурге: 1802-1812 гг.

3. Формы еврейского представительства в 1812-1825 гг.

3.1.Еврейская депутация при центральной власти: 1812-1817 гг.

3.2.Еврейская депутация: от реорганизации до упразднения. 1817-1825 гг.

3.3. «Поверенные от евреев».

3.4. Выступления от имени кагалов и «еврейских обществ».

3.5. Частные инициативы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Минкина, Ольга Юрьевна

1. Цели и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является реконструкция и анализ истории взаимоотношений российской власти с депутатами как с официальными представителями еврейского населения, а также отношений между депутатами и представляемым населением. Политика российской власти по отношению к евреям на протяжении всего периода с 1773 по 1825 гг. характеризовалась отсутствием четко выраженного единого курса. Изучение истории еврейских депутаций позволяет выявить возможные модели «еврейской политики», выдвигавшиеся как самими депутатами, так и отдельными представителями российской администрации. Значительная часть такого рода проектов предполагала высокую степень интеграции еврейской элиты в состав государственного аппарата и общеимперской правящей элиты. Причины, по которым российская власть сочла возможным сотрудничество с еврейским политическим представительством, которое, в конечном счете, вело к интеграции, по крайней мере, небольшой части еврейского населения в состав правящей бюрократии, были обусловлены ситуацией, сложившейся в связи с разделами Польши. Неоднородность населения присоединенных территорий ставила перед властью проблему урегулирования межсословных и межконфессиональиых отношений. Выбор политической линии по отношению к евреям был одним из наиболее острых вопросов, стоявших в тот период перед властью. Возможно, предполагалось, что евреи, представлявшие собою явление, совершенно незнакомое российской администрации, окажутся более восприимчивыми к инновациям, чем коренное население. Евреи также являлись, в отличие от польских аристократов, тем элементом, на который власть надеялась опереться при проведении своей политики на новых территориях1. Таким образом, имелись вполне определенные предпосылки для включения еврейской элиты в состав общероссийского правящего слоя. Данное исследование позволяет продемонстрировать, что эти предпосылки были гораздо более серьезными, нежели предполагалось ранее. Одной из ключевых проблем данного исследования является выяснение причин, по которым проекты сотрудничества с еврейскими представителями были отвергнуты властью. Несмотря на совпадение отдельных характерных признаков (имущественный статус, влияние на единоверцев, наличие высокой письменной культуры), между еврейской и российской элитами было больше различия, чем сходства Более того, политика российских властей по отношению к евреям и отношение к ним русского общества продолжали во многом определяться религиозной п традицией отрицания «иудейства» . Еврейский депутат в такой ситуации выступал в качестве своеобразного «переводчика» с языка традиционного общества на язык политики. Упразднение (официально временное) в 1825

1 Так, будущий генерал-губернатор белорусских губерний З.Г. Чернышев предполагал, что главы кагалов и раввины будут оказывать содействие российским войскам, и в дальнейшем их можно будет использовать против «возмутительских шаек» польских конфедератов ([Рапорт З.Г. Чернышева Екатерине И. Сентябрь 1772 г., копия]. РГАДА. Ф.248. Оп.113. Д.311. Л. 10 об., 24. Несколько позже, в 1804 г., киевский и минский губернаторы рекомендовали Первому еврейскому комитету поддержать требования кагалов, стремившихся ограничить полномочия польских помещиков и повысить статус еврейской элиты ([Отношение минского гражданского губернатора З.Я. Карнеева управляющему Минской губернией и киевскому военному губернатору А.П. Тормасову]САШР. НМ 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л. 14 об.-15 об.; [Отношение киевского военного губернатора и управляющего Минской губернией А.П. Тормасова В.П. Кочубею. 14 апреля 1804 г.] CAHJP. НМ 2/7928.8 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 433). Л. 17 об.-18. (подробнее об этом см. вторую главу данной работы. Противопоставление лояльных евреев польской шляхте отмечается также в докумешах, связанных с собранием еврейских депутатов в Полоцке в 1773 г. (см. первую главу данной работы), в докладе Третьего еврейского комитета (см. вторую главу настоящего исследования) и др.

2К разделам Польши в Российской империи уже сложились две официальных тенденции по отношению к евреям. В рамках первой, «религиозной» традиции, евреи рассматривались как абсолютное зло н в качестве практических мер к его искоренению предлагалось изгнание или крещение евреев. С этой тенденцией сосуществовал прагматический подход к евреям, учитывавший их экономическое значение (Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-1825. М.-Иерусалим, 2000. С. 44-68). До 1772 г. «религиозное» направление безусловно доминировало в политике российских властей по отношению к евреям, которым был официально запрещено пребывание на территории Российской империи. г. еврейской депутации при центральной власти означало не отказ от диалога, а неудовлетворенность его качеством.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

Проследить пути формирования еврейского представительства и определить его место в механизме выработки политики

Классифицировать различные формы еврейского представительства в исследуемый период, определить характерные признаки каждого из них. Определения еврейского представительства, существующие на данный момент в литературе, являются неполными и нечеткими. Предлагаемая в данном исследовании классификация основана на сочетании признаков, значимых как для власти, так и еврейского общества:

1. депутаты: лица, включенные в структуру государственного управления (временных и постоянных государственных учреждений) имеющие доверенности от кагалов или надобщинных объединений и обладающие, таким образом, «двойной легитимностью». Действовали, главным образом, на центральном уровне. Для них характерны претензии на выражение интересов всего еврейского населения.

2. поверенные тех или иных групп еврейского населения (объединенных по региональному или профессиональному признаку), легитимность которых определялась наличием доверенностей от указанных групп и признавалась властью.

3. выступления от имени кагалов и «еврейских обществ» (при этом под «еврейскими обществами» могли подразумеваться как те же кагалы, так и оппозиционные кагалам объединения: хеврот) не требовавшие какой-либо дополнительной легитимации, так как кагал и «еврейское общество» являлись в глазах властей коллективными юридическими лицами

4. штадланы: для описываемого времени, равным образом и для последующего периода истории евреев Российской империи характерна такая форма взаимодействия с властью, построенная на неформальных отношениях отдельных евреев с представителями власти и не оперирующая никакими письменными документами, которую можно определить как «штадланут второго типа», в противоположность «штадлануту первого типа», имевшему место в Польше и Литве XVI-XVIII вв. - деятельности ходатаев-штадланов, назначавшихся (или, по крайней мере, легитимизировавшихся) ваадами разных уровней и кагалами. В описываемый период функции штадланута первого типа были во многом унаследованы еврейскими депутациями при центральной власти.

5. выступления первых маскилим, евреев, стремившихся к европейскому образованию. Анализ выступлений маскилим, не имевших никаких полномочий ни со стороны еврейского населения, ни со стороны власти, но тем не менее считавших себя вправе говорить от лица еврейского населения, позволяет глубже понять генезис феномена русско-еврейской интеллигенции.'

Формы представительства, классификация которых представлена выше, большей частью не имели жестких границ между собой и могли перетекать одна в другую. Этой ситуации соответствовало отсутствие четкой терминологической дифференциации между различными формами еврейского представительства в российских делопроизводственных документах. Иногда одни и те же лица могли именоваться и «депутатами» и «поверенными», но фактически принадлежать к одной из этих групп. Нередким был также переход одних и тех же лиц от одной формы представительства к другой (член кагала мог стать поверенным или депутатом, штадлан второго типа или маскил, владеющий «языком власти», мог получить полномочия от кагала и.т.п.). С данной ситуацией тесно связана проблема двойной легитимации еврейских депутатов: со стороны власти, и со стороны еврейского населения. При сопоставлении разных эпизодов еврейского представительства критерии и способы легитимации оказываются очень размыты. Легитимность еврейских депутатов на протяжении всего периода существования депутаций постоянно ставилась под сомнение. Последнее обстоятельство ощущалось и самими депутатами, время от времени пытавшимися изобрести процедуру легитимации, которая удовлетворила бы обе стороны. Сопоставление еврейских депутаций с другими формами еврейского представительства того периода позволяет охарактеризовать специфику депутаций как особой формы представления еврейских интересов, не имевшей полных аналогов ни в предыдущий, ни в последующий периоды.

Раскрыть механизмы саморепрезентации еврейских депутатов перед властью и еврейским населением, что предполагает лексический и семантический анализ как российских делопроизводственных документов, так и источников на еврейских языках. Для коммуникации с российской властью депутаты использовали язык делопроизводственных документов и риторические штампы, связанные с официальной идеологией. В отношениях же с еврейским населением депутаты позиционировали себя в терминах традиционного общества, активно используя библейские и талмудические аллюзии. При этом как в документах, предназначавшихся российским властям, так и в документах, обращенных к еврейскому населению, можно проследить взаимопроникновение и взаимовлияние двух отмеченных выше дискурсивных стратегий.

Реконструировать особенности восприятия еврейских депутатов представителями российской администрации и, шире, российского общества. Выполнение этой задачи связано с дифференциацией позиций различных государственных деятелей как по вопросам политики по отношению к евреям, так и по их отношению к политическому представительству как таковому. Несмотря на то, что большинство государственных деятелей, вступавших в контакт с еврейскими депутатами, имели отношение к полемике по поводу представительства, имевшей место в правящих кругах в конце XVIII-начале XIX вв., эти два направления их деятельности не имели явных точек пересечения. Тогда как вопрос о представительстве в масштабах империи являлся на тот момент экстраординарным, взаимодействие власти с депутатами в рамках временных или постоянных государственных учреждений воспринималось как часть рутинной правительственной практики. Немаловажным является также выявление устойчивых представлений о евреях в среде российской бюрократии, возникновение которых было в том числе обусловлено деятельностью еврейских депутатов. Анализ этих представлений позволяет проследить возникновение и развитие мифологем «еврейского бунта», «еврейского заговора» и «еврейского прозелитизма», столь значимых для последующей истории евреев в России. Еще более примечательными в контексте данной работы являются исследование попыток использования еврейских депутатов для проведения еврейской реформы и «нормализации» еврейского населения в соответствии с общеимперскими стандартами.

Охарактеризовать особенности восприятия деятельности депутатов еврейским населением, что предполагает реконструкцию традиционных представлений о внешней власти и об особой роли посредников между властью и еврейским обществом. В традиционном дискурсе деятельность еврейских ходатаев (штадланов) приравнивалась к заслугам в изучении Торы. Одновременно деятельность штадлана, постоянно соприкасавшегося с иноверцами и предметами «чуждых культов», связывалась с ритуальной нечистотой. Противоречивый комплекс символических представлений, связанных со штадланами, был в значительной степени экстраполирован на еврейских депутатов. При этом депутаты никогда не обозначались в еврейских источниках термином «штадланы». Претензии депутатов на власть, коррелировавшие с проектами централизации управления евреями, разрабатывавшимися в правительственных кругах, встречали более или менее активное сопротивление со стороны еврейского населения. Такая реакция была обусловлена традиционным восприятием каждой отдельной общины как автономной и независимой от других. По этой причине все попытки правительства установить для евреев властную иерархию, соответствующую абсолютистскому модернизированному государству (в том числе и с помощью еврейских депутатов) закапчивались неудачей. С этими . обстоятельствами, а также с двойственностью роли депутата (с одной стороны, защитника еврейских интересов, а с другой стороны, проводника непопулярных правительственных мер) было связано негативное отношение к депутатам по крайней мере у части еврейского населения.

Методология исследования определяется поставленными целями и задачами и включает в себя как классические методы интерпретации источников, так и заимствование подходов некоторых современных направлений историографии, таких, как «историческая антропология», «новая политическая история» и «история понятий». Ключевым для данного исследования является интерпретация социального взаимодействия в данном обществе в терминах норм и категорий самого этого общества. Детальный анализ источников позволяет представить политический дискурс и способы взаимодействия, предпочитавшиеся главными участниками диалога - российскими властями на центральном и местном уровне - с одной стороны и представителями еврейской элиты -с другой. С избранной стратегией исследования связано также внимание к терминологии и способам выражения «политического». Выявление того, как еврейские депутаты и российская власть понимали политические, административные и прочие термины в словаре друг друга и выяснение соответствий в лексиконе этих двух сторон диалога с помощью сопоставления источников различного происхождения, позволяют приблизиться к оценке результатов самого диалога.

Новизна и актуальность исследования связаны как с возможностью представить новую интерпретацию процессов, происходивших в еврейском обществе второй половины XVIIl-пачала XIX вв., так и с включением истории еврейских депутаций в общероссийский исторический контекст. Данное исследование попадает также в круг работ, связанных с взаимодействием власти и традиционного общества. Уникальность ситуации, представленной в данном исследовании, заключается в том, что сразу же после вхождения в состав империи значительного еврейского населения, последнее выделило из своей среды посредников, способных говорить на языке власти. Под языком в данном случае понимается не язык как грамматическая система, а язык как набор понятий и концептов. Таким образом, оказалось, что евреи, в большей степени, чем другие «инородцы», а также собственные крестьянские общины, оказались готовы к диалогу с властью. При этом депутаты, свободно владевшие понятийным аппаратом еврейской общины, по ходу дела осваивали российский политический дискурс. Изучение еврейского представительства может внести ценные дополнения и коррективы в исследования взаимодействия власти и общества в самых разных областях российской жизни.

2. Историография В данный историографический обзор включены только основные работы, оказавшие существенное влияние на историографию еврейских депутаций. Формат данной части исследования позволяет охарактеризовать только основные черты этих работ, тогда как полемика по отдельным частным аспектам содержится в соответствующих главах данного исследования.

В подавляющем большинстве случаев еврейские депутаты не становились объектом специального исследования. Историки, которые обращались к теме депутаций, не ставили перед собой задачу проследить всю историю еврейского представительства с 1773 по 1825 гг. Специальных работ, посвященных проблематике еврейского представительства в данный период, нет.

Одной из первых работ, в которой затрагивался сюжет о еврейских депутатах, была написанная на древнееврейском языке ученым и общественным деятелем Ш.И. Фином книга «Kiria naa'mana»3, представляющая собою очерк истории еврейской общины Вильно. Поскольку доступ в государственные архивы был закрыт для евреев, основной корпус источников для Фина составляли актовые книги еврейских общин - пинкасы, документы, отложившиеся в семейных архивах, данные эпиграфики, семейные предания, устные воспоминания. Согласно Фину, главным препятствием в деятельности депутатов оказались культурные различия между депутатами и их аристократическим окружением в Петербурге. По мнению Фина, если бы депутаты имели европейское образование, они сумели бы воспользоваться императорской милостью на благо современников и потомков4. Последнее

3 Kiria naii'mana» («Верный город», др.-евр.) на древнееврейском языке. Название книги было связано с традиционной еврейской характеристикой Вильно как «Литовского Иерусалима» (или «Северного Иерусалима»). «Верный город», эпитет, применявшийся в еврейских литургических текстах по отношению к Иерусалиму, должен был вызвать у еврейского читателя соответствующие ассоциации.

4 Fienn Ё. I. Kiria naa'mana. Vilno. 1860. S. 35-36 заключение было связано с распространенным в тот период среди образованных евреев убеждением, что все трудности, испытанные евреями при интеграции в европейское общество, объяснялись легко устранимыми культурными различиями между евреями и их окружением. В целом книга отражала веру в прогресс и успешную интеграцию евреев в современное общество, разделявшуюся многими еврейскими интеллектуалами Российской империи накануне «великих реформ».

Развитие еврейской историографии на русском языке в 1870-е гг. было связано, в числе прочего, с попытками еврейской интеллигенции повлиять на российское общественное мнение. Влияние «государственной» школы российской историографии, юридическое образование первых исследователей еврейской истории, характер доступных материалов привели к тому, что предметом изучения стала, в первую очередь, история российского законодательства о евреях. Один из ведущих представителей данного направления, юрист и публицист И.Г. Оршанский, затронул вопрос о депутатах в работе «К истории «Положения о евреях» 1804 г.». Используя материалы упомянутой выше книги Фина, Оршанский не был согласен с ним в оценке деятельности депутатов. Согласно Оршанскому, депутаты «не дерзнули просить коренных улучшений в быту евреев», поскольку прекрасно осознавали утопичность такого рода требований. Оршанский указывал также на то, что состояние источниковой базы не позволяет оценить результаты деятельности депутатов, масштаб их успеха или провала5.

В ходе работы Высшей комиссии для пересмотра действующих о евреях в империи законов (1883-1888 гг.), членом комиссии Н.Н. Голицыным было подготовлено обширное исследование российского законодательства о евреях. Политика Екатерины II и Александра I по

5 Оршанский И. Г. К истории «Положения о евреях» 1804 г. // Русское законодательство о евреях. Очерки и исследования И. Г. Оршанского. Спб., 1877. С. 275-277, 302-308 отношению к евреям была охарактеризована Голицыным как излишне либеральная. В этом контексте рассматривалась деятельность якобы поощрявшихся при этих царствованиях еврейских депутатов. Так, Голицын отмечал негативную роль еврейских «поверенных» в разработке Сенатом указа, регламентировавшего права евреев6. Неясно, объясняются ли фактические ошибки при изложении данного эпизода незнакомством автора с источниками, отложившимися в тех же фондах Сената, или сознательным искажением фактов. Голицын, в частности, утверждал, что при подготовке указа Сенат имел в своем распоряжении только «еврейские жалобы», что и привело к «односторонней» трактовке властями вопроса о еврейских правах, тогда как в действительности, помимо прошений еврейских поверенных Сенату были представлены «мнения» белорусского наместника и наместнических правлений и магистратов Полоцка и Могилева7. К депутатам 1802-1804 гг., вызванным о

Первым еврейским комитетом «в качестве сведущих людей» прилагаются более пространные и более резкие характеристики, нежели к членам депутации 1785-1786 гг. Впервые в литературе появляется противопоставление европейски образованных петербургских евреев, имевших определенное влияние на ход работы комитета и еврейских депутатов, прибывших из западных губерний9. Голицын указывал на крайнюю скудость источников о деятельности депутации 1802-1804 гг., однако счел нужным дать негативную характеристику депутатов, имевших связи в среде петербургской бюрократии. То, что «Положение о

6 Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. Спб., 1886. Т.1. С. 113-133

7 [Определение Правительствующего Сената от 23 октября 1785 г.]. РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д. 5793. Л. 78; [Рапорт П. Б. Пассека Сенату]. Там же. JI. 80-82; [Рапорт могилевского наместнического правления П. Б. Пассеку. 3 октября 1785 г.]. Там же. JI. 83-91; [Мнение могилевского губернского магистрата. 26 апреля 1785 г.] Там же. Л. 93-96 об.; [Объяснения полоцкого наместнического правления. 8 мая 1785 г.]. Там же. Л. 108-115 об.

8 Термин «сведущие люди» имел особое значение в современном автору политическом словаре. О проектах привлечения «сведущих людей» к решению ряда вопросов в начале 1880-х гг. см.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964. С.337-338, 430451,478, 472-478 евреях» 1804 г. оказалось в конечном счете направлено «против эксплуататорской деятельности евреев», отнюдь не свидетельствует, согласно Голицыну, о малой степени влияния еврейских депутатов на ход работы комитета10. Деятельность депутатов при Главной квартире российской армии в 1812-1813 гг. удостаивается особенно резких характеристик. Депутаты, претендовавшие на то, чтобы стать «деятельными лицами вблизи государя» и «самозванно» именовавшие себя еврейскими депутатами, постоянно выступали «по делам, даже вовсе до них не относящимся» и «позволяли себе» возбуждать в еврейской среде необоснованные надежды на улучшение положения евреев11.

Еврейские депутаты занимали важное место и в работах еврейского историка Ю.И. Гессена. В конце 1890-х-начале 1900-х гг. ему удалось получить разрешения на работу в архивах Сената и Министерства

1 ^ внутренних дел В 1900 г. вышла первая работа Гессепа, посвященная истории еврейских депутаций. В центре внимания Гессена, тем не менее, оказались не депутаты из губерний черты оседлости, а якобы приглашенные членами комитета независимые консультанты. Последние, по не подтверждающейся источниками догадке Гессена, полностью подчинили себе провинциальных депутатов13. Статья «Из прошлого. Депутаты еврейского народа», опубликованная Гессеном тремя годами позже, содержала первую попытку классификации различных форм еврейского представительства: поверенные, депутаты на губернском и имперском уровнях. Возникновение института депутатов Гессен объяснял

9 Голиг{ын Н.Н. История русского законодательства.С. 460, 931

10 Там же. С.425

11 Там же. С.589-590

12 Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. Спб., 2004.С.49. Допуск Гессена в государственные архивы во многом был обусловлен тем, что ему покровительствовал И.И. Толстой, вице-президент Академии художеств, гофмейстер двора, в 1905-1906 гг. министр народного просвещения. Подробнее об отношениях И.И. Толстого и Ю.И. Гессена см.: Ананъич Б.В., Толстая Л.И. И.И. Толстой и еврейский вопрос в России // Времена и судьбы. Сборник статей в честь 75-летияВ.М. Панеяха. Спб., 2006. С. 183-184 ослаблением власти кагала, к концу XVIII в. якобы утратившего свои представительские функции. При реконструкции последовательности еврейских депутаций Гессен следовал ошибочной интерпретации И.Г. Оршанского и Н.Н. Голицына, дополнив ее своими предположениями. Согласно версии, которой Гессен придерживался в 1903 г., одни и те же лица начали свою карьеру в качестве депутатов при Первом еврейском комитете, продолжали функционировать в этом качестве при последующих еврейских комитетах и затем при Министерстве духовных дел и народного просвещения14.

Следующим исследователем истории еврейских депутаций был С. Пэн, публицист и общественный деятель из Одессы. В начале 1900-х гг. он служил в «еврейском столе» Одесской городской управы15 и имел возможность ознакомиться с архивом этого учреждения. Результатом его изысканий стала статья «Депутация еврейского народа. К истории евреев в России в эпоху Александра I». Описывая динамику деятельности депутации, Пэн оказался в зависимости от своих источников. Поскольку большая часть документов относилась к 1817 г., Пэн связывал с этим периодом «пик» активности и влияния депутации, якобы переживавшей упадок после своей реорганизации в 1818 г.16

Одновременно продолжалась разработка темы еврейских депутаций Гессеном. Упоминавшиеся выше статьи «Сто лет назад» и «Депутаты еврейского народа» вошли в сборник работ Гессена, вышедший в 1906 г. под названием «Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев». Открывалась книга очерком «История Положения 1804 г.»,

13 Гессен Ю.И. Сто лет назад. Из эпохи духовного пробуждения русских евреев // Будущность. 1900. № 12. С.241

14 Гессен Ю.И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа //Восход. 1903. № 17. С.36-40

15Дубнов С.М. Книга жизни. Материалы для истории моего времени. Воспоминания и размышления. М.-Иерусалим, 2004. С. 250

16 Пэн С. «Депутация еврейского народа». К истории евреев в России в эпоху Александра I // Книжки «Восхода». 1905. № 3. С. 71 представляющим собой новую версию работы «Сто лет назад». Изменения по сравнению с предыдущей редакцией были связаны не только с обнаружением новых документов, но и являлись отражением изменений в позиции автора. Появилось встречавшееся ранее у Н.Н. Голицына идеологическое противопоставление двух групп еврейских представителей при Первом еврейском комитете: депутатов от губерний и лиц, лично приглашенных членами комитета. Последние, сторонники просвещения и реформ, по мнению Гессена, могли свободно высказывать свои мнения, тогда как губернские депутаты зависели от делегировавших их кагалов и были вынуждены выступить против любых нововведений. Причины такой оценки деятельности депутатов коренились, видимо, в некритическом использовании источников17. Что же касается депутатов, лично приглашенных членами комитета, то предпринятое Гессеном гипотетическое восстановление личного состава этой группы18 представляется, по меньшей мере, спорным. На данный момент известен лишь единственный документ, касающийся приглашения дополнительных депутатов19. Этот документ свидетельствует лишь о том, что члены комитета, с разрешения императора, могли приглашать дополнительных депутатов, но не дает никаких указаний на их персональный состав. Реконструкция Гессена, как будет показано ниже, прочно утвердилась в позднейшей историографии. Наиболее серьезным следствием бытования данного историографического мифа является конструирование на основе гипотетического состава этой группы депутатов ее «политической программы». На интерпретацию еврейских депутаций Гессеном в

17 Гесссн Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906. С. 133-139

18 Там же. С. 87

19

Письмо Г.Р. Державина еврейскому подрядчику Н.Х. Ноткину (опубликовано: Гчссен Ю.И. Евреи в России.С.83-84). Державин предлагал Ноткину стать таким «дополнительным» депутатом. По всей видимости, этого не произошло, поскольку Ноткин не именуется депутатом ни в документах комитета, относящихся к 1803-1804 гг., ни в других источниках. Подробнее об этом см. вторую главу настоящего исследования. сборнике 1906 г. повлияла и его активная политическая деятельность в тот период20. Последующее разочарование Гессена в «еврейской политике»21, безусловно, отразилось в его дальнейших исследованиях, в том числе и о еврейских депутатах.

Следующей публикацией Гессена, посвященной данной теме, стала статья в периодическом издании еврейского Историко-этнографического общества «Еврейская Старина». Гессен часто использовал архивные материалы, игнорируя другие документы, содержавшиеся в том же деле, что иногда приводило к фактическим ошибкам. Тем обстоятельством, что Гессен использовал предоставленные ему по протекции работников архивов Сената, министерства внутренних дел, министерства финансов и Государственного Совета документы закрытых для него отделов разрешенных к посещению архивов, вероятно, объясняется неудовлетворительное состояние справочного аппарата в его работах22. В ряде случаев ссылки на используемые источники просто отсутствуют. Возвращаясь к вышеупомянутой статье, следует отметить проявленную Гессеном осторожность, исчезнувшую в его последующих работах. Он охарактеризовал свою источниковую базу как «отрывочный, случайный материал», не представляющий возможности дать объективную оценку деятельности депутатов . Тогда как Пэн, обрисовывая перспективы исследования, сетовал на отсутствие в его распоряжении подлинных пинкасов того времени, вынуждающее его

20С 1905 по 1907 гг. Ю.И. Гессен был секретарем Центрального бюро, а затем Центрального комитета «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России», одновременно с книгой готовил записку «О жизни евреев в России» в Государственную думу. Подробнее об этом см.: Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. Спб., 2004. С.77-85

21 В начале 1907 г. Гессен оставил политическую деятельность из-за разногласий с остальными членами так называемой Еврейской национальной группы, лоббировавшей еврейские интересы в Думе. (см. Гессен Ю.И. Письмо в редакцию // Рассвет. 1907. № 2. С.22)

22 Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. С.75-76

23 Гессен Ю. И. «Депутаты еврейского народа» при Александре I //Еврейская старина. 1909. № 4. С.203 обратиться к одиозной «Книге Кагала»24, то Гессена огорчало лишь исчезновение при пожаре 1862 г. переписки А.Н. Голицына с еврейскими депутатами и других материалов первых еврейских комитетов25. Таким образом, при реконструкции истории еврейских депутаций Гессен полагался исключительно на российскую делопроизводственную документацию, считая ее наиболее объективным источником. Ориентация только на один тип источников определенным образом структурировала его повествование.

Обращение к сюжету о еврейских депутациях в творчестве С.М. Дубнова, одного из самых выдающихся еврейских историков, не носило специального характера. Поскольку целью Дубнова было создание «всемирной истории еврейского народа», эпизоды с еврейскими депутатами органично включались им в общий нарратив без детальной разработки. Не имевший доступа в государственные архивы, Дубнов черпал сведения о депутациях из работ Гессена. Однако он подвергал эти сведения определенному переосмыслению в рамках созданной им концепции еврейской истории. Особую роль в этой концепции играли различные институты еврейского самоуправления, в том числе кагал, способствовавший сохранению национальной самобытности евреев. Поскольку Дубнов являлся не только историком, но и политическим деятелем, одним из основателей упоминавшегося выше «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» (1905-1907 гг.), основателем и автором политической программы «Еврейской народной

Л/Г партии» (Volkspartei) (1906-1917), то вопрос о еврейских депутациях представлялся ему политически актуальным. Дубнов считал, что сам факт выдвижения евреями представительских инициатив свидетельствует о

24 Пэн С. «Депутация енрейского народа». // Книжки «Восхода». 1905. № 1. С.69

25 Гессен Ю. И. «Депутаты еврейского народа». //Еврейская старина. 1909. № 4. С.203

26 Подробнее об этом см.: Кельнер В.Е. С.М. Дубнов и «Союз для достижения полноправия евреев в России» // Архив еврейской истории. М., 2004. Т.1. С. 150-168 том, «что даже в ту эпоху, в темной хасидской среде Волыни и Подолии, не совсем заглохло сознание совершавшегося политического и социального кризиса»" . Обращаясь к истории депутации 1802-1804 гг. Дубнов, в отличие от Гессена, акцентировал не противоречия между петербургским еврейством и прибывшими из губерний черты оседлости депутатами, а наоборот, демонстрировал их трогательное единение" . Особенно высокой оценки удостаивается у Дубнова депутация 1812-1825 гг., это «прекрасное по идее, но искаженное в действительности учреждение», которое при благоприятных обстоятельствах смогло бы «смягчить режим произвола и тягостной опеки, все более внедрявшихся в России»29. Вину за скромные результаты деятельности депутации и ее окончательное упразднение Дубнов всецело возлагал на российскую администрацию, недовольную «непрестанными ходатайствами и вмешательством в ее планы»30.

Проблемами создания всеобъемлющей истории российского еврейства был озабочен и Гессеп. В 1914 г. он выпустил первую редакцию своей «Истории евреев в России». Особенностью книги было отсутствие ссылок на архивные источники: во всех случаях они заменены указанием «использованы также рукописные материалы». Весьма примечательны рассуждения Гессена о том, насколько депутаты, выступавшие от имени еврейского народа, выражали желания и потребности представляемых. По мнению Гессена, депутаты стремились в первую очередь к укреплению власти кагалов, пошатнувшейся, якобы, из-за того, что приписанные к купечеству и мещанству евреи перешли под юрисдикцию органов сословного самоуправления

21 Дубнов С. М. Судьбы евреев в России в эпоху западной «первой эмансипации». 1789-1815 гг. // Еврейская старина. 1912. № 1. С. 11-12

28 Там же. С. 19-20

29 Дубнов С.М. Евреи в России в эпоху европейской реакции. 1815-1848 // Еврейская старина. 1912. № 3. С.276

30 Там же.

В последующих двух редакциях «Истории еврейского народа в России», изданных в 1916 и 1925 гг., Гессен, при привлечении некоторых новых источников, сохранил изложенную выше трактовку событий, связанных с еврейскими депутациями. Преемственность по отношению к редакции 1914 г. подчеркивается и буквальным воспроизведением некоторых абзацев, в особенности аналитического характера.

Развитие еврейской историографии в Советском Союзе было насильственно прервано в 1930-е гг. Новый центр по изучению русско-еврейской истории образовался в США. Исследователи были, в основном, эмигрантами из Восточной Европы . Один из ведущих представителей этого направления, Ш. Барон, в 1976 г. выступил с обзорной работой по истории российского и советского еврейства. Раскрытие темы депутаций в этой работе нельзя признать удовлетворительным. Барон фактически следовал за Гессеном в оценке ситуации 1802-1804 гг., противопоставляя взгляды «просвещенных» сторонников реформ настроениям еврейского большинства Отношение Барона к еврейским депутациям было во многом обусловлено выдвинутой им концепцией «неполитической сущности» евреев диаспоры, которые на протяжении всей своей истории демонстрировали независимость этнических и религиозных факторов от законов политического развития33. Так же мало внимания было уделено еврейским депутациям в первом издании книги английского историка, профессора Университетского колледжа в Лондоне Дж. Клиера о

31

Подробнее об американской историографии российского еврейства см: Клиер Дж. «Откуда мы и куда идем»: изучение дореволюционной истории российского еврейства в Соединенных Штатах в XX веке // История и культура восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. Материалы международной научной конференции. Москва, 8-10 декабря 2003 г. М., 2004. С.40-65. Статья является первой критической работой по данному направлению американской историографии.

32 Baron S. The Russian Jews under Tsars and Soviets. New-York-London, 1976. P.275

33 Baron S. The Jewish Community. Philadelphia, 1942. Vol.1. P.28 происхождении «еврейского вопроса» в Российской империи34. Этот недостаток был отчасти восполнен в переработанном и дополненном издании на русском языке, которое будет охарактеризовано несколько ниже.

Значительным событием в истории изучения «еврейской политики» считается монография Э. Ледерхендлера «Путь к современной еврейской политике. Политическая традиция и политическая т с реконструкция еврейской общины в царской России» . Работа в целом следует эволюционистской модели, согласно которой вся домодерновая еврейская политика интересна лишь постольку, поскольку она являлась предысторией еврейских политических движений современного типа, прежде всего, сионизма, и этим близка израильской историографии, по этой причине почти не уделявшей внимания проблемам еврейского представительства в Восточной Европе XVTII-начала XIX вв. Вопрос об источниковой базе Ледерхепдлер решает следующим образом: «поскольку российские и польские архивные материалы на данный момент утрачены или закрыты для исследователей», он использует труды своих предшественников, немногие опубликованные источники, прессу, мемуаристику и художественные произведения36.

Сюжет о депутациях рассматривается Ледерхендлером в контексте «кризиса еврейской политики в Восточной Европе», по мнению, автора, охватывающем период с 60-х гг. XVIII в. по 80-е гг. XIX в.

34 Klier J.D. Russia Gathers Her Jews: The Origins of «Jewish Question» in Russia. Dekalb, 1986. P.56, 83, 167

35 Ссылки на монографию Ледерхендлера присутствуют почти во всех работах, в какой-то мерс затрагивающей вопросы «еврейской поли гики» (Барталъ И. Еврейский национализм: выдумка или аксиома? // Вестник еврейского университета. 2001. № 5, С. 57; Гонт Д. Еврейская автономия в начале Нового времени: Польско-Литовское государство и Османская империя // История и культура восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. Материалы международной научной конференции. Москва, 8-10 декабря 2003 г. М., 2004, С. 225; Клиер Дж. «Откуда мы и куда идем». С.49; Wodzinski М. Hasidism, Shtadlanut and Jewish Politics in Nineteenth-Century Poland: The Case of Isaak of Warka // The Jewish Quarterly Rewiew. 2005. Vol.2. P.292)

36 Lederhendler E. The Road to Modern Jewish Politics. Political Tradition and Political Reconstruction in the Jewish Community of Tsarist Russia. Oxford, 1989. P.9

Первьш симптомом кризиса Ледерхендлер считает дезинтеграцию и

О *7 распад еврейства на отдельные общины . Однако сопротивление в еврейском обществе и в средние века, и в раннее новое время встречали как раз попытки насильственного объединения под властью надобщинной организации или концентрация власти в руках одного или нескольких лиц38. Это было обусловлено восприятием общинной организации в еврейской традиции. Каждая отдельная «святая община» (kehila qdosa) мыслилась как представляющая собой весь еврейский народ, «кнэсет Исраэль» (khn?s?t Yisra'el), и наоборот, каждая община именно в силу своей автономности часто ощущала себя еврейским народом в миниатюре39.Еврейское общество с раннего средневековья состояло из отдельных общин, По мнению же Ледерхендлера, в 1764-1844 гг., то есть от отмены надобщинных оргаиов-ваадов в Речи Посполитой до отмены кагала в Российской империи, у польского и российского еврейства не было достаточно устойчивой базы для коллективного представительства, поскольку не было выполнявших эти функции органов40. Еще одним немаловажным недостатком является то, что сюжет о еврейском представительстве в Российской империи излагается, начиная с третьего раздела Польши, и таким образом игнорируется вся история еврейского представительства на «новоприсоединенных землях» с 1772 по 1796 гг. Отметим, что проанализированный выше раздел «Проблема еврейского

37Lederhendier Е. The Road to Modern Jewish Politics. P.36-37

38 Так, назначение королем «генеральных экзакторов» из числа евреев для сбора налогов, утверждения раввинов и суда над евреями в первой половине XVI в., вызвали недовольство последних, добившихся в 1551 г. отмены этой должности (Шорр М. Внутренняя организация евреев в Польше // Восход. 1900. № 9. С. 160); учреждение королем должности главного представителя евреев («syndyk generalny Zydovvski», в латинских документах: «syndicus causarum judaicarum») в середине XVII в. также воспринималось евреями как репрессивная мера (Weinryb В. D. The Jews of Poland. A Social and Economic History of the Jewish Community in Poland from 1100 to 1800. Philadelphia, 1972, P. 149; Baron S. W. A Social and Religious History of the Jews. Vol. XVI: Poland-Lithuania, 1500-1650. New York, 1976, P. 95). Надобщинные объединения-ваады в Польше и Литве выполняли прежде всего фискальные функции и были необходимы, прежде всего, правительству, для централизации управления евреями.

39 Подробнее об этом см.: Bauer Y. The origins of Jewish communal organization in the Middle Ages // Zion, 1950. № 15. P.32-56

40 Lederhendier E. The Road to Modern Jewish Politics. .P.47 представительства до 1825 г.» занимает в монографии Ледерхеидлера всего пять страниц41: объем, явно недостаточный для рассмотрения такого важного для заявленной темы сюжета.

Другой особенностью монографии является обтекаемая синтезированная подача материала. Данный способ изложения не позволяет получить адекватного представления ни о состоянии источниковой базы, ни о состоянии историографии. Создается впечатление, что тема уже детально разработана, и остается только представить синтезированную аналитическую картину. Автор сознательно затушевывает все противоречия и неясности, что, на наш взгляд, является ошибочным с методологической точки зрения. Таким образом, работа, считающаяся прорывом в историографии еврейских депутаций, демонстрирует серьезные пробелы, существующие на данный момент в историографии темы.

Возрождение историографии еврейства на постсоветском пространстве началось в конце 1980-х-начале 1990-х гг., когда политические изменения сделали возможным возникновение профессиональной среды исследователей иудаики, однако сюжет о еврейских депутациях по-прежнему остается в числе недостаточно разработанных. Ранняя история еврейского представительства в Российской империи затрагивается в работах белорусского историка Е.К. Анищенко, который ввел в научный оборот ранее не известный историкам комплекс источников. Отдельно следует остановиться на оценке Анищенко изучаемых процессов и используемой им стилистике, отражающей отношение автора к описываемым событиям и особым образом структурирующей его изложение. Так, содержание прошений депутатов, по мнению Анищенко, «с головой выдает кагальный раввинат, озабоченный неприкосновенностью карательной власти кагалов в

41 Ibid. Р.52-57 отношении своих врагов и недовольных (хасидов)» и свидетельствует о том, что сами «ходатаи ратовали за сохранение кагалов и прежней обособленности евреев»42. Преемственность Анищенко по отношению к Гессену подчеркивается и соответствующей сноской, сопровождающей процитированное утверждение.

Нельзя обойти вниманием также переработанный и дополненный вариант книги Дж. Клиера о возникновении «еврейского вопроса» в Российской империи, вышедший на русском языке в 2000 г. Поскольку основным предметом исследования Клиера является формирование политики российских властей по отношению к евреям, то вопрос о еврейских депутациях является для него не столь важным. Источниковая база, в том числе и по еврейским депутациям, была дополнена по сравнению с предыдущей редакцией. Клиер критиковал Гессена и Анищенко за их оценку деятельности кагала в терминах классовой борьбы и утверждал, что кагал не только не препятствовал интеграции евреев в сословные структуры, а, напротив, содействовал этому и, в целом «стоял на службе.всего сообщества», а не «узкого круга олигархов»43. При этом он следовал за своими предшественниками в изложении событий, и, следовательно, воспроизводил их ошибки. Очевидно, что, когда Клиер использовал собственные архивные находки, это вело к новому повороту в изучаемой теме, когда же следовал за своими предшественниками, оказывался «в плену» их интерпретаций.

Возвращаясь к новейшей русско-еврейской историографии, нельзя не отметить основанное на хранящихся в РГАДА материалах государственных учреждений биографическое исследование сотрудника этого архива Д. 3. Фельдмана о Ц. Файбишовиче, который в 1785 и 1790 гг. выступал в качестве поверенного белорусских евреев. Фельдман

42 Анищенко Е. К. Черта оседлости. Мн., 1995. С.88 склонен рассматривать как синонимы все термины, которыми обозначаются в источниках еврейские представители: «штадланы», «поверенные», «депутаты»44. Таким образом, важная проблема дифференциации типов еврейского представительства не затрагивается в данной работе. Предварительным итогом работ Фельдмана по истории евреев в России стала монография, являющаяся, по сути, сборником очерков по различным сюжетам еврейской истории XVIII-XIX вв. История еврейских депутаций затрагивается в данном труде лишь эпизодически. Фельдман по большей части следует в этих случаях интерпретации предшественников, главным образом, Гессена, иногда буквально воспроизводя их суждения и выводы45.

На данный момент можно говорить как о недостаточной степени изученности темы еврейских депутаций в целом, так и о том, что отдельные эпизоды их истории почти не отразились в историографии. Историография данной темы продолжает основываться на довольно узком круге источников, введенных в научный оборот еще в начале XX в. и не стремится к его расширению. Отдельные ценные находки в центральных и региональных архивохранилищах не приводят к каким-либо концептуальным поворотам в изучении темы, остающемся во многих отношениях на уровне, достигнутом русско-еврейской историографией к 20-м годам XX в. Наши исследования по данной тематике призваны восполнить важные лакуны в историографии, а также представить интерпретацию событий на современном методологическом уровне и с привлечением источников всех типов.

43 Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-1825. М.-Иерусалим, 2000. СЛ17-118

44 Фельдман Д. 3. Первые российские штадланы: витебский купец Цапка Файбишович // Архив еврейской истории. М., 2004. Т. 1. С. 75-76

45 Фельдман Д. 3. Страницы истории евреев в России XVIII-XIX вв. М., 2005. С.90-91, 110-111, 172-176, 190-193

3.Источники

Начало публикации источников, связанных с еврейскими депутациями, относится к 60-м гг. XIX в. В приложении к «Книге кагала» Я.А. Брафмана46 были опубликованы в русском переводе документы утраченного на данный момент пинкаса минского кагала. Документы, по всей видимости, являются подлинными47, и, таким образом, перед исследователем, использующим эти материалы, встает задача «обратного перевода», реконструкции первоначального текста. Невозможно, в частности, с полной уверенностью сказать, какой именно термин оригинала соответствует слову «депутаты», употребляемому в переводе Брафмана по отношению к еврейским представителям перед властью как центрального, так и местного уровня, а также к лицам, делегировавшимся кагалом на межобщинные собрания48.

46Я. Л. Брафман, принявший православие еврей, в 1860-е гг. служил цензором еврейских книг в Вильно. В 1866 г. он сообщил генерал-губернатору К.П. фон Кауфману, что у него имеются документы минского кагала XVIII-начала XIX пп., разоблачающие деятельность органов еврейского самоуправления. Заявление Брафмана послужило одним из поводов к образованию виленской комиссии «по исследованию п улучшению быта евреев», а сам Брафман, при содействии губернской администрации опубликовал в 1869 г. «Книгу Кагала». Вторая часть книги содержит переведенные автором с древнееврейского подлинные акты из утраченного на данный момент пинкаса минского кагала. «Книга Кагала» выдержала второе (1875-1882 гг.) и третье (1888 г.) издания и стала одним из источников формирования идеологии русского антисемитизма. Подробнее об этом см.: «С глубочайшим почтением и совершенною преданностью». (Из истории «Книги Кагала»). Публикация В.Кельнера // Вестник Еврейского Университета в Москве. 1995, № 3. С.222-228; Klier J.D. Imperial Russia's Jewish Qestion. 1855-1881. Cambridge, 1995. P.263-283

47Подлинник пинкаса минского кагала, использованного Брафманом для «разоблачения» еврейского общественного устройства, не дошел до настоящего времени. Тем не менее, подлинность переведенных Брафманом актов в современной историографии не подвергается сомнению (подробнее об этом см.: Klier J.D. Imperial Russia's Jewish Qestion.P.263-283). По нашему мнению, «Книга Кагала» действительно является переводом подлинных постановлений пинкаса, поскольку приведенные в ней акты обнаруживают типологическое и содержательное сходство с аутентичными документами такого рода (YIVO RG 87: пинкасы еврейских общип Петровичей, Пинчова, Биржи, Тыкоцина, Заблудова, Люблина). В пользу аутентичности «Книги Кагала» свидетельствует и то обстоятельство, что приводимые в ней документы зачастую расходятся с позицией самого Брафмана. Так, Брафман описывал структуру еврейской общины как единоличную тиранию главы кагала {Брафман Я.А. Книга кагала.Спб., 1882-1888. Т. 1. С.288), в то время как опубликованные им документы свидетельствуют о регулярной ротации (по крайней мере, номинальной) членов минского кагала (Там же. Т. 2. С.22, 31, 43, 55, 66, 78).

48Там же. Т.2. С. 75, 105, 138-139,172

Публикация доклада Третьего еврейского комитета, извлеченного из личного архива его председателя B.C. Попова49, в «Русском архиве» сопровождалась тенденциозными примечаниями50. Произвольный характер носила интерпретация отмеченных публикатором карандашных помет на документе (вопросительных знаков, подчеркиваний, помет «NB» на полях) как следов изучения доклада императором51. Этот документ продолжает оставаться одним из основных источников, проливающих свет на деятельность депутатов, созванных по губерниям черты оседлости в 1807 г., а также поверенных при Третьем еврейском комитете. В 1908 г. в том же «Русском архиве» была частично опубликована официальная переписка министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына с главой гражданской администрации Царства Польского Н.Н. Новосильцевым по поводу жалоб еврейских депутатов52. Эти документы, вероятно, относятся к утраченным в настоящее время документам канцелярии Новосильцева. Письма были опубликованы не полностью, содержащийся в купюрах текст был заменен кратким, и, возможно, не очень точным пересказом.

Поскольку русско-еврейским историкам конца XIX-начала XX вв., вынужденным полемизировать с отмеченной выше тенденцией российской историографии, были почти недоступны материалы правительственных архивов, то публикация ими материалов носила случайный и отрывочный характер. Трудно также определить археографический уровень публикаций. Нередко документ полиостью

49Рукопись, но которой была сделана данная публикация, обнаружена нами в ОР РНБ (ОР РНБ. Ф.550. Оп.1. FII 278). Сопоставление оригинального текста с публикацией Шугурова позволяет сделать вывод о том, что текст доклада и помет на полях были воспроизведены публикатором точно.

50Так, «либеральный» характер доклада объясняется в примечаниях влиянием связанных с евреями польских магнатов, которые, якобы, имели «легкий доступ» к Александру I через его фаворитку М.А. Нарышкину (урожденную Четвертинскую) (Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1902. № 2. С.274)

51Там же.

52Из варшавского архива Н. Н. Новосильцова// Русский архив. 1908. № 8. С.579-581 воспроизводился в тексте исследования. В нашем случае это документы переписки рижского кагала с лифляндским военным губернатором Ф.О. Паулуччи, вероятно, извлеченные анонимным историком рижской о еврейской общины из архива губернской канцелярии . Они относятся к выборам еврейских депутатов в 1814 и 1818 гг. К этой же группе относится прошение депутатов от еврейских колонистов приводимое В.Н. Никитиным в работе, посвященной еврейским земледельческим колониям54. В обоих случаях сюжет о еврейских депутатах являлся маргинальным по отношению к основной теме исследования, отсутствовали ссылки на источники публикуемых текстов. Возможно, это было связано с полулегальным статусом еврейских историков, часто использовавших личные связи для получения необходимых материалов. Из документов, опубликованных Ю.И. Гессеном, к истории еврейских депутаций имеют отношение проекты Ноткина и его переписка с Г.Р. Державиным и В.П. Кочубеем из подшивки материалов Первого еврейского комитета55. Сравнение данных публикаций с оригиналом показывает точность воспроизведения Гессеном текста этих документов. Другой документ: отношение А.Н. Голицына министру полиции, инициированное прошением депутатов о ношении евреями традиционной одежды и за пределами черты оседлости, был включен Гессеном в подборку материалов о «борьбе правительства с еврейской одеждой» в первой половине XIX в. и в данном контексте служил доказательством особого консерватизма и косности депутатов, противившихся направленной на европеизацию и просвещение евреев политике

53 Р. Очерк истории рижских евреев. Период второй (1768-1818) // Восход. 1885. №7. С.77-80

54 Н. [Никитин В. Н.] Еврейские земледельческие колонии // Восход. 1881. №6. С.77

55 Гессен Ю.И. К материалам по истории «Положения о евреях» 1804 г. 11 Книжки Восхода. 1900. № 6. С.59-63; Он же. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906. С. 444-446. В настоящее время эти материалы находятся в ОР РНБ. Ф.550. F1I 195. Более подробно этот комплекс документов будет охарактеризован ниже. правительства56. Что же касается публикации собственно еврейских источников по теме депутаций, то в описываемый период она ограничивалась публикацией Ш. Фрейденштейном в газете «На-meliz» воспоминаний личного секретаря одного из еврейских депутатов

57

И.Сассона и публикацией воззвания собрания представителей кагалов о сборе денег в пользу депутации и отдельных документов из переписки J1. Диллона и 3. Зонненберга с минским кагалом в приложениях к работе Г.Н.

ГО

Магида о еврейской общине Вильно . В последнем случае неясно, являются ли содержащиеся в письмах орфографические ошибки следствием небрежности публикатора, или же отражают орфографию оригинала. И Фрейденштейн, и Маггид воспользовались документами семейных архивов, предоставленными им, соответственно, потомками Сассоиа и Диллона.

Развитие русско-еврейской историографии было прервано в советскую эпоху, что автоматически означало и прекращение публикаций источников по еврейской тематике. В незавидном положении в этом отношении оказались и зарубежные исследователи истории евреев в России, почти не имевшие доступа к советским архивохранилищам. Они занимались в основном изданием еврейских источников. Однако известные мне публикации такого рода не содержат сведений о еврейских депутатах и могут быть привлечены только в качестве косвенных источников, отражающих внутреннюю структуру еврейских общин.

Возрождение русско-еврейской историографии в постперестроечный период сопровождалось и публикацией архивных материалов. При этом процент опубликованных документов, относящихся к интересующему нас периоду 1772-1825 гг., и к еврейским депутациям, в

56 Из летописи минувшего. Борьба правительства с еврейской одеждой в империи и Царстве Польском //Пережитое. Т. I. Спб., 1909. С. 10-11

57[iSasso« /.J'Eleh nidaf zikhronot // На-meliz. 1881. №6

58 Mag id G.N. IrVilno'. Vilno, 1900. S.146-151 частности, весьма невелик. Д.З. Фельдман с 1990-х гг. периодически публикует материалы РГАДА, относящиеся к указанному периоду истории российских евреев. Среди последних особый интерес для нашей темы представляет публикация комплекса документов о выселении евреев из Москвы в 1790 г. и разработке законодательства о черте оседлости59. Следует отметить, что данная публикация является неполной, поскольку Фельдман не включил в нее содержащийся в том же архивном деле важный документ: доверенность, выданную еврейскими купцами представлявшему их интересы в столице Ц. Файбишовичу60. О существовании этой доверенности Фельдман упоминает только в примечаниях, доверенность дополняет включенное в публикацию Фельдмана прошение Файбишовича Екатерине II61. Другим недостатком публикации Фельдмана является то, что публикатор не воспроизвел содержащиеся в прошениях подписи еврейскими буквами и ограничился во всех случаях указаниями типа «следуют подписи на еврейском языке». Под этой формулировкой могли скрываться как подписи, условно говоря, традиционного типа, следующие языковым нормам древнееврейского языка, так и воспроизведение еврейскими буквами формы написания еврейских имен собственных, принятого в российском делопроизводстве. Другой относящейся к теме еврейских депутаций публикацией Фельдмана является публикация проекта Ноткина об учреждении еврейской торговой компании на Черном море62. Нами была предпринята публикация проекта Г. Маркевича, содержащей, в своей описательной части, любопытные

63 сведения о еврейских депутатах , а также постановления виленского

59 «Московское изгнание» евреев 1790 г. Публ. Д. 3. Фельдмана // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 1. С. 170-195

60 Доверенность, выданная Ц. Файбишовичу купцами-евреями из Белоруссии]. РГАДА. Ф. 19. On. 1. Д. 335. Л. 37

61 «Московское изгнание».С. 186-187 са «Принесет казне немалую прибыль». Нота Ноткин и его проект еврейской торговой компании. Публ. Д. 3. Фельдмана // Источник. 1999. № 4. С. 35-40

63 Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы. Публ. О. Ю. Минкиной // Архив еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С.ЗЗ 1-370 кагала, отражающего рецепцию кагалом приемов российского делопроизводства64. Таким образом, круг опубликованных источников по теме еврейских депутаций очень невелик, и многие из них не соответствуют требованиям современной археографии.

К другой группе опубликованных источников относятся законодательные акты, содержащиеся в первом «Полном собрании законов и узаконений Российской империи» (ПСЗ 1). Материал по истории еврейских депутаций представлен в ПСЗ 1 указом Сената 21 января 1785 г. «Об ограждении прав евреев в России, касательно их подсудности, торговли и промышленности»65, содержащий упоминание о прибывших в Санкт-Петербург поверенных от белорусских евреев Ц. Файбишовиче и А. Еселевиче. В «Положении о евреях» 9 декабря 1804г.66 участвовавшие в его подготовке еврейские депутаты не упоминаются. Депутаты созыва 1807 г. упоминаются в рескрипте Александра I губернаторам черты оседлости67 и рескрипте В. С. Попову 1809 г.68 В ПСЗ 1 также отражено официальное включение еврейских депутатов в штат министерства духовных дел и народного просвещения69 и одно из их ходатайств70. Многие нормативные акты, содержащие упоминания о еврейских депутатах, не были по тем или иным причинам включены в ПСЗ 1. Исключение именно этих документов позволяет выявить стратегию умолчания, к которой прибегали составители ПСЗ. К их числу относятся, в частности, акты, вошедшие в составленный в Четвертом

64 Using the language of power. An episode from the history of Vilna kahal. Ed. by O. Minkina // Pinkas. Annual of the Culture and History of East European Jewry. Vilnius, 2006. Vol. I. P. 250-257

65 ПСЗ 1. T.XXII, 16391, опубликована заключительная часть указа и приводится неверная дата его выхода - 7 мая 1786 г.

66ПСЗ 1. T.XXVUr, 21547, 9 декабря 1804 г.

67ПСЗ I. Т.XXIX, 22651, 19 октября 1807 г.

ИПСЗ 1. T.XXX, 23435, 9 января 1809 г.

69ПСЗ 1. Т. XXIV, 27106, 24 октября 1817 г. «Учреждение министерства духовных дел и народного просвещения»

70ПСЗ 1. T.XXXVII, 28501, 20 декабря 1820 г. «Высочайше утвержденное мнение Государственного совета о обеспечении капиталов, употребленных евреями на покупку у помещиков имении с крестьянами под именем кресценции» еврейском комитете в ходе подготовки «Положения о евреях» 1835 г. «Свод законов о евреях», отложившийся в РГИА в фонде департамента

71 законов Государственного совета , такие как положения Комитета

72 министров об утверждении избранных евреями депутатов в их званиях и по одному из прошений депутатов73, утвержденное императором «мнение» Государственного совета по возбужденному еврейскими депутатами вопросу74 и другие немаловажные документы, содержащие, в основном, сведения о деятельности депутации 1812-1825 гг. Характер законодательных источников по еврейским депутациям, не вошедших в официальное издание собрания законов, позволяет предположить, что при подготовке ПСЗ были исключены материалы, отражающие активную роль депутатов в разработке законодательства о евреях или, по крайней мере, их претензии на участие в этом процессе, а также положение депутации как части общей структуры государственных учреждений. То, что было уместно в составленном для внутреннего использования в Четвертом еврейском комитете и имевшим характер справочника «Своде законов о евреях», не должно было становиться достоянием достаточно широкого круга лиц, обращавшихся к ПСЗ.

Материалы периодической печати, относящиеся к теме еврейских депутаций, в основном ограничиваются кругом ведомственной периодики. Выходивший в 1804-1809 гг. «Санкт-Петербургский журнал, издаваемый министерством внутренних дел», имевший целью «издавать при наступлении каждого месяца все то, что в минувшем было сделано

71 [Свод законов о евреях] РГИА. Ф.1149. Оп. 2. Д. 11 а. Л. 110-459. «Свод (или Собрание) законов о евреях» был составлен по тому же принципу, что и ПСЗ, т.е. включал в себя не только собственно законодательные акты, но и документы, имеющие характер судебного прецедента, частного распоряжения, решения по конкретной ситуации.

72 [Высочайше утвержденное положение Комитета министров об утверждении еврейских депутатов. 4 января 1819 г., копия] Там же. Л. 338

73 [Журнал Комитета минисгров б сентября 1821 г., копия]. Там же. Л. 367-371 об.

74 [Высочайше утвержденное мнение Государственнного Совета о дозволении поселенным в Сибирь евреям вступать в брак с женщинами калмыцкого рода с обращением их в еврейский закон. 2 апреля 1817 г.] Там же. Л. 321-321 об.

7Г примечательного и к познанию публики нужнейшего» , публиковал в первом, официальном, разделе отчеты министра внутренних дел, высочайшие указы, всеподданнейшие доклады министра. Это позволяет, обнаружить ряд не вошедших в ПСЗ актов. В 1805 г. там был опубликован доклад Первого еврейского комитета, подписанный П. В. п/г

Лопухиным, В. П. Кочубеем, А. А. Чарторыйским, С. О. Потоцким . В докладе давалась нелестная характеристика губернских еврейских депутатов, но при этом подчеркивалось, что комитет действовал, «держась того первоначального правила, чтобы допустить сколь можно евреев участвовать в собственном их образовании и не оставить ни одного обстоятельства, к сему способствовать могущего»77. В 1807 г. в журнале был опубликован рескрипт губернаторам черты оседлости с упоминанием

78 губернских еврейских депутатов 1807 г. , а в 1809 г. - рескрипт В. С.

79

Попову об учреждении Третьего еврейского комитета . В другом ведомственном журнале того периода, сменившем несколько названий издании министерства народного просвещения80, еврейские депутаты не упоминаются, что может отражать различия в информационной политике упомянутых двух министерств. Также представляет интерес имевшая полуофициальный характер публикация в «Вестнике Европы» в мае 1805 г. анонимной статьи о «Положении о евреях» 1804 г. Хотя еврейские депутаты прямо в ней не упоминаются, весьма показательно восхищение автора тем, что «человеколюбивый Александр даровал евреям бытие

75 Санкт-Петербургский журнал, издаваемый министерством внутренних дел. 1804. №1. С.З

76 Его императорскому величеству от комитета, для составления положения о евреях учрежденного, доклад// Санкт-Петербургский журнал. 1805. №2. С.43-63

77 Там же. С. 51

78 Высочайший рескрипт начальникам губерний, где жительствуют евреи, о распоряжениях относительно их переселения // Санкт-Петербургский журнал. 1807. №12. С.13-21

79 Высочайший рескрипт действительному тайному советнику Попову о учреждении комитета для рассмотрения дел еврейских // Санкт-Петербургский журнал. 1809. №6. С.6-9

80 Периодические сочинения об успехах народного просвещения (1803-1819), Журнал департамента народного просвещения (1821-1824), Записки, издаваемые от департамента народного просвещения (1825, 1827, 1829). политическое»81. Таким образом, «государственный заказ», четко прослеживающийся по материалам периодической печати первой половины царствования Александра I, состоял в том, чтобы представить российскую власть либерально настроенной по отношению к евреям и склонной к сотрудничеству с их представителями.

Переходя к неопубликованным материалам, следует прежде всего выделить обширную группу делопроизводственной документации государственных учреждений, содержащихся в фондах этих учреждений. К депутации 1785 г. относятся материалы «связки белорусских дел» Третьего департамента Сената, отложившиеся в РГАДА, в фонде «Сенат и его учреждения»82, а также содержащиеся в этом фонде материалы

83 ревизии сенаторов А.Р. Воронцова и А.В. Нарышкина . В деле, инициативным документом которого послужило прошение поверенных

84 белорусских евреев Ц.Файбишовича и А.Еселевича к Екатерине II , особый интерес, помимо самого этого прошения, сохранившегося в подлиннике, представляют доверенности, выданные различными еврейскими общинами («верющие письма от всего белорусского еврейского общества») своим представителям85. Остальные документы дела отражают ход рассмотрения инициированного еврейскими поверенными дела в Сенате. Особенно примечательно свидетельство об участии Файбишовича и Еселевича в заседании Третьего департамента

81 Ч. Об узаконении для евреев, обитающих в империи Всероссийской // Вестник Европы. 1805. Кн. 10. С. 135. Дж. Клнер характеризует эту публикацию как свидетельство того, какие «ощущения царили в обществе» и даже «критики» общественным мнением деятельности комитета (Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 17721825. М.-Иерусалим, 2000. С.220-221). По нашему мнению статью следует охарактеризовать как выражение официальной точки зрения.

82 РГЛДА. Ф. 248. Оп. 65. Д. 5793

83 РГЛДА, Ф.248. Оп.53. Д.4405

84 [Прошение поверенных белорусских евреев Ц. Файбишовича и А. Еселевича Екатерине II]. РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д. 5793. Л. 10-13 об.

85 [Доверенности еврейских общин Могилева, Чаус, Климович, Сенно, Рогачева, Черикова, Копыси, Белицы, Быхова, Режицы, Полоцка, Велижа, Люцина, Городка, Сурожа, Орши, Бабинович и Витебска, выданные Ц.Файбишовичу, И.Мовшовичу и И.Бейнашовичу. май-июнь 1784 г.] Там же. Л. 253-261 об.

Сената86. Иной тип документации представляют материалы о еврейском представительстве в правление Павла I. Большинство связанных с еврейскими представителями документов дошли в составе материалов

87 канцелярии статс-секретаря, вошедших в фонд «Дворцовый отдел» о о

РГАДА, а также канцелярии генерал-прокурора . Возможно, это отражает процесс повышения роли данных ведомств при Павле I и одновременно является свидетельством отношения власти к еврейскому представительству, как делу особой важности, требующему прямого вмешательства императора. При Александре I материалы, связанные с еврейскими депутатами, концентрировались, в основном, в Еврейских комитетах, а также в департаменте духовных дел иностранных исповеданий, а позднее в министерстве духовных дел и народного просвещения, к штату которого еврейские депутаты были официально приписаны в 1817 г. Основная часть делопроизводства Еврейских комитетов 1802-1825 гг. и материалы объединенного министерства, хранившиеся в архиве министерства внутренних дел, были уничтожена пожаром 1862 г. Однако отдельные документы из этих комплексов, касающиеся еврейских депутатов, сохранились в составе фондов других государственных учреждений, взаимодействовавших с Еврейскими комитетами и Министерством духовных дел по отдельным вопросам. Самым значительным комплексом материалов такого рода является подшивка документов Первого еврейского комитета, отложившаяся в

56 «впущены были пред собрание поверенные белорусского еврейскою общества Цалка Файбишович и Абрам Еселевич» ([Журнал Правительствующего Сената. 11 ноября 1785 г., копия]. Там же. Л. 262)

87 РГАДА. Ф.1239.

8S [Журнал именных указов и писем за собственноручным его императорского величества подписанием. 1797 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65080. Л. 398-399 об.; [Доклады по прошениям на высочайшее имя. 1800 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65649. Л. 109 об.-110; Письма с изображением высочайших его императорского величества повелений по части стагс-секретаря [П. И.]Ку1айсова. 1800 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65106. Л.103; [Переписка управляющего Подольской и Волынской губерниями И. В. Гудовича с генерал-прокурором Сената. 20 августа-1 ноября 1798 г.]РГИА. Ф. 1374. Оп.2. Д. 1373

Основном собрании рукописной книги ОР РНБ89. Примечательно заглавие сохранившегося переплета - «О евреях. Часть 1». Это позволяет предполагать наличие второй и, возможно, последующих частей, не вошедших в собрание ОР РНБ и скорее всего, не дошедших до нас. Этот комплекс документов, помимо упоминавшихся выше опубликованных Ю.И. Гессеном писем и проектов Ноткина, включает переписку министра внутренних дел В.П. Кочубея с губернаторами «тех губерний, где евреи обитают», характеризующие реакцию правительства на слухи, распространившиеся в еврейской среде в связи с учреждением Первого еврейского комитета и избранием депутатов90, а также высылки евреев из Смоленска и ходатайствах за них Ноткина и представителя смоленских евреев «золотых дел мастера еврея Шлеймовича»91.

В данной работе впервые вводятся в научный оборот документы, связанные с деятельностью Первого еврейского комитета, отложившиеся в фонде канцелярии киевского военного губернатора92, в том числе копия журнала Первого еврейского комитета, содержащая утвержденное императором решение о выборах еврейских депутатов93, ведомственная переписка, отражающая порядок и ход выборов по Киевской pi Минской губерниям, предварительная редакция «Положения о евреях» 1804 г., представленная на рассмотрение еврейским депутатам и содержавшая проект создания центрального органа управления для российских евреев («Синедрина»)94, а также упоминавшиеся (но не подвергшиеся детальному

59 ОР РНБ. Ф.550

90 [Переписка В.П. Кочубея с губернаторами западных губерний. 21 января-28 февраля 1803 г.] ОР РНБ. 0.550.FII195. Л.101-113 об. См. также: Minkina О. Rumors in early 19th century Jewish society and their perception in administrative documents // Pinkas. Annual of the Culture and History of East European Jewry. Vilnius, 2006. Vol. I. P.41-56

91 [В.П. Кочубей - смоленскому губернатору И.П. Эссену. 10 июля 1803 г.]. Там же. Л.114

92 ЦГИАУ. Ф. 533 (Мы ознакомились с данными документами по микрофильмированным копиям в The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (далее CAHJP)

33 [Отношение министра юстиции Г.Р. Державина киевскому военному губернатору А.С. Феныиу. 30 ноября 1802 r.JCAHJP. НМ 2/7928.16 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 101) Л.1-1 об.;

94 [Статьи, сообщенные еврейским депутатам, копия. Не позднее 26 января 1804 г.] CAHJP. НМ 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л.3-8 анализу) в работе Дж. Д. Клиера «мнения» киевского и минского кагалов95, представленные Первому еврейскому комитету. Все эти источники позволяют дать ответы на вопросы, остававшиеся неясными или спорными в предшествующей историографии, а также поставить новые, не ставившиеся предшественниками, исследовательские задачи.

Для более позднего периода релевантными источниками являются отложившиеся в фондах департамента полиции исполнительной96 и департамента общих дел Министерства внутренних

Q7 дел в РГИА ведомственная переписка между Министерством духовных дел и народного просвещения, Министерством внутренних дел и существовавшим в 1810-1819 гг. Министерством полиции98. Также представляют интерес материалы особенной канцелярии департамента

99 полиции , проливающие свет на некоторые аспекты деятельности еврейских депутатов при Главной квартире российской армии в 1812-1813 гг.100. Учреждение еврейской депутации в 1812 г. описывается в прошениях бывшего депутата JI. Диллона Николаю I и А.Х. Бенкендорфу

95 [Представление минского кагала минскому гражданскому губернатору З.Я. Карпееву. 10 марта 1804 г.] CAHJP. НМ 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л.18-21; [«Начертание мыслей и суждений киевского еврейского кагала по случаю устроения его благоустройства». Не позднее 6 апреля 1804 г.] CAHJP. НМ 2/7928.8 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 433) Л. 6-14 об.

96 РГИА. Ф.1286

97 РГИА. Ф.1284

98[Дело по прошению Л. Диллона министру полиции С. К. Вязмитинову. 20 ноября 1816 г. ] РГИА. Ф.1284. Оп.2. Д. 117; [Переписка по поводу избрания в Житомире еврейских депутатов. 28 апреля-10 августа 1817 г.]РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. Д. 12; [Переписка по поводу ходатайства депутатов за пострадавших от пожара евреев г. Винницы и их предложениям по усовершенствованию местного управления. 10 августа 1817-14 марта 1821 г.] РГИА, Ф. 1286. Оп. 2. Д. 99. Л. 33 об.-бб

99 ГА РФ. Ф. 1165

100 [Переписка по прошению еврейского депутата З.Зонненберга о возвращении евреев, высланных в Нижний Новгород из Москвы. 7 июля-1 декабря 1813 г.] ГА РФ. Ф.1165. Оп.1. Д.10; [Доверенность, выданная слуцким и несвижским кагалами Л. Диллону и 3. Зоппепбергу. 28 февраля 1813 г.] CAIIJP. НМ 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 1165. On. 1. Д. 6). Л. 5-6 об.; [Письмо кагала и еврейских купцов г. Вильно Л. Диллону и 3. Зонненбергу. 9 марта 1813 г.] Там же. JI. 2-4. В этом и некоторых других случаях мы вынуждены пользоваться микрофильмированными копиями документов из фондов CAHJP, поскольку в оригиналы в архивах по ряду причин не могли быть нам предоставлены.

1829-1830 гг.101 и упоминается в докладных записках первой экспедиции Третьего отделения о следственных делах, по которым привлекался Диллон с 1815 по 1829 гг102. Отметим, что в последних документах, содержащих в целом негативную характеристику бывшего депутата, подтверждаются содержавшиеся в его прошениях данные о депутации, а его деятельность в качестве депутата рассматривается как «прежние заслуги». Проекты депутатов по улучшению правового статуса евреев Царства Польского упоминаются во всеподданнейшем рапорте Н.Н. Новосильцева, вошедшем в состав рукописного собрания проектов «об

103 устройстве евреев в Царстве Польском» . В фонде канцелярии министра финансов104 отложились копии журналов Комитета министров, фиксировавшие ход обсуждения прошений и «представлений» еврейских депутатов105. Депутаты подавали свои прошения министру внутренних дел и народного просвещения А.Н. Голицыну, который, в свою очередь, доносил их содержание до комитета. Не исключено, что Голицын при передаче «соображений еврейских депутатов» Комитету министров, намеренно искажал смысл их просьб, либо опровергая их, либо приписывая депутатам свое собственное отношение к обсуждаемым вопросам. Однако и в этом случае привлекает внимание его мнимая (или подлинная) апелляция к мнению еврейских депутатов. В фонде собственной его императорского величества канцелярии106 отложилась всеподданнейшая записка Голицына, свидетельствующая о том, что

101 [Прошение Л. Диллона Николаю I. 24 декабря 1830 r.JCAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. (U. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 33-34 об.; [Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829 г.1 Там же. Л. 1-2

1 2 [«Прежние поступки и качества еврея Лейзера Диллона». Докладная записка но первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величесша канцелярии. 1829 г.] Там же. Л. 19-32 об. [Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии по делу Л. Диллона. 1831 г]. Там же. Л. 39

103 [Всеподданнейший рапорт Н. H. Новосильцева. 31 января 1816 г.] ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 3. Д. 807. Л. 2-3, 13

104 РГИА. Ф.560

105 [Журналы Комитета министров. 5 октября 1818 г., 20 ноября 1823 г., 23 и 28 апреля 1825 г. , копии] РГИА.Ф.560.On. 1. Д.513. Л. 7 об.-9, 65-66; 85 об.-86

1Й6 РГИА. Ф. 1409 создание еврейской депутации при центральной власти воспринималось как заимствование французского опыта, несмотря на давнюю местную традицию взаимодействия еврейских представителей с российской властью. Во всяком случае, от еврейских депутатов ожидали того же, что и Наполеон в свое время от Ассамблеи еврейских нотаблей и Синедриона

107

- легитимации государственных законов на уровне еврейского права . После упразднения депутации в 1825 г., связанные с ней материалы поступили в ведение Четвертого еврейского комитета, активно использовавшего их в своей работе. Рассмотрение комитетом опыта еврейских депутаций, а также сделанные в связи с этим копии более ранних документов, сохранились в мемориях - кратких изложениях содержания журналов комитета за 1825-1830 гг. и приложениях к ним, отложившихся в фонде департамента полиции исполнительной Министерства внутренних дел108. Отдельные связанные с депутатами документы находятся в деле того же фонда о высылке евреев из Санкт-Петербурга, активно проводившейся в 1826-1827 гг. В связи с этим был возбужден вопрос, могут ли проживать в столице евреи, являющиеся поверенными своих соплеменников из черты оседлости и привлечены документы предшествующего периода, когда депутаты могли проживать в Санкт-Петербурге па законных основаниях. Поскольку чиновники министерства внутренних дел и Четвертого еврейского комитета стремились обосновать высылку противозаконной деятельностью евреев, то были привлечены документы, негативно характеризующие

109 депутатов .

107 «Еврейские законы могут и должны изменяться, если обстоятельства требуют сего. Таким образом Парижский Синедрион освободил военных-евреев от всех обрядов, предписываемых верою, пока служба не позволяет исполнять их» ( [Докладная записка А.Н. Голицына Александру I. 1820 г. ]РГИА. Ф. 1409. Он. 1. Д. 3265. Л. 4

108 РГИА. Ф.1286.

109 [Приложения к мемориям Четвертого еврейского комитета за ноябрь 1826 г.]. РГИА. Ф. 1286. Он.4. Д.349 а. Л. 65-67 об.

В данной работе впервые вводятся в научный оборот материалы канцелярии литовского военного губернатора, отражающие ход выборов еврейских депутатов в 1818 г.110, в том числе документы, представленные губернатору собранием выборщиков в Вильно111, отражающие социальные и политические чаяния участников. Реализация этих целей возлагалась на будущую депутацию.

К этой же группе примыкают делопроизводственные материалы, отложившиеся в личных фондах государственных деятелей, соприкасавшихся по долгу службы с еврейскими депутатами. В фонде Н.П. Румянцева в ОР РГБ сохранился в копиях любопытный комплекс документов, связанных с созывом и функционированием собрания еврейских депутатов в Полоцке в 1773 г.: проект могилевского купца Беньямина Шпеера112, ряд циркулярных распоряжений полоцкого

113 губернатора , «доношения» в витебскую канцелярию от кагала, ремесленников и лиц, «не имеющих участия в собрании кагальском»114,

110 [Секретное отношение министра полиции С.К. Вязмитинова литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову. 20 октября 1817 г. ] CAHJP. НМ 2/9737.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1818. Ь. 286) 1. 13; [Представление 3. Зонненберга литовскому военному губернатору. 20 апреля 1818 г.] Там же. 1. 40-41; [Представление Л. Диллона литовскому военному губернатору. 19 мая 1818 г.] Там же. 1. 51-51 v.; [Отношение А.Н. Голицына литовскому военному губернатору. 25 июля 1818г.] Там же. 1. 78-79; [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору. 6 августа 1818 г.] Там же. 1. 82-82 v. ; [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору. 3 октября 1818 г.] Там же. 1. 144-144 v.

111 [Рапорт собрания выборщиков в Вильно литовскому военному губернатору А. М. Римскому-Корсакову. 12 августа 1818 г.] Там же. 1.89-92 v.; [Смета расходов депутации, составленная собранием выборщиков в Вильно. 12 августа 1818 г.] Там же. 1.93-93 v.; [Рапорт виленского собрания выборщиков литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову. 19 августа 1818 г.]. Там же. 1. 86-87 v.

112 [Проект Б. Шпеера, поданный полоцкому губернатору М.Н. Кречетникову. не ранее 3 мая-не позднее 23 июля 1773 г., копия]. ОР РГБ. Ф. 256. On. 1. Д. 470. Л. 1-6

113 Предложение М. II. Кречетникова витебской, полоцкой и двинской губернским канцеляриям 23 июля 1773 г., копия]. Там же. Л. 6 об.-7; [Приказ М. H. Кречетникова проживающим в подотчетной ему губернии евреям. 26 августа 1773 г., копия]. Там же. Л. 17 об.-20; [Приказ обществу еврейскому. 7 сентября 1773 г., копия]. Там же. Л.20

114 [Донесение витебского кагального собрания витебской губернской канцелярии 2 августа 1773 г. ]. Там же. Л. 12 об.-17 об. [Донесение не являющихся членами кагала евреев витебской губернской канцелярии. 2 августа 1773 г., копия] Там же. Л. 9 об.-12 об.; [Донесение общества витебских ремесленников витебской губернской канцелярии. 5 августа 1773 г., копия] Там же. Л. 7-9 об. разработанный собранием проект «Уложения о кагалах»115 и другие документы. По всей вероятности, эти копии были затребованы Румянцевым в связи с работой над «мнением» о евреях в 1802 г.116, хотя в тексте самого «мнения» прямых отсылок к опыту полоцкого собрания не обнаруживается. Также в ОР РГБ, в фонде Кречетниковых, содержится переписка полоцкого губернатора М.Н. Кречетникова с белорусским генерал-губернатором З.Г. Чернышевым за апрель-июнь 1773 г., также

117 . связанная с еврейскими депутатами . В фонде Воронцовых в РГАДА нами обнаружено прошение главе Коммерц-коллегии А.Р. Воронцову, автор которого, по его словам, был «избран целым обществом белорусских евреев»118. В личном фонде председателя Третьего еврейского комитета B.C. Попова в ОР РЫБ содержатся служебные записи, относящиеся к первым дням работы комитета и его взаимодействию с прибывшими в столицу еврейскими поверенными119.

Главной проблемой при использовании данного типа документов в нашем исследовании является то, что делопроизводственные документы отображают политическое поведение евреев сквозь призму ментальных установок российских бюрократов. Так, в отношении проводивших ревизию белорусских губерний в 1785 г. сенаторов А.Р. Воронцова и А.В. Нарышкина генерал-губернатору П.Б. Пассеку излагаются жалобы евреев, которые «изъясняли», что пристрастное отношение к евреям в судебных инстанциях «не может иметь места под благополучным царствованием ея императорского величества, под скипетром которыя столько разного

115 [Проект, представленный М. Н. Кречетникову еврейскими депутатами. 26 сентября 1773 г., копия]. Там же. Л. 21-46

116 Опубликовано: «Требуются справедливые ограничения»: «мнение» министра коммерции графа Н.П. Румянцева о положении евреев в России. 1802 г. Публ. Д.3. Фельдмана // Исторический архив. 1994. № 5. С.205-208

117 [З.Г. Чернышев - М.Н. Кречетникову. 3 мая 1773 г. ]. ОР РГБ. Ф. 397. Карт. 1. Д. 31. Л. 5

118 [Анонимное прошение А. Р. Воронцову. 1788 г.]. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 842. Л. 1

119 [Записки B.C. Попова по высочайше учрежденному комитету для рассмотрения дел еврейских. 7-20 января 1809 г.] ОР РНБ. Ф.609. Д. 19. На современной обложке ошибочно указан «комитет по европейским делам», в описи аналогичная ошибка исправлена. звания людей спокойны и счастливы пребывают и где равно каждому и

1 ?П без различия веры всякая справедливость доставляется» . Этот текст можно интерпретировать и как свидетельство того, что евреи довольно быстро усвоили официальную риторику и провозглашавшиеся Екатериной II идеологические принципы и добивались реального осуществления программы «просвещенного абсолютизма» применительно к евреям, и как изложение еврейских просьб русскими бюрократами в привычных для последних риторических формах. Особый случай представляют собой те еврейские прошения, которые сохранились в подлиннике. Встречающиеся на документах последней четверти XVIII-начала XIX в. подписи еврейскими буквами, о которых уже говорилось выше, могут свидетельствовать как просто о принятой практике, так и, что более вероятно, о незнакомстве еврейских депутатов с нормами письменной русской речи. Как свидетельствуют мемуарные источники, депутаты прибегали либо к услугам немногих знавших русский язык евреев, либо привлекали кого-либо со стороны, благо составление прошений уже стало к тому времени неплохим побочным заработком служащих и отставных чиновников121. Также весьма важной задачей при работе с источниками этого типа представляется выявление соответствий между русскими и еврейскими терминами, использовавшихся для обозначения реалий еврейской жизни. В этом отношении, например, примечательна терминология проекта Маркевича 1820 г. Погребальное братство («хевра кадиша») обозначается как «товарищество похоронов и 1 могилокопателей» ~ глава «хевра кадиша» - габай фигурирует как

120 [А.Р. Воронцов, А.В. Нарышкнн - П.Б. Пассеку. 1 июля 1785 г.] РГАДА, Ф.248. Оп.53. Д.4405. Л. 94

121 Сохранились и расценки таких услуг за 1790 г.: «за просительное письмо к знатному человеку 20 копеек», тогда как «разные стишки, нужные любовникам и волокитам» стоили 9 копеек, поздравительное письмо - 10 копеек, ода - 35 копеек (Сатирический вестник. 1790 г. // Русская сатирическая проза XVIII в. Л., 1986. С.137-138 и примечания).

122 Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы. Публ. О. Ю. Минкиной // Архив еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С.350 настоятель»123 в то время как еврейские представители именуются сразу двумя терминами: еврейским и русским: штадланы-«зачинщики», депутаты-«мешулахим»124. В проекте Г. И. Гиршфельда из Митавы (1825 г.) упоминаются совершаемые раввинами «духовные требы»125. Аналогичным образом, раввины обозначены как «духовенство веры нашей»126 в более раннем документе: прошении «поверенных белорусского еврейского общества» Ц. Файбишовича и А. Еселевича в 1785 г. Назвать раввинов «духовенством» означало приравнять их к хорошо знакомому властям и совершенно по-иному организованному сословию. Примечательно использование в делопроизводственных документах термина «еврейские общества» как в качестве синонима кагала, так и для обозначения зачастую оппозиционных по отношению к кагалу o6ui,ecTB-«hevrot». Также следует отметить отсутствие терминологической четкой дифференциации между понятиями «поверенные» и «депутаты». Одни и те же лица могли в одно и то же

127 время обозначаться обоими терминами .

Следующей группой документов являются источники на древнееврейском языке: пинкасы общин и внутриобщинных объединений, постановления и воззвания о сборе денег, переписка депутатов с кагалами. Эти документы, также как и «высокая» литература - как традиционная раввинистическая, так и произведения «маскилим», были написаны не на разговорном языке - идиш, а на древнееврейском. Это обуславливало

123 Там же. С.351

124 Там же. С.342

125 [Проект Г.И. Гиршфельда, поданный министру финансов Е.Ф. Канкрину 10 августа 1825 г. ] РГИА. Ф. 560. Он. 1. Д. 513. Л. 68

126 [Прошение поверенных белорусских евреев Ц. Файбишовича и А. Еселевича Екатерине II] РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д. 5793. Л. 12 об.

127 [Начальник Главного Штаба И. И. Дибич - управляющему министерством внутренних дел В. С. Ланскому. 22 июня 1826 г.]РГИА. Ф.1286. Оп. 4. Д. 349 а. Л. 265. Фигурирующий в остальных документах как «депутат» Зонненберг именуется здесь «поверенным от евреев». [Прошение поверенных Рижского еврейского общества С.Фридберга и Г. Гамбургера министру финансов. 25 июня 1825 г.] РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 349 а. Л. 23-26; [Прошение С. Фридберга Четвертому еврейскому комитету. 10 нюня 1826 г.] Там же. Л.83-84. В первом случае Фридберг именовал себя «поверенным», во втором - «депутатом». определенные особенности текста, такие, например, как включение языковых клише и цитат из Библии и Талмуда. Документы кагала и переписка депутатов с кагалами иногда, по требованию властей, стремившихся к контролю над еврейскими общинами, дублировались на русском языке. Это требование было закреплено «Положением о евреях» 1804 г., однако на практике выполнялось редко. Хранящиеся в архиве центра «Петербургская иудаика» копии пинкасов из фонда С.М. Дубнова из нью-йоркского архива YIVO не предоставляют данных о еврейских депутациях, однако позволяют представить внутреннюю структуру еврейских общин XVIII-начала XIX вв., а также дают интересный лексический материал. Стандартные выражения, употребляемые в пинкасах по отношению к взаимодействию евреев с владельцем местечка, применяются и в связи с еврейским представительством на центральном уровне, что позволяет говорить о сходном восприятии этих процессов, при имевшем место после перехода евреев в российское подданство расширении политического горизонта. Содержащиеся в пинкасах данные о процедурах выборов членов кагала с известной долей осторожности могут быть привлечены при реконструкции порядка выборов депутатов. Что же касается постановления собрания представителей кагалов в Минске ~ , то стилистические особенности этого документа ярко проступают в сравнении с пинкасами. Насыщенный библейскими аллюзиями пышный древнееврейский язык постановления контрастирует с простыми и лапидарными записями пинкасов. В данном постановлении и письмах депутатов библейские и талмудические выражения соседствуют с заимствованиями из русского языка, большинство из которых относится к пласту бюрократической лексики: «уезд», «губерния», «комитет», «пункты», «просьбы». При анализе информативной составляющей писем депутатов следует учитывать то обстоятельство, что материально

128 Magid G.N. Ir Vilno'. Vilno, 1900. S. 146-151 поддерживавшиеся кагалами депутаты должны были каким-то образом оправдывать свои депутатские должности и давать отчет о своих расходах.

Изложенные ниже наблюдения верны, по крайней мере, по отношению к еврейской депутации 1812-1825 гг. Документы депутации, равно как и документация кагалов, связанная с депутатами, четко разделяется на две группы. Первая, официальное делопроизводство депутации и кагалов, предназначенное для предъявления российской администрации, включает документы на русском языке, чаще всего построенные по формуляру бюрократического делопроизводства, в ряде случаев на бланках Министерства духовных дел и народного просвещения. Такого рода документы отложились в фонде виленской еврейской общины129. Наряду с официальной перепиской на русском языке депутаты вели переписку на древнееврейском с кагалами, раввинами, цадиками и частными лицами из числа еврейской элиты. Эта неофициальная переписка постоянно вызывала подозрения властей, часто конфисковывалась и перлюстрировалась. На основании этих документов депутаты и их корреспонденты обвинялись в организации беспорядков среди еврейского населения130. Так, в 1824 г. виленский еврей Хаим Нахман Перцович был привлечен к следствию за «предосудительную» переписку, которую он вел с еврейским депутатом Михелем Айзенштадтом. Он признался, что «письмо сие истребил»131. Аналогичным образом поступал в том же году еврей из Дубно, некто Скульский, утверждавший на следствии, что письма депутатов

129

LVIA. F. 620 (копии: CAHJP) [Предписание депутатов Б. Лапковского и М. Айзенштадта впленскому кагалу. 28 января 1821 г.] CAHJP. НМ 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 31) 1. 76 v. [Предписание депутатов М. Айзенштадта и М. Файтельсона виленскому кагалу. Не ранее 22 -не позднее 31 ноября 1822 г.] Там же. 1. 392; [Отношение вилепского кагала ковенскому. 3 апреля 1819 r.JCAHJP. НМ 2/9825.5 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 23) 1. 34 V.-35; ([Опись бумаг виленского кагала за 1819-1820 гг.] CAHJP. НМ 2/9825.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 9) 1. 22

130 Подробнее об этом см. в третьей главе данного исследования. уничтожил и не упомнит содержания оных»132. Можно предположить, что эта практика была весьма распространенной. Таким образом, на сохранность документов на древнееврейском языке, связанных с депутацией, влияла и политика властей, расценивавших как противоправные действия те взаимоотношения депутатов с еврейским населением, которые осуществлялись вне сферы административного контроля.

Количество мемуарных источников, в которых прямо упоминаются еврейские депутаты, невелико. Сведения о еврейской депутации 1785 г. содержатся в воспоминаниях Шломо Беннета, который был весьма неординарной для еврейского общества того времени личностью133. Сюжет о еврейских депутации появляется в записках Беннета в связи с описанием личных бед мемуариста, потерпевшего большие убытки из-за запрета евреяхм на производство алкоголя. Эти и другие притеснения, по мнению Беннета, способствовали консолидации еврейского общества и избранию депутации134. Далее в ярких красках описываются результаты деятельности депутатов в Петербурге. Описание деятельности депутатов и хода рассмотрения их жалоб в Сенате в записках Беннета, в целом,

135 совпадает с данными упоминавшихся выше материалов Сената . Это доказывает высокую степень информированности еврейского общества о деятельности депутатов.

131 [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову] CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. Ь. 29) 1. 5 v.

132 [Рапорт генерал-майора Л.И. Гогеля (2-го), командира 25-й пехотной дивизии великому князю Константину Павловичу]САШР. НМ 2/9465.3 (оригинал: РГИА. Ф.1409. Оп.1. Д. 1278). Л. 58 об.

133Уроженец Могилева Беннст в 1800-е гг. поселился в Лондоне и сумел занять видное место в еврейской общине. Он принимал деятельное участие в общественной полемике, касавшейся правового статуса евреев Англии. (К истории западно-русских евреев. Из сочинения Соломона Беннета // Еврейская библиотека. Спб., 1873. Т.4. С.8-12)

134 Там же. С. 10

135 Там же. С. 12

Абрам Соломонов, в 1820-1825 гг. официально занимавший

136 должность письмоводителя и переводчика при еврейской депутации , включил в изданный в 1846 г. памфлет «Мысли израильтянина» автобиографический очерк «Жизнь сочинителя». По словам Соломонова, лучшим периодом в его жизни были годы, проведенные «в славной

I 'j'y столице, так сказать, в большом политическом свете» . Особый интерес представляет в воспоминаниях и памфлете Соломонова характеристика депутации как части государственного аппарата, законного «начальства»

13R мемуариста . Вопреки установившемуся к тому времени в правительственных кругах мнению о «неблагонадежности» еврейской депутации, Соломонов пытался представить ее полезным и важным элементом в системе управления евреями, проводником «благотворных» мер, направленных на сближение евреев с окружающим населением139.

К тому же кругу «просвещенных» евреев принадлежал и другой мемуарист, личный секретарь 3. Зоннепберга Ицхак Сассон. В воспоминаниях Сассона представлена любопытная, но, скорее всего, обусловленная личным отношением автора, характеристика Зонненберга как человека невежественного, недалекого и вспыльчивого, интригана и доносчика, враждовавшего с остальными депутатами, которые платили

136 [Записка о службе и поведении минского гражданина Абрама Соломонова. 1831 г.] CAHJP. НМ 2 / 9560.16 (оригинал: ГА РФ. Ф.109. 1 экспедиция. Оп.5. 1831. Д.331). Л.1

137 Соломонов А. Мысли израильтянина. Сочинение еврея Абрама Соломонова. Вильно, 1846.

Т.1. С.З

133 Там же, Там же. 4.2. С.ЗЗ

139

Таким образом, Соломонов уже в своей оценке роли депутации резко расходится с официальной точкой зрения, что позволяет несколько скорректировать характеристику книги Соломонова, данную М. Вайсконфом. Вайскопф характеризовал труд Соломонова как образчик «гротескного благомыслия», где все репрессии против евреев объясняются их же недостатками и заботой правительства об их же благе (Вайскопф М. Покрывало Моисея. Еврейская тема в эпоху романтизма. М.-Иерусалим, 2008. С.339-345). Против такой однозначной оценки свидетельствует ие только трактовка Соломоновым деятельности депутации, но и такой ключевой момент, как отношение к самодержавной власти: царь не властен над собой, «все его взоры, все изречения и вообще все движения сердца его зависят собственно не от себя, а от того Высочайшего Разума, который мы называем Богом» (Соломонов Л. Мысли израильтянина.4.2. С.35). Это утверждение является не проявлением наивного «мистического монархизма», как полагает Вайскопф, а выражением традиционной точки зрения, согласно которой Бог, желая покарать евреев, избирает ему тем же140. Представляют интерес также не поддающиеся верификации эпизоды, рисующие отношение к депутатам со стороны различных групп еврейского общества.

Переходя к мемуарам представителей российской администрации, следует отметить, что сколько-нибудь значительное внимание еврейским депутатам уделил только Г.Р. Державин. Данные записок Державина, красочно описывавшего «разные происки» еврейских депутатов во главе с Ноткиным, с конца XIX в. стали предметом ожесточенных споров в историографии. Эти идеологически окрашенные споры велись, в основном, между оценивавшими эти сведения как полностью заслуживающие доверия и даже развивавшими интерпретацию Державина историками официального направления, такими, как Н.Н. Голицын141 и М.Ф. Шугуров142 и представителями русско-еврейской историографии, в особенности, Ю.И. Гессеном, объяснявшим отношение Державина к еврейским депутатам и в особенности к Ноткипу «старческим озлоблением сановника на покое»143 и на этом основании опровергавшем его данные как недостоверные. Нам, со своей стороны, представляется целесообразным выделить в записках Державина нейтральные с точки зрения основной тенденции элементы. Другим возможным методом анализа записок Державина может быть подход к этому тексту как литературному, вопреки его сухому деловому стилю. Определенный интерес представляет упоминание депутации в путевых записках И.М. Долгорукова. Вложенная им в уста молодого еврея Гурвича, в доме которого в Умани останавливался Долгоруков, уничижительная характеристика депутатов как «глупцов, которые ни за что более не споим орудием земных царей. Ср. в главе 3 данного исследования аналогичные утверждения цадика р. Иехошуа Гешеля из Апты. lA°[Sasson /.J'Eleh nidaf zikhronot // Ha-meliz. 1881. №6. S. 111-114

141 Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях., Спб., 1886. T.1.C.404

142 Шугуров М. Ф. История евреев в России // Русский архив. 1894. № 4, С.473-475

143 Гессен Ю.И. К биографии Ноты Хаимовича Ноткина // Будущность. 1900. № 45

49 стояли, как за свою одежду», а также стоявших за их избранием

144 стариков» из кагала , может отражать как реальное отношение к депутатам у части «просвещенных» евреев и конфликт поколений, так и пренебрежительное отношение к ним русской аристократии.

Еще один, как нам представляется, совершенно недооцененный в предыдущей историографии источник по теме еврейских депутаций -семейные предания и фольклорные нарративы, группирующиеся, в основном, вокруг трех персонажей: Ноткина, Зонненберга и Диллона145. Можно констатировать, что еврейские депутаты к концу XIX в. оставались в еврейской коллективной памяти вписанными в фольклорные вариации на тему архетипического для еврейской культуры сюжета, восходящего к «Книге Есфирь».

Здесь мы представили основные группы источников, имеющие непосредственное отношение к феномену еврейских депутаций. В данный обзор источников нами не была включена используемых в исследовании материалов. Это документы государственных учреждений, относящиеся к коммерческой деятельности депутатов и судебным процессам, по которым они привлекались в качестве свидетелей или обвиняемых. Эти периферийные по отношению к главной теме источники образуют лишь фон для основной коллизии. Цель, поставленная нами в работе с источниками, заключается, главным образом, в том, чтобы выявить и интерпретировать особенности еврейской стороны в диалоге между евреями и властью, поскольку именно этот аспект, как нам представляется, недооценивался во всей предыдущей историографии. шДолгоруков ИМ. Славны бубны за горами, или моя поездка кое-куда в 1810 г. // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1869. Кн.З. С.223

145 Подробнее см. Минкина О. Еврейские депутаты первой четверти XIX в. в семейных преданиях и фольклорных нарративах // Материалы Тринадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер». М., 2006. С.373-392

Заключение научной работыдиссертация на тему "Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти"

Заключение

Основные правовые, культурные и экономические параметры взаимоотношений российского общества (и, прежде всего, имперской власти) с евреями закладывались в период с 1772 по 1825 гг. Эти параметры оставались актуальными на протяжении всей последующей истории евреев в России. Еврейское население империи отнюдь не являлось пассивным объектом для административных манипуляций правительства. Оно на протяжении всего исследуемого периода выдвигало из своей среды лиц, способных поддерживать диалог с властью и предлагать последней собственные варианты решения экономических и правовых проблем. При этом власть предпринимала и встречные шаги, вплоть до включения еврейского представительства в систему государственной администрации. Так, в 1817-1824 гг. еврейская депутация функционировала в составе Министерства духовных дел и народного просвещения. Подобные явления свидетельствуют об определенных перспективах альтернативных вариантов взаимоотношений власти с евреями, выдвигавшихся еврейскими представителями. Отметим, что в Российской империи к тому времени был хорошо разработан механизм инкорпорирования «инородческих» элит в структуру правящего слоя1. С одной стороны, само функционирование еврейских депутаций и других форм еврейского представительства внутри государственной системы являлось действенным механизмом интеграции еврейской элиты в эту систему. С другой стороны, проекты такой интеграции на протяжении всего периода выдвигались самими еврейскими представителями, желавшими ускорить или скорректировать этот процесс. Однако при соприкосновении с еврейской верхушкой, не имевшей многих характерных признаков элит дворянского типа, российская власть столкнулась с трудностями, оказавшимися в данной ситуации непреодолимыми. В первую очередь, это было связано с тем, что в рамках сословной монархии было необходимо, чтобы сословие согласилось включить в себя новую, к тому же иноверческую, группу, а российское дворянство никоим образом не могло включить в себя евреев . Однако определенные перспективы для повышения статуса еврейской элиты и обретения ею собственной ниши в рамках имперской административной системы были все же достаточно серьезны. Характеризуя период 17721825 гг., JT.H. Невахович в 1829 г. отмечал: «евреи желали быть счастливыми, и сие их бытие виделось часто перед ними, но, верно, счастие существ скоропреходяще»3.

Данный период был временем активной правовой эмансипации и культурной ассимиляции евреев в государствах Западной Европы. Также, как и в Российской империи, верхние слои еврейского общества стремились к сближению с аристократией тех стран, в которых они проживали. В этом отношении характерны усилия по интеграции в высшее общество, предпринятые такими семействами, как Арнштейны в Вене или Ротшильды во Франкфурте. Одновременно появляется еврейская

1Каменский А. Элиты Российской империи и механизмы административного управления // Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. С.115-139; Миллер А. Империя Романовых и национализм. М., 2006. С.48-49

Эта тенденция сохранилась и в последующие десятилетия. Несмотря на то, что ко времени переписи 1897 г. в состав российского потомственного дворянства вступили 196 евреев, еще больше их было среди дворянства личного (0,3 % от всей этой группы), их присоединение к сословию во многом осталось формальным актом (Натане Б. За чертой оседлости: евреи в дореволюционном Петербурге // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 673, 687). Для начала XIX в. характерный пример представляет судьба А.И. Перетца, которого и после его крещения продолжали именовать «жидом» (см. главу вторую данной работы).

3 [«Проект о благоустройстве расстроенного положения народа еврейского до миллиона людей обоего пола, в России обращающегося, с некоторыми по сему предмету изъяснениями со времени присоединения оного с Польши с разными провинциями к России». 1829 г.] CAHJP. F/811 А (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. СЛ. Оп. 3. Д. 2312). Л. 6. Примечательны также рассуждения Неваховича о том, что, «если бы не кончина благотворного и проницательного императора Александра I, то ускорил бы довершить в святости благонамерение свое изгнать искры ненависти и презрения к сему несчастному народу» (Там элита нового типа: интеллектуальная, оправдывающая свое право на сближение с высшими кругами окружающего христианского общества не финансовым могуществом, а общими культурными ценностями4.

Эти социальные и культурные процессы, безусловно, имели аналоги в среде российского еврейства того же времени. Однако различия между ситуацией в Западной Европе и Российской империи были гораздо более глубокими, нежели отмеченные выше черты сходства. Доминирующая европейская тенденция: движение за отмену отдельного законодательства для евреев как такового и особой системы управления евреями, сопряженное с ограничением сферы еврейского самоуправления религиозной общиной, организованной по принципу христианского прихода, осталась невостребованной в Российской империи. В Западной Европе идея сохранения отдельных элементов общинного самоуправления и превращения его в инструмент контроля государства над еврейским населением выдвигалась правительственными чиновниками и отвергалась влиятельными представителями еврейства5. В конечном счете возобладала тенденция, приведшая к отмене законодательства, выделявшего евреев как особую группу населения. Следует учитывать, что еврейские общинные организации в Западной Европе не имели той структуры и полномочий, которыми обладали кагалы в Российской империи. Программа преобразования правового статуса российских евреев, как она виделась и еврейским представителям, и правительственным чиновникам, наоборот, в же) и о том, каким образом «единая могущественная десница всероссийской императрицы Екатерины Великой могла облегчить участь несчастного народа израильского» (Там же. Л. 1)

4 Подробнее об этом см.: Stern S. The Court Jew. Contribution to the History of the Period of Absolutism in Central Europe. Philadelphia, 1950; Meyer M. The Origins of the Modern Jew. Jewish Identity and European Culture in Germany, 1749-1824. Detroit, 1967; Assimilation and Community: the Jews in the Nineteenth Century Europe. Cambridge, 1992; КацЯ. Исход из гспо. Социальный контекст эмансипации евреев. 17701870. М.-Иерусалим, 2007

5 КацЯ. Исход из гетто.С.70-77; см. также публикацию полемики Х.-В.Дома с М.Мендельсоном в русском переводе: Евреи в современном мире. История евреев в новое и новейшее время: антология документов. М.-Иерусалим, 2003. T.I. С. 64-78, 93-99, 172-176 подавляющем большинстве случаев предполагала выделение евреев в особую группу населения6. Проекты, выдвигавшиеся еврейскими представителями в Российской империи, не являлись, как утверждают многие исследователи7, «отголосками» движения за эмансипацию евреев в Западной Европе. Они отражали развитие самостоятельного течения. С одной стороны, это течение было обусловлено традициями взаимоотношений еврейских общин с властью, заложенных в Речи Посполитой: консолидацией еврейской элиты в особую привилегированную группу («еврейскую шляхту»), системой практик и представлений, связанных со штадланутом. С другой стороны, уникальная ситуация, сложившаяся в связи с разделами Польши, порождала такие явления, как переориентация еврейской политики с нескольких локальных центров (дворов магнатов) на один-единственный центр: имперскую столицу. В смене власти и административного устройства региона еврейское население, и прежде всего, верхние слои еврейского общества,

6Важными исключениями в этом отношении являлись проект литовского губернатора И.Г.Фризеля, представленный в 1799 г. и предполагавший полное гражданское и налоговое равноправие евреев с христианами (Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 г. Опыт исторического исследования оснований и мотивов этого законодательного памятника // Восход. 1895. №4. С.93-96) и прошение поверенного евреев Каменец-Подольска И.Гельмановича, поданное императору в ноябре 1802 г. Гельмановпч, в отличие от остальных еврейских представителей, высказался против существования отдельного законодательства о евреях как такового (Бершадский С. А. Положение о евреях 1804 г. Опыт исторического исследования оснований и мотивов этого законодательного памятника // Восход. 1895. №6. С.48-49. См. также вторую главу данного исследования). Отметим, что ни проект Фризеля, ни, тем более, прошение Гельмановича не оказали никакого влияния ни на политику по отношению к евреям, ни на развитие различных проектов еврейской реформы.

7Cohen G. German Jewry as a Mirror of Modernity // Leo Back Institute Year Book. 1975. Vol.20. P. xxx; Fishman D. E. Russia's First Modem Jews: The Jews of Shklov. N.Y., 1995. P. 22-23, 31-37, 53-63, 66-79, 9499. Утрированное выражение такой точки зрения содержится в одной из недавних работ И. Пстровского-Штерна: «даже для тех еврейских представителей [в Российской империи конца XVIII-начала XIX вв.], кто уже вкусил от плода западноевропейского просвещения, такие законодательные ограничения еврейской жизни в России, как двойное налогообложение, запрет передвижений и сложная система социальных и религиозных ограничений евреев в России, представлялись изрядным, но неизбежным стсснснием. Началом и концом первого этапа борьбы за еврейскую эмансипацию, которую и борьбой как-то неловко называть, было высочайшее и еннеходительнейшее решение не называть евреев в русских государственных документах «жидами». Таков был венец деятельности просвещенных евреев Ноты Ноткина, Лейбы Неваховича и Абрама Перетца на поприще споспешествования еврейскому равноправию, совпавшего по времени с введением гражданского равноправия для евреев Франции» {Петровский-Штерн Й. «Враг рода человеческого»: антинаполеоновская пропаганда и «Протоколы сионских мудрецов» // Образ врага. М., 2005. С.112-113). увидели реальную возможность повышения своего статуса. В аналогичных ситуациях радикальные политические перемены, такие, как Французская революция или захват французскими войсками государств Южной Германии и Италии в конце XVIII в., побуждали евреев этих стран к борьбе за отмену отдельного законодательства о евреях и упразднения статуса евреев как отдельного сословия8. Евреи же «бывшей Польши», оказавшиеся подданными Российской империи, продолжали отстаивать свой статус в качестве особой корпоративной группы и добивались повышения правового статуса именно этой группы (или, чаще, только еврейской элиты). Тогда как еврейская элита стремилась к превращению в особую привилегированную группу, близкую по своему правовому положению к дворянству, низшие слои еврейского населения, по мысли многих еврейских представителей, могли быть использованы правительством для экспериментов по превращению евреев в «нормальных» подданных. Это касалось и привлечения евреев к земледелию и фабричному труду, и введения светского образования для евреев. Евреи Западной Европы, в особенности, наиболее состоятельные и образованные круги еврейского общества, для достижения правового и социального равенства с окружающим населением, готовы были пожертвовать многими элементами традиционного образа жизни и культуры. Наиболее ярким примером в этом отношении являлось обращение части евреев Берлина к верховной протестантской консистории с просьбой предоставить желающим евреям возможность «сухого крещения», т.е. перехода в христианство без публичного признания истинности ряда догматов9. Евреи Российской империи, стремясь к повышению своего статуса, одновременно отстаивали

8 См. HertzergA. The French Enlightenment and the Jews. N.-Y., 1968. P.338-368 сохранение традиционного образа жизни и, как правило, общинных институтов. Последнее было обусловлено как позицией государства, продолжавшего рассматривать евреев как отдельную «касту», так и давлением со стороны еврейского общества. Защитные механизмы, обеспечивавшие сохранение еврейской общины в диаспоре, гораздо сильнее действовали в среде многочисленного, консолидированного по типу расселения и культурно унифицированного российского еврейства. К этим защитным механизмам относилась вся система традиций и обычаев и общинная организация.

Евреи Западной Европы в своей борьбе за отмену правовых ограничений апеллировали к мнению общества тех государств, в которых они проживали. Аналогичным образом, поступали сторонники и противники еврейской эмансипации из числа неевреев. Вопросы реформирования правового статуса евреев поднимались в политических памфлетах, прессе, литературных произведениях, обсуждались в светских салонах и на подмостках театров. Еврейский вопрос в Российской империи, несмотря на существование определенной публичной сферы, пусть и не столь широкой и хорошо развитой, как в Европе, оставался достоянием узкого круга правительственных чиновников. Это были люди, занимавшиеся проблемами управления евреями не в силу личной заинтересованности (как это часто бывало в Западной Европе), а только потому, что эти функции были приданы им либо по специальному назначению (например, в качестве члена Еврейского комитета или сенатора, проводившего ревизию в западных губерниях). Зачастую они участвовали в решении этих проблем в силу того, что в сферу их деятельности было включено и еврейское население (например, министры

9 См. публикацию открытого письма Д. Фридлендера пробсту B.-A. Теллеру (1799 г.) в антологии: Евреи в современном мире.С.208-218 внутренних дел, финансов, народного просвещения). Соответственно, усилия еврейских представителей были направлены на отдельных государственных деятелей или органы власти (Еврейские комитеты, Сенат, Государственный совет, Комитет министров) с целью повышения правового статуса евреев или отмены жестких законодательных мер по отношению к ним. Большое значение в тактике еврейских представителей имело личное обращение к императору. Еврейские депутаты быстро усвоили российские политические традиции, согласно которым император воспринимался как нечто, стоящее над законом и системой государственных учреждений и мог своим решением влиять на любые процессы в государстве. Реформа правового статуса евреев, равно как и решения по отдельным частным вопросам могли, по мысли еврейских представителей, осуществиться одним «властным государевым словом». Такая концентрация усилий еврейских представителей на фигуре самодержца не имела аналогов ни в политической традиции Речи Посполитой (несмотря на тесные связи штадланов с королевским двором и номинальное «покровительство», оказывавшееся евреям польскими королями), ни в практике лоббирования еврейских интересов в государствах Западной Европы. Единственным исключением в последнем случае были взаимоотношения Наполеона с еврейским населением управлявшейся им империи.

В государствах Западной Европы деятельность официального еврейского представительства при правительственных комитетах и комиссиях, как правило, не имела широкого общественного резонанса и не приводила к каким-либо ощутимым результатам. Несколько более эффективной оказывалась деятельность организованных самими евреями образований, выполнявших функции политического представительства, такие, например, как учрежденный в 1780 г. Board of Deputies of the British

Jews10. В целом, политика в отношении евреев определялась социально-экономической трансформацией общества и модернизацией государственного устройства. Значительное влияние на нее оказывали публичная полемика и общественное мнение. Деятельность собственно еврейских представителей в сравнении с этими факторами не имела почти никакого значения. Более того, одни и те же лица могли добиваться большего успеха, действуя без формальных санкций государства и еврейских общин. Так, предложения еврейских депутатов, составивших совещательный орган (Generalddeputierte) при комиссии по разработке еврейской реформы в Пруссии в 1787-1789 гг.: банкира Д.Итцига, финансиста и деятеля еврейского Просвещения Д.Фридлендера и др. были полностью отвергнуты комиссией. Деятельность тех же лиц по неформальному лоббированию еврейских интересов и их участие в публицистической полемике по поводу статуса евреев в конце XVIII-начале XIX вв. стала одним из важных факторов, подготовивших почву для правовой эмансипации евреев Пруссии в 1812 г.11 Даже французский Синедрион, деятельность которого приобрела широкую известность за пределами Франции, не сумел реально повлиять на политику по отношению к евреям. Реформа управления евреями во Франции в 1808 г. не только не разрабатывалась Синедрионом, созванным за год до реформы, но и полностью противоречила устремлениям членов Синедриона. Двое из них, А.Фуртадо и Б.-И.Берр даже выступили против проведения реформы. При этом они выступали уже не в качестве официальных представителей, а в качестве неформальных защитников еврейских интересов.

10 См. о нем: Emanuel С.Н, A Century and a Half of Jewish History: Board of Deputies of British Jews. London, 1910

11 Левин И. Евреи в Пруссии в XVIII в. // Еврейская старина. 1916. № 4. С.386-390; Meyer М. The Origins of the Modern Jew. P.79-81

В Российской империи, в отличие от Западной Европы, деятельность в составе временных или постоянных государственных учреждений или, в худшем случае, апелляция к ним, была для евреев единственной возможностью легального участия в политической жизни. Только таким способом они могли представить свои интересы власти. Разнообразные проекты еврейской реформы, политические и экономические обоснования благотворной роли евреев в государстве, полемические выступления в защиту еврейской религии и традиционного образа жизни и обличительные сатирические памфлеты, высмеивавшие и то, и другое оказывались не достоянием печати, как в Европе, а облекались в форму записок и прошений еврейских представителей в различные государственные учреждения.

Разные цели, выдвигавшиеся еврейскими представителями в государствах Западной Европы и Российской империи определяли риторику их обращений к власти. Программа преобразований, которую отстаивали еврейская элита Западной Европы, а также сторонники еврейской эмансипации из числа политических и общественных деятелей этих стран, включала в себя как изменение правового статуса евреев, так и изменение еврейской традиции и даже специфических ментальных черт, якобы присущих евреям. Чтобы стать «достойным» гражданином страны, в которой он проживал, еврей должен был воспринять культуру окружающего большинства и «нравственно исправиться». Пороки, якобы присущие евреям, в соответствии с идеями эпохи Просвещения, приписывались негативному воздействию враждебной окружающей среды, воспитания и образа жизни. Выступления отдельных влиятельных евреев или легитимных еврейских представителей перед властью или обществом в качестве обязательного элемента включали в себя признание еврейских «недостатков». Исправление этих «недостатков» связывалось с упразднением правовых ограничений и просвещением. Улучшение статуса евреев и их собственное самосовершенствование неизменно мыслились в единстве12.

В свою очередь, в Российской империи риторика «исправления» евреев активно использовалась правительством, но не была популярна среди еврейских представителей, подчеркивавших «несправедливое» отношение к евреям со стороны государства и общества. Особое место в выступлениях еврейских представителей занимало противопоставление евреев и польской шляхты. Евреи позиционировали себя в качестве лояльных подданных империи, в противоположность полякам. Негативный стереотип поляка активно использовался и российской властью, однако противопоставление лояльного еврея «изменнику»-поляку в риторике властей имело место лишь время от времени. Это был, по всей видимости, один из вариантов дискредитации поляков, причем не самый распространенный. В этом случае доводы еврейских депутатов могли приниматься, использоваться и транслироваться властью в своих целях. Особенно показательны в этом отношении опыт собрания еврейских депутатов в Полоцке в 1773 г., деятельность еврейских поверенных в конце 1790-х гг. и еврейских депутатов при Третьем еврейском комитете, а также «мнения» кагалов, представленные Первому еврейскому комитету в 1804 г. и выступления еврейской верхушки во время войны 1812 г. Внутренние проблемы еврейского общества крайне редко выносились на рассмотрение власти. Это было связано с религиозным запретом на подобные выступления. Легитимные представители еврейского населения: депутаты, поверенные, главы

12

Кац Я. Исход из гетто.С.70-96. См. также публикации характерных в этом отношении документов, исходивших из еврейской среды: памфлета Н.-Г. Вессели «Слова мира и правды» (1782 г.) (Евреи в современном мире.С. 140-147); письма Д. Фридлендера М.Эгеру (1792 г. Там же. С.177-179), открытое письмо Б.-И. Берра еврейским общинам Эльзаса и Лотарингии (1791 г. Там же. С.234-239) кагалов никогда не поднимали эти вопросы в своих выступлениях перед властью. В лучшем случае они могли указывать на отдельные негативные явления, такие, как контрабанда и финансовые злоупотребления отдельных лиц, однако эти явления, как правило, относились к сфере взаимодействия евреев с государством и не затрагивали структуру еврейского общинного управления. Выступления против традиционного уклада были присущи отдельным критически настроенным евреям, чья оппозиционность была в значительной мере обусловлена не идеологическими предпочтениями, а личными конфликтами с кагалом. Эти выступления в описываемый период, в отличие от последующих десятилетий, не влекли за собой никаких административных мер. Но, они, при этом, безусловно способствовали укреплению негативного образа традиционной еврейской общины в среде правящей бюрократии. Риторика «просвещения» использовалась и официальными еврейскими представителями, и евреями, выступавшими с частными инициативами, для достижения различных, зачастую противоположных целей.

Опыт сотрудничества российской власти с еврейскими депутациями, являлся весьма показательным для государства, в котором отсутствовала система обратной связи власти с обществом. В отсутствие представительных органов власть была вынуждена искать нетривиальные формы контакта с подданными. Можно утверждать, что еврейское население некоторое время соответствовало подобным ожиданиям. Упразднение в 1825 г. еврейской депутации при центральной власти означало не отказ от диалога, а неудовлетворенность его качеством. Позднее функции еврейских депутаций во многом унаследовали так называемые «ученые евреи» - советники по еврейским делам при i л губернаторах в середине XIX в . Занятие поста «ученого еврея» требовало соблюдения двух условий: наличия у кандидата на эту должность диплома о европейском образовании и назначения губернатором. Таким образом, власть желала говорить с людьми, чья возможность говорить на ее языке была подтверждена документами, «сертифицирована», в отличие от случая с еврейскими депутатами. В том же русле находились предпринимавшиеся в тот же период попытки подготовить новую еврейскую элиту с помощью казенных раввинских училищ. Однако выпускники этих училищ, в итоге, не принимались еврейским обществом, что привело к сосуществованию в пределах одной общины казенного и духовного раввинов14. Диалог как осознанный конфликт возобновился только тогда, когда политическим языком овладела широкая масса еврейского населения. Модернизация еврейского политического дискурса к концу XIX в. выразилась в создании еврейских политических партий, прессы, общественных институтов. Таким образом, культурные различия между евреями и российским обществом почти исчезли15, но не был снят конфликт между еврейским населением и властью. Более того, по мере нарастания близости понятийного языка глубина конфликта возрастала.

Опыт сотрудничества власти с еврейскими депутатами по-разному осмыслялся еврейским населением и властью в последующие годы. Официальная оценка деятельности депутаций нашла отражение в мемории Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г. Поводом к

13 Лернер О. М. Евреи в новороснйском крае: исторические очерки. Одесса, 1901. С. 73-79, 92-109; Lederhendier Е. The Road to Modern Jewish Politics. Political Tradition and Political Reconstruction in the Jewish Community of Tsarist Russia. Oxford, 1989. P. 92-95

14 Cocuc И. Общественные настроения эпохи «великих реформ» // Евреи в Российской империи XVIII-XIX вв. Сборник трудов еврейских историков. М.-Иерусалим, 1995. С. 529-539

15 В этой связи интересным представляется суждение А.Б. Каменского о том, что стремление российских евреев к ассимиляции носило «компенсаторный характер, связанный с преодолением возникшего в результате ограничения личных свобод комплекса неполноцнности» (Каменский А. Екатерина Великая и евреи // Вестник еврейского университета. 2006. № 11 (29). С. 41 рассмотрению вопроса о еврейских депутациях послужило прошение виленского, минского и гродненского кагалов о возобновлении еврейского представительства при комитете. Вероятно, главной задачей составителей обзора было подкрепление доказательствами уже сложившегося в высших кругах негативного отношения к еврейским депутатам. Каждой депутации, по мнению членов комитета, были присущи определенные недостатки: крайняя пассивность - депутатам 1802-1804 гг.; консерватизм и корыстолюбие - депутатам 1807 г. На долю же депутации 1812-1825 гг. выпала целая серия обвинений в инициировании антиправительственных настроений в еврейской среде16. Таким образом, была сформулирована официальная точка зрения на еврейские депутации как на явление

1 7 бесполезное и даже вредное .

Аналогичный характер имело обращение к истории еврейских депутаций членов Комиссии по устройству быта евреев. В подготовленной для нее справке «Краткое обозрение правительственных мер по еврейскому вопросу в России» идея избрания депутатов приписывалась «кагалам», стремившимся с помощью подкупа, а также мер более экзотических, таких, как наложение проклятий на членов

16 [Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г.]РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 624. Л. 110-115

17 В этом отношении весьма показательно упоминание депутатов в «Розыскании об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», изданном в 1844 г. тиражом в сто экземпляров по распоряжению министра внутренних для служебного пользования. Авторство этой записки приписывалось В. И. Далю и (с большими на то основаниями) директору департамента духовных дел иностранных исповеданий министерства внутренних дел B.B. Скрипицыну или сотруднику министерства внутренних дел И. В. Каменскому (Гессен Ю. И. Писал ли Даль о кровавом навете? // Голос минувшего. 1914. №1, С.93-96; Записка о ритуальных убийствах, приписываемая В.И. Далю и ее источники. Спб., 1914) Обращаясь к материалам Гродненского дела 1816 г., автор записки заявлял, что вина евреев в убийстве девочки могла бы быть доказана, если бы не действия еврейских депутатов. Последние, якобы только для этого отправленные в Санкт-Петербург, «жалуясь на такое оскорбительное для них подозрение», объясняли возникновение «кровавого навета» враждебностью поляков к евреям за оказывавшееся ими содействие российским властям (Розыскаиие об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. Спб., 1844. С.24) Примечательно, что в рукописной копии «Розыскания», принадлежавшей, вероятно, М.С. Воронцову, строки о депутатах отчеркнуты на полях красным карандашом ([Розыскаиие о евреях]. Архив ИИ РАН. Ф.36. Оп.1. Д. 129. Л.ЗЗ)

Еврейского комитета, приостановить разработку еврейской реформы . Наличие правительственной инициативы, признававшееся в упомянутой выше мемории Четвертого еврейского комитета, в данном документе намеренно игнорировалось. Отрицательное отношение к еврейскому представительству, ярко выраженное в данной справке, прослеживается и в практических действиях комиссии. В 1872 г. была отвергнута инициатива еврейского купечества Виленской, Ковенской и Гродненской губерний, предлагавшего, со ссылкой на участие еврейских депутатов в деятельности виленской комиссии по устройству быта евреев в 1869 г., привлечь еврейских депутатов к работе «правительственных учреждений, рассматривающих еврейский вопрос»19. Определенную роль в провале этой инициативы сыграло мнение министра внутренних дел А.Г. Тимашева, отметившего на полях представленного ему прошения еврейских купцов: «Это и в самом деле жидовский парламент!»20.

В еврейской исторической памяти и фольклоре первые десятилетия пребывания евреев под российской властью постепенно приобретали черты «золотого века». Идеализированные образы еврейских депутатов занимали в этих преданиях центральное место21.

Основные формы еврейского представительства, существовавшие одновременно с депутациями, продолжали функционировать и в последующие десятилетия: поверенные от различных общин22,

18 Краткое обозрение правительственных мер по еврейскому вопросу в России // Материалы Комиссии по устройству быта евреев (по империи). Спб., 1879. С. 5

19 [Прошение виленских, ковенских и гродненских купцов генерал-губернатору А.Л. Потапову]. РГИА. Ф.821. Оп. 9. Д. 91. Л. 3

20 Там же (помета на полях).

21Подробнее об этом см.: Минкина О. Еврейские депутаты первой четверти XIX в. в семейных преданиях и фольклорных нарративах // Материалы Тринадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер». M., 2006. С.373-392

22

В роли «поверенных» в конце 1820-х-1830-е гг. продолжали выступать лица, начинавшие свою «политическую карьеру» в 1800-е гг. Так, один из глав виленского кагала, Тодрис Касель (см. о нем в третьей главе данного исследования), в 1833 г. в качестве «поверенного виленского еврейского общества» ходатайствовал о сокращении числа рекрутов, требуемых от евреев Вильно ([Отношение главы Третьего отделения А.Х. Бенкендорфа военному министру А.И. Чернышеву. 28 октября 1833 г.] ГА выступления от имени кагалов и еврейских обществ (после отмены кагала в 1844 г. только от обществ), разного рода частные инициативы. Не было только легитимного еврейского представительства на государственном уровне. Его отсутствие остро ощущалось как евреями, так и властью. Стремление евреев к восстановлению еврейской депутации или учреждению аналогичного законосовещательного органа при центральной власти в конце 1820-х-1830-е гг. выражалось в представленных правительству предложениях кагалов24. В упоминавшемся выше проекте Неваховича 1829 г. возобновление еврейского представительства при Четвертом еврейском комитете мотивировалось тем, что «по крайней мере, сим прекратиться может ропот и вопль сего народа, находящегося об участи своей неизвестным», а в случае избрания новой депутации евреи успокоились бы «в надежде на

РФ. Ф.109. Оп.63. Д.594. Л.2. Обязательным условием функционирования поверенных было наличие доверенности от уполномочивших их лиц. Так, в декабре 1826 г. Четвертый еврейский комитет рассматривал прошение представителя хевры мясников Вильно некоего «еврея Дондеса, называющего себя поверенным, но не представляющего доверенности» ([Мемория Четвертого еврейского комитета за декабрь 1826 г.] РГИА. Ф. 560. Оп. 10. Д. 180. Л. 285 об.

23 К упомянутым в предыдущем примечании «поверенным виленского еврейского общества», к примеру, присоединились члены минского кагала Д.Шапара, Марголин и Ляховский (Там же).

24К числу такого рода инициатив относились ходатайства виленского, минского и гродненского кагалов в 1826 г. ([Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г.]РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 624. Л. 110; новое выступление виленского кагала в 1833 г. В последнем случае необходимость создания законосовещательного органа при центральной власти мотивировалась следующим образом: «Народ еврейский во всех статьях совершенно невиновен и напрасно оскорблен, и невинность свою достаточными изъяснениями успел бы доказать, если бы воспоследовало ему позволение прислать в столицу поверенных своих, хотя четырех со всего народа, как для представления правительству своих объяснений, так и для составления со стороны своей проекта нового устройства евреев (за представлением им составленного уже устава), который бы соответствовал цели и благонамерениям правительства и не разрушил бы основание благополучного существования еврейского народа, ибо, хотя народ сей не сомневается, что желанием милостивейшего монарха и высокого правительства есть привесть его в лучшее благоустройство и утвердить его благосостояние, но никакое благодеяние, оказываемое кому-либо без предварительного сношения благодетеля с самим нуждающимся в оном о обстоятельствах и желании последнего, не может быть со всех сторон полным, тогда еще, когда здесь дело идет не об одном, а о сотнях тысяч семейств, составляющих народ израильский, который сильно оговорен и много невинно уже терпел, да не на малое, а на всегдашнее время. В таком разе евреи уповают на бога, что будет в силе оправдать себя пред августейшим престолом его императорского величества и обнаружить причины, по которым они доселе столь горько страдали» (Записка Виленского кагала о нуждах еврейского народа // Еврейская старина. 1911. Вып.3. С.97). Примечательно, что учреждение совещательной коллегии из четырех представителей еврейского населения империи описывалось виленским кагалом не как восстановление депутации, дискредитировавшей себя в глазах властей, а как создание принципиально нового института.

Бога и царя» . В 1860-1870-е гг. этот вопрос активно обсуждался в еврейской периодической печати26. Отметим, что в обоих этих случаях авторы такого рода проектов не апеллировали к опыту еврейских депутаций конца XVIII-начала XIX вв. и избегали самого термина

27 депутаты» . Общественные деятели, выступавшие на страницах периодической печати в 1860-1870-е гг. призывали к созданию российского аналога упоминавшегося выше Board of Deputies of the British

9Я

Jews или Alliance Israelite Universelle .Особенно примечательны обращения к созданному в 1863 г. Обществу для распространения

25 [«Проект о благоустройстве расстроенного положения народа еврейского.». 1829 г.] CAHJP. F/811 А (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. СА. Оп. 3. Д. 2312). Л. 21-21 об. Таким образом Невахович использовал давний концепт угрозы «еврейского бунта» (подробнее об этом см. во второй и третьей главах данного исследования). Сам же проект возобновления еврейской депутации при комитете выглядел в проекте Неваховича следующим образом: выборы восьми депутатов отдельно по группам, объединявшим еврейские общины нескольких губерний (один депутат от Виленской и Минской губерний, один - от Курляндской и Лифляндской, один — от Киевской, Волынской, Подольской и Таврической и.т.д.). Таким образом, имели бы место не многоступенчатые выборы, как в 1818 г., а более органичное для структуры еврейского общества того периода региональное представительство. При этом восемь депутатов определялись Неваховичем как минимальное приемлемое число (Там же. Л. 20-21 об.)

26 Подобные мысли высказывали такие видные публицисты и общественные деятели того времени, как О. Рабинович, А.Цедербаум и И. Марголис (Lederhendler Е. The Road to Modern Jewish Politics. Political Tradition and Political Reconstruction in the Jewish Community of Tsarist Russia. Oxford, 1989. P.137, 140-142, 152-153)

27

Это могло отражать определенное разочарование части еврейства (особенно маскилим) в опыте еврейских депутаций. Сатирическое осмысление этого опыта представлено в басне А.-Б. Готлобера «Депутаты» («Die deputatn», 1830-е или 1840-е гг., при жизни автора не опубликовано), в которой рассказывается, как животные под предводительством осла-главы кагала выбирают в депутаты козла «за то, что он такой красивый и бородатый» и как плачевно заканчивается их «депутация» ко льву. Фигурирует в басне и лис (маскил), который безуспешно пытается доказать животным, что будет в роли депутата куда уместнее, чем козел, и главное в кандидате - не борода, а ум (А.-В. Gotlober. Die deputatn // Zeytshrift. T.V. Minsk, 1931. S.43-46). Имеется определенное сходство между данной басней и критикой депутации 1802-1804 гг. в записке анонимного маскила 1808 г. (см. об этом во второй главе данного исследования).

28 Alliance Israelite Universelle (Всемирный еврейский союз, фр.). Основан в Париже в I860 г. Хотя формально организация являлась международной, по своему характеру она оставалась французской. В соответствии с уставом две трети из тридцати членов ее центрального комитета должны были постоянно находиться в Париже, все президенты Альянса, за исключением одного, были французскими подданными. Главными целями организации было объявлено «содействие эмансипации и моральному прогрессу евреев» по всему миру, а также борьба с антисемитизмом. См. русский перевод программных документов Альянса в: Евреи в современном мире.Т.2. С.36-46, а также The Alliance Israelite Universelle, 1860-1895. Paris, 1895; Laskier M. The Alliance Israelite Universelle and the Jewish Community of Marocco, 1862-1962. N.-Y., 1983. Программа Альянса унаследовала основные элементы проекта еврейского Просвещения в Западной Европе на рубеже XVIII-XIX вв.: правовая эмансипация и европейское образование евреев и борьба с антиееврейскими предрассудками окружающих народов мыслились как части единого плана. просвещения между евреями в России (ОПЕ) с призывами принять на себя функции политического представительства. Следует отметить, что предложения такого рода всегда отклонялись руководством ОПЕ30, несмотря на то, что во главе ОПЕ стоял Е.Г. Гинцбург, известный своими связями в административных кругах и неофициальными ходатайствами в пользу евреев.

Действия власти, такие, как создание представительных органов с о I жестко ограниченной компетенцией (Раввинской комиссии , депутации при Виленской комиссии по устройству быта евреев и.т.п.), также свидетельствовали о потребности в еврейском представительстве, близком по функциям к упраздненной депутации.

29 г-\

Общество для распространения просвещения между евреями в России (ОПЕ) основано в Санкт

Петербурге в 1863 г. Формально существовало до конца 1920-х гг. Во главе ОПЕ в первые десятилетия его существования стояли Е. и Г. Гинцбурги и другие представители финансовой и интеллектуальной еврейской элиты. Общество материально и организационно поддерживало распространение всех форм образования на русском языке среди еврейского населения империи. Подробнее см.: Чериковер И.М. История Общества для распространения просвещения между евреями в России. Т.1. Спб., 1913

30 Lederhendler Е. The Road to Modern Jewish Politics.P.115-121

31

Раввинская комиссия - совещательный орган при департаменте духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел. Учреждена в 1848 г. (ПСЗ 2. T XXIII, отделение 1, 22276. 18 мая 1848 г.). состоявшая из председателя и четырех членов. В выборах комиссии имели право участвовать купцы, раввины и «почетнейшие из евреев» с разрешения местных генерал-губернаторов. «Из представленных таким образом шестью генерал-губернаторами тех губерний, где евреи имеют постоянное жительство, 18 кандидатов министр внутренних дел назначает председателя и четырех членов раввинской комиссии». Комиссия должна была собираться ежегодно на два месяца, но министр внутренних дел мог продлить срок ее работы. В обязанности раввинской комиссии входили спорные религиозные вопросы, бракоразводные дела и «исполнение таких поручений, относящихся к роду ее занятий, кои министр внутренних дел сочтет нужным на нее возложить». Раввинская комиссия не имела права возбуждать дела без санкции министра внутренних дел и сноситься с другими должностными лицами и учреждениями. Делопроизводство комиссии должно было вестись на русском языке.

32 Виленская комиссия по устройству быта евреев (1866-1869) формально была организована для «исследования и улучшения быта евреев». Занималась разработкой таких проектов, как передача евреев, проживавших в сельской местности, под юрисдикцию «сельских обществ», уравненение раввинов в правах с христианскими священниками и выплата им жалованья не общиной, а правительством, уравнения евреев в избирательных правах в органы городского самоуправления. Всс эти меры были направлены на «исправление» евреев и их «слияние» с остальным населением. В 1869 г. возглавлявший комиссию генерал-губернатор А.Л. Потапов распорядился созвать еврейских депутатов от Виленской, Ковенской, Гродненской, Минской и Витебской губерний для обсуждения проектов комиссии. Характерно, что в своей речи, обращенной к еврейским депутатам, Потапов заявил, что «до сих пор евреев обвиняли, о них рассуждали и издавали законы заочно, не выслушивая их оправданий, а потому я созвал представителей от евреев, дабы выслушать их объяснения и желания» (Кнорозовский М.Л. Еще о виленской комиссии 1869 г. // Пережитое. Спб., 1911. T.3. С. 386). Таким образом, была проигнорирована вся предшествующая история еврейского предегавительства. Выводы Виленской комиссии не были учтены при последующей разработке законодательства о евреях.

Еврейские депутации конца XVIII-начала XIX вв. являлись своеобразным институтом, соединявшем в себе наследие еврейских традиций и признаки модернизационных изменений. Включение депутаций в административную систему централизованного государства в значительной степени определяло поведение депутатов. Последние стали позиционировать себя как часть имперской власти, бюрократического аппарата. Об усвоении еврейскими представителями ключевых элементов политического дискурса абсолютистского государства свидетельствовало их активное участие в установлении единой властной иерархии для евреев

33 и претензии на руководство всем еврейским населением империи . Новая система организации, которую власть стремилась установить в еврейском обществе при поддержке депутатов, была полной противоположностью традиционному еврейскому общественному устройству, при котором каждая еврейская община мыслилась как автономная. Одновременно депутаты выступали в качестве «переводчиков» с понятийного языка традиционного общества на язык политики. Потребность объяснить власти структуру еврейского общества приводила к ее осмыслению элитой этого общества на новом идеологическом уровне, в терминах современного им политического лексикона. О высокой степени усвоения еврейскими депутатами данного понятийного языка свидетельствовало употребление ими таких выражений, как «равновесие властей»34, «звание

ТС Т/Г сограждан» , «гражданское тело» .

33

Особенно показательна в этом отношении деятельность 3. Зонненберга (см. о нем в третьей главе настоящего исследования).

34 [Письмо Б. Шпеера полоцкому губернатору M. H. Кречетникову. 26 сентября 1773 г.] ОР РГБ. Ф. 256. On. 1. Д. 470. Л. 47

35 [Донесение общества витебских ремесленников витебской губернской канцелярии. 5 августа 1773 г.] Там же. Л.8. Подробнее о еврейском представительстве в 1773 г. см. первую главу данной работы.

36 «Московское изгнание» евреев 1790 г. Публ. Д. 3. Фельдмана // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 1. С. 187 (прошение Ц. Файбишовича Екатерине II, 1790 г. подробнее об этом см. в первой главе настоящей работы); Державин Г.Р. Сочинения. Спб., 1876. Т. VII. С. 354 (проект H. X. Ноткина, представленный Первому еврейскому комитету, 1803 г.). Подробнее о проекте Ноткина см. во второй главе данной работы.

Таким образом, депутация являлась действенным инструментом аккультурации еврейской верхушки. Аккультурация еврейской элиты в данном случае не являлась главной целью политики по отношению к депутациям, а, скорее, носила характер непреднамеренного эффекта. При этом депутаты активно боролись за сохранение традиционного образа жизни евреев, вызывавшего большое раздражение у российских властей. Экзотический облик еврея, сложная система религиозных предписаний иудаизма, социально-экономические особенности еврейского общества казались представителям российской администрации проявлением отсталости и фанатизма, источником потенциальной опасности. Изменение именно этих сторон еврейской жизни на протяжении всего периода подразумевалось под «просвещением» евреев и объявлялось главной целью политики российских властей. Депутатам, выступавшим в качестве носителей и защитников этих традиций, естественным образом инкриминировались пороки, приписывавшиеся евреям в целом: невежество, религиозный фанатизм и корыстолюбие. Подчеркивая внешние культурные различия, представители власти зачастую предпочитали «забыть» о том, что депутаты приняли главное «правило игры» и готовы содействовать централизации управления евреями. Именно это, главное, отличие позиции еврейских депутатов от взглядов, разделявшихся большинством еврейского населения, служило одновременно залогом альянса власти с депутатами и источником конфликта между депутатами и еврейским обществом.

На наш взгляд, детальная реконструкция истории еврейских депутаций 1773-1825 гг. позволяет заполнить важную лакуну в отечественной историографии, а также приблизиться к пониманию механизмов взаимодействия власти и общества в российской истории.

Глоссарий

Ашкеназы (от др-евр. Ask^naz - Германия) термин, обозначавший в средневековой еврейской литературе евреев, проживавших на Рейне, а затем во всех германских землях в целом. В последующем стал обозначать не только евреев Германии, но и всех евреев, являющихся по своему происхождению потомками еврейского населения Германии средних веков. В нынешнем понимании термин охватывает всю ту часть еврейского народа, которая принадлежит к этому социальному и культурному комплексу. Этот термин применяется как определенное противопоставление термину сефарды, обозначающему еврейский культурный комплекс, сложившийся в Испании и Португалии.

Бейс-медреш (beis-medresh, др.-евр. в ашкеназском (идишском) произношении, букв, «дом толкования») - место, предназначенное для изучения Торы, выполняющее также функции синагоги. Служил евреям данного города или местечка также в качестве своего рода «клуба». Галаха (др.-евр. halakha) - совокупность правил и предписаний, регламентирующих жизнь верующего иудея, часть Талмуда, содержащая эти предписания. Галахические сочинения - раввинистические кодексы, посвященные еврейскому религиозному закону. Гаон (др.-евр. ga'on, букв, «гений») титул выдающихся талмудистов. Гзейра (мн. ч. гзейрот) (др.-евр. gzera, букв, «приказ, указ, декрет, запрет, воспрещение, предопределение»). В еврейской традиции по крайней мере с раннего средневековья принято обозначать любые бедствия, исходящие от власти и направленные на ту или иную еврейскую общину (общины). Парадигма «гзейры» играла важную, если не ключевую роль в восприятии евреями власти тех территорий, на которых они проживали. Всевозможные бедствия еврейской истории обозначаются словом «гзейра» плюс буквенное обозначение даты. Город (др.-евр. ir; идиш shtot) - в ряде документов еврейского происхождения синоним выражения «еврейская община». Даян (др.-евр. dayan) - член раввинского суда, помощник раввина. Йешива (др.-евр.уesiva)- традиционное еврейское учебное заведение, высшая талмудическая школа, содержавшаяся на средства общины. В ней обучались молодые люди данной еврейской общины и некоторое количество приезжих учащихся. В 1803 г. известный талмудист Хаим Воложинер открыл в местечке Воложин йешиву нового типа, независимую от общины, в которой обучались несколько сот учеников со всей черты оседлости.

Йом-Кипур (др.-евр. yom-kipur, букв, «день прощения (искупления)» -важнейший еврейский религиозный праздник, отмечается через десять дней после еврейского Нового года, в сентябре-октябре, день покаяния, отмечаемый постом и специальной литургией.

Кагал (др.-евр. qahal, букв, «общество», «община») - в широком смысле община, в более употребительном — форма ее самоуправления в Польше XVI-XVIII вв., а затем и в Российской империи между 1772 г. и 1844 г. Чаще всего термином «кагал» обозначают правление еврейской общины, являвшееся посредником между нею и властями. Кагал переизбирали ежегодно определяемые жеребьевкой выборщики (от пяти до девяти человек) из числа налогоплательщиков. При выборах (как правило, в третий день еврейской Пасхи) состав кагала обычно оставался почти тем же, а выбывших членов, как правило, заменяли их родственники. Таким образом, кагал приобретал характер олигархии. Число членов кагала было большей частью пропорционально величине общины: от сорока человек в крупных общинах до семи - в мелких. Во главе кагала стояло четверо-пятеро старшин (ro'sim), которые по очереди (каждый в течение месяца) занимали пост главы кагала. Не ограничиваясь сбором податей и заведованием всеми общественными учреждениями, кагал наблюдал за торговлей, за правильностью мер и весов, за сексуальным поведением членов общины, а также за чистотой улиц еврейского квартала, регулировал право аренды, издавал постановления относительно выборов раввина, обучения детей, печатания книг, оплаты слуг и служанок и норм их поведения и т. п., то есть полностью регламентировал жизнь членов общины. Лишь в крайних случаях кагал обращался за содействием к польской (а после разделов Польши - российской) администрации.

Маскилим (др.-евр. maskilim, букв, «просвещенные» - сторонники Хаскалы, еврейского Просвещения, особенно ярко представленного кружком М. Мендельсона в Берлине (с 1780-х гг.), требовавшего раздельного светского и религиозного обучения для евреев, правовой эмансипации евреев и их братства с остальными народами. Миснагиды (др.-евр. mitnagdim, букв, «противники») - изначально термин, которым хасиды (см.) обозначали своих оппонентов. Религиозные евреи, не являющиеся сторонниками хасидизма, в более узком смысле: сторонники религиозных взглядов и практик, сложившихся преимущественно среди литовских евреев в процессе полемики с хасидизмом.

Молельня (идиш, shtibl, букв, «домик») - молельня, принадлежавшая какой-либо религиозной (например, хасидам (см.) какого-либо направления) или социальной (например, хевре (см.) портных) группе. Близкое понятие: клойз (kloyz, идиш, букв, «нечто закрытое») маленькая синагога, объединявшая прихожан по принципу принадлежности к той или иной профессии или тому или иному направлению в иудаизме.

Выражение «штибл» чаще всего применялось к объединениям хасидов, клойз - к группам, объединявшимся по профессиональному признаку. Обыватели (balebatim (др.-евр. в ашкеназском (идишском) произношении, буквально: «обладатели домов»; они же sheyne yidn (идиш, букв, «красивые евреи») - представители одной из двух главных социальных групп в еврейской общине. В российских делопроизводственных документах обозначались как «обыватели» в противоположность ремесленникам, обозначавшимся как обладатели конкретных профессий (портной, сапожник и.т.п.). Обыватели же производили не конкретную продукцию, а деньги, являясь купцами, арендаторами, посредниками. Уровень благосостояния позволял им получить хорошее традиционное образование у частных учителей и посвящать много времени занятиям Талмудом, что, в свою очередь, повышало их статус в еврейском обществе.

Пинкас (др.-евр. pinkas, от греч. «пинакс» - доска) актовая книга еврейской общины или надобщинного объединения. Пинкасы велись главным образом до конца не только общинами, но и различными обществами и братствами. В пинкас общины вносились протоколы заседаний кагала, местные постановления списки глав кагала, избиравшихся на ежегодных собраниях выборщиков, взыскания и штрафы, налагавшиеся кагалом на провинившихся (или непокорных) членов общины, особые внутриобщинные налоги, записи о гонениях и испытаниях, а также о других событиях, имевших отношение к жизни и истории общины. Пинкасы велись на съездах представителей общин, входивших в состав областей или иных территориальных объединений. Велись главным образом на «святом языке» (см.)

Погребальное братство (др.-евр. h§vra qaddisa, «святое общество») -объединение людей, готовивших тело к погребению и проводивших обряд похорон. Для приобретения участков земли и подкупа должностных лиц, как правило, чинивших препятствия возникновению еврейских кладбищ погребальное братство сосредотачивало в своих руках немалые суммы денег из общественной кассы. Фонды погребального братства складывались из пожертвований членов общины и платы за погребение, которую платили только состоятельные люди. Погребальное братство обладало полномочиями освободить семью умершего от обязанности платить за погребение или, напротив, обязать платить.

Придворные евреи (нем. Hofjuden) в качестве социального института выделяются в государствах Центральной Европы начиная с XVI в. Со второй половины XVII в. придворные евреи становятся непременной принадлежностью императорского, королевских и других дворов Европы. Придворные евреи служили при дворах всех германских, а также ряда скандинавских государств. Главные привилегии придворных евреев включали: официальное положение (в определенных рамках), иногда с особым жалованием; прямой доступ к государю; освобождение от юрисдикции раввинских судов и подчинение суду государя; свободу передвижения и жительства. Сфера деятельности придворных евреев — финансы, торговля и дипломатия, но чаще всего они несли ответственность за снабжение двора товарами и деньгами, за поставку металла монетному двору и обеспечение армии. Им поручались торговые и дипломатические миссии и рассмотрение предложений по развитию экономики. Стремясь к закреплению высокого общественного положения за своими потомками, придворные евреи обычно заключали браки в пределах своего круга. Таким образом, семьи придворных евреев составили внутри еврейства особую группу. Благодаря своему авторитету придворные евреи часто действовали как штадланы (см.)

Иногда придворные евреи были одновременно главами общин; они нередко добивались права на создание общин в новых местах и отмены ограничительных актов.

Раввин (др.-евр. rav, идиш rov) - лицо, сведущее в религиозных текстах и/или исполняющее обязанности раввина, т.е. эксперта по галахическим (см.) вопросам и главы духовного суда.

Ремесленники (baalei-melokhes др.-евр. в ашкеназском (идишском) произношении, буквально: «обладатели ремесел»; они же proste yidn (идиш, букв, «простые евреи») одна из основных (наряду с обывателями (см.) групп традиционного еврейского общества. Ремесленник всегда находился на низкой ступени социальной иерархии в традиционном еврейском обществе. При том, что определенная дифференциация между более или менее престижными профессиями, между владельцами мастерских и ремесленниками, работавшими по найму, четко осознавалась внутри самой ремесленной среды, для еврейской элиты все ремесленники, независимо от имущественного статуса, были одинаково презираемы. Последнее, выражалось, в первую очередь, в недопустимости брачных союзов между этими двумя группами еврейского населения.

Святой язык» (loshn-koydesh др.-евр. в ашкеназском (идишском) произношении) - язык раввинистической литературы, переписки, пинкасов и др. документов, древнееврейский с элементами арамейского. Часто подобные документы включали в себя и элементы разговорного языка идиш.

Сефарды (от др.-евр. S farad - Испания) потомки евреев, изгнанных в 1490-х гг. с Пиренейского полуострова или покинувших его впоследствии, в XVI-XVIII вв. После изгнания из Испании и

Португалии осели в Голландии, Франции, Италии, Турции и (небольшая часть) в Восточной Европе. В противоположность основному еврейскому населению Российской империи - ашкеназским евреям, чьи предки попали на территорию Речи Посполитой из Германии и Чехии, потомки сефардов сохраняли память о своем происхождении, не позволявшие им окончательно раствориться в ашкеназском окружении Синагога (др.-евр. bet-kn^set, идиш shul (отсюда калька в российских делопроизводственных документах: «школа») - самый большой молитвенный дом в городе. В синагоге, как правило, молились ремесленники и бедняки, тогда как богатые члены общины молились и изучали Талмуд в бейс-медрешах (см.) и привилегированных молельнях (см.). Вся община собиралась в синагоге только на большие праздники или в экстренных случаях (при публичном объявлении правительственных указов или для общей молитвы, дабы отвратить гзейру (см.)

Синедрион (др.-евр. sanhedrin, от греч. «синедрион» - «собрание», «совет»), верховный орган политической, религиозной и юридической власти у евреев Иудеи в период римского господства. В греческих источниках и в Новом завете Синедрион изображается как политический и юридический совет. В Талмуде (см.) он фигурирует главным образом как законодательная инстанция в вопросах религии и в редких случаях — как суд, в частности, рассматривающий дела лжепророков или первосвященников. Термин (в форме «Сендарин», «Синедрин») использовался в ряде проектов централизации управления евреями Российской империи на рубеже XVIII-XIX вв., а также был использован Наполеоном для названия созванного им в 1806 г. собрания еврейских представителей.

Талмуд (др.-евр. Talmud, «учение») - собрание записей так называемого «устного Закона», «устной Торы», кодифицированного к V в.н.э. Содержит как галахические (см.), так и повествовательные фрагменты. Основной предмет изучения в традиционном еврейском образовании. Хасиды (др.-евр. hasidim, букв, «благочестивые») - приверженцы хасидизма, направления в иудаизме, возникшего в середине XVIII в. в Восточной Европе. Целью человеческой жизни в хасидизме считается мистическое слияние с Богом. Пути достижения этой цели в хасидизме весьма разнообразны, и включают такие практики, как экстатическую молитву, пение и танцы. В хасидизме существуют различные направления, во главе которых стоят цадики (см.).

Хевра (др.-евр. h^vra - «общество, союз, компания», множественное число - «h^vrot»). Название объединяло широкий спектр различных организаций данной общины: от институций, напоминавших средневековые ремесленные цехи до благотворительных обществ. Хедер (др.-евр., h?d?r) - начальная религиозная школа для мальчиков. Обучение в хедере продолжалось от четырех до семи-тринадцати лет. Мальчики разного возраста обучались в одном помещении в доме учителя-меламеда. Традиционное образование выполняло и социальную функцию: фактически представители элиты (см. обыватели) и еврейского «простонародья» (см. ремесленники) изучали одни и те же тексты. Уважение к ученым талмудистом зиждилось на понимании всем еврейским населением специфики того, чем они занимаются. Образование также намечало единственную возможность повышения социального статуса, теоретически существовавшую для выходца из низов: через изучение священных текстов. В принципе, сведущий в Талмуде молодой человек мог рассчитывать на выгодную партию или финансовую поддержку кагала, однако хедер, отличавшийся низким качеством обучения, фактически не предоставлял возможности получить хорошее образование. Элита же могла поддерживать свою высокую книжную культуру, нанимая для своих детей домашних учителей, которые, в отличие от презираемых всеми меламедов, являлись уважаемыми в еврейском обществе людьми.

Херем (др.-евр. her^m) - то, что является запретным для пользования или соприкосновения либо потому, что противно Богу, либо потому, что посвящено ему). В средние века херем стал наиболее распространенной формой наказания в еврейских общинах, обычно выражавшейся в конфискации имущества и отлучении от общины. Евреям Российской империи применение херема было запрещено «Положением о евреях» 1804 г. Однако на практике эта мера продолжала применяться. Цадик (др.-евр. tsaddik, букв, «праведник») - глава какого-либо из направлений хасидизма (см.). Воспринимается своими последователями как посредник между Богом и людьми, воплощение «всеобъемлющей души», включающей в себя души своих последователей-хасидов. Пост цадика передавался по наследству его детям.

Штадлан (др.-евр. stadlan, букв, «ходатай») - посредник между евреями и властью, профессиональный еврейский ходатай. Термин впервые появился в Испании в середине XIV в. Термин встречается только в еврейских источниках.

Штадланут (др.-евр. stadlanut) - деятельность штадлана. В данной работе проводится разделение между двумя типами штадланута. «Штадланут первого типа» имел место в Польше и Литве XVI-XVIII вв. в виде деятельности ходатаев-штадланов, назначавшихся (или, по крайней мере, легитимизировавшихся) кагалами и надобщинными объединениями разных уровней. В конце XVIII-первой четверти XIX в. функции штадланута первого типа были во многом унаследованы еврейскими депутациями при центральной власти. «Штадланут второго типа» характерен для Российской империи с конца XVIII и вплоть до начала XX вв. Это форма взаимодействия с властью, построенная на неформальных отношениях отдельных евреев с представителями власти и не оперирующая никакими письменными документами.

Список научной литературыМинкина, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные фонды

2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

3. Ф.109. Третье отделение Собственной его императорского величества канцелярии

4. Ф.1165. Особенная канцелярия департамента полиции Министерства внутренних дел

5. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

6. Ф.248. Сенат и его учреждения Ф.1239. Дворцовый отдел Ф.1261. Воронцовы

7. Российский государственный исторический архив (РГИА)

8. Ф.560. Канцелярия министра финансов Ф.994. Мордвиновы Ф.1146. Непременный Совет

9. Ф.1149. Государственный Совет. Департамент законов

10. Ф.1409. Собственная его императорского величества канцелярия

11. Ф.1282. Канцелярия министра внутренних дел

12. Ф.1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел

13. Ф.1286. Департамент полиции исполнительной Министерствавнутренних дел

14. Ф. 1345. Пятый департамент Сената Ф.1374. Канцелярия генерал-прокурора

15. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

16. Ф. 1. Канцелярия военного министерства Ф. 36. Канцелярия дежурного Главного штаба

17. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ) (копии: The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (CAHJP)

18. Ф. 243. Черноморское адмиралтейское правление

19. Национальный исторический архив Республики Беларусь (НИАРБ) (копии: The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (CAHJP)

20. Ф. 33. Минская казенная палата

21. Ф. 1297. Канцелярия витебского, смоленского и могилевского генерал-губернатора

22. Ф. 1416. Канцелярия витебского губернатора Ф. 1781. Могилевская католическая консистория

23. Центральный государственный исторический архив Украины (ЦГИАУ) (копии: The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (CAHJP)

24. Ф. 533. Канцелярия киевского военного губернатора1.etuvos valstybinis istorijos archyvas (LVIA) (Литовский государственный исторический архив) (копии: The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (CAHJP)

25. F. 378. Канцелярия литовского генерал-губернатора F. 620. Виленская еврейская община

26. Национальный исторический архив Беларуси в Гродно (НИАБ в Гродно)

27. Ф.1. Канцелярия гродненского губернатора

28. Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (ОР РГБ)

29. Ф. 256. Н. П. Румянцев Ф. 397. Кречетниковы

30. Российская национальная библиотека. Отдел рукописей (ОР РНБ) Ф. 143. Г.И. Вилламов

31. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги (ОСРК) Ф. 609. В. С. Попов Ф. 731. М.М. Сперанский Ф. 777. П.Н. Тиханов

32. Ф. 1000. Собрание отдельных поступлений

33. Архив Института истории Российской Академии Наук (архив ИИ РАН)1. Ф. 36. Воронцовы1. Ф. 176. Н. Н. Новосильцев

34. YIVO Institute for Jewish Research, New-York

35. RG 87. Tcherikover Collection (копии: архив Центра «Петербургская иудаика», Санкт-Петербург)1. Опубликованные источники

36. Акты, издаваемые Виленской комиссиею для разбора древних актов. Вильна, 1901-1902. Т. XXVIII-XXIX Булгарин Ф.В. Воспоминания. М., 2001

37. Венгерова П. Воспоминания бабушки: Очерки культурной истории евреев России в XIX в. М.- Иерусалим, 2003 Вигель Ф.Ф. Записки. М., 2000

38. Геттун В.Н. Записки // Исторический вестник. 1880. № 2. С. 260-261

39. Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы. Публ. О. Ю.

40. Минкиной // Архив еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С.331-370

41. Голицын А. Н. Воспоминания. Из записок Ю. Н. Бартенева // Русскийархив. 1886. №5. С.56-78

42. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 2002

43. Державин Г.Р. Записки. М., 1860

44. Державин Г.Р. Сочинения. Спб., 1864-1883

45. Долгоруков И.М. Славны бубны за горами, или моя поездка кое-куда в 1810 г. // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1869. Кн.З. С.222-223

46. Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1903. №2. С.253-274

47. Документы и регесты к истории литовских евреев. Спб., 1882

48. Дубнов С.М. Книга жизни. Материалы для истории моего времени.

49. Воспоминания и размышления. М.-Иерусалим, 2004

50. Евреи в современном мире. История евреев в новое и новейшее время:антология документов. М.-Иерусалим, 2003. T.I-II

51. Записки императорского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1881. Т. 12

52. Записки императрицы Екатерины II. Спб., 1907

53. Журнал Государственного Совета. 14 июня 1809 г. // Архив Государственного Совета. Спб., 1878. Т.З. С.843-844

54. Из варшавского архива Н. Н. Новосильцова // Русский архив. 1908. № 8. С. 579-584

55. Исторические материалы из архива Киевского губернского правления. Киев, 1882. Вып. 1

56. Историческое и политическое обозрение за 1806 г. // Политический журнал, или современная история света. 1807. Ч. 1. Кн. 1. С.8-14 К истории западно-русских евреев. Из сочинения Соломона Беннета // Еврейская библиотека. Спб., 1873. Т.4. С. 10-14

57. Московское изгнание» евреев 1790 г. Публ. Д. 3. Фельдмана // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 1. С. 170-195 Невахович JI.H. Вопль дщери Иудейской. Спб., 1803 Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. Спб., 1883

58. Политический журнал, или современная история света, 1806-1807 Политический пасквиль эпохи Радомской конфедерации // Еврейская старина. 1909. № 2. С. 101-104

59. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 г. Собрание первое. Спб., 1830-1843

60. Предложение еврея Якова Гирша об учреждении еврейского училища в Могилеве // Сборник материалов для истории просвещения в России, извлеченных из архива министерства народного просвещения. Спб., 1893. Т. 1. С. 5-7

61. Привилегия евреям Витаутаса Великого 1388 г. М.-Иерусалим, 1993 «Принесет казне немалую прибыль». Нота Ноткин и его проект еврейской торговой компании. Публ. Д. 3. Фельдмана // Источник. 1999. №4. С. 35-40

62. Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. Спб., 1899-1913

63. Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. Спб., 1844 Русская сатирическая проза XVIII в. JI., 1986

64. Следует ли евреям позволить?.»: «мнение» президента Коммерц-коллегии А. Р. Воронцова. 1790 г. Публ. Д. 3. Фельдмана // Исторический архив. 1993. № 6. С. 197-200

65. Соломонов А. Мысли израильтянина. Сочинение еврея Абрама Соломонова. Вильно, 1846

66. Случай из жизни графа Сперанского // Исторический вестник. 1882. № 12. С.721

67. Bennet S. The Constancy of Israel. London, 1809

68. Epshtein B. Maqor baruh (Благословенный источник, др.-евр.). Tel-Aviv, 2004

69. Hurwitz S. Y. Sefer hayai (zikhronot) (Книга жизни. Воспоминания, др-евр.) // Ha-Shiloah, 1922. № 1. S.l-141.rot hasidim me-?r?z-Yisra'el (Письма хасидов из земли Израиля, др.-евр.) Jerusalem, 1980

70. Nevakhovich L. Kol soet bat-yehuda (Вопль дщери иудейской, др.-евр.). Shklov, 1804

71. Pinkas Va'ad 'arb'a 'arsot (Пинкас собрания четырех земель, др.-евр.). Jerusalem, 1990

72. Sasson I.'Eleh nidaf zikhronot (Лист забытых воспоминаний, др.-евр.) //На-meliz. 1881. №6. S. 111-114

73. Ананьич Б.В., Толстая Л.И. И.И. Толстой и еврейский вопрос в России // Времена и судьбы. Сборник статей в честь 75-летия В.М. Панеяха. Спб., 2006

74. Анищенко Е.К. Черта оседлости. Белорусская синагога в царствование Екатерины II. Минск, 1998

75. Ан-ский С. А. Еврейское народное творчество // Евреи в Российской империи XVIII-XIX вв. Сборник трудов еврейских историков. М.Иерусалим. 1995. С. 641-686

76. Балабан М. Правовой строй евреев в Польше в средние и новые века // Еврейская старина. 1910. № 1. С. 39-60; № 2. С. 161-191; № 3. С.324-325 Бершадский С. А. Литовские евреи. Спб., 1883

77. Бершадский С.А. Положение о евреях 1804 г. Опыт исторического исследования оснований и мотивов этого законодательного памятника // Восход, 1895. № 1. С.82-104; № 3. С.69-96; № 4. С.86-109; № 6.С.ЗЗ-63

78. Богданович М. И. История царствования Александра I и России в его время. Спб., 1869. Т.1

79. БрафманЯ.А. Книга кагала. Спб., 1882-1888

80. Вайскопф М. Покрывало Моисея. Еврейская тема в эпоху романтизма. М.-Иерусалим, 2008

81. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первой четверти XIX в. Саратов, 2003

82. Варадинов И. В. История Министерства внутренних дел. Спб., 18581862

83. Ганелин Р.Ш., Кельнер В.Е. Проблемы историографии евреев в России // Евреи в России: историографические очерки. М.-Иерусалим, 1994. С. 4-25

84. Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. Спб., 2004 Гессен Ю. И. «Гелейт цолль» » // Еврейская старина. 1910. № 1. С. 8184

85. Гессен Ю.И. «Депутаты еврейского народа» при Александре I // Еврейская старина. 1909. № 3. С. 17-28; № 4. С.196-206 Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906

86. Гессен Ю. И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа // Восход, 1903. №17. С.37-38

87. Гессен Ю.И. Из прошлого. Еврей-вдохновитель Державина // Восход, 1903. № 10. С. 35-38

88. Гессен Ю.И. История евреев в России. Спб., 1914

89. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. JL, 1925-1927 (репринт: М.-Иерусалим, 1993)

90. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. Пг., 1916

91. Гессен Ю.И. К биографии Ноты Хаимовича Ноткина // Будущность.1900. №45. С.894-895

92. Гессен Ю.И. К истории религиозной борьбы среди русских евреев в конце XVIII и в начале XIX вв. // Восход. 1903. № 1. С. 116-135; № 2. С.59-90

93. Гессен Ю.И. Сто лет назад. Из эпохи духовного пробуждения русских евреев // Будущность. 1900. № 10. С.200-203; № 11. С.220-222; № 12. С.240-242; № 14. С.283-286

94. Гинзбург С. М. Отечественная война 1812 г. и русские евреи. Спб., 1912

95. Гончаров В. В., Соболевская О. А. Евреи Гродненщины: жизнь до Катастрофы. Донецк, 2005

96. Гордон Л.О. К истории поселения евреев в Петербурге // Восход. 1881. № 1. С.111-123; № 2. С. 29-47

97. Дубнов С.М. Новейшая история еврейского народа. 1789-1881 гг. М.Иерусалим, 2002

98. Йерушалми Й. X. Захор. Еврейская история и еврейская память. М.Иерусалим, 2004

99. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. Спб., 1911

100. Каменский А. Екатерина Великая и евреи // Вестник еврейского университета. 2006. № Ц (29). С.21-42

101. Каменский А. Элиты Российской империи и механизмы административного управления // Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004. С. 115-139

102. Каппелер А. Россия многонациональная империя. М., 2000

103. Кац Я. Исход из гетто. Социальный контекст эмансипации евреев.1770-1870. М.-Иерусалим, 2007

104. Кельнер В.Е. От истории к политике // Дубнов С.М. Книга жизни. Материалы для истории моего времени. Воспоминания и размышления. М.-Иерусалим, 2004. С. 5-20

105. Клиер Дж. «Откуда и куда идем»: изучение дореволюционной истории российского еврейства в Соединенных Штатах в XX в. // История и культура российского и восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. М., 2004. С. 40-65

106. Клиер Дж. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-1825. М.-Иерусалим, 2000

107. Коган Д. Родословная Гурвичей. По рукописи 1814 г. // Пережитое. Спб., 1910. Т.1. С.268-274

108. Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. Спб., 1861. Т. 1

109. Левин И. Евреи в Пруссии в XVIII в. // Еврейская старина. 1916. № 4.1. С.386-390

110. Ленц Н.И. Учебно-воспитательные заведения, из которых образовался Ришельевский лицей. Одесса, 1903

111. Лернер О. М. Евреи в новоросийском крае: исторические очерки. Одесса, 1901

112. Львов А. Мидраш как ответ библейского мышления на вызов греческого рационализма // Греки и евреи: диалог в поколениях. Сборник научных трудов. Спб., 1999. С.155-176

113. Марек П.С. Кризис еврейского самоуправления и хасидизм // Еврейская старина. 1928. Т. XII. С. 45-101

114. Минкина О.Ю. Еврейские депутации 1784-1825 гг.: к вопросу об источниковой базе и перспективах исследования // Материалы

115. Двенадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер». М., 2005. 4.2. С.166-177 Минкина О.Ю. Еврейская депутация к российским властям. 1812-1814 гг. //Вопросы истории. 2007. № 8. С. 151-155

116. Минкина О.Ю. Перетцы // Три века Санкт-Петербурга. Энциклопедия. Спб., 2006. Т. II. Кн. 5. С. 148-150

117. Н. Никитин В. Н. Еврейские земледельческие колонии // Восход. 1881. №. 1. С.85-31; № 2. С.92-119; № 3. С.87-115; № 5. С.37-70; № 6. С.76-106

118. Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. Очерки и исследования. Спб., 1877

119. Патронат и клиентела в истории России. Материалы «круглого стола» // Источник. Историк. История. Вып. 4. Новая политическая история. Спб., 2004. С.255-288

120. Перетц В.Н., Перетц JI.H. Декабрист Григорий Абрамович Перетц. JL, 1926

121. Петровский-Штерн И. «Враг рода человеческого»: антинаполеоновская пропаганда и «Протоколы сионских мудрецов» // Образ врага. М., 2005. С. 105-121

122. Р. Очерк истории рижских евреев. Период второй (1768-1818) // Восход. 1885. №7. С. 61-81i I

123. Рогачевский А. «Верноподданный еврей»: новые данные о Лейбе Неваховнче // Вестник Еврейского Университета в Москве. 1992. № 1. С.129-132

124. Рыбкин М. Д. Велижское дело в освещении местных преданий и памятников Пережитое. Спб., 1911. Т.З. С. 84-98

125. Сосис И. Общественные настроения эпохи «великих реформ» // Евреи в Российской империи XVIII-XIX вв. Сборник трудов еврейских историков. М.-Иерусалим, 1995. С. 529-539

126. Стоклицкая-Терешкович В. В. Евреи в России при Петре Великом и его ближайших преемниках // Вестник Еврейского Университета в Москве. 1994. № 1. С. 172-214

127. Столетие военного министерства. Императорская Главная квартира. История государевой свиты. Царствование императора Александра I. Спб., 1904

128. Топоров В. Н. На рубеже двух эпох: к новой русско-еврейской встрече (Л. Невахович и его окружение) // Славяне и их соседи. М., 1994. Вып. 5. С. 182-218

129. Фельдман Д. 3. Первые российские штадланы: витебский купец Цалка Файбишович // Архив еврейской истории. М., 2004. Т. 1. С. 75-88 Фельдман Д. 3. Страницы истории евреев в России XVIII-XIX вв. М., 2005

130. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 1999 Цинберг И. Шклов и его «просветители» конца XVIII в. // Еврейская старина. 1928. T.XII. С.17-44

131. Чериковер И.М. История Общества для распространения просвещения между евреями в России. Спб., 1913. Т. 1

132. Штрайх С. Еврей Элкан директор одесской гимназии // Новый восход. 1913. №31. С.37-40

133. Шугуров М. Ф. История евреев в России // Русский архив. 1894. №1,С.55-93, № 2. С. 129-182. № 3. С.289-350. № 4. С.465-501. № 5. С.44-102

134. Эльяшевич Д.А. Правительственная политика и еврейская печать в

135. России. Спб.-Иерусалим, 1999

136. Эттингер Ш. Россия и евреи. Иерусалим, 1993

137. Юдицкий А.Д. Еврейская буржуазия и еврейские рабочие в текстильной промышленности первой половины XIX в. // Исторический сборник. 1935. С. 107-108

138. An-ski Sh. Gesamelte shriftn (Избранные работы, идиш). Warszawa, 1927 Altbauer М. О j?zyke dokumentow samorz^du zydowskiego w dawnej Rzeczypospolitej // Zydzi w dawnej Rzeczypospolitej. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1991. P. 34-46

139. Assimilation and Community: the Jews in the Nineteenth Century Europe. Cambridge, 1992

140. Baron S. The Jewish Community. Philadelphia, 1942

141. Baron S. W. The Russian Jew Under Tsars and Soviets. N.-Y., 1964

142. Bauer Y. The Origins of Jewish Communal Organization in the Middle Ages1. Zion, 1950. № 15. P.35-54

143. Ben-Sasson H. H. History of the Jewish People. Cambridge, 1976

144. Emanuel C.H. A Century and a Half of Jewish History: Board of Deputies of British Jews. London, 1910

145. Ettinger Sh. The Council of Four Lands // The Jews in Old Poland, 10001795. London-N.-Y., 1993. P. 93-109

146. Fainhauz D. Konflicty spoleczne w srod ludnosci zydowskiej na Litwie i Bialorusi w pierwszej polowie 19 w. // Biuletun Zydowskiego Institutu Historycznego. 1964. № 52. P. 8-15

147. Fienn S. I. Kiria naa'mana (Верный город, др.-евр.). Vilno, 1860 Fishman D. E. Russia's First Modern Jews: The Jews of Shklov. N.-Y., 1995 Goldberg J. Jewish Privilegies in the Polish Commonwealth. Jerusalem, 1985

148. Greenberg L. The Jews in Russia. New Haven, 1951

149. Heilman A. Beit rabi (Дом ребе, др.-евр.). Berdichev, 1902

150. Hertzerg A. The French Enlightenment and the Jews. N.-Y., 1968

151. Hundert G. D. Kahal i samorz^d miejski w miastach prywatnych w XVII i

152. XVIII w. // Zydzi w dawnej Rzeczypospolitej. Wroclaw-Warszawa-Krakow,1991. P. 66-74

153. Hundert G. The Role of the Jews in Commerce in Early Modern Poland-Lithuania // Journal of European Economic History. 1987. Vol. 16. P. 245275

154. Katz J. Exclusiveness and Tolerance. Studies in Jewish-Gentile Relations in Modern Times. London, 1961

155. Magid G.N. Ir Vilno' (Город Вильно, др.-евр.). Vilno, 1900 Marek P. Tsvey gzeires (Два бедствия, идиш). Saint-Petersburg, 1907 Margoles H. Z. Dubno rabati (Великий город. Дубно, др.-евр.). Warszawa, 1910

156. Meyer M. The Origins of the Modern Jew. Jewish Identity and European Culture in Germany, 1749-1824. Detroit, 1967

157. Minkina O. Rumors in early 19th century Jewish society and their perception in administrative documents // Pinkas. Annual of the Culture and History of East European Jewry. Vilnius, 2006. Vol. I. P.41-56

158. Nathans B. Beyond the Pale. The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkeley, 2002

159. Rosman M. J. The Lord's Jews: Magnate-Jewish relations in the Polish1.thuanian Commonwealth during the XVIII c. Cambridge, 1990

160. Salmon Y. Orthodox Judaism in Eastern Europe // The Gaon of Vilnius andthe Annales of Jewish Culture. Vilnius, 1998, P.104-115

161. Schiper I. Dzieje handlu zydowskiego na ziemiach polskich. Warszawa,1937

162. Schipper I. Komisja Warszawska. Przyczynek do dzejow autonomji Zydow w dawnej Polsce. Warszawa, 1931

163. Schwarzfuchs S. Napoleon, the Jews and the Sanhedrin. L., 1979 Solakiewicz S. The Tsemah Tsedek and the Russian State Power // Pinkas. Annual of the Culture and History of East European Jewry. Vilnius, 2006. Vol.1. P.57-75

164. Stanislawski М. Tsar Nicholas I and the Jews. The Transformation of Jewish Society in Russia. Philadelphia, 1983 Stern S. The Court Jew. Contribution to the History of the Period of Absolutism in Central Europe. Philadelphia, 1950 \

165. Tsitron S. L. Shtadlonim (Ходатаи, идиш). Warszawa, 1926 Weinryb B. D. The Jews of Poland. A Social and Economic History of the Jewish Community in Poland from 1100 to 1800. Philadelphia, 1972 \