автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Эвристический потенциал физикалистской парадигмы онтологии индивидуального сознания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Домрачев, Сергей Станиславович

Введение. 1-9 стр.

Глава 1 Понятие физикализма и его истоки.

§ 1. Понятие физикализма и физикалистской парадигмы. 10-15 стр.

§ 2. Истоки физикализма. 15-25 стр.

§ 3. Возрождения идей физикализма в Новое время. 26-44 стр.

Глава 2. Научный материализм как современная форма физикализма.

§ 1. Основные физикалистские концепции XIX-XX веков. 45-65 стр.

§ 2. Научный материализм как современная форма физикализма.'.:. 66-81стр.

Глава 3'. Природа индивидуального сознания в свете концепции современного физикализма.

§ 1. Эвристический потенциал современных физикалистских концепций. 82-112 стр.

§ 2. Природа индивидуального сознания в свете концепций современного физикализма. 112-138 стр.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Домрачев, Сергей Станиславович

Актуальность темы исследования.

Начало третьего тысячелетия ознаменовалось неподдельным интересом к генетике, биофизике и, конечно, к проблемам психофизической природы человеческого сознания. Этот интерес нашел свое отражение во всех философских рефлексиях, но проблема психофизического взаимодействия решалась философами по-разному. Вариантов такого решения немного: солипсизм, психофизический параллелизм, дуализм во всех его видах (т.н. иллюзорные формы материализма), диалектический материализм и последний вариант - физикализм.

Физикализм 'развивается на основе естествознания и является относительно новой философской доктриной. Физикализм сложился в рамках •неопозитивистского мировоззрения, поэтому его представители отказываются применять «старые категории» метафизики. Физикалисты пытаются исключить из научного оборота понятие «материя», т.к. оно противопоставляется понятию «сознание» и не охватывает всей полноты физической реальности. Взамен физикализм утверждает новое базовое понятие «физическая реальность», которое включает как объективную, так и субъективную реальность в их физическом единстве. На основе этого единства физикализм решает психофизическую проблему, пытаясь дополнить материалистическую диалектику. В физикалистских концепциях психика, сознание (внутренний мир) человека рассматривается только в рамках физической реальности. Физикализм предлагает гипотезу, где в качестве физического основания сознания рассматриваются физические поля, возникающие на уровне квантового взаимодействия элементарных частиц. «Квантовая гипотеза» становится весьма популярной в среде естествоиспытателей и ученых.

После выхода работы Р. Пенроуза «Новый ум Императора» в 1989 году возникает целое направление квантовое сознание (Quantum consciousness). Это течение «официально» оформилось на международном симпозиуме по проблеме сознания в г. Тусон (штат Аризона) в 1996 году, где были представлены десятки докладов по данной теме1. В рамках физикализма закладываются основы новой науки - науки о сознании (Science of Consciousness) и формируется естественнонаучная (физикалистская) онтология сознания.

Во второй половине XX века появилась новая реальность - компьютеры и сопутствующая им сфера высоких информационных технологий, которая кардинально изменила и продолжает менять' нашу жизнь. Как следствие, коренным образом меняются наши представления о мире. С появлением компьютерных средств возникают новые методы познания, они позволяют заново переосмыслить и исследовать «старые» философские проблемы.

С развитием информационных систем в рамках информационных наук и физикализма была поднята проблема взаимосвязи «программы» (soft) и «железа» (hard). Исходя из их естественной взаимосвязи, по-новому был поставлен вопрос о соотношении психики и мозга человека, обострена психофизическая проблема и предложены варианты ее решения. В высокотехнологичных странах усилился интерес к естественнонаучному физикализму и материализму вообще. Достижения современных естественных наук и бурное развитие информационных технологий требуют своего философского осмысления и обобщения, заставляют нас по-новому взглянуть на проблему природы человеческого сознания и переосмыслить эвристические возможности физикалистской парадигмы в решении этой проблемы.

Об актуальности темы исследования свидетельствует и то, что в ведущих вузах мира созданы и создаются кафедры и даже целые факультеты искусственного интеллекта (Artificial Intelligence). Передовые страны устремились к решению этой проблемы, а для нас непреодолимой преградой остается проблема психофизической природы индивидуального сознания, которую на Западе решили в рамках физикализма: психическое - это всего

1 Cm.: Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson. 1996. лишь более сложный уровень организации механических, физических, химических и биологических процессов Природы.

Изменения, произошедшие в нашей стране за последние 10-15 лет, привели к переоценке ряда устоявшихся философских положений и, казалось бы, вечных догматов. Надо вспомнить, что недоверие к «примитивной», физикалистской «лженауке» - кибернетике - уже отбросило нашу страну на 20 лет назад в развитии информационных технологий. В далекие 50-е годы идеи Норберта Винера о «логически думающих» и «говорящих машинах» многим казались забавными фантазиями. У нас не верили словам «сумасшедшего профессора» из Массачусетского технологического института, так как были твердо убеждены в том, что машина думать и говорить не может в принципе. А между тем, в 2002 году фирма Sony демонстрирует нам андроида SDR-4X, который .умеет ходить, свободно огибая преграды, танцевать, распознавать звуки, цвет, узнавать и различать до десяти человек и поддерживать с ними беседу, имея словарный запас из 60 тысяч слов. Андроид SDR - 4Х - это не игрушка, а мировоззренческий и технологический прорыв и, увы, наглядный пример нашего отставания от всего динамично развивающегося мира.

Абсурдность ситуации, при которой «неправильные» теории позволяют решать сложнейшие практические проблемы, а «правильные» оказываются практически бесплодными, очевидна. В этой ситуации нам крайне необходимо понять причины популярности физикализма в научной среде высокотехнологичных стран Запада и причины недоверия к физикализму в нашей стране в начале XXI века.

Степень разработанности проблемы. Основы для исследования обозначенной проблемы в западной философии заложили такие признанные авторитеты, как Ф. Бэкон, А. Бергсон, Дж. Беркли, Р. Декарт, Г. Гегель, Т. Гоббс, Э. Гуссерль, И. Кант, Г. Лейбниц, К. Маркс, Л. Фейербах, Ф. Энгельс и др.

В крайнем (редуктивистском) виде физикализм был представлен в работах Жюльена Офре де Ламетри (Lamettrie, La Mettrie), Поля Анри Гольбаха

Holbach), Пьера Жана Жоржа Кабаниса (Cabanis). В XIX веке популяризаторами данного направления, которое Ф. Энгельс назвал «вульгарным материализмом», выступали Карл Фохт (Vogt), Якоб Молешотт (Moleschott), Людвиг Бюхнер (Buchner) и др. В начале XX в. идеи физикализма и их критика были представлены в работах Р. Авенариуса (Avenarius), Э. Маха (Mach), В.И. Ленина и др. Неопозитивистская традиция физикализма представлена в работах О. Нейрата (Neurath), M. Шлика (Schlick), Р. Карнапа (Carnap), К.Г. Гемпеля (Hempel) и других последователей идей «Венского кружка», которые в 20-е гг. XX в. ввели в научный оборот сам термин «физикализм». Идеи научного материализма как современной формы физикализма были разработаны и изложены в работах Д. Армстронга (Armstrong), M. Бунге (Bunge), Дж. Марголиса (Margolis), X. Патнема (Putnam), Р. Рорти (Rorty), Р. Сперри (Sperry), П. Фейерабенда (Feyerabend) и другие1.

Анализ идеи современного физикализма и оценка их эвристического потенциала осуществлялась в основном зарубежными специалистами, как правило, в рамках исследования аналитической философии, постпозитивизма и психофизиологической проблемы. Круг авторов и оценок физикализма здесь очень широк: Н. Блок (Block), Д. Давидсон (Davidson), Ф. Джексон (Jackson),

1 Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания. // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.,1993; Бунге М. Причинность. М.,1962; Бунге М. Интуиция и наука. М.,1967; Бунге М. Философия физики. М.,1975; Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986; Патнем X. Философия сознания. М., 1999; Роуз С. Устройство памяти: от молекул к сознанию. М., 1995; Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997; Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения. // Мозг и разум. М., 1994; Bunge М. Scientific Materialism. Dordrecht - Boston - L. 1981; Moser P.K., J.D. Trout. "Physicalism, Supervenience, and Dependence. // Cambridge: 1995; Levin M.E. Metaphysics and the mind - body problem. Oxf., 1979; Armstrong D. M. A Materialist Theory of Mind. L.- N.Y., 1968; Armstrong D. M. The Nature of Mind. // The Mind - Brain Identity Theory. L., 1970; Feinberg, G., 1966. 'Physics and the Thales Problem', Journal of Philosophy, 63; Hempel, C., 1970, 'Reduction: Ontological and Linguistic Facets', in S. Morgenbesser, et al. (cds), Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St Martin's Press; Putnam H. The Mental Life of some Machines. // Modern Materialism: Reading on Mind - Body Identity. N.Y., 1969.

М. Локвуд (Lockwood), П.К. Мозер (Moser), Д.Х. Меллер (Meller), Дж. Поланд (Poland), Д.Столджар (Stoljar), Дж.Д. Троут (Trout), Дж. Фостер (Foster), Т. Хоган (Horgan), Д. Чалмерс (Chalmers), Н. Хомски (Chomsky) и многие другие1.

Хотя мировоззренческая и методологическая эффективность физикализма оценивается неоднозначно, проблема эвристического потенциала физикалистской парадигмы изучения онтологии индивидуального сознания в отечественной философской литературе до настоящего времени не была предметом специального исследования. Главную причину этого мы усматриваем в существовании мощной традиции, восходящей к трудам классиков марксизма-ленинизма К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, резко критиковавших так называемый «вульгарный материализм» и материалистический редукционизм. Однако, несмотря на идеологическое всесилие этой традиции, вопрос об эвристическом потенциале физикалистской ' парадигмы так или иначе (например, в рамках философии сознания и проблемы

1 Field, Н., 1992, 'Physicalism', in J. Earman (ed), Inference, Explanation and Other Frustrations, Berkeley: University of California Press; Kim, J., 1998, Mind in a Physical World, Cambridge: Cambridge University Press; Lewis, D., 1994, 'Reduction of Mind', in S. Guttenplan (ed), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell; Lockwood M. The Grain Problem. // Objections to Phisicalism. Oxford, 1993, pp. 271-291; Melnick A., 1997, "How To Keep The 'Physical' in Physicalism", Journal of Philosophy, 94: 622-637; Moser P.K., J.D. Trout. "Physicalism, Supervenience, and Dependence. // Cambridge: 1995; Nemerow, L., 1988, 'Physicalism and the Cognitive Role of Acquaintance', in W. Lycan (ed), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell; Papineau, D., 1996, Philosophical Naturalism, Oxford: Blackwell; Poland, J., 1994, Physicalism: The Philosophical Foundations, Oxford: Clarendon; Putnam, H., 1975, 'Philosophy and our mental life', in H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press; Smart, J.J.C., 1978, 'The Content of Physicalism', Philosophical Quarterly, 28, pp. 239-41; Steward, H., 1996, The Ontology of Mind, Oxford: Clarendon; Stoljar, D., 2000, 'Physicalism and the Necessary A Posteriori , Journal of Philosophy, 97/1 (January), pp. 33-54; Stoljar, D., 2001, 'Two Conceptions of the Physical', Philosophy and Phenomenological Research, forthcoming; Stoljar, D., 2001a, 'The Conceivability Argument and Two Conceptions of the Physical', Philosophical Perspectives, forthcoming; Stoljar, D., 2001b, 'Causation: Physical, Mental and Social', International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, forthcoming; Stroud, В., 1986, 'The Physical World', Proceedings of the Aristotelian Society. субъективной реальности) ставился в работах Н.П. Антонова, Е.П. Велихова, Н.И. Братиной, Т.А. Доброхотовой, Д.И. Дубровского, В.П. Зинченко, Э.В. Ильенкова, Е.М. Иванова, СЛ. Катречко, A.B. Ласточкина, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, М.К. Мамардашвили, Т.П. Мальковой, В.В. Орлова, А.И. Панченко, Д.В. Пивоварова, СЛ. Рубенштейна, М.Н. Руткевича, И .Я. Лойфмана, А.Г. Спиркина, Н.И. Чуприковой, С.М. Шалютина, Б.С. Шалютина, А.П. Шептулина, Н.С. Юлиной и других отечественных философов и ученых1.

Критический анализ различных физикалистских концепций представлен в работах Д.И. Дубровского (научный материализм), Н.С. Илларионова и Н.В. Илларионовой (редукционизм), Т.И. Ойзермана (вульгарный материализм), А.И. Панченко (научный материализм), Г. Таганского (вульгарный

Антонов Н.П. Происхождение й сущность сознания. М.,1959; Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.,1971; Дубровский Д.И. Научный материализм и психофизиологическая проблема. // Философские науки. 1975, №6; Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980; Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.,1983; Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. М.,1993; Иванов Е.М. Природа субъективной реальности. Дис. . кан-та филос. наук. Саратов, 1995; Ласточкин A.B. О природе идеального (психического). // Природа психического. Пермь,1994; Мамардашвилли М.К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. 1988.№8; Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.,1981; Панченко А.И. Научный материализм. // Современная западная философия. М.,1991; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.,1972; Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. Екатеринбург, 1998; Чуприкова Н.И. О психике и ее материальном субстрате в свете тенденций современной нейрофизиологии. // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М.,1978; Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М.,1985; Чурикова Н.И. Мозг, психика сознание (к обоснованию принципа материалистического монизма). // Мозг и сознание. М., 1990; Шалютин С.М. Искусственный интеллект. М., 1985; Шалютин Б.С. Проблема идеального. - Свердловск, 1990; Шалютин Б.С. Душа и тело. Курган 1997; Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала: Автореф. . д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1998; Юлина Н.С. Постпозитивизм и «новая метафизика». // Вопросы философии. 1974 № 1; Юлина Н.С. Аналитическая философия. // Современная западная философия. М.,1991; Юлина Н.С. Физикализм и система духовное - телесное. // Системные исследования. Методологические проблемы. М.,1996. материализм), Н.С. Юлиной (физикалистские концепции в рамках неопозитивизма и постпозитивизма) и других. Несмотря на общий критический тон в отношении физикалистских концепций, данными авторами признается положительная роль, которую играет физикализм, «стимулируя исследования в области психологии и нейрофизиологии и способствуя изучению естественнонаучного аспекта проблемы сознания»1,. Вопрос о продуктивности физикалистских концепций в решении психофизической проблемы природы индивидуального сознания поднимался в 80-90 годы XX века на международных научных и философских конференциях, круглых столах по проблемам сознания человека, проводимых в нашей стране2.

Предмет исследования - эвристический потенциал физикалистской парадигмы онтологии индивидуального сознания.

Цель исследования - раскрыть и проанализировать эвристический потенциал современных физикалистских концепций (прежде всего научного материализма) в решении онтологической проблемы природы индивидуального сознания.

Задачи исследования:

1. Определить понятие «физикализм» и «физикалистская парадигма».

2. Показать истоки физикалистских идей в истории философии.

3. Классифицировать основные концепции физикализма, связанные с решением проблемы онтологии индивидуального сознания.

4. Осуществить анализ физикалистских идей, изложенных в работах представителей современного научного материализма.

5. Раскрыть эвристические возможности современных физикалистских концепций онтологии индивидуального сознания.

1 Дубровский Д.И., Малькова Т.П. Научный материализм. // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.402.

См.: Мозг и разум. / Под редакцией Д.И. Дубровского. М., 1994; Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. //Вопросы философии. 1988. №11.

6. Показать природу индивидуального сознания в свете современных концепций физикализма.

Методология исследования. В своей сущности всякая методология есть теория предмета, обращенная к практике его исследования. Поэтому основными методологическими принципами исследования эвристического потенциала физикалистской парадигмы онтологии индивидуального сознания явились идеи самого физикализма и как научного метода, и как философского мировоззрения. Вместе с тем, в методологическом отношении - - наше исследование в значительной степени осуществлено в русле традиций диалектического материализма (в его энгельсовском варианте) как научного метода, основанного на принципах материалистического монизма, всеобщей взаимосвязи и развития. Кроме того, важное методологическое значение имели для нас идеи эволюционизма как теории, объясняющей естественно-историческое происхождение биологических организмов и, как следствие, феноменов психики и сознания человека. И, наконец, отметим в качестве важнейших методологических принципов нашего исследования системный подход и синергетику (теорию сложных самоорганизующихся систем), позволяющих выявить законы функционирования, развития и саморазвития субъективного мира сознания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование позволяет осмыслить предлагаемые современным физикализмом варианты решения конкретно-научной задачи (взаимодействия физического и психического) и выйти на более фундаментальные проблемы метафизики и понимания основ бытия.

В работе поднимается вопрос о возможности расширения объекта исследования физики за счет включения в сферу ее компетенции биологической, психической и социальной реальности. Речь идет о возможности возвращения физики к ее античному пониманию как науки о «физисе», но на новом, более высоком уровне.

Практическую значимость работы мы видим в том, что признание значительного эвристического потенциала физикализма (прежде всего в развитии компьютерной техники и информационных технологий) позволяет использовать методы и средства современных естественных наук (например, моделирование и томографию) в исследовании природы человека и, в частности, онтологии индивидуального сознания.

Апробация идей изложенных в работе.

Основные идеи и положения диссертации докладывались на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), на республиканской и ряде региональных конференций: «Религиозный фактор и духовная безопасность» (Москва, 1998), «Проблемы модернизации российского общества на пороге XXI века» (Челябинск, 1999), «Итоги научно-исследовательских работ» (Челябинск, 2000), «Научный исследования и опыт работы кафедр - основа образовательной деятельности института» (Челябинск, 2001), «Психолого-педагогическое основы образовательного процесса в вузе» (Челябинск, 2002).

По теме диссертационного исследования опубликовано восемь научных работ (статьи, доклады, тезисы).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры общественных наук Челябинского военного автомобильного института (1998-2002), кафедры философии Челябинского государственного университета (2001-2002), кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2002).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. К работе прилагается список литературы, включающий 204 наименования. Общий объем диссертации составляет 157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эвристический потенциал физикалистской парадигмы онтологии индивидуального сознания"

Основные результаты и гипотезы Р. Пенроуза (Penrose) и его коллег по этому отчаянному предприятию суммированы в книге «Тени разума»3 и в нескольких статьях, которые мы уже упоминали в исследовании. Их можно разделить на «отрицательную программу» и «положительную программу».

Отрицательная программа», по мнению Л. Левкович-Маслюка, сводится к математической аргументации (на основе теоремы Геделя) против возможности алгоритмически смоделировать разум. Понятием «разум» можно хоть как-то оперировать в формальных терминах, если иметь в виду математическое творчество - теоремы, вычисления, алгоритмы. Поэтому появляется возможность использовать достаточно четкие аргументы, которые и подтверждают, что даже в математике самое существенное - то, что не формализуемо! Тем меньше остается надежд, что можно смоделировать другие свойства разума.

Положительная программа, как считает тот же автор, - строго говоря, есть всего лишь обсуждение комплекта согласованных друг с другом гипотез. Одна

1 Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.С.95-96.

См.: Левкович-Маслюк Л. Физическая личность. // Компьютерра. 1998. № 40.

3 Penrose Roger, Shadows of the Mind, Vintage, 1995. их часть относится к физике, другая - к нейрофизиологии, а в итоге получается следующее. Существенную роль в таком неотъемлемом свойстве разума, как сознание, играет некий «квантовый процесс» в так называемых микротрубочках нейронов мозга. Этот процесс влияет на сигналы, которыми обмениваются нейроны, внося принципиально важный ингредиент -невычислимость (а без нее не обойтись, если мы согласны с выводами отрицательной программы). В рамках существующей квантовой теории описать этот процесс невозможно (так как в ней все вычислимо, пусть даже и в вероятностном смысле). Можно сделать лишь некоторые количественные оценки, но до сколько-нибудь полной теории таких явлений еще далеко.

Более того, Пенроуз, как подметил Левкович-Маслюк, считает, что создание этой теории должно быть связано с таким же радикальным, концептуальным пересмотром основ физики, какого в свое время потребовало создание общей теории относительности. По поводу реализуемости нужных квантовых процессов в клетках мозга тоже есть лишь косвенные данные. Однако работа продолжается очень активно, и к ней начинают подключаться экспериментаторы.

Логика и математика - это первый блок рассуждений Л. Левкович-Маслюка в отношении идей Пенроуза. Пафос первой части книги «Shadows of the Mind» заключается в том, чтобы на основе виртуозных математических и логических построений дать убедительные аргументы в пользу неалгоритмической работы сознания. Пенроуз выделяет четыре наиболее характерные точки зрения на вопрос о связи сознательного мышления и вычислений на компьютере.

A. Мышление целиком и полностью является вычислением. В частности, ощущение осознания (feeling of conscious awareness) вызывается просто выполнением соответствующих вычислений.

B. Сознание есть один из результатов физического действия мозга. Любое физическое действие может быть вычислительно смоделировано. Однако само по себе вычислительное моделирование не может вызвать осознание.

C. Определенное физическое действие мозга вызывает осознание, но это физическое действие не может быть вычислительно смоделировано ни в каком разумном смысле.

D. Сознание невозможно объяснить ни в рамках физики, ни в рамках теории вычислений, ни вообще в рамках науки.

По оценке JL Левкович-Маслюк: «Пенроуз придерживается позиции С, и ее обоснованию посвящена вся его книга. По отношению к другим позициям автор исключительно корректен (в особенности это относится к D), но всегда абсолютно четко формулирует свое отношение к ним. По поводу D он замечает (после многочисленных реверансов) примерно следующее: а почему, собственно, именно эту проблему - что такое сознание, осознание, понимание -мы должны отказаться исследовать научными методами, которые позволили человечеству так заметно продвинуться в понимании мира, в котором мы живем?»1.

Для иллюстрации различий между А и В, а также для демонстрации подходов, которых Р. Пенроуз не собирается придерживаться, в одной из первых глав приводится замечательное рассуждение философа Джона Серля (John Searle), известное под названием «Китайская комната». Оно звучит так.

Предположим, компьютеру рассказали некую историю. Он ее понял, и теперь ведет осмысленное обсуждение этой истории с несколькими людьми. Но и люди, и машина - все говорят только на китайском языке. В той же комнате находится человек, который китайского не знает. Зато он умеет быстро-быстро двигать костяшки на счетах, точно воспроизводя все вычисления, которые делает компьютер при выслушивании, обдумывании и обсуждении истории. Спрашивается: поймет ли этот человек то же самое, что понял компьютер? Вряд ли. Но, согласно А, вроде бы должен понять - ведь он выполнил нужные вычисления. «Значит, понимание не сводится к вычислению.» - заключает Л. Левкович-Маслюк.

Разумеется, против этого рассуждения можно выдвинуть ряд возражений. Но мы хотим подчеркнуть: ни это рассуждение, ни какие бы то ни было другие рассуждения на эту тему строгими доказательствами не являются. (Сам же Серль, кстати, высказывался в том духе, что мозг - это компьютер!) В данном случае, например, надо различать внешние и внутренние проявления сознания. И таких тонкостей множество - если бы их не было, то и проблемы бы не было! Между прочим, подмечает JT. Левкович-Маслюк: «Пенроуз нигде не говорит: я доказал, что машинный разум невозможен. Он говорит: я привел очень сильные аргументы. Пенроуз ставит задачу достаточно узкую: может ли процесс установления математической истины, который используется математиками, быть результатом действия вычислительного алгоритма (в очень широком смысле этого слова)? И самыми сильными аргументами против того, что это возможно, он считает те, что основаны на теореме Геделя о неполноте»1.

Использовать эту теорему для доказательства того, что разумная деятельность не сводится к вычислениям, пытались многие. Например, еще в 1961 году известный логик Джон Лукас (John Lucas) выступал с подобной программой. Его рассуждения оказались довольно уязвимыми. Однако, он и задачу ставил более широко. Пенроуз использует несколько другой подход, который излагается в книге полностью.

Геделевские аргументы» требуют, чтобы алгоритм был, хотя бы в принципе, познаваем. А кто сказал, что встроенный в головы математиков алгоритм они (математики) могут познать? Может быть, выбор только в том, чтобы верить или не верить в это? Далее, в рассуждениях было нужно, чтобы алгоритм на самом деле был правильным. А если в наши головы встроен алгоритм, но он неправильный (то есть иногда делает ошибки)? К этой точке зрения также склонялся и Тьюринг. Сам же Гедель считал, что математическая интуиция в принципе может быть сведена к некоей «теоремной машине», но доказать этот факт будет невозможно, даже, случайно обнаружив эту «машину». И далее Л. Левкович-Маслюк пишет: «Следующие 130 страниц посвящены анализу всех этих возражений, - причем рассматриваются не только «обычные», но и вероятностные алгоритмы, эволюционные вычисления, квантовые вычисления, вычисления с оракулом.»1.

Пенроуз аргументирует очень развернуто и конкретно, что и дает прекрасные возможности для критики в его адрес. И критика сразу же начинается - жесткая и, мы бы даже сказали, жестокая. Разбирать здесь аргументы и контраргументы невозможно, да и не нужно. Ясно одно: Пенроуз излагает свою позицию открыто и честно. Он собрал всю известную ему критику его предыдущих работ, добавил к ней несколько возражений, придуманных им самим, и отвечает по пунктам и с формулами. Через два года после выхода книги, в 1996 году, в журнале «Psyche»2 прошла большая дискуссия по ней с участием крупнейших специалистов. Интересно, что вся критика касалась только первой части (отрицательной программы). Один из участников, очень известный специалист по математической логике% С.Феферман (S. Feferman) нашел формальную ошибку в одном из рассуждений Пенроуза. Однако Пенроуз в статье «Ни тени сомнения» в «Psyche» ответил на все возражения и показал, что найденную ошибку можно исправить, не жертвуя основными выводами.

Оставляя в стороне математические аргументы, JI. Левкович-Маслюк упомянул только о двух моментах. Первый связан с непознаваемостью алгоритма. Очень трудно логически аргументировать против того, что у нас в головах есть некий непознаваемый и несознаваемый алгоритм, который управляет «математическим мышлением». К непознаваемому алгоритму нельзя непосредственно применить теорему Геделя. Но, не отказываясь от виртуозной логической аргументации, Пенроуз спрашивает: почему мы должны всеми силами держаться за саму идею «алгоритмичности» нашего мышления? Что в ней такого уж естественного? Каким образом, например, мог «универсальный

1 Левкович-Маслюк Л. Физическая личность. // Компьютерра. 1998. № 40.С.29.

2 Реферируемый онлайновый научный журнал: http://psyche.cs.monash.edu.au

3 См.: http://psyche.cs.monash.edu.au/v2/psyche-2-23-penrose.html. математический алгоритм» возникнуть в процессе эволюции? Зачем природа могла снабдить охотника на мамонтов сверхсложным аппаратом, уже содержащим, в определенном смысле, и неевклидову геометрию, и К-теорию?. Л. Левкович-Маслюк задает вопрос: «Не проще ли предположить, что в процессе естественного отбора совершенствовался некий универсальный механизм понимания?»1.

Второй момент - возможность того, что некий хаотический, то есть детерминированный, но стохастический «с виду» процесс может отвечать за математику в нашем мышлении. Для этого необходимо, чтобы хаотический процесс мог хотя бы более или менее эффективно приблизить невычислимый процесс. Таких примеров, по-видимому, пока нет. В любом случае речь идет лишь о приближении, ибо хаотический процесс можно - в принципе - точно смоделировать. А на практике, как это обычно и делается, точно смоделировать нельзя, но можно смоделировать типичный хаотический процесс того или иного вида. С этой темой связана еще одна интересная проблема, о которой говорит Пенроуз: «Проанализировать возможность возникновения невычислимой динамики в рамках уже известных законов физики или химии».

Итак, центральная тема первой части книги - невычислимое против вычислимого. В математике много невычислимого, но, главным образом, в весьма абстрактных ее разделах. Пример, который приводит Пенроуз для иллюстрации того, что такое невычислимость, построен на совершенно элементарном материале - задаче о покрытии плоскости плитками полиомино. Сравнительно недавно было доказано, что эта задача алгоритмически неразрешима. То есть не существует алгоритма, который бы получал на вход набор плиток, а на выходе выдавал бы «да» или «нет», в зависимости от того, можно ли замостить плоскость плитками из этого набора без зазоров и перекрытий. Пенроуз показывает, как можно построить абсолютно детерминированную «эволюцию» наборов плиток, не описываемую никаким алгоритмом.

Но пора переходить к «положительной программе». Второй блок рассуждений Л. Левкович-Маслюк назвал физикой. Большая часть второй половины книги занята изложением азов квантовой теории. Нас интересуют следующие выводы, сделанные автором: «Квантовая система живет по своим внутренним - сложным, но точно предсказуемым - законам до тех пор, пока не . вступит в контакт с классической системой. Этот контакт называется измерением, а то состояние, в котором система (например, электрон) оказывается после этого - результатом измерения. Состояние описывается так называемой пси-функцией. Так вот, во время «квантовой жизни» эта пси-функция плавно и красиво эволюционирует (в абстрактном математическом пространстве), самым невероятным образом изменяет свою форму, но увидеть этого мы не можем! Если же мы поймаем электрон и посадим его под микроскоп, то увидим там одну из ничтожно малого количества заранее » • известных пси-функций! И даже точно рассчитав всю эволюцию электрона в его «квантовой жизни», мы можем узнать только вероятность того, что измерение даст нам ту или иную из разрешенных к наблюдению пси-функций»1.

Превращение» некоей невидимой пси-функции в реально наблюдаемую называется редукцией, или «схлопыванием». Пенроуз обозначает это превращение буквой Я. Спрашивается, что такое «схлопывание»: реальный процесс или математическая абстракция? Пенроуз относит этот вопрос к истинным загадкам квантовой теории (в отличие от кажущихся, которых там тоже хватает). Во-первых, совсем не обязательно ответ должен сводиться к одной из этих двух «крайностей». А во-вторых, эта проблема имеет свою длительную историю, здесь есть много красивых идей, и собственно, на этом твердо обоснованная (общепринятая, скажем так) физика заканчивается.

Начинаются гипотезы. Главная физическая идея, которой придерживается Пенроуз, выдвигалась в той или иной форме многими авторами. Она состоит в том, что Я можно рассматривать как реальное физическое явление, связанное с выбором той или иной конфигурации пространства-времени, в котором находится наша квантовая система. Более того, редукция может происходить по двум причинам. Одна из них -взаимодействие со средой, с «классическими объектами». Когда это так, редукция носит вероятностный характер. Так вот, основная гипотеза в том, что существует еще и такое явление, как объективная редукция - OR, прерывающая «кшнтовую жизнь» любой системы независимо ни от каких измерений, если в ней слишком много частиц, или накопилось слишком много энергии, или она просто слишком долго не «схлопывалась». Эта самая OR как раз и предполагается невычислимой1. В обычных условиях, когда квантовая система очень быстро вступает во взаимодействие со «средой», R и OR практически неотличимы друг от друга. Но если квантовая система изолирована от «среды» и долго живет в так называемом сцепленном состоянии (entangled state), называемом еще когерентной квантовой суперпозицией (quantum coherent superposition), в ней происходит OR, результат которой алгоритмически непредсказуем.

Если не считать того, что, по мнению Пенроуза, построение настоящей теории всего этого потребует кардинального пересмотра современной физики, нужен переворот такого же масштаба, какой произвела когда-то общая теория относительности! Пока такой теории нет (если не считать идеи А.Е. Акимова и Г.И. Шипова), хотя все эти рассуждения строятся отнюдь не на пустом месте, и существует целый ряд подходов к реализации такого рода идей. А характерные времена и массы, связанные с OR, можно оценить в рамках принятых гипотез.

Итак, кандидатура на роль невычислимого ингредиента найдена - точнее, названа. Но при чем здесь сознание? Да и где в мозгу могут происходить квантовые процессы, влияющие на работу нейронов?

Третий блок рассуждений Л. Левкович-Маслюка посвящен как раз нейрофизиологии. Нейрофизиологи уже давно задумывались над возможными

1 Причем даже в более сильном смысле, чем невычислимая эволюция наборов полиомино. квантовыми механизмами, связанными с работой мозга. На эту тему много писал классик нейрофизиологии Джон Экклс (John Eccles). Однако позднее возникли другие идеи, связанные с именем Стюарта Хамероффа (Stuart Hameroff), основателя нанобиологии. Много лет он работает в Аризонском университете в Тусоне (Tucson), преподает анестезиологию и сам участвует в операциях в качестве анестезиолога. Его главный научный интерес - механизмы сознания. В 1987 году вышла его работа - книга «Ultimate Computing: Biomolecular Consciousness and NanoTechnology», где речь шла о своеобразных вычислениях, происходящих в так называемых микротрубочках цитоскелета. Микротрубочки - важная часть «скелета» клетки. Это полые цилиндрические трубочки диаметром примерно 25 нм. Они состоят из субъединиц - тубулйнов.

Тубулины - это молекулы-димеры, то есть они могут существовать, по кр'айней • мере, в двух пространственных конфигурациях (конформациях). Для того, чтобы произошло «переключение» из одной конформации в другую, достаточно чтобы единственный электрон «переехал с места на место». «Поверхность микротрубочки составлена из тубулйнов, расположенных в узлах правильной решетки. Конфигурация каждого тубулина зависит от конфигурации его соседей. «Прямо-таки клеточный автомат, изготовленный самой природой!»- резюмирует JI. Левкович-Маслюк.

Микротрубочки есть во всех клетках всех организмов, за исключением некоторых бактерий и водорослей. Хамерофф предположил, что микротрубочки нейронов играют важную роль в работе мозга. В них могут возникать «вычисления» - последовательные перестройки конфигурации тубулйнов, нечто вроде того, что происходит в игре «Жизнь» (где, как известно, можно реализовать даже машину Тьюринга). Эти вычисления, в свою очередь, влияют на передачу сигналов между нейронами.

Идеи Пенроуза и Хамероффа укладываются в общую физикалистскую картину следующим образом. Есть (косвенные, как считает Л. Левкович-Маслюк) экспериментальные свидетельства, а также некие физические соображения в пользу того, что в микротрубочках тубулины могут образовывать большие когерентные квантовые системы. Другими словами, большая совокупность тубулинов может некоторое время жить «квантовой жизнью», а потом переходить в классическое состояние с помощью невычислимой процедуры OR. Вот этот переход и есть «момент сознания», или, как пишут авторы, используя терминологию английского философа А. Н. Уайтхеда (Alfred North Whitehead), «элементарный фактор чувственного опыта» (occasion of experience). Поток таких событий и образует субъективно ощущаемый «поток сознания».

Что такое «большая совокупность»? Исходя из формулы Пенроуза, связывающей среднюю продолжительность «квантовой жизни» системы с ее гравитационной энергией», и данных некоторых экспериментов- в нейрофизиологии, среднее количество тубулинов, находящихся в сцепленном состоянии при реализации «момента сознания», оценивается в один миллиард. Для этого (тоже оценочно) с большим запасом хватает тысячи нейронов. Более тонкий анализ приводит к модели «оркестрованной» OR (orchestrated OR), в которой участвуют еще и белки MAPs, связывающие микротрубочки друг с другом. «Количество таких событий в мозгу человека может достигать сотен миллионов в секунду. В нервной системе червя, с его 302 нейронами и примерно тремя миллиардами тубулинов, «моментов сознания» будет не более двух в секунду - на большее нейронов не хватит» - подытоживает JI. Левкович-Маслюк.

Р. Пенроуз - один из самых строгих критиков собственных работ. Говоря

0 положительной программе, он то и дело подчеркивает, что речь идет лишь о предположениях1. Но ведь и предположения бывают разного качества. Например, книга «Что такое жизнь с точки зрения физики» Э. Шредингера сыграла большую роль не потому, что там объяснено, что такое жизнь ( этого еще никто не объяснил). Эта книга стимулировала множество плодотворных идей. Точно так же и то, что нам предстоит узнать о физической основе сознания, вероятно, будет сильно отличаться от первоначальных набросков, которые сделали Пенроуз и Хамерофф. Если Пенроуз прав, сам ответ будет сформулирован на языке, которого пока просто нет. И не очень рискованно предположить, что и этот ответ не будет окончательным.

Но одно нам кажется бесспорным: работы, обсуждавшиеся выше, задают современный уровень, на котором только и интересно сегодня говорить о проблемах естественного и искусственного интеллекта в рамках физики, математики, биологии и компьютерных наук. * * - ч

Гипотеза о голографической природе образов сознания.

Первый, кто построил общую теорию голографии и получил первые голограммы был физик Деннис (Денеш) Габор. Он родился в Венгрии, но впоследствии жил в Германии, с 1934 года переехал в Великобританию, в 1967году - в США. В 1971 году Д. Габор получил Нобелевскую премию за изобретение и развитие голографии.

Голография (от греч. ЬоЬб — весь, полный и .графия) - это метод записи, воспроизведения и преобразования волновых полей, основанный на интерференции волн, был предложен Д. Габором еще в 1947году. Однако, тогда ни лазеров, ни компьютеров еще не было, а получить с помощью тепловых источников неподвижную и контрастную картинку было весьма затруднительно.

С развитием вычислительных систем и лазерных технологий появилась потребность в голографии. Она позволяет получать изображение любых объектов и, самое главное, при минимальных объемах носителя позволяет записывать и хранить большое количество информации. Суть этого метода: на фоточувствительный слой одновременно с «сигнальной» волной, рассеянной объектом, направляют «опорную» волну от того же источника света. Возникающая при интерференции этих волн картина, содержащая информацию об объекте, фиксируется на светочувствительной поверхности. Такая картина называется голограммой. При облучении голограммы или ее участка опорной волной можно увидеть объемное изображение объекта.

Голография используется в физике и различных областях техники (информационные технологии), в частности, для распознавания образов, кодирования информации, в акустике и т.п. Она является одним из перспективных методов современной физики.

Голография применима к волнам любой природы и любого диапазона частот, в том числе и к мыслительным процессам в сознании человека. Поэтому гипотеза о голографической природе образов сознания возникла совсем недавно и связана с появлением современных устройств, создающих голографическое изображение.

Такие приборы демонстрировались на компьютерной выставке Comdex Fall 2000 и произвели фурор. Например, голографическое изображение пивной банки, произведенное на устройстве компании Dimensional Media Associates, было столь реальным, что многие пытались ее взять, но наводили лишь пустоту. Но самый удивительный эффект произвело обычное зеркало, точнее его голограмма. В голографическое зеркало можно было смотреться, оно отражало! (хотя по всем законам физики отражать свет голограмма не должна). Все это порождает вопросы и дискуссии.

Эксперименты и дискуссии натолкнули на мысль о голографической природе сознания. Английский физик Стивен Уильям Хокинг (Hawking), профессор математики Кембриджского университета, в 2001 году выдвинул гипотезу о голографической природе человеческого сознания. С нашей точки зрения, гипотеза о голографической природе сознания должна рассматриваться во взаимосвязи с первой гипотезой о квантовой природе сознания. Она ее дополняет и предлагает расширить первые рефлексии по физикалистской онтологии сознания.

Все эти новые идеи, возникшие на рубеже тысячелетий, требуют детального философского осмысления и исследования.

Подведем итог наших рассуждений. ¡

Компьютеризация общества, внедрение информационных технологий приводит к изменению самого человека, общества, да и природы, что, в свою очередь, меняет и наши представления о картине мира в целом. Примером тому служит книга Дэвида Дойча (David Deutsch) «The Fabric of Reality», вышедшая в 1997 году. Co слов самого Д. Дойча, в книге «речь идет о такой картине мира, которую я считаю естественной при современном уровне знаний и которую образуют наши лучшие теории. Я разделил их на четыре «нити», нити знания - компьютерные науки, эпистемология (теория познания), теория эволюции и, конечно, квантовая физика. Я думаю, что эти четыре вещи составляют необычайно глубокий фундамент нашего знания о мире. Более того, невозможно правильно понять ни одну из них без остальных трех. Они очень тесно связаны.»1.

Таким образом, философская проблема сознания соприкоснулась с квантовой физикой и естественными науками. Появилась надежда на то, что ученые в своих исследованиях, могут получить новый импульс, обращаясь к онтологии индивидуального сознания. Квантовая теория поля оплодотворила биологию, психологию и социологию, а те, в свою очередь, синтезируясь, приносят плоды в виде физикалистских концепций сознания.

В начале XXI века выделилось два направления исследовании природы сознания с использованием квантовой теории: а) через редукцию волнового пакета как физической основы всякого поля исследуется идея поляризованного физического вакуума, а так же гипотеза его модулированного соответствия в биологических формах психики животных и сознании человека; б) через квантово-механическое функционирование самого мозга как саморазвивающейся системы.

Развиваются предложения по созданию отдельной науки о сознании -науки о разуме. Она будет изучать разумную форму движения, носителем которой является личность - Человек.

1 Левкович-Маслюк Л. Дэвид Дойч: «.все собственно, одно и тоже». // Компьютерра 2000. № 44.С.24.

138

В дополнение к гипотезам о квантовой природе сознания выдвигаются идеи о голографической природе образов сознания. Все эти физикалистские идеи являются хорошим эвристическим потенциалом для новых открытий в науке.

Квантовая теория поля позволяет по новому взглянуть на устоявшиеся философские представления о структуре и организации материи. Физикализм дополняет материалистическую диалектику квантовой теорией поля, устраняет психофизическую проблему, создает основу для методологических идей по созданию онтологии сознания.

Заключение.

В процессе исследования нами была предпринята попытка раскрыть и проанализировать эвристический потенциал современных физикалистских концепций (прежде всего, научного материализма) в решении онтологической проблемы природы индивидуального сознания. V

В ходе решения поставленных задач были получены следующие результаты.

1. Даны определения понятиям «физикализм» и «физикалистская парадигма». Термин «физикализм» был введен в научный оборот в 20-х годах XX века. Его возникновение связывают с деятельностью представителей «Венского кружка». В течение XX века данный термин постепенно менял свое содержание. Поэтому в исследовании рассмотрено понятие «физикализм» как в узком, так и широком смысле.

В узком значении понятие «физикализм» употребляется для обозначения одного из постулатов неопозитивизма - идеи «унификации всех наук на базе универсального языка физики как доминирующей науки XX века»*

В широком смысле содержание понятия «физикализм» включает в себя мировоззренческую установку и образец решения проблемы взаимоотношения психического и физического (души и тела). В этом случае понятие физикализм близко по содержанию к термину «физикалистская парадигма».

Физикалистская парадигма выступает и как методология научного познания, и как философское мировоззрение, рассматривающее проблему взаимосвязи физического и психического с точки зрения материалистического монизма, пытающееся, опираясь на достижения современных наук и новых методов, решить проблему онтологии сознания человека.

2. Философская доктрина физикализм возникла не на пустом месте. Истоки физикалистских идей мы обнаруживаем уже в трудах античных мыслителей натурфилософского периода греческой философии. Дошедшие до нас тексты древних авторов показывают, что идеи физикалистского монизма возникли еще в философии «физиса» (греч. Фиак; - природа). Ее видные представители - в Милете (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), Эфесе (Гераклит) и Абдерах (Левкипп и Демокрит) и в других полисах заложили основу физикалистской парадигмы. Ее вершиной, с точки зрения современного физикализма, является атомистическая концепция Абдерской школы.

3. В ходе исследования нам удалось выявить следующую закономерность: авторитет физикалистской парадигмы растет с развитием естествознания. Это позволяет классифицировать основные концепции физикализма, связанные с решением проблемы онтологии индивидуального сознания, в соответствии с тремя этапами развития науки Нового времени: классического, неклассического и постнеклассического.

На рубеже XVI-XVII вв. с появлением новых средств и методов научного познания происходит возрождение интереса к физикализму. Развитие естествознания способствует появлению физикалистских идей в трудах представителей европейской философии и естествознания. В этот период господства классической науки складываются две физикалистские Концепции:

- английский натурализм (эмпиризм) XVII века (Т. Гоббс);

- французский материализм (естественный спиритуализм) конца XVII- начала XVIII веков (Ж.О. Ламетри, П.А. Гольбах, П.Ж.Ж. Кабанис и др.).

В рамках неклассической науки (с 30-х годов XIX века по 20-е годы XX века) можно выделить следующие физикалистские концепции:

- немецкий «вульгарный материализм» XIX века (Карл Фохт (Vogt), Якоб Молешотт (Moleschott), Людвиг Бюхнер (Buchner) и др.);

- идеи физикализма в диалектическом материализме (Иосиф Дицген (Dietzgen), Фридрих Энгельс);

- аналитический бихевиоризм (Дж. Б. Уотсона, И.П. Павлова, Б. Скиннера, У. Куайна).

С 20-х годов XX века возникает постнеклассическая наука, в рамках которой можно выделить связанные между собой две физикалистские концепции:

- неопозитивистский физикализм (редукционизм) - О. Нейрат (Neurath), М. Шлик (Schlick), Р. Карнап (Сагпар), К.Г. Гемпель (Hempel) и другие последователи идей «Венского кружка», которыми был введен в научный оборот сам термин «физикализм»;

- научный материализм - Дэвид Армстронг (Armstrong), Марио Бунге (Bunge), Джозеф Марголис (Margolis), Хилари Патнэм (Putnam), Ричард Рорти (Rorty), Роджер Уолкотт. Сперри (Sperry) и др.

Таким образом, физикализм, возродившийся в Новое время, эволюционировал, пройдя определенные этапы развития от английского эмпиризма до научного материализма. Исследуя эти ступени эволюции физикалистской парадигмы, мы наблюдаем рост эвристического потенциала физикалистских концепций, особенно в рамках постнеклассической науки.

4. Современный научный материализм (Scientific Materialism) как эволюционирующее философское направление не однороден. В этой эволюции можно выделить историческую последовательность разновидностей научного материализма. Возникновение каждого нового течения характеризуется отступлением от первоначальной редукционистской установки и усилением диалектических моментов в понимании сути и в решении психофизической проблемы:

- «элиминативный» материализм (Д. Армстронг, К. В. Уилкс);

- «редуктивный» материализм (Г. Фейгл);

- «функциональный» («кибернетический», «информационный») материализм (X. Патнеэм, Дж. Форд, К. Сейр);

- «эмерджентистский» материализм (М. Бунге, Д. Мраголис, Р.У. Сперри).

Сравнение перечисленных разновидностей научного материализма показывает: в первом случае - элиминативный материализм - психическое фактически игнорируется; во втором - редукционистском варианте -предпринимаются попытки лингвистического описания психических явлений через физические понятия; в третьем - функциональном или информационном материализме - уже допускается функциональная несводимость психического к физическому; в четвертом - в случаях «эмерджентистских» разновидностей научного материализма - речь идет о несводимости свойств и атрибутов, т. е. о понимании явлений психики и сознания как эволюционных результатов развития единой материальной (физической) реальности.

5. Физикализм как парадигма и философское мировоззрение сегодня развивается и содержит в себе эвристический потенциал, который используется при рассмотрении психики и сознания человека в естественнонаучном контексте. Перефразируя Ф. Энгельса, можно сказать, что уровень современного научного знания уже таков, что мы обязаны исследовать не только формы движения неорганической и органической природы, но и разум как самопознающую форму движения материи1. Эвристика научного материализма заключается в самой методологии постановки проблемы опираясь на достижения естествознания, попытаться описать с помощью г" научной терминологии (математики, физики, химии) субъективную реальность и решить психофизи(ологи)ческую проблему.

Выделим основные эвристические идеи современных физикалистских течений, возникших в рамках научного материализма. В русле этих идей представителями научного материализма были сформулированы новые проблемы, имеющие философское и общенаучное значение:

- проблема естественно-исторического происхождения явлений психики и сознания, их эволюционного характера;

- проблема создания общенаучного языка, свободного от категориального аппарата метафизики и философского дуализма;

- логика внутреннего развития научного материализма в его «эмерджентистских» разновидностях приводит к возникновению проблемы совмещения принципа материального единства мира и принципа саморазвития материи. По словам Д.И. Дубровского, «не случайно разработка идей эмерджентистского материализма встретила поддержку со стороны ряда

1 Энгельс Ф. Диалектика природы. Статьи и главы. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.-Т. 20. М.,1961.С. 391. крупнейших западных нейрофизиологов, предпочитавших ранее картезианский дуализм неприемлемому для них физикалистскому редукционизму»1;

- проблема конвергенции традиций аналитической англоязычной философии и той частью континентальной европейской философии, которая основывается на диалектике;

- проблема использования естественнонаучной методологии (например, синергетики, компьютерного моделирования и т.д.) в гуманитарных и социальных науках, возникающая в процессе их сближения с естественными науками;

- проблема создания искусственного интеллекта, которую можно решить лишь опираясь на знание законов функционирования естественного интеллекта, т.е. он должен включать в себя три относительно независимые мыслительные системы - сенсуальную, рациональную и иррациональную.

Физикалистская парадигма, опираясь на достижения современных наук (квантовой механики, физики элементарных частиц, физической химии, органической химии, биофизики, квантовой психологии2, социального моделирования, информатики, кибернетики и других), подошла к пониманию ЕДИНОГО мира, законы которого действуют на уровне как мегамира, так и макро- и микромиров. Она рассматривает сознание человека как составную и естественную форму движения во Вселенной. Человеческое сознание начинает исследоваться не в гносеологическом, а в онтологическом контексте, как реальная часть природы. Физикалистская онтологизация сознания позволит изучать его естественнонаучными методами. С конца XX века сознание все в большей степени становится объектом исследования естественных наук, а это «с железной необходимостью» приведет к созданию моделей сознания «искусственному интеллекту».

1 Дубровский Д.И. Психика и мозг - результаты и перспективы исследования. // Мозг и разум. М., 1994.С.12.

Ивлиев Г.А. Квантовая психология как новое направление психологической науки. // Автореф. дис. д-ра психол. наук. М.,1997.

6. В свете современных концепций физикализма, в нашем исследовании представлены гипотезы природы индивидуального сознания. Нами рассмотрены, предпринятые в рамках физикалистской парадигмы, попытки выделения физических оснований сознания. Наблюдается значительный подъем интереса к гипотезе о квантовой природе физических механизмов, которые лежат в основе человеческого сознания. В качестве ' одного из последних предположений о природе сознания человека выдвигается «голографическая гипотеза об образах сознания».

Новизна исследования отражена в самой постановке проблемы и в тех положениях, которые выносятся на защиту:

1. Зародившись в античности (в досократовский период древнегреческой философии), физикализм как мировоззренческая система возродился в период-становления классической науки (XVII - начало XIX вв.), достижения которой в познании природы явились основой его идей и принципов. •

2. Физикалистская парадигма в своем развитии прошла ряд этапов. В

4 • рамках классической науки: а) эмпирический физикализм Т. Гоббса; б) французский материализм Ж.О. де Ламетри, П.А. Гольбаха, Ж.П. П. Кабаниса. В рамках неклассической науки: в) немецкий вульгарный материализм; г) материализм И. Дицгена и диалектический материализм Ф. Энгельса; д) аналитический бихевиоризм. В рамках постклассической науки: е) неопозитивистский физикализм; ж) научный материализм.

3. Современный физикализм выступает в форме научного материализма и явно переживает свой подъем. Наблюдается тяга научного материализма к реализации принципов материалистической диалектики и уход от редукционизма. Конвергенция материализма и физикализма обеспечивает этой мировоззренческой системе высокий эвристический потенциал.

4. Устранив из диалектического материализма психофизическую проблему, научный материализм стал методологической и мировоззренческой основой расцвета современного естествознания и компьютерных наук.

5. Эвристический потенциал физикализма для естественных наук огромен. Физикализм расширяет объект исследования естественных наук, включая в него - помимо неживой природы - живую природу, биологическую, психическую и социальную реальность и, в конечном итоге, человеческое знание или естественный интеллект.

6. Благодаря физикализму, у науки появилась обширная сфера неисследованных с помощью естественнонаучных (физических) методов и средств «метафизических» явлений. Физикализм открывает ранее недоступные для естественных наук объекты исследования: психику, общество как информационную систему, внутренний мир человека. На физикалистской мировоззренческой и методологической основе появились и появляются новые науки - биофизика, биохимия, зоопсихология, квантовая психология, информатика, биоинформатика (компьютерная генетика), все компьютерные науки (computer science) и т.д.

7. Онтологически связав объект и субъект естественных наук, физикализм меняет гносеологическую программу. Современный физикализм дополняет кантовскую субъект-объектную гносеологическую схему познания физической средой, через которую происходит познавательный процесс.

8. Изменив гносеологическую программу, физикализм дает возможность применения новых естественнонаучных методов познания и научного объяснения такого сложного явления как естественный интеллект, его соотношения с искусственным интеллектом, в чем и заключается эвристический потенциал физикализма.

Все эти новые идеи, возникшие на рубеже тысячелетий, требуют детального философского осмысления и дальнейшего научного исследования.

Список научной литературыДомрачев, Сергей Станиславович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Антонов Н.П. Происхождение и сущность сознания. Ученые записки, том XX, философские науки. Иваново: Изд-во Гос. пед. инс-та, 1959. - 370 с.

2. Акимов А.Е. Торсионное поле: объективная реальность. //Connect: Монитор. 1997.№ 4.

3. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Торсионные поля их экспериментальные проявления. // Сознание и физическая реальность. Т. 1.1996. №3. - С.28- 44.

4. Арбиб М. Мозг, машина математика. М., 1968.

5. Аристотель Метафизика. // Сочинения в 4 томах. Т.1. - М.: Мысль,!976.-550с.

6. Аристотель. О душе. // Сочинений в 4 томах. Т.1. - М.: Мысль, 1975. - 550 с.

7. Армстронг Д.М. Материалистическая теория сознания. // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Мысль, 1993.

8. Аршинов В.И. Редукционизм. // Современная западная философия. М.: Политическая литература, 1991. - 414 с.

9. Бергсон А. Материя и память. // Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. - М., 1992.

10. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

11. П.Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. / Пер. с англ. Е.З. Годинана М.: Мир, 1981. - 284 с.

12. Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложением Киллеского осла. /7 Диалоги. М., 1949.

13. И.Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. -М., 1962.

14. И.Бунге М. Интуиция и наука. М.: Наука, 1967.

15. Бунге М. Философия физики. М.: Наука, 1975.

16. Бычков. С. Н. Естественный и искусственный интеллект. М.,1995.

17. Бычков. С.Н. Геометрия и аксиоматический метод. /'/' Историко-математические исследования. Серия 2, Вып.1 (36). М.,1996.

18. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека. // Сочинения в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1978. - 575 с.

19. Бюхнер Л. Сила и материя. СПб, 1907.

20. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. //Вопросы философии. 1988. №11.- С.3-32.

21. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр, 1997.- 560с.

22. Воробьева Е.А. и др. Анатомия и физиология: учебник. М.: Медецина, 1988. - 432с.

23. Выготский Л.С. Избранные психологические произведения. -М.,1956.

24. Гегель Г. Философия духа. // Энциклопедия философских наук. Т.З. - М.: Мысль, 1977. - 471с.

25. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1964. - 748с.

26. Гоббс Т. О теле. // Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1964. - 583с. .

27. Гоббс Т. Человеческая природк. // Избранные произведения в 2-х томах. -Т.1. -М.: Мысль, 1964,- 583с.

28. Гольбах H.A. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М.,1940.

29. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Мысль, 1963,- 715с.

30. Голубева Э. А Способности и индивидуальность. М.: Прометей, 1993.

31. ЗГГриняев С. Нечеткая логика в системах управления. // Компьютерра.2001.38. С.20 - 26.

32. Гриняев С. Нейронные процессоры Intel. // Компьютерра.2001 .№ 38. С.28-31.

33. Гриб A.A. Фон Неймановская интерпретация квантовой механики и проблема сознания // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

34. Гуриев В. Стреляя глазами. //Компьютерра.2000. № 31. С. 10 -11.

35. Гурьев В., Золотов Е. Откуда лапы растут. // Компьютерра.2000. № 42- 43. -С.9.

36. Гуриев В. Нервный чип. //Компьютерра.2001.№ 34. С. 12.

37. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна,1994.

38. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (введение в феноменологическую философию). // Вопросы философии. 1992. №7.

39. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различия между человеческой душой и телом. // Сочинения в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1994. - 640 с.

40. Дельгадо X. Мозг и сознание. М.: Наука, 1971.

41. Дидро Д. Сочинения в 2-х томах. -Т.2. М.: Мысль, 1991. - 607 с.

42. Дицген И. Мелкие философские работы. // Ленин В.И. Философские тетради. Полн. Собр. Соч. Т.29. М.: Политиздат, 1977. - С.365- 454.

43. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПб.: Питер Ком, 1999.

44. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971.

45. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Наука, 1980.

46. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228с.

47. Дубровский Д.И. Научный материализм и психофизиологическая проблема. // Философские науки. 1975. №6.

48. Дубровский Д.И. Некоторые соображения по поводу статьи Марио Бунге «Несостоятельность психофизического дуализма». // Философские науки. 1979. №2.

49. Дубровский Д.И., Малькова Т.П. Научный материализм. // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - С.402.

50. Дубровский Д.И. Психика и мозг результаты и перспективы исследований. // Мозг и разум. - М.: Наука, 1994. - С.3-20.

51. Живуки Г. Светит ли нам оптический компьютер. // Компьютерра.2000.№ 3. -С.20 23.

52. Зеки С. Зрительные образы в сознании и мозге. // В мире науки.1992.№11-12.

53. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. - 304 с.

54. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. // Вопросы философии. 1977. №7. С. 110-119.

55. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов: Изд-во СГУД998. -168 с.

56. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. М., 1993.

57. Иванов Е.М. Природа субъективной реальности: Диссер. . кан-та филос. наук. Саратов, 1995. - 28с.

58. Ивлиев Г. А. Квантовая психология как новое направление психологической науки: Автореф. . д-ра психол. наук М.,1997. - 50с.

59. Илларионов Н.С., Илларионова Н.В. Редукционизм в истории науки. -Кишинев, 1982.

60. Ильенков. Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

61. Ильенков Э.В. Что такое личность? ■- С чего начинается личность. М., 1979.

62. Ильенков. Э. В. Космология духа. // Философия и культура. М.,1991.

63. Ильин В.В. На пути к антропоцентрическому знанию. // Сознание и физическая реальность. Т.1.- 1996. №3. - С.6 -10.

64. Кабанис. // Новый энциклопедический словарь. Т. 20. - СПб.,1911,- С. 233.

65. Кант И. Сочинения в 6-и томах. Т.З. - М.: Мысль, 1964. - 799с.

66. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591с.

67. Киви Б. Опточип тихая революция в связи. // Компьютерра. 2000. №14,- С.

68. Князева E.H. Международный московский синергетический форум. /7 Вопросы философии. 1996. №11. С. 148-150.

69. Колмогоров А. Н. Автоматы и жизнь /У Кибернетика неограниченные возможности и возможные ограничения. Итоги развития. - М.,1991.

70. Корсакова Н.К., Московичюте ЛИ. Подкорковые структуры мозга и психические процессы. М.: Медицина, 1985.

71. Краткий очерк истории философии. / Под ред. М.Т. Иовчук Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанов. М: Мысль, 1969. - 790 с.

72. Кричевец А. Н. Априорность и адаптивность. М.: Изд-во РПО, 1998.

73. Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях. // Сочинения в 3-х томах. Т.2.- М.: Мысль,1982. - 541с.

74. Ламетри Ж.О. Человек-растение. // Сочинения. М.: Мысль, 1983. 509 с.

75. Ласточкин A.B. О природе идеального (психического). // Природа психического. Пермь: Изд-во ПТУ,1994. - С.73-85.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.,1975.

77. Леонтьев А.Н. Философия психологии. М.: Изд-во МГУ, 1994.

78. Левкович-Маслюк Л. Естественный и искусственный разум: джем-сейшн. // Компьютерра. 1998. № 39,- С.22-36.

79. Левкович-Маслюк Л. Дэвид Дойч: «.все это, собственно, одно и то же». // Компьютерра.2000.№44. С.27-28.

80. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Поли. Собр. Соч. Т.18. М.: Политическая литература, 1961. - 552 с.

81. Ленин В.И. Философские тетради. // Пол. Собр. Соч. Т.29. М.: Политическая литература, 1977. - 782 с.

82. Леонов С. Третьего дано. //Компьютерра.2001 .№ 38. С. 18 -19.

83. Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х томах. Т.1- М., 1960.

84. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. // Сочинения в 3-х томах. Т.1. -М.: Мысль, 1985.-621с.

85. Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта. М., 1991.

86. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Наука, 1973.

87. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.,1968.

88. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990,- 368с.

89. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1993.

90. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. // Вопросы философии. 1968. №6.

91. Мамардашвили M.K. Проблема сознания и философское призвание. // Вопросы философии. 1988. № 8. С.38 - 43.

92. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. 1990. №10.

93. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Медицина, 1987.

94. Марголис Дж. Личность и сознание. М.: Наука, 1986.

95. Мозг и разум. / Под редакцией Д.И. Дубровского. М.: Наука, 1994. - 176 с.

96. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. .

97. Никифоров А.Л. Шлик Мориц. // Современная западная философия. М.: Политическая литература, 1991.-С.378-379.

98. Никольский С. Нечетко едешь дальше будешь. // Компьютерра.2001 .№ 23. -С.27-28.• V ■.99.0ганян X. Что такое спин? // Физика за рубежом. Сер. Б. - М.: Мир, 1988. -С.60 -76. * *

99. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.,1981.

100. Панченко А.И. Научный материализм. // Современная западная философия. М.: Политическая литература, 1991. - С. 193-195.

101. Панченко А.И. Армстронг. // Современная западная философия. М.: Политическая литература, 1991. - С.26.

102. Патнем X. Философия сознания. М.,1999.

103. Пенфилд У., Джаспер Г. Эпилепсия и функциональная анатомия мозга человека. М.,1958.

104. Платон. Федон. // Сочинения в 3-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1970. - 61 1 с.

105. Платон. Федр. // Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2.- М., 1993. - 528 с.

106. Плотин. Избранные трактаты в 2-х томах. М.: РМ, 1994.

107. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. М., 1960.

108. Пригожин И., Дефэем Р. Химическая термодинамика. Новосибирск: Изд-воНГУ, 1966.

109. Пригожин И., Гленсдорф П. П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций М., 1973;

110. Пригожин И, Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах. -М., 1979.

111. Пригожин И., Стенгерс И. От существующего к возникающему. М., 1985.

112. Пригожин П., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.

113. Пригожин П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог .«Человека с природой». М., 1986.

114. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. -М.: Наука, 1986.

115. Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.

116. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах Т. 1 - М.: Феникс, 1992. - 528 с.

117. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

118. Пугачев H.H. Венский кружек. // Современная западная философия. М.: Политическая литература, 1991,- С.58-59.

119. Рассел Б. Человеческое познание его сферы и границы. Киев: Ника-Центр, 1997.

120. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962.

121. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х томах. Т.1 - СПб.: Петрополис, 1994. - 320с.

122. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х томах. Т.4. - СПб.: Петрополис, 1997. - 880с.

123. Розенблатт Ф. Принципы нейродинамики. Перцептроны и теория механизмов мозга. М.,1965.

124. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

125. Роуз С. Устройство памяти: от молекул к сознанию. М.,1995.

126. Соколов E.H. Вайткявничус Г.Г. Нейроинтеллект от нейрона к компьютеру. М.: Наука, 1989.

127. Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения. //Мозг и разум. М.: Наука,1994. - С.20-44.

128. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303с.

129. Сидорина Т.Ю. Физикализм. // Современная западная философия. М.: Политиздат, 1991. - С.325.

130. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М.: Наука, 1983.

131. Стернберг Р. Д. Триархическая теория интеллекта // Иностранная психология. 1996. №6. С. 54 - 61.

132. Суханов К.Н., Чупров A.C. Философы XIX-XX веков: очерки идей и биографии. Челябинск: Околица, 2001. - 256 с.

133. Таганский Г. Вульгарный материализм третьей четверти XIX века и современные механисты. // Из истории философии XIX века. М., 1933.

134. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. М.: Наука, 1987. - 240с.

135. Тугаринов В.П. Философия сознания (современные вопросы). М.: Мысль, 1971. - 199с.

136. Уотсон Дж. Б. Психология с точки зрения бихевиоризма. // История психологии: период открытого кризиса (10-30-е гг.). Тексты. М.: Наука, 1992.

137. Уотсон Дж.Б. Психология как наука о поведении. // Психология личности в трудах зарубежных психологов. СПб.: Питер, 2000. - С. 149-165.

138. Уотсон Дж. Психология как наука о поведении. М.: Издательство АСТ-ЛТД, 1998. - 672с.

139. Фаткуллин А. Органический мир электроники. // Компьютерра. 2000. №14.-С.

140. Фейербах Л. История философии. // Собрание произведений в 3-х томах. -Т.1. -М.: Мысль, 1967. 544с,

141. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.- 815с.

142. Фишбах Д.Д. Психика и мозг. // В мире науки.1992. № 11-12.

143. Фохт К. Человек и место его в природе. Т. 1-2. - СПб.,1865 -1866.

144. Фохт К. Физиологические письма. Т. 1-2. - СПб., 1867.

145. Фохт К. Естественная история мироздания. М.,1868.

146. Фохт К. // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.-С. 715.

147. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989. - 349 с.

148. Фрейд 3. Я и Оно. М.: Эксмо - Пресс, 1999. - 727с.

149. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.: Наука, 1980.

150. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта Киев, 1990.

151. Холодная М. А. Психология интеллекта парадоксы исследования. -Москва-Томск, 1996.

152. Холодная М. А. Существует ли интеллект как психическая реальность? // Вопросы психологии. 1990. № 5. С. 125.

153. Хомская Е.Д. Нейропсихология. -М.: Медицина, 1987.

154. Чавчанидзе В.В. К квантово-волновой теории когерентного мозга. Структура когерентного мозга. // Бионика. Киев, 1973.

155. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высшая школа, 1981.-374 с.

156. Чуприкова H.H. О психике и ее материальном субстрате в свете тенденций современной нейрофизиологии. // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., 1978.

157. Чуприкова Н.И. Мозг, психика сознание (к обоснованию принципа материалистического монизма). // Мозг и сознание. М.: Наука,. 990.

158. Чупров A.C. Родовая сущность человека в философии Шопенгауэра и Фейербаха. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.- 232с.

159. Цехмистро И.З. Поиск квантовой концепции физических оснований сознания. -Харьков: Вища школа, ХГУ, 1981.

160. Шалютин С.М. Искусственный интеллект. М.: Наука, 1985.

161. Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998.

162. Шалютин Б.С. Проблема идеального. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.

163. Шалютин Б.С. Душа и тело. Курган: Изд-во Курганского ун-та, 1997.230с.

164. Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. Автореф. д-ра филос. наук. Екатеринбург: Изд-воУрал. ун-та,1998. - 48с.

165. Шлик М. Поворот в философии. // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Наука, 1993. С.28-33.

166. Швырев B.C. Физикализм. // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1989. С.693.

167. Энгельс Ф. Диалектика природы. Статьи и главы. // К. Маркс и Ф\. Энгельс Соч. Т. 20.- М.: Политиздат, 1961. - 827 с.

168. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982. -238с.

169. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983. - 483с.

170. Электрическая стимуляция мозга и нервов у человека. Л.: Петрополис, 1990.

171. Юлина П.С. Постпозитивизм и «новая метафизика». // Вопросы философии. 1974. № 1.

172. Юлина Н.С. Аналитическая философия. // Современная западная философия. М.: Политиздат, 1991. С. 16-21.

173. Юлина Н.С. Физикализм и система духовное телесное. // Системные исследования. Методологические проблемы. - М.: Эдиториал,1996. - С.221-244.

174. Юм. Д. Трактат о человеческой природе. // Сочинения в 2-х томах. Т.1. -М.: Мысль, 1965. -927с,

175. Armstrong D. М. A Materialist Theory of Mind. L.- N.Y., 1968.

176. Armstrong D. M. The Nature of Mind. // The Mind Brain Identity Theory. L., 1970.

177. Bunge M. Scientific Materialism. Dordrecht Boston - L. 1981.

178. Feinberg, G., 1966, 'Physics and the Thales Problem', Journal of Philosophy,

179. Field, H., 1992, 'Physicalism', in J. Earman (ed), Inference, Explanation and Other Frustrations, Berkeley: University of California Press.

180. Fodor J.A. The Mind-Body Problem. // Sci. Amer., 1981.1 .P. 114-123.

181. Jahn, R. G., Dunne B. J. Foundation of Physics. 1986, 16,8, 721-772.

182. Harth E. Windows on the Mind. Reflection on the Physical Basis of Consciousness. Brighton, 1982, Sussex: Harvester Press, 285 p.

183. Hempel, C., 1970, 'Reduction: Ontological and Linguistic Facets', in S. Morgenbesser, et al. (eds), Essays in Honor of Ernest Nagel, New York: St Martin's Press.

184. Putnam H. The Mental Life of some Machines. // Modern Materialism:

185. Reading on Mind Body Identity. N.Y., 1969.

186. Kim. J., 1998, Mind in a Physical World, Cambridge: Cambridge University Press.

187. Lewis, D., 1994, 'Reduction of Mind', in S. Guttenplan (ed), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.

188. Levin M.E. Metaphysics and the mind body problem. Oxf., 1979.

189. Lockwood M. The Grain Problem. // Objections to Phisicalism. Oxford, 1993, pp. 271-291.

190. Melnick A., 1997, "How To Keep The 'Physical' in Physicalism", Journal of Philosophy, 94: 622-637.

191. Moser P.K., J.D. Trout. "Physicalism, Supervenience, and Dependence. // Cambridge: 1995.

192. Nemerow, L., 1988, 'Physicalism and the Cognitive Role of Acquaintance', in W. Lycan (ed), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.

193. Papineau, D., 1996, Philosophical Naturalism, Oxford: Blackwell; Poland, J., 1994, Physicalism: The Philosophical Foundations, Oxford: Clarendon.

194. Penrose R. Shadows of the Mind, Vintage, 1995.

195. Putnam, H., 1975, 'Philosophy and our mental life', in H. Putnam, Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.

196. Smart, J.J.C., 1978, 'The Content of Physicalism', Philosophical Quarterly, 28, pp. 239-41.

197. Steward, H., 1996, The Ontology of Mind, Oxford: Clarendon;

198. Stoljar, D., 2000, 'Physicalism and the Necessary A Posteriori', Journal of Philosophy, 97/1 (January), pp. 33-54.

199. Stoljar, D., 2001, 'Two Conceptions of the Physical', Philosophy and Phenomenological Research, forthcoming.

200. Stoljar, D., 2001a, 'The Conceivability Argument and Two Conceptions of the Physical', Philosophical Perspectives, forthcoming.

201. Stoljar, D., 2001b, 'Causation: Physical, Mental and Social', International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, forthcoming.

202. Stroud, B., 1986, 'The Physical World', Proceedings of the Aristotelian Society.