автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Психофизическая проблема в методологии когнитивизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Психофизическая проблема в методологии когнитивизма"

На правах рукописи

ДАВЫДОВ ВСЕВОЛОД ВИКТОРОВИЧ

ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В МЕТОДОЛОГИИ КОГНИТВИЗМА

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Петропавловск-Камчатский - 2005

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных наук Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор философских наук Сердюков Юрий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Лившиц Рудольф Львович доктор психологических наук, профессор Яссман Людмила Викторовна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарный университет»

Защита состоится

«1Г» р^аУп

онного сов

. 2005 года в

<0

часов на заседании Регионального диссертациённого йовета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47, ауд. 230.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ДВГУПС по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47.

2005 г.

Автореферат разослан » ту я

Учёный секретарь диссертационного совета

С.Е. Туркулец

¿¡ШГ даз^У

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Психофизическая проблема, конкретизируемая с разных методологических позиций как проблема отношения духа и материи, психического и физического, сознания и мозга (тела), является одной из самых обсуждаемых в современной философии. Бурно развивающиеся когнитивные науки, эволюционная теория вновь актуализировали вопросы о возможности построения единой картины мира, о природе человека и сущности сознания и стимулировали, таким образом, становление мощного сциентистски ориентированного материалистического направления в философии сознания.

На первом этапе становления философия «научного материализма» опиралась на методологию логико-семантического анализа языка, описывающего психофизическое взаимодействие. Утверждение того, что сознание есть процесс в мозге, считалось перспективной научной гипотезой. Философы-физикалисты свою задачу видели в устранении «логических препятствий для признания правдоподобности этой теории [тождества мозга и сознания - В.Д.], с тем чтобы при передаче её учёным она могла бы использоваться для объяснения сознания»1. С 70-х годов, решая психофизическую проблему, философия расширяет сферу своей компетенции и опирается, прежде всего, на данные когнитивных наук, которые как будто убедительно утверждают, что психофизический дуализм невозможен, но при этом сохраняют дуализм понятий «идеальное» и «материальное», «сознание» и «мозг» и др., определяя их реальное значение во взаимном отношении друг к другу2. И натурализация сознания, и указания на его уникальный природный статус теперь являются аспектами одного научного или философского проекта. Холистический характер этого проекта -при сохранении дуализма понятий - обеспечивается методологиями, которым следуют осуществляющие его исследователи. Это когнитивно-информационный подход и эволюционная эпистемология. Данные методологические установки можно определить и как антиредукционистские, и как редукционистские, поскольку, с одной стороны, они противопоставляются физикалистскому редукционизму, но с другой - переводят понятия обыденного языка и метафизические понятия, с помощью которых представляется субъективная реальность, на язык естественных наук. Эти понятия пока не имеют единого «нормативного» определения, но уже задают такую картину мира, которая не поддаётся объяснению на языке физикалистской онтологии3. Важно заметить, что когни-

1 Прист С Теории сознания M Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000 С 136

2 Методология логико-лингвистического анализа по-прежнему остается актуальной, но она уже не связана только с установкой на снятие логических противоречий при описании онтологических условий психофизического взаимодействия Анализу подвергается язык эмпирических исследований сознания

3 Подобное оправдание редукционизма (его нового, противопоставленного физикалистскому, облика) см Dennett D С Darwra's Dangerous Idea Evolution and the Meanings of Life I-ondon etc Penguin Books, 1995 P 80-83 О «расширительном материализме», делающем употребление термина «редукционизм» проблематичным, см Марголис Дж Материализм менее чем адекватными средствами // Вопросы философии 2002 №7 С 103-104

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ J БИБЛИОТЕКА j

I.— ¿m

M

тивистская редукция4 открывает новые перспективы для философского синтеза: необходимо определить онтологический статус нередуцируемой информационной сущности сознания (появление функционализма, эмерджентизма, «теорий интенционапьности сознания»5 в этой связи симптоматично).

Первостепенное значение для решения вопроса об отношении психического и физического приобретают исследования структурной и функциональной организации мозга . Но, несмотря на растущее число работ, посвященных отношению организации мозга и феноменов сознания, психофизическая проблема так и не решена, не определены основания для её решения науками о мозге в союзе с философией. Задача разработки методологии изучения психических явлений в их отношении к структурной и функциональной организации материи мозга оказалась гораздо сложнее, чем это казалось на начальных этапах формирования парадигмы когнитивизма.

Существенной трудностью для интеграции философии сознания и наук о мозге явилось то, что эмпирические свидетельства эффективности когнитивист-ской редукции, состоятельности материалистической онтологии на основе научной картины мира представлены (и в философских, и в специальных научных исследованиях) с помощью неполного, внутренне противоречивого языка. Сущности и процессы, которые он заявляет, имеют сомнительную, с точки зрения традиционного философского словаря, природу. Экспериментальные исследования заставляют нас считать реальностью «гомункулуса», «премудрый нейрон», «левополушарное» или «правополушарное сознание», признавать существование ментальных образов как «картинок в голове», возможность такого сознательного существа, как «мозг в ванне» и т. п. Этих онтологических «кентавров», соединяющих в себе психические и физические свойства, можно рассматривать как результат отсутствия научной теории психофизического взаимодействия, во-первых, или некритического смешения двух языков, описывающих физическое и ментальное, во-вторых7. Вторая причина активно обсуждается философами-аналитиками. Но обоснования редуцируемости ментальных терминов к физическому языку, как и невозможности перевода терминов одного языка в термины другого, ими так и не представлено. Объём литературы, где

* В результате которой предполагается «связать психофизиологию, анатомию, нейрофармакологию, генетическую биологию, психолингвистику, компьютерное моделирование в единую картину, позволяющую детерминистски объяснить и предсказать феномены восприятия, обучения, познания, памяти, мышления, поведенческой деятельности человека» (Юдина Н С Проблема человека в философии физикализма//Буржуазная философская антропология 20 века М Наука, 1986 С 137)

Термин «теории интенциональности сознания» в ряду традиционных терминов, определяющих направления в современной философии сознания, использован Грязнов А Ф От переводчика // Прист С Указ соч С 13

6 Открытие таких принципов его организации, как, к примеру, межполушарная функциональная асимметрия, как будто бы наглядно демонстрирует тождество, либо корреляцию психического и физического

Первая причина актуальна для сциентистски ориентированных редукционистов, мыслящих психофизическое взаимодействие как отношение необходимого тождества Вторая причина актуальна для антиредукционистов, которые очень сдержанно огносятся к любым попыткам продвижения субъективности в глубь мозга, либо распространения физических свойств на ментальные «сущности»

предпринимаются попытки таких обоснований, настолько велик, что уже не позволяет как-то продуктивно соотнести между собой положения редукционистских и антиредукционистских методологий. Актуальной становится задача критического анализа методологических трудностей философии сознания в условиях «когнитивной революции». Её решение, в свою очередь, требует определения перспектив создания новой онтологии сознания, обеспечивающей недвусмысленный характер когнитивистских исследований психофизической проблемы и интерпретации их результатов в процессе натурализации субъективной реальности. В своей работе мы рассматриваем методологические проблемы, возникающие при попытках решить или интерпретировать психофизическую проблему в условиях «когнитивной революции».

Степень разработанности проблемы. Исследования психофизической проблемы как вопроса об онтологических условиях опыта сознания в аналитической философии представлены редукционистскими и антиредукционистскими теориями8. К первым относятся физикализм (Д. Армстронг, Ю. Т. Плэйс, Д. Смарт, Г. Фейгл) и - условно - элиминативизм (Р. Рорти, П. Фейсрабенд, Пол и Патрисия Чёрчлэнд). Ко вторым - разные формы функционализма (Н. Блок, Д. Льюис, X. Патнэм, Д. Фодор), эмерджентизм (М. Бунге, Д. Марго-лис), теории «материализма без редукционизма», корректирующие классическую концепцию тождества применительно к отношению психического и физического (Д. Дэвидсон), либо вообще направленные против её применения к этому отношению, (С. Крипке, Н. Малкольм), «теории интенциональности сознания» (Д. Деннет, Д. Сёрл) и другие.

В отечественной философии критическое рассмотрение идей аналитической философии сознания представлено в работах А.Ф. Грязнова, Д.И. Дубровского, В.В. Петрова, Н.С. Юлиной9.

Оригинальные концепции психофизического взаимодействия даны в трудах Д.И. Дубровского, A.B. Иванова, А.Г. Спиркина10.

Проблема физиологических условий феноменов сознания, или специальная психофизиологическая проблема исследуется нейронаукой (термин введён в

* Обзор направлений в современной философии сознания см Прист С Указ соч ; Moravia S The Enigma of the Mind' The Mind-Body Problem in Contemporary Thought Cambridge Cambridge Univ Press, 1995, Readings in Philosophy of Psychology / Ed by N Block Cambridge- Harvard Univ Press, 1980 (Vol 1); Юлина H С Тайна сознания- альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии 2004 №10 С 125-136, № 11 С 150-165

' См • Грязное А Ф Язык и деятельность M ■ Изд-во МГУ, 1991, Дубровский Д И Психика и мозг-результаты и перспективы исследований//Мозг и разум [Сб ст] M Наука, 1994 С 3-20, Дубровский Д И Проблема духа и тела возможности решения (В связи со статьей Т Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела»)// Вопросы философии 2002 № 10 С 92-108, Петров В В От философии языка к философии сознания // Философия, логика, язык M Прогресс, 1987 С 3-18, Юлина H С Головоломки проблемы сознания концепция Дэниела Деннета M • Канон+, 2004, Юлина НС Проблема человека в философии физикализма // Буржуазная философская антропология 20 века С 133-160

10 Дубровский Д И Проблема идеального Субъективная реальность M Канон-1-, 2002; Иванов А В Сознание и мышление M Изд-во МГУ, 1994, Спиркин А Г Сознание и самосознание M Политиздат, 1972

конце 60-х годов 20 века Ф. Шмиттом). Философские аспекты исследований организации мозга" представлены в работах П.К. Анохина, Н.П. Бехтеревой,

A.M. Иваницкого, А.Я. Лурии, П.К. Симонова, М. Газзаниги, X. Дельгадо. Ф. Крика, Э. Кэндела, У. МакКаллоха, У. Пенфилда, Р. Сперри, Г. Хакена, Д. Хебба, Д. Хьюбела, Ч. Шеррингтона, Д. Экклза и др.

Отношение структурных и функциональных единиц мозга к целостностям психического опыта, определённым когнициям и феноменам сознания рассматривается, в частности, в исследованиях межполушарной функциональной асимметрии мозга. Они не претендуют на философские обобщения и не имеют непосредственной цели решить психофизическую проблему. Но для интерпретации и учёта их результатов необходимо определение отношения психического и его физиологических условий. В работах нейропсихологов и нейрофизиологов это делается путём указания на факторы, от которых зависит наличие и качество психического опыта в связи с активностью структурных и функциональных единиц мозга. Так в работах О.С. Адрианова, B.JI. Бианки, JI.P. Зенкова в качестве такого фактора рассматривается дифференцирован-ность материи мозга. Внутриполушарные и межполушарные взаимодействия (разных типов) представляют собой динамические паттерны, отвечающие за психические феномены. H.H. Брагина и Т.А. Доброхотова считают, что для определения психофизического взаимодействия необходимо иметь в виду фактор асимметрии латерализованных физиологических и психических функций. Понимание психического как когнитивного предполагает актуализацию в нейро-исследованиях многих факторов - от генетического, до фактора экспериментальных условий выявления когниции. Их комплексное рассмотрение в рамках когнитивной нейробиологии и нейропсихологии представлено трудами Э.А. Костандова, В.М. Мосидзе, A.A. Невской, Е.Д. Хомской, М. Газзаниги, Г. Дейча, М. Кинсборна, Д. МакКея, Р. Небиса, С. Спрингер и др. Исследование проблемы отношения сознания к сложнейшей структурной и функциональной организации мозга, динамике определяющих её факторов дано в работах

B.C. Ротенберга, О. Зангвилла, Д. Орнстейна, Р. Пуччетти, Р. Сперри, Д. Экклза.

Важной стороной проекта натурализации сознания является его рассмотрение в отношении к телу (мозгу) в эволюционной перспективе. Ч. Дарвин и Г. Спенсер определили сознание (разум) человека как результат адаптации древних гоминид к окружающей среде: психика, самосознание, альтруистические эмоции, мораль формируются благодаря механизмам естественного отбора

" Или актуализация онтологического измерения при специальных исследованиях психофизического взаимодействия (См, например- Анохин П К Философские аспекты теории функциональной системы М Наука, 1978, Бехтерева Н П. О мозге человека последняя декада 20 века о мозге человека. СПб Нотабене, 1997, Брагина НН, Доброхотова Т А Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум [Сб ст ] М ■ Наука, 1994 С 45-55, Мозг [Сб ст] М Мир, 1984; Хакен Г Принципы работы головного мозга Синергетяческий подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности М Per se, 2001, Gazzaniga М Cognitive Neuroscience The Biology of the Mind New-York; London Norton & Co, 1998, Popper К R,EcclesJ С The Seifand Its Brain An Argument for Interactiomsm London etc Routledge & Kegan Poul, 1983)

и свойственны как животным, так и человеку. К. Лоренц натурализовал «врождённое знание» или априорные эпистемологические формы познавательной деятельности человека как внутренние «шаблоны» опыта, «репрезентации» свойств среды, формирующиеся в процессе адаптации и изменяющиеся (подобно феноти-пическим признакам). Натурализация когнитивного опыта человека в процессах фило-, онтогенеза осуществлена в работах Ф. Вукетича, Ж. Пиаже, Р. Ридля. Д. Кэмпбелл предложил распространить эволюционные законы на процесс человеческого познания вообще и, соответственно, на культурно-историческое становление человеческого духа. В отечественной философии обобщением и развитием идей эволюционной эпистемологии занимается И.П. Меркулов.

Связь сознания и мозга с точки зрения когнитивных наук представлена исследованиями Н. Винера, С. Косслина, Ч. Ламсдена, 3. Пилишина, С. Линкера, Э. Рош, А. Тьюринга, Э. Уилсона, Н. Хамфри, Н. Хомского и др12. Собственно когнитивный подход к психофизической проблеме заключается, во-первых, в рассмотрении мозга человека как своеобразного вычислительно-репрезентативного «устройства», аналогичного сложной системе с отрицательной обратной связью, либо сложной программе компьютера (Н. Винер, А. Тьюринг). Во-вторых, когнитивистика пытается натурализовать сознание как ментальные образы, репрезентирующие объективный мир в субъективной реальности. Эти образы могут определяться как логические, закреплённые в языке пропозиции (3. Пилишин), как образы восприятия и сформированные на их основе образы представления (С, Косслин, Э. Рош). В обоих случаях психологами рассматривается когнитивный формат ментальных репрезентаций и обеспеченная им возможность единого потока субъективного опыта. Кроме того, их интересует и нейрофизиологический аспект проблемы ментальных образов - как они представлены в структурной и функциональной организации мозга. Лингвист С. Пинкер рассматривает происхождение языка и сознания в качестве результата эволюционного развития способности организмов к информационному контролю внешней среды. Н. Хомский рассматривает языковые когниции человека в семантическом аспекте и приходит к утверждению того, что ментальное должно быть необходимо связано с организацией его субстрата - мозга. Третьим направлением когнитивистики являются психогенетические исследования, которые, в свою очередь, стимулируют развитие гуманитаристики. Так в работах социобиологов Ч. Ламсдена и Э. Уилсона сознание как уникальный социопри-родный феномен определяется в отношении генетического фактора. Это открывает широкую перспективу для осуществления проекта натурализации сознания (вплоть до его интенциональных установок и некоторых «идей»),

12 Этот пласт литературы, к сожалению, в малой степени адаптирован для российского читателя (исключение составляю! работы Н Винера и Н Хомского) В числе репрезентативных работ и работ обобщающего характера укажем Меркулов И П Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход) Т 1 СПб РХГИ, 2003, Максимов Л В Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли М РОССПЭН, 2003, Эволюция, культура, познание М ИФ РАН, 1996, Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ Ред Е С Кубряковой М Филолог Ф-т МГУ им М В Ломоносова, 1996, Баксанский О Е Система когнитивных наук // Системный подход в современной науке М • Прогресс-Традиция, 2004 С 276-309

Объект исследования: психофизическая проблема.

Предмет исследования: психофизическая проблема в методологии когнитивизма.

Цель исследования: определить перспективы когнитивистской натурализации сознания.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить сущность когнитивизма как методологической установки в философии сознания;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы в исследованиях информационной и функциональной организации когнитивной системы человека;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы в исследованиях эволюционного становления когнитивной системы человека;

- определить сущность методологических трудностей аналитической философии сознания в условиях интенсивных исследований различных аспектов психофизической проблемы, предпринятых когнитивными науками;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы редукционистской философией, учитывающей результаты специальных исследований структурной и функциональной организации мозга человека (в частности, меж-полушарной асимметрии мозга);

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы антиредукционистской философией, учитывающей результаты специальных исследований структурной и функциональной организации мозга человека (в частности, межполушарной асимметрии мозга).

Методология исследования основывается на принципах аналитической философии сознания. Путём логико-семантического анализа мы определяем нормативные аспекты существующих обоснований постановки и решения психофизической проблемы. В работе также используются общелогические методы и приемы исследования, а именно - анализ, синтез, систематизация, сравнительно-исторический метод.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- дан критический анализ методологических оснований постановки и решения психофизической проблемы в контексте парадигмы когнитивизма;

- выявлены проблемные моменты натурализации сознания сциентистски ориентированной философией;

- рассмотрено отношение установленных современной философией сознания вариантов онтологических условий субъективной реальности к актуальным интерпретациям результатов исследований психофизического взаимодействия в рамках когнитивной нейробиологии, представляющим условия психофизиологических феноменов;

- указаны пути осмысления философией сознания эмпирических свидетельств корреляции или тождества психических феноменов и активности физиологических единиц мозга.

Положения, выносимые на защиту:

1. Когнитивные науки пока не в состоянии корректно поставить и решить психофизическую проблему. Концепция сознания, заявленная когнитивистами, не может служить основанием для холистического исследования субъективной реальности в рамках проекта её натурализации. Причиной этому является методологическое несовершенство когнитивно-информационного и когнитивно-эволюционного подходов к феномену сознания.

2. Для решения психофизической проблемы требуется корректировка методологических установок материалистических направлений в аналитической философии сознания. Исследования структурной и функциональной организации мозга человека (в частности, межполугаарной функциональной асимметрии мозга) свидетельствуют о необходимости пересмотра логико-лингвистических оснований для представления редуктивных или нередуктивных отношений сознания и мозга. Существующие сегодня описания психофизического взаимодействия необходимо поставить в подчинённое отношение к эмпирическим свидетельствам того, что онтологический дуализм в том виде, в каком он фиксируется, опровергается или снимается в языке философии сознания, вообще не реален.

3. Разрабатываемая различными направлениями аналитической философии проблема онтологических условий сознания не имеет прямой связи с методологическими трудностями когнитивных наук, стремящихся к теоретическому осмыслению эмпирически доступных условий психофизического взаимодействия. Это препятствует ожидаемому в условиях «когнитивной революции» союзу наук о мозге и философии сознания.

4. Одним из перспективных направлений решения психофизической проблемы является изучение специализированных подсистем и модулей мозга, для представления которых необходимо приписывание им субъективности. Выделение таких структур и модулей не позволяет приписывать целостность опыта сознания только субъекту, также как и не позволяет редуцировать сознание субъекта только к чисто физиологическим структурам. Решение психофизической проблемы, с одной стороны, связано с возможностью приписывания субъективности функциональным системам, которая, согласно Д. Денне-ту, ничем, кроме языковых границ интенциональных установок человека, не может быть ограничена. С другой стороны, она решается в специальных исследованиях путём продвижения субъективности в глубь мозга' (в формулировке Т. Нагеля). В обоих случаях когнитивистское решение психофизической проблемы требует нейтрального, с точки зрения психофизического дуализма, языка, избавляющего философию от бесплодных попыток редукции психического к физическому или разграничения этих сфер.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в обосновании стратегии исследования отношения сознания и мозга в условиях «когнитивной революции». Материалы диссертации могут быть востребованы в работах, посвященных критическому анализу решения психофизической проблемы в когнитивных науках и аналитической философии сознания.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса философии в разделе «Философские проблемы сознания» и при изучении истории европейской философии XX века. Кроме того, материалы диссертации могут быть включены в содержание специальных курсов («Философия психологии», «Эволюционная эпистемология», «Философские теории сознания», «Когнитивные науки»).

Апробация работы. Основные положения и выводы автора изложены в его публикациях. Результаты исследования получили отражение в выступлениях на научных конференциях: 1) научно-теоретическая конференция «Актуальные проблемы познавательной активности субъекта» (Петропавловск-Камчатский, 2002 год); 2) ежегодные научно-теоретические конференции «Смысловое пространство текста» (Петропавловск-Камчатский, 2003, 2004 год). Положения и выводы диссертации были отражены в лекционных курсах по философии, прочитанных автором в Камчатском государственном университете в 2001-2005 годах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии, содержащей литературу на русском и английском языках. В конце каждой главы приводятся выводы, в которых резюмируются основные результаты проделанной работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируется цель, задачи и теоретико-методологическая основа диссертации, указывается научная новизна, определяется теоретическая и практическая значимость, представлены формы апробации работы и её логическая структура.

Первая глава - «Когнитивизм как методология исследования сознания» состоит из трёх параграфов. В главе рассматривается сущность и обоснование когнитивистской методологии в качестве пути решения философской психофизической проблемы. Мы выделяем два варианта конкретизации этого проекта: когнитивно-информационный и когнитивно-эволюционный подходы к феномену сознания. Разделение производится на основании того, что сознание может быть натурализировано как эмерджентное свойство материи мозга, во-первых, и как функциональное состояние сложной биологической системы, во-вторых13. В одном случае обосновывается принципиальная возможность рассмотрения феномена сознания как результата психофизического взаимодействия1 , определяется онтологический статус сознания, а в другом - необходи-

13 Ср И П Меркулов как направления в рамках натуралистической эпистемологии выделяет эволюционную и компьютерную эпистемологии Первая «своим возникновением обязана достижениям эволюционной биологии и широко применяет модели естественного отбора дня объяснения эволюции когнитивной системы живых существ и развития знания», а вторая «для решения эпистемологических проблем привлекает различные модели переработки информации» (Меркулов И П Указ соч С 9)

14 Слово «взаимодействие» здесь употребляется, скорее, как дань традиции эмерджентный подход к сознанию не предполагает рассмотрения отношения сознания к мозгу в принципе интеракции двух субстанций В качестве альтернативы шперакции предлагается отношение «супервентности» (следования)

мость феномена сознания в процессе естественного развития более примитивных форм до-психического и психического отражения мира, определяется его гносеологический статус. В обоих случаях осуществление задачи натурализации сознания зависит от успешной интеграции философии сознания и когнитивных наук.

В первом параграфе «Понятие «когнитивизм» в современной философии» мы обращаемся к актуальным определениям когнитивизма как парадигмы в современной философии и методологии исследования сознания. В первом значении понятие «когнитивизм» «употребляется как название и вместе с тем как характеристика (обычно - негативная) тех концепций, в которых преувеличивается роль и место «когнитивной» (фактически же - рациональной) составляющей духа, и тех подходов, в рамках которых абсолютизируются «когнитивные» (рационально-научные) методы исследования сознания» . Если пе прибегать к оценочным определениям, то когнитивизм как парадигма - это «взгляд, согласно которому человек должен изучаться как система переработки информации, а поведение человека должно описываться и объясняться в терминах внутренних состояний человека»16. Широкое определение понятия «когнитивизм» вызывает трудности при его использовании. В частности, «этим именем одновременно называются» и «программа исследований человеческого «мыслительного механизма», и «стиль наблюдений над явлениями ментальной природы человека (в этом когнитивизм близок феноменологии)», и «исходная гипотеза о том, что субъект - источник, инициатор своих действий», и «демаркация области исследования, когда когниции - восприятие, языковая деятельность, память, представления - противопоставляются аффектам, не входящим, тем самым, в число первичных объектов исследования» 7. В каком значении когнитивистскую методологическую установку должна с пользой для себя востребовать философия - вопрос открытый.

В философии сознания термин «когнитивизм» можно использовать для обозначения «концепций, редуцирующих сознание к знанию, то есть трактующих все компоненты сознания (включая и ценностно-интенциональные) как когнитивные феномены»18. Когнитивизм здесь - это методологический принцип, согласно которому сознание в целом и в таких частных проявлениях, как эмоции, ценностные и целевые (интенциональные) установки, может быть сведено к знанию и познанию. В данном смысле это редукционистский принцип (хотя он противопоставляется физикалистскому редукционизму). Центральным когни-тивистским тезисом, востребованным для решения психофизической проблемы, является положение о том, что феноменология субъективного опыта сознания редуцируется к когнициям субъекта, репрезентированным в организации

15 Максимов Л В Указ соч С 4

16 «Эти состояния физически проявлены, наблюдаемы и интерпретируются как получение, переработка, хранение, а затем и мобилизация информации для рационального решения разумно формулируемых задач» (Демьянков В 3 Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопросы языкознания 1994 № 4 С 17)

17 Там же

"Максимов Л В Указ соч С 5

его мозга и данным ему как информация о состоянии внешней среды, собственном состоянии. Объяснение всех аспектов функциональной организации когнитивной системы человека должно привести к решению загадки существования сознания в мире естественных явлений и процессов. Ожидания здесь связаны, прежде всего, с моделью, представляющей сознание как эмерджентное свойство сложных изменяющихся целостных систем. Это свойство возникает в процессе информационной саморегуляции (устранения состояния неопределённости) организмов, связано с функцией управления и представляет собой новое системное свойство организма, качественно отличное от других, определяемых его естественными, непосредственно включающими в среду когнициями.

Во втором параграфе «Когнитивно-информационный подход к феномену сознания» мы рассматриваем перспективы решения психофизической проблемы с учётом актуальных интерпретаций феномена сознания, предложенных когнитивными науками. Главная трудность, препятствующая реализации этого проекта, связана с натурализацией такой сущностной характеристики феноменологии сознания, как субъективность. Субъективный опыт сознания представляет собой только часть информационной организации когнитивной системы человека. Потому функциональность сознания как такового определить затруднительно. Прослеженная зависимость уникального опыта субъективности от когнитивной специализации сознательно или бессознательно задействованных субъектом подсистем мозга способствовала бы определению его (опыта) функциональности. Но даже в этом пока нё имеющем места случае возникнет проблема с редукцией таких свойств сознания, как данность от первого лица и рефлексивность. К тому же эти свойства не могут быть приписаны принципиально не осознаваемому объективному уровню его организации, так как считается, что они имеют отношение только к субъективному опыту сознания. Вопросы вызывает критерий применимости менталистских терминов при описании определённой сложной системы, предположительно осуществляющей процессы «внутренней переработки» внешних стимулов. Как определить, имеет ли информация, которой оперирует система, смысл для неё самой?19 Без решения этой проблемы любая попытка антиредукционистской интерпретации психофизического взаимодействия будет только реализацией метафор, с помощью которых сторонний наблюдатель приписывает ментальные состояния некому физическому объекту. Оправдание такого способа представления сознания может быть связано только с желанием когнитивистов избежать грубой редукции, но сам он так же, как и другие существующие способы, - несовершенен.

Задача определения когнитивного формата (или ответа на вопрос: что в объективной характеристике ментальных образов позволяет считать их именно

" Здесь можно вспомнить аргумент «китайской комнаты» Д Серла Его суть, коротко говоря, заключается в указании на возможность такой ситуации, когда некий субъект, владея на определенном уровне грамматикой языка (некоторыми формальными принципами его организации), не владеет, тем не менее, языком (не может выражать на нем свои мысли), хотя у окружающих создаётся иллюзия того, что перед ними полноценный носитель языка

когнициями?) доступных субъекту ментальных образов и вообще самой возможности объективной представленности ментальных образов в организации мозга существенно затрудняет когнитивистскую редукцию сознания. Её пьпа-ются решить сторонники вычислительно-репрезентативной модели мозга человека как функциональной системы20. Главная проблема здесь: отсутствие ясных представлений об организации и онтологической характеристике уровня сознания, где объективные когниции и их субъективная данность как ментальных образов и интенций взаимодействуют. Единственная возможность представить его - прибегнуть к редукции, применив тезис тождества, или поместить на этом уровне гомункулуса.

Попытка функционалистов натурализовать сознание, прибегая не к редукции ментальных образов и интенциональных установок сознания, а к их элиминации, представлена моделью «метафизического функционализма». Она предполагает, что функциональная система «мозг» обеспечивает ментальные состояния, опосредованные субъективным опытом сознания, который сам по себе некогнитивен (или когнитивен для субъекта, то есть - уже условно), но свидетельствует об объективном состоянии всей определённым образом (функционально) мобилизованной когнитивной системы. Опыт сознания, следовательно, не может быть тождественен чему-либо в организации когнитивной системы, а последняя, в сущности, ничем не заявляет себя как принадлежащая некому носителю уникальной субъективности или - используя любимый образ критиков реалистической интерпретации мешального - объективно принадлежит «зомби». Проблемой такого подхода к психофизическому взаимодействию является то, что здесь остаётся не прояснённой связь функционального описания ментальных состояний человека, нейтрального по отношению к характеру их данности носителю и свойствам поддерживающего их субстрата, с психологическими и, далее, нейрофизиологическими характеристиками этих состояний. Интерпретация поведения, семантика ментальных2 состояний, образы, составляющие опыт переживания определённого ментального состояния, - всё это необходимо нуждается в психологических характеристиках, а последние, в свою очередь, - в физиологических механизмах. Если эта связь случайна, то психофизическая проблема вообще лишается смысла: психологические сущности и характеристики элиминируются, физическая организация мозга «демифологизируется» в качестве обеспечивающей структуры «самости», интенцио-нальности. Соответственно, когнитивистские интерпретации функциональной связи субъективной реальности и её «нейрокода» становятся беспочвенными: никакого психофизического взаимодействия в мозге попросту нет, есть экстраполяция субъективности на функциональные состояния некого физического

20 Используемая нами классификация направлений в функционализме дана в Block N What is Func-tionahsm? // Readings in Philosophy of Psychology / Ed by N Block (Vol 1) P 171-186

21 Представленных в качестве функциональных

объекта (в частности - мозга человека)22. Если же эта связь не случайна и ментальное принципиальным образом зависит от его психологических и нейрофизиологических характеристик, то функционалистская интерпретация сознания также становится излишней: становится очень трудно отличить её от бихевиористской и физикалистской23.

В третьем параграфе «Когнитивно-эволюцинныЙ подход к феномену сознания» обсуждается перспектива решения психофизической проблемы при учёте эволюционных моделей развития когнитивной системы человека, которые предполагают, что сознание как уникальная, но, тем не менее, генетически связанная с раздражимостью, психикой других живых существ «когниция» возникло в результате естественного процесса адаптации человека к природе. Когнитивный характер процесса адаптации живого существа к внешней среде можно считать объективным. Набор естественных когниций организма - залог его адаптации к среде; естественный процесс адаптации организма к среде представлен его когнициями. Но субъективная данность сознания налагает ограничения на возможность их связи с намерениями, стремлениями, ожиданиями и потребностями человека как уникального по природе существа. Кроме того, есть основания для рассмотрения становления когнитивной системы человека безотносительно процесса адаптации. Когнитивный характер процесса социализации человека или его «экологических» практик24 можно считать условным, так как они опосредствованы субъективно. И здесь мы опять сталкиваемся с проблемой связи естественных когниций с интенциями сознательного существа. В том случае, когда есть возможность заявить объективность социальных когниций (например, объективность языка), мы сталкиваемся с проблемой обоснования связи структур языка, а далее - интенций социального существа со структурной и функциональной организацией эволюционирующей, способной к психическому отражению материи (в частности, мозга человека)25. Поскольку вычислительно-репрезентативная модель только условно пригодна для натурализации субъективного опыта сознания, функционализм предпринимает попытку натурализации когнитивных структур сознания социального существа за счёт утверждений существования объективизированного в функциональной организации мозга «языка мысли». Этот «язык мысли» якобы имеет врождённую

22 Яркой иллюстрацией такого подхода к психофизической проблеме является позиция Д Деннета (её обсуждение см Юлина Н С Д Деннег самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры//Вопросы философии 2003 N>2 С 104-121; Юлина НС Дэниел Деннег концепция сознания и личностного // История философии № 5 М ИФРАН, 2000 С 192-199, Юлина Н С Головоломки проблемы сознания концепция Дэниела Деннета М Канон-, 2004

23 См: Marbach Е Mental Representation and Consciousness Towards a Phenomenological Theory of Representation and Reference Dordrecht etc ' Kluwer Academic Publishers, 1993 P 1-18

24 См Клягин H В От доистории к истории (Палеосоциология и социальная философия) М Наука, 1992 С 89,90,94,95 и др

25 Мозг отражает объективные свойства физической реальности, но он не может отражать объективные значения идеального мира культуры (их отражает субъект познавательной деятельности) Культурный знак (слово, к примеру) не имеет значимых для его восприятия физических параметров он должны быть в принципе воспринимаем, но его информативность не определяется его физической природой

общую для всех людей структуру. Его характер, повторим, столь же объективен, как и характер когниций, непосредственно направленных на физическую среду. А складывается «язык мысли» в процессе эволюции когнитивной системы человека в связи с усложнением информационной среды, в которой последний находится, или в связи с переходом к новой адаптационной стратегии. Так устанавливается когнитивный формат сознания на семантическом уровне26. Признание объективно когнитивного характера социальных, а не адаптационных практик как будто позволяет компенсировать недостаточность эволюционного подхода к проблеме репрезентации субъективности в материи мозга как функциональной системы. Заметим, что, кроме субъективных ментальных образов, когнитивный формат которых может определяться как свойствами физического мира, так и значениями мира идеального, в качестве объективных когниций в мозге могут быть представлены даже интенциональные установки человека (что подтверждают психогенетические исследования). Но так как семантический уровень организации языка и интенциональные установки сознания актуализируются только социальными практиками, мы не можем приписывать сознание никаким организмам, в том числе далёким предкам человека, не удостоверив их поведение и язык как сознательные в отношении нашего поведения и языка. Никаких объективных оснований для этого удостоверения нет27. Попытки обосновать представленность в материи организма феноменов субъективной реальности с помощью гипотез о «языке мысли», «культургенах», в общем, бесперспективны, поскольку информация, заключённая в этих когнитиви-стских новообразованиях, может быть востребована только субъективностью наблюдателя (интерпретатора) когнитивной реакции (поведения). Если же определить их как эволюционное завоевание вида Homo Sapiens, то возникает проблема выяснения связи этих объективных ментальных структур с субъективным опытом отдельного представителя вида. Потому, несмотря на все возможности натурализации опыта сознания в отношении объективной организации когнитивной системы человека, решение психофизической проблемы в эволюционной перспективе ограниченно пределами актуализации сознания, заданными ему современными социальными практиками. В этой ситуации философия может отказаться от проекта натурализации сознания и декларировать задачу логико-семантического анализа условий приписывания сознания како-

26 Таким образом когнитивисты надеются согласовать семантический и кибернетический аспекты, актуализируемые в определениях понятая информация Напомним, как мотивируются эти ожидания в связи с решением психофизической проблемы «описание информации позволяет логически корректно включать свойства интенциональности, ценности, смысла, а ее кодовая воплощённость предполагает пространственное описание и физические характеристки» (Дубровский Д И Проблема идеального Субъективная реальность С 267)

27 В этой связи мы обращаемся к позиции Д Деннета по проблеме происхождения языка и сознания, изложенную на страницах его книги «Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life» Он рассматривает сознание и его когнитивные механизмы (язык, в частности) как особый случай «природного Дизайна», представляющего отношение организм-среда, и исключает при этом возможность объективно описать «внутреннюю среду» опьпа организма как таковую

му-либо существу или даже машине, актуальных вне зависимости от того, что известно об организации его когнитивной системы.

Проблематичность приписывания эволюционирующему существу сознания как особого рода «внутреннего» знания, подкреплённого объективными когни-циями и информационной организацией субстрата, очевидна также при учёте относительности «реалистических» интерпретаций когниций и информационной саморегуляции существ некоторого биологического вида. Объективность эволюционного процесса несомненна, и в этом смысле нет никакой необходимости считать реализм эволюционистов несостоятельным. Но открытым остаётся вопрос о том, как возможно заявить объективный характер знания среды тем или иным организмом и, соответственно, таким образом объективизировать субъективный опыт сознания. Конструктивистская альтернатива реализму (или нонадаптационистская - адаптационизму)28 построена на утверждении, что природа не есть поставщик «обстоятельств» и «положения дел», которые должен учитывать, приспосабливаясь, организм. При учёте того, что варианты актуализации определённых необходимых для сохранения вида связей со средой представителями разных видов не имеют никаких объективных критериев для их сопоставления , можно сказать, что сама данность человеку его отношений со средой как «знания» является условной (по крайней мере, если её рассматривать в эволюционной перспективе). Это делает перспективу развития когнитивных наук с их объективистским пафосом неоднозначной. Объективизм и реализм могут легко обернуться релятивизмом.

В выводах подводятся итоги Первой главы.

Вторая глава «Психофизическая проблема и философские аспекты исследований структурной и функциональной организации мозга человека»

состоит из трёх параграфов. В ней анализируются перспективы решения психофизической проблемы с учётом достижений когнитивной нейробиологии30. Для этого мы рассматриваем отношение онтологических тезисов и методологических установок современной философии сознания к интерпретациям данных специальных исследований структурной и функциональной организации мозга человека как физиологических условий психических феноменов.

28 См ' Wuketits F Functional realism // Functional models of cognition Self-organizing dynamics and semantic structures in cognitive systems Ed by A Carsetty Dordrecht etc Kluwer Academic Publishers, 2000 P 28-31

29 Предлагаются только самые общие, но опять-таки, в сущности, субъективные, вроде рациоморфно-сти поведения, уменьшения неопределённости состояния и т п Ср «Только сторонний наблюдатель, который вводит совершенно другие критерии в дополнение к просто выживанию - нечю вроде экономичности, простоты, либо изящества жизни мог бы на основании такой добавочной оценочной шкалы говорить о «лучшем» или «худшем» выживании» (Поколов С А Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета Серия «Философия» 2001 №4. С 47).

30 «Центральной догмой» нейробиологии является «предположение, что все нормальные функции здорового мозга и все их патологические нарушения можно в конечном счёте объяснить исходя из свойств основных структурных компонентов мозга» (Блум Ф, Лейзерсон Ф , Хофстедтер Л Мозг, разум и поведение M : Мир, 1988 С 32)

В первом параграфе «Актуальные аспекты психофизической проблемы в условиях взаимодействия аналитической философии сознания и когнитивной нейробиологии» мы обращаемся к попыткам решения психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга путём их логико-семантического анализа. В первую очередь мы обратились к обсуждению отношения философской психофизической и специальной психофизиологической проблем. Были рассмотрены следующие его варианты: разграничение этих проблем, рассмотрение в единстве (вторая является аспектом первой), некритическое смешение. Каждый из них предполагает употребление термина сознание в определённом категориальном или терминологическом контексте, а также соответствующую методологию исследования феномена сознания. Методологические аспекты решения психофизической проблемы рассмотрены нами в связи с обсуждением терминов «психофизическая проблема» и «проблема тождества мозга и сознания». Эти термины с равными основаниями могут быть востребованы как в рамках аналитической философии, так и в рамках ориентированных на когнитивные науки сциентистских философских проектов. Логико-семантический анализ предшествовал во времени попыткам когнитивистских решений психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга. В рамках собственно аналитической философии выделяют две методологические установки: редукционизм и антиредукционизм. Редукционистские теории сводят решение вопроса об отношении психического и физического либо к утверждению тождества сознания и мозга, либо к необходимости элиминации всех нефизических понятий и сущностей. И в том, и в другом случае для определения феномена сознания первостепенное значение имеют специальные исследования мозга человека. Потому редукционистские теории с их акцентом на онтологическом и гносеологическом тезисах физикализма могут служить основанием для проекта решения психофизической проблемы в рамках специальных исследований и только в них. В антиредукционистских теориях положения о тождестве сознания мозгу или необходимости элиминации понятия «сознание» рассматриваются критически. Таким образом, во-первых, обосновывается независимый характер собственно философских исследований психофизической проблемы, а во-вторых - предлагаются альтернативные тождеству или элиминации варианты определения онтологического статуса сознания в отношении к мозгу. Последние связаны с исследованием когнитивных, информационных, языковых, личностно-интенциональных и других не тождественных физическим моделей субъективного опыта сознания; моделей, включающих мозг человека в природу, но не включающих в неё сознание на тех же основаниях, что и мозг. Антиредукционизм совместим со сциентизмом и в таком случае может быть рассмотрен как методологическая установка нового витка развития философии научного материализма, натурали-зирующего феномен сознания на иных, нежели физикалистский материализм, основаниях. Значение антиредукционистских теорий заключается в детальном рассмотрении уникальной сущности сознания. Это позволяет избегать

примитивной трактовки физической организации мозга человека и искать возможности объяснить отношение физического и психического в ином принципе, нежели интеракция. Но, с другой стороны, антиредукционисты увлекаются возможностью представить организацию субъективного опыта сознания без обращения к исследованиям организации мозга. Это ведёт к бессмысленным и неоправданным ничем, кроме полемического задора, мысленным экспериментам, которые, в конечном итоге, оказываются крайне далеки от актуальной в условиях когнитивной революции задачи натурализации сознания. Хотя значение логико-семантического анализа психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга в условиях методологических проблем современных когнитивистских исследований отношения психического и физического по-прежнему сохраняется.

С изменением задач аналитической философии в условиях бурного развития когнитивистских исследований психофизической проблемы в аспектах, доступных эмпирическим методам, собственно методологический характер противопоставления редукционизма и антиредукционизма становится очевидным. Онтологическая проблематика, заявленная аналитической философией сознания, уже не значима сама по себе: онтологии физикализма, функционализма и других теорий должны пройти эмпирическую проверку. Именно поэтому первостепенное значение для решения философской психофизической проблемы приобретают методологические вопросы. Редукция психофизической проблемы к проблеме тождества сознания и мозга в рамках собственно аналитического подхода может осуществляться, во-первых, как утверждение онтологии научного материализма за счёт специальных методов исследования отношения сознания к мозгу. Во-вторых, она производится как обоснование логической возможности тождества сознания и мозга, а соответственно — психического и физического, ментального и материального. Философы-аналитики, даже в случае успеха хотя бы одного из этих редукционистских проектов31 оставляют без ответа вопрос о теоретико-методологических основаниях редукции условий субъективного опыта сознания к объективным физиологическим условиям (или вопрос о том, как32 возможно утверждать взаимодействие психического и физического при многочисленных эмпирических его свидетельствах). Это в ситуации когнитивного поворота материалистической философии значительно ослабляет

31 Подчеркнем, что редукционизм в материалистической философии сознания не предполагает задачи обоснования и, тем более, исследования физической основы субъективного опыта сознания, этим должна заниматься наука о мозге.

12 Именно к этому вопросу сводится сегодня проблемный характер философских исследований психофизического взаимодействия Автор одной из самых обсуждаемых и интересных философских концепций сознания последних лет, Дэвид Чалмерс, определяет специальные исследования феномена сознания как направленные на «легкие проблемы сознания», они не дают ответа на вопрос, «как может физическая система такая, как мозг, быть еще и опытом»• «Мы имеем хорошие основания полагать, что сознание происходит из физической системы такой, как мозг, но мы имеем чало идей, как оно происходит и почему оно существует вообще» (Chalmers DJ The Conscious mind In search of a fundamental theory Oxford Oxford Univ Press, 1996 P 12)

позицию аналитической философии. Антирсдукционистские решения психофизической проблемы философами-аналитиками, во-первых, связаны с утверждением независимости философских исследований проблемы онтологических условий сознания от специальных исследований физиологических условий психических феноменов. Во-вторых, они указывают на логическую несостоятельность теории тождества применительно к отношению сознания и мозга, свойств психического и физического, либо предлагают различные «мягкие» варианта теории тождества. Антиредукпионизм в аналитической философии сознания оказывается гораздо ближе, чем физикалистски ориентированный редукционизм, к актуальным философским аспектам когнитивистских исследований психофизического взаимодействия. Успехи когнитивных наук внушают иллюзию, что антиредукционистская онтология философии сознания может быть прямо подтверждена результатами специальных исследований когнитивной системы человека. Но здесь и философы, и представители когнитивных наук сталкиваются с проблемой согласования языка антиредукционистских теорий онтологических условий психофизического взаимодействия с языком специальных когнитивистских исследований различных аспектов психофизической проблемы. Во-первых, ущербной оказалась антиредукционистская онтология сознания: её основное положение53 в условиях когнитивного поворота философии сознания ведёт к релятивизму при решении вопроса о необходимом отношении онтологических условий сознания и эмпирически очевидных условий его феноменов. Во-вторых, язык когнитивистики оказался достаточно противоречив и тёмен в метафизическом отношении. Он изобилует метафорами, описывающими физические по определению процессы и явления за счёт менталистского словаря. Вследствие некритического смешения когнитивистами менталистского и физического словарей, онтологическая природа многих предметов исследования когнитивных наук (нейробиологии, в частности) попросту становится не ясна.

Второй параграф «Психофизическая проблема и эмпирические модели физиологических условий психических феноменов: редукционистская интерпретация и её критика» посвящён рассмотрению перспектив решения психофизической проблемы с учётом результатов специальных исследований связи организации мозга с организацией когнитивной системы человека. Здесь наиболее очевидно просматриваются все проблемные моменты процесса сближения философии сознания и когнитивных паук34.

Существуют многочисленные свидетельства того, что психические феномены определяются активностью мозга. Но характер этой связи в метафизическом

33 Согласно которому сознание не тождественно мозгу (не может быть описано в физических понятиях), но находится к нему (материи) в отношении композиции, эмердженции, супервентности и нр

34 Повторим, что, по мнению когнитивистов, современная философия сознания, решая проблему отношения к мозгу субъективной реальности, «должна опираться на новейшие достижения науки, прежде всего психологии, нейрофизиологии и в особенное™ тех областей знания, предметом которых служат информационные процессы, компьютерная технология, кибернетические устройства, теоретические вопросы функционирования самоорганизующихся систем» (Дубровский Д И Проблема идеального Субъективная реальность С 243)

отношении не ясен, а в специальных исследованиях нет ясного представления о том, как относятся к психофизиологическим феноменам традиционный философский словарь с его «контр-определениями» ментального и физического. При ■этих затруднениях сознание может определяться в актуальных эмпирических моделях организации мозга35.

В качестве яркого примера эмпирической модели физиологических условий психического можно привести чрезвычайно востребованную модель организации мозга в принципе межполушарной функциональной асимметрии. Мы рассматриваем варианты интерпретации этой модели и феноменов, связанных с ей объяснительным потенциалом («правополушарного» и «левополушарного сознания», «расщеплённого сознания»).

Наглядный характер связи феноменов сознания, когниций субъекта с определёнными физиологическими условиями в экспериментах с расщеплённым мозгом вселяет надежды на скорый успех редукционистского проекта, направленного на поиск физиологических механизмов субъективного опыта сознания. Но методологические проблемы нейронаук не позволяют утверждать состоятельность отношения тождества или корреляции физиологических механизмов и психических феноменов применительно к существующей аналитической разработке психофизической проблемы. Ни методы выявления когнитивных феноменов, ни методология их исследования не могут претендовать на объективность - когниции с равными основаниями определяются в отношении структурной и функциональной организации мозга, в отношении субъективных ментальных состояний испытуемого, в отношении условий констатирующего эксперимента. Потому их теоретическое осмысление ещё не сложилось. Более того, онтологическая перспектива этого теоретического осмысления - неопределённа, так как эмпирические данные допускают диаметрально противоположные интерпретации. Рассмотренные нами направления в редукционистских интерпретациях сознания в расщеплённом парном мозге предполагают решение психофизической проблемы путём исследования механизмов межполушарных взаимодействий, определения материального субстрата (полушарной локализа-

35 Существуют факторы, которые делают приемлемой метафору «сознательного мозга», кооперирующего активность множества функциональных единиц, и непосредственно влияют на субъективное качество опыта сознания и бессознательную психическую активность субъекта Именно эти факторы являются основанием для оптимистических заявлений относительно возможности решения психофизической проблемы когнитивными науками Опыт сознания может быть связан с активностью функциональных единиц мозга, с принципами их взаимодействия при условии убедительного представления значимости для их активизации факторов филогенетической и онтогенетической относительности когнитивной системы и сознания человека, факторов пола, индивидуального профиля латерализации, факторов, определяющих изменение состояний сознания, экспрессию генов, а также факторов условий предъявления, характера решаемой субъектом задачи и других Понятно, что зависимость активизации когнитивной системы субъекта от указанных факторов будет определена только эмпирически, поскольку нет общих теорий фило-, онтогенеза, функциональных асимметрий человека, генетического фактора в индивидуальном развитии, изменённых состояний сознания, нет общей методики проведения психологических, психофизиологических экспериментов Фактически, в первую очередь, становится значимым полное и непротиворечивое описание этой масштабной эмпирической модели

ции) базового для сознания когнитивного модуля, определения материального субстрата (полушарной локализации) необходимых условий личностного бытия. Ни на одном из этих направлений определение феномена сознания в отношении к физиологическим единицам или к конкретным когнитивным структурам, на наш взгляд, не является достаточно обоснованным36. Более того, нейро-биология и сциентистская философия испытывают большие трудности с редукцией сознания к естественным процессам в мозге ещё и по причине отсутствия ясного представления об онтологии субъективной реальности37. Последняя же обсуждается сегодня, главным образом, философами-антиредукционистами причём совершенно независимо от специальных исследований психофизического взаимодействия.

В третьем параграфе «Психофизическая проблема и эмпирические модели физиологических условий психических феноменов: антиредукционистская интерпретация и её критика» мы рассматриваем методологические трудности антиредукционистских интерпретаций физиологических условий феноменов сознания. Для антиредукционистов (или философов, решающих главным образом философскую психофизическую проблему) результаты экспериментов с расщеплённым мозгом значимы в контексте аналитики, направленной на определение онтологических условий субъективного опыта сознания. Антиредукционистские теории сознания допускают довольно широкие толкования феномена двух потоков сознания при расщеплении мозга. Прежде всего, надо заметить, что они связывают феноменологию сознания с личностным бытием, языковой картиной мира. Условия личностного бытия и языковой картины мира не являются постоянными, не тождественны физическим и не состоят из каких-либо физических условий. Релятивизм антиредукционистских теорий сознания здесь, тем не менее, ограничен эволюционно определёнными условиями когнитивного опыта, во-первых, актуальными в определённом языке возможностями приписывания ментальных состояний, во-вторых. Таким образом, вопрос о числе сознаний в расщеплённом мозге, будучи частью актуальной в нередуктивном материализме проблемы критического пересмотра отношения тождества условий личностного бытия определённым физическим условиям или условиям психического, решается в зависимости от того, насколько убедительно удастся представить связь физиологических механизмов расщеплённого парного мозга с онтологическими условиями личностного бытия. И представители аналитической философии сознания, активно - но с разной степенью до-

36 В этом смысле показательны дискуссии, где обсуждается число сознаний в расщепленном парном мозге, во-первых, и полушарная латерализация когииций, во-вторых Обзор решений проблемы сознания в парном мозге см Спрингер С , Дейч Г Левый мозг, правый мозг М Мир, 1983 С 199-219, Nebes R Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left Hemispheres // Asymmetrical

Function of the Brain / Ed by M Kinsbourne London etc Cambridge Univ Press, 1978 P 129-131, Gaz-zaniga M Cognitive Neuroscience The Biology of the Mind P 527-549, Zangwill О L Consciousness and the Cerebral Hemispheres // Hemisphere Function in the Human Bram / Ed by S J Diamond and J G Beaumont London Elek-Science, 1974 P 264-278 " Вопрос что же все-таки натурализирует когнитивистика''

верия - интерпретирующие результаты когнитивистских исследований отношения психических феноменов к мозгу (такие, как Д. Деннет, Д. Марголис38), и представители феноменологической философии сознания, либо философы, исследующие психические феномены по характеру их данности субъекту (такие, как Ж. Рэй, К. МакГинн, Б. Дайнтон39) не испытывают иллюзий по поводу возможности отождествления структуры сознания и какой-либо физиологической или когнитивной структуры. Ни к физиологической единице, ни к когнитивному модулю, локализованному в одном или обоих полушариях, редуцировать когни-ции личности, идентифицирующей себя в языке и культуре, онтологические условия субъективного опыта сознания нельзя. Но последние в отношении к эмпирически очевидным физиологическим условиям психических феноменов теряют свою определённость и приобретают релятивный или парадоксальный характер40.

На наш взгляд, продуктивная интерпретация данных о физиологических условиях психических феноменов предполагает обеспечение связи когнитивистских исследований организации мозга человека с актуальными проблемами современной философии сознания посредством модернизации языка, метафорически представляющего психофизическое взаимодействие и используемого для описаний эмпирически доступных психофизиологических феноменов. Она должна быть связана с расширением сферы применения ментального словаря, с расширением возможности приписывания свойств психического без обязательной их связи с некой феноменологически опосредованной целостностью опыта. Это позволит продолжить исследования психофизического взаимодействия когнитивными науками без давно исчерпавших свой объяснительный потенциал редукционистских и антиредукционистских метафор. Последние уже не пригодны для учёта эмпирии современной когнитивистики. Их дальнейшее использование в условиях сближения когнитивистики и философии ведёт философов к релятивизму, а представителей когнитивных наук - к убеждению, что, несмотря на интенсивные исследования психофизических связей, нет качественного сдвига в осмыслении феномена сознания. При их сохранении исследуемые наукой о мозге человека объекты и отношения требуют либо решительной физикалистской редукции, либо вынуждают признать справедливость той или иной формы дуализма. Что касается возможности натурализации сознания путём согласования языка антиредукционистских теорий онтологических условий сознания (как ориентированных на функционализм и информационный подход, так и на лингвистические, культурные условия личностного бытия) с

м Деннет Д Почему каждый го нас является новеллистом //Вопросы философии. 2003 № 2 С 121-131; Деннет Д Условия личностного//История философии № 5 М ИФРАН, 2000 С 199-224, Марголис Д Личность и сознание Перспективы нередуктивного материализма М • Прогресс, 1986 С 160-171

39 McGinn С The Subjective View Secondary Qualities and Indexical Thoughts Oxford Clarendon Press, 1983 P 28-31, 39-41, Rey G Survival//The Identities of Person / Ed by А О Rorty Berkeley etc University of California Press, 1976 P 41-61, Dainton В Stream of Consciousness Unity and Continuity m Conscious Experience London, New-York Routledge, 2000 P 97-103

40 В одном мозге может быть несколько (сколько угодно много) личностей, одна личность может быть воплощена в двух и более мозгах и т п (см указанные выше работы Д ДеннетаиЖ Рэя)

языком специальных когнитивистских исследований различных аспектов психофизической проблемы, то её утверждение является, скорее, тактическим ходом современного материализма. Ни тот, ни другой язык не имеет преимущества для описания результатов редукции субъективного опыта сознания к некому объективному состоянию когнитивной системы человека. Двойственность методологического самоопределения антиредукционизма опасна ещё и тем, что допускает непродуктивный критицизм в отношении данных нейронаук, то есть не имеет критерия для установления их значимости, либо, наоборот, легко принимает на веру эти данные, обосновывая или иллюстрируя свой онтологический тезис, то есть не имеют критерия для определения их логической и концептуальной состоятельности.

Ответом редукционистским и антиредукционистским теориям сознания, противопоставляющим ментальное и физическое как субъективный опыт сознания и физиологию мозга, может бьггь предположение о том, что проблема «сознательного мозга», конкретизируемая как проблема «диалога» полушарий, «мозга в ванне», «гомункулуса», не решается открытием «мозгового кода мышления», либо отрицанием этой возможности (при сохранении методологического дуализма). Суть альтернативного решения в утверждении того, что мозг «сознателен» ещё каким-то образом, помимо того, что он опосредствует сознание субъекта. Можно сказать, что мозг не является «бессознательным», а человек не является «зомби», то есть сознание не определяется только в отношении языка и культуры, а тело и мозг не «бездушны». С этим решением связано требование пересмотра статуса эмпирических данных, предоставляемых нейро-науками в распоряжение философии сознания. Во-первых, эмпирия наук о мозге не есть основа для создания «собственно философской» теории сознания. То есть она не может рассматриваться в качестве «объективных данных», необходимых для состоятельности философии в условиях когнитивной революции. Во-вторых (и это определяет первое), эмпирию нейронаук надо признать сложившейся под давлением языка философии сознания, в котором имманентно присутствует установка на альтернативу физикализма и психофизического дуализма. Это существенно ограничивает возможности интерпретации результатов экспериментальных когнитивистских исследований психофизического взаимодействия. В-третьих, надо признать, что эмпирически засвидетельствованные феномены психофизического взаимодействия можно интерпретировать только при помощи метафорического языка или условных как аналогии и идеализации моделей. При этом заметим что, несмотря на такой характер описания эмпирии нейронаук, она заявляет реальные сущности. Следуя за Томасом Нагелем41, мы предполагаем, что функциональные единицы мозга не могут быть поняты философией сознания непосредственно как чисто физиологические или опосред-

41 Nagel Т Brain Bisection and the Unity of Consciousness // Personal Identity / Ed by J Perry. Berkeley California Umv Press, 1975 P 227-245, Nagel T Concealment and Exposure and Other Essays New-York' Oxford llniv Press, 2002 Chapter 18, Нагель T Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии 2001 №8 С 101-1В

2006-4

* 232 0 4 24992

ствованно как отвечающие за некие целостности субъективного опыта. Необходимо допустить воплощение сознания не только в опыте субъекта, личности, языке, не только в общей активности когнитивно специализированных подсистем мозга, но и в мозге, который организован безотносительно к опыту сознания субъекта. Это позволит учесть эмпирические модели когнитивистики, не определяя их как онтологически парадоксальные или методологически условные. То есть позволит представить вполне естественный союз философии и нейронаук, который даст возможность в перспективе выстроить убедительную материалистическую теорию сознания.

В выводах подведены итоги Второй главы.

В «Заключении» подведены итоги исследования.

Основные результаты исследования отражены в публикациях:

1. Давыдов В.В. Психофизическая проблема сегодня: новая онтология или когнитивная натурализация сознания? // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2005. № 2 (6). С. 4-13. - 0,8 п. л.

2. Давыдов В.В. Когнитивный подход к проблеме отношения «сознание-мозг» // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 1 (16). С. 117-125. - 0,6 п. л.

3. Давыдов В.В. Проблема происхождения языка и сознания в аналитической философии (Д. Деннет) // Смысловое пространство текста. Вып. 4. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГТГУ, 2005. С. 46-59. - 0,5 п. л.

4. Давыдов В.В. О языке «правого мозга» в связи с проблемой «правополушарно-го сознания» // Смысловое пространство текста. Вып. 3. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2004. С. 154-166. - 0,5 п. л.

5. Давыдов В.В. Проблема обоснования исследований нерефлексивного познания и межполушарная функциональная асимметрия мозга II Проблемы теории познания. Выпуск 1. Сб. ст. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2003. С. 3-18. - 0.6 п. л.

Общий объём публикаций по теме диссертации - 3 п. л.

ДАВЫДОВ ВСЕВОЛОД ВИКТОРОВИЧ ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В МЕТОДОЛОГИИ КОГНИТВИЗМА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ИД № 05247 от 2.07.2001 г Сдано в набор 07.11.2004 г Подписано в печать 09 11 2005 г Формат 60x84'/i6 Бумага тип № 2. Гарнитура «Times New Roman» Печать RISO Усл. печ. л. 1,4. Зак 278 Тираж 100 экз

Издательство ДВГУПС 680021, г. Хабаровск, уд Серышева, 47

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Давыдов, Всеволод Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОГНИТИВИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЗНАНИЯ.

1.1. Понятие «когнитивизм» в современной философии.

1.2. Когнитивно-информационный подход к феномену сознания.

1.3. Когнитивно-эволюционный подход к феномену сознания.

Выводы.

ГЛАВА 2. ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА И ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРУКТУРНОЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА ЧЕЛОВЕК.

2.1. Актуальные аспекты психофизической проблемы в условиях взаимодействия аналитической философии сознания и когнитивной нейробиологии.

2.2. Психофизическая проблема и эмпирические модели физиологических условий психических феноменов: редукционистская интерпретация и её критика.

2.3. Психофизическая проблема и эмпирические модели физиологических условий психических феноменов: антиредукционистская интерпретация и её критика.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Давыдов, Всеволод Викторович

Актуальность исследования. Психофизическая проблема, конкретизируемая с разных методологических позиций как проблема отношения духа и материи, психического и физического, сознания и мозга (тела), является одной из самых обсуждаемых в современной философии. Бурно развивающиеся когнитивные науки, эволюционная теория вновь актуализировали вопросы о возможности построения единой картины мира, о природе человека и сущности сознания и стимулировали, таким образом, становление мощного сциентистски ориентированного материалистического направления в философии сознания.

На первом этапе становления философия «научного материализма» опиралась на методологию логико-семантического анализа языка, описывающего психофизическое взаимодействие. Утверждение того, что сознание есть процесс в мозге, считалось перспективной научной гипотезой. Философы-физикалисты свою задачу видели в устранении «логических препятствий для признания правдоподобности этой теории [тождества мозга и сознания - В.Д.], с тем чтобы при передаче её учёным она могла бы использоваться для объяснения сознания» 1 . С 70-х годов, решая психофизическую проблему, философия расширяет сферу своей компетенции и опирается, прежде всего, на данные когнитивных наук, которые как будто убедительно утверждают, что психофизический дуализм невозможен, но при этом сохраняют дуализм понятий «идеальное» и «материальное», «сознание» и «мозг» и др., определяя их реальное значение во взаимном отношении друг к другу2. И натурализация сознания, и указания на его уникальный природный статус теперь являются аспектами одного научного или философского проекта.

1 Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 136.

2 Методология логико-лингвистического анализа по-прежнему остаётся актуальной, но она уже не связана только с установкой на снятие логических противоречий при описании онтологических условий психофизического взаимодействия. Анализу подвергается язык эмпирических исследований сознания.

Холистический характер этого проекта - при сохранении дуализма понятий -обеспечивается методологиями, которым следуют осуществляющие его исследователи. Это когнитивно-информационный подход и эволюционная эпистемология. Данные методологические установки можно определить и как антиредукционистские, и как редукционистские, поскольку, с одной стороны, они противопоставляются физикалистскому редукционизму, но с другой -переводят понятия обыденного языка и метафизические понятия, с помощью которых представляется субъективная реальность, на язык естественных наук. Эти понятия пока не имеют единого «нормативного» определения, но уже задают такую картину мира, которая не поддаётся объяснению на языке физикалистской онтологии3. Важно заметить, что когнитивистская редукция4 открывает новые перспективы для философского синтеза: необходимо определить онтологический статус нередуцируемой информационной сущности сознания (появление функционализма, эмерджентизма, «теорий интенциональности сознания»5 в этой связи симптоматично).

Первостепенное значение для решения вопроса об отношении психического и физического приобретают исследования структурной и функциональной организации мозга6. Но, несмотря на растущее число работ, посвященных отношению организации мозга и феноменов сознания, психофизическая проблема так и не решена, не определены основания для её решения науками о мозге в союзе с философией. Задача разработки

3 Подобное оправдание редукционизма (его нового, противопоставленного физикалистскому, облика) см.: Dennett D. С. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. London etc.: Penguin Books, 1995. P. 80-83. О «расширительном материализме», делающем употребление термина «редукционизм» проблематичным, см.: Марголис Дж. Материализм менее чем адекватными средствами // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 103-104.

4 В результате которой предполагается «связать психофизиологию, анатомию, нейрофармакологию, генетическую биологию, психолингвистику, компьютерное моделирование в единую картину, позволяющую детерминистски объяснить и предсказать феномены восприятия, обучения, познания, памяти, мышления, поведенческой деятельности человека» (Юлина Н.С. Проблема человека в философии физикализма // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 137).

5 Термин «теории интенциональности сознания» в ряду традиционных терминов, определяющих направления в современной философии сознания, использован: Грязнов А.Ф. От переводчика,// Прист С. Указ. соч. С. 13.

6 Открытие таких принципов его организации, как, к примеру, межполушарная функциональная асимметрия, как будто бы наглядно демонстрирует тождество, либо корреляцию психического и физического. методологии изучения психических явлений в их отношении к структурной и функциональной организации материи мозга оказалась гораздо сложнее, чем это казалось на начальных этапах формирования парадигмы когнитивизма.

Существенной трудностью для интеграции философии сознания и наук о мозге явилось то, что эмпирические свидетельства эффективности когнитивистской редукции, состоятельности материалистической онтологии на основе научной картины мира представлены (и в философских, и в специальных научных исследованиях) с помощью неполного, внутренне противоречивого языка. Сущности и процессы, которые он заявляет, имеют сомнительную, с точки зрения традиционного философского словаря, природу. Экспериментальные исследования заставляют нас считать реальностью «гомункулуса», «премудрый нейрон», «левополушарное» или «правополушарное сознание», признавать существование ментальных образов как «картинок в голове», возможность такого сознательного существа, как «мозг в ванне» и т. п. Этих онтологических «кентавров», соединяющих в себе психические и физические свойства, можно рассматривать как результат отсутствия научной теории психофизического взаимодействия, во-первых, или некритического смешения двух языков, описывающих физическое и ij ментальное, во-вторых . Вторая причина активно обсуждается философами-аналитиками. Но обоснования редуцируемости ментальных терминов к физическому языку, как и невозможности перевода терминов одного языка в термины другого, ими так и не представлено. Объём литературы, где предпринимаются попытки таких обоснований, настолько велик, что уже не позволяет как-то продуктивно соотнести между собой положения редукционистских и антиредукционистских методологий. Актуальной становится задача критического анализа методологических трудностей

7 Первая причина актуальна для сциентистски ориентированных редукционистов, мыслящих психофизическое взаимодействие как отношение необходимого тождества. Вторая причина актуальна для антиредукционистов, которые очень сдержанно относятся к любым попыткам продвижения субъективности в глубь мозга, либо распространения физических свойств на ментальные «сущности». философии сознания в условиях «когнитивной революции». Её решение, в свою очередь, требует определения перспектив создания новой онтологии сознания, обеспечивающей недвусмысленный характер когнитивистских исследований психофизической проблемы и интерпретации их результатов в процессе натурализации субъективной реальности. В своей работе' мы рассматриваем методологические проблемы, возникающие при попытках решить или интерпретировать психофизическую проблему в условиях «когнитивной революции».

Степень, разработанности проблемы. Исследования психофизической проблемы как вопроса об онтологических условиях опыта сознания в аналитической философии представлены редукционистскими и антиредукционистскими теориями8. К первым относятся физикализм (Д. Армстронг, Ю. Т. Плэйс, Д. Смарт, Г. Фейгл) и - условно - элиминативизм (Р. Рорти, П. Фейерабенд, Пол и Патрисия Чёрчлэнд). Ко вторым - разные формы функционализма (Н. Блок, Д. Льюис, X. Патнэм, Д. Фодор), эмерджентизм (М1. Бунге, Д. Марголис), теории «материализма без редукционизма», корректирующие классическую концепцию тождества применительно к отношению психического и физического (Д. Дэвидсон), либо вообще направленные против её применения к этому отношению, (С. Крипке, Н. Малкольм), «теории интенциональности сознания» (Д. Деннет, Д. Сёрл) и другие.

В отечественной философии критическое рассмотрение идей аналитической философии сознания представлено в работах А.Ф. Грязнова, Д.И. Дубровского, В.В. Петрова, Н.С. Юлиной9.

8 Обзор направлений в современной философии сознания см.: Прист С. Указ. соч; Moravia S. The Enigma of the Mind: The Mind-Body Problem in Contemporary Thought. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995; Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (Vol. 1); Юлина H.C. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 125-136, № 11. С. 150-165.

9 См.: Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1991; Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Мозг и разум: [Сб. ст.]. М.: Наука, 1994. С. 3-20; Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьёй Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 92-108; Петров В.В. От философии языка к философии сознания // Философия, логика, язык. М.: Прогресс,

Оригинальные концепции психофизического взаимодействия даны в трудах Д.И. Дубровского, А.В. Иванова, А.Г. Спиркина10.

Проблема физиологических условий феноменов сознания, или специальная психофизиологическая проблема исследуется нейронаукой (термин введён в конце 60-х годов 20 века Ф. Шмиттом). Философские аспекты исследований организации мозга11 представлены в работах П.К. Анохина, Н.П. Бехтеревой, A.M. Иваницкого, А .Я. Лурии, П.К. Симонова, М. Газзаниги, X. Дельгадо, Ф. Крика, Э. Кэндела, У. МакКаллоха, У. Пенфилда, Р. Сперри, Г. Хакена, Д. Хебба, Д. Хьюбела, Ч. Шеррингтона, Д. Экклза и др.

Отношение структурных и функциональных единиц мозга к целостностям психического опыта, определённым когнициям и феноменам сознания рассматривается, в частности, в исследованиях межполушарной функциональной асимметрии мозга. Они не претендуют на философские обобщения и не имеют непосредственной цели решить психофизическую проблему. Но для интерпретации и учёта их результатов необходимо определение отношения психического и его физиологических условий. В работах нейропсихологов и нейрофизиологов это делается путём указания на факторы, от которых зависит наличие и качество психического опыта в связи с активностью структурных и функциональных единиц мозга. Так в работах О.С. Адрианова, В. Л. Бианки, Л.Р. Зенкова в качестве такого фактора рассматривается дифференцированность материи мозга. Внутриполушарныа и

1987. С. 3-18; Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М.: Канон+, 2004; Юлина Н.С. Проблема человека в философии физикализма // Буржуазная философская антропология 20 века. С. 133-160.

10 Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002; Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1994; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

11 Или актуализация онтологического измерения при специальных исследованиях психофизического взаимодействия (См., например: Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978; Бехтерева Н.П. О мозге человека: последняя декада 20 века о мозге человека. СПб.: Нотабене, 1997; Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум: [Сб. ст.]. М.: Наука, 1994. С. 45-55; Мозг: [Сб. ст.]. М.: Мир, 1984; Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: Per se, 2001; Gazzaniga М. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. New-York; London: Norton & Co., 1998; Popper K. R., Eccles J. C. The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism. London etc.: Routledge & Kegan Poul, 1983). межполушарные взаимодействия (разных типов) представляют собой динамические паттерны, отвечающие за психические феномены. Н.Н. Брагина и Т.А. Доброхотова считают, что для определения психофизического взаимодействия необходимо иметь в виду фактор асимметрии латерализованных физиологических и психических функций. Понимание психического как когнитивного предполагает актуализацию в нейроисследованиях многих факторов - от генетического, до фактора экспериментальных условий' выявления когниции. Их комплексное рассмотрение в рамках когнитивной нейробиологии и нейропсихологии представлено трудами Э.А. Костандова, В.М. Мосидзе, А.А. Невской, Е.Д. Хомской, М. Газзаниги, Г. Дейча, М. Кинсборна, Д. МакКея, Р. Небиса, С. Спрингер и др. Исследование проблемы отношения сознания к сложнейшей структурной и функциональной организации мозга, динамике определяющих её факторов дано в работах B.C. Ротенберга, О. Зангвилла, Д. Орнстейна, Р. Пуччетти, Р. Сперри, Д. Экклза.

Важной стороной проекта натурализации сознания является его рассмотрение в отношении к телу (мозгу) в эволюционной перспективе., Ч. Дарвин и Г. Спенсер определили сознание (разум) человека как результат адаптации древних гоминид к окружающей среде: психика, самосознание, альтруистические эмоции, мораль формируются благодаря механизмам естественного отбора и свойственны как животным, так и человеку. К. Лоренц натурализовал «врождённое знание» или априорные эпистемологические формы познавательной деятельности человека как внутренние «шаблоны» опыта, «репрезентации» свойств среды, формирующиеся в процессе адаптации и изменяющиеся (подобно фенотипическим признакам). Натурализация когнитивного опыта человека в процессах фило-, онтогенеза осуществлена в работах Ф. Вукетича, Ж. Пиаже, Р. Ридля. Д. Кэмпбелл предложил распространить эволюционные законы на процесс человеческого познания вообще и, соответственно, на культурно-историческое становление человеческого духа. В отечественной философии обобщением и развитием идей эволюционной эпистемологии занимается И.П. Меркулов.

Связь сознания и мозга с точки зрения когнитивных наук представлена исследованиями Н. Винера, С. Косслина, Ч. Ламсдена, 3. Пилишина, С. Пинкера, Э. Рош, А. Тьюринга, Э. Уилсона, Н. Хамфри, Н. Хомского и др12. Собственно когнитивный подход к психофизической проблеме заключается; во-первых, в рассмотрении мозга человека как своеобразного вычислительно-репрезентативного «устройства», аналогичного сложной системе с отрицательной обратной связью, либо сложной программе компьютера (Н. Винер, А. Тьюринг). Во-вторых, когнитивистика пытается натурализовать сознание как ментальные образы, репрезентирующие объективный мир в субъективной реальности. Эти образы могут определяться как логические, закреплённые в языке пропозиции (3. Пилишин), как образы восприятия и сформированные на их основе образы представления (С, Косслин, Э. Рош). В обоих случаях психологами рассматривается когнитивный формат ментальных репрезентаций и обеспеченная им возможность единого потока субъективного опыта. Кроме того, их интересует и нейрофизиологический аспект проблемы ментальных образов - как они представлены в структурной и функциональной организации мозга. Лингвист С. Линкер рассматривает происхождение языка и сознания в качестве результата эволюционного развития способности организмов к информационному контролю внешней среды. Н. Хомский рассматривает языковые когниции человека в семантическом аспекте и приходит к утверждению того, что ментальное должно быть необходимо связано с организацией его субстрата - мозга. Третьим направлением

12 Этот пласт литературы, к сожалению, в малой степени адаптирован для российского читателя (исключение составляют работы Н. Винера и Н. Хомского). В числе репрезентативных работ и работ обобщающего характера укажем: Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1. СПб.: РХГИ, 2003; Максимов JI.B. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003; Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996; Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. Ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филолог. Ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996; Баксанский О.Е. Система когнитивных наук // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 276-309. когнитивистики являются психогенетические исследования, которые, в свою очередь, стимулируют развитие гуманитаристики. Так в работах социобиологов Ч. Ламсдена и Э. Уилсона сознание как уникальный социоприродный феномен определяется в отношении генетического фактора. Это открывает широкую перспективу для осуществления проекта натурализации сознания (вплоть до его интенциональных установок и некоторых «идей»). Объект исследования: психофизическая проблема.

Предмет исследования: психофизическая проблема в методологии когнитивизма.

Цель исследования: определить перспективы когнитивистской натурализации сознания.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить сущность когнитивизма как методологической установки в философии сознания;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы в исследованиях информационной и функциональной организации когнитивной системы человека;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы в исследованиях эволюционного становления когнитивной системы человека;

- определить сущность методологических трудностей аналитической философии сознания в условиях интенсивных исследований различных аспектов психофизической проблемы, предпринятых когнитивными науками;

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы редукционистской философией, учитывающей результаты специальных исследований структурной и функциональной организации мозга человека (в частности, межполушарной асимметрии мозга);

- рассмотреть подходы к решению психофизической проблемы антиредукционистской философией, учитывающей результаты специальных исследований структурной-и функциональной организации мозга человека (в частности, межполушарной асимметрии мозга). Методология исследования основывается на принципах аналитической философии сознания. Путём логико-семантического анализа мы определяем нормативные аспекты существующих обоснований постановки и решения психофизической проблемы. В работе также используются общелогические методы и приемы исследования, а именно - анализ, синтез, систематизация, сравнительно-исторический метод.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- дан критический анализ методологических оснований постановки-и решения-психофизической проблемы, в контексте парадигмы когнитивизма;

- выявлены проблемные моменты натурализации сознания сциентистски ориентированной философией;

- рассмотрено отношение установленных современной философией сознания г вариантов онтологических условий субъективной реальности к актуальным интерпретациям результатов исследований психофизического взаимодействия в рамках когнитивной нейробиологии, представляющим условия психофизиологических феноменов;

- указаны пути осмысления- философией сознания эмпирических свидетельств корреляции или тождества психических феноменов и активности физиологических единиц мозга.

Положения, выносимые на защиту :

1. Когнитивные науки пока не в состоянии корректно поставить а решить психофизическую проблему. Концепция сознания, заявленная когнитивистами, не может служить основанием для холистического исследования» субъективной реальности в рамках проекта её натурализации. Причиной этому является методологическое несовершенство когнитивно-информационного и когнитивно-эволюционного подходов к феномену сознания.

2. Для решения психофизической проблемы требуется корректировка методологических установок материалистических направлений в аналитической философии сознания. Исследования структурной и функциональной организации мозга человека (в частности, межполушарной функциональной асимметрии мозга) свидетельствуют о необходимости пересмотра логико-лингвистических оснований для представления редуктивных или нередуктивных отношений сознания и мозга. Существующие сегодня описания психофизического взаимодействия необходимо поставить в подчинённое отношение к эмпирическим свидетельствам того, что онтологический дуализм в том виде, в каком он фиксируется, опровергается или снимается в языке философии сознания, вообще не реален.

3. Разрабатываемая различными направлениями аналитической философии проблема онтологических условий сознания не имеет прямой связи с методологическими трудностями когнитивных наук, стремящихся к теоретическому осмыслению эмпирически доступных условий психофизического взаимодействия. Это препятствует ожидаемому в условиях «когнитивной революции» союзу наук о мозге и философии сознания.

4. Одним из перспективных направлений решения психофизической проблемы является изучение специализированных подсистем и модулей мозга, для представления которых необходимо приписывание им субъективности. Выделение таких структур и модулей не позволяет приписывать целостность опыта сознания только субъекту, также как и не позволяет редуцировать сознание субъекта только к чисто физиологическим структурам. Решение психофизической проблемы, с одной стороны, связано с возможностью приписывания субъективности функциональным системам, которая, согласно Д. Деннету, ничем, кроме языковых границ интенциональных установок человека, не может быть ограничена. С другой стороны, она решается в специальных исследованиях путём продвижения субъективности в глубь мозга (в формулировке Т. Нагеля). В обоих случаях когнитивистское решение психофизической проблемы требует нейтрального, с точки зрения психофизического дуализма, языка, избавляющего философию от бесплодных попыток редукции психического к физическому или разграничения этих сфер.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в обосновании стратегии исследования отношения сознания и мозга в условиях «когнитивной революции». Материалы диссертации могут быть востребованы в работах, посвященных критическому анализу решения психофизической проблемы в когнитивных науках и аналитической философии сознания. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса философии в разделе «Философские проблемы сознания» и при изучении истории европейской философии XX века. Кроме того, материалы диссертации могут быть включены в содержание специальных курсов («Философия психологии», «Эволюционная эпистемология», «Философские теории сознания», «Когнитивные науки»).

Апробация работы. Основные положения и выводы автора изложены в его публикациях. Результаты исследования получили отражение в выступлениях на научных конференциях: 1) научно-теоретическая конференция «Актуальные проблемы познавательной активности субъекта» (Петропавловск-Камчатский, 2002 год); 2) ежегодные научно-теоретические конференции «Смысловое пространство текста» (Петропавловск-Камчатский, 2003, 2004 год). Положения и выводы диссертации были отражены в лекционных курсах по философии, прочитанных автором в Камчатском государственном университете в 2001 -2005 годах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии, содержащей литературу на русском и английском языках. В конце каждой главы приводятся выводы, в которых резюмируются основные результаты проделанной работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Психофизическая проблема в методологии когнитивизма"

Выводы

Во Второй главе обсуждались перспективы решения психофизической проблемы с учётом достижений когнитивной нейробиологии. Для этого мы рассматривали отношение онтологических тезисов и методологических установок современной философии сознания к интерпретациям данных специальных исследований структурной и функциональной организации мозга 1 человека как физиологических условий психических феноменов.

В первую очередь мы обратились к обсуждению отношения философской психофизической и специальной психофизиологической проблем. Были рассмотрены следующие его варианты: разграничение этих проблем, рассмотрение в единстве (вторая проблема является аспектом первой), некритическое смешение. Каждый из них предполагает употребление термина сознание в определённом категориальном или терминологическом контексте, а также соответствующую методологию исследования феномена сознания. Методологические аспекты решения психофизической проблемы рассмотрены нами в связи с обсуждением терминов «психофизическая проблема» и «проблема тождества мозга и сознания». Эти термины с равными основаниями могут быть востребованы как в рамках аналитической философии, так и в рамках ориентированных на когнитивные науки сциентистских философских проектов, направленных на натурализацию сознания.

Логико-семантический анализ психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга предшествовал во времени попыткам их когнитивистских решений. В рамках собственно аналитической философии выделяют две методологические установки: редукционизм и антиредукционизм. Редукционистские теории сводят решение вопроса об отношении психического и физического либо к утверждению тождества сознания и мозга, либо к необходимости элиминации всех нефизических понятий и сущностей. И в том, и в другом случае для определения феномена сознания первостепенное значение имеют специальные исследования мозга человека. Потому редукционистские теории с их акцентом на онтологическом и гносеологическом тезисах физикализма могут служить основанием для проекта решения психофизической проблемы в рамках специальных исследований и только в этих рамках. В антиредукционистских теориях положения о тождестве сознания мозгу или необходимости элиминации понятия «сознание» рассматриваются критически. Таким образом, во-первых, обосновывается независимый характер собственно философских исследований психофизической проблемы, а во-вторых - предлагаются альтернативные тождеству или элиминации варианты определения онтологического статуса сознания в отношении к мозгу. Последние связаны с исследованием когнитивных, информационных, языковых, личностно-интенциональных и других не тождественных физическим моделей субъективного опыта-сознания; моделей, включающих мозг человека в природу, но не включающих в неё сознание на тех же основаниях, что и мозг. Антиредукционизм совместим со сциентизмом и в таком случае может быть рассмотрен как методологическая установка нового витка развития философии научного материализма, натурализирующего феномен сознания на иных, нежели физикалистский материализм, основаниях. Значение антиредукционистских теорий заключается в детальном рассмотрении уникальной сущности сознания. Это позволяет избегать примитивной трактовки физической организации мозга человека и искать возможности объяснить отношение физического и психического в ином принципе, нежели тождество или интеракция. Но, с другой стороны, антиредукционисты увлекаются возможностью представить организацию субъективного опыта сознания без обращения к исследованиям организации мозга. Это ведёт к бессмысленным и неоправданным ничем, кроме полемического задора, мысленным экспериментам, которые, в конечном итоге, оказываются крайне далеки от актуальной в условиях когнитивной революции задачи натурализации сознания. Хотя значение логико-семантического анализа психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга (тела) в условиях методологических проблем современных когнитивистских исследований отношения психического и физического по-прежнему сохраняется.

С изменением задач аналитической философии в условиях бурного развития когнитивистских исследований психофизической проблемы в аспектах, доступных эмпирическим методам собственно методологический характер противопоставления редукционизма и антиредукционизма становится очевидным. Онтологическая проблематика, заявленная аналитической философией сознания, уже не значима сама по себе: онтологические тезисы физикализма, функционализма и других теорий должны пройти эмпирическую проверку. Именно поэтому первостепенное значение для решения философской психофизической проблемы приобретают методологические вопросы. Редукция психофизической проблемы к проблеме тождества сознания и мозга, в рамках собственно аналитического подхода может осуществляться, во-первых, как утверждение онтологического тезиса научного материализма за счёт специальных методов исследования отношения сознания к мозгу. Во-вторых, она производится как обоснование логической возможности тождества сознания и мозга, а соответственно - психического и физического, ментального и материального. Философы-аналитики, даже в случае успеха хотя бы одного из этих редукционистских проектов оставляют без ответа вопрос о теоретико-методологических основаниях редукции условий субъективного опыта сознания к объективным физиологическим условиям (или вопрос о том, как возможно утверждать взаимодействие психического и физического при многочисленных эмпирических его свидетельствах). Это в ситуации когнитивного поворота материалистической философии значительно ослабляет позицию аналитической философии. Антиредукционистские решения психофизической проблемы философами-аналитиками, во-первых, связаны с утверждением независимости философских исследований проблемы онтологических условий сознания от специальных исследований физиологических условий психических феноменов. Во-вторых, здесь заявлена логическая несостоятельность теории тождества применительно к отношению сознания и мозга, свойств психического и физического, либо предлагаются различные «мягкие» варианта теории тождества. Антиредукционизм • в аналитической философии сознания оказывается гораздо ближе, чем физикалистски ориентированный редукционизм, к актуальным философским аспектам когнитивистских исследований психофизического взаимодействия. Успешная натурализация сознания когнитивными науками внушает иллюзию, что антиредукционистская онтология философии сознания может быть, прямо подтверждена результатами специальных исследований когнитивной системы человека. Но здесь и философы-когнитивисты, и представители когнитивных наук сталкиваются с проблемой согласования языка антиредукционистских теорий онтологических условий психофизического взаимодействия с языком специальных исследований различных аспектов психофизической проблемы. Во-первых, ущербной оказалась антиредукционистская онтология сознания: её онтологический тезис в условиях когнитивного поворота философии сознания ведёт к релятивизму при решении вопроса о необходимом отношении онтологических условий сознания и эмпирически очевидных условий его феноменов. Во-вторых, язык когнитивистики оказался достаточно противоречив и тёмен в метафизическом отношении.

В специальных исследованиях связи организации мозга с организацией когнитивной системы человека наиболее очевидно просматриваются все проблемные моменты в процессе сближения философии сознания и когнитивных наук. Они заключаются в следующем. Востребованные философией сознания данные когнитивных наук, в частности, исследований организации мозга человека («сознающего мозга»), имеют чисто эмпирический статус. Ни методы выявления, когнитивных феноменов, ни методология их исследования не могут претендовать на объективность - когниции с равными основаниями определяются в отношении структурной и функциональной организации мозга, в отношении субъективных ментальных состояний испытуемого, в отношении условий констатирующего эксперимента. Потому их теоретическое осмысление ещё не сложилось. Более того, перспектива (метафизическая, в частности) этого теоретического осмысления неопределённа, так как эмпирические данные допускают диаметрально противоположные интерпретации. Причиной этому, в частности, является то, что для представления данных когнитивных наук используется внутренне противоречивый, укоренённый в метафизике психофизического дуализма. Этот язык изобилует метафорами, описывающими физические (по определению) явления и процессы и явления за счёт менталистского словаря. Вследствие некритического смешения когнитивистами менталистского и физикалистского словарей, онтологическая природа многих предметов исследования когнитивных наук (нейронаук, в частности) попросту становится не; ясна. Это препятствует союзу антиредукционисткой философии сознания и когнитивной науки: не ясно, какого рода сущности исследуют когнитивисты .

В качестве яркого примера эмпирической модели физиологических условий сознания мы рассматриваем чрезвычайно востребованную модель организации мозга в принципе межполушарной функциональной асимметрии. Редукционистский вариант интерпретации' этой модели и феноменов, связанных с её объяснительным потенциалом («правополушарного» и «левополушарного сознания», «расщеплённого сознания»), сталкивается с очевидными трудностями определения отношения организации мозга и информационной «структуры», когнитивного «модуля», психофизиологического процесса, психической «способности», к которым может быть редуцирован субъективный опыт сознания. Более того, нейробиология и сциентистская философия испытывают большие трудности с

283 Как следствие - современная философия сознания разрывается между релятивизмом и реализмом. редукцией сознания к естественным процессам в мозге ещё и по причине отсутствия ясного представления об онтологии субъективной реальности284. Последняя же обсуждается сегодня, главным образом, философами-антиредукционистами причём совершенно независимо от специальных исследований психофизического взаимодействия. Антиредукционистский вариант интерпретации физиологических условий сознания сомнителен в том отношении, что, абсолютизируя условия личностного, языкового, культурного-бытия как онтологические условия сознания, разделяет специальные исследования мозга, когнитивной системы человека и философские исследования сознания, настолько, что первые становятся в общем-то непринципиальными. Редукционисты и представители когнитивных наук полагают, что сомнительная (научно не обоснованная) онтологическая природа сознания утверждается вынуждено, что по мере дальнейшего развития когнитивистики её язык будет строже и полнее, и сферы субъективного и объективного будут разграничены. Философы-антиредукционисты в этом положении могут либо воздержаться от когнитивистской натурализации сознания и рассматривать преимущественно совместимость своего онтологического тезиса с актуальными когнитивистскими исследованиями, ограничиваясь логико-семантическим анализом языка интерпретаций их результатов, либо пытаться заявить реальный статус субъективного опыта сознания, не прибегая к когнитивистской натурализации. Примером первого решения является позиция Д. Деннета (в частности, по таким в равной степени востребованным и в философии, и в когнитивистике проблемам, как проблема ментальных образов, проблема отношения языка и сознания и др.). С другой стороны, укажем на позицию Д. Марголиса (материалиста, натурализирующего сознание, но на иных, нежели когнитивисты, основаниях). Позиция феноменологов, учитывающих достижения когнитивных наук и методологию аналитической философии, может казаться сходной с обоими вариантами реакции антиредукционистской аналитической философии на проблемный

284 Вопрос: что же всё-таки натурализирует когнитивистика? характер языка когнитивистских исследований отношения сознания и мозга. Но это сходство поверхностное. Различие здесь в том, что онтологические условия сознания, представленные в антиредукционистских теориях аналитиков, недоступны для рефлексивной установки феноменологов и не определяются негативно как дорефлексивные. Предмет исследований аналитиков-антиредукционистов в онтологии сознания гораздо ближе к предметному полю когнитивной науки, чем к предмету феноменологии, хотя когнитивизм в методологическом отношении можно посчитать новым витком редукционизма, а феноменология позиционирует свой «антиредукционизм».

На наш взгляд, связь когнитивистских исследований организации мозга человека с актуальными проблемами современной философии сознания обеспечивается модернизацией языка, метафорически представляющего психофизическое взаимодействие и используемого для описаний эмпирически доступных психофизиологических феноменов. Модернизация должна быть связана с расширением сферы применения ментального словаря, с расширением возможности приписывания свойств психического без обязательной их связи с некой феноменологически опосредованной целостностью опыта. Это позволит продолжить исследования психофизического взаимодействия когнитивными науками без давно исчерпавших свой объяснительный потенциал редукционистских ' и антиредукционистских метафор. Последние уже не пригодны для учёта эмпирии современной когнитивистики. Их дальнейшее использование в условиях сближения когнитивистики и философии ведёт философов к релятивизму или элиминативизму, а представителей, когнитивных наук - к убеждению, что, несмотря на интенсивные исследования психофизических связей, нет качественного сдвига в осмыслении феномена сознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования методологии когнитивизма в её сущности, противоречиях и перспектив её использования для решения психофизической проблемы (mind-body problem) следующие.

1. Постпозитивистская аналитическая философия сознания не ограничивается логико-семантическим анализом таких традиционных метафизических проблем, как психофизическая. Она активно пытается связать последнюю с актуальными проблемами и эмпирическим полем специальных исследований, предпринятых когнитивистикой. Есть и встречное движение: несмотря на интенсивное развитие когнитивных наук, вопрос об отношении психического и физического (сознания к мозгу) пока, очевидно, не может быть решён без обращения к терминам и проблемам философии сознания. Тем не менее, союз когнитивных наук и философии пока не сложился: философские проблемы не редуцируются к проблемам когнитивистики, а эмпирические данные специальных исследований психофизического взаимодействия с трудом и видимыми противоречиями определяются как в перспективе философского синтеза, так и в «только лишь» аналитической перспективе.

2. В нашей работе рассмотрены, главным образом, претензии сциентистски ориентированной философии и собственно когнитивистики на успешную и эффективную редукцию, сменяющую неудачную и бесперспективную физикалистскую, философской психофизической проблемы к решаемым на эмпирическом уровне проблемам специальных исследований когнитивной системы человека. В Первой главе мы представили два варианта методологического обоснования постановки и решения психофизической проблемы, предложенных сторонниками когнитивистской редукции. Это когнитивно-информационный и когнитивно-эволюционный подходы в рамках общего проекта натурализации сознания. Его конкретизация в двух указанных отношениях производится на основании того, что сознание может быть натурализировано как эмерджентное свойство материи мозга, во-первых, и как функциональное состояние сложной биологической системы, во-вторых. В одном случае обосновывается принципиальная возможность рассмотрения феномена сознания как результата психофизического взаимодействия, то есть определяется онтологический статус сознания, а в другом - необходимость феномена сознания* в процессе естественного развития более примитивных форм до-психического и психического отражения мира, то есть определяется его гносеологический статус.

3. Сущность первого из названных подходов заключается в утверждении информационной природы сознания. Таковая определяется в исследованиях когнитивной системы человека. Сознание может являться либо её частью (особого рода когницией), либо эмерджентным свойством или функцией, которые не являются естественными когнициями, направленными на объекты и отношения внешней среды, а связанны с управлением сложной системой естественных когниций или осведомлённостью субъекта о текущем когнитивном опыте. Организация субъективного опыта сознания в отношении организации когнитивной системы опосредствуется специальным3 мозговым кодом, к которому субъект не имеет непосредственного доступа. Возможно, что задействование этого кода опосредуется для субъекта его- языковой способностью; в этом случае язык хотя и не является тождественным сознанию, но, тем не менее, имеет особое значение как составляющая когнитивной системы. Существенной трудностью для применения когнитивно-информационного подхода к решению психофизической проблемы является вопрос о qualia. Личное субъективное качество переживания опыта сознания не может быть здесь учтено даже в том случае, если будет определён когнитивный формат уникального качества ментальных образов и их связи в уникальную же «нить» опыта субъекта (что и само по себе пока, проблематично). Функционалисты могут игнорировать проблему qualia как проблему, препятствующую когнитивистскому исследованию психофизической проблемы, поскольку считают возможным описание сознательного существа как «зомби», то есть без обращения к его «внутреннему опыту» и ментальным образам в его- голове. Но вариант функционализма, известный как вычислительно-репрезентативная модель мозга человека, предполагает, что ментальные образы и интенциональные установки субъекта являются частью объективной' организации его когнитивной системы. Уникальное качество данности опыта сознания субъекту этим вариантом функционализма рассматривается как необходимое условие существования «реальных мыслящих существ» (в терминологии Д. Фодора). Определение отношения» ментальных феноменов к функциональным состояниям мозга может быть произведено в будущем в результате успешной когнитивистской редукции285. Пока же его невозможно представить без предположения существования в мозге «гомункулуса». И в этом главный недостаток этого реалистического в отношении проблемы qualia варианта когнитивистской редукции. Кроме того, остаётся не прояснённой связь функционального представления ментальных состояний человека, нейтрального по отношению к характеру их данности носителю и свойствам поддерживающего их субстрата, с психологическими и, далее, нейрофизиологическими характеристиками этих состояний. Интерпретация поведения, семантика функциональных (некоторые из которых являются ментальными) состояний, образы, составляющие опыт переживания , определённого ментального состояния, - всё это необходимо нуждается в психологических характеристиках, а последние, в свою очередь, - в физиологических механизмах. Если эта связь случайна, то психофизическая проблема вообще лишается смысла: никакого психофизического взаимодействия, в мозге попросту нет, есть экстраполяция субъективности на функциональные состояния некого физического > объекта, в частности мозга человека. Если же эта связь не случайна и ментальное принципиальным образом1 зависит от его психологических и нейрофизиологических характеристик, то функционалистская интерпретация сознания также

285 В указанном ключе проблему личного субъективного оптимистически решают такие авторитетные исследователи когнитивной системы на уровне организации субстрата, как М. Газзанига (Neuronal Platonist // Journal of Consciousness Studies. Vol. 5. 1998. No. 5-6. P. 706-717). становится излишней: становится очень трудно отличить её от бихевиористской и физикалистской.

4. Далее мы рассмотрели сущность когнитивно-эволюционного подхода в рамках проекта натурализации сознания. Когнитивная эволюция человека, связанная с процессом его адаптации к Природе, здесь представляется как объективное условие возникновения феномена сознания. Сложности реализации данного подхода связана с редукцией некогнитивных компонент сознания. При том, что они могут быть учтены в когнитивной эволюции как необходимые в обеспечении сложнейшей информационной саморегуляции человеческого организма, не ясной остаётся эволюционная необходимость целостности, тотальности, личного характера данности субъективного опыта сознания. Но главная проблема заключается в утверждении того, что сознание возникло именно в результате адаптации, усовершенствования когнитивной системы и оптимизации стратегии выживания вида. Даже учитывая относительный для каждого вида характер этих механизмов эволюционного процесса (на чём настаивают нонадаптационисты), нельзя полагать, что сознание человека объективно есть знание, так как оценка его эффективности, совершенства и оптимальности в качестве продукта эволюции может быть произведена только с субъективных, социально опосредованных точек зрения.

5. Трудности, которые возникают перед сциентистски ориентированной философией, пытающейся решить вопрос об отношении психического и физического, опираясь на методологию когнитивистики (в обшей характеристике - сводящей сознание к знанию), определены, по' нашему мнению, не недостаточностью самого когнитивного подхода и не невозможностью когнитивистской редукции^ таких философских проблем, как психофизическая. Трудности определены инерцией движения опирающихся на эмпирические данные когнитивистики философов в направлении традиционных физикалистских или чреватых психофизическим дуализмом моделей (метафор) онтологических условий субъективного опыта сознания. Исследования структурной и функциональной организации мозга человека в отношении организации его сознания, на наш взгляд, особенно ярко подтверждают это.

6. Вторая глава посвящена анализу перспектив интеграции данных когнитивистских исследований мозга человека в философскую аналитику природы сознания. Сциентистским решениям здесь предшествовали попытки логико-семантического анализа психофизической проблемы и проблемы тождества сознания и мозга, ведущие философию сознания к двум противоположным методологическим установкам: редукционизму и антиредукционизму. Первая представляет собой трансляцию (утверждение её логической возможности) ментальных понятий в область физических явлений и процессов, и наоборот. Вторая, напротив, исключает логическую возможность, демонстрирует несостоятельность такой трансляции. С изменением задач аналитической философии в условиях интенсивного развития когнитивистских исследований психофизического взаимодействия (то есть не логического её анализа, а рассмотрения её эмпирических аспектов) эта методологическая оппозиция приобретает несколько иной характер. Выбор методологии теперь связан не только с необходимостью логического подтверждения онтологического тезиса той или иной теории сознания, но и с необходимостью учёта многочисленных эмпирических свидетельств феномена психофизического взаимодействия, предоставляемых когнитивной нейробиологией. Эти свидетельства пока не могут служить основанием для утверждения научной теории сознания, также они пока не свидетельствуют> в пользу справедливости определённой философской теории сознания. Потому актуальным становится методологический вопрос: утверждение возможности сведения проблемы сознания к проблеме тождества сознания и мозга (редукционизм) или, напротив, - невозможности решения проблемы сознания

ЛО/Г на предметном поле нейронаук (антиредукционизм) позволяет продуктивно

286 Н.С. Юдина определяет две «основные стратегии» в современных философских исследованиях сознания как «методологический монизм (физикалистский панобъективизм)» и «методологический дуализм (объективизм с ограничениями в отношении субъективности)» (Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть вторая. С. 162). интерпретировать и корректно определять результаты экспериментальных когнитивистских исследований природы сознания? Поиски ответа на этот вопрос, по нашему мнению, не могут быть связаны только с надеждой на скорый качественный прорыв в нейронауках или только с убедительным представлением онтологии сознания. Успех как собственно сциентистских или метафизических проектов, так и ожидаемого их эффективного синтеза напрямую зависит от критической переоценки актуального представления эмпирии и онтологии психофизического взаимодействия.

7. Мы рассматриваем трудности, с которыми сталкиваются некритически оценивающие результаты когнитивистской революции и переоценивающие силу имеющихся в распоряжении философии сознания онтологических положений исследователи (и редукционисты, и антиредукционисты) при попытках философских обобщений. В числе трудностей, во-первых, отсутствие объективных методов экспериментального выявления и исследования феноменов психофизического взаимодействия. Существующие контролируют только некоторую часть факторов, определяющих психофизическое взаимодействие. В этом смысле экспериментальные методы нейронаук неизбежно являются констатирующими, поскольку влияние неконтролируемых факторов исследователь вынужден учитывать только в отношении к уже определённому результату эксперимента, не имея> об этом влиянии объективного представления. Во-вторых, когнитивистской редукции, понимаемой в отношении преемственности к физикалистской, либо противопоставляемой ей, препятствует несостоятельность методологии исследования субъективных психологических состояний. Без учёта связи экспериментально фиксируемой когниции с определённой целостной оценочной - и в этом смысле будто бы претендующей' на объективность -характеристикой субъективного ментального состояния, интенциональной установки испытуемого исследуемая когниция с равными основаниями может быть определена и в отношении структурной и функциональной организации мозга, и в отношении отчёта о собственном субъективном состоянии самого испытуемого, и в отношении условий констатирующего эксперимента. Дать же такую оценку не представляется возможным в принципе. Эти затруднения ведут к тому, что эмпирические модели нейронаук, в частности модель организации парного мозга в принципе межполушарной функциональной асимметрии, которую мы специально рассматриваем, не получают теоретического осмысления. Таким образом, когнитивистская редукция определяется нами как преждевременная и провоцирующая разного рода спекуляции, построенные на чаяниях решить старые проблемы философии сознания новыми методами когнитивистики. Антиредукционисты, ориентирующиеся на результаты исследований когнитивной системы человека, решая психофизическую проблему, рассматривают отношение известных им онтологических условий субъективного опыта сознания и открываемых когнитивистикой естественных условий психических феноменов. Оно может определяться и как случайное, и как неслучайное. В этом смысле антиредукционисты, исследуя феномен сознания в условиях когнитивной революции, обречены разрываться между релятивизмом и реализмом. Вне зависимости от того, как будет определено ими это отношение и какие новые метафизические перспективы проблемы сознания открыты, данная методологическая установка оказывается • ущербной: антиредукционисты не располагают критерием, по которому можно оценить характер связи онтологических и эмпирических условий субъективной реальности.

8. Надежды не решение методологических проблем, встающих перед когнитивной нейронаукой, могут связываться с синтезом, который осуществит философия сознания. Но попытки его осуществления, на наш взгляд, не могут иметь результата, так как эмпирическое поле нейронаук складывалось под влиянием традиционного языка философии сознания (с его контропределениями психического и физического) и его противоречивость и неполнота не в последнюю очередь зависят именно от этого. Рассматривая язык, в котором представлены эмпирические модели, обобщающие результаты нейроисследований, мы отмечаем в нём некритическое смешение свойств и состояний физического и ментального. Это смешение заявляет исследуемые наукой о мозге человека объекты и отношения в качестве своеобразных онтологических «кентавров», которые требуют либо решительной физикалистской редукции, либо вынуждают признать справедливость той или иной формы дуализма. Что касается возможности натурализации сознания путём согласования языка антиредукционистских теорий онтологических условий сознания (как ориентированных на. функционализм и информационный подход, так и лингвистические, культурные условия личностного бытия) с языком специальных когнитивистских исследований различных аспектов психофизической проблемы, то мы считаем её утверждение, скорее, тактическим ходом современного материализма. Ни тот, ни другой язык не имеет преимущества для описания результатов редукции субъективного опыта сознания к некому объективному или приписанному на достаточных основаниях состоянию когнитивной системы человека. А возможность их согласования, по нашему мнению, пока напрямую зависит от признания полноты и непротиворечивости одного из языков. То есть, фактически, от невнимания либо к методологическим проблемам нейронаук, либо к методологическому тупику современной философии сознания, «выработавшей» свои онтологические тезисы, но всё-таки признающей их первенство над эмпирическими моделями психофизического взаимодействия. Если предполагается, что сознание философия может определить без учёта специальных данных нейронаук, или, напротив, - что сознание философия определит, только учитывая их, и при любом из этих определений ещё учитывается альтернативное, то становится неясным, чем обеспечивается объективистский пафос антиредукционистского определения сознания философией в союзе с когнитивистикой. В этом смысле очень показательна позиция Д. Деннета - физикалиста, когнитивиста, редукциониста, но в то же время - философа, считающего, что говорить о сознании и его условиях возможности следует только на языке философии. С другой стороны, можно считать, что сознание является реальной сущностью или свойством мозга. В таком случае антиредукционистская установка оправдывает использование разных языков, объективизирующих в том или ином отношении эту сущность (свойство), но только при условии отказа от сильного варианта материализма с его последовательным проведением физикализма, когнитивизма и редукционизма. Такая двойственность методологического самоопределения антиредукционизма опасна ещё и тем, что допускает непродуктивный критицизм в отношении данных нейронаук, не имея критерия для установления их значимости, либо, наоборот, позволяет легко принимать на веру эти данные для обоснования или иллюстрации своей онтологии, не имея критерия для определения их логической и концептуальной состоятельности. Первое свойственно антиредукционистам-аналитикам, второе, по нашему мнению, -антиредукционистам-феноменологам.

9. Ответом редукционистским и антиредукционистским теориям сознания, противопоставляющим ментальное и физическое как субъективный опыт сознания и физиологию мозга, может быть предположение о том, что проблема «сознательного мозга», конкретизированная как проблема, «диалога» полушарий, «мозга в бочке», «гомункулуса», не решается открытием «мозгового кода мышления», либо отрицанием этой возможности (при сохранении методологического дуализма). Суть альтернативного решения в утверждении того, что мозг «сознателен» ещё каким-то образом, помимо того, что он опосредствует сознание субъекта. Можно сказать, что мозг не является «бессознательным», а человек не является «зомби», то есть сознание не определяется только в отношении языка и культуры, а тело и мозг не «бездушны». На наш взгляд, с этим решением связано требование пересмотра статуса эмпирических данных, предоставляемых нейронауками в распоряжение философии сознания. Во-первых, эмпирия нейронаук не есть основа для создания «собственно философской» теории сознания. То есть она не может рассматриваться в качестве «объективных данных», необходимых для состоятельности философии в условиях когнитивной революции. Во-вторых (и это определяет первое), эмпирию нейроисследований надо признать сложившейся под давлением языка философии сознания, в котором имманентно присутствует установка на альтернативу физикализма и психофизического дуализма. Это существенно ограничивает возможности интерпретации результатов экспериментальных когнитивистских исследований психофизического взаимодействия в различных его аспектах. В-третьих, надо признать, что эмпирически засвидетельствованные условия психофизического взаимодействия можно интерпретировать только при помощи условного метафорического языка или условных как аналогии и идеализации моделей. При этом надо понимать, что, несмотря на условный характер описания эмпирии нейронаук, она заявляет реальные сущности.

10. В нашем обзоре подходов к проблеме функциональной асимметрии мозга, предпринятых философией сознания с её установкой на традиционные метафизические вопросы, определены те естественные ограничения, что накладываются на интерпретацию исследований психофизической проблемы в период бурного развития когнитивных наук. Функциональные единицы мозга пока не могут быть заявлены в качестве обуславливающих целостный опыт субъективного сознания. Во-первых, экспериментально установленные физиологические условия феноменов сознания нельзя представить частью общей организации субъективного опыта. Это делает несостоятельным редукционистский проект интеграции данных нейронаук в философию сознания. Во-вторых, очевидно существующие физиологические условия феноменов сознания не тождественны условиям личностного бытия, или определённым интроспективно (в «автофеноменологической» перспективе) условиям субъективного опыта. Это делает несостоятельным антиредукционистский проект построения философии сознания, претендующей на учёт данных специальных исследований мозга. Следуя за Томасом Нагелем, мы предполагаем, что функциональные единицы мозга не могут быть поняты философией сознания непосредственно как чисто физиологические или опосредствованно как отвечающие за некие целостности субъективного опыта. Необходимо допустить, воплощение сознания не только в опыте субъекта, личности, языке, не только в общей активности специализированных подсистем мозга, но и в мозге, который организован безотносительно к сознанию субъекта. Когнитивисты таким образом преодолеют методологические трудности, связанные с изучением субъективной реальности: им не нужно будет пытаться оправдать, игнорировать или элиминировать неработающие положения онтологии сознания. Философы же получат возможность строить новую и совместимую с актуальным эмпирическим языком когнитивных наук онтологию сознания. Это позволит представить вполне естественный союз философии и нейронаук и выстроить убедительную материалистическую теорию сознания.

Список научной литературыДавыдов, Всеволод Викторович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Адрианов О.С. Проблема структурной организации правого и левого полушарий мозга // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 9-14.

2. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (экспериментальная психологика). Т. 1. СПб.: Издательство «ДНК», 2000. 528 с.

3. Аналитическая философия: Становление и развитие (Антология). М.: Дом-интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. 528 с.

4. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. 400 с.

5. Баксанский О.Е. Система когнитивных наук // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 276-309.

6. Балонов Л.Я., Деглин В.Л., Черниговская Т.В. Функциональная асимметрия мозга в организации речевой деятельности // Сенсорные системы. Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. Л.: Наука, 1985. С. 99-115.

7. Барабанщиков В. А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002. 512 с.

8. Бардин К.В., Войтенко Т.П. Феномен простого различения // Психофизика дискретных и непрерывных задач. М.: Наука, 1985. С. 73-95.

9. Ю.Бехтерева Н.П. О мозге человека: последняя декада 20 века о мозге человека. СПб.: Нотабене, 1997. 65 с.

10. Бианки В.Л. Механизмы парного мозга. Л.: Наука, 1989. 262 с.

11. Блум Ф., Лайзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988.-248 с.

12. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Проблема «мозг-сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум: Сб. ст.. М.: Наука, 1994. С. 45-55.

13. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. 237 с.

14. Брентано Ф. Философские работы. М.: Гнозис; РФО, 1996. 323 с.

15. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во МГУ, 1982.-336 с.

16. Вишняцкий Л.Б. Происхождение языка: современное состояние проблемы (взгляд археолога) // Вопросы языкознания. 2002. № 2. С. 48-64.

17. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Роль рефлексии в построении предметного действия // Человек. 2001. № 6. С. 26-42.

18. Грязнов А. Ф. Аналитическая философия: становление и развитие // Аналитическая философия: Становление и развитие (Антология). М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С. 5-17.

19. Грязнов А.Ф. От переводчика // Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. С. 11-17.

20. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1991. 142 е.

21. Деглин В.Л., Ивашина Г.Г., Николаенко Н.Н. Роль доминантного и недоминантного полушарий мозга в изображении пространства // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 58-71.

22. Деменчонок Э.В. Операционально-бихевиористская концепция человека // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 160-176.

23. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С. 17-33.

24. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс, 2004.-185 с.

25. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и развитие (Антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 360-376.

26. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 93-101.

27. Деннет Д. Почему каждый из нас является новеллистом // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 121-131.

28. Деннет Д. Условия личностного // История философии № 5. М.: ИФРАН, 2000. С. 199-224.

29. Доброхотова Т.А. Брагина Н.Н. Левши. М.: Книга ЛТД, 1994. 232 с.

30. Дубровский Д.И. Бессознательное и гнозис (методологические аспекты) // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 4. С. 277-291.

31. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме бессознательного // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 3. С. 68-78.

32. Дубровский Д.И. Новое открытие сознания (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново») // Вопросы философии. 2003. № 7. С: 92-113.

33. Дубровский Д.И. О книге Дж. Марголиса и его концепции «эмерджентистского материализма» // Марголис Д. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. М.: Прогресс, 1986. С. 5-30.

34. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьёй Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 92-108.

35. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002. 368 с.

36. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. 228 с.

37. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований //Мозг и разум: Сб. ст.. М.: Наука, 1994. С. 3-20.

38. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971. 386 с.

39. Егоров А.Ю. Координация деятельности полушарий мозга человека при осуществлении когнитивных функций. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора медицинских наук. СПб., 1999.

40. Ерахтин А. В. Диалектика становления мышления и сознания. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. 152 с.

41. Ерахтин А. В. Проблемы мышления и сознания в философии и научном познании. Иваново: ИвГУ, 1990. 94 с.

42. Ерахтин А.В. Проблемы онтологии сознания в марксистской и современной западной философии // Философия сознания в 20 веке: проблемы и решения. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1994. С. 17-32.

43. Ермаков П.Н. Психомоторная активность и функциональная асимметрия мозга. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. 127 с.

44. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. 2000. № 11. С. 97-105.

45. Зенков JI.P. Бессознательное и сознательное в аспекте межполушарного< взаимодействия // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования. В 4-х тт. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 4. С. 224-237.

46. Зенков JI.P. Некоторые аспекты семиотической структуры иIфункциональной организации «правополушарного мышления» // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования. В 4-х тт. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 1. С. 740-751.

47. Иваницкий A.M. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 201 с.

48. Иванов А.В. К проблемам онтологического статуса явлений сознания // Вестник Московского университета. Серия «Философия». 2002. № 2. С. 1530.

49. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. 240 с.

50. Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1994. 130 с.

51. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. М.: Патент, 1993. 195 с.

52. Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. 170 с.

53. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык и творчество (к постановке вопроса) // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 4. С. 254-261.

54. Изменённые состояния сознания: современные исследования / Отв. ред. А.И. Панченко. М.: ИНИОН РАН, 1995. 56 с.

55. Изюмова С.А. Свойство активированности и процессы переработки и хранения информации у человека // Психофизиологические исследования интеллектуальной саморегуляции и активности. М.: Наука, 1980. С. 148-163.

56. Интуиция, логика, творчество: Сб. ст.. М.: Наука, 1987. 175 с.'

57. Катречко C.JI. К онтологии сознания через рефлексию // Философия сознания в 20 веке: проблемы и решения. Иваново, 1994. С. 3-17.

58. Клягин Н.В. От доистории к истории. (Палеосоциология и социальная философия). М.: Наука, 1992. 188 с.

59. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: ТГУ, 1999. 423 с.

60. Концепция целостности. Критика буржуазной методологи науки. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьковском ун-те, 1987. 222 с.

61. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983. 172 с.

62. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М.: Наука, 1993. 374 с.

63. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: Мир, 1995. 335 с.

64. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. Ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филолог. Ф-тМГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. 245 с.

65. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос. 1999. №1. С. 123 151.

66. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика -психология когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С. 3448.

67. Кучеренко В.В., Петренко В.Ф., Рассохин А.В. Изменённые состояния сознания: психологический анализ // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 7078.

68. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? // Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. С. 128-138.

69. Лейтес Н.С., Голубева Э.А., Кадыров Б.Р. Динамическая сторона психической активности и активированность мозга // Психофизиологические исследования интеллектуальной саморегуляции и активности. М.: Наука, 1980. С. 114-125.

70. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1988. 257 с.

71. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. 393 с.

72. Макеева Л.Б. Предисловие // Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 3-21.

73. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: РОССПЭН, 2003. 160 с.

74. Марголис Дж. Личность и сознание. М.: Прогресс, 1996. 420 с.

75. Марголис Дж. Материализм менее чем адекватными средствами // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 91-107.

76. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. 180 с.

77. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. 309 с.

78. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т.1. СПб.: РХГИ, 2003. 472 с.

79. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Наука, Ювента, 1999. -606 с.

80. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М.: Форум: ИНФРА-М, 1998. 294 с.

81. Микешина JI.A. Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 622 с.

82. Микешина JI.A. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

83. Мозг и разум: Сб. ст. / Отв. ред. Д.И. Дубровский. М.: Наука, 1994. 173 с.

84. Мозг: Сб. ст.. М.: Мир, 1984. 279 с.

85. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. №3. С. 7-37.

86. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. №11. С. 183 -200.

87. Мосидзе В.М., Макашвили М.А. Мозолистое тело передатчик информации // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 53-58.

88. Мосидзе В.М., Мхеидзе Р.А., Макашвили М.А. Асимметрия мозга человека. Тбилиси: Мециниереба, 1990. 187 с.

89. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 101-113.

90. Невская А.А. Межполушарные различия при зрительном восприятии: спорные вопросы и перспективы исследований // Сенсорные системы. Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. Л.: Наука, 1985. С. 3-21.

91. Невская А.А., Леушина Л.И. Асимметрия полушарий и опознание зрительных образов. Л.: Наука, 1990. 152 с.

92. Нейробиология церебральной латерализации / Отв. ред. В.Л. Бианки. Л., 1989.-200 с.

93. Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986.-205 с.

94. Нейропсихология сегодня / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ, 1995. -232 с.

95. Николаенко Н.Н. Зрительно-пространственные функции правого и левого полушарий мозга. Диссертация на соискание учёной степени доктора медицинских наук в форме научного доклада. СПб., 1993.

96. Николаенко Н.Н., Егоров А.Ю. Роль правого и левого полушарий мозга в восприятии пространства // Физиология человека. 1998. Т. 24. № 5-6. С. 2344.

97. Николаенко Н.Н., Егоров А.Ю., Траченко О.П., Грицышина М.А., Афанасьев С.В. Функциональная асимметрия мозга и принципы организации речевой деятельности // Физиология человека. 1998. Т. 24. № 2. 18-27.

98. Никольский С. А. Социобиология биосоциология человека? // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 176-188.

99. Отмахова Н. А. Половые особенности межполушарной асимметрии // Асимметрия мозга и память. Пущино, 1987. С. 115-124.

100. Отмахова Н.А. Электроэнцефалографические исследования межполушарных взаимодействий при запечатлении взрослыми испытуемыми разных видов информации. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук. М., 1984.

101. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. М.: Знание,1980. 192 с.,

102. Пассмор Дж. Современные философы. М.: Идея-Пресс, 2002. 192 с.

103. Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 494 с.

104. Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -240 с.

105. Петраш В.В. Теоретическая биология сознания. СПб.: ИНТАН, 2003. -128 с.

106. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во МГУ, 1997. 400 с.

107. Петров В.В. От философии языка к философии сознания (Новые тенденции и их истоки) // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. С 318.

108. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т. 1.С. 131-135.

109. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т. 1. С. 89-101.

110. Прист С. Теории сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 288 с.

111. Проблемы нейрокибернетики. Механизмы функциональной асимметрии мозга Сб. ст.. Элиста, 1985. 223 с.

112. Психофизиология. Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Александрова. СПб.: Питер, 2001. 496 с.

113. Райл Г. Понятие сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 407 с.

114. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003. 304 с.

115. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность: Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. 232 с.

116. Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М.: Центр гуманитарной литературы РОН, 2001. 254 с.

117. Селиверстова О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки // Вопросы языкознания. 2002. № 6. С. 12-27.

118. Сенсорные системы: Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. JL: Наука, 1985. 175 с.

119. Сергеев Б.Ф. Ступени эволюции интеллекта. М.: Наука, 1986. 191 с.

120. Сердюков Ю.М. Демифологизация магии. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2003. 154 с.

121. Сердюков Ю.М. Критический очерк психофизического дуализма. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2003. 94 с.

122. Серл Д. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

123. Серл Д. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М.: Наука, 1986. С. 129 141.

124. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. М.: Изд-во МГУ, 1985.- 189 с.

125. Смайлли Д. Социобиология и человеческая культура // Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. С. 153-167.

126. Смена гипотез о нейрофизиологических механизмах осознания. Вступительная статья от редакции // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 1.С. 557-569.

127. Современные теории познания: Сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 1992. 168 с.

128. Спивак Д.Л. Изменённые состояния сознания: психология и лингвистика. СПб.: Издательский Дом Ювента; Филологический ф-т СПбГУ, 2000. 296 с.

129. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303 с.

130. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг: Асимметрия мозга. М.: Мир, 1983.-256 с.

131. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Становление и развитие (Антология). М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С. 510-525.

132. Тарт Ч. Изменённые состояния сознания. М.: Эксмо, 2003. 288 с.

133. Тинберген Я. Поведение животных. М.: Мир, 1985. 191 с.

134. Трауготт Н.Н. Проблема бессознательного в нейрофизиологических исследованиях // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 1. С. 707-717.

135. Траченко О.П. О факторах, определяющих латерализацию восприятия слов // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 131-139.

136. Труш В.Д., Фишман М.Н. Электрофизиологический анализ функциональной асимметрии мозга при разных перцептивных задачах // Сенсорные системы. Сенсорные процессы и асимметрия полушарий. JL: Наука, 1985. С. 136-148.

137. Ушакова Т.Н. Актуальные проблемы психологии речи // Психологические и психофизиологические исследования речи. М.: Наука, 1985.С. 3-13.

138. Ушакова Т.Н. Проблема внутренней речи в психологии и психофизиологии // Психологические и психофизиологические исследования речи. М.: Наука, 1985. С. 13- 26.

139. Ушакова Т.Н., Шустова Л.А., Свидерская Н.Е. Связь речевого процесса с мозговыми структурами // Психологические и психофизиологические исследования речи. М.: Наука, 1985. С. 137-161.

140. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. -М.: РГГУ, 1998. 87с.

141. Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. 333 с.

142. Функциональная асимметрия и адаптация человека / Отв. ред. А.А. Портнов Труды Московского НИИ'психотерапии МЗ РСФСР. Т. 78. М.: Изд-во НИИ психотерапии МЗ РСФСР, 1976. 280 с.

143. Функциональная асимметрия мозга при нарушениях речевого и слухового развития / Отв. ред. А.Н. Шеповальников. М.: Наука, 1992. 138 с.

144. Хахлвег К., Хукер К. Исторический и теоретический контекст // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С. 104-117.

145. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М.; Томск: Барс, 1997. 392 с.

146. Хомская Е.Д. Изучение биологических основ психики с позиций нейропсихологии // Вопросы психологии. 1999. № 3. С. 27-39.

147. Хомская Е.Д. Предисловие // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 3-9.

148. Хомская Е.Д. Проблема факторов в нейропсихологии // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М.: Наука, 1986. С. 23-33.

149. Цоколов С.А. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтологии? // Вестник Московского университета. Серия «Философия».1999. № 2. С. 105-118; № 3. С. 71-84.

150. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Серия «Философия». 2001. №4. С. 38-59.

151. Чернавский Д.С. О генерации ценной информации // Синергетическая парадигма: Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция,2000. С. 363-382.

152. Чизом Р. Формальная структура интенциональности: метафизическое исследование // Логос. 2002. №2. С. 40 47.

153. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М.: Наука, 1985. 200 с.

154. Чхартишвили Ш.Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 1. С. 95-111.

155. Шошин П.Б. Пути концептуализации бессознательного // Бессознательное: The Unconscious: Природа, функции, методы исследования В 4-х тт.. Тбилиси: Мецниереба, 1978-1985. Т. 4. С. 170-185.

156. Эволюция, культура, познание. М.: ИФ РАН, 1996. 167 с.

157. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М.: Канон+, 2004. 544 с.

158. Юлина Н.С. Д. Деннет: самость как «центр нарративной гравитации» или почему возможны самостные компьютеры // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 104-121.

159. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 78-93.

160. Юлина Н.С. Дэниел Деннет: концепция сознания и личностного // История философии № 5. М.: ИФРАН, 2000. С. 192-199.

161. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. 20 век. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 304 с.

162. Юлина Н.С. Проблема человека в философии физикализма // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 133-160.

163. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть первая//Вопросы философии. 2004. № 10. С. 125-136.

164. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования. Часть вторая // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 150-165.

165. Analytic Philosophy and Phenomenology. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. 300 p.

166. Asymmetrical Function of the Brain / Ed. by M. Kinsbourne. London etc.: Cambridge Univ. Press, 1978.-450 p.

167. Block N. Troubles with Functionalism // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (vol. 1). P. 269-296.

168. Block N. What is Functionalism? // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (vol. 1). P. 171-186.

169. Boyd R. Part Two Introduction // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (vol. 1). P. 79-110.

170. Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 1996. 415 p.

171. Cognition and Categorization / Ed. by E. Rosch; B. Lloyd. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1978. 328 p.

172. Cognitive and Neuropsychological Approaches to Mental Imagery / Ed. by M. Denis, J. Engelkamp and J. Т. E. Richardson. Dordrecht etc.: Martinus Nijhoff Publishers, 1988. 370 p.

173. Dainton B. Stream of Consciousness: Unity and Continuity in Conscious Experience. London, New-York: Routledge, 2000. 254 p.

174. Dennett D. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Cambridge: MIT Press, 1978. 353 p.

175. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown&C°, 1991. 5111. P

176. Dennett D. Darwin's Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life. London etc.: Penguin Books, 1995. 568 p.

177. Dennett D. The Intentional Stance. Cambridge: MIT Press, 1987. 300 p.

178. Dennett D. The Nature of Images and the Introspective Trap // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1981 (vol. 2). P. 128-134.

179. Ellis R. D. An Ontology of Consciousness. Dordrecht etc.: Martinus Nijhoff Publishers, 1986.- 195 p.

180. Ellis R. D. Questioning Consciousness: The Interplay of Imagery, Cognition, and Emotion in the Human Brain. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1995. 260 p.

181. Evolution and Lateralization of the Brain. A Papers is the Result of a Conference Held by the N.-Y. Academy of Science in Oct. 12-15, 1976 / Ed. by S. J. Diamond andD. A. Blizard. New-York, 1977. 501 p.

182. Feigl H. The «Mental» and the «Physical» // Minnesota Studies in Philosophy of Science. 1958. Vol. 3. P. 370-457.

183. Fodor J. A. The Language of Thought. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1980.-214 p.

184. Functional Models of Cognition. Self-organizing Dynamics and Semantic Structures in Cognitive Systems / Ed. by A. Carsetty. Dordrecht etc.: Kluwer Academic Publishers, 2000.- 410 p.

185. Galin D. Lateral Specialization and Psychiatric Issues: Speculations on Development and the Evolution of Consciousness. Evolution and Lateralization of the Brain // Annals New-York Academy of Science. 1977. Vol. 299. P. 397-411.

186. Gazzaniga M. Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. New-York; London: Norton & Co., 1998. 1419 p.

187. Gazzaniga M., Le Doux J. E. The Integrated Mind. N.-Y.: Plenum Press, 1978. 239 p.

188. Gazzaniga M. Neuronal Platonist // Journal of Consciousness. Vol. 5. 1998. No. 5-6. P. 706-717.

189. Gazzaniga M. Right Hemisphere Language Following Brain Bisection: A 20-Year Perspective//American Psychologist. 1983. Vol. 38. P. 525-536.

190. Humphrey N.K. The Social Function of Intellect // Growing Points in Ethology / Ed. by P. P. G. Bateson, R. A. Hinde. Cambridge; New-York: Cambridge Univ. Press, 1976. 548 p.

191. Jaynes J. The Origin of Consciousness in the Break-down of the Bicameral Mind. Boston: Houghton Mifflin Company, 1976. 467 p.

192. Kosslyn S., Pomerantz J. Imagery, Propositions and the Form of Internal Representation // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1981 (vol. 2). P. 150-169.

193. Lockwood M. The Grain Problem // Objections to Phisicalism. Oxford, 1993. P. 271 -291.

194. Marbach E. Mental Representation and Consciousness: Towards a Phenomenological Theory of Representation and Reference. Dordrecht etc.: Kluwer Academic Publishers, 1993. 420 p.

195. McGinn C. The Subjective View. Secondary Qualities and Indexical Thoughts. Oxford: Clarendon Press, 1983.- 164 p.

196. Moravia S. The Enigma of the Mind: The Mind-Body Problem 'in Contemporary Thought. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. 319 p.

197. Nagel T. Brain Bisection and the Unity of Consciousness // Personal Identity / Ed. by J. Perry. Berkeley: California Univ. Press, 1975. P. 227-245.

198. Nagel T. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979. 213 p.

199. Nagel T. Concealment and Exposure and other Essays. New-York: Oxford Univ. Press, 2002. 540 p.

200. Nebes R. Direct Examination of Cognitive Function in the Right and Left Hemispheres // Asymmetrical Function of the Brain / Ed. by M. Kinsbourne. London etc.: Cambridge Univ. Press, 1978. P. 99-141.

201. Ornstein R.E. The Psychology of Consciousness. San-Francisco: Freeman W.H. & Сотр., 1972. 247 p.

202. Perception and Identity. Essays Presented to A. J. Ayer, with his Replies / Ed. by G. F. Macdonald. Ithaca, New-York: Cornell Univ. Press, 1979. 358 p.

203. Pinker S. The Language Instinct. The New Science of Language and Mind. London etc.: Penguin Books, 2000. 494 p.

204. Popper K. R., Eccles J. C. The Self and its Brain: An Argument for Interactionism. London etc.: Routledge & Kegan Poul, 1983. 597 p.

205. Pylyshyn Z. Imagery and Artificial Intelligence // Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1981 (vol. 2). P. 170-194.

206. Readings in Philosophy of Psychology / Ed. by N. Block. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1980 (vol. 1); 1981 (vol. 2).

207. Rey G. Survival // The Identities of Person / Ed. by A. O. Rorty. Berkeley etc.: University of California Press, 1976. P. 41-61.

208. Smart J. J. Sensations and Brain Processes // Philosophical Revew. 1959. Vol. 67. P. 141-156.

209. Sperry R. W. Problems Outstanding in the Evolution of Brain Function. New-York: American Museum of Natural History, 1964.- 157p.

210. Stone M. H. Dreams, Free Association, and the Non-dominant Hemisphere: An Integration of Psychoanalytical, Neurophysiological, and Historical Data // Journal American Academy of Psychoanalisis, 1977. Vol. 2. P. 255-284.

211. The Evolution of Consciousness / Ed. by Kishore Gandhi. New-Delhi: National Publishing House, 1983.

212. The Identities of Person / Ed. by A. O. Rorty. Berkeley etc.: University of California Press, 1976. 333 p.

213. Wuketits F. Functional Realism. // Functional Models of Cognition. Self-organizing Dynamics and Semantic Structures in Cognitive Systems / Ed. by A. Carsetty. Dordrecht etc.: Kluwer Academic Publishers, 2000. P. 27-38.

214. Zangwill O. L. Consciousness and the Cerebral Hemispheres // Hemisphere Function in the Human Brain / Ed. by S. J. Diamond and J. G. Beaumont. London: Elek-Science, 1974. P. 264-278.