Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий

Тимофеев, Дмитрий Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий

Год: 2012
Автор научной работы: Тимофеев, Дмитрий Владимирович
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Челябинск
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий"

На правах рукописи

Тимофеев Дмитрий Владимирович

ЕВРОПЕЙСКИЕ ИДЕИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ И КОММУНИКАТИВНОЙ ПРАКТИКЕ ОБРАЗОВАННОГО РОССИЙСКОГО ПОДДАННОГО ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА: ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 5 Я Н В 2012

Челябинск - 2011

005009533

Работа выполнена на кафедре истории дореволюционной России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «ЧелГУ»)

Научный консультант - доктор исторических наук, профессор

Нарский Игорь Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Медушевский Андрей Николаевич

доктор исторических наук, Шкерин Владимир Анатольевич

доктор исторических наук, профессор Сибиряков Игорь Вячеславович

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина».

Защита состоится « 21 » марта 2012 г., в 13 часов на заседании объединенного Диссертационного Совета ДМ 212.296.04. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, к. 205.

Автореферат разослан « /9» JHégpA 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

А. А. Пасс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обращение современных историков к истории общественно-политической мысли происходит на фоне начавшегося в конце XX столетия процесса взаимного сближения различных политических идеологий. В большинстве развитых стран мира важнейшими инструментами достижения преимуществ в конкурентной политической борьбе является способность представителей различных политических сил четко сформулировать свои программные установки, по-разному расставляя смысловые акценты при употреблении таких социально-политических понятий как «свобода», «закон», «собственность», «государство», «гражданин», «гражданские права», «конституция» и «революция». Используемые в различных сочетаниях и контекстах, все эти понятия оказывают существенное влияние на процесс формирования политических взглядов и действия граждан.

Такое положение характерно не только для процесса взаимной интеграции политических идеологий в конце XX - нач. XXI вв., но и для времени их идейного становления. В данном контексте особую актуальность для понимания закономерностей процесса трансформации общественно-политических настроений в современном мире приобретает исторический опыт освоения принципов свободы личности, неприкосновенности собственности, верховенства закона и народного представительства до времени формально-доктринального закрепления постулатов либерализма и консерватизма. В исторической ретроспективе аналогичные процессы происходили в России с конца XVIII - первой четверги XIX вв., когда активное освоение принципов европейской «политической экономии» и философии сопровождалось попытками проведения различных социально-экономических и политических преобразований.

Объект исследования - представления образованных российских подданных о содержании заимствованных из Европы политических и экономических концепций и возможности их адаптации для решении наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем.

стов, в которых посредством употребления ключевых для описания европейских либеральных принципов понятий зафиксированы представления о содержании, возможных негативных и позитивных последствиях проведения в России административных и социально-экономических преобразований.

Предмет исследования - использование образованными российскими подданными понятий «государство», «закон», «конституция», «гражданин», «гражданские права», «свобода», «рабство», «собственность», «революция», «просвещение» для выражения своей позиции по наиболее актуальным социально-экономическим и политическим проблемам, а также для обоснования практических действий.

При формировании комплекса исследуемых социально-политических понятий использовались следующие критерии отбора: 1) концептуальная нагруженность каждого понятия. Все исследуемые понятия были системообразующими категориями при формулировке принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, конституционного правления и сословного представительства в переведенных на русский язык в первой четверти XIX в. работах известных европейских авторов; 2) общеизвестность и многократность употребления понятия в текстах источников различной видовой принадлежности; 3) понятие должно быть элементом системы понятий, используемой для описания окружающей социально-политической реальности и решения наиболее актуальных экономических и социально-политических проблем. С начала XIX в. в ряду таких проблем современники называли необходимость интенсификации российской экономики, упорядочения системы законодательства и отмены «рабства» крестьян, а также повышения эффективности системы государственного управления.

Цель исследования - определить особенности понимания образованными российскими подданными либеральных европейских принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, равенства гражданских прав, конституционного правления и создания выборных органов сословного представительства в России первой четверти XIX в.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих нсследо» вательских задач:

- выявить содержание, положительные и отрицательные контексты употребления основных социально-политических понятий в текстах российских авторов и законодательстве последней трети XVIII - нач. XIX вв.;

- сопоставить значения социально-политических понятий в текстах российских авторов с заимствованными из работ европейских мыслителей либеральными принципами;

- определить взаимосвязь и содержание понятий «свобода» и «собственность» в рамках дискуссий о факторах и приемлемых инструментах интенсификации российской экономики;

- установить соотношение понятий «государство», «закон», «гражданин» и «гражданские права» в контексте решения проблемы модернизации российского законодательства;

- выявить различные трактовки понятий «свобода», «рабство», «собственность» и их влияние на выработку стратегии и тактики отмены крепостного права;

- провести анализ смысловых взаимосвязей понятий «конституция», «революция» и «просвещение», используемых современниками для описания перспектив политического развития страны;

- сопоставить провозглашаемые в работах европейских авторов принципы с нормами российского законодательства;

- сравнить содержание предписываемых действовавшим российским законодательством моделей поведения и идейную направленность практических действий, необходимость которых обосновывалась с помощью основных социально-политических понятий.

Хронологические рамки исследования - первая четверть XIX в. - охватывают период активного проникновения и адаптации в России европейских либеральных принципов. При этом в связи с тем, что все исследуемые социально-политические понятия не были новыми в лексиконе образованного российского подданного и имели исторически сложившиеся значения и контексты употребления, которые оказывали непосредственное влияние на характер усвоения европейских принципов, в работе анализируются тексты российских и зарубежных авторов последней трети XVIII в.

Территориальные границы исследования охватывают центральные, северо-западные и западные губернии Российской империи. Такая пространственная локализация исследования обусловлена рядом факторов: во-первых, на данной территории существовала относительно развитая сеть средних учебных заведений и университетов, что оказывало влияние на уровень образованности населения; во-вторых, на территории указанного региона издавались и имели широкое распространение анализируемые в работе общественно-политические журналы; в-третьих, именно жители центральных, северо-западных и западных губерний проявляли наибольшую активность в составлении проектов, записок, мнений и т.п. текстов.

Научная иовизиа исследования.

1. Предложены новые принципы проведения исследований по истории общественно-политической мысли, выработанные в результате синтеза методологических установок немецкой школы истории понятий (Begriffsgeschichte) и англосаксонской History of Concepts.

2. Наряду с использованием опубликованных ранее материалов, в научный оборот вводятся ряд неизвестных источников, содержание которых позволяет существенно дополнить и уточнить позицию государства и представителей образованной части российского общества первой четверти XIX в. по вопросу о способах интенсификации российской экономики, решения крепостного вопроса, модернизации законодательства и повышения эффективности системы государственного управления.

3. Впервые проведен комплексный сравнительно-контекстуальный анализ использования основных социально-политических понятий в словарях, законодательных актах, периодических изданиях, учебных пособиях и хрестоматиях, справочных изданиях, духовных завещаниях, материалах следственных

дел, докладах, журналах заседаний Государственного Совета, проектах преобразований, уставах и программных документах различных официальных и тайных обществ, источниках личного происхождения. В результате были выявлены позитивные и негативные контексты употребления основных социально-политических понятий, а также логические и ассоциативные взаимосвязи между ними, которые оказывали влияние на процесс трансформации в сознании образованного российского подданного европейских либеральных принципов. 4. Впервые выявлены культурные механизмы корректировки значений европейских социально-политических понятий, обусловившие внутреннюю противоречивость транслируемых государством предписаний и деклараций, а также ожиданий российских подданных и направленность их практических действий.

Практическая значимость. Результаты исследования позволяют определить причины и закономерности процесса адаптации европейских идеологий в России первой четверти XIX в. Предлагаемые методологические установки и методы изучения истории общественно-политической мысли могут быть применены в исследованиях хронологически более поздних этапов эволюции российского либерализма и консерватизма. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории общественно-политической мысли России, а также спецкурсов по истории российской политической культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории дореволюционной России Челябинского государственного университета. Основные положения и результаты исследования изложены в монографиях и статьях, а также были представлены в форме докладов на международных и всероссийских конференциях, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Челябинске, Нижневартовске. Материалы диссертации являются основой преподаваемого на историческом факультете Челябинского государственного университета спецкурса «Российский консервативный либерализм первой половины XIX века».

Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка условных сокращений, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дано обоснование актуальности темы, определены цель, объект и предмет, указаны хронологические и территориальные рамки исследования.

В первой главе - «Историография, методологические основания и исторические источники» дана характеристика степени изученности проблемы, изложены основные теоретико-методологические установки исследования и проанализирован комплекс используемых в работе исторических источников.

В §1 - «Историография исследуемой проблемы» - представлен анализ основных тенденций в отечественной и зарубежной историографии по истории реформ, общественно-политической мысли и современной истории понятий.

Множество исследований, в которых отражены различные аспекты процесса адаптации европейских принципов в России первой четверти XIX в., можно разделить на три проблемно-тематических комплекса.

Первый проблемно-тематический комплекс представлен исследованиями по истории реформ в России первой четверти XIX в. В дореволюционный период направленность и причины изменений внутриполитического курса рассматривались в тесной взаимосвязи с эволюцией взглядов российского самодержца и характера его взаимоотношений с ближайшим окружением. В данном контексте показательными являются исследования отечественных историков второй половины XIX - начала XX вв,: А.Я. Градовского, Н.Ф. Дубровина, A.A. Корнилова, М.В. Овчинникова, А.Н. Пыпина, В.И. Семевского, Н.К. Шильдера, В.Е. Якушкина, Вел. князя Николая Михайловича и др.!.

После революции 1917 г. тема правительственного реформизма отодвигается на второй план. Главными причинами противоречий между декларациями и реальными действиями власти, как правило, называлось отсутствие объективных предпосылок и стремление Александра I, прикрываясь либеральной риторикой, укрепить собственную власть. Такой взгляд на проблему реформ в России представлен, например, в работе А.Е. Преснякова и курсе лекций С.Б. Окуня2. Частичное возвращение к истории реформ в России как сложному и многофакторному процессу произошло лишь во второй половине 1950-х гг. Одним из тех, кто в это время всесторонне исследовал проблемы реформ в России первой четверти XIX в., был A.B. Предтеченский3.

Активизация исследовательского интереса к проблемам реформ произошла во второй половине 1980-х - 1990-е гг. Особое место в ряду исследований данной проблематики занимают работы C.B. Мироненко, М.М. Сафонова, В.В. Ильина, A.C. Панарина, A.C. Ахиезера, А.Н. Сахарова, А.Н. Цамутали4.

Сложность и многогранность процесса подготовки и проведения преобразований обусловили появление целого ряда исследований, посвященных отдельным направлениям реформаторских усилий правительства в первой четверти XIX в. Причины возникновения и масштабы стоявших перед правительством экономических проблем, отношение российского общества в годы правления императора

1 См.: Градовский А. Я. Начало русского государствешюго права. СПб., 1875; Овчинников М. В. Император Александр Первый и его царствование. СПб., 1877; Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века II Русская старина. 1892, янв.; Корнилов А. А. Курс истории XIX века. М., 1993; ПьтинА.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1900; Семевский В. И. Либеральные планы в правительственных сферах II Отечественная война и русское общество. М„ 1912; ШильдерН. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., Т. 1-4. 1897; ЯкушкикВ. Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906; Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов (1774-1817). Историческое исследование эпохи Александра I. Т. 1-2. СПб., 1903.

2 См.: Пресняков А. Е. Александр I. Птг., 1924; Окунь С. Б. История СССР: годы 1796-1856. Курс лекций. Л., 1939.

3 См., например: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверги XIX в. М.; Л., 1957.

4 См.: Сафонов М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-ХК вв. Л., 1988; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989; О» же. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века. М., 1990; Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модерншационного процесса. М., 1996; Сахаров А. И. Александр I: жажда и боязнь реформ // Вестник Российской Академии наук. 1994. Т, 64. № 10. С. 938-943; Цамутали А. Я Начало кризиса империи. Самодержавие Александра! и Николая I // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 201-281.

Александра I к идеям либеральных европейских экономистов - все эти вопросы были предметом изучения в работах В.В. Святловского, И.Г. Блюмина, С.М. Геворкяна, А.П. Погребинского, A.B. Аникина, В.А. Павлова, В.Т. Рязанова, P.A. Белоусова и др.5.

Не менее важным аспектом проблемы реформирования России первой четверти XIX в. был вопрос о соотношении правительственной политики и различных проектов освобождения крепостных крестьян. В историографии по этому вопросу можно выделить две взаимосвязанные тенденции. С одной стороны, предметом изучения историков было законодательное закрепление имущественных прав помещика и личной зависимости крестьян. К этой группе относятся работы Ю.В. Готье, М.В. Довнар-Запольского, И. Катаева, И.Д. Ковальченко, А.Б. Каменского6. С другой стороны, пристальное внимание исследователей привлекала история разработки проектов решения крестьянского вопроса. В данном контексте проблема отмены крепостного права представлена в работах В.И. Семевского, В.В. Бирнжович, Н.М. Дружинина, М.М. Сафонова, Э.Н. Филипповой, В.А. Писемского, Н.И. Сергеевой, А.Н. Медушевского, А.Н. Долгих7.

Второй проблемно-тематический комплекс представлен исследованиями по истории общественно-политической мысли в России первой четверти XIX в. и включает в себя две группы работ, в которых рассматриваются различные аспекты процесса адаптации европейских принципов.

К первой группе относятся исследования по истории российского конституционализма первой четверти XIX в. В дореволюционной историографии основное внимание было обращено на особенности восприятия конституционных идей им-

5 См.: Святловский В.В. История экономических идей в России. Т. 1. Шт., 1923; БтоминИ.Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в. М.-Л, 1940; Геворкян С. М. Борьба фритредеров и протекционистов в первой четверти XIX века. M., 1953; Погребинский А. П. Очерки по истории финансов дореволюционной России XIX-XX веков. М., 1954; Аникин А. В. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М., 1990; Павлов В. А. История российской политической экономии. М., 1995; Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998; Белоусов Р. А. Государственный бюджет дореволюционной России// Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд. М., 2001.

Готье Ю. В. Очерк истории землевладения в России. М., 2003; Довнар-Запольский М. В. Страницы из истории крепостного права в XVIII-XIX вв. М., 1906; Катаев И. Законодательство о крестьянах при императорах Павле I и Александре I // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911; Ковальченко И. Д. Русское крепостное хозяйство в цервой половине XIX в. М., 1967; Каменский А.Б. Крещеная собственность в законодательстве XVUI века // Представления о собственности в российском обществе XV-XVI1I вв. Проблема собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи. М,, 1998.

7 Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888; Бирюкович В. В. Судьба указа «О вольных хлебопашцах» в царствование Александра I // Архив истории труда в России. Птг., 1921. Кн. I. С. 63-79; Дружинин Н. М. Государственные крестьяне в дворянских и правительственных проектах 18001833 гг. //Исторические записки. Т. 7. М., 1940. С. 149-181; СафоновМ. М., Филиппова Э. Я. Крестьянский вопрос в записках М. М. Философова // Вопросы истории России XIX - начала XX века. М., 1983. С. 15-24; Писемский В. А. Отмена крепостного права в России: на дальних подступах к реформе II Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 1995. №5; Сергеева Н. И. Анализ количественных показателей действия указа о свободных хлебопашцах // Вопросы истории России XIX - начала XX века. М., 1983. С. 57-68; Медушевский А. И. Проекты аграрных реформ в России: XVIII - начало XXI века. М., 2005\ Долгих А. Н. Крестьянский вопрос во внутренней политике российского самодержавия в конце XVni - первой четверти XIX века. В 2 т. Липецк, 2006; Он же. Законодательство о вольных хлебопашцах и его развитие при императоре Александре 1 // Отечественная история. 2008. №5. С. 51-65.

ператором Александром I и его ближайшим окружением8. Лишь в начале XX в. подобные сюжеты были дополнены работами, в которых представлен более широкий спектр общественных ожиданий, связанных с осознанием необходимости проведения в России «государственных преобразований»9.

В советской историографии вопрос о характере российского конституционализма в первой четверти XIX в. возникает в 1950-60-е гг. В это время была издана работы A.B. Предтеченского и А.И. Парусова10. Главной причиной, предопределявшей невозможность реализации представленных императору конституционных проектов, было признано сопротивление консервативно настроенного дворянства, сохранение жесткой сословной стратификации и крепостной зависимости крестьян.

В 1980-е гг. произошло возвращение к активному изучению так называемого «правительственного» или «дворянского конституционализма» первой четверти XIX в. Данная тенденция была представлена в монографии Н.В. Минаевой11. Истории разработки и анализу содержания наиболее известных конституционных проектов были посвящены отдельные главы в монографиях C.B. Мироненко12.

С середины 1990-х гг. в историографии обозначилась тенденция к сопоставлению предлагаемых в проектах российской конституции конца XVIII - первой четверти XIX в. механизмов функционирования властных структур с политической теорией и практикой в странах Европы и США. В широком сравнительном контексте история заимствования конституционных идей в России нашла отражение в исследованиях, В.Я. Гросул13, И.И. Бурдуковой14, A.B. Гоголевского15, А.Н. Медушевского16, В.Ю. Захарова17, A.JL Шестопалова18, К.С. Чернова19, а также в работах зарубежных исследователей С. Бертолисси20 и Э. Доннерта .

8 См.: Богданович М. И. Первая эпоха преобразований Александра I (1801-1805) // Вестник Европы. 1866. № 1. С. 115-210; В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1772-1872. СПб., \т-,ШилъдарН. К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1-2. СПб., 1897.

' Глинский Б. Б. Конституционные веяния в начале XIX века II Исторический вестник. 1905. № 12. Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX в. (Очерк по истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1. С. 1-59.

10 См.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л., 1957; Парусов А. И. Государственная уставная грамота 1820 г. // Ученые записки Горьковского ун-та. 1964. Сер.: Историко-филолог. Вып. 72. С. 5-38.

" Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982.

12 См.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989; Он же. Сфаницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX века. М., 1990.

13 См., например: Гросул В. Я. Российский конституционализм за пределами России // Отечественная история. 1996. № 2. С. 166-179.

14 Бурдукова И. И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб., 1999.

15 См., например: Гоголевский А. В. Русский либеральный конституционализм // Конституционализм. Исторический пуп. России к либеральной демократии. М., 2000. С, 7-39.

1 См.: Медушевский А. Н. Политическая философия русского конституционализма. М., 1994; Он же. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-23; Он же. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной ретроспективе. М„ 1997; Он же. Конституционные проекты в России // Конституционные проекты в России XVIII - начала XX веков. М„ 2000. С. 95-125; и др.

17 Захаров В. Ю. Всемилостивейшая жалованная грамота российскому народу 1801 г. в контексте развития конституционных идей в России во второй половине XVIII - первой четверти XIX вв. М., 2002; Он же. Эволюция российского абсолютизма в контексте развития конституционных идей в России и Европе во второй пол. XVIII -первой четверти XIX вв. Ч. 1-П. М„ 2008.

Все указанные выше исследования позволяют понять сложность и противоречивость общественно-политических настроений в царствование Александра I. Однако вне поля зрения историков оказались различные трактовки концепта «конституция» и его смысловые взаимосвязи с понятиями «закон», «гражданские права», «свобода», «рабство», «собственность». Реконструкция различных, нередко противоположных по своей идейной направленности значений социально-политических понятий позволила бы, на мой взгляд, понять логику рассуждений современников и причины их двойственного отношения к планам проведения социально-экономических и политических преобразований.

Вторая группа исследований представлена научными работами по истории либерализма в России. Наличие подробных историографических обзоров по данной проблематике21 позволяет обозначить лишь основные тенденции в развитии современной отечественной и зарубежной историографии.

Первая тенденция, отчетливо сформировавшаяся к середине XX в. как в отечественной, так и в зарубежной историографии, проявлялась в использовании различных «идеологических» схем и «универсальных» шаблонов, которые во многом предопределяли постановку задач и результаты исследований по истории либерализма в России.

В трудах советских историков изучение роли европейского влияния на становление и эволюцию общественно-политической мысли было связано с официальной установкой на поиск закономерностей в истории революционных настроений в России с конца XVIII - начала XIX в. до 1917 года23.

В зарубежной историографии второй половины XX в. доминировала принципиально иная, но, не менее схематичная модель изучения истории либерализма в России. Изучение конкретно-исторических проявлений либерализма в различных странах мира осуществлялось с позиции их тождественности западноевропейскому «универсальному эталону»24. Использование универсального набора признаков, по мнению западных исследователей, должно было стать

18 Шестопалов А. Л. Правительственный конституционализм и российская государственность в начале XIX века // Вопросы истории. 2006. № 9. С. 125-131.

" Чернов К. С. Забытая конституция «Государственная уставная грамота Российской империи». М., 2007.

20 Бертолисси С. Введение к изучению конституционных проектов в России XVIII-XX вв. II Конституционные проекты в России XVIII - начала XX веков. М., 2000. С. 79-95.

Доннгрт Э. Либеральный конституционализм и конституционные проекты времени Александра I для Финляндии, Польши и России II Славянские народы: общность истории и культуры. М., 2000. С. 186-214,

22 См.: Арсланов Р. Л. Ранний русский либерализм в освещении французских историков II Вестник Российского унта Дружбы народов. Сер. «История, философия». 1993. №1. С. 56-69; Думова Н. Г. Российский либерализм в освещении современной англо-американской историографии // История СССР в современной западной немарксистской историографии. М., 1990. С. 100-112; Медушевский А. Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 167-178; Календарова В. В. Проблема зарождения российского либерализма в отечественной историографии // Источник. Историк. История. Сб. научн. тр. СПб., 2001. Вып. 2. С. 60-84; Шшохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 26-41; Он же. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории. 2007. № 5. С. 3-16.

25 См., например: Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX в. М„ 1965; Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в 1816-1821 гг. // Пушкин и его время. Л., 1962; Нгчки-на М. В. Движение декабристов. М., 1955; Орлик О. В. Декабристы и европейское освободительное движение. М., 1975; Пугачев В. В. Из истории русской общественной мысли начала XIX в. // Уч. зап. Горьковского ун-та. Сер. Ис-торико-филолог. Вып. 57.1962. С. 3-174.

24 См., например: Laski Я. The rise of European liberalism. Lnd., 1963; Леонтович В. В. История либерализма в России 1762-1914. М., 1995.

действенным инструментом определения степени развитости либерализма в ряде неевропейских стран, Подобный ракурс приводит к схематизации и упрощению сложного процесса усвоения либеральных принципов.

Вторая тенденция в историографии проблемы идентификации либерализма прослеживается с конца 1970х-1990-е гг. С этого при определении сущности либерализма времени формировалось критическое отношение к европоцентризму, происходило признание пластичности либеральной идеологии, ее способности быстро адаптироваться к новым условиям25. В отечественной историографии данная тенденция проявилась с середины 1990-х гг. на специально посвященных истории либерализма общероссийских и международных конференциях26.

Наметившийся в современной отечественной и зарубежной историографии отказ от европоцентризма и осознание уникальности исторического опыта усвоения одних и тех же принципов в различных странах мира, обусловливает необходимость разработки новых методологических подходов, помогающих понять сложный, внутренне противоречивый процесс адаптации европейских идей в России. Принципиально важным, на мой взгляд, может стать обращение исследователей к разнообразным письменным источникам, в которых особенности понимания европейских идей зафиксированы на уровне употребления ключевых для объяснения смысла европейских теорий социально-политических понятий. О целесообразности такого подхода косвенно свидетельствует изданная в 2010 г. энциклопедия «Российский либерализм середины XVIII - начала XX века», в которой, наряду со статьями о деятельности российских либералов и либерально-ориентированных периодических изданий, особое внимание было уделено эволюции значений целого ряда социально-политических понятий27. Таким образом, в современной историографии признано, что любому исследованию, в котором рассматриваются процесс становления и эволюции общественной мысли, должно предшествовать изучение понятийно-категориального аппарата, характерного для определенной социальной общности в определенный хронологический период .

Третий проблемно-тематический комплекс. который неразрывно связан с исследуемой в диссертации проблемой адаптации европейских идей в России, представлен научными трудами по «истории понятий». Как самостоятельное направление в современной историографии «история понятий», возникнув в 1970-1980-е гг. в Германии, приобрело международное значение.

В современной отечественной и зарубежной историографии «истории понятий», на мой взгляд, можно проследить несколько тенденций.

Во-первых, для многих работ по «истории понятий» характерна нечеткость в обозначении хронологических границ. В отечественной и зарубежной историографии доминируют исследования, авторы которых пытаются реконструировать историю словоупотребления отдельных понятий в течение достаточно продолжительного времени. Ярким примером такого подхода является сборник статей

25 См., например: Freeden М. The new liberalism: An ideology of social reform. Oxford, 1978. P. 26-21.

26 См., например: Либерализм в России. М., 1996; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2001.

27 Российский либерализм середины XVIII-начала XX в.: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаса, М„ 2010.

28 См. подробнее: Шелохаев В. В. Общественная мысль России: теоретико-методологические проблемы ее изучения

// Вопросы истории. 2010. № 6. С. 44-45,48.

«Понятие государства в четырех языках»29. Стремление проследить эволюцию отдельного понятия на протяжение нескольких столетий просматривается в работах И.В. Палашевской, В.В. Прозорова, Т.Б. Витман и E.H. Рощина, A.B. Магун30. Отсутствие четких хронологических границ, на мой взгляд, не позволяет проследить множество одновременно сосуществовавших вариантов употребления исследуемых понятий, что существенно снижает возможности реконструкции особенностей понимания современниками тех или иных идей, теорий и принципов.

Во-вторых, внимание историков, чаще всего, привлекает процесс формирования различных социально-политических структур и связанные с ним изменения в общественном сознании, которые были зафиксированы с помощью одного-двух понятий. В рамках исследования общественно-политических процессов XVIII-XIX в. история отдельных социально-политических понятий представлена в работах A.A. Алексеева, Т.В. Андреевой, В.М. Боковой, Т.Ю. Борисовой, В.Я. Гросул, Т.Н. Жуковской, А.И. Миллера, A.A. Севастьяновой, М.П. Одесского31.

Системный подход к изучению понятийно-категориального аппарата людей прошлого, в соответствии с которым следует анализировать не историю отдельных слов, а комплекс взаимосвязанных понятий, в большей степени характерен для исследований филологов и политологов32. В рамках конкретно-исторических исследований он был представлен в работе А.Я. Гуревича33. В современной отечественной историографии последовательное воплощение принципа системности просматривается в работах E.H. Марасиновой34. Проведенный анализ целого ком-

2' См.: Понятие государства в четырех языках: сб. ст. СПб., 2002.

звПалашевская И. В. Моделирование концепта «закон» в английской и русской лингвокультурах // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 9. Волгоград, 2001. Вып. 1. С. 116-122; Прозоров В. В. О семантических горизонтах понятия «власть» И ЛОГОС, № 4-5. 2003; Витман Т. Б. Закон силы или сила закона II Текст-Дискурс-Диалог культур. СПб., 2005; Рощиц Е. Н. История понятия «суверенитет» в России // Исторические понятия и политические идеи в России XVI-XX века: Сб. науч. работ. (Источник. Историк. История: Вып. 5). СПб., 2006. С. 190-230; Магун А. В. Опыт и понятие революции И Новое литературное обозрение. 2003. № 64. С. 54-79.

31 См.: Алексеев А. А. История слова [раждании в XVIII веке II Известия Академии наук СССР. Серия литературы и

языка. 1972, Т. 31. № 1. С. 67-73; Он же. Из истории общественно-политической лексики русского языка XVIII века. Дисс.... канд. ист. наук. - Л., 1972; Андреева Т. В. Формирование общества как социального института, эволюция политических понятий «общество» и «общественное мнение» в конце XVIII - первой трети XIX вв. // Власть, общество и реформы в России: история, источники, историография. СПб, 2007. С. 7-22; БоковаВ. М. «Ли-курговы законы» Павла Пестеля // Декабристы: актуальные проблемы и новые подходы, M., 2008. С. 215-227; Борисова Т. Ю. Борьба за русское национальное право в первой четверти XIX в.: изобретение новых смыслов старых слов II Исторические понятия и политические идеи в России... С. 123-151; Гросул В. Я. Русское общество XVIII-XIX в.: традиции и новации. М., 2003. С. 50-71; Жуковская Т. Н. Свобода в представлениях русских либера-листов. О смысловых смещениях западных категорий II Коммуникации в культуре, Петрозаводск, 1996. С. 97-102; Она же. Дворянский либерализм при Александре I: споры о конституциях и «рабстве» в русских журналах 18001810-х годов. Петрозаводск, 2002; АЬялер А. И. «Народность» и «нация» в русском языке XIX века: подготовительные наброски к истории понятий // Российская история. 2009. № 1. С. 151-165; Севастьянова А. А. Генезис понятия «гражданское общество» в России (XVIII - начало XIX в. II Профессионалы за сотрудничество: сб. ст. Вып. 3. М., 1999. С. 63-68; Одесский М. П. Вольнодумный тезариус декабристов, Révolution-революция-переворот-превращение II Декабристы: актуальные проблемы и новые подходы. М., 2008. С. 494-502. 3 См.: Будагов Р. А. История слов в истории общества. М., 1971; Он же. Человек и его язык М., 1974; Он же. Язык-реальность-язык. М., 1983; Виноградов В. В. История слов. М., 1999; Очерки исторической семантики русского языка раннего Нового времени. М., 2009; Ильин М В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М„ 1997; Он же. Язык революции - язык улицы // Полис. 2010. № 6. С. 182-185; и др.

331}>ревич А. Я. Категории средневековой культуры II Гурсвич А. Я. Избранные труды. М.; СПб., 1999.

34 См.: Марасинова Е. [[. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века, (по материалам переписки). М., 1999; Она же. Власть и общество в России XVIII века (проблемы понятийной истории) И Труды ии-та российской истории. Вып. 5. М., 2005. Она же. «Рабы» и «граждане» в российской империи XVIII в. // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в

плекса понятий позволил автору выявить культурные механизмы формирования двойственности в сознании представителей дворянской элиты последней трети XVIIIb.

Все вышеизложенное является убедительным аргументом, доказывающим целесообразность обращения в работах по истории общественно-политической мысли к «истории понятий», которая может выступать не в качестве основного предмета изучения, а как метод критики источников, позволяющий более точно выявить все грани восприятия политических идей. Это позволит избежать упрощения исторической реальности, которая применительно к истории общественно-политической мысли представляет собой не только историю либерализма, консерватизма и др. политических идеологий, но чаще всего, процесс взаимовлияния и взаимопроникновения различных идей, теорий, концепций, которые современники считали полезными для решения актуальных социально-политических и экономических проблем.

В §2 - «Методология и методы исследования» - представлены методологические основания, принципы и методы используемые в представленной диссертационной работе.

Методологическим основанием исследования являются общие установки и принципы современной «истории понятий», акцентирующей внимание историков на невозможность понимания любых исторических процессов без обращения к понятийно-категориальному аппарату изучаемой эпохи. Данный подход соответствует принципу историзма, в соответствии с которым каждую историческую эпоху следует пытаться понять в ее собственных терминах.

На сегодняшний день в современной зарубежной историографии сложилось два основных подхода к изучению «истории понятий». Первый из них был сформирован в рамках немецкой Begriffsgeschichte и представлен рядом теоретических работ Р. Козеллека35. Несколько позднее в англо-американской научной литературе был сформирован второй подход к исследованию различных аспектов общественного сознания посредством обращения к истории понятий - History of Concepts. В наиболее отчетливой форме данный подход представлен работами К. Скиннера, Дж. Покока, Р. Уильямса, М. Рихтера36. Несмотря на некоторые отличия в немецкой и англосаксонской историографии по вопросу о методах исследований, изучение процессов возникновения и эволюции значений социально-политических понятий рассматривается как способ реконструкции общественного сознания в различных странах мира.

Российской империи. М., 2008. С. 99-118; Онаже. Власть и личность. Очерки русской истории XVIII века. M., 2008; и др.

35 См.: KoselleckR. Social History anil Begriffsgeschichte // History of Concepts: Comparative Perspectives. Amsterdam. 1998. p. 23-36; КозеллекР. Можем ли мы распоряжаться историей? (Из книги «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени») // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 226-241; Он же. Социальная история и история понятий // Исторические понятия и политические идеи в России... С. 33-53. Он же. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история метафор. Сб. ст. М„ 2010. С. 21-33.

36 См.: СкнннерК. The State // Понятие государства в четырех языках. Сб. ст. СПб.; М., 2002. С. 12-74; Он же. Кол-лингвудовский подход к истории политической мысли: становление, вызовы, перспективы // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 55-66; Рососк J. G A. Politics, Language and Time. Essays in Political thought and History. London, 1972; Williams R. Keywords. A vocabulary of culture and society. Glasgow, 1976; RichterM. The history of political and social concepts. A critical introduction. New York, 1995.

В представленном диссертационном исследовании предпринимается попытка интеграции методологических установок Begriffsgeschichte и History of Concepts. В качестве общих теоретических установок, на мой взгляд, следует признать пять взаимосвязанных принципов-.

1) Принцип контекстуализации, в соотвегствии с которым обращение в конкретно-исторических исследованиях к «истории понятий» должно сопровождаться выявлением широкого политического, социально-экономического и культурного контекстов.

2) Принцип жанрового многообразия используемых текстов. Использование инструментария «истории понятий» предполагает привлечение широкого круга исторических источников, авторами которых могли быть как известные, так и неизвестные авторы, т.к. принципиальное значение имеет не степень влияния автора на общественное мнение, а сам факт использования в различных контекстах исследуемых понятий.

3) Принцип системности, базирующийся на признании существования логических и ассоциативных взаимосвязей между ключевыми социально-политическими понятиями. Все исследуемые в настоящей работе понятия были взаимосвязаны и активно использовались современниками при описании различных вариантов решения наиболее актуальных социально-политических и экономических проблем.

4) Принцип «двух временных горизонтов». Теоретическим обоснованием данного принципа является утверждение Р. Козеллека о многослойности темпоральной структуры основных социально-политических понятий: в каждом из них зафиксирован сформировавшийся в результате освоения окружающей действительности социальный опыт («пространство опыта») и, одновременно, представления о возможных перспективах развития общества («горизонт ожиданий»).

5) Принцип сочетания «диахронного» и «синхронного» подходов, предполагающий, с одной стороны, изучение изменений содержания понятия в исторической ретроспективе, а с другой - сопоставление различных значений и контекстов его употребления в рамках относительно непродолжительного временного периода, который хронологически охватывал жизнь одного-двух поколений.

С учетом описанных выше методологических установок в представленном исследовании применен метод сравнительно-контекстуального анализа и метод критического дискурс-анализа Н. Фэркло37. Содержательно метод сравнительно-контекстуального анализа состоит в сопоставлении различных вариантов употребления исследуемых социально-политических понятий в экономическом, социальном и политическом контекстах. Метод критического дискурс-анализа нацелен на выявление взаимовлияний между событиями, текстом и широким спектром социально-экономических, политических и культурных отношений с учетом того, что и как было сказано или написано, и какие социальные последствия это вызвало.

В соответствии с указанными методологическими установками и методами, структура диссертации содержательно разделена на три взаимосвязанных блока,

37 См.: Fairclougk N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 1992.

которые условно можно обозначить терминами «пространство опыта», «горизонт ожиданий» и «социально-коммуникативная практика». В настоящей работе выявлению «пространства опыта», т.е. привычных и хорошо известных к началу XIX в., значений социально-политических понятий, посвящена вторая глава диссертации. Исследование содержания «горизонта ожиданий», трактуемого как комплекс представлений современников о перспективах развития страны, целях, принципах и методах решения наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем, проведено в третьей и четвертой главе. Изучению социально-коммуникативной практики, которая проявлялась в форме официальных решений власти и практических действий граждан посвящена пятая глава.

В §3- Исторические источники и их характеристика - представлена ис-точниковая основа диссертационного исследования, которую составили как опубликованные ранее документы, так и документы, отложившиеся в 13 фондах Российского государственного исторического архива (РГИА) и 6 фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). В совокупности все используемые в работе источники можно разделить на пять комплексов, каждый из которых состоит из источников различной видовой принадлежности.

Первый комплекс источников представлен переведенными в начале XIX в. на русский язык текстами зарубежных авторов. В соответствии с особенностями внутренней структуры текста и отличиями в способах подачи информации, источники данного комплекса могут быть дифференцированы на 4 группы:

1). Публицистические и научно-популярные произведения европейских авторов. К этой группе источников относятся как сочинения, переведенные на русский язык и изданные в России первой четверти XIX в. отдельными книгами, так и публикации русскоязычных переводов работ И. Бентама, Ч. Беккария, Б. Констана, Ж.-Б. Сэя, А.Смита и Ф. Шмальца в периодической печати;

2). Опубликованные на страницах российских журналов «Вестник Европы», «Сын Отечества», «Дух журналов» тексты европейских конституций;

3). Информационные сообщения о положении в странах Европы и США. К источникам этой группы относятся публикации в российских журналах новостных сообщений и заметок о произошедших в различных странах мира событиях. Подобные публикации сопровождались комментариями оценочного характера, которые сводились либо к призыву ориентироваться на европейский опыт, либо к критическим замечаниям реального положения дел в различных государствах мира.

4). Публикации в форме писем иностранцев. Изложение велось на русском языке от первого лица и преподносилось как рассказ очевидца, который знает действительное положение дел в стране и желает поделиться своими личными переживаниями с читателями. Такая форма подачи информации способствовала формированию представления о месте России в мире и перспективах ее развития.

Второй комплекс источников включает в себя документы, созданные в процессе функционирования различных властных структур, с помощью которых государство осуществляло регулирование общественных отношений и выражало свою позицию по наиболее важным социально-экономическим и политическим вопросам. Все эти документы по характеру их воздействия на российских подданных первой четверти XIX в. составляют 3 группы источников.

1). Законодательные акты последней трети XVIII- первой четверти XIX вв.

Для решения поставленной цели и задач исследования были проанализированы 185 законодательных актов, с помощью которых верховная власть устанавливала порядок наследования собственности, регламентировала процедуру банкротства и конфискации имущества, определяла условия получения и объем предоставляемых прав и обязанностей, определяла условия перехода из одного «состояния» в другое, а также предпринимала попытки регулировать взаимоотношения между крестьянами и помещиками. Законодательство Екатерины П и Павла I представлено 18 и 11 нормативно-правовыми актами соответственно. Законодательство Александра I представлено в исследовании 156 нормативно-правовыми актами нескольких разновидностей.

2) Публикации официальных документов в правительственных периодических изданиях. В диссертации проведен анализ документов, опубликованных в «Санктпетербургском журнале», который являлся официальным изданием министерства внутренних дел.

3) Материалы официального делопроизводства. К этой группе источников относятся разнообразные по форме и содержанию документы, в которых были отражены практические действия государства в отношении частных лиц: журналы заседаний Государственного Совета; служебная переписка различных министерств и ведомств; материалы следствия и судебные решения по гражданским и уголовным делам.

Третий комплекс источников - информационно-справочные издания и учебная литература. В соответствии с особенностями социальной функции, различиями в содержании и внутренней структуре текста, источники этого комплекса составляют 4 группы: 1) указатели действующего российского законодательства, призванные помочь российскому гражданину найти определенную юридическую норму, подлежащую применению в конкретных жизненных обстоятельствах; 2) справочные издания по гражданскому делопроизводству, в которых приводись образцы составления различных документов, необходимых для юридического оформления наследства, сделок купли-продажи, освобождения крепостных крестьян, временных разрешений для крестьян на работу в городе и т.п.; 3) толковые словари, изданные в России последней трети XVIII - первой четверти XIX вв.; 4) учебные пособия «естественному праву», «гражданскому» и «уголовному праву», «истории философии», «статистике» и «политической экономии» К.И, Арсеньева, А. Галича, К. Германа, В. Г. Кукольника, А.П. Куницына, И. Наумова, И. Неймана, Г. Терлаича, Л. Цветаева, X. Шлецера, а также составленная Н.И. Гречем хрестоматия для учащихся начальных и средних учебных заведений.

Четвертый комплекс источников представлен документами, в которых зафиксированы различные формы общественной активности российских подданных, связанные с их стремлением участвовать в обсуждении практических рекомендаций по решению наиболее актуальных социально-политических и экономических вопросов. По общности социальной функции и внутренней структуре текста все источники этого комплекса составляют пять групп:

1) публикации в журналах «Вестник Европы», «Сын Отечества», «Русский вестник», «Отечественные записки», «Статистический журнал», «Труды Вольного экономического общества», «Дух журналов» в жанре «размышлений», «замечаний», «описаний», писем в редакцию и публичных выступлений, авторы которых высказывали свою позицию по различным вопросам общественной жизни;

2) научно-популярные и публицистические произведения Н.М. Карамзина, Ф. Лубяновского, А.Ф. Бестужева, Л. Давыдовского, И.П. Елагина, И.Д. Ертова, И.В. Лопухина, А.Ф. Малиновского, Т. Мальгина, Р. Тимковского, Г.П. Успенского, К. Арнольда, К. Арсеньева, Н.С. Мордвинова, О.П. Козодавлева, Н.И. Тургенева.

3) проекты проведения преобразований, записки и особые мнения, направляемые в министерства, Государственный Совет или императору Александру! с предложениями по реформированию экономики, модернизации российского законодательства и решения крепостного вопроса И.А. Гагарина, Д.А. Гурьева, И. Давыдова, И.И. Дмитриева, П.В. Завадовского, Д.П. Извольского, М. Карлевича, П.Д. Киселева, О.П. Козодавлева, В.П. Кочубея, С.М. Кочубея, А.Крюкова, А.Б.Куракина, В.Ф.Малиновского, Н.С.Мордвинова, И.Наумова, H.H. Новосильцова, С. Потоцкого, Н.П. Румянцева, С.П. Румянцева, М.М. Сперанского, Д.П. Трощинского, А. Чарторижскского И.Д. Якушкина, Ю. Янушевича.

4) Воззвания, листовки, уставы и конституционные проекты тайных обществ. По степени публичности и непосредственным целям написания можно выделить четыре подгруппы текстов: а) воззвания и прокламации. Одним из таких документов является воззвание написанное в октябре 1820 г. от имени солдат Семеновского лейб-гвардии полка; б) нелегально распространяемые листовки с текстом «Конституции Царства Польского»; в) уставы тайных обществ; г) конституционные проекты тайных обществ: «Русская правда» П.И. Пестеля и проект «Конституции» Н. Муравьева.

5) Особую группу источников, в которых отражены практические модели поведения отдельных граждан составляют: духовные завещания, в соответствии с которыми после смерти помещика крестьяне получали личную свободу; «сельские уставы» для крестьян; проекты создания различных «благотворительных обществ», «домов призрения», «работных домов» и т.п. заведений для людей «нижнего состояния».

Пятый комплекс источников представлен источниками личного происхождения: дневниковые записи Н.И. Тургенева; частные письма Н.С. Мордвинова H.H. Новосильцову, А. Разумовского Б.И. Герману, A.A. Нартова А.Б. Куракину, А. Чарторижского, В.Н. Каразина и М.М. Сперанского к императору Александру!; воспоминания Г.Р. Державина, С.П.Жихарева, Ф.П. Лубяновского, С.Д. Пурлевского, Н.И. Тургенева, И.Д. Якушкина.

Во второй главе - Основные социально-политические понятия в текстах последней трети XVIII - начала XIX века - рассмотрены исторически сложившиеся значения и контексты употребления основных социально-политических понятий, которые оказывали влияние на трактовку заимствованных в первой четверти XIX в. европейских либеральных принципов.

В §1 - Понятия «гражданин», «собственность» и «государство» в лексиконе российских поданных - проведен сравнительно-контекстуальный анализ различных вариантов употребления понятий «гражданин», «собственность» и «государство».

В последней трети половине XVIII в. понятие «гражданин» имело политически нейтральное содержание и употреблялось, прежде всего, для обозначения городских жителей, однако уже к началу XIX в. в неофициальных текстах оно активно использовалось для обозначения любого российского подданного. Близким по смыслу понятию «гражданин» было понятие «гражданство» и «гражданское общество», предполагавшие не только общность места жительства, но и общность близость морально-этических установок, а также наличие взаимных обязанностей.

Одним из очевидных критериев социальной дифференциации «гражданского общества» была сословная принадлежность и наличие собственности. В сознании образованного российского подданного конца XVIII в. существовала взаимосвязь понятия «собственность» с «правом», как системой установленных «государством» законов, и отдельным «гражданином», который, являясь частью неоднородного по целому ряду признаков «гражданского общества», мог обладать имуществом, но только в том случае, если это не противоречило интересам «государства».

Таким образом, личный опыт и транслируемые посредством законов и различных учебных пособий значения понятий «гражданин» и «государство» сформировали представление об исторической «укорененности» института государства и существовании его неразрывной взаимосвязи с гражданами. Но при этом наличие у «гражданина» определенных государством обязанностей подтверждалось повседневной практикой, а содержание обязанностей «государства» воспринималось как абстрактные категории, отражавшие в большей степени идеальную модель, а не окружавшую человека реальность. С различными оговорками и ссылками на действующее законодательство о праве «гражданина» отстаивать свои интересы говорилось лишь в отношении полученной по наследству или «благоприобретенной» «собственности». Словосочетание «гражданские права» в более широком политическом контексте становится устойчивым выражением в текстах российских авторов лишь в первой четверти XIX в.

В §2 - Трактовка понятий «свобода» и «рабство» в неофициальных текстах и предшествовавшем законодательстве - представлена эволюция значений понятий «свобода и рабство в последней трети XVIII - начале XIX в.

В текстах российских авторов понятие «свобода» преподносилась как совокупность «внешней» и «внутренней свободы», которая проявлялась в наличии у человека стремления к духовному самосовершенствованию и способности к самоконтролю, а также осознания взаимной зависимости граждан. Такое политически нейтральное значение понятия «свобода» нередко использовалось для смещения смысловых акцентов при обсуждении вопроса о содержании «гражданской» и «политической свободы» из практической плоскости в область размышлений о морально-нравственной сущности человека.

Проведенный анализ различных вариантов употребления понятия «свобода» позволяет утверждать, что негативные по своей эмоциональной окрашенности

коннотации данного слова, были связаны с противопоставлением свободы «безвластию», «безначалию», «буйству», «необузданности», «ложным идеям социального равенства» и «рабству». При этом противопоставление понятий «свобода» и «рабство» не предполагало отношений противостояния личности и государства. В соответствии со сложившейся еще с начала XVIII в. традицией понятие «раб» не имело уничижительного значения, а приближалось к значению «подданный», «верный человек», «преданный слуга». Однако постепенно оно приобрело негативное значение, формирование которого было связано с представлениями о личных качествах человека находившегося в состоянии «рабства»: в текстах российских авторов постепенно формировался образ «раба» как «невежественного» человека, который склонен к распространению различных слухов и совершению необдуманных поступков.

Таким образом, в последней трети XVIII - начале XIX в. в сознании образованного российского подданного произошло смещение смысловых акцентов: от употребления понятия «раб» в значении «покорный слуга» и «верный подданный» к формированию негативного отношения к «рабству» как к несовместимому с нормами христианской морали социальному явлению. В первой четверти XIX в. такая трактовка будет отправной точкой при рассмотрении различных вариантов освобождения крепостных крестьян, а также постановки вопроса о наделении наиболее «просвещенных» российских граждан «политическими свободами», отсутствие которых в различных проектах политических преобразований могло обозначаться словом «рабство».

В §3 - Содержание понятий «закон», «конституция» и «революция» -представлены логические и ассоциативные взаимосвязи понятий «закон», «конституция», «революция», которые оказывали непосредственное влияние на представления о приемлемых способах преобразования действительности и трактовки европейских принципов верховенства закона и конституционного правления.

Во-первых, в неполитическом контексте закон отождествлялся с «верой», «образом Богопочитания», что акцентировало внимание современников на его взаимосвязь с традициями и обычаями. Во-вторых, наиболее значимыми были признаны две взаимосвязанные друг с другом функции «закона»: он воспринимался как «источник добрых нравов», средство ограничения «человеческих страстей» и инструмент управления страной. В-третьих, неизменно подчеркивалось, что как «божественные», так и «гражданские законы» могут быть установлены только сверху, а следовательно, их появление не связано какой-либо процедурой согласования зафиксированных в них норм и правил поведения. Все эти признаки «закона» на рубеже ХУШ-Х1Х вв. были общим фоном для формирования представления о конституции как главном законодательном акте. .

Необходимый для отличия любого закона от «конституции» смысловой акцент достигался посредством употребления прилагательного «коренной», значение которого объяснялось словами «старинный, первобытный, главный». Это позволяло несколько смягчить негативные ассоциации, возникавшие при употреблении слова «конституция» после Великой Французской революции. Однако для большинства российских под данных «конституция» оставалась одним из

элементов смыслового поля понятия «революция» и вызывала негативные ассоциации. Для образованного российского подданного было очевидным, что революционные изменения сопровождаются открытым взаимным противостоянием граждан одного общества в борьбе за достижение различных политических целей. Наличие противоборствующих сторон позволяло утверждать, что результаты «революции» не конечны, а её «достижения» могут быть сведены к минимуму или даже уничтожены её противниками в исторически обозримом будущем.

На этом фоне при употреблении в качестве синонима «конституции» словосочетания «коренной закон» у современников возникали ассоциации с исторически сложившимися, проверенными временем и опытом многих поколений комплексом юридических норм, которые, по мере необходимости и по воле верховной власти могли подвергаться корректировке. В такой трактов-ке«конституция» - это система основополагающих принципов, в соответствии с которой следовало корректировать устаревшие и устанавливать новые законы.

В третьей главе - Проблема реформирования экономики и системы законодательства в представлениях образованных российских поданных первой четверти XIX века - реконструированы представления о перспективах развития российской экономики и способах совершенствования системы законодательства.

В §1 - «Собственность» и «свобода» экономической деятельности в контексте модернизации отечественной экономики - выявлены противоречия в понимании современников европейских принципов свободы экономической деятельности и неприкосновенности частной собственности.

Во-первых, и «собственность», и «свобода» воспринимались в качестве важнейших факторов, оказывавших решающее влияние на характер развития экономики. Во-вторых, наиболее важной задачей представлялось законодательное закрепление права частной «собственности» и установление четкого порядка компенсации гражданам имущественных потерь, нанесенных в результате деятельности государства. В отношении же экономической «свободы» ожидания современников были более абстрактны и нередко противоречивы. С одной стороны, содержание экономической «свободы» сводилось к уничтожению мелочной регламентации со стороны государства. С другой стороны, «свобода» трактовалась как эффективный инструмент в руках правительства, а не основополагающий принцип, которым должен был бы руководствоваться в своей повседневной деятельности российский подданный. Такое понимание предполагало, что расширение объема «свободы» граждан в сфере экономики следует ожидать от верховной власти.

В §2 - Функциональное назначение и принципы совершенствования российских «законов» - выявлены представления о назначении закона, обязательных элементах его содержания и основополагающих принципах, ориентируясь на которые современники предполагали реформировать действующую систему законодательства.

Содержательно ожидания преобразований основывались, с одной стороны, на привычной трактовке «закона», как инструмента воспитания и управления, с

помощью которого правительство должно обеспечить «общую» и личную безопасность подданных. В данном контексте понятие «закон» было логически взаимосвязано с понятием «государство», т.к. именно государство должно было стать инициатором любых изменений и осуществлять жесткий контроль за неукоснительным исполнением всех юридических норм. При этом в качестве ориентиров в процессе модернизации российского законодательства, должен был служит и собственный исторический опыт, и теоретические основы европейского права.

С другой стороны, конечным итогом реформирования российского законодательства представлялась реализация на практике принципа системности, публичности и ясности «слога», равенства граждан перед законом, презумпции невиновности, соразмерности наказания и преступления. Всестороннее освещение в текстах европейских и российских авторов содержания данных принципов постепенно привело к формированию логической и ассоциативной взаимосвязи понятий «закон»-«гражданин»-«гражданские права», которая стала новым, заимствованным элементом смыслового поля понятия «закон». С этого времени одним из важнейших критериев полезности установленного верховной властью «закона», провозглашалась его направленность на обеспечение безопасности «граждан». Однако одновременно, в полном соответствии с тезисом о необходимости соответствия содержания закона «народному духу», подчеркивалось, что объем «гражданских прав» может отличаться не только в разных странах, но и в различных частях Российской империи.

В §3 - «Государство» и «права граждан» в рамках дискуссий о способах обеспечения личной безопасности - рассмотрены зафиксированные в текстах российских авторов первой четверти XIX в. представления о содержании и принципах наделения «гражданских правами».

В начале XIX в. перспектива «восстановления силы закона» и провозглашения «гражданских прав» была неотъемлемой частью социально-политических ожиданий представителей образованной части российского общества. В полном соответствии с европейскими идейными основами признавалась необходимость законодательного закрепления прав храждан на личную безопасность, неприкосновенность собственности, свободу мысли, слова и вероисповедания. Однако в процессе осмысления либеральных европейских теорий и собственного практического опыта, произошел синтез традиционного и заимствованного значения понятия «гражданин», обусловивший формирование представлений о том, кто, по каким критериям и в каком объеме мог быть наделен «гражданскими» и «политическими правами».

Своеобразие этих представлений заключалось в установлении логических и ассоциативных связей либеральных концептов «гражданин» и «гражданские права» с ориентировавшими на патерналистские ценности принципами.

Во-первых, категория «гражданские права» содержательно была связана с «правом» как системой юридических отношений и комплексом морально-этических качеств «истинного гражданина». В результате бесспорным был признан принцип постепенного наделения российских подданных «гражданскими» и

«политическими правами» в соответствии с присущими каждому сословию «нравственными качествами».

Во-вторых, обязательным условием необходимым для реализации «гражданских прав» было признано существование сильного «государства», которое главной своей целью считало бы обеспечение личной и имущественной безопасности своих «граждан». В данном контексте категория «права» оказывалась взаимосвязанной не только с «нравами», но и с «силой», способной предотвратить нарушение законных прав граждан и осуществлять функцию независимого арбитра в конфликтах между частными лицами.

Одновременно с этим государство было признано единственным субъектом, способным адекватно оценить нравственные качества «граждан», осуществить необходимую дифференциацию «гражданских» и «политических прав», а также установить «справедливые законы». Все это в совокупности оказало непосредственное влияние на процесс выработки общих подходов к решению крестьянскохо вопроса и дальнейшей политической модернизации.

В четвертой главе - Перспектива освобождения крепостных крестьян и политической модернизации - проведен анализ различных проектов решения крепостного вопроса и введения в России конституции первой четверти XIX в.

В §1 - «Рабство», «свобода» и «собственность» в контексте решения крепостной проблемы - выявлены различные трактовки понятий «свобода», «рабство», «собственность», с помощью которых современники выражали свои представления о целях, необходимых условиях, стратегии и тактике освобождения крестьян в России.

Существовавшая в сознании представителей образованной части российского общества смысловая взаимосвязь понятий «рабство», «свобода» и «собственность» оказала заметное влияние на процесс формирования представлений о стратегии и тактике решения крепостной проблемы в России первой четверти XIX в. Современники безоговорочно отрицали «рабство» как несоответствующее «духу времени» явление, которое не только прямо противоречило нормам христианской морали, но оказывало негативное влияние на развитие экономики и способствовало «общему падению нравов». Однако, если на уровне теоретических размышлений российские авторы достаточно часто воспроизводили заимствованные из сочинений европейских мыслителей либеральные принципы, то при описании возможных сценариев освобождения крестьян в России происходила их корректировка.

Во-первых, перспектива «искоренения рабства» в России представлялась как комплекс мер правительства, одновременно направленных на юридическую регламентацию взаимоотношений крестьян с помещиками и улучшение материального благосостояния мелкопоместных дворян, которые чаще других проявляли жестокость в отношении к крепостным людям. Признавая личную зависимость крестьян исторически сложившимся обычаем, российские авторы подчеркивали, что ликвидация «рабства крестьян» возможна только при объединении усилий «государства» и наиболее «просвещенной» части общества. В идеале результатом совместной работы должно было бы стать «просвещение»

крестьян и жестоких помещиков, а также совершенствование законодательства о собственности.

Во-вторых, «свобода» для крестьян нередко трактовалась как возможность перехода на земли других помещиков с обязательным заключением между ними договора, или предоставлением им права приобретения земельных участков. При этом утверждалось, что «свобода» и право «собственности» крестьян на землю, могут быть ограничены различными дополнительными условиями. Наличие таких особенных условий, на мой взгляд, свидетельствует о происходившей в рамках поиска оптимальных способов решения крепостной проблемы корректировки значений понятий «свобода» и «собственность». Либеральная трактовка прав личности на «свободу» и «собственность» как «естественных» и всесословных правах, была дополнена утверждениями о необходимости учитывать степень «просвещения» и функциональное назначение различных сословий российского общества.

В §2- «Конституция» в России первой четверти XIX в.: поиск ориентиров политического развития - определены представления образованной части российского общества о назначении, структуре, содержании и условиях установления в России конституции.

В общем виде процесс культурной адаптации конституционных идей в России первой четверти XIX в. сформировал двойственное, внутренне противоречивое отношение к «конституции». Во-первых, в большинстве текстов российских авторов установление «конституции» не предполагало существенного ограничения самодержавной власти. В идеале она должна была обеспечить высокую эффективность системы государственного управления посредством создания механизмов взаимодействия императора с образованной частью российского общества. Формирование такого механизма представлялось возможным либо посредством реформирования уже существовавших структур, либо путем создания новых, ко не абсолютно тождественных выборным органам сословного представительства в Европе, а таких, которые соответствовали бы современным принципам управления, и одновременно учитывали особенности сословной и культурной дифференциации российского общества.

Во-вторых, встраивание в социально-политический лексикон образованного российского подданного понятия «конституция» происходило посредством его отождествления с привычными понятиями «коренной закон», «уложение», «устав». Но в первой четверти XIX в. возникли новые ассоциативные и логические связи, не позволявшие поставить знак равенства между «конституцией», «Судебниками» ХУ-ХУ1вв. или «Соборным уложением» 1649 г., которые рассматривались современниками как исторические примеры российских «коренных законов». В отличие от них «конституция», трактуемая как обновленный и дополненный «коренной закон», должна была законодательно закрепить «права граждан» на «свободу», «собственность» и «личную безопасность».

Противоречивость понимания конституции проявилась еще и в том, что современники, признавая взаимосвязь конституции с принципом равенства всех перед законом, подчеркивали, что его реализация не означала полного равенства прав российских подданных. Напротив, одна из важнейших задач, решению кото-

рой должна была способствовать конституция - четкая дифференциация гражданских и политических прав в зависимости от морально-нравственных качеств личности. В данном контексте первостепенное значение приобретало не юридическое описание пределов власти монарха, а проблема определения «степени просвещения» российских подданных, в соответствии с которой сверх общих для всех «гражданских прав» одни из них могли бы участвовать в процедуре выборов народных представителей, а другие - быть избранными помощниками верховной власти.

В §3 - «Просвещение» или «революция»: выбор инструментов достижения «общего блага» - выявлены взаимосвязи понятий «революция» и «просвещение», используемые современниками для описания перспектив социально-политического развития страны.

Отождествляя «просвещение» с верой, добродетелью, честностью, образованностью, воспитанностью, современники признавали его позитивное влияние на развитие экономики, системы управления, а также решение острых социальных проблем. Однако надежды, зафиксированные в форме представлений о функциях и возможных последствиях «просвещения» в России, сосуществовали с опасениями и тревогами, во-первых, неадекватно оценить «степень готовности» общества к преобразованиям, что могло привести непредсказуемым последствиям, а, во-вторых, со страхом распространения под видом «просвещения» опасных революционных настроений.

Такое соотношение надежд и тревог было неотъемлемой частью мировоззрения сторонников правительственного реформизма. Признавая необходимость интенсификации российской экономики, ликвидации «рабства крестьян», обуздания произвола чиновников и создания эффективной системы помощи правительству со стороны наиболее образованной части российского общества, главным условием всех указанных задач они считали повышение «степени просвещения граждан». Такое понимание роли «просвещения» сопровождалось жестким противопоставлением его «революции». В дальнейшем данный подход трансформировался в консервативную концепцию, прямо связывавшую «истинное просвещение» с необходимостью сохранения «самобытности» российской культуры.

Несколько иное отношение к «просвещению» и «революции» сложилось в сознании представителей радикальных тайных обществ. Не желая повторения «ужасов французской революции», они подчеркивали, что «просвещение» и «революция» являются не конечной целью, а всего лишь необходимыми инструментами достижения «общего блага». Более того, «просвещение», трактуемое как способность «граждан» анализировать все позитивные и негативнее последствия своих действий, должно было стать важнейшим условием осуществления в России бескровной «революции».

Таким образом, в первой четверти XIX в. понятие «просвещение» было одним из системообразующих элементов представлений современников о будущем развитии страны. С этого времени и сторонники постепенных реформ, и приверженцы революционного варианта развития, все чаще придавали ему вполне определенный социально-политический контекст: оно обозначало не только уро-

вень образования и высокие морально-нравственные качества, но еще и определенную модель будущего общественного устройства, при котором будут реализованы права граждан на свободу, собственность, личную безопасность. При этом и в реформисткой, и в революционной модели достижение такого рода идеала представлялось возможным только при наличии сильного государства.

В пятой главе - Официальная политика и коммуникативная практика в России первой четверти XIX века: слова и реальность - европейские либеральные принципы сопоставлены с нормами российского законодательства и практическими действиями российских подданных.

В §1 - Формальные действия власти в текстах законодательных актов и материалах судебных дел - рассмотрены противоречия между декларациями и практическим действиями российского самодержавия.

Непоследовательность верховной власти проявлялась в том, что она, заявляя о своей приверженности принципам верховенства закона, свободы личности и неприкосновенности собственности, с одной стороны, законодательно расширила круг лиц, обладавших правом собственности и «свободы торговли», несколько уменьшила жесткость цензуры, определила порядок «перехода из одного состояния в другое», установила четкую процедуру освобождения крестьян по инициативе помещика, а с другой - усилила сословную и внутрисословную дифференциацию гражданских прав и свобод. Право собственности, свобода торговли, свобода вероисповедания и печати, свобода «перехода в другое состояние», а также, провозглашаемый властью принцип равенства граждан перед «законом» - все эти «права» в повседневной практике российских подданных имели условный характер. В зависимости от сословной принадлежности, места проживания, законопослушности, способности исполнять фискальные обязательства перед казной, а в некоторых случаях и от наличия определенных морально-нравственных качеств, «гражданские нрава» российских подданных были существенно ограничены.

В §2 - социально-политические понятия в коммуникативной практике российских подданных - сопоставлены содержание и направленность различных моделей поведения российских подданных первой четверти XIX в., необходимость которых обосновывалась с помощью основных социально-политических понятий.

Реакция представителей образованной части российского общества на двойственность внутренней политики власти была не менее сложной и противоречивой. Руководствуясь самыми разными побудительными мотивами, многие из них желали преодолеть условность своих «прав», используя для этого диаметрально противоположные способы. В данном контексте выступления с публичными речами, написание проектов, воззваний, листовок, создание различных «школ» и «тайных обществ», добровольное освобождения, или, напротив, незаконное использование крепостных крестьян лицами недворянскот происхождения - все эти модели поведения были практическим воплощением стремления преодолеть условность установленных законом прав и привилегий. И хотя субъективно для одних российских граждан конечной целью было сохранение или улучшение собственного материального положения, а для других -

достижение абстрактно представляемого «общего блага», все они для обоснования своих действий могли употреблять одни и те же социально-политические понятия. Используемые в различных контекстах и сочетаниях понятия «закон», «свобода», «собственность», «революция», «просвещение», «гражданин», «государство, «конституция», позволяли на вербальном уроне установить взаимосвязь между модными европейскими концептами и несоответствующей им отечественной реальностью.

В заключении подведены основные результаты исследования.

Проведенный анализ различных значений и контекстов употребления в текстах российских авторов основных социально-политических понятий позволил выявить ряд характерных особенностей понимания представителями образованной части российского общества европейских либеральных принципов.

Принцип свободы личности. Свобода личности признавалась важным фактором экономического развития. Одновременно с этим в текстах российских авторов свобода экономической деятельности трактовалась как набор определенных государством прав и привилегий для каждой сословной и внутрисловной группы. Целесообразность дифференциации свободы в рамках экономического дискурса аргументировалась необходимостью избежать конкуренции между представителями различных социальных групп и снизить вероятность возникновения социальных конфликтов. Смещение смысловых акцентов принципа свободы личности происходило и в процессе поиска вариантов решения крепостного вопроса. Признавая необходимость ликвидации «рабства» крестьян в Россию, современники подчеркивали, что решение этого вопроса возможно при активном участии государства и только в том случае, если рассматривать проблему одновременно в морально-этической и экономической плоскостях, т.е. с учетом уровня «просвещения» крестьян и помещиков, а также отсутствием у земледельцев опыта обладания частной земельной собственностью.

Своеобразие восприятия европейского принципа неприкосновенности частной собственности было обусловлено противоречиями между декларациями и практическими действиями государства. На практике отсутствие общего для всех российских подданных законодательства означало условность права собственности и возможность утраты имущества как вследствие экономических причин, так и по различным политическим мотивам. В сложившихся обстоятельствах представители образованной части российского общества считали, что одним из важнейших направлений деятельности правительства должно было быть законодательное закрепление принципа неприкосновенности частной собственности. Однако одновременно они признавали возможность утраты имущества гражданами по инициативе государства в случае, если эта мера была необходима для достижения «общего блага» и сопровождалась денежной компенсацией. На практике стремление преодолеть условность права собственности выражалось как в форме прошений о защите своего имущества, так и в противозаконных действиях по присвоению «прав и преимуществ», которые не соответствовали сословной принадлежности человека.

Адаптация в России принципов верховенства закона и равенства гражданских прав сопровождалась корректировкой ранее существовавших и появлением

новых логических взаимосвязей между понятиями «закон», «государство», «гражданин», «гражданские права» и «просвещение».

В текстах российских авторов практически без изменений воспроизводились общие утверждения о важности соблюдения принципов верховенства закона, системности, «ясности слога», публичности, презумпции невиновности, соразмерности преступления и наказания. Принимая на уровне теоретических рассуждений тезис о наличии у каждого свободного человека определенного набора «гражданских прав» и свобод, представители образованной части российского общества неоднократно подчеркивали, что их содержание и объем должны соответствовать уровню «просвещения», показателем которого является наличие у человека определенных морально-нравственных качеств и способности к анализу всех позитивных и негативных последствий своих действий. При этом особо подчеркивалось, что единственным субъектом, способным оценить характер «просвещения» различных сословных и внутрисословных групп является «государство».

В тесной взаимосвязи с указанными особенностями, происходила адаптация принципов конституционного правления и сословного представительства. Главной целью установления в России конституции было не ограничение власти монарха, а юридическое закрепление основных гражданских прав и формирование постоянно действующих каналов передачи информации, позволявших своевременно координировать и корректировать действия власти в зависимости от изменений общественных настроений. С этих позиций конституция воспринималась как эффективный инструмент, с помощью которого возможно было решение целого ряда актуальных для всего общества проблем. Важным следствием такого инструменталистского подхода было признание невозможности существования универсальной «конституции» для всех стран мира. Определенное сходство считалось допустимым лишь во внутренней структуре «коренного закона», но содержание конкретных юридических норм должно было соответствовать особенностям экономического, политического и культурного развития каждой страны. Применительно к Российской Империи обязательными условиями, без учета которых провозглашение «конституции» было бы преждевременным, российские авторы, чаще всего, называли наличие доверительных отношений между подданными и монархом, а также высокий уровень «просвещения» народа.

В общем виде, все указанные выше европейские принципы были существенно скорректированы в результате сложного сочетания известных ранее значений основных социально-политических понятий с повседневно окружавшей образованного российского подданного социальной действительностью и теоретическими постулатами либеральных мыслителей. В условиях незавершенности процесса формирования политических идеологий как в Европе, так и в России произошло синкретичное переплетение разнонаправленных идейных установок, что нашло свое отражение в расстановке смысловых акцентов при использовании ключевых социально-политических понятий в текстах законодательных актов, учебных пособий, публицистических статей, различных проектов преобразований, а также при обосновании отдельными индивидами своих практических действий.

На уровне теоретических рассуждений системообразующими понятиями, с помощью которых чаще всего происходила корректировка либеральных идей в России, были понятия «государство», «закон» и «просвещение». В различных сочетаниях они использовались при обосновании необходимости учитывать множество обстоятельств, отражавших принципиально важные, с позиции современников, отличия социально-экономического, культурного и политического развития Российской империи в сравнении с развитыми странами Европы. Акцентирование внимания на этих «особых обстоятельствах» происходило на фоне заявлений о приверженности принципам личной свободы, неприкосновенности собственности, верховенства закона, признания необходимости законодательного закрепления гражданских прав и установления конституции. В результате сознательно допускалось множество «оговорок», общий смысл которых сводился к утверждению, что реализация европейских идеалов в России возможна только при условии существования сильного государства, способного установить справедливые законы, а также наличия у верховной власти и представителей образованной части российского общества обоюдного желания способствовать скорейшему «просвещению» народа. Синкретизм политического сознания российских подданных проявлялся и на уровне практических действий: понятия свобода, закон, собственность, конституция, просвещение, рабство могли использоваться как обоснования действий, направленных на преодоление условности права собственности и свободы экономической деятельности, так для прикрытия прямо противоположных либеральным ценностям действий. Все это во многом обусловливало непоследовательность действий правительства, а также оказывало заметное влияние на дальнейшее развитие российской общественно-политической мысли.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих научных рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК РФ

1. Тимофеев Д.В. Соотношение понятий «закон» и «свобода» в правительственных проектах и российской публицистике первой четверти XIX века // Проблемы истории, филологии, культуры. - Москва-Магнитогорск-Новосибирск: институт археологии РАН; Магнитогорский гос. ун-т; институт археологии и этнографии СО РАН, 2006. Вып. XVI. -Ч. 3. С. 83-97. (1,4 п.л.)

2. Тимофеев Д.В. Понятие «конституция» в России первой четверти XIX века // Общественные науки и современность. 2007, № 1. С. 120-131. (1,3 п.л.)

3. Тимофеев Д.В. Понятие «закон» в политическом лексиконе европеизированного российского дворянства первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. История. Вып. 20. 2007, №11. С. 15-25. (0,9 п.л.)

Тимофеев Д.В. Понятие «собственность» в России первой четверти XIX века: опыт реконструкции смыслов // Российская история. 2009. № 1. С. 165-180. (1,5 пл.)

Тимофеев Д.В. Концепт «государство» в периодической печати и российской публицистике первой четверти XIX века // История государства и права. 2009. № 4. С. 37-39. (0,4 пл.)

Тимофеев Д.В. «Гражданин» и «государство» в России первой четверти XIX века: к истории понятий Н Вопросы истории. 2009. № 5. С. 98-107. (0,8 п.л.)

Тимофеев Д.В. В ожидании перемен от «просвещения» России: надежды и тревоги российского общества первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 16(154). История. Вып. 32. С. 12-20. (0,9 пл.)

Тимофеев Д.В. Трактовка понятий «государство», «гражданин» и «гражданские права» в социально-политическом лексиконе образованного российского подданного первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 10(191). История. Вып. 39. С. 20-29. (1,0 п.л.)

Тимофеев Д.В. «Рабство», «свобода» и «собственность» в проектах решения крепостной проблемы в России первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 18(199). История. Вып. 41. С. 615. (1,0 пл.)

|. Тимофеев Д.В. «Конституция» в России первой четверти XIX в.: поиск ориентиров политического развития П Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 1(216). История. Вып. 43. С. 23-32. (1,0 п.л.)

. Тимофеев Д.В. Понятия «просвещение» и «революция» в лексиконе образованного российского подданного первой четверти XIX в.: опыт сравнительно-контекстуального анализа ключевых социально-политических понятий // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 35. М.: ИВИ РАН, 2011. С. 38-58. (1,3 и.л.)

. Тимофеев Д.В. Концепт «революция» в материалах российской периодической печати и оценках современников первой четверти XIX в.: опыт сравнительно-контекстуального анализа // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 12(227). История. Вып. 45. С. 131-140. (1,0 пл.)

. Тимофеев Д.В. Стратегия и тактика совершенствования российского законодательства в России первой четверти XIX века // Уральский исторический вестник. №3(32). 2011. С. 114-121. (0,9 п.л.)

. Тимофеев Д.В. Поиск подходов к решению крестьянского вопроса в российском социально-политическом лексиконе первой четверти XIX в. // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2011. №3(93). С. 206-219. (1,0 пл.)

15. Тимофеев Д.В. Методология истории социально-политических понятий в контексте исследования процесса адаптации либеральных идей в России первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 34(249). История. Вып. 48. С. 133-140. (0,8 п.л.)

Монографии

16. Тимофеев Д.В. Европейские идеи в России: восприятие либерализма правительственной элитой в первой четверти XIX века. Челябинск: Пирс, 2006. - 200 с. (10,6 п.л.)

17. Тимофеев Д.В. Европейские идеи в социально-политическом лексиконе образованного российского подданного первой четверти XIX века. Челябинск: Энциклопедия, 2011. - 456 с. (23 пл.)

Другие публикации

18. Тимофеев Д.В. Либерализм в России первой четверти XIX века: европейская идеология и отечественная реальность // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 1999. № 1. С. 61-67. (0,7 п.л.)

19. Тимофеев Д.В. Особенности восприятия либерализма в России первой четверти XIX века // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 2001. № 1. С. 33-39. (0,7 п.л.)

20. Тимофеев Д.В. Конструирование либерально-консервативной системы ценностей в России в первой четверти XIX как социокультурный феномен // Либеральный консерватизм: история и современность. Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 25-26 мая 2000 г. - М.: РОССПЭН, 2001. С. 161-172. (0,8 п.л.)

21. Тимофеев Д.В. Культурные механизмы адаптации либеральных ценностей в правительственных кругах России первой четверти XIX века // Вестник Евразии. 2003. № 3. С. 40-61. (1,3 п.л.)

22. Тимофеев Д.В. Трактовка понятия «конституция» в правительственных кругах России первой четверти XIX века // Проблемы российской истории. Вып. П. Магнитогорск, 2003. С. 219-230. (0,9 п.л.)

23. Тимофеев Д.В. Об образе крестьянства в сознании представителей правительственной элиты России первой четверти XIX века // Народ и власть: исторические источники и методы исследования. Мат-лы XVI науч. конференции. М., 2004. С. 361-363. (0,2 п.л.)

24. Тимофеев Д.В. Трактовка принципа неприкосновенности частной собственности в проектах представителей правительственной элиты России первой четверти XIX века // Хозяйственная роль и культура предпринимательства в России Х1Х-ХХ вв.; Мат-лы Всероссийской научной конференции. СПб., 2005. С. 172-176. (0,3 п.л.)

25. Тимофеев Д.В. Власть и собственность в России: идеальные модели экономических взаимоотношений личности и государства в проектах представителей правительственной элиты первой четверти XIX века // История предпринимательства в России: XIX-XX века: Вып. 2. Сб. ст. СПб.: издат. дом СПБГУ. СПб., 2006. С. 170-185. (0,8 п.л.)

26. Тимофеев Д.В. Исследовательские модели изучения истории российского либерализма первой четверти XIX века: история и перспективы // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: Сб.ст. - Челябинск: «Каменный пояс», 2006. С. 319-329. (0,8 п.л.)

27. Тимофеев Д.В. Стратегия и тактика стимулирования экономического развития в проектах представителей правительственной элиты России первой четверти XIX века // Фирмы, общество и государство в истории российского предпринимательства: Мат-лы международной научной конференции. СПб., 2006. С. 216-220. (0,3 пл.)

28. Тимофеев Д.В. Принцип свободы личности и проблема государственного регулирования экономическим развитием в трактовке представителей правительственной элиты России первой четверти XIX века // История предпринимательства в России: XIX - начало XX вв.: Сб. ст. Вып. 3. СПб.: издат. дом СПБГУ. СПб., 2007. С. 464-496. (1,8 п.л.)

29. Тимофеев Д.В. Стратегия и тактика ликвидации «рабства крестьян» в правительственных кругах России первой четверги XIX века // Проблемы российской истории. Вып.УШ. Магнитогорск: ИРИ РАН; МаГУ, 2007. С. 145— 159. (1,1 пл.)

30. Тимофеев Д.В. Образ государства в периодической печати и российской публицистике первой четверти XIX века // Россия и мир: панорама исторического развития. Сб. науч. статей. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. С. 302-308. (0,5 пл.)

31. Тимофеев Д.В. История идей в контексте истории понятий: проблемы методологии и практики // История идей и история общества: Материалы VI Всероссийской научной конференции (Нижневартовск, 17-18 апреля 2008 года). Ч. 2. Секция «Проблемы отечественной истории». Секция «Теория, методология истории, историография». - Нижневартовск: изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2008. С. 343-347. (0,2 п.л.)

32. Тимофеев Д.В. На грани «области опыта» и «горизонта ожиданий»: перспективы и проблемы изучения общественно-политической мысли в контексте истории понятий // Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век. Мат-лы международной научной конференции / Отв. ред. Л.П. Репина. М:. ИВИ РАН, 2008. С. 61-62. (0,2 п.л.)

33. Тимофеев Д.В. Идеалы и практика экономических взаимоотношений личности и государства в трактовке представителей правительственной элиты России первой четверти XIX века Н Власть и общество в России в XIX-XXI вв.: этно-конфессиональный и региональный аспект. Кн. II: научное издание,

монография / Под общ. ред. Д.В. Аронова - Орел: ОрелГТУ, 2008. С. 62-81. (1,0 п. л.)

34. Тимофеев Д.В. История общественно-политической мысли России первой четверти XIX века в зеркале истории понятий: проблемы методологии и практики // Траектория в сегодня: россыпь историко-биографических артефактов (к юбилею проф. И.В. Нарского). Челябинск, 2009. С. 39-47. (0,5 п.л.)

35. Тимофеев Д.В. «История понятий» как метод исследования процесса адаптации европейских социально-политических идей в России первой четверти XIX века // Диффузия европейских инноваций в Российской империи: мат-лы Все-росс. науч. конф., 10-11 ноября 2009г. / Отв. ред. Е.В.Алексеева. -Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, 2009. С. 44-50. (0,4 пл.)

36. Тимофеев Д.В. Балугьянский Михаил Андреевич // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 43-45. (0,4 п.л.)

37. Тимофеев Д.В. Власть // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С, 117119. (0,3 п.л.)

38. Тимофеев Д.В. Воронцов Александр Романович // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 135-137. (0,4 п.л.)

39. Тимофеев Д.В. Гражданин // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 222223. (0,3 п.л.)

40. Тимофеев Д.В. Дух журналов У/ Российский либерализм середины XVIII -начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 290-292. (0,3 п.л.)

41. Тимофеев Д.В. Закон // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 318320. (0,4 п.л.)

42. Тимофеев Д.В. Конституция // Российский либерализм середины XVIII -начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В,В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 460-463. (0,4 п.л.)

43. Тимофеев Д.В. Кочубей Виктор Павлович // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 485-488. (0,6 п.л.)

44. Тимофеев Д.В. Кукольник Василий Григорьевич // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 502-503. (0,3 п.л.)

45. Тимофеев Д.В. Куницин Александр Петрович // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев, - М.: РОССПЭН, 2010. С. 507-509. (0,4 п.л.)

46. Тимофеев Д.В. Личность // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 535537. (0,4 пл.)

47. Тимофеев Д.В. Мордвинов Николай Семенович // Российский либерализм середины XVIH - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 594-596. (0,5 пл.)

48. Тимофеев Д.В. Новосильцев Николай Николаевич // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 649-651. (0,4 пл.)

49. Тимофеев Д.В. Политическая экономия // Российский либерализм середины XVHI - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 736-738. (0,3 пл.)

50. Тимофеев Д.В. Просвещение // Российский либерализм середины XVIII -начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 778-780. (0,3 пл.)

51. Тимофеев Д.В. Румянцев Николай Петрович // Российский либерализм середины XVIÏÏ - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 806-808. (0,4 пл.)

52. Тимофеев Д.В. Румянцев Сергей Петрович // Российский либерализм середины XVni - начала XX в.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 808-810. (0,3 пл.)

53. Тимофеев Д.В. Свобода // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 839-842. (0,4 пл.)

54. Тимофеев Д.В. Собственность // Российский либерализм середины XVIII -начала XX в,: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 865-867. (0,4 пл.)

55. Тимофеев Д.В. Тургенев Николай Иванович // Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.: Энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. С. 958-961. (0,5 пл.)

56. Тимофеев Д.В. В поисках новых подходов к изучению общественно-политических настроений в России первой четверти XIX века: опыт системного анализа истории понятий // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П.Репина. - М.: изд-во ЛКИ, 2011. С. 391-402. (0,8 пл.)

57. Тимофеев Д.В. Система значений понятия «просвещение» в социально-политическом лексиконе российского подданного первой четверти XIX века: опыт контекстуального анализа // Имперская Россия/Classical Russia 1700-1825 / Ред. Е. Н. Марасинова. - Idyllwild: Charles Schlacks, 2010. Vol. 3-5. С. 21-48. (1,5 пл.)

58. Тимофеев Д.В. «История понятий» и перспективы реконструкции общественно-политических настроений в России первой четверти XIX века // Сергей Андреевич Муромцев - председатель первой Государственной Думы: политик, ученый, педагог. Сб. научн. ст. - Орел, 2010. С. 101-110, (0,4 п.л.)

59. Тимофеев Д.В. Взаимосвязь понятий «гражданин», «гражданское общество» и «государство» в российской публицистике и законодательстве конца XVIII -начала XIX века // Документ. Архив. История. Современность: Сб. научн. тр. Вып. 11. Екатеринбург: изд-во Уральского ун-та, 2010. С. 226-239. (0,7 п.л.)

во. Тимофеев Д.В. «Государство» и «права граждан» в рамках дискуссий о способах обеспечения личной безопасности в России первой четверти XIX века // Гуманитарные чтения РГГУ-2010. Теория и методология гуманитарного знания. Россиеведение. Общественные функции гуманитарных наук. Сборник материалов. М.: Изд-во РГГУ, 2011. С. 164-177. (0,6 п.л.)

Тимофеев Дмитрий Владимирович

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 22.12.11. Формат 60X84 1/[6. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 2,3. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 150. Заказ 1191.

Издательство ООО «Энциклопедия 454084, Челябинск, пр. Победы, 160. e-mail: enciklo@rambler.ru

Отпечатано в типографии «Два комсомольца» с готового макета 454000, Челябинск, Комсомольский проспект, 2.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Тимофеев, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава I. Историография, методологические основания и исторические источники

§1. Историография исследуемой проблемы.

§2. Методология и методы исследования.

§3. Исторические источники и их характеристика.

Глава II. Основные социально-политические понятия в текстах последней трети XVIII - начала XIX века

§1. Понятия «гражданин», «собственность» и «государство» в лексиконе российских поданных.

§2. Трактовка понятий «свобода» и «рабство» в неофициальных текстах и предшествовавшем законодательстве.

§3. Содержание понятий «закон», «конституция» и «революция».

Глава III. Проблема реформирования экономики и системы законодательства в представлениях образованных российских поданных первой четверти XIX века

§1. «Собственность» и «свобода» экономической деятельности в контексте модернизации отечественной экономики.

§2. Функциональное назначение и принципы совершенствования российских «законов».

§3. «Государство» и «права граждан» в рамках дискуссий о способах обеспечения личной безопасности

Глава IV. Перспектива освобождения крепостных крестьян и политической модернизации

§1. «Рабство», «свобода» и «собственность» в контексте решения крепостной проблемы.

§2. «Конституция» в России первой четверти XIX в.: поиск ориентиров политического развития.

§3. «Просвещение» или «революция»: выбор инструментов достижения общего блага».

Глава V. Официальная политика и коммуникативная практика в России первой четверти XIX века: слова и реальность

§ 1. Формальные действия власти в текстах законодательных актов и материалах судебных дел.

§2. Социально-политические понятия в коммуникативной практике российских подданных.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Тимофеев, Дмитрий Владимирович

Давно уже признано, что лжеумствования и великия ошибки, даже распри и вражды проистекали от принятия слов в несвойственном им знаменовании. Неправильное оных употребление порождало недоразумения, искажало мысли, затмевало истину и вело всегда к ложным суждениям и противным заключениям1.

Н. С. Мордвинов (4 декабря 1820 г.)

Обращение современных исследователей к истории общественно-политической мысли происходит на фоне начавшегося в конце XX столетия процесса взаимного сближения различных политических идеологий. В большинстве развитых стран мира многие участники политического процесса, вне зависимости от того, причисляют ли они себя к либералам или консерваторам, провозглашают приверженность принципам личной свободы, неприкосновенности собственности, равенства граждан перед законом, необходимости участия в законотворческой деятельности выборных представителей от народа. Однако при внешнем сходстве декларируемых принципов важнейшими инструментами достижения преимуществ в конкурентной политической борьбе является способность представителей различных политических сил четко сформулировать свои программные установки, по-разному расставляя смысловые акценты при употреблении таких социально-политических понятий как «свобода», «закон», «собственность», «государство», «гражданин», «гражданские права», «конституция» и «революция». Используемые в различных сочетаниях и контекстах, все эти

1 [Мордвинов Н. С.] Ответ на возражение, соделанное против мнения моего о различии собственности и зависимости // Архив графов Мордвиновых. Т. 5. СПб., 1902. С. 419. понятия оказывают существенное влияние на процесс формирования политических взглядов и действия граждан, характер их взаимоотношений с представителями различных властных структур.

Такое положение характерно не только для процесса взаимной интеграции политических идеологий в конце XX - нач. XXI вв., но и для времени их идейного становления. В данном контексте особую актуальность для понимания закономерностей процесса трансформации общественно-политических настроений в современном мире приобретает исторический опыт освоения принципов свободы личности, неприкосновенности собственности, верховенства закона и народного представительства до времени формально-доктринального закрепления постулатов либерализма и консерватизма. В исторической ретроспективе аналогичные процессы происходили в России с конца XVIII - первой четверти XIX вв., когда активное освоение принципов европейской «политической экономии» и философии сопровождалось попытками проведения различных социально-экономических и политических преобразований.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность исследования процесса адаптации европейских принципов посредством выявления различных вариантов употребления ключевых социально-политических понятий в тесной взаимосвязи с теми актуальными социально-экономическими и политическими проблемами, которые современники надеялись решить, ориентируясь на теоретические постулаты зарубежных авторов.

Проведение подобного рода исследований актуально и для развития исторической науки, т.к. изучение понятийно-категориального лексикона людей прошлого позволит более точно реконструировать их мировоззрение, выявить логические и ассоциативные связи, которыми они руководствовались при обосновании своих практических действий, а следовательно, поможет историкам недопустить «осовременивания» социально-политического языка изучаемого времени в результате некорректного использования различных л терминов и понятий . Все это позволит избежать упрощения исторической реальности, которая применительно к истории общественно-политической мысли представляет собой не только историю либерализма, консерватизма и др. политических идеологий, но чаще всего, процесс взаимовлияния и взаимопроникновения различных идей, теорий, концепций, которые современники считали полезными для решения актуальных социально-политических и экономических проблем.

В рамках обозначенного подхода к изучению процесса адаптации европейских идей в России, объектом исследования являются представления образованных российских подданных о содержании заимствованных из Европы политических и экономических концепций и возможности их адаптации для решения наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем.

Применительно к теме данного исследования под категорией «образованные российские подданные» подразумеваются представители различных сословных групп, активно выражавшие свою позицию по наиболее актуальным проблемам экономического и социально-политического развития страны. Они обращались с исками о защите своих интересов в различные судебные инстанции, направляли письма и статьи в журналы, составляли проекты преобразований, всеподданнейшие прошения, «особые мнения» и записки, а также были авторами учебных пособий, научно-публицистических произведений, справочных изданий и др. текстов, в которых посредством употребления ключевых для описания европейских либеральных принципов понятий зафиксированы представления о содержании, возможных негативных и позитивных последствиях проведения в России административных и социально-экономических преобразований. Условно, в зависимости от

2 См. подробнее: Виноградов В. В. Слово и значение как предмет историко-лингвистического исследования // Виноградов В. В. История слов. М., 1999. С. 32-36; Фриз Г. Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. - Самара, 2000. С. 123-162; Шмидт С. О. Декабристы в представлениях людей рубежа XX и XXI столетий // Шмидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII -первая треть XIX в. М., 2002. С. 338; Край М. М. История понятий в русле социальной истории: идеи Р. Козеллека и возможности их приложения к российскому материалу // Гуманитарные чтения РГГУ-2010: Теория и методология гуманитарного знания. Сб. мат-в. М., 2011. С. 154-164. характера и степени общественной активности, можно выделить две группы образованных российских подданных.

К первой следует отнести тех, кто целенаправленно интересовался различными аспектами общественной жизни: читал различные журналы, газеты, учебные пособия, научно-популярные произведения и т.п. тексты. В самом общем виде коллективный портрет этой группы можно составить на основании опубликованной в 1817 г. в журнале «Сын Отечества» статьи «Выписка о состоянии Императорской Публичной библиотеки за 1816 год.», в которой сообщалось о социальном составе читателей: были лица «.духовные разных христианских вероисповеданий.; много находилось военных чиновников.; еще приметнее было число чиновников гражданских, в особенности тех, которые продолжают службу в департаментах господ министров; .воспитанники разных казенных и частных учебных заведений; наконец примечались в числе посетителей библиотеки люди, которые из охоты к чтению оставляли дела торговли и др. промыслов»3. Таким образом, образованными людьми современники называли представителей дворянства, духовенства, чиновников разного уровня, студентов различных учебных заведений, купцов и ремесленников. Своеобразным подтверждением разнородности российской «читающей публики» является высказывание известного публициста и издателя Ф. Б. Булгарина, который в 1820-х гт. выделял несколько категорий читателей: «знатные и богатые люди», люди «среднего состояния» и представители «нижнего состояния». По мнению Ф. Булгарина, наибольший интерес к чтению был сформирован у дворян, находящихся на службе, помещиков, живущих в деревнях, чиновников, купцов, заводчиков и мещан. Именно эта мультисословная по своему составу группа российских подданных была отнесена автором к «среднему состоянию» и

3 Выписка о состоянии Императорской Публичной библиотеки за 1816 год, читанная библиотекарем, коллежским советником Красовским в торжественном годовом собрании, бывшем в библиотеке 2 января 1817 года // Сын Отечества. 1817. Ч. 35. № III. С. 99. составляла большинство «русской публики», которая «читает много, и большею частью по-русски, бдительно следит за успехами словесности.»4.

Вторая условно выделяемая в рамках данного исследования группа образованных российских подданных представлена авторами учебных пособий, научно-публицистических произведений, справочных изданий по российскому законодательству, журнальных статей, открытых писем в редакцию, различных проектов, особых мнений, всеподданнейших прошений, записок и др. текстов, в которых посредством употребления ключевых для описания европейских либеральных принципов понятий зафиксированы представления о содержании, возможных негативных и позитивных последствиях проведения в России административных и социально-экономических преобразований.

В целом, и первая, и вторая группа не была социально однородной. На основании анализа внутрисословного статуса и профессиональной принадлежности авторов используемых в работе источников, были определены следующие «страты» образованного российского общества, представители которых активно высказывали свое мнение по наиболее актуальным вопросам общественной жизни:

1) чиновники высшего звена (действительные тайные советники, тайные советники, действительные статские советники, министры, сенаторы, члены Государственного Совета, губернаторы, члены различных особых комитетов и комиссий). На персональном уровне позиции представителей данной группы зафиксированы в разнообразных документах, авторами которых были:

A. Р. Воронцов, И. А. Гагарин, А. Н. Голицын, Д. А. Гурьев, Г. Р. Державин, И. И. Дмитриев, П. В. Завадовский, О. П. Козодавлев, В. П. Кочубей, С. М. Кочубей, А. Б. Куракин, Д. И. Лобанов-Ростовский, П. В. Лопухин, И. В. Лопухин, Ф. Лубяновский, Н. С. Мордвинов, Н. Н. Новосильцов,

B. С. Попов, С. О. Потоцкий, А. К. Разумовский, Г. Розенкампф, С. П. Румянцев, Н. П. Румянцев, А. А. Саблуков, М. М. Сперанский, Д. П. Трощинский,

4 Цит. по: Клейменова Р. Н. Книжная Москва первой половины XIX века. М., 1991. С. 203.

Н. И. Тургенев, И. Тутолмин, А. Чарторижский, П. И. Яковлев (д.с.с., Орловский гражданский губернатор5);

2) военнослужащие и гражданские чиновники среднего и низшего уровня: Г. С. Батенков, А. А. Бестужев (штабс-капитан), А. Д. Боровков, И. Давыдов (секунд-майор), Д. П. Извольский (надв. сов-к), В. Н. Каразин, П. Д. Киселев (флигель-адъютант), А. Крюков (поручик), А. Кучевский (майор6), Ф. Лангас, П.Львов (рядовой), М.С.Лунин (в 1818г. - ротмистр), В.Ф.Малиновский, Н. М. Муравьев (на 1816 - подпоручик, ас 1818 г. - поручик, с июля 1825 -капитан), И. Наумов (надв. сов-к), Г. А. Перетц, П.Пестель (с 1821г. -полковник); В. Полетика, Е. К. Сивере, В. Симонов (канцелярист7), С. Ушаков, П. Хавский, С. Хапылев, М. Чулков (секретарь Сената), В. И. Штейнгель, Ю. Янушевич (разжалован в солдаты8);

3) университетские профессора, учителя губернских училищ и гимназий: К. И. Арсеньев, М. Балугьянский, А. Галич, К. Герман, Н. И. Греч (старший учитель в училище Св. Петра), И. Кайданов, М. Т. Каченовский,

B. Г. Кукольник, А. П. Куницын, И. Нейман, Г. Терлаич, Л. Цветаев, X. Шлецер, Ф. Шмальц, Р. Тимковский, Г. П. Успенский;

4) писатели и общественные деятели: А. Н. Радищев, Н. М. Карамзин, А. Косинский, И. Г. Бутовский, П. Свиньин, К. И. Арнольд , А. Ф. Бестужев, Л. Давыдовский, И. П. Елагин, И. Д. Ертов, Т.С. Мальгин, А. Ремезов,

C. П. Жихарев, А. А. Нартов, А. Ф. Малиновский, Н. М. Яновский;

5) военнослужащие и гражданские чиновники, вышедшие в отставку: М.А.Дмитриев-Мамонов (с 1816г. - в отставке); П.Г.Каховский (в 1821г. уволен по болезни в отставку), отставной майор Орлов9; отставной гвардии поручик П. Рословцев, отставной вахмистр лейб-гвардии полка Д. Салтыков, И. Д. Якушкин (капитан, с 1818 г. в отставке).

5 РГИА. Ф. 1147. Оп. 1. Д. 295.

6 ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Ед. хр. 33.

7 См.: ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Ед. хр. 58.

8 См.: ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 95.

9 см.: РГИА. Ф. 1147. Оп. 1 Д. 295.

6) выпускники гимназий, воспитанники университетских пансионов, студенты университетов, публичные выступления и сочинения которых были опубликованы в российских журналах первой четверти XIX в.10.

При формировании комплекса исследуемых социально-политических понятий использовались следующие критерии отбора: 1) концептуальная «нагруженность» каждого понятия. Все исследуемые понятия были системообразующими категориями при формулировке принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, конституционного правления и сословного представительства в переведенных на русский язык в первой четверти XIX в. работах известных европейских авторов; 2) общеизвестность и многократность употребления понятия в текстах источников различной видовой принадлежности; 3) понятие должно быть элементом системы понятий, используемой для описания окружающей социально-политической реальности и решения наиболее актуальных экономических и социально-политических проблем. Наличие логических и ассоциативных взаимосвязей, возникавших при употреблении таких понятий в экономическом и социально-политическом контекстах, позволяет обозначить их термином «основные социально-политические понятия», т.к. все они использовались современниками как при описании исторического опыта, так и в процессе осмысления возможных перспектив развития общества в будущем.

Содержательно понятия «государство», «закон», «конституция», «гражданин», «гражданские права», «свобода», «рабство», «собственность»,

10 Как правило, при публикации фамилия автора не указывалась или использовались псевдонимы и условные сокращения, идентифицировать которые с конкретным человеком не удалось. революция», «просвещение» были тесно взаимосвязаны и достаточно часто употреблялись в рамках социально-политического и экономического дискурсов на страницах российских газет и журналов, учебных пособий и научных трактатов, в мемуарах и личной переписке, законодательстве и материалах официального делопроизводства. Многократность их использования позволяет определить противоположные трактовки европейских принципов в источниках различной видовой принадлежности. При этом, в полном соответствии с принятыми в рамках современной «истории понятий» подходами11, перед исследователем не стоит задача регистрации всех возможных случаев

10 употребления понятия . В настоящей работе сравнительному анализу подвергаются только те тексты, которые отражают позиции современников по наиболее важным экономическим и социально-политическим проблемам. С начала XIX в. в ряду таких проблем современники называли необходимость интенсификации российской экономики, упорядочения системы законодательства и отмены «рабства» крестьян, а также повышения эффективности системы государственного управления.

Все вышеизложенное определяет цель данного исследования — определить особенности понимания образованными российскими под данными европейских принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, равенства гражданских прав, конституционного правления и создания выборных органов сословного представительства в России первой четверти XIX в.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• ' 11 Основные методологические установки современной «истории понятий», как одного из направлений в современной историографии, изложены в §2 первой главы диссертации.

12 Рощин Е. История понятий: новый старый подход общественных наук // Политическая наука. 2009. № 4. С. 52-53.

- сравнить содержание предписываемых действовавшим, российским законодательством моделей поведения и идейную направленность практических действий, необходимость которых обосновывалась с помощью основных социально-политических понятий.

Территориальные границы исследования охватывают центральные, северозападные и западные губернии Российской империи. Такая пространственная локализация исследования обусловлена рядом факторов: во-первых, на данной территории существовала относительно развитая сеть средних учебных заведений и университетов, что оказывало влияние на уровень образованности населения; во-вторых, на территории указанных регионов издавались и имели широкое распространение анализируемые в работе общественно-политические журналы; в-третьих, именно жители центральных, северо-западных и западных губерний проявляли наибольшую активность в составлении проектов, записок, мнений и т.п. текстов.

Хронологические рамки исследования — первая четверть XIX в. — охватывают период активного проникновения в Россию европейских социально-политических и экономических теорий, провозглашавших необходимость реализации принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, равенства гражданских прав, установления конституции и создания выборных органов сословного представительства. При этом, в связи с тем, что все исследуемые социально-политические понятия не были новыми в лексиконе образованного российского подданного и имели исторически сложившиеся значения и контексты употребления, которые оказывали непосредственное влияние на характер усвоения европейских принципов, в работе анализируются тексты российских и зарубежных авторов последней трети XVIII в.

Именно в это время в России появляются не только оригинальные, но и переведенные на русский язык издания сочинений Д'Аламбера, И. Бентама, М. Вольтера, К. Гельвеция, П. Гольбаха, Д. Дидро, Ш. Монтескье, А. Смита, Ж.-С. Сисмонди, Ж.-Б. Сэя, Г. Рейналя, Ж. Ж. Руссо, А. Ферпосона, и др. европейских авторов13. Издание русскоязычных текстов европейских авторов было важным фактором, способствовавшим корректировке и дополнению социально-политического лексикона, т.к. в процессе перевода нередко возникала необходимость адекватной замены иностранных слов, не имевших аналогов в русском языке, или объяснения ранее известных понятий, но в непривычном для российских читателей значении14. Таким образом, постепенно происходило усложнение понятийного аппарата,

13 См. подробнее о переводных изданиях работ иностранных авторов: Баренбаум И. Е. Французская переводная книга в русских переводах (2-я половина XVIII века) // Страницы Российской истории. Межвузовский сборник к 60-летию со дня рождения проф. Г. А. Тишкина - М., 2001. С. 388-428.

14 См.: Плавинская Н. Ю. Как переводили Монтескье в России? // Европейское Просвещение и цивилизация России. М., 2004. С. 281-286; ШирлеИ. Учение о духе и характере народов в русской культуре XVIII века // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в российской империи. М., 2008. С. 122. сопровождавшееся как появлением неологизмов, так и формированием новых смысловых оттенков уже известных ранее социально-политических понятий.

Одновременно с изданием работ европейских авторов важнейшими факторами, оказывавшими непосредственное влияние на процесс адаптации европейских принципов в России, был целый ряд как внутри, так и внешнеполитических обстоятельств. Информационные сообщения о событиях и негативных последствиях Французской революции, участие России в антинаполеоновской коалиции, заключение Тильзитского мирного договора и присоединение к континентальной блокаде Англии, Отечественная война 1812 г. и заграничные походы русской армии - все это было внешним фоном для восприятия европейских идей в России и сформировало противоречивое отношение к зарубежному опыту. С одной стороны, признавалось, что сложившаяся в развитых странах Европы и США система социально-экономических отношений, а также законодательное закрепление основных прав и свобод граждан, обусловили интенсивное развитие экономики, науки, литературы и искусства. С другой стороны, политическая нестабильность и военные действия, охватившие практически все страны Европы, оценивались как следствие увлечения «ложными идеями». В такой трактовке европейские политические теории вызывали настоженное отношение образованной части российского общества.

Не менее важным было влияние внутриполитических факторов. Восшествие на престол императора Александра I, который неоднократно заявлял о приверженности принципам свободы личности, неприкосновенности частной собственности и верховенства закона, сформировало в российском обществе позитивные ожидания преобразований как в экономической, так и в социально-политической сфере. В первые годы правления императора 1

Александра I по инициативе верховной власти была проведена министерская реформа; издан цензурный устав, в соответствии с которым значительно 5 расширялся круг вопросов разрешенных для обсуждения на страницах газет, журналов, учебных пособий и научно-популярных произведений; объявлено о создании комиссии по обновлению и кодификации действовавшего российского законодательства, а также заявлено о целесообразности поиска приемлемого для всех заинтересованных сторон вариантов решения крепостного вопроса. В период с 1802 по 1820 гг. на страницах российских журналов размещались тексты конституции «Соединенных американских областей» и ряда европейских стран, а после дарования в 1815 г. конституции Царству Польскому, император публично заявил о намерении распространить аналогичный порядок управления на всю территорию Российской империи.

В условиях очевидного для современников технологического отставания российской экономики от развитых стран Европы и противоречивости положений действующего российского законодательства, дефицита государственного бюджета и роста инфляции, произвола местных чиновников и существования личной зависимости частновладельческих крестьян, декларативные заявления верховной власти о необходимости проведения реформ способствовали формированию в общественном сознании представлений о перспективах развития страны и активизации интереса\ к европейским социально-политическим и экономическим теориям. С этого времени, понятия «государство», «закон», «конституция», «гражданин», «гражданские права», «свобода», «рабство», «собственность», «революция» и «просвещение» становятся важным средством осмысления социальной действительности.

В повседневной коммуникативной практике российских подданных последней трети XVIII - первой четверти XIX в. процесс интеграции новых или корректировки уже известных ранее значений основных социально-политических проявился двояко. С одной стороны, все они были хорошо известны и имели исторически сложившиеся значения. В XVIII в. многие из них становятся важным инструментом идеологического воздействия со стороны государства15, которое использовало их в законодательных актах для

15 См.: Марасинова Е. Н. Власть и общество в России XVIII века (проблемы понятийной истории) // Труды ин-та российской истории. Вып. 5. М., 2005. С. 90; Она же. Власть и личность: очерки русской истории XVIII века. М., 2008. С. 100-102. объяснения позиции верховной власти по самым различным вопросам, или напротив - запрещало и ограничивало их употребление в официальных текстах. С другой стороны, вне зависимости от транслируемых государством трактовок, российские подданные использовали указанные понятия в различных контекстах для выражения своего отношения к окружавшей их реальности и описания как личных целей, так и представлений о так называемом «общем благе».

С приходом к власти императора Александра I появляется возможность посредством различных газет, журналов, научно-публицистических трактатов, всеподданнейших прошений, докладов, записок и проектов обозначить отношение к европейским теоретическим схемам и высказать свои представления о причинах и способах решения наиболее актуальных социально-экономических проблем. Наряду с текстами, которые непосредственно были обращены к «читающей публике» или властным структурам, наиболее активные представители образованного российского общества составляли различные прокламации, воззвания, уставы и программы тайных обществ. Одновременно с этим основные социально-политические понятия употреблялись в различных формах повседневной коммуникативной практики: от составления судебных исков, прошений, отпускных писем и завещаний, личной и деловой переписки - до написания мемуаров и «сельских уставов» для крестьян.

Таким образом, ключевые для описания европейских принципов социально-политические понятия в первой четверти XIX в. имели исторически сложившиеся значения, и одновременно использовались как для описания возможных перспектив социально-экономического и политического развития страны, так и при обосновании российскими подданными своих практических действий. Учитывая данное обстоятельство, в настоящей работе последовательно сопоставлены три взаимосвязанных друг с другом «временных горизонта»: 1) «область опыта», представленная текстами последней трети XVIII в.; 2) «горизонт ожиданий», содержание которого было зафиксировано в разнообразных по стилю и функциональному назначению текстах, с помощью которых современники выражали свои представления о целях, стратегии и тактике решения наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем; 3) «социально-коммуникативная практика», которая проявлялась в форме официальных решений власти и практических действий граждан, направленных на достижение ими как частных, так и публично декларируемых целей16.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Европейские идеи в общественном сознании и коммуникативной практике образованного российского подданного первой четверти XIX века: опыт изучения основных социально-политических понятий"

Заключение

В России на рубеже XVIII - XIX вв. происходило формирование системы социально-политических концептов Нового времени, элементами которой были понятия «государство», «закон», «свобода», «рабство», «собственность», «гражданин», «гражданские права», «просвещение», «конституция» и «революция». С их помощью современники выражали отношение к окружающей социальной действительности, обосновывали необходимость совершаемых ими практических действий, а также описывали возможные перспективы развития российской экономики и социально-политической системы. Все эти понятия не были абсолютно новыми в лексиконе образованного российского подданного последней трети XVIII в. и достаточно часто использовались в различных, как правило, неполитических контекстах. Процесс корректировки значений, формирования новых смысловых оттенков, логических и ассоциативных связей между указанными понятиями начался в, первые годы правления императора Александра I. Важными факторами, оказывавшими решающее воздействие на результаты данного процесса, было знакомство российской читающей публики с произведениями европейских правоведов и экономистов, неоднократно воспроизводившимися в периодической печати и учебной литературе декларативными заявлениями Екатерины II и Александра I о приверженности принципам личной свободы, верховенства закона и неприкосновенности собственности, а также установленные государством нормы и правила поведения, зафиксированные в форме манифестов, указов, уставов, рескриптов и судебных решений по частным делам. Все это, в совокупности с осознанием необходимости интенсификации российской экономики, совершенствования российского законодательства, решения крепостной проблемы и повышения эффективности системы государственного управления, оказало влияние на процесс адаптации в России европейских принципов.

Проведенный анализ различных вариантов использования основных социально-политических понятий в текстах российских авторов позволил выявить ряд характерных особенностей понимания представителями образованной части российского общества европейских принципов свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона, равенства гражданских прав, конституционного правления и сословного представительства.

Системообразующий для европейской либеральной модели общественного устройства принцип свободы личности в России воспроизводился в различных текстах на экономические темы. Признавая «свободу личности» важнейшим фактором развития отечественной экономики, российские авторы отождествляли её с возможностью индивида проявлять инициативу в процессе осуществления торгово-промышленной деятельности и писали о необходимости упразднения мелочной регламентации со стороны государства. При этом «свобода» рассматривалась не как основополагающий принцип, которым должен руководствоваться российский подданный, а как эффективный инструмент стимулирования экономического развития в руках правительства. В такой трактовке одной из главных задач государства по реализации принципа свободы экономической деятельности объявлялось установление различных правовых норм, способствовавших, с одной стороны, повышению экономической активности граждан, а с другой - минимизации конкуренции между различными сословными и внутрисословными группами. Такая двойственная политика должна была бы одновременно способствовать развитию отечественной экономики и обеспечить сохранение «духовного единства» российских подданных. Подобного рода логика прослеживается в различных обращениях купцов, крестьян и дворян, в которых представители каждой из перечисленных сословных групп просили даровать им дополнительные привилегии, но при этом установить более строгие ограничения аналогичных прав для других участников экономических отношений.

Смещение смысловых акцентов принципа свободы личности происходило и в процессе поиска приемлемых для всех заинтересованных сторон вариантов решения крепостного вопроса. В полном соответствии с европейской трактовкой принципа свободы личности, «свобода» противопоставлялась «рабству» как положению, при котором индивид лишен всех гражданских прав и вынужден беспрекословно подчиняться приказам другого человека. При этом признавалось, что «рабство» неизбежно ведет к «падению нравов» как крепостных крестьян, так и «жестоких помещиков». В данном контексте решение крепостного вопроса представлялось возможным только в том случае, если рассматривать проблему одновременно в морально-этической и экономической плоскостях.

Во-первых, достаточно часто звучало утверждение о том, что государство должно было реализовать комплекс мер, направленных на повышение уровня «просвещения» крестьян и мелкопоместных дворян, которые чаще других проявляли жестокость в отношении к крепостным людям. С этих позиций словосочетание «степень просвещения», подразумевавшее соблюдение человеком норм христианской морали, наличие у него способности к самообладанию и стремления к познанию окружающего мира, было ключевым критерием для определения «готовности» или неподготовленности к ликвидации «рабства» в России. Нередко неадекватная самооценка дворянина уровня «просвещенности» представителей своего сословия и внешняя оценка «степени просвещения» крестьян, приводили к тому, что с помощью понятия «просвещение» современники могли выражать как надежды, так и тревоги, возникавшие в связи с перспективой предоставления крепостным людям «личной свободы».

Во-вторых, предоставление крестьянину «свободы» отождествлялось с «дарованием» ему права перехода на земли другого помещика с последующим заключением договора между ним и землевладельцем. В такой трактовке освобождение не означало наделения крестьян землей, но предполагало появление у них, по аналогии с представителями других сословий, права приобретения недвижимой собственности. Одновременно с этим подчеркивалось, что освобождение крестьян неизбежно приведет к снижению стоимости дворянских имений, а следовательно свобода для крестьян может и должна сопровождаться адекватной денежной компенсацией собственнику земли. Таким образом, на уровне теоретических рассуждений «свобода» и для помещика, и для крестьянина была тесно связана с «собственностью», «просвещением» и активной позицией «государства».

Двойственность в трактовках принципа свободы личности отчетливо просматривается и в сфере практических действий. С одной стороны, написание различных проектов «улучшения быта» крестьян и отмены крепостного права, освобождение крестьян в соответствии с указом от 20 февраля 1803 г., составление завещаний, предписывавших наследникам даровать крестьянам свободу - все эти действия рассматривались как способ личного участия в реализации принципа свободы личности в России. С другой стороны, многие представители образованной части российского общества придерживались прямо противоположной по своей идейной направленности-модели поведения: оспаривали правомерность освобождения крестьян по завещанию или договору после смерти помещика, незаконно перепродавали крестьян лицам недворянского происхождения «в учение» или «услужение» по «верющим письмам».

Разнонаправленность действий, необходимость совершения которых обосновывалась с помощью понятий «свобода» и «рабство», прослеживается и при сравнении текстов различных воззваний, прокламаций и программных документов тайных обществ. Во всех подобных случаях понятия «свобода» и «рабство» придавали тексту яркую эмоциональную окрашенность и должны были, с позиции их авторов, способствовать привлечению новых сторонников и активной деятельности членов тайных обществ. Особенно отчетливо такая целевая установка заметна при анализе текстов, авторы которых использовали концепты «свобода» и «рабство» для прикрытия противоправных действий, совершаемых с целью личного материального обогащения.

Своеобразие восприятия европейского принципа неприкосновенности частной собственности в России было обусловлено противоречиями между декларациями и практическими действиями государства. Издание «Устава о банкротах», заявления верховной власти о необходимости законодательного закрепления права собственности, указ от 12 декабря 1801 г. - все это происходило на фоне многочисленных рескриптов, указов и положений, устанавливавших для каждой сословной, а нередко и внутрисловной группы, особый порядок наследования и купли-продажи недвижимого имущества. На практике отсутствие общего для всех российских подданных законодательства означало условность права собственности и возможность утраты имущества как вследствие экономических причин, так и по различным политическим мотивам.

В сложившихся обстоятельствах представители образованной части российского общества считали, что одним из важнейших направлений деятельности правительства должно было быть законодательное закрепление принципа неприкосновенности частной собственности. Данная мера, по мысли современников, способствовала бы развитию не только экономики, но и повышению уровня «просвещения граждан». С этих позиций право частной собственности как в учебных и публицистических произведениях, так и в текстах различных записок, проектов и программных документов тайных обществ было объявлено «священным и неприкосновенным», а его законодательное закрепление преподносилось в качестве важнейшего атрибута «просвещенного общества».

Однако признание принципа неприкосновенности частной собственности не означало противопоставления интересов индивида и государства, напротив -одновременно с декларацией необходимости законодательной защиты частных собственников российские авторы признавали возможность утраты имущества гражданами по инициативе государства в случае, если эта мера была необходима для достижения «общего блага» и сопровождалась «справедливой» денежной компенсацией. Подобная двойственность проявлялась и в нечеткости позиций по вопросу о том, следовало ли законодательно установить общий для всех порядок компенсации потерь собственникам, или во всех подобных случаях единственным арбитром в имущественных спорах между отдельными гражданами и государством должен быть российский император. По-разному отвечая на этот вопрос, российские подданные на практике стремились преодолеть условность права собственности всеми доступными способами. Одни из них обращались с прошениями о защите своего имущества от посягательств как частных лиц, так и чиновников в различные «присутственные места», Сенат и Государственный Совет, а другие, используя пробелы в действовавшем законодательстве, пытались приобрести «недозволенные» для их сословия «права и преимущества». Ярким примером такого рода попыток являются случаи незаконного присвоения лицами недворянского происхождения права собственности на населенные земли и крепостных крестьян.

Адаптация в России либерального принципа верховенства закона и равенства гражданских прав сопровождалась корректировкой ранее существовавших и появлением новых логических взаимосвязей между понятиями «закон», «государство», «гражданин», «гражданские права» и «просвещение». Общим итогом такой корректировки было формирование внутренне непротиворечивой системы аргументов, позволявших совместить декларируемые в работах европейских авторов идеальные принципы и российскую действительность, характерной особенностью которой было наличие многоуровневой социальной дифференциации общества.

В текстах российских авторов практически без изменений воспроизводились общие утверждения о важности соблюдения принципов верховенства закона, системности, «ясности слога», публичности, презумпции невиновности, соразмерности преступления и наказания. Все они не противоречили сложившимся еще в царствование императрицы Екатерины II представлениям о законе как инструменте управления и воспитания, с помощью которого государство обеспечивало «общую безопасность граждан». Новое в понимании того, как должны выстраиваться взаимоотношения отдельных членов общества и государства, было связано с включением в смысловое поле понятий «закон» и «государство» концептов «гражданин» и «гражданские права»: с этого времени «гражданин» - это не просто житель города или страны, обладающий определенными морально-нравственными качествами, но и субъект права, который в соответствии с установленными государством законами мог быть наделен правами и обязанностями.

Принимая на уровне теоретических рассуждений тезис о наличии у каждого свободного человека определенного набора «гражданских прав» и свобод, представители образованной части российского общества неоднократно подчеркивали, что их содержание и объем не могли быть одинаковыми как в различных странах, так и внутри одной страны. Аргументом, подтверждавшим справедливость этого утверждения, служил тезис о существовании тесной взаимосвязи между содержанием законов и уровнем «просвещения» народа. Неравномерность «степени просвещения» представителей различных сословий, существование экономических и культурных отличий в развитии окраинных территорий Российской империи - все это было достаточным основанием для-дифференциации не только гражданских прав, но и так называемых «политических прав» в зависимости от наличия у человека определенных, морально-нравственных качеств. При этом особо подчеркивалось, что единственным субъектом, способным оценить характер «просвещения» различных сословных и внутрисословных групп является «государство», а следовательно, именно оно должно осуществить дифференциацию гражданских прав. В такой трактовке инициатива наделения гражданскими правами может исходить только от верховной власти, а не по желанию самих граждан. Таким образом обязательным условием необходимым для реализации «гражданских прав» было признано существование сильного и «благоустроенного государства».

В тесной взаимосвязи с указанными особенностями понимания принципа свободы личности, неприкосновенности частной собственности, верховенства закона и равенства гражданских прав, происходило осмысление образованными российскими подданными принципа конституционного правления. Сложность формирования внутренне непротиворечивого представления о целесообразности установления в России конституции была обусловлена существованием множества как позитивных, так и негативных коннотаций самого понятия «конституция».

На рубеже ХУШ-Х1Х в. ответной реакцией на информацию о положении во Франции стало формирование негативной ассоциативной и логической связи конституции с революцией, которая в текстах российских авторов противопоставлялась «естественному» развитию общества, нормам религии, морали и права. В сознании представителя образованного российского подданного массовое кровопролитие, отсутствие действенного механизма исполнения законов, падение нравов и рост преступности - все эти признаки «войны революционной» предшествовали учреждению конституции в Европе. Учитывая это обстоятельство, даже сторонники радикальных методов преобразования российской действительности не желали повторения опыта европейских революций в России. Для них «революция» была не целью, а всего. лишь инструментом достижения «общего блага», одним из проявлений которого должно было стать юридическое закрепление «гражданских» и «политических прав» российских подданных посредством провозглашения «конституции». При этом подчеркивалось, что достижение подобной цели возможно только при условии существования сильного государства, способного в переходный период сохранить социальный мир, а в дальнейшем -гарантировать гражданам личную свободу и безопасность, обеспечить неприкосновенность частной собственности и установить «справедливые коренные законы».

Постепенное смягчение негативного подтекста происходило посредством отождествления «конституции» с «уставом» или «собранием коренных законов». Использование словосочетания «коренной закон» было не просто способом избежать возможных ассоциаций с революционными событиями в странах Европы, но позволяло подчеркнуть принципиально важное качество предполагаемой российской «конституции»: основные ее положения должны были быть органично связаны с исторически сложившимся, проверенным временем и опытом многих поколений комплексом юридических норм, отдельные элементы которого могли корректироваться по инициативе верховной власти. В таком прочтении конституция - не конечная цель политического развития, а эффективный инструмент, с помощью которого возможно было решение целого ряда актуальных для всего общества проблем.

Законодательное закрепление в «коренном законе» принципа верховенства закона, свободы личности и неприкосновенности собственности способствовало бы ликвидации взяточничества, произвола местных чиновников, создавало бы благоприятные условия для развития российской экономики, а главное - позволило бы повысить эффективность системы государственного управления. Предполагалось, что дарованная по инициативе верховной власти конституция должна была упорядочить взаимоотношения между различными управленческими структурами, ускорить оперативность исполнения распоряжений правительства и снизить вероятность принятия, ошибочных решений посредством органичного сочетания принципов «коллегиальности» и «единоначалия».

Не менее важным позитивным следствием учреждения в России конституции считалось создание действенного механизма общественной поддержки и помощи монарху. В идеале такой механизм должен был укрепить взаимосвязь между императором и просвещенной частью общества посредством законодательного закрепления процедуры согласования позиций всех заинтересованных сторон при решении наиболее важных социально-экономических вопросов. В данном контексте принципиально важным было не ограничение власти монарха, а существование постоянно действующих каналов передачи информации, позволявших своевременно координировать и корректировать действия власти в зависимости от изменений общественных настроений. Именно такая модель взаимодействия общества и верховной власти представлялась наиболее оптимальной и неоднократно воспроизводилась в текстах, авторы которых размышляли о возможной перспективе создания в России органов сословного представительства.

Рассматривая европейский принцип сословного представительства в качестве теоретической основы для создания в России механизма помощи императору, практически все авторы конституционных проектов главным вопросом, который необходимо было решить в первоочередном порядке, считали вопрос о том, какими качествами должны обладать претенденты на роль «помощников» верховной власти. Ориентируясь на известные им европейские процедуры отбора народных представителей, они, чаще всего, воспроизводили норму, в соответствии с которой как пассивное, так и активное избирательное право должно было быть ограничено возрастным и имущественным цензом. Однако при внешнем сходстве критериев отбора обоснование необходимости их установления несколько отличалось от европейских аналогов: ключевым понятием, используемым для доказательства целесообразности установления имущественного и возрастного ценза было понятие «просвещение». И возраст, и обладание собственностью рассматривались в качестве важных факторов, формировавших у человека чувство «уважения закона» и способность к всестороннему анализу ближайших и отдаленных последствий своих действий. Все эти качества, наряду с нормами христианской морали, были элементами сложносоставного комплекса признаков «просвещенного гражданина», который помимо общих для всех российских подданных «гражданских прав» мог быть наделен еще и «политическими правами».

По аналогии с установленной действующим законодательством дифференциацией «прав», «привилегий» и обязанностей, «политические права» могли быть дарованы лишь наиболее «просвещенной» части российских подданных. Очевидные для современников отличия в «степени просвещения» различных сословных и внутрисословных групп использовались в качестве главного аргумента против привлечения широких слоев населения к законосовещательной или законодательной деятельности. При этом подчеркивалось, что единственным субъектом, способным адекватно определить «степень просвещения» представителей той или иной социальных страты, может и должно быть государство. Таким образом принцип выборности, также как принцип конституционного правления в целом, воспринимался лишь в качестве инструмента повышения эффективности системы государственного управления, решение об использовании которого может быть принято только по инициативе российского императора.

Важным следствием такого инструменталистского подхода было признание невозможности существования универсальной «конституции» для всех стран мира. Определенное сходство считалось допустимым лишь во внутренней структуре «коренного закона», но содержание конкретных юридических норм должно было соответствовать особенностям экономического, политического и культурного развития каждой страны. Без учета этих особенностей любая, даже самая совершенная конституция, по мнению современников, могла превратиться в «пустую формальность». Применительно к Российской Империи обязательными условиями, без учета которых провозглашение «конституции» было бы преждевременным, российские авторы, чаще всего, называли наличие доверительных отношений между подданными и монархом, а также высокий уровень «просвещения» народа.

На уровне теоретических рассуждений системообразующими понятиями, с помощью которых чаще всего происходила корректировка либеральных идей в России, стали понятия «государство», «закон» и «просвещение». В различных сочетаниях они использовались при обосновании необходимости учитывать множество обстоятельств, отражавших принципиально важные, с позиции современников, отличия социально-экономического, культурного и политического развития Российской империи в сравнении с развитыми странами Европы. Акцентирование внимания на этих «особых обстоятельствах» происходило на фоне заявлений о приверженности принципам личной свободы, неприкосновенности собственности, верховенства закона, признания необходимости законодательного закрепления гражданских прав и установления конституции. В результате даже в текстах наиболее последовательных приверженцев либеральных ценностей сознательно допускалось множеством «оговорок», общий смысл которых сводился к утверждению, что реализация европейских идеалов в России возможна только при условии существования сильного государства, способного установить справедливые законы, а также наличия у верховной власти и представителей образованной части российского общества обоюдного желания способствовать скорейшему «просвещению» народа. Синкретизм политического сознания российских подданных проявлялся и на уровне практических действий: понятия свобода, закон, собственность, конституция, просвещение, рабство могли использоваться как при обосновании действий, направленных на преодоление условности права собственности и свободы экономической деятельности, так и для прикрытия прямо противоположных либеральным ценностям действий. Все это во многом обусловливало непоследовательность действий правительства, а также оказывало заметное влияние на дальнейшее развитие российской общественно-политической мысли.

Список условных сокращений

Архив ГС - Архив Государственного Совета Архив ГХ - Архив государственного хозяйства Архив ист. и полит. — Архив исторический и политический ВЕ - Вестник Европы

ГАРФ - Государственный архив Российской Федерации

ДЖ - Дух Журналов

ОЗ - Отечественные записки

ПСЗ - Полное собрание законов российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. РВ - Русский вестник

РГИА - Российский государственный исторический архив

СО - Сын Отечества

СПбж - Санктпетербургский журнал

Стат. журнал — Статистический журнал

Тр. ВЭО - Труды Вольного экономического общества

ЧИОИДР - Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете

Список научной литературыТимофеев, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы I. Российский государственный исторический архив (РГИА)

2. Ф. 777.0п. 1.Д. 288. Ф. 777. On. 1. Д. 108

3. Фонд 1147 Непременный (Государственный) Совет. 18. РГИА. Ф. 1147.0п. 1. Д. 295.

4. Фонд 1149. -Департамент Законов Государственного Совета.

5. РГИА. Ф. 1149. Оп. 1,1820, Д. 10.

6. РГИА. Ф. 1149. Оп. 1. Д. 10.

7. РГИА. Ф. 1149. Оп. 1. Т. I, 1819. Д. 30.

8. Фонд 1151 Департамент гражданских и духовных дел Государственного Совета.

9. РГИА.Ф. 1151.0п. 1, 1810. Д. 136.

10. РГИА. Ф. 1151. Оп. 1,1812. Д. 83.

11. РГИА.Ф. 1151. Оп. 1,1812. Д. 103.

12. Фонд 1152 -Департамент государственной экономии Государственного Совета.

13. РГИА. Ф. 1152. Оп. 1. Т. I, 1811. Д. 140.

14. Фонд 1154 Временный департамент Государственного Совета.

15. РГИА. Ф. 1154. Оп. 1. Т. XVI, 1817. Д. 2.

16. Фонд 1164 Особый комитет председателей Государственного Совета. (1810-1811).

17. РГИА. Ф. 1164. Оп. 1. Т. XVI, 1811. Д. 9-10. Ч. VI.

18. РГИА.Ф. 1164.0п. 1. 1811. Д. 910. Ч. VIII.

19. РГИА. Ф. 1164. Оп. 1. Т. XVI, 1811. Д. 9-10. Ч. XXIII.

20. Фонд 1166 Особый комитет председателей Государственного Совета {1823-1826).

21. РГИА. Ф. 1166. Оп. 1. Т. XVI. Д. 2.

22. Фонд 1167 Комитет 6 декабря 1826 года.

23. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI. Д. 133.

24. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI, 1826. Д. 14.

25. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI, 1826. Д. 18/14.

26. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI, 1826. Д. 34.

27. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI, 1826. Д. 38.

28. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI, 1826. Д. 50.

29. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI. Д. 170.

30. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI. Д. 52/48.

31. РГИА. Ф. 1167. Оп. 1. Т. XVI. Д. 65 а.

32. Фонд 1250-Дела и бумаги председателей и членов Государственного Совета (коллекция).

33. РГИА. Ф. 1250. Оп. 1. Д. 18.

34. Фонд 1286 —Департамент полиции исполнительной МВД.

35. РГИА. Ф. 1286. Оп. 54, 1809. Д. 92.1.. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

36. Фонд 48 — Следственная комиссия и Верховный уголовный суд по делу декабристов.

37. ГАРФ. Ф. 48.Оп. 1. Ед. хр. 10.

38. ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Ед. хр. 11.

39. ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Ед. хр. 15.

40. Фонд 109 III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Секретный архив.

41. ГАРФ. Ф. 109. Оп. 1 с/а. Ед. хр. 2.

42. Фонд 109 III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

43. ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Ед. хр. 58.

44. ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Ед. хр. 33.

45. Фонд 679 Император Александр I.

46. ГАРФ. Ф. 679. Оп. 1. Ед. хр. 15.

47. ГАРФ. Ф. 679. Оп. 1. Ед. хр. 62.

48. ГАРФ. Ф. 679. Оп. 1. Ед. хр. 100.

49. Фонд 1165 — Особенная канцелярия Министерства внутренних дел.

50. ГАРФ. Ф. 1165.0п. 1. Ед. хр. 7.

51. ГАРФ. Ф. 1165. Он. 1. Ед. хр. 25.

52. ГАРФ. Ф. 1165. Он. 1. Ед. хр. 84.

53. ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 93.

54. ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 95.

55. ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 271.

56. ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 483.

57. ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Ед. хр. 486.

58. Фонд 1717 Собственная канцелярия шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа (1805-1843).

59. ГАРФ. Ф. 1717.0п. 1. Ед. хр. 130.

60. Фонд 1769 — Коллекция документальных материалов учреждений в Царстве Польском.

61. ГАРФ. Ф. 1769. Оп. 2. Ед. хр. 7.1. Законодательные акты

62. Полное собрание законов российской империи, с 1649 года. СПб., 1830.1. ПСЗ. Т. ХУ1-ХХ1У:

63. ПСЗ. Т. XVI, 1763. № 11.880. С. 313-316.

64. ПСЗ. Т. XVII, 1765. № 12.311. С. 10.

65. ПСЗ. Т. XVIII, 1767. № 12.897. С. 130-131.

66. ПСЗ. Т. XVIII, 1767. № 12.949. С.192-280.

67. ПСЗ. Т. XVIII, 1767. № 12.950. С. 281-283.

68. ПСЗ. Т. XVIII, 1767. № 12.957. С. 290-320.

69. ПСЗ. Т. XIX, 1772. № 13.909. С. 631-635.

70. ПСЗ. Т. XIX, 1773. № 14.049. С. 843-845.

71. ПСЗ. Т. XX, 1775. № 14.275. С. 82-86.

72. ПСЗ. Т. XXI, 1781. № 15.198. С. 211.

73. ПСЗ. Т. XXI, 1782. № 15.447. С. 613-615.

74. ПСЗ. Т. XXI, 1782. № 15.518. С. 676.

75. ПСЗ. Т. XXI, 1783. № 15.853. С. 1025.

76. ПСЗ. Т. XXII, 1785. № 16.187. С. 344-358.

77. ПСЗ. Т. XXII, 1785. № 16.188. С. 358-384.

78. ПСЗ. Т. XXII, 1786. № 16.329. С. 534.

79. ПСЗ. Т. XXII, 1786. № 16.421. С. 646-669.

80. ПСЗ. Т. XXIII, 1793. № 17.101. С. 402-405.

81. ПСЗ. Т. XXIV, 1797, № 17.809. С. 335-336.

82. ПСЗ. Т. XXIV, 1797. № 17.879. С. 512-513.

83. ПСЗ. T. XXIV, 1797. № 17.904. С. 524.

84. ПСЗ. T. XXIV, 1797. № 17.906. С.525-569.

85. ПСЗ. T. XXIV, 1797. № 17.909. С. 587.1. ПСЗ. T. XXVI

86. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.807 С. 599.

87. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.810 С. 601-602.1800. № 19.387. 1800. № 19.402 1800. № 19.546. 1800. № 19.692.1800. № 19.756.1801. № 19.779. 1801. № 19.783. 1801. № 19.790. 1801. № 19.791. 1801. № 19.801. 1801. № 19.803.

88. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.811. С. 602.

89. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.812. С. 603.

90. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.813.

91. С. 603-604. 101. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.814. С. 604.

92. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.824. С. 608.

93. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.904. С. 682-685.

94. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 19.989. С. 759-760.

95. ПСЗ. T. XXVI, 1801. №20.011. С. 788-789.

96. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 20.012.

97. С. 789-791. 707. ПСЗ. T. XXVI, 1801. № 20.060. С. 852-853.1. ПСЗ. T. XXVII

98. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.127. С.29-33.

99. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.139. С. 39-40.

100. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.217. С. 90.

101. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.235.

102. С. 107-108. 772. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.244. С.123-124.

103. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.256. С. 135.

104. ПСЗ. T. XXVII, 1802. № 20.266. С. 142.

105. Ш.ПСЗ. T. XXVII С. 209-210.

106. Ш.ПСЗ. T. XXVII С. 221-222.117. ПСЗ. T. XXVII С. 223-226.1. Ш.ПСЗ. T. XXVII С. 228.119. ПСЗ. T. XXVII С. 366.120. ПСЗ. T. XXVII С. 462-463.121. ПСЗ. T. XXVII С. 553-565.m псз. т. XXVII С. 610-620.123. ПСЗ. T. XXVII С.672-678.

107. Ш.ПСЗ. T. XXVII С. 713-715.125. ПСЗ. T. XXVII С. 723.

108. Ш.ПСЗ. T. XXVII С. 848-858.

109. ПСЗ. T. XXVII С. 1071-1072.1802. №20.352. 1802. №20.372. 1802. №20.374. 1802. №20.381.1802. №20.516.1803. №20.620. 1803. №20.727. 1803. №20.765. 1803. №20.801. 1803. №20.823. 1803. №20.838. 1803. №20.905. 1803. №21.086.

110. ПСЗ. T. XXVIII Ш.ПСЗ. T. XXVIII, 1804. № 21.162. С. 100-137.

111. ПСЗ. T. XXVIII, 1804. № 21.163. С. 137-140.

112. ПСЗ. T. XXVIII, 1804. № 21.187. С. 160-173.

113. ПСЗ. T. XXVIII, 1804. № 21.207. С. 202-210.

114. ПСЗ. T. XXVIII С. 242-245.

115. ПСЗ. T. XXVIII С. 270-281.134. ПСЗ. T. XXVIII С. 345.

116. ПСЗ. T. XXVIII С. 439-444.

117. Ш.ПСЗ. T. XXVIII С. 546-547.

118. ПСЗ. T. XXVIII С. 570-589.

119. ПСЗ. T. XXVIII С. 589-607.

120. ПСЗ. T. XXVIII С. 607-626.140. ПСЗ. T. XXVIII С.626-647.

121. UC3. T. XXVIII С. 731-737.

122. ПСЗ. T. XXVIII С. 774-778.

123. ПСЗ. T. XXVIII С. 891-892.

124. ПСЗ. T. XXVIII С. 916-919.145. ПСЗ. T. XXVIII С.926-928.

125. ПСЗ. T. XXVIII С.1147-1150.

126. ПСЗ. T. XXIX 148. ПСЗ. T. XXIX, 1806. № 21.991. С. 12.

127. ПСЗ. T. XXIX, 1806. № 22.219. С. 645-652.

128. ПСЗ. T. XXIX, 1806. № 22.229. С. 672-673.

129. ПСЗ. T. XXIX, 1806. № 22.289. С. 755.

130. ПСЗ. T. XXIX, 1806. № 22.341. С. 804-807.

131. ПСЗ. T. XXIX, 1807. № 22.418. С. 971-979.

132. ПСЗ. T. XXIX, 1807. № 22.488. С. 1043.

133. ПСЗ. T. XXIX, 1807. № 22.519. С.1171-1172.

134. ПСЗ. T. XXIX, 1807. № 22.678. С. 1321.

135. ПСЗ. T. XXIX, 1807. № 22.714. С. 1339-1340.1. ПСЗ. T. XXX

136. ПСЗ. T. XXX, 1808. № 22.925. С. 151-152.

137. ПСЗ. T. XXX, 1808. № 23.038. С. 275-276.

138. ПСЗ. T. XXX, 1808. № 23.092. С. 325-326.

139. ПСЗ. T. XXX, 1808. №23.157. С. 432^433.

140. ПСЗ. T. XXX, 1808. № 23.240. С. 543-544.

141. ПСЗ. T. XXX, 1808. № 23.317. С. 653-654.

142. ПСЗ. T. XXX, 1809. № 23.806. С. 1107.

143. ПСЗ. T. XXX, 1809. № 23.893. С. 1198.

144. ПСЗ. T. XXX, 1809. № 23.942. С.1233-1243.

145. ПСЗ. T. XXX, 1809. № 24.035. С. 1374.1. ПСЗ. T. XXXI

146. ПСЗ. T. XXXI, 1810. №24.158. С. 94-97.

147. ПСЗ. T. XXXI, 1810. №24.314. С. 304-305.

148. ПСЗ. T. XXXI, 1810. № 24.325. С. 310-323.

149. ПСЗ. T. XXXI, 1810. № 24.351. С. 353-354.

150. ПСЗ. T. XXXI, 1811. № 24.525. С.553-555.

151. ПСЗ. T. XXXI, 1811. № 24.547. С. 568-570.

152. YIC3. T. XXXI, 1811. №24.633. С. 649-653.

153. ПСЗ. T. XXXI, 1811. № 24.821. С. 873-876.1. ПСЗ. T. XXXII

154. ПСЗ. T. XXXII, 1812. № 24.992. С.181-193.

155. ПСЗ. T. XXXII, 1812. № 25.255.

156. С. 448-449. 775. ПСЗ. T. XXXII, 1812. № 25.302. С.490-493.

157. ПСЗ. T. XXXII, 1813. № 25.359. С. 542-543.

158. ПСЗ. T. XXXII, 1813. № 25.470. С. 649-653.

159. ПСЗ. T. XXXII, 1814. № 25.594. С. 806-809.

160. ПСЗ. T. XXXII, 1814. № 25.604. С.824-825.

161. ПСЗ. T. XXXII, 1814. № 25.737. С.1090-1091.7Р&ПСЗ. T. XXXIV, 1817. № 27.024.

162. С. 529-743. 199. ПСЗ. T. XXXIV, 1817. № 27.065. С. 779.1. ПСЗ. T. XXXIII

163. ПСЗ. T. XXXIII, 1815. № 25.775. С. 19.

164. ПСЗ. T. XXXIII, 1815. № 25.826. С. 71-78.

165. UC3. T. XXXIII, 1815. № 25.856. С.143-147.

166. ПСЗ. T. XXXIII, 1815. № 25.947. С. 283-289.

167. Ш.ПСЗ. T. XXXIII, 1815. № 25.965. С. 303-305.

168. ПСЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.157. С. 518. 517-519.

169. Т1СЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.278. С. 670-728.

170. ПСЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.279. С. 728-849.

171. ПСЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.357. С. 938-943.

172. ПСЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.452. С. 1041-1042.

173. ПСЗ. T. XXXIII, 1816. № 26.469. С.1056-1057.1. ПСЗ. T. XXXIV

174. ПСЗ. T. XXXIV, 1817. № 26.752. С.119-123.

175. ПСЗ. T. XXXIV, 1817. № 26.827. С. 239-256.

176. ПСЗ. T. XXXIV, 1817. № 26.955. С. 440-441.1. ПСЗ. T. XXXV

177. ПСЗ. T. XXXV, 1818. № 27.231. С. 68-69.

178. ПСЗ. T. XXXV, 1818. № 27.378. С. 298-300.

179. ПСЗ. T. XXXV, 1818. № 27.538. С. 569-571.

180. ПСЗ. T. XXXV, 1818. № 27.572. С. 608-609.1. ПСЗ. T. XXXVI

181. ПСЗ. T. XXXVI, 1819. Приложение к №27.735. С. 542-723.

182. ПСЗ. T. XXXVI, 1819. № 27.852. С. 240-241.

183. ПСЗ. T. XXXVI, 1819. № 27.923. С. 337-338.

184. ПСЗ. T. XXXVI, 1819. № 27.938. С. 350-352.

185. ПСЗ. T. XXXVI, 1819. № 27.978. С. 375-376.1. ПСЗ. T. XXXVII

186. ПСЗ. T. XXXVII, 1820. № 28.080. С. 6-8.

187. ПСЗ. T. XXXVII, 1820. № 28.302. С. 254-283.2;;.ПСЗ. T. XXXVII, 1820. № 28.358.

188. С. 392-393. 212. ПСЗ. T. XXXVII, 1820. № 28.389. С. 420-423.

189. ПСЗ. T. XXXVII С. 579-581.

190. ПСЗ. T. XXXVII С. 635-638.

191. ПСЗ. T. XXXVII С. 650-651.216. ПСЗ. T. XXXVII С.732-733.277. ПСЗ. T. XXXVII С. 796.

192. ПСЗ. T. XXXVII С. 798-801.

193. ПСЗ. T. XXXVII С. 881-883.220. ПСЗ. T. XXXVII С.918-927.227. ПСЗ. T. XXXVII С.928-929.

194. ПСЗ. T. XXXVII С. 964-965.1821. №28.537. 1821. №28.569. 1821. №28.577. 1821. №28.646. 1821. №28.715. 1821. №28.721. 1821. №28.778. 1821. №28.814. 1821. №28.817. 1821. №28.843.1. ПСЗ. T. XXXVIII

195. ПСЗ. T. XXXVIII, 1822. № 28.908. С. 52-53.

196. ПСЗ. T. XXXVIII, С. 61-62.

197. ПСЗ. T. XXXVIII, С. 146-153.

198. ПСЗ. T. XXXVIII, С. 216-218.

199. ПСЗ. T. XXXVIII, С. 579-580.

200. ПСЗ. T. XXXVIII, С.621-622.

201. ПСЗ. T. XXXVIII, С. 768-770.1822. №28.917.1822. №29.000.1822. №29.056.1822. №29.151.1822. №29.192.1823. №29.312.

202. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.328. С. 794-796.

203. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.391. С. 877-879.

204. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.416. С. 906-908.

205. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.456. С. 959-960.

206. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.503. С. 1031-1033.

207. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.560. С. 1138-1139.

208. ПСЗ. T. XXXVIII, 1823. № 29.715. С.1342-1343.1. ПСЗ. T. XXXIX

209. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 29.762. С. 45.

210. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 29.797. С. 116-133.

211. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 29.948. С. 373-374.

212. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 29.960. С. 395.

213. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 30.040. С. 493-496.

214. ПСЗ. T. XXXIX, 1824. № 30.115. С. 588-612.1. ПСЗ. T. XL

215. ПСЗ. T. XL, 1825. № 30.236. С. 78-79.

216. ПСЗ. T. XL, 1825. № 30.407. С. 355-356.

217. ПСЗ. T. XL, 1825. № 30.422. С. 372-373.

218. Словари и справочные издания

219. Лангас Ф. Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку. Тобольск: тип. В. Корнилова, 1791.

220. Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи, издаваемые комиссиею составления законов. Т. 1. СПб., 1821; Т. 2. СПб.: Тип. Комиссии составления законов, 1822.

221. Полный всеобщий стряпчий или словарь, руководствующий к познанию практического гражданского делопроизводства. Ч. VI: П-Р. / Собр. С. Ушаковым. СПб.: тип. Внешней торговли, 1817.

222. Ремезов А. Ручная книга о правах и обязанностях тяжущихся по части делопроизводства апелляционным порядком. М., 1808.

223. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. I.: А-Д. СПб., 1806; Ч. II.: Д-К. СПб., 1809; Ч. III.: К-Н. СПб., 1814; Ч. IV.: О-П. СПб., 1822; Ч. V.: П-С. СПб.: тип. Императорской Академии Наук, 1822.

224. Словарь Академии Российской: Ч. И, от Г до 3. СПб., 1790; Ч. III, от 3 до М. СПб., 1792; 4.IV, отМ до Р. СПб., 1793; Ч. V, отР до Т. СПб.: тип. Императорской Академии Наук, 1794.

225. Указатель российских законов, временных учреждений, суда и расправы 1 Изд. JI. Максимовичем. Ч. 1. М.: Тип. Кряжева и Мея, 1803. - 384 с.

226. Чулков М. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений суда и расправы. М,, 1788.

227. Яновский Н. Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту. Ч. 2.: К-Н. СПб., 1804. Ч. 3.: О-Ф. СПб.: тип. Императорской Академии Наук, 1806.

228. Материалы периодической печати

229. Адские выдумки французов к истреблению законных правителей и человечества // Русский вестник. 1813. № 10. С. 40-52.

230. Альцибиад к Периклу // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 1, янв. С. 9-16.

231. Американцы и англичане // Сын Отечества. 1814. Ч. XVII. № XLV. С. 284-287.

232. АндреоссиА. Турецкая конституция // Дух журналов. 1818. Ч. 31, окт. С. 387-394.

233. Балудянский M. Статья теоретическая о разделении и обороте богатства // Статистический журнал, издаваемый Карлом Германом. 1808. Т.П. Ч. II. С. 1-76.

234. Бентам И. О необходимости утверждать Законы на причинах. Из Бентама // Санктпетербургский журнал. 1804. № 6, июнь. С. 135.

235. Бентам И. О пользе обнародования отчетов. Мысли взятые из Бентама // Санктпетербургский журнал. 1804. № 1.

236. Бутовский И. Сравнение Крестовых походов с священною бранию текущего столетия // Сын Отечества. 1822. Ч. 75. № I. С. 3-16.

237. Важный самозванец во Франции (из французского журнала) // Вестник Европы. 1803. Ч. IX. № 11, июнь. С. 219-226.

238. Великодушное пожертвование России самой собою для спасения человечества // Сын отечества. 1815. Ч. 23. № XXVII. С. 3-22.

239. Взгляд на 1815 г. // Архив исторический и политический. СПб., 1816. С. 7-28.

240. Взгляд на войну англичан с Ашантиями, и на состояние английский поселений по Золотому берегу // Сын Отечества. 1825. Ч. 102. № XV. С. 151-164.

241. Взгляд на некоторые земли (из Берлинского журнала) // Сын Отечества. 1816. Ч. 31. № XXIX. С. 111-120.

242. Взгляд на нынешнее состояние Европейских государств // Сын Отечества. 1814. Ч. 16. Кн. XXXV. С. 122-124.

243. Взгляд на республику Соединенных Американских областей // Сын Отечества. 1814. Ч. 17. № XLV. С. 253-270.

244. Взгляд на Северную и Южную Америку // Архив исторический и политический. СПб., 1816. С. 141-146.

245. Взгляд на состояние мануфактур в России, и на законы к оным относящиеся с XVI столетия по 1814 год // Сын Отечества. 1822. Ч. 82. №L. С. 145-169; № LI. С. 193-206; № LII. С. 241-256.

246. Влияние России и Франции // Сын Отечества. 1813. Ч. 6. № XXIV. С. 179-185.

247. Воззвание к государям Германским из русского стана // Сын Отечества. 1813. Ч. 4. № XI. С. 195-205.

248. Война в Испании // Сын Отечества. 1823. Ч. 86. № XXI. С. 39-44; № XXV. С. 233-237.

249. Всеобщее обозрение // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 1, янв. С. 66-84.

250. Выгоды свободной торговли // Архив государственного хозяйства. Ч. 1. 1816. С. 101.

251. Где вольность, тут и рабство // Дух журналов. 1818. Ч. 26, кн. 12. Смесь. С. 387.

252. Герман К. Материалы для российской статистики // Статистический журнал. 1806. Т. 1.4. 1.С. 72-93.

253. Геройская решительность негра // Вестник Европы. 1805. Ч. XXIV. №24. С.241-246.

254. Глас русского // Сын Отечества. 1812. Ч. 1. № 2. С. 43-46.

255. Господину тайному советнику Псковскому гражданскому губернатору Лабздорфу // Санктпетербургский журнал. 1804. № 4, апрель. С. 61.

256. Государственное уложение Баварского королевства // Дух Журналов. 1818. Ч. 31, ноябрь. С. 525-572.

257. Государственное уложение Великого герцогства Баденского // Архив исторический и политический: из Духа журналов. СПб., 1818. С. 228-260.

258. Государственный устав Испанской Монархии // Вестник Европы. 1813. Ч. LXX. № 13. С. 48-67; № 14. С. 130-132.

259. Действие войны и революции (из Парижского журнала) // Вестник Европы. 1802. Ч. I. № 2, янв. С. 77-78.

260. Доброй помещик // Вестник Европы. 1807. Ч. XXXV. № 20, октябрь. С. 281— 289.

261. Дополнительный трактат относительно Кракова, области его и конституции, заключенный между Россиею, Австриек» и Пруссиею // Дух Журналов. 1817. Ч. 23. Кн. 45. С. 795-818.

262. Ермолов Г. П. Глас Россиянина к единоземцам // Русский вестник. 1813. № 10. С. 60-62.

263. Еще некоторые причины бедности Англии // Дух Журналов. 1819. Ч. 36. Кн. 20. С. 357-372.

264. Замечания к таблицам, показывающим цены нужнейшим съестным припасам в Москве с 1782 по 1803 год // Статистический журнал. 1806. Т. 1. Ч. 1.С. 149-168.

265. Замечания одного россиянина на изданные разные мнения, в которых сочинители старались объяснить истинные пользы Отечества нашего во внутренней и внешней торговле // Архив государственного хозяйства. 1816. Ч. И. С. 77-86.

266. YÍ конституции бывают иногда гибельны народам // Дух Журналов. 1815. Ч. 8. Кн. 50. С. 1231-1238.

267. Известие о заведенном в Санкт-Петербурге училище по метода взаимного обучения // Сын Отечества. 1820. Ч. 63. № XXIX. С. 129-134.

268. Известие о нынешнем состоянии республики Рагузы, писанное гражданином ея // Вестник Европы. 1802. Ч. 5. № 17. С. 59-67.

269. Известия и замечания // Вестник Европы. 1802. Ч. II. № 5, март. С. 84- 93.

270. Извлечение из письма в Казань 29 октября 1823 года о празднестве по случаю освобождения короля Испанского // Отечественные записки. 1823. Ч. XVI. № 43, ноябрь. С. 324-329.

271. Изложение учения Адама Смита и сравнение онаго с учением Французских экономистов // Санктпетербургский журнал. 1804. № VII, июль. С. 109-116; № IX, сент. С. 128-137.

272. Изображение состояния Французской республики, представленное консулами законодательному Совету // Вестник Европы. 1802. Ч. I. № 1, янв. С. 84-98.

273. Изследование о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Ч. XXII. № 62, июнь. С. 333-371.

274. Изступление французской политики в XIX веке // Сын Отечества. 1813. Ч. 8. № XXXIII. С. 33—40; №XXXIV. С. 49-63.

275. Испытание в С.-Петербургском университетском пансионе // Отечественные записки. 1820. Ч. 2, кн. 4. С. 207-215.

276. Историческое и критическое обозрение Российских журналов // Сын Отечества. 1821. Ч. 67. № I. С. 3-20. № И. С.49-64., № III. С. 97-113; Ч. 68. № XII. С. 205-218; Ч. 72. № XXXV. С. 76-82

277. Кайданов И. Обозрение политических происшествий Европы от смерти Фредерика Великого и начала Французской революции до 1812 года // Сын Отечества. 1821. Ч. 69. № XVI. С. 53-70; № XVII. С. 101-117.

278. Каразин В. Н. Речь о необходимости в настоящих обстоятельствах усилить домоводство // Вестник Европы. 1813. Ч. LXVII. № 1-2. С. 3-35.

279. Каразин В. Н. Речь о пользе просвещения в домоводстве // Вестник Европы. 1811. Ч. LIX. № 20, окт. С. 259-290.

280. Карамзин Н. M.J О любви к Отечеству и народной гордости // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 4, февр. С. 56-69.

281. Карамзин Н. М. О верном способе иметь в России довольно учителей // Вестник Европы. 1803. Ч. VIII. № 8, апрель. С. 317-326.

282. Каченовский М. Мысли о России, или некоторые замечания о гражданском и нравственном состоянии русских до царствования Петра Великого (продолжение) // Вестник Европы. 1807. Ч. XXXI. № 1. С. 3-28; № 2, С. 107120.

283. Каченовский M.J О книжной цензуре в России // Вестник Европы. 1805. Ч. XIX. № 3, февр. С. 199-204.

284. ЗП.КонстанБ. Голос благородного француза // Сын Отечества. 1815. Ч. 21. № XIV. С. 60-64.

285. Конституция Англии Закон о парламенте. // Дух Журналов. 1817. Ч. 17. Кн. 5. С. 225-256.

286. Конституция Италиянской республики // Вестник Европы. 1802. Ч. II. № 5, март. С. 71-79.

287. Конституция Северо-Американских областей // Дух Журналов. 1820. Ч. 38: Кн. 2. С. 73-88; Кн. 3. С. 97-116; Кн. 4. С. 157-164.

288. Конституция Французского королевства // Сын Отечества. 1814. Ч. 13. № XVII. С. 193-197; Ч. 14. № XXV. С. 259-270.

289. Король Цесарь, Негр в Америке // Вестник Европы. 1802. 4.1. №2, янв. С. 35-37.

290. Косинский. Замечания на мысли об устроении счастливейшаго быту крестьян Польских // Вестник Европы. 1815. Ч. LXXXII. №16, август. С. 264-281.

291. Краткое изображение перемен, которые претерпела религия во Франции, как во время господствования ужасов, так и прежде, и после сей эпохи (изнемецкого журнала) // Вестник Европы. 1805. Ч. XXII. № 15, август. С. 206218.

292. Куницын А. П. Старание Петра Великого о введении в России теоретического образования юношества в правоведении // Сын Отечества. 1821. Ч. 67. № VI. С. 252-256.

293. Куницын А. 77. Замечание на книгу: Основания российского права, изданную Комиссиею составления законов // Сын Отечества. 1819. Ч. 51. № VI. С. 241— 252.

294. Куницын А. П. Прибавление первое к замечаниям на основания Российского права // Сын Отечества. 1819. Ч. 55. № XXXIII. С. 290-306; Ч. 56. № XXXIV. С. 3-18.

295. Львов П. Примечания о древних русских законах // Сын Отечества. 1814. Ч. 16. № XXXIII. С. 3-20.

296. Любороссов Н. Послание россиянина к издателю отечественных записок // Отечественные записки. 1823. Ч. XVI. Кн. XLIV. № 44, декабрь. С. 337-367.

297. Долго ли еще терпеть грабительства и жестокости африканских разбойников? //Архив исторический и политический. СПб., 1816. С. 121- 130.

298. Мысли о мануфактурах и хозяйстве // Дух журналов. 1816. Ч. 10. Кн. 8. С. 361-364.

299. Мысли россиянина о политической экономии нынешнего времени // Отечественные записки. 1823. Ч. XIV. № 37. С. 157-173.

300. Некоторые замечания на уголовные и гражданские законы в отношении к России // Вестник Европы. 1803. Ч. VII. № 2. С. 141-156.

301. Некоторые мысли о необходимости могущественной внешней защиты безопасности и спокойствия государств // Сын Отечества. 1814. Ч. 51. №11. С. 49-66; № III. С. 97-106.

302. Некоторые примечания гражданина Мишо для историков Французской революции // Вестник Европы. 1802. Ч. VI. № 21, ноябрь. С. 28-38.

303. Несколько слов о новой Французской Конституции // Вестник Европы. 1802. Ч. VI. № 21, ноябрь. С. 52-62.

304. Нечто о началах Правлений // Санктпетербургский журнал. 1804. №4, апрель. С. 117-141.

305. Нечто о Французской революции // Санктпетербургский журнал. 1809. № IX, сент. С. 82.

306. Новая конституция Франции, изданная под названием дополнительного акта к государственным конституциям // Дух Журналов. 1815. Ч. 3. Кн. 20. С. 1063-1071.

307. Новости политические. Италия // Сын отечества. 1820. Ч. 65. № XLII. С. 93-94.

308. Новости политические. Португалия // Сын Отечества. 1820. Ч. 65. № XLII. С. 91-92.

309. Новости политические. Португалия // Сын Отечества. 1823. Ч. 86. №XXV. С. 230-232.

310. Нравственное обозрение областей Европейских // Русский вестник. 1817. № 11-12. С. 51-60.

311. Нравственное состояние Европы в середине Осьмогонадесять столетия // Санктпетербургский журнал. 1805. № 3. С. 82.3400 возобновлении Германского союза (из Polit. Journ.) (окончание) // Сын

312. Вестник Европы. 1805. Ч. XXI. № 12. С. 283-291. 345.0 конституции Норвежского государства // Вестник Европы. 1816. Ч. 88. № 16. С. 48-67.

313. О лучшем разделении крестьянских полей. От надворного советника Зубова

314. Вестник Европы. 1802. Ч. И. № 8,апр. С. 358-366. 354.0 нынешнем состоянии негров, находящихся в колониях Американских //

315. Вестник Европы. 1810. Ч. LI. № 12, июнь. С. 304-310. 355.0 политических обманах Франции // Вестник Европы. 1812. Ч. LXV. № 17, сент. С. 68-79.3560 рабстве в иностранных европейских государствах // Дух журналов. 1818.

316. Об Англии и англичанах // Сын Отечества. 1817. Ч. 41. № XLIV. С. 238-243.

317. Об английских постановлениях касательно негров // Вестник Европы. 1824. № 8, апрель. С. 301-304.

318. Об узаконении для блага евреев, обитающих в Империи Всероссийской // Вестник Европы. 1805. Ч. XXI. № 10, май. С. 135-141.

319. Об училищах нового рода в Лондоне и Париже // Сын Отечества. 1816. Ч. 27. №V. С. 212-215.

320. Обвинительный акт по делу доктора Кастена // Сын Отечества. 1823. Ч. 90. № XLVIII. С. 56-77; № XLIX. С. 117-126.

321. Обозрение краткой истории торговых революций // Санктпетербургский журнал. 1809. № VII, июль. С. 108-116.

322. Образование новейшей политической системы // Сын Отечества. 1823. Ч. 90. № L. С. 145-165.

323. Объявления от Людовика XVIII французам // Вестник Европы. 1806. Ч. XXVI. № 5, март. С. 58-68.

324. Опыт о народном нравоучении // Русский вестник. 1812. № 5. С. 1-94.

325. Опыты Северных Американцев переселить черных соотчичей своих обратно в Африку (переведено из Politisches Journal) II Сын Отечества. 1825. Ч. 103. № XX. С. 478-487.

326. Отрывки из рукописной Богословии Симеона Полоцкого, принадлежащей к наставлениям царя Алексея Михайловича // Русский вестник. 1810. №4. С. 36-56.

327. Отчего мало английских ремесленников выезжает из своего отечества в чужие земли // Вестник Европы. 1806. Ч. XXVIII. № 13. С. 37.

328. Пагубные действия континентальной системы // Сын Отечества. 1813. Ч. 7. № XXIX. С. 114-119.

329. Первые годы царствования Александра I // Вестник Европы. 1804. Ч. XVIII. № 21, ноябрь. С. 64-72.

330. Письма из Лондона // Сын Отечества. 1823. Ч. 89. № XLI. С. 17-33.

331. Письма из Москвы в Нижний Новгород. Письмо третье // Сын Отечества. 1813. Ч. 9. №39. С. 3-13.

332. Письмо из Москвы в Нижний Новгород. Письмо шестое (окончание) // Сын Отечества. 1813. Ч. 10. № ХЬУШ. С. 97-105.

333. Письмо из С. Доминго, Французского американского острова // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 2. С. 79-86.

334. Письмо из Соединенных Американских областей // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 2, янв. С. 75-77.

335. Письмо из Филадельфии от 8 июня // Сын Отечества. 1816. Ч. 32. №ХХ1У. С. 78-80.

336. Письмо к друзьям о Бонапарте и нынешнем времени // Сын Отечества. 1813. Ч. 10. №Ы. С. 217-234.

337. Письмо одного немца из Северной Америки // Дух Журналов. 1816. Ч. 10. Кн. 13. С. 601-612.

338. Положение Европы (продолжение) // Сын Отечества. 1813. 4.4. №УП. С. 21-29.

339. Положения и надежды Европы // Сын Отечества. 1813. 4.8. № XXXVII. С.183-198.

340. Польза представительного правления. Письмо из Брюсселя // Дух Журналов. 1819. Ч. 33. Кн. 6. С. 333-334.

341. Портрет милой женщины // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 1, янв. С. 55-59.

342. Признаки кружения голов французских // Вестник Европы. 1805. Ч. XXIV. №24. С. 256-263.

343. Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Вестник Европы. 1802. Ч. 3. № 12, июнь. С. 314-331.

344. Разговор Петра I с Анною, английскою королевою // Русский вестник. 1810. № 4. С. 56-68.

345. Размышление русского патриота о быстрых успехах французской системы // Сын Отечества. 1813. Ч. 4. № X. С. 145-159.

346. Речь государственного советника Портамиса, которому поручено было от консулов представить на рассмотрение Законодательному Совету новый проект гражданского уложения для Франции // Вестник Европы. 1802. Ч. 1. № 3, февр. С. 65-77.

347. Речь о просвещении, говоренная покойным генерал-суперинтендантом Рейнботом в училище, состоящем при Евангельско-Лютеранской церкви Св. Анны // Сын Отечества. 1817. Ч. 39. № XXX. С. 121-141.

348. Речь о том, что изучение законов должно быть главным предметом каждого благовоспитанного гражданина (читана одним из воспитанников Университетского Благородного пансиона) // Вестник Европы. 1804. Ч. XIII. № 1, янв. С. 28-44.

349. Речь, произнесенная в Полтаве маршалом малороссийской Полтавской губернии Роменского повета Василием Полетикою в собрании дворянства сей губернии, 11 января 1809 года // Вестник Европы. 1809. Ч. XLIII. № 4, февр. С. 262-267.

350. Речь, произнесенная Его Императорским Величеством при закрытии Сейма Царства Польского в 15/27 апреля 1818 года в Варшаве // Дух Журналов. 1818. Ч. 27, кн. 19. С. 559-564.

351. Речь, произнесенная Его Императорским Величеством при открытии Сейма Царства Польского в 15/27 день марта 1818 года в Варшаве // Дух журналов. 1818. Ч. 27, кн. 14. С. 423-430.

352. Речь, произнесенная при открытии Высочайше утвержденной комиссии для составления учебных пособий кантонистам, президентом оной инженер-майором графом Сиверсом // Сын Отечества. 1818. Ч. 44. № XI. С. 163-176.

353. Розенкампф Г. Ответ на замечания на книгу: Основания Российского права, напечатанные в шестой книжке Сына Отечества // Сын Отечества. 1819. Ч. 52. № XII. С. 241-272.

354. С.-Маринская республика. Письмо одного немецкого путешественника в 1801 г. // Вестник Европы. 1802. Ч. VI. № 21, ноябрь. С. 63-69.

355. Свинъин П. Киево-Межегорская фаянсовая фабрика // Отечественные записки. 1818. С. 253-268.

356. Свинъин 77. Торговые отношения России с Соединенными областями и взгляд на генеральную торговлю последних // Отечественные записки. 1820. Ч. IV. Кн. VII, ноябрь. С. 89-107; Кн. VIII, декабрь. С. 264-276.

357. Свинъин П. Наблюдения Русского в Америке // Сын Отечества. 1814. Ч. 16. № XXXVI. С. 135-144.

358. Свобода тиснения (из Journal de Paris) // Сын Отечества. 1814. Ч. 16, кн. XXXVIII. Смесь. С. 252-253.

359. Сей Ж.-Б. Чем правительство способствует народному обогащению? // Архив государственного хозяйства. Ч. 1. СПб., 1816. С. 4-14.

360. Система Адама Смита, изложенная весьма сокращенно // Вестник Европы. 1824. №6, март. С. 130-137.4//. Система твердой земли или континентальная // Сын Отечества. 1813. Ч. 4. № XI. С. 220-223.

361. Сравнение Крестовых походов с священною бранию текущего столетия // Сын Отечества. 1822. Ч. 75. № I. С. 3-16.

362. Успехи просвещения во Франции // Сын Отечества. 1814. Ч. 17. №XLII. С.161-164.

363. Устав Санктпетербургского общества учреждения училищ по методе взаимного обучения (Беля и Ланкастера) // Сын Отечества. 1819. Ч. 52. № VII. С. 3-9.

364. Французская революция // Сын Отечества. 1813. 4.7. № XXVII. Смесь. С. 40-44.

365. Чего требует дух времени? Чего желают народы? // Архив истории и политики: из духа журналов 1819 года. СПб, 1819. С. 6-14.

366. Что делает благость Владетеля долговременною и непоколебимою // Вестник Европы. 1805. Ч. XXII. № 15, август. С. 248-253.

367. Что значит слово раб? // Дух журналов. 1818. Ч. 2, кн. 14. С. 439-454.

368. Учебные пособия и научно-популярные произведения

369. Арнольд К. И. Мнение о системе тарифа в России. СПб., 1816.

370. Арсеньев К. К. Начертание статистики российского государства, составленное главного педагогического института адъюнкт-профессором Константином Арсеньевым. Ч. 1-2. СПб.: тип. Императорского воспитательного дома, 1818-1819.

371. Арсеньев К. Обозрение физического состояния России и выгод от того проистекающих для народных промыслов, ныне существующих. СПб.: тип. деп-та народного просвещения, 1818.

372. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с фр. Александр Хрущев. СПб.: тип. И. Глазунова, 1806.

373. Бестужев А. Ф. Учение, нравственность и правила честного человека. СПб.: тип. Шнора, 1807.

374. Галич А. История философских систем по иностранным руководствам, составленная и изданная педагогического института экстраординарным профессором Александром Галичем. Кн. 1-2. М., 1818-1819.

375. Герман К. Всеобщая теория статистики для обучающих сей науке, изданная от главного правления училищ. СПб., 1809.

376. Давыдовский Л. Рассуждение о истинном человеческом благе, выведенное и доказанное из самой человеческой природы. М.: в университетской типографии, 1782.

377. Державин Г. Р. Речь о пользе просвещения // Избранные места из русских сочинений и переводов в прозе с прибавлением известий о жизни и творениях писателей, которых труды помещены в сем собрании. СПб.: в тип. Ф. Дрехслера, 1812. С.370-376.

378. Елагин И. П. Опыт повествования о России. Сочинение Ивана Елагина, начатое на 65 году от его рождения, лета от рождества Христова 1790, двора Его Императорского Величества обер-гофмейстера. М.: в университетской типографии, 1803.

379. Ертов И. Д. Картина Просвещения Россиян, пред началом девятого на десять века. Отрывки и смесь. СПб., 1799.

380. Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II. М., 1802.

381. Карамзин Н. М. Победы Екатерины II // Избранные места из русских сочинений и переводов в прозе с прибавлением известий о жизни и творениях писателей, которых труды помещены в сем собрании. СПб.: в тип. Ф. Дрехслера, 1812. С. 376-390.

382. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Ч. III. // Сочинения Карамзина: Т. IV. М.: в типографии С. Селивановского, 1803.

383. Козодавлев О. П. Отрывки, касающиеся до некоторых частей государственного хозяйства. Сочинение Россиянина. СПб.: морская типография, 1815.

384. Кукольник В. Г. Российское частное гражданское право. Ч. 1.: Изложение законов по предметам частного гражданского права, лицам, вещам и деяниям. СПб.: тип. деп-та внешней торговли, 1815.

385. Куницын А. П. Право естественное. Ч. 1. СПб.: Тип. Иос. Иоаннесова, 1818; Ч. 2. СПб., 1820.

386. Лопухин И. В. Излияния сердца, чтущего благость единоначалия и ужасающегося, взирая на пагубные плоды мечтания равенства и буйной свободы. М., 1796.

387. Лопухин И. В. Отрывок сочинения одного старинного судии и его же замечания на известную книгу Руссову: du Contract Social. М., 1809.

388. Лубяновский. Путешествие по Саксонии, Австрии, Италии в 1800, 1801 и 1802 годах. Ч. 1. СПб., 1805.

389. Малиновский А. Ф. Рассуждение о начале и основании гражданских общежитий. М., 1787.

390. Мальгин Т. Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест Российского государства, и о качестве лиц и дел в оных. СПб.: тип. при Императорской академии наук, 1803.

391. Мордвинов Н. С. Дополнительные рассуждения по предмету мануфактур и тарифе. СПб., 1816.

392. Мордвинов Н. С. Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе // Архив графов Мордвиновых. Т. 5. СПб.: тип. И. Н. Скороходова, 1902.

393. Мысли беспристрастного гражданина о буйных французских переменах. СПб., 1793.

394. Наумов И. Разделение преступлений против права гражданского и против права уголовного. СПб.: в медицинской типографии, 1813.

395. Нейман И. Е. Исследование правил политической экономии по системе Адама Смита. СПб.: Главное управление училищ, 1817.

396. Нейман И. Е. Начальные основания уголовного права. СПб.: в тип. И. Ионнесова, 1814.

397. Опыт сельского устава для помещичьего имения, состоящего на оброке. Временный устав сельца Анашкина с деревнями. СПб.: тип. Н. Греча, 1819.

398. Смит А. Исследование свойства и причин богатства народов. Творение Адама Смита/Пер. с англ. Т. 1-4. СПб., 1802-1806.

399. Соображение Комиссии составления законов // Труды комиссии составления законов. Т. 1. СПб.: тип. Шнора, 1822.

400. ТерлаичГ. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России, начертанное профессором Григорием Терлаичем. Ч. 1-2. СПб.: при Императорской академии наук, 1810.

401. ТургеневН. И. Опыт теории налогов. СПб.: тип. Н. Греча, 1818.

402. Успенский Г. П. Разсуждение о древности и достоинстве законов Российских до издания царем Алексеем Михайловичем Соборного Уложения и сходства сего последнего с некоторыми преждебывшими у нас узаконениями. -Харьков: в университетской типографии, 1814.

403. Хапылев С. Систематическое собрание российских законов с присовокуплением правил и примеров из лучших законодателей, расположенное трудами Сергея Хапылева. Ч. 1. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1817.

404. Цветаев JI.J Первые начала естественного права, изданные для руководства учащихся профессором Львом Цветаевым. М.: в университетской типографии, 1816.

405. Шлецер X.J Начальные основания естественного права, изданные профессором Христианом Шлецером / Перевод С. Смирнова.- М.: тип. С. Селивановского, 1810.

406. Шмалъц Ф. Право естественное / Пер. с латинского с прибавлением истории и литературы естественного права. СПб.: тип. Императорского воспитательного дома, 1820.

407. Материалы делопроизводства

408. Всеподданнейший доклад Его Императорскому Величеству князя Лопухина и Новосильцова // Санктпетербургский журнал. 1804. № 5, май. С. 53-94.

409. Духовное завещание Лунина // Архив графов Мордвиновых. Т. 6. СПб.: тип. И. Н. Скороходова, 1902. С. 255-259.

410. Журнал заседания 28 января 1811г. // Архив Государственного Совета. Т. IV. Царствование императора Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 г.). Журналы по делам департамента государственной экономии. СПб., 1881. С. 1451-1455.

411. Журнал заседания 6 мая 1801г. // Архив Государственного Совета. T.III. Царствование императора Александра I (1801-1810 гг.). СПб., 1878. С. 764-772.

412. Журнал заседания Общего собрания Совета 12 января 1805 г. // Архив Государственного Совета. Т. III. Царствование императора Александра I (1801-1810 гг.). СПб., 1878.С. 783-788.

413. Из показаний П. И. Пестеля // Декабристы. Избранные труды / Сост., авт вступ. ст. и коммент. О. И. Киянская. -М.: РОССПЭН, 2010. С. 237-311.

414. Кочубей В. П. Краткий отчет по министерству внутренних дел с начала учреждения его по 25 ноября 1807 года // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива первого отделения собственной Его

415. Императорского Величества канцелярии. Вып. 1: отд. 2. СПб.: в тип. Второго отделения собственной Е. И. В. канцелярии, 1876. С. 151-214.

416. Мнение Мордвинова о правах Сената // Архив графов Мордвиновых. Т. 3. СПб., 1902. С. 221-225.

417. Мнение о правах Сената графа С. П. Румянцева // Архив Государственного Совета. Т. 3. Ч. 1. СПб., 1878. С. 31-37.

418. Особое мнение Гурьева // Архив графов Мордвиновых. Т. 3. СПб., 1902. С.115-121.

419. Правила, постановленные по мнению Государственного Совета в руководство Министру Внутренних дел, при рассматривании условий между помещиками и крестьянами, по Указу Февраля 20 дня, 1803 года // Санктпетербургский журнал. 1804. № 6, июнь. С. 11-16.

420. Проекты, записки и программные документы

421. Воронцов А. P. Articles ou matériaux qui peuvent server a la confection d'un edit ou manifeste de privileges, franchises etc. // Русский архив. 1908. Кн. 2. №6. С. 7-18.

422. Гагарин И. А. Об облегчении рабства в России посредством уничтожения дворовых людей (1814-1815 гг.) // Дворянские проекты решения крестьянского вопроса в России в конце XVIII первой четверти XIX в. Сб. док-тов. Липецк: ЛГПУ, 2002. С. 59-68.

423. Государственная уставная грамота Российской империи (1818 г.) // Минаева Н. В. Век Пушкина. М., 2007. Приложение. С. 208-244.

424. Дополнительные статьи адмирала Мордвинова о смертной казни // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. IV, окт.-дек. Разд. V. С. 26-32.

425. Завадовский П. В. Записка графа Завадовского // Русский архив 1908. № 6. С. 18-20.

426. Записка графа Воронцова о милостивом манифесте на коронацию императора Александра1, с материалами для сего манифеста // Русский архив. 1908. № 6. С. 4-18.

427. Записка Д. П. Трощинского о министерствах // Сборник императорского русского исторического общества. СПб., 1868. Т. 3. С. 1-162.

428. Киселев П. Д. О постепенном уничтожении рабства в России (1816 г.) // Дворянские проекты решения крестьянского вопроса в России в конце XVIII- первой четверти XIX в. Сб. док-тов. Липецк: ЛГПУ, 2002. С. 92-94.

429. Конституционный проект Н. М. Муравьева // Конституционные проекты в России XVIII — начала XX вв. / Сост., авт вступ. ст. и коммент. А. Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 2010. С. 302-322.

430. Конституция Н. Муравьева // Декабристы. Избранные труды / Сост., авт вступ. ст. и коммент. О. И. Киянская. -М.: РОССПЭН, 2010. С. 194-207.

431. Мнение адмирала Мордвинова о кнуте, орудии наказания // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. IV, окт.-дек. Разд. V. С. 23-25.

432. Мнение адмирала Мордвинова о неклеймении лица у преступников// Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. IV, окт.-дек. Разд. V. С. 21-22.

433. Мнение адмирала Мордвинова о смертной казни // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. IV, окт.-дек. Разд. V. С. 26-28.

434. Мнение адмирала Мордвинова об оскорблении Величества (13 декабря 1820 г.) // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. II, апр.-июнь. Разд. V. С. 6-7.

435. Мордвинов Н. С. Записка о новых налогах // Архив графов Мордвиновых. Т. 5. СПб., 1902. С. 551-573.

436. Мордвинов Н. С. О правах собственности и зависимости // Архив графов Мордвиновых. Т. 5. СПб., 1902. С. 413-417.

437. Мордвинов Н. С. О силе и пространстве указа 12 декабря // Архив графов Мордвиновых: Т. 3. СПб., 1903. С. 182-193.

438. Пестель П. И. Русская правда // Декабристы. Избранные труды / Сост., авт вступ. ст. и коммент. О. И. Киянская. -М.: РОССПЭН, 2010. С. 59-189.

439. Проект «Всемилостивейшей Жалованной Грамоты, Российскому народу жалуемой, 1801 г.» // Минаева Н. В. Век Пушкина. М., 2007. Приложение. С. 149-160.

440. Источники личного происхождения

441. Архив братьев Тургеневых: В 4 т. Т. 1.: Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева за 1806-1811 г. СПб, 1911.

442. Державин Г. Р. Записки из известных всем происшествий и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Державин Г. Р. Записки, 1745-1812: полный текст. М., 2000.

443. Жихарев С. П. Записки современника. М., 1989.

444. Записки Ивана Дмитриевича Якушкина // Записки декабристов: Вып. 1. Лондон: Вольная русская типография, 1862.

445. Лубяновский Ф. П. Воспоминания. 1777-1834. М., 1872.

446. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I: Т. 2. М., 1913.

447. Нартов А. А. Письмо кн. А. Б. Куракину 25 октября 1781 г. // Неизвестные письма русских писателей князю Александру Борисовичу Куракину (17521818) / Сост. П. А. Дружинин. М., 2002. С. 254-255.

448. Переписка российской императрицы Екатерины Второй с господином Вольтером с 1763 до 1778 год / Перев. А. Антоновский. Ч. 1-2. СПб.: тип. при Императорской Академии наук, 1802.

449. Письмо А.Разумовского сенатору Б.И.Герману 6 февраля 1821 года // Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I (с 1807-1829 гг.) СПб., 1883. С. 282.

450. Письмо В. Н. Каразина, посланное императору Александру в марте 1801 года // Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. 2. СПб.: тип. А. С. Суворина, 1897. Приложение. С. 324-330.

451. Пурлевский С. Д. Воспоминания крепостного (1800-1868 гг.) // Воспоминания русских крестьян XVIII первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 108-155.

452. Тургенев Н. И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001.

453. Б) Исследования Монографии

454. Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб.: Лики России, 2009.-912 с.

455. Аникин А. В. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990.

456. Артемьева Т. В. От славного прошлого к светлому будущему: философия истории и утопия в России эпохи Просвещения. СПб.: Алетейя, 2005. 496 с.

457. Артемьева Т. В., Бажанов В. А., Микешин М. И. Рецепция британской социально-философской мысли в России XVIII-XIX вв. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2006. 138 с.

458. АскеназиШ. Царство Польское 1815-1830 / Предисл. А. А. Кизеветтер, пер. с польского В. Высоцкий. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915.

459. Берлин И. История свободы. Россия / Пер. с англ. М.: Новое лит. обозрение, 2001.-538 с.

460. Блюмин И. Г. Очерки экономической мысли в России первой половины XIX века. М.- Л. 1940.

461. Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети XIX в. М.: Реалии-Пресс, 2003. 656 с.

462. БудаговР.А. Развитие французской политической терминологии в XVIII веке. М.: «Добросвет», 2002. 175 с.

463. Будагов Р. А. Язык-реальность-язык. М., 1983.

464. Будагов Р. А. История слов в истории общества. М.: Добросвет, 2004. -254 с.

465. Бурдукова И. И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб.: изд-вл СПб-го ун-та культуры и искусств, 1999. 253 с.

466. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер. с англ. А. Д. Шмелева. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288с.

467. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 776 с.

468. Великий князь Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов (1774-1817). Историческое исследование эпохи Александра I. Т. 2. СПб., 1903.

469. В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1772-1872. СПб.: Императ. публ. библ., 1878.

470. Геворкян С. М. Борьба фритредеров и протекционистов в первой четверти XIX века. М., 1953.

471. Глушкова С. И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. 466 с.

472. Гневушев А. М. Политико-экономические взгляды Н.С.Мордвинова. Киев: тип. ун-та св. Владимира, 1904.

473. ГотьеЮ. В. Очерк истории землевладения в России. М.: изд-во гос. публ. ист. библ. России, 2003.-258 с.

474. ГрадовскийА. Я. Начало русского государственного права. СПб., 1875.

475. Гросул В. Я. Русское общество ХУШ-Х1Х веков: традиции и новации. М.: Наука, 2003-517 с.

476. Давыдов М. А. «Оппозиция Его Величества». М., 1994.

477. Дружинин Н. М. Революционное движение в России в XIX в. М.: Наука, 1985.

478. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века / Подгот. и предисл. П.В. Ильин. СПб.: ДНК, 2007. 645 с.

479. Жуковская Т. Н. Дворянский либерализм при Александре I: споры о конституциях и «рабстве» в русских журналах 1800-1810-х годов. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 44с.

480. Жуковская Т. Н. Правительство и общество при Александре I. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.-220 с.

481. Заколпский Н. Н. Граф Н.С. Мордвинов: его взгляды на современное ему экономические задачи русской жизни. Вязники, 1910.

482. Захаров В. Ю. Всемилостивейшая жалованная грамота российскому народу 1801 г. в контексте развития конституционных идей в России во второй половине XVIII первой четверти XIX вв. М.: «Прометей», 2002. -191 с.

483. Захаров В. Ю. Очерки по истории российского и западноевропейского конституционализма второй половины XVIII первой четверти XIX вв. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2007.

484. Захаров В. Ю. Эволюция российского абсолютизма в контексте развития конституционных идей в России и Европе во второй пол. XVIII первой четверти XIX вв. М.: Б/и, 2008.

485. Иконников В. С. Граф Н.С.Мордвинов. СПб.: изд-во Д.Е. Кожанчикова, 1878.

486. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М.: изд-во Моск. ун-та, 1996.

487. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.-430 с.

488. ЗЯ. Итенберг Б. С. Россия и Великая французская революция. М.: «Мысль», 1988. -253 с.

489. Каменский А. Б. Под данство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII века: исследовательские проблемы. М., 2007.

490. Киянская О. И. Очерки из истории общественного движения в России в правление Александра I. СПб.: Нестор, 2009. 301 с

491. Клейменова Р. И. Книжная Москва первой половины XIX века. М.: Наука, 1991.-240 с.

492. Ковалъченко И. Д. Русское крепостное хозяйство в первой половине XIX в. М.: изд-во. Моск. ун-та, 1967.

493. Колесов В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филолог, фак-т Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2000. 326 с.

494. КопосовН.Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-326 с.

495. Коршунова Н. В. «Либеральная диктатура» Александра I: реформы в России в первой четверти XIX века. М.: изд-во «Народный учитель», 2002. -250 с.

496. Коршунова Н. В. Проекты реформ в России (вторая половина XVIII первая четверть XIX вв.). Челябинск: ПИРС, 2009. - 298 с.

497. Косачевская Е. М. Михаил Андреевич Балугьянский и Петербургский университет первой четверти XIX в. Л.: изд-во Ленингр ун-та, 1971. -271 с.

498. Лапин В. В. Семеновская история: 16-18 октября 1820 года. Л.: Лениздат, 1991.-251 с.

499. ЛаткинВ. Н. Учебник по истории русского права периода империи. СПб.: тип. Монтвида, 1909. 644 с.

500. Леонтович В. В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь; Полиграфресурсы, 1995. 549 с.

501. Лиллекер Д. Дж. Политическая коммуникация. Ключевые концепты. -Харьков, Гуманитарный центр, 2010. 298 с.

502. Майофис М. Л. Воззвание к Европе: литературное общество "Арзамас" и российский модернизационный проект 1815-1818 годов. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 799 с.

503. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (по материалам переписки). М.: РОССПЭН, 1999. 302 с.

504. Марасинова Е. Н. Власть и личность. Очерки русской истории XVIII века. М.: Наука, 2008. 460 с.

505. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной ретроспективе. М.: РОССПЭН, 1997. -654 с.

506. Медушевский А. Н. Политическая философия русского конституционализма. М., 1994.

507. Медушевский А. Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII- начало XXI века. М.: Наука, 2005. 639 с.

508. Минаева Н. В. Век Пушкина. М.: Собрание, 2007. 303 с.

509. Минаева Н. В. Потаенные конституции России. М.: Посев, 2010. 224 с.

510. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990. 235 с.

511. Миронов Б. Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.: «Наука», 1990.

512. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 1-2. - 3-е изд., испр., доп. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003.

513. Морозов В. И. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. -СПб.: Нестор, 1999. 238 с.

514. Мотин С. В., Филиппов О. А. Возникновение и становление конституционализма в Российской империи. Уфа, 2003.

515. Неретина С., Огурцов А. Концепты политической культуры. М.: ИФРАН, 2011.-280 с.

516. НечкинаМ. В. Восстание 14 декабря 1825 г. М.: изд-во АН СССР, 1951. -203 с.

517. Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1-2. М.: изд. АН СССР, 1955.

518. Новицкая Т. Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М.: «Зерцало-М», 2005. 567 с.

519. Овчинников М. В. Император Александр Первый и его царствование. СПб.: б.и., 1877.

520. Окунь С. Б. История СССР: годы 1796-1856. Курс лекций. Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1939. 204 с.

521. Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII в.) М.: ВЮЗИ, 1989.

522. Орлик О. В. Декабристы и европейское освободительное движение. М.: Мысль, 1975.

523. Павлов В. А. История российской политической экономии: Пособие для студентов гуманитарных вузов. М.: АО «Аспект Пресс», 1995.

524. Парсамов В. С. Декабристы и Франция. М.: РГГУ, 2010. 432 с.

525. П.Парсамов В. С. Декабристы и французский либерализм. М.: ИПФ1. Полимед", 2001.-236,

526. Песков А. М. Павел I. М.: Молодая гвардия, 1999.

527. Погребинский А. П. Очерки по истории финансов дореволюционной России Х1Х-ХХ веков. М.: Госфиниздат, 1954.

528. Позднякова С. А. Западная политическая традиция в России М., 1999.

529. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л: изд-во Акад. наук СССР, 1957.

530. Пресняков А. Е. Александр I. Птг.: Брокгауз- Ефрон, 1924. 188 с.

531. ПыпинА.Н. Исследования и статьи по эпохе Александра! Т.1-3. Птг: «Огни», 1916-1918.

532. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1900. -587 с.

533. Развитие русского права в первой половине XIX века / Под ред. Е. А. Скрипилева. -М.: Наука, 1993. 316 с.

534. Ружицкая К В. Просвещенная бюрократия (1800-1860-е гг.). М.: ин-т рос. истории РАН, 2009. 341 с.

535. Ю.Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: Наука. С.-Петербург, изд. фирма, 1998.

536. Савкин И. Концепт "Революция" в современном политическом дискурсе. СПб.: Алетейя, 2008. -360 с.

537. Сафонов М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII нач. XIX веков. Л.: Наука, 1988.- 249 с.

538. Селищев А. М. Язык революционной эпохи: из наблюдений над русским языком. Изд. 3-е. М.: Либроком, 2010. 250 с.

539. Святловский В. В. Н. И. Тургенев и граф Н. С. Мордвинов. СПб.: тип. тов-ва И.Н. Кушренев и К0, 1905.

540. Святловский В. В. История экономических идей в России. Т. 1. Пг.: «Начатки знаний», 1923. 238 с.

541. Святловский В. В. Очерки по истории экономических воззрений на Западе и в России. Ч. 1-2. СПб.: тип. «Герольдъ», 1913. -534 с.

542. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России XVIII и первой половине XIX века. В 2-х т. СПб.: тип. тов-ва «Общественная польза», 1888.

543. Семевский В. И. Либеральные планы в правительственных сферах // Отечественная война и русское общество. М., 1912.

544. Семевский В. И. Правительство, общество и народ в истории крестьянского вопроса во второй половине XVIII и первой половине XIX века. М.: тов-во «Образование», 1911.

545. Семенова А. В. Великая Французская революция и Россия (конец XVII I-первая четверть XIX вв.). М.: Знание, 1991.

546. Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М.: Мысль, 1982.

547. Серова М. И. Феномен декабристской политической культуры в контексте Российской истории XIX века . Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств. Краснодар: Б/и, 2002. - 275 с.

548. Соколовская Т. Капитул Феникса: высшее тайное масонское правление в России (1778-1822). Пг.: тип. П.П. Сойкина, 1916. 100 с.

549. Спиридонова В. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. М.: Институт философии РАН, 2008. -192 с.

550. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 1. М.: Книга, 1989.

551. СтенникЮ.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII начала XIX века. СПб.: Наука, 2004. - 277 с.

552. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2004. 992 с.

553. Степанов Ю. С. Язык и метод: к современной философии языка. М.: Язык русской культуры, 1998. -779 с.

554. Тимофеев Д. В. Европейские идеи в России: восприятие либерализма правительственной элитой в первой четверти XIX века. Челябинск: «Пирс», 2006.-200 с.

555. ТомсиновВ.А. Светило Российской бюрократии: Исторический портрет Сперанского. М.: «Молодая гвардия», 1991.-334 с.

556. УайтХ. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2002.

557. Уортман Р. С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России / Пер. с англ. М. Долбилова. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

558. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. М.: «ACT», СПб.: Terra Fantstica, 2003. С. 157-201.

559. ФаизоваИ.В. Манифест о вольности и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999.

560. Федоров В. А. Декабристы и их время. М.: изд-во МГУ, 1992. 272 с.

561. Фельдман Д.М. Терминология власти. Советские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006.

562. Филипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков: изд-во Гуманитарный центр, 2004.

563. Фомин А. К истории вопроса о развитии в России общественных идей в начале XIX в. Ч. 1-2. Птг, 1914.

564. ФукоМ. Археология знания / Пер. с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004.

565. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / Пер. с франц. -СПб.: Acad, 1994.-406 с.

566. Хок С. Л. Крепостное право и социальный контроль в России. М., 1993.

567. Чернов К. С. Забытая конституция «Государственная уставная грамота Российской империи». М.: Изд-во Ин-та бизнеса и политики, 2007. -276 с.

568. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 2. -М.: Русский язык, 2001.

569. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. М.: Наука, 1993.

570. ЧудиновВ.А. Французская революция: история и мифы. М.: «Наука», 2007.-310 с.

571. Шильдер Н. К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т. 1-2. СПб.: изд-во A.C. Суворина, 1897.

572. ЭлиасН. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М., 2001. Т. 1.

573. ЮхтА.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра!. М.: Финансы и статистика, 1994.

574. Яковкина Н. И. Русское дворянство первой половины XIX века. Быт и традиции. СПб., 2002.

575. Якушкин В. Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906.

576. Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 1992.

577. Fisher G. Russian liberalism from Gentry to intelligensia. Cambridge, 1958.

578. Freeden M. The new liberalism: An ideology of social reform. Oxford, 1978.

579. Geschichtliche Grundbergriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart, 1972-1993. Bd. 1-8.

580. LaskiH. The rise of European liberalism. Lnd., 1963.

581. PocockJ. G. A. Politics, Language and Time. Essays in Political thought and History. London, 1972.

582. Richter M. The history of political and social concepts. A critical introduction. New York, 1995.

583. Williams R. Keywords. A vocabulary of culture and society. Glasgow, 1976. Статьи

584. Алексеев А. А. История слова гражданин в XVIII веке // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. 1972. Т. 31. № 1. С. 67-73.

585. Андреева Т. В. Кодификационные проекты начала царствования Александра I // Вестник ЛГУ. Сер. «Право». 1982. № 11. С. 75-78.

586. Аронов Д. В. К вопросу о соотношении понятий государство-личность-общество в теории российского либерализма // История государства и права. 2005. № 3. С. 2-5.

587. Арсланов Р. Л. Ранний русский либерализм в освещении французских историков // Вестник Российского университета Дружбы народов. Сер. «История, философия». 1993. № 1. С. 56-69.

588. Артамонова Л. М. Записка А. И. Шестакова «Нечто о просвещении в России» неопубликованный памятник общественной и педагогической мысли начала XIX века // Россия и мир: панорама исторического развития. Сб. науч. статей. Екатеринбург, 2008. С. 295-301.

589. Асколъдов С. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / Под ред. В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997. С. 267-287.

590. Асоян Ю. А. Практики исследования концептов: от «категорий культуры» к «семантике понятий» // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. №10. С. 35-47.

591. Бартлетт Р. Поселение иностранцев в России при Екатерине II и проекты освобождения крепостных крестьян // Европейское просвещение и цивилизация России. М.: Наука, 2004. С. 255-263.

592. Бедекер X. Э. Отражение исторической семантики в исторической культурологи // История понятий, история дискурса, история метафор / Сб. ст. под ред. X. Э. Бёдекера / Пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 5-17.

593. Бедекер X. Э. Размышления о методе истории понятий // История понятий, история дискурса, история метафор / Сб. ст. под ред. X. Э. Бёдекера / Пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 34-65.

594. Белоусов Р. А. Государственный бюджет дореволюционной России It Экономическая история России Х1Х-ХХвв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001. С. 42-55.

595. Бертолисси С. Введение к изучению конституционных проектов в России XVIII-XXbb. // Конституционные проекты в России XVIII начала XX веков. М.: инт-тросс. ист. РАН, 2000. С. 79-95.

596. Бирюкович В. В. Судьба указа «О вольных хлебопашцах» в царствование Александра I // Архив истории труда в России. Птг.: Госиздат, 1921. Кн. I. С. 63-79.

597. БлатковаВ.В. «Указ о вольных хлебопашцах 20 февраля 1803 года // Вестник Санкт-петербургского университета. Сер. 6. 1994. Вып. 4. №27. С. 98-101.

598. Богданович М. И. Первая эпоха преобразований Александра I (1801-1805) //Вестник Европы. 1866. № 1. С. 115-210.

599. Бокова В. M. «Ликурговы законы» Павла Пестеля // Декабристы: актуальные проблемы и новые подходы / Отв. ред. О. И. Киянская. М.: РГГУ, 2008. С. 215-227.

600. Бокова В. М. Тема законности в русской печати начала XIX века // Вестник МГУ. Сер. 8. 1989. № 6. С. 34-40.

601. Бугров Д.В. Социокультурная утопия как форма выражения общественно-политической мысли России второй половины XVIII первой трети XIX в. // Историческая наука на рубеже веков. Екатеринбург, 2000.

602. Будагов Р. А. Закон многозначности слова // Человек и его язык. М., 1976.

603. ВальдесХ.М. Политика // Мир Просвещения. Исторический словарь / Под ред. В. Ферроне и Д. Роша / Пер с итал. Н. Ю. Плавинской. М.: Памятники историч. мысли, 2003. С. 128-141.

604. ВдовинаЛ.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII века // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.: Наука, 1995. С. 36-48.

605. ВдовинаЛ.Н. Об истоках русского либерализма в XVIIIb. // Европейский либерализм в Новое время: теория и практика. М.: ИВИРАН, 1995. С. 136-143.

606. Виноградов В. В. Слово и значение как предмет историко-лингвистического исследования // Виноградов В. В. История слов. М.: ин-т русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 1999. С. 5-38.

607. Витгенштейн Л. Философские исследования // Языки как образ мира. М.: «ACT», СПб.: Terra Fantstica, 2003. С. 220-546.

608. Витман Т. Б. Закон силы или сила закона: (Франция-Россия) // Текст-Дискурс-Диалог культур. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов. 2005. С. 85-109.

609. ГирцК. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998. № 29. С. 7-38.

610. Глинский Б. Б. Конституционные веяния в начале XIX века // Исторический вестник. 1905. Т.102. № 12. С. 961.

611. Гоголевский А. В. Русский либеральный конституционализм // Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000. С. 7-39.

612. Гордон А. В. Российское просвещение: значение национальных архетипов власти // Европейское Просвещение и цивилизация России. М.: Наука, 2004. С. 114-128.

613. Гросул В. Я. Власть и общественное мнение в России XVIII-XIX веков // Труды института российской истории. Вып. 5. М.: Наука, 2005. С. 118-165.

614. Гросул В. Я. Российский конституционализм за пределами России // Отечественная история. 1996. № 2. С. 166-179.

615. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А. Я. Избранные труды. М.; СПб.: «Университетская книга», 1999.

616. Джейкоб М. К. Масонство // Мир Просвещения. Исторический словарь'/ / Под ред. В. Ферроне и Д. Роша / Пер с итал. Н. Ю. Плавинской. М.: Памятники исторической мысли, 2003. С. 274-285.

617. Дмитриев А. Контекст и метод (предварительные соображения об одной становящейся исследовательской индустрии // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 6-16.

618. Долгих А. Н. Александр I и дворянские проекты решения крестьянского вопроса впервой четверти XIX в. // Проблемы отечественной истории: источники, историография, исследования. Сб. науч. ст. СПб.; Киев; Минск, 2008. С. 279-285.

619. Долгих А. Н. Вопрос о праве владения людьми в российском законодательстве конце XVIII первой четверти XIX вв. // Проблемы российской истории. Вып. VII. М.; Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ, 2006. С. 283-304.

620. Долгих А. H. Вопрос о продажи людей без земли в политике российского самодержавия в 1820-х начале 1830-х гг. // Вехи минувшего: ученые записки исторического факультета. Вып. 2. - Липецк: изд-во Липецкого гос. пед. ун-та, 2000. С. 29-51.

621. Долгих А. Н. Вопрос об освобождении владельческих крестьян в политике Александра I в 1801-1803 гг. // Вестник московского государственного областного университета. Сер. История и полит, науки. 2009. № 1. С. 40—45.

622. Долгих А. Н. Законодательство о вольных хлебопашцах и его развитие при императоре Александре I // Отечественная история. 2008. № 5. С. 51-65.

623. Долгих А. Н. Крестьянский вопрос в политике Александра I в 1820 г. (о продаже крестьян без земли) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1984. № 2. С. 58-64.

624. Долгих А. Н. Проблема решения крестьянского вопроса в дворянский проектах конца XVIII первой четверти XIX в. // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 1. Липецк: ЛГПУ, 2008. С. 29-37.

625. Доннерт Э. Либеральный конституционализм и конституционные проекты времени Александра I для Финляндии Польши и России // Славянские народы: общность истории и культуры. М.: Индрик, 2000. С. 186-214.

626. Дружинины. М. Государственные крестьяне в дворянских и правительственных проектах 1800-1833 гг. // Исторические записки. М., 1940. Т. 7. С. 149-181.

627. ДумоваН.Г. Российский либерализм в освещении современной англоамериканской историографии // История СССР в современной западной немарксистской историографии. М.: Наука, 1990. С. 100-112.

628. Живов В.M. История понятий, история культуры, история общества // Очерки исторической семантики русского языка раннего нового времени / Под. ред. В. М. Живова. М.: Языки славянских культур, 2009. С. 5-26.

629. Жуковская Т. Н. Свобода в представлениях русских либералистов. О смысловых смещениях западных категорий // Коммуникации в культуре. Материалы научно-теоретического семинара. Петрозаводск, 1996. С. 97-102.

630. Жуковская Т. Н. Тайное общество декабристов: европейские влияния и российский контекст // Империя и либералы. Мат-лы международной конференции. Сборник-эссе. СПб., 2001. С. 52-64.

631. Жуковская Т. Н. Тайные общества первой четверти XIX в. и организационные модели декабризма // 14 декабря 1825 года. Источники. Исследования. Историография. Библиография. Вып. 5. СПб., Кишинев, 2002. С. 63-94.

632. Захаров В. Ю. Основные этапы развития масонства в России, его соотношение с конституционализмом // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 96. М., 2008. С. 35-49.

633. Зенкин С. Н. История понятий и структуральный метод // Гуманитарныеу 'чтения РГГУ-2010. Теория и методология гуманитарного знания. Россиеведение. Общественные функции гуманитарных наук. Сб. мат-в. М.: Изд-во РГГУ, 2011. С. 89-100.

634. Зорин А. Идеология и семиотика в интерпретации Клиффорда Гирца // Новое литературное обозрение. 1998. № 29. С. 39-54.

635. Ильин М. В. Понятийная омонимия: конституции и режимы. Поколения конституций // Полис. 2007. № 5. С. 140-148.

636. Ильин М. В. Умножение идеологий или проблема «переводимости» политического сознания // Полис. 1997. № 4. С. 78-87.

637. Ильин М. В. Язык революции язык улицы // Полис. 2010. № 6. С. 182-185.

638. Каганова А. Французская буржуазная революция конца XVIII века и современная ей русская пресса // Вопросы истории. 1947. № 7. С. 87-94.

639. Казбан Е. П. Понятия «свобода» и «индивидуализм» в русской и западной политической мысли // Власть. 2009. № 7. С. 87-90.

640. Калашников М. В. Историко-семантический анализ в историческом исследовании: от истории понятий к истории общественного сознания // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Под ред. Л. П. Репиной. М.: изд-во ЖИ, 2011. С. 368-390.

641. Календарова В. В. Либеральные идеи в России в начале XIX в.: попытки правительственной пропаганды (опыт количественного анализа содержания первых министерских журналов) // Источник. Историк. История. Сб. научн. трудов. СПб., 2001. Вып. 1. С. 52-72.

642. Календарова В. В. Проблема зарождения российского либерализма в -отечественной историографии // Источник. Историк. История. Сб. научн. тр. СПб., 2001. Вып. 2. С. 60-84.

643. Каменский А. Б. Крещеная собственность в законодательстве XVIII века // Представления о собственности в российском обществе XV-XVIII веков. Проблема собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи. М., 1998. С. 150-192.

644. Каменский А. Б. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII века: к постановке проблемы // Ab Imperio: Исследования по новой имперской истории и национализму в постсоветском пространстве. 2006. № 4. С. 59-99. 1 '

645. Капустин Б. Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 39 56. ,¡

646. Капустин Б. Г. Либерализм и Просвещение // Логос: Философско-литературный журнал. 2005. № 3(48). С. 74-123.

647. Катаев И. Законодательство о крестьянах при императорах Павле I и Александре I // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М.: изд-во Сытина, 1911. Т. 2.

648. Кашенов А. Т. Основные направления законодательной политики российской империи в области предпринимательства во второй половине XVIII первой половине XIX вв. // Проблемы российской истории. М., -Магнитогорск, 2007. Вып. VII. С. 128-144.

649. КозеллекР. Вернер Конце: традиция и обновление // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах / Гл. ред. А. В. Полетаев. -М.: Начала-Пресс, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 214-226. ^

650. КозеллекР. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история метафор /

651. Сб. ст. под ред. X. Э. Бедекера / Пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 21—33.

652. КозеллекР. Можем ли мы распоряжаться историей? (Из книги «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени») // Отечественные записки. 2004. № 5. С. 226—241.

653. КозеллекР. Случайность как последнее прибежище историографии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах / Гл. ред. А. В. Полетаев. М., 1994. Т. 11. Вып. 5. С. 171-184.

654. КозеллекР. Социальная история и история понятий // Исторические понятия и политические идеи в России XVI-XX века: Сб. научн. работ -СПб.: изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2006. С. 33-53.

655. Козеллек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2004. № 5(44). С. 97-130.

656. Кола Д. Политическая семантика «Etat» и «état» во французском языке // /

657. Понятие государства в четырех языках: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина. М.; СПб.: Европейский универитет в Санк-Петербурге, 2002. С. 75-113.

658. Копосое H. Е. История понятий вчера и сегодня // Исторические понятия vи политические идеи в России XVI-XX века: Сб. науч. работ. СПб.: изд-во ; 1

659. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2006. (Источник. Историк.

660. История: Вып. 5). С. 9-32.

661. КромМ.М. История понятий в русле социальной истории: идеи*

662. Р. Козеллека и возможности их приложения к российскому материалу // Гуманитарные чтения РГГУ-2010. Теория и методология гуманитарного знания. Россиеведение. Общественные функции гуманитарных наук. Сб. мат-в. М.: Изд-во РГГУ, 2011. С. 154-164.

663. ЛандаС. С. Неизвестный политический трактат декабриста Н. И. Тургенева // Проблемы истории общественного движения и историографии. М.: Наука, 1971. С. 62-92.

664. Панда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии в 1816-1821 гг. // Пушкин и его время. Л., 1962. С. 67-232.

665. Леонтьева О. Б. Власть и народ в зеркале исторических представлений российского общества XIX века // Образы времени и исторические представления: Россия-Восток-Запад / Под ред. Л. П. Репиной. М.: Кругъ, 2010. С. 844-884.

666. Лимонов Ю. А. Русские газеты и Великая Французская революция // Великая французская революция и Россия. М., 1989. С. 289-313.

667. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Академия, 1997. С. 280-288.

668. Лотман Ю. М. Политическое мышление Радищева и Карамзина и опыт французской революции // Великая Французская революция и русская литература. Л.: Наука, 1990. С. 55-68.

669. Любавин М. А. О публикации Бентама в «Духе журналов» в 1815 году // Философский век. Альманах. Вып. 9: Наука о морали. Дж. Бентам и Россия. СПб., 1999. С. 153-158.

670. МагунА. Опыт и понятие революции // Новое литературное обозрение. 2003. № 64. С. 54-79.

671. Марасинова Е. Н. «Раб», «поданный», «сын Отечества» (К проблеме взаимоотношений личности и власти в России XVIII века) // Canadian-American Slavic Studies. 2004. Vol. 38. № 1-2. P. 83-104.

672. Марасинова E. H. «Рабы» и «граждане» в Российской империи XVIII века // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М.: РОССПЭН, 2008. С. 99-118.

673. Марасинова Е. Н. Власть и общество в России XVIII века (проблемы понятийной истории // Труды института российской истории. Вып. 5. М.: Наука, 2005. С. 87-107.

674. Марасинова Е. Н. Личность и власть в России XVIII века (проблемы понятийной истории) // Дашкова Е. Р. Портрет в контексте истории, (по материалам IX Дашковских чтений, март 2003 г.): Сб. ст. М., 2004. С. 68-87.

675. Марасинова Е. Н. Понятие «честь» в сознании российского дворянина (последняя треть XVIII в.) // Россия в средние века и новое время: сб. ст. к 70-летию Л. В. Милова. М.: РОССПЭН, 1999. С. 272-292.

676. Марасинова Е. Н. Русский XVIII век: текст и реальность (вместо предисловия) // Canadian-American Studies. 2004. Vol. 38. № 1-2. P. 1-10.

677. Медушевский A. H. Бентам и принципы конструирования рациональной правовой системы в России // Диффузия европейских инноваций в Российской империи. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. С. 120-128.

678. Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России // Конституционные проекты в России XVIII — начала XX веков. М.:!ин-т росс, ист. РАН, 2000. С. 95-125.

679. Медушевский А. Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-23.

680. Медушевский А. Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 167-178

681. Медушевский А. Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 90-102.

682. Медушевский А. Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социологические исследования. 1994. № 2. С. 71-86.

683. Миллер А. И. «Народность» и «нация» в русском языке XIX века: подготовительные наброски к истории понятий // Российская история. 2009. № 1.С. 151-165.

684. Минаева Н. В. Правительственный конституционализм в 1812 г. в России // Вопросы истории. 1981. № 7. С. 57-68.

685. Минаков А. Ю. Особенности русского консерватизма в первой четверти XIX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 34. М.: ИВИ РАН, 2011. С. 101-117.

686. Мирзоев Е. Б. «Записка» Н. М. Карамзина и проекты М. М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие // Вестник Московского университета. Сер. История. 2001. № 1. С. 61-75.

687. Морозов Ф. М. Мордвинов как экономист // Мордвинов Н. С. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1945. С. 3-44.

688. Москаленко JI. Я. Н. С. Мордвинов о развитии просвещения и науки в России первой четверти XIX века // Вопросы истории. Вып. 8. Минск, 1981. С. 65-73.

689. Нарский И. В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте (историографический парадокс) // История национальных политических партий в России. Материалы международной конференции. Москва, 21-22 мая 1996 г. М.: РОСПЭН, 1997. С. 335-354.

690. Никифорова Н. В. Научная традиция истории понятий и ее культурологический потенциал // Философия права. 2010. № 2. С. 104-109.

691. Никулина А. В. Отражение аграрного вопроса в периодических изданиях предцекабрьской поры // Историко-экономический журнал. 1998. № 3. С. 17-25.

692. Новикова Н. А. Применение морально-нравственного ценза в избирательном праве Российской империи конца XVIII первой половины XIX вв. // История государства и права. 2006. № 7. С. 18-19.

693. Одесский М. П. Вольнодумный тезариус декабристов. Revolution-революция-переворот-преврагцение // Декабристы: актуальные проблемы и новые подходы / Отв. ред. О. И. Киянская. М.: РГГУ, 2008. С. 494-502.

694. Орлов П. А. Республиканская тема в журнале Карамзина «Вестник Европы» (к вопросу об эволюции мировоззрения писателей) // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. 1969. № 3. С. 15-24.

695. Палашевская И. В. Моделирование концепта «закон» в английской и русской лингвокультурах // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 9.: Исследования молодых ученых. Волгоград, 2001. Вып. 1. С. 116-122.

696. Парусов А. И. Государственная уставная грамота 1820 г. // Ученые записки Горьковского университета. 1964. Сер.: Историко-филолог. Вып. 72. С. 5-38.

697. Першин С. В. Опека над помещичьими имениями в первой половине XIX в. (по материалам Пензенской губернии) // Проблемы изучения взаимосвязей города и деревни Среднего Поволжья: мат-лы II Всеросс. конференции. Йошкар-Ола, 2009. С. 125-130.

698. Петинова А. И. Насилие и терпимость: образ революции в раннепросветительских сочинениях // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.: Наука, 1995. С. 92-102.

699. Петренко Н. С. Права человека с позиций коммунитаризма и либерализма// Философские науки. 2000. №. 3. С. 95-104.

700. Писаръкова JJ. Ф. К истории взяток в России (по материалам «секретной канцелярии» кн. Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33-49.

701. Писемский В. А. Отмена крепостного права в России: на дальних подступах креформе // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 1995. № 5. С. 40-51.

702. Плавинская Н. Ю. Как переводили Монтескье в России? // Европейское Просвещение и цивилизация России. М.: Наука, 2004. С. 281-286.

703. Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Великая Французская революция и революционная традиция в России // Великая Французская революция и, Россия. М., 1989. С. 222-260.

704. Польской С. В. Дворянский конституционализм в России XVIII.- начала XIX в. // Вопросы истории. 2011. № 6. С. 27-42.

705. Попов Н. Дворянский либерализм первой четверти XIX в. (аграрно-крестьянский вопрос в Вольном экономическом обществе) // Вопросы гражданской истории. 1935. Т. 1. С. 89-159.

706. Предтеченский А. В. Англомания // Анатолий Васильевич Предтеченский: из творческого наследия. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. С. 40-100.

707. Предтеченский А. В. Экономические журналы первой четверти XIX века // Общественная мысль в России XIX века. Труды ЛОИИ СССР АН СССР. Вып. 16. Л.: наука, 1986. С. 7-18.

708. Пугачев В. В. Из истории русской общественной мысли начала XIX в. (от А.Н. Радищева к декабристам) // Ученые записки Горьковского ун-та. Сер. Историко-филолог. Вып. 57.1962. С. 3-174.

709. Пулккинен T. Valtio история понятия государство в финском языке // Понятие государства в четырех языках: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина. - М.; СПб.: Европейский универитет в Санк-Петербурге, 2002. С. 114-151.

710. Ржеуцкий В. С. Французы на русских дорогах: иммиграционная политика Екатерины II и формирование французских землячеств в России // Европейское просвещение и цивилизация России. М.: Наука, 2004. С. 238-254.

711. Риккен У. О соотношении сравнительной истории понятий и сравнительной лексикографии // История понятий, история дискурса, история метафор / Сб. ст. под ред. X. Э. Бёдекера / Пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 66-81.

712. РогачевскаяМ.А. Н.И.Тургенев — один из первых представителей классической политической экономии в России // ЭКО. 2000. № 10. С. 37-63.

713. Романова С. Н. Декабристы и революционная мысль в Западной Европе в 20-х годах XIX в. // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. История. 1975. № 2. С. 48-65

714. РощинЕ. История понятий Квентина Скиннера // Полис. 2006. №3. С. 150-158.

715. Рощин Е. История понятий: новый старый подход общественных наук // Политическая наука. 2009. № 4. С. 43-58.

716. Рощин Е. Н. История понятия «суверенитет» в России // Исторические понятия и политические идеи в России ХУ1-ХХ века: Сб. науч. работ. -СПб.: изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2006. (Источник. Историк. История: Вып. 5). С. 190-230.

717. Рубаник С. А. Русская политико-правовая мысль первой половины XIX века об идее конституционного государства // История государства и права. 2009. №19. С. 16-20.

718. Сабурова Т. А. «Связь времен» и «горизонты ожиданий» русских интеллектуалов XIX века // Образы времени и исторические представления: Россия-Восток-Запад / Под ред. Л. П. Репиной. М.: Кругъ, 2010. С. 302-331.

719. Сафонов М. М. Филиппова Э. Н. Крестьянский вопрос в записках М. М. Философова // Вопросы истории России XIX начала XX века. М., 1983. С. 15-24.

720. Сахаров А. Н. Александр I: жажда и боязнь реформ // Вестник Российской Академии наук. 1994. Т. 64. № 10. С. 938-943.

721. Севастьянова А. А. Генезис понятия «гражданское общество» в России (XVIII начало XIX в. // Профессионалы за сотрудничество: сб. ст. Вып. 3. М., 1999 С. 63-68.

722. Семевский В. И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX в. (Очерк по истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1. С. 1-59.

723. Сергеева Н. И. Анализ количественных показателей действия указа о свободных хлебопашцах // Вопросы истории России XIX начала XX века. М., 1983. С. 57-68.

724. Симоне М. Право // Мир Просвещения. Исторический словарь / Под ред. В. Ферроне и Д. Роша / Пер с итал. Н. Ю. Плавинской. М.: Памятники исторической мысли, 2003. С. 142-151.

725. СкиннерК. Коллингвудовский подход к истории политической мысли: становление, вызов, перспективы // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 55-66.

726. Скиннер Кв. The State // Понятие государства в четырех языках: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина. М.; СПб.: Европейский универитет в Санк-Петербурге, 2002. С. 12-74.

727. Сперанский В. Н. социально-политические взгляды А.П. Куницына // Ученые записки Горьковского ун-та. Вып. 72. Сер. Ист.-филол. Т. 2: Горький, 1964. С. 823-838.

728. Стенник Ю. В. Тема Великой французской революции в консервативной литературе и публицистике 1790-х годов // Великая Французская революция и русская литература. JL: «Наука», 1990. С. 69-90.

729. Теплова В. А. «Вестник Европы» Карамзина о Великой французской революции и формах правления // XVIII век. Сб. 8. JL, 1969. С. 269-280.

730. Теплова В. А. Дискуссия о формах правления в русской журналистике 1814-1820 гг. (по страницам "Сына Отечества" и "Духа журналов") // Ученые записки Горьковского университета. Сер. Ист.-филос. Вып. 65. Горький, 1964. С. 326-346.

731. Теплова В. А. Пропаганда конституционных идей в «Северном Вестнике И.И. Мартынова // Ученые записки Горьковского ун-та. Сер. Ист.-филос. Вып. 65. Горький, 1964. С. 366-382.

732. Тимофеев Д. В. «Гражданин» и «государство» в России первой четверти XIX века: к истории понятий // Вопросы истории. 2009. № 5. С. 98-107.

733. Тимофеев Д. В. «Конституция» в России первой четверти XIX в.: поиск ориентиров политического развития // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 1(216). История. Вып. 43. С. 23-32.

734. Тимофеев Д. В. «Рабство», «свобода» и «собственность» в проектах решения крепостной проблемы в России первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 18(199). История. Вып. 41. С. 6-15.

735. Тимофеев Д. В. В ожидании перемен от «просвещения» России: надежды и тревоги российского общества первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 16(154). История. Вып. 32. С. 12-20.

736. Тимофеев Д. В. Исследовательские модели изучения истории российского либерализма первой четверти XIX века: история и перспективы // Историк в меняющемся пространстве российской культуры: Сб. статей. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 319-329.

737. Тимофеев Д. В. Концепт «государство» в периодической , печати и российской публицистике первой четверти XIX века // История государства и права. 2009. № 4. С. 37-39.

738. Тимофеев Д. В. Образ государства в периодической печати и российской публицистике первой четверти XIX века // Россия и мир: панорама исторического развития. Сб. науч. статей. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. С. 302-308.

739. Тимофеев Д. В. Поиск подходов к решению крестьянского вопроса в российском социально-политическом лексиконе первой четверти XIX в. // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2011. № 3(93). С. 206-219.

740. Тимофеев Д. В. Понятие «закон» в политическом лексиконе европеизированного российского дворянства первой четверти XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. История. Вып. 20. 2007. № 11. С. 15-25.

741. Тимофеев Д. В. Понятие «конституция» в России первой четверти XIX века // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 120-131.

742. Тимофеев Д. В. Понятие собственность в России первой четверти XIX в.: опыт реконструкции смыслов // Российская история. 2009. № 1. С. 165-180.

743. Тимофеев Д. В. Соотношение понятий «закон» и «свобода» в правительственных проектах и российской публицистике первой четверти XIX века // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. XVI/3. М., -Магнитогорск-Новосибирск, 2006. С. 83-97.

744. Тимофеев Д. В. Стратегия и тактика совершенствования российского законодательства в России первой четверти XIX века // Уральский исторический вестник. №3(32). 2011. С. 114-121.

745. Тимофеев Д. В. Трактовка понятия «конституция» в правительственных кругах России первой четверти XIX века // Проблемы российской истории. Вып. II. Магнитогорск, 2003. С. 219-230.

746. ФеврЛ. Цивилизация: эволюция слова и группа идей // Февр.Л. Бои за историю / Отв. ред. А. Я. Гуревич. М., 1991.

747. Федоров В. А. Александр I // Вопросы истории. 1990. № 1.

748. Фриз Г. JI. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: изд. «Самарский университет», 2000. С. 123-162.

749. Хархордин О. Что такое государство: русский термин в европейском контексте // Понятие государства в четырех языках: Сб. ст. / Под ред. О. Хархордина. М.; СПб.: Европейский универитет в Санк-Петербурге, 2002. С. 152-217.

750. ЦамуталиА.Н. Начало кризиса империи. Самодержавие Александра I и Николая I // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 201-281.

751. Чернов К. С. «Précis de la charte constitutionnelle de l'Empire Russie» («Краткое изложение основ конституционной хартии для Российской Империи»), Опыт прочтения текста // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2002. ' № 2. С. 25-42.

752. ЧудиновВ.А. «Русский якобинец» Павел Строганов: легенда и действительность // Новая и новейшая история. 2001. № 4. С. 42-70.

753. ШелохаевВ. В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе // Вопросы истории. 2007. № 5. С. 3-16.

754. Шелохаев В. В. Общественная мысль России: теоретико-методологические проблемы ее изучения // Вопросы истории. 2010. № 6. С. 37-53.

755. ШелохаевВ. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 28-41.

756. Шестопалов А. Л. Правительственный конституционализм и российская государственность в начале XIX века // Вопросы истории. 2006. № 9. С. 125-131.

757. Ширле И. Учение о духе и характере народов в русской культуре // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в российской империи. М., 2008. С. 119-137.

758. Широкорад Л. Д. Влияние немецкой экономической науки на формирование политической экономии в России в XVIII первой половине

759. XIX века // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. 2004. №3. С. 3-14.

760. Шмидт С. О. Декабристы в представлениях людей рубежа XX и XXI столетий // Шмидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII первая треть XIX в. М.: Наука, 2002. С. 329-349.

761. Koselleck R. Social History and Begriffsgeschichte I I History of Concepts: Comparative Perspectives. Amsterdam. 1998. P. 23-36.

762. Pirn Den Boer. The Historiography of German Begriffigeschichte and the Dutch Project of Conceptual History // History of Concepts: Comparative Perspectives. Amsterdam. 1998. P. 13-22.

763. Schierle Ingrid. «Syn otecestva»: Der, «wahre Patriot» // Russische Begriffsgeschichte der Neuzeit. Beiträge zu einem Forschungsdesiderat. Köln., 2006. P. 347-367.

764. Schierle Ingrid. Zur Politisch-Sozialen Begriffssprache der Regierung Katharinas II. Gesellschaft und Gesellschaften: «Obscestvo» // Kathaina II., Russland Und Europe. Beiträge Zur Internationalen Forschung. Mainz, 2001. P. 275-306.

765. Schierle Ingrid. Zur Politisch-Sozialen Begriffssprache der Regierung Katharinas II. Gesellschaft und Gesellschaften: «Obscestvo» // Kathaina II., Russland Und Europe. Beiträge Zur Internationalen Forschung. Mainz, 2001. P. 275-306.

766. Диссертации и авторефераты

767. Алексеев А. Из истории общественно-политической лексики русского языка XVIII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук наук. Л., 1972.

768. Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX века: правительственная политика и общественное мнение. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2010.

769. Артамонов Д. С. Тираноборческие и террористические идеи в русской политической культуре первой четверти XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2006.

770. Быков Д. А. Помещик и крестьянин в России XVIII первой четверти XIX вв.: к проблеме патронирования и управления хозяйством. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2005. - 24 с.

771. Григорьев С. Л. Религиозные взгляды и религиозная политика Павла I. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2004.

772. Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 17961825 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Самара, 2011.

773. Дорохова Н. Е. «Российские тори» и общественно-политическая мысль западноевропейского просвещения на рубеже ХУШ-Х1Х вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Томск, 2006.

774. Жуковская Т. Н. Дворянский либерализм в России в первой четверти *<> XIX в.: итоги и задачи изучения. Автореферат диссертации на Соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1992.

775. Захаров В. Ю. Российский конституционализм второй половины XVIIIгпервой четверти XIX вв. в контексте развития западноевропейской правовой мысли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2010.

776. Медушеский А. Н. Политическая философия русского конституционализма. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1994.

777. Мирзоев Е. Б. Проблема государственности в русском общественном сознании первой четверти XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002.

778. Морозов В. И. Роль М. М. Сперанского в развитии российского государства (конец XVIII начало XIX вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2000.

779. Пугачев В. В. Из истории преддекабристской общественно-политической мысли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. JL, 1963.

780. Ремнев П. А. Образ российской монархии в восприятии российской политической элиты первой четверти XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Омск, 2010.

781. Чернов К. С. «Государственная Уставная Грамота Российской Империи» (к вопросу о российском конституционализме). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2007.

782. Школьник М. И. Конституционно-правовые проекты России первой четверти XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

783. Сборники статей, энциклопедии, словари

784. Концепт «революция» в современном политическом дискурсе / Под ред. И. Савкина. М.: Алетейя, 2008.

785. Либерализм в России / Под ред. В. Ф. Пустарнакова. М.: инт-т филос. РАН, 1996.

786. Российский либерализм середины XVIII начала XX в.: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010.

787. Словарь древнерусского языка XI-XIV вв. Т. 4. М., 1977.

788. Собственность в России: средневековье и ранее новое время. М.: Наука, 2001.-281 с.

789. Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. ст. / Сост. В. М. Сергеев и П. Б. Паршин; общ. ред. В. В. Петрова. М., 1987.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Тимофеев, Дмитрий Владимирович

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Тимофеев, Дмитрий Владимирович

Список научной литературыТимофеев, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций