автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Ф.М. Достоевский и братья К.С. и И.С. Аксаковы: проблема восприятия русской литературы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ф.М. Достоевский и братья К.С. и И.С. Аксаковы: проблема восприятия русской литературы"

485721

Кунильский Дмитрий Андреевич

Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ И БРАТЬЯ К. С. И И. С. АКСАКОВЫ: ПРОБЛЕМА ВОСПРИЯТИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Специальность 10.01.01 —русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 3 ОКТ 2011

Петрозаводск 2011

4857218

Работа выполнена на кафедре классической филологии ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Татьяна Георгиевна Мальчукова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Виктор Викторович Дудкин

кандидат филологических наук, доцент Тамара Васильевна Иванова

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Защита состоится «26» октября 2011 г. в 15.15 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.190.04 при Петрозаводском государственном университете (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33. Ауд. 317).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Петрозаводского государственного университета.

Автореферат разослан «2-А> сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент и^ь^б0*— А. Ю. Нилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На фоне усилившегося интереса к изучению связей Достоевского с консервативными мыслителями (Н. П. Гиляров-Платонов, К. Н. Леонтьев, В. В. Розанов, Т. И. Филиппов)1 крайне необходимой представляется характеристика еще одного звена этой цепи. Известно, что весь комплекс воззрений великого писателя в разной степени соприкасается с идеями славянофилов, развивая или отвергая названные идеи. Среди их носителей в параллель к Достоевскому исследователями выбирались родоначальники славянофильства — А. С. Хомяков и И. В. Киреевский, которые действительно сильно повлияли на автора «Братьев Карамазовых», но сами очень мало заинтересовались его ранними произведениями (В. А. Котельников, Д. А. Бадалян, В. Н. Захаров). Напротив, контакты между Достоевским и другими представителями славянофильского кружка Константином и Иваном Аксаковыми носили обоюдонаправ-ленный характер и до сих пор не получили целостного осмысления2.

К. Аксаков — один из первых критиков молодого Достоевского, строго оценивший «Бедных людей» и «Двойника» с позиции мировоззренческих и эстетических принципов славянофильства. С И. Аксаковым писателя связывало многолетнее, начиная с 1860-х годов, знакомство, которое на первых порах осложнялось недавними выступлениями журнала Достоевских «Время» против аксаковской газеты «День». При всех видимых разногласиях постепенно происходило взаимное сближение Достоевского и И. Аксакова, наиболее полно проявившееся на Пушкинском празднике в Москве летом 1880 г. О внимании Достоевского к творчеству этих литераторов славянофильского направления говорит также использование в его текстах идей, образов, понятий, характерных для обоих Аксаковых. Следует отметить, что раньше интерес специалистов вызывали как раз контакты Достоевского и И. Аксакова, хотя разработка этой темы находится лишь на первоначальном этапе. Вместе с тем фигура К. Аксакова, чьи высказывания о Достоевском неоднократно комментировались, все-таки оставалась в тени. Соединение в одной работе имен Достоевского, К. и И. Аксаковых создает своеобразный сюжет и делает такое исследование увлекательным для историка русской литературы и журналистики.

1 См. работы Н. Т. Ашимбаевой, С. Г. Бочарова, Н. Ф. Будановой, В. А. Викторовича, О. Л. Фетисенко, С. С. Шаулова и др.

2 См.: Литература о С. Т. Аксакове, его семье и его родине: библиогр. указ. за 1970—2005 гг. 2-е изд., испр. и доп. / сост. П. И. Федоров; отв. ред. В. В. Борисова. Уфа, 2006.

Из множества перспективных для обсуждения тем центральной в нашем случае стала проблема восприятия русской литературы, наглядно демонстрирующая всю сложность идейного взаимоотношения Аксаковых и Достоевского, которые сами являются частью этой литературы, представителями двух родственных ее течений — славянофильства и почвенничества. Поэтому особое место уделено анализу славянофильских отзывов о произведениях и журналах Достоевского и, наоборот, его оценкам славянофильского движения. Существенный повод для расхождений состоял в неодинаковом отношении к Пушкину, чья роль в развитии национальной культуры и самосознания долгие годы не была до конца осознана славянофилами. Их представлениям о самобытном художнике более соответствовал Гоголь, аскетический образ жизни которого также представлял немалую важность для главных деятелей славянофильского кружка. Наряду с недооценкой Пушкина литературная доктрина славянофилов, одним из создателей которой был К. Аксаков, отличалась критическим отношением ко всей русской литературе послепетровского времени. Напротив, почвенники придавали большое значение художественной литературе, ее участию в духовной жизни нации и Пушкину как первому русскому поэту.

Литературно-критические взгляды Достоевского и славянофилов зачастую соотносятся в более широком контексте, который включает в себя рассмотрение других важных философских, историософских и религиозных аспектов. Проблема славянофильства Достоевского обсуждалась крупнейшими мыслителями и общественными деятелями XIX — начала XX веков (М. П. Погодин, Н. Н. Страхов, К. Н. Леонтьев, В. В. Розанов, А. С. Глинка-Волжский, В. Ф. Эрн, Вяч. И. Иванов, Н. А. Бердяев, о. Г. Флоровский), причем их мнения, как и следует ожидать, не были однородными3. После 1917 года изучение связей великого романиста со славянофильским движением по известным причинам прервалось. В продолживших эту тему исследованиях вопрос о влиянии на Достоевского славянофильских идей также оставался дискуссионным (В. Я. Кирпотин, У. А. Гуральник, Г. М. Фридлендер, В. С. Нечаева, В. И. Кулешов, В. А. Туниманов, В. П. Попов, А. Л. Осповат, В. А. Викторович, А. Г. Гачева).

Актуальность диссертации обусловлена вниманием научного сообщества к наследию славянофилов, значимостью их идей для Достоевского, а также серьезными пробелами в изучении «славянофильского» компонента в творчестве писателя. Кроме того, рассмотрение

3 См. также специальную работу по этой теме: Лобов Л. Достоевский и его славянофильство // Славянские известия. 1905. № 4. С. 334—346.

Достоевского и Аксаковых сквозь призму их восприятия русской литературы открывает большие возможности для выявления новых, ранее неизвестных фактов. Выбранная тема позволяет остаться в сфере филологической специфики, что не мешает привлечению религиозного и культурно-исторического материала.

Научная новизна работы определяется отсутствием исследований, посвященных творческим, деловым, личным взаимоотношениям Достоевского и братьев Аксаковых. В реферируемой диссертации подробно прослежена эта линия контактов Достоевского с современниками, впервые установлены случаи заимствования писателем выражений и образов из статей К. Аксакова, на конкретных примерах обсуждается вопрос о взаимовлиянии почвенничества и славянофильства. Реактуализирует-ся важнейшая для художественной и критико-публицистической литературы XIX века, однако научно не разработанная оппозиция «положительное — отрицательное». Детально рассмотрена славянофильская концепция положительного направления (статьи Н. П. Гилярова-Платонова и А. М. Иванцова-Платонова), ее предпосылки, историко-литературная и теоретическая основы, противодействие отрицательному направлению русской литературы (поздний Белинский, натуральная школа, демократическая печать). Особое внимание уделено функционированию понятий «положительное» и «отрицательное» в публицистике Достоевского, его отношению к основным теоретико-литературным принципам славянофилов, связанным с их созидательным, жизнеутверждающим взглядом на мир. Подчеркивается религиозное содержание названных понятий, их различная трактовка представителями противоборствующих направлений русской литературы.

Впервые зафиксировано несколько случаев реминисценций, связанных с выражением К. Аксакова «в публике грязь в золоте, в народе — золото в грязи», в публицистике и художественном творчестве Достоевского.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили работы В. А. Туниманова, А. Л. Осповата, В. А. Котельникова, В. А. Викторовича, А. Г. Гачевой, где рассматриваются различные стороны соприкосновения Достоевского со славянофильством (оценка писателем славянофильского учения, журнальная полемика, взаимодействие с И. Аксаковым). При изучении литературно-эстетических взглядов славянофильства наиболее важными стали исследования В. А. Коше-лева, Е. И. Анненковой, А. С. Курилова и других авторов коллективной монографии «Литературные взгляды и творчество славянофилов» (М., 1978). История русской эстетической мысли представлена в трудах

Ю. В. Манна и Б. Ф. Егорова, который также занимался теоретическими вопросами литературной критики. Сопоставительный характер диссертационного сочинения делает необходимым обращение к работам Д. Д. Благого, Ю. Н. Тынянова, Н. Н. Вильмонта, М. М. Гина, С. Г. Бочарова, Т. Г. Мальчуковой, В. В. Дудкина.

Направление и цель исследования обусловливают выбор историко-сравнительного, культурно-исторического, сравнительно-типологического, историко-генетического, ценностно-эстетического, биографического подходов к анализу литературных явлений.

Цель диссертации — исследовать отношение Достоевского и братьев Аксаковых к русской литературе, ее природе, статусу и роли в процессе развития национального самосознания. При этом повышенное внимание уделяется тем оценкам, которые Достоевский и славянофилы давали Пушкину как основоположнику новой русской литературы.

Достижению указанной цели должно способствовать решение следующих задач:

- рассмотреть отзывы славянофильской критики о первых произведениях Достоевского и его итоговом романе;

- представить в работе мнения Достоевского о славянофилах и литературно-критических взглядах К. Аксакова;

- исследовать функционирование славянофильского идейно-стилевого пласта в художественном и публицистическом творчестве Достоевского;

- соотнести литературно-эстетические взгляды Достоевского со славянофильской концепцией положительного направления в литературе;

- изучить эволюцию взглядов славянофильства на русскую литературу путем сопоставления Пушкинских речей Достоевского и И. Аксакова.

Объектом исследования являются публицистические и литературно-критические тексты Достоевского и Аксаковых. Вспомогательным источником служат письма, черновые наброски и дневниковые записи этих авторов. По мере необходимости привлекаются художественные произведения Достоевского.

Предмет исследования — особенности восприятия Достоевским и Аксаковыми русской литературы XVIII—XIX вв., литературно-критические и эстетические взгляды писателей.

Положения, выносимые на защиту:

1) в художественном и публицистическом творчестве Достоевского выделяется особый «славянофильский» идейно-стилевой пласт, состоящий из цитат, реминисценций, аллюзий и образов, воспринятых

писателем у славянофилов или специально характеризующих славянофильство и его приверженцев;

2) обнаруживается определенное сходство художнических и мировоззренческих установок Достоевского и славянофильской концепции положительного направления в литературе, о чем свидетельствует близкое понимание писателем и славянофилами философско-эстетических понятий «положительное» и «отрицательное»;

3) отношение к творчеству Пушкина имеет принципиальное значение для понимания литературных программ Достоевского и Аксаковых;

4) эволюция литературно-критических взглядов И. Аксакова включает в себя синтез идей старших славянофилов и почвеннических воззрений;

5) сходство Пушкинских речей Достоевского и И. Аксакова является следствием обоюдного сближения авторов, начавшегося в середине 1860-х гг.;

6) в отзывах славянофильской критики 1840-х и 1860-х гг. о творчестве Достоевского фиксируются схожие моменты, позволяющие говорить о неполном признании романа «Братья Карамазовы» и других произведений писателя, потенциально близких идеям славянофилов;

7) различные высказывания И. Аксакова о Достоевском показывают, что славянофильскому лидеру было ближе не художественное творчество, а публицистика писателя. Несмотря на это, в статье-некрологе Аксаков назвал Достоевского писателем-христианином, что в устах славянофила звучало как наивысшая оценка.

Теоретическая значимость работы состоит в изучении разнообразных связей Достоевского и братьев Аксаковых, в сопоставлении их литературно-критических взглядов, что ранее не предпринималось. При этом устанавливается славянофильский идейно-стилевой пласт в творчестве Достоевского, характеризуются «положительные» идейно-эстетические установки писателя и славянофилов, актуализируются центральные для русской культуры XIX века понятия «положительное» и «отрицательное». Проведенное исследование сделало возможным внести ряд дополнений к комментариям в академическом Полном собрании сочинений Ф. М. Достоевского.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования его результатов при подготовке курсов по истории русской литературы, критики и журналистики XIX века, в изучении творчества Ф. М. Достоевского и наследия славянофилов, в издательской практике, при комментировании текстов Достоевского и Аксаковых.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на международных конференциях: «Духовные основы русского искусства и просвещения» («Никитские чтения», Великий Новгород; VII — 2007 г., VIII — 2008 г., IX — 2009 г.); «Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр» (Петрозаводск; VI — 2008 г., VII — 2011 г.); «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва; VIII — 2009 г.); «Достоевский и мировая культура» (Санкт-Петербург; XXXIV— 2009 г., XXXV — 2010 г.); «Достоевский и современность» (Старая Русса; XXV — 2010 г., XXVI — 2011 г.).

Работа была поддержана грантом Российского гуманитарного научного фонда (проект № 09-04-95583 М / Мл), благодаря чему произошло ознакомление с архивом семьи Аксаковых, хранящимся в рукописных отделах Российской государственной библиотеки (г. Москва), Российской национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург), Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (г. Санкт-Петербург) и Российском государственном архиве литературы и искусства (г. Москва).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, каждая из которых включает в себя несколько разделов, заключения и списка использованной литературы из 352 наименований. Основной текст диссертации изложен на 199 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается тема работы, ее проблематика, актуальность и научная новизна, излагаются цели и задачи исследования, охарактеризованы методологические подходы к анализу литературных явлений.

Глава первая «Достоевский в славянофильской критике» представляет собой обзор славянофильских откликов на произведения Достоевского. В совокупности исследуются причины, повлиявшие на неблагоприятное мнение славянофилов о творчестве молодого Достоевского. Необходимый историко-литературный контекст создается путем сопоставления позиции славянофилов со взглядами почвенников (Ап. Григорьев, Н. Страхов). Анализируются разноречивые суждения прославянофильских авторов о романе «Братья Карамазовы», позволяющие понять мнение И. Аксакова, которой не написал отдельной статьи по этому поводу.

Раздел 1.1. посвящен исследованию славянофильских отзывов на роман «Бедные люди» и повесть «Двойник». Основные суждения К. Аксакова

о творчестве Достоевского содержатся в работе «Три критические статьи г-на Имрек», где были повторены некоторые положения высказавшегося ранее С. П. Шевырева. Итоговая оценка выглядит скорее отрицательной, что во многом объяснялось близостью молодого писателя к петербургским западникам и натуральной школе.

Своеобразным ключом к трактовке славянофильских взглядов служит краткое высказывание о «Бедных людях» А. С. Хомякова («О возможности русской художественной школы»). Причина всех страданий чиновника Девушкина видится Хомякову в нелюбви героя к простому народу, «презрении <...> к мужику и бабе»4. Резкие слова Девушкина о деревенской жизни5 свидетельствуют, по мнению Хомякова, об огромной дистанции между разными слоями русского общества. В этой связи характерна сама принадлежность Макара Алексеевича к чиновничьему аппарату. Изображение чиновника, который рассматривался славянофилами как нечто искусственно созданное Петром I, отдавалось в прерогативу Гоголю, умевшему верно взглянуть на это сословие. Но последователи Гоголя, не многим, как казалось Хомякову, отличавшиеся от своих героев, не должны были касаться чиновников и уж тем более смеяться над ними.

Достоевский, наделивший Макара Алексеевича не только смешными, но и многими симпатичными чертами, составил конкуренцию Гоголю. Кроме того, благородство и доброта, свойственные рядовому чиновнику Девушкину, отличают и его начальника, что резко контрастирует с образом «значительного лица» в гоголевской «Шинели» (это остро почувствовал К. Аксаков). Таким образом, Достоевский в «Бедных людях» был слишком снисходителен к чиновникам (порождению петровской цивилизации), и вместе с тем вкладывал в уста своего героя непочтительный отзыв о простом народе, что не могло понравиться славянофилам.

Другая важная деталь, теперь уже касающаяся творческого метода писателя, также должна была вызвать неодобрение со стороны славянофилов. В известном письме к брату от 1-го февраля 1846 года Достоевский передавал мнение, определявшее особенность его таланта понятием «анализ» (XVIII/1, 118). Если для критиков, подобных Вал. Майкову, доскональный анализ внутренней жизни человека составлял очевидное

4 Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 156.

5 Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972. Т. I. С. 107. В дальнейшем ссылки на это издание даются в скобках с указанием тома римской цифрой, страницы — арабской.

достоинство начинающего писателя, то славянофилы придерживались иного мнения. В противоположность «разлагающему», разрушительному анализу славянофилы, как известно, выдвигали идею синтеза. Синтетический способ изображения жизни противопоставлялся «аналитическому направлению» современной литературы и, прежде всего, натуральной школы, представителем которой славянофилы считали Достоевского.

В разделе 1.2. приведены оценки, которые давались творчеству Достоевского, Ап. Григорьевым и Н. Страховым. В первых отзывах о «Бедных людях» и «Двойнике» Ап. Григорьев еще близок славянофилам, преклонявшимся перед Гоголем. Как и славянофилы, Григорьев 1840—50-х гг. не готов был принять анализ, характерный для творческой манеры молодого писателя, которую обозначил термином «сентиментальный натурализм». Но наряду с переменой в отношении к Гоголю, наметившейся у Григорьева к началу 1860-х годов, последовала и переоценка важности Достоевского. В романе «Униженные и оскорбленные», по мнению критика, уже начало звучать «разумное и глубоко симпатическое слово»6. Эта формула может пониматься как залог возникающего в Достоевском положительного отношения к жизни — того, что не удалось в свое время Гоголю во втором томе «Мертвых душ», и что было особенно близко Григорьеву в Островском. С Достоевским, таким образом, критик связывал свои надежды на возникновение положительного созерцания у русских художников, о чем славянофилы писали в связи с деятельностью других, более близких им литераторов.

В дальнейшем именно на слове «симпатия», определяя с его помощью творческое своеобразие Достоевского, сделает акцент Страхов, находивший у писателя «способность к очень широкой симпатию?. Обнаруженная в Достоевском черта составила, по мнению Страхова, «прогресс относительно гоголевских взглядов»8, который заключался в устранении эстетической дистанции, отделявшей Гоголя от его героев.

В разделе 1.3. рассматриваются отклики на роман «Братья Карамазовы», появлявшиеся в аксаковской газете «Русь», говорится об отношении И. Аксакова к творчеству Достоевского. Обзор славянофильских мнений о «Братьях Карамазовых» дается в связи с планами Достоевского представить в новом романе религиозный тип положительного героя,

6 Григорьев А. А. Соч.: В 2-х т. М., 1990. Т. 2. С. 268.

1 <Страхов Н. Н.> Наша изящная словесность. Статья третья // Отечественные записки. 1867. Февраль. Т. 170. Кн. 1. № 2. С. 551.

8 Там же. С. 550.

полемичный по отношению к современным «отрицателям». Интересно, что появившиеся в «Руси» отзывы оценивали роман именно сквозь призму «положительного» и «отрицательного» начал. Сотрудник ак-саковской газеты И. Павлов, входя в противоречие с задумкой Достоевского, отметил в «Братьях Карамазовых» слишком натуралистичное изображение «темной, отрицательной стороны жизни» по сравнению с неубедительным описанием ее светлых, положительных моментов9. Несмотря на в целом высокую оценку, данную роману в редакционном примечании, становится ясным, что И. Аксаков все же одобрил выводы, сделанные Павловым. Письмо Аксакова к Достоевскому от 23 августа 1880 г. показывает, что его автору также не нравилась чрезмерная натуралистичность, с которой в произведениях Достоевского изображались явления отрицательного характера. В то же время И. Аксаков не удовлетворился и тем, как Достоевскому удалось показать позитивную сторону русской жизни, представленную в образе старца Зосимы10.

На таком восприятии творчества Достоевского во многом сказалась принадлежность И. Аксакова к «гоголевскому периоду» русской литературы, известная неподвижность эстетических воззрений позднего славянофильства. Непосредственно с Гоголем связано недоверие И. Аксакова к попыткам изображения положительных типов. Сожжение рукописи второго тома «Мертвых душ» и смерть Гоголя убедили И. Аксакова в невозможности найти положительное содержание в образованных слоях нации. Видимо, этим и объясняется равнодушие, выказанное славянофилами по отношению к князю Мышкину, Зосиме, Алеше.

В окружении И. Аксакова «Братьям Карамазовым» давались подчас противоположные оценки: от критических (И. Павлов) и умеренных (Н. Страхов, Н. Зверев) до очень высоких (прот. А. М. Иванцов-Платонов); в этом смысле сам Аксаков занимал некое срединное положение.

В главе второй «Славянофильский идейно-стилевой пласт в творчестве Достоевского» делается попытка выделения в творчестве писателя определенного славянофильского «пласта», состоящего из цитат, реминисценций, образов, понятий, заимствованных у славянофилов. Ярким примером такого творческого переосмысления служит рассмотренная в разделе 2.1. формула К. Аксакова «в публике грязь в золоте, в народе — золото в грязи» из статьи «Опыт синонимов. Публика — народ» («Молва», 1857).

' Павлов Ипполит. Братья Карамазовы. Роман Ф. М. Достоевского // Русь. 1880. № 3. С. 17—19.

10 См.: Миллер О. Ф. Русские писатели после Гоголя: В 2-х ч. Изд-е 4-е испр. и доп. СПб., 1890. Ч. I. С. 262.

Выражение «золото в грязи» не принадлежало авторству К. Аксакова, а носило характер поговорки и своими корнями уходило в эпоху античности. Схожее сравнение «яко бисер в кале» встречается в древнерусских религиозных и светских текстах, а позднее различными вариациями представлено в литературе Нового времени. Афористическая формула Аксакова в виде аллюзий появляется в журнальных выступлениях Достоевского, где говорится о славянофилах и обсуждаются волновавшие их вопросы. В статье «Два лагеря теоретиков. (По поводу "Дня" и кой-чего другого)» («Время», 1862) Достоевский использует выражение К. Аксакова в качестве полемического оружия против славянофилов. Чуть позже в объявлении о подписке на журнал «Время» на 1863 г. образ золота в грязи возникает уже в связи с презрением, которое испытывали по отношению к простому народу многие западники. А в февральском выпуске «Дневника писателя» за 1876 г. эта формула прозвучит в своем первоначальном славянофильском значении. Таким образом, выражение «в народе золото в грязи», заимствованное у К. Аксакова, расширяет сложившиеся представления об отношении Достоевского к славянофильству и позволяет получить наглядное представление об эволюции взглядов писателя на это течение русской мысли. Перечисленные случаи использования писателем образного выражения из статьи Аксакова не отмечены в комментариях к академическому Полному собранию сочинений Ф. М. Достоевского.

По свидетельству Н. Н. Страхова, в 1861 г. Достоевский еще не был знаком с трудами славянофильских авторов. На основании письма Достоевского к Страхову от 8 (20) сентября 1863 г. принято считать, что с наследием славянофилом писатель познакомился только в 1863 г. Однако обнаруженная в двух статьях Достоевского устойчивая аллюзия на формулу К. Аксакова позволяет поставить вопрос о времени знакомства Достоевского с основами славянофильского учения и отнести его, самое позднее, к 1862 г.

В разделе 2.2. отмечается важность для Достоевского религиозно-этических идей К. Аксакова. В 6-м номере «Русской беседы» за 1859 г. была опубликована древнерусская «Повесть о бражнике» (XVII в.). Герой повести, бражник, провел всю жизнь в пирах и веселье. Когда он умер, святые не хотели пускать его в рай, но он доказал, что его поведение не противоречило христианским заповедям. В сопровождавшей публикацию статье К. Аксаков обратил внимание на положительный, жизнеутверждающий характер этого образа, разграничив бражничество и пьянство.

По мнению Л. М. Лотман, в романе «Преступление и наказание» (речь Мармеладова) можно услышать полемический отклик на идеи древнерусской повести в истолковании славянофильского автора11. Ак-саковское утверждение радости и веселья в тот момент могло не найти сочувствия у Достоевского, подчеркивавшего в своем романе ценность страдания. Развивая мысль исследовательницы, уместно привести следующую характеристику славянофилов, сделанную Достоевским в записной книжке 1863—1864 гг.: «Славянофилы, нечто торжествующее, нечто вечно славящееся, а из-под этого проглядывает нечто ограниченное» (XX, 179). Таким образом, в этом художественном эпизоде раскрывается отношение Достоевского к славянофилам в 1860-х гг., о чем мы привыкли судить по статьям и записным тетрадям Достоевского.

Большее сходство со взглядами К. Аксакова обнаруживает роман «Братья Карамазовы», где описано чудо, совершенное Христом в Кане Галилейской. Слова «радость» и «веселье», характерные для указанной статьи К. Аксакова, играют роль смыслового центра в мистическом видении Алеши. В этой главе Достоевский предельно близок к комплексу религиозно-этических идей К. Аксакова, его пониманию светлого, радостного характера христианства.

Итак, если в первом романе «великого пятикнижия» славянофильские представления о характере христианства подвергаются переоценке, то в «Братьях Карамазовых» Достоевский уже не спорит, а, напротив, солидаризируется со славянофилами в этом важном для обеих сторон вопросе.

Глава третья «Достоевский и славянофильская концепция положительного направления» посвящена магистральной эстетической установке славянофилов на изображение светлых, положительных сторон русской жизни в сопоставлении с теоретико-литературными положениями Достоевского.

В разделе 3.1. исследуются основы концепции положительного направления, которые были заложены в ходе полемики славянофилов с Белинским по поводу натуральной школы в 1847—1848-м годах. Славянофильское видение проблемы было представлено в работе Ю. Ф. Самарина «О мнениях "Современника", исторических и литературных», где творческие установки натуральной школы подверглись основательной критике.

По мнению Самарина, стремление к объективности, характерное для писателей натуральной школы, сопровождается сосредоточением

" Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л., 1974. С. 286—289.

на серых, безрадостных моментах жизни, что, в конечном счете, искажает реальное положение вещей. Натуральной школе Ю. Самарин противопоставляет Гоголя, умевшего видеть в своих посредственных героях живых людей. Напротив, персонажи подражателей Гоголя, как считает критик, имеют исключительно непривлекательный вид. Так, в повести Д. В. Григоровича «Деревня» (1846) славянофильского автора поразило невнимательное, высокомерное отношение к жизни простых людей. В противовес теоретическим выкладкам Белинского («Взгляд на русскую литературу 1846 года») Самарин подчеркнул положительную сторону славянофильской доктрины, состоявшую в многостороннем исследовании русской народности.

Отмечается, что суть полемики славянофилов с Белинским была известна Достоевскому — хотя бы потому, что в статье Белинского говорилось о «Бедных людях», «Двойнике» и «Господине Прохарчине». Далее идет речь об отношении к натуральной школе самого Достоевского, который все более приближался в этом вопросе к позиции славянофилов.

Раздел 3.2. характеризует В. Г. Белинского и М. Ю. Лермонтова как наиболее выдающихся представителей «отрицательного направления» русской литературы, связь между которыми ощущалась их современниками. Известно, что усилению в Белинском отрицательных настроений во многом способствовало его увлечение творчеством Лермонтова. Согласно представлениям Ап. Григорьева, Белинский попадал в «отрицатели» по большей части за недооценку древней Руси, Лермонтов — за тесную связь с байронизмом, хотя, конечно, не меньшее значение имели революционные и антирелигиозные убеждения, свойственные многим «отрицателям». Развивающие эту идею статьи Григорьева были напечатаны в журнале «Время», что является очередным фактом, свидетельствующим о знакомстве Достоевского с концепцией положительного и отрицательного направлений.

«Отрицательность» Белинского подчеркивается в воспоминаниях и набросках К. Аксакова. Негативная направленность многих произведений Лермонтова, оставившая глубокий след в романе «Герой нашего времени», также вызывает неодобрительную реакцию славянофилов. Такой взгляд на Лермонтова и Белинского отчасти разделялся и Достоевским. В. А. Туниманов фиксирует «напряженное отношение Достоевского к Лермонтову», на которое «определенное влияние оказали почвеннические убеждения писателя <...»>12. В этой связи характерны

12 Туниманов В. А. Достоевский Федор Михайлович // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 143,144.

некоторые переклички Достоевского со славянофилами в их трактовке «Героя нашего времени» и образа Печорина. Вместе с тем автор «Дневника писателя» имел основания думать, что направление лермонтовского творчества со временем могло поменять свой характер с отрицательного на положительный.

В разделе 3.3. определяется значение для К. С. Аксакова понятий «положительное» и «отрицательное». Интерес славянофилов к этим терминам во многом стимулировала немецкая философия: о двух типах философского познания — «отрицательном» (логическом, рациональном) и «положительном» (религиозном) — говорил Шеллинг, чьи лекции в Мюнхенском университете в 1830 г. слушал И. В. Киреевский. В своей статье «Девятнадцатый век» (1832 г.) Киреевский использует аналогичные понятия, следуя Шеллингу в его предпочтении «положительной» философии. В 1840—1850-х гг. «отрицательным направлением» за склонность к обличению и сатире принято было называть литераторов натуральной школы. Тогда же оппозиция «положительное — отрицательное» полновесно входит в терминологический аппарат славянофилов.

В работах К. Аксакова эти понятия, чаще всего, используются для выражения тесно связанных друг с другом литературно-эстетических и историософских взглядов автора, приобретают универсальный характер. Следует подчеркнуть, что в определенных условиях Аксаков принимает отрицание как необходимое противодействие западному влиянию (XVIII век, в меньшей степени современная эпоха). Однако в письме к А. С. Хомякову он отказывается признавать себя фрондером и «отрицательным человеком». Белинскому и другим «отрицателям» славянофилы «противуполагали <...> положительные силы исторического предания, корен<ных> основ древней России, народного современного крестьян<ского> быта»13. Аксаков миновал здесь христианскую основу своего миросозерцания, о чем, похоже, он вообще избегал говорить всуе. Но именно религиозное чувство одухотворяло собой эстетические искания славянофилов, было тем ориентиром, к которому вело положительное направление их жизни и творчества. В этом, главном, им соответствовал и Достоевский, оставивший в записной тетради 1875—1876 гг. такие слова: «Прекрасное в идеале недостижимо по чрезвычайной силе и глубине запроса. <.. .> Идеал дал Христос. Литература красоты одна лишь спасет» (XXIV, 167).

В разделе 3.4. рассматриваются малоизученные литературно-эстетические работы Н. П. Гилярова-Платонова и А. М. Иванцова-Платонова.

13 Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 481.

Отмечается, что хотя концепция положительного направления окончательно сложилась на страницах журнала «Русская беседа» (1856—1860) в трудах названных авторов, но вызревала она в течение длительного времени на идейной почве, подготовленной старшими славянофилами, а также другими эстетиками и литературными критиками.

В статье «Семейная хроника и Воспоминания С. Аксакова» Гиляров-Платонов охарактеризовал творчество ведущих русских писателей, указав на фактическое отсутствие в их произведениях положительных типов. Студент Московской духовной академии А. Иванцов-Платонов специально обосновывал необходимость сочувственного изображения русской действительности, предлагал ценить то хорошее, что в ней есть, а не сокрушаться по поводу ее несоответствия жизни европейских народов («О положительном и отрицательном отношении к жизни в русской литературе», 1859). Все надежды он связывал с возникновением в отечественной литературе положительного направления, которое бы смогло отобразить светлые стороны национального быта, согласуясь с идеалами христианской религии. Если в историко-литературной части статьи повторяются мысли, характерные для старших славянофилов, и, особенно, для К. Аксакова, то теоретические рассуждения Иванцова-Платонова несут на себе также отпечаток идей Ап. Григорьева, опубликовавшего в «Русской беседе» работу «О правде и искренности в искусстве». Впоследствии именно протоиерей А. М. Иванцов-Платонов будет одним из немногих в славянофильском кругу, кто высоко оценит «Братьев Карамазовых». Судя по тону и смыслу его письма к Достоевскому, в этом писателе Иванцов-Платонов нашел давно искомое.

Раздел 3.5. посвящен функционированию понятий «положительное» и «отрицательное» в публицистических текстах Достоевского. Слова «отрицатель», «отрицательный», «отрицать» используются в статьях Достоевского при характеристике самых разнообразных явлений: петровских реформ, церковного раскола, противоборствующих направлений русской литературы. Характерно, что в шестидесятые годы славянофильство часто оценивалось Достоевским именно сквозь призму «положительного» и «отрицательного», о чем свидетельствуют его известные статьи «Последние литературные явления. Газета "День"» (1861) и «Два лагеря теоретиков...» (1862). В этих работах Достоевский делает акцент на отрицательной стороне славянофильского учения, отмечая резкое неприятие славянофилами всей послепетровской действительности и литературы. В дальнейшем негативная сторона славянофильства перестает быть для него злободневным вопросом. Достоевский все чаще говорит о необходимости положительного идеала в искусстве,

резко критикует современных сатириков и отрицателей. Такая позиция сближала его со славянофилами, захватывала тот круг проблем, который разрабатывался ими на протяжении долгого времени.

В своем прямом, непародийном значении «положительность» понималась Достоевским как соответствие Божественным установкам, христианскому мироощущению, а отрицательное начало в русской культуре XIX века ассоциировалось с антихристианской позицией («Демон» Пушкина — «Дух отрицанья, дух сомненья»), У оппонентов Достоевского и славянофилов под «положительностью» имелись в виду верность духу времени, следование научным взглядам, прогрессивность (влияние позитивизма). Для них отрицание — это опровержение устаревшего, отжившего, скомпрометировавшего себя прежнего миропорядка.

Однако сказать, что Достоевский вообще не принимал отрицания, было бы неверно. Записи в рабочих тетрадях писателя («Отрицание необходимо, иначе человек так бы и заключился на земле как клоп <...»>; XXIV, 112), отрицание греха, буржуазных ценностей (сосредоточенность на материальных благах, индивидуализм, эгоизм), с такой силой обнаруженное в его романах и публицистике, дают ясное понятие о позиции Достоевского в этом вопросе. При всем том важно подчеркнуть: главным для писателя было именно «положительное», которое противопоставлялось революционным, отрицательным по своему характеру, попыткам разрушить страну.

В настоящей диссертационной работе понятия «положительное» и «отрицательное» отнесены к своего рода «славянофильскому» комплексу цитат, реминисценций, аллюзий, мотивов, сюжетов, образов, используемых Достоевским не только в журнальных статьях, но и в художественном творчестве.

Глава четвертая «Пушкин в восприятии старших славянофилов и Достоевского». В главе идет речь о коренном различии в литературных программах почвенничества и славянофильства — отношении к Пушкину. На основании Пушкинской речи И. Аксакова делается вывод об эволюции славянофильского движения и его итоговом сходстве с идеями Достоевского.

В разделе 4.1. проанализированы оценки, которые в разное время давались славянофилами творчеству Пушкина. Различные высказывания славянофилов о Пушкине, прозвучавшие в 1840—50-х годах, проникнуты общим настроением, которое Страхов очень точно определил как «холодность». Неоднозначное отношение к Пушкину сопровождало Хомякова до конца жизни. По мнению славянофильского мыслителя,

неизгладимый отпечаток на творчество Пушкина нанесла та «духовная болезнь», что «истекала из разрыва между просвещенным обществом и землею»14. Поэтому художника, который мог бы воплотить национальную идею, он в Пушкине не видел. Показательно в этом случае молчание Хомякова о произведениях Пушкина, где возникали близкие славянофилам темы. Особо следует подчеркнуть, что и отношение И. Киреевского к поэту было не таким безоблачным, как подчас указывается в современной научной литературе. По крайней мере, Киреевский, в прошлом автор замечательной статьи «Нечто о характере поэзии Пушкина», в 1845 г. не совсем ясно отзывается о значении поэта для русской литературы.

Юный К. С. Аксаков был увлеченным читателем поэзии Пушкина, которую считал идеальным сочетанием «мысли и звука». В дневнике и письмах Аксакова часто цитируются пушкинские произведения. В славянофильский период Аксаков меняет свое отношение к Пушкину, гораздо ближе ему становятся поэтические манифесты Хомякова или отвечающие его пониманию народного искусства произведения Гоголя. Более того, в глазах К. Аксакова Пушкин — поэт, принадлежавший «отвлеченной, подражательной эпохе» русской литературы, представитель далекой от народа «публики».

Неслучайно также, что Хомяков, Киреевский, Аксаковы в своих сочинениях говорят только о художественных достоинствах или недостатках пушкинских произведений и обходят вниманием их духовное содержание.

В разделе 4.2. показана история взаимоотношений Достоевского и И. Аксакова, самым ярким событием которой было выступление писателей на Пушкинском празднике; исследуется эволюция литературно-критических взглядов Аксакова.

Знакомство Достоевского и И. Аксакова, вероятно, произошло в конце 1863 — начале 1864 г. Этому предшествовали не самые благоприятные обстоятельства: резкая критика «Двойника» К. Аксаковым, выступления против славянофилов в журнале «Время». Отношение И. Аксакова к почвенникам в первой половине 1860-х годов было настороженным, подчас даже негативным. Кружок Достоевских талантливо развивал славянофильские идеи, причем совершенно независимо от самих славянофилов, критикуя и поправляя ведущих представителей «московской партии». Такая тактика, определявшаяся условиями журнальной борьбы, в каком-то смысле подрывала славянофильскую доктрину изнутри, чего не могли сделать самые закоренелые западники.

14 Хомяков А. С. О старом и новом. С. 315.

Сближению с Достоевским сопутствовало развитие литературно-эстетических взглядов И. Аксакова, все более напоминавших идеи почвенников. На былое утверждение Константина о том, что у нас нет литературы, но есть «толпа писателей»15, И. Аксаков косвенно ответит словами о ведущей роли русской литературы в развитии народного «организма»16.

Все это находит отражение в двух наиболее известных его литературных трудах — в биографии Тютчева и речи на Пушкинском празднике, в период, когда идейное сотрудничество Аксакова с Достоевским достигло своей кульминации. Сопоставительный анализ и:: Пушкинских речей свидетельствует о том, что влияние почвенничества и позднего славянофильства друг на друга было обоюдным. И. Аксаков приходит к признанию Пушкина вершинным явлением русской литературы, отмечая положительный характер пушкинского творчества. Достоевский пересматривает свое отношение к типу «русского скитальца», приближаясь к славянофильской трактовке такого рода героев.

Особого внимания требует вопрос об отношении Ивана Аксакова к художественным произведениям Достоевского. Аксаков более ценил общее направление творческой деятельности Достоевского, но не являлся при этом безусловным поклонником его романов. Судя по всему, ему был ближе Достоевский-публицист, нежели Достоевский-художник. Однако христианский пафос Достоевского полностью соответствовал взглядам славянофильского лидера, что перевешивало все расхождения в эстетических вкусах. Кончина Достоевского станет для Аксакова личной утратой. «В нашей современной литературе это была сила, не растлевающая, не разрушающая, а укрепляющая и зиждительная. Это был мощный талант и замечательный мыслитель»17, — скажет И. Аксаков о Достоевском.

Значение Достоевского и И. Аксакова как выразителей православного миросозерцания определяется в проповедях архиепископа Херсонского и Одесского Никанора.

В заключении подводятся итоги диссертационной работы и определяются перспективы развития темы.

Проведенное исследование характеризует историю взаимоотношений Достоевского и двух ведущих представителей славянофильства — братьев Константина и Ивана Аксаковых. Для понимания и сопоставления их взглядов определяющей становится оценка русской литературы, ее значения в интеллектуальной жизни общества и Пушкина, ставшего

15 Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 361.

16 См.: Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 790.

17 Русь. 1881. 31 января. № 32. С. 3.

символом в борьбе различных эстетических идей и теорий. В этой связи отмечается эволюция литературного славянофильства, которая привела к признанию Пушкина и других русских писателей в работах позднего И. Аксакова. Особое внимание уделено славянофильской рецепции творчества Достоевского — от «Бедных людей» до «Братьев Карамазовых». Выяснилось, что некоторые особенности поэтики Достоевского сильно противоречили эстетической системе славянофилов и в 1840-х, и в 1880-х гг.: критикам славянофильского направления претила слишком близкая дистанция между автором и изображаемой действительностью, а также творческий метод писателя, определявшийся как чрезмерный анализ внутренней жизни человека. Проблема взаимодействия славянофильства и почвенничества исследуется на нескольких уровнях, включающих анализ заимствований Достоевского из славянофильского лексикона, сопоставление Пушкинских речей Достоевского и И. Аксакова, а также поиск сходства в установках религиозного и идейно-эстетического характера. Подробно рассматриваются понятия «положительное» и «отрицательное», философское наполнение и универсальность которых сделали их особенно привлекательными для русской художественной и критико-публицистической литературы, в чем можно убедиться, читая Достоевского и славянофилов. Итоговое восприятие И. Аксаковым Достоевского определяется выражениями «христианин», «писатель-лшстямк», подчеркивающими положительную направленность автора «Дневника писателя».

В ходе настоящего исследования был обнаружен целый ряд неучтенных ранее фактов, что позволило дополнить комментарий к публицистическим статьям, художественным произведениям и черновым записям в академическом Полном собрании сочинений Ф. М. Достоевского.

— В статье «Два лагеря теоретиков. (По поводу "Дня" и кой-чего другого)» исследователями не отмечено использование формулы К. Аксакова «в публике грязь в золоте, в народе — золото в грязи».

— Это же выражение славянофильского автора вновь появляется в виде реминисценции в объявлении о подписке на журнал «Время» на 1863 год, что также не было оговорено комментаторами.

— Образ «золота в грязи» обыгрывается Достоевским и в «Дневнике писателя» за 1876 год («О любви к народу. Необходимый контракт с народом»), где с глубоким уважением сказано о К. Аксакове.

— Употребляемое Достоевским выражение «маленький Гоголь» (XXV, 241) соотносится с аналогичной формулой Д. И. Писарева «наш маленький и миленький Пушкин» и ответом на нее Достоевского — «маленький Писарев» (XI, 71,72). Приведенные цитаты позволяют лучше понять отношение Достоевского к личности и творчеству Пушкина

и Гоголя. В комментариях и работах исследователей, занимавшихся этим вопросом, такой факт не раскрывается.

— В романе «Идиот» слова князя Мышкина «откройте русскому человеку русский Свет, дайте отыскать ему это золото, это сокровище, сокрытое от него в земле» (VIII, 453) являются очередным повторением излюбленной славянофильской формулы «золото в грязи», также не попавшим в поле зрения комментаторов. Неслучайна в этой связи реакция на речь Мышкина одного из слушателей («молодой человек сла-вя-нофил, но <...>, впрочем, это неопасно»; VIII, 459).

— Другой незамеченный случай художественного обращения Достоевского к творчеству славянофилов зафиксирован в романе «Братья Карамазовы». Переживаниям Алеши, над которым при выходе из монастыря «широко, необозримо опрокинулся небесный купол, полный тихих сияющих звезд», соответствует направленность стихотворения А. С. Хомякова «Широка, необозрима...». И в том, и в другом текстах центральной является мысль о кенотической природе Христа.

Обнаруженные в произведениях Достоевского славянофильские реминисценции намечают перспективы дальнейшего исследования. Совершенно очевидно, что наряду с «пушкинским» или евангельским идейно-стилевыми пластами в творчестве Достоевского функционирует пласт «славянофильский». Все сказанное выше создает необходимость изучения в творчестве Достоевского определенного «славянофильского текста», состоящего из цитат, реминисценций, аллюзий, мотивов, сюжетов, образов, воспринятых писателем у славянофилов или специально характеризующих славянофильство и его приверженцев. Необходимым представляется более глубокое сопоставление Достоевского с Иваном Аксаковым в аспекте их литературных и журнальных отношений. Ведь неслучайно, что именно после предполагаемых встреч Достоевского с Аксаковым в текстах Достоевского становятся более выраженными славянофильские настроения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

В изданиях из списка ВАК:

1. Пушкин в оценках К. С. Аксакова (к вопросу о динамике эстетических взглядов славянофилов) // Знание. Понимание. Умение. № 1. 2010. С. 242—245.

2. О литературной холодности (Пушкин в восприятии А. Хомякова и И. Киреевского) // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. № 3 (108). Май, 2010. С. 80—85.

3. Пушкин в эстетическом сознании С. Т. Аксакова // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина: Научный журнал. 2010. № 4 (Том 1). Филология. С. 26—31.

4. Тема бражника у Ф. М. Достоевского и К. Аксакова // Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков: Сб. научн. тр. Вып. 6: [Материалы VI Международной научной конференции «Евангельский текст в русской литературе XVIII—XX веков <.. .»>, июнь 2008 г.]. Петрозаводск; СПб., 2011. С. 179—189.

5. Первые произведения Достоевского в славянофильской критике // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. № 5 (118). Август, 2011. С. 78—81.

6. Формула К. С. Аксакова в публицистической практике Достоевского // Русская литература. 2012. № 1. (В печати).

Прочие публикации

7. Литературно-критические взгляды Ф. М. Достоевского и И. С. Аксакова // В мире русского слова: молодые голоса: Сборник докладов студенческой научной конференции филологического факультета, посвященный Году русского языка (17—20 апреля 2007 г.). — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2007. С. 101—105.

8. Русско-христианский союз Достоевского и Ивана Аксакова // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы VII Международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») / Сост. А. В. Моторин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. — Великий Новгород, 2007. С. 211—216.

9. Заочная полемика Достоевского и Константина Аксакова // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы VIII Международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») / Сост. А. В. Моторин; НовГУ им. Ярослава Мудрого. — Великий Новгород, 2008. С. 225—231.

10. Значение Пушкина в русской литературе глазами семьи Аксаковых // Аксиологические категории национальной культурной традиции в русской словесности: Материалы Международного научного семинара. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 79—85.

11. Достоевский и славянофильская концепция положительного направления // Достоевский и современность: материалы XXV Международных Старорусских чтений 2010 года. Великий Новгород, 2011. С. 183—190.

12. Понятия «положительное» и «отрицательное» в историко-литературной концепции К. С. Аксакова // Аксаковский сборник. Уфа: Изд-во БГУ, 2011. Вып. 6. (В печати).

Подписано в печать 07.09.11. Формат 60*84 '/16. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Изд. № 187.

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Отпечатано в типографии Издательства ПетрГУ 185910, Петрозаводск, пр. Ленина, 33

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кунильский, Дмитрий Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Достоевский в славянофильской критике.

1.1. Первые произведения Достоевского в отзывах С.П. Шевырева, К.С. Аксакова, A.C. Хомякова.'.

1.2. Почвенническая критика о

Достоевском.

1.3. Отклики на роман «Братья Карамазовы» в газете И.С. Аксакова «Русь».

ГЛАВА ВТОРАЯ. Славянофильский идейно-стилевой пласт в творчестве

Достоевского.

2.1. Формула К.С. Аксакова в публицистической практике Достоевского.

2.2. Тема бражника у К. Аксакова и Достоевского.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Достоевский и славянофильская концепция положительного направления.

3.1. Статья Ю.Ф. Самарина «О мнениях "Современника", исторических и литературных» как источник концепции положительного направления.

3.2. «Крайние грани развития отрицательного взгляда» (Лермонтов и Белинский).

3.3. Понятия «положительное» и «отрицательное» в историко-литературной концепции К.С. Аксакова.

3.4. Концепция положительного направления в работах A.M. Иванцова-Платонова и Н.П. Гилярова-Платонова.

3.5. Понятия «положительное» и «отрицательное» в публицистических текстах Достоевского (1860-1870-е гг.).'.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Пушкин в восприятии старших славянофилов и Достоевского.f.

4.1. Пушкин в эстетическом сознании А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова.

4.2. Достоевский и Иван Аксаков на Пушкинском празднике.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Кунильский, Дмитрий Андреевич

Вопрос об отношении Достоевского к славянофильству не раз затрагивался еще в XIX веке, актуален он и сейчас. Дело в том, что весь комплекс воззрений великого писателя (религиозных, исторических, политических, литературно-критических) в разной степени соприкасается с идеями славянофилов, развивая или отвергая эти идеи. Среди их носителей в параллель к Достоевскому исследователями часто брались родоначальники славянофильства - A.C. Хомяков и И.В. Киреевский1, которые действительно сильно повлияли на автора «Братьев Карамазовых», но сами очень мало заинтересовались его ранними произведениями. Напротив, связь между Достоевским и другими представителями славянофильского кружка Константином и Иваном Аксаковыми носила обоюдонаправленный характер и до сих пор не получила целостного осмысления2.

К. Аксаков - один из первых критиков молодого Достоевского, строго оценивший «Бедных людей» и «Двойника» с позиции мировоззренческих и эстетических принципов славянофильства. С И. Аксаковым писателя связывало многолетнее, начиная с 1860-х годов, знакомство, которое на первых порах осложнялось недавними выступлениями журнала Достоевских «Время» против аксаковской газеты «День». При всех видимых разногласиях постепенно происходило взаимное сближение Достоевского и И. Аксакова, наиболее полно проявившееся на Пушкинском празднике в Москве летом 1880 г. О внимании Достоевского к творчеству этих литераторов славянофильского направления говорит также использование в его текстах идей, образов, понятий, характерных для обоих Аксаковых. <«.> Имя Аксаковых, всех троих, слишком известно, чтоб не знать, с кем имеешь дело», — говорит Достоевский, начиная полемику со славянофильским «Днем»3. Следует отметить, что раньше интерес специалистов вызывали как раз контакты Достоевского и И. Аксакова4, хотя разработка этой темы находится лишь на

1 См. напр.: Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский // Русская литература. 1981. № 4. С. 57-76; Захаров В.Н. Вопрос об A.C. Хомякове в журнале Ф.М. и М.М. Достоевских «Время» // A.C. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист. М., 2007. Т. 1. С. 305-320.

2 См. не так давно вышедший библиографический указатель «Литература о С.Т. Аксакове, его семье и его родине» (сост. П.И. Федоров; отв. ред. В.В. Борисова. Уфа, 2006). В этом указателе научных работ, специально посвященных интересующей нас теме, не приводится.

3 Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. JI.,1979. Т. XIX. С. 58. В дальнейшем ссылки на это издание даются в скобках с указанием тома римской цифрой, страницы — арабской.

4 См., напр.: Греков В.Н. Ф.М. Достоевский и И.С. Аксаков в шестидесятые годы (от «национальной самобытности» к «общечеловеческому прогрессу») // Романтизм в литературном движении. Тверь, 1997. С. 147-156. первоначальном этапе. Вместе с тем фигура К. Аксакова, чьи высказывания о Достоевском неоднократно комментировались, все-таки оставалась в тени. Соединение в одной работе Достоевского, К. и И. Аксаковых создает своеобразный сюжет и делает такое исследование увлекательным для историка русской литературы и журналистики.

Из множества перспективных для обсуждения тем центральной в нашем случае стала проблема восприятия русской литературы, наглядно демонстрирующая' всю сложность идейного взаимоотношения Аксаковых и Достоевского, которые сами являются частью этой литературы, представителями двух родственных ее течений — славянофильства и почвенничества. Поэтому особое место уделено анализу славянофильских отзывов о произведениях и журналах Достоевского и, наоборот, его оценкам славянофильского движения. Существенный повод для расхождений состоял в неодинаковом отношении к Пушкину, чья роль в развитии национальной культуры и самосознания долгие годы не была до конца осознана славянофилами. Их представлениям о самобытном художнике более соответствовал Гоголь, аскетический образ жизни которого также представлял немалую важность для главных деятелей славянофильского кружка. Совсем иначе относились к этим двум писателям почвенники, отдававшие приоритет именно Пушкину. Еще в 1856 году Аполлон Григорьев, определяя важнейшие отличия «молодой редакции» «Москвитянина» от старших славянофилов, писал А.И. Кошелеву: «Главным образом мы расходимся с вами во взгляде на искусство, которое для вас имеет значение только служебное, для нас совершенно самостоятельное, если хотите — даже высшее, чем наука. Когда я говорю, что главным образом мы в этом расходимся, то говорю не совсем точно, — надо бы сказать: единственно в этом <.»>5. Следствием такого инакомыслия, как писал Григорьев, было «большее» в отличие от славянофилов «поклонение Пушкину и меньшее <.> поклонение Гоголю», а также различная оценка «некоторых литературных явлений настоящей минуты»6. Все сказанное смело можно отнести и к почвенникам, придававшим большое значение художественной литературе, ее участию в духовной жизни нации, и Пушкину как первому русскому поэту7. Литературная доктрина славянофилов, одним из создателей которой был К. Аксаков, напротив, отличалась критическим отношением ко всей русской литературе послепетровского времени, включая Пушкина и многих других известных писателей.

Казалось бы, эта, разводящая почвенников и славянофилов, проблема лежит на поверхности - о ней в начале 1860-х годов постоянно говорили Достоевский, Ап.

5 Аполлон Александрович Григорьев. Материалы для биографии. Пг., 1917. С. 150.

6 Там же. С. 151.

7 См.: СтраховН.Н. Литературная критика. М., 1984. С. 176-177.

Григорьев, Страхов, однако при ближайшем рассмотрении ситуация выглядит по-другому. В уже существующих исследованиях, как правило, дается общая характеристика взятых параллельно славянофильства и почвенничества, без детального разбора основополагающих для этих направлений формул и понятий. Настоящая работа предпринимает попытку сопоставить литературно-эстетические8 установки Достоевского и Аксаковых путем изучения характерных для них выражений, таких как оппозиция «положительное - отрицательное» или образ «золота в грязи». Следует отметить, что выбранная тема'позволяет остаться в сфере филологической специфики, что не мешает привлечению религиозного и культурно-исторического материала.

В отличие от Пушкина, которому посвящена отдельная глава диссертации («Пушкин в восприятии старших славянофилов и Достоевского»), имя Гоголя не вынесено в название глав и разделов. Это объясняется наличием большой научной литературы о славянофилах и Гоголе (работы С.Н. Дурылина, Ю.В. Манна, В.А. Кошелева, В.П. Попова, Е.И. Анненковой)9, Гоголе и Достоевском (Ю.Н. Тынянов, В.В. Виноградов, Г.М. Фридлендер, К.А. Степанян и др.)10, тогда как тонкости славянофильского отношения к Пушкину не являются столь известными. Вместе с тем о Гоголе говорится в первой, третьей и четвертой главах. И еще одно замечание: поскольку высказывания Достоевского

8 Слово «эстетика» в настоящей работе используется в значении, которое ранее обосновал Б.Ф. Егоров: эстетика «как совокупность взглядов на искусство, то есть в первую очередь как система теоретических воззрений», включающая в себя также «конкретные высказывания» о литературе, о творчестве писателей, об отдельных произведениях (Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. JL, 1982! С. 5-6) При этом эстетические воззрения авторов намеренно ограничены литературной проблематикой.

9 См., напр.: Дурылин С. Гоголь и Аксаковы//Звенья. М.; Л., 1936. Т. III-IV. С. 325-364; Манн Ю.В. В поисках живой души: «Мертвые души». Писатель - критика - читатель. М., 1984; Кошелев В.А. «Мертвые души» Н.В. Гоголя в трактовке ранних славянофилов // Русская литература. 1976. № 3. С. 82-100; Попов В.П. Славянофилы и русские писатели (Н. Гоголь, С. Аксаков, JI. Толстой, А. Островский). Torun, 1988; Анненкова Е.И. Гоголь и Аксаковы: Лекция. Л., 1983.

10 См., напр.: Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика История литературы. Кино. М., 1977. С. 198-226; Виноградов В.В. Школа сентиментального натурализма (Роман Достоевского "Бедные люди" на фоне литературной эволюции 40-х годов) // Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 141-187; Фридлендер Г.М. Достоевский и Гоголь // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1987. Т. 7. С. 3-21; Степанян К.А. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. М., 2005. С. 55-70. о Пушкине на сегодняшний день систематизированы и неоднократно служили предметом анализа (B.J1. Комарович, Д.Д. Благой, С.Г. Бочаров, O.A. Белкина, Т.Г. Мальчукова)11, то в предлагаемой работе выбираются только те из них, которые наиболее ярко свидетельствуют о сходстве или различии взглядов Достоевского и Аксаковых. При этом славянофильские тезисы принимаются в качестве исходных.

Литературно-критические взгляды Достоевского и славянофилов зачастую соотносятся в более широком контексте, который включает в себя рассмотрение других важных философских, историософских и религиозных аспектов. Начало этому положили фрагментарные высказывания о степени близости писателя идеям славянофилов. Вопрос о славянофильстве Достоевского затрагивался крупнейшими мыслителями и общественными деятелями XIX - начала XX веков, причем их мнения, как и следует ожидать, не были однородными. Представители разных поколений консервативного круга склонялись к утвердительному ответу, отождествляя Достоевского и славянофилов (К.Н.

19 п

Леонтьев) , пользуясь формулой «дружеское сочувствие» (М.П. Погодин) или предлагая особую периодизацию в развитии славянофильского движения. Так, в книге A.C. Глинки-Волжского «Святая Русь и русское призвание» (1915 г.) Достоевский, К. Леонтьев и Вл. Соловьев выступают как «первые среди последних славянофилов»14. Слова Глинки-Волжского прозвучали в начале первой мировой войны, когда в интеллектуальной среде вновь пробудился живой интерес к национальной теме и ее классикам. В университетских аудиториях, на страницах периодических изданий шли споры о возможности применить славянофильские идеалы к новой реальности, отсюда -разноголосица при обсуждении наследия старших славянофилов и Достоевского. Если См.: КомаровичВ.Л Достоевский и «Египетские ночи» Пушкина// Пушкин и его современники. Вып. XXIX-XXX. Пг., 1918. С. 36-48; Благой Д.Д Достоевский и Пушкин // Благой Д. От Кантемира до наших дней. Т. 1. М., 1979. С. 405-491; Бочаров С.Г. Холод, стыд и свобода. История литературы sub specie Священной истории // Бочаров С Г. Сюжеты русской литературы. М, 1999. С. 121-151; Белкина O.A. «Если наша мысль есть фантазия.». Пушкинская речь Достоевского: замысел, отклики, споры. СПб., 1995; Мальчукова Т.Г. Пушкин и русская идея у Достоевского // Мальчукова Т Г. Античные и христианские традиции в поэзии A.C. Пушкина. Кн. 3. Петрозаводск, 2002. С. 179-201. См. также: Пушкин и Достоевский: Материалы для обсуждения: Междунар. науч конф. 21-24 мая 1998 г Новгород Великий; Старая Русса, 1998.

12 Леонтьев КН. Славянофильство теории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. СПб., 2007. Т. 8. Кн. 1. С. 461.

13 Погодин МЛ К вопросу о славянофилах// Гражданин. 1873 12 марта. № 11. С. 347-348.

14 Волжский A.C. Святая Русь и русское призвание. М., 1915. С. 6

В.Ф. Эрн глубоко убежден, что Пушкинская речь Достоевского с ее ключевым понятием «всечеловечность» явилась «средоточием славянофильского мирочувствия», к которому «тянется все великое и живое в умозрении славянофилов»15, то Вяч. Иванов16 и H.A. Бердяев колеблются в своих оценках. «Достоевский — человек совсем другого склада, другого типа, другой эпохи. Он уже не славянофил в точном смысле слова, хотя и пользовался многими омертвевшими славянофильскими понятиями»17, — скажет Бердяев. Позднее, уже в 1921 году, о. Георгий Флоровский назовет Достоевского «верным продолжателем классических славянофильских традиций»18.

Отдельной работой по интересующему нас вопросу является статья Л.П. Лобова «Достоевский и его славянофильство», где представлены и прокомментированы близкие славянофильским мысли из писем и художественных произведений Достоевского19. В отличие от всех выше названных авторов, не обсуждавших проблему отношения Достоевского и славянофилов к русской литературе, об этом специально говорил H.H. Страхов. В своих воспоминаниях о Пушкинском празднике Страхов писал: «Как известно, он (Достоевский. — Д.К) любил примыкать к славянофилам; но для меня, как для давнишнего сотрудника журналов, было несомненно, что он не есть прямой славянофил, или, по крайней мере, что не из славянофильства он почерпнул то восторженное

7П поклонение Пушкину, которое так блистательно выразил и которое дало ему победу» . По мнению Страхова, партию Достоевского правильнее было бы «назвать чисто литературного, или, пожалуй, пушкинскою, наконец, просто русскою»21.

После 1917 года изучение связей великого романиста со славянофильским движением по известным причинам прервалось. В первых исследованиях на эту тему (В.Я. Кирпотин, У.А. Гуральник, В.И. Кулешов) возобладала тенденция к отделению Достоевского от славянофилов, идеи которых нередко провозглашались утопичными и

15 Эрн В. Ф. Время славянофильствует. Лекция первая // Эрн В.Ф. Соч. М., 1991. С. 372.

16 Иванов В.И. Живое предание // Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994. С. 350.

17 Бердяев НА. Омертвевшее предание // Бердяев H.A. Мутные лики (Типы религиозной мысли в

России). М., 2004. С. 104.

18

Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 50.

19 Лобов JJ. Достоевский и его славянофильство // Славянские известия. 1905. № 4. С. 334-346.

20 Страхов H.H. Литературная критика. С. 176.

21 Там же. несостоятельными22. Хотя в заключение своей статьи У.А. Гуральник, например, не мог не заметить: <«.> То обстоятельство, что предложенные славянофилами решения самым серьезным образом учитывались Ф.М. Достоевским, мучительно искавшим путей "возрождения России» в народном духе", обязывает исследователей его< жизни и творчества внимательно относиться к этому кругу идей» . В 1970-х гг. изыскания в этом направлении вновь стали набирать силу: появились книги B.C. Нечаевой, посвященные журналам братьев Достоевских24, были опубликованы отдельные письма'И.С. Аксакова, в которых содержались важные высказывания.о Пушкинской речи и «Дневнике писателя» Достоевского25. Большое количество различных материалов, свидетельствующих о взаимоотношениях писателя! и славянофилов, было рассмотрено в комментариях к академическому Полному собранию сочинений Ф.М. Достоевского (1972-1990) и в примыкавшем к этому изданию сборнике «Достоевский. Материалы и исследования». Вопрос о влиянии на Достоевского славянофильских идей затрагивался Г.М. Фридлендером , В.А. Тунимановым , В.П. Поповым , A.JI. Осповатом , В.А.

22 Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966. С. 73-90 и др.; Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и почвенничество // Достоевский — художник и мыслитель. Mi, 1972. С. 427-461; Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976. С. 228-233, 280-282.

23 Гуральник У.А. Достоевский,1 славянофилы и почвенничество. С. 461.

24 Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». 1861-1863. М., 1972; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1864-1865). Mi, 1975.

25 Письма И.С. Аксакова к Ф.М. Достоевскому / Публ., вступ. ст. и коммент. И.Л. Волгина // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1972. Т. 31. Вып. 4. С. 349-362; Литературное наследство. М., 1973. Т. 86. С. 511-512, 514-516, 532-533.

26 Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.; Л., 1964. С. 371-380.

27 Тунгшанов В.А. Почвенничество и «полемика идей» // Туниманов В.А. Творчество Достоевского

1854-1862). Л., 1980. С. 193-224.

28 .

Попов В.П. Учение ранних славянофилов и творчество Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1979; Попов В.П. Проблема народа у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. Т. 4. С. 41-54.

29 Ocnoeam А.Л. Достоевский и раннее славянофильство (1840-е годы) // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 175-181; ОсповатАЖ К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) // Там же. Л., 1978. Т. 3. С. 144-150; Осповат А.Л. Заметки о почвенничестве // Там же. Л., 1980. Т. 4. С. 168-173.

Викторовичем30, А.Г. Гачевой31. Литературно-эстетические взгляды славянофилов успешно изучались В.А. Кошелевым32, Е.И: Анненковой33, A.C. Куриловым и другими авторами коллективного труда «Литературные взгляды и творчество славянофилов»34. История русской эстетической мысли представлена в трудах Ю.В. Манна и Б.Ф. Егорова36, который также занимался теоретическими вопросами литературной критики.

Цель диссертации — исследовать отношение: Достоевского и братьев Аксаковых; к русской: литературе, ее природе, статусу и роли в процессе развития национального самосознания. При этом повышенное внимание уделяется тем оценкам; которые Достоевский и: славянофилы давали Пушкину как основоположнику новой русской литературы.

Достижению указанной цели должно способствовать решение следующих задач: рассмотреть отзывы славянофильской критики о первых произведениях Достоевского и его итоговом романе; представить в работе мнения Достоевского о славянофилах и литературно-критических взглядах К. Аксакова; исследовать функционирование славянофильского идейно-стилевого пласта; в художественном и публицистическом творчестве Достоевского; соотнести литературно-эстетические взгляды Достоевского со славянофильской концепцией положительного направления в литературе; изучить эволюцию взглядов славянофильства на. русскую литературу путем сопоставления Пушкинских речей Достоевского и;И. Аксакова.

30 Викторович В.Славянофильство Достоевского: три обращения // Волга. 1996. № 8-9. С. 113-129; Викторович В.А. «Выяснение» славянофильства: .от Хомякова к Достоевскому // А.С. Хомяков -мыслитель, поэт, публицист. М., 2007. Т. 1. С. 137-152.

31 Гачева А^Г. Ф.М. Достоевский, Ф.И. Тютчев и издания И.С. Аксакова // Гачева А.Г. «Нам,; не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М., 2004. G. 442-527.

32 См., напр.: Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. Л., 1984; Кошелев В.А. «Не право о вещах те думают, Аксаков.» [Вступ. ст.] // Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 7-42; Кошелев В.А: Иван Аксаков: консервативная оппозиция как литературная идеология // Русская литература. 2006. № 1. С. 76-94.

33 Анненкова Е.И. Проблема соотношения искусства и религии в восприятии славянофилов // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 48-76; Анненкова Е.И. Аксаковы. СПб., 1998.

34 Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830-1850-е годы). М., 1978.

35 Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы). М., 1969.

36 Егоров Б, Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

Объектом исследования являются публицистические и литературно-критические тексты Достоевского и Аксаковых. Вспомогательным источником служат письма, черновые наброски и дневниковые записи этих авторов. По мере необходимости привлекаются художественные произведения Достоевского.

Целью и задачами определяется структура основной части работы, состоящей из четырех глав.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ф.М. Достоевский и братья К.С. и И.С. Аксаковы: проблема восприятия русской литературы"

Заключение

Рассмотренная в настоящей работе история взаимоотношений Достоевского и братьев Аксаковых представляет самостоятельную научную ценность и позволяет затронуть обширный круг проблем, порой незаметных без сопоставительного анализа. Тематика диссертационного сочинения специально ограничена литературно-критической деятельностью писателей, что далеко не исчерпывает возможных точек соприкосновения между ними: Вместе с тем это направление является* очень важным, подчас охватывая весь спектр взглядов Достоевского и славянофилов.

Проведенное исследование основывается на четырех главных позициях:

- оценка Достоевским и славянофилами русской литературы и ее значения в интеллектуальной жизни общества; отношение к Пушкину, ставшему символом в борьбе различных эстетических идей и теорий; славянофильская рецепция творчества Достоевского;

- взаимодействие славянофильства и почвенничества как двух близких направлений отечественной литературы.

На фоне неизменно уважительных суждений о русской литературе, которые исходили от Достоевского, неоднозначной представляется эстетическая эволюция славянофильства. Юные братья Аксаковы были увлечены Пушкиным, стихи которого считали идеальным примером свойственных русскому языку благозвучия и смысловыражения. Позднее, в славянофильский период, Аксаковы меняют свое отношение к Пушкину и ценят в художественной словесности только то, что отвечает их понятию о подлинно народном искусстве, как например, окрашенные малорусским национальным колоритом произведения Гоголя или поэтические манифесты их соратника по партии Хомякова. Более того, в глазах К. Аксакова Пушкин — поэт, принадлежащий «отвлеченной, подражательной эпохе» русской литературы. Но с течением времени уже к И. Аксакову возвращается юношеское чувство духовного родства с прежними подвижниками русской культуры: Карамзиным, «возвышенным душой и простым сердцем»1 Жуковским, Пушкиным. На былое утверждение Константина о том, что у нас нет литературы, но есть «толпа писателей»2, И. Аксаков косвенно ответит словами о ведущей роли русской литературы в развитии народного «организма»3.

1 <Аксаков И.С.у По поводу юбилея Жуковского // Русь. 1883. 1 февраля. № 3. С. 2.

2 Аксаков КС. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 361.

3 См.: Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 790.

Все это находит отражение в двух наиболее известных его литературных трудах - в биографии Тютчева и речи на Пушкинском празднике, самом ярком событии в истории знакомства славянофильского лидера с Достоевским. Определенное сходство их Пушкинских речей красноречиво говорит о движении позднего славянофильства в сторону литературно-эстетических идеалов Достоевского. В то же время и сам Достоевский сделал шаг навстречу, назвав Онегина оторванным от родной: почвы, что вполне согласовывалось с трактовкой такого рода героев славянофилами, (напомню, что в шестидесятых писатель иначе оценивал образ Онегина). 7

Но взаимоотношения: писателя и славянофильского круга складывались совсем непросто. Дебютные произведения Достоевского подверглись суровому разбору в рецензии К. Аксакова, что во многом» было обусловлено близостью их автора- к петербургским западникам и натуральной школе. Некоторые особенности поэтики^ Достоевского сильно противоречили эстетической системе славянофилов: им претила слишком близкая дистанция между автором и изображаемой действительностью, а-также творческий метод писателя, определявшийся как чрезмерный анализ внутренней жизни человека. В представлении страстных почитателей гоголевского творчества, какими были славянофилы, «Бедные люди» (не говоря уже о полностью раскритикованном «Двойнике») во многом'уступали произведениям Гоголя, которые объявлялись главным нравственно-эстетическим-критерием. Обратившись, с начала 1860-х гг. к: деятельности публициста, слово взял уже Достоевский, обвинявший славянофилов в отрицании лучших явлений русской литературы и вообще всей послепетровской жизни. Ситуация! стала меняться после знакомства с Иваном Аксаковым, состоявшегося, вероятно, в 1863-1864 году. Уже в период издания «Эпохи» (1864—1865) Достоевский считает союзником газету И. Аксакова «День»; в свою очередь, Аксаков приходит к признанию Пушкина вершинным явлением русской литературы, во многом противореча взглядам старших славянофилов.

Особого внимания требует вопрос об отношении Ивана Аксакова к художественным произведениям' Достоевского. Аксаков более ценил общее направление творческой деятельности Достоевского, но не являлся при этом безусловным поклонником его романов. Судя по всему, ему был ближе Достоевский-публицист, нежели Достоевский-художник. Однако христианский пафос Достоевского полностью соответствовал взглядам славянофильского лидера, что перевешивало все расхождения в эстетических вкусах.

Здесь еще раз необходимо затронуть проблему взаимовлияний почвенничества и славянофильства, которая хорошо иллюстрируется следующими примерами., Как уже говорилось ранее, на программу журнала «Эпоха», очевидно, подействовали положительные» устремления славянофилов, со всей отчетливостью явленные ими в «Русской беседе». Это могло быть следствием недавнего знакомства и общения Достоевского с И. Аксаковым в Москве, сопровождавшегося обсуждением, насущных журнальных и литературных тем. С другой стороны, сам И. Аксаков,, негодовавший в 1860-х гг. на статью «Явления современной литературы, пропущенные.нашей критикой. Г-жа Кохановская и ее повести» («Время», 1861), так писал об этой публикации в 1884 г.: «Русская критика недостаточно оценила сочинения- Кохановской. Этому виною не писательница, а сама критика. Уже в журнале Достоевского "Время" было обращено на это внимание в замечательной статье под заглавием- "Явления, пропущенные нашею критикою"»4. Упомянут дорогой сердцу Ивана Аксакова Достоевский, а статья, так возмущавшая когда-то славянофильского публициста, названа «замечательной».

Не лишним будет сказать, что в названной статье характеры, изображенные Кохановской, сопоставлялись с героями «Семейной хроники» С.Т. Аксакова и «Капитанской дочки» Пушкина как «положительные лица нашей жизни». У всех трех художников автор анонимной- статьи находил прямое, положительное отношение к русской действительности, искреннее любование ее идеалами5. К писателям; которых славянофилы считали «своими», добавлялось имя Пушкина, что неким образом предвосхитило выступление И. Аксакова на Пушкинских торжествах.

Автор статьи о Кохановской в качестве краеугольного камня своих критических построений использует эпитет «положительный», выделяя, его курсивом. Прочно вошедшие в наш разговорный обиход слова «положительное» и «отрицательное» в произведениях XIX века нередко выполняли особую идейную функцию, характеризовали говорящего как представителя определенного общественного движения. Так, отнюдь не случайно, что в журнальных выступлениях Достоевского интересующие нас понятия часто используются при характеристике западничества и славянофильства. В настоящем диссертационном исследовании эта научно неразработанная оппозиция реактуализируется: подробно рассмотрена славянофильская концепция положительного направления (статьи Н.П. Гилярова-Платонова и А.М. Иванцова-Платонова), ее предпосылки, историко-литературная и теоретическая основы, противодействие отрицательному направлению русской литературы (поздний Белинский, натуральная школа, демократическая печать). Особое внимание уделено функционированию понятий «положительное» и «отрицательное» в публицистике Достоевского, его отношению к

4 <Аксаков И.С.> Н.С. Соханская (Кохановская) // Русь. 1884.15 декабря. № 24. С. 13.

5 Время. 1861. № 9. Критическое обозрение. С. 29. основным теоретико-литературным принципам славянофилов, связанным с их созидательным, жизнеутверждающим взглядом на мир.

Следует также напомнить, что «положительность» в прямом непародийном значении- этого слова и Достоевским, и славянофилами понималась как соответствие Божественным установкам, христианскому мироощущению, а отрицательное начало в* русской культуре XIX века ассоциировалось с антихристианской позицией («Демон» Пушкина - «Дух отрицанья, дух сомненья»). У оппонентов Достоевского и Аксаковых под «положительностью» имелись в виду верность духу времени, следование научным взглядам, прогрессивность (влияние позитивизма). Для них отрицание — это опровержение устаревшего, отжившего, скомпрометировавшего себя прежнего миропорядка. Со своей стороны и Достоевский, и славянофилы также большое значение придавали процессу отрицания, который воспринимался ими иначе, чем радикалами из западнического лагеря. Славянофилы обосновывали необходимость отрицательного отношения к порокам существующей государственной системы, им была свойственна критика «справа», так называемая «консервативная оппозиция», выражавшаяся в неприятии многих, исходящих из Петербурга, нововведений. Чрезмерная увлеченность славянофилов такого рода отрицанием не одобрялась Достоевским, выступавшим в защиту значимости послепетровского периода русской истории. Но, как писал Ап. Григорьев, «отрицание — какое бы оно ни было - совершается всегда во имя какой-либо смутно или ясно - это все равно - сознаваемой положительной правды <.>. Голого, отвлеченного отрицания нет и быть не может <.>»6. Резкое отрицание европеизма и подражательности славянофилы осуществляли, стремясь к положительным целям. Таковыми были многостороннее изучение русской народности и утверждение национальной самобытности в ряду европейских государств. Эта, созидательная сторона деятельности славянофилов была близка Достоевскому с его раздумьями об особенностях национального характера и судьбах России. Однако сказать, что Достоевский вообще не принимал отрицания, было бы неправдой. Записи в рабочих тетрадях писателя («Отрицание необходимо, иначе человек так бы и заключился на земле как клоп <.»>), отрицание греха, буржуазных ценностей (сосредоточенность на материальных благах, индивидуализм, эгоизм), с такой силой обнаруженное в его романах и публицистике, дают ясное понятие о позиции Достоевского в этом вопросе. При всем том важно подчеркнуть: главным для Достоевского и славянофилов было именно «положительное», которое противопоставлялось революционным, отрицательным по своему характеру, попыткам разрушить страну.

6 Григорьев Аполлон. Эстетика и критика. М., 1980. С. 239.

Остро дискуссионный вопрос отображения1 положительного и отрицательного начал жизни в искусстве перешел в XX век и стал своего рода.отличительной чертой русской литературы. Наряду с применением к словесности прошлого столетия термина «критический реализм» (советские идеологи) появлялись и другие мнения, иначе оценивающие характер- классического наследия. Два полюса русской- литературы — «положительная«проза» и «жестокий*реализм» — по свидетельству Н.Я: Берковского, не всегда были понятны Западу,.выбиравшему некие срединные, более1 сбалансированные п варианты. Особенно удивительными казались усилия русских писателей найти в «железном веке» точки опоры, положительное содержание. «Русская эстетическая идея в XIX веке, - пишет известный ученый-германист, — заключалась в том, что возможна положительная проза, проза не отрицательная, относительно поэзии, которую знал Запад, а составляющая необходимое условие, под которым настоящая поэзия только и может о появляться» . Однако убеждению Н.Я. Берковского и некоторых других исследователей противостояла советская школьная система, учившая юного читателя «выискивать в русской классике "специализацию" на "отрицательных явлениях жизни"»9. Достаточно сказать, что творчество Достоевского преимущественно интерпретировалось как попытка защитить «бедных людей», «униженных и оскорбленных» от царского режима, как художественное указание на язвы старого общества. Такой подход к отечественной литературе решительно оспаривал В.В. Кожинов, за что, собственно, не раз подвергался-осуждению. «Я' отнюдь не хочу сказать, что в русской классике не было мощной критической, отрицающей стихии. Но я никак не могу согласиться и с тем, что эта стихия-преобладала и определяла природу русского искусства слова»10, — писал Кожинов. Представленные выше теоретические положения Достоевского и славянофилов являются весомым аргументом в пользу этой точки зрения.

До сих пор приводились мнения литературоведов, смотрящих на объект изучения с внешней стороны, но вот слова человека, из-под пера которого выходили высококлассные художественные произведения. Это Михаил Михайлович Пришвин. «У нас, -констатирует Пришвин, - понимают под реалистом обыкновенно художника, способного видеть одинаково и темные и светлые стороны жизни, но, по правде говоря, что это за реализм! Настоящий реалист, по-моему, это кто сам видит одинаково и темное и светлое,

7 Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975. С. 117.

5 Там же. С. 81.

9 Кожинов В.В. Русская литература и термин «критический реализм» // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М., 1991. С. 477.

10 Там же. С. 477-478. но дело свое ведет в светлую сторону и только пройденный в эту светлую сторону путь считает реальностью»11. Думается, что это высказывание как нельзя лучше передает особенность взгляда славянофилов и Достоевского на природу художественного творчества и назначение русской литературы.

В ходе настоящего исследования был обнаружен целый ряд неучтенных ранее фактов, , что позволило дополнить комментарий к публицистическим статьям, художественным произведениям и черновым записям в академическомдПолном собрании сочинений Ф.М. Достоевского.

- В статье «Два лагеря теоретиков. (По поводу "Дня'«' и кой-чего другого)» исследователями« не отмечено использование формулы К. Аксакова «в публике грязь,в золоте, в народе - золото в грязи».

- Это же выражение1 славянофильского автора вновь появляется- в виде реминисценции в объявлении о подписке на журнал «Время» на 1863 год, что также не было оговорено комментаторами.

- Образ «золота в грязи» обыгрывается Достоевским и в «Дневнике писателя» за 1876 год («О любви к народу. Необходимый контракт с народом»), где с глубоким уважением сказано о К. Аксакове.

Те контексты, в которых функционирует аксаковская формула у Достоевского, наглядно демонстрируют поэтапное изменение взглядов писателя на славянофильство.

Если в 1862 г. образ золота в грязи, возникает в процессе полемики со славянофилами, то, спустя недолгое время, он направляется против западнически! настроенных «теоретиков», а в 1876 г. выражение «в народе — золото в грязи» прозвучит в своем первоначальном славянофильском значении. С этими заимствованиями из славянофильского лексикона напрямую связана- пометка в записной книжке Достоевского 1863-1864 гг.: «Мы не общество. Простой народ общество; а мы публика» (XX, 170). А.Г. Гачева совершенно точно определила цитированную мысль Достоевского как «хлесткую, жесткую и вполне

10 славянофильскую фразу» . В нашем случае эта запись особенно важна как еще одно указание на знакомство Достоевского со статьей К. Аксакова «Опыт синонимов. Публика - народ», где и появилась формула «в публике грязь в золоте, в народе — золото в грязи». Вместе с тем цитированная фраза из записной книжки свидетельствует о том, что в определенные минуты Достоевский был не чужд таких славянофильских убеждений, с которыми активно полемизировал ив 1862 году, и позднее.

11 Пришвин ММ. Собр. соч.: В 6 т. М., 1957. Т. 4. С. 12.

12 Гачева А.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.» (Достоевский и Тютчев). М., 2004. С. 470.

Список научной литературыКунильский, Дмитрий Андреевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксаков И.С. Письмо к Н.П. Вагнеру от 11 августа 1858 г. // РГБ. Ф. 93 .II. 1.21.

2. Аксаков И.С. Письма к Н.П. Гилярову-Платонову // РНБ. 847 Шаховской Н.В. Ед. хр. 577.

3. Аксаков И.С. Письмо к М.М. Достоевскому от 10 февраля 1864 г. // РГБ. Ф.9311.1.22.

4. Аксаков И.С. Письмо к М.М. Достоевскому от 20 марта 1864 г. // РГБ. Ф. 93. III. 14.58.

5. Аксаков И. С. Письма к Ф.М. Достоевскому (1864, 1877, 1880-1881 гг.) // РГБ. Ф. 93.II. 1.20.

6. Аксаков И. С. Письма к О.Ф. Миллеру (1870, 1879-1883 гг.) // РГБ. Ф.9311.1.23.

7. Аксаков И.С. Письмо к А.Н. Плещееву 1863-1864 гг. // РГБ. Ф. 93.11.1.24.

8. Аксаков И.С. Письмо к В.Ф. Пуцыковичу от 20 июля 1877 г. // РГБ. Ф. 93.11. 1.25.

9. Аксаков И.С. Письма к H.H. Страхову // ИР ЛИ. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 55.

10. Аксаков И.С. Письма к H.H. Страхову // РНБ. 747 Страхов H.H. Ед. хр. 5.

11. Аксаков И.С. Русские сочинения № 2. О возможности русским иметь народную литературу // ИР ЛИ. Ф. 3. Оп. 1. Ед. хр. 68.

12. Аксаков КС. Дневник (ноябрь 1834-3 сентября 1836 г.)//РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 82.

13. Аксаков К.С. Записная книжка конец 1830-х гг. // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 81.

14. Аксаков КС. Записная книжка («Записки») 1834-1836 гг. // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 81.

15. Аксаков КС. Несколько замечаний на перевод «Одиссеи» Жуковского // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. Хр. 161.

16. Аксаков КС. Сочинения Жуковского. Томы X, XI, XII, XIII // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 161.

17. Надеждин Н.И. Письмо к К. С. Аксакову от 7 декабря 1839 г. // ИР ЛИ. Ф. 3. Оп. 9. Ед. хр. 54.1.

18. Аксаков И. С. Москва 14-го октября // День. 1861. - № 1. - С. 1-2.

19. Аксаков И. С. Биография Федора Ивановича Тютчева. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1886.

20. Аксаков И.С. Соч.: <В 7 т.> М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1886-1887. -Т.2.-Т.6.

21. Аксаков КС. Соч.: <В 7 т.). 2-е изд. - СПб., 1891-1903. - Т. 3.-Т.4.

22. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: В 4 т. — М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1888-1896.

23. Аксаков КС. Письма к родным. 1844-1849.-М.: Наука, 1988.

24. Аксаков И. С. Письма к родным. 1849-1856. М.: Наука; 1994.

25. Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

26. Аксаков КС. Полн. собр. соч.: <В 3 т.> М.: В типографии П. Бахметева, 1861. Т. 1.

27. Аксаков К. С. О современном литературном споре // Русь. — 1883. — № 7. — С. 20-26.

28. Аксаков К. С. Соч. / Под ред. и с примеч. Е.А. Ляцкого. Пг.: Огни: Тип. Б.М. Вольфа, 1915.-Т. 1.

29. Аксаков К.С. О современном стихотворстве в нашей литературе (публикация В.А. Кошелева) // Русская литература. 1981. - № 3. - С. 130-134.

30. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика / Сост., вступит, статья и коммент. A.C. Курилова. — М.: Современник, 19821 — 183 с.

31. Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика / Сост., вступ. ст., коммент. Кошелева В.А. М.: Искусство, 1995. - 526 с.

32. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: Эпистолярный дневник 1838-1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А.Ф. Аксаковой. В 3 т. / Сост., подг. текста, прим. Т.Ф. Прокопова. М.: Русская книга, 2003-2004.

33. Письмо И.С. Аксакова о Московских праздниках по поводу открытия памятника Пушкину // Русский архив. 1891. - Кн. 2. - № 5. - С. 90-99.

34. Письма С.Т., К.С. и И.С. Аксаковых к И.С. Тургеневу. М.: Университетская типография, 1894.

35. Письма И.С. Аксакова к Ф.М. Достоевскому / Публ., вступ. ст. и коммент. И.Л. Волгина // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1972. - Т. 31. - Вып. 4. - С. 349-362.

36. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л.: Наука, 1972-1990.

37. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: Канонические тексты. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2004. Т. 5.

38. Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1883. Т. 1. Биография, письма и заметки из записной книжки.1.I

39. Аверкиев Д.В. И.С. Аксаков как проповедник коренных русских начал и как славянофил // Аверкиев Д.В. Дневник писателя. Ежемесячное издание. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1886. -№ 3. - С. 75-97.

40. Аверкий, архиепископ. Руководство к изучению Священного ПисанияI

41. Нового Завета. Четвероевангелие. СПб.: «Сатисъ», 1995. — 575 с.

42. А. И—Ц. (Иванцов-Платолов А.М.> О положительном и отрицательном отношении к жизни в русской литературе // Русская беседа. 1859. - Кн. XIII. — № Г.- Критика. С. 1-46.

43. Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 4 т. М.: ГИХЛ, 1955-1956.

44. Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Худож. лит., 1986.

45. Альтман М. С. Достоевский. По вехам имен. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. — 280 с.

46. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Худож. лит., 1983.

47. Анненкова Е.И. Архив К.С. Аксакова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1975 год. Л.: Наука, 1977. - С. 3-19.

48. Анненкова Е.И. Гоголь и Аксаковы: Лекция. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1983.-48 с.

49. Анненкова Е.И. Исторический путь и этика православия в концепции A.C. Хомякова и Н.В. Гоголя // Христианство и русская литература: Сб. статей. — СПб.: Наука, 1994.-С. 123-145.

50. Анненкова Е.И. «Славяно-христианские» идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840 1850-х гг. // Христианство и русская литература.- СПб.: Наука, 1996. Сб. второй. - С. 123-145.

51. Анненкова Е.И. Таинство смерти в осмыслении Аксаковых // Христианство и русская литература. — СПб.: Наука, 1999. Сб. третий. — С. 221-236.

52. Анненкова Е.И. Аксаковы. СПб.: Наука, 1998.

53. Аполлон Александрович Григорьев. Материалы для биографии / Под ред. Влад. Княжнина. Пг.: Издание Пушкинского Дома при Академии Наук, 1917.

54. Ароне он М.И. К истории «Медного всадника» // Временник Пушкинской комиссии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - С. 221-226.

55. Аскольдов С. Отзвуки славянофильства в годы войны // Русская мысль. — 1916. Март. - Кн. III. - В России и за границей. Обзоры и заметки (Отд. XVIII). - С. 1-5.

56. A.C. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2-х т. — М.: Худож. лит.,

57. Бадалян ДА. Газета И.С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература. 2006. - № 1. — С. 94-115.

58. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 1-22. СПб.: Типография М'.М.,Стасюлевича,11888-1910. - Т. II. - Т. III. -Т. IV. - Т. XIV. - Т. XVI.

59. Бахтин М.М. Эпос и роман (О методологии исследования романа) // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М.': Худож. лит., 1975. С. 447-483.

60. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. — М.': Сов. Россия, 1979.

61. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.: Худож. лит., 1981-1982. - Т. 6, 9.

62. Белкина O.A. «Если наша мысль есть фантазия.»: Пушкинская речь Достоевского: замысел, отклики, споры. СПб.: МиМ - Экспресс, 1995. - 160 с.

63. Бердяев H.A. Эпигонам славянофильства // Бердяев H.A. Мутные лики (Типы религиозной мысли в России). М.: Канон+, 2004. - С. 71-78.

64. Бердяев H.A. Омертвевшее предание // Бердяев H.A. Мутные лики (Типы религиозной мысли в России). М.: Канон+, 2004. - С. 102-110.

65. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. — JL: Наука, 1975.-184 с.

66. Бицшли П.М. Иван Сергеевич Аксаков и его философия нации // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М.: Наследие, 1996. - С. 98-106.

67. Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин // Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней. М.: Худож. лит., 1979. - Т. 1. - С. 344-426.

68. Богданова Т.А., Дубинский А.Ю., Литвинова Л.В. Иванцов-Платонов Александр Михайлович // Православная энциклопедия. — М., 2009. — Т. XX. — С. 677682.

69. Бороздин А.К. Семья Аксаковых // Бороздин А.К. Литературные характеристики. Девятнадцатый век. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1905. — Т. II. -Вып. I.-C. 143-290.

70. Бороздин А К. И.С. Аксаков и петербургские студенты восьмидесятых годов // Бороздин А.К. Литературные характеристики. Девятнадцатый век. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1905. - Т. II. - Вып. I. - С. 291-298.

71. Боткин В П. Литературная критика; Публицистика; Письма / Сост., вступ. ст. и примеч. Б.Ф. Егорова. М.: Сов. Россия, 1984. - 320 с.

72. Бочаров СТ. Переход от Гоголя к Достоевскому // Бочаров С.Г. О художественных мирах. ML: Сов. Россия, 1985. - С. 161-209.

73. Бочаров С.Г. Холод, стыд и свобода. История литературы sub specie Священной истории // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999.-С. 121-151.

74. Буданова Н. Ф Достоевский и Тургенев: творческий диалог. Л.: Наука,1987.

75. Вацуро В Э М.Ю. Лермонтов // Русская литература и фольклор (Первая половина XIX в.). Л.: Наука, 1976. - С. 210-248.

76. Венгеров С.А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. - 1886. - Февраль. — Кн. 2. - С. 581-612.

77. Венгеров С А. Передовой боец славянофильства. К.С. Аксаков // Венгеров С.А. Собр. соч. СПб: Издательство «Прометей», 1912. — Т. 3.

78. Венок на памятник Пушкину. — СПб.: Типография и хромолитография А. Траншеля, 1880. 354 с.

79. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». — Л.: Наука; 1977. — 200 с.

80. Ветловская В.Е. Ф.М. Достоевский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX в.). Л.: Наука, 1982. - С. 12-75.

81. Ветловская В.Е Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». — СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2007. 640 с.

82. Викторович В.А. Диалектика художественной мысли (Пушкинские речи Достоевского и Блока) // Типологический анализ литературного произведения. — Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1982. С. 43-52.

83. Викторович В.А. Дополнения к комментарию. 1. «Г-н-бов и вопрос об искусстве». 2. «Дневник писателя» 1876 г. Январь // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1996. - Т. 13. - С. 227-231.

84. Викторович В.А. Славянофильство Достоевского // Волга." — № 8-9. — С. 113-129.

85. Викторович В.А. Гоголь в творческом сознании Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1997. — Т. 14. - С. 216-233.

86. Викторович B.Al Повесть Ф.М. Достоевского об учителе: реконструкция замысла // «Педагогія» Ф.М. Достоевского: Сб. ст. — Коломна: КГПИ, 2003. — С. 119149.

87. Викторович В А. Четыре вопроса к Пушкинской речи // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 2005. - Т. 17. - С. 275-301.

88. Вилъмонт H.H. Достоевский и Шиллер: Заметки русского германиста. — М.: Советский писатель, 1984. 280 с.

89. Виноградов В В. Школа сентиментального натурализма (Роман Достоевского «Бедные люди» на фоне литературной эволюции 40-х годов) // Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. -С. 141-190.

90. Висковатый Пав. Неизданные стихи Лермонтова // Русь. -1884. —1-го марта. № 5. — С. 33-36.

91. Вихрова H.H. Пушкин в дневнике молодого Ивана Аксакова // Русская литература. 1999. -№ 2. - С. 169-181.

92. Вихрова H.H. Ранний критический опыт И.С. Аксакова // Русская литература. 2011. - № 2. - С. 173-183.

93. Волгин И.Л. Достоевский — журналист («Дневник писателя» и русская общественность). Пособие к спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 75 с.

94. Волгин KJI. Последний год Достоевского. М.: Сов. писатель, 1991. 544 с.

95. Волжский A.C. Святая Русь и русское призвание. — М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1915.

96. Вторые Аксаковские чтения: Сборник материалов Всероссийской научной конференции 21-24 сентября 2006 г. / под общ. ред. Л.А. Сапченко. Ульяновск: УлГУ, 2006. - 212 с.

97. Вяземский П.А. Автобиографическое введение // Вяземский П.А. Поли, собр. соч. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1878. - Т. 1. - С. I-LX.

98. ГачеваА.Г. «Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется.»: (Достоевский и Тютчев). М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 640 с.

99. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т. 9.

100. Гиллельсон М.И. Поэзия Лермонтова в салоне Елагиных // М.Ю. Лермонтов. Исследования и материалы. Л.: Наука, 1979. - С. 253-270.

101. Гин ММ. Достоевский и Некрасов: Два мировосприятия. Петрозаводск: Карелия, 1985. - 184 с.

102. Гоголь Н.В. Поли. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 8.

103. Греков В.Н. Ф.М. Достоевский и И.С. Аксаков в шестидесятые годы (от «национальной самобытности» к «общечеловеческому прогрессу») // Романтизм в литературном движении. Тверь, 1997. - С. 147-156.

104. Григорьев Аполлон. Лермонтов и его направление. Крайние грани развития отрицательного взгляда // Время. 1862. - № 10. — Современное обозрение. — С. 1-32.

105. Григорьев Аполлон. Ф. Достоевский и школа сентиментального натурализма (с примечаниями В.Л. Комаровича) // Н.В. Гоголь. Материалы и исследования / Под ред. В.В. Гиппиуса. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. Т. 1. — С. 249-256.

106. Григорьев Аполлон. Литературная критика. М.: Худож. лит., 1967. — 631 с.

107. Григорьев Аполлон. Эстетика и критика. — М.: Искусство, 1980. — 496 с.

108. Григорьев A.A. Соч.: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1990. Т. 2.

109. Гроссман Л.П. Семинарий по Достоевскому: Материалы, библиография и комментарии. Библиотека Достоевского. Библиография писем и воспоминаний. Примечания А.Г. Достоевской. Из затерянных статей. Заметки о языке. — М.; Пг.: Гос. изд-во, 1922. 119 с.

110. ГулыгаА.В. Шеллинг. 3-е изд., испр. - М.: Соратник, 1994. - 316 с.

111. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Рольф, 2001.-416 с.

112. Гуралъник У.А. Достоевский, славянофилы и почвенничество // Достоевский художник и мыслитель. - М.: Худож. лит., 1972. - С. 427-461.

113. ДементьевА. «Концепция», «конструкция» и «модель» // Вопросы литературы. -1969. № 7. - С. 116-129.

114. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.-351 с.

115. Дмитриев А.П. Духовные пастыри XIX века об A.C. Пушкине // Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской культуры. СПб.: Наука, 1999. - С. 137142.

116. Дневник Веры Сергеевны Аксаковой (1854-1855 г.) / Редакция и примечания кн. H.Bí Голицына и П.Е. Щеголева. СПб., 1913.129 .Долинин A.C. Достоевский и Герцен // Долинин A.C. Достоевский и другие. -Л.: Худож. лит., 1989. С. 101-162.

117. Долинин A.C. Достоевский и Страхов // Долинин A.C. Достоевский и другие. Л.: Худож. лит., 1989. С. 234-270.

118. Достоевский: дополнения к комментарию / под ред. Т.А. Касаткиной; Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. М.: Наука, 2005. - 694 с.

119. Достоевская А.Г. Дневник 1867 года. -М.: Наука, 1993.

120. Дружинин A.B. Литературная критика / Сост., вступ. ст. H.H. Скатова; Примеч. В.А. Котельникова. М.: Советская Россия, 1983. - 384 с.

121. Дудкин В.В. Михаил и Федор Достоевские: феномен братства // Достоевский и мировая культура. СПб.: «Серебряный век», 2010. — № 27. - С. 9-20.137 .Дунаев М.М. Православие и русская литература. М.: Христианская литература, 1997. - Ч. 3. - 574 с.

122. Дурылин С. Гоголь и Аксаковы // Звенья. М.; Л.: Academia, 1934. - Т. III-IV. С. 325-364.

123. Егоров Б. Ф. Ап. Григорьев о Пушкине // Пушкинский сборник. — Псков: Псковский гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова, 1968. С. 23-28.

124. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: Советский писатель, 1980.

125. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (18481861). Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

126. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. — Л.: Искусство, 1991.

127. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М.: Мол. гвардия, 2000. -219 с.

128. Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология // Из истории русской культуры. 2-е изд. — М:: Языки русской культуры, 2000. - Т. V (ХЕК век). - С. 463-475.

129. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995.-288 с.146; Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Кругъ, 2004. — 560 с.

130. Ефимова М.Т. Тема «Пушкин и славянофилы» в пушкиноведении // Пушкинский сборник. Псков: Псковский гос. пед. ин-т. им. С.М. Кирова, 1968. - С. 15-22.

131. Ефимова М.Т. Юрий Самарин в его отношении к Лермонтову // Пушкинский сборник. Псков: Псковский гос. пед. ин-т. им. С.М. Кирова, 1968. С. 40-47.

132. Жук A.A. Сатира натуральной школы. Саратов: Изд-во СГУ, 1979.

133. Журавлева А.И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 288 с.

134. Закиева Ю.И. Славянофилы и Ф.М. Достоевский // Аксаковские чтения: духовное и литературное наследие семьи Аксаковых: Материалы Междунар. науч.-практич. конф. (28-29 сент. 2001 г.). Уфа, 2001. Ч. 1. - С. 50-54.

135. Замотин И.И. Ф.М. Достоевский в русской критике. -Ч. 1: 1846-1881. -Варшава: Типография Окружного штаба, 1913.

136. Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата; реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. научн. тр. Вып. 3. - Петрозаводск, 2001. -С. 5-20.

137. Захаров В.Н. Идеи «Времени», дела «Эпохи» // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: Канонические тексты. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2004. Т. 5. С. 695712.

138. Зенъковский В.В. История русской философии: В 2 т. — Л.: ЭГО, 1991. — Т. 2, ч. 1.

139. Зверев H.A. Достоевский в своих последних романах // Русь. 1884.1 января. № 1.С. 44-56.

140. Иван Аксаков и «фанатики-фанариоты». I. Переписка И.С. Аксакова и Т.И. Филиппова (1870-1885) (вступительная статья, подготовка текста и комментарии O.JI. Фетисенко) // Русская литература. — 2006. — № 1. — С. 115-146.

141. Из дружеской переписки гр. А.К. Толстого // Вестник Европы. 1905. -Октябрь. - Кн. 10. - С. 441-448.

142. Иванов А: Отрицательное достоинство // Вопросы литературы. — 1969. — № 7.-С. 129-138.

143. Иванов В.И. Живое предание // Иванов В.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и прим. В.М. Толмачева. -М.: Республика, 1994. С. 346-352.

144. Иванов В.В., Топоров В.Н. Орел // Мифы народов мира. М., 1992. -Т. 2. -С. 258-260.

145. Иванова Т.В. Фольклор в творчестве А.К. Толстого: Монография. -Петрозаводск: ЬСГПУ, 2004. 220 с.164: Иванцов-Платонов A.M., протоиерей. За третье десятилетие священства (1883-1893). Сергиев Посад, 1894.

146. Иванцов-Платонов A.M. Письмо к Достоевскому от 20 декабря 1880 г. // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1992. - Т. 10. — С. 226-227.

147. Киреевский КВ. Избранные статьи / Сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984.-383 с.

148. Кирпотин В.Я. Ф.М. Достоевский. Творческий путь (1821-2859). М.: ГИХЛ, 1960. - 608 с.

149. Кирпотин В.Я. Достоевский в шестидесятые годы. — М.: Худож. лит., 1966. -С. 73-90.

150. Кожинов В. О главном в наследии славянофилов // Вопросы литературы. — 1969.-№ 10.-С. 113-131.

151. Кожинов В. В. Русская литература и термин «критический реализм» // Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник, 1991. — С. 471-502.

152. Котельников В.А. Достоевский и Иван Киреевский // Русская литература. -1981.-№4.-С. 57-76.

153. Котельников В.А. Кенозис как творческий мотив у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. — СПб.: Наука, 1996. — Т. 13. — С. 194-200.

154. Котельников В:А. Православные подвижники и русская литература. На пути к Оптиной. М.: Прогресс — Плеяда, 2002. — 384 с.

155. Короткое Ю.Н. Писарев. М.: Мол. гвардия, 1976.

156. Кошелев А Отзыв по поводу слова, сказанного Ф.М. Достоевским на Пушкинских торжествах II Русская мысль. 1880. — Кн. X. — С. 1-6.

157. Кошелев В.А. Общественно-литературная борьба в России 40-х годов XIX века. Лекция. Вологда, 1982.

158. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840-1850-е годы. Л.: Наука, 1984. - 195 с.

159. Кошелев В.А. Пушкин и Хомяков // Временник Пушкинской комиссии. — Л.: Наука, 1987. Вып. 21. - С. 24-40.

160. Кошелев В.А. Век семьи Аксаковых // Север. — 1996. — № 1-4.

161. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М.: НЛО, 2000. - 512 с.

162. Кошелев В.А. Иван Аксаков: консервативная оппозиция как литературная идеология // Русская литература. 2006. - № 1. — С. 76-94.

163. Критический комментарий к сочинениям Ф.М. Достоевского. Сборник критических статей / собрал В. Зелинский. изд. четвертое. - М.: Типография Вильде, 1907.-Ч. 2.

164. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. — М,: Худож. лит., 1976. -288 с.

165. Кунильский А. Е. Тема «жизни» у Пушкина и в русской литератруре XIX века II Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. научн. тр. — Вып. 3. — Петрозаводск, 2001. — С. 136-148.

166. Кунильский А.Е. «Лик земной и вечная истина». О восприятии мира и изображении героя в произведениях Ф.М. Достоевского: Монография. -Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006. 304 с.

167. Кустовская М.А. Концепция «живой жизни» в творчестве Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. Симферополь, 2009.

168. Летопись жизни и творчества A.C. Пушкина: В'4 т. М.: СЛОВО / SLOVO, 1999. - Т. 1. - 592 с. - Т. 2. - 544 с. - Т. 3. - 624 с. - Т. 4. - 752 с.

169. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского (1821-1881): В 3-х т. — СПб.: Академический проект. — Т. 1. — 536 с. Т. 2. - 586 с. — Т. 3. - 614 с.

170. Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830-1850 годы) — М.: Наука, 1978.

171. Литературная критика 1800-1820-х годов / Автор статьи, сост., примеч. и подготовка текста Л.Г. Фризмана. — М.: Худож. лит., 1980. — 343 с:

172. Литературное наследство. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-Т. 58.

173. Литературное наследство. Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. -М.: Наука, 1973.

174. Лихачев Д. С. Литература реальность - литература. — Л.: Сов. писатель, 1981.-216 с.

175. Лихачева О.П. Яко бисер в кале // ТОДРЛ. Т. 50. - С. 110-1121

176. Лобанов М.П. Сергей Тимофеевич Аксаков. — Ml: Мол. гвардия, 1987. — 366с.

177. Лобов Л. Славянофилы как литературные критики // Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. 1904. - № 8. — С. 7-29.

178. Лобов Л. Достоевский и его славянофильство // Славянские известия. -1905. 1905. -№ 4. - С. 334-346.201'. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века: (Истоки и эстетическое своебразие). Л.: Наука, 1974. - 350 с.

179. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн: Александра, 1992.-T. 1.-С. 110-120.

180. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. -Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. - С. 296-336.

181. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн: Александра, 1992. - Т. 2. - С. 921.

182. Луганский В. (Даль В.К> Полтора слова о нынешнем русском языке // Москвитянин. 1842. -№ 2. - Науки. - С. 532-556.

183. Мазур H.H. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7). М.: ОГИ, 2001. -С. 54-105.

184. Майков В.Н Литературная критика / Сост., подгот. текста, вступ. статья и примеч. Ю.С. Сорокина. Л.: Худож. лит., 1985.-408 с.

185. Маймин Е. Нужны конкретные исследования // Вопросы литературы. — 1969. -№ 10.-С. 103-113.

186. Малъчукова Т.Г. Пушкин и русская идея у Достоевского // Мальчукова Т.Г. Античные и христианские традиции в поэзии A.C. Пушкина. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002.-Кн. 3.-С.179-201.

187. Мальчукова Т.Г. Достоевский и Гомер (к постановке проб лемы) // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. - С. 3-36.

188. Мальчукова Т.Г. Пушкинская тема в литературной критике И. Ильина / Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. научн. тр. Вып. 4. - Петрозаводск, 2005. - С. 576-584.

189. Малъчукова Т.Г. Пушкин и христианство // Мальчукова Т.Г. Лирика A.C. Пушкина (Опыты интерпретации). Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006. С. 210-217.

190. Мальчукова Т.Г. Пушкин как национальный и политический мыслитель // Мальчукова Т.Г. Лирика A.C. Пушкина (Опыты интерпретации). Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2006. С. 218-243.

191. Мальчукова Т.Г. Античные и христианские традиции в изображении человека и природы в творчестве A.C. Пушкина. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2007. - 488 с.

192. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820 1830-е годы). - М.: Искусство, 1969.

193. Мани Ю.В. Эстетическая эволюция И. Киреевского // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. - С. 7-59.

194. Манн Ю.В. В поисках живой души: «Мертвые души». Писатель — критика — читатель. 2-е изд. -М.: Книга, 1987.

195. Манн Ю.В. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной // Вопросы литературы. 1991. - № 8. - С. 106-124.

196. Манн Ю.В. Семья Аксаковых: Историко-литературный очерк. М.: Дет. лит., 1992.-384 с.

197. Машинский С. Славянофилы и его истолкователи (Некоторые итоги дискуссии) // Вопросы литературы. 1969. - № 12. - С. 102-139.

198. Машинский C.K С.Т. Аксаков. Жизнь и творчество. 2-е изд., доп. — М.: Худож. лит., 1973.

199. Миллер О.Ф. Иван Сергеевич Аксаков // Сборник статей, напечатанных в разных периодических изданиях по случаю кончины И.С. Аксакова. М.: Типография Снегирева, 1886. - С. 73-90.

200. Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи Ореста Миллера. Изд. 5-е. СПб.; М.: Издание Т-ва М.О. Вольф, 1887.

201. Миллер О. Ф. Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи Ореста Миллера: В 2-х ч. Изд-е 4-е испр. и доп. - СПб.: Издание Н.П. Карбасникова, 1890. -Ч. I.

202. Михайлов A.B. Гоголь в своей литературной эпохе // Михайлов A.B. Обратный перевод / Сост., подгот. текста и комм. Д.Р. Петрова и С.Ю. Хурумова. -М.: Языки русской культуры, 2000. С. 311-353.

203. Михайлов A.B. Из истории «нигилизма» //Михайлов A.B. Обратный перевод / Сост., подгот. текста и комм. Д.Р. Петрова и С.Ю. Хурумова. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 537-623.

204. Москва Петербург: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К.Г. Исупова. - СПб.: РХГИ, 2000. - 712 с. - (Русский путь).i

205. Моторин A.B. Образ Иерусалима в русском романтизме // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1996. - Сб. второй. - С. 61-89.

206. Моторин A.B. Духовные противоречия Гоголя. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 1999. -116 с.

207. М.Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников. М.: Худож. лит., 1989.-672 с.

208. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. — 160 с.

209. На чужой стороне. — Берлин; Прага: «Ватага», «Пламя», 1924. — Сб. V.

210. Н. Г-въ <Гиляров-Платонов Н.П.> Семейная хроника и Воспоминания С. Аксакова // Русская беседа. 1856. - Т. 1. - Критика. - С. 1-69.

211. Н. Г-въ (Гиляров-Платонов Н.П.> О новой повести г-жи Кохановской «Из провинциальной галереи портретов» // Русская*беседа. — 1859. Кн. XV. - Смесь. — С. 65-86.

212. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII — XIX веков. Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 182 с.

213. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». 1861-1863. -М.: Наука, 1972.-317 с.

214. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865. -М.: Наука, 1975.-303 с.

215. Никанор, архиепископ Херсонский и Одесский. Поучения, речи, воззвания и послания. 3-е изд. — Одесса: Тип. Е.И. Фесенко, 1890. — Т. I. 508 с.

216. Новикова Е.Г. Софийность русской прозы второй половины XIX века: евангельский текст и художественный контекст. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. — 254 с.

217. Опочинин Е. Беседы с Достоевским (Записки и припоминания) // Звенья. -М.; Л.: Academia; 1936. Т. III-IV. - С. 454-494.

218. Орнатская Т.Н. Редакционный литературный кружок Ф.М. и М.М. Достоевских (1860-1865 гг.) // Достоевский. Материалы и исследования. — Л.: Наука, 1988.-Т. 8.-С. 247-262.

219. Осповат A.JI. Достоевский и раннее славянофильство (1840-е годы) // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. - Т. 2. - С. 175-181.

220. Осповат A.JI. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) // Достоевский. Материалы и исследования. — Л.: Наука, 1978. — Т. 3. — С. 144-150.

221. Осповат A.JI. Заметки о почвенничестве // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1980. - Т. 4. - С. 168-173.

222. Павлов Ипполит. Братья Карамазовы. Роман Ф.М. Достоевского // Русь. 1880. №3. С. 17-19.

223. Памятники литературы Древней Руси: ХУИ век. Кн 2. / Сост. и общая ред. JI. Дмитриева; Д. Лихачева. Худож. лит., 1989.

224. Панаев И.И. Литературные воспоминания. — М.': Правда, 1988. 444 с. 2491 Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. - Л.: Наука,1984.-208 с.

225. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука; 2000. — 464с.

226. Переписка двух славянофилов. И.С. Аксаков и В.И. Ламанский. -Сообщила О.В. Покровская-Ламанская: (С прим. проф. Н.В. Ястребова) // Русская мысль. 1916. — № 9. - Отд. X. - С. 1-32. - Декабрь. -№ 12. - С. 85-98.

227. Переписка Аксаковых с Н.С. Соханской (Кохановской) (Сообщ. О.Г. Аксакова) // Русское обозрение. 1897. - Т. 43. - Февраль. - 569-616. - Т. 44. — Март.- 143-176. Т. 47. - Сентябрь. - 5-31.

228. Переписка Л.Н. Толстого с гр. A.A. Толстой. 1857-1903. СПб.: Издание Общества Толстовского Музея, 1911. - Т. I. - 394 с.

229. Переписка Ф.М. Достоевского с М.П. Погодиным / Вступ. ст. и коммент. Л. Барсуковой // Звенья. М.; Л.: Academia, 1936. - Т. III-IV. - С. 439-454.

230. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. — 1992.-№8.-С. 105-120.

231. Пирожкова Т. Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и* славянофильской журналистике. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 162 с.

232. Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. — М.: Изд-во МГУ, 1997.

233. Пирожкова Т. Ф. «Живая связь любви» (о речи И.С. Аксакова на пушкинских торжествах 1880 г.) // Е.Р. Дашкова и A.C. Пушкин в истории России. -М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2000. С. 130-141.

234. Письма A.C. Хомякова к Н.М. Языкову // Русский архив. — 1884. Кн. III. —5. с. 202-211.

235. Письма H.H. Страхова Ф.М. Достоевскому (Публикация A.C. Долинина) // Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению /Под ред. Н.К. Пиксанова и О.В. Цехновицера. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 255-280.

236. Письмо С.Т. Аксакова С.П. Шевыреву от 26 марта 1829 г. // Русский архив.- 1878.-№5.-С. 49-50.

237. Письмо Ю.Ф. Самарина К.С Аксакову о «Мертвых душах» (1843) // Русская старина. 1890. Т. 65. № 2. С. 421-426.

238. Погодин М.П. К вопросу о славянофилах // Гражданин. 1873. -№11.-12 марта. - С. 347-352. - № 13. - 26 марта. - С. 415-420.

239. Полевой Н., Полевой Кс. Литературная критика: Статьи, рецензии 18251842. Л.: Худож. лит., 1990. - 592 с.

240. Попов В.П. Проблема народа у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука, 1980. - Т. 2. - С. 41-54.

241. Попов В.П Славянофилы и русские писатели (Н. Гоголь, С. Аксаков, Л. Толстой, А. Островский). Torun: Uniwersytet Mikolaja Kopernika, 1988.

242. Поэты кружка Н.В. Станкевича. М.; Л.: Сов. писатель, 1964.

243. Пришвин М.М. Собр. соч.: В 6 т. М.: ГИХЛ, 1957. - Т. 4.269: Пушкин А.С. Поли. собр. соч. Т. 1-16. М:; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-49. -Т. XI, XIII.

244. Пушкин в прижизненной критике. 1820-1827 / Под общей ред. В.Э. Вацуро, С.А. Фомичева. СПб., 1996.

245. Пушкин в прижизненной критике. 1828-1830. СПб.: Государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге, 2001. - 576 с.

246. Пушкин в прижизненной критике. 1831-1833. СПб., 2003. - 544 с.

247. Пыпин А.Н. Константин Аксаков. 1817-1860 // Вестник Европы. — 1884. — № 3. С. 145-177.

248. Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П.И. Бартеневым / под ред. C.B. Бахрушина и М.А. Цявловского. Вступ, ст. и примеч. М. Цявловского. — Л.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1925. 140 с.

249. Рейфман П.С. К истории славянофильской журналистикиї 840 — 1850-х годов// Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. 1979. - Вып. 491. - С. 35-58.

250. Русская демократическая сатира XVII века. Изд. 2-е дополн. - М:: Наука,1977.

251. Русская литературная критика: История и теория. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988.280.^ Русская литературная критика: Исторические и теоретические подходы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991.

252. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века / Подгот. текста, сост., вступ. ст. статья и примеч. В.К. Кантора и А.Л. Осповата. — М.: Искусство, 1982. -544 с.

253. Самарин Ю Ф. Избранные произведения. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996.

254. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе // Контекст-1977. М.: Наука, 1978. - С. 210-226.

255. Седелъникова О.В. О формировании почвеннических идей в мировоззрении раннего Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 2001.-Т. 16.-С. 62-79.

256. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М.: Современник, 1980. - 376 с.

257. Селезнев Ю.И. Достоевский. М.: Мол. гвардия, 1981. - 543 с.

258. Селезнев Ю.И. Мир как творчество (Достоевский — критик) // Достоевский Ф.М. О русской литературе. — М.: Современник, 1987. — С. 3-47.

259. Серман И.З. Достоевский и Ап. Григорьев // Достоевский и его время. Л.: Наука, 1971.-С. 130-142.

260. Скафтымов А. П Тематическая композиция роман «Идиот» // Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. Вступ. ст. Е. Покусаева и А. Жук. М.: Худож. лит., 1972.-С. 23-87.

261. Скафтымов А.П. «Записки из подполья» среди публицистики Достоевского // Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. Вступ. ст. Е. Покусаева и А. Жук. М.: Худож. лит., 1972. - С. 88-133.

262. С. Л. Идеалы будущего, набросанные в романе «Братья Карамазовы» // Православное обозрение. — 1880. — Сентябрь. — С. 29-67.

263. Славянофильство и современность. Сб. статей. СПб.: Наука, 1994.

264. Славянофильство: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. В.А. Фатеева. СПб.: РХГА, 2006. - 1056 с. - (Русский путь).

265. Сладкевич Н.Г. Славянофильская критика 40-50-х годов // История русской критики: В 2-х т. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 1. - С. 326-346.

266. Смирнова З.В. Философия раннего славянофильства и Шеллинг // Философия Шеллинга в России XIX века. СПб.: РХГИ, 1998. - С. 396-427.

267. Сочинения К.С. Аксакова. Т. I. Москва // Время. 1862. - Март. - № 3. - С. 79-88.

268. Страхов Н.Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Полн. собр. соч. Ф.М. Достоевского. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1883. — Т. 1. Биография, письма и заметки из записной книжки. — С. 179-332.

269. Страхов Н.Н. Поминки по И.С. Тургеневе // Русь. 1883. - 1 декабря. - № 23.-С. 14-20.

270. Страхов Н.Н. Поминки по И.С. Аксакове // Сборник статей, напечатанных в разных периодических изданиях по случаю кончины И.С. Аксакова. М.: Типография Снегирева, 1886. - С. 91-101.

271. Страхов Н.Н. Из истории литературного нигилизма. 1861-1865. Письма Н. Косицы. Заметки Летописца, и пр. - СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1890. — 596 с.

272. Страхов Н.Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. 2-е изд., доп. - Киев: Тип. Чоколова, 1897.-281 с.

273. Страхов Н Н Литературная критика / Вступит, статья, составл. Н.Н. Скатова, примеч. Н.Н. Скатова и В.А. Котельникова. —М.: Современник, 1984. — 431 с.

274. Струве П.Б. Аксаковы и Аксаков // Струве П.Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина / Сост. и статья А.В. Хашковского. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 231-236.

275. Струве П.Б. Юрий Самарин // Струве П.Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина / Сост. и статья А.В. Хашковского. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 237-243.

276. Сузы В.Н. Тютчевское в поэме Ивана Карамазова «Великий инквизитор» // Новые аспекты в изучении Достоевского. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994.-С. 171-192.

277. Сузи В.Н. Подражание Христу в романной поэтике Ф.М. Достоевского. -Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. 192 с.

278. Тарасов Б.Н. Войнам, мир на страницах «Дневника писателя» ФМ; Достоевского // Война и мир в русской словесности^ истории и культуре: Материалы Междунар. науч. конф. Калининград: Изд-во РГУ им: И: Канта; 2005. - С. 92-105.

279. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизниРоссии (1861-1881). — М1; Наука, 1990. -340 с.

280. Тихомиров Б.Н. «Лазарь! Грядшвон»; Роман.Ф.М: Достоевского «Преступление и наказание» в современном прочтении: Книга — комментарий. -СПб.: Серебряный век, 2005. 472 с.

281. Топоров В Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы»: (Введсние в тему) // Топоров В.Н. Миф; Ритуал. Символ. Образ: Исслед. в области мифологического. Избранное. М1: Прогресс — Культура, 1995. - С. 259-367.

282. Тургенев КС. Полн. собр. соч.: В 30 т.-М.: Наука, 1980г .-Т. 5,12.

283. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика; История литературы. Кино.-Л;: Наука, 1977. -С. 198т226: .

284. Усакина Т.И. История; философия, литература (Середина XIX века). — Саратов: Приволж. кн; изд.,, 1968;- 296 с.

285. Успенский Г. И. Поли; собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-Т. 6.

286. Фатеев В1А: Семейство Аксаковых (О.Т. Аксаков. К.С. Аксаков. В.С. Аксакова. И.С. Аксаков) // История русской литературы XIX века. 40-60-е годы / Под ред. В.Н. Аношкиной и Л.Д: Громовою 2-е изд. - М. : Изд-во МГУ, 2001. - С. 79112. . . :

287. Фетисенко О.Л. К истории восприятия Пушкинской речи (Достоевский в неизданной переписке К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова) // Достоевский. Материалы и исследования, СПб.: Наука, 2001. - Т. 16. - С. 330-342.

288. Фетисенко О.Л. Достоевский в двух эпистолярных диалогах В.В. Розанова 1890-х гг. // Достоевский и мировая культура. — СПб;: «Серебряный век», 2010. -№ 27.- С. 204-218.

289. ФлоровскийГеоргий^ прот: Пути русского богословия; — Вильнюс, 1991.

290. Флоровский Г.В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М.: Аграф; 1998; - С. 31-51.

291. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2-х т. — М.: Худож. лит., 1990. Т.1. - 623 с. - Т. 2. - 623 с.

292. Фридлендер Г.М. Достоевский критик // История русской критики: В 2-х т. - Mi;JTi: Изд-во АН СССР, 1958. - Т. 2. - С. 269-287.

293. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. — M.; JL: Наука, 1964. 404 с.

294. Фридлендер Г.М. Достоевский и Гоголь // Достоевский. Материалы иIисследования.1 -JL: Наука, 1987. Т. 7. С. 3-21.

295. Фридлендер Г.М: От «Мертвых душ» к «Братьям Карамазовым» // Достоевский. Материалы и исследования. — СПб.: Наука, 1996. — Т. 13. С. 16-22.

296. Ходанович М.А. Влияние философии Шеллинга на мировоззрение почвенников A.A. Григорьева и H.H. Страхова // Философия Шеллинга в России XIX века. СПб.: РХГИ, 1998. - С. 449-476.

297. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. -М.: Типо-литография Т-ваИ.Н. Кушнерев и К°, 1904. Т. 8.468 с.

298. Хомяковский сборник. Томск: Водолей, 1998. - С. 173-204.

299. Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки / Вступ. статья и коммент. Б.Ф. Егорова. -М.: Современник, 1988. 462 с.

300. Хомяков Д.А. Гиляров о Пушкине // Русский архив. 1900. — Кн. 3. - № 12. - С. 640-642.

301. Хоруэюий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии. 1994. -№ 11. - С. 52-62.

302. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -264 с. - Сер. 8. - История. - 1984. - № 6. -С.14-24.

303. Цамбаев Н.И. Газета «Молва» 1857 года (из истории славянофильской периодики) // Вестник Московского университета.

304. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

305. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М.: ОГИЗ ГИХЛ, 1947. - Т.

306. Чернышевский Н.Г.Очерки гоголевского периода русской литературы / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. A.A. Жук. М.: Худож. лит., 1984. - 511 с.

307. Чистова КС. Прозаический отрывок М.Ю. Лермонтова «Штосс» и «натуральная» повесть 1840-х годов // Русская литература. 1978. — № 1. — С. 116122.

308. Шаулов С.С. H.A. Добролюбов и Ф.М. Достоевский: взаимовлияние контекстов // Достоевский и современность: Материалы XXII Международных Старорусских чтений 2007 года. Великий Новгород, 2008. — С. 247-251.

309. Шаулов С.С. Из истории русского рационализма. Философский подтекст «вражды» Достоевского и Н:Н1 Страхова // Достоевский и мировая культура. СПб.: «Серебряный век», 2010. -№ 27. - С. 193-203!

310. Шевырев С.П. Сочинения Александра Пушкина // Москвитянин. — 1841. — Ч. V. № 9. - Критика. - С. 236-270.

311. Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М.: Высш. Шк., 2004.304 с.

312. Шенрок В.И. С.Т. Аксаков и его семья // ЖМНП. 1904. - № 10-12.

313. Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.372 с.

314. Эрн В. Ф. Время славянофильствует. Лекция первая // Эрн В.Ф. Сочинения. -М.: Правда, 1991. С. 371-398.

315. Юрьева И.Ю. Христианская тема в критических статьях Пушкина 1830-х годов // Духовный труженик. A.C. Пушкин в контексте русской литературы. -СПб.: Наука, 1999.-С. 339-342.

316. Янов Александр. Загадка славянофильской критики // Вопросы литературы. 1969.-№ 5.-С. 91-116.

317. Янов Александр. Ответ оппонентам // Вопросы литературы. — 1969. № 12. -С. 85-101.

318. Янушкевич A.C. В мире Жуковского. М.: Наука, 2006. - 524 с.

319. Белов C.B. Энциклопедический словарь «Ф.М. Достоевский и его окружение». СПб.: Алетейя, 2001; Российская национальная библиотека, 2001. - Т. 1.-573 с.-Т. 2.-544 с.

320. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). — Спб.: Семеновская Типо-Литография (И. Ефрона), 1889. T. I.' - Вып. 1-21. - А.

321. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Русский язык, 1989-1991.

322. Достоевский: Сочинения, письма, документы: Словарь-справочник / Сост. и науч. ред. Г.К. Щенников, Б.Н. Тихомиров. СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2008. - 470 с. (Достоевский и русская культура / Сост. Г.К. Щенников).

323. Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник/ Сост. Г.К. Щенников, A.A. Алексеев; науч. ред. Г.К. Щенников; ЧелГУ. Челябинск: Металл, 1997.-272 с.

324. История русской литературы XIX века. Библиографический указатель / Под ред. К.Д. Муратовой. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962.

325. Лермонтовская энциклопедия. -М.: Сов. энциклопедия, 1981.

326. Литература о С.Т. Аксакове, его семье и его родине: библиогр. указ. за 1970-2005 гг. 2-е изд., испр. и доп. / Сост. П.И. Федоров; отв. ред. В.В. Борисова. — Уфа, 2006.

327. Литературное семейство Аксаковых: Аннот. библиогр. указ. / Самар. обл. универс. науч. б-ка; Сост. Э.Ю. Базилевская, А.И. Мартиновская. — Самара, 1993.

328. Русские писатели 1800-1917: Библиографический словарь. М.: Сов. энциклопедия, Большая Российская энциклопедия, 1989-. - Т. 1-5.

329. Славянофилы. Историческая энциклопедия. / Сост. и отв. ред. O.A. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 736 с.

330. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1897, 1903. Т. 43. - Т. 77.480 с.