автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Фактор демократизации в формировании современной модели социально-экономического и политического развития Мексики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фактор демократизации в формировании современной модели социально-экономического и политического развития Мексики"



РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ Центр стратегических проблей России

ФАКТОР ДЕМОКРАТИЗАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТ1Я МЕКСИКИ

Специальность 23.00.04 - Политические проблем! международшх систем и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

На правах рукописи

ЛОБЕР Владимир Леонидович

Москва - 1992

Работа мтоиаена в Центре стратегических проблем Россия ■а кафеире политической стратегия.

ОФяциальяые оппонента:

.. локтор исторических наук, профессор -Я.Н. КОРОЛЕВ

доктор исторических наук, профессор•-Б.Н.МЕРШ

доктор экономических наук, профессор -М.В.КУ1АК0В

Бедуяая организация - Институт всеобщей истории РАН.

Залита состоится мая 1992 г. в час. аа заседание специализированного совета Д-151.04.08. в Российской академим управления по адресу: I17606, Москва, ар.Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в Центра стратегически' проблем России, РАУ, каЛ.ЗЗЗ2.

Автореферат разослан О апреля 1992 гола.

3

Учешй секретарь специализированного совета ^Л^ги Г.Г. КОСА1]

Ш.ТСТШШ 5«

Л !ссертация посвящена исследованию роли фактора демокра-3

. для формирования современной модели социально-эконо-Ьо и политического развития Мексики.

Научная и политическая актуальность темы определяется прогрессом и консолидацией демократии либерального характера во многих государствах мира,тенденцией к радикальной трансформации существующих политических систем в сторону их демократизации. В основе этих явлений, в том числе,- научно-техническая революция и связанные с ней изменения в характере труда, способствующие преодолению отчуждения человека; растущее понимание угрозы кризиса цивилизации и его последствий, приводящее к демократизации отношений внутри мирового сообщества; более отчетливое осознание демократии как универсальной ценности, для . которой не существует границ, разделяющих различные государства и общества. На подход к самому феномену демократии не может не оказать влияние и формирование приоритета общечеловеческих ценностей в современную эпоху, повсеместное возобновление интереса к "естественным правам" человека (свобода, равенство, справедливость, собственность, право на жизнь и счастье), особенно заметное в странах Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки и других регионов, длительное время находившихся под ярмом диктатуры.

Постановка в центр приоритетных общественных интересов политических и гражданских свобод, безоговорочное осуждение всего того, что вызывает насилие над личностью, диктатуру как противоречащих самой сути человеческого бытия, приводят к осознанию необходимости создания правового государства,либерализации политических и экономических систем, задействования таких механизмов жизнедеятельности общества, которые бы в наибольшей степени способствовали раскрепощени» людей, их активному участию в управлении процессами национального развития.

В политическом словаре современных демократических государств все увереннее занимают место такие понятия, как консенсус, соучастие, терпимость к мнению меньшинства, ограничение и контроль над властью большинства, гласность, самоопределение личности и др. В то же время утрачивают притягательность уравнительные идеи, с которыми еще недавно ассоциировалась социальная справедливость, и понятие равенства трактуется только как равенство возможностей реализации отдельной личности. Одновременно большое значение приобретает последовательное утверждение экономической демократии, представляющей собой совокупность таких, весьма разнородных, но взаимосвязанных элементов, как частная и общественная собственность, личная инициатива и деятельность государства, конкуренция и государственное регулирование, свобода частного предпринимательства и участие трудящихся в управлении производством и экономикой. Успешное развитие экономической демократии, которая сама нуждается в определенном минимуме политических прав и свобод, становится залогом углубления политической демократии, а последняя, в свою очередь, обусловливает более высокий уровень первой.

Все сказанное в полной мере относится и к Мексике, чей опыт осуществления национального социально-экономического и политического проекта представляет несомненный теоретический и практический интерес. Этот интерес особенно возрос с начала 80-х годов в связи с радикальным изменением парадигмы экономического и социального развития страны, поставившим под вопрос осйовополагающие принципы многолетнего функционирования мексиканской институционной и политической системы, главными опорами которой на протяжении десятилетий;являлись абсолютное преобладание исполнительной власти в лице' президента республики над всеми другими властями ("пресиденциализм"), патерналистская и популистская политика государства, фактическая монополия на власть сросшейся с государственным

аппаратом национал-реформистской Институционно-революционной партии (ПРИ), корпоративизм. Именно эти опоры превратились в главный барьер на пути к созданию в Мексике.современной модели социально-экономического и политического развития, что предполагало глубокую демократическую реформу всех ее важнейших институтов. В первую очередь речь идет о необходимости упразднения централизованных административно-бюрократических структур, резкого ослабления экономической и политической власти государства. Достижение указанных целей позволило бы не только разгрузить государство, освободив его от многих функций, которые оно уже не в состоянии эффективно выполнять, но и существенно ограничить обширные социальные программы, ставшие непосильным бременем для национального бюджета и тормозящие личную инициативу и предприимчивость. Одновременно это подорвало бы позиции огромного слоя всесильной государственной бюрократии, которая, хотя формально и не обладает крупной собственностью, сконцентрировала в своих руках все важнейшие рычаги управления страной, полностью отстранив от него трудящиеся массы. Наконец, этим был бы положен конец огосударствлению гражданского общества, его поглощению государством, что способствовало бы возрастанию роли и значения общественных и частных фондов, независимых самоуправляемых организаций и движений, формированию автономных профсоюзов.

Последнее обстоятельство имеет особую значимость для Мексики, где на протяжении многих десятилетий велась планомерная и целенаправленная кампания по ликвидации независимых профсоюзов, подчинению массовых организаций трудящихся посредством коррумпирования их лидеров, ограничивалась и урезалась профсоюзная демократия.

Следующим важным шагом на пути демократизации Мексики должна стать ликвидация корпоративизма, поскольку именно корпоративные организации (в условиях Мексики это в первую

очередь централизованные профсоюзные федерации) с помощью государства монополизировали представительство интересов трудящихся в соответствующих сферах их деятельности. В результате наряду с политическим представительством, олицетворяемым выборными органами, в частности. Национальным конгрессом и конгрессами штатов, в Мексике действует своего рода альтернативная институциональная система, не имеющая ничего общего с демократической формой правления. Подобная ситуация недет к ущемлению роли законодательных органов, благоприятствует вмешательству государства, ставит интегрированные с государством профсоюзы в положение младшего партнера, усиливает влияние коррумпированной профбюрократии.

Демократизация Мексики немыслима и без радикальной реформы избирательной системы, создания условий для формирования реальной многопартийности, политического и идеологического плюрализма. Тот факт, что в Мексике с 1929 г. господствующей партией являлась ПРИ, чьи высшие органы слились с высшими органами государственной власти, а сама партия превратилась в часть государственной стуктуры, не мог в конечном счете не привести к эрозии всего каркаса ее социально-экономической и политической системы. Отсутствие реальной конкурентной борьбы, эффективной оппозиции, возможности политической ротации резко ограничили выбор альтернатив развития страны, поставили его в прямую зависимость от соотношения сил между различными течениями внутри правящей партии. Это стало одной из причин застоя, а затем замедления темпов развития мексиканской экономики, нетерпимости к инакомыслию, оживления авторитарных тенденций. Провозглашая равные возможности для всех политических сил, режим "На практике не оставлял допускаемому олпозиционному меньшинству никаких надежд на завоевание власти. Все это исключало возможность возникновения плюралистической демократии,препятствовало реализации провозглашенных прав и свобод.

Наконец, важным слагаемым процесса демократизации в Мексике является отказ от ведущей роли государства в экономике, патернализма и экономической автаркии и переход к открытой рыночной экономике на основе доктрины неолиберализма. "Это вело бы к возникновению рыночного хозяйства, способствовало развитию предпринимательской инициативы, очищенной от патернализма конкурентной борьбы и в конечном итоге прогрессу производительных сил. Т.е позволило бы создать фундамент, на котором демократия благодаря возникновению условий для группой конкуренции и широкого политического участия масс из возможности станет действительностью.

Размывание опор, на которых столько лет покоилась мексиканская социально-экономическая и политическая система, достигло ныне такого уровня, что многие исследователи сходятся во мнении относительно вступления страны в переходный период, ведущий к новому историческому этапу ее развития, - этапу демократизации.

Речь таким образом идет о постановке в повестку дня вопроса о формировании институционно-политического режима, где основные атрибуты власти не навязывались бы сверху, а явились результатом восстановления в правах принципа "эффективного избирательного права", сыгравшего роль катализатора Мексиканской революции 1910-1917 гг., консолидации многопартийной системы, установления более сбалансированного распределения прерогатив между президентом и парламентом, обеспечения за последним реальных законодательных прав.

Разумеется, решение этих вопросов - дело отнюдь не простое, так как сложившаяся в Мексике институционно-политическая система является результатом длительного периода исторического развития, в ходе которого постоянно возрастало государственное вмешательство в социальные и экономические процессы. Одновременно сформировался мощный пропагандистский и идеологический аппарат, призванный убедить граждан в невозможности

- б -

жизни без существующих структур власти.

С другой стороны, возникли оппозиционные национал-реформистскому течению силы - как правые, так и левые, чьи представления об исторических судьбах Мексики существенно отличаются от доктрины правящей партии. И хотя их появление привнесло в историческое полотно новые, дополнительные краски, проблема выбора путей развития страны перешла в разряд наиболее сложных.

Стремясь внести своей вклад в разработку концепции современной модели социально-экономического и политического развития Мексики, диссертант поставил- перед собой следующие цели и задачи:

Первое. Раскрыть причины относительной политической и экономической стабильности Мексики на. протяжении последних шестидесяти лет.Для этого: критически проанализировать различные концепции, объясняющие своеобразие и логику мексиканской модели развития с 1917 г. по настоящее время; показать роль государства в экономической жизни страны (в национальных инвестициях, накоплении капитала, системе перераспределения и т.д.), а также двух других важнейших компонентов экономического развития (крупного национального и иностранного капитала); дать оценку социальной функции государства и ее динамики на протяжении 30-70-х годов; раскрыть содержание и специфику мексиканского корпоративизма и его• роль в поддержании социальной стабильности.

Второе. Исследовать подходы к разработке современной социально-экономической модели для Мексики (новой стратегии развития). Для этого: проанализировать принципы неолиберальной экономической доктрины в ее монетарной версии и националистического проекта, их соответствие основным положениям Конституции 1917 г. и соотнести с мексиканской действительностью; показать причины перехода страны на рельсы открытой рыночной экономики, цели перестройки, начатой М. де ла Мадри-

лом. ход и итоги выполнения национальных планов развития; зыявить внешние и внутренние препятствия на пути модернизации; проследить воздействие смены стратегии развития (разгосударствления, приватизации, либерализации внешнеэкономических связей) на все сферы мексиканской экономики: промышленность, торговлю, банковское дело, сельское хозяйство, а также на социальную сферу.

Третье. Рассмотреть генезис и эволюцию основных институ-.мексиканской политической системы. Для этого: исследовать истоки борьбы за различные проекты развития после завоевания независимости (аристократическая республика или либеральная); •исследить историю конституционного права в Мексике (1821-1917 гг.),а также доктрннальные основы мексиканского конституционализма, процесс становления мексиканского либерализма и демократического мышления; проанализировать постановку проблемы разделения властей и, в частности, возникновение пресиденциа-лизма в исторической ретроспективе.

Четвертое. Раскрыть своеобразие возникшего в результате Мексиканской революции режима; показать основные механизмы лоддержания правящими кругами видимости социального консенсуса □округ проводимых ими реформ; раскрыть суть сложившейся в Мексике формулы легитимности.

Пятое. Проанализировать особенности структуры официальной партии , роль секторов и входящих в них организаций; дать оценку ее основных идеологических постулатов, пропагандистских доктрин и функций; раскрыть сущность политического корпоративизма как отличительной черты мексиканского режима.

Шестое. Исследовать роль и место оппозиционных партий 'Партии национального действия, Социалистической народной лартии. Подлинной партии Мексиканской революции, многочисленных левых групп и организаций, а также правой Мексиканской демократической партии) в политической борьбе; выявить истинные цели и смысл реформ избирательного законодательства

(1963-1986 гг.); раскрыть причины общенационального кризиса 1968-1971 гг. и его последствия для дальнейшей эволюции режима и правящей партии.

Седьмое. Реконструировать взаимосвязь между новой стратегией экономического развития Мексики и процессом модернизации ее важнейших политических институтов. Для этого: уяснить суть возникших в лоне ПРИ противоречий, приведших к образованию диссидентского движения и созданию Национального демократического фронта; рассмотреть причины, обусловившие износ ПРИ как правительственной партии; дать оценку новым процессам формирования политической элиты страны, роли официальной технократии.

Восьмое. Раскрыть особенности новой конфигурации политических сил в результате реформ мексиканской партийно-избирательной системы. Для этого: проанализировать перемены, произошедшие на обоих флангах политической борьбы, в частности, проблему создания Объединенной социалистической партии Мексики (ПСУМ) и Мексиканской социалистической партии (МСП), с одной стороны, укрепление позиций Партии национального действия (ПАН), с другой; дать оценку итогам федеральных выборов б июля 1988 г. и образованию Партии демократической революции (ПРД); исследовать причины снижения влияния ПРД на электорат в 1989-1991 гг.

Девятое. Рассмотреть побудительные мотивы процесса модернизации и демократизации ПРИ, а также ход ее реформы. Для этого: критически проанализировать действенность формулы ПРИ как правительственной партии в новых экономических условиях; дать научно обоснованный прогноз вероятных последствий модернизации ПРИ как для нее самой, так и для политической системы в целом.

Десятое. Выявить важнейшие факторы демократического переустройства государственных и общественных институтов Мексики, место среди них нового закона о выборах,принятого в 1990 г., и возможные направления радикальной реформы избирательного зако-

нодательства, а также обстоятельства, препятствующие складыванию в Мексике демократической партийной системы, созданию основ правового государства и процессу демократизации вообще.

Хронологические рамки работы охватывают практически весь послереволюционный период, т.е. от принятия в феврале 1917 г. конституции до наших дней. В отдельных случаях, в частности, при изучении истории конституционного права в Мексике, диссертант обращается к нормативным документам, историческим фактам и событиям более раннего периода.

Указанные хронологические рамки позволяют наиболее полно рассмотреть эволюцию важнейших институтов мексиканской политической системы, рожденных революцией 1910-1917 гг., их соотнесение со сменявшими друг друга на протяжении 75 лет различными моделями экономического развития, выявить сильные и слабые стороны мексиканского опыта по созданию основ современного государства.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в установлении причинно-следственной связи между новой стратегией неолиберализма, взятой на вооружение администрацией М.де ла Мадрида в первой половине 80-х годов, и началом перехода Мексики от авторитарного режима к плюралистическому демократическому общественному строю.

Хотя связь между экономической либерализацией и утверждением демократических принципов не является линейной, а демократия, в свою очередь, отнюдь не всегда и далеко не сразу ведет к экономическому взлету,в условиях современной Мексики процесс демократизации выступает как фактор формирования наиболее рациональной модели социально-экономического и политического развития.

Указанное своеобразие заключается в том, что сложившийся в Мексике за многие годы социальный пакт правительства и корпораций (профсоюзов и предпринимателей), обеспечивавший определенный консенсус,превратился со временем в сильнейший

тормоз на пути к созданию саморегулируемой рыночной системы. С другой стороны, засилье корпоративистских структур препятствовало развитию инициативы и предприимчивости широких слоев населения, их включению в активную политическую деятельность. Поэтому для Мексики демократизация - это не только цель, но и средство решения стоящих перед государством и обществом проблем.

Очевидная эрозия формулы "легитимность через эффективность", служившая многие десятилетия оправданием ограничения прав и свобод граждан в обмен на определенные экономические блага и привилегии, даруемые им "государством-покровителем", поставила перед диссертантом задачу по-новому подойти к изучению всех важнейших компонентов мексиканской системы, а' именно: государства, правительственной (государственной)' партии ,политического корпоративизма,института президентства и др.

В частности, новой является постановка проблемы пресиденциализма, трактуемого в мексиканской литературе как сосредоточение в руках президента огромных полномочий. Подход к этому феномену с конкретно-исторических позиций позволил автору сделать вывод о том, что путь к демократии в Мексике лежит через обеспечение реального политического представительства в Национальном конгрессе интересов всех социальных слоев.

Это, в свою очередь, предполагает радикальную реформу партийно-избирательной системы, осуществление которой действительно будет способствовать демократизации страны. В числе основных слагаемых этой реформы - создание независимого от правительства, федеральных и местных властей органа,отвечающего за все стороны избирательного процесса; упразднение контроля со стороны администрации и правящей партии над процессом подготовки избирательных списков; изменение правил утверждения итогов голосования в Национальном конгрессе; замена смешанной избирательной системы на систему пропорциона-ного представительства; совершенствование процедуры подсчета голосов и т.д.

В диссертации впервые раскрывается сущность неолиберального проекта для Мексики, причины его успеха в борьбе с националистическим проектом, общие закономерности перехода, к открытой рыночной•экономике (в частности, важность привлечения иностранных инвестиций, выборочной политики разгосударствления, т.е. приватизации в первую очередь нерентабельных предприятий, сохранения за государством стратегических отраслей, стимулирования экспортного сектора промышленности и сельского хозяйства,технологического обновления производственных процессов, отказа от жесткого регулирования экономической деятельности и т.д.).

Одновременно в работе обосновываются главные предпосылки успеха процесса демократизации в Мексике.Это: отделение Институционно-революционной партии от государства, что позволило бы ей преобразоваться в подлинную политическую партию; строгое соблюдение положений закона, касающихся обеспечения равных прав за всеми политическими партиями; создание правового государства, предполагающее верховенство конституционных норм над неписанными правилами и законами, принятыми,в обращении между государственными и партийными бонзами и их клиентурой; устранение дисбаланса между законодательной и исполнительной властью.

Наряду с перечисленными факторами первостепенное значение для изменения государства в демократическом духе имеет образование автономного и высокоорганизованного гражданского общества. Условием его укрепления и развития в Мексике является поощрение создания независимых профсоюзов, широкой сети автономных организаций производителей, развитие самоуправленческих структур. Этим, по убеждению диссертанта, будет сделан решающий шаг от проекта президента Мексики Салинаса де Гортари и проектов определенной части оппозиционных сил к коренной перестройке псего комплекса отношений между государством и гражданским обществом.

С другой стороны, диссертант предостерегает и против упрощенного подхода к проблеме демократизации, свойственного некоторым, в том числе левым, силам Мексики, усматривающим в ней своего рода фетиш. В диссертации обосновывается вывод о том, что, хотя утверждение демократии явится в перспективе решающим фактором становления справедливого социального строя, переход от авторитарного режима к демократии не означает немедленного и автоматического решения всех наболевших экономических и социальных проблем. Более того, подобный переход и связанная с ним перестройка сложившихся взаимосвязей государства и общества могут сопровождаться обострением трудностей. В этом смысле опыт, накопленный Мексикой за десять лет медленного, постепенного, но неуклонного продвижения в направлении демократизации основных институтов власти, 'Имеет универсальное значение.

Новизной отличаются и те разделы работы, в которых анализируются факторы, препятствующие успешному ходу демократизации в Мексике. По мнению диссертанта, условием демократического функционирования мексиканского общества является формирование такой институционно-политической системы, в которой все три власти не только находились бы в состоянии взаимного равновесия, но и были бы автономными и независимыми как по отношению друг к другу, так и с точки зрения их происхождения. Достичь этого, однако, в Мексике пока не удалось, что и продолжает оставаться одной из основных причин непоследовательных и медленных шагов в направлении демократизации страны.

В равной мере по-новому ставятся и другие проблемы, имеющие отношение к выявлению факторов торможения процесса демократических реформ. Среди них - отсутствие реального политического плюрализма, взамен которого правящая партия стремится создать "управляемую оппозицию"; недостаточное влияние и ультраоппозиционизм новых левых партий, в частности Партии демократической революции; непоследовательность в борь-

бе за демократические идеалы правых партий (Партии национального действия. Мексиканской демократической партии). Одновременно раскрываются последствия интегрирования левых партий, родившихся и получивших официальный статус в период 1968-1978 гг., в политическую систему. Речь идет об утрате этими партиями "революционной идентичности", что, однако, не помогло им стать по-настоящему демократическими, а лишь привело к фетишизации ими демократических перемен в надстроечных институтах.

Автор отказался от тенденциозного подхода к Партии национального действия (ПАН) как реакционной партии, ' показав ее вклад в дело демократизации страны, борьбу в защиту "эффективного избирательного права", против самовластия ПРИ, а также историческую заслугу в формировании политической плюралистической системы. Вывод диссертанта о том, что и правые партии - при соблюдении ими конституционных норм и правил политической деятельности - могут стать важным элементом строительства демократического общества, позволяет более реалистично и объективно судить о соотношении сил в борьбе за демократию, а также прогнозировать исход будущих избирательных баталий.

Из всего сказанного вытекает теоретическая и практическая значимость данного исследования. Она состоит прежде всего в раскрытии диалектики экономики и политики, с одной стороны, экономического развития и демократии, с другой. Выводы, содержащиеся на этот счет в работе, имеют несомненную важность для стран, переживающих серьезные экономические трудности и ищущих пути выхода из кризиса, в том числе и с помощью перехода к свободной рыночной экономике. В этом смысле значительный интерес, в частности для России, представляет мексиканский опыт вхождения в систему мирохозяйственных связей, а также создания на ее территории свободных экономиче-ких зон.

Большое теоретическое и практическое значение для стран, входящих в СНГ,Центральной и Восточной Европы (бывших социалистических) имеют выводы автора о закономерностях перехода от авторитарных( и тоталитарных) режимов к демократии, сделанные на основе изучения эволюции мексиканского государства в 1977-1991 гг., равно как и исследование особенностей функционирования и взаимодействия ее законодательных, исполнительных и судебных органов, избирательной и партийной систем. Речь, в частности, идет о критическом анализе 75-летнего опыта существования сильной президентской власти в Мексике, который, как надеется автор, будет полезен для указанных стран в связи с возникновением в большинстве из них института президентства, а также о важности развития реальной многопартийности, предполагающей признание за оппозицией активной и конструктивной роли в создании современного государства.

Наконец, усвоение уроков исторического развития Мексики в послереволюционный период не только может помочь законодателям независимых государств содружества определить демократические правила и процедуры реализации принятых решений, но и найти способы урегулирования политических конфликтов и кризисных ситуаций, а также разграничения прерогатив государства и гражданского общества.

Выводы и материалы, содераадиеся в монографии, могут быть использованы и уже используются в учебном процессе Российской академии управления. Для аспирантов и. слушателей, специализирующихся в области политологии, содержащиеся в монографии фактические данные послужат . определенным подспорьем при подготовке ими исследований по проблемам нынешнего состояния и развития зарубежной политической, науки, функционирований различных политических,и партийно-избирательных систем, путей их демократической трансформации, формирования современной политической культуры и т.д.

Научная достоверность содержащихся в диссертации выводов определяется последовательным использованием принципов историзма и объективности. Метод конкретно-исторического анализа помог автору рассмотреть проблему демократизации Мексики на протяжении достаточно длительного отрезка времени:с момента принятия конституции 1857 г. и до наших дней. При этом, отдавая должное методологии социального познания действительности, разработанной основоположниками марксизма, признавая актуальность ряда ее положений, в частности, материальную обусловленность исторического процесса, а следовательно, важную роль экономического фактора в формировании новых концепций общественного развития, автор стремился опираться и на богатое теоретическое наследие других представителей общественной мысли - как древности, так нового и новейшего времени. Речь идет в первую очередь об идеях, содержащихся в трудах великих мыслителей античности - Сократа, Платона, Аристотеля. Так, Аристотель был первым, кто объявил свободу и равенство предпосылками демократии, обосновал принципы непереизбрания на высшие должности;1' Платон,со своей стороны, сурово осуждал крайний индивидуализм, своеволие, популизм, неповиновение законам зародившиеся на почве вырождения демократии в различных греческих полисах.2>

Важное методологическое значение для данного исследования имели труды Дж.Локка, в которых изложены его идеи о естественном праве и общественном договоре, частной собственности, функциях государства, конституционной парламентской монархии, праве народа противостоять произволу со стороны властей,э> а также Ш.Монтескье (о разделении властей, понятии

1) См. Аристотель. Политика. - Соч. в 4-х тт. - М., 1976-1983.

2) См. Платон. Государство. - Соч. в 3-х тт.- М.,1985.

3) См. Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч. в 3-х тт. -М. , 1985.

политической свободы как "права далать все, что дозволено законами")' Ж.-Ж.Руссо, содержащие концпецию "прямой демократии", А.Токвиля, исследовавшего роль ассоциаций в развитии и трансформации современной демократии.

Из философов, социологов, историков и политологов новейшего времени, чьи теоретические воззрения и методологические принципы оказали определенное влияние на концептуальную основу диссертации, следует выделить итальянского философа левого направления Н.Боббио, посвятившего ряд своих сочинений общей теории демократии, генезису и эволюции этого явления, анализу различий между либерализмом и демократией,сущности либерально-демократических государств, проблемам демократизации мирового сообщества.а> К числу других наиболее значительных трудов, на которые опирался автор, относятся работы Д.Бродера, Р:Даля, Ч.Линдблома, X.Линза, Р.Носика, М.Паренти, Дж.Сартори (США), К.фон Бейме, М.Вебера, Г.Кельсена, К.Оффе (Германия); М.Дюверже, Г.Эрме (Франция), С.Боулса, В.Гранта, Х.Джинтиса (Великобритания), Дж.Джермани, Л.Бассо (Италия), М.Гарсия-Пелайо, В.Гарсона, Л.Парамио (Испания) и др.3>

1) Монтескье Ш.Л. О духе законов. - Изб.произв -М.,1955.

2) См. Bobbio, N. Liberalismo у democracia.- México.- 1989; II futuro della democrazia.- Torino.- 1985.

3) Broder D. The party's over: The failure of politics in America.- N.Y.- 1972; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. - Yale univ.press. New Haven.- 1971; Dilemmas of pluralist democracy. - New Haven.- 1982; Dahl R. and Llndblom Ch. Politics, economics and welfare.- N.Y.- 1976; Linz, J. Totalitarian and Authoritarian Regimes«in: Handbook of political Science, b.3.Macropolitical Theory.-Massachusetts.- 1975; Nozick, R. Anarquía, Estado у utopia.- México.- 1988; Sartori, G. Partidos y sistemas de partidos.- Madrid.- 1980;TeorIa de la democracia.- Madrid.-1988; Beyme K. voh. Die Zukunft der parlamentarischen Demokratle.- Stuttgart.-1987; Kelsen, H. Teoría general del derecho y del Estado.- México.- 1958; Offe, C. Competitive Party Democracy and the Keynesian Welfare State. Factors of} Stability and Disorganisation, Policy Sciences.- 1983; Duverger M. Los partidos políticos.- México.- 1984; Hermet G. Traite de science politique; V.1-1V.- Paris.- 1985;

Достоверность исследования обеспечивается также изучением широкого круга источников. Среди них - Программа Либеральной партии Мексики 1906 г., различные издания Политической конституции Мексиканских Соединенных Штатов (на русском и испанском языках). Дневник дебатов Учредительного собрания в Керетаро 1916-1917 гг., законодательные акты Национального конгресса, разнообразные статистические материалы. Важное значение имеют документы Институционно-революционной партии,Партии национального действия. Мексиканской компартии. Объединенной социалистической партии. Мексиканской социалистической партии. Партии демократической революции и других политических течений и движений, многие из которых впервые становятся достоянием научной общественности, а также выступления видных государственных и партийных деятелей республики (Л.Карденаса, Л.Эчевер-рия, М.де ла Мадрида, К.Салинаса де Гортари, Л.Дональдо Колосио, К.Карденаса, Л.Э.Альвареса, П.Муньоса Ледо и др.).1'

Особое место среди источников занимают труды мексиканских ученых-обществоведов, посвященные различным проблемам демократизации страны и демократии как явлению в целом. К числу наиболее значительных работ, на которые опирался автор при подготовке данной диссертации, следует отнести труды таких широко известных в Мексике истЬриков и политологов, как П.Гонсалес Касанова, А.Кордова, Р.Кордера, О.Родригес Араухо, Э.Краузе, Х.Рейес Эролес, Х.Сильва Эрсог, Р.Кардьель Рейес, Х.Фернандо Сантильян, Р.Бартра, Э.Гонсалес Педреро, Х.Гонсалес Шмаль, Э.Энкарнасьон Перес, Л.Хавьер Гарридо, Л.Саласар,

Bowles S.; Gintis Н. Democracy and capitalism.- London.-1986; Grant W. Jntroduccion: The politic economy of corporatism.- London.- 1985; Germani G. Política y sociedad en una época de transición.- Buenos Aires, Paldos.- 1962; García - Pelayo M. El Estado de Partidos.- Madrid.- 1986; Paramio L. Tras el diluvio. La Izquierda ante el fin de siglo.- México.- 1989. t) Перечень этих материалов см. в списке литературы, приложенном к диссертации.

А.Санчес Васкес.1' Помимо вышеназванных авторов существенный вклад в разработку вопросов, имеющих отношение к проблемам демократии в Мексике, внесли П.Арредондо, Д.П.Баркин, А.Бенавидес, Г.Бойлс, П.де Буэн, М.Вилья Агиляр, П.Гомес, Э.Гонсалес Льяка, Гонсалес Луна, Л.Пасос, М.Сеара, И.Фернандес де Кастро, С.Шмидт, М.Эбранд и др.2'

Что касается анализа специфики политической системы Мексики, то он нашел отражение в работах П.Гонсалеса Касановы, Х.Л.Ибарры, Г.Кабреры, А.Кордовы, Д.Косио, Ф.Лопеса, Р.Сеговии, Х.Сьерры, Р.Фарфана, а партийной - в трудах Л.Вальдеса, П.Гонсалеса, Д.Морено, Л.Саласара, Р.Сеговии, Х.Хавьера. 3' При этом большой фактический материал по истории

1) González Casanova P. Los partidos políticos en México.-1981; La democracia en México.- México.- 1986; Córdova A. La revolución mexicana y la lucha actual por la democracia.

- México.- 1984; La revolución y el Estado en México.- México.- 1989; Cordera R. (coord.). México: el reclamo democrático.- México.- 1988; Rodríguez Araujo O. (coord.). Estabilidad y luchas por la democracia 1900-1982.- México.-1988; Krauzo E. Por una democracia sin adjetivos,- México.

- 1986; Reyes Heroles J. El liberalismo mexicano.- México.

- 1985; Bartra R. La democracia ausente.- México.- 1986; González Pedrero E. Una democracia de carne y hueso.- México.- 1987; González Schraal J. A la democracia sin violencia.- México.- 1986.

2) Arredondo Ramírez P. Comunicación social, poder y democracia en México.- Guadalajara,- 1987; Benavides Hinojosa A. México y la democracia; una alternativa razonable.- México.- 1985; Gómez P. Democracia y crlcls política en México.

- 1976; La Izquierda y la democracia.- México.- 1984; Pazos L. Democracia a la mexicana. - México.- 1986; Villa Aguilera M. ¿A quien le interesa la democracia en México? Crisis del intervencionismo estatal y alternativas del pacto social.- México.- 1988.

3) Cabrera G. El cambio demográfico y el sistema político mexicano// Examen.- 1990.- H» 8; Cosio D. El sistema político mexicano.- México.- 1974; López F. Sociedad. Desarrollo y Sistema Político en México.- 1989; Segovia R. La vida política de México dentro de 25 anos// Foro Internacional.-1987.- S»43; La crisis del sistema de partidos// Vuelta.-1986.- ¡P119; Reforma electoral y reforma política// Examen.

- 1989.- X>3;Slerra J. Evolución política del pueblo mexu'.í-no.- Ayacucho.- 1980; Farfán R. Modernidad, democracia. Crisis del s-.'.stema político.// Socioiógir:;« - 1939.-

зозникновения и эволюции ПРИ автор монографии почерпнул в трудах Х.Кинтеро, Г.Леффа, Л.Мейера, Р.Осегеры, Э.Пальмы, Г.Пачеко, Х.Рейеса дель Камильо, А.Талаверы, Р.Эрнандеса;1> ПАН - в работах Х.Алонсо. Т.Гильена, С.Лоаесы, Х.ромеро,. М.Студера, У.Харкина, 2> а МКП, ПСУМ, МСП, ПРД и других левых тартий и движений - в книгах и статьях А.Алонсо, М.Арочо, Р.Бартра, А.Веласкеса, Г.Гарсия Канту, Г.Иралеса, В.Кампы, Э.Кастильо, А.Кордовы, М.Леонеля Пасадаса, А.Мартинеса Сердуго, Х.Могеля, Э.Монтеса, М.Моралеса, Х.Пелаеса, Б.Понсе, Э.Рамиреса, X.Ревуэльтаса, С.Ромеро, Э.Семо, Х.Унсуэты, Хилли, Л.Эрмана.3'

Valdés L. Tres tipologías de los setenta: el sistema de partidos en México, sus cambios recientes// Sociológica.-1989.- №11; Salasar L. Partidos políticos y transición a la democracia en México// Sociológica.- 1989.- №11; Javier J. Los partidos de la transición// El Nacional. Política. 5.iy.1990.

1) Quintero J. Asamblea del PRI// Página Uno. 3.yi.l990; Leff G. EX partido de la Revolución Institucionalizada: aparato de hegemonía del estado mexicano.- México.- 1982; Meyer L. La democratización del PRI: misión imposible?// Nexos.-1988.- !P126; Oceguera R. La modernización prilsta// Examen.

- 1989.- №5; Palma E. El sexálogo del PRI// El Nacional. Política. 12.iy.1990; Pacheco G. y Reyes del Campillo J. La estructura sectorial del PRI y las elecciones federales de diputados 1979-1988// Sociológica.- 1989.- »11; Talavera A. El tiempo de la modernidad priista// Examen.- 1989.- №3; Hernández R. El campo del PRI// Examen.- 1990.- №9.

2) Alonso J. La derecha partidaria// El Nacional. Política. Mexico. 2.1y.1990; Loaeza S. El PAN: la oposición leal en México// Lecturas de política mexicana. Colegio de México.-1989; Studer M.I. Las percepciones del PAN sobre las relaciones México-Estados Unidos; la cuestión de la democracia y el nacionalismo.- México.- 1988; Jarquin U. y Romero J. Un pan que no se come. Biografía de Acción Nacional.

- México.- 1985.

3i Alonso J. La izquierda mexicana en la encrucijada//Memoria.

- 1983.- 9>4; Bartra R. El marxismo al pie de la horca// Memoria.- 1983.- №>4; Velázquez A. PRD: en busca de su propia modernización.// Página Uno. 29.iy.1990; García G. El socialismo en México. Siglo XIX.- México.- 1986; Historia del comunismo en México.- México.- 1985; Hlrales G. Los restos del naufragio// El Nacional. Política.

Ценным источником для анализа автором мексиканской избирательной системы, этапов ее становления и реформирования явились работы Л.Ф.Агиляра, Л.Вальдеса, М.Вальдеса, А.де Гарая, Г.Иралеса, X.Б.Кокета, Х.Лопеса Морено, Л.Медины, Л.Мойи, Х.Пешард, Р.Рамоса, С.А.Сантьяго, Р.Сеговии 11 и др.,а истории мексиканского законодательства - монографии М.Дублана и Х.М.Лосано, Д.Косио, А.Молины Энрикеса, Э.Рабасы, Ф.Тены, статьи М.Баркина, Н.Боканегры а> и др. Кроме того, в виду важности для Мексики проблемы пресиденциализма были проанализированы труды на эту тему Д.М.Беги Веры, М.Вильи, Х.Карписо, Л.Медины, Ф.Х.Паоли Болио.э>

17.y.1990;.Campa V. Mi testimonio: experiencias de un comunista mexicano.- México.- 1978; Castillo H. Izquierda sin partido// Proceso.- 1986.- »525; Leonel M. Crisis del socialismo mexicano// Socialismo.- 1989.- S>2; Martínez A. Crisis política y alternativa comunista.- México.- 1979; Moguel J. Los caminos de la izquierda.- México.- 1987; Montes E. Tenemos historia y futuro// Socialismo.- 1989.-P3/4; Peláez G. Partido Comunista Mexicano. 60 años de historia; t.1-2.- México.- 1980; Ramírez H. PRD: perpetaci-ón del capitalismo// Socialismo.- 1989.- K«2; Revueltas J. Eusayo sobre el proletariado sin cabeza.- México.- 1980, t.17. Obras completas; Unzueta G. Lombardo Toledano y el marxismo-leninismo.- México.- 1966; Gilly A.Cuatro corrientes de la Izquierda mexicana. México, la larga travesía.-México.- 1985.

1) Aguilar L.F. Descifrando las cifras del abstencionismo// Examen.- 1989.- №3; Valdés L. Reforma electoral: historia y coyuntura// El Nacional. Política. 1.ni.1990; Coquet J.B. La reforma electoral: virtual reforma del PRI// Examen.-1989.- №6; Peschard J. El mercado.electoral del futuro// El Nacional. Política. 21.Yl.1990.

2) Dublán M., Lozano J.M. Legislación mexicana o colección completa de las disposiciones legislativas expedidas desde la independencia de la República.- México, 1867-1904; Tena F. Leyes Fundamentales de México.- Porrua.- 1957.

3) Vega D.M. Él presidencialismo mexicano en la modernidad. - México.- 1989; Villa M. La institución presidencial: el poder de las instituciones y los espacios de la democracia.- México, Porrua.- 1987; Carpizo J. El Presidencialismo mexicano.- México.- 1983; Medina L. Un presidencialismo democrático// El Nacional. Política. 12.iy.1990; Paoli F.J. El régimen presidencialista de partido de Estado y su cambio// Sociológica.- 1989.- »11.

Крупным массивом источников,послуживших серьезным подспорьем автору в его анализе социально-экономического положения Мексики, альтернатив развития, стратегии неолиберализма и ее последствий, явились работы Э.Агиляра, Х.Айалы, Х.Алькосера, Ф.Альсати. Ф.Ароче, А.Боливара, Л.М.Галиндо, Э.Гонсалеса, Тибурсио, Ф.Зерменьо, Х.Л.Кальвы, М.дель Кампо, Р.Кордеры, Д.Т.Мехиа, В.Переса Коты, У.Пипитоне, Э.Семо, К.Тельо и др.1' Разумеется, автор не мог пройти и мимо крупных монографий, посвященных истории Мексики в новое и новейшее время, идеологии Мексиканской революции, истории конституции 1917 г., принадлежащих перу таких видных мексиканских историков, как З.Авила, А.Кордова, Э.Краузе, М.Маркес Стерлинг, Л.Мейер, Х.Рейес Эролес, 21 а также ряда работ, освещающих те или иные стороны рабочего и профсоюзного движения в Мексике на современном этапе, среди которых следует выделить статьи Х.Агиляра Гарсии, X.Л.Гутьерреса, П.Сандоваля, С.Г.Санчеса Диаса, М.Террасаса, Э.Торреса, Ф.Эрнандеса и книги Р.Трехо Деларбре,3' своим содержанием отвечающие тематике данной дис-

1) Aguilar H. Después del milagro. Un ensayo sobre la transición mexicana.- México.- 1984; Alcocer J. (comp.). México, presente y futuro.- México.- 1985; Alzati F. La agonía del ogro filantrópico// Examen.- 1989. - Pl; Bolívar A. Bienestar a la mexicana// El Nacional. Política. México.

26.iy.1990; Después del Estado de bienestar// El Nacional. Política. 7.yi.l990; González Pedrero E. La democracia en el mundo moderno// La revista del Colegio.- 1989.- ffl; Zermeño F. La modernización económica de Salinas// Socialismo." 1989,- N>3/4; Semo E. Entre crisis te veas.-México.- 1988.

2) Avila E. y otr. Historia del México contemporáneo.- México.

- 1985; Córdova A. La Constitución y la democracia.-México.- 1982; Krauze E. General misionero Lázaro Cárdenas.

- México.- 1987; Meyer L. Historia' de la revolución mexicana.- México.- 1981,-Reyes J. El liberalismo mexicano.-México.- 1985.

3) Aquilar J. Sindicatos: el rezago corporativo// El Nacional. Política. México. 15.DI. 1990; Gutiérrez J.L. La creación del Congreso del Trabajo// El Nacional. Política. 22.n.1990; Sandoval P. 6 de Julio e independencia sindical//Memoria.

сертации. Наконец, большое значение для решения стоявших перед автором диссертационного исследования задач имело изучение прессы - как. мексиканской, так и других зарубежных стран.

Степень разработанности темы в отечественной литературе.

В отечественной литературе нет специальных трудов, в которых исследовалась бы роль фактора демократизации в формировании современной модели развития Мексики. Однако имеется ряд работ, по тематике близких к постановке этой проблемы. Речь в первую очередь идет о коллективных монографиях, посвященных анализу генезиса, эволюции и кризиса капитализма в Латинской Америке, в особенности кризиса 80-х годов и его последствий;1' влиянию научно-технической революции на социальные процессы в странах региона;2' специфике партийно-политических систем, сложившихся здесь в последнее десятилетие;31 исследованию современных идеологических течений, в том числе идеологии реформизма, получивших распространение на континенте. Кроме того, значительным подспорьем для автора явились работы П.Н.Бойко, В.В.Вольского, Т.В.Гончаровой, И.Р.Григулевича, В.М.Давыдова, В.И.Ермолаева, О.А.Жидкова, Ю.А.Зубрицкого, Е.В.Ковалева, Б.И.Коваля,Ю.Н.Королева, М.В.Кулакова,М.Ф.Кудач-кина, В.И.Кутейщиковой, Е.А.Ларина, С.П.Мамонтова, Б.М.Мерина,

- 1989.- №25; Sánchez S.G. La crisis del sindicalismo en México (1982-1988)// Socialismo.- 1989.- №3/4; Terrazas M. Movimiento sindical.para el cambio democrático// Memoria.-1989.- №25; Torres H. El movimiento obrero y un nuevo proyecto de nación// Memoria.- 1989.- №25; Hernández F. Sindicalismo y modernización// Examen.- 1990.- H»9; Trejo Delarbre R. Este puno si se ve (Iusurgencla y movimiento obrero).- México.- 1987.

1) См. Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса.- М., 1983; Латинская Америка: экономический кризис 80-х годов и его последствия. - М., 1987.

2) См. Научно-техническая революция п Латинской Америке,- М., 1988; Социальные сдвиги в Латинской Америке.- М., 1986.

3) См. Латинская Америка 80-х годов: партийно-политическая структура стран региона.- М., 1989; Политическая система общества в Латииг-.ой Америке.- М. , 1982,

А.Г.Орлова, М.И.Полякова, Л.С.Поскониной, С.И.Семенова, А.А.Сосновского, А.И.Строганова, А.А.Тихонова, К.А.Хачатурова, Я.Р.Шемякина, А.В.Шестопала, А.Ф.Шульговского и др.,содержащие богатый фактический материал по самым разнообразным вопросам истории, экономики, политики, идеологии, культуры, религии, рабочего и профсоюзного движения латиноамериканских стран.

Что же касается трудов отечественных латиноамериканистов, непосредственно посвященных Мексике, то помимо коллективных оабот, затрагивающих важные проблемы мексиканской истории, социально-экономического развития, специфики сложившегося здесь общества, классовой структуры, формирования политических институтов х> и т.д.,то большое значение для подготовки данного исследования имели монографии М.С.Альперовича, А.И.Калинина, О.Г.Клемета, Н.М.Лаврова, Е.Г.Лаптева, Н.С.Ларина, М.И.Максименко, А.А.Павленко, Е.С.Пестковской,Е.И.Поливанной, Л.С.Поскониной, Б.Т.Руденко, А.А.Соколова, И.К.Шереметьева, А.Ф.Шульговского и др.

К сожалению, две трети из указанных работ вышли в свет еще в 50-70-е годы. Указанный пробел был частично восполнен изданием ряда крупных работ в 80-е гг. - начале 90-х годов, среди которых особое место занимает коллективный труд Е.Г.Лаптева, И.К.Шереметьева, Е.И.Поливанной и Л.С.Поскониной "Мексика: капитализм и общество. Противоречия развития". Данная монография, подготовленная ведущими отечественными мексикановедами, представляет большую важность для автора не только потому, что является первой в отечественной научной литературе попыткой "провести всесторонний анализ мексиканского буржуазного общества, выявить тенденции развития мексиканской модели по капиталистическому пути, через рассмотрение

I) См. Мексика. Политика. Экономика. Культура.- М., 1968; Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития.- М., 1983; Мексика: капитализм и общество. Противоречия развития.- М., 1990.

определенных метаморфоз на этом пути...",1' но и тем, что вплотную подводит к изучению фактора демократизации, его роли в исторических судьбах Мексики как специального предмета исследования. "Идейные поиски представителей прогрессивного обществоведения в рамках стратегии "иного развития", отмечает один из авторов монографии Л.С.Посконина, неразрывно связаны с анализом проблемы демократии".3' И хотя изложение материала в ней завершается 1 декабря 1988 г., т.е. днем вступления на президентский пост К.Салинаса де Гортари, авторам удалось убедительно показать обстоятельства, вызвавшие переход Мексики к открытой рыночной экономике, а также первые итоги нового экономического курса.

Весьма точной представляется и характеристика политического строя Мексики, данная Е.Г.Лапшевым, как "специфического президентского конституционно-авторитарного", не имеющего аналогов в Латинской Америке.э> Новым является также развернутое определение упомянутым автором понятия "пресиденциализма". Последний трактуется им не просто как всеобъемлющая власть президента, неподотчетного конгрессу, выступающего с законодательными инициативами, обладающего' правом вето в Национальном конгрессе, а как "целая пирамида, на вершине которой стоит президент...". Именно он возглавляет находящуюся на верхних этажах этого сооружения "исторически сложившуюся группировку высшей политической бюрократии"' действующую"в союзе с крупной буржуазией".*'

Новизной отличаются и другие оценки Е.Г.Лапшевым мексиканской модели политической системы, природы мексиканского государства, содержания так называемой новой "социальной

1) Мексика: капитализм и общество. Противоречия развития. С.4-5.

2) Там же, С.173.

3) Там же, С.139.

4) Там же.

демократии", роли и места буржуазной и мелкобуржуазной, а также левой демократической оппозиции господствующему режиму, значения "государственно-партийной бюрократии" в управлении обществом, феномена технократии. Правомерен и его вывод о складывании в Мексике "совершению иной политической ситуации" а результате выборов б июля 1988 года.

Вместе с тем, как представляется, указанная работа не свободна от целого ряда стереотипов, сложившихся в отечественной латиноамериканистике: упрощенное толкование социально-экономических и политических процессов в Мексике как прямого и непосредственного отражения классовой поляризации общества, борьбы между пролетариатом и буржуазией. Это приводит к субъективизму в оценках и выводах, "черно-белому" 'изображению мексиканской действительности и ведущих общественных сил, делению всех и всего на прогрессивное и реакционное, консервативное. Соответственно этому мексиканская историография, равно как и различные школы политической науки подразделяются на буржуазно-реформистскую, с одной стороны, и прогрессивную, демократическую, с другой. "Основные направления идейно-теоретических дискуссий в социально-политической мысли Мексики, пишет Л.С.Посконина, - фокусируются вокруг двух главных идеологических направлений: буржуазного обществоведения неоконсервативного толка и прогрессивной, демократической общественной мысли левой ориентации".1' При этом упускается из вида то, что сама идеология национал-реформизма далеко не однородна, в связи с чем было бы неправомерно отказывать некоторым ее представителям в демократических и патриотических побуждениях, видеть в них только выразителей интересов крупного национального и иностранного капитала, империалистических компаний, с порога отвергать эффективность буржуазно-реформистских методов преобразования общества. Вопреки

I) Там же, С.154.

утверждению И.К.Шереметьева о том, что "никому еще не удавалось построить общество социальной справедливости буржуазно-реформистским путем",1' мировой опыт демонстрирует прямо противоположное.Хотя общества, сформировавшиеся в англосаксонских странах, в Скандинавии, Северной Америке и ряде других регионов еще нельзя считать "социальными демократиями" в полном смысле этого слова, недооценивать их успехи в деле социальной защищенности трудящихся, обеспечении индивидуальных прав и свобод граждан, создании высокоразвитой экономики было бы, конечно, неверно.

Вызывают возражения и некоторые другие концептуальные положения указанной монографии: о якобы "навязанной" стране идеологии неолиберализма, сторонниками которой являются-де "прежде всего господствующие классы", о "реакционной" сущности Партии национального действия, антинациональном характере неолиберальной (неоконсервативной) модели.

Несколько упрощенным, как представляется, выглядит и подход Е.Г.Лаптева к генезису сильной президентской власти в Мексике, феномену пресинденциализма. Соглашаясь с тем, что "это сложное социальное явление следует рассматривать в тесной связи с историческим прошлым страны, со сложившимися политическими традициями", нельзя признать правоту его утверждения будто "система сильной политической власти, персонифицированная в личности президента, возникла с образованием независимого государства и всегда была (подчеркнуто мной - В.Л.) характерной чертой мексиканской политической жизни".2' 1

Поскольку этот вопрос специально рассматривается в монографии, укажем здесь только то, что вплоть до 1917 г.(за исключением 35-летнего периода диктатуры П.Диаса,но именно диктату-

1) Там же, С.4.

2) Там же, С.139.

ры, а не сильной президентской власти) полномочия президента постоянно ограничивались законодательными органами. И лишь в Керетаро баланс изменился в пользу исполнительной власти, перед которой была поставлена задача скорейшего осуществления радикальных социальных реформ, что и было закреплено р соответствующих статьях новой конституции.

Наряду с указанными монографиями в последнее десятилетие, прежде всего в журнале "Латинская Америка",было опубликовано свыше пятидесяти статей, посвященных тем или инкм проблемам развития Мексики. Почти половина из них - работы иа экономическую тему. Речь идет о статьях А.И.Валуева, Е.В.Егоровой, Э.Г.Ермольевой, А.А.Какова, В.Н.Карпунича, Е.В.Ковалева, Е.Г.Кузнецовой, И.М.Курашевой, Е.Г.Лаптева. В.М.Матвеевой, Е.С.Пестковской, Р.А.Пименовой, Ю.Ф.Погорелова, Е.И.Поливанной, Л.С.Поскониной, М.Л.Чумаковой, С.Г.Шахматовой, И.К.Шереметьева и др. Кроме того, немалое количество статей отразили проблематику рабочего движения (Ю.А.Визгунова, А.А.Соколов), взаимосвязи государства и общества (П.П.Сюткин, А.Ф.Шульговский).внутриполитических и международных отношений (А.Н.Боровков.Б.Ф.Мартынов, В.П.Сударев, П.П.Яковлев), философии, социологии и культуры (В.И.Кутейщикова, Е.И.Пейкогза) и т. д.

Так, большое значение для достижения поставленных в диссертации целей имели те положения указанных авторов, в которых анализируются государственная политика в области распределения и перераспределения национального дохода, механизмы государственного регулирования отношений ■ между трудом и капиталом, политические последствия подобной политики (Э.Г.Ермольева); факторы, которые привели к возрастанию роли государств,-) , структура государственного сектора и его роль в промысленном развитии Мексики (А.А.Каков, И.М.Курашева); содсржаикр "социальной политики" и ее динамик? в пчриорк гуесэдеь-'с-г.». „Г.З^есергии, Лопеса Портильо и'М.де ла **&ячм\т

(Е.С.Пестковская); проблемы государственного внешнего долга и способы его погашения (В.В.Егорова); специфика процесса монополизации производства в условиях Мексики

(Е.И.Поливанная); сущность экономической стратегии администрации М.де ла Мадрида (А.Н.Боровков, В.И.Сакулькин); особенности процесса приватизации в странах Латинской Америки (в том числе в Мексике) и первые результаты реализации приватизационных программ в сфере экономики и социальных отношений (В.И.Карпукин, О.К.Сережин) и т.д. Определенную помощь с разработке темы данной работы оказали публикации (1986-1991 гг.) корреспондента журнала "Латинская Америка" в Мексике

A.Н.Боровкова, в которых анализировалась расстановка политических сил в стране на разных этапах ее развития, а также статьи Н.Г.Картвёлишвили, Е.А.Козловой, П.П.Сюткина и др.

Ряд принципиально важных выводов, связанных с уяснением роли демократического фактора в создании свободной рыночной экономики, природы авторитарных и тоталитарных режимов, закономерностей перехода к демократическому строю, были сделаны отечественными учеными-обществоведами в ходе коллективных обсуждений (дискуссий, симпозиумов, "круглых столов", коллоквиумов и т.п.), которые проводились в 1989-1991 гг. в журналах "Латинская Америка", "МЭ и МО", "Полис", "Свободная мысль", "Социально-политические науки" и др. В этом ряду особое место, ввиду участия в нем ученых-латиноамериканистон (А.А.Аветисяна, А.Д.Бекаревича, Т.Е.Ворожейкиной, А.В.Гришина,

B.Н.Гришина, Э.С.Дебагяна, И.Н.Зориной, Ю.Н.Королева, К.Л.Майданика, С.А.Микояна, В.П.Тоцкого, А.В.Харламенко, М.Л.Чумаковой, А.В.Шестопала, . А.Ф.Шульгопгкого), группы известных политологов (И.М.Клямкина, A.M.Миграняна,Г.И.Мирского ) , а также близости его тематики к проблемам, рассматриваемым в данной диссертации, занимает "круглый стол": "Тоталитаризм, авторитаризм и демократия в глобальном мае-штабе", организованный в 1989 г. журналом "Латинская Америка".

В ходе его работы участники дискуссии высказывали интересные, плодотворные идеи, которые помогли автору в его исследовании. Так, применительно к Мексике заслуживает внимания вывод А.В.Шестопала о том, что эта страна представляет собой "любопытный пример центристского авторитаризма" (в отличие от общепринятых понятий левого и правого авторитаризма); что вторая половина XX века проходит под знаком демократизации мексиканского общества, и что в этом процессе -осознанно и неосознанно - вкупе с силами гражданского общества участвует сама авторитарная власть. Нельзя не согласиться и с его утверждением о разворачивающейся в Мексике борьбе "за выбор стиля развития": авторитарно-технократический либо альтернативный, демократический, гуманистический, равно как и о том, что было бы неверно всех сторонников ПРИ относить к авторитарным технократам.1'

Вместе с тем тезис А.В.Шестопала о "социалистической идеологии'' мексиканского правительства, признании им "социалистической системы ценностей", на наш взгляд, в корне неверен. Не только документы правящей партии, принятые на ее последней ассамблее, но и сама неолиберальная стратегия экономического развития, взятая на вооружение нынешней администрацией, не дают никаких оснований для такого утверждения. Думается, что в этом отношении куда более прав А.Ф.Шульговский, заявивший, что правящей партией "вполне сознательно взят курс на неоконсервативные идеалы".3' Что же касается социалистических ценностей, то их следует искать не у ПРИ и его правительства, а в феномене карденизма, абсолютно правильно трактуемого им как "возрождение ...социалистического популизма".3' Однако, и А.Ф.Шульговский, как нам представляется, ошибался, отказывая процессу транснационализации, а также неоконсерватизму в

1) См. Латинская Америка.-

2! Там же, С.37.

3 > Там же.

1990.- №1.- С.35;37.

Латинской Америке в какой бы то ни было исторической прогрессивности. Подобный подход не учитывает того, что при всех издержках экономической политики неоконсерваторов, высокой цене, которую пришлось и еще приходится, платить широким слоям населения за ее осуществление, она, по выражению Ю.А.Красина,"объективно ...оседлала потребности технологической революции",1' имеющей транснациональную природу. Поэтому "ответ на неоконсервативный курс развития экономики, справедливо подытоживает процитированный автор, - не может строиться на простом .отрицании транснациональных корпораций, за деятельностью которых скрывается мощная тенденция к интернационализации производства".2>

Весьма плодотворной, прежде всего с точки зрения прогнозирования перспектив политического развития Мексики, выглядит идея о природе авторитаризма, сформулированная Ю.Н.Королевым. "Если говорить об авторитаризме как политическом гаранте проекта меньшинства, - подчеркивает упомянутый ученый, - то далеко не всегда он реакционен. Новый прогрессивный проект всегда выдвигается меньшинством и поначалу нуждается в защите от "агрессивного большинства".3' Ссылаясь на опыт Бразилии середины 70-х годов, Ю.Н.Королев делает важный вывод, имеющий большое значение и для Мексики. Его суть в,том, что авторитаризм, в отличие от тоталитаризма, способен к внутренней трансформации и модификации.

Много интересного и полезного для понимания особенностей мексиканской модели развития, хотя речь шла отнюдь не только с Мексике, высказали и другие участники "круглого стола".

Кроме рассмотренных выше работ и материалов дискуссии, ряд положений которых легли в основу концепции данного исследования, новыми идеями и подходами, обогатившими теорию

1) Коммунист.- 1988.- К»14.- С.бб.

2) Там же, С.72.

3) См. Латинская Америка.- 1990.- №1.- С.50.

демократии,характеризуются и другие труды отечественны* ученых-обществоведов, специально не занимающихся латиноамериканской проблематикой, Так, вопросы формирования гражданского общества, особенности его развития в эпоху НТР, взаимосвязи с созданием правового государства всесторонне проанализированы в работах !0.А.Васильчука, К.Гаджиева, Б.Я.Замбровского, И.И.Кравченко, О.В.Одинцовой, В.Г.Смолькова;1' комплекс проблем, связанных с ролью и местом демократии в политическом процессе, получил отражение в публикациях Б. И. Краснова.. А.М.Салмина, М.Н.Трофимова, М.X.Фарукшина, А.Н.Юртаева и др.;-*' исследованию проблемы демократической альтернативы ка нынешнем этапе развития капитализма посвятили некоторые свои работы Б.Г.Капустин и Б.И.Коваль.

Немало ценных мыслей и наблюдений о формах и методах функционирования современных обществ в различных политических и социальных системах содержится также в публикациях многих обществоведов.В частности, И.К.Пантин выдвинул идею разработки экосоциальнои концепции демократии; и .м. ч>сдиии» иии(.пиоа.| важность социального партнерства как одного из главных условий современного демократического строя; Б.Г.Капустин указал на опасность формирования рынка бюрократическо-монополистического типа, который отнюдь не способствует переходу к демократии; Г.Г.Водолазов подчеркнул значение демократии как универсальной

1) См. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР// Полис.-1991,- №4; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство// МЭ и МО,- 1991.- №9; Замбровский Б.Я. К вопросу

0 формировании гражданского общества и правового государства// Социально-политические.науки.- 1991.-, №б; Кравченко

И,И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис,- 1991,- »5; Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее// Социально-политические Hayxv: . - 1991.- N»12; Смольков В.Г. Проблемы формирования граждан-слоги обцсства// Социально-политические науки.- 1331.- id, ''. > См, Салмин A.M. Политический процесс и демократия// Социально-политические науки.- 1991,- Л»6; Трофимов М.И. Полити-v. аьтург. nSn;f,стр:<// Сэалальп'о-яолитичесхи'» л", /"-'ч -

1 '-"-И . - *>'!

ценности,11 а А.Н.Яковлев предостерег от возведения демократического идеала в абсолют, поставил под сомнение необратимость процесса демократизации.3'

Апробация результатов исследования:

Основные положения, содержащиеся в диссертации, были изложены и обсуждены:

1. На международных конференциях, симпозиумах, семинарах, состоявшихся в Мексике в 1989-1990 гг. Темы выступлений: "Свободная рыночная экономика и демократия" (УШ Международный семинар "Облик современного социализма", организованный Центром им.В.Ломбарде Толедано,- октябрь 1989 г.); "Демократия и социализм. Совместимы ли они"? ("круглый стол", посвященный 70-летию образования Мексиканской компартии, - ноябрь 1989 г.); "Корпоративизм и демократия" (семинар "Мексиканские мыслители XX века", организованный Национальным автономным университетом Мексики, - январь 1990 г.); "Роль оппозиции в строительстве демократического общества" (семинар,организованный Центром международных исследований Колехио де Мехико, -январь 1990); "Перестройка в СССР и проблемы демократизации советского общества" (международная конференция "реформы государства в странах Восточной Европы, проводившаяся под эгидой ПРИ,- февраль 1990 г.); "Концепция демократии в современном мире" (Национальный автономный университет Мексики, Институт философских исследований - март 1990 г.).

Темы докладов: "Диалектика экономики и политики в процессе демократизации современных обществ" (Национальный автономный университет шт.Колима - г.Колима. март 1990 г.); "Социально-экономические и политические предпосылки процесса демократизации (Национальный автономный университет шт.Новый Леон - г.Монтеррей, май 1990 г.).

1) См. Демократия и тоталитаризм. Материалы дискуссии// Свободная мысль.- 1991.- №15.

2) Московские новости.- 1990.- №42.

2. На международных семинарах, состоявшихся в Москве в 1988-1991 гг. Тема доклада: "Проблемы демократизации латиноамериканских государств" (семинар иностранных журналистов, аккредитованных в СССР. - АПН, январь 1988 г.). Тема сообщения: "Новое общество: критерии его демократизации" (советско-американский симпозиум - АОН, октябрь 1990 г.).

3. На симпозиумах, семинарах, "круглых столах", состоявшихся в Москве в 1988-1991 гг. Темы докладов: "Проблемы демократизации мирового сообщества" (ССОД, февраль 1988 г.); "Крах диктаторских режимов в странах Латинской Америки" (АПН, апрель 1988 г.); "Неолиберальная стратегия экономического развития Мексики и проблемы демократизации ее политической системы" (МГИМО, март 1991 г.).

4. На межкафедральных и кафедральных методологических семинарах кафедры мировой политики и международных отношений. Центра стратегических проблем России Российской академии

\/пг*ап п#»иыа Г РА\М п 1487—1991 ГГ.

5. Во время встреч и бесед с секретарем Институционно-революционной партии, директором Института экономических, политических и социальных исследований А.Талаверой, членами руководства Партии демократической революции Ринконом Гайярдо, П.Гомесом, Х.Вольденбергом и др., директором Центра по изучению рабочего и социалистического движения Мексики А.Мартинесом Вердуго, крупными мексиканскими учеными-обществоведами Х.Агиляром, Р.Бартрой, Х.Басурто, Л.Хавьером Гарридо, Р.Кордерой, С.Лоаэсой, Р.Трехо Деларбре и др., а также с главными редакторами еженедельника "б июля" Х.Унсуэтой и журнала "Социализм" Э.Монтесом в период пребывания автора в научной командировке в Мексике (сентябрь 1989 г.- июнь 1990 г.).

6. В ходе чтения лекционных курсов в АОН, Академии народного хозяйства, а также за рубежом: на Кубе, в Перу, Эквадоре, Мексике, Никарагуа.

В основу структуры диссертации положен хронологически-проблемный принцип. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний и библиографии.

Во введении обосновывается научная и политическая актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в советской и зарубежной литературе, формулируются цели л задачи исследования, его научная новизна и значение для общественной практики.

Б первой главе - "Мексика: социально 2кг,н0тичсс;с;:с прс« посылки модернизации" - раскрывается многообразие факторов развития Мексики в послереволюционный период, содержание социальной функции мексиканского государства, сущность "неолиберального" и "националистического" проекта, значение кризиса 1982 г. для перехода страны к неолиберальной экономической политике.

Автор анализирует широкий круг представлений мексиканских ученых-обществоведов относительно путей развития страны после революции 1910-1917 гг., доказывает, что большинству их свойственно преувеличенное мнение об уникальности мексиканского опыта и национальной специфики как главного, с их точки зрения, фактора при становлении и эволюции мексиканского государства, его экономического базиса и основных политических институтов. Показывается роль в жизни страны трех основных экономических агентов: государства, крупного национального капитала и иностранного капитала.

Диссертант подвергает критике национал-реформистскую концепцию мексиканского государства как социального и доказывает, что хотя доминировавший в стране в период т.н. "стабильного ¡¡аззития" (1958-1976 гг.) тип государства 'обладал пекоторымч признаками современного социального государства, низкий уровень благосостояния широких народных масс и другие факторы не позволяют говорить о том, что такое государство п Мексике существовало. Одновременно автор анализирует важную особен-

ность мексиканского государства, которую многие исследователи упускают из вида. Речь идет о политическом корпоративизме. Правда, в отличие от развитых капиталистических стран, где корпоративистские тенденции, заявившие о себе после второй мировой войны, явились результатом монополизации экономики, активного вмешательства государства в различные сферы общественной жизни, в Мексике политический корпоративизм сам обусловил это вмешательство, равно как и централизацию экономики. Именно интегрирование профсоюзов в государственную партию, доказывает автор, а позднее установление союза государства с предпринимательскими организациями позволили обеспечивать политическую и экономическую стабильность, регулировать отношения между трудом и капиталом, что и создавало видимость - но не более того - социального государства.

Диссертант показывает, как глубокие изменения, происшедшие в Мексике за три десятилетия послевоенного развития, постепенно усилили позиции тех, кто ратовал за либерализацию экономики внутри и вовне. Вкупе с экономическими кризисами 1974 и 1982 гг. эти факторы сыграли решающую роль в том, что в споре сторонников двух проектов экономического развития Мексики ("неолиберального" и "националистического") победу олерясали первые. Начался переход к модели открытой рыночной экономики.

Автор анализирует причины внешних трудностей, с которыми столкнулся проект модернизации мексиканской экономики: неблагоприятная внешняя конъюнктура, низкая г.роизводительност , 'Р/12. и недостаточное внутреннее накопление капитала,консерватизм местных предпринимателей, не привыкших подвергать себя риску пкладывать капиталы в новые отрасли, отсутствие у стран« развитой сети каналов международной торговли, бремя высокого !-|'етн.;п.) г.олга, существование мр^анчного популистского пяк гч, .-."»?- ПСГ13**'ЧП,*»1 .ЧЛЧЛ'.'Н КС-ТОООГ") явлвлтсч бпрокг>-тгч-ч- * ; •

корпоративистский аппарат профсоюзов - агент правительства в рабочем движении, а также городская государственная бюрократия,контролирующая крупнейшую крестьянскую организацию. Этим объясняется высокая социальная цена (массовое закрытие средних и мелких производств, безработица, падение покупательной способности и т.д.), которую пришлось заплатить мексиканскому народу за начатую М.де ла Мадридом перестройку. Но альтернативы в создавшихся условиях, по-видимому, не было. Экономическая автаркия и патерналистская политика государства стали главными причинами прогрессирующего отставания Мексики от остального мира. Отсюда важность изыскания новых способов развития, но уже не плывя против течения, а вливаясь в общий поток многообразных и многоплановых мирохозяйственных связей, необходимость принятия правил игры, действующих в рыночной экономике.

Подводя первые итоги новой стратегии развития Мексики, автор на основе анализа трех главных макроэкономических показателей (ВВП, инфляция, занятость) приходит к выводу о том, что в 1990-1991 гг. страна начала постепенно выходить из состояния кризиса и застоя, характерных для периода 1982-1983 гг. Кроме того, правительству удалось добиться ощутимого прогресса в вопросе о внешней задолженности, в результате чего в 1990 г. она сократилась на 27,5 млрд.долл. по сравнению с 1987 г. Вместе с тем указываются издержки процесса модернизации на данном этапе, проявляющиеся в сохранении высокого уровня скрытой безработицы, падении реальной зарплаты, сужении внутреннего рынка, отрицательном сальдо торгового баланса, маргинализации населения, росте имущественного неравенства. И хотя эти издержки, по мнению автора, во многом обусловлены объективными причинами, он убежден, что основывать развитие страны на пауперизации трудящихся нельзя. Подобный подход чреват социальной дезинтеграцией мексиканского общества, которая может привести к возрастанию политической нестабильности и новому глубокому кризису.

Во второй главе - "Институционно-политическая система Мексики: проблема генезиса и эволюции в мексиканской историографии" - дан анализ основных положений ряда крупных научных трудов мексиканских ученых-обществоведов, в которых исследуются исторические предпосылки возникновения важнейших государственных и общественно-политических институтов страны, причины их глубокого укоренения в национальной жизни. В частности, указаны основные факторы, обусловившие закрепление федеративного начала, республиканской формы государственного устройства и президентского правления в тексте первой (1824 г.) конституции независимой Мексики, принятие нового Основного закона страны в 1857 г. - одного из наиболее значительных документов в истории мексиканского либерализма XIX в., - в котором впервые были провозглашены основные права человека, декларировалось равенство всех мексиканских граждан перед законом, отменялись классовые и сословные привилегии и т.д. Одновременно прослеживаются истоки исторической полемики по вопросу о соотношении исполнительной и законодательной власти, проблемы пресиденциализма, указываются причины установления диктатуры Порфирио Диаса (1877-1911), раскрывается содержание парламентской демократии, провозвестником которой в период порфириата стал Ф.Мадеро, влияние его взглядов на все последующее развитие демократического мышления в республике.1'

1) Cm. Barquín A., M. Los origines del constitucionalismo

mexicano en su contexto económico y social// La revista del Colegio. México, 1989. №1, pp.111-140; Córdova, A. La ideología de la Revolución Mexicana. México, 1979; Bocanegra Gastelum N., Gómez Montero S. Constitución y contrato social// El Nacional. Política. México, 12.iy.1990; Medina Peña, L. Un precidenclalismo democrático.// El Nacional. Política. México, 12.iy.1990; Scholes, W. Política mexicana durante el régimen de Juárez 1855-1872. México, 1972; Madero J., F. La sucesión presidencial en 1910. México, 1985.

Особое внимание мексиканскими исследователями уделяется изучению доктринальных основ мексиканского конституционализма, идей Э.Рабасы и А.Молины Энрикеса о необходимости учредить сильную исполнительную власть, что нашло отражение в тексте новой конституции, принятой в феврале 1917 г. в Керетаро.1' Некоторые из них указывают, что наделяя президента республики чрезвычайными полномочиями и обязывая его взять на . себя осуществление программы социальных преобразований, конституция 1917 г. изначально лишала мексикансиу^ политическую сигтрму демократического содержания, придавая ей патерналистский и популистский характер. Патерналистский - поскольку фигура президента была возвышена до такого уровня, с которого его отношения с массами, хотя и наделенными гражданскими правами, воспринимались не иначе, как отношения опекуна к малым детям, нуждающимся в покровительстве правителя, популистский поскольку массы, не имея своей автономной организации, ни программы действий, вынужденно соглашались на руководство ими со стороны президента.а'

Считая подобные рассуждения в целом верными, диссертант отмечает, что недемократический характер политической системы Мексики был далеко не очевиден, т.к. институту президентства и созданной позднее официальной партии в течение продолжительно-

1) Cm. Rabasa, E. La Constitución y la dictadura.México, 1956; Molina Enríquez, A. Los grandes problemas nacionales. México, 1909; México: el reclamo democrático. México, 1988; Cosío Villegas, D. La constitución de 1857 y sus críticos. México, 1957; Córdova, A. La constitución y la democracia. México, 1982; Congreso constituyente 1916-1917. Diario de debates. México, 1986; Historia de la Constitución de 1917. México, 1987.

2) Cm. Fernández Santillán, J. La transición eri México// El Nacional. Política. 7.yi.l990; González Pedrero, E. La democracia en el mundo moderno// La revista del Colegio, 1989, H; Al Camp, R. Memorias de un político mexicano. México, 1989; Córdova A. La ideología de la Revolución Mexicana.

го времени удавалось сохранять видимость широкого социального консенсуса вокруг проводимой ими политики реформ. И чем глубже были реформы (бесплатное образование, раздел земель, трудовое законодательство, социальное обеспечение, народное здравоохранение, повышение занятости и т.д.), тем прочнее казался исторический социальный пакт между политической верхушкой и народной базой. Подобная форма достижения консенсуса, нашедшая выражение в формуле "легитимность через эффективность", означала присоединение масс к правительственным программам, их поддержку режиму, рожденному революцией, отождествление себя с реформистской политикой. Напротив, "демократическая легитимность" как реальное участие граждан в процессе принятия решений утратила свое значение. ,

Тем не менее патерналистский и популистский реформизм, обеспечивавший массовую поддержку режиму, создавал ложное впечатление о мексиканской политической системе как одной из наиболее демократических в Латинской Америке. Это впечатление

и патернализм ассоциировались в Мексике с понятием социальной справедливости, хотя, как доказывает диссертант, речь идет о разных явлениях. Диссертант считает, что сложившаяся в Мексике с 1917 г. система разделения полномочий между законодательной и исполнительной .властью благоприятствовала , . проведению патерналистской и популистской, политики. . И хотя за десятилетия, прошедшие после революции, в нее постоянно гносились коррективы, институт пресиденциализма не претерпел сколько-нибудь существенных изменений.

Вядное место в работах мексиканских ученых занимает проблема создания в 1929 г. государственной партии. Анализируются причины, побудившие П.Э.Кальеса прибегнуть к образованию Национально-революционной партии, ее характер, содержание гланных документов, а также обстоятельства, привед-1 и:- ч. '.-с ^¡образованию Л.Карденасом в Партию мексиканской

революции СПРМ) в 1938 г. 1' Наряду с этим рассматриваются причины возникновения в 1946 г. нового типа государственной партии - Институционно-революционной (ПРИ) как результата складывания "иерархического, авторитарного и централизованного государства, способного управлять всей политической и профсоюзной борьбой."3'

Становление государственной партии, завершившееся к 1950 г., означало вступление Мексики в новый этап своего институционно-политического развития. Сформировавшаяся одновременно с ней политическая система приняла тот вид, который в общих чертах сохранялся, несмотря на те или иные реформы, по крайней мере 30-35 лет, т.е. до той поры, пока глубокое изменение всех параметров социально-экономического развития страны не сделало само ее существование анахронизмом. Главной отличительной чертой этой системы стал политический корпоративизм, в основу которого был положен союз профсоюзного руководства с государством. Именно официальные профсоюзы превратились в главную социальную опору политической структуры, сделались частью установленного политического порядка.

В третьей главе - "Политические партии и избирательная система в Мексике" - исследуются наиболее характерные черты режима, существовавшего здесь в 1946-1976 гг., роль и место левых партий и организаций в национальной политике, причины и следствия кризиса 1968-1971 гг., содержание и цели партийно-

1) См. González Casanova, Р. El Estado у los partidos políticos en México. México, 1983; Labra, A. Revolución y contrarevolución en marcha// Examen, México, 1989, N»2; Matute, A. Lia herencia del caudillo// Examen, 1989, №2; Meyer, L. Historia de la Revolución Mexicana, vol.12, 1928-1934. México, 1981.

2) См. González Casanova, P. El Estado y los partidos políticos en México. См. также: Historia del comunismo en México.

México, 1985; Cordera, R. y Tello, C. México: la disputa por la nación. Perspectivas y opciones del desarrollo. México, 1981; Agullar Camín H., Meyer, L. A la sombra de la revolución. México, 1989.

избирательной реформы 1977 г., ее значение для складывания новой конфигурации политических сил, а также проблемы модернизации основных институтов Мексики в условиях перехода к неолиберальной модели развития.

Автор отмечает неприменимость по отношению к мексиканской политической системе таких определений, как "тоталитаризм" или "диктатура", хотя не считает ее и демократической ввиду отсутствия у нее некоторых основополагающих черт, свойственных подлинно демократическим государствам. Принимая за основу критерии оценок различных партийных и избирательных систем, содержащиеся в трудах американских и французских политологов (Дж.Сартори, X.Линза, Г.Эрме и др.) и экстраполируя их на Мексику, диссертант привносит в анализ мексиканской системы два новых момента: проблему взаимосвязи государственной партии с пресиденциализмом и проблему отношений между второстепенными партиями и самим режимом. Одновременно дается характеристика

ОСНОВНЫХ паотий легальной ОППОЗИЦИИ! Пяптии отпилшччшт

действия (ПАН), Социалистической народной партии (ППС), Подлинной партии Мексиканской революции (ПАРМ), формулируется понятие политической партии с учетом национальной специфики, подчеркивается заинтересованность властей в существовании лояльной ("управляемой") оппозиции, создававшей видимость многопартийного и соревновательного характера мексиканской политической системы и камуфлировавшей гегемонию правящей партии, раскрываются механизмы сохранения, воспроизводства и представительства слабой оппозиции в выборных органах.

Отсутствие партий, способных стать реальной альтернативой власти, отмечает автор, превращало выборы в чисто бюрократические игры, не оказывавшие влияния на правительственную политику, обесценивало политические права граждан, которые не считали избирательный процесс весомым фактором национальной политики.

Что касается многочисленных левых групп и организаций, то вплоть до 1977 г. ни одна из них (за исключением лояльной ПРИ ППС) не обладала статусом зарегистрированной партии. Хронические расколы, размежевания и разрывы в рядах мексиканского левого движения, сменявшиеся непродолжительными периодами хрупкого единства, мешали им стать субъектом партийной системы, создать прочную избирательную традицию. Негативное воздействие на положение левых оказывало и существование корпоративизма. Диссертант анализирует шесть основных течений мексиканской левой, основные черты каждого из них, вклад в дело борьбы за демократизацию страны.

Автор подчеркивает важную особенность изменений в социальной структуре мексиканского общества 70-х гг., связанных с появлением на политической арене новых действующих лиц, состоящих из представителей средних слоев и нового класса предпринимателей. Специфика этих социальных групп состояла в том, что они образовались вне корпоративных структур ПРИ и в этом смысле являлись носителями иной политической культуры, предполагающей радикальное изменение как форм диалога с властями, так и принципов политического выражения их интересов в рамках существующего режима. Иначе говоря, законы корпоративистской логики'приизма, существование правительственной партии, монополизировавшей все важнейшие государственные и общественные функции, вступили в противоречие с объективными протребностями крепнущего гражданского общества. Последнее, становясь все более сложным, многообразным и плюралистическим, уже не могло довольствоваться тем, почти единственным пространством представительства интересов различных социальных категорий населения, каковым долгие годы являлась ПРИ. Отсюда - рост числа независимых по отношению к официальной партии организаций й объединений/ не признающих лидерство приистов и требующих установления системы равного партнерства между всеми политическими силами страны.

В определенной мере этим объясняется принятие политической реформы 1977-1978 гг., установившей смешанную систему выборов вместо мажоритарной, упростившей процедуру регистрации политических партий и тем самым сделавшей важный шаг в направлении создания плюралистической демократии. И хотя реформа и итоги федеральных выборов 1979 г. не поколебали гегемонию государственной партии, возникновение реальной оппо-зии ПРИ в палате депутатов Национального конгресса стало фактом. Политическая реформа 1977-1978 гг. явилась кульминацией в серии избирательных реформ, последовательно осуществлявшихся правительствами Л.Эчеверрии и Л.Портильо с цель» приспособить национальную политическую систему к новым социальным и культурным реалиям. Реформа отнюдь не случайно сфокусировалась на двух наиболее острых проблемах политической жизни страны несовершенстве партийной и избирательной систем и сумела в определенной форме найти их временное и частичное решение.

Особое внимание диссертант уделяет анализу противоречий, связанных с началом нового неолиберального купса п якпномике его воздействием на все важнейшие институты мексиканской политической системы. Так, отмечается несовместимость традиционных идеологических установок приизма с политикой ограничения роли государства в распределении национального богатства, сокращением государственных расходов на социальные программы, замораживанием заработной платы трудящихся, что явилось одной из причин возникновения в лоне ПРИ Демократического течения во главе с Куаутемоком Карденасом; раскрывается суть противоречий между руководством ПРИ и лидерами входящих в нее профсоюзных организаций, с одной стороны, между приизмом и технократией, с другой. Прослеживаются и события на левом фланге политической борьбы, в частности, образование Мексиканской социалистической партии, а также деятельность правой ПАН.

В четвертой главе - "Политические партии Мексики и проб-

чд^оч '.чзаци'и страны" - анализируются объективные и

субъективные предпосылки демократического переустройства мексиканских государственных и общественных институтов. Значительное внимание уделяется итогам федеральных выбров б июля 1988 г., которые стали важной вехой на пути создания в стране плюралистического соревновательного демократического режима, способствовали возникновению во многом новой ситуации в основных властных структурах. Выборы нанесли ощутимый удар принципу корпоративного представительства, развеяв миф о ПРИ как партии-гегемоне, которая одним лишь фактом выдвижения кандидатов от входящих в нее корпораций чуть ли не автоматически гарантирует им народное избрание. Вместе с тем в отличие от тех, кто считал, что пришел конец не только гегемонии ПРИ, но и вообще приизму, называл день б июля "могильщиком" старой политической системы, автор не склонен переоценивать значение указанных выборов. Более того, по его мнению, именно опьянение успехом помешало левым силам, чей кандидат К.Карденас занял второе после Салинаса де Рортари место, получив 31,1% голосов, осознать реальные масштабы происшедшего б июля и наметить адекватную стратегию и тактику политической борьбы.

Интерпретируя последствия выборов, левые были убеждены в том, что голоса, отданные за К.Карденаса, навсегда будут достоянием левой оппозиции. Тем самым они явно переоценили прочность Национального демократического фронта (ФДН), полагая, что в его лице демократические круги приобрели устойчивое избирательное движение. Уверовав в то,что широкие кампании протеста против фальсификации итогов голосования вызовут кризис неуправляемости, левые объявили новую администрацию незаконной. Отказ руководителей ФДН рассматривать власти в качестве партнера по переговорам, ставка на конфронтацию с ними оказали, как считает автор, "медвежью услугу" делу демократизации страны. Поторопившись с объявлением о смерти ПРИ и возвестив о рождении силы,способной

заменить ее у власти, левые упустили возможность добиться уступок со стороны режима в пользу радикальной политической и избирательной реформы.

Вера левых в то, что в стране уже сформировалось новое национальное большинство, которое нанесет поражение не имеющему законной силы режиму, как только будет создана .■политическая организация, способная его возглавить, обусловили возникновение Партии демократической революции (ПРД). Последняя не имела национальных прецедентов в идеологическом и организационном отношениях. С одной стороны, она замысливалась ¡сак крупный политический фронт, в состав которого входят революционные националисты и социалисты, христиане и экологисты, левые радикалы, бывшие члены ПРИ, а с другой - как структура, порывающая с традиционной схемой фронта, т.к. хотя и складывается на основе общей программы и целей, не признает автономию входящих в нее партий и организаций.

Сектантство и фракционизм уже п пеппий ПРД превратились в главную помеху на пути ее развития. Деструктивная стратегия, неразработанность программных установок, уклонение от диалога с правительством, который позволил бы продвинуться в направлении демократической реформы, вновь вывели на авансцену две основные партии мексиканской политической системы - ПРИ и ПАН.

Диссертант отмечает роль президента Мексики К.Салинаса де Гортари,разработавшего программу борьбы с бедностью ("Солидарность") и добившегося экономической и финансовой стабилизации страны, в упрочении позиций ПРИ, ее успехах на поприще избирательной борьбы в период 1989-1991 гг. Большое значение имела также разработка руководством правящей партии курса на модернизацию и обновление ее деятельности. Автор анализирует основные направления реформы ПРИ, проблемы реорганизации "народного сектора" партии, шесть конкретных предложений по лргобразованию ПРИ, выдвинутых К.Салинасом де Гортари в марте

1990 г., подчеркивает стремление партии быть в авангарде процесса социально-экономической модернизации. Вместе с тем он доказывает, что реализация проекта президента требует глубокой модификации политической культуры приистов. Подобный подход дает автору основание утверждать, что программа Салинаса де Гортари представляет собой проект, рассчитанный на длите.инук> перспективу. В краткосрочном же плане, с учетом сопротивления реформам со стороны консервативной парт- и профЬюрократки, реально говорить лишь о некотором укгрекпем 1:гме::еп:у; внутренних механизмов функционирования ПРИ, что и подтвердили итоги Х1У Национальной ассамблеи партии, состоявшейся в сентябре 1990 г.

Параллельно важным сдвигам в ПРИ диссертант прослеживает эволюцию Партии национального действия, которая в 1989 г. отметила свое пятидесятилетие, изменение ее позиций в национальной политической жизни, вклад в дело демократизации страны. Автор отмечает историческую заслугу ПАН как перманентного противовеса самовластию ПРИ и важного элемента складывающейся политической плюралистической системы. И это даже при том, что эта партия с момента своего рождения являлась правой силой. В то же время рассматриваются причины ее сближения с ПРИ р последние годы, в первую очередь по экономическим аспектам, усиление прагматической направленности ее деятельности, получившей название "неопанизма", перипетии борьбы мохду неопанистами и традиционалистами, проблемы возникновения в лоне партии Демократического доктринального форума.

Диссертант анализирует также итоги первых двух лет существования ПРД, которой так и не удалось стать серьезная фактором национальной политики, играть роль партии "лопогс центра", весомого противовеса правоавторитарным тенденциям в развитии политического процесса в Мексике. Ошибки в тактике избирательной борьбы, нерешенность организационных вопросов, аморфность идеологических позиций и как следствие отсутствие

прочного политического единства, запоздание с выдвижением экономической программы - таковы, по мнению автора, некоторые из причин, не позволившие ПРД заявить о себе как о современной партии национального масштаба.

Наряду с изучением субъективных факторов процесса демократизации значительное место отводится анализу объективных предпосылок перехода к демократии, к числу которых автор относит радикальную реформу избирательного законодательства. Исследуя различные аспекты этой проблемы, а также содержание нового закона о выборах, принятого в октябре 1989 г., .диссертант характеризует состоявшиеся в августе 1991 г. в Мексике промежуточные выборы в Национальный конгресс и местные органы власти. Проходившие согласно новому избирательному закону выборы ознаменовались успехом ПРИ, которая получила 61,4% голосов. Второе место заняла ПАН (17,7%), третье- ПРД (8,2%). Ослабление влияния ПРД, которая стала заложницей своей антисистемной политики, равно как и разногласия в ПАН, считает автор, сделали невозможной серьезную конкурентную борьбу на выборах.

Другое крупное препятствие на пути складывания в Мексике демократической партийной системы и демократизации страны вообще состоит, по мнению дисссертанта, в сохраняющейся тесной унии между ПРИ и государством. Это заведомо ставит все другие партии в неравное с ней положение, благоприятствует использованию ею государственных средств на свои нужды.

В заключении подводятся основные итоги исследования, в числе которых необходимо отметить следующие:

1. Процесс политических изменений в Мексике, начатый Л.Матеосом в 1963 г. и ознаменовавшийся некоторым улучшением условий деятельности оппозиции в нижней палате Национального конгресса, получил дополнительное ускорение в 1973 г. благодаря реформам Л.Эчеверрии и особенно в 1977-1978 гг. при президенте Л.Портильо. Именно в последний период был принят

Федеральный закон о политических организациях и избирательном процессе, справедливо называемый "сердцевиной политической реформы". С этого момента в стране началось формирование элементов партийной системы, которые при соответствующих условиях способны образовать ткань новой политической культуры. Речь таким образом идет о развивающемся почти три десятилетия противоречивом, но неуклонном процессе модернизации политической системы Мексики, создании предпосылок для расширения демократического пространства и устранения наиболее авторитарных черт существующего режима.

2. Политическая мутация всех важнейших государственных и общественных институтов Мексики протекает на фоне размывания основ того типа государства, который начал складываться в 30-е гг. Последовавшее за этим сокращение социальных программ, приватизация, интегрирование мексиканской экономики в мировой рынок, привлечение иностранных инвестиций и т.д., сопровождавшееся укреплением позиций технократии, обеднением населения, ростом безработицы, с одной стороны, кризисом корпоративизма, с другой, - вызвали существенные модификации в традиционных механизмах поддержания политического равновесия в стране. Результатом этого должен стать окончательный распад государственной партии, что неизбежно отразится и на другой канонической фигуре мексиканской системы - пресиденциализме, который получит реальный шанс преобразоваться в нормальный институт президентства. Подобный поворот событий позволил бы Мексике сделать важный шаг от авторитарной системы к подлинно демократическому обществу.

3. Трагедией левых сил и прежде всего ПРД, попытавшихся с помощью "кавалерийской атаки" добиться немедленной ликвидации создававшейся десятилетиями политической системы, состоит в том, что обязавшись действовать в рамках конституции, соблюдения законов, отказа от насильственных методов ведения политической борьбы, они в то же время не приняли и реформистский

путь как чересчур медленный, сложный, компромиссный, сопровождающийся бесконечными переговорами с администрацией, властями, правящей партией. Декларируя свою приверженность демократии, левые силы по сути интерпретировали ее не как систему прочных и рациональных государственных и общественных институтов, а как решение по преимуществу тактической задачи, позволяющей им прийти к власти.

4. Хотя демократизация мексиканского режима является предпосылкой успешного осуществления неолиберального экономического проекта, было бы ошибкой считать, что экономическая модернизация в свою очередь автоматически вызовет широкие политические преобразования в демократическом духе. В этой связи важно, чтобы процессы демократизации и экономической модернизации, имеющие свою собственную логику развития, происходили параллельно либо с опережением первого из них.

5. В то же время ставка на стабилизацию экономики с помощью в основном шхчийопо^««» п":":::;:: зсзсс ийлоа. ■ с л ь-но должна привести к созданию предпосылок демократизации. Более того, уменьшение роли национального государства при сохраняющейся неразвитости мексиканского гражданского общества может дать даже обратный эффект, ибо государство уступает часть своих властных прерогатив не столько обществу, сколько многонациональным экономическим и финансовым центрам и институтам.

6. Поскольку переход к открытой рыночной экономике неизбежно приведет к маргинализации части населения, а следовательно, сокращению числа активно действующих граждан, необходима разработка мер социальной защиты, которые служили бы противовесом "обвальной" либерализации экономики и гарантом соблюдения индивидуальных прав граждан.

7. Становление . демократического общества в Мексике во многом зависит от Институционно-революционной партии, ее способности осознать нынешние и грядущие перемены в жизни страны.

отказаться от претензий на роль единственной общенациональной силы. Однако процесс модернизации и демократизации ПРИ развивается весьма медленными темпами. Сохранение ПРИ в качестве элемента государственной структуры способствует консервированию авторитарного характера как собственно ПРИ, так и национальной политической системы в целом. Поэтому необходимо разграничение функций между правящей партией, правительством и президентом, автономизация каждого из указанных институтов, недопущение обраэеппния государственно-партийного блока, без чего истинная демократизация останется благим пожеланием.

8. Процесс демократической реконструкции не может быть сведен только к политической реформе. Без соответствующих изменений управления экономикой, предполагающих в первую очередь отказ от патернализма и автаркии, приватизацию нерентабельных государственных предприятий, либерализацию внешнеэкономических связей, говорить о демократизации страны было бы. преждевременно. Вместе с тем не следует интерпретировать разгосударствление как меру, которая уже сама по себе является синонимом реформирования государства в демократическом духе. Подобный подход не только искажает суть процесса демократизации, но и создает ложное представление о том, будто он возможен и без достижения профсоюзной независимости, создания ассоциаций производителей, развития самоуправления и т.д.

9. Демократия будет возможна только при условии отказа политических противников от жесткой кофронтации, насилия и нетерпимости друг к другу и поиска ■ соглашений между ними на основе уважения различий в подходах к решению, назревших национальных проблем. '

х х

X

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1, Фактор демократизации в формировании современной модели социально-экономического и политического развития Мексики. Российская академия управления. М., 1992, 467 е., библиогр. 547 назв. (Рукопись депонирована в ИНИОН от 17.03.1992 г., Н» 46248) .

2. Критика буржуазных концепций проблемы средних слоев в Латинской Америке.- В кн.: Против буржуазной фальсификации истории. М., издательство Университета дружбы народов,1972, 1,9 п.л.

•3. Латинская Америка (курс лекций по страноведению). М., издательство Университета дружбы народов, 1976 (в соавторстве), 5,5 п.л.

4. Сальвадор и Мексика: два пути социальных преобразований.-В кн.: Проблемы мирового революционного процесса. Вып.8. М., Мысль, 1989, 1,3 п.л.

5. Демократия: от зарождения идеи до современности.М..Знание,

6. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио// Социально-политические науки.- 1991.- №6.- 1 п.л.

7. Мексика: уроки для нас// Пролог.- 1991.- »17.- 0,25 п.л.

8. Неолиберальный проект для Мексики: от замысла до воплощения// Латинская Америка.- 1991.- №8.- 0,6 п.л.

9. Proyecto neoliberal: de la idea a la materialización// America Latina.- 1991.- »9.- 1 п.л.

10. Мексика: проблемы перехода к новой социально-экономической модели развития (1974-1990 гг.)// Реферативный сборник "Проблемы Латинской Америки". ИНИОН АН СССР, 1991, »5

- 2,2 п.л. (подписано к печати).

11. Институционно-политическая система в Мексике: некоторые исторические аспекты// Реферативный сборник "Проблемы Латинской Америки". ИНИОН АН СССР, 199), 8»б

- 2,1 л.л. (подписано к печати).

12. Демократия: исторические корни, содержание и тенденции рлввитмя, М., Знзние, 1992, 3,5 п.л.