автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Мексика: политические процессы на этапе структурных преобразований, 80 - 90-е годы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мексика: политические процессы на этапе структурных преобразований, 80 - 90-е годы"

РГБ ОД

ИНСТИТУТ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

БОРОВКОВ Анатолий Никитович

МЕКСИКА: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

НА ЭТАПЕ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

/

(80 - 90-е годы)

Специальность : 23.00.02 - политические институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва 2000

Работа выполнена в Институте Латинской Америки Российской Академии наук

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Лобер В.Л. доктор исторических наук, профессор Марчук H.H. доктор политических наук Чумакова М.Л.

Ведущая организация:

Институт международных экономических и политических исследований РАН

Защита диссертации состоится " 2000 г. в 14 часов

на заседании Диссертационного совета Д 003.09.01 при Институте Латинской Америки РАН по адресу: г. Москва, 113035, ул. Б. Ордынка, д. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Латинской Америки РАН.

Автореферат разослан t^e&^ifi? 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, ^

кандидат исторических наук ¿¡¡¿^^/¿¡.с^ Л.В.Пегушева

/З/РМеМЗ-^ 02

Общая характеристика работы

Последние два десятилетия уходящего XX в. характеризуются стремительным переходом мирового сообщества от индустриального к постиндустриальному этапу своего развития. Этот переход происходит в условиях глобализации, которая открыла новые возможности развития на основе преимуществ международного разделения труда и распространения новейшей технологии. Мексика, как и другие латиноамериканские страны, активно включилась в данный процесс, усматривая в нём перспективу преодоления технологической и социально-экономической отсталости. Однако сегодня уже можно сказать, что этот процесс носит весьма противоречивый характер. Глобальные факторы, оказывая возрастающее воздействие на государства, всё чаще ускользают из-под их контроля и действуют, как правило, в интересах узкой группы мировых промышленных и финансовых центров, порождая тем самым новые противоречия и новую угрозу стабильности экономического, социального и политического развития.

Особенно остро эти противоречия проявляются в социальной сфере. Отказ государства от патерналистской роли, ломка прежних структур социального обеспечения и недостаточная эффективность новых привели за истекшие 20 лет к заметному снижению социального статуса населения, к росту полной и частичной безработицы, обострили социальную напряжённость.

Неоспоримым и чрезвычайно важным результатом структурных преобразований и процессов глобализации явилась демократизация общественно-политической жизни Мексики и других латиноамериканских стран. Однако достигнутые на этом пути успехи пока находятся в начальной стадии и для их консолидации требуется ещё немало усилий. Демократические институты и принимаемые законодательства западного образца с большим трудом прививаются в обществе, либерально-модернизационный стиль поведения встречает сопротивление со стороны традиционализма. Ещё не достигнут баланс взаимодействия государства и общества. Кроме того, вызовы глобализации, сопровождаемые юстоянным падением жизненного уровня широких слоёв населе-

ния и углублением его поляризации, усиливают социальную напряжённость, возрождают тактику вооружённой борьбы и создают угрозу демократическим завоеваниям.

Опыт Мексики как одной из крупнейших стран региона наряду с имеющейся спецификой вобрал в себя наиболее характерные явления и процессы, аккумулировал общие тенденции в эволюции латиноамериканских стран, которые особенно чётко проявились в конце XX столетия.

Актуальность темы определяется тем, что многие из названных выше проблем переживает сегодняшняя Россия и страны СНГ. Как отмечал министр иностранных дел РФ И.С.Иванов: "Нельзя забывать о существующих параллелях в новейшей истории России и многих стран континента. Латиноамериканцы, отказавшись от диктаторского прошлого, наработали достойный внимания опыт строительства демократических институтов власти. Латинская Америка - это уникальный полигон обкатки реформ в политической и социально-экономической сфере. Её опыт небезынтересен и для нас"1.

Двадцатилетний опыт неолиберальных преобразований в Латинской Америке показал, что макроэкономическая стабилизация ещё не означает социальное благополучие и политическую стабильность. Поэтому поиск, с учётом этого опыта, собственного оптимального пути развития, разработка эффективной социальной политики, укоренение демократических институтов и новой политической культуры являются сегодня первоочередными задачами России и государств СНГ.

В свете вышеизложенного тема предлагаемой диссертации представляется чрезвычайно актуальной, а выбранная страна -наиболее показательной. В 90-е годы Мексика оказалась в авангарде неолиберальных реформ в регионе. На её долю приходилась большая часть доходов от продаж госпредприятий, она вышла на первое место в Латинской Америке и на второе в мире по притоку иностранного капитала, а также по темпам роста экспорта высокотехнологичных товаров.

1 Независимая газета, 18.IX. 1999.

Имея много общего с другими латиноамериканскими странами, Мексика всегда отличалась от них наибольшей политической стабильностью. Реформы 80 - 90-х годов изменили политический облик страны, привели к серьёзным социальным и политическим сдвигам в обществе, к новому соотношению сил и установлению реально действующей многопартийной системы.

Выступая в начале 90-х годов в качестве витрины неолиберальных реформ и примера для подражания остальным странам региона, именно Мексика разразившимся в ней финансово-экономическим кризисом 1994-1995 гг. и вооружённым выступлением крестьян-индейцев на юге страны (январь 1994 г.) нанесла удар по престижу этих реформ и дискредитировала идею создания Всеамериканской зоны свободной торговли (ФТАА) под эгидой США.

Мексика является единственным южным соседом самой мощной мировой державы с общей границей свыше 3 тыс. км. Поэтому в ней, как в зеркале, наиболее наглядно просматривается воздействие США на регион и отражаются противоречия, характерные для большинства латиноамериканских стран на современном этапе развития.

Основные цели и задачи исследования следующие:

- Показать основные причины, побудившие Мексику к смене экономической модели развития.

- Исследовать механизмы перехода к открытой рыночной экономике, а также внутренние и внешние факторы, ускорившие этот процесс и определившие его характер.

- Проанализировать макроэкономические результаты неолиберальных рыночных реформ.

- Рассмотреть борьбу различных политических сил по вопросам о путях развития и механизм принятия законодательных решений.

- Изучить социальную политику мексиканского государства в переходный период и её политические последствия.

- Проанализировать причины и последствия возникновения очагов вооружённой борьбы и их влияния на политическое развитие страны.

- Рассмотреть специфику функционирования мексиканской политической системы в новых условиях, показать её эволюцию под воздействием политических реформ и процесса глобализации.

- Изучить особенности процесса демократизации, его достижения и ограниченность.

- Проанализировать современную расстановку политических сил и рассмотреть ближайшие перспективы политического и социально-экономического развития Мексики.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1982 г. (начало самого глубокого после "великой депрессии" внешнедолгового и экономического кризиса, вызвавшего смену модели развития) по 1999 г. (когда последняя из трёх мексиканских администраций, проводивших неолиберальные реформы, подошла к их завершению и оказалась перед необходимостью выбора новой социально-экономической и политической стратегии). Вместе с тем при анализе большинства явлений автор обращался к более раннему периоду, чтобы показать истоки, объяснить исторические причины и динамику развития этих явлений.

В качестве предмета исследования избраны: современные политические процессы в Мексике на этапе структурных преобразований, практическая деятельность мексиканского государства и других политических институтов в ходе двух последних десятилетий XX в.

Новизна исследования. В диссертации впервые дан комплексный, междисциплинарный обобщающий анализ политических процессов на этапе структурных преобразований за 20-летний период, когда накопившийся мексиканский опыт уже позволяет сделать определённые выводы, могущие оказаться полезными и для сегодняшней России.

В диссертации впервые в отечественной латиноамерикани-стике выдвинут тезис о сформировавшемся в результате неолиберальных реформ дуализме мексиканской экономики: 1) национальной, низкоконкурентной и отстающей в своём развитии и 2) бурно развивающейся, высокотехнологичной, представленной филиалами ТНК.

Автор переосмысливает устоявшееся мнение о существенном подъеме мексиканской экономики в 90-е годы, о небывалом росте экспортных доходов, доказывает эфемерность широко разрекламированной роли иностранных сборочных предприятий "ма-киладорас" как важнейшего фактора промышленного производства, источника валютных поступлений и передачи технологий.

В связи с этим вскрываются новые, более сложные формы зависимости и асимметричной взаимозависимости, пришедшие на смену старым как результат либерализации внешнеэкономического сектора и вступления Мексики в НАФТА.

По-новому трактуется место Мексики в латиноамериканском сообществе. Показывается смена её прежней роли "буфера" на роль проводника экспансионистской политики США в Латинской Америке.

Новым является анализ политической борьбы в мексиканском конгрессе между сторонниками и противниками конституционных реформ, направленных на приватизацию госпредприятий и либерализацию внешнеэкономического сектора.

Впервые даётся обстоятельный анализ политики социального либерализма, рассматривается механизм государственного социального маневрирования, вскрывается противоречие между экономическим ростом и непрекращающимся падением реальных доходов населения.

Впервые рассматривается политика мексиканского государства по отношению к профсоюзам в переходный период.

Впервые анализируется вооруженный конфликт в штате Чьяпас с момента его возникновения по 1999 г. включительно, рассматривается его причины, динамика развития переговорного процесса, влияние на мексиканское общество и политическую ситуацию в стране.

Весьма новым представляется'обобщающий анализ эволюции основных политических партий Мексики в условиях структурных преобразований.

Новым элементом является рассмотрение реформ избирательного законодательства с момента мексиканской революции до сегодняшнего дня. Составленные диссертантом таблицы на-

глядно демонстрируют расстановку политических сил в законодательных и исполнительных органах власти на протяжении последних 50 лет.

Впервые в отечественной латиноамериканистике рассматриваются демократические преобразования второй половины 90-х годов, ознаменовавшие собой переломный этап в процессе демократизации политической системы Мексики.

Впервые делается вывод о конце однопартийной системы и об установлении реальной многопартийности. Дается определение установившейся в конце 90-х годов политической системы Мексики.

Исходя из изменений, происшедших в структуре политических сил в последние 20 лет, автор вводит новую типологию основных политических партий.

В научный оборот вводятся новые и самые последние документы, правительственные заявления и публикации мексиканских ученых.

Наряду с этим в диссертации:

- определяются основные этапы перехода Мексики к неолиберальной модели;

на основе проведенного анализа делается вывод о том, что одни лишь рыночные механизмы и макроэкономическая стабилизация не только не способны решить социальные проблемы, но и ведут к их дальнейшему обострению;

- показана тесная и в то же время неоднозначная в условиях Мексики взаимозависимость состояния экономики и демократии в переходный период;

- указывается, что общепризнанные преимущества экономического либерализма и политической демократии сами по себе не могут решить специфические проблемы стран зависимого развития без соответствующей регулирующей роли государства;

- прослеживаются изменения, происшедшие в социальной базе правящего блока; вскрываются причины кризиса традиционной политической системы и ее структурные изменения в 80-е и 90-е годы;

- показана специфика деятельности государственных институтов и политических партий в условиях переходного периода;

- анализируются побудительные причины и процессы объединения левых и левоцентристских сил;

- анализируется сложившееся соотношение политических сил в свете предстоящих в 2000 г. президентских выборов;

- делается вывод о вступлении Мексики в этап менее стабильного экономического и политического развития;

- рассматриваются основные препятствия на пути консолидации демократии в Мексике.

Методологической и теоретической основой исследования послужил принцип исторического и сравнительного подхода к изучению отдельных проблем, учёт общих закономерностей мирового развития, стран латиноамериканского региона, а также особенностей и специфики каждой отдельной страны на конкретном историческом этапе. Приоритетное место занимает принцип диалектического анализа явлений, их рассмотрения в динамике развития. Автор придерживался идеологической непредвзятости, объективности и научной достоверности, использовал научный инструментарий как форма-ционного, так и цивилизационного подходов при оценке тех или иных явлений.

Поскольку в условиях неолиберальных преобразований экономические цели превалируют над политическими, то не только остаётся в силе, но и приобретает особое значение марксистское положение о примате экономики над политикой. Поэтому анализируемые в работе политические процессы рассматриваются в тесной связи с экономическим положением страны в каждый конкретный период и в прямой взаимозависимости базиса и надстройки.

С известными поправками, которые вносит современность, автор использовал труды классиков марксизма-ленинизма для понимания общих закономерностей капитализма на этапе развития индустриального общества, его особенностей в экономически зависимых странах, роли государства,

политических партий, отдельных классов и гражданского общества в целом1.

Важное методологическое значение для понимания проблем индустриального и постиндустриального обществ, теории экономического, социального и исторического развития, демократии и тоталитаризма, специфики политических режимов и избирательных систем, современных проблем геополитики, а также цивили-зационного подхода имели работы отечественных авторов: Бар-га М.А., Бурлацкого Ф.М., Бердяева H.A., Гаджиева К.С., Галкина A.A., Кивы A.B., Ковлера А.И., Черняка Е.Б., а также западноевропейских, американских и латиноамериканских учёных: Агила-ра А., Арона Р., Вебера М., Гэлбрейта Д., Даля Р., Дюверже М., Конта О., Кардозо Ф.Е., Лейпхарта А., Поппера К., Пребиша Р., Сартори Г., Cea Л., Сорокина П.А., Таагепера Р., Тойнби А., Ток-виля А., Турена А., Шпенглера О., Шугарта М.С., Ясперса К. и др.2

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, в трёх томах. М., 1966 (Капитал, К критике политической экономии; Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта; Манифест коммунистической партии; Происхождение семьи, частной собственности и государства); Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 3, 25, 27, 28, 31, 33 (Развитие капитализма в России; Империализм, как высшая стадия капитализма; О праве нации на самоопределение; О государстве; Государство и революция и др).

2 Барг М.А. Цивилизационная методология: исторический контекст? М., 1993; Бердяев H.A. Самопознание. М., 1990; Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974; Гаджиев К С. Введение в геополитику. М., 1998; Галкин A.A. Становление политической науки: от философии истории к политическому моделированию. М., 1991; Кива A.B. Социальная революция на исходе XX в. М.,1992; Ковлер А.И. Исторические формы демократии. Проблемы политико-правовой теории. М., 1990; Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996; Aguilar A.M. La crisis del capitalismo: Ensayos México, 1979; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества. М., 1976; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Cardoso F.E. Reflecciones sobre la estructura social y política de los paises más industrializados de América Latina.//En torno al Estado y el desarrollo. México, 1982; Duverger M. Political Parties: their Organization and Activity in the Modern State. New York, Wiley, 1954; Lijphart A. Democracy in Plural Societies: a comparative Exploration. New Haven, 1977; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992, т. 1-2.; Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992; Sartori G. Partidos у sistemas de partidos. Madrid, 1980; Cea Л. Философия американской истории. M., 1984; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992; Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral System. New Haven, 1989; Тойнби А. Постижение истории. M., 1991; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Touraine A. The Post-Industrial Society. New York, 1971; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

Теоретической базой исследования послужили также многочисленные коллективные и индивидуальные труды ведущих отечественных учёных, рассматривающих общие проблемы мирового развития и развивающихся стран, в частности1.

Источниковая база диссертации состоит из трех основных групп. Первую из них составляют официальные статистические материалы и ежегодные справочники центрального банка, мексиканских министерств и ведомств, а также ежегодные международные справочники, позволяющие сделать сравнительный анализ динамики экономического развития, реального уровня заработной платы, занятости населения, расходов на социальные нужды и т.п.

Ко второй группе относятся: Основной закон Мексики - Конституция 1917 г., вносимые в неё поправки, избирательное законодательство, правительственные документы и законодательные акты, программы социально-экономического развития, официальные заявления государственных деятелей, совместные международные декларации, меморандумы и письма о намерениях.

Третью группу составляют уставные и программные документы политических партий, их идеологические и предвыборные платформы, материалы партийных съездов и конференций, специальные публикации политических партий, отражающие их позиции по наиболее актуальным национальным и международным проблемам, а также обсуждаемые в парламенте законопроекты.

Важнейшим источником явилась мексиканская и мировая периодическая печать, позволившая проследить и проанализировать ход событий. Этому же в значительной степени способствовала работа диссертанта в 80-е и 90-е годы в Мексике в качестве регионального корреспондента журнала "Латинская Америка" и представителя Института Латинской Америки, а также его трёхмесячная научная командировка в Мексику в первом квартале

1 Политические системы современности. М., Наука,1978.; Развитие политических систем в современном мире. М., 1981; Актуальные социально-экономические и политические проблемы развивающихся стран. М., 1983; Современный капитализм: политические отношения и институты власти. М., 1984; Современный империализм: тенденции и противоречия. М., 1988; Современный капитализм: социально-политические проблемы и противоречия НТР. М., 1989 и др.

I I

1999 г. Трудно переоценить то значение, которое имели для него контакты в эти годы с известными мексиканскими учёными, участие в конференциях, "круглых столах", симпозиумах и т.п. Живому восприятию различных точек зрения способствовали регулярные пресс-конференции, интервью, а также личные встречи и беседы с мексиканскими государственными деятелями, руководителями правящей партии, левой и правой оппозиций, профсоюзов, общественных организаций и с простыми людьми.

Степень разработанности темы в научной литературе. Хотя Мексике как одной из крупнейших стран Латинской Америки посвящено достаточно много работ в российской и зарубежной научной литературе, до недавнего времени отсутствовало комплексное, междисциплинарное исследование, охватывающее двадцатилетний опыт экономических и социально-политических результатов неолиберальных реформ в этой стране.

Первая попытка отечественной науки проанализировать данные аспекты была сделана в коллективной публикации "Мексика: капитализм и общество. Противоречия развития", появившейся в 1990 г. Ценность этой работы состоит прежде всего в обстоятельном анализе причин, побудивших к смене госкапита-листической модели. Важное значение имеет также рассмотрение основных теорий мексиканской политологии 80-х годов о путях дальнейшего развития страны и, в частности, критика концепций, отстаивающих необходимость и неизбежность всестороннего интегрирования Мексики в рынок США. Хотя данная работа вышла в 1990 г., на ней ещё лежала довольно заметная печать идеологических стереотипов прошлого. Кроме того, поскольку анализ структурных реформ в этой книге заканчивался в основном серединой 80-х годов, её авторы не могли дать полной оценки происходящих процессов и вынуждены были ограничиться рассмотрением основных тенденций.

Принципиально новым подходом, свободным от каких-либо стереотипов, отличается докторская диссертация В.Л.Лобера "Фактор демократизации в формировании современной модели социально-экономического и политического развития Мексики", защищенная в 1992 г. и депонированная в ИНИОН РАН. В ней

впервые анализируется причинно-следственная связь между новой стратегией неолиберализма и началом перехода Мексики от авторитарного режима государственной партии к плюралистическому демократическому общественному строю. Автор рассматривает процесс демократизации как фактор формирования наиболее рациональной модели социально-экономического и политического развития Мексики на современном этапе. В то же время он оценивает этот процесс неоднозначно, показывая объективные и субъективные трудности на его пути. В этой связи чрезвычайно важным представляется вывод о том, что переход от авторитарного режима к демократии не означает немедленного и автоматического решения всех наболевших экономических и социальных проблем. События последующих лет наглядно это подтвердили. К сожалению, столь интересное и неординарное исследование опирается главным образом на опыт 80-х годов, когда экономические, социальные и политические преобразования ещё находились в начальном процессе своего претворения в жизнь и характеризовались в большей степени юридическим, чем практическим содержанием. Практика же 90-х годов, подтвердив большинство положений автора, в то же время опровергла отдельные выводы, в частности, о несвоевременности ликвидации института президенциализма. Диссертацию В.Л.Лобера с полным основанием можно отнести к числу первых, наиболее крупных и значительных работ политологического характера, относящихся к периоду неолиберальных преобразований в Мексике.

К анализу политических аспектов данного периода относится также кандидатская диссертация А.Р.Бабаяна "Эволюция политической системы Мексики в 80 - 90-е годы", защищенная в 1996 г., где выявлены основные факторы и тенденции процесса демократизации политической системы Мексики в 80-е годы и рассмотрена политическая реформа 1993 г.

Обобщающая, хотя и весьма краткая, оценка основным экономическим и социальным итогам реформ даётся в посвящённом Мексике разделе коллективной монографии "Латинская Америка: что принесли неолиберальные преобразования?", опубликован-

ной в 1997 г. Однако в данной работе совершенно не затрагиваются политические аспекты.

Первой комплексной работой, охватывающей весь период структурных преобразований в экономике, социальной области и политике, стала книга диссертанта "Мексика на новом повороте экономического и политического развития" (284 е.), изданная в начале 1999 г. в соавторстве с И.К.Шереметьевым, которая легла в основу данной диссертации.

Значительно шире в отечественной латиноамериканистике представлены работы, относящиеся к более раннему периоду исторического развития Мексики. Для большинства из них характерно преувеличение роли классовой борьбы и компартии, влияния мировой соцсистемы, абсолютизация революционных форм трансформации общества, кризиса мировой капиталистической системы и её исторической предрешённости. Тем не менее эти работы представляют собой "золотой фонд" не только отечественной, но и мировой латиноамериканистики. Они послужили диссертанту важнейшей научной базой проведённого исследования. Это прежде всего монографии Альперовича М.С., Лаврова Н.М. и Руденко В.Т., посвященные Мексиканской революции 1910-1917 гг., которая рассматривается как результат закономерного развития социально-экономических и политических сил, сложившихся в Мексике в конце XIX - начале XX в., как итог обострившихся противоречий между новыми и старыми производственными отношениями, между растущим национальным капитализмом и отсталым политическим режимом, выражавшим интересы олигархии, связанной с империалистическими кругами'.

Анализу глубоких преобразований второй половины 30-х годов, знаменующих важнейшую веху в послереволюционном развитии страны, посвящены монографии Шереметьева И.К. и Шуль-говского А.Ф.2 Работа А.Ф. Шульговского "Мексика на крутом по-

1 Альперович М.С., Руденко В.Т. Мексиканская революция 1910-1917 гг. и политика США. М., 1972; Лавров Н.М. Мексиканская революция 1910-1917 гг. М., 1971; Очерки новой и новейшей истории Мексики. М., 1960.

Шереметьев И.К. Государственный капитализм в Мексике. М.,1963; Шульгов-ский А.Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. М., 1968.

вороте своей истории" представляет собой наиболее крупный и фундаментальный комплексный труд, посвященный реформам 30-х годов. Автор делает вывод, что в ходе этих реформ была предпринята попытка направить развитие Мексики по особому, некапиталистическому пути. Анализируемые И.К.Шереметьевым и А.Ф.Шульговским преобразования 30-х годов оставили глубочайший след в жизни мексиканского общества и служат своего рода точкой отсчёта, по которой сверяется последующее экономическое и социально-политическое развитие Мексики и её современное состояние.

В 60 - 80-е годы отечественная латиноамериканистика пополнилась важными работами, анализирующими конкретные проблемы послереволюционного развития Мексики. Вопросам рабочего движения были посвящены труды Ю.И.Визгуновой и А.А.Соколова1.Они дают необходимое понимание процесса организационного формирования и становления рабочего класса, эволюции его структуры под влиянием госкапиталистической модели. Большой интерес представляет анализ в работе Визгуновой Ю.И. "Рабочий класс в освободительном движении Мексики" влияния идеологии "непрерывной мексиканской революции" на сознание рабочего класса, формы и методы его контроля со стороны государства, а также роль коррумпированного бюрократического руководства официального синдикализма.

Генезису и формированию мексиканской буржуазии, изучению её внутриклассовой структуры была посвящена в 1987 г. докторская диссертация Е.Г.Лапшева "Мексиканская буржуазия (социально-политический анализ)". В этой работе мексиканская буржуазия предстаёт как глубоко дифференцированный класс развитого капиталистического общества. Большое внимание в ней уделено анализу идеологии мексиканского национал-реформизма. Для её понимания с позиций сегодняшнего дня важное значение имеет вывод автора о том, что "мексиканский вариант буржуазного реформизма близко примыкает к европейскому типу. Поэтому

1 Визгунова Ю.И. Рабочий класс современной Мексики. М., 1973; Визгунова Ю.И. Рабочий класс в освободительном движении Мексики. М., 1989; Соколов A.A. Рабочее движение Мексики (1917-1929). М., 1968.

так близки для идеологов мексиканского национал-реформизма идеология и политика европейской социал-демократии, особенно её идеи "классовой гармонии", солидарной социальной ответственности труда и капитала перед нацией, урегулирование отношений между пролетариатом и буржуазией на основе социального реформизма"1.

Крупным комплексным исследованием развития Мексики в 60 - 70-е годы явилась коллективная монография Института Латинской Америки "Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития", вышедшая в свет в 1983 г. Особое значение с точки зрения темы диссертации имеет анализ роли и места правящей Институционно-революционной партии (ПРИ) в политической системе общества, механизма власти, форм и методов воздействия. Автор данной главы Л.Н.Максименко разделяет мнение большинства мексиканских учёных, считающих, что мексиканская политическая система имеет авторитарный характер, а её главной чертой является монополия ПРИ. Данная работа, изданная практически накануне разразившегося в 80-е годы кризиса, даёт понимание внутренних и внешних факторов, побудивших к переходу от госкапиталистической к неолиберальной модели развития.

Отдельные аспекты структурных преобразований в Мексике в 80 - 90-е годы, а также её отношения с США, латиноамериканскими странами и Россией нашли освещение в многочисленных публикациях отечественных периодических изданий. Это статьи Барановского К.Ю., Визгуновой Ю.И., Глинкина А.Н., Ермакова Г.П., Ермольевой Э.Г., Кондрашовой Л.И., Лапшева Е.Г., Лобан-цовой С.Н., Мартынова Б.Ф., Машбица Я.Г., Пенкиной C.B., Поливанной Е.И., Романовой З.И., Сакулькина В.И., Сизоненко А.И., Сударева В.П., Чумаковой М.Л., Шереметьева И.К. и др.

Большое теоретическое значение при подготовке диссертации имели коллективные и индивидуальные монографии, а также статьи отечественных учёных-латиноамериканистов, посвящён-ные общим проблемам Латинской Америки, изучению её места и

1 Лаптев Е.Г. Мексиканская буржуазия (социально-политический анализ)/Дис. д.и.н./ ИЛА АН СССР. М„ 1987, с 175.

роли в современном мире, генезиса и развития капитализма в регионе, интеграционных процессов, социальных сдвигов в обществе, политических систем и процессов, идеологических течений, проблем демократии и авторитаризма, а также внутренней и внешней политики. В большинстве из этих работ наряду с анализом общих явлений в той или иной мере затрагиваются и соответствующие проблемы, переживаемые Мексикой. Среди них публикации Бобровникова A.B., Вольского В.В., Глинкина А.Н., Голосова Г.В., Дабагяна Э.С., Давыдова В.М., Дёмушкиной Е.В., Ивановского З.В., Клочковского Л.Л., Коваля Б.И., Лавут A.A., Лазарева М.И., Майданика К.Л., Мартынова Б.Ф., Мерина Б.М., Мирского Г.И., Никитченко А Н., Онуфриева Ю.Г., Пощулина Н.П., Рогова В.В., Романовой З.И., Семёнова В.Л., Семёнова С.И., Поскониной Л.С., Окуневой Л.С., Тепермана В.А., Харитоновой О.Г., Хачатурова К.А., Чумаковой М.Л., Шемякина Я.Г., Шереметьева И.К., Шульговского А.Ф., Шестопала A.B. и др.

При работе над диссертацией приоритетное значение для автора имели труды мексиканских учёных, накопивших огромный арсенал исследований по самому широкому кругу национальных проблем. Их можно разделить на три основных направления: официальное, независимое объективное и левое.

Представители первого направления, отстаивающие национал-реформистскую доктрину "перманентной мексиканской революции", отражают концепцию правящей партии об общенародном и общедемократическом характере революции 1910-1917 гг. и соответственно о надклассовом характере установившегося после неё правящего партийно-государственного блока, призванного служить высшим арбитром, посредником между всеми слоями населения и гарантом социального мира1.

Представители второго направления, такие крупные мексиканские учёные 50 - 60-х годов, как Н.Бассольс, А.Бремаунтс,

1 Beteta R.M. Tres aspectos del desarrollo económico de México. México, 1963; Portes Gil E. Autobiografía de la revolución mexicana. México, 1964; Perez Jimenez G. Vigencia del penzamiento político, económico y social de la Revolución mexicana en la vida institucional de la nación. México, 1961; Reyes Heroles J. Estado, Programa y el Partido. Primera reunión de programación. (Memoria). México, 1964.

Х.Сильва Эрсог, А.Куэ Кановас и др., дают объективный анализ мексиканской революции, рассматривают её как часть общего антиолигархического и антиимпериалистического движения, охватившего затем большинство стран континента, вскрывают её буржуазно-демократический характер, показывают, что её плодами воспользовалась национальная буржуазия, что и предопределило соответствующее послереволюционное развития страны1.

Представители третьего направления (А.Агилар, И.Агирре, А.Бонилья, Ф.Кармона, Р.Педромо, Х.Каррион, С. де ла Пенья, Х.Л.Сесенья и др.) внесли особый вклад в разработку теории развития мексиканского капитализма. Выступая под влиянием Кубинской революции с леворадикальных позиций, эти учёные выдвинули в конце 60-х годов "теорию зависимости", где внешний фактор выступал в качестве главной причины зависимости и социально-экономической отсталости Мексики, а национальная буржуазия - в роли жертвы империалистической экспансии2. Однако со второй половины 70-х годов в работах указанных авторов делается акцент на взаимосвязи внутренних и внешних факторов. После распада СССР и мировой соцсистемы наблюдается эволюция этих авторов от левых к левоцентристским позициям. Тем не менее все работы данных учёных отличаются глубиной знания мексиканской действительности и её обстоятельным анализом3.

Большое теоретическое значение имеют выводы этих учёных относительно роли государства в развитии мексиканского капитализма. Опровергая официальную теорию общенародного, надклассового характера мексиканского государства, они прослеживают его эволюцию и превращение в государственно-

1 Bassols Batalla N. La Revolución mexicana cuesta abajo. México, 1960; Bremauntz

A. La batalla ideológica en México. México, 1962; Cue Canovas A. Historia política de México. México, 1957; Silva Herzog J. Trayectoria ideológica de la Revolución Mexicana 1910-1917. México, 1976.

Aguilar M.A., Carmona F. México. Riqueza y miseria. México, 1967; Carmona F. El Drama de América Latina.: el caso de México. Cuadernos Americanos. México, 1967; Ceceña J.L. Superexplotación, dependencia y desarrollo. México, 1970. Aguilar A. La crisis del capitalismo. Ensayos. México, 1979; Ídem. En torno al capitalismo latinoamericano. México, 1975; Carmona F. A la mitad del sexenio.//Estrategia, 1979, N 30; Córdova A. La ideología de la Revolución mexicana. La era del desarrollismo. México, 1977; Peña Sergio de la. La formación del capitalismo en México. México, 1978.

монополистического собственника, чьи интересы тесно переплетаются с интересами частного монополистического капитала. Исходя из этого, они делают вывод, что не только местная монополистическая буржуазия, но и само государство также является важным механизмом проникновения иностранного капитала в ущерб национальным интересам. "Мексиканское государство и иностранный капитал, - пишет Ф.Кармона, - уже не являются исключающими друг друга или даже антагонистическими, как это многие пытаются утверждать"1.

Огромный вклад в изучение эволюции политической системы, роли государства, структуры политической власти, идеологии и политики правящей партии, роли и места оппозиционных партий, социальной структуры общества, а также в развитие теории о демократии внесли такие известные мексиканские учёные, как С.Валенсуэла, Д.К.Вильегас, П.Гонсалес Касанова, Х.Карписо, Х.Кастаньеда, Э.Краузе, Р.Кордера, А.Кордова, К.Мансиваис, Л.Мейер, Д.М.Сендехас, Р.Ставенхаген, А.Сальдивар, А.Уэрта, А.Чавес и др.2 Их работы можно классифицировать как промежуточные между вторым и третьим направлениями мексиканской общественной мысли. Однако по мере обострения социально-экономического и политического положения в стране в работах указанных авторов наблюдается эволюция в сторону более критических оценок политики властей с левоцентристских позиций. Так, рассматривая структуру власти и анализируя президенциа-лизм, П.Гонсалес практически осуждает подчинённую президенту роль конгресса, контроль над организованным рабочим движением, вскрывает ограниченный характер демократии в Мексике, несоответствие декларированных принципов реальной политиче-

1 Aguilar A., Carmona F., Carrión J. Política mexicana sobre inversiones extranjeras. México, 1977, p. 74; Aguilar A. Capital monopolista y empresas estatales.//Estrategia. 1976, N4.

2

González C.P. La democracia en México. 17a edición. México, 1986; Ídem. El Estado y los partidos políticos en México. México, 1981; Carpizo J. El presidencialismo mexicano. México, 1988; Castañeda J. México: el futuro en juego. México, 1987; Córdova A. La formación del poder político. México, 1972; Krauze E. Por una democracia sin adjetivos. México, 1986; Stavenhagen R. Las élites sociales en las sociedades agrarias. México, 1964; Villegas D.C. El sistema político mexicano. México, 1982; Zendejas D. Estado, democracia y partido. México, 1979.

ской практике и ставит вопрос о расширении демократических свобод. В своей работе "Государство и политические партии в Мексике" П.Гонсалес квалифицирует мексиканское государство как "полукорпоративное, опирающееся на сильную правительственную партию и дисциплинированные профсоюзы". Одновременно он вскрывает причины слабости левой оппозиции.

Крупный мексиканский политолог Д. Косио Вильегас в своих работах "Политическая система Мексики" и "Президентская преемственность" рассматривает президента страны как главный элемент политической системы, сравнивая его всемогущую власть с императорской властью, ограниченной лишь шестилетним сроком правления. Говоря о преемственности политического курса, автор отмечает, что в то же время каждый президент стремится придать своему правлению определённый оттенок, что в общем-то и подаётся как очередной шаг на пути "перманентной мексиканской революции".

Кризис 80-х годов и неолиберальные реформы вызвали острые дискуссии по вопросам дальнейшего развития страны. Сторонники официальной идеологии, поддерживая правительственный курс на модернизацию, усматривают в этом очередную заслугу правящего блока в деле совершенствования мексиканского общества. Роль главной руководящей силы в этих преобразованиях, нацеленных на включение Мексики в число равноправных субъектов мировой экономики, призвана сыграть ПРИ, которой, по их глубокому убеждению, нет альтернативы. Одновременно многие из них выражали озабоченность по поводу негативных социально-экономических последствий неолиберальных реформ1.

Если озабоченность представителей официальных кругов продиктована стремлением удержать и укрепить политическую власть в руках правящего блока, то учёные, занимающие независимые, левоцентристские и тем более левые позиции, прямо или косвенно усматривают в правящем партийно-государственном блоке, в его союзе с местной монополистической буржуазией и ТНК главное препятствие на пути социально-экономического и

1 См.: Ciclo de conferencias. México: Revolución y modernidad. Memoria. México, 1987, p. 12.

политического прогресса страны. Анализируя уроки кризиса и результаты транснационализации мексиканской экономики, они подвергли критике теорию взаимозависимости в той ее части, которая обосновывает якобы равные возможности для всех стран в условиях открытой рыночной экономики. Они доказали, что в данных условиях происходит усиление экономической, финансовой, технологической и даже внешнеполитической зависимости Мексики от мировых центров развития, что в выгоде остаётся только крупный монополистический капитал, связанный с ТНК1.

В фундаментальном труде "Нефтяной подъём: от эйфории к разочарованию" его авторы Гонсалес Г., Вольденберг X., Карлон X., Монсиваис С. и Рос X. обстоятельно рассмотрели одну из основных причин кризиса начала 80-х годов, каковой явилась абсолютизация нефтяного экспорта как фактора развития, что нанесло ущерб другим хозяйственным отраслям и поставило мексиканскую экономику в полную зависимость от конъюнктуры мирового нефтяного рынка2.

Проблема внешнего долга, попытки её решения, очередной виток внешней задолженности и финансовой зависимости в 90-е годы глубоко анализируются в работах Алисии Хирон, Хайме

о

Рейно, Росарио Гриин, Карлоса Тельо и др.

Специально вопросам приватизации госпредприятий и денационализации банковской системы посвящены фундаментальные работы Луиса Иностросы Фернандеса, Рамона Мартинеса Эска-мильо, Ирмы Манрике и Хайме Баутиста4.

Aguilar A., Bernal V., Guillen A., Vidal G. El capital extranjero en México. México,

1986; Cordero M.E. Patrón monetario y acumulación en México. México, 1984; Flores

D.A. La crisis financiera en México. México, 1986; Zuño A.E. México: los laberintos de

la crisis. México, 1984.

2 *

El Auge petrolero: de la euforia al desencanto. México, 1987. Girón A. Fin de siglo y deuda externa: Argentina, Brasil y México. México, 1995; Reyno J.E. Pasado y presente de la deuda externa de América Latina. México, 1996; Green R. Deuda externa. El callejón de las decisiones.//EI Desafio mexicano. Nexos. México, 1986, p. 111-118; Tello K.M. Deuda externa. Las puertas del callejón.//ldem, p. 119-125.

Fernandez I.L. Privatizaciones, megatendencias y empresas públicas. México, 1997; Escamilla R.M., Manrique I., Bautista J. Crisis económica ¿Fin del intervencionismo estatal? México, 1996.

Большой интерес представляет появившееся в 1998 г. исследование Изабел Руэды Пейро "Мексика: кризис, экономическая, социальная и политическая реструктуризация", анализирующая реформы и их результаты в 70-е, 80-е и 90-е годы1.

Критический анализ состоянию мексиканской экономики после финансово-экономического кризиса 1995 г., оценки результатов неолиберальных реформ и Договора о североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) содержатся в коллективной монографии Института экономических исследований УНАМа "Мексиканская экономика на острие перемен". В ней опровергаются официальные данные о якобы новом подъёме мексиканской экономики, делается вывод о том, что во второй половине 90-х годов неолиберальная модель исчерпала свои возможности, что кризис 1995 г. - не результат случайного стечения обстоятельств, а носит глубокий структурный характер. Авторы ставят вопрос о пересмотре социально-экономической модели открытого рынка, о замене её на новую модель, ориентированную на внутренний рынок, отвечающую интересам не узкой группы монополистических кругов и ТНК, а самых широких слоев мексиканского общества2.

Анализ социальных последствий кризиса 80-х годов содержится в работе мексиканского экономиста, сенатора Ифихении Мартинес Эрнандес, подробно рассматривающей снижение уровня реальных доходов в каждом из социальных слоёв. Этому

о

же вопросу посвящены публикации Провенсио Э., Лаоса Е. и др. Социологи Луис Пасос и Анхель Маттиельо внимательно изучили положительные и отрицательные стороны Пактов экономической солидарности и Национальных программ солидарности4.

1 Peiro I.R. México: crisis, reestructuración económica, social y política. México, 1998.

La economía mexicana al filo del cambio. México, 1998.

Hernández I.M. Algunos efectos de la crisis en la distribución del ingreso en México. México, 1989; Provencio E. 1982-1984: los efectos sociales de la crisis.//México, presente y futuro. México, 1985, p. 97-115; Laos H.E. Nota sobre la incidencia de la pobreza y de la pobreza extrema en México.//Foro Internacional, 1991, N 3, p. 482-493.

4 Mattiello A. La Verdad del Pacto. México, 1988; Pazos L. El Pacto. ¿Otro engaño más o lagrán esperanza? México, 1988.

Сужение социальной базы правящего блока в 80-е и 90-е годы, происходящие в эти годы политические процессы в рамках левой и правой оппозиции, изменение соотношения политических сил в результате президентских и парламентских выборов, а также реформа избирательного законодательства рассматриваются в публикациях Альваро Айялы, Самуэла Гонсалеса, Марты Сочет, Хосе Вольденберга, Пабло Гонсалеса Касанова, Паулины Ч. Фернандес, Артуро Нуньеса Хименеса, Энрике Кал-дерона, Даниэля Казеса и др.1

Со второй половины 80-х годов проблема демократии превратилась в главную политическую тему мексиканского общества. В противоположность официальным идеологам, утверждавшим, что страна находится на новом демократическом подъёме, независимые, прогрессивно настроенные учёные показали, что традиционная политическая система Мексики во второй половине 80-х годов вступила в глубокий кризис. Они выступили против авторитаризма государственно-партийного блока, показали ограниченность проводимых им политических реформ, сохраняющуюся систему контроля над профсоюзами и гражданским обществом, продолжающиеся серьёзные нарушения прав человека. Большое внимание в их работах было уделено критике избирательного законодательства.

Ставя вопрос об альтернативном неолиберальному пути развития, эти учёные видят в демократизации мексиканского государства, в самом широком участии народных масс в политических процессах, в принятии ключевых социально-экономических и политических решений главный ключ к дости-

Ayala A. Pasado y presente del sistema de partidos políticos en México.//Las elecciones federales de 1988 en México. México, 1989, p. 197-205; González S.L. Fuerzas sociales y partidos políticos en México.//Idem, p. 205-213; Woldenberg J. Los grandes retos: ¿hacia un nuevo sistema de partidos políticos?//ldem, p. 225-234: Calderón E., Cazes D. Las elecciones presidenciales de 1994. México, 1996; González C P. México, hoy. México, 1989; Fernandez P.Ch. Elecciones y Partidos en México. México, 1986; Jímenez NA. El nuevo sistema electoral mexicano. México, 1991.

жению экономической и политической независимости страны, к её успешному развитию в интересах мексиканской нации1.

В процессе исследования диссертант ознакомился также с работами некоторых американских и западноевропейских учёных, содержащих большой фактический и обобщающий материал по экономике, политической системе, проблемам демократии и конституционализма, национализма и неокорпоротивизма развивающихся стран и в частности, Мексики, а также по мексикано-американским отношениям. Среди них: Аи Кэмп, Дрессер Леви Д., Лоуэнталь А., Ридинг А., Ф., Шафер Р. и др.2

Практическое значение диссертации состбит в том, что проведённое исследование пополняет теоретические выводы о путях развития Латинской Америки на рубеже двух тысячелетий, позволяет уяснить место Мексики в мирохозяйственных связях и определить на этой основе возможности и перспективы российско-мексиканского сотрудничества.

Выводы диссертации об эволюции политической системы Мексики, о путях и методах её демократизации, а также о проблемах консолидации демократии могут быть использованы в отечественных политологических исследованиях, призванных сформулировать основные задачи и требования обновления российской политической системы.

Содержащийся в диссертации материал может быть применён при чтении лекций по новой и новейшей истории Мексики, её

1 Gonzalez С.Р., Roa C.J. Primer informe sobre la democracia: México 1988. México, 1988; Cantú G.G. El desafío de la derecha. México, 1987; Castañeda J.G. México: el futuro en juego. México, 1987; Cordova A., Unzueta G., Arzate E. La revolución mexicana y la lucha actual por la democracia. México, 1984; Córdova A., Estrada G., Morán D.P., Peschard J., íniguez S.E. Ciencia política, democracia y elecciones. México, 1989; Christlieb F.P., Araujo R.O. Elecciones y partidos en México. México, 1986; Krause E. Por una democracia sin adjetivos. México, 1986.

2 Ai Camp R. The making of Government political leaders in modern Mexico.Tucson, 1980; Dresser D. Neopopulist Solutions to Neoliberal Problems: Mexico's National Solidarity Program, Center for US-Mexican Studies. La Jolla, 1991; Levy D.,Szekely G. Mexico, Paradoxes of Stability and Change. Boulder, 1983; Лоуэнталь А.Ф. Контрасты латиноамериканской демократии//Лат. Америка. 1989, N 10; Riding А. Vecinos distantes. Un retrato de los mexicanos. Mexico, 1985; Shafer R. Neighbors-Mexico and the United States: Wetback and oil: a study in mexican-american relations. Chicago, 1981.

экономике и современным политическим процессам в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты исследования, содержащиеся в диссертации, были изложены и обсуждены на многочисленных семинарах, "круглых столах", симпозиумах и международных конференциях, проходивших в России, Мексике и США, в которых автору довелось участвовать. Среди них:

1. Ежегодный конгресс латиноамериканистов западного побережья США, состоявшийся в феврале 1992 г. в г. Сакраменто. (Тема доклада - "Новая роль Мексики в Латинской Америке").

2. Международный семинар "Потерянное десятилетие" и перспективы развития Латинской Америки", организованный Институтом экономических исследований Национального автономного университета Мексики (УНАМ) в январе 1993 г. (Тема выступления - "Мексика: социальные последствия "потерянного десятилетия".

3. Семинар "Латинская Америка: эволюция политических систем под влиянием реформ", организованный Институтом социальных исследований УНАМ в марте 1993 г. (Тема выступления - "Сужение социальной базы правящей Институционно-революционной партии").

4. Симпозиум "Социально-экономическая и политическая ситуация в Мексике накануне президентских выборов 1994 г.", организованный Колехио де Мехико в марте 1994 г. (Тема доклада -"Левая оппозиция перед выборами").

5. "Круглый стол" на тему "Проблемы демократизации на современном этапе", организованный Партией демократической революции в апреле 1994 г. (Тема выступления - "Реформа избирательной системы 1993 г.").

6. Семинар "Проблемы глобализации", организованный Институтом экономических исследований УНАМ в январе 1999 г. (Тема доклада - "Эволюция политических систем России и Мексики. Сравнительный анализ").

7. Семинар " Политические процессы в Латинской Америке в 80 - 90-е годы", организованный Центром философских, соци-

альных и политических исследований им. В.Ломбардо Толедано в феврале 1999 г. (Тема доклада - "Политическая реформа в Мексике").

8. Семинар "Проблемы и перспективы консолидации демократических процессов в Латинской Америке", организованный Центром социологического и политологического анализа переходных обществ Института Латинской Америки РАН в ноябре 1998 г. (Тема выступления - "Демократизация политической системы Мексики в 80 - 90 годы").

9. "Круглый стол" на тему " Опыт конституционных реформ в Латинской Америке", организованный Центром социологического и политологического анализа переходных обществ ИЛА РАН в июне 1999 г. (Тема выступления - " Влияние избирательной системы на расстановку политических сил в Мексике").

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в Центре социологического и политологического анализа переходных обществ Института Латинской Америки РАН с участием сотрудников других центров.

Структура работы. В основу диссертации положен проблемно-хронологический принцип. Она состоит из пяти глав, введения, заключения, примечаний и библиографии.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, её научное и практическое значение, раскрывается методология научного анализа, степень разработанности темы в отечественной и зарубежной литературе, определяются цели и задачи исследования, его научная новизна, даётся обзор источников и литературы.

В первой главе "Крушение традиционной модели развития" раскрываются основные причины, побудившие правящие круги к смене модели развития, преследуемые при этом цели и задачи, анализируется проблема внешнего долга, как фактора ускорения неолиберальных реформ.

Сформировавшаяся после 30-х годов госкапиталистическая модель, ориентированная на импортзамещающуюся индустриализацию, сыграв важную роль в становлении и развитии национального хозяйства, начала проявлять свою уязвимость в 70-х годах. Данная уязвимость состояла прежде всего в малоэффек-тивности, нерентабельности и неконкурентоспособности большинства государственных предприятий, существовавших в основном благодаря протекционистской политики и бюджетным ассигнованиям, которые в значительной мере покрывались за счёт внешних кредитов. Интенсивное "развитие в кредит", отмеченное в эти годы, обернулось для Мексики стремительным ростом внешнего - государственного и частного - долга, тяжелейшими для экономики платежами в счёт его обслуживания.

Осознание необходимости модернизации производственных отношений наступило в начале 80-х годов, когда в США и других индустриальных странах Запада произошёл спад производства, повлекший за собой, с одной стороны, резкое падение спроса и цен на нефть, кофе, хлопок, медь и другие товары мексиканского экспорта, а с другой - повышение процентных ставок по банковским кредитам, удорожание краткосрочных и долгосрочных займов, рост стоимости импортируемого оборудования и сырья. Разразившийся в 1982 г. в Мексике финансово-долговой кризис вызвал цепную реакцию неплатежей по долгам и в других латиноамериканских странах. Долговая проблема превратилась в главное препятствие на пути дальнейшего социально-экономического развития Мексики и других стран региона. Поиск её решения стал неотложной задачей мексиканских правящих кругов. К этому поиску вынуждены были подключиться и ведущие страны Запада, в особенности США - главный кредитор и основной торговый партнёр Мексики.

Решение долговой проблемы осуществлялось по двум направлениям. Первое сводилось к переговорному процессу о пересмотре сроков и размеров погашения долга с одновременной постановкой вопроса о получении новых кредитов, необходимых как для выполнения долговых обязательств, так и для поддержания экономического развития страны. Второе направление пред-

ставляло собой комплекс мер по структурной перестройке экономики с акцентом на внешнеэкономический сектор в целях повышения его рентабельности и конкурентоспособности на мировом рынке, а также диверсификации экспорта за счёт промышленных товаров повышенного качества. Действия в этих направлениях были тесно взаимосвязаны и оказывали большое взаимовлияние. Условия реструктуризации внешнего долга служили США как главному кредитору мощным рычагом продвижения и ускорения неолиберальных реформ в Мексике. Вместе с тем реструктуризация способствовала лишь смягчению ежегодной нагрузки по обслуживанию долга, не только не решив саму проблему, но и усилив зависимость мексиканской экономики от внешнего финансирования.

Во второй главе "Государственная политика в области рыночных реформ и её результаты" рассматриваются конкретные правительственные меры, а также политическая борьба по вопросам приватизации госпредприятий, кредитно-банковской системы и либерализации внешнеэкономического сектора, анализируются основные макроэкономические показатели структурных преобразований. Автор выделяет четыре основных этапа в проведении этих преобразований, отмечая, что результаты на каждом из них были неодинаковыми.

Первые два этапа приходятся на период правления М. де ла Мадрида (1982-1988 гг.), когда данные реформы до 1985 г. проводились довольно осторожно, готовя в основном политическую, юридическую и психологическую почву, а затем несколько быстрее, но всё же ограничиваясь приватизацией малорентабельных и неэффективных предприятий. Поэтому в сочетании с кризисными явлениями данные реформы оказались весьма болезненными для мексиканской экономики, и шестилетний период правления М. де ла Мадрида прошёл под знаком "потерянного десятилетия".

Третий этап относится к президентству К. Салинаса (19881994 гг.) и отличается решительными и ускоренными темпами проведения реформ. Процесс приватизации охватил ключевые предприятия в промышленности, сфере услуг, кредитно-

финансовой области, а также сельское хозяйство. Либерализация внешнеэкономического сектора выразилась в свободном доступе зарубежных товаров на мексиканский рынок, в массовом притоке иностранного капитала. Стабилизация финансово-экономического положения в начале 90-х годов дала повод Западу афишировать мексиканские реформы как образец для подражания. Однако уже в конце 1994 г. в стране разразился банковский кризис, вызванный определёнными дефектами новой экономической модели, базировавшейся на иностранных портфельных инвестициях спекулятивного капитала.

Четвёртый этап, связанный с администрацией Э.Седильо (1994-2000 гг.), характеризуется закреплением реформ, в основном завершённых при К.Салинасе. Процесс разгосударствления охватывает небольшое число предприятий, но он касается важнейших, втом числе стратегических отраслей экономики. Банковский кризис, переросший в 1995 г. в глубокий экономический спад, нанёс удар как по престижу неолиберальных реформ в том виде, как они осуществлялись в Мексике, так и по идее создания общеконтинентального свободного рынка под эгидой США. В данном случае фактор её участия в НАФТА сыграл тройную роль. С одной стороны, он вызвал данный кризис, с другой - помог довольно быстро выйти из него благодаря новым и беспрецедентным по размерам кредитам, с третьей - способствовал усилению финансово-экономической зависимости Мексики от США.

Отмеченный в 1996 и 1997 гг. высокий подъём производства дал сторонникам неолиберализма новый повод для эйфории. Однако этот подъём приходится прежде всего на американские сборочные предприятия "макиладорас", число которых стремительно возросло после вступления Мексики в НАФТА. В 1999 г. их продукция составляла уже 45 % всего мексиканского экспорта. Но это - не что иное как межфирменный обмен филиала и материнской ТНК. Поэтому включение официальной статистикой продукции данных предприятий в национальный ВВП и экспорт искажает реальную картину мексиканской экономики. Предусмотренный для "макиладорас" договором НАФТА льготный режим не только снизил до нуля поступления в мексиканскую экономику от их дея-

тельности, но и субсидирует их производство за счёт низкой заработной платы местного персонала и освобождения от всех видов налогов, в то время как национальные предприятия несут на себе всю тяжесть налогового бремени, снижая свою конкурентоспособность. В результате наряду с бурным развитием производства и экспорта американских "макиладорас" происходит ослабление национальных предприятий, вытеснение их продукции с внутреннего и внешнего рынков.

В главе рассматривается политическая борьба между сторонниками и противниками безудержной либерализации, приводятся доводы каждой из сторон, показывается механизм принятия соответствующих законодательных актов в конгрессе.

В третьей главе "Политика социального либерализма" показаны социальные последствия неолиберальных реформ, поиски мексиканскими властями различных путей предотвращения социальных взрывов, анализируется вооружённый конфликт в Чьяпасе, степень его угрозы политической стабильности страны, а также отношения между государством и профсоюзами, изменение их политической роли и места в условиях переходного периода.

Социальные последствия представляют собой наиболее болезненный итог неолиберальных реформ. Мексика потеряла былую славу процветающей латиноамериканской страны с относительно стабильными доходами населения. В течение 80-х годов реальная заработная плата лиц наёмного труда сократилась наполовину.

Переход к открытой рыночной экономике обострил проблему полной и частичной безработицы, которая за 15 лет возросла почти в 3 раза, а число работающих с гарантированной минимальной заработной платой сократилось более чем вдвое. Безработица превратилась в один из важнейших факторов обнищания миллионов мексиканских семей на фоне суперобогащения отдельных лиц.

Отход государства от традиционного патернализма и взятая им на вооружение политика социального либерализма выразились в его отказе от большей части забот по созданию новых ра-

бочих мест, по регулированию уровня жизни, что отрицательно сказалось на социальном обеспечении и явилось дополнительным ударом по реальным доходам основной массы мексиканских трудящихся. В результате по уровню жизни в середине 90-х годов Мексика оказалась отброшенной на 15 лет назад.

Чтобы сбить накал социальной напряжённости, мексиканские правительства использовали такие формы социального компромисса, как корпоративные пакты экономической стабилизации и национальные программы солидарности. Стабилизационные пакты выполняли тройную функцию: во-первых, они несколько сдерживали темпы инфляции, во-вторых, амортизировали социальное недовольство и, в-третьих, служили инструментом менее резкого, но в то же время непрерывного снижения реальных доходов лиц наёмного труда, делая их главной жертвой реформ. Что касается программ солидарности, то они выполняли скорее социально-политическую, чем социально-экономическую задачу, представляя собой комплекс паллиативных мер селективной помощи самым бедным и отдалённым населённым пунктам, которых было недостаточно для решения коренных социально-экономических проблем и погашения того огромного социального долга, который накопился за период реформ.

Свидетельством тому является возникший в январе 1994 г. вооружённый конфликт в южном штате Чьяпас, который хотя и носит латентный характер, приобретает в последнее время тенденцию к распространению на остальные районы страны. Значение этого конфликта состоит в том, что он обнажил не только перед мексиканской, но и перед всей мировой общественностью глубочайшие язвы социальной несправедливости, переживаемой крестьянами-индейцами. Восстание в Чьяпасе символизировало протест беднейших слоёв населения против последствий неолиберализма, против форм и методов местного и федерального правления, мобилизовав общественное мнение в пользу глубоких демократических перемен. Тот факт, что данный конфликт до сих пор остаётся нерешённым, говорит о том, что чьяпские повстанцы не ограничиваются удовлетворением сиюминутных требований, а ставят вопрос о существенных коррективах экономическо-

го, социального и политического курса в интересах коренного населения страны.

В период неолиберальных реформ произошло существенное ослабление установленного с 30-х годов правительственного контроля над официальными профсоюзами, представляющими основную массу организованного рабочего движения страны. Это ослабление было вызвано сокращением прямого участия государства в производстве, снижением его роли как арбитра и посредника в социальных и трудовых конфликтах и передачей их решений на откуп самим профсоюзам и предпринимателям, а также жёсткими мерами по отношению к профобъединениям, выступавшим против неолиберального курса и, в частности, против приватизации госпредприятий. Таким образом, подрывалась сама основа корпоративного профсоюзного контроля трудящихся, поскольку политические цели и лозунги, базировавшиеся на идеалах мексиканской революции, подвергались эрозии и уступали место чисто экономическим задачам, исходящим из партисипа-тивного решения вопросов повышения количества и качества производства частных предприятий.

Вместе с тем попытки ввести неокорпоративный синдикализм западного образца были отвергнуты обществом, оказавшимся не готовым к саморегулирующим функциям. Новая социальная политика, сопровождавшаяся непрерывным падением реальных доходов, оказалась чужеродным нововведением, воспринятым лишь узкой группой людей в рамках предприятий с участием иностранного капитала.

В результате корпоративизм мексиканских профсоюзов, всегда выполнявших подчиненную государству роль, оказался в глубоком кризисе. Профсоюзы практически перестали выполнять свою главную функцию - защиту интересов трудящихся. Это привело к разрыву между рядовыми членами профсоюзов и их лидерами, между организованным рабочим движением и правящим блоком, к значительной утрате профсоюзами своей традиционной роли главной социальной опоры правительства.

Негативные последствия реформ нарушили прежнее единство в рамках "социального пакта" между государством, с одной

стороны, и рабочим классом, крестьянством, буржуазией (в основном мелкой и средней), интеллигенцией и средними городскими слоями, с другой, что подорвало позиции государственно-партийного аппарата в обществе. Это повлекло за собой глубокие политические перемены.

В четвёртой главе "Кризис политической системы" рассматриваются основные особенности политического устройства Мексики как результат её исторического развития, влияние, которое оказали на него структурные преобразования в 80 - 90-е годы, перемены, происшедшие в рамках правящего блока, правой и левой оппозиций.

Образованная после мексиканской революции политическая система представляла собой вплоть до 80-х годов относительно уравновешенный вариант сочетания демократической конституционной формы американского образца и традиционного авторитарного содержания, накопленного всем предыдущим опытом политического развития страны. Данный симбиоз конституционно-демократического полуавторитаризма с использованием многочисленных неписанных норм и правил поведения, базирующийся на "общественном договоре", а также на национал-реформистской идеологии перманентной революции, используя методы превентивного реформизма и дозированной демократии, оказался для Мексики наиболее оптимальной формой правления, обеспечивавшей её стабильное политическое, экономическое и социальное развитие на протяжении более полувека.

Во второй половине 80-х годов политическая система, стержнем которой являлась монопольная власть Институционно-революционной партии (ПРИ), оказалась в глубоком кризисе. Тяжёлые социально-экономические последствия рыночных реформ, неспособность государства выполнять свою прежнюю патерналистскую роль и его отказ от идеологии социальной справедливости мексиканской революции, которая более полувека консолидировала общество, лишили массовое сознание ясных целей и идеалов и оказали сильное дезинтегрирующее воздействие на политическое состояние общества. Это привело к заметному сужению социальной базы правящего блока, к передаче мексиканским

электоратом значительного числа голосов оппозиционным партиям, к увеличению удельного веса последних в парламенте, а также в органах местного самоуправления.

Изменения в соотношении политических сил обострили противоречия в самой правящей партии между сторонниками традиционных, авторитарных методов руководства и теми, кто выступал за их демократизацию, а также между сторонниками и противниками безудержного неолиберализма. Неспособность руководства ПРИ провести глубокую внутрипартийную перестройку вызвала раскол и выход из её рядов многих видных государственных и партийных деятелей, образовавших вместе с левыми силами влиятельное оппозиционное движение.

В главе анализируется роль политической оппозиции в переходный период. Подчёркивается, что при сложившейся после революции политической монополии ПРИ правящий режим нуждался в официальной оппозиции, чтобы узаконить себя как режим представительной демократии и оправдать постоянно декларированный политический и идеологический плюрализм. Показывается, что до недавнего времени мексиканское законодательство сводило роль этих партий к чисто декоративным функциям, стремясь придать оппозиции подчинённый и управляемый характер, строго следя за тем, чтобы не нарушалась гегемония правящей партии, чтобы при формальной многопартийности сохранялась реальная однопартийность.

Рассматриваются глубокие перемены внутри самой оппозиции в период структурной модернизации. Показывается трансформация правой Партии Национальное действие (ПАН) в сторону центра, смена её роли традиционного оппозиционера ПРИ на роль союзника правящей партии в проведении неолиберальных реформ, связанная с этим внутрипартийная борьба. Особое внимание уделяется анализу объединительных процессов левых сил, причинам и целям каждого из трёх основных этапов этого процесса, завершившегося образованием Партии демократической революции (ПРД), их трансформации в сторону левоцентризма и социал-демократической идеологии.

На фоне перемен, происходивших в партиях, рассматривается эволюция их электорального влияния. Отмечается, что в отличие от начального периода структурных реформ, когда избиратели выражали своё недовольство преимущественно через поддержку правой ПАН, затем по мере их всё большего разочарования в результатах этих реформ, а также по мере объединения левых сил. их организационной и идеологической консолидации, проект левоцентристской ПРД завоёвывал на свою сторону всё больше сторонников. В итоге по политическому влиянию ПРД вышла на один уровень с ПАН

В пятой главе "Процессы политической демократизации" анализируется эволюция политической системы Мексики под воздействием политических реформ, рассматривается переход от однопартийной к многопартийной системе и проблемы консолидации демократии, стоящие сегодня перед мексиканским обществом.

Послереволюционное политическое развитие мексиканского государства определялось внутренним противоречием между формальной демократией и фактическим авторитаризмом, между стремлением правящего государственно-партийного блока удержать контроль над обществом и желанием сохранить в его глазах собственную легитимность. Важнейшим инструментом сглаживания этого противоречия выступала политическая реформа, призванная канализировать недовольство различных слоёв населения в строго контролируемое электоральное русло.

В главе рассматриваются реформы избирательного законодательства, проведённые в Мексике после революции, вскрывается механизм регулирования с их помощью расстановки политических сил, прослеживаются различные этапы постепенной либерализации отдельных сторон избирательной системы при сохранявшемся долгое время неизменным контроле со стороны правящего блока. Представленные в главе таблицы распределения депутатских, сенаторских и губернаторских мест дают наглядное представление о политической эволюции на протяжении последних 50 лет.

Структурные преобразования 80 - 90-х годов нарушили многолетний контролируемый сверху ход демократизации. Политические события приобрели более бурный характер. Оппозиция выступала чаще всего единым фронтом в своих требованиях проведения более решительных демократических преобразований. В то же время усиление оппозиции и сужение социальной базы правящего блока ограничили рамки его социального и политического манёвра, а также возможность его противодействия демократическим требованиям, выдвигаемым как внутри страны, так и за её пределами.

Наряду с этим демократизация политической системы стала объективным велением времени, охватив большинство стран мира. Она отвечала самой логике структурных рыночных преобразований в условиях глобализации либеральных форм хозяйствования. Либерализация экономики настоятельно требовала политической либерализации. Поэтому данный процесс проходил в Мексике параллельно с углублением рыночных реформ и с усилением политического веса оппозиции. Кроме того, мексиканское правительство постоянно испытывало давление со стороны Вашингтона и вынуждено было идти на уступки. Стремясь ещё с 40-х годов навязать Мексике доктрину экономического либерализма, США пытались теперь сделать необратимым неолиберальный процесс путём создания адекватной политической надстройки.

Политические реформы 90-х годов преобразили облик страны. В сочетании с экономическими, социальными и моральными факторами эти реформы привели к качественно новому соотношению политических сил. Федеральные выборы 1997 г. обозначили переломный момент, означавший конец многолетней однопартийной системы. Правящая партия лишилась монополии на : исполнительную, законодательную и частично судебную власть. Тем самым был сделан важный шаг на пути реального разделения трёх ветвей власти. В Мексике установилась подлинная многопартийная система.

Процесс демократизации глубоко затронул основные политические партии страны, перешедшие в последнее время к американской практике предварительных выборов кандидата в пре-

зиденты. Это привело к отмене одной из важнейших преррогатив президенциализма - "дедасо" (неофициальное назначение действующим президентом своего преемника). С политической арены ушли экстремистские партии и партии-сателиты. Состав оппозиции стал более компактным, сузившись практически до двух политических партий - ПАН и ПРД. Завоевав ряд губернаторских постов, оппозиция взяла на себя ответственность и за часть исполнительной власти, что вынуждает её решать многие вопросы совместно с представителями правящей партии. В последнее время между тремя основными политическими силами наметилось общее понимание необходимости корректировки отдельных сторон неолиберального курса и сочетания открытой рыночной экономики с программами широкой социальной поддержки населения. На данной основе между ними намечается определённая идеологическая гомогенность и трансформация в сторону центра социал-демократического и социал-христианского характера.

Перечисленные обстоятельства объективно способствуют поиску компромисса, создают условия для более широкого консенсуса и становления новой политической культуры.

Однако это отнюдь не свидетельствует об ослаблении межпартийной конкуренции особенно в период предвыборных кампаний, когда речь заходит о борьбе за власть и когда центростремительные тенденции сменяются центробежными и каждая партия старается отмежеваться от других.

Сегодня Мексика имеет наиболее совершенную, по сравнению со всеми предыдущими, избирательную систему, а также высший избирательный орган, который с полным основанием можно назвать независимым, что создаёт условия для эффективной электоральной конкуренции. Демократизация избирательной системы подняла конкурентоспособность двух основных оппозиционных партий до уровня, когда они в состоянии оспаривать верховную власть у правящей партии. Это обстоятельство предвещает беспрецедентно острую борьбу на предстоящих летом 2000 г. президентских выборах. Хотя победа оппозиции на этих выборах в силу её раздробленности всё ещё представляется проблематичной, тем не менее она стала

уже не формальным, а реальным соперником ПРИ в борьбе за власть. В то же время высокий накал межпартийной и внутрипартийной борьбы за власть выступает сегодня одним из многочисленных препятствий на пути консолидации демократических завоеваний.

В заключении автор формулирует следующие основные выводы, вытекающие из проведенного исследования:

Отказ Мексики в начале 80-х годов от традиционной госкапи-талистической модели явился объективным требованием модернизации хозяйственных отношений в условиях глобализации мирового экономического развития. Этот отказ был продиктован также стремлением правящего государственно-партийного блока путем модернизации производственных отношений укрепить свои политические позиции в обществе, пошатнувшиеся после событий 1968 г. и кризиса 1982 г. В то же время формы и методы перехода на рельсы неолиберальных рыночных преобразований нельзя считать абсолютно свободным выбором нации, поскольку они в значительной мере определялись не внутренними, а внешними интересами.

В результате реформ мексиканская экономика освободилась от многих архаичных сторон государственно-бюрократической опеки и создала новые структуры, отвечающие современным требованиям. Однако эти структуры в своей массе не являются национальными, а представляют собой экономические анклавы в основном американских ТНК, число которых особенно увеличилось после вступления страны в НАФТА. Их стремительный рост, сопровождаемый ослаблением национальных предприятий, создаёт дуализм в мексиканской экономике, которая всё больше переходит под контроль США. Мексика оказалась заложницей иностранного капитала, работающего не на развитие внутреннего рынка, а на удовлетворение экспортных потребностей ТНК.

Опыт Мексики говорит о том, что механическое копирование современной модели высокоразвитых государств не только не позволяет развивающимся странам догнать мировые центры, но и закрепляет за ними второстепенную роль, создавая новые формы асимметричной взаимозависимости в интересах этих цен-

тров. Особое значение при этом имеет геоэкономический и геополитический детерминизм, который существенно влияет на степень данной асимметричности.

Исходя из двадцатилетнего опыта неолиберальных реформ в Мексике, можно сделать вывод, что для её полноценного вхождения в мировую экономику необходимо изменить характер международных финансово-экономических отношений, направить развитие хозяйства на расширение внутреннего рынка и включение самых широких слоёв населения в производство, на создание таких условий, при которых иностранный капитал играл бы не паразитическую, а созидательную роль в национальной экономике, что в нынешних условиях невозможно достичь без повышения в разумных пределах регулирующей роли государства.

Социальные последствия реформ поставили под сомнение смысл структурных преобразований в том виде, как они проходили в Мексике, поскольку трудящееся население страны оказалось их главной жертвой. 90-е годы продемонстрировали одно из главных противоречий неолиберальной модели в странах зависимого развития - непрекращающееся снижение реальных доходов, происходящее не только при падении, но и при подъёме производства и экспорта. Сегодня поляризация мексиканского общества и социальная напряжённость гораздо выше, чем в дореформенный период.

Вызов, брошенный властям повстанцами Чьяпаса, свидетельствует о том, что попытки вступить в XXI постиндустриальный век одной лишь благосостоятельной частью населения чреваты серьёзными социальными, экономическими и политическими потрясениями, если другая его часть продолжает переживать проблемы, оставшиеся нерешёнными ещё от XIX в. Этот вызов является наглядным проявлением "низового глобализма" в ответ на экономическую глобализацию.

Официальный отказ правительства Э.Седильо от политики социального либерализма, увеличение расходов на социальные нужды и взятие на вооружение тактики постепенной модернизации социальной сферы представляют собой вынужденную реакцию властей на отторжение этой политики мексиканским общест-

вом. В то же время этот отказ отнюдь не означает возврата к патернализму прежних времён. Он лишь свидетельствует об осознании того обстоятельства, что для успеха любой социальной политики необходимы постепенные и поэтапные шаги, которые дали бы возможность населению адаптироваться к новым условиям, что эти шаги должны учитывать широчайший комплекс жизненно важных для каждого человека вопросов, что социальные реформы не должны резко ломать устоявшиеся нормы и стереотипы поведения, а всесторонне учитывать и опираться на эти нормы, способствуя их модернизации. Важно подчеркнуть, что к такому выводу пришло руководство страны, в которой реформы проводились относительно плавно по сравнению со многими другими странами.

За период реформ Мексика сделала важный шаг вперёд от формальной к реальной демократии. В стране установилась многопартийная система, произошло разделение трёх ветвей власти, общество освободилось от политического экстремизма, создались предпосылки для конструктивного диалога между правительством и оппозицией, для поиска компромисса и консенсуса. Самым главным итогом представляется достигнутый мексиканским обществом уровень зрелости, позволяющий значительной части населения идентифицировать себя с демократическими принципами государственного и политического устройства.

Политическая демократизация^ в Мексике, как и в большинстве стран с переходной экономикой, представляет собой на сегодняшний день главный положительный результат структурных преобразований. Однако, как и в других странах, она не только не решила многочисленные социальные проблемы, а также проблемы, связанные с коррупцией, клиентелизмом, непотизмом и т.п., но и сопровождалась их обострением. В этой связи часто ставится вопрос о фатальной взаимозависимости процессов демократизации и социальных потерь. Пример Мексики, на наш взгляд, опровергает этот тезис. Во-первых, данные потери были вызваны не политическими переменами, а кризисными явлениями в экономике и трудностями, связанными с её перестройкой. Во-вторых, именно экономические проблемы и социальная напряжённость

ослабили правящий блок, усилили оппозицию и заставили правительство пойти навстречу демократическим требованиям. Таким образом, политическая демократизация отнюдь не явилась причиной социальных издержек, а наоборот - их следствием. В-третьих, процесс демократизации в Мексике не был всеобъемлющим, а носил ограниченный характер. Он затронул главным образом избирательное законодательство, далеко не изменив политическую культуру, что требует длительного времени для привыкания общества к новым условиям. Правящая партия в тесной унии с государством продолжает контролировать профсоюзы, предпринимательские палаты, различные общественные организации, удерживать в своих руках 2/3 федеральных штатов и главное -президентскую власть, а вместе с ней сохранять авторитарные традиции президенциализма, корпоративных профсоюзов, государственных институтов и местных органов власти. Тем более не приходится говорить о политической роли гражданского общества, о социальной демократии, об участии широких слоев населения в принятии важнейших государственных решений. Их мнения и протесты продолжают игнорироваться.

Если же говорить о политической демократии в более широком смысле этого слова или хотя бы в сравнении с наиболее демократическими западными режимами, то в Мексике она находится в самом начале своего развития. Речь идёт прежде всего о конце монопольной законодательной и исполнительной власти правящей партии и установлении реального конституционно-плюралистического режима. Однако ещё остаётся слишком много аспектов, свидетельствующих о несовершенстве данного режима. Это несовершенство определяется прежде всего его имитационным, а не аутентичным характером. Мексика, как и большинство переходных обществ, включая Россию, вынуждена была перестраивать свою модель развития в довольно спешном порядке, под сильным внешним прессингом и без всестороннего учёта своих национальных особенностей.

На мексиканском опыте прослеживается довольно тесная и в то же время неоднозначная взаимосвязь экономики и демократии. Если на первом этапе кризисное состояние экономики ос-

лабляет правящий блок и усиливает оппозицию, создавая благоприятные условия для демократии, то для ее сохранения требуется реальный рост благосостояния населения. В противном случае усиление недовольства ведёт к социальным взрывам и создаёт угрозу демократическим завоеваниям.

Серьёзным препятствием на пути консолидации демократических завоеваний мексиканского общества и его адаптации к новой плюралистской политической культуре остаются: усиливающаяся поляризация населения, рост его маргинальной части, утрата вместе с революционной идеологией былого национального единства, сохраняющаяся непримиримость основных политических партий, а также отсутствие развитого гражданского общества.

Исходя из вышесказанного, современный политический режим Мексики можно охарактеризовать как трёхпартийную систему власти, находящуюся в переходной стадии от формальной к реальной демократии с сохраняющимся преобладанием политико-административного веса правящей ПРИ и её традиционных полуавторитарных методов управления обществом.

Переходный характер режима, сопровождаемый деидеоло-гизацией правящей партии, потерей её прежнего влияния, формированием пока ещё довольно слабых демократических институтов и кризисными явлениями в государственных, профсоюзных и общественно-политических структурах, предопределяет его неустойчивость и противоречивость. Если сам по себе демократический режим рассматривается учёными как менее стабильный по сравнению с авторитарным, то режим, переживающий переходный этап, представляется ещё менее стабильным. В Мексике это проявляется в довольно частой и болезненной смене управления субъектами федерации то одной, то другой политической партией, в росте криминогенности и менее стабильном общественном порядке, в возросшей степени неопределённости относительно будущего центральной власти и т.п. Всё это предопределяет на ближайшую перспективу развитие Мексики в условиях не только социально-экономической, но и политической нестабильности, что также следует рассматривать как один из результатов переходного периода.

Известно, что считающиеся сегодня общепризнанными преимущества экономической и политической демократии развитых государств по-разному проявляют себя в развивающихся странах. Отличительная особенность Мексики состоит в том, что она как никакая другая из развивающихся стран испытывает на себе огромное политическое воздействие со стороны главной мировой державы. Под влиянием геополитического фактора социально-экономическая и политическая нестабильность способствует ослаблению иммунитета мексиканского общества по отношению к традиционному экспансионизму США. Попытки Мексики в условиях возросшей международной конкуренции играть по правилам, навязанным сильным соседом, ведут к утрате её не только экономического, но и политического суверенитета, создают угрозу национальной безопасности в самом широком смысле этого слова. Сегодня для восстановления и укрепления данного иммунитета Мексике требуется гораздо больше усилий, чем до её вступления в открытые рыночные отношения. С другой стороны, усиливающаяся американская экспансия способствует возрождению национализма и экстремизма, что также ведёт к возрастанию политической нестабильности и угрозе демократическим завоеваниям.

В этих условиях особенно остро встаёт вопрос о консолидации демократии и о её дальнейшем развитии, об участии широких слоёв населения в принятии жизненно важных решений, что могло бы не только сформировать в Мексике действенные механизмы контроля общества за государственным аппаратом, за системой государственной власти в целом, но и существенно скорректировать неолиберальные преобразования в интересах нации. От того, насколько успешно будут решены эти задачи, зависит характер политического и социально-экономического развития Мексики в грядущем XXI в.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Монография 1. "Мексика на новом повороте экономического и политического развития". М., ИЛА, 1999.(В соавторстве с И.К.Шереметьевым.) (14 п.л.).

Раздел 2. "Мексика и новый международный экономиче-

ский порядок" в коллективной монографии "Мексика: тенденции экономического и социально-политического развития". М., Наука, 1983 (0.6 п л.).

Раздел 3. "Экономическая и политическая ситуация в

Мексике" в сборнике "Экономическая и политическая ситуация в Латинской Америке". М., ИЛА, 1989 (0,5 п.л.).

Брошюра 4. "Мексика в поисках выхода из кризисной ситуации". М., ИЛА, 1986 (4,3 п.л.).

Брошюры из серии "Сообщения корреспондентов ИЛА":

5. Мексика: последствия снижения мировых цен на нефть, 1986, N4 (1,2 п.л.);

6. Мексика: некоторые вопросы современного положения, 1987, N 6 (1,5 п.л.);

7. Карлос Салинас де Гортари - вероятный президент Мексики на 1988-1994 гг., 1987, N 11 (1,3 п.л.);

8. Образование Мексиканской социалистической партии - важный шаг к единству левых сил, 1988, N 14 (1,3 п.л.);

9. Мексика: новая стратегия переговоров с кредиторами, 1988, N 15(1 п.л.);

10. К итогам совещания глав восьми латиноамериканских государств в г. Акапулько, 1988, N 12 (1,1 п.л.);

11. Мексика: к итогам всеобщих выборов, 1989, N 19 (2,2 п.л.);

12. Мексика: второй доклад президента конгрессу, 1991, N 26 (1,25 п.л.);

13. Мексика - Центральная Америка: новый этап интеграции, 1991, N 35 (1 п.л.).

Статьи в научно-информационном бюллетене ИЛА АН СССР:

14. Влияние экономического кризиса на эволюцию политической системы Мексики, 1988, N 115 ( 1,4 п.л.);

15. Мексика в поисках новых рынков, 1990, N 125 (0,5 п.л.);

16. Денационализация банковской системы, 1990, N 129 (0,8 п.л.).

Статьи в журнале "Латинская Америка". Изд.-тво "Наука":

17. Конференция в Оахаке, 1980, N 5 (0,4 п.л.);

18. Экономический кризис: реальность и перспективы, 1985, N 7 (0,04 п.л.);

19. Обсуждаются проблемы кризиса, 1985, N 5 (0,2 п.л.);

20. Социологи Центральной Америки осуждают администрацию США, 1985, N 8 (0,2 п.л.);

21. Мексика в поисках выхода из кризиса, 1986, N 5 (0,4 п.л.);

22. План Бейкера и реакция Картахены, 1986, N 6 (0,2 п.л.);

23. XXI сессия ЭКЛА: перспективы развития региона, 1986, N 11 (0,12 п.л.);

24. Мексиканский центр пограничных исследований, 1987, N 11 (0,12 п.л.);

25. Важный шаг на пути к единству, 1988, N 4 (0,3 п.л.);

26. Мексика накануне выборов, 1988, N 3 (0,5 п.л.);

27. В центре внимания проблемы демократии, 1989, N 7 (0,12 п.л.);

28. Дух Контадоры необходимо сохранить, 1987, N 8 (0,3 п.л.);

29. Унитарный процесс углубляется, 1987, N 7(0,12 п.л.);

30. Мексика на пороге перемен, 1989, N 11 (0,2 п.л.);

31. Конец однопартийной системы, 1997, N 12 (0,6 п.л.);

32. Чьяпас: потерянные возможности достижения мира, 1998, N 4 (0,6 п.л.);

33. Фактор ускорения неолиберальных реформ, 1998, N 6 (0,5 п.л.);

34. Мексиканские профсоюзы: жертва неолиберальных реформ, 1998, N 12 (0,6 п.л.).

Статьи в журнале "América Latina". Изд.-тво Прогресс:

35. México en búsqueda de una salida de la crisis, 1986. N 8 (0,4 п.л.);

36. Respuesta de Cartagena al Plan Baker, 1986, N 8 (0,2 п.л.);

37. El proceso unitario va cobrando fuerza, 1987, N 9 (0,15 п.л.);

38. El Espíritu de contadora debe mantenerse, 1987, N 9 (0,5 п.л.);

39. La ley Simson Rodino, 1987, N 10 (0,2 п.л.);

40. En vísperas de las elecciones en México, 1988, N 6 (0,5 п.л.);

41. Cumplir el Plan de Paz, 1989, N 6 (0,2 п л.).

Статьи в журнале "América Latina" УОП ИЛА РАН:

42. México: ¿fin del sistema unipartidario? 1997, N 4 (0,7 п.л.);

43. Chiapas: oportunidades perdidas para lograr la paz, 1998, N 2 (0,7 п.л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мексика: политические процессы на этапе структурных преобразований, 80 - 90-е годы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление Мексики на путь неолиберальных рыночных преобразований в начале 80-х годов явилось объективным требованием модернизации хозяйственных отношений в условиях глобализации мирового экономического развития. Непосредственной причиной, побудившей правящие круги этой страны расстаться с традиционной экономической моделью государственного капитализма и промышленного протекционизма, взять на вооружение диаметрально противоположную стратегию развития - неолиберализм, явился острейший долговой кризис.

Переход Мексики на рельсы неолиберальных рыночных реформ нельзя считать абсолютно свободным выбором нации, поскольку его формы и методы в значительной мере определялись не внутренними, а внешними интересами. В течение 80-х годов оказавшаяся в "долговой яме" Мексика подвергалась сильному нажиму со стороны банков-кредиторов, Международного валютного фонда (МВФ) и других финансовых центров Запада. Появившиеся на свет программы выхода из кризиса и урегулирования долговой проблемы (План Бейкера, План Брейди) подталкивали Мексику, как, впрочем, и другие страны-должники, в русло открытых рыночных отношений. 80-е годы стали начальным и наиболее тяжёлым периодом структурных преобразований в Мексике, который, по определению экспертов ООН, вошёл в историю как "потерянное для развития десятилетие".

В начале 90-х годов экономическое положение Мексики начало выравниваться. Первые успехи в финансовой стабилизации и оживлении хозяйственной деятельности приписывались углублению реформ, а также вступлению в североамериканский торгово-экономический альянс - НАФТА. Мексиканские реформы афишировались Западом как образец для подражания.

348

Однако уже в конце 1994 г. в стране разразился банковский кризис, вызванный определёнными слабостями новой экономической модели, базировавшейся на иностранных портфельных инвестициях спекулятивного капитала. Полностью потерянным для развития оказался 1995 г., когда банковский кризис перерос в глубокий экономический спад, сравнимый с тем, что имел место в начале 80-х годов.

Мексике вновь потребовалась срочная внешняя помощь. В данном случае фактор её участия в НАФТА сыграл тройную роль. С одной стороны, он вызвал данный кризис, с другой - способствовал довольно быстрому выходу из него, с третьей - усилил финансово-экономическую зависимость Мексики от США. Ей были предоставлены кредиты, общий объём которых оказался беспрецедентным в мировой практике. Вместе с тем гораздо более жёсткими оказались и условия их предоставления - под контроль главного кредитора -США попали доходы от нефтяного экспорта страны. При этом выделенные кредиты предназначались исключительно для выплаты долгов и процентов по ним американским владельцам ценных бумаг, а не на развитие национальной экономики. Правительству вновь пришлось прибегнуть к методу "шоковой терапии", к чрезвычайным антикризисным мерам, которые по существу свели на нет некоторые положительные результаты начала 90-х годов.

Положение стало выправляться во второй половине 90-х годов. Пик в темпах экономического роста пришёлся на 1997 г., когда ВВП вырос на 7%. Но и этот "взлёт" следует рассматривать как эфемерный, ибо он не отражал реального роста национальной экономики. Как и в первой половине 90-х годов он произошел не за счёт внутренних инвестиций и повышения производительности местных предприятий, а благодаря производству быстро растущих филиалов иностранных компаний и в первую очередь сборочных предприятий "макиладорас", которые нельзя считать частью национальной экономики, и чей экспорт и импорт в основном приходится на внутрифирменный обмен. Поэтому включение официальной статистикой продукции дан

349 ных предприятий в национальный ВВП и экспорт искажает реальную картину мексиканской экономики. Предусмотренный для "макиладорас" договором НАФТА льготный режим не только снижает до нуля поступления в мексиканскую экономику от их деятельности, но и субсидирует их производство за счёт низкой заработной платы местного персонала и освобождения от всех видов налогов, в то время как национальные предприятия несут на себе всю тяжесть налогового бремени, снижая свою конкурентоспособность. В результате налицо явное противоречие: наряду с декларированным подъёмом производства и экспорта высокотехнологической продукции в указанные годы увеличивался дефицит платёжного баланса и внешняя задолженность страны, снижалась реальная заработная плата и росла безработица.

Во второй половине 90-х годов Мексика оказалась заложницей иностранного капитала, работающего не на развитие внутреннего рынка, а на удовлетворение экспортных потребностей ТНК. В её экономике обозначились два полюса: на одном - малорентабельные и неконкурентоспособные национальные предприятия, а на другом - интенсивно развивающиеся филиалы иностранных компаний. Бурный рост экспорта этих компаний в основном на рынок США сопровождался нагромождением разного рода нетарифных барьеров на пути товаров традиционного мексиканского экспорта. Внешняя торговля превратилась в привилегию ТНК и небольшого числа связанных с ними крупных национальных монополий. Пример Мексики показал, что при ослаблении экономической роли государства его властные функции перехватывают ТНК, действующие по принципу права сильного.

Чрезмерная ставка на развитие экспорта с помощью иностранного капитала усилила зависимость мексиканской экономики от конъюнктуры мирового рынка и не позволила ей продержаться на рекордно высоком уровне производства 1997 г. даже с учётом продукции "макиладорас". Финансовые бури в мире, очередное падение цен на нефть и возросшая конкуренция азиатских

350 товаров снизили темпы роста в последующие два года до 3% - минимально необходимого для страны уровня.

Таким образом, запущенная в действие модель открытой рыночной экономики и в 90-е годы не обеспечила Мексике стабильного экономического роста. Выявились её определённые изъяны, связанные с чрезмерной зависимостью от внешних источников финансирования и неустойчивой конъюнктуры внешних рынков. Модель оказалась повышенно чувствительной к внешнему воздействию. Отрицательные импульсы извне приводят к её раз-балансировке на макроуровне, а это лихорадит национальную экономику и увеличивает вероятность новых серьёзных сбоев в её функционировании.

Результаты хозяйственной перестройки вызвали глубокие перемены в социальной и политической жизни мексиканского общества. Социальные последствия представляют собой наиболее болезненный итог неолиберальных реформ. Мексика потеряла былую славу процветающей латиноамериканской страны с относительно стабильными доходами населения. В течение 80-х годов реальная заработная плата лиц наёмного труда сократилась наполовину. Переход к открытой рыночной экономике обострил проблему полной и частичной безработицы, которая за 15 лет возросла почти в 3 раза, а число работающих с гарантированной минимальной заработной платой сократилось более чем вдвое. Безработица превратилась в один из важнейших факторов обнищания миллионов мексиканских семей на фоне суперобогащения отдельных лиц.

Отход государства от традиционного патернализма и взятая им на вооружение политика социального либерализма выразились в его отказе от большей части забот по созданию новых рабочих мест, по регулированию уровня жизни, что отрицательно сказалось на социальном обеспечении и явилось дополнительным ударом по реальным доходам основной массы мексиканских трудящихся. В результате по уровню жизни в середине 90-х годов Мексика оказалась отброшенной на 15 лет назад.

351

Чтобы сбить накал социальной напряжённости, мексиканские правительства использовали такие формы социального компромисса, как корпоративные пакты экономической стабилизации и национальные программы солидарности. Стабилизационные пакты выполняли тройную функцию: во-первых, они несколько сдерживали темпы инфляции, во-вторых, амортизировали социальное недовольство и, в-третьих, служили инструментом менее резкого, но в то же время непрерывного снижения реальных доходов лиц наёмного труда, делая их главной жертвой реформ. Что касается программ солидарности, то они выполняли скорее социально-политическую, чем социально-экономическую задачу, представляя собой комплекс паллиативных мер селективной помощи самым бедным и отдалённым населённым пунктам, которых было недостаточно для решения коренных социально-экономических проблем и погашения того огромного социального долга, который накопился за период реформ.

Свидетельством тому является возникший в январе 1994 г. вооружённый конфликт в Чьяпасе, который хотя и носит латентный характер, приобретает в последнее время тенденцию к распространению на остальные районы страны. Значение этого конфликта состоит в том, что он обнажил не только перед мексиканской, но и перед всей мировой общественностью глубочайшие язвы социальной несправедливости, переживаемой крестьянами-индейцами. Восстание в Чьяпасе символизировало протест беднейших слоев населения против последствий неолиберализма, против форм и методов местного и федерального правления, мобилизовав общественное мнение в пользу глубоких демократических перемен. Тот факт, что данный конфликт до сих пор остаётся нерешённым, говорит о том, что чьяпские повстанцы не ограничиваются удовлетворением сиюминутных требований, а ставят вопрос о существенных коррективах экономического, социального и политического курса в интересах коренного населения страны.

352

В период неолиберальных реформ произошло существенное ослабление установленного с 30-х годов правительственного контроля над официальными профсоюзами, представляющими основную массу организованного рабочего движения страны. Это ослабление было вызвано сокращением прямого участия государства в производстве, снижением его роли как арбитра и посредника в социальных и трудовых конфликтах и передачей их решений на откуп самим профсоюзам и предпринимателям, а также жёсткими мерами по отношению к профобъединениям, выступавшим против неолиберального курса и, в частности, против приватизации госпредприятий. Таким образом подрывалась сама основа корпоративного профсоюзного контроля трудящихся, поскольку политические цели и лозунги, базировавшиеся на идеалах мексиканской революции, подвергались эрозии и уступали место чисто экономическим задачам, исходящим из партисипативного решения вопросов повышения количества и качества производства частных предприятий.

Вместе с тем попытки ввести неокорпоративный синдикализм западного образца были отвергнуты обществом, оказавшимся не готовым к саморегулирующим функциям. Новая социальная политика, сопровождавшаяся непрерывным падением реальных доходов, оказалась чужеродным нововведением, воспринятым лишь узкой группой людей в рамках предприятий с участием иностранного капитала.

В результате корпоративизм мексиканских профсоюзов, всегда выполнявших подчинённую государству роль, оказался в глубоком кризисе. Синдикаты практически перестали выполнять свою главную функцию - защиту интересов трудящихся. Это привело к разрыву между рядовыми членами профсоюзов и их лидерами, между организованным рабочим движением и правящим блоком, к значительной утрате профсоюзами своей традиционной роли главной социальной опоры правительства.

Негативные последствия реформ нарушили прежнее единство в рамках "социального пакта" между государством с одной стороны и рабочим клас

353 сом, крестьянством, буржуазией (в основном мелкой и средней), интеллигенцией и средними городскими слоями - с другой, что подорвало позиции государственно-партийного аппарата в обществе. Это повлекло за собой глубокие политические перемены.

Образованная после мексиканской революции политическая система представляла собой вплоть до 80-х годов относительно уравновешенный вариант сочетания демократической конституционной формы американского образца и традиционного авторитарного содержания, накопленного всем предыдущим опытом политического развития страны. Данный симбиоз конституционно-демократического полуавторитаризма с использованием многочисленных неписанных норм и правил поведения, базирующийся на "общественном договоре", а также на национал-реформистской идеологии перманентной революции, используя методы превентивного реформизма и дозированной демократии, оказался для Мексики наиболее оптимальной формой правления, обеспечивавшей её стабильное политическое и социально-экономическое развитие на протяжении более полувека.

Во второй половине 80-х годов политическая система, стержнем которой являлась монопольная власть Институционно-революционной партии (ПРИ), оказалась в глубоком кризисе. Тяжёлые социально-экономические последствия рыночных реформ, неспособность государства выполнять свою прежнюю патерналистскую роль и его отказ от идеологии социальной справедливости мексиканской революции, которая на протяжении всех последующих десятилетий консолидировала общество, лишили массовое сознание ясных целей и идеалов и оказали сильное дезинтегрирующее воздействие на политическое состояние общества. Это привело к заметному сужению социальной базы правящего блока, к передаче мексиканским электоратом значительного числа голосов оппозиционным партиям, к увеличению удельного веса последних в парламенте, а также в органах местного самоуправления.

354

Изменения в соотношении политических сил обострили противоречия в самой правящей партии между сторонниками традиционных, авторитарных методов руководства и теми, кто выступал за их демократизацию, а также между сторонниками и противниками безудержного неолиберализма. Неспособность руководства ПРИ провести глубокую внутрипартийную перестройку вызвала раскол и выход из её рядов многих видных государственных и партийных деятелей, образовавших вместе с левыми силами влиятельное оппозиционное движение в лице Партии демократической революции (ПРД).

В отличие от начального периода структурных реформ, когда избиратели выражали своё недовольство преимущественно через поддержку правой Партии Национальное действие (ПАН), затем, по мере их всё большего разочарования в результатах этих реформ, а также по мере объединения левых сил, их организационной и идеологической консолидации, проект левоцентристской ПРД завоёвывал на свою сторону всё больше сторонников. В итоге по политическому влиянию ПРД вышла на один уровень с ПАН.

Социально-экономические преобразования в мексиканском обществе в 80-х и 90-х годах сопровождались демократизацией его политической системы. Главное противоречие этой системы - формальная демократия и реальный авторитаризм - на протяжении многих лет выступало одним из важнейших факторов политической борьбы не только оппозиции, но и демократически настроенных членов в самой партии власти. В период структурных реформ эта борьба приобрела особый размах. Оппозицию уже не устраивали отдельные ограниченные меры по расширению демократии, к которым правящие круги прибегали в течение долгих лет, чтобы доказать свою легитимность и одновременно сохранить политический контроль над обществом. При этом, если по экономическим вопросам позиции левых и правых сил значительно отличались, то по вопросам политической реформы и, в частности, реформы избирательной системы они выступали чаще всего единым фронтом. В то же время усиление оппозиции и сужение социальной базы

355 правящего блока ограничили рамки его социального и политического манёвра, а также возможность его противодействия демократическим требованиям, выдвигаемым как внутри страны, так и за её пределами.

Кроме того, демократизация политической системы стала объективным велением времени, охватив большинство стран мира. Она отвечала самой логике структурных рыночных преобразований в условиях глобализации либеральных форм хозяйствования. Либерализация экономики настоятельно требовала политической либерализации. Поэтому данный процесс проходил параллельно с углублением рыночных реформ и с усилением политического веса оппозиции.

При этом мексиканские правительства постоянно испытывали серьёзное давление и со стороны Вашингтона, неоднократно подвергавшего сомнению их легитимность. Стремясь ещё с послевоенных времён навязать Мексике доктрину экономического либерализма, США пытались теперь сделать необратимым неолиберальный процесс путём создания адекватной политической надстройки.

Проведённые в последние два десятилетия политические реформы существенно изменили облик страны. В сочетании с экономическими, социальными и моральными факторами эти реформы привели к качественно новому соотношению политических сил, означавшему конец многолетней однопартийной системы. Правящая партия лишилась монополии на исполнительную, законодательную и частично судебную власть. Тем самым был сделан важный шаг на пути реального разделения трёх ветвей власти.

Сегодня Мексика имеет наиболее совершенную, по сравнению со всеми предыдущими, избирательную систему, а также высший избирательный орган, который с полным основанием можно назвать независимым.

Процесс демократизации охватил также основные политические партии, перешедшие в последнее время к американской практике предварительных выборов кандидата в президенты. Это привело к отмене "дедасо" (назначение

356 действующим президентом своего преемника), что означало сдачу в архив одной из важнейших прерогатив президенциализма, выступавшего и ещё продолжающего выступать серьёзным препятствием в укреплении политической демократии.

Сформировавшаяся в 90-х годах многопартийная система, уход с политической сцены экстремистских партий, создают условия для становления новой политической культуры, в основе которого находился бы поиск широкого консенсуса. Важным шагом к этому явился диалог между правительством и оппозицией, который приобрёл регулярный характер. Состав оппозиции во второй половине 90-х годов стал более компактным, сузившись практически до двух политических партий - ПАН и ПРД, что облегчает поиск компромисса. Этому способствует также и то обстоятельство, что, завоевав ряд губернаторских постов, оппозиция взяла на себя ответственность и за часть исполнительной власти и вынуждена решать многие вопросы совместно с представителями правящей партии.

В последнее время между тремя основными политическими силами наметилось общее понимание необходимости корректировки отдельных сторон неолиберального курса и сочетания открытой рыночной экономики с программами широкой социальной поддержки населения. На данной основе между ними наблюдается определённая идеологическая трансформация в сторону центра социал-демократического и социал-христианского характера.

Однако это отнюдь не свидетельствует об ослаблении межпартийной конкуренции особенно в период предвыборных кампаний, когда речь заходит о борьбе за власть и когда центростремительные тенденции сменяются центробежными и каждая партия старается отмежеваться от других.

Демократизация избирательной системы подняла конкурентоспособность двух основных оппозиционных партий до уровня, когда они в состоянии оспаривать верховную власть у правящей партии. Это обстоятельство предвещает беспрецедентно острую борьбу на предстоящих летом 2000 г. прези

357 дентских выборах. Хотя победа оппозиции на этих выборах в силу её раздробленности всё ещё представляется проблематичной, тем не менее она стала уже не формальным, а реальным соперником ПРИ в борьбе за власть.

В то же время именно сохраняющееся соперничество основных политических партий и утрата вместе с идеологией былого национального единства, падение жизненного уровня и рост маргинализации части общества являются пока серьёзным тормозом на пути к консолидации широкой политической демократии в Мексике. *

Современная Мексика значительно отличается от той, какой она была в рамках традиционной политической системы. Страна освободилась от многих архаичных форм государственно-бюрократической опеки и создала новые структуры, отвечающие современным требованиям глобализациии мирового развития. Однако эти структуры в своей массе не являются национальными, а представляют собой экономические анклавы в основном американских ТНК, число которых особенно увеличилось после вступления страны в НАФТА. Их стремительный рост, сопровождаемый ослаблением национальных предприятий, создает дуализм в мексиканской экономике, которая все больше переходит под контроль США.

Опыт Мексики говорит о том, что механическое копирование современной модели высокоразвитых государств не только не позволяет развивающимся странам догнать мировые центры, но и закрепляет за ними второстепенную, зависимую роль, создавая новые формы асимметричной взаимозависимости в интересах этих центров. Особое значение при этом имеет геоэкономический и геополитический детерминизм, который существенно влияет на степень данной асимметричности.

358

Исходя из двадцатилетнего опыта неолиберальных реформ в Мексике можно сделать вывод, что для ее полноценного вхождения в мировую экономику необходимо изменить характер международных финансово-экономических отношений, направить развитие хозяйства на расширение внутреннего рынка и включение самых широких слоёв населения в производство, на создание таких условий, при которых иностранный капитал играл бы не паразитическую, а созидательную роль в национальной экономике, что в нынешних условиях невозможно достичь без повышения в разумных пределах регулирующей роли государства.

Социальные последствия реформ поставили под сомнение основной смысл структурных преобразований в том виде, как они проходили в Мексике. 90-е годы продемонстрировали на её примере одно из основных противоречий неолиберальной модели в странах зависимого развития: непрекращающееся снижение реальных доходов, происходящее не только при падении, но и при подъёме производства и экспорта. Поляризация мексиканского общества и социальный долг государства перед ним достигли беспрецедентных размеров. Сегодня социальная напряжённость в стране выше, чем в дореформенный период.

Вызов, брошенный властям повстанцами Чьяпаса, свидетельствует о том, что попытки вступить в XXI постиндустриальный век одной лишь благосос-тоятельной части населения чреваты серьёзными социальными, экономическими и политическими потрясениями, если другая его часть продолжает переживать проблемы, оставшиеся нерешёнными ещё от XIX века. Этот вызов является наглядным проявлением "низового глобализма" в ответ на экономическую глобализацию.

Официальный отказ правительства Э.Седильо от политики социального либерализма, возврат, несмотря на его относительную формальность, к принципам социальной справедливости, увеличение расходов на социальные нужды и взятие на вооружение тактики постепенной модернизации социаль

359 ной сферы представляют собой вынужденную реакцию правительства на отторжение этой политики мексиканским обществом. В то же время этот отказ отнюдь не означает возврат к патернализму прежних времён. Он лишь свидетельствует об осознании того обстоятельства, что для успеха любой социальной политики необходимы постепенные и поэтапные шаги, которые дали бы возможность населению адаптироваться к новым условиям, что эти шаги должны учитывать широчайший комплекс жизненно важных для каждого человека вопросов, что социальные реформы не должны резко ломать устоявшиеся нормы и стереотипы поведения, а всесторонне учитывать и опираться на эти нормы, способствуя их модернизации. Важно подчеркнуть, что к этому выводу пришло руководство страны, в которой реформы проводились относительно плавно по сравнению со многими странами.

За период реформ Мексика сделала важный шаг вперёд от формальной к реальной демократии. В стране установилась многопартийная система, произошло разделение трех ветвей власти, общество освободилось от политического экстремизма, создались предпосылки для конструктивного диалога между правительством и оппозицией, для поиска политического компромисса и консенсуса. Самым главным итогом представляется достигнутый мексиканским обществом уровень зрелости, позволяющий большей части населения идентифицировать себя с демократическими принципами государственного и политического устройства.

Политическая демократизация в Мексике, как и в большинстве стран с переходной экономикой, представляет собой на сегодняшний день главный положительный результат структурных преобразований. Однако так же, как и в других странах, она не только не решила многочисленные социальные проблемы, а также проблемы, связанные с коррупцией, клиентелизмом, непотизмом и т.п., но и сопровождалась их обострением. В этой связи зачастую ставится вопрос о фатальной взаимозависимости процессов демократизации и социальных потерь. Пример Мексики, на наш взгляд, опровергает этот те

360 зис. Во-первых данные потери были вызваны не политическими переменами, а кризисными явлениями в экономике и трудностями, связанными с её перестройкой. Во-вторых, именно экономические проблемы и социальная напряжённость ослабили правящий блок, усилили оппозицию и заставили правительство пойти навстречу демократическим требованиям. Таким образом политическая демократизация отнюдь не явилась причиной социальных издержек, а наоборот - их следствием. В-третьих, процесс демократизации в Мексике не был всеобъемлющим, а носил ограниченный характер. Он затронул главным образом избирательное законодательство, далеко не изменив политическую культуру, что требует длительного времени для привыкания общества к новым условиям. Правящая партия в тесной унии с государством продолжает контролировать профсоюзы, предпринимательские палаты, различные общественные организации, удерживать в своих руках 2/3 федеральных штатов и главное - президентскую власть, а вместе с ней сохранять авторитарные традиции президенциализма, корпоративных профсоюзов, государственных институтов и местных органов власти. Тем более не приходится говорить о политической роли гражданского общества, о социальной демократии, об участии широких слоёв населения в принятии важнейших государственных решений. Их мнение и протесты продолжают игнорироваться.

Если же говорить о политической демократии в более широком смысле этого слова или хотя бы в сравнении с наиболее демократическими западными режимами, то в Мексике она находится в самом начале своего развития. Речь идёт прежде всего о конце монопольной законодательной и исполнительной власти правящей партии и установлении реальной многопартийной системы, подлинного конституционно-плюралистического режима. Однако ещё остаётся слишком много аспектов, свидетельствующих о несовершенстве данного режима. Это несовершенство определяется прежде всего его имитационным, а не аутентичным характером. Мексика, как и большинство переходных обществ, включая Россию, вынуждена была перестраивать свою

361 модель развития в довольно спешном порядке, под сильным внешним прессингом и без всестороннего учёта своих национальных особенностей. Поэтому задачи дальнейшей демократизации её основных институтов политической и избирательной систем, а также адаптация общества к новой плю-ралистской политической культуре всё ещё остаются на повестке дня.

Исходя из вышесказанного, современный политический режим Мексики можно охарактеризовать как трёхпартийную систему власти, находящуюся в переходной стадии от формальной к реальной демократии с сохраняющимся преобладанием политико-административного веса правящей ПРИ и её традиционных полу авторитарных методов управления.

Переходный характер режима, сопровождаемый утратой/ идеологии, потерей прежнего влияния правящей партии, формированием пока ещё довольно слабых демократических институтов и кризисными явлениями в государственных, профсоюзных и общественно-политических структурах, предопределяет его неустойчивость и противоречивость. Если сам по себе демократический режим рассматривается учёными как менее стабильный по сравнению с авторитарным, то режим, переживающий переходный этап представляется ещё менее стабильным. В Мексике это проявляется в довольно частой и болезненной смене управления субъектами федерации то одной, то другой политической партией, в росте криминогенности и менее стабильном общественном порядке, в возросшей степени неопределённости относительно будущего центральной власти и т.п. Всё это предопределяет на ближайшую перспективу развитие Мексики в условиях не только социально-экономической, но и политической нестабильности, что также следует рассматривать как один из результатов переходного периода.

На мексиканском опыте прослеживается довольно тесная и в то же время неоднозначная взаимосвязь экономики и демократии. Если на первом этапе кризисное состояние экономики ослабляет правящий блок и усиливает оппозицию, создавая благоприятные условия для демократии, то для её консоли

362 дации требуется реальный рост благосостояния населения. В противном случае усиление недовольства ведёт к социальным взрывам и создаёт угрозу демократическим завоеваниям.

Известно, что считающиеся сегодня общепризнанными преимущества экономической и политической демократии развитых государств по-разному проявляют себя в развивающихся странах. Отличительная особенность Мексики состоит в том, что она, как никакая другая из развивающихся стран, испытывает на себе огромное политическое воздействие со стороны главной мировой державы. Под влиянием геополитического фактора социально-экономическая и политическая нестабильность способствует ослаблению иммунитета мексиканского общества по отношению к традиционному экспансионизму США. Попытки Мексики в условиях возросшей международной конкуренции играть по правилам, навязанным сильным соседом, ведут к утрате её не только экономического, но и политического суверенитета, создают угрозу национальной безопасности в самом широком смысле этого слова. Сегодня для восстановления и укрепления данного иммунитета Мексике требуется гораздо больше усилий, чем до её вступления в открытые рыночные отношения. С другой стороны, американская экспансия способствует возрождению национализма и экстремизма, что также ведет к возрастанию политической нестабильности и угрозе демократическим завоеваниям.

В этих условиях особенно остро встает вопрос о консолидации демократии и о её дальнейшем развитии, об участии широких слоёв населения в принятии жизненно важных решений, что могло бы не только сформировать в Мексике действенные механизмы контроля общества за государственным аппаратом, за системой власти в целом, но и существенно скорректировать неолиберальные преобразования в интересах нации. От того, насколько успешно будут решены эти задачи, зависит характер политического и социально-экономического развития Мексики в грядущем XXI веке.

363