Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера

Немеров, Евгений Николаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера

Год: 2006
Автор научной работы: Немеров, Евгений Николаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Курск
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера"

На правах рукописи

Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание учбной степени кандидата философских наук

Курск - 2006

Диссертация выполнена на кафедре философии Курского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Торубарова Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Стрельцов Анатолий Степанович;

кандидат философских наук Каширин Александр Юрьевич

Ведущая организация: Курский государственный

медицинский университет

Защита диссертации состоится "_"июня 2006 г. в _ часов на

заседании Диссертационного совета ДМ 212.270.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н. Толстого по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 125

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого.

Автореферат разослан «_» мая 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук

М. Л. Клюзова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Дух западноевропейской культуры очерчивает грани современного социокультурного пространства. Духовная ситуация, заявившая о себе на рубеже XX-XXI веков в своей драматической форме, есть главная констатация кризиса философии как таковЬй. Мысль в культуре философствования нашего времени уже отнюдь не является определяющей. Фаустовский дух кризисного сознания пропитывает современную духовную ситуацию. Кризис здесь понимается в смысле древнегреческого слова т0 есть СУД> СУД> связанный с потрясением

фундаментальных основ человеческого бытия, с распадом традиционного гуманизма. Современный кризис - это кризис бытия человека в мире, архитектоника которого придвинута к крайним границам природного и исторического порядка вещей. Речь идет о кризисном сознании, как бы заново открывающем глубинный смысл вещей и событий, ведущих к так называемому «глобализму», который сейчас считается основной тенденцией политико-экономической реальности уже нового столетия. Вот почему важным представляется обращение к истокам мысли, задающей новый сюжет реальности самой по себе.

Переход от XIX к XX веку отмечен кризисной ситуацией, которая сложилась в культуре того времени и получила название проблемы кризиса культуры. Речь шла не о кризисе какой-то из сфер общественной жизни, для которой имелись уже достаточно устоявшиеся наименования: хозяйство, наука, политика, право, религия, нравственность. Проблема заключалась в утрате или нехватке некоторой специфической полноты жизни, интенсивности и насыщенности, которые были доступны предшествующим поколениям. Эта полнота представлялась чем-то не просто желательным или важным, но относящимся к самой сути человека, то есть к условиям подлинности его существования в качестве человека, к условиям его бытия самим собой. Эта полнота не была связана с какой-то отдельной сферой человеческой деятельности, но затрагивала их все в некоторой специфической форме единства. Понятие культуры выдвигается на первый план потому, что с его помощью были обретены искомые синтетичность и обобщенность, которые отражали комплексный характер имевшейся проблемы. Одним из аспектов этого кризисного состояния культуры стал кризис рациональности, неспособность человеческого разума ответить на вызов, который предъявляется цивилизации. Философия постепенно осознает, что разум, бывший движущей силой развития новоевропейской культуры

Грос. национальная 1

3 БИБЛИОТЕКА

С.-Петербург

ОЭ 200&кг

S5S1

(которую О. Шпенглер называл фаустовской1), перестает выступать гарантом плодотворного движения по пути прогресса, вызывая все больше и больше проблем, особенно в духовной сфере. Интенсивное развитие науки и техники в этих условиях было не в состоянии способствовать развитию духовного мира и сохранению нравственных идеалов. Поэтому со второй половины XIX века ряд мыслителей активно начинают заниматься проблемой развития западноевропейской культуры, дальнейшими перспективами ее эволюции, поисками путей выхода из кризиса.

В работах многих философски мыслящих авторов экзистенциального толка, философии жизни и т.д. отчетливо выражена тревога по поводу ситуации, сложившейся в современном им обществе. В концептуальном осмыслении сущности и проявлений кризиса культуры ключевая роль принадлежит Георгу Зиммелю и Освальду Шпенглеру. Работы Георга Зиммеля, касающиеся этой проблемы, известны и изучены недостаточно основательно, чего нельзя сказать об Освальде Шпенглере и его основном труде' «Закат Европы», вызывающем множество философских споров с момента своего появления. Многие идеи, высказанные этими авторами, остаются актуальными и по сей день, а некоторые проблемы в результате технического прогресса только усилились, поставив под угрозу само существование человека в мире.

Кризис культуры - это сложный социально-исторический феномен, находящий своеобразное и разноречивое отражение в сознании идеологов, философов, ученых. Хотя о нем и принято говорить в литературе не только как о факте, но как о чем-то почти наглядно воспринимаемом, тем не менее, это не есть нечто во всех отношениях очевидное, непосредственно наблюдаемое. Что представляет собой кризис культуры применительно к западноевропейской цивилизации? Какое отношение имеет классическая рациональность к данной проблеме? Почему философия уделяет всё больше внимания этой теме? Не специалисту на первый взгляд может показаться, что в век превосходства технологии рассмотрение этой темы не имеет никакого значения. По нашему мнению, выбор этой темы справедлив, поскольку проблема развития западноевропейской цивилизации находится в особых отношениях с бытием человека и тесно связана с вопросами нашего существования.

Все это свидетельствует о необходимости систематического исследования указанной проблемы.

' Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. - Т. 1. / Пер. с нем. И И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. С. 226.

Степень разработанности темы Проблема развития и кризиса фаустовского типа культуры неизменно вызывала особый интерес у исследователей. Существует не мало исследований, посвященных указанной тематике. В XIX веке вопрос кризиса западноевропейской культуры поднимался и рассматривался множеством мыслителей, такими, как Н. Я. Данилевский, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр и др. В русской философии от Ивана Киреевского до Владимира Соловьева и Льва Толстого вопрос о причинах религиозного кризиса европейской культуры один из самых популярных. Однако особый интерес к проблеме кризиса фаустовской культуры проявился на рубеже XIX-XX веков. Это было связано с появлением «Заката Европы». Освальда Шпенглера и ряда эссе о культуре Георга Зиммеля. Реакция на их выход в свет последовала мгновенно. Среди зарубежных авторов, которые первыми откликнулись на эти публикаций, были такие исследователи, как Вальтер Беньямин, Герман Брох, Карл Йоель, Людвиг Курциус, Томас Манн, Фридрих Мейнеке, Отто Нейрат, Леонард Нельсон, Герман Шмоленбах и др. Как правило, их критика заключалась в отрицании идей, изложенных в этих работах, и поиске идейных предшественников концепции Освальда Шпенглера, вплоть до обвинений в плагиате. Немецкие критики, прежде всего, подчеркивали не оригинальность основной концепции Шпенглера.

Незамеченным появление «Заката Европы» не осталось и в России, что нашло свое отражение в выпуске сборника «Освальд Шпенглер и закат Европы» в 1922 году, который был составлен из статей Н. А. Бердяева, Я. М. Букшпана, Ф. А. Степуна, С. Л. Франка. Этот сборник, посвященный книге Шпенглера, не объединен общностью миросозерцания его участников. Общее между ними обнаруживается лишь в сознании значительности самой темы - осмысление духовной культуры и ее современном кризисе. Реакцией на выход этого сборника стали публикации В. Базарова, С. Боброва, К. Грасиаса.

Среди исследований, посвященных генезису западноевропейской кульгуры Нового времени, а так же ее одной из существенных сущностных характеристик — классической рациональности необходимо отметить работы А. А. Автономовой, П. П. Гайденко, М. А. Дичевой, И. Т. Касавина. М. К. Мамардашвили, Е. А.Мамчура, Н. С. Мудрагея, В. Г. Панова, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, К. В. Рутманиса, Т. В. Торубаровой, М. С. Уварова, Ю. Ю. Черноскутова и др.

Специально изучением взглядов Георга Зиммеля по вопросу взаимодействия жизни и культуры занимались В. Е. Горозия, Л. Г. Ионин, А. Ф. Филлипов и др. Кроме того, исследования В.Е. Горозия посвящены

также проблеме отчуждения культуры. Среди зарубежных исследователей необходимо отметить Ф.-П. Буркарда, В. Фабиана, И. Тиссесна, предпринявшие попытку рассмотрения вопросов, касающихся конфликтной сущности культуры. Необходимо отметить диссертационное исследование А. П. Кухтенкова, посвященное анализу трагедии культуры и трагического положения человека в культуре. Отдельных аспектов проблемы развития западноевропейской культуры в философском творчестве Освальда Шпенглера касаются в своих исследованиях Л. Березовая, Ю. Н. Давыдов, Т. Б. Карулина, К. А. Свасьян, Г. М. Тавризян, В. М. Толмачев и другие. Их работы содержат всесторонний и глубокий анализ шпенглеровских идей, связанных с проблемами развития и функционирования западноевропейской культуры. Среди иностранных исследователей необходимо назвать Д. Фелкена, А. М. Коктанека, Г. Мерлио, Й. Нейера, Л. Энглерта, чьи работы посвящены исследованию социокультурной ситуации появления «Заката Европы» и полемике вокруг идей, выдвигаемых в этой работе. Следует отметить также, что работы, посвященные анализу фаустовского типа культуры в концепциях Г. Зиммеля и О. Шпенглера, отсутствуют.

Объектом исследования является феномен культуры и его отражение в западноевропейской философии.

Предметом исследования являются особенности фаустовского измерения западноевропейской культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является целостный анализ и реконструкция фаустовского типа культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Реализация данной цели предполагает решение следующих основных задач:

- экспликация и обоснование фаустовского типа культуры;

- выявление истоков и основных конституэнтов «фаустовского духа», который является выражением кризиса классического рационализма;

- анализ различий классического и неклассического рационализма;

- определение особенностей ключевых концепций культуры в философии ХУИ-ХУШ веков, свидетельствующих о формировании фаустовского типа культуры;

- реконструкция круга проблем, позволяющих конституировать фаустовское измерение западноевропейской культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера;

- выявление трагического измерения культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера;

- экспликация таких основополагающих понятий, как «фаустовский тип культуры», «антропоцентризм», «рационализм», «трагедия культуры», «морфология культуры», «физиогномика», «прасимвол».

Методологическая основа исследования. Исходными методологическими установками диссертационного исследования являются общенаучные принципы объективности, единства исторического и логического. При этом, по мере развития темы, акцент переносится с анализа исследуемого конкретного материала, прежде всего текстов Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера, на теоретическое осмысление и интерпретацию идей вышеназванных мыслителей.

В диссертации широко используется метод историко-философской реконструкции (ретроспекщи), который применяется при анализе культурно-исторической ситуации появления философских работ мыслителей, а также комплексный подход к проблеме, позволяющий дать целостный анализ объекта исследования. При исследовании ключевых положений концепций указанных философов применялся компаративистский метод. Использовался опыт исследования западноевропейской философии в отечественной и зарубежной философии.

Источниковую базу исследования составляют философские труды Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера. Кроме того, в процессе исследования привлекались работы Р. Декарта, П. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, Ж. А. Кондорсе, И. Канта, Ф. Ницше. Использовались материалы ряда отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся исследованием смежных проблем.

Новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые дается целостный анализ проблемы кризиса фаустовской культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационном исследовании выявлено понятие «фаустовский тип культуры», которое получает свое фундаментальное осознание как символ европейской культуры у О.Шпенглера. Зародившейся в период раннего средневековья на территории Западной Европы и достигший к XIX веку высшей точки своего развития, данный концепт становится тождественным понятию «европейский тип культуры».

2. Определены основные различия классического и неклассического рационализма, которые выражаются в не одинаковом отношении к субъекту и объекту познания, применении альтернативной и дополнительной логики соответствующими видами рациональности, отказе от представления о возможности наличия Абсолютного Наблюдателя в неклассическом рационализме.

3. Исследованы истоки и основные составляющие такого явления, как «фаустовский дух», выражающиеся в индивидуализме и стремлении достижения поставленных целей, ради чего возможно пренебрежение этическими, религиозными, правовыми нормами. К осуществлению своей цели носители фаустовского духа продвигаются последовательно, следуя тщательно разработанной стратегии, претворяя в жизнь цепочку логически обоснованных действий.

4. В диссертационном исследовании доказано, что в ключевых концепциях культуры мыслителей ХУП-ХУШ веков — Р. Декарта, П. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, представлены идеи, свидетельствующие о формировании фаустовского типа культуры как культуры рационалистической, с признанием разума, в качестве основной движущей силы развития.

5. Выявлены истоки кризисных явлений в западноевропейской культуре на рубеже Х1Х-ХХ веков, в результате чего в диссертационном исследовании показано отсутствие основополагающей идеи, ведущей культурное развитие (Зиммель) и стремление к постижению бесконечного пространства фаустовским человеком. Эта интенция отражается в подчинении всего сущего, направленности на обладание абсолютным знанием и невозможностью в реальности достигнуть этого (Шпенглер).

6. В диссертационном исследовании определено, что трагическое измерение культуры заключается в проявлении трагического конфликта, состоящего в том, что жизнь приводит к разрушению всех создаваемых ей самой форм (Зиммель). Фаустовская культура в конце XIX века переходит в стадию цивилизации, что ведет к обездушиванию феноменов культуры, исчезновению непосредственности и свежести жизни, ее интеллектуализации; последнее свидетельствует об исчерпании потенциала поступательного развития и упадке культурно-исторического типа (Шпенглер).

Теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертационного исследования, разработанные в нем методологические подходы и полученные результаты позволяют понять суть подхода Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера к фаустовскому типу культуры, дополнить понимание феномена кризиса западноевропейской культуры. Материалы работы могут иметь научный интерес для тех, кто занимается историей западноевропейской философии конца XIX - начала XX веков. Содержание диссертационной работы может быть использовано при разработке учебных курсов по истории философии, философии культуры, культурологии.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекционных и семинарских занятиях по философии и культурологии в Курском государственном университете и

Курском государственном медицинском университете. Кроме того, материал диссертации использовался при подготовки элективного курса «Философия культуры».

Апробация ключевых положений диссертации имела место в выступлениях диссертанта на научных и научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Пятые Илиадиевские чтения: Бытие и культура. История и современность» (Курск, 2004); 69-й итоговой научной сессии КГМУ и отделения медико-биологических наук Центрально-Черноземного научного центра РАМН (Курск, 2004); юбилейной научной конференции КГМУ и сессии Центрально-Черноземного научного центра РАМН, посвященной 70-летию КГМУ (Курск, 2005). Основные идеи представленной диссертации изложены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается состояние разработанности его основных проблем, определяются задачи исследования, отмечается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируется общий замысел исследования в целом.

В первой главе - «"Фаустовский дух" как выражение кризиса классического рационализма» данный феномен рассматривается в динамике своего формирования, определяются предпосылки его возникновения, а также анализируются философские концепции, характеризующие рационалистическую культуру Нового времени и свидетельствующие о формировании фаустовского типа культуры.

В первом параграфе — «Классическая и неклассическая рациональность» — выявляются истоки рациональности, анализируются культурно-исторические условия ее формирования. Большое внимание уделено вопросу генезиса новоевропейской культуры. Объясняется смысл термина «фаустовский тип культуры», используемый Освальдом Шпенглером для обозначения западноевропейской культуры с момента «как она расцвела с рождением романского стиля X века на северных равнинах г между Эльбой и Тахо»

1 Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т. 1. / Пер. с нем. И. И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. С. 226.

В диссертационной работе' показано;' что в период Нового времени человек достигает абсолютной ' уверенности относительно своего центрального, господствующего положения в мире с помощью разного рода форм властвования. Он ощущаетсебя в качгестве безусловного распорядителя всеГо сущего. Перспективный взгляд • наделяет ■ человека' серьезными властными полномочиями, которые позволяют предвидеть, проектировать, рассчитывать и тем самым удерживать в своей власти прошедшее, настоящее и грядущее. У него все отчетливее проявляется Ясажда пойного обладания истиной и вера во всесилие разума на пути к ее достижению. Это приводит к стиранию грани между человеческим и божественным1. Субъект не только начинает ощущать себя свободным от каких-либо ограничений, но и сам определяет условия и границы не только самого себя, но и всего того, что его окружает. По сути, можно говорить о том, что автором и творцом всего сущего становится человек. <■ • ,

Эти процессы приводят к тому, что на первый план выдвигается субъективность. На •"•"основании ' 'бйозйания"* собственной ценности вырабатывается механизм самоутверждения личности. Человек возводится в статус основополагающего субъекта. Это приводит к тому, что мир становится совершенно прозрачной и податливой сферой приложения чедовеческой активности. Сущее утрачивает свой таинственный смысл перед взором исследовательского ума. Познавательная активность приводит к тому, что все сущее привлекается к отчету перед судом разума. Человек начинает зависеть от своего разума. Власть разума разжигает беспокойство субъекта собственной неудовлетворенностью, одержимого желанием быть уверенным относительно чего-либо. Эти процессы приводят к^ постоянному экспериментированию, безудержному рвению £ неизведанному, которые влечет жажда знания. В этом кроется исток кризиса классической рациональности Нового времени й возникновение неклассической рациональности, что накладывает печать на развитие "всей' западноевропейской культуры рубежа Х1Х-ХХ веков. Переход от классического к неклассическому рационализму был подготовлен изменением структур духовного производства в европейской культуре в этот период, кризисом мировоззренческих установок классического рационализма, формированием в различных сферах духовной культуры нового понимания рациональности. Это было связано с тем, что сознание, постигающее действительность, постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации. • 1

Второй параграф - «Рационализм Рене Декарта» — посвящен анализу ключевых позиций концепции Рене Декарта, оказавших существенное влияние на формирование европейской культуры вообще и классической рациональности в частности. .,

Декарт стремится снести все здание прежней, традиционной культуры и отменить прежний тишеюнания, чтобы тем самым расчистить почву для постройки^ нового* здания культуры, рациональной в самой своей сути. Принципом нового способа мышления и новой культуры, выраженным Декартом, является утверждение: «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью... включать в свои суждения только то, что представляется, моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению»1. Это должно очистить знание от. всех сомнительных и недостоверных элементов.

В целом, диссертационном исследовании утверждается, что в философской , концепции Рене Декарта проявляется ряд важнейших сущностных характеристик фаустовской культуры. Она впитала в себя основные устремления возрожденческой? антропоцентризма и идеологии Реформации. Одним из них была секуляризация, предполагавшая освобождение от подавляющего господства церковных институтов в различных сферах человеческой жизни, в том числе, в вопросе познания мира, в результате чего в познании главенствующее место отводится разуму. Какой-либо другой источник (в частности, откровение или предание) лишается всякого доверия, всякое знание должно проверяться с помощью естественного света разума, что, в свою очередь, предполагает отказ о г вбех суждений, Принимаемых на веру. Исходя из этого, можно говорить ¿'б' антитрадиционализме. С этого начинается новая философия и новая наука." Из этого" рождается новая культура, в которой человек доЯйсен контролировать все провесы развития, а не уповать на внешние силы'. Т.е. история становится предметом приложений сознательной и направленной воли людей, которые руководствуются в своей деятельности принципами разума. Ключевое место отводится науке, в которой рационализм находит свое концентрированное выражение.

Говоря о науке,' Декарт предлагает Метод постижения Сущего, так как без достоверного знания не удастся добиться господства над сущим, именно того, к чему стремится фаустовский человек. Он становится наравне с Богом. Субъект ощущает себя абсолютно свободным от каких-либо ограничений. Он

1 Декарт Р. Рассуждение о методе // Избранные произведения. - М„. 1950. С. 272.

сам определяет границы, а поэтому должен контролировать свою жизнь и историю в целом, не доверяя ее внешним силам. Поэтому, нельзя не согласиться с утверждением о том, что «начиная с Декарта вводится новый тип философствования. Сознание утверждается как привилегированная данность, способная к порождению мыслительных сущностей... человеческий интеллект выступает как мера сущего,... помыслить вещь означает создать ее как идеальный объект. Субъект является действующей причиной, так как сам принцип активности лежит в основании его существования» (Т. В. Торубарова).

Создание нового метода мышления и научного исследования требует прочного и незыблемого основания, в противном случае выстроенное с помощью него здание может быть разрушено точно так же, как и прежние сооружения человеческого разума. Таким основанием, согласно Декарту, может быть только сам человеческий разум в его внутреннем первоистоке, в той точке, из которой растет он сам и которая поэтому обладает наивысшей достоверностью: самосознание. «Мыслю, следовательно, существую» — вот формула, выражающая сущность самосознания, и эта формула, как убежден Декарт, является самым очевидным и самым достоверным из суждений, когда-либо высказанных человеческим существом. Принцип Cogito ergo sum является первым и наиболее достоверным основоположением, позволяющим «находить в себе свободу», воздерживаться от предвзятых мнений и заблуждений. Декарт исходит из следующего рассуждения: «...истина: Я мыслю, следовательно, я существую, столь прочна и столь достоверна... что я могу без опасения принять ее за первый искомый мною принцип философии». Все это свидетельствует о формировании абсолютно нового мировоззрения, построенного на вере в безграничные возможности разума и уверенности человека в господствующем положении в мире, что и определило развитие западноевропейской цивилизации на протяжении последующих столетий.

В третьем параграфе - «Концепции культуры в философии XVIII-XIX веков» - раскрываются основные культурные концепции в философии XVIII века, свидетельствующие о формировании фаустовского типа культуры. В частности, рассматриваются представления о культурном процессе в концепциях Просвещения, философии И. В. Гете и И. Канта, кроме того, анализируются взгляды Ф. Ницше, который одним из первых заговорил о кризисе западноевропейской культуры.

В данном параграфе показано, что именно в философии эпохи Просвещения появляются собственно культурфилософские концепции. До

этого философы Нового времени напрямую не касались вопросов развития культуры. Представления о культурном процессе мыслителей этого времени, как правило, не выходили из общего контекста философской мысли эпохи, поэтому рационалистические идеи нашли свое отражение в концепциях культуры XVIII столетия.

Успехи рационального познания в области естественных наук привели к тому, что в эпоху Просвещения происходит укрепление веры в разум, на основе этого мыслители данного периода пытаются сформулировать концепции разумного общественного развития и на их основе улучшить социальное бытие. Ведущую роль в этом процессе они отводят разуму, который и должен выступить в качестве основной движущей силы всего дальнейшего развития человечества по пути прогресса цивилизации, причем именно по европейскому пути, так как ценность других культур вообще не рассматривается. Западная Европа выступает в качестве эталона развития, так как только она, по мнению просветителей, следует идеалам разумного развития.

В диссертации отмечается, что, хотя Гете непосредственно не занимался философскими вопросами, в частности теми, которые касаются вопросов развития культуры, его идеи оказали существенное влияние на взгляды мыслителей более позднего периода. Кроме того, в образе Фауста Гете были сконцентрированы основные черты, характеризующие западноевропейскую культуру Нового времени, и, прежде всего, стремление к познанию всего сущего, получению абсолютной истины.

В диссертационном исследовании также анализируются символы аполлонического и дионисического применительно к фаустовской культуре, используемые Ф. Ницше. В «Рождении трагедии из духа музыки» Дионис персонифицирует у Ницше языческое отношение к жизни со всеми ее невзгодами. Аполлонический человек, культивируемый сократической философией, надеется избежать судьбы Эдипа, объяснить и оправдать болезнь, смерть и другие несчастья, преодолеть свою конечность благодаря познанию вечного мира идей; таким образом, именно в данном случае, он выступает символом западноевропейской культуры. Но работа разума затормаживает действие, из-за чего проявляется нерешительность. Аполлонический человек не глуп и не труслив, но именно мысль держит его в железных оковах; и там, где надо решительно действовать, он непозволительно медлит. Дионисийский человек - это другая сторона, которая, по словам Б. В. Маркова, «в минуты опасности заставляет нас преданно и безрассудно защищать то, что дорого, - свою жизнь, близких,

родину, - все без .чего человек не может существовать» Различие двух стволов проходит по линии, разделяющей разум и сердце. Дионис нуждается в сдерживании, в предсказуемости. Именно здесь и необходим Апрлдон, требующий меры. Таким образом, происходит постоянное пересечение этих символов, и речь идет уже не о подавляющем, преобладании одного из них, а о их синтезе.

В XIX веке .становится все заметно, что идеалы классической рациональности перестают соответствовать интересам общества. В философской мысли все чаще и чаще поднимается вопрос о ее кризисе и кризисе европейской культуры.

Во второй главе - «Трагедия культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера» — раскрываются и анализируются представления Георгй Зиммеля й Освальда Шпенглера о трагическом положении ф^УстоЬЬ'кой! куЯьУуры на рубеже Х1Х-ХХ веков. Эксплицируются такие пйЙШг^'как'Чрагёдйя культуры, конфликт культуры, морфология культуры, фйзйоГйхйлика'^УЛьтуры, которые являются ключевыми в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

' '' В"'№рЙомч параграфе - «Формообразующий принцип культуры в фйяоеофии Георга ЗиМмеля» - анализируются взгляды немецкого мыслителя на Процесс формирования и развития культуры, а также на конфликтную сущтешь культуры.

./ В1 "философии Георга Зиммеля культурологическая проблематика перемещается в эпицентр философского анализа. У Зиммеля философия жизни становится синонимом философии культуры.

Культура — это категория, которая наряду с Природой, Жизнью, Духом и Обществом, наиболее глубоко и содержательно определяют, по его мнению, Бытие. Зиммель обозначает понятия формы и жизни как центр своей философии. Форма и жизнь есть два момента одного и того же жизненного процесса. Из противопоставления формы и жизни вырастает антиномия жизни, которая постоянно вынуждена разрушать в своем процессе созданные ек* же самой формы. Таким образом, характер жизни изначально трагичен. Жизнь и форма постоянно стремятся от становления к бытию.

Зиммель.не отрицает того, что «жизнь есть закономерный процесс». Но из) этого) по «го мнению, не следует, что можно вывести общий закон жизни, который. помадил бы сводить все жизненные процессы к некоей «однонаправленной жизненной силе». «Напротив, жизнь есть результат

1 Марков Б, В. Человек, государство и Бог в философии Ницше, - М : Владимир. Даль, 2005. С. 76

первичных пр'оцессов, и только они подчиняются законам природы. Если есть ■ условия для их действия, то жизнь возникает; так сказать, сама собой», — пишет немецкий мыслитель. В подведении отдельных явлений природы и истерии" под общие закономерности возникает трудность, так как мы не можем выявить силу, которая обусловливает движение мира, мы можем лишь свести' более сложное к более простому. Формулируя те или иные законы, человек ■ непременно упрощает и огрубляет картину жизни Дело особенно усложняется^ когда речь заходит' 6 культуре и истории: «Исторические явления в любом случае суть результаты весьма многих встречающихся друг с другом условий и Потому ни в коем случае не могут быть выведены из какого-либо одного закона 'природы» (Г. Зиммель). Каждое явление жизни человека и-человечества - уникальный и неповторимый человеческий факт, результат соединения бесчисленного множества обстоятельств ' и 1 случайностей: Поэтому попытки установить общие законы, которые отражали бы реальвой ход развития человеческой культуры и служили бы для его предсказания, представляются несостоятельными. Конечно, при изучении истории мы не должны ограничиваться лишь фиксированием и описанием фактов и событий. Необходимо отыскивать причины тех или иных процессов, помня, однако, ч/то никаких абсолютных закономерностей установить невозможно.

■Зиммель утверждает, что «поскольку культура по своему жизненному содержанию есть особым образом затянутый узел, в котором переплетаются субъект и объект...» то можно говЬрить о существовании объективной й субъективйой культуры. Первая есть продукт труда и мысли многих пбко/Шйй, Которые жИли и творили, не зная, во что, в конце1 концов, вылье+ея суммарный результат их деятельности. Идеи, вещи, социальные' нормы приумножаются с каждой новой эпохой, сливаются друг'с другом » силу непонятного для нас закона, стремясь к чему-то целостному.'Отдельный индивид усваивает знания, нормы, художественные образы Для того, чтобы проявить и развить собственный «кусочек» природы, данный ему от рождения Так возникает субъективная культура, которая оформляет; Организует иг "гармонизирует личность изнутри, определяя место всех ее склонностей и дарований, давая простор каждому из них. В момент творчества культурные явления соответствуют жизни, но, по мере ее обогащения и утверждения, становятся ей чуждыми, даже враждебными. " ' Культура — это форма жизни, которая позволяет ей «пробудиться», приобщившись к духу, проявить то, что находится в «дремлющем

4 Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное. Философия культуры.М., 1996. Т. 1. С. 481.

состоянии». Жизнь есть череда противоречивых переживаний, в которых сливаются бытие и сознание. Среди этих переживаний: любовь, страх, вражда, долг, вина, покаяние. Культура — это религия, наука, философия, мораль, искусство. Все это — преходящие формы жизни, благодаря которым она утверждает себя, обретает смысл. Но жизнь бесконечна, бессмертна, незавершаема. Культура же — конечна, она стремится стать законченной и совершенной.

В каких-то узловых моментах культура и жизнь, форма и содержание совпадают. Благодаря этому поток истории приобретает вид непрерывности. Х^ос жизни становится порядком в культуре. Но как только система культурных форм перестает вмещать в себя новые приливы жизненных сил, она омертвевает, разрушается, превращается в руины. Жизнь имеет огромную потребность в культуре. Только в ней она видит цель своего движения.

Процесс жизни изначален и необратим. Новые формы всегда разрушают старые, чтобы, в свою очередь, быть разрушенными более новыми формами, по отношению к которым и они со временем становятся старыми. Так обстоит дело во всех областях человеческой культуры. Жизнь попеременно воплощается в различных культурных формах и разрушает плоды собственного творчества. Трагизм культуры, согласно Зиммелю, состоит в том, что жизнь, производящая культурные формы из самой себя, наделена фатальной тенденцией их постоянного разрушения. Культура характеризуется при этом как объективная форма самоотчуждения жизни, обреченная на бесконечное саморазрушение. Конфликт культуры, таким образом, утверждает он, изначален и бесконечен, поэтому остаются тщетными все попытки его преодолеть.

Во втором параграфе - «Морфология культуры Освальда Шпенглера» -анализируется концепция развития культуры, сформулированная Освальдом Шпенглером в работе «Закат Европы». Одним из основных положений морфологии культуры Шпенглера является представление о развитии культур по аналогии с организмами, каждая из которых проходит стадии зарождения, возмужания (взросления), расцвета, надлома и смерти. Существенным моментом концепции немецкого мыслителя является разграничение таких понятий, как «культура» и «цивилизация». Под последней он понимал поздний этап развития культуры, который расценивается, по словам Т. Б. Карулиной, как «логическая стадия, завершение и исход культуры». Цивилизация - последняя, неизбежная фаза в жизни каждой культуры. Она выражается в перерождении культуры, резком надломе всех творческих сил, переходе к переработке

уже использованного историей материала, отживших форм. Под термином «культура», напротив, понимается становление творческих возможностей, расцвет, линия подъема.

Основную схему взглядов философии культуры Шпенглера можно изобразить следующим образом: нет никакого единого человечества, единой человеческой культуры; нет единой истории; нет развития, нет и прогресса; есть только аналогия круговращения от жизни к смерти, от культуры к цивилизации.

Нельзя говорить о едином человечестве. Простое собрание, скопление физических лиц не есть человечество. У так называемого человечества нет внутренней спайки, нет единой души. Души имеются только у отдельных, конкретных культур, которые в корне отличаются друг от друга, между ними нет ни взаимодействия, ни преемственной связи. В мировом пространстве вращаются отдельные «души», «стили», «культурные эпохи», а не единое человечество. Каждая из этих «душ» имеет свою судьбу. В судьбах отдельных культур не найти закономерности и причинности. Шпенглер настойчиво отрицает историческую закономерность, «законы истории». По его мнению, «историю нужно творить». Но это творчество обреченного, не имеющего перед собой иного итога, кроме смерти. Поэтому, говорить об истории — пустая трата слов. Если нет истории, нет и прогресса как длящегося в пространстве и во времени потока событий. Повсюду мы видим только круговорот от жизни к смерти, от культуры к цивилизации. И если и можно говорить о развитии, то только в том смысле, в каком это понятие применимо к любому растению, и в рамках движения «от жизни к смерти». Здесь скрывается небольшое противоречие концепции немецкого мыслителя: с одной стороны, он утверждает, что нет единой линии развития, единой закономерности, но, с другой стороны, идея прохождения одних и тех же стадий, идеи длительности существования культур (1200-1500 лет) подразумевают наличия универсальных законов эволюции культур.

Основной чертой философии культуры Шпенглера является предельно последовательный, до конца проведенный исторический и культурный релятивизм. Различными у представителей разных культур являются не только научные теории, эстетические, философские или религиозные построения, но и самые элементарные восприятия, лежащие в основе всякого опыта, в том числе восприятия пространства и времени, а также основные приемы логического мышления, т. е. все то, что Кант считал «априорными» категориями или формами познания.

В третьем параграфе - «Фаустовское измерение западноевропейской культуры» — анализируются концепции кризиса западноевропейской

культуры в философских построениях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Зиммель считал, что культурные эпохи сменяются посредством изменения культурных форм. Он рассматривал культуру как существенный поворотный, момент, в котором формы и содержание жизни становятся самостоятельными и окончательными. Понятие «культура» для Зиммеля связано с возможностью внутреннего развертывания человека. В отношениях между объективной и субъективной культурой, между душой и духом - достоянный разрыв. Именно этот разрыв Зиммель называет трагедией. То, что субъективный дух вынужден объективироваться, уже является антагонизмом в сущности культуры, поэтому она сама по себе трагична.

Культура есть путь, по которому дух возвращается к самому себе, но достигнувшим большей высоты и совершенства. Итак, культурный процесс -это движение по пути жизнь - форма - жизнь. Когда жизнь освобождается от формы, возникает конфликт, весь трагизм которого заключается в том, что жизнь разрушает все собственные творения. И здесь трагедия культуры больше определяется не протестом против устоявшихся форм и требованием их обновления, а отказом против принципа формы вообще.

Проявлением кризиса является феномен массовой культуры.-Культура из центров ее производства стихийно распространяется в виде информации, книг, моды, политических стереотипов и сознательно насаждается властвующими элитами с целью сделать массы более послушными, менее сознательными. Эти процессы наиболее активно начинают себя проявлять с конца XIX, века, Образование и воспитание становятся не защищенными от массовой культуры. Правильно выбрать свой путь, осознать свое призвание становится из-за этого все труднее. Человеку все реже удается достичь совпадения «центра» своей личности с центром объективной культуры -и даже той ее части, которая избрана им в качестве своего удела (язык, конфессия, ремесло, круг общения, политическая партия и т. п.).

Итогом всех этих тенденций является то, что мир духа, вовлекая в себя человека, обнаруживает множество автономных центров развития: религиозных, философских, этических, национальных. Человек не может жить, не собирая вокруг себя единого личностного центра. Однако входящие в него компоненты оказываются более автономными, фрагментарными, не согласующимися друг с другом. Личность делается калейдоскопической. Расхождение между жизнью и культурой усиливается. Они постепенно отчуждаются друг от друга. Эта тенденция все активнее заявляет о себе к началу XX века.

Характеризуя современную культурную ситуацию, Зиммель вполне оправданно использует термин «отчуждение». Суть отчуждения в том, что продукты творчества отдельных индивидов, будучи объективизированы и включены в динамику социальных стихий, уже не контролируются ни личностью, ни каким-либо социальным институтом. Оказывается, что лишь в самых примитивных формах наука и техника подчиняются волевому и разумному контролю. В развитых формах они подчиняют себе человека.

Основой развития любой культуры, по мнению Зиммеля, является наличие центральной идеи. Она - это центральная точка всей системы мира, сообщающая единый духовный смысл всему существованию человека или общества, — это, считает Зиммель, — место смыкания «бытия и долженствования» для конкретно-исторической эпохи. Величие той или иной исторической эпохи обусловливается прежде всего значимостью такой центральной ее идеи.

Для классического греческого мира это была идея бытия. Христианское средневековье поставило на ее место понятие Божества, источника всей действительности, требовавшего от человека свободного повиновения. С эпохи Возрождения это место заняло понятие природы. В конце эпохи Просвещения преобладающее значение получает понятие личного душевного Я. Лишь XIX век не выдвинул такой всеобъемлющей «метафизической» идеи. Он создал понятие общества как подлинной реальности жизни, а индивидуум стал рассматриваться как простой продукт пересечения социальных сил или как атом.

Все эти примеры, по мнению Зиммеля, иллюстрируют одно и то же: история достигла такого пункта, когда обычный в прошлом механизм смены одной формы культуры другой больше не действует. Жизнь, желая освободиться от всяких форм, стремится к недостижимому. Осмысляя конфликт фаустовской культуры, необходимо понять, что жизнь, проявляя свою сущность, может это сделать только в определенных формах и тем достигнуть свободы. Поэтому она либо ставит себе целью создание из самой себя новых структурирующих «метафизических» предпосылок, либо остается бесформенной массой, уничтожившей культуру.

Зиммель высказал обоснованную тревогу о возможности разрушения самого моста между предыдущими и последующими культурными формами на рубеже столетий и с позиций философии жизни констатировал кризисное состояние современной ему культуры, ее «закат». Таким образом, культура несет в себе самоуничтожающий, саморазрушающий заряд. И этот заряд

«сработал» в начале XX века. Именно в это время истекает срок жизни организма-культуры, определенного Шпенглером в 1200-1500 лет, в течение которого она проходит все стадии своего развития. По мере взросления культура, подобно любому живому организму, окостеневает, пропадает гибкость се членов: культура перерождается в цивилизацию. Цивилизация — закономерный процесс, естественный результат развития культуры, показатель ее старения.

Фауст, являющийся олицетворением всей западноевропейский культуры, будучи в первой части трагедии бессмертного Гете пылким исследователем-одиночкой, вполне логично и закономерно вызывает на свет Фауста второй части и нового столетия - типа чисто практического, дальновидного, направленного вовне деятельности. В этом Гете психологически предугадал всю судьбу Западной Европы. Это цивилизация - вместо культуры, внешний механизм — вместо внутреннего организма, интеллект как душевная окаменелость вместо самой души. Когда Ницше впервые заговорил о переоценке всех ценностей, движение XIX столетия отыскало свою формулировку. Философ прибегает к характеристике «стадного» человека, человека толпы, как олицетворения слабости, вырождения, декаданса. В переоценки всех ценностей Шпенглер как раз и видит глубинную характерную черту всякой цивилизации. Она начинается с того, что перекраивает все формы культуры, переосмысливает их и иначе ими распоряжается. Она больше ничего не создает, а только перетолковывает. На данном этапе человек уже устал от культуры, он ищет освобождения от нее и от ее повелительной формы, от ее жесткости, от ее более не переживаемой внутренне и потому ненавистной символики. Культура уничтожается, возникает нигилизм. Этого не избежала ни одна из великих культур.

По мнению Шпенглера, каждая культура имеет свой способ душевного угасания, который всецело вытекает из особенностей ее жизни. Религия выступает как одна из сущностных характеристик культуры, сущностью всякой цивилизации является безрелигиозность, которая с XIX века в жизни Западной Европы росла с каждым годом.

Одним из главных недугов, подрывающим на протяжении столетий сами устои западной культуры, было, по мнению Шпенглера, постоянное равнение на античность, приведшее к культу греко-римского начала и, соответственно, к бесконечным отклонениям от собственной задачи.

В Западной Европе к концу XIX столетия наступает осознание того, что стремление к познанию не привело к получению истины, а того знания,

которое уже достигнуто, не достаточно. Это побуждает неудовлетворенность собственным «Я», и, в конечном счете, порождает глубокий духовный кризис. Между тем, несмотря на явно апокалипсическое настроение «Заката Европы», Освальда Шпенглера нельзя назвать пессимистом. Пессимизм - это не видеть больше никаких целей и задач. Он же видит такое количество неразрешенных в его время задач, что опасается недостатка времени и людей. Многие практические задачи науки (особенно химии и физики) и техники еще не приблизились к границам своих возможностей.

Конец XIX века стал для культуры новой вариативной точкой, моментом поиска нового самосознания. Переход культуры в состояние цивилизации, повышенный интерес к собственному и мировому духовному наследию принесли разочарование в рационалистическом отношении к жизни. В психологии конца прошлого века был выделен психологический феномен Fin de siècle («поворот века», «рубеж века»). В конце XIX столетия это ощущение конца цикла, завершения круга оказывается особенно сильным. В общественной психологии и в духовной жизни конец одного века и начало нового вызвали эсхатологические ожидания, тревогу неизвестности, склонности к мистике и апокалиптике.

Тем не менее, пессимизм Шпенглера можно считать попыткой «наведения мостов». Отрицание старого открывало дорогу поиску нового. То явление в духовной жизни, которое называли декадансом, позволило сместить мироощущенческие акценты. Антиподом рационалистической расчетливости и уравновешенности стало дионисийство, которое в это время все активнее начинает заявлять о себе. Эсхатологическое ощущение конца века освободило сознание от обязательности устойчивых интеллектуальных догм XIX века. Новый стиль культурной жизни отвергал традиционные формы рационального анализа: дискурсивность, последовательность изложения, логическую завершенность, систематичность, иерархию аргументов. «Аргументы» у нее были иные: афоризм, образ, парадокс, символ, впечатление, сила чувства. Тепеть уже нет нужды заботиться о законченности «истины» — важнее понять, почувствовать течение стихии жизни в ее единстве мысли, чувства, поэзии и философии, ибо только в слитной нераздельности они реально существуют — в человеке и его душе.'

В заключении подводятся итоги работы и намечаются дальнейшие перспективы исследования данной проблемы.

Основные положения диссертации содержатся в следующих авторских публикациях автора:

1. Немеров Е. Н. Мироощущение и мировосприятие: влияние их особенностей на процесс развития культур // Философия. Наука. Культура. Выпуск 2: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - М.: Изд-во МГУ, 2004 - С. 45-51 (0,4 п. л.).

2. Немеров Е. Н. К вопросу о пессимизме «Заката Европы» О. Шпенглера // Философия. Наука. Культура. Выпуск 2: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - М.: Изд-во МГУ, 2005. - С. 100-105 (0,3 п. л.).

3. Немеров Е. Н. Культурфилософские концепции Г. Зиммеля и О. Шпенглера о кризисе культуры // Философия. Наука. Культура. Выпуск 11: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. -М.: Изд-во МГУ, 2005. - С. 44-53 (0,6 п. л.).

4. Немеров Е. Н. Истоки рациональности в античной и средневековой философии // Философия. Наука Культура. Выпуск 11: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - М.: Изд-во МГУ, 2005. - С. 174-184 (0,6 п. л.).

? г

JooSA-

Ц11 3 9 4Г

Отпечатано » Издательском центре II ПУ им Л Н Толстого 300026, Тула, просп. Ленина, 125 Тираж 100 экз. Заказ 06/069

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Немеров, Евгений Николаевич

Введение.

Глава 1. «Фаустовский дух» как выражение кризиса классического рационализма.

1. Классическая и неклассическая рациональность.

2. Рационализм Рене Декарта.

3. Концепции культуры в философии XVIII-XIX вв.

3.1. Разум как основополагающий принцип культуры в эпоху Просвещения.

3.2. Понимание культуры в философии И.В. Гёте и И. Канта.

3.3. Два основных символа в философии культуры Ф. Ницше (дионисийство и аполлонийство).

Глава 2. Трагедия культуры в философии Г. Зиммеля и О. Шпенглера.

1. Формообразующий принцип культуры в философии Г. Зиммеля.

2. Морфология культуры Освальда Шпенглера.

3. Фаустовское измерение западноевропейской культуры.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Немеров, Евгений Николаевич

Актуальность темы исследования

Дух западноевропейской культуры очерчивает грани современного социокультурного пространства. Духовная ситуация, заявившая о себе на рубеже XX-XXI веков в своей драматической форме, есть главная констатация кризиса философии как таковой. Мысль в культуре философствования нашего времени уже отнюдь не является определяющей. Фаустовский дух кризисного сознания пропитывает современную духовную ситуацию. Кризис здесь понимается в смысле древнегреческого слова %pi'oiq, то есть суд, связанный с потрясением фундаментальных основ человеческого бытия, с распадом традиционного гуманизма. Современный кризис - это кризис бытия человека в мире, архитектоника которого придвинута к крайним границам природного и исторического порядка вещей. Речь идет о кризисном сознании, как бы заново открывающем глубинный смысл вещей и событий, ведущих к так называемому «глобализму», который сейчас считается основной тенденцией политико-экономической реальности уже нового столетия. Вот почему важным представляется обращение к истокам мысли, задающей новый сюжет реальности самой по себе.

В работах многих философски мыслящих авторов экзистенциального толка, философии жизни и т.д. отчетливо выражена тревога по поводу ситуации, сложившейся в современном им обществе. В концептуальном осмыслении сущности и проявлений кризиса культуры ключевая роль принадлежит Георгу Зиммелю и Освальду Шпенглеру. Работы Георга Зиммеля, касающиеся этой проблемы, известны и изучены недостаточно основательно, чего нельзя сказать об Освальде Шпенглере и его основном труде «Закат Европы», вызывающем множество философских споров с момента своего появления. Многие идеи, высказанные этими авторами, остаются актуальными и по сей день, а некоторые проблемы в результате технического прогресса только усилились, поставив под угрозу само существование человека в мире.

1 Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.1. / Пер. с нем. И.И. Махапькова. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 226.

Все это свидетельствует о необходимости систематического исследования указанной проблемы.

Степень разработанности темы

Проблема развития и кризиса фаустовского типа культуры неизменно вызывала особый интерес у исследователей. Существует не мало исследований, посвященных указанной тематике. В XIX веке вопрос кризиса западноевропейской культуры поднимался и рассматривался множеством мыслителей, такими, как Н.Я. Данилевский, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр и др. В русской философии от Ивана Киреевского до Владимира Соловьева и Льва Толстого вопрос о причинах религиозного кризиса европейской культуры один из самых популярных. Однако особый интерес к проблеме кризиса фаустовской культуры проявился на рубеже XIX-XX веков. Это было связано с появлением «Заката Европы» Освальда Шпенглера и ряда эссе о культуре Георга Зиммеля. Реакция на их выход в свет последовала мгновенно. Среди зарубежных авторов, которые первыми откликнулись на эти публикации, были такие исследователи, как Вальтер Беньямин, Герман Брох, Карл Йоель, Людвиг Курциус, Томас Манн, Фридрих Мейнеке, Отто Нейрат, Леонард Нельсон, Герман Шмоленбах и др. Как правило, их критика заключалась в отрицании идей, изложенных в этих работах, и поиске идейных предшественников концепции Освальда Шпенглера, вплоть до обвинений в плагиате. Немецкие критики, прежде всего, подчеркивали не оригинальность основной концепции Шпенглера. Если понимание культур как самодовлеющих организмов и заслуживает название коперниковской системы истории, то, по мнению большинства из них, не Шпенглер был тем Коперником, который сформулировал эту точку зрения. Профессор Херинг в своей книге «О структуре истории» отмечает, что аналогичные взгляды уже высказывались Н.Я. Данилевским, который, в свою очередь, заимствовал их у немецкого историка середины XIX века Гейнриха Риккерта. Немецкая критика начала XX века, за немногим исключением, третирует Шпенглера. Уничтожающему анализу ею подвергнуты не только идеи Шпенглера, но и те конкретные исторические факты, которые являются опорой его идей. В итоге он вынужден восклицать: «Мою книгу до сих пор почти никто не понял; такое непонимание неизбежно для всякого миросозерцания, которое захватывает духовный строй известной эпохи не только по своим результатам, но уже и по своему методу и прежде всего совершенно новым взглядам на вещи.»1.

Тем не менее, признаются и заслуги Шпенглера, так, например Людвиг Курциус пишет о шпенглеровской морфологии античной, магической и фаустовской культуры: «С такой смелостью, с такой последовательностью, с таким всеохватывающим размахом никто еще не делал попытки дать образ этих трех мировых культур»2.

По мере возрастания количества литературы и публикаций на тему «Заката Европы» в них становилось все труднее ориентироваться.

1 Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. С. 7.

2 Цит. по: Свасьян К.А. Социально-политическая философия Освальда Шпенглера. // Социологические исследования. 1987. № 6. С. 123.

Свидетельством этому стало появление работы М. Шрётера «Спор вокруг Шпенглера», оказавшейся неудачной попыткой дать объективную оценку вклада Шпенглера в немецкую культуру на основании максимально полного обзора работ, написанных о нем к 1922 году. Автор этой книги, начавший свое исследование с критической оппозиции по отношению к Шпенглеру, постепенно перешел на его сторону. В итоге дело дошло до того, что автор «Заката Европы» предстал в работе «Спор вокруг Шпенглера» в качестве истинного средоточия немецкой культурфилософской мысли 1 . Попытку анализа критических работ на тему «Заката Европы» предпринял и отечественный исследователь В. Базаров в статье «Освальд Шпенглер и его критики». Автор приходит к выводу, что все противники Шпенглера при всем разнообразии их философских взглядов, политических убеждений, личных пристрастий образуют нечто вроде «единого фронта» ревнителей идеи мировой эволюции и непрерывного прогресса. Но, в тоже время, никто из них не смог обоснованно ничего противопоставить шпенглеровской концепции.

Незамеченным появление «Заката Европы» не осталось и в России, что нашло свое отражение в выпуске сборника «Освальд Шпенглер и закат Европы» в 1922 году, который был составлен из статей Н.А. Бердяева, Я.М. Букшпана, Ф.А. Степуна, C.J1. Франка. Этот сборник, посвященный книге Шпенглера, не объединен общностью миросозерцания его участников. Общее между ними обнаруживается лишь в сознании значительности самой темы — осмысление духовной культуры и ее современном кризисе. С этой точки зрения, как бы ни относиться к идеям Шпенглера, по существу, книга его представляется участникам сборника в высшей степени симптоматичной и примечательной.

Главная задача сборника - ввести читателя в мир идей Шпенглера. Более систематическому изложению этих идей посвящена статья Ф. А. Степуна «Освальд Шпенглер и Закат Европы». Но и остальные авторы, делясь своими

1 Schroeter М. Der Streit um Spengler. Mlinchen, 1922. S. 153. впечатлениями от книги и мыслями о Шпенглере, пытались по возможности воспроизводить объективное содержание его идей. Таким образом, читатель из четырех обзоров должен получить достаточно полное представление об этой книге, составившей культурное событие в Германии. Необходимо отметить, что статья Николая Бердяева заключает в себе попытку доказательства того, что основные идеи концепции Шпенглера вытекают из философии Константина Леонтьева. С критикой этого утверждения в своей статье «Вехисты о Шпенглере» выступает Карл Грасиас. Крайне негативной оценки удостаивается «Закат Европы» в работе Сергея Боброва «Контуженный разум», в которой он критикует Шпенглера за отсутствие конкретности и грубость сопоставлений различных явлений в истории культур.

Среди исследований, посвященных генезису западноевропейской культуры Нового времени, а так же ее одной из существенных сущностных характеристик — классической рациональности необходимо отметить работы Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, М.А. Дичевой, И.Т. Касавина. М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчура, Н.С. Мудрагей, В.Г. Панова, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, К.В. Рутманиса, Т.В. Торубаровой, М.С. Уварова, IO.IO. Черноскутова и др.

Специально изучением взглядов Георга Зиммеля по вопросу взаимодействия жизни и культуры занимались В.Е. Горозия, Л.Г. Ионин, А.Ф. Филлипов и другие. Кроме того, исследования В.Е. Горозия посвящены также проблеме отчуждения культуры. Анализу трагедии культуры и трагического положения человека в культуре посвящено диссертационное исследование А.П. Кухтенкова. Среди зарубежных исследователей необходимо отметить Ф.-П. Буркарда, В. Фабиана, И. Тиссесна, работы которых направлены на изучение отдельных аспектов феномена трагического в философских работах Г. Зиммеля.

Отдельных аспектов проблемы развития западноевропейской культуры в философском творчестве Освальда Шпенглера касаются в своих исследованиях JI. Березовая, Ю.Н. Давыдов, Т.Б. Карулина, К.А. Свасьян, Г.М. Тавризян, В.М. Толмачев и другие. Подобную тематику затрагивали иностранные исследователи: Д. Фелкен, A.M. Коктанек, Г. Мерлио, Й. Нейер, Л. Энглерт, чьи работы затрагивают те или иные аспекты фаустовского типа культуры.

Существенный интерес представляют работы Лидии Березовой, посвященные проявлениям фаустовских образов культуры в русской духовной жизни начала XX века. Автор приходит к выводу, что русский символизм родился из осознания кризиса западноевропейской культуры и проявился в таких чертах, как акцент на дионисийском типе духовной жизни, доминирование иррациональных, чувственных источников творчества, в результате чего на первый план выходят те виды искусства, которые имеют наиболее иррациональный язык: поэзия, музыка, танец. Новый стиль духовной жизни отвергал традиционные формы рационального анализа: дискурсивность, последовательность изложения, логическую завершенность, систематичность, иерархию аргументов. Поэтому в данном случае, как раз и можно говорить о проявлении кризиса фаустовской культуры. Другой исследователь творчества Освальда Шпенглера - Ю.Н. Давыдов находит истоки ряда идей немецкого мыслителя в философии романтизма, и в первую очередь, это касается идеи познания культуры путем переживания. В связи с этим необходимо отметить, что философы-романтики рассматривали переживание как свое собственное (т.е. субъективное), тогда как автор «Заката Европы» рассматривал его как объективное и общезначимое - в пределах данной культуры - переживание ее «души». Таким образом, налицо вполне существенное отличие от идей, высказанных в начале XIX века. В исследовании Т.Б. Карулиной акцент смещается на анализ цивилизационной стадии в развитии культуры, в результате чего делается вывод о том, что применительно к данному этапу полицентризм Шпенглера неприемлем, так как с переходом к цивилизации культурные образования «размыкаются» и самобытность исчезает, законы развития культурно-исторических образований становятся универсальными. Истории создания «Заката Европы» и общественно-политическим взглядам О. Шпенглера посвящены работы К.А. Свасьяна. Несомненный интерес представляет работа

Г.М. Тавризяна «О. Шпенглер, И. Хейзинга: две концепции кризиса культуры», в которой автор анализирует и сравнивает взгляды на кризисную ситуацию в культуре немецкого и голландского мыслителей, но одним из недостатков данной работы является то, что она полностью выдержана в духе марксистско-ленинской философии. Другой исследователь, В.М. Толмачев, в первую очередь уделяет внимание вопросам развития духовной культуры, особенно литературы, а также изучению языка культуры XIX века. Тем не менее, работы, посвященные анализу фаустовской культуры в концепциях Г. Зиммеля и О. Шпенглера, отсутствуют.

Объектом исследования является фаустовский тип культуры, как феномен западноевропейской философии.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является целостный анализ и реконструкция фаустовского типа культуры в философских концепциях Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Реализация данной цели предполагает решение следующих основных задач:

- экспликация и обоснование фаустовского типа культуры;

- анализ различий классического и неклассического рационализма;

- определение особенностей ключевых концепций культуры в философии XVII-XVIII веков, свидетельствующих о формировании фаустовского типа культуры;

- выявление трагического измерения культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера;

Методологическая основа исследования

Исходными методологическими установками диссертационного исследования являются общенаучные принципы объективности, единства исторического и логического. При этом, по мере развития темы, акцент переносится с анализа исследуемого конкретного материала, прежде всего текстов Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера, на теоретическое осмысление и интерпретацию идей вышеназванных мыслителей.

В диссертации широко используется метод историко-философской реконструкции (ретроспекция), который применяется при анализе культурно-исторической ситуации появления философских работ мыслителей, а также комплексный подход к проблеме, позволяющий дать целостный анализ объекта исследования. При исследовании ключевых положений концепций указанных философов применялся компаративистский метод. Использовался опыт исследования западноевропейской философии в отечественной и зарубежной философии.

Выбор работ Зиммеля и Шпенглера в данном диссертационном исследовании обусловлен рядом причин. Следует обратить внимание на то, что время жизни вышеуказанных философов характеризовалось рядом существенных перемен в области культуры. Тема кризиса западной культуры становится одной из ведущих в конце XIX - начале XX века. Неудивительно, что философской мыслью ей отводилось столь существенное место в эпоху, ознаменовавшуюся великими социальными переворотами, отмеченную не только социально-экономическими катаклизмами, но и истощением культурных, смысловых ресурсов отмирающих социальных систем и институтов, а так же нагнетанием опасности существования цивилизации, вылившейся в мировую войну. Одним из факторов этого явилась бурно развивающаяся западноевропейская техника.

Человеческой мысли всегда было свойственно стремление к осознанию своего времени, особенно это касается драматических моментов истории. При этом экономический, политический, социальный факторы кризисов оказываются объектами исследования отдельных наук. Специфическим образом это делает и философская мысль Запада рубежа XIX-XX веков, которая при широком философском взгляде на связь всех сфер жизни эти факторы интерпретируют как следствие и выражение общего кризиса западноевропейского духа, западной культуры в целом. Одним из тех, кто выразил идеи о кризисе культуры Европы, был Г. Зиммель. Тем не менее, им не была создана строгая концепция, характеризующая данную проблему. Особенно острым чувство обреченности западной цивилизации становится в период сильнейших потрясений и нестабильности, начиная с Первой Мировой войны. Одним из первых эти настроения выразил О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы», которую Н.И. Конрад назвал «выразительным документом осмысления современной эпохи»1.

Источпиковую базу исследования составляют философские труды Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера. Кроме того, в процессе исследования привлекались работы Р. Декарта, П. Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, Ж.А. Кондорсе,

1 Конрад Н.И. Запад и Восток. 2-е изд. М.: Искусство, 1972. С. 449.

И. Канта, Ф. Ницше. Использовались материалы ряда отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся исследованием смежных проблем.

Новизна диссертационного исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые дается целостный анализ проблемы кризиса фаустовской культуры на примере философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера.

Результаты диссертационного исследования:

1. Определены и обоснованы понятия «фаустовский тип культуры» и «фаустовский дух». Первое было введено Освальдом Шпенглером для обозначения культуры, зародившейся в период раннего средневековья на территории Западной Европы и достигшей к XIX веку высшей точки своего развития. Образ Фауста у Шпенглера окончательно осознан как символ европейской культуры, близость устремлений этого героя к устремлениям европейцев позволяет считать понятие «фаустовский тип культуры» синонимом понятия «европейский тип культур». Истоки и основные составляющие такого явления, как «фаустовский дух», выражаются в индивидуализме и стремлении достижения поставленных целей, ради чего возможно пренебрежение этическими, религиозными, правовыми нормами. К осуществлению своей цели носители фаустовского духа продвигаются последовательно, следуя тщательно разработанной стратегии, претворяя в жизнь цепочку логически обоснованных действий.

2. Проанализированы различия классического и неклассического рационализма, выразившиеся в неодинаковом отношении к субъекту и объекту познания, применении альтернативной и дополнительной логики соответствующими видами рациональности, в отказе от представления о возможности наличия Абсолютного Наблюдателя в неклассическом рационализме.

3. Выявлены особенности ключевых концепций культуры мыслителей XVII-XVIII веков, таких как, Р. Декарт, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, свидетельствующих о формировании фаустовского типа культуры как культуры рационалистической, с признанием разума, в качестве основной движущей силы развития.

4. Определены и проанализированы истоки кризисных явлений в западноевропейской культуре, среди которых, прежде всего, необходимо назвать отсутствие основополагающей идеи, ведущей культурное развитие (Зиммель), и стремление к постижению бесконечного пространства фаустовским человеком, отражающееся в подчинении себе всего сущего, направленности на обладание абсолютным знанием и невозможности в реальности достижения этого (Шпенглер).

5. Проанализировано трагическое измерение культуры, суть которого сводится к проявлению трагического конфликта, заключающегося в том, что жизнь приводит к разрушению всех создаваемых ей самой форм (Зиммель). Фаустовская культура в конце XIX века переходит в стадию цивилизации, что приводит к обездушиванию феноменов культуры, исчезновению непосредственности и свежести жизни, ее интеллектуализацию, что непосредственно свидетельствует об исчерпании потенциала поступательного развития и упадке культурно-исторического типа (Шпенглер).

6. Эксплицированы такие основополагающие понятия, характерные для культурфилософских концепций Г. Зиммеля и О. Шпенглера, как «фаустовский тип культуры», «антропоцентризм», «рационализм», «трагедия культуры», «морфология культуры», «физиогномика культуры», «прасимвол».

Теоретическая и практическая значимость

Материалы диссертационного исследования, разработанные в нем методологические подходы и полученные результаты, позволяют понять суть подхода Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера к фаустовскому типу культуры, дополнить понимание феномена кризиса западноевропейской культуры. Материалы работы могут иметь научный интерес для тех, кто занимается историей западноевропейской философии конца XIX - начала XX веков. Содержание диссертационной работы может быть использовано при разработке учебных курсов по истории философии, философии культуры, культурологии.

Апробация работы

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекционных и семинарских занятиях по философии и культурологии в Курском государственном университете и Курском государственном медицинском университете. Кроме того, материал диссертации использовался при подготовки элективного курса «Философия культуры».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фаустовский тип культуры в философии Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера"

Заключение

Таким образом, в нашей работе проанализированы ключевые моменты концепций развития культуры двух представителей философии жизни -Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера. Несмотря на ряд различий между учениями этих мыслителей, они оба исходили из схожих принципов и идей, среди которых особое место занимают представления о кризисе западноевропейской цивилизации. Однако если в учении Зиммеля это явление связывается с отсутствием в культуре всеобъемлющей «метафизической» идеи, которая выступает движущей силой развития, то, согласно Шпенглеру, кризисные явления вызваны, прежде всего, необузданным стремлением фаустовского человека к познанию истины и осознанием невозможности достижения этой цели, что закономерно должно привести к закату Европы. Культурный кризис проявляет себя во многих сферах жизни конца XIX - начала XX веков. Тем не менее, главное в работах мыслителей не апокалиптические предсказания, которые, в первую очередь, были увидены публикой. Главное то, что слово «закат» не означает гибели, он не знаменует конец, а является антитезой восхода, который представляет его естественное и неизбежное следствие. Шпенглер приходит к выводу, что фаустовская культура переживает момент апогея своей цивилизации, которая должна уступить место новой культуре, идущей с Востока.

Подводя итоги представленной работы, сформулируем следующие выводы:

1. Причины кризиса современной западной культуры Георг Зиммель связывает с отсутствием какой-либо идеи, господствующей над умами, объединяющей общество, как это было в эпоху античности (идея бытия), средневековья (идея божества), Возрождения (понятие природы) или Просвещения (понятие законов природы). В этом находит выражение неудовлетворенность механицизмом как методом объяснения природных и социальных явлений, неспособность разума быть гарантом дальнейшего поступательного развития, кризис которого становился все более очевидным в конце XIX - начале XX веков.

2. Зиммель полагает, что новой парадигмой, объединяющей мир культуры современной эпохи, выступает понятие жизни. Для него жизнь сводится к чувству, опыту, действию мысли. Жизнь представляет собой некий центр мироздания, откуда идет путь, с одной стороны, к душе и Я, а с другой - к идее, космосу, абсолюту. Тем самым у философа понятие жизни в контексте «философии жизни» претендует на статус культуросозидающего принципа.

3. Конфликт современной культуры, по мнению Зиммеля, обусловлен острым антагонизмом разума и жизни. Этот антагонизм проявляется в том, что жизнь в ходе своего самостановления выражается объективными формами проявления. Эти разумные формы проявления выступают в качестве антиподов самой жизни. Возникновение их социально детерминировано, но в момент своей кристаллизации они отчуждаются от породившего их жизненного источника и превращаются в самостоятельные отчужденные формы, довлеющие над людьми и подчиняющие себе изначальные жизненные тенденции. Это вызывает борьбу жизни и форм. В итоге жизнь, будучи динамическим явлением, необходимо разрушает все создаваемые ей самой формы.

4. Культурное развитие трактуется Зиммелем как борьба между самодвижением жизни и сковывающими его формами человеческого бытия, суть которой сводится к попеременному свержению старых форм новыми. Периодически возникают короткие временные промежутки, когда новая форма совпадает на мгновение с породившим ее жизненным ритмом и образует с ним некое гармоническое единство, но это мгновение не вечно, так как в скором времени новая форма становится такой же отчужденной и отчуждающей силой, как и свергнутая ею старая форма.

5. Основанием для выделения целостного организма культуры в философии культуры Шпенглера стало уникальное и специфичное восприятие каждой культурой пространства. Для фаустовской культуры характерно стремление к рациональному постижению безграничного пространства мира, что приводит к обратному последствию - мир, наоборот, утрачивает свою определенность, это приводит к кризисной ситуации. Кроме того, человеческая природа имеет определенные границы, фаустовский человек стремиться их превзойти, что подводит его к границе собственного бытия.

6. Глубинной причиной кризиса западноевропейской культуры Шпенглер считает стремление к обладанию абсолютной истиной, на пути следования к которой, благодаря своим высоким интеллектуальным способностям, наделенный высшими свойствами фаустовский человек оказывается соизмеримым Богу. В конечном счете, у него не остается объектов почитания в настоящем, где царит пустота; творческие силы эпохи оказываются исчерпаны.

7. Одной из причин, подрывающих устои западной культуры, по мнению Шпенглера, является постоянное равнение на античность, приведшее к культу греко-римского начала и к бесконечным отклонениям от собственной фаустовской задачи. С одной стороны, полярная противоположность античной культуры западноевропейской, а с другой, полнейшая самостоятельность и взаимонепроницаемость их стилей - одна из основных идей концепции Освальда Шпенглера.

8. Таким образом, в Западной Европе в XIX столетии складывается ситуация, в которой стремление к познанию не привело к получению истины, а знания, которое уже достигнуто, стало недостаточно. Это побуждает неудовлетворенность собственным Я, и, в конечном счете, приводит к кризису. Фауст выступает выразителем духа экспериментирования, постоянного безудержного рвения к постижению неизведанного, вызванного жаждой знания, духа противоречия и постоянной внутренней борьбы. Его имя становится нарицательным для обозначения западноевропейской культуры. Фаустовский дух является фундаментальным измерением новоевропейского рационализма.

В современном мире достаточно остро стоит вопрос о кризисе и дальнейших путях развития культуры. Многие вопросы, поднимаемые в трудах Георга Зиммеля и Освальда Шпенглера, остаются актуальными до сих пор. В связи с этим мы считаем необходимым продолжение разработки проблем, которые они затрагивали в своих концепциях. Полагаем, что обращение к наследию этих представителей философии жизни, а также к реалиям современной культурной ситуации способно содействовать решению проблемы поиска путей по преодолению кризисных явлений. Именно поэтому затронутая нами тема требует самого пристального внимания исследователей.

Список научной литературыНемеров, Евгений Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абеляр П. Введение в теологию // Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. -М.: Наука, 1972.-С. 117-191.

2. Аверинцев С.С. «Морфология культуры» О. Шпенглера // BJI. -1968. -№ 1.-е, 83-94.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. - 215 с.

4. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С.48-76.

5. Андреева О.А. О роли природы и прогресса в философии Французского Просвещения // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст. слушателей, соискателей кафедры ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2005.-С. 33-40.

6. Аникст А. Гете и Фауст: От замысла к свершению. М.: Книга, 1983. -271 с.

7. Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. М.: Наука, 1972. - С 55-89.

8. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. Из истории немецкой консервативно-романтической мысли. СПб.: Алетейя, 2003.-355 с.

9. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. - 371 с.

10. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т.2. М.: Изд. Моск. унта, 1971.-412с.

11. Базаров В. О. Шпенглер и его критики // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0418.html

12. Балла О. Историческая судьба «Заката Европы» Освальда Шпенглера // http://www.znanie-sila.ru/online/issue498.html

13. Бердяев Н.А. О русских классиках. М.: Высш. шк., 1993. - 366 с.

14. Бердяев Н. Непреодоленный рационализм // http://www.nietzche.ru/arjund/al5 5.html

15. Березовая JI. «Фаустовский» вариант духовной жизни в России // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0407.html

16. Бобров С. Контуженный разум // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0419.html

17. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Наука, 1990.

18. Вильмонт Н. Гете и его «Фауст» // http://www.9151394.ru/proiects/liter/b ibl 11/zar lit/faust 1 .htm

19. Виндельбанд В. Философия XIX века // Фауст и Заратустра / Пер. с нем.-СПб.: Азбука, 2001. С. 31-70.

20. Вундт В. Мировая катастрофа и немецкая философия (1920) // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С. 116-129.

21. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

22. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Наука, 2003.

23. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.1. СПб.: Алетейя, 1993.-565 с.

24. Генкель Г. Предисловие к работе О. Шпенглера «Деньги и машина» // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. - С. 29-43.

25. Гессе Г. Фауст и Заратустра // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001.-С. 5-30.

26. Гете И.В. Фауст / Пер. с нем. Н. Холодковского; Вступит, ст. и примеч. С. Тураева; Грав. А. Гончарова. Переизд. М.: Дет. лит., 1983. - 367 с.

27. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера о «ликах России» // http://www.soc.pu.ru/publications/issa/

28. Гольбах П. Естественная политика // Избр. произведения: В 2 т. T.l. М.: Наука, 1963.-С. 331-412.

29. Горозия В.Е. Проблема отчуждения культуры в философии и социологии Георга Зиммеля // Россия и Грузия: диалог и родство культур: Сб. материалов симпозиума. Вып. 1 / Под ред. В.В. Парцвания СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-С. 63-74.

30. Грасис К. Вехисты о Шпенглере // http://www.eunnet.net/sofia/03-2002/text/0417.html

31. Гурауэр Г. Рецензия в «Ежегоднике по филологии и педагогике» // Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Мысль, 2001. - С 157-178.

32. Давыдов Ю.Н. Освальд Шпенглер и судьбы романтического миросозерцания // Проблемы романтизма. Вып. 2. М.: «Искусство», 1971.- С 118-154.

33. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 319-408.

34. Декарт Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. С. 409-544.

35. Декарт Р. Правила для руководства Ума // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 77-170.

36. Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - С. 257-318.

37. Зелинский Ф. Ницше и античность // Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: REEL-book, 1994. - С. 5-36.

38. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 483-488.

39. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пг., 1925. - 287 с.

40. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 494-516.

41. Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры.-М.: Юристъ, 1995. Т. 1. С. 489-493.

42. Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.: Юристъ, 1995. Т. 1. - С. 475-481.

43. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // ОпПпе-библиотека "Virtual Books" http://www.vbooks.ru

44. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: ACT, 1994. - 367 с.

45. Ивин А.А. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. М.: Канон. - С. 157-163.

46. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

47. Ионин Л.Г. Георг Зиммель-социолог.-М.: Наука, 1981.- 129 с.

48. История современной зарубежной философии: компаративистский подход СПб.: Лань, 1997. - 480 с.

49. История философии. Энциклопедия. Статья «Рационализм» // http://www.velikanov.ru/philosophy/default/asp

50. Калиниченко В.В. Понятия «классического» и «неклассического» в философии М.К. Мамардашвили // Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - С. 219238.

51. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. - С. 5-24.

52. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 311-523.

53. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4. Ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 219-310.

54. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. - С. 25-36.

55. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного» // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1966. -С. 185-224.

56. Карулина Т.Б. Закат Европы. Современная западная философия. М.: Логос, 1993.-268 с.

57. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. -М.: Наука, 1989.- 191 с.

58. Кондорсе Ж.А. Эскиз из исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Госсоцэкономиздат, 1936. - 260 с.

59. Конрад Н.И. Запад и Восток. 2-е изд. М.: Искусство, 1972. - 515 с.

60. Концепции современного естествознания / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-271 с.

61. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект. М.: Наука, 1977.- 158 с.

62. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М.: Наука, 1989. - 155 с.

63. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2003. - 438 с.

64. Культурология: XX век: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

65. Курбацев В. Л. "Рождение трагедии из духа музыки" (Ранний период творчества Ф. Ницше) // Историко-философский ежегодник'98. М., 2000.-С. 370-398.

66. Кухтенков А.П. Виновное самосознание (Георг Зиммель о трагизме нравственного) // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст., слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2003.

67. Кухтенков А.П. Георг Зиммель и Карл Ясперс о трагическом положении человека в современной культуре // Философия. Наука. Культура. Вып. 6: Сб. ст., слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2003.

68. Кухтенков А.П. Трагедия культуры в философии Георга Зиммеля // Международная научная конференция «Илиадиевские чтения». -Курск, 2001.

69. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. - С 498-587.

70. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-243 с.

71. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365 с.

72. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Издательская группа «Прогресс»; «Культура», 1993. - 350 с.

73. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - 240 с.

74. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высш. школа, 1968.- 191 с.

75. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.В., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. М.: Наука, 1972. - 234 с.

76. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.В., Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия (Опыт эпистемологического сопоставления) // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 28-94.

77. Марков Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2005. - 788 с.

78. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: Наука, 1995. - 231 с.

79. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное в средневековой теории познания // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 34-47.

80. Никифоров A.J1. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т.Н. № 2. М.: Канон. - С. 155157.

81. Ницше Ф. Рождение трагедии. -М.: ACT, 2001. 520 с.

82. Ницше Ф. Рождение Трагедии, или эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1.-М.: Мысль, 1990. С. 47-157.

83. Ницше Ф. Странник и его тень. М.: REEL-book, 1994. - 400 с.

84. Ничипоров Б. Антиномия праздничной стихии // http://www.novava.korcheva.ru/index.php/cc=news&cp=02-01 -30

85. Основы культурологии: Учеб. пособ. для студ. медицинских ун-тов. Курск: Изд-во КГМУ, 2003. 135 с.

86. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.-256 с.

87. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М.: Высш. шк., 1992. - 252 с.

88. Патнэм X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия становление и развитие. М.: Мысль, 1998. - С 450-484.

89. Порус В.Н. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. М.: Канон. - С. 163-167.

90. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Университет РАО, 2002.-229 с.

91. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. -431 с.

92. Примакова О.А. М.М. Бахтин против О. Шпенглера: замкнутость и открытость культур // http://www.eunnet.net/sofia/04-2002/text/0406.html

93. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М: Наука, 1986. - 156 с.

94. Пружинин Б.И., Коршунова Л.С. Воображение и рациональность. — М.: Наука, 1989.-180 с.

95. Радеев А.Е. «Эстетика жизни» в философии Ницше // http://www.nietzsche.ru/look/radeev.php

96. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д: Феникс, 2002. -992 с.

97. Розанов В.В. В домике Гете // О писательстве и писателях. М.: ТЕРРА, 1995.-С. 434-467.

98. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 31-108.

99. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании// Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. М.: Педагогика, 1981. Т. 1.-С. 128-287.

100. Рутманис К.В. Генезис идей рациональности в философии // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 18-33.

101. Свасьян К.А. Гете.-М.: Мысль, 1989.- 191 с.

102. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - С. 5-122.

103. Свасьян К.А. Социально-политическая философия Освальда Шпенглера. // Социологические исследования. 1987. - № 6. - С. 121140.

104. Свасьян К. Философское мировоззрение Гете. Ереван, 1983. -178 с.

105. Сергеев К.А. Ренессансные основания рационализма Нового времени.-Л., 1990.- 167 с.

106. Соловьев B.C. Китай и Европа // Проблемы Дальнего Востока. -1990.-№2.-С. 188-190.

107. Степун Ф. Кризис Западной культуры // http://www.nietzche.ru/ariund/al5 2.html

108. Степун Ф.А., Франк С.Л., Бердяев Н.А., Букшпан Я.М. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Берег, 1922. - 95 с.

109. Тавризян Г.М. Наука и миф в морфологии культуры О.Шпенглера // Вопросы философии. 1984. - №8. - С. 103-116.

110. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, И. Хейзинга: Две концепции кризиса культуры. М.: Искусство, 1989 - 269 с.

111. Творения Блаженного Августина, Епископа Иппонийского. -Киев, 1905. 4.4.-284 с.

112. Толмачев В.М. Где искать XIX век? // Зарубежная литература второго тысячелетия. М., 2001. - С. 117-185.

113. Толмачев В.М. Заметки на полях «Заката Европы» // Культурология: Дайджест № 3 (22) / РАН ИНИОН Центр гуманит. научно-информ. исслед. Отдел Культурологии. М., 2002. - С. 157-166.

114. Торубарова Т.В. Метафизика антропоцентрической свободы (от Декарта к Канту). Курск: Изд-во АП «Курск», 1994. - 144 с.

115. Торубарова Т.В. Мир как механизм в новоевропейской философии XVII-XVIII вв. // Философия. Наука. Культура. Вып. 2: Сб. ст. слушателей, соискателей кафедры ИППК МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2004.-С. 68-77.

116. Филатов В.П. Обсуждаем статью «Рациональность» // Эпистемология & Философия науки. Т. II. № 2. - М.: Канон. - С. 153155.

117. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Зиммель Г. Избранное. Т.2. -М., 1996.-5-34 с.

118. Философия и история культуры / Отв. ред. В.А. Карпушин. М.: Наука, 1985.-320 с.

119. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана и др. СПб.: Ювента, 1998. - 267 с.

120. Фокин И. Духовные истоки XX века // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С.275-284.

121. Франк С. Кризис западной культуры // http://www.vehi.net/frank/index.html

122. Франк С. Предсмертные мысли Фауста // http://www.nietzche.ru/arjund/al5 4.html

123. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. -С.41-62.

124. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

125. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. -603 с.

126. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

127. Швырев B.C. О гуманитаризации современной научной рациональности // Человек. Наука. Цивилизация. М.: Канон, 2004. -С. 485-504.

128. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М.: Наука, 2003.

129. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-С. 3-17.

130. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

131. Шпенглер О. Деньги и машина // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003. - С. 29-114.

132. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

133. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.1. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 528 с.

134. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.2. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 624 с.

135. Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт+, 2003.-С. 5-28.

136. Шпенглер О. Прусская идея и социализм // Шпенглер О. Пессимизм? -М.: Крафт+, 2003. С. 127-257.

137. Шульце-Геверниц Г. Маркс или Кант? // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. - С. 71-115.

138. Щавелёв С.П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1994. - 232 с.

139. Englert L. Eduard Spranger und Oswald Spengler // Spengler-Studien. Munchen, 1965.

140. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker zwischen Kaiserreich und Diktatur. Munchen, 1988.

141. Joel K. Die Philosophie in Spenglers «Undergang des Abendlandes» // Logos: Internationale Zeitschrift fur Philosophie der Kultur. Bd. IX. Heft 2. Tubingen, 1974.

142. Koktanek A.M. Oswald Spengler in seiner Zeit. Munchen, 1968.

143. Meinecke F. Uber Spengler Geschichtsbetrachtung. Werke. Bd 4. -Stuttgart, 1959.

144. Meinhardt H. Die Philosophie der Peter Abaelard // Die Renaissance der issenschaften im 12. Jahrhunsert. Munchen, 1981. - S. 99-133.

145. Merlio G. Oswald Spengler. Temoin de son temps. Stuttgart, 1982.

146. Naeher J. Oswald Spengler. Reinbeck, 1984.

147. Neurath O. Anti-Spengler. Munchen, 1961.

148. Seung Т.К. Cultural thematics: the formation of the Faustian ethos. -New Haven, 1976. P.-345.

149. Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 2. Frankfurt a. M., 1989.

150. Schroeter M. Der Streit um Spengler. Munchen, 1922.

151. Spengler O. Der Mensch und die Technik. Munchen, 1961.

152. Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Munchen, 1973.

153. Spengler O. Frtihzeit der Weltgeschichte. Munchen, 1966.

154. Spengler O. Jahre der Entscheidung. I. Teil. Deutschland und die weltgeschichtliche Entwicklung. Munchen, 1983.

155. Spengler O. Reden und Aufsatze. Munchen, 1977.