автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Федеративные государства эллинистической Греции: ахейский и этолийский союзы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Федеративные государства эллинистической Греции: ахейский и этолийский союзы"

Р Г 6 од

1 9 ЛЦ£ЧК1Й93ст5УРГШЙ ГОСУДАРСТВНШЙ УШВЕРСЛТВГ

На правах рукописи УДК 938

СЛЗОВ Сергей Кузьмич

ФЭШЕАГЛВШЕ ГОСУДАРСТВА ЗМЖ/СТИЧЁСЙ)/! ГР2ЩИ: АХЕЙСКИЙ И ЭТСЛИЙСКНЯ СОЮЗЫ

Специальность 07.00.03 - всообит история

АВТОРЕФКРАТ

дяссаргашга на соксханко ученой стопвии доктора исторических науа

Саикт-Пе тербург 1933

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции в Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Официальные оппонента ;

доктор исторических наук» профессор А.И.Зайцев доктор исторических наук, профессор Ю.Б.Циркин доктор исторических наук И.А.Шияова

Ведущее учреждение Институт Всеобщей истории Российской Академии наук.

Защита диссертации состоится " (Шл Л 1993 г.

в " I " часов на заседании специализированного совета Д.063.57.07 по защите диссертаций: на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургской Государственной университете ( 199034, Саам-Петербург, Иенделеевсжая линия, д.5, аудитора 70 ),

С диссертацией иохяо ознакомиться ь научной библиотш им, А,М.Горького Санкт-Петербургского государстэеяяого университета,

Автореферат разослан О^р^Ахт г,

Ученый секретарь специализированого совета

доктор исторических наук И.Ф.Флоридский

-г -

ошт характеристика РАБ01П

Актуальность теш исследования. Зпоха зллинизг.-а до неузнаваемости преобразила политическую карту Греции: к концу Ш б. почтя вся территория континентальной Эллады била поделена ыея-ду несколькими федеративные союзакп, крулнейшила из которых являлись Ахейский и Этолийский. Цреодолониэ многовековой политической раздробленности Лелопоннеса я значительной части Средней Греции, создание огрошнх по греческим маркам союз них государств, объединявших десятки ранее независима общин я областей, ужо з древности считалось явлением удивительным, парадоксальный (Ро1уЬ.2.37.6} 4.1.4; Раиз.7.17.2), а в современной научной литературе расценивается как совершенно новый, особый этап в истории древней Эллада, отличительной чертой которого явилось торжество федеративной государственности. Изучение этого феномена греческой история не сводится к исследованию одного нз частных сюжетов, но позволяет затронуть кардинальные вопроси, связанные с темой полиса, то!! федерализма и другим важнейшшла разделает теории исторического процесса. В то гв время Еемаловахное значение икеет и сама реконструкция исторических фактов - той нззыблешй основы, на которой базируются все теоретические построения. ¿кэстсянное расвире-ние круга источников (преимущественно за счет новых надписей), все более глубокий анализ отдельных проблем в трудах исследователей, продолжающееся уточнение позиций ло обдам вопрос а; л и появление к о них предметов для дискуссий - таковы признаки непреходящей научной актуальности тематика, связанной с эллинистическим седерализьры и его наиболее характернлм! проявлениями в Греции Ш-П вв.* Разработка научных проблем, иь^ющих отношение к истории эллинистических союзов, еще далека от завершения, и каждое новое исследование, позволяющее хотя бы не-шого уточнить нал?, представления о "ЧедэративноЯ Элладе" Ш -Л вв., является тоьу свидетельством.

Задачи исследования. Диссертация представляет- собой далеко не первую работу, где делается лопыка дать ебшу» характеристику двуь наиболее значительным федеративным государствам античной Греции и таким образок приблизиться к понимании сути

х Здесь и далее - до новой эры.

аедеративного движения и федеративной государственности как конкретно-исторического явления и определенного этапа политического развитая Эллада. Однако подобный подход еще таят в себе немало возможностей, если, разумеется, не ограничиваться изложением'материала в традиционном ключе, а сосредоточить внимание на нескольких, особо важных и дискуссионных аспектах проблема. Поэтому в диссертации достаточно подробно рассмотрены те вопросы, которые имеют непосредственное отношение к теш полиса и теыз федерализма, что в конечном итоге позволяет прийти к обобщающим выводам о причинах, особенностях и результатах федеративного движения в эллинистической Греции. В этой связи особое значение придается следующим вопросам: о предпосылках федеративного движения II е., о способах и последовательности сформирования крупных многоплеменных федераций в Пелопоннесе и Средней Греции, об устройстве союзных институтов и признаках общей государственности в ¿хейском и Этолийском союзах, о статусе отдельных общин внутри этих государственных образований и разграничении сфер компетенции между союзом и полисом. На основе этого конкретного материала делается попытка прояснить более общие вопросы: о типологическом определении эллинистических союзов как федеративных государств и об оценке рассматриваемого явления с точки зрения исторического прогресса. Одновременно ставится задача выявить признаки типологического сходства и различий в устройстве а особенные черты развития Ахейской и Этолийской федераций. Цри рассмотрении конкретных сюжетов особое внимание уделяется дискуссионным и недостаточно исследованным вопросам - это также одна из задач диссертации. Изложение событийной истории ограничено в работе хронологическими рамками 2Ы-229 гг., поскольку, по ¡.нению автора, именно в это время происходило (ив основном завершилось) формирование региональных федеративных союзов, т.е. федеративное движение в полном смысле этого слова. События последующего периода анализируются в диссертации лишь постольку, поскольку они могут уточнить наши представления о внутренней организации и функционировании союзных и полисных государств венных институтов.

Методологическая основа диссертации. В работе используется принятая в современной историографии античности методология предстаашацая собой совокупность основных приемов исторической критики и источниковедческого анализа. Образцам: совре-

кенннх конкретно-исторических исследований для автора ;ц:осер-- тащш являются работы Г.Бенгтсона, Ф.Уолбэнка, Э.Д.Фролова и некоторых других известно антиковедов, исследовательская ка-нера которых отличаются, на взгляд автора, наибольшей рациональностью и оптакатьшш соотношением между (¿актом и гипотезой в логических построениях. Что касается теоретических обобщений, то рассуждения автора о судьбах полиса в позднекласса-ческое а зллпцистическо-ршлское время опирается на трсдаетои-■" нуп концепцию античной гражданской общины, которая сложилась в отечественной науке благодаря работам СЛ.Утченко, Колобовой, Г.А.Кошеленко, В.В. Андреева, 'i .Д.«Фролова в других исследователей этой теш. Другой теоретический аспект - проблема федерализма - рассматривается в диссертации с позиций, близких тогду представлению о федеративное государстве и его характерных особенностях, которые господствуют в англо-амери-канскоы государствоведении.

. Научная новизна диссертации. Элемент оригинальности и новизны шхно усмотреть в следующем. Ьо-лервкх» как ухе говорилось, обобщающие сравнительные исследования эллинистических союзов Греции проводились и ранее, однако после Быхода б свет последних работ подобного рода г был введен в научный оборот целый ряд но ею: (б основном эпиграфических) источников и появилось шого интересных исследований по тем иди иным частном вопросам, что позволило' диссертанту рассмотреть проблем в целок и отдельные ее аспекты заново, на Солее широком л-аториале. Бо-вгорых, в диссертации ставятся и подробно анализируются • вопросы, которые либо вообше на рассматривались детально в научной литературе (и в этом случае исследователи ограничивались обеими высказываниям!), либо рассматривались с иных, чек в данной работе, позиций. Речь идет, в частности, о проблеме предпосылок федеративного движения Ш в., об оценке соотношения признаков прогресса и континуитета в эллинистическом а-едерализ-V:S, о правокзриости характеристики Ахейского и подобных еьу союзов как З-едераткзгшх государств. В-тротьих, исследование

^ Последнее исследование такого содержания б отечественной научноИ литературе: ¿шлекко О .Г. федеративная Эллада и Поля-биЗ // 11олнбкй. Всеобщая история / Пер. с греч. Ф.Г.Мщенко. -М., ibaO. - 1.1. - 0.1 слл., в зарубежной литературе: Ьагзеп J. Згеек federal statea. - Oxford, 1968.

целого ряда сшетов белее частного характера, затронутых ранее в общих и специальных работах антиковедов, приводит автора диссертация к выводам, отличающимся от высказанных другими исследователя ta, либо содержат новые аргументы в защиту уже имеющихся в литературе, но недостаточно доказанных утверждений. Это касается вопросов о составе ахейских синодов, о политическом строе городов Ахейского союза, о статусе общин Зтодай-ской федерации и некоторых других конкретных проблем. Наконец, в-четвертых, отдельные разделы исследования представляют собой попытку анализа некоторых аспектов теш ex integro нетрадиционным путем. Эти разделы вынесены за ража основного текста диссертации и представлены в виде приложения. В прилов. I приведена и обоснована новая хронологическая таблица ,ам£иктионий-ских списков "этолийского" периода; она построена на совершенно иных принципах, нежели традиционная схеш, принадлежащая Р.вдасальеру и учитывает хронологические открытия последних десятилетий, сделанные в работах Ь.Нахтергэля и Р.Этьена-Ы.Пьерара 4. В прилож. 3 впервые систематизированы и обобщены в виде таблицы с комментарием данные обо всех без исключения союзных, собраниях ахейцев Црглож. 4 содержит полный ва сегодняшний день список этолийских этниковов с комментариям! от- • носительно географического положения и возможного статуса соответствующих общин; эта работа также проделана впервые. Результаты перечисленных здесь исследований отдельных узких проблем использованы в основном тексте диссертации при решении

Flacellère R. Les Aitoliens à Delphes. - Parie, 1937.

^ Сама эти исследователи ограничились использованием своих открытий только для датировки отдельных групп списков (Etienne R., Piérart M. Ua décret du koinou des Hellènes à' Platées en l'honneur de Giaucon, file d'Eteoclès, 4'Atheneв // ЗСН. - 1975. - T.99. - P.59 suiv.; Hachtergael G. Lea Galatee en Grèce et les Sotéria de Delphes. - Bruxelles, 1977}.'

5 В предадущих исследованиях, в т.ч. таких обстоятельных, как работы А.Эйшра и Дж.1арсева, эти данные приводились не* •. полностью, а выборочно (Aymarà A. Lea assemblées de la Confédération achaienne. - Bordeaux-, Paria, 19ЭВ; Larsen J. Representative government in Greek and Roman history, - Berkeley; Loa Angeles, 1955. - P.85 ff., 165 ff.).

-в

вопросов о датировках различных этапов этолийской экспансия, о составе ахейских синодов, о. роли полисов.в Этолийскоы сом о.

Практическая значимость диссертации заключается прежде всего в том, что собранный в работе и нзложеанкй в публикациях материал- может быть использован как исследователями античности при разработка сашх разнообразных научных тем, так и преподавателями истории древнего шара в учебном процессе на исторических, факультетах российских вузов.

Апробация результатов исследования. Выводи автора по отдельным ч'асшш я обдам вопросам были изложены диссертантом а докладах и сообщениях на.конференциях аятиковедов в Москве (авторско-читательские конференции журнала ВдИ 1984, ISfc7, 1990 гг., научные конференции Всесоюзной Ассоциацги антяково дов 19Ь9, 1991 гг., Сергеевские чтения 1989 г.), Ленинграде ("Ироблет античного полиса" 19Б5, 1987, IS90 гг.), Нижнем Новгороде (чтения'памяти С.Й.Архангельского"п Н.П.Соколова в I984-1992 гг.), а такие в публикациях (статьи, тезисы докладов, пособие ш спецкурсу, монография "Ахейский союз").

Структура диссэртации. Работа состоит из введения, шестк глав, заключения и четырех приложений.

ССНОШОЕ СОДЕЕЙАНЯЕ PAbOTlä

Во введении обосновывается выбор теш, ставятся задачи исследования и указывается мтодологическая основа работы.

йереая глава диссертации посшщена источникам и иоторло-графш. В первом параграфе рассматривается античная литературная тргдицпк об Зтолейском и Ахейском союзах. Начало et било положено дисатбляла Iii в., один из которых - Арат из йикиона -был активным участником событий а вождем федеративного движения в Пелопоннесе. £го "Воспоишания" (дошедшие до нас лишь в пересказе Плутарха п отчасти Полсбия), безусловно, отличались крайним субъективизмом в оценках» однако как источник фактических данных заслуживают, во всяком случае, не меньшего доверия, чем описание тех же событий (т.е. истории Пелопоннеса до 220 г.) в историческом труде йаларха. Откровенное да^эно^пль-стео йкларха, преклонение этого историка перед спартанскими царяма-р95оркатораыи Агисом 1У и Клеэмэвом Ш (аполвэ очевидное даже в передаче позднейших авторов) мешало ему увидеть положительные са-ороны деятельности Арата н федеративного движения в

целом; к тому ке, йиларх был соврелйннзкми, но едва ли очевидцем этих событий. Основной литературный источник по истории "федеративной Эллада" - Оолибий, автор П в., один из крупнейших историков Грации. Богатый материал об эллинистических сокзах, содержащийся во "Всеобщей истории" Полибия, в целом достаточно достоверен, т.к. осведомленность его в ахейских делах не вызывает никаких сомнений, а знакомство с зтолийски-ш заложниками в Италии позволило ахейскому историку получать необходише сведения о событиях в Этолин "аз первых рук". Однако изложение фактов в его произведении подчинено тенденциозной концепции, которая, по-ьидишыу, не била заимствована из мемуаров Арата, а сложилась уже ео времена сашго Иолибия. Ьудучи ахейский патриотом, Долибий создает явно идеализированную картину федеративного движения в Пелопоннесе 2SL-Í29 гг. и объясняет все успехи ахейцев благородством их национального характера ( v¡foaíреы е; ) и дальновидностью вовдей союза. Данные Долибия о политической организации Ахейской федерации также имеют несколько односторонний характер, поскольку историк склонен преувеличивать уровень демократичности государственного строя и степень интеграции полисе j в союзной государстве. В то се время этолийцы и их политика откочеаы в описании Лолибия всеми шелиь&ши пороками, Зтолийский союз предстает на страницах "Всеобщей истории" источником большинства несчастий Эллады, постоянным нарушителем мара и спокойствия греков. Доз тому сведения ИЬлпбия 'нуждаются е критическом осшсле-Н1Ш к дополнении фактами из других источников. Впрочем, некоторые из них (Тит Аивий, Плутарх б биографии йвшопемзна, отчасти Навсаний) заимствовали материал по истории эллинистической Греции у сашго Иолибвя, что не могло ео сказаться на тональности.изложения. Что касается периода 281-229 гг., описанного Полибием лишь вкратце, то для этого времзва нашим основным источником являются гизнеописЕния Арата, Агнса 1У в Клеоыена Ш в сборнике биографий Плутарха. Цесошенва правая зависимость фактического содергашш первой из упошшутах биографий от кеьуаров сашго героя, а гжзнеошеаний спартанских царей - от данных ¿лларха, однако следует принимать ь& внимание и собственную позиции биографа, не всегда столь однозначную, как у его первоисточников, во в целом более критическую в отношении Арата, чем Агиса и Кдеоглеиа. Наименее вадагныи из литературных источников шглядег "Описание Эллада" йавсания.

хотя отдельны а исторические сведения Дериэгета кшют большую • ценность и довольно правдоподобны.

Во втором параграфе рассматриваются надписи и прочие источники. .Эпиграфика очень удачно дополняет сведения нарратзш-ной традиции: в литературных источниках основная доля катара-■. ала касается истории и устройства Ахейского союза, в то врэья как данные надписей преимущественно имеют отношение к федерации зтолкйцев и ее политической истории. Поскольку центр •' Ахейского сохза - Гашрлон пока не идентифицирован и не раскопан, в распоряжении исследователей икается очень мало надписей с союзными декретами ахейцев. Более обширным является эпиграфический материал о взаимоотношениях. ахейских полисов мэдду собой, а такхе о внутренноы устройстве гражданских общин союза (особенно Дигы в Ахайе}. В Этолни, напротив, обнаружено большое количество союзных документов - постановлений этолкйского собрания, договоров и некоторых других актов, выставлявшихся на всеобще о обозрение в Фэрга и дельфах, в святилищах, достаточно хорош изученных археологами и эпиграфистами. Именно подобные документы позволяет преодолеть одностороннее представление об этолпйцах и их государстве, которое складаЕается при чтении Салибня, а таккэ-получить фактическую информации,' обычно отсутствующей в литературной традиции. Особую группу эпиграфических источников по истории Эголийского союза составляют списки гиерог.неьшов Дельфийской амрштиониЕ в тот период, когда этолийцы контролировали как сало сзлпия-ще Аполлона вместе с городом, так и совет ш&иктионша. В это время'состав ш.^иктионийского совета непрерывно менялся: присоединяя к своему союзу ту или иную область, икевшув один или два голоса в аиьиктионки, этолийцы увеличивали свое представительство б совете, п по мере того,' как из списков исчезали рубрики "от локров", "от калиев", "от дорийцев Метрополии" и т.д.,'число гиерошешнов-зтолийцев возрастало, пока не достигло пятнадцати. Доз тому аифпхтиониЯскпэ списки, содержащиеся в различных дельфийских надписях, являются пряшм сзпдеиг^льством о масштабах и последовательности этолийской экспансии в Средней Греции, заменяя почти полностью отсутствующие данные нарративной традиции о росте Этолийского союза. Использование этого вада источников сзязано, однако, с определенными трудностями, прежде всего хронологического порядка. В нрилож. I соответствующие данные изложены в виде тайлипы с комментарием.

Определенное значение для исследования эллинистического федерализма имеют такне данные нумизматики, археологии, и сфрагистики,

Б третьем параграфе дана общая характеристика зарубежной историографии по теме диссертации. Прогресс в изучении истории античного федерализма был связан прежде всего с расширением круга источников, а также с совершенствованием методов исследования, Б работах, первых, в основном, немецких исследователей "федеративной Эллада" (В.Иорн, К.йзрлекер, И.Дройзен,-Э.Ванер) еще слишком ощутимо влияние тенденциозной концепции йояибия, хотя уке в первой половине XIX в. поязились работы, где данные ахейского историка об Этолии были подвергнуты критической проверке, правда, с помощью фактов, почерпнутых у того ке Иолибия (Х.Дукас, Ф.Ерандштетер]. Начало систематическому анализу греческого федерализма было положено Э.Фршлзном, который впервые попытался проследить всю историю античных федераций в ее поступательном развитии 6, однако в оценках зачастую был весьма субъективен, как правило, следуя за Полибаом в характеристиках Ахейского и Этслийского союзов и проводя несколько наивные исторические параллели (.::сейский союз - США,' Этолия - Швейцария). Работы исследователей конца ИХ в.. (В.аипер, М. Дюбуа и др.) уже была свободны от подобных крайностей, хотя имели собственные недостатки (искусственная Нуни-. версальная" схема развития греческого федерализма у:В.Фишера, фактические ошибки у М.Дюбуа). -Несколько позднее Появились и такие исследования, в основном посвященные событийной истории, которые до сих пор не утратили, научного значения (книги М.Кдатта, Б.Низе, Дж.Никяолини>.

Расширение круга источников в результате, публикации надписей из Дельф и Ферма сказалось на дальнейшем развитии историографии "федеративной Эллада". В течение первых десятилетий XX в. была разработана "классическая" концепция греческого федерализма а определены основные признаки античного федеративного государства - это было.прежде всего заслугой выдающегося эпиграфиста и историка Г.Свобода, который также исследовал множество конкретных проблем, возникавших при изучении ахейских и этолийских надписей. Другой крупный учений этого

^ Freeman Е. History of federal government. - London;. Cambridge, 1863. - V.1.

времени - К.Белох - впервые создал законченную хронологическую схему амриктионнйских списков; многие вывода, сделанные в aro "Греческой истории" 7 относительно тех или иных аилекгоз эллинистического, федерализма и политической нсторви L в., в сейчас приняты в литературе. Впрочем, обуан оценка Ахейского и Этолийского союзов как творения некоей "республиканской партии", поднявшейся на борьбу с македонской юкархкей, еьг;1ЯДит слишком упрощенной.

В историяг-рафаи первой половины нынешнего столе гаг. заслуживают бысь отличенными и некоторые работы других известны:: ачтиковедов - В.Тарна п А.Фсррабино, -рассттриваагих событийную историю греческих государств в Ш в. и высказавших в целом негативную оценку итогов федеративного движения в Лелспоняесе (подлинного единства достичь так и не удалось, федерализм не ирпаес Элладе мира и спокойствия), а таюке Р.адасельера и A. Si? мара, авторов фундамгнтальнь'х исследований чрезвычайно сложных проблем, хасащихся использования ?. датировки щ.скулт-онийских списков (Щдасельер) и исто-'дювгкия противоречивых данных шлибая об ахейских союзных собраниях (Эймар) Позднее, уже в послевоенный период, весомый вклад в изучение эллинистл-ческого федерализма внес Дя.ларсен, который дополнил традиционное представление об отличительных чертах греческих федераций рядом существенных заьэчгший (уточняя, в частности, вопросы о финансовой организации союзов, о перерастании архаичного государственного образования в федеративный союз полисов), однако высказал довольно спорное :лениэ о том, что глеезн-м направлением прогресса федеративного строя был переход от непосредственной- дешкратга. к представительному правлении Ьаг-. ноб значение для исследования феномена "федеративной Эллада" имеют так?:е труды Ф.Уолбэнка, Р.Урбана, К.Нахтэргзля и других современных'антиковедов, в том числе тех, которые отстаивал1 нетрадиционную точку зрения о греческом федерализме, оСнэруг.г-вая в союзах типа Ахейского и 3 толийского признаки унитарного устройства (А.Дяованнкни) и преобладание архаических способов организации (¡¿.Сорди, ii.Ka6ar.ee).

7

• ' ßsloch K.J. Griechische Geschichte. - 2.Aufl. - Bf-rlin; Leipzig, 1325-1927. - Bd.IV. - 1-2. Abt.

° Cia. выше, примеч. 3 л 5.

9 Основные работы ларсека названы в примеч. 2 и 5.

В четвертом параграфе отмечаются заслуги отечественных антиковедов в изучении федеративного движения Ш в. и сошных, государств эллинистической Греши. В XIX в. работы В.Г.Васильевского и Ф.Г.Ьаценко по своему научному уровнь нисколько не ./ступали лучшим зарубежным исследованиям того времени, а на рубеже ХИ-ХХ. вв. труды российских ученых, прежде всего.

Ф.Соколова а А.В.Никитского, представляли собсй значитель-. ный вклад б изучение надписей эллинистической Греции, име- . вщпх отношение к истории Ахейского и Этолийского союзов. Впоследствии отечественные антиковеда уже не уделяли большого внимания этой тэмэ, и лишь в последнее время наметился определенный интерес исследователей к проблемам античного федерализма (работы Е.НЛ'ребенского, Ю.В.Корчагина, Е.И.Светиловой). В обч>ас трудах по истории Греции и эллинизма заметно влияние высказываний Ф.Г.Ьшщенко, который считал организацию Ахейско- ■ го союза слишком неудачной для того, чтобы можно было превратить его в единое полноценное государство, а в Этолии Ш-П вв. обнаруживал общественный строй едва ли не гомеровских времен. Таким образом, в исследовании эллинистических союзов отечественная наука отстает от зарубяиной,-

Вторая глава диссертации посвящена предпосылкам федера- . тивного дыления в эллинистической Греции. В первом параграфе этой главы дается обзор шений, высказанных в научной литературе, о причинах быстрого прогресса федерализма .в Греции Ш в. Отмечается, что почти все объяснения этого феномена, приводимые исследователям, должны Сыть приняты Есерьез, однако они, как правило, носят односторонний характер и обычно не слишком конкретны. Очевидно, речь следует вести о целом комплексе факторов, повлиявших на ход развития Греции р конце классн<1%>-ской и начале эллинистической эпохи, причем скорее о внутренних процессах, чем о внешних и временных обстоятельствах.

Ьторой параграф имеет заглавие: "Эволюция полиса и федерализм" . Здесь рассматриваются те изменения в социально-экономической и политической жизни греческой гражданской общины, которые оказывали воздействие на извечное противоборство объединительней и паргикуляристской тенденций, существовавших* внутри полиса. Отмечается, что наиболее перспективным способом политического сплочения полисов была федерация, которую мэяно отличить от гегемонистской симмахии и других форм союза с по-г.'оцьм нескольких признаков; формальное равноправие обида;

двойное -г в полнее и в союзе - гражданство; взаимодействие союзных органов власти не только с полисам как таковыми, но и с отдельными гражданами; черты единой государственности - -обдае законы, союзный суд, чекан союзной кюветы и т.д. цервы? федерации были созданы еще в классическую эпоху, однако, даже несмотря на то, что в 1У в. во многих областях Эллады ощущалась признаки кризиса политической системы, основанной на принципе государственной независимости полисов, а таюте вну1-•реикего перерождения граадапской общины, опыт объединения полисов в федерации там, где полисный строй был достаточно развитым, сказался скорее неудачным а преждевременным. Равноправная федерация беотцйсквх обваш довольно быстро превратилась в подобие гегет.пнистской еиммахии во главе с Завами, а после 379 г. налошнала дакв унитарное государство, где Флвы играли ту..же роль,.что п.Афины в Аттике. Халкидский союз ГУ в. бил лохоз на Беотийский времен Пелопида и Эдаминонда: налицо внеа-ние рризнача федерации, шеокая степень интеграции полисов и явное господство одного из них (Олинфа), причем вед/щий полно как бы олицетворяет и Подменяет, собой союз в целом. Аркадский союз и 8. гораздо больше соответствовал образцу равноправной фодерации, но оказался недолговечным икавно потому, что н:« один г.з полисов Аркадия, з т.ч. искусственно созданный "Великий город" (Мэгалополь*, не смог выполнить роль "гегемона"', т.е; носителя объединительной тенденции. Таким образом, эволюция полиса в более развчтнх регионах Греции в течение почти всего Ш в. ощз не настолько ослабила стремление грааданскнх общзш к автономии и автаркии, чтобы в Элладе юг прочно утвердиться принципиально той, нежели гегэмонистская симмлхия, спойоб объединения полисов на пссто.шюй основе. Реальной дв«-йущей силой федеративного движения 1У в. были полисы, обладавшие достаточный; ресурса;,а, чтобы сплотить вокруг себя другие общины-области, поддерживать весьма сложную федеративную форму единения и з случае необходимости-применить насилие к неоокос^ кж членам союза. Могущество Ьеотийского й Халкидокого союзов и . Довольно быстрый распад АркздсНой федерации - следствия одной ц той ке закономерности: чем сильнее ведущий лолис; тем прочнее союз» Впрочем, этот вывод относится Только я тем областям, гдз р:е в У-1У бв, традиция полисного партикуляризм были достаточно глубоко укоренившшжел»

Судьба полисов в этих частях Эллады заслуживает особого внимания и при рассмотрении вопроса о связи федерализма с эво лющяэй греческой гражданской общины в эллинистическое время. С точки зрения автора диссертации, события 338-322 гг. -полный и окончательный разгром ведущих полисных государств Ьакедонией и восточный поход Александра - не только ускорили процесс перерождения классической модели, полиса, ео и соз.дали необходимые предпосылки для достаточно быстрого становления иного, нового типа.гражданской общины - полиса эллинистическо-римского времени. В противоречивой социально-экономической обстановке Ш-ЕГ вв. ключевым фактором, воздействовавшим на дальнейшую судьбу греческого полиса, продолжаю оставаться развитие товарно-денежных отношений, которые стимулировались как вовлечением в оборот огрошых сокровищ Азии, так'и установление;.' новых торгово-финансовых отношений в Восточном Среда- ' земнокорье. Сохраняя многие черты, присущие и классгческому. полису, гражданская община этого времени отличалась от него, но крайней мере, двумя значительными новшествами. Во-первых, в результате поляризации собственности практически в каждом полисе выделяется и обособляется от оснох ;ой массы зажиточная элита, берущая отныне на себя.ответственность за судьбу родной общины и становящаяся главкой опорой полиса как социально-политического организма. Одним из самых очевидных результатов этого процесса явилось установление в греческих общинах нового политического режима, именуемого "демократией" ;(и действительно демократического с формальной .точки зрения;, но на практике означавшего.господство имущей прослойки. Прежнее различие между демократией и олигархией почти стерлось, произошла некая унификация политического строя, и единственной альтернативой этой эллинистической "демократии" оставалась только тирания.

Вторым важнейшим отличием нового типа полиса-от его классической модели можно считать достаточно большую "открытость* гражданского коллектива в его отношениях с внешним миром (в' т.ч. и со свободным негражданским населением самого полиса), пришедшую на смену ?илой замкнутости. Ранее неприступная стена между гражданами и негражданами становится.теперь весьма ' подвижной перегородкой, и гражданский коллектив в целом превращается из строго обособленного, господствующего-во всех от^-ношениях сословия в привилегированную прослойку -свободного

_ Х4 -

населенна, имеющую довольно гибкие границы. Открытость гражданской общины выражалась и в умножении евязеп мачцу полисам и кекду гражданами разных полисов, з культурно:.'., экономическом и прочей сближении обарш и целых рагксноз Элгады. ь'ожно сказать, что -полисный партикуляризм более не имел под собой прочной основы, хотя в Балканское Греции лродслг.а;;а сохраняться обособленность целых областей и регионов, связанная о эаовомаческой.автархпей (которая так и не бала преодолена) я этнической рознью, а такяе огромная инзрцкя дреЕинх традиций самостоятельной государственности в чекхх. полисах, как А$глш и Спарта. "Открытость" гражданских обшнн и новая расстановка социальных сил внутри них создавали неблагоприятные условия для государственной лезавплаюст'! отдельных полисоя дже безотносительно к внзЕНсполигической обстановке. Ъ частности, немаловажное значен до имело тс, что интересах зиум тоетой эл.:-ты было поступиться частью полисного сувврс-нятата рал;; внутренней устойчивости гражданской обьлаш, поскольку социальная стабильность теперь нуждалась в некоей дополнительной опоре вне полиса.

Таким образом, политическое объединение лоллсоб "балкан ской Греции (хотя бы в рагжах отдельных региэиов) в эллинистическую эпоху было неизбежным, однако сроки, клештабн и сор;,к этого объединения зависели от конкретных исторических обстоятельств. Первые попытки' сплочения греческих государств в ра;/-ках постоянных союзов послэ 338 г. исходили от Македонии. Йэршфская лига» панзллинская по свои,-у составу, являлась, по сути дела, такой не гегемонистской сикмахией, как и объединения полисов-предшествовавшей эпохи (Пелопоннесский союз, Афинская архэ н др.). Поэтому ее перспективы всецело зависели от прочности позиций гегемона, что типично для союзов подобного рода. Главная задача Коринфской лиги, как и некоторых других махполисных объединений, созданных македонскими и эллинистическими .властителям (например, Согза островитян), заключалась в том, чтобы облегчить организованный контроль над отдельными полисами, не доводя дело до грубого вмешательства во внутренние дела каждого вз них. Искусственно созданные крупные союз» греческих полисов, под протекторатом иноземных монархов не являлись настоящими федерациями и не мэглк служить прообразом позднейших Ахейского и Этолийского союзов. Это были непрочные объединения, распадавшиеся всякий раз, как только ослабевала •

зоянн?л мощь "опекавшей" ту или иную лиру державы. Теоретически зозкожное сплочение континентальной Греции и островов Эгевды в едином государственном образовании под главенство? эллинистического юнарха на практике так и не было достигнуто, отчасти из-за отсутствия неооходидих сил и средств у царе4. Македонии и других держав, отчасти из-за того, что противоречивая политика ¡¿акедонсках властителей в Греции не только не способствовала поддержании социальной стабильности Енутри эллинских полисов, но к подрывала ее, восстанавливая против Македонии полискув элиту, которая впоследствии в возглавила знтш/акедокское движение в Пелопоннесе, результатом чего был стремительный рост Ахейского союза.

Третий параграф) - "Особенности развития некоторых областей Греции" - посвящен. волосу о специфике социально-экономического и политического строя б тех регионах Эллады,- где ста-¡ю.зление полисов затянулось и центрсстредштельные силы всегда сказывались сильнее центробежных. Именно для этих областей вполне естественным оказался федеративный путь развития госу дарсгвенности - от архаичного общеляемекного объединения к союзному государству,состоящему ез самостоятельных полисов. В таких областях, как Фессалия, стремление гражданских общиь поддерживать единство в той или иной форма явно преобладало над сепаратистскими и гегешнйстскими амбициями, различия в размерах между отдельными полисами кз достигали .больших теш-табов, и поэтому уже в классически эпоху здесь могли существовать подлинно равноправные федерации. В Пелопоннесе подобными экономически отсталыми, слабо затронутыми разрушительным воздействием полисного партикуляризма сообществами были Ахайя и Западная Аркадия, которые впоследствии составили ядро эллинистического Ахейского союза, йздерация общин Ахайи существовала, еще в Г/ в., а возможно, и ранее, причем уже тогда обладала чертам единого союзного государства, пока грубое вмешательство македонян не привело к распаду Ахейского союза. в еще большей степени связь между замедленными тешами развития полисного строя и устойчивостью федеративных союзов проявлялась на западе Средней Греции. Известная отсталость коренных этолийцев, озольских локров, акарнаиов и некоторых других относов этой части Эллады, объясняемая особенностями местных условий (почти полное отсутствие малых/аллювиальных долин, значительная роль отгонного скотоводства,. географическая удалев-т

ность ох главных очагов микенской культупы и классической по. лесной цивилизации), проявилась, помимо прочего, з том, что процесса возникновения настоящих городских центров и эмансипация территориальных граялаксккх общин закончились здесь на несколько столотяй позяе, чем в передовых областях Эллады. Тем на менее, почти во всех районах, воц,едщих позднее в Этолий-скай союз, к началу эллинизма уже слокился полисный строй, что обусловило Федеративное построение будущего метллетшо-■ го союза Ili-E вв, С другой стороны, участие обюш в соазнкх объединениях, было у этолийцев, акарнанов, малиев, этеев, до-рг2цез Кзтрополля а других племен .Северо-Запада устойчивой традицией политической казни, так .что объединительные процессы Ш в. еэ потребовали коронной ломки привычных государственник форм.

Что касается самой Зтолии, то ,еэ усиление и вогшыщение в начале аапанЕОТяческоЙ эпохи было.отчасти вызвано тем обстоятельством, что социально-экономическое развитие этой области в 1У-П1 вв. не повторяло з точности ."архаически революцию" в болеэ развитых регионах Греции, во .сопро воздалось некоторш.л вэхюшгя яалвнвши дешграфипёскам взрывов обпям ростом йла-госостсяапя в в этой связи увеличением "гсллитского слоя" среда гражданского'васевеаЕЯ, быстрой урбанизацией, рг.спространо--•нвеа psácrsa в его классической форме. Лодобно Эпиру п Ызкедо-наи, Эголая ваходяласъ на подъеме п наращивала военную шшь :з гот период, ::огд-з большинство греческих государств переживало нз лучшпо врзмэна, отчего федеративное 'дв;женг.е в Средней Греции яршшло форду расширения Этокийского союза. Таким образом, феномен "Федеративной Эллады" был обусловлен оовладеыизп ■нескольких совершенно различных процессов. Б заключение главк подчеркивается, что успехи федерализма в Ш-IÍ вз. вряд ли был л возкояш, если бы грека не имели солидного опыта в строительстве постоянных, долговременных союзных объединений разного типа, поскольку подавляющее большинство элементов союзной организации было унаследовано эллинистическими федерациями от федеративных и гегекэнлстсккх союзов У-1У вз.

Глава третья - "Федеративное движение в Пелопоннесе к Средней Греции (2Ы-229 гг.)" - посвящена событийной истории того периода, в течение которого происходил стремительный рост Ахейского и Этолийского союзов а формировалась новая политическая карта Эллады. В первом параграфе окиоаны события 70-х -

-1750-х гг. Ш в.: возрождение Ахейского союза а активная этолдй-ская экспансия. Отмечается, что на рубехе 80-х - 70-х гг. Ш в, создалась исключительно благоприятная обстановка для значительного прогресса федерализма в Пелопоннесе а Средней Греции, т.к. на некоторое время была почти полностью устранена воз-«жностъ серьезного вмешательства в 1*реческш дела со стороны эллинистических правителей Македонии и Востока. Б 281/0 г. качаюсь восстановление разрушенного диадохами Ахейского cosy ва: вначале объединились в федерацию полисы,Зададаой Ахайа. (Патрк и дика, и ьслед за вики - Тритея а Фарк), затем к союзу пржлкнули Эгий (276/5 г.), Бура и остальные обцшн исконно ахейской области. В те же года качалась а бурная экспансия Этолдйсхого союза в Средней Греции. Этолийш, уае в начале эллинизма присоединившие к своей федерации ряд локрайсках и акарнанских полисов, по-вядишму, уже к 230 г. овладела всей Озольско'й лскридой а частью Фэквды. (включая ¿едьдзы, с этих пор поставленные под контроль Этолийского союза), а в 280 г. включили в свой союз Гераклею Трзханскуа. Однако подлинное, возвышение Зтолии началось после того, как зишй 279/8 г. ато-лищаад вместе с союзниками удалось отстоять дельфийское святилище от нападения галатов Бренна. Обретя уверенность в своих силах, улучнив свою репутацию в греческом маре и негласно поделив сферы влияния с Антигоном Гонатсм,'этолвйцы стали прв- . соединять к своему союзу одну область за другой- Как свидетельствуют аыфактионийскно' списки, до 272 г. в состав Этолий-окой федерации вошла Долопия, до 265 г.Дорида л Энйааяя, до 260 г. - Эпиккемадская локрвда (или ее часть), до 258 г. -новые территории в ёокиде и, возможно, запад втвотийской' Ахайи с городом Мелитеей. В конце этого периода начались а пиратские рейда этолгшснвх судов в Эгевде., Ш-видашму, к 250-м гг. относится такие раздел Акарнанки кезду ЭтолаеЙ и Эпиром, в результате которого этолийцам достался целый ряд крупных акарнансках городов. Показательно, что рост Этодайско-го. союза ке встречал серьезного сопротивления со стороны tai;e-донаа, и в то время как позиция возрожденной Ахейской федерации была однозначно антимакедонской, отношения между 3толией и Антигоном Гонатом были основаны на принципе взаимного нейтралитета.

Второй параграф - "Прогресс федерализма;и борьба за влияния в Пелопоннесе" - посвящен истории Ахейского и Зтолайского

Союза в 250-240 гг. Решающ; 2 пат нг пути превращения Ахейского

• союза из небольшой этнически однородной федерации в государство, доминирующее в Пелопоннесе, был сделан в 250 г., когда ;; союзу полисов Ахайи присоединился дорийский Сикисн - крупный торгойо-ремеслеьный и культурный центр Эллады. Инициатор

• вступления Сякиона в Ахейский союз, будущий всмш, ахейцои Арат рассчитывал на помощь Птолемея П в сло.тнок деле ypor;,v -рования ¡имущественных споров, возникших в результате падения

•'тирании и. ¿озврацения изгнанников в Сиаиоя, чю югло визьать настоящую гра^дан^ую войну. В обмен на щедрые египетские субсидии Арат должен был предоставить Птолемею гарантию того, что Сикион отныне 0""цот проводить нужную Аагидам (и, следовательно, антимакедонскую) политику. Вероятно, такой гарантией и бадо присоединение города к АхеИсшлу союзу, уже давно пользовавшегося покровительством йтолемея. Вскоре еще боле»» ощутишй ущерб позициям Антитока в Греции нанес мятеж его племянника Александра, создавшего собственное царство в Коринфе и наЗвбее.-Ь этой обстановке произошло сближение Антигона с Этоливй, которое привело зпооледст^аи (после 243 г.) к заключению между ши союзного договора. Х\оак.срно, что пеоын,; военным предприятием•Арата как союзного стратега ахейцев столкновение о Э толпе!1 (245 г.). Мэгущесгвс Этолийского сою за в эти годы было уже близким añoréis: победа над беоткйцалл при Херонее в 245 г. воыекла Беотию в -число зависимых сдозкк-.ков Зтолии, покровительства этолийнев искали многие полисы Эгейского бассейна, во второй половине 40-х гг. Ш в. этолийцы почти беспрепятственно, раз за разом вторгалась в Пелопоннес, причем не только увозили с собой огромда добычу, но и расширяли свою сферу влияния в Ьжной Гррции (к концу 2<30-гг. в ^ту сдеру вход!'.'¡и Элпда, Трития, Пеофвда, '¿ягалея, Несения, т.е. по'. ти весь заь„д Пелопоннеса}. Косвенным показателем усиления' позиций Этолийского союз." в Греции явилась реорганизация пьнэл^-нского празднества Сотерий (в память о победе над гала-таки) в Дельфах: в 245 г. этолийцы взяли проведение этого фестиваля в сбои рта и (ранее игры проводила амфиктиопия), и ноги ь греческие государства одоб_ или этот акт.

После того, к к Антигон Гонат возвратил себе Коринф, положение в Пелопоннесе стало крайне неблагоприятным для ахейцев, попавших во враждебное окружение (македонский карнизе . i Акро-коринфе, тираны - сторонники Антигона в Аргосе и других поли-

сах, союзники Этолии на западе полуог трова).• Однако в 243 г. Apr "у удалось одн:иьедоственннм ударом переломить ситуации: внезапное ночное наладенгэ ахейцев;на цитадель Коринфа имело результатов изг"ание .македонян из этого важнейшего стратегического пункта и присоединение к Ахейскому союзу Коринфа, Мегар, Трезена и Эпидавра. Когда же Арат начал" наступательные действия против македонских'войск в Аттикз.и аргосского тирана, а вторжение этолийцев в Пелопоннес (241 г.) закончилось их ист-.' . ребление:.. в Леллене, противники ахейцев были вынуздеяы пойти ■ на -•гклвчение жра.

В третьем ларагрс-рв рассматривается отбытия, вре.эн Деме-" триеь^й вошы (2с -22У гг.}. На рубеже 40-х и 30-х гг. 1L в. расстановка сил в Греции претерпела кардинальные изменения. ' Стгешениэ аголийцев возобновить свою', экспансии в Сидней Греции (а конкретно - в Заладной Акарнапии, принадлежащей, эьир-? ,' ским Эаккдам) -встретило. ¿эшительное противодействие со стороны нового царя Македонии Декетрая П, я впервые за ьяогие десятилетия Этолия вступила в открытую войну с монархией Антигони-дов. Стараниями Арата.и Ланталеонта был подготовлен л заключен союзной ахейско-этолийский договор, .так что войну против Демэ-трия П и его сателлитов в Греции,обо феде^ щиивсли в согласии % между собой, леметриева гэйна охвати а гдогие области Эллады и долгое время wа с переменным' успехом, .т.к. победы каждой из сторон чередовались с неудачами. Ахмцам /далось, добиться , больших успехов в Аркадии, присоединив,.к Ахейског-у согэзу целый : рад общин ее северной части, а в 235 г. вынудив ькгалопольского тирана ЛиДичда отказаться от власти и передать ахейцам этот кр^лнейший аркадский полис. Вскоре в Ахейский союз, вступили и "орода Восточной Аркадии (Орхомен, Кантинея, Тегея, Кафии), которые, однако, ч. рез некоторое вреда перешли под покровительство Этолии.. Но данным аьфиктионийадх списков, этолийцы также смогли Расширить свою террк .орио в года Деметриёвой войны, ' присоедини- к союзу. 5>1алиду (с городами Ламией и Эхином), а также какие-то общины Северной йжида или Фтиотийской Ахайи. . Кроме того, в Этолийский .союз вошли Амбракия и а&филохийский Аргис, отделавшиеся от Эпира в р^ультзте крушения монархии Эакидов. Однако, подлинная кульминация федеративной движения • наступила в 229 г., когда ^еметрий Д погиб в борьбе..с дардана-ш и положение Македонии и ее союзников казалось с.вершенгэ безнадежным. Этим воспользовались .эзшшйцы, поддержавшие анти-

македонское восс~нние в Фе.' салил л лрисг-эдякивши" к свое;.;у Союзу, по-видш.ому, целки ряд полисов Северной Греции (числ этолийских делегатов в ам£иктиониИском совете а 20-х гг. И. в. достигло четырнадцати), а также ахейцы, вывудиедше отказаться от власти и присоединить свои города к их федерации тиранов Аргоса, Гершоны и ¿¿г чуя та. Арат принял участие в переговорах

0 вкпде македонских войск из Аттики, которые завершились с -вобояденпеи от македонского присутствия А^ин, а таю ел Эгины, немедленно включенной в состав Ахейск го ¿оьза. Македонское влияние в континентальной Греция свелось к нулю, а окздератив--ные эллинские союры достигли невиданны*; преадо размеров. Правда, этот триумф рдерализма длился очень недолго, т.к.

за ним вскоре последовали поражения Ахейского союза в войне со Сгзрт"й и этолийцзв в войне о Антяг.оном Лосоном, нозым пр^-Вигелем А!акедонии. Однако главный результат Федеративного пв::-кени.1. - создание двух огромных по греческим меркам союзных госуарств - был ухе необратимым, лхейсккй ц Зтолийс~ ий ее эк, строительство которых бы. з зачастую сопр. ~=:енс с црянузздшеи в наошыеы, оказались, тем но менее, вполне гшзноспособш-г.а образованиями и продолжали оставаться наи^оУ.ее значил о кышми государствами Грецш: вплоть до того времени, ког"а х м-ллпе начали перекраивать шлгтическтв карту Эллады, руководствуясь искрят ельно собс 1 ленными д ргавнь.л интересами.

Четвертая гллча - "федеративная организация Ахейскс. о союза" состоит из двух парагра^в, в первом из которых рочь задет о союзных органах и их ксмлетенг 'к. Ьорхов!шм законодательным оргазм Ахейской федерации было общесоюзное собрание, выполнявшее примерно те го функции, что и народное -.обрание в полисе. Регулярное заседание соленого со брани.-; назквалос синодом, а :резвычайное - "инклитом. Волрос с -том, была ли идентич! '! состав участников и компетенция синода ч синклита, остаемся дискуссионным и чрезв: чайно слолсныи. С одной стормш, Долибнй не раз именует регулярное собрание "экклеснеЯ" и -а-рактеризует состав его у .астников как о/ А о < , Л"А >? 3"* г,',

01 ттоДДо', гем ''яшн указывая, что синод, как и сникли., был собранием, открытым для вс :с взрослых граждан союза. С другой стороны, состав у-астнжов синода неоднократно отождествляется с понятием "£огг). у", гак что. ко;?ло рассматриьать синод а как регулярное заседание союзного сов^га (осс^ек..о иг.кен здесь пассах: ?о1уо.25.23.1 аЧо.). Из нескольких вариян-

tob r.c толкован, я этих противоречивых данных действительно правдоподобный являются два: либо, .как доказывает А.Эймар, •. синод Ахейского союза всегда был народным собранием (а термин ßovXrj у Солибия очень расплывчат), либо, как утверждает Дк.Харсен, синод после 217 г. из народного собрания превратился в заседание буевтов, что было оформлено соответствующим законом. Автор диссертации, опираясь на результаты анализа -.оккуегвых данных об ахейских собраниях 229-146 гг. в прилож.З, делает вывод в пользу первой из этих то\ж зрения (гипотеза Эйьара), добавляя некоторые ноше доводы к уже икан-да^ся» Таким образом, основное различие между синодом и .синклитом заключалось не б составе и когаетенцаи э^^х собраний, ' в по-, рядке созыва (си.од собирался регулярно,' в определенные сроки четисе раза в год, а синклит созывался-во внеочередном шряд-к - по вполне конкретному поводу)' и в организации дебатов а голосования (сшод рассматривал несколько вопросов, синклит -только ояш-едшст венный; на синодах способом голосования была обычная / eijjotcvlcx ,ава синклитах существовала слон-ная м.стег.л подсчета голосов целых общи). Таким образок, синод был цредназначен для выяснения мнений, сложа- лвхся в уз- . к-^м кругу политически активных граждан союза - постоянных посетителей собраний, а синклит должен был определить, ка'ая точка зрения превалируем непосредственно в гражданских общинах. Как правило, Вскнекшае вопросг (объявление войны, заключение кира или союза) решались икенно на чрезвычайных собраниях. Оснс. ная предварительная работа проводалссь союзными магистрата!,щ, они же веля собрание и выполняла его решения. . Что касается союзного совета, то он, по всей видимэста, состоял.из представителей полисов а имел свою сферу компетенции,. но ничего конкретного о функциях совета, сказать "нельзя. В политической астеме Ахсйокого союза этот орган играл не саь^ю важную роль, т.к. шогие из обычных функций греческого буда принадлежал? у ахейцев магистратам.

Должностные jii.:;a союза, объединенные в правящую коллегию ¿U 'wp/t«!-, составляли своеобразную замшутую корпорацию и Фактически определял? политический курс государства, включительно .ольшой властью и авторитетом обладал глава союза^г-стратег 10, который одновременно йвгадся.'ммандующаы ахейской

i0 До 255 г. союз воаглаитди даа „грг.гега и секретарь.

- -¿а -

армией, ■ руководил со:озной дипломат зй, осуществлял высшую исполнительную власть внутри союза. Подобная концентрация полномочий в одних руках вообще типична для федэратигных государств любой г охи, но в специфических условиях Пелопоннеса Ш-П вв. она была вызвана также усилением авторитарных тенденций в политике, характерным для эллинистического времени. Впрочем, определенный контроль над действиями сратега осуществляла, а сошное собрание, и коллегия десяти дамиургов, мнение которой в некоторых случаях было решающим.' В -число федеральных г<аги-стратов входил? также гилпарх, вавэох, союзный секретарь, казначей и комографы. Последние редактировали и рэгкстрировали постановления ахейского собрании.", возведенные в ранг закона, йо иногда и сами занимались законотворчество^. Принцип лро-шрци< ¡ального представительства при. выборах дамяурх'ов или номэграфов, кажется, не действовал.

. Ахейский союз обладал несомненными признаками единой государственности. Нам известе:: целый ряд федеральных-законов, касающихся как организации и функци пиромания союзных орГиЛов власти,, так и взаимоотношений между союзом .и полисами-или полисов между собой. Выполнение союзных законов было обязательным и для властей союза, и для полисов, для отдельных граждан. Нарушение ах-шского законодательства или измена союзу карались федеральным суом, в роли которого, как правило, выступало союзное собрание . Приговор не требовал утверэден: т в той общине, гражданином которой являлся обвиняемый: граждане ахейских полисов п'.-.елп дело непосредственно с. федеральными органа!®,, как и положено в едином государстве. Центром федерации с л древнее общеахяйское святилище Зевса Гамария ("Объединяющего" ) близ Эгия. где проходились религиозные церемонии, выставлялись стелы с документами сояга и собирались с:даоды ^. Таким образом, в федерации не бх ло города,. который юг бе и?, о-новаться "столицей" союза - тем самым подчеркивалось равноправие полисов, отличялшса А: ейский союз, например, от Беотии 71Т ВВ. . . -

II

Предположение о существовании в Ахейским союзе особой (*лдер^льной коллегии ^дей, по мнению аьтооа, не шязт Сыть доказано.

Возможно, после 255 г. с:.аоды проводились уже внутри городских стен Згия. Во всяком случае, после г. они стали собираться в разных городах союза.

Символом государственного единства Ахейской федерации служили также монеты единообразного типа с одинаковыми изображениями. Известны "старшая" и "младшая" серия ахейских шнет, которые отличаются друг от друга тем, что на монетах "мдядесй серки", помимо федеральных символов, изображались эгблемы городов , чеканивших тот кли иной выпуск, или печаталась надписи: "ахейцев аргивян", "ахейцев-сикионян" и т.д. Начало "ьаадарй серии" современные исследователи относят к УО-м годам П в. Стювременно с виду скат "младшей серии" ахейские полисы чеканил! и собственную люнету без каккх-гчбо указаний на прыадлекность города л Ахейской федерации. Ьти дакты несколько противоречат заявлению Полибия о том, что ахейские полисы пользуются "одной и той же мокотой" (2.37.10), однако едь.отво мок-тного стандарта, а-также унифк. ащщ мер и весов, несомненно, облегчали интеграции пелопоннесских полисов. В Ахейском сс ;зе существовала осдая союзная казна, средства которой расходовались -лавным образом на оплату войск. К?чна пополнялась ежегодными взносами полисов ( £сй<ро^>«и ), размер которых, очевидно, не был постоянным и зависел от нужд федерации в данный мжент.

Для прочности Ахейского союза как государства огрошое зна;*шие «плела боеспособность его вооруженных С1 .. Они состояли из собственно федеральной постоянной армии, в которой служили наемнгки и рэпилекты" - отборные молодые воины из Ьоюз-ных поясов обще": численностью 3300 человек, а также вг^народного союзного 01. лчен"я, созываемого по мере необходимости, и небольшого ахейского флота. Отрядами ополчения командовали мес-.ше начальники.( «лотеАь^ос), а союзные голководцы руководили армией в целом и возглавляли эпилегтов и наемников. В общей сложности ахейцы шгли ьобкл::"",вать в -.онце Е ч. д^ 20 тысяч воинов, а во П в. - до 30-40 тысяч, до реформ йиюпе-кена, начавшихся в 208/7 г., ахейцы имели устаре: иее вооружение, недостаточную боевую выучку и воевали, как правило, под команд^зангем посредственных ж ^начальников (каковы'.: был, в частности, и Арат). Тем не менее, с^ми принцип военной организации в Ахейском союзе были вполне удачными,.что .л дог.й.за-лг впоследствие успехи ахейской армии под руководством такого талантливого полководца как алшопемен.

Политический строй Ахейского союза полибга; (2.36.6) V,..о-нувг "истинной .нзмскратией", и с формальной точки зрения, он

не так уи неправ. Тем не менее, совершенно очевидно, что на деле власть в союзе находилась в руках узкого круга зажиточных, и влиятельных граздан, элиты полисов Пелопоннеса (преимущественно выходцев из Ахайи, Ыегалополя и Сикиона). В этом смысле "демократия" в Ахейском союзе была точно такой же, как и в обычном полисе эллинистического времени, причем характерная для этой эпохи политическая пассивн.сть основной массы трз'чдан усугублялась рядом особенностей политической жизни в крупной федерации (редкость народных собравий, большие расстояния и т.д.). И все же нельзя утгзрздать, что этот политический режим воспринимался рядовыми ахейгчки как антинародный, сугубо олигархический. Напротив, именно создание подобного союзного государства позволило уберечь Палодоннее от страдных социальных катаклизшв, которые югли бы стать подлинным бедствием для независима, предоставленных самим себе полисов . Саш наличие и усгтойство федеративных,институтов, ;звно как а политика социального компромисса,. проводимая Аратом и другими ахейскими воядяма, позволяла обеспечивать внутренний мар а социальную стабильность в полисах Пелопоннеса.

Второй параграф - "Федерация и полис" - посвящен вопросу о положении грааданских обида в союзе ахейцев. Вступление-каждого полиса в Ахейскую.федерацию о$о1...ляхось равноправным договором между ними, где ..еречислялись права и обязанности сторон. Волышшртво имеющихся сведений относится к второстепенным деталям соглашений, различным в каящом конкретном случае, однако пример договора ахейцев с Эпидавром (s7a.iii.489) свидетельствует и о том, .что- на- стелах-фиксировались а фундаментальные, долговременные rapt .¡таи прав полисов, входивших в союз. дс^оЕор заключался "на;вечные времена" (Liv.39.37.l6). самовольный .выход из союза считался'изменой.

Если оценивать фактическое положение дел, то нельзя-не признать,-что -оскские полисы и в рамках союза сохраняли многие

~ 14

Что касается,волнений в ахейс-киг городах, в 226-224 гг., когда Клеомен Ш одерживал над ахейца л одну победу за другой й повсеместно возникали партии "клеоменистов", то, с точки зрения автора, среди причин кризиса Ахейского союза в годы Клеоменовой войны социальный q-актср был далеко не единст зннк а в большинства полисов (мжет быть, де-е почти во всех) - и не г;.иь.иш.

признаки государственного суверенитета. Ьо-первых, они сохраняли и корректировали собственное законодательство, которое регулировало внутреннюю яизнь гравданской общины и некоторые связи ее с внешним миром. Во-вторых, все судебные'дела, но относящиеся к преступлениям против союзг, разб ираиись в общине. причем пр^1говор местного суда считался окончательным и обжалованию не подлежа. . Ь-третьих, извесгнук сало стоят ель к о стъ сохраняли контингента ахе£»..;их полисов ь союзном ополчении, а -при известных условиях община могла содержать и свои наемные отряда. В-четвертых, внутри полиса существовала м-стная налоговая система, и ^чдакет обгсшы формировался из се собственных доходов. Важнейшем признаком суверенитета являлось местное полисное гражданство, существовавшее наряду с союзным. Ахейские полисы сохраняли обособленность поих гражданских ко нективов, контролируя их состав и не допуская полного размывания грани между коренными гражданам и поселгвшимиоя в общине "ахейцами" из других городов союз... Иногда общины ^чмостояхель: о эс^4ест-вляли и внешнеполитические айда, если это не шло Бразрез с интереса:.® союза, ,ш1 если федеральные органы санкционировали1 • подобные шаги полисов, дане во взаимоотношениях с федерацией полпс„ подчеркивали свой суверенитет, отправляя посольст. а "к ах с. гцам", словно в иностранное государство.

С другой'стороны, извес ен ряд,фактов, свидетельствующих о возможность вмешательства союза во внутренние дела гражданских общин. Бремя иТ времени ¿хейцы размещали гарнизоны в г 'Неблагонадежных" х'ород.х, иногда назначали военных комендантов для надзора за поведением той или иной гражданской общины, (Федеральные магистраты участвовали в разрешен;®' внутренних конфликтов. Од ако подобн" ч практика была скорее ■ исключение«, •" чс ; правилом. Более жесткий, чем обычно, контроле федерг^ии над полисами представлял собой явление Еыцуаденное (т.к. затрагивались интересы всего союза) и, как правило, временное. В нормальной обстановке разделение Сфер компетенции, ¿езду сокь зом и полисамл полностью соблюдшее; : общины шгли. вести себя почти как самостоятельные государства, но лишь до тех пор. пока эта самостоятельность не угрожала единству союза и внутренней стабильности в Делопоннесе. В целом такая система гибкого "ючетания единства и автономии фун.таюнировала достаточно успешно, и с течением времени проявлений сепаратизма и своеволия в ахейских полисах (кроме Спарты) становилось все менъ:е

к меньше/Наибольшую лояльность но отношению к союзу выказыва». ли малые общины; поэтому неудивительно, что ахейца всячески поощряли выделение небольших городков нз состава крупных полисов и констатуированио их в качества са'.юстоягельных гражданских общин.

Принципиально ваташ показателем самостоятельности каждого ах ахейских полисов является степень своеобразия его поли^ таческах институтов. Нередко высказываются предположения о том, что государственный строй общин Ахейского союза подвергался принудительной унификации, однако факты не подтверждают это гаение. Исконные политические учреждения продолжали существовать в яаэдом полиса а черты' сходства в государственном устройстве шогих обдан шгут быть объяснены це копированием федеральной конституции на г,местах, а общэстью древних политических традиций в различных областях Пелопоннеса. Это замечание относится, з частности, к существовавшим в большинстве полисов союза коллегиям дамнургов. Однако, по меньшей мере, три схожих явления в политической казна ахейских полисов объясняются именно воздействием примера союзной конституции на местные учреаде-ная. Во-первых, в ряде общин коллегия дамзургов в ахейский период праобрзла. более высокий, чем ранее, статус. Во-вторых, влдяние союзных порядков могло усмотреть в том, что к законо-' дательноь-у процессу'в голасах Пелопоннеса Щ-П вв. активно подключилась местные гокассиЕ номографов. В-третьих, города переняла и характерный для союзных собраний обычай подготовка проектов решений { про^ох/Л е ну*от ) не советом, а непосредственно катистратака, объединившимися в коллегию би^арр^схс. Эта-новшества внедрялась, скорее всего, не директивным способом, а спонтанно й постепенно. Принцип сохранения лчхгрюс^ 7ГоА 1Т&1а в гразданеких общинах был в данном отношении основополагающим.

В целом Ахейсквй союз как государственное образование оказался достаточно прочным и жизнеспособна».. Разумеется, утверждение . хЬлабая (2.3? .II) о том,, что Ахейский союз стал фактически единые полисом, не ухеющил лкдь общей стены, является крайностью, однако такой же крайностью кскно считать т. укоро-

14 Единственное известное нам исключение из этого правила упразднение "Ликургова строя" и замена его политической систе-ьой ахейского типа в Спарте со 168 по 1БЗ г.

- 27 - Ч.

нившуюся о отечественной историографии', идущую* от й.Г.1шценко, скептическую оценку итогов федеративного движения в Лалопоные-ое. Интеграция разнородных, привыкших к самостоятельности полисов в единое целое требовала достаточно большого времени. Вспышки сепаратизма иьеля место обычно еще при гщзни того по- ■ колекия, которое еще застало времена независимости своего т-ленького государства,- но ухе следующее поколение в любом долм-сз (опять-таки кроме Спарты) было проникнуто совершенно иными настроениями. В конечном итоге граждане почти всех общпн Пелопоннеса выразшш готовность начать самоубийственную ЕоЗну о Римом ради сохранения целостности Ахейского союза, и дата псслз того, как побежденный и распущенный римлянами союз ахейцев возродился в составе римской провинции, в него боелк ье только полисы Ахайи, во и некоторые общины за ¿а прэдел&кй: стремление к единству пережило далее гибель федерации в 145 г. Учитывая, что речь идет о регионе, где полисный партикуляризм г. этническая рогнь имели достаточно глубокие корни, нельзя г.а признать, что достижения федерализма в эллинистическом Иодояо::-несе были более впечатляющими, чем в любой другой части античной Греции.

Пятая глава икэет название: "Эллинистическая Эголпйокая федерация". В первом параграфе главы рассматривается союзные институты государства этшшйцев. 1&огие элементы союзного устройства Зтолийской федерации были унаследованы от торс ран-кегосударственного образования, каким была Этолия во вре^юна йукидида. В частности, весьма архаичвкми для Ш-П вв. выглядели некоторые особенности организации союзных народных собрааий: "поголовный" подсчет голосов без какого-либо учета представительства общин даже при решении важнейших воцросов, возможность подмены рехулярви'о собрания войсковой сходкой ополсднея, тесная связь союзных собраний с религиозными празднествами { та ; ©е^с-к« во время осеннего равноденствия л те* ЛйУсптйАшс: весной). Еомаш двух регулярных собраний, которые проводилась осенью в старинном племенном святилище Аполлона в Ферме и весной в различных городах союза, созывались время от времени и чрезвычайные, если на то имелась важная причина. Этолийскоо народное собрание, как й ахейское, являлось верховным органом власти в союзе. Именно оно объявляло войну ж закйкало мир, утверждало договоры, избирало (на осеннем заседании в Ферме) союзных магистратов и издавало законы а также постаксвле-

Этолкйский ссюз, как и Ахейский, имел свою систем федерального законодательства.

-,нжя (псэфисш) по частным вопросам, входящим в сферу компетенции союза. Участвовать в собрании глогли все взрослые грая-дана без каких-либо цензовых или зрсчнх огр&чичениХ. Болеэ .узким по составу был другой союзный орган - синедрион (или суде), совет делегатов от всех самоухфагшяющихся общин федерации, составляемый по принципу пропорционального представительства. Эпиграфические данные свидетельствуют главным образом с судебных полномочиях совета, которым рассматривал дела о преступлениях протиЕ союза (з частности, о нарушениях прав иностранцев, получивших гарантии неприкосновенности' от Это-лийской федерации). По всей видимости, этолеёсккй совет, подобно ахейскому, не имел пробулевтичеоких функций.

Исполнительная власть в Этолийском содзе,, принадлежала больпой группе выборных долгностннх лиц, во главе которых ссоял. стратег,, наделенный очень широкими шлномэчняш в военной, дипломатической, ад мин и с тр атизно 2 и даяе.судебной сфере. Примерно ту Ее роль, что и ахейские дакиурга, в Этолии играли епоклеты., которые составляли' совещательную коллегию при стратеге, но в ряде случаев (например, при подготовке решения об сбъявдении войны) имели право решающего голоса сущности,

именно стратег'о апоклетащ направляли текущую, политику союза,' а также оказывала большое влияние на исход голосования в народном собрании, повестку дня которого определяли они же. Остальную часть постоянно' действующего союзного правительства со-стаачяли гишарх, "секретарь этолийцев" (ближайшие сотрудники стратега), казначеи и эпилектархи (ввднга, командиры крупных частей этолийской армии)..С некоей периодичностью избиралась также комиссия номографов, выполнявших те яе функции, что и их ахейские коллеги.

'.' Таким образом, устройство союзных органов власти, наличие у них собственной,, независимой от воли отдельных общин сферы компетенции (з основном - война и внешняя политика), черты единой государственности в Зтолийской федерации все это очей близко напоминает политическую организацию Ахейского союза. Несколько больше, своеобразия южно 'увидеть в военной и йинансовой сферах деятельности Этолийского союза. Этолийцк

16 'А л о к л у) 6 <■ <х - древний политический-институт в области северо-западных, греков. Число аноклетов в Этслпйско:д союзе составляло несколько десятков.

почти не прибегали к услугам наешикоЕ и, видимо, не пьели постоянно дойстз^вцвго отборного союзного войска, всецело полагаясь на высокие осевое качества ополчения. Дри всей этнической и прочей разнородности этолийскех союзных войск они'в описании Полцбия (4.8.10; 4.П.Б; I8.22.5J выгладят единой и монолитной армией со своим своеобразным вооружением и тактикой, одинаковыми для всех достоинстваш и недостатками. Это-„шйцк могли Еыставить на поле боя такие силы, которым никогда не располагал ни один из греческих полисов, однако пренебрегали элементарными правилами военного искусства того времени (вероятно, из-за нивучестн архаических обычаев у северозападных греков), и поэтому их попытки соперничать на равных с великими-дбркаваш в конечном итоге заканчивались неудачей. Размеры конгкнгбнтзв отдельных обцин в этслнйском ополчении были, очевидно, пряш. щюпортаоналънк величине и зозмоеностям этих общин. В той sa пропорции определялось их представительство в союзном совете и размер ззвосов в федеральную казну. Финансовые возможности союза бклзвесььа велики в середине в конце С> в. и в начале П в., о, чем свидетельствует интенсивная чеканка медной, серебряной и даже золотой монеты с надписью "э-голпйцез" ¿Ънотное дело в Этолийском союзе, в отличие от-Ахейского, было-строго централизовано, монетные выпуски отдельных общин почте неизвестны.

Характеризуя политический строй Зтолийского союза дак демократический, исследователи нередко противопоставляют его ахейскому' - "аристокргтичеокоьу". На деле оснований для подобного противопоставления нет: конституция обоих союзов была почта одинаковой, & цросопографические данные показывают, что высшие посты в Этолийекой "федерации з¿метались обычно представителями двух иди полутора десятков клановых группировок, прейиуществан-íío происходивших из коренной Этолии. В сочетании с другими. сведениями эти факты убедительно свидетельствуют, что в Этолийском союзе, как и в других федерациях IL-П вв., зажиточная алита уверенно контролировала шлохенке дел. Засйлие знатных кланов, обогатившихся за счет лцратства и военной добычи, рав-вым образом отвечало ж архаической традиции, и веяниям новой' эпохи. ■ '.'"- - - -

Зтолийия исшльзовалл два различных монетных стандарта -аттический, наиболее распространенный в эллинистическом мире, и доркирский, имевший ре_иональное^значение.

Второй, параграф' главы -"Общины в составе Этоллйской федерации". В конце У в. союз этояййцбв напоминал пирамиду самоуправляющихся племенных общин, наиболее крупным из которых • была этнические группы эвритааоз, офпоьеев и ало дотов. Такая дополиснач организация'общества хорошо известна на примере Эдира 1У-П вв.. Однако включение в союз целого ряда белее развитых областей, а также внутренняя эволюция самой коронной Этолаи должны были существенно изменить состав федерации. В этой связи возникает очень ваяный Еопрсс: являлось ли это государственное образование з период своего расцвета (т.е. примерно с середины Iii в.).федеративным союзом полисов, подобно Ахейской федерации, либо.общины,-составлявшие Этолаиский союз, в основном щ;ма архаичное, до полисное устройство? По этому поводу высказаны самые;различные точки звонил, из.числа которых наиболее правдоподобной представляется следующая: Этолий-ская федерация во второй.половина Ш'в. и в начале П в. прад-ставляла собой главным образом союз полисов и в этом отношении . напоминала гораздо больше Ахейский союз, чем государства 1У-П вв. на территории Зпира. О том, что ссюз ятолййцез состоял в указанное время преимущественно аз гражданских общин полисного типа, свидетельствуют.и отдельные фразы Лолибия, и терминология этолийских декретов, и упомянутые уже данные- об установлении полисного строя в Озольской Локриде, Дориде, Фокиде, Этёе и других областях союза уде накануне эллинистической .эпоха. Что хе касается затей коренной Этолии и ее ближайших окрестностей, то здесь процесс перехода от архаичной организация общества'к полисному строю начался еще в 1У в. ив наиболее густонаселенных районах (приморская равнина, долина озер в центральной Этолки) завершимся в начале Ь в. Имеются весьма убедительные довода в пользу той точка, зрения, что возпикнове-■ ние в этих местностях Этолаи сравнительно, крупных, хорошо укрепленных городских центров, имевших внешний облик обычного греческого города,1 должно быть отнесено не к. концу Ш - началу П в., как полагал Э.Карстен, а к гораздо более раннему времени. В сочетании с другами данными (сведения о замене племенного этнвксна городским, наку.ексвание "полис" "в источниках, свидетельства о посещении данной общины иностранными феорами, наличие собственных, э по н« t/o в и постановлений) такая датировка может служить основанием для утверзденияо;полисном устройстве таких общин, как Арсиаоя, Каллиполь^Л'рихолий и другие, распо-

- 31 -.

ложекнке в равнинной части коренной Этолии,. а иногда и в горных районах. Весьма серьезным доказательством того, что именно полисы играли в союзе ведущую роль, является и просошгра-фия этолийских союзных магистратов, подавляющее.большинство, которых (77 из 84-х стратегов, 27 из 30-ти пшлархов и т.д.) являлись уроженцами городских.гражданских-общин.

Исследование этолкйских этниконоь, результаты которого приведены в срнлож. 4, дает,основание дополнить этот вывод следующим замечанием: даже в период расцвета Этолпйского союза в труднодоступных горных районах на севере и востоке коренной 3толки, а также во обе стороны северной границы Озоль-ской локрддц и, возможно, в некоторых местах Этеи сохранялас;, архаичная пламенная организация общества. Впрочем, традиционная "пирамида" соподчиненных этнических общин, яо-вадишму, уже рассыпалась, и небольшие группы родственных селений обрели полную самостоятельность. ¿^едсгавителям этих малых племенных общин (возюкно, приравненных по. своему статусу к полисам; принадлежит довольно значительная часть.этолайских этниконов, хотя роль таких сообществ з хозяйственной и политической гла-не Этолийского союза была, несомненно; второстепенной. .

Отношения мекду полисом и федерацией в Зтолийскок союзе имели такой кэ характер, как и в Ахейском, несмотря на то, что этолийцы, по-вадамо^у,'. не оформляли вступление каждой новой общины в союь особым договором.. Наряду с союзным гражданством существовало полисное, гражданские сбщинн жиле по соО-ственшм законам, имели самостоятельный бюдкет, местный суд п кушшнлалъную земельную собственность. Политический строй полисов после вхождения их в Зтолийскую федерацию не менялся. Споры между общинаш' нередко разрешались самими заинтересованными сторонами, а участие союза в урегулировании мекполисню:" (обычно территориальных) тяжб напоминало.скорее арбитраж, нежели настоящее судебное разбирательство. Внешняя' политика входила в сферу компетенции союза, однако и отдельные полиск имели возможность '.устанавливать ."международные", контакты, если это не затрагивало интересов всей федера(.дц. "Известной автоно-1,31 ей пользовались также'племенные округа (Т£у1 у ), в ража/ которых ■ могли решаться споры между единоплеменными общинами; каждый этнсс (локры, дорийцы к т.д.) имел, по-видим>му, свою Фракцию в союзном совете, во главе которой стоял буларх. Однако субъектами, федерации в полном смысле слова являлись всё же

но плетена, а гражданские общины. Шогочис ленные полисы, по-; лучившие от етолнйцев исополитип, непосредственными участниками союза не становились,-хотя отдельные граждане Хиоса, -Фзгалед, Ваксоса и других общин могли воспользоваться правами этолийсксго гражданства,.переселившись в Этолно. С помощью псоаолитии этоллйцы расширяла свою Сферу влияния в греческом мире, а получившие эту привилегию обшины до некоторой степени ограздали себя от нападений этолийскнх пиратов. В Этолийскнй союз не входил ж священный город Дельцы, формально остазаь-кийся незавиоимш, хотя зтольйцы полностью контролировали зтот полис, а в конце Iii в. даже назначали сюда своих "эшше--летов".

Этолийский союз, как и Ахейский, оказался довольно прочным образованием. В саше сложные времена хитзла неэтолийских по происхождению городов и областей сохраняла верность союзу. Консолидации многочисленных разнопде ¡генных общин ъ рамках единого союзного государства способствовала удачная организация союза, основанная на принципе сочетания единства и автономии, соответствовавшая интересам зазагточной элиты различных общин и позволявшая поддерживать внутренний икр в этой регионе Эллады, ¿прочем, усиление Этокийского союза имело и негативные последствия для Греции в целом. Этолийпы превратили морское и сухопутное пиратство в национальное ремесло, намеренно. консервируя жестокие архаические обычаи и пренебрегая нормами международного права. Внутренняя слабость этого государства как раз и заключалась в том, что у этолийцев ж внешняя политика, и экономическое развитие, и социальное лолокениз находились в слишком тесной связи с этим рискованным, ео прибыльным прошслом. Кризис, охвативший Зтолню и другие области союза в самом конца .а в. и белившийся ближе к середине П в. б настоящую гра-вданскую войну, зо многом объясняется именно этик обстоятельством: в известной степени упадок зтого времени явился расплатой за процветание Этолил в И в., связанное с военными успехами а пиратством.

Заключительная; шестая глава: "Федеративное государство эллинистической Греции: попытка типологической характеристики", -Ч первом параграфа - "Вопросы терминологии" - рассматриваются вначале греческие термины, лоименяел'не в источниках для обозначения союзов, подобных Ахелскому и Этолийекоьу: то kolvov, п nv^i-ceicKj то Tio\Ctci/moi, То £<?\>о<5 r> ¿VfJ-T\o^LXtic(

и некоторые другие. В словаре античных греков'не существовало термина, который исчерпывающим образом характеризовал бы своеобразие федеративных союзов, а перечисленные понятия отражали лишь отдельные стороны этого сложного исторического явления. Доз тому даю термин ьм^игс^ь тик, возникашй позлее других и отражавший.едва ли не основной признак'греческой федерации - "двойное гражданство", не мокет быть использован в качестве универсального определения. Типологическая характеристик Ахейского и подобных сэду союзов затрудняется такхе тем обстоятельством» что е.античной науке о государстве (Аристо-таоь, Полибий) начисто отсутствовали какие-либо концепции,. связанные о теоретическим осмыслением этого феномена.

Таким образом, в поисках точного определения для данного тале, государств следует обратиться к понятиям, выработанным ученыш нового времени, а конкретнее - к термину "федеративное государство". Почти все антиковеды согласш с тем, что такое оцределеыш вполне подходит для, союзов эллинистической Греции, однако исследователи современного (федерализма нередко скептически относятся к самой возможности существование настоящие Федеративных государств в античной древности. Отчасти это объясняется там, что не существует с-бц^аринятой точки зрения относительно содержания самого понятия "федеративное государство", По ¿нению автора диссертации, наиболее, удачным образом сущность федерализма отражает концепция "двойного суверенитета", заложенная в Конституцию ОЬА и господствующая (с теьи или иными кодификациями; в англо-американском государствоведэг/ьл. Ошсл ее состоит в том, что в одном федеративном государстве существуют две равноправные, ве. подчиненные друг-другу симеш государственных институтов, причем и федерация, и ее субъекты Обладают суверенитетом, т.е. верховенством и независимостью власти, в своих сферах компетенции. Если исходить из этого по-ложэваа, то эллинистические союзы типа Ахейского и Этолийскоро следует безусловно признать федеративными государствами. Совершенно очевидно в их устройстве проявляется принцип разделения независима, сфер компетенции ыезду федерацией и полисом. Ъ компетенцию союза входили: почти вся внешняя политика, подготовка, ведение а финансирование военш/х действий, осуществление правосудия в делах о преступлениях против союза, пос-' редкстестЕо в спорах между общинами, координация соци&пьно-зкокомкческой политики в некоторых, аспектах, представлявших

кизненно важный интерес для всего ооюза (ьапримр, хлебное снабжение, долговой вопрос), чекан юнетк или поддержание единого юнетного стандарта внутри союза, содержание союзных святилищ и проведение-соответствующих празднеств и дзремэний. Главным суверенным правом гражданской обцдакк било право о&ж-срганизациа, отражение которого - на^авгспюэ •закопода.'-альст-зо, самобытный государственшй строй, самостоятельное регулирование состава граждан. Полисы имели .самоуправление и овею сферу юрисдикции, в судебных делах, сохраняли территориальную целостность Таким образом, суверенитет полисов в составе эллинистических-союзов был ничуть не меньшим, 'чем уоубъбктог современных федераций'. Ье случайны' ьоатому разительные совпадения в конкретных деталях устройства древних и современных федеративных государств - это один и тот ке тип политзчвокоЯ организации общества. Придя к такого выводу, автор подвергает критике утверждения О.Дэву.са, современного американского политолога и государствоведа, х'лтсрнй доказывает, что древнегреческие союзы наподобие Ахейского Ев иьелк оо'щеЗ государственности, и швейцарского ттптведа А.Джованншш, который, напротив считает эти союзы государствами, но государства?® унитарными. С точки'зрения авторы, этк попытки опровержения традиционного мнения об эллинистических союзах как федеративных государствах недостаточно убедительны, а аргументация С.Дэвиса и А.Джоваляшш изобилует ошибками и передержками.

' Второй параграф - "Прогресс , и коатшуитет в эллинистическом федерализме" - посвящен главным -образом вопросу о степе-, йй. преемственности и различий между архаичными государственными образованиями (т.н.-."племенными государствам") в некоторых областях Греции и позднейшиш федеративными союзами Ш-Д ев. Детально разбирается концепция^ высказанная не так давно в работах А.Джованшша, М.Сорди й Я.Кабанеса, согласно которой позднеклассические и эллинистические федерации являлись вопло -. щением особого, деполисного пути в развитии греческой государственности и в принципе мало чем отличались от архаичных объединений общин з- Фессалии, Зтодии, Зпире, именуешх обычно

^ Все эта положения основываются не только на примере Ахейского в Эголнйского союзов. но и ча конкретных фактах, относящихся к Беотии, Акарнании и Ш-Я з., где также существовали федеративные государства.

■«. OJ -

"плешшиш государствами", так что торжество федерализм в эллинистической Греции не следует считать прогрессивным явлением, успехом б деле преодоления полисного партикуляризма или выдающимся достижение государственного творчества греков. По шанш "автора диссертации, оти. исследователи основывают свой., вывод на довольно спорных посылках, отвергая, в частности, какую-либо зозюжнооть коренного переустройства греческих союзов по мэре становления полисного строя, в той или иной области (М.Оордй, А^Дказанн^ни), игнорируя роль сознательных до-лктнч зских усилий в прогрессивном развитии греческого федерализма к оглргясь на примеры,, которые не могут, служить осноза-н.ач4; для суадодьй о "федерагйеной Элладе" в целом (напришр, • Я. Кабане:; явно абсолютизирует пример эллинистического Эпира, " кс-торнй вообще не может считаться фадвраг-ввшы государством). Разумеется, элемея? преемственности в развитии греческих .государств и .союзов обязательно следует принимать.во вникание, но нельзя ставить знак равенства ыздву политической организацией ьтносов ii£. догаш:с;ной стад;»1 аэллинистическим федерализмом.'

. Совершенно очевидны основания дая того, чтобы считать "федеративную Элладу" Ш-11 вв. новой и более прогрессивной» чем когда бы то ни было,. форюй ..политического устройства античной Балканской. Греции. Бо-парных, такой особеккоотъо эллинистических оопзов .«теряется окончательное преодоление этнических преград во дуги федеративного дь.и:ения и невиданные прежде Х^змеры оамкх.федераций. Во-вторых, гораздо более совершенной становится федеративная организация: ее отличительными чертами в эллинистическую эпоху были подлинное равноправие полисов внутри соаза, значительное усиление органов исполнительной ыасгя (?.акхе лризпак прогресса), укрепление самостоятельности территориальных гражданских общин в отсталых областях (например, а Этолки). В-третьих, эллинистические союзы отличались от федераций пр c,i%e с i еов авж; i: сдохк, равно как и от гегеданист-су-ТХ симкахий и *:ш;мвнкых государств" удивительной прочностью союзных связей, устойчивостью центростремительной тенденции в протквеположнгегь паргнкуляриси'ской, затухание которой особенно очевидно на примере Полопошеса П з. Б конечном итоге именно это и следует рассматривать как главное-доказательство прогрессивности федеративного движения э эллинистической Греции.

5спехи федерализма в Элладе L-E вв., впрочем, не следует переоценивать. Несъхлря н& то, что данэллинская ьдея была жиза

а продолжала эксплуатироваться политиками, на федеративное двклеит osa не оказала существенного воздействия. Региональная ограниченность федерализма эллинистической эпохи, до-вздитму, была заложена в этом процессе изначально. Ва внутреннем строении федераций хорош заметны традиционные, подчас деяе архаические (как в Этелка) элементы. Вероятно, преувеличение допускает ДжЛарсен, когда он утверждает, что одна из ваинейиис традиций греческой государственности - идея непосредственной дешкратии - па рубекй Ш-Д вв. уступила место новой, более прогрессивной идее представительного правления. На примере Ахейского союза этот вывод не подтверждается, а в тех случаях, когда эллинистические федерации действительно переходили к представительному правлен шс, это йроисходило либо под непосредственным давлением Рит (Фессаяайский союз 1S4 г., четыре 'македонские республики 167 г,|, либо в специфических условиях эллинизированной шлоазайской области (союз городов Линии около 100 г.у. Независимее федеративные государства Эллады по-прежнему придерживались принципа непосредственной дошкрагпп.

Однако наиболее важным проявление»! континуитета в развитии грзчесхах федераций Ш-Д вв. следует считать сохранение полиса, пусть дата в изменившемся виде» как элементарной о джипа- государственной организации и недреманной основы всего строения общества. Более того, именно в федеративных союзах, подобных Ахейского, полисный строй охранялся наилучшим образом. Правда, существовала возможность и разрушательного воздействия федерализма на структуру гразданской общины: распространение пр&в '¿^«Tipèi< a înifajtict на всю территорию союза эдгло серьезно подорвать одну из краеугольных основ существования греческого полиса - сословную обособленность гражданского коллектива, его исключительное право иметь земельную собственность в своей общине. Однако^ во-первых, до сих пор отсутствуют' нооспоримые доказательства того> что ахейцы (или этолийцы, беотпйцы, акаркаш) акзли право приобретать землю во всех общинах своего союза, хотя возможность этого весьма вероятна. Во-вторых, в любом случае нот оснований считать, что граждане федераций активно пользовались таким правок и нарушения "принципа исключительности" приобрели массовый характер ^.

^ Цример Дельф, где этолийцы активно скупали дома н зе-

В-третьих, наи известно, что в конце концов обычный порядок, состоящей в -тон, чтокагднй шмшс полностью контролируетдви-£евив земельной собственности на своей территории, был еос-Сгадсвдек римлянам), которые повсеместно запрещали с эттвгс1ит га щхудрляуа полисных границ. Ш-видиыэму, и в этом отношении, рсвместдмоеть федеративной государственности с традиционными устояв полисной организации не подверглась сколь-лкбо тяжелому испытаниа. В целом же история "федеративной Эллады" еще раз подтверждает удивительную жйзнестойкость греческой граг-дзнакой обвеяны как цалостшгго общественного организма.

В "Заключении" подводятся общие итоги исследования и от-шчаится черты сходства и различия в развитии в организации УаеЗского и Эи-олийского союзов, В конечном счете обе федерации следует отвести к единоау типу государственных образований, а расцвет их в Ш-Д вв, шкво объяснить схожиш историческими причинами, хотя в Пелопоннесе большее значение имело перерождение ухе слонявшейся модели полиса, в то время как на западе Средней Грации особо Еааную роль сыгран быстрый польем ранее отсталых областей. Союзная оргаынзация в обеих федерациях была сочти идентичной, как и сак«, сущность политического резшка: фгдетвческоз господство зааиточной элиты в условиях &щшвхстаческо£ "демократии". Способы расширения обоих союзов гакаа не слиыкоы разниллсь иевду собой, ни в том, ни в другой случае вз приходится говорить о полной добровольности оЬъеди-велня столь большго числа разнородных обвдш и областей.

Вполне очевидны а различая кладу Ахейским а Этолайсйсм созвзаиа, фундаментальной дрпчююй которых была разница в общем уровне развития большинства областей той и другой федерации, особенно тех, которые составляДиисторическое ядро обоих союзов. В Этолдйской федерации Ее все облины имели полисное устройство, в сошном организации было больш архаических пережитков, несколько еныы образом у этокайцев было поставлено военное и ювегяое дело. Однако в союзе этолайцеэ ш ижем обнаружить и целый рад черт передовой федеративной организации, так что щ&тшюяостаЕ&евмз "архаического" Этолайского союза "передовому* АхвХскоыу было бы ав совсем корректным. Их взаимный ата-

лсоЕьше участка, в этой сшсле не показателен, т.к. здесь главную роль кград доктор престижности, а кроме того, Дельфы во ртпдагв Ееиосрелствзшо в Этолийокий союз.

гонизм, усилившийся к концу Ш в., был вызван конкретными историческими обстоятельствами в гораздо большей степени, чем со-. . циально-экономическими противоречиями или разницей в уровне цивилизованности.

Историческое значение федеративного движения в Элладе Ш-П вв. чрезвычайно велико. Была решена, хотя бы в рамках отдельных регионов, извечная проблема сочетания преимуществ полисного строя с выгодами союзной организации а единой государственности. Негативное влияние полисного партикуляризма на политическую жизнь греков было существенно ослаблено. Федерализм Ш-П вв. несколько выровнял уровни развитая восточных и западных областей континентальной Эллады, благотворно сказался - на внутренней обстановке в пределах целых регионов Греции, сглаживая этнические противоречия и предотвращая социальные конфликты. Федерализм, безусловно, был позитивным явлением в греческой истории, а союзные государства эллинистической эпохи представляла собой наиболее удачное воплощение федеративного принципа вплоть до тех пор, пока уже в новое время не были созданы еще более совершенные политические системы, основанные на этой прикидав.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах. автора:

1. Объединения городов в римской Сицилии // Дроблеш античной государственности / Межвуз.сб. - Л., 1962. - С.158-178.

2. Начало политической деятельности Арата: освобождение Сикиона // Проблемы политической истории античного общества / Межвуз.сб. -Л., 1985. - 0.105-115.

3» Аркадия и Ахейский союз в 40-х - 30-х гт. Ш в. до н.э.// Из истории античного общества / глежвуз.сб. - Горький, 1986. -С.50-65. .

4. О причинах кризиса Ахейского союза в года Кяеоменовой войны // Десятая авторско-читательекая конференция "Вестника древней истории" АН СССР: тезисы докладов. - М.: АН СССР, 1987. - С.Ю7-х0&.

5. Тайная диплоштия в годы Клеоменовой войны // Из истории античного общества / Маявуз.сб. - Горький, -

С. 58-71.

6. Ахейский союз: история древнегреческого федеративного ' государства (281-221 гг. до н.э.)ч - М.: Прометей, 1989. -

170 с.

7. Тирании в Пелопоннесе в эллинистическое время £272229 гг. до н.э.) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире / Межвуз.сб. - I., 1989. - 0.76-96..

8. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолийский союз. - Нижний Новгород: Кзд-во Нмжегород.гос. ун-та. 1990. - 60 с.

9. Древнегреческий федерализм и современность // Античность и современность: доклада конференции. - М.: АН СССР, . 1991. - С.28-35.

10. 0 суверенитете полисов в федерациях эллинистической Греции // Среда, личность, общество: доклады конференции. -М.: РАН, 1992. - С. 144 - 145.

11. О причинах расцвета федеративных государств в элли-

нистической Греции // Вестник дровней истории. - 1992. - й 2. -С. 72 - 66.