автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Вооруженные силы и военная политика Македонии (70 - 20-е гг. II века до н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооруженные силы и военная политика Македонии (70 - 20-е гг. II века до н.э.)"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В.Ломоносова

исторический факультет

На правах рукописи

БУРОВ Александр Сергеевич

ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ И ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА МАКЕДОНИИ

( 70 - 20-с гг. Ill века до и. э.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история Древний мир

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата историчских наук

Prt-Ш

i г о;:т

Москва, 1996

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор В.И.Кузищин

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, доцент кафедры истории Древнего мира и средних веков Московского педагогического государственного университета имени В.И. Ленина Г.Т.Зашобовина

кандидат исторических наук, старший преподаватель Московского физнко-технологического института И.Е.Суриков

Ведущая организация - отдел истории Древнего мира Института всеобщей истории Российской Академии Наук

Защита состоится " 5 " Но&с/{г 1996 г. в_часов на заседании

специализированного Совета К.053.05.28 по всеобщей истории при МГУ им. М.В.Ломоносова. Адрес: 119899 ГСП, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 551.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан "¿Г " с(.ИТл/ря. 1996 г.

Ученый секретарь специализированного Совета доктор исторических наук

ИЛ.Маяк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вооруженные силы любого государства, степень их подготовленности и боеспособности являются одним из основных показателей уровня социального и экономического развития страны, ее политическая роль прямо пропорциональна военному потенциалу, которым она обладает. Македонское царство, одна из ведущих держав эллинистического мира и крупнейшее государство на Балканах, в IV-1I веках до н.э. вело активную внешнюю политику, основными инструментами которой являлись достаточно сильная армия и, в несколько меньшей степени, военно-морской флот. В III веке до н.э. ключевым этапом в деле укрепления Македонии и приобретения ею достойного места в системе эллинистических государств были 70-20-е годы. Военная мощь и обороноспособность этой державы целиком зависели от военной доктрины, которую проводили македонские цари - представители династии Антигонидов. Внешним проявлением этой доктрины служила военная политика Македонии, основным содержанием которой было достижение и удержание господствующего положения Македонии в регионе. В современной историографии практически отсутвуют работы, специально посвященные изучению армии и военного флота Македонии в данный период. Кроме того, недостаточно разработаны вопросы военной политики Антигонидов как системы мероприятий, направленных на обеспечение стабильного положения государства в регионе, особенно относительно балканской периферии. В условиях повышенного интереса исследователей к проблемам военно-политического характера указанные причины обуславливают актуальность темы данного исследования.

Цели и задачи исследования. Главной целью работы являются, во-первых, детальное изучение организации и вооружения армии и военно-морского флота державы Антигонидов в хронологических рамках указанного периода как закономерного этапа развития вооруженных сил Македонии в русле традиций, заложенных Филиппом II и Александром III; во-вторых, рассмотрение основных направлений военной политики македонских царей в балканском регионе и определение военного потенциала каждого вероятного противника Македонии в качестве специфических факторов "военной опасности". Исследование поставленных проблем поможет уточнить

некоторые аспекты эллинистической внешней политики в целом и выявить характерные особенности развития военного дела в Македонском царстве.

Хронологические рамки исследования. Выбранные нами хронологические рамки - 70 - 20 гг. III века до н.э. - обусловлены слабой разработаниостмо истории Македонии и эллинистического мира вообще в этот период (исследователи называют его "темным пятидесятилетием"), что объясняется неудовлетворительным состоянием источниковой базы. Вместе с тем, именно этот период представляет особый интерес для специалиста, занимающегося проблемами становления и развития эллинистичееских монархий. Действительно, Македония, лежавшая в руинах после непрерывных войн эпохи диадохов и опустошительного нашествия кельтов, к концу рассматриваемого периода предстает перед нами сильным государством, располагающим внушительной армией - бесспорным лидером балканской политики. Кроме того, именно тогда произошла реорганизация военного дела, в результате которой вооруженные силы Антигонидов значительно усилили свою боеспособность и стали своего рода эталоном для прочих армий эллинистичееского мира. Следует отметить, что специфика исследуемого предмета и отмеченная выше скудость источниковой базы диктуют необходимость обращаться к материалам хронологически более раннего и более позднего периодов, на протяжении которых встречаются сведения, позволяющие более точно характеризовать особенности, присущие македонской военной системе, и составить ретроспективное представление о военной политике этого государства.

Методологическая основа исследования. В основе исследовательской методологии работы лежат прежде всего апробированные в современном антиковедении способы конкретно-исторической интерпретации фактов прошлого на основе скрупулезного анализа и комплексного, критического использования максимально возможного круга источников (нарративных, эпиграфических, археологических и нумизматических). Кроме того, при рассмотрении армейских структур, традиционных для Македонии, используется метод восполнения пробелов и сравнительный анализ на основе данных источников, относящихся к более раннему и более позднему хронологическим отрезкам, непосредственно примыкающим к изучаемому нами периоду.

Научная новизна работы. Научная новизна настоящего исследования определяется следующими моментами:

- вооруженные силы Македонии (армия и военно-морской флот) рассматриваются в качестве одного из основных элементов государства как единая система, с присущими ей закономерностями и особенностями развития.

- особый акцент делается на специфику военной организации, элементов вооружения и развитие военной теории (стратспш и тактики).

- обращено внимание на функционирование македонской армии в качестве особого политического института, игравшего немаловажную роль во внешней и внутренней политике государства.

- военная политика Антигонидов рассматривается как отражение проводимой ими военной доктрины, направленной на установление доминирующего положения Македонии на Балканах.

- детально рассматриваются взаимоотношения Македонии с государствами и племенами балканской периферии, дается характеристика последних в качестве факторов "военной опасности".

Практическая значимость диссертации. Собранный в данной работе материал может быть использован при разработке различных проблем истории античной Македонии и всего эллинистического мира, а также в образовательном процессе при создании учебных пособий, подготовке и чтении общих и специальных курсов и практических занятий.

Аипробация исследования. Основные положения работы были изложены диссертантом в докладах на научных конференциях в Москве (конференция Росстерм, июнь 1994 г.) и Ярославле (конференция, посвященная 25-летию ЯрГУ, ноябрь 1995), а также в опубликованных и принятых к публикации статьях.

Стуктура работы. Диссертация состоит из введения (включающего историографический очерк и критический обзор источников), трех глав, заключения, списка источников, библиографии и списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении дается постановка проблемы, определяются цели, хронологические рамки, методы и структура исследования. Историографический обзор содержит характеристику общего хода и современного состояния изученности темы в отечественном и зарубежном аптиковедепии, в нем перечислены основные направления и концепции

специалистов относительно отдельных аспектов рассматриваемой проблематики, сравнивается их освещенность и изученность. Отмечается, что в российской исторической науке интерес к данным вопросам проявился уже на рубеже XIX и XX веков (Ф.Ф. Соколов, С.А.Жебелев, Ф.Г.Мищенко, К.В.Хилинский), однако в 20-40-х годах текущего столетия, в результате переориентации отечественного антиковедения на решение преимущественно социально-экономических проблем, изучение военно-политических вопросов в нашей стране практически сошло на нет. В 50-70-х годах начинают публиковаться исследования, посвященные истории различных государств и регионов Балканского полуострова в эпоху античности (Т.В.Блаватская, В.Д.Блаватский, А.Мапеванный, Т.Д. Златковская), стоит особо отметить две работы: капитальные исследования А.С.Шофмана (История античной Македонии. Казань, 1961-1963) и А.Б. Рановича (Эллинизм и его историческая роль. М-Л., 1951), весьма своевременные и отвечавшие всем требованиям науки того времени, однако к настоящему времени сильно устаревшие. В последнее время появился целый ряд исследований, в которых рассматриваются проблемы внешней и внутренней политики, в том числе и взаимоотношения с Македонией, целого ряда эллинистических монархий, отдельных полисов и федераций (Г.С.Самохина, С.К.Сизов, А.А.Трофимова, В.Д.Жигунин). Среди работ, посвященных изучению чисто военных вопросов, укажем статьи А.С.Шофмана (Античные "танки" // ВИ. 1977. №4; К вопросу о генезисе эллинистической армии (антитагма) // ВДИ. 1987. №3) и Г.С.Самохиной (Место и роль армии в системе раннеэллинистической монархии // ВДИ. 1979. №1).

Из зарубежных работ в первую очередь стоит отметить общие труды. Среди исследований XIX - первой трети XX веков укажем монографии И.Дройзена, Б.Низе, И.Керста, К-Ю.Белоха, М.Кэри и М.Олло, а также коллективную "Кембриджскую античную историю"; среди современных -работы Г.Бенгтсона, Х.Хайнена, Э.Виля, Ф.Уолбэнка и П.Занкан. В последнее время увидели свет две капитальные монографии, посвященные истории атичной Македонии (Р.Эррингтон, Н.Хэммонд), и третий том "A history of Macedonia", охвативший период 336-167 гг. до н.э., авторами которого являются Ф.Уолбэнк и Н.Хэммонд. Активно разрабатываются проблемы македонской политики в Греции и взаимоотношений Антигоиидов с греческими федерациями (Д.Орси, К.Бураселис, Х.Делл, В.Эренберг, ИЛарсен, Д.Голин, Е.Груен).

Существует ряд работ, в которых изучаются различные аспекты античной истории отдельных регионов Балканского полуострова. Несколько капитальных монографий посвященно Эпиру (Г.Кросс, Н.Хэммонд, П.Кабэн), внешняя политика этого государства рассматривается в книге П.Левека и недавно опубликованной статье П.Кабэиа (Ancicnt Macedonia. 1993). Проблемы этногенеза, географических рамок расселения, зарождения государственности, социальной структуры и политической истории иллирийских племен рассмотрены в работе С.Полло и А.Путо и монографии Ф.Папазоглу. Неоценимый вклад в изучение социально-экономических проблем, политической истории и становления государственности у фракийских племен внесли болгарские антиковеды (В.Герасимов, Хр.Данов, Г. Кацаров, В.Миков, Г.Михайлов, Г.Тачева-Хитова, А.Фол). Среди трудов, посвященных проблемам развития и распространения кельтской цивилизации, укажем монографии Т.Павелла, А.Гренье, А.Юбера и Я.Филипа; проникновение кельтов на Балканы и их нашествию на Грецию, Македонию и Фракию рассмотрено в работе Г.Наштергэля.

Среди трудов по военной тематике отметим монографии К.Гроте, М.Лони и Г.Гриффита, авторы которых досконально изучили условия службы и вооружение войск эллинистичекого периода, уделив особое внимание наемникам, однако, чересчур увлекшись рассмотрением "общего типа" эллинистических армий, недостаточно внимания уделили "национальным" особенностям того или иного войска. С точки зрения военной теории до сих пор не потеряли значения работы Г.Дельбрюка и И.Кромайера; из новых исследований в этой области отметим монографии Ф.Эдкока, Г.Бенгтсона и П.Конноли. Среди военно-технических работ отметим труды Э.Марсдена, специализирующегося на истории древней артиллерии, и Л.Кэссона, написавшего солидную работу об античном кораблестроении. Целый ряд статей посвящен изучению отдельных видов македонского вооружения, осообенно щита и сариссы. Много ценных замечаний по различным аспектам военного дела содержится в многотомных исследованиях В.Притчетга.

Обзор историографии показывает заметный интерес к изучению военной политики и вооруженных сил Македонского царства в современном антиковедении. Однако эта тенденция выражается преимущественно в рассмотрении отдельных сторон и аспектов указанной проблематики, а не в написании специальных исследований в данной области.

Состояние источниковой базы настоящего исследования, как уже отмечалось, трудно признать удовлетворительным: интересующие нас факты, разбросанные по письменным источникам, скудны и отрывочны, они зачастую плохо поддаются интерпретации. Это объясняет необходимость обращать особое внимание на иные виды источников: археологические, нумизматические и эпиграфические, которые, в свою очередь, имеют собственные недостатки. Только путем тщательного сопоставления максимального количества фактов представляется возможным изложение относительно связного материала в рамках изучаемой тематики.

Для интересующей нас эпохи нет практически ни одного полностью раскопанного памятника, археологический материал предстает перед исследователями в крайне разрозненном виде. Кроме того, существует проблема стратификации обнаруженных материалов, их соотнесения с известными по другим источникам событиям. Можно отметить лишь два относительно хорошо изученных памятника, имеющих непосредственную связь с интересующуй нас темой: раскопанные М.Андроникосом царские гробницы в Эгах (Вергина), содержащие достаточно богатый погребальный инвентарь и хранящие следы кельтского грабежа 70-х годов III века до н.э., и лагерь египетских войск, высадившихся на южном побережье Атгики (т.н. остров Патрокла напротив мыса Суний) с целью деблокировать Афины, осажденные Антигоном Гонатом в ходе Хремонидовой войны. Немалый интерес представляют отдельные находки различных элементов македонского воружения и материалы, полученные при раскопках македонских городов и фортификационных сооружений (Пелла, dans l'Olympe, Vicher's fort и др.).

Нумизматический материал эллинистического периода, обнаруженный на территории Балканского полуострова, особенно в Македонии и Греции, достаточно обширен (около 300 кладов монет), что позвояет делать довольно обоснованные выводы. Для нас наибольший интерес представляет отображение в нумизматичееских материалах событий военно-политического характера (наличие монет правителей различных государств, прекращение чеканки отдельными полисами и федерациями в связи с ухудшением экономического положения, памятные серии в честь каких-либо событий и т.д.) и изучение надписей и изображений на монетах.

История эллинистических Македонии и Греции освещена эпиграфическими памятниками полнее, чем в какой-либо другой период своего существования. Количесство обнаруженных надписей постоянно

растет, происходит их регулярная публикация, так что в распоряжении исследователя находится обширная и неуклонно пополняющаяся база эпиграфических источников, однако последнее обстоятельство создает трудности с обработкой и даже учетом всего материала по той или иной проблеме. Как правило, данные эпиграфики хорошо соотносятся с письменной традицией, а нередко и дополняют ее, помогают более точно понять ход и характер происходивших событий - например, в эпизоде с выводом Антигоном Гонатом македонского гарнизона из афинского Мусея (SEG.XXI.380; ср. Paus. III.6,6). В свою очередь, письменные источники помогают избежать ошибок, связанных с прямолинейным использванием данных эпиграфики.

Эллинистическая эпоха была на удивление богата литературными произведениями различных жанров - здесь и "всеобщие истории", и истории отдельных периодов, стран и династий, мемуары и биографии, хронологические изыскания, собрания исторических документов и анекдотов - однако большинство их известно нам лишь по названию, благодаря упоминаниям римских энциклопедистов и византийских лексикографов. Дошедшие до нас отрывки и фрагменты наиболее выдающихся эллинистических историков - Иеронима из Кардии, Тимея из Тавромения, Дуриса Самосского, Филарха, Тимагена из Александрии и других обобщены и изданы ФЛкоби (Die Fragmente der griechischen Historiker. Berlin, 1926-1958).

Единственным дошедшим до нас в удовлетворительном состоянии (порядка 1/3 первоначального объема) историческим произведением той эпохи является "Всеобщая история" Полибия в 40 книгах - вершина эллинистической исторической мысли как по методу изложения, так и по объему охваченного материала. Труд Полибия, долгое время проведшего в Риме и бывшего другом и доверенным лицом Сципиона Эмилиана, пронизан стремлением отразить процессы, приведшие к установлению римского господства в Средиземноморье. Круг источников Полибия очень широк: исторические произведения, документальные и эпиграфические материалы. Продолжив путь, начатый еще Фукидидом, Полибий проповедовал стремление к объективности и беспристрастности, однако тут же отошел от него, провозгласив принцип "восхваления и порицания" (1.14,5-6), что особенно проявилось в его отношении к этолийцам и спартанским царям-реформаторам. Есть у него и фактологические неточности. Однако, при всех своих недостатках, Полибий остается одним из основных источников по

военно-политичекой истории Македонии и Греции эллинистического времени.

К категории основных письменных источников можо отнести произведения Плутарха и Юстипа. Особенно важны плутарховскис жизнеописания Пирра, Арата, Агиса и Клеомена. Кроме того, немало ценной информации содержится в прочих биографиях и других многочисленных трудах Плутарха, условно объединяемых названием "Моралии". К недостаткам этого автора можно отнести склонность к стилистическому укрупнению событий и опусканию более мелких деталей, а также выборочное отношение к источникам. От капитального труда Помпея Трога "Historia Philippicae" в 44 книгах до нас дошли лишь "Прологи" и произвольная компиляция Юстина. Несмотря на непоправимый ущерб, который нанесла первоначальному тексту чересчур усердная работа эпитоматора, внесшего путаницу в хронологию событий, для нас незаменимы книги XXIV-XXVI и XXVIII, которые являются единственным дошедшим до нас связным изложением истории 70 - 20-х годов III века до н.э..

Наряду с основными источниками молено выделить группу произведений древних авторов, содержащих дробные и фрагментарные сведения, которые необходимо подвергнуть скрупулезной обработке для воссоздания более полного представления о предмете нашего исследования. К этой категории источников относятся труды Диодора Сицилийского, Тита Ливия, Страбона, Павсания, Аппиана, Плиния Старшего, Фронтина, Полиена, Элиана, Афинея и Евсевия Памфила. Кроме того, стоит упомянуть работы полиоркетиков римского и византийского времени Аполлодора, Афинея Механика и Анонима Византийского, а также справочно-хронологический "Лексикон" Свиды (собственно - Суда).' Таков общий круг источников, использованных в настоящей диссертации.

Глава I. В первой главе, которая называется "Вооруженные силы Македонии" рассматривается военный потенциал государства в интересующий нас хронологический отрезок. Вопросы вооружения и организации сухопутного войска изложены в п. 1. Составить представление о составе македонской армии помогает описание битвы при Селассии (Polyb. Н.65-69): полевые войска Антигона Досона включали в себя корпус собственно македонян, отряды наемников и союзные контингенты. Наиболее боеспособной их частью являлись "национальные" подразделения, составлявшие фалангу (срсЛаууиси) и крупное соединение пельтастов

(тгеАтасттш), функции которых по сравнению с IV - началом III века до н.э. коренным образом изменились - теперь это достаточно хорошо вооруженные и защищенные воины, которым не чуждо плотное построение. Это уже не легкая пехота, а средняя: пельтасты III века более похожи на гипаспистов (илаатиотои) Филиппа II и Александра, которые в свою очередь вели происхождение от инсти тута телохранителей (стсоратофиЯ.аке<;). У латинских авторов псльтасты обозначаются терминами cetrati и leucaspis phalanx. Интересно, что именно македонские пельтасты послужили образцом, которому стремились подражать греческие союзники Антигона Досона. Македонская конница, формировавшаяся из представителей аристократических семейств, была немногочисленна. До середины III века до н.э. в македонском войске применялись и боевые слоны. Этот род войск (о É^etpaç) вообще распространен среди эллинистических правителей. В 277 г. перед битвой при Лисимахии в войске Антигона Гоната находились слоны (Plut. Pyrrh. 26,3; lust. XXV. 1,6), он располагал ими и во время осады Афин в ходе Хремонидовой войны (Polyaen. IV.6,3). Впоследствии их, судя по всему, не применяли: животные не выдерживали сурового климата Балкан, да и использование слонов на этом гористом театре военных действий было, вероятно, малоэффективным.

Союзные войска состояли из контингентов эпиротов, акарнанцев, ахейцев, керкидцев, иллирийцев и других. Это были преимущественно тяжеловооруженные пехотинцы и всадники (типа мегалопольских £7пХ.екто1). Кроме того, в их состав входила легковооруженная пехота (euÇcovoi, цд.А.01). В битве при Селассии особо отличились легковооруженные иллирийцы и агрианы (Polyb. 11.65,2-4).

Важнейшим элементом македонской армии являлись наемники. Среди исследователей существует единство мнений относительно того, что Антигон Гонат щадил "национальное" войско македонян и предпочитал использовать наемников. Преимущественно наемными войсками действовали Деметрий II и Антигон Досон вплоть до Клеоменовой войны. Собственно македонские войска служили своего рода стратегическим резервом. Техническими терминами для обозначения .наемников , были (iiaScxpopoq и Çevoç. Вполне вероятно, что первым из них именовали наемников с тяжелым и средним вооружением, а вторым - легковооруженных. Наемники вербовались из представителей многих племен и народностей. Особенно популярны были выходцы из критских полисов и галлы.

Состояние источников не дает возможности адекватно оценить структуру македонского войска в рассматриваемый период, однако составить представление о нем позволяет одна амфипольская надпись, представляющая собой "воинский устав" Филиппа V (1БЕ. 114). В полевой армии прежний тауступил место спратг|у1а, которая делилась на 6 отгефси, 24 тетрархюи и 96 Х.охо1. Должности командовавших ими офицеров именовались соответственно спратгцо?, олЕфархсх;, тетрархл? и Хохауо'д. По нашим подсчетам, в состав стратегии входило 1567 солдат и полевых командиров. Термин хг^10ФХ1а употреблялся, скорее всего, лишь применительно к пельтастам, для которых это подразделение являлось основной тактической единицей. Во главе армии стоял лично царь. Высшие военные чины (в том числе и регент) имели звание ахратщо^, однако иногда для обозначения командира крупного соединения использовался термин щсдсоу, которым могли именовать и офицера вообще. Кроме того, в "воинском уставе" Филиппа V упоминаются илерптса и архштсерщш - скорее всего, офицеры интендантской службы. Начальники гарнизонов и коменданты крепостей назывались фроорархсн и акросриХакед. Военные губернаторы и высшие военные чины в особых районах именовались атратг|уо1 (ргае(огез), а офицеры, исполняющие при них разнообразные, строго не определенные функции - ¿лкттатои и 51каотаГ.

Автор настоящей диссертации, не склонный к встречающемуся в исследовательской литературе завышению численности армии Антигонидов, особенно ее "национальной", собственно македонской части, определяет последнюю в 13-20 тысяч человек в полевой армии и несколько тысяч солдат в гарнизонах. Итого, в лучшем случае 25 тысяч человек. В реальных условиях она могла значительно увеличиваться за счет наемников и союзных контингентов (до 54 % общего состава - в битве при Селассии).

При рассмотрении вопросов, связанных с содержанием войск, нам пришлось опираться на данные о жалованьи наемникам, от которого не должна была сильно отличаться плата воинам регулярного войска. Данные о содержании наемников в период 303/2 - 171 гг. до н.э. сведены в таблицу (С. 55).

В области военного искусства прослеживается продолжение линии, начатой еще Эпаминондом и развитой Филиппом II и Александром. В единственном дошедшем до пас описании сражения, относящегося к изучаемому хронологическому отрезку - битве при Селассии - мы

встречаемся с традиционной схемой: произошло фронтальное столкновение фаланг и отдельное от него конное сражение (пигорахю). Исход боя решила линейная пехота, построенная сомкнутой и глубоко эшелонированной (глубже, чем у Клеомена) колонной (auvacj7tiapdç) - двойной фалангой ( §i<p(pa?^ayyiav èizdl7^t]\ov - Polyb. 11.66,9). В данном случае македонской фаланге удалось хорошо проявить себя вопреки не самым удобным условиям (сражение происходило на пересеченной местности - в узкой долине между двумя холмами). К особеностям битвы при Селассии можно отнести наличие с обоих сторон крупных отрядов легковооруженных воинов, весьма активно сражавшихся на флангах, а также сформированную Антигоном Досоном (имевшим численный перевес) вторую, резервную линию из союзников.

Вооружение воинов фаланги было традиционным: более легкие, чем у греческих гоплитов, доспехи, шлем, пика-сарисса (длиной до 14 футов), короткий меч. До сих пор не ясен вопрос, носили ли фалангиты щит (от того или иного решения этой проблемы зависит реконструкция боевого построения фаланги). Отсутствие убедительных археологических свидетельств не позволяет даже точно установить конкретные размеры македонского щита. Пельтасты имели доспехи не менее тяжелые, чем фалангиты, но более короткие копья и, безо всякого сомнения, носили щит. Вооружение македонских кавалеристов было тяжелым (его полный комплект весил обычно 1 талант - Plut. Dem. 21,7); тяжелые доспехи также, вероятно, носили офицеры пехоты. Наступательным оружием всадников служила сарисса (менее длинная, чем у флангитов - порядка 9 футов, хотя в более ранний период, возможно, и аналогичная пехотной - см. Syll. Numm. Graec. 1961. №295), а также кавалерийский меч yiayaipa. Легковооруженные союзные и наемные контингента доспехов, как правило, не носили и использовали преимущественно метательное оружие (sagittarii, fronditores, iaculatores - Liv. XXXVI. 18,3. На вооружении македонской армии также состоял многочисленный парк военных машин.

В п. 2 первой главы рассматриваются проблемы политической роли македонской армии. Особое внимание уделено рассмотрению историографии данной проблемы. Толчком к изучению армии как политического института послужила диссертация Ф.Грапира (Die Makedonische Heeresversammlung. Mimhen, 1931), в которой он высказал предположение о существовании в античной Македонии в зачаточной форме некоего подобия государственного права (Staatsrecht), которое опиралось на существовавшие в македонской

армии традиции. Эту точку зрения' поддержали В.Тарн и П.Занкан, противником ее выступил Э.Бикерман. Ф.Уолбэнк занял промежуточную позицию, не отрицая наличие некоего конституционного признака в существовании войскового собрания. В послевоенные годы П.Бриан и А.Эймар усиленно разрабатывали концепцию широких конституционных полномочий войскового собрания. Антимонархический характер этого политического института подчеркивала и Г.С.Самохипа. В настоящее время наиболее приемлемой кажется точка зрения Р.Эррингтона, считающего неправомерным переносить подобные функции армии, характерные для архаической Македонии (войсковое собраниие являлось пережитком военной демократии) в реалии эллинистического периода. Войсковое собрание при Антигонидах являлось одним из элементов государства и находилось под контролем монарха, оно могло присваивать несвойственные ему функции лишь в кризисные периоды. Стоит добавить, что в последнее время целый ряд исслеователей (М.Аустин, Ф.Уолбэнк, Р.Эррингтон, В.Эренберг) возвратился к высказанной еще И.Дройзеном концепции безусловного преобладания царской власти и неуклонного нарастания авторитарных тенденций.

В рассматриваемый нами период произошло событие, показывающее взаимоотношения между монархической властью и войсковым собранием: мятеж (весШо пилах) армии против регента Антигона Досона (диссертант датирует это событие 226 г. до н.э.), который представлял собой, скорее всего, выступление знати против набиравшего авторитет способного и энергичного правителя. Результатом этого мятежа, умело нейтрализованного Досоном, явилось физическое устранение оппозиции и предоставление регенту царского титула. Одновременно произошло изменение официального названия государства: вместо прежней титулатуры РаспЛеи«; Макебоусоу мы имеем дело с формулой РастЛеис; кса Маке5оуе<;. Это было лишь формальной уступкой древней традиции (войсковое собранние теперь являлось составной частью государства) и не отразилось на дальнейшем усилении монархической власти.

В п. 3 рассматриваются вопросы, связанные с военно-морским флотом Македонии. Кратко изложена технология судостроения, условия и сроки эксплуатации кораблей в древности. С конца IV века до н.э. на смену триерам как основному классу боевых судов приходят более крупные тетреры, пентеры и т.д.. Развязанная диадохами морская гонка вооружений привела к созданию все более крупных многорядных кораблей: уже в сражении при

Саламине в 306' г. до н.э. Деметрий Полиоркет успешно применял семирядные геперы, а к концу его жизни самый крупный корабль насчитывал 16 рядов. Антигон Гонат в битве при Косе против эскадры Птолемея II сражался на 18-рндиом флагмане. Автор настоящей диссертации, как и большинство современных исследователей, разделяет точку зрения В.Тарна, что на крупных судах количство рядов равнялось не числу палуб, а количеству гребцов у одной уключины, однако считает необходимым добавить, что этот показатель на кораблях более крупных, чем дессятирядный, означал число гребцов у уключин одного поперечного ряда. Столь внушительные суда должны были иметь по 2-4 палубы и по 5-10 человек на весле. К числу таких плавучих гигантов можно отнести гераклейский "Леонтофор" и флагманскую "триеру" Антигона Гоната. 18-рядный показатель, судя по всему, был предельным: дальнейшее увеличение общего количества рядов привело к ухудшению мореходных и боевых качеств судов, о чем убедительно свидетельствует пример 30-и и 40-рядных птолемеевских монстров. К концу III века строительство и применение столь крупных судов практически сходит на нет (хотя у Филииппа V еще состояли на вооружении 10-и и 16-рядный корабли - Polyb.XVIII.44,6). После смерти Антигона Гоната двое следующих македонских монархов, чрезмерно занятых делами на суше и не обладавших особыми флотоводческими талантами, уделяли недостаточно внимания поддержанию военно-морского потенциала государства и значительно снизили боеспособность флота, так что Филиппу V пришлось фактически создавать его заново, сделав акцент на более легкие и маневренные суда. В течение рассматриваемого нами периода Антигон Гонат со своим флотом дважды принимал участие в крупных морских сражениях - при островах Косе и Андросе. Среди современных исследователей до сих пор нет единства мнений относительно датировки и исхода этих навмахий. Автор настоящей работы полагает, что первая битва была выиграна македонским царем на заключительном этапе Хремонидовой войны (263 или 262 гг. до н.э.), во второй же, произошедшей между 245 и 243 гг. до н.э., он потерпел поражение.

Глава II. Вторая глава "Военная политика Македонии в Греции" посвящена изучению проблем, связанных с проведением Антигонидами своей поенной доктрины, направленной на установление безусловного преобладания Македонии в регионе Балканской Греции. В п. 1 рассмотрены вопросы контроля над отдельными полисами. В основе подобной системы

лежало сочетание двух принципов: поддержка естественным образом тяготевших к Македонии тиранических режимов и непосредственное военное присутствие (гарнизоны) в наиболее важных стратегических пунктах. В 70 -40-х годах Антигон Гонат активно насаждал тиранические режимы, преимущественно в Пелопоннесе, что позволяло ему контролировать Южную Грецию и нейтрализовать антимакедонскую деятельность Спарты. Наиболее сильными его союзниками были тираны Аргоса и Мсгалополя. Попытки отпадения от Македонии и проведения тиранами независимой внешней политики неизменно пресекались. Политику своего отца продолжил и Деметрий II, однако в условиях затяжной Деметриевой войны, которую Македония вела против Ахейского и Этолийского союзов, тиранические режимы не выдержали испытания на верность: к концу 30-х годов практически все они пали, а сами полисы примкнули к лагерю противников Македонии.

Занятие гарнизонами стратегически важных пунктов являлось традиционным средством македонского контроля. Три важнейших центра: Деметриада, Коринф и Халкида, которые называли "оковами Эллады", обеспечивали стабильное положение Ангигонидов в Центральной Греции со времен Деметрия Полиоркета. Верность Аттики гарантировали гарнизоны, стоявшие в Мусее, Пирее и Мунихии, а также укрепленные пункты на побережье и острове Саламин. Однако в 40 - 20-х годах III века до н.э. и система гарнизонов стала давать сбои: дважды был потерян Коринф (он был возвращен Антигону Досону лишь в 224 г. до .э.), в 229 г. окончательно отпали Афины.

Причиной краха македонской системы контроля над греческими полисами являлось относительное ослабление Македонского царства по отношению к антимакедонски настроенному Ахейскому союзу, усиление которого Антигонидам не удалось пресечь, и такому ненадежному и заинтересованному исключительно в собственных территориальных приобретениях союзнику, как Этолийская федерация. Во второй половине 20-х годов Антигону Досону быстрыми и решительными мерами удалось продемонстрировать военную мощь Македонии и в короткий срок восстановить и укрепить былые позиции.

Взаимоотношения Македонии с крупными греческими государствами (Ахейский и Этолийский союзы, Спарта) рассматриваются в п. 2 второй главы. Возродившийся в 281/280 г. до н.э. древний Ахейский союз сразу же

занял откровенно антимакедонскую позицию. Сохранив нейтралитет в ходе Хремонидовой войны, ему удалось избежать возмездия со стороны Антигона Гоната, а с рубежа 50-40-х годов, когда во главе союза встал Арат, он начал проводить активную внешнюю политику и расширять свою территорию. В 243 г. Арат, захватив Коринф, смог значительно поколебать македонское влияние. Война македонян в союзе с этолийцами против ахейцев в конце 40-х годов не привела к успеху, а после смерти Антигона Гоната обе крупнейшие греческие федерации объединились против Македонии, развязав Деметриеву войну. К моменту ее окончания Ахейский союз разросся до невероятных размеров, что побудило его руководство направить дальнейшую экспансию в сторону Спарты. Однако усилившийся и превратившийся в достаточно мощное милитаристское государство Лакедемон с царем Клеоменом III во главе смог отбить натиск и в свою очередь нанести ряд поражений ахейцам. К середине 20-х годов положение союза стало катастрофическим, он стоял на грани развала. Лишь обращение за помощью к Македонии, что повлекло за собой полное изменение политической ориентации, смогло спасти федерацию от краха. По окончании войны Ахейский союз, ставший членом созданной Антигоном Досоном Эллинской Лиги, являлся одним из самых активных сторонников Македонии.

Этолийский союз со времен Ламийской войны негативно относился к Македонии. Неуклонно расширяя свою экспансию в Северной Греции, этолийцам удалось к 290 г. до н.э. поставить под свой контроль Дельфийскую амфиктионию. Активные действия этолийцев в ходе отражения галльского вторжения снискали им всеобщую признательность в греческом мире. В середине 70-х годов интересы Македонии и этолийцев пересеклись - в результате между федерацией и Антигоном Гонатом был заключен союз и разделены сферы влияния в Греции. В течение почти сорока лет этолийцы оставались верными союзниками Гоната и постоянно расширяли свою территорию, а после смерти этого царя сочли себя достаточно сильными, чтобы совместно с ахейцами выступить против Македонии. Деметриева война позволила им еще больше увеличить свои владения. Благоразумно уклонившись от участия в Клеоменовой войне, этолийцы смогли сохранить свои приобретения, а по окончании последней превратились в активный дестабилизирующий фактор, выступая реальным противовесом находящейся под македонской гегемонией Эллинской Лиге.

В первые годы правления Антигона Гоната сильным соперником македонского влияния в Пелопоннесе являлась Спарта, во главе которой стоял энергичный царь Арей. На рубеже 80-70-х годов он развязал антимакедонскую "священную войну", в результате которой от македонских гарнизонов избавились несколько городов, ставших ядром возродившегося Ахейского союза. В ходе Хремонидовой войны Арей предпринял несколько попыток штурмовать Истмийский перешеек и помочь осажденным Гопатом Афинам, однако погиб в результате одной из них. Благодаря выгодному географическому положению Спарта избежала репрессивных мер со стороны Македонии, однако, погрузившись во внутренние социально-экономические проблемы, на несколько десятилетий прекратила активные действия и не представляла реальной угрозы для Македонии. В 40 - 30-х годах, когда происходила деятельность царей-реформаторов, Спарта вновь стала опасна для Македонии: уже в конце 40-х годов Агис IV совместно с ахейцами вел войну против македонско-этолийской коалиции, а разумная внутренняя политика Клеомена III и успешные боевые действия против ахейцев сделали Спарту, традиционного врага Македонии, сильнейшим государством Южной Греции. Для пресечения этой угрозы Антигон Досон, выступивший на стороне ахейцев, предпринял активные военые действия против Спарты, которые завершились полным разгромом и военной оккупацией последней. Опасность была нейтрализована, однако надежность и лояльность насильно включенной в состав Эллинской Лиги Спарты оставались сомнительными.

В п. 3 изучены взаимоотношения Македонии с эллинистическими монархиями Востока (государствами Селевкидов и Птолемеев). Происходившие события рассматриваются под углом зрения, характеризующим соперничество этих держав с Македонией за преобладание в Греции. Политические события, произошедшие на излете эпохи диадохов, обусловили соперничество Антигона Гоната и Антиоха I как представителей различных династий, претендующих на македонский престол. К тому же в результате предательства и серии политических убийств в стране воцарился отпрыск Лагидов - лишенный египетского престола Птолемей Керавн. Противостояние трех главных эллинистических династий было усугублено вторжением кельтов (в битве с ними погиб Керавн), которое привело к разорению страны и анархии. В середине 70-х годов Гонат и Селевкид заключили мирный договор, по которому был произведен раздел сфер влияния: Македония оставалась за Антигоном, а Антиох получал полные

права на Фракию' (реализовать которые ему так и не удалось). Условия соглашения выполнялись неукоснительно и вплоть до конца рассматриваемого периода отношения между Антигонидами и Селевкидами оставались вполне добрососедскими.

Основным соперником Антигонидов на внешнеполитической арене являлась держава Птолемеев - самое мощное и экономически развитое государство эллинистического мира. Птолемеи неоднократно вмешивались в греческие дела: открыто выступили против Антигонидов в Хремонидовой войне и присоединились к ахейско-спартанской коалиции, воюющей против македонско-этолийского блока в конце 40-х годов III века, финансировали антимакедонские мероприятия ахейского союза. Причиной столь острого противостояния было стремление Птолемеев пресечь усиление Македонии и не допустить ее лидирующего положения в балканском регионе. Не последннюю роль сыграло и желание Лагидов удержать за собой военно-морскую гегемонию в бассейне Эгеиды. В целом, Антигонидам удалось нейтрализовать все попытки египетской династии и сохранить за собой преобладание в Греции.

Пергамское царство, занятое в рассматриваемый период расширением своих владений в Азии и борьбой с кельтами-галатами, не играло сколь-нибудь заметной роли в македонских делах.

В п. 4 данной главы автор диссертации приводит собственную реконструкцию трех наиболее известных войн, которые Македония вела в Греции в изучаемый хронологический отрезок: Хремонидовой, Деметриевой и Клеоменовой.

Глава III. Третья глава диссертации - "Балканская периферия" - посвящена рассмотрению взаимоотношений Македонии с государствами и племенами Балканского полуострова, находившимися в непосредственной близости от границ государства и представлявшими перманентную угрозу его безопасности. В п. I изложены аспекты соперничества Македонии и Эпира. Это царство, претерпевшее процесс бурной эллинизации на рубеже IV и III веков до н.э., с энергичным царем Пирром во главе смогло в первой четверти III века значительно расширить свою территорию за счет присоединенния иллирийских земель, так что выступало в балканской политике на равных с ведущими эллинистическими державами. На короткий срок Пирру удалось даже стать царем половины Македонии, однако он был вытеснен оттуда Лисимахом. В 280-275 гг. Эпир не представлял непосредственной угрозы

Македонии, поскольку Пирр с основной частью войск был занят другими делами: с переменным успехом воевал в Италии и Сицилии. Возвращение его нарушило хрупкое равновесие, сложившееся на Балканах после отражения галльского нашествия и восшествия на македонский престол Антигона Гоната. Пирр вторгся в Македонию, изгнал Гоната и на два года установил в стране режим военной оккупации. Лишь после смерти Пирра в 272 г. Антигон сумел вернуть себе власть. Во второй половине 60-х годов, когда Антигон вел трудную Хремонидову войну, сын Пирра Александр II захватил верхние провинции Македонии, но был немедленно выбит. Гонат, предпочитая существование эпирского царства в качестве буфера против иллирийцев прямой аннексии, оставил престол в руках династии Эакидов, однако Эпиру так и не удалось окончательно восстановить силы; государство стало постепенно хиреть, так что не смогло оказать существенной помощи Македонии в Деметриевой войне. В конце 30-х годов в царстве разразился глубокий внутренний кризис, в результате которого династия была пресечена и установилась республиканская форма правления (ко1уоу). Эпироты предпочли занять нейтральную позицию, однако в 224 г. были включены в состав Эллинской Лиги и, таким образом, вновь оказались подчинены гегемонии македонского царя. Численность эпирской армии диссертант определяет в 20-25 тысяч человек у Пирра (при максимальном напряжении сил и включая контингенты союзников), а в более позднее время - порядка 1520 тысяч воинов.

В п. 2 рассматриваются взаимоотношения Македонии с иллирийцами в рамках рассматриваемого периода. До середины III века до н. э. племена иллирийцев, частью разрозненные, частью подчиненные контролируемым Антигоном Гонатом Эпиром не представляли серьезной опасности для Македонии, однако затем иллирийцам удалось избавиться от опеки ослабевшего Эпира и создать крупные и достаточно сильные племенные союзы. Наиболее значительными из них были союзы ардиэев и дарданов. Ардиэям, во главе которых встал Агрон, удалось создать даже некое подобие государства, включавшее в себя, кроме иллирийских городов и племенных центров, греческие полисы на побережье Северной Адриатики (кроме Иссы). Деметрий II, изнемогавший в затяжной войне против ахейско-этолийской коалиции, решился на отчаянный шаг и заключил союз с Агроном. Илирийцы, воспользовавшись поводом проникнуть в Элладу, совершили целый ряд удачных рейдов и смогли парализовать действия этолийцев в

Северной Греции,' а также нанести поражение враждебно настроенным к Македонии дарданам. В принципе, проникновение иллирийцев в Грецию ставило под сомнение традиционные принципы политики Антигонидов и угрожало их собственной позиции в регионе. Однако неблагоприятное для Македонии расширение пределов иллирийской экспансии было остановлено вмешательством римлян, чьим торговым интересам стали угрожать чересчур активные действия вдовы Агрона Тевты. Серия римско-иллирийских войны, начавшихся с 229 г., нейтрализовала столь актуальную для Македонии иллирийскую опасность.

Проблемы взаимоотношений Антигонидов с фракийскими племенами рассмотрены в п. 3. Фракийские земли при распределении сатрапий в 323 г. до н. э. достались Лисимаху, которому удалось к 313 г. подавить сопротивление местного населения и прочно утвердиться в этом районе, что позволило ему в 306/5 г. принять царский титул. К концу 80-х годов III века до н. э. Лисимах создал достаточно крупное царство, в состав которого, помимо собственно фракийских земель, входили азиатские владения, а также Македония, единоличным правителем которой он стал в 287 г.. После его смерти в битве при Курупедионе в 281 г. это непрочное образование рассыпалось на составляющие компоненты. Фракийские земли, которых домогались представители трех ведущих династий эллинистического мира, на первых порах остались без "хозяина". Реализовать свои притязания не смог ни один из претендентов, поскольку в 279-277 гг. по Фракии, Македонии и Греции прокатился вал кельтского нашествия. Фракийские племена оказались в зависимости от галлов, которые осели на территории Фракии, основав государство Тилис.

Ядро наиболее сильного фракийского племенного образования -одрисского - переместилось на север, в район Дуная. Фракийцы надолго выпали из русла македонской политики. Они вновь появились на политической арене лишь в конце III века до н.э., после уничтожения Тилисского царства и возрождения государства одрисов, которое приняло впоследствии активное участие в македонско-римской борьбе. К разряду внешнеполитических успехов Антигонидов можно отнести оккупацию фракийской области Пеонии, имевшей стратегическое значение, поскольку на ее территории располагался северный проход в Македоннию - так называемые "Железные ворота". Контроль над этой областью поддерживался при помощи сильного гарнизона, расположеного в Антигонии на Аксии.

В п. 4 заключительной главы подробно рассмотрен фактор "кельтской опасности". Проникновение галльских племен на Балканы, которое началось уже во второй половине IV века до н. э., представляло серьезную проблему уже для Кассандра и Лисимаха, которые сдерживали первые попытки прорыва кельтов в цивилизованные области полуострова. Общее ослабление этих районов в целом и Македонии в частности на рубеже 80-70 гг. III века до н.э. дало кельтам возможность совершить грандиозное по своим масштабам вторжение, в результате которого Македония дважды подверглась опустошеншо. В дальнейшем, по завершении ликвидации последствий нашествия, кельты продолжали представлять серьезную проблему для Антигонидов, которые должны были постоянно отражать нападения их отдельных отрядов. К тому же, в непосредственной близости находились два крупных галльских государственных образований - во Фракии со столицей в Тилисе и на Дунае с центром Сингидунум. С другой стороны, кельты предоставляли обильный материал для наемничества и часто использовались македонскими царями. Вообще, стоит отметить, что по отношению к кельтам (как и вообще на северном направлении) Антигониды избегали активных действий и проводили преимущественно оборонные мероприятия, что позволяло им полнее реализовать свои притязания собственно в Греции.

Заключение. В заключении суммируются основные выводы работы и подчеркивается, что именно период 70-20-х годов III века до н.э. явился временем возрождения и укрепления Македонского царства после губительных для него войн диадохов, так что этот хронологический отрезок можно с полным основанием считать "вторым возвышением" Македонии. Одним из основных факторов успешного выполнения данного процесса было наличие сильной, достаточно многочисленной и хорошо подготовленной армии. К концу указанного периода македонское войско качественно превосходило все прочие армии эллинистического мира и служило образцом, которому подражали военные контингента союзников Македонии, получившей с 224 г. безусловное преобладание в Греции и стоявшей во главе Эллинской Лиги.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Армии диадохов // Путь в науку: Сборник научных работ студентов и аспирантов ЯрГУ. Вып. 1. Ярославль, 1992. С. 55-58 (0,3 пл.).

2. О роли термина "эллинизм" в исторической науке //Терминоведение. 1994. № 1.С. 158-160 (0,2 п.л.).

3. Термин "эллинизм" и его понимание в историчееской науке // Терминоведение. 1994. № 4. С. 29-35 (0,4 пл.).

4. Нашествие галлов на Балканы // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995. С. 187-191 (0,3 пл.).

Отпечатано в типографии администрации

Ярославской области. 150000, Ярославль, Советская площадь, 3. Тираж 80 экз. Заказ 293.