автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Международная политика эллинистических государств

Полный текст автореферата диссертации по теме "Международная политика эллинистических государств"

Г П ? ■

" МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени МВ.ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи УДК 938. 08

ЖИГУ НИН Владимир Данилович

МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ

(280-220 гг. до н.э. ) 07. 00. 03 - Всеобщая история

А в то реферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

МОСКВА - 1989'

1

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Казанского государственного университета имени В.И.Ульянова-Ленина

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Свенцицкая Ирина Сергеевна;

доктор исторических наук, ст.научн.сотрудник Маринович Людмила Петровна;

доктор исторических наук, профессор Карпов Сергей Павлович.

Ведущая организация:

кафедра истории древнего мира Ленинградского государственного университета

Защита диссертации состоится " " 19^7г.

в час. на заседании Специализированного Совета

Д.053.05.08, по всеобщей истории МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: г.Москва, В-234, Ленинские горы, 1 корпус гуманитарных, факультетов МГУ, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени А.М1Горького.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Специализированного Совета, профессор

П.П.Епифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1 Тема исследования и ее актуальность. На современном эта-' •пе' всемирной истории исключительное значение приобретает международная сфера общественных отношений. Глобальные проблемы! современности не могут быть поняты и изучены без исследований в области международных отношений. Рассматривая международную политику в связи с социально-экономическими структурами той или иной эпохи, марксистская историческая наука достигла значительных результатов, интегрирующихся в систему знаний об истории основных студеней общественного развития.

Вместе с тем, в исследованиях развития международной политики существуют определенные пробелы. Особенно неполны наши представления о международной политике древности, о возникновении и первоначальном развитии такого феномена как внешняя политика. Ныне наступил этап, когда созданы серьезные предпосылки для углубленного изучения внешней политики и международных отношений древнего мира, в частности благодаря многолетним усилиям советских и зарубежных ученых в области изучения внутреннего развития древних государств, племен я народов.

Одним из малоизученных, но вместе с тем важных периодов истории древних международных отношений является период развития международной ситуации накануне римского вторжения в Восточное Средиземноморье и оформления римской "мировой" державы. Как и почему стало возможным победоносное "шествие" римлян по берегам Средиземного моря? Как и почему одна-един-ственная держава постепенно подчинила и со!фушнла не только мелкие, но и крупные, мощные государства? Этот вопрос себе задавали еще современники римских завоеваний. Но решение проблемы может быть дано лишь на основе всестороннего анализа международного развития, предшествовавшего римским завоеваниям - т.е. международной политике эллинистических государств в .Ш веке до н.э.

Научная значимость и актуальность такого исследования заключается не только в создании более глубоких предпосылок объяснения римской внешней политики и римской истерии вообще, -но-и в выявлении некоторых закономерностей развития междуна-

~ 3 -

родных отношений в древности в цел ом. - Эволюционный процесс становления международные отношений не исключает качественных изменений в данногл становлении; некоторые особенности такой диалектики демонстрирует эволюция международных отношений Ш века до н.э.

Изучение медцународных отношений Ш в. до н.э. весьма ваяно и для решения слорных вопросов, связанных с определением сущности н особенностей эллинизма, о котором до сих пор в исторической литературе не прекращается дискуссия. Эллинизм -в значительной мере международное явление, ибо он явился результатом взаимодействия восточных, и'западных элементов в культуре, политике,-экономической сфере. Поэтому исследование природы эллинизма ыопет быть"углублено анализом^внешнеполитической его истории-.

Наконец, проблематика международной политики эллинистических государств актуальна и тем, что обеспечивает более глубокое проникновение в конфетную внутреннюю лсторию этих государств в Ш в. до н.э.В условиях острого дефздатавсточ-. нйков и вытекающего из них фактического материала, путь исследования от внешнеполитической истории к внутренней зачастую представляется единственно возможным средством расширения знаний тг Ш столетии "дспг.э.

Цель я задачи исследования. Хронологические рамки исследования. Основная цель диссертационного исследования такова:, проанализировать международную политику эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э.' как закономерно развивающуюся систему, распад которой и соадал основу для римских завоеваний. Исходя из данной цели", в диссертации решаются следующие задачи: показать предпосылки формирования внешней политики эллинистических государств в-280-220 гг. до н.э., ее структурные формы и компоненты: дипломатию, организацию вооруженных сил, элементы международного права; на основе источников и имеющейся литературы реконструировать движение исторических событий в сфере внешне! политики, обратив особое внимание на многочисленные неясные пункты и альтернативы развития внеш ней политики и военной истории, на хронологию и периодизацию тех или иных фактов и процессов; изучить роль Рима и некото*-

рых других "периферийных" центров относительно системы элли^~ нистических государств в 280-220 гг. до н.э.

В качестве объекта исследования избрана международная политика эллинистических государств между 280 и 220 годами до н.э. Эти хронологические границы заключают в себе определенный период истории международных отношений эллинизма, начавшийся с момента прекращения борьбы за централизацию, существовавшей в эллинистическом rape до .гибели Лисимаха я Селев-ка 1, и завершающийся началом новой фазы борьбы за централизацию, -инициатором которой был Рим. 280-220 годы до н.э. -период эллинистической "раздробленности", время столкновений множества самостоятельных государств Восточного Средиземноморья между собой.

Научная новизна работа определяется тем, что в полном объеме поднимается и решается проблема становления международной системы эллинистических государств, создания международных предпосылок римских завоеваний. Б диссертации заново анализируются многочисленные факты, относящиеся к эллинистической дипломатии, международному праву, дается уточненная трактовка хода событий некоторых крупнейших, но малоизвестных международных конфликтов Дремонидовой войны,морского соперничества, мевду Македонией и Египтом, 1 и П Сирийских войн/, выявляется роль в этих событиях таких крупных исторических личностей, как Нирр Эпирекий, Арсиноя П Египетская, Птолемей Андромах, Антигон Гонат и другие.

В диссертации сделана попытка исследовать закономерный характер перемещения центров и узлов международных противоречий в регионе Восточного Средиземноморья, и в этой связи показано "зигзагообразное" движение этих центров с Запада на Восток, а затем с Востока на Запад. При этом данное движение, не абсолютизируется, а рассматривается как результат • столкновения множества конкретных внешнеполитических альтернатив и действий субъектов международных отношений.

Предпринята также попытка уточнить аспекты римской внешней политики;на эллинистическом Востоке до начала широкой экспансии Рима в конце Ш в. до н.э. Особенно -существенным представляется анализ внешнеполитических акций'1 Рима в Восточном Средиземноморье в 70-40-х гг. Ш в. до нГэ., то

- 5 -

есть одновременно с подготовкой и ходом 1 Пунической войны. Анализ источников показывает, что Рим не был чудд стремлений к вмешательству в дела эллинистических соседей, несмотря на свою напряженную борьбу с Карфагеном за гегемонию' в Западном Средиземноморье.

Методологическую основу диссертации составляют труды . классиков марксизма-ленинизма, особенно их исследования, касающиеся древних обществ. Здесь важно отметить такие работы, как "Немецкая идеология", "Формы; предшествующие капиталистическому производству", "Капитал", "Анти-Дюринг", "Происхождение семьи, частной собственности й государства"статьи Ф.Энгельса об армии, работу В.И.Ленина "О государстве" и др. Эти труды содержат характеристику существенных особенностей международных отношений в античную эпоху, определяют их роль в историческом становлении рабовладельческого общества.

Практическая значимость работы. Диссертация расширяет представления о международной истории древнего мира, об истории эллинизма. Поэтому результаты исследования представляются полезными Для последующего анализа процессов международного развития древних обществ, для дальнейшего изучения некоторых закономерностей рабовладельческой общественной формации. Выводы диссертации, а также обнаруженные в ходе анализа источ ников новые исторические факты могут быть использованы в научных исследованиях специалистов по античной, древневосточной и первобытной.истории, в учебниках и учебных пособиях по истории древнего мира,- в учебном процессе цри чтении общих и специальных курсов, на семинарских и практических занятиях.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Казанского государственного университета, об-сувдена и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук на заседании кафедры истории древнего мира исторического факультета Московского государственного университета. Основные положения диссертации были неод-нощ>атно апробированы в качестве докладов на научных конференциях "Сергеевские чтения", на авторско-читательских конференциях журнала "БДИ", на итоговых научных конференциях ЮУ и т.д.

Источники. Характерная: черта источниковой базы по проблеме состоит в чрезвычайной распыленности информации о Ш столетии до н.э. в различных типах и видах источников, в отсутствии связного я достаточно полного изложения событий 111 в. до н.э. в каком-либо источнике, подобном "Истории" Фукидида или "Истории" Ксенофонта. Кроме того, основные нарративные источники, повествующие о Ш в. до н.э., далеко не всегда достаточно достоверны, а иногда носят полулегендарный характер. С уче-. том этих обстоятельств следует отметить значительные трудности, связанные с интерпретацией источников.

Тем не менее, исследование источников приводит отнюдь не к безнадежным результатам. Материал, при условии его критической обработки, достаточно богат и разнообразен.

В качестве первоисточников в диссертации были использованы в первую очередь фрагменты сочинений таких античных авторов, как Филарх, Арат, йероним Кардийскяй, Нимфид Гераклей-ский и прочие. Из непосредственно дошедших до нас нарративных источников главное внимание уделялось сочинениям античных историков - Полибия, Диодора Сицилийского, Плутарха, Юстина. При всем различии сочинений этих авторов, в них содержится основной массив информации по интересующей нас эпохе. К числу подобных же источников следует относить "Описание Эллады" Павсания, который, очевидно; опирался на многие не дошедшие до нас эллинистические исторические сочинения. Ценные, хотя и требующие серьезного критического осмысления, сведения можно почерпнуть из "Жизнеописаний знаменитых философов" Диогена Лаэртского, "Географии" Страбона, "Стратегем" Полнена и Фрон-тина, исторических штудий Аппиаиа, "Пира софистов" Афинея и многих других произведений античных авторов. В целом, почти вся позднеантичная традиция содержит те или иные сведения, имеющие отношение к истории Ш в. до н.э. Их можно найти даже в речах Цицерона и Либания. Однако, в отличие от трудов упомянутых выше авторов, огромная масса позднеангичнкх сочинений содержит лишь случайные упоминания, отдельные реплики, факты, важность- которых далеко не однородна. Тем не veHee, в диссертации оказалось целесообразным сгруппировать и использовать даже эту информацию /см.напр., отрывки яз Евсевия,-- Флора, Све-тония, Синкелла, Ливия, Зонары, Стефания Византийского и мно-

гие другие/.

Следующая группа источников, которая существенно дополнила сведения о международной истории Ш в. до н.э., - эпигрг фические документы. Таковы постановления афинской экклесии относящиеся к середине Ш в. до н.э., амфиктиоиские тексти, письма царей и городов /например, письмо Птолемея П в Милет письмо Зиела на Кос, письма Антиоха 1 и Селевка П городам Малой Азии/, хроники /Паросская хроника, клинописная вавило] екая хроника/. Наиболее важны для обработки оказались надписи, обнаруженные и опубликованные сравнительно недавно: над-пнсь из Афин в честь стратега Эпихара и надпись в честь палата Брикко из Сирии. Обе надписи относятся ко времени Хре-монидовой войны. Оки помогли разобраться в некоторых сложны процессах, происходивших в ходе этой войны.

Определенные сведения о внешнеполитической истории Ш в до н.э. были почерпнуты из папирусной документации. Наприме папирус, расшифрованный несколько десятилетий назад Ларсено позволил приблизиться к разгадке перипетий борьбы между Еги том и Македонией за господство на море. Известный гуробский папирус дал возможность объяснить малоизученные события Ш Сирийской войны.

Важный материал для исследуемой темы предоставляют археология, нумизматика. Так, нумизматический материал позволяет заново оценить внешнюю политику Афин в период Хремони-довой войны. Теперь представляются не совсем верными сведения Павсания об отсутствии египетских войск на побережье Ат .тики во время этой войны; коррективы к Павсанию дала нумизматика. Монеты Антигонидов и Селевкидов, особенно последних позволяют уточнить сферы территориального влияния двух крут нейших монархий в Восточном Средиземноморье. Хорошие резул! тэты дают также некоторые археологические исследования, осс бенно раскопки в Аттике, Дельфах, Додоне, в некоторых регис нах Ближнего Востока.

Комплексный критический анализ разнообразных источнике позволяет выстроить пусть не всегда досконально обоснованна но тем не менее достаточно полный ряд исторических фактов, разработать определенные принципы оценки внешнеполитическое истории Ш века до н.э.

Разработанность проблемы. В исторической литературе история международных отношений Ш в. до н.э. разрабатывалась, как фавило, в связи с историей эллинизма в целом или-с отдельны-ш вопросами истории эллинизма. Уже в груде И.Г.Дройзена "История эллинизма"* были затронуты весьма существенные пробле-щ внешней политики эллинистической Македонии, Египта, госу-;арства Селевкидов. Дройзен привлек огромный материал разно->бразных источников, известных ученым в первой половине XIX юка, проследил ход событий, выявил этапы международной истоми. Многое в ffo логических и эмпирических реконструкциях :ыне устарело, но воздействие на мировую историографию концепция Дройзена оказала огромное. Преемниками Дройзена в Герани стали Б.Низе, К.Ю.Белох, Ю.Керст, в Англии - В.Тарн, ¡.Ферлосон, во Франции - М.Олло, в Италии - Г.де Санктис2 и когие другие. Каждый из упомянутых историков стремился размотать свою концепцию эллинизма, а вместе с тем и междуна-одной политики эллинистических государств. Эти концепции, ак правило, отличаются острым интересом к эмпирической сто-

Дройзен И.Г. История эллинизма. - М., 1983, т.З. Niese В. Gescnichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit dor Schlacht bei Chaeronea. - Gotha, 1899, Bd. 21 Beloch. K. Griechische Gèschichfce. - Leipzig, 19251927, Bd. Abt. 1-2 j Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. - leipzig, I927j Tarn W. Antigonus Gonatas. - Oxf., I9I3i Perguson W.S. Hellenistic Athens, -L., I9II* Hol-leaux M. Home, la Grece, at les monarchies hellenistiques au III s. а п. е. - P.,1921; G.da Sanctis. La ribellione d'Alessandro, figlio di Cratero. - Zlio, IX, 1909.

роне исторического процесса, огромным вниманием к личностным аспектам внешней политики. В буржуазной литературе сложился применительно к Ш в. до н.э. жанр исторической биографии, примером чего является "Антигон Гонат" З.Тарна.

В послевоенные десятилетия зарубежная историография эллинизма обогатилась трудами Г.Бенгсона, Х.Хайнена, П.Пти, Э.Виля, Дж.Ларсена, Э.Манни, коллективными исследованиями, подобными сборнику статей " Antike Diplomatie " Ч

Во многих этих трудах, а такжеГй в других исследованиях используются новейшие данные источников, предпринимаются попытки развить и усовершенствовать старые концепции истории эллинизма, дифференцировать анализ международных отношений от изучения других сфер исторической действительности. На этом пути имеются удачные находки /сошлемся опять-таки на сборник " intilce Diplomatie "/. Но до конца довес-

ти этот процесс в зарубежной историографии пока не удалось.

Примерно такая же эволюция наблюдается и в дореволюционной отечественной историографии. В диссертации отмечены з'аслугк перед-исторической наукой таких ученых, как Ф.Ф.Соколов, М.М.Хвостов, Ф.Г.Мищенко^. Особое место в историог-

1 Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. - München, 197Ii Heinen H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3* Jahrhunderts vor Chr. - Wiesbaden, 3972» Petit P. La civilisation hellenistique. - P.,I965j Will E.' Histoire politique du monde hellenistique. - Hancy, 1966-1967, t. 1-2» Larsen J. Greec Fédéral staates. - Gxf., 1968, Manni E. Demetrio Poliorcète. - Нота, 1952» AnttLke Diplomatie. - Daumstadt, 197,9.

2 Соколов Ф.Ф. Труды.- Спб., 1910; Хвостов М.М. История восточной торговли греко-римского Египта. - Казань, 1907; Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий /В кн.: Полибий. Всеобщая история. - М., 1980, т.1/.

рафии занимают труды щэугаюго специалиста по эллинистической истории М.М.Ростовпева, начавшего свой научный путь в дореволюционной России, а затем эмигрировавшего за границу*. Отечественные ученые отличались серьезным интересом к экономической и социальной проблематике истории эллинизма, в том числе и в сфере международных отношений. Эта традиция- в качественно новом виде получила развитие в послереволюционное время. Мы видим ее в трудах С.И.Ковалева,'А.Б.Рановича, К.К.Зельина, Е.С.Голубцовой, И.С.Свенцицкой, Т.В.Блаватской, А.И.Павловской, Л.П.Маринович, Г.А.Кояеленко, Н.Н.Пикуса и многих дру-р

гих ученых . На основе глубокого изучения внутренней истории эллинистических государств, в результате дискуссий, которые по проблематике эллинизма проходили в* советской историографии, ученые обращались и к собственно внешнеполитическим аспектам истории эллинизма. Здесь следует отметить, например, труды А.Г.Бокщанина, А.С.Шофмана, С.Ю.Сапрыкина3 и другие работы.

* BostovtzejX И. №о coclal sad ecocoaio history of tho hel— lenistic jjorld. - Oxf., 19«, vol. T-III.

2 Ковалев СГй. История античного общества. Эллинизм. Рим. -Л.,1936; Ранович A.B. Эллинизм, и его историческая роль. -М.-Л., 1950; Зельин К.К. Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте П-1 вв. до н.э. - М., 1960; Зельин К.К. Трофимова М.К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье в эллинистический период. - М., 1969; Свенпицкая И.С. Социально-экономические особенности эллинистических государств. - М., 1963; Блаватская Т.В., Голубцова Е.С., Павловская А.И. Рабство в эллинистических государствах в Ш-1 вв. до н.э. - М., 1969; Маринович Л.П. Греческое наемничество 1У в. до н.э. и кризис полиса.-ГЛ., 1975; Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке.- 1979; Пикус H.H. Царские земледельцы -непосредственные производители и ремесленники в Египте в

Ш в. до н.э. - М., 1972.

3 Бокщанин А.Г.Парфия и Рим. - М., 1960, т.1; Шофман A.C. Восточная политика Александра Македонского.- Казань, 1976;

- И -

В последнее время все большее значение имеет универсальный подход к международным процессам в эллинистическом мире; причем важен здесь интерес советских ученых к римской истории Ш-1 веков до н.э. и к римскому фактору во внешней•политике восточных племен и государств. Таким подходом отличаются работы С.Л.Утченко, В.И.Кузищина, И.Л.Маяк, Ф.М. Нечая, А.М.Ре-менникова, И.Ш.Кораблева, Ю.Б.Циркина и других*.

Все эти исследования советских историков принесли большую пользу при подготовке диссертации и обогатили представления автора о сущности и характерных чертах международных отношений и внешней политики в рабовладельческую эпоху.

Структура работа. Диссертация состоит из "Введения", пяти глав и "Заключения". В конце диссертации приложен список использованных -.источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" содержится постановка темы, раскрывается ее актуальность, обосновывается структура и хронологические рамки работы,'дается обзор источников и литературы по теме, определяются цели и задачи диссертационного исследования.

Глава 1 посвящена анализу тенденций внутреннего развития эллинистических государств и факторов становления их внешней политики в 280-220 гг. до н.э. ,

его же. Распад империи Александра Македонского. - Казань, . 1984; Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. - М., 1986. 1 Утченко С.Л. Цицерон и его время. - И. ,1972; его же. Юлий Цезарь. - М., 1976; Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье П в. до н.э. - М., 1973; его же. Генезис рабовладельческих латифундий в Италии /П в. до н.э. - 1 в. н.э./ - М., 1976; Маяк И.Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в ТП-П'вв. до н.э.-М.,1971; Нечай Ф.'М. Рим и италики.-Минск, 1963; Ременников A.M. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в Ш в. н.э. - М., 1954; Кораблев И.Ш. Ганнибал. - М., 1981; Циркин Ю.Б. Карфаген и его культура. - М., 1987.

Б главе констатируется относительный экономический подъем эллинистических государств в данный период. Противоречия' внешней политики определялись самим экономическим подъемом, который не только порождал стремления к захвату чужих земель, богатств, рабов, но и создавал возможности реализации таких стремлений. В качестве показателя стремлений и возможностей в диссертации приводятся сведения о политических акциях Антиоха Ш, Птолемея' Филадельфа и других правителей! Причиной Первой Сирийской войны был, несомненно, конфликт вокруг обладания Финикийским побережьем Птолемеев и Селевкидов. В Третьей Сирийской войне также Птолемей Эвергет стремился к широкой экспансии. Не был чужд грабительской политики и Антигон Гонат, о чем Павсаний прямо говорит в связи с событиями Хремонидовой войны.

Интересы ведущих держав в войнах Ш в. до н.э., как отмечается в диссертации, не были справедливыми. Что касается интересов "малых монархий" и греческих полисов, то их интересы и действия выступали в событиях Ш в. до н.э.', как весьма противоречивые. Такие государства, как Вифиния, Каппадо-кия, Пергам, а также Афины, Спарта, Этолия, Ахейский Союз, часто вели войны освободительные; за ними стояли интересы патриотически настроенных группировок населения. Однако и для этих малых государств были характерны грабительские стремления. Такова была деятельность на международной арене Ахейского и Этолийского Союзов, начиная с 30-х- 20-х годов Ш в. до н.э. илл Пергама в Малой Азии с того же времени. Когда малые государства вели "войны между собой,то эти войны также приходится определять как агрессивные, захватнические. Гераклея, например, вела с Вифинией войну из-за обладания Тинийской Фракией, Византий с Каллатисом воевал из-за обладания эмпорием То:.та и др. Там, где для освободительных интересов не было исторических оснований, вступали в действие обычные мотивы войн: захват городов, территорий, рабов.

Упоминаний об обращении больших масс военнопленных в рабство применительно к И в. до н.э. немного. В диссертации выдвигается предположение, что это связано не только с недостатком сведений в источниках, но и с общим Изменением социально-экономической ситуации в эпоху эллинизма.

- 13 -

К числу существенных мотивов международных конфликтов следует причислить также борьбу государств Ш в. до н.э. за' торговые пути и рынки сбыта. Но эти мотивы торговой конкуренции вряд ли можно считать ведущими в условиях господства натурально-экономических отношений не только внутри эллинистических стран, но и на международной арене.

В диссертации затем исследуются главнейшие средства осуществления внешней политики: армии эллинистических государств, их дипломатия, элементы международного права.

Приводятся некоторые статистические данные, свидетельствующие о численности эллинистических армий. Данные показыва-'ют, что нормальная численность армий Ш в. до н.э. едва ли . была больше нескольких десятков тысяч человек. Армии были крайне пестрыми по этническому составу, а что касается их социального состава, то здесь сведения почти не сохранились. Косвенно об этом можно судить по «Золыпому количеству наемников во всех армиях. Высоко ценились наемники-галаты, появившиеся в эллинистических войсках с 70-х годов Ш в. до н.э. Были наемни ки-фокейцы, наемники из Фракии, Сирии, Спарты. Отношения между наемниками и нанимателями были далеко не идиллические, о чем говорят неоднократные восстания наемников против Антигона Гоната, Эвмена Пергамского, Птолемея П и др. Договор Эвмена с наемниками,заключенный после одного из таких восстаний, свидетельствует об уступках и компромиссах, которые эынуадены были заключать цари со своими наемными отрядами.

Методы ведения войн в I в. до н.э. существенно отличались, от методов вооруженной борьбы в предшествующие времена. Здесь мы редко видим крупные сражения с.участием тысяч воинов. Чаще имеет место применение военных хитростей, вероломства. Если говорить о действиях тех идя иных родов войск, то большое значение приобрели.осадная техника.и.инженерная деятельности в войсках, а также применение слонов..Сухопутные войны были часты, но, по-видимому, менее внушительны, чем морские войны. Флот эллинистических Монархий, был подчас просто грандиозен. Птолемей Филадельф.имел, 'по данным Афи-нея, несколько тысяч, кораблей. При этом некоторые суда были

\

весьма крупны и мощны. Афиней сообщает, что Птолемей Фило-патор построил сорокавесельный корабль длиной в 280 футов /около 100 метров/. На одном из кораблей Птолемея Неравна числилось 1600 гребцов и 1200 воинов. Славился своими кораблями -и 'Ьлот Антигона Гоната. Вероятно, морская война достигла, по этим причинам, особой остроты, но качественные ее особенности, при современном состоянии источников,к сожалению, проследить невозмо-шо.

Средства внешней политики находились в известной взаимозависимости друг от друта. Вооруженная борьба не исключала и существование мирных форм взаимодействия государств -дипломатических, международно-правовых.

Эллинистические государства в Ив. до н.э. находились между собой в разнообразных дипломатических отношениях. Дипломатия играла особенно большую роль в 280-220 гг. до н.э. - в период определенной стабилизации контактов и связей между государствами. Характер, содержание и формы дипломатии обуславливались при этом как общими, так и специфическими чертами рабовладельческих государств, вступающих мезду собой в данные контакты и сйязи. Известное воздействие на дипломатические отношения рабовладельческих государств оказывали также племена первобытной периферии рабовладельческого мира.

Следует различать по важнейшим типологическим характеристикам: а/дипломатию эллинистических монархий, б/ дипломатию независимых или полузависимых полисов. В последнем случае можно рассматривать историю эллинистической дипломатии с точки зрения эволюции "внутренней" дипломатии, тесно взаимосвязанной с "внешней" дипломатией в своеобразных условиях развития международных отношений рабовладельческого общества.

Дипломатия эллинистических полисов традиционна с точки зрения ее генезиса из дипломатии полисов классической Греции. Вместе с тем в дипломатии эллинистических полисов присутствуют качественно новые черты, что прежде всего связано с ограничением внешнеполитических функций полиса и с передачей ряда таких Функций центральной монархической

власти. Эта тенденция характерна также для федераций полисов /Ахейский и Этолийский союзы прежде всего/, в рамках которых утрата отдельным: полисом своих дипломатических функций имеет тенденцию к возрастанию.

Дипломатию эллинистических государств невозможно рассматривать вне исторической традиции. Прослеживаются некоторые заимствования эллинистическими монархиями дипломатических традиций стран древнего Востока, а также доэллинистической Македонии. Однако в целом дипломатия монархий Щ в. до н.э. находилась на более высокой ступени развития сравнительно с предшествующими эпохами, в частности потому, что официально допускала в известных рамках существование ""внутренней" дипломатии .

Взаимоограничение дипломатических функний полиса и монархии было связано с переплетением структур дипломатии полиса и монархии. Эта становится очевидным на основе анализа кадрового состава посольств Ш в. до н.э. /такой анализ детально проведен Е.Ольсхаузеном/, а также на основе сопостав-. ления собственно дипломатических документов, особенно дипломатической переписки.

Изучение наиболее общих тенденций истории эллинистической дипломатии Ш в. до н.э. показывает, что она, как и многие другие феномены экономики, политики и культуры эллинизма являлась результатом своеобразного "синтеза" восточных и греко-тмакедонских элементов и, как таковая, создавала основу последующего развития. Ведущими представителями дипломатии стали пари. Они принимали послов, вели переговоры, дипломатическую переписку, отправляли своих собственных послов в иностранные государства. Возрастание значения дипломатии породило специфические черты дипломатического этикета, требовавшего знания искусства, 1фасноречия. Этим стремился отличаться даже Пирр - приверженец старых дипломатических традиций. Клеомен, ведя переговоры с иностранными послами, часто отступал от ликургова аскетизма.

Могущественную роль играла тайная дипломатия, дипломатическая переписка. В источниках имеется большое количество данных о таких дипломатических акциях.

В диссертации анализируются различные типы дипломатических договоров, отмечается, что основные сведения сохранились о союзных договорах. Последние выступали и как элемент международно-правовых отношений: Ш в. до н.э. Нормы международного права в этот период, хотя они и не всегда кодифицировались, были все не достаточно сложны. Существовал и широко распространялся такой институт, как проксения, о чем свидетельствует делосский декрет в честь Гегесистрата и другие документы. Имел место особый порядок обмена военнопленными, порядок объявления войны. Считалось беззаконным воевать без повода и основания. Арат во время перемирия однажды пытался вести войну против Афин, но это вызвало всеобщее недовольство даже среди ахейцев. Нередко в Ш в. до н.э. прибегали к международному третейскому суду, который имел полномочия налагать штрафные санкции.

3 заключительной части 1 главы рассматриваются некоторые проблемы "идеологических" предпосылок и средств международной политики в Ш в. до н.э.^ Существовало . "идеологическое соперничество" государств. По свидетельству Либания, между Селевкидами и Птолемеями иногда возникали конфликты на религиозной основе /кража священных статуй из Антиохии/. Успехи в войне нередко ставились в зависимость от иррациональных факторов - гаданий, сновидений.

1 "Идеологические" предпосылки международной политики применительно к древности - недостаточно изученная область ис -тории. В средние века международное' соперничество, равно как и сотрудничество, весьма часто базировалось на "идеологических" /религиозных/ основах. Древность дает свои примеры действия этого фактора. Так, известно, что "идеологические" мотивы завоевательной политики Александра Македонского на Востоке связаны с воспоминаниями о персидском вторжении .У в. до н.э. в Элладу. Имели свои "идеологические" мотивы и римские завоевания /см.главу У нашей диссертации/. Однако было бы весьма целесообразно рассмотреть эту проблему более комплексно, учитывая исторический опыт не только античных, но и древневосточных государств.

Особенно ясно Факторы "идеологического соперничества" прослеживаются в сфере борьбы крупных монархий за господство над важнейшими культурными и религиозными центрами Греции. Контроль над Афинами стремились обеспечить Египет, Македония, Пергам, держава Селевкидов. Они поощряли развитие афинского искусства, философии, иари этих государств устанавливали широкие личные связи с афинскими деятелями культуры /например, Антигон Гонат с Зеноном/. Широко практивовалась меценатская деятельность эллинистических царей. За их "любовью к философии", безусловно, стояла более прозаическая цель: привлечь на свою сторону наиболее авторитетные щэути афинского общества. В. свою очередь афинские философы ловко лавировали между своими по1фовителями, стараясь использовать их помощь и поддержку в интересах как личных, так и политических.

Глава II диссертации содержит материал о македонской экспансии в Греции в 70-Х-60-Х годах Ш в.до н.э. В этой главе рассматриваются события и процессы, положившие начало перемещению центров международных конфликтов в Ш в. до н.э.

Завершение борьбы диадохов на рубеже 80-х-70-х годов Ш в. до н.э. породило сложные противоречия в международной политике. Старые формы эллинистической внешней политики отмирали, новые нарождались. Некоторое время наблюдалось переплетение старых и новых политических ориентаций, Центром международных противоречий в 70-х-б0-х годах стал Балканский полуостров, первоначально - его северные области, примыкающие к Малой Азии и Причерноморью. Здесь, вследствие распада империи Лисимаха и последовавшего затем вторжения Селевка Никатора /погибшего в ходе этого вторжения/, ситуация дестабилизировалась. Обострилась борьба за власть между множеством претендентов на трон в Македонии, среди которых были Антигон Гонат, Птолемей Керавн и многие другие. Антиох 1 прилагал усилия к тому, чтобы восстановить господство Селевкидов в. западной части Малой Азии, но этому воспротивились владыки Вифиняи, а также некоторые крупные города этого региона. Антиох претендовал на захват Фракии и Македонии. Ситуация была чрезвычайно запутанной и, в конечном счете , обернулась большой коалиционной войной на севере Эгеиды.

В этой войне противники взаимно ослабляли друг1друга, что привело к возрастанию опасности зарварских вторжений в эллинистический мир с севера. Юстин и Павсаний сообщают о большой войне, которую вели македоняне, греки и народы Малой Азии с племенаг,га галатов. С огромным трудом удалось изгнать галатов с Балканского полуострова, но варвары перешли в Малую Азию и здесь осели в центральной части полуострова.

Нападения варваров не остановили войны на севере Эгеиды.. Поскольку Птолемей Керавн, закрепившийся первоначально в Македонии, погиб в войне с галатами, то реальными и достаточно серьезными соперниками в борьбе за Македонию остались Антигон Гонат, правивший некоторыми греческими городами, и Антиох 1, сын Селевка, По скудным данным источников, Антигон долгое время сражался с Антиохом, и в конце концов, вероятнее всего в первой половине 277 г. до н.э., оба противника заключили мир, по которому Македония досталась Антигону, а Малую Азию сохранил за собой Антиох.

Полная стабилизания, однако, после этого достигнута не была, особенно на Балканском полуострове. Последовало сокрушительное вторжение Пирра Эпирского в Македонию /274-273 гг. до н.э./, Антигон Гонат потерпел ряд поражений, бежал из столицы, и Пирр развернул экспансию на ю>, в Грецию.

Дальнейшее развитие событий достаточно ясно отражено в источниках /биография Пирра у Плутарха, некоторые сведения Юстина, Диодора и др./ Пирр.попытался подчинить себе государства Пелопоннеса,' где встретил определенную поддержку в кругах греческого общества, настроенных антимакедонски. Однако Спарта, не пожелавшая оказаться под властью Пирра и имевшая собственные претензии на гегемонии в Пелопоннесе, ожесточенно сопротивлялась. Этим воспользовался Антигон Гонат, который сумел собрать новые силы и, вступив в соглашение со спартанцами, нанес тяжкое поражение эпиротам в аргос-ской битве. В этом сражении погиб и сам Пирр /272 г. до н.э./, 'Антигон вернул себе власть в Македонии и былой авторитет в греческих делах.

Новая ситуация на Балканском полуострове заключалась в том, что Антигон пользовался разнообразными и гибкими сред-'

ствами осуществления гегемонии в Элладе. В Афинах, как это становится очевидным на данных Павсания, он держал гарнизоны, в Коринфе правил его орат Кратер, в Мегалополе и Аргосе Антигон покровительствовал местным тиранам. В некоторых городах Антигон подавлял демократию и помогал олигархам захватить власть /Эретрия на Эвбее, по данным Диогена Лаэртского/. В диссертации анализируется нарастание оппозиции этому изощренному македонскому господству. Не будучи в состоянии собственными силами получить свободу, греки прибегли к помощи Египта, правители которого были заинтересованы в ослаблении Македонии и укреплении своих позиций в Греции. В диссертации обосновывается, на материале многих источников, то обстоятельство, чТо Арсиноя, жена Птолемея Л и вместе с тем бывшая супруга Лисимаха, имела широкие планы реставрации развалившейся империи Лисимаха, на сей раз под верховной гегемонией Египта. Союз с Афинами, Спартой и многими другими греческими городами должен был послужить началом открытой борьбы за осуществление этих планов. Препятствием для политики Египта здесь было, в первую очередь," македонское царство Антигона Гоната.

Таковы предпосылки и причины Хремонидовой войны, как они ныне выявляются из материалов источников. К сожалению, источники не дают возможности детально показать ход этой войны. Тем не менее, анализ надписей /в первую очередь афинских/, некоторых папирусов, в сопоставлении с данными Павсания и Юстина,-позволил в диссертации определить хронологию Хремонидовой войны. Но ряду оснований представляется довольно вероятным, что она началась в 267 гоДу до н.э. и завершилась в 262 г.оду до н.э. События, которые в этот период произошли, не поддаются точному хронологическому определению, но крупнейшие из них следовали одно за другим примерно в следующем порядке: объявление войны Македонии Афинами,Спартой и их союзниками; блокада Афин антигоном с суши и с моря; блокада Пелопоннеса Кратером в Коринфе; высадка египетских войск с кораблей на сушу в Аттике, но, по свидетельству Павсания, египтяне "не приносят большой пользы афинянам в деле спасения"; мятеж галатских наемников в Мегарах против Антигона Гоната и следующий за этим разгром мятежников в открытом

сражении; затем Антигон наносит поражение спартанцам и их союзникам в большой битве у Коринфа /265 год до н.э./. Так заканчивается, очевидно, первый этап Хремонидовой войны. Результатом его явился явный успех Македонии в борьбе со своими соперниками. Следующий этап начинается с попыток реванша. Можно, вслед за Тарном, предположить, что,не без поддержки Египта, против Македонии выступил эпирский царь Александр, сын Пирра. Сын убитого спартанского паря Арея, Акротат, развернул-новые боевые действия в Пелопоннесе. Однако силы антимакедонской коалиции были разрознены; Египет, вследствие ряда препятствий, имевших, очевидно, не только греческое, но и восточное происхождение, мало помогал своим союзникам. Поэтому Антигон поочередно разбил спартанцев, эпиротов /кого из них раньше, трудно сказать/. Наступил заключительный этап Хремо-нидовой войны. Спартанские союзники в Пелопоннесе один за другим выходили из войны. Эпир едва не оказался под властью Македонии. Стойко и долго держались только Афины, но и они пали в 262 году до н.э.,не выдержав испытания осадой и голо-, дом.

В диссертации освещаются итоги Хремонидовой войны, основным из которых было поражение греков, сокрушение их планов восстановить свободу и самостоятельность греческих полисов. Македонское господство в Греции было восстановлено. В Афинах Антигон решительно вмешался в политические дела и спо-зобствовал установлению промакедонекой олигархии. Еще шире зтало практиковаться установление промакедонских тираний в 1елопоннесе. Спарта уже не могла сопротивляться этому и была изведена на роль третьестепенного государства. В диссерта-1ии выясняется, что в Хремонидовой войне не пострадала только 3голия, но с нею Антигон Гонат стремился установить дружественные связи.

Балканский конфликтный узел к исходу Хремонидовой войны !ыл на некоторое время развязан. Центр обострения международных противоречий переместился на Восток.

В главе Ш диссертации рассматриваются процессы, связан-гые с перемещением центра международных конфликтов на Ближний !осток. Зачатком этих процессов стали события 1 Сирийской

войны, хронологические рамки которой определяются приблизительно 276-273 гг. до н.э. Причины 1 Сирийской войны заключались в обострении борьбы мезду Египтом и державой Селевки-дов за обладание Южной Сирией и западными регионами Малой Азии. Особенную агрессивность проявлял Египет, который, пользуясь раздорами эллинистических соседей, сумел за короткий срок подчинить себе ряд областей Эгейского бассейна. Под его властью находилась и Кирена, восстание которой против Птоле-меевского господства очевидно положило начало 1 Сирийской войне.

Ход этой войны, как и Хремонидовой в Греции, известен очень плохо. Реконструируя события по отрывочным данным немногих источников, можно прийти к выводу, что 1 Сирийская война началась успехами египетской армии, но затем соотношение сил изменилось, и противники Египта - Кирена и государство Селевкидов - перешли в наступление. В диссертации выдвигается предположение, что война закончилась довольно спешно и торопливо, вследствие того, что в 273 г. до н.э. началось вторжение Пирра на Балканский полуостров. Поскольку все восточные монархии опасались млродеряавных устремлений Пирра, они вступили между собой в мирные переговоры. Детали соглашений между ними нам не известны. Ясно, во всяком случае, на последующих событиях, что Египет войну не проиграл и сохранил всю свою силу и мощь.

В -то время как в Греции шла Хремонидова война, на Ближнем Востока было своего рощ "затишье". Но как только Хремо-■ нидова война окончилась, так стал стремительно разрастаться пожар конфликта между восточным державами. В зиссертащи детально исследуется малойЗБесгная П Сирийская война, а также и Ш Сирийская война. Что касается П Сирийской войны, то выдвигается новая реконструкция ее возникновения и хода, и особенно подробно рассматривается развитие морского соперничества между Македонией и Египтом. От исхода этого соперничества в значительной мере зависел результат борьбы в Греции, Сирии, Малой Азии и других прибрежных спорных регионах. 3 конечном итоге, борьба за господство на море'повлияла на общую международную ситуацию Ш в. до н.э.

Поскольку к концу Хремонидовой войны Македония оказа-

22

яась победительницей в столкновениях с Египтом в борьбо за господство в Греции, это побудило Македонию продолжать зкспап-гии и вступить в борьбу с Египтом за владычество в Эгейском коре. Сведения источников о морском соперничестве^Македония а Египта чрезвычайно скудны; это породило в историографии збширнуп дискуссию, длящуюся со времен появления "Истории эллинизма" Дройзена. Например, Плутарх рассказывал в трех разных своих сочинениях один и тот же эпизод, который, тем {е менее, выглядел по-разному. В одном из рассказов Плутарх говорил, что битва на море состоялась у острова Кос; в другом - что она произошла у острова Андрос? в третьем же рас-зказе место сражения вообще не было названо. Другие Источники никоим образом не развеивали, а наоборот, в чем-то даже усугубляли путаницу по поводу весьма ванных исторических зобытий в международных отношениях И в. до н.э. Правда, .источники ясно показывали, что Антигону удалось победить в юрском сражении, и что сражался он с египетским флотом. Г Афинея есть сообщение, что Антигон после битвы с полковод-дами Птолемея у .мыса Девколла на Косе пожертвовал здесь же ;вой флагманский корабль богу Аполлону.

В 27 прологе Помпея Трога мельком было сказано, что 'Антигон победил Софрона при Андросе в морском бою". Диоген 1аэртский также говорил о какой-то морской победе, на этот заз бесспорно одержанной Антигоном Гонатом, однако не было тзвано ни место битвы, пи противники македонского царя.

При таких характеристиках источников, разумеется, труд-ю было ожидать единства мнений историков по поводу битв при 1ндросе и Косе. Осебенно много'проблем возникло в связи с определением хронологии. После самых изощренных комбинаций вдевшейся в источниках информации, а такге исходя из своего юнимания внешнеполитической ситуации, И.Г.ДроЙзен помещал 5итву при Косе в самый разгар Хремонидовой войны, а сражение 1ри Андросе - в 40-е годы Ш в..до н.э. Относительно последуй даты с ним соглашались Ф.Ф.Соколов, В.Тарн, Б.Низе и хругие. Что касается битвы при Косе, то Соколов и Белох татировали ее 50-ми годами Ш в. до н.э. Надо сказать, что Зелох выдвинул одним из первых ту.точку зрения, 470 если при

Косе сражался Антигон Гонат, то при Андросе - не кто иной как Антигон Досон, поскольку упоминание о битве при Андросе помещено Трогом в '¿Ь книге, где говорится о событиях 2и-х годов Ш в. до н.э..

Так сложились основные традиции в оценке исследователями этих событий. Трудность проблемы была, однако, настолько велика, что некоторые историки, в конце концов, отказывались делать конкретные заключения. Так, Е.Бикерман в одной из своих статей* определил время сражения при Косе в духе И.Г.Дройзена, отнеся ее на период Хремонидовой войны, а о битве при дндросе вообще отказался высказываться.

Интересное мнение, к сожалению, прошедшее незамеченным,

о

высказал в 30-х годах В.Фелъыан . Он привел ряд аргументов в пользу7того, что было не две битвы, а только одна, при этом происшедшая в водах между островами Андросом и Кеосом. "Кос", по его мнению,' это весьма древняя ошибка переписчиков рукописей. Фельман отмечал, что на Косе не упоминается никакого' мыса Левколла; поклонялись же здесь не Аполлону, а Асклепию, поатому, видимо, странна, что Антигон пожертвовал здесь свой флагман Аполлону. Фельман привел в пользу своей гипотезы и такое соображение: у Плутарха о битве у Андроса и о битве у Коса приводится один и тот же рассказ, возможно, как раз потому, что Плутарх говорит здесь не о двух событиях, а об одном. Наконец, по мнению Фельмана, совершенно фантастично думать, будто слабый македонский флот мог без всяких помех пересечь Эгейское море, чтобы дать победоносное сражение египетской эскадре поблизости от берегов юго-западной Малой Азии, где и находится Кос. Напротив, битва в водах Андроса и Кеоса, лежащих поблизости от Аттики, где закончилась Хремонидова война, как раз наиболее вероятна.

Аргументы Фельмана были в 30-е годы, конечно, только гипотезой. И как бы они ни были убедительны, историкам, по-видимому, трудно было смириться с необходимостью заменить два целых морских сражения одним.

ВИсегтап Б. Бит 1еа Ьа^Шев пата1ев...-КЕА.ХЬ,р„369.

2 РеХпарп V» Ап^еопов GoDatas..., Б. 92-99»

24

В данной ситуации требовались новые источники, чтобы' уточнить имеющиеся взгляды на хронологию и значение борьбы между Македонией и Египтом на море. В 1942 году Ларсен опубликовал новый египетский папирус, прокомментированный позднее А.МомильяноЧ Папирус содержал плохо сохранившиеся фрагменты неизвестной птолемеевской хроники. Один из разделов этой хроники был назван так: (?) ПтсЛероиои 1тг£кЛ»рни 'Ау^о^доц-. Папирус сохранил отрывки двух фраз-, не утрачивающие, однако, некоторой смысловой связи. "И сражался на море... у Андроса / у°<\гросшего!$ «л...... ''Ау^ои /... Став жертвой

заговора от ... , на Эфесе был зарезан... по злому умыслу..? Этот Птолемей, прозванный Андромахой, как выяснено в диссертации, был одной из центральных фигур в битве у Андроса. А.Момильяно обратил внимание на то обстоятельство, что почти аналогичный случай описан у Афинея: некий Птолемей, сын Фи-ладельфа, командовал на Зфесе, однако против него восстали наемники-фракийцы, от которых он бежал в храм Артемиды, где был застигнут и убит. В источниках можно проследить и то, что Птолемей Андромах, по-видимому, был сыном Птолемея Филадельфа, скорее всего его приемным сыном. Это означает, что события могли разворачиваться следующим образом: вначале этот Птолемей Андромах, сын Птолемея П, сражался у Андроса, и лишь затем правил на Эфесе, где и погиб от рук фракийпев-наемников. Причем произошло все это не позднее 253 года до н.э., так как в этом году Эфес уже принадлежал Селевкидам, по точным данным переписки парей эллинистического времени.

Обнаружение этой верхней даты для битвы у Андроса /253 г. до н.э./ б казалось столь неожиданным, что А.Момильяно поместил свою статью лишь в дискуссионном плане. Ведь существовал ряд соображений, что битва при Косе тозд произошла именно в 50-е годы Ш в. до н.э. или в конце 60-х годов И в. до н.э. Получалось, что обе битвы случились в хронологически близкое время. Поэтому в диссертации обосновывается справедливость тения фельмана о том, что имело место не две битвы, а только одна.

1 Momigliano A* A new date for the battle Qf Andjjon? - The classical quarterly, XJ.1V, 1950, p„ 109.

25 -

На основе анализа папируса Ларсена удается определять роль в этой международной борьбе Птолемея, сына Лисимаха, по прозвищу Андромах, ставшего, после поражения при Андросе, сепаратным владыкой некоторых областей Малой Азии. Из-за этого сепаратиста, очевидно, произошли столкновения между Антио-хом П и Птолемеем Филадельфом в Малой Азии. Началась собственно П Сирийская война. Б ней приняла участие и Македония, как союзница Селевкидов. Македонские правители пытались даже поставить своих ставленников в Кирене и отнять Кирену у Египта. Но эта акция окончилась неудачей. Однако, регион'центральной Эгеиды в морской войне с Египтом Македонии удалось себе подчинить. Гораздо большие успехи имели Селевкиды, которые, судя по нумизматическим материалам, вытеснили Египет почти из всей Малой Азии и из Келесирии.

Победа во П Сирийской /Андромаховой/ войне привела к заключению общего мира /около 254 г. до н.э./. Этот мир был, естественно, невыгоден Египту, и Птолемей Филадельф начинает искать пути реванша. В источниках можно проследить, какими методами дейатвйвал Египет в этот период. Не находя в себе силы для- открытой борьбы. Птолемей старается столкнуть Македонию с государствами Фракии и северо-западной Малой Азии. В диссертации выявляется то обстоятельство, что усилия Египта не были столь уж бесплодны, йяу удалось посеять вражду Антигонидов к Селевкидам, и когда эта вражда достигла явной силы, Птолемеи решили, что пришел их час. Около 246 г. до н.э. Птолемей Ш, сменивший на троне умершего Птолемея П, начал войну с империей Селевкидов, вторгся в Азию с огромным войском, пользуясь смутами при Селевкидском дворе и общей непрочностью Селеввдцского царства. Селевк П и его брат Ан-тиох, сыновья Антиоха П, не смогли дать должного отпора египтянам, и Птолемей Ш подчинил себе значительные территории. Лишь с огромным трудом Селевк П сумел прогнать египетских завоевателей.

Так видятся события этого времени из источников," анализ которых /особенно "Эпигомы" Юстина/ показывает, что удаление етиптян из Азии не правело к прекращению смут. Египет всячески поддерживал распри между братьями, - распри, разросши-

еся в особую "войну братьев". Но и подчинить себе Селевкид-скуго империю Птолемеям не удалось: они для этого не имели ни должных военных сил, ни надежной опоры в Азии. На этой точке конфликт на Ближнем Востоке надолго замер. И даже успехи Пер-гама в 40-х - 20-х годах не могли существенно изменить ситуации.

Зато вновь стали обостряться международные конфликты на Балканском полуострове /40-е - 20-е гг. Ш в. до н.э./, которым посвящена 4 глава диссертации. Причины и содержание этих новых конфликтов на Балканском полуострове были во многом сходны с процессами, происходящими в ?0-е - 60-е годы, но существовало и много своеобразного. Усилилось антимакедонское греческое освободительное движение, необычайно окрепли Ахейский и ЭтолийскиЯ союзы, которые в диссертации рассматриваются как силы, способные опрокинуть македонскую гегемонию. Рубежом здесь являлась Деметриева война между Македонией и обеими федерациями /30-е годы Ив. до н.э./, в которой Македония в общем потерпела поражение. Однако возвышение Ахейского и Зтолийского союзов привело лишь к обострению конфликтов; в Спарте начались преобразования Клеомена И, и Спарта включилась в общую борьбу за гегемонию в Элладе, угрожая потрясти основы политического господства богатых злоев граждан в городах. Клеоменова война, ход которой детально анализируется в диссертации, показала бесспорную слабость греческой олигархии, которая вновь, как и во време-{а Филиппа П, стала особенно нуждаться в поддержке извне. Гак, для 'Македонии создалась благоприятнейшая обстановка, ггобы реставрироватьовою гегемонию в Элладе. При поддержке 1рата и других лидеров Ахейского Союза, Антигон Досон совер-иил вооруженную интервенцию в Грецию, разгромил в открытом ¡ражении Клеомена Ш и навязал большей части 1реции своп систем:/ верховного македонского владычества. Этот Эллинский :оюз лишь внешне напоминал учреждение, созданное Филиппом П. ! действительности Эллинский Союз оказался непрочен и открыл :воими внутренними противоречиями дорогу римской экспансии га Балканы. Отстаивая эту точку зрения, следует, однако, меть в виду, что в условиях конца 20-х годов 1И в. до н.э.

все же образование Эллинского Союза объективно положило конец определенному этапу конфликтов на Балканском полуострове. Внешнее "спокойствие", как проявление неустойчивой стабильности, царило и на Востоке. Однако ситуация была чревата потенциальным общим взрывом эллинистической международной системы. Толчок к этому дал процесс внутреннего развития эллинистических обществ, вступивших в фазу 1физиса. Вслед за тем начался стремительный распад противоречивой, но во многом единой системы эллинистических государств, углубились тенденции к дуализации самой этой системы. Одновременно этот процесс ускорился извне - варварскими вторжениями с севера и из "внутренней периферии", наступлением Парфии на Востоке и Рима на Западе.

5 глава диссертации посвящена "периферийным" центрам эллинистической международной политики. Здесь относительно подробным образом рассматривается роль племенной периферии в судьбах эллинистического мира, показывается возникновение и особенности галатской угрозы, исследуется роль галатов в эллинистических государствах уже после их военного вторжения в начале 70-х годов. Глава содержит анализ довольно скудных материалов об отношениях эллинистических стран к таким "периферийным" государствам, как Карфаген, Парфия; индийские царства. Материал здесь, применительно к 280-220 гг. до н.э., крайне ограничен, и приходится многие представления о международной роли данных государств выдвигать лишь гипотетически. 'Гораздо больше можно сказать о римском факторе. Основное внимание в главе уделено именно ему, как наиболее серьезному фактору последующего развития событий.

. Рим весьма рано начал вмешиваться в конфликты и дела восточных эллинистических соседей. В диссертации подвергается сомнению то представление, будто Рим занимался до конца Второй Пунической войны почти исключительно делами Западного Средиземноморья, особенно в своей борьбе с Карфагеном. Действительно, можно считать справедливым, что до конца-Ш в. до н.э. существовали две относительно самостоятельные системы государств - Западносредиземноморская и Восточносреди-земноморская. Однако между ними не было "непроходимой" сте-

ны. И подобно тому, как время от времени эллинистические правители /Пирр, например/, вмешивались в дела Запада, так и Рим, а особенно Карфаген, зримо или незримо "присутствовали" в делах Востока.

.Подобные акции со стороны Рима можно проследить еще в 273 г. до н.э., когда Рим заключил соглашение с Египтом, очевидно, против Пирра. Затем сотрудничество с Египтом спо-. радически продолжалось и в 50-е годы, будучи объективно направлено против Карфагена. Рим поддерживал Египет и в борьбе последнего с Селевкидами, причем к последним римляне предъявляли даже особые экспансионистские претензии, исходя из легенды о троянском происхождении римского народа.

Еще напряженее был интерес римлян к Балканам. В диссертации доказывается, что не позднее начала Деметриевой войны римляне уже предъявляли претензии к Этолии, но вовсе не в защиту Македонии, а скорее из стремления разжечь пожар войны в Греции. Более или менее известны факты борьбы римлян за господство в Иллирии /229-219 гг. до н.э./, но эти факты в диссертации рассматриваются с точки зрения общей экспансионистской политики Рима.

При этом оговаривается, что этот экспансионизм не следует чрезмерно преувеличивать, но он, безусловно, с каждым десятилетием нарастал, пока не достиг своего апогея, выразившегося в завоеваниях Рима на эллинистическом Востоке.

"Заключение1' к диссертации подводит некоторые итоги исследования, определяет ряд закономерностей международного развития в 1 в. до н.э.

Один из этапов эллинизма, который был изучен в диссертации, можно определить как этап существования в рамках эллинизма целого ряда самостоятельных государств, сохраняющих, однако, разнообразные связи друг с другом, причем образующих относительно изолированную от прочего мира систему государств. Связи в этой системе, даже если они носили враждебный характер, несомненно, были до поры до времени более прочны, нежели связи любого из ее государств с теми или иными странами за пределами системы. Здесь можно видеть сохранение элементов единства эллинистического мира, единства,

N..

сложившегося еще при Александре Македонском и его преемниках.

Но ситуация подоОного рода оказалась весьма кратковременной. По существу говоря, данный процесс /и соответственно данный этап эллинизма/исчерпал свое значение уже к 220 году до н.э. вместе с первыми актами широкой римской экспансии. 220 г. до н.э. важен, как верхняя дата, еще и потому, что с этой даты начинает свое повествование Полибий, который, будучи современником эпохи, угадал время начала крутого поворота в судьбах Средиземноморья.

Эволюция эллинистического мира в 280-220 годах до н.э. представляла собой направленное, хотя и зигзагообразное развитие, завершившееся распадом эллинистической системы государств как одним из аспектов кризиса эллинизма.

Международная эллинистическая система государств прошла весьма напряженный и драматический путь возникновения, развития и гибели. Вместе с тем, изучение ее эволюции позволяет сделать выводы об исторически закономерном характере ее военного строя, ее дипломатии, ее международно-правовых институтов. В частности, можно отметить, что, если состояние международных отношений 280-220 гг. до н.э. привело к некоторому "измельчанию" военных конфликтов, /разумеется, сравнительно с временами Александра и диадохов/, а значит, и средств и методов ведения войны, то дипломатические и международно-правовые отношения приобрели весьма важное значение. История.этого времени дала образны сложной и своеобразной дипломатической тактики; руководители эллинистических государств достигли значительных результатов в руководстве дипломатией; яркий пример - деятельность Птолемея Филадель-фа, Антигона Гоната, Антигона Досона, Птолемея Керавна.

И, все-таки, ведущей формой международной деятельности рабовладельческих эллинистических государств оставалась войны. 260-220 годы до н.э. знали немало военных конфликтов разной степени и мощности. Бесчисленные факты внешнеполитической историй Ш в. до н.э. образуют сплошную цепь,'в которой все звенья между собой закономерно взаимосвязаны. В военной сфере яснее всего обнаруживается зигзагообразное и вместе с тем поступательное движение очагов внещнеполити-

ческих противоречий. Это движение открывается неуклонным нарастанием.в 70-х - 60-х годах йонфликтов на Балканском полуострове; разрешением их явился лир 261 года до н.э. как итог Хремоиидовой войны.

Между тем постепенно развертывались противоречия на Ближнем Востоке: Сирийский "вопрос", проблема преобладания в Малой Азии. Две ведущие монархии этого региона - Египет л государство Селевкидов - рано или поздно'должны были столкнуться в грандиозной борьбе за господство в богатейших регионах Передней Азии и Северо-Западной Африки. Такое столкновение наступило во П Сирийской /Андромаховой/ и в Ш Сирийской войнах. Втянуло оно и Македонию.в свою орбиту. Логика событий была такова, что Македония и монархия Селевкидов, благодаря своему союзу между собой,.одержали крупные победы над Египтом. Однако этот успех был недолговечен; и, достигнув кульминации, ближневосточный конфликт перешел-в следующую фазу: преобладание Египта над своим противником - державой Селевкидов и ее неудачной союзницей Македонией. Так "разрешился" /разумеется, временно/ и этот конфликт. Последующее развитие событий 30-х - 20-х годов на Ближнем Востоке характеризуется относительным сохранением возникшего статус-кво.

С 40-х годов серьезно меняется обстановка на Балканском полуострове; здесь развертываются разнообразные формы освободительного антшакедонского движения. Вновь очаг международных конфликтов перемещается на Балканы, и здесь как бы формируется политический плацдарм для вмешательства неэллинистических государств Западного- Средиземноморья в эллинистические дела. Но, тем самым, система эллинистических государств, как отмечено выше, деградирует в направлении распада. Она уже не в состоянии далее существовать изолированно; с конца Ш в. до н.э. взамен этой системы формируется более широкая система государств, охватывающая все Средиземноморье. Центром этой системы становится Рим.

Основные положения докторской диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Некоторые буржуазные концепции международных отношений Македонии в эпоху развитого эллинизма.— Вопросы историографии всеобщей истории, изд-во НУ, Казань, 1968, с.106-112.

2. Античные историки о взаимоотношениях Македонии и восточных эллинистических государств в 70-х - 20-х годах Ш века до н.э. - Вопросы историографии всеобщей истории, изд-во КГУ, Казань, 1970, с.85-101.

3. Македоно-греческие отношения периода развитого эллинизма в зарубежной буржуазной историографии. - Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Вып.1. - Казань, изд-во КЕУ, 1972, с. 141-149.

4. Города Македонии и их отношение к македонской монархии. - Авторское-читательская конференция журнала "БДИ". Тезисы докладов. - Москва,' 1972, с. 21-22.

5. Проблемы теории международных отношений в германском антиковедении" конца I1X - начала XX вв. Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Вып. П. - Казань, изд-во КГУ,

1973, с.151-164.

6. Рец. на кн.: Злагковская Т;Д. Возникновение государства у' фракийцев. - БДИ, 1973, № 1, с.204-208. Соавт. A.C. Шофман.

7.*Рец. .на кн.: Крушкол Ю.С. Древняя Синдика. - ВДИ,

1974, № 3,с. 166-168. Соавт. А.С'.Шофман.

8. Македоно-селевкидские отношения периода развитого эллинизма. - Вопросы всеобщей истории. Вып.2. Чебоксары, 1974, С.73-89. •

9. Галлы и эллинизм в Ш веке до н.э. - Тезисы докладов . Х1У международной конференции античнийов социалистических . саран. Ереван, 1976, с.151-153.

10. К вопросу о применении категорий исторического познания и буржуазная наука /на примере понятий "Восток" и "Запад"/. -В кн.: Методология исторического познания и буржуазная наука. Казань, изд-во КГУ, 1977, с.6-21.

11. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э. - Казань, изд-во КГУ, 1980, 192 с.

12. Социальная борьба в македонских городах на рубеяе 80х - 70-х гг. Ш в. до н.э. - УШ Всесоюзная автореко-чита-тельская конференция "БДИ". Тезисы докладовМосква, 1981, с. 32-33.

13. Рец. на кн.: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток,- ВДИ, 1982, & 4, с.131-136. Соавтор В.Г.Борухович.

14. Периодизация всемирной истории. - Казань, изд-во КГУ, 1984, с.5-34, 55-76, 86-128, 204-222. Соавторы -А.С.Шофман, Р.Н.Ймангалиев, В.В.Иванов.

15. Рец. на кн.: Барг М.М. Категории и методы исторической науки.' - История СССР, 1987, № 3, с.183-186. Соавтор -А.С.Шофман.