Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в.

Осипов, Дмитрий Игоревич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в.

Год: 2005
Автор научной работы: Осипов, Дмитрий Игоревич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в."

На правах рукописи

\ <

ОСИПОВ Дмитрий Игоревич

(

Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX века.

Специальность: 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Арефьев Михаил Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кефелн Игорь Федорович кандидат философских наук, доцент Абросимов Валентин Степанович

Ведущая организация: Российский государственный

педагогический университет имени А.И. Герцена

Зашита состоится « 19 » октября 2005 г. в /Г часов на заседании диссертационного совета Д 800.009.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени A.C. Пушкина» (196605, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, 10, конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина.

Автореферат разослан « $ »

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

С.С. Миняйло

МЫ

Актуальность исследования

Идея хозяйствования как нравственная и духовная задача развития человечества в XX веке обрела особую актуальность. Современное развитие общества определило некоторые ключевые проблемы философии культуры хозяйства, выявило универсальные духовные и моральные характеристики отношения человека к природе, собственности и труду. И хотя эти проблемы находили своё решение в прошлом - в концепциях мыслителей античного мира, Средневековья и Нового Времени, однако именно сейчас они приобретают особое значение. Глобализация заставляет задуматься о единстве и различии хозяйственных отношений разных регионов мира и общности хозяйственной культуры. Экономическая цивилизация в настоящее время доминирует, имея такие характеристики как технологическая, сциентистская, индустриальная, информационная и т.п. В этой цивилизации человек создает новый искусственный мир. «Философия хозяйства, родившаяся в России, упорно размышляет над проблемами российского хозяйства, придя к тому неутешительному итогу, что в России сейчас воцарилось как раз антихозяйство: экономика есть, а хозяйства нет (во всяком случае, полноценного хозяйства, когда есть не только выживание, но и перспектива жизни)»1. В этих условиях возникает настоятельная потребность выработать новые хозяйственные альтернативы, без национального в полном смысле слова хозяйствования в России нельзя обойтись.

Актуальность философского и историконкультУрологического исследования проблем хозяйствования в нашей стране вызвала:

- кризисом рыночной экономики, построенной на индивидуалистическрй и ангаэкологической основе;

'ОсшювЮМ.Философияхозйства.М.,2001.С 306

-необходимостью создания новых гуманистических и экологичных хозяйственных отношений в мире;

-необходимостью выработки морального кодекса ответственного перед обществом российского бизнеса;

- требованиями возрождения отечественных традиций культуры хозяйствования и формирования рыночной экономики с российской спецификой;

-недостаточной изученностью российской философии хозяйства как важного феномена отечественной и европейской культуры.

Для разработки философско-методологических оснований современного российского хозяйствования актуальным является обращение не только к мировому философско-хозяйственному знанию, но также и к национальному философскому и историко-культурному наследию. Особый интерес вызывает изучение культурологии хозяйства России первой половины XX века, в которой были выработаны концепции, отражавшие процессы, схожие с теми, которые переживает наше общество сегодня. Обсуждение особенностей модернизации общества, важнейшим элементом которой являлось хозяйство, было одной из принципиальных тем в отечественной философской литературе XIX-начала XX века.

В русской культуре существовало понимание хозяйства, которое, выступая за прогресс национального хозяйства, стремилось преодолеть крайности капитализма и социализма. Этот подход, берущий своё начало в концептуальных идеях и ценностях русского Средневековья и Нового Времени рассматривал хозяйство не только как процесс индивидуальный и групповой (классовый), но и социальный. В нем творческое отношение человека к миру не противостояло социальным, духовным и нравственным ценностям. В центре такого исследования стоит человек со всем прошлым культурным опытом, включенный в гармоничные

социальные отношения. B.C. Соловьевым, С Н. Булгаковым и ПН. Савицким была создана оригинальная концепция, во многом построенная на принципах моральной экономики Академик Л.И. Абалкин пишет, что «мир хозяйства трактуется в русской мысли не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, структур, форм организации и методов управления. Телеология не отвергается, а дополняется генетикой, государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха».2Следует отметить, что данное представление о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей было выработано в связи с характерными для России условиями жизнедеятельности, отражавшими как природные, так и социальные факторы бытия, а тем самым было тесно связано с ценностной структурой общества.

Степень разработанности проблемы

Термин «философия хозяйства» появился в русской научной литературе в начале XX века в работе С Н. Булгакова, но еще ранее в XIX веке B.C. Соловьев и НФ. Федоров раскрывали основные понятия и проблемы философии хозяйства. Проблемы философии хозяйства в этот период были предметом рассмотрения также М. Вебера, В. Зомбарта, Р. Штаммлера. Особое место философское рассмотрение хозяйства с позиции материалистического понимания истории занимало в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова. В первой половине XX века

2 См.: Абалпш ЛИ В поисках самоопределения российской школы экономической мысли // Очерки истории российской экономической мысли. М., 2003 С. 31.

философский анализ проблем хозяйства представлен в работах отечественных мыслителей С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, H.A. Бердяева, H.H. Алексеева, П.Н Савицкого.

В настоящее время исследования по философии и культурологии хозяйства ведутся по следующим основным направлениям:

- анализ общих проблем философии хозяйства и экономики: A.A. Атанов, H.H. Зарубила, Е.Г Зинков, Ю.М. Осипов, Н А Печерских, Г В. Стельмашук, Р.И Трипольский, JI.A. Тутов, А. Рих и др

-философско-культурное исследование отдельных моментов хозяйства: этики предпринимательства, труда, собственности, денег: А.Х. Бурганов, НО. Вилков, НА Костенко, НИ. Сухарева, А.М ТПкуркин и ДР-

-исследование проблем отечественной философии и культурологии хозяйства: М.А. Арефьев, И Д. Афанасенко, Л.И. Абалкин, А.Г. Давыденкова, В А. Кондаков, О.А Платонов, Ю А Помпеев, В И Стрельченко, Е. И. Троицкий и др.

- исследование хозяйственных идей отдельных представителей дореволюционной философии' А.Г. Дугин, А.П. Козырев, Ю.М. Осипов, ДА. Тутов, Е.И. Хохловой и др.

Во многом данные проблемы на протяжении ряда лет являются предметом анализа в журнале «Философия хозяйства», который издается в Московском университете, а также в других научных изданиях. Вместе с тем генезис и формирование хозяйственных идей в контексте русской философии культуры начала XX века до настоящего времени предметно не рассматривался.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является обобщающий анализ феномена хозяйства в русской философии культуры начала XX века. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- провести анализ феномена хозяйства в России в контексте философии культуры начала XX века;

- исследовать категориальный аппарат философии хозяйства с точки зрения формирования отечественной культуры хозяйства;

- определить теоретические основания и идейные предпосылки философии культуры хозяйства И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, евразийцев;

- предложить решение ключевых проблем философии и культурологии хозяйства: духовного смысла хозяйства, нравственного оправдания хозяйственной деятельности, отношения личности к труду и собственности, государства и хозяйства.

- выявить особенности российской философии культуры хозяйства.

Методология и источники исследования

Диссертационное исследование опирается на ряд теоретико-методологаческих, культурологических и философско-исгорических трудов. В ходе анализа философии хозяйства как феномена духовной культуры России применяются принципы системности, историзма, диалектического понимания взаимосвязи и целостности. Интерес к философскому, историческому и аксиологическому аспекту развития хозяйства приводит к широкому использованию культурно-исторического подхода. Научной методологией диссертации является историко-философский и культурологический анализ. Для исследования ценностей хозяйствования в

контексте философии культуры был применен метод аксиологического анализа.

Источниками исследования явились:

-труды классиков отечественной фгоюсофско-хозяйственной мысли: И.Т Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н. Савицкого, Н.Н Алексеева и др.

-труды дореволюционных исследователей русской хозяйственной культуры: М.И. Туган-Барановского, П.Н. Милюкова, В.П. Рябушинского, П.Б. Струве, Д.И. Менделеева и др.

-труды современных исследователей русской философии хозяйства: И. Д. Афанасьева, A.B. Аникина, А.Г. Дугина, Л И. Зайцевой, ИВ Зиновьева, В.А. Кондакова, Ю.М Осипова, Л.А Тутова, Е.И. Хохловой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что:

-впервые целостно рассмотрены теоретические и аксиологические основания феномена хозяйства в русской философии культуры,

-выявлены особенности концепций хозяйства B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н Савицкого, H.H. Алексеева;

- раскрыты особенности генезиса и эволюции философии хозяйства в России;

-определены место и роль культурологии хозяйства евразийства в контексте русской философии культуры начала XX века.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Они способствуют развитию философии хозяйства в рамках философии культуры и могут быть применены в дальнейших исследованиях хозяйствования в России. На основе теоретических выводов диссертационного исследования уточняются некоторые характерные особенности формирования российской хозяйственной культуры. В этом контексте взаимосвязаны как идейные, так и ценностные предпосылки хозяйственной культуры России, что позволяет выявить определённые закономерности её развития, отличающие от европейской хозяйственной культуры.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы, типологии и обобщения, содержащиеся в диссертации, можно использовать в процессе преподавания философии, культурологии, социологии и истории русской философии, а также специальных курсов: «Русская философия хозяйства», «Хозяйственная культура России», «Этика хозяйства и предпринимательства».

Апробация диссертации

Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на Всероссийском социологическом конгрессе в Москве 30 сентября - 2 октября 2003 г; Межвузовской научно-практической конференции «Права человека и гражданина Международно-правовое и конституционное регулирование». Санкт-Петербург. 19 декабря 2003 г.; Межвузовской научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России История Современность Перспективы». Санкт-Петербург 14 мая 2004 г.; Пятой Международной кондратьевской конференции. 19-20 октября. 2004 г. Санкт-Петербург;

Структура диссертационного исследования

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, оценена степень разработанности исследуемой проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, его методологические основы, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость выполненной работы.

Первая глава «Идейные основания русской культуры хозяйствования» состоит из трех параграфов и посвящена следующим вопросам: анализу ценностей хозяйственной культуры России эпохи Средневековья, проблеме духовной экономии в философии хозяйства И.Т. Посошкова и нравственному оправданию хозяйства в философии культуры B.C. Соловьева.

В первом параграфе «Ценности русской культуры хозяйствования эпохи Средневековья» показано, что дореволюционное российское хозяйствование имеет длительную историю развития. Выгодное геополитическое положение славянского государства способствовало развитию торговли еще в глубокой древности. Среди различных факторов развития российского хозяйствования важнейшим является: природно-климатический. В России, где от шести до восьми месяцев в году большинство населения было свободно от непосредственных занятий земледелием, основная масса крестьянства издавна занималась разнообразными домашними промыслами с продажей излишков на рынке.

Другим важным фактором развития хозяйствования в России была политика государства. Именно правительство инициировало развитие

промышленности и торговли, создавая крупные казенные предприятия, а также частные предприятия и предприятия со смешанным капиталом. Государство создавало и соответствующую правовую базу для развития предпринимательства в России. Объективными причинами активного вмешательства государства в экономическую сферу явились служебно-домашний характер российского государства, низкая платежеспособность населения, господство натурального хозяйства в деревне, отсутствие капиталов для организации крупных предприятий

Третьим фактором развития хозяйственной культуры России следует назвать православную церковь, которая формировала духовные ценности нестяжательства К нравственным и духовным ценностям отечественной хозяйственной культуры эпохи Средневековья следует отнести также труд, предприимчивость, патриотизм и коллективизм.

Второй параграф «Проблема духовной экономии в философии хозяйства И. Т. Посошкова» посвящен анализу хозяйственных идей Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726). Его называют основоположником «духовной экономии», где экономика, политика и духовная жизнь равноценны в понимании основ общества. И.Т. Посошков выступал первым в России выразителем философского взгляда на экономические процессы. В 1724 г И.Т. Посошков заканчивает «Книгу о скудости и о богатстве» - энциклопедическое сочинение о политике, экономике, праве, военном деле и религии, где выступает с позиции просвещеппого консерватизма. Труд И.Т Посошкова исполнен искренней заботой о благе Отечества. Автор - убежденный монархист, но душой он болеет за русский народ, за крестьянство, которое составляло подавляющую часть населения страны и из которого он сам вышел В работе проявлено стремление перенять ценный опыт иностранцев, а также сохранить уважение к своему национальному опыту хозяйственной жизни. В бурную цетровскую эпоху борьбы старого и нового И.Т. Посошков сохранил беспристрастие, не

увлекаясь ни усиливающимся стремлением к новизне, ни упорствующей в своей закоренелости привязанностью к старине. С самого начала своего труда мыслитель обращает внимание на духовные основания российской жизни В диссертации анализируются суждения И.Т. Посошкова о роли православия и важности авторитета служителей русской православной церкви. Представляет особую ценность то различие, которое делал И Т Посошков между вещественным и духовным богатством. Следует отметить и такую характерную особенность хозяйственных воззрений И.Т. Посошкова как стремление связать интересы простого народа и хозяйства, подчеркнуть необходимость разумного управления государством развитием хозяйства.

Третий параграф «Нравственное оправдание хозяйства в философии культуры В. С. Соловьева». В нем рассматриваются существенные стороны философии хозяйства Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900). Показано, что мыслитель стремился выявить нравственные основания культуры хозяйства. Касаясь принципиальной проблемы собственности, он стремится найти оптимальный подход в ее решении. С одной стороны он признает наследственное право, и в то же время право собственности для него не является безусловным. Оно ограничено моральной нормой: получение прибыли, по B.C. Соловьеву, следует подчинить социальному и духовно-нравственному благу Работник произведет гораздо больше, если будет работать с сознанием своего человеческого достоинства и с уверенностью в своей нравственной солидарности с обществом, которое не эксплуатирует его, а заботится о нём. Государство и общество должны гарантировать минимальный уровень материального благосостояния для всех. Высказывания философа делают его противником радикального либерализма, но не приводят и в лагерь социалистов B.C. Соловьев оговаривает, что экономическое неравенство-принцип общества, необходимость организации общества на

началах любви и справедливости не предполагает установления экономического равенства людей, ибо «богатство есть необходимое средство для полной реализации личного достоинства и значения». Труд должен обеспечивать всем необходимые средства к достойному существованию и всестороннему совершенствованию, а в окончательном своем назначении должен преобразовать и одухотворять материальную природу. Обязанность человека быть хозяйственным деятелем предполагает, что он пользуется своим превосходством над природой не только для своего блага, но и для возвышения природы. В этом можно видеть важную экологическую идею мыслителя, которая предполагает установление гармоничных отношений между человеком и окружающей природой.

Вторая глава диссертации «Феномен хозяйства в философии культуры С.Н. Булгакова» состоит из трех параграфов и посвящена следующим вопросам: выявлению идейных предпосылок философии хозяйства Сергея Николаевича Булгакова (1871-1944), софийной природе хозяйства в его творчестве и значению категорий труда и собственности в философии хозяйства С.Н. Булгакова.

В первом параграфе рассматриваются «Идейные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова». В этой связи исследуются такие идейные источники философии хозяйства С.Н. Булгакова как исторический материализм К.Маркса, философия тождества Ф.В. Шеллинга, критицизм И. Канта. Особое внимание обращается в диссертации на влияние этических идей В С Соловьева и Ф.М Достоевского на творчество С.Н. Булгакова. Также анализируется связь идей С.Н. Булгакова и Н.Ф. Федорова. На основе проведенного исследования показано, что философия культуры С.Н. Булгакова, вобрав ряд идей русских и европейских мыслителей, вместе с тем представляет собой оригинальную работу, которая впервые в отечественной мысли

систематически и последовательно развивает метафизические проблемы генезиса и формирования хозяйства.

Во втором параграфе рассматривается «Софийная природа хозяйства». Софийное объяснение культуры и хозяйства занимает центральное место в творчестве С.Н. Булгакова. Анализируя хозяйственную деятельность человека, он говорит о «предвечно» существующих в Божественной Софии идеях как об идеальных моделях, воспроизводимых в хозяйственной деятельности. Софийность хозяйства проявляется в том, что человек осознает в себе идеи и замыслы, отражающие Софию, которая, разделившись на Софию небесную и эмпирическую, связывает два мира - духовный и материальный Человек в хозяйстве творит свободно, но принципиально нового он ничего не создает- хозяйство есть функция жизни уже созданной Богом и данной человеку. Задача человека - внести свою лепту в процессе свободной деятельности в природно-космический мир, и София является символом тех возможных творческих усилий, которые могут быть предприняты человеком в процессе освоения мира. Тем самым человек свободен и несвободен в равной степени, что находит свое отражение и в понимании субъекта хозяйствования.

В третьем параграфе исследуются категории труда и собственности как центральные в философии хозяйственной культуры С.Н. Булгакова. Показано, что в отношении к данным категориям С.Н. Булгаков стремился преодолеть крайности как аскетизма, там и утилитаризма. Согласно СН. Булгакову неверно как «брезгливое отрицание» хозяйственного труда, так и полное им порабощение - труд нравственно и духовно оправдан. Конкретизируя свою мысль, философ создает образ индивидуализированного, свободного и бескорыстного труда, который существовал до грехопадения—«райского хозяйства». Изначально хозяйственный труд, несмотря на то, что он связан с

материальной практикой, техникой и цивилизацией, в своих высших формах приближается к искусству - это два модуса человеческого творчества. Поэтому хозяйство, по мнению С.Н. Булгакова, никогда не может ограничиться чисто утилитарными задачами, и каждая хозяйственная эпоха имеет свой художественный сталь, в котором отражаются дух эпохи, национальный вкус, художественная культура Хозяйство есть превращение материи, действующей по принципу механической необходимости, в живое тело с органической целесообразностью. В хозяйстве необходимость преодолевается свободой, и таким образом в мире возникает раскол бытия на природу как таковую и на очеловеченную природу, на смерть и на жизнь, на свободу и на необходимость Если хозяйство есть функция жизни, то с таким же правом можно говорить о том, что хозяйство есть функция смерти Основной мотив хозяйственной деятельности человека-страх смерти. Человек, согласно С.Н. Булгакову, не может стать абсолютно независимым от хозяйства.

Третья глава диссертации «Культурология хозяйства евразийства» состоит из трех параграфов и посвящена следующим вопросам: категория культуры в философии хозяйства евразийства, месторазвитие, как теоретическая предпосылка философии хозяйства евразийства, концепция хозяйствования в культурологии евразийства.

В первом параграфе рассматривается категория культуры в философии евразийства. В этом параграфе анализируются концепции Н.С. Трубецкого, П.Н Савицкого, H.H. Алексеева, и других мыслителей, положивших в русском зарубежье в 1921 г. начало идеологии евразийства Показано, что важной особенностью культурологии евразийцев была корреляция культурных, политико-правовых, экономических и географических особенностей жизни тех или иных народов. Для евразийцев Россия-это не Запад и не Восток, а именно, Евразия как

особый географический и культурный мир. Согласно евразийцам культурное единство проявляется в географической и этнографической целостности Евразии. В культуре они выделяли «два порядка» ценностей: одни связаны с установлением направления и целей народной жизни, другие-со средствами их достижения - техникой и эмпирическим знанием. Из этого следовал вывод о преимуществе духовной культуры России-Евразии, которая выступает на первый план в мировом процессе культурного творчества. Особое место Евразии в регионе славянских культур подчеркивалось указанием на то обстоятельство, что единственным звеном, связующим славянские и русские культуры, является язык. Важным культурным фактором развития Евразии оказалась Монголия. По своему духу евразийская культура представлялась как культура-наследница, осваивавшая чужие традиции и соединявшая их с генеральной идеей-православием, ранее тоже унаследованным от Византии Характерные черты данной культуры евразийцами связывались с особенностями этнического и психического евразийских типов.

Во втором параграфе рассматривается «Месгоразвитие как теоретическая предпосылка философии хозяйства евразийства». В этой связи отмечается, что категория «месгоразвитие» играет важную роль в философии культуры евразийства и означает единство географического, этнического, хозяйственного и исторического начал в развитии тех или иных народов. Каждый двор и деревня есть месгоразвитие, которые объединяются в большие месторазвитая. Например, евразийская степь есть месгоразвитие, большее в отношении к составляющим её месторазвитиям-областям, и меньшее в отношении всей России-Евразии Россия-Евразия, сочетает степь с зоной лесной, пустынной, тундровой, подразумевает взаимодействие их со всеми окружающими Евразию странами. Следующий уровень-земной шар, как месгоразвитие человеческого рода.

Подход к исследованию общества с позиции месторазвития стал важнейшей методологией теософии - науки о связи географического пространства жизни тех или иных народов и их культурных форм. Исходя из этого подхода, каждая культура принадлежит месторазвитию, и социальная среда в пределах данного месторазвития может испытать на себе его влияние.

П.Н. Савицкий сравнивает понятие месгоразвитие с категорией культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и выявляет их сходство, так как каждому культурно-историческому талу соответствует определённое месторазвитие. При этом П.Н. Савицкий подчеркивает, что концепция месторазвития сочетаема с признанием множественности форм человеческой истории и с выделением наряду с географическим, также и духовного начала жизни. Наряду с местными формами культуры, существуют и религиозные формы жизни, которые «суть начала внеместные». Иерархичность месторазвитий в концепции евразийцев обеспечивала возможность различного видения того или иного явления в зависимости от того, в рамках какого из уровней оно рассматривалось.

В третьем параграфе раскрывается «Концепция хозяйствования в культурологии евразийства». Показано, что евразийцы критиковали либерализм, игнорирующий, по их мнению, духовные и нравственные стороны экономики. П.Н. Савицкий полагал, что следует развивать философию «подчиненной экономики», которая исходит из того, что экономика и вся сфера права и политики подчинены духовным ценностям. В обществе необходимо равновесие высших и нижних сфер, когда хозяйство и право утверждены во всей широте жизненного значения, но в отношении к ценностям религиозно-философским они занимают подчиненное положение. Философия «подчиненной экономики» евразийцев предполагала, что не в государстве и экономике,

а только в религиозной жизни может быть окончательно разрешена проблема человеческого счастья.

В диссертации раскрывается, что в евразийском правосознании ^

понятие собственности всегда связывалось с обязанностями человека по отношению к обществу и государству, понимаемого религиозно-этически. Центральным пунктом хозяйственной философии евразийства выступает концепция «доброго хозяина». В евразийской культурологии хозяйство рассматривается не просто как некоторый институт для получения прибыли, барыша. Для евразийцев понятие хозяйства, имеющее духовный смысл, выступало альтернативой понятию вненравственной экономики. В этом смысле термины «хозяйство» и «хозяйствование» предполагают, кроме собственно деловой, прибыльной стороны, еще и социальную оценку хозяйства в аспекте удовлетворения определенных общественных потребностей, служения обществу. Данная точка зрения отражает ту принципиальную особенность российской философии культуры, которое связано с признанием преимущественного значения коллективных, народных и государственных интересов и тем самым вторичности личного и ивдивидуалистического начала.

В заключении подводятся итоги выполненного исследования, формулируются рекомендации культурно-философского характера.

Обоснована актуальность для современной России обращения к истории отечественной философии культуры, к творчеству И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, H.H. Алексеева, П.Н. Савицкого и др. Ими была предложена целостная и рационально обоснованная философско-культурная концепция, в которой представлен >

глубокий взгляд на решение проблем собственности, труда, предпринимательства; '

- хозяйство ими рассматривалось с позиции нравственно-духовных предпосылок. При таком понимании хозяйство не сводилось только лишь к социально-экономическим параметрам, а выступало одним из центров творческой деятельности личности и социума, отражающей нравственные принципы общества. Это важно для современного общества, поскольку раскрывает возможность развития экономической жизни без ставки на индивидуализм и наживу Важнейший признак хозяйства-трудовое воспроизведение жизненных благ Следует также учесть принципиальную роль государства в формировании хозяйственной культуры России, где оно издавна выражало общий интерес и общую волю;

- определено, что категория собственности в русской философии культуры связывалась не только с личными желаниями человека, но и с его ответственностью перед обществом и государством;

- на основе предпринятого исследования аргументирована мысль об отсутствии единых для всех стран моделей хозяйственного развития и обусловленности хозяйственных идей традициями духовной культуры. В диссертации выявлены такие важные основания российской философии хозяйства как нестяжательство, государственный патернализм, этика экономики;

- в трудах русских мыслителей выдвинута и всесторонне обоснована и актуальная для современности идея сочетания предприимчивости индивида в сфере хозяйственной жизни и общественного блага. Концепции «доброго хозяина» в евразийстве, государства «организованной жалости» B.C. Соловьева исходили из единства ценностей предпринимательства и социального служения, по существу призывая к созданию социально-ответственного бизнеса. Культура России выработала альтернативный тип активной предпринимательской деятельности без ставки на индивидуализм и наживу.

- выявлена значимость экологической стороны философии культуры В С. Соловьева и С Н Булгакова в рамках философии космизма, которая предусматривала заботу человека не только о развитии производства, но и была направлена на создание гармоничных взаимоотношений между обществом и природой. В данном случае экология духовной культуры была тесно связана с идеей сбережения природы в самом широком смысле этого слова.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Осипов Д.И. Концепция хозяйственной культуры евразийства // Россия в глобальном мире Социально-теоретический альманах. № 5. СПб ,

2003. Ч. 1. С. 156-158.

2. Осипов Д.И. Историко-культурные факторы развития отечественного предпринимательства П Экономика и управление: Интеграция науки и образования. Российский научный журнал. СПб.,

2004. №2 (17). С. 55-58.

3. Осипов Д.И. Философия российского хозяйствования (историко-культурный аспект) // Институту правоведения и предпринимательства-! 0 лет: Юбилейный сборник трудов. СПб.,-Пушкин 2004 С 187-192.

4. Осипов Д.И. Философия хозяйства B.C. Соловьева // Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах. № 7. СПб., 2004. С. 109-111.

5. Осипов Д.И. Этика российского хозяйствования (историко-культурный аспект) // Вестник Санкт-Петербургского университета 2004. Серия 6. №5. С. 194-202.

Подписано в печать 30.06.05.Г. Формат 60x84 1/16.Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ №184

Отпечатано в ООО «Издательство ИЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

;

)

»17085

PI 1Б Русски if фонд

2006-4 14921

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Осипов, Дмитрий Игоревич

Введение.

Глава1. Идейные основания русской культуры хозяйствования.

1.1 Ценности русской культуры хозяйствования эпохи Средневековья.

1.2 Проблема «духовной экономии» в философии хозяйства И.Т. Посошкова.

1.3. Нравственное оправдание хозяйства в философии культуры B.C. Соловьева.

Глава 2. Феномен хозяйства в философии культуры С.Н. Булгакова.

2.1.Идейные предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова.

2.2.Софийная природа хозяйства.

2.3. Категории труда и собственности как центральные в философии хозяйственной культуры С.Н. Булгакова.

Глава 3. Культурология хозяйства евразийства.

3.1. Категория культуры в философии евразийства.

3.2. Месторазвитие как теоретическая предпосылка философии хозяйства евразийства.

3.3. Концепция хозяйствования в культурологии евразийства.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Осипов, Дмитрий Игоревич

Идея хозяйствования как нравственная и духовная задача развития человечества в XX веке обрела особую актуальность. Современное развитие общества определило некоторые ключевые проблемы философии культуры хозяйства, выявило универсальные духовные и моральные константы отношения человека к природе, собственности и труду. И хотя эти проблемы находили своё решение в прошлом - в концепциях мыслителей античного мира, Средневековья и Нового Времени, однако именно сейчас они получают важное значение. Глобализация заставляет задуматься о единстве и различии хозяйственных отношений разных регионов мира и общности хозяйственной культуры. Экономическая цивилизация в настоящее время доминирует, имея такие характеристики как технологическая, сциентистская, индустриальная, информационная и т.п. В этой цивилизации человек создает новый искусственный мир. «Философия хозяйства, родившаяся в России, упорно размышляет над проблемами российского хозяйства, придя к тому неутешительному итогу, что в России сейчас воцарилось как раз антихозяйство: экономика есть, а хозяйства нет (во всяком случае полноценного хозяйства, когда есть не только выживание, но и перспектива жизни)»1. В этих условиях возникает настоятельная потребность выработать новые хозяйственные альтернативы, без национального в полном смысле слова хозяйствования в России нельзя обойтись.

Философско-хозяйственная мысль получает новый импульс развития. Выделяется особая область научного знания-философия хозяйства, нацеленная на решение культурных, социальных и практических проблем развития хозяйства как единого целого. «Философия хозяйства рассматривает хозяйство как жизнь, а жизнь как хозяйство» . Философия

1 Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М., 2001. С. 306.

2 Там же. С. 301. хозяйства предлагает различать хозяйство и экономику, рассматривать экономику как частный случай хозяйства или как особый способ хозяйства.

Актуальность философского и историко-культурологического исследования проблем хозяйствования в нашей стране вызвана:

- кризисом рыночной экономики, построенной на индивидуалистической и антиэкологической основе;

- необходимостью создания новых гуманистических и экологичных хозяйственных отношений в мире;

- необходимостью выработки морального кодекса ответственного перед обществом российского бизнеса;

- недостаточной изученностью российской философии хозяйства как важного феномена отечественной и европейской культуры.

Проблемное поле философии культуры хозяйства составляет решение следующих задач:

-осмысление хозяйственной деятельности исходя из универсальных философских принципов (всеобщности, развития, связи исторического и логического, диалектики индивидуального и коллективного, социального и государственного);

-определения места человека в современной хозяйственной жизни и выработки гуманистического идеала хозяйствования;

-определение духовного и нравственного смысла хозяйствования в целом и его отдельных элементов: собственности, труда, распределения, предпринимательства;

-определение национальной культуры хозяйствования с учетом процессов формирования мировой хозяйственной культуры.

Для разработки философско-методологических оснований современного российского хозяйствования актуальным является обращение не только к мировому философско-хозяйственному знанию, но также и к национальному философскому и историко-культурному наследию. Особый интерес вызывает изучение философии хозяйства России начала XX века, в которой были выработаны концепции, отражавшие процессы, схожие с теми, которые переживает наше общество в настоящее время. Обсуждение особенностей модернизации общества, важнейшим элементом которой являлось хозяйство, было одной из принципиальных тем в отечественной философской литературе Х1Х-начала XX века. Рассмотрение критериев социально-экономического прогресса и его основных путей являлось предметом острой полемики между различными идеологиями.

В русской философии культуры существовало понимание хозяйства, которое, выступая за прогресс национального хозяйства, стремление преодолеть крайности капитализма и социализма. Этот подход, берущий своё начало в концептуальных идеях и ценностях русского Средневековья и Нового Времени, рассматривал хозяйство не только как процесс индивидуальный и групповой (классовый), но и социальный. В нём творческое отношение человека к миру не противостояло социальным, духовным и нравственным ценностям. В центре такого исследования стоит человек со всем прошлым культурным опытом, включенный в гармоничные социальные отношения.

B.C. Соловьевым, С. Н. Булгаковым и П.Н. Савицким была создана оригинальная концепция, во многом построенная на принципах моральной экономики. Академик Л.И. Абалкин пишет, что «мир хозяйства трактуется в русской мысли не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, структур, форм организации и методов управления. Телеология не отвергается, а дополняется генетикой, государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха».3Следует отметить, что данное представление о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей было выработано в связи с характерными для России условиями жизнедеятельности, отражавшими как природные, так и социальные факторы бытия, а тем самым было тесно связано с ценностной структурой общества.

Степень разработанности проблемы

Термин «философия хозяйства» появился в русской научной литературе в начале XX века в работе С.Н. Булгакова, но еще ранее в XIX веке B.C. Соловьев и Н.Ф. Федоров раскрывали основные понятия и проблемы философии хозяйства. Проблемы философии хозяйства в этом период были предметом рассмотрения также М. Вебера, В. Зомбарта, Р. Штаммлера.4 Особое место философское рассмотрение хозяйства с позиции материалистического понимания истории занимало в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова. В первой половине XX века философский анализ проблем хозяйства представлен в работах отечественных мыслителей С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, H.A. Бердяева, H.H. Алексеева, П.Н Савицкого.

В настоящее время исследования по философии хозяйства ведутся по следующим основным направлениям:

- анализ общих проблем философии хозяйства и экономики: A.A. Атанов, H.H. Зарубина, Е.Г. Зинков, Ю.М. Осипов, H.A. Печерских, Г.В. Стельмашук, Р.И Трипольский, JI.A. Тутов, А. Рих и др. 5

3 Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли // Очерки истории российской экономической мысли. М., 2003. С. 31.

4 Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994; Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1907.

5 Атанов A.A. Философские основы экономики. Методологический аспект. Байкальск, 2002; Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1994; Зинков Е.Г. Философия хозяйства. Краснодар, 2003; Трипольский Р.И. Философские основания экономики.

-философско-культуриое исследование отдельных моментов хозяйства: этики предпринимательства, труда, собственности, денег: А.Х. Бурганов, И.О. Вилков, H.A. Костенко, Н.И. Сухарева, A.M. Шкуркин и др.6

- исследование проблем отечественной философии и культурологии хозяйства: Л.И. Абалкин, М.А. Арефьев, И.Д. Афанасенко, А.Г Давыденкова, В.А. Кондаков, O.A. Платонов, Ю.А. Помпеев, В.И. Стрельченко, Е.И. Троицкий и др.

- исследование хозяйственных идей отдельных представителей дореволюционной философии: А.Г. Дугин, Е.С. Зотова, А.П. Козырев, Ю.М. Осипов, JI.A. Тутов, Е.И Хохлова и др.8

Во многом данные проблемы на протяжении ряда лет являются предметом анализа в журнале «Философия хозяйства» и других научных

Апатиты, 1996; Осипов Ю.М. Философия хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М., 1990; Печерских H.A. Субьект. Собственник. Хозяин. СПб., 2003; Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996; Тутов J1.A. Философия хозяйства. М., 2003; Стельмашук Г.В. Философия права. Учебное пособие. СПб., 2005.

6 Бурганов А.Х Философия собственности. Самара, 1996; Вилков Н.О. Философия богатства. Тюмень, 2000; Костенко H.A. Философия бизнеса. Новосибирск, 1992.; Сухарева Н.И. Философско-культурные основы предпринимательства. Красноярск, 2004; Шкуркин A.M. Концепция труда в истории философской мысли. Владивосток, 2003.

7 Абалкин Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли // Очерки истории российской экономической мысли. М., 2003; Кондаков В.А. Духовные основы экономической жизни в русской философии и современность. Тюмень, 1999; Платонов O.A. Русский труд. М., 1991; Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб., 2003; Троицкий Е.И. Русский путь в развитии экономики. М., 1993.

8 Осипов Ю.М. С.Н. Булгаков и традиции философии хозяйства в Московском университете. // Философия хозяйства. 2001. № 6. Дугин А.Г. Экономические аспекты неоевразийства // Философия хозяйства. 2002. № 3; 1995; Козырев А. П. Что дает современному сознанию «Философия хозяйства» отца С. Булгакова // Философия хозяйства. 2001. № 4; Тутов Л.А. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н.

Булгакова, Н.Ф. Федорова и H.A. Бердяева // Философия хозяйства. 2002. № 3. изданиях. Вместе с тем целостно генезис хозяйственных идей в контексте русской философии культуры начала XX века предметно до настоящего времени не рассматривался.

Цель и задачи исследования

- провести анализ феномена хозяйства в России в контексте философии культуры начала XX века;

- выявить особенности российской культуры хозяйства.

Методология и источники исследования

Диссертационное исследование опирается на ряд теоретико-методологических, культурологических и философско-исторических трудов. В ходе анализе философии хозяйства как феномена духовной культуры России применяются принципы системности, историзма, диалектического понимания взаимосвязи и целостности. Интерес к философскому, историческому и аксиологическому аспекту развития хозяйства приводит к широкому использованию культурно-исторического подхода. Научной методологией диссертации является историко-философский и культурологический анализ. Для исследования иерархии ценностей в философии хозяйства был применен метод аксиологического анализа.

Источниками исследования явились:

-труды классиков отечественной философско-хозяйственной мысли: И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева и др.

-труды современных исследователей русской философии хозяйства: И.Д Афанасьева, A.B. Аникина, А.Г. Дугина, Л.И. Зайцевой, И.В. Зиновьева, В. А. Кондакова, Ю.М. Осипова, J1.A. Тутова, Е.И. Хохловой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что:

-впервые целостно рассмотрены теоретические и аксиологические основания феномена хозяйства в русской философии культуры.

-выявлены особенности концепций хозяйства И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева;

-раскрыты особенности генезиса и эволюции философии хозяйства в России;

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключена в том, что положения и выводы диссертации развивают и дополняют обобщения философско-исторического характера, сделанные учеными XX столетия Они способствуют развитию философии хозяйства в рамках философии культуры и могут быть применены в дальнейших исследованиях хозяйствования в России. На основе теоретических выводов диссертационного исследования уточняются некоторые характерные особенности формирования российской хозяйственной культуры. В этом контексте взаимосвязаны как идейные, так и ценностные предпосылки хозяйственной культуры России, что позволяет выявить определённые закономерности её развития, отличающие от европейской хозяйственной культуры.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, можно использовать в процессе преподавания философии, культурологии, социологии и истории русской философии, а также специальных курсов: «Русская философия хозяйства», «Хозяйственная культура России», «Этика хозяйства и предпринимательства».

Апробация диссертации

Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на Всероссийском социологическом конгрессе в Москве 30 сентября - 2 октября 2003 г; Межвузовской научно-практической конференции «Права человека и гражданина. Международно-правовое и конституционное регулирование». Санкт-Петербург. 19 декабря 2003 г.; Межвузовской научно-практической конференции «Экономико-правовые проблемы предпринимательской деятельности в России. История. Современность. Перспективы». Санкт-Петербург. 14 мая 2004 г.; Пятой Международной кондратьевской конференции. 19-20 октября. 2004 г. Санкт-Петербург;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в."

Выводы ученого подтверждаются в том числе и историей Советского общества, когда были созданы благоприятные условия для экономического развития национальных республик, и миф о неком экономическом господстве русских над другими нациями не получает своего конкретного подтверждения. Только благодаря продолжению отмеченной Савицким «империалистической» политики и стал возможен социальный прогресс национальных окраин России.

В качестве выводов отметим, »по евразийская концепция хозяйства выявила и решила ряд проблем, актуальных для современной философии культуры. Среди них, в частности,-проблему связи хозяйственной культуры с геополитическими и климатическим факторами развития тех или иных наций. Эта проблема была решена евразийцами и обоснована на основе отечественного историко-культурного материала.

201 Там же С. 306.

202 Там же. С. 308.

Другая важная нроОлсма-зта связь хозяйственной, религиозной и политической культуры в России. Специфика российской хозяйственной культуры заключена в тссной связи идеократии и православия в истории России. В этом заключен восточный вектор формирования огечесгвенной культуры.

Наконец, следует выделить и концепцию предпринимательства евразийства, которая предлагал модель хозяйствования, учитывающую этический контекст деятельности промышленника, купца. Эта модель сочетала стремление к получению прибыли и заботу о труженниках.

Наконец, следует отметить геополитический контекст евразйиской идеи. Он утверждает историческую роль и миссию России в решении глобальных проблем. В этом состоит особый «империализм» России, который отличается от иных империализмов, тем, что он носит не колониальный характер и учитывает интересы народов, объединенных в прошлом по эгидой России.

Заключение

Исследование феномена хозяйства в русской философии культуры начала XX века раскрывает его характерные черты, в которых отразился не только экономический идеал, но и историческая реальность, условия жизнедеятельности народов, населяющих Россию, их нравы и быт. Традиции отечественной хозяйственной культуры и её своеобразие воплотились в творчестве многих русских мыслителей и, в частности, И.Т. Посошкова, B.C. Соловьева, С.Н. Булгаков, евразийцев. Как показывает проведенное исследование, несмотря на общие христианские источники формирования культур России и Запада, идеология «третьего пути»-по ту сторону Востока и Запада-была и до сих пор в значительной мере сохраняет свою значимость. В настоящее время эта идеология во многом определяется программой неоевразийства-работами А.Г. Дугина, В.В. Кожинова, A.C. Панарина, В. Я Пащенко и др.

Следует подчеркнуть, что поиски хозяйственно-культурного своеобразия обусловлены в русской мысли стремлением определить некоторые принципиальные моменты генезиса и эволюции собственной культуры. В этом контексте осмысление хозяйственных проблем способствовало формированию российской материальной и духовной культуры и во многих случаях стало условием пересмотра некоторых устоявшихся точек зрения на философию истории и культуры России. Философское осмысление феномена хозяйства способствовало раскрытию специфики русской культуры, определению магистральных путей её дальнейшего развития. Конечно, нельзя национальные особенности, даже предопределенные «месторазвитием», представлять так, как будто они ставят под сомнение историческое единство человечества. Однако евразийцы и не отрицали «общечеловеческих элементов» и полагали, что именно евразийские идеи и должны со временем выступить в качестве таковых.

Исследование категорий собственности, труда, хозяйства, предпринимательства в философии культуры отечественных мыслителей показало, что их понимание имело некоторые общие особенности. Так собственность в России имела во многом условно-служебный и нравственный характер, она связывалась с надличностными ценностями: божественно-космической, государственной и коллективной началами. Вследствие этого значительно слабее, нежели в Западной Европе, были выражены в России индивидуалистические константы хозяйственной культуры, эгоистические аспекты частной собственности. Представляется, что в этом выразились как географические и политические особенности России, так и социально-соборные ценности русской культуры, требующие сохранения коллективных форм бытия для обеспечения жизни этноса. Данные ценности получили своё духовно-идеологическое выражение в православии, вошли в нравственный и хозяйственный быт народов, издана населяющих Россию.

Следует подчеркнуть, что данное представление о собственности не противостояло инициативе, предпринимательству в России. Развитие отечественного купечества, предпринимательства, артелей подтверждает это факт. Данные формы деятельности выявили своё культурное своеобразие, обусловленное необходимостью сохранения коллективной формы предпринимательства в России. Примером этому является предпринимательство в старообрядчестве, деятельность артелей, акционерных обществ. В русской философии культуры принцип индивидуальной выгоды тесно увязывался с ответственностью человека перед коллективом. Тем самым можно полагать, что сформулированный евразийцами идеал «доброго хозяина» является некоторой ключевой парадигмой русской хозяйственной культуры. В русской мысли издавна была поставлена задача воспитания индивидуальной ответственности-«личной годности» и социально-ответственного бизнеса.

Наконец, следует отметить еще одну важную особенность русской хозяйственной культуры - это её тесную связь с политикой государства. С Древней Руси и до настоящего времени мы можем отметить феномен активного влияния государства на экономику. И.Т. Посошков, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков и евразийцы отмечали необходимость активной политики государства с целью обеспечения безопасности общества. Поэтому можно полагать, что либеральный принцип негарантированности бытия человека вряд ли приемлем в России, российскому народу ближе ценности милосердия и сострадания, нежели эгоистические принципы индивида, в погоне за прибылью нацеленного на бескомпромиссную борьбу с окружающими. В этой связи можно сказать о существовании в России гуманистической традиции философско-культурной мысли. Человек хозяйственный, опирающийся на моральные стандарты поведения, в русской культуре выступает альтернативой человеку экономическому первоначального капитализма Запада.

Сейчас это является актуальным, так как устойчивое развитие общества в современных условиях возможно лишь при гарантированном обеспечении каждому его члену материальных и социальных условий для пусть скромного, но достойного существования. Гуманистическая ориентация хозяйственной культуры диктуется и характером его современной материально-технологической базы, которая требует внимания к человеческому фактору. Соответственно проблема развития «человеческого капитала» выходит на первый план. Более того, российская философия культуру критиковала западную именно за уход от гуманистической направленности. Вместе с тем приходится признать, что как в прошлом, так и в настоящем российская социальная практика демонстрирует несокращающийся разрыв с гуманистической ориентацией отечественной хозяйственно-культурной мысли. Преодоление этого разрыва, возвращение к некоторым принципиальным положениям русской хозяйственной культуры является ключом к решению не только экономических, но и социальных проблем.

Список научной литературыОсипов, Дмитрий Игоревич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Алеврас H.H. Проблема России и Европы в традициях евразийской школы // Россия и Запад: диалог культур. М., 1996, С. 644-654.

2. Алексеев H.H. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства// Вопросы философии и психологии. М., 1912. Кн. Y (115). С. 704735.

3. Алексеев H.H. Собственность и социализм: опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 343-400.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеев H.H. Религия, право и нравственность. Париж, 1930.

6. Алексеев H.H. Теория государства. Париж, 1931.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от Вл. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990.

8. Андреев A.JI. Богатство и бедность как явления национального бытия // Философия хозяйства. 2003. № 3. С. 5-25.

9. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М., 1990.

10. Антонов К. М. Элемент психологии в философской публицистике С.Н. Булгакова//Философия хозяйства. 2002. № 2. С. 139-156.

11. Антощенко A.B. Евразия или Святая Русь? Петрозаводск, 2003.

12. Арефьев М.А., Давыденкова А.Г. «Домострой» как отражение духовной культуры русского средневековья // YII Царскосельские чтения. 2122 апреля 2004 г. Т. 2. СПб., 2004. С. 137-140.

13. Асанбаева Г.Д. Гуманизм этики Вл. Соловьева: дисс. канд. филос. наук: (09.00.03). М., 1990.

14. Асмус В.Ф. B.C. Соловьев: опыт философской биографии // Вопросы философии. 1988. № 6. С. 70-90.

15. Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. СПб., 2001.

16. Афанасьев Э.В. Православные принципы хозяйственной деятельности в трудах С.Н. Булгакова // Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание. М., 1996. С. 88-90.

17. Балабанов Е.С. Особенности российской экономической ментальности //Мир России. 2001. № 3. С. 5-15.

18. Безобразов В.П. Народное хозяйство в России. СПб., 1882.

19. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1991.

20. Бердяев H.A. Евразийцы // Путь, 1925 № 1.С.101-111.

21. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентиры предпринимательства России. СПб., 1999.

22. Бобринский Б. Отец С. Булгаков // Философия хозяйства. 2001. № 3. С. 17-37.

23. Бодров В.Н. Сергей Булгаков: софиологическое видение мира // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1989 № 5. С. 5564.

24. Бондаренко H.A. Домостроительный идеал Московской Руси // Московский журнал. 1997. № 1. С. 56-60.

25. Бонецкая Н.К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 70-80.

26. Брикнер А.Г. Мнение Посошкова. М., 1879.

27. Брянцев М.В. Религиозно-этические основы предпринимательства в России (XIX век). М., 2000.

28. Брянцев М.В. Культура русского купечества. Брянск, 1999.

29. Булгаков С.Н. Краткий очерк политэкономии. М., 1906.

30. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

31. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

32. Булгаков С.Н. Избранные статьи. В 2 т. М., 1993.

33. Булгаков С.Н. Православие: очерки учения православной церкви. Киев, 1991.

34. Булгаков С.Н. Проблемы философии хозяйства // Вопросы философии и психологии. 1910. Кн. 104. С. 504-527.

35. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

36. Булгаков С.Н. Два града. М., 1911.

37. Булгаков С.Н. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве. М., 1916.

38. Булгаков С.Н. История социальных учений в 19 веке. М., 1913.

39. Булгаков С.Н. Об экономическом идеале // Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992. С. 338- 380.

40. Булгакова И.Я. Нравственный идеал И. Канта и русская религиозная философия конца Х1Х-начала XX веков. Автореф. дисс. канд. филос. наук (09.00.03). М., 2001.

41. Бурганов А.Х Философия собственности. Самара, 1996.

42. Бурышкин П.А. Москва купеческая. Мемуары. М., 1991.

43. Вакуленко Л.В. Ценностные основания предпринимательства как проблема социально-философского дискурса // Автореф. дисс. канд. филос. наук. Уфа, 2004.

44. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 61-72.

45. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

46. Вилента И.В. Концепция равенства культур в наследии евразийцев // Россия и Запад: диалог культур. М., 1996. С. 594-604.

47. Вилков Н.О. Философия богатства. Тюмень, 2000.

48. Владимир Соловьев: Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей: антология. СПб., 2000.

49. Водолагин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. Тверь, 1994.

50. Волкогонова О.Д. Евразийство-эволюция идей // Вестник МГУ. 1995. Серия 7.философия. 1995 Июнь-август. С. 5-25.

51. Вылегжанин Ю.Н. Софиологичсскис концепции культуры // Динамика научного познания культуры. Кемерово. 1990.

52. Гаиденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии . 1994. № 6. С. 47-54.

53. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

54. Гараева Г.Ф. Софийный идеализм как историко-философский феномен. М„ 2000.

55. Гиренок Ф.И. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М., 1993.

56. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. СПб., 2004.

57. Гумилев J1.H. Из истории Евразии. М., 1993.

58. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1998.

59. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 54-73.

60. Два Булгакова: Разные судьбы / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 2002.

61. Дугин А.Г. Экономические аспекты неоевразийства // Философия хозяйства. 2002. №3. С. 70-80.

62. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М., 2004.

63. Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

64. Евразийская идея и современность. Под ред. Н.С. Кирабаева. М., 2002.

65. Желобов А.П. Транснациональные тенденции в развитии морали // У11 Царскосельские чтения. СПб., 2004. С. 204-207.

66. Жданов Г.В. Евразийство. История и современность. Калуга, 2004.

67. Зайцева Л.И. Первый русский экономист и мыслитель-Иван Тихонович Посошков. М., 1995.

68. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., Магистр. 1998.

69. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001. № 10. С.5-15.

70. Зарубина H.H. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность 2004. № 1.С. 96-105.

71. Зинков Е.Г. Философия хозяйства. Краснодар, 2003

72. Зиновьев И.В. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1995.

73. Иванов A.B. Философско-богословская идея Софии: современный контекст истолкования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. № 2. С. 3-19.

74. Иванов A.B. Об аскетизме софиологии хозяйства у С.Н. Булгакова. // Философия хозяйства. 2001. № 4. С. 48-57.

75. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М., 1998.

76. Исаев И.А. Идея культуры и государственности в трактовке евразийства// Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1989. С.5-25.

77. История предпринимательства в России. Руководитель коллектива. A.B. Семенова. Ч. 1-2. М., 2000-2001.

78. Историко-идейные традиции хозяйствования в России. Новокузнецк, 1995.

79. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразйицев. М., 1997.

80. Каганский В.Л. Кривда и правда евразийцев // Общественные науки и современность. 2003. № 4 и 5.

81. Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

82. Колеров М.А. Братство Св. Софии. «Веховцы» и евразийцы (19211925) // Вопросы философии. 1994. № 10. С.5-15.

83. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. М., 1896.

84. Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии. Казань, 1991.

85. Кондаков В.А. Духовные основы экономической жизни общества в русской философии и современность. Тюмень, Тюменский нефтегазовый университет. 1999.

86. Королькова Е.А. Русская софиология в контексте метафизики всеединства. Автореферат дисс. канд. филос наук. СПб., 1995.

87. Крылов Д.А. Эволюция философских взглядов С.Н. Булгакова. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1995.

88. Кувакин В.А. Философия В. Соловьева. М., 1988.

89. Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство. Очерки истории. М., 1995.

90. Кульков В.М. Социокультурный аспект экономической методологии (современный взгляд через призму идей С.Н. Булгакова) // Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание. М„ 1996. С. 79-82.

91. Курбатов В.Я. Смирение и дерзновение отца Сергия // Философия хозяйства. 2002. №2. С. 127-138.

92. Лазарев В.В. Этическая мысль в Германии и России. Шеллинг и Вл. Соловьев. М., 2000.

93. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или мысли о величии империи. М., 2004.

94. Лесков Л.В. Софийность философии хозяйства С.Н. Булгакова // Философия хозяйства. 2001. № 1. С. 200-209.

95. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М., 1994.

96. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 105-114.

97. Львов Д.С. Нравственная экономика // Свободная мысль. 2004. № 9. С. 24-36.

98. Макашева H.A. Философия хозяйства С.II. Булгакова как шедевр русской версии этики экономики // Философия хозяйства. 2001. № 4. С. 5872.

99. Макеева В.Г. Культура предпринимательства. М., 2002.

100. Малов A.B. Проблема насилия в философии В. Соловьева. Дисс. канд. филос. наук. (09.00.03). Новогорск, 2001.

101. Марцинковский В.Ф. B.C. Соловьев и Евангелие. М., 1991.

102. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М., 1995.

103. Мерзляков Л.И. Россия в экономических изменениях. Современная отечественная общественная научная мысль о проблемах социально-экономического развития. Саратов, 2003.

104. Мир России-Евразии. Антология. М., 1995.

105. Омельченко H.A. Споры о евразийстве (опыт исторической реконструкции) // Политические исследования. 1992. № 3. С. 156-163.

106. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В 2 кн. М., 2001.

107. Осипов Ю.М. С.Н. Булгаков и традиции философии хозяйства в Московском университете // Философия хозяйства. 2001. № 6. С. 254-264.

108. Осипов Ю.М. Два Булгакова //Философия хозяйства. 2001. № 4. С. 730.

109. Очерки истории российской экономической мысли. Под ред. Л.И. Абалкина. М., 2003.

110. Павлов-Сильванский Н.П. Новые известия о Посошкове. СПб., 1909.

111. Панченко И.С. К вопросу об особенностях становления и развития русской политической мысли // YII Царскосельские чтения. СПб., 2004. С. 183-185.

112. Панченко И.С., Стельмашук Г.В. Русская философская мысль. Особенности становления и развития. // Философия. Под ред. Г.В. Стельмашука. СПб., 2001. С. 159-173.

113. Парамонов Б.М. Советское евразийство // Звезда. 1992. № 4. С.5-25.

114. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003.

115. Перховин В.Б. Первые купцы России. М., 2004.

116. Платонов Д.Н. Иван Посошков. М., 1986.

117. Позднякова С.А. Концепция христианского социализма в творчестве С.Н. Булгакова. Автореферат дисс. канд. филос. наук. М., 1993.

118. Покидченко М.Г. Место С.Н. Булгакова в истории русской экономической мысли // Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание. М., 1996. С. 51-53.

119. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М., 1995. С. 731-762.

120. Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб., 2003.

121. Попов А.Н. О философии космического хозяйства С.Н. Булгакова // Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание. М., 1996 С. 210-224.

122. Попов Л.А. В. Соловьев о нравственном потенциале государства // Социально-политический журнал. 1997. № 6. С. 156-163.

123. Последние из могикан. Красные купцы эпохи НЭПа. Уфа, 2003.

124. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1937.

125. Посошков И.Т. Завещание отеческое. СПб, 1893.

126. Посошков И.Т. Зерцало очевидное. Казань, 1895.

127. Посошков И.Т. Сочинения. Ч. 1-2. Под ред. М.П. Погодина. М., 1863.

128. Посошков И.Т. Сб. писем к митрополиту Стефану Яворскому. СПб., 1900.

129. Посошков И.Т. Об иконоборцах. Казань, 1900.

130. Предтеча. Под ред. Е.С. Зотовой, Ю.М. Осипова. М., 2003.

131. Программа политической партии «Евразия» М., 2002.

132. Прохоров А.Н. Отношение русских к богатству // Эко. 2003. № 2. С.5-15.

133. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

134. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина ХУ11 век. М., 1982.

135. Радаев В.В. Этическое предпринимательство: Россия и мировой опыт // Полис. 1993. №5. С. 79-87.

136. Радлов Э.Л. Учение В. Соловьева о свободе воли. СПб., 1911.

137. Рашковский Е.Б. Три оправдания: стержневые темы философии Вл. Соловьева 1890-х годов. // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 94-104.

138. Ремизов И. Московский крестьянин Иван Тихонович Посошков. СПб., 1883.

139. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М. 1993.

140. Румянцев М. А. Этика предпринимательства и национальные традиции в экономике России. СПб., 1994.

141. Русская философия собственности (ХУШ-ХХ вв.). Авторы-составители К.Г. Исупов, И.А. Савкин. СПб., 1993.

142. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М., 1997.

143. Рябушинский В.П. Русский хозяин. Статьи об иконе. Москва-Иерусалим. 1994.

144. Рябушинский В.П. Воспоминания // Былое. 1991. № 1. С.5-15.

145. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

146. Савицкий П. Евразийство // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 100-113.

147. Савицкий П.Н. Два мира // Там же С. 114-122.

148. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Там же С. 123-130.

149. Савицкий П.Н. К вопросу об экономической доктрине евразийцев И Евразийские хроники. 1926. Вып. 6. С.5-25

150. Савицкий П.Н. Борьба за империю. Империализм в политике и экономике // Нация и империя в русской мысли XX века. М., 2004. С. 261— 309.

151. Савицкий П.Н. Месторазвитие русской промышленности. Берлин, 1931.

152. Садков С.M. Менталитет российской деловой элиты в конце XIX-начале XX века. Философско-культурологический аспект. Дисс. канд. филос. наук. М., 2001.

153. Сапов В.В. От марксизма к «христианской социологии» (С.Н. Булгаков) // Социологические исследования. 1990. № 4 С. 2-25.

154. Сафронов H.A. Человек, вселенная, время. СПб, 1997.

155. Сборник статей о В. Соловьеве. Брюссель, 1994.

156. Сербиненко В.В. Вл. Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994.

157. Смирнов И.П. «От марксизма к идеализму»: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев. М., 1995.

158. Смирнов П.И. Социология личности. СПб., 2000.

159. Соколов С.М. Философия русского зарубежья. Евразийство. М., 2003.

160. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B.C. Сочинения. М., 1998. Т.1. С. 47-581.

161. Соловьев B.C. Значение государства // Соловьев B.C. Спор о справедливости. М., 1999. С. 849-861.

162. Соловьев B.C. Идолы и идеалы. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 604-637.

163. Соловьев B.C. София //Логос. 1993. № 4. С. 274-296.

164. Соловьев B.C. Тайна прогресса // Соловьев B.C. Соч. М., 1994. С. 13169.

165. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. СПб., 1994.

166. Соловьев B.C. Духовные основы жизни. СПб., 1995.

167. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. М., 1911.

168. Соловьев B.C. Право и нравственность. Минск. 2001.

169. Сомин Н.В. С.Н. Булгаков и социализм (по книге «Два града») // Философия хозяйства. 2003. № 4. С. 131-141.

170. Сорокин Д.Е. Гуманистические традиции отечественной политико-экономической мысли и экономическая действительность // Экономическая наука современной России. 2004. № 4. С.25-40.

171. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономическогопорядка в России и Германии. СПб., 1999.

172. Стельмашук Г.В. Философия права. Учебное пособие. СПб., 2005.

173. Стельмашук Г.В., Стрельченко В.И., Скворцов В.Н. Философия / Под ред. Г.В. Стельмашука. СПб., 2004.

174. Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С.202-206.

175. Струве П.Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества // Там же. С. 50-62.

176. Сугатова Е.П. Проблема общественного идеала в философии В.С. Соловьева. Дисс. канд. филос. наук: (09.00.03) Барнаул, 2001.

177. Сухарева Н. И. Философско-культурные основы предпринимательства. Красноярск, 2000.

178. Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание. Под ред. Ю. М. Осипова и Е.С. Зотовой. М., 1996.

179. Терешко И.Б. Продолжение античных традиций в философии С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева // YII Царскосельские чтения. СПб., 2004. С. 140143.

180. Тимофеев Н.П. О советской промышленности // Евразийский сборник. Кн. 6. Прага, 1929. С.5-15.

181. Трепалов В.В. Евразйиская проблематика в научных дискуссиях России и Запада// Контактные зоны в истории восточной Европы. М., 1995. С. 165-173.

182. Троицкий Е. Русский путь в развитии экономики. М., 1993.

183. Трубецкой Н.С. Наследие Чингизхана. М. 2000.

184. Трудовая этика как проблема отечественной культуры. // Вопросы философии . 1992. № 1. С.5-15.

185. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб., 1898.

186. Тутов Л.А. Философйя хозяйства. М., 2003.-187. Тутов Л.А. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н,

187. Булгакова, Н.Ф. Федорова и H.A. Бердяева // Философия хозяйства. 2002. № З.С. 131-156.

188. Улих К. «Экономический человек» глазами С.Н. Булгакова // Общественные науки и современность. 1996. №2. С. 127-130.

189. Устян А.Р. Неовизантизм как евразийская геополитическая стратегия развития Росси в XX веке. М., 2002.

190. Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1994.

191. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

192. Франк C.JI. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 309-333.

193. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992. №2. С. 165-173.

194. Хохлова Е.И. Человек и культура в творчестве С.Н. Булгакова. Орел, 1999.

195. Царевский А. Посошков и его сочинения. М., 1883.

196. Чхеидзе К.И. Идеократическое содержание хозяйства // Евразийские хроники. Берлин, 1935. Вып. XI. С.5-15.

197. Шарапов С.Ф. По русским хозяйствам. М., 1893.

198. Шахназаров Г.П. Отношение к собственности у старообрядцев (до 1917 г.) // Вопросы истории . 2004. № 4. С.53-70.

199. Шейнин Л.Г. Посошков и российский меркантилизм. М., 1992.

200. Шелов-Коведяев Ф.В. Фантомы евразйиства (Размышления о пользе преодоления одной мифологемы) // Полития: Анализ, Хроника. Прогноз. № 2.М., 2004. С. 234-243.

201. Шкуркин A.M. Концепция труда в истории философской мысли. Владивосток, 2003.

202. Экономика русской цивилизации. Ред. O.A. Платонов. М., 1995.

203. Элоян М.Р. Философия хозяйства: ревизионистский марксизм (В. Зомбарт и С.Н. Булгаков) // Философия хозяйства. 2002. № 6. С. 59-78.

204. Яблонский Б.Н. Религиозно-философская система С.Н. Булгакова.

205. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1994 -17 с.

206. Янжул И.И. Экономическое значение честности (Забытый фактор производства). М., 1912.

207. Bassin М. Russia between Europe and Asia // Slavic review. 1993. Vol. 50. No 1. P. 1-17.

208. Halperin C. J. Vernadsky, Eurasianism, the Mongols and Russia // Slavic review. 1982. Vol. 41. No. 3. P. 477^193.

209. Piotrovic M. The Emergence of Russian Panslsvism. New York. Columbia University Press. 1966.

210. Raeff M. Russia abroad: a cultural history of mssian emigration. New York. Oxford University Press. 1990.

211. Wesson R. The Russian dilemma. New Brunswick. Rutgens University Press. 1974.