автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен межчеловеческого взаимопонимания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен межчеловеческого взаимопонимания"

□03052358

На правах рукописи

БАГРОВА Екатерина Викторовна

ФЕНОМЕН МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВЗАИМОПОНИМАНИЯ (В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ СОВРЕМЕННОГО СЕВЕРА)

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тюмень - 2007

003052358

Работа выполнена на кафедре философии в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор

Щербинин Михаил Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

доцент

Апрелева Виктория Александровна кандидат философских наук, доцент

Грязных Дмитрий Владимирович

Ведущая организация: Сургутский

государственный университет

Защита состоится 30 марта 2007 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Тюменском государственном университете (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 15-а, ауд._).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан «_» февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филосовских наук, профессор С. М. Халин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы настоящего исследования определяется необходимостью взаимопонимания в современном глобальном мире, которая усугубляется ростом терроризма и игнорированием интересов рядового населения при формировании тех или иных стратегий политического, экономического, национально-культурного развития в рамках определенной страны и отдельных регионов. Продуктивное взаимодействие субъектов той или иной государственной, социальной или национальной общности не возможно без взаимопонимания, гарантирующего учет интересов и потребностей каждого отдельного индивида, национальных и социальных групп населения в тех или иных решениях на государственном и глобальном уровне.

Степень научной разработанности проблемы связана С постоянным интересом человека/общества к проблеме достижения понимания/взаимопонимания, которая всякий раз интерпретировалась в рамках философской картины мира, характерной для каждой отдельной национальной культуры и исторической эпохи.

Проблема понимания в последнее время в связи с ростом политической напряженности стала особенно актуальной и интересовала многих философов, политиков, социологов, психологов, пытавшихся найти свое решение этой старой как мир проблемы. Важный вклад в определении структуры и специфики понимания внесли Платон, Аристотель, Августин Блаженный, М. Флациус, И. М. Хладениус, Дж. Вико, И. Кант, Ф. Шлейермахер, В. фон Гумбольдт, А. Бек, Штейнталь, В. Дильтей, Г. Зиммель, М. Ше-лер, Э. Бетти, Гуссерль, М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер, П. Рикер, М. Бахтин, Г. Риккерт, М. Мерло-Понти, Ю. Хабермас, А. Лорен-цер, М. Бубер, Е. Корет и многие, многие другие.

Проблеме понимания уделяется значительное внимание и в монографиях, диссертациях научных статьях самого последнего времени по философии, психологии, социологии и лингвистике.

Интенсивный интерес к проблеме понимания и взаимопонимания проявляют, например, В. Ю. Сухачев, В. В. Парцвания, С. С. Гусев, Т. Е. Апанасенко, А. А. Брегадзе, Л. В. Володина, В. Д. Гу-бин, М. В. Кокшаров, Д. К. Гусев, Н. В. Казаринова, Г. Малашхия, Б. В. Марков, Е. Г. Сахно, А. В. Сундеева, Э. А. Хвичия, Б. С. Ша-

лютин, Ю. Л. Осика, В. А. Янчук, Е. В. Мордвинова, Е. Борисов, И. И. Римарева, В. В. Корнеев, М. Н. Щербинин и многие другие.

Объектом данного диссертационного исследования является взаимопонимание как в глобальном масштабе (в контексте общечеловеческой коммуникации, характерной для современного мира глобализации), так и в рамках определенного региона — Российского Севера, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Предметом данного диссертационного исследования является феномен взаимопонимания в аспекте осознания людьми содержания и структуры действия другого и взаимного содействия достижению общей цели.

Цель настоящего исследования заключается в изучении сущностных аспектов взаимопонимания, определении специфики социального восприятия и взаимодействия, обнаружении пределов и возможностей взаимопонимания.

В работе предполагается сосредоточиться на проблемах взаимопонимания в аспекте глобализации общественной жизни, что уже само по себе предполагает элементы новизны исследования. Концептуальную основу работы в этом аспекте составят современные нетрадиционные социально-философские исследования.

В связи с этим мы ставим перед собой следующие задачи исследования:

1) охарактеризовать эволюцию герменевтики как науки о понимании;

2) определить основные различия в подходе к пониманию текста/сообщения (в классической герменевтике) и Другого, Других, своего Я в контексте единой структуры социальной общности;

3) дифференцировать понимание и взаимопонимание, обращая внимание на проблему понимания в области социального взаимодействия людей, Я-идентичность и Мы-идентичность;

4) раскрыть взаимопонимание в контексте адаптации индивида и социальной группы людей к социуму;

5) оценить возможность и относительность понимания и взаимопонимания;

6) рассмотреть различные аспекты и основания взаимопонимания;

7) выяснить степень отражения некоторых аспектов взаимопонимания в рамках отдельного региона — Ямало-Ненецкого автономного округа.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется в спектре пересечения герменевтики, социальной философии и социальной психологии, антропологии и социологии.

Основным методом исследования явилась социальная герменевтика, в центре внимания которой находятся проблемы коммуникации, сосуществования индивидов, социальных и национальных групп.

Научная новизна диссертации связана с выбором в качестве предмета исследования проблемы понимания и взаимопонимания, которая до недавнего времени рассматривалась в классической герменевтике односторонне, лишь как адекватная интерпретация текста/сообщения. Мы в своей работе рассматриваем проблему понимания не узко в контексте восприятия определенной информации, а в контексте взаимодействия, диалога, равноправной коммуникации, где отсутствует иерархия властных отношений (источник информации — реципиент), где участники коммуникации имеют право на ошибку и на исправление своей ошибки в непосредственном опыте соучастии в существовании Другого / Других.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Проблема взаимопонимания в современной цивилизации в настоящее время все более и более обостряется. Данный вопрос рассматривается в философии с самого начала ее возникновения, определяясь существующей на данный момент философской картиной мира.

2. Проблемы отсутствия взаимопонимания коренятся в языке, в политическом и экономическом устройстве общества, не обеспечивающем оптимального учета интересов всех слоев населения при формировании общегосударственных и глобальных стратегий развития.

3. Понимание человека (Другого) коренным образом отличается от понимания текста, на который ориентируется традиционная герменевтика.

4 Взаимопонимание — это учет интересов другого, умение относиться к другому как к самому себе.

5. Захваченность и открытость являются важнейшими аспектами взаимопонимания, гарантирующими интерес участников к общению и истинный характер использующихся способов реализации своей Я-идентичности и Мы-идентичности.

Осознание своей Я-идентичности и Мы-идентичности каждым отдельным членом общества определяет степень достигнутого взаимопонимания.

6. Собственный выбор индивида в структуре переплетений всевозможных случайностей и закономерностей отражает, в какой степени его интересы представлены в данной политической и экономической системах.

7. Понять Другого/Других невозможно без учета его жизни и привычек, мыслей и полученных знаний, его социального и культурного окружения.

Важнейшим критерием успешного существования постоянно меняющегося общества является слаженность функционирования в нем отдельных социальных групп и индивидов, невозможная при отсутствии взаимопонимания между последними, и учета интересов всех и каждого при решении различных вопросов.

8. Понимание социально по своей природе, при этом проблема межобщностного понимания и взаимопонимания усугубляется тем, что в обществе действуют не отдельный индивид и не отдельные индивиды, а совокупности людей, взаимообусловленные реализацией собственных интересов, желаний и способностей.

Трудности социального взаимопонимания заключаются не столько в искажении смысла, не в ошибочном прочтении человека как текста, сколько в выражении проблемы совместимости.

9. Абсолютное понимание отдельного индивида или группы людей невозможно в принципе, поскольку модели мира такие же многообразныеразные, как и сами люди.

Взаимопонимание достижимо лишь относительно и потенциально и то лишь при условии, что все члены сообщества активно участвуют в коммуникации, открыто выражают свое собственное мнение и прислушиваются к мнениям других.

10. Взаимопонимание — это универсальный путь проникновения в чужую культуру, ибо в нем максимально реализована целостность важнейших реалий человека: целостность разума, чувства и воли, единичности, особенности и всеобщности, инди-видуальностного и личностного, т. е. социального.

Путь к гармонизации этнополитических процессов лежит через высокую культуру межнационального общения.

11. Для обеспечения взаимопонимания необходима сопричастность каждого, устранение иерархии в парадигме властных отношений, возможность для каждого принимать участие в деятельности социума, не нанося ущерба другим и не испытывая ущерба со стороны других.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут служить опорной точкой, отправным моментом для дальнейших изысканий в герменевтике, социальной философии, конфликтологии. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют конкретизации глубинных основ достижения взаимопонимания в пространстве социума. Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по герменевтике, социальной философии, философской антропологии, конфликтологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета.

Результаты исследования нашли отражение в лекционной и практической деятельности диссертанта в Филиале Тюменского государственного университета в г.Ноябрьск. По теме диссертации имеется 5 публикаций.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 189 страницах, список использованной литературы содержит 255 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется объект и предмет, ставятся цель и задачи диссертации; перечисляются основные методы, описывается новизна исследования, практическая значимость работы и ее апробация; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Феномен взаимопонимания в его истории и современности» характеризуется историческое развитие герменевтики с основными историческими этапами в развитии самого

общества, рассматривается проблема понимания в области социального взаимодействия людей, ставшая наиболее актуальной в условиях становления глобального общества, появлении единого поля социального взаимодействия.

В параграфе первом «Философия понимания» дается определение предмету диссертационного исследования.

Человек живет в мире предметов, каждый из которых имеет определенное значение в его жизни. Люди их знают, и в той мере, в какой эти значения одинаковы, они понимают друг друга. В этом смысле человек живет и действует (ставит цели, выбирает средства, принимает решения) не в мире действительных предметов, а в некоторой модели мира, сконструированной им самим по своим собственным меркам. Непосредственно вне модели никакого мира человеку не дано. Объективно люди живут в одном мире, а субъективно — в разных его моделях. Отсюда возникает проблема их совместимости, т. е. проблема взаимопонимания.

Человеческое бытие постоянно усложняется, значений становится все больше (вещи становятся многозначными), одновременно расширяется и усложняется система отношений между людьми. Значение вещей уже нельзя просто узнать, сначала их надо понять. И только на этом одинаковом понимании оказывается возможным понимание людьми друг друга, которое можно истолковать в разных смыслах.

Задача познания не исчерпывается воспроизведением отдельных свойств и связей объекта, описанием его поведения. В стремлении к целостному отображению предмета (процесса), «вписа-нию» его в общую мысленную модель действительности познание с необходимостью переходит на более высокие уровни — объяснения и понимания. На этих уровнях активность субъекта прослеживается наиболее ярко.

Объяснение — это раскрытие связей между какими-либо фрагментами знания, в которых фиксируются отдельные события, процессы, стороны действительности. Объяснение — одна из важнейших функций научной теории, но и в обыденном познании его роль очевидна: любое понятие, суждение, умозаключение нуждаются в некоем комментарии. При этом возможны объяснения формальные и содержательные.

Формальное объяснение предполагает:

1. установление значений терминов и правил их использования, дедуктивное выведение высказываний.

2. проведение аналогий, т. е. установление сходства объясняемого явления с известными, считающимися познанными явлениями.

Содержательное объяснение связано с подведением объясняемых явлений под некоторые общие закономерности, раскрытием тех необходимых объективных связей, в которые вовлечено объясняемое явление. Наиболее распространенными способами содержательного объяснения являются:

1. Причинностное, связанное с выявлением генетических связей.

2. Структурно-функциональное, заключающееся в установлении места объясняемого явления в какой-либо системе.

3. Телеологическое, предполагающее ответ на вопрос «зачем?».

В результате объяснения знания упорядочиваются и обосновываются. Однако, превращение их в достояние субъекта, вхождение в структуру его внутреннего мира не исчерпывается процедурой объяснения. Каждый человек сталкивался с ситуацией, когда все термины определены, высказывания логически упорядочены, информация обоснована ссылками на разнообразные теоретические схемы, но суть ее ускользает от сознания. Ребенок знает, что переключая каналы телевизора, он может смотреть разные передачи, но суть происходящих при этом процессов остается за рамками его сознания. Этнограф или историк изучающие поведение людей иной эпохи или иной культуры недоумевают по поводу объяснения мотивов и смысла этого поведения. Студент, заучивающий определения и формальные правила решения задач, не может на экзамене ответить на простейший, но нетривиальный вопрос. Наконец, два человека, долго и, казалось бы, плодотворно общаясь, устанавливают в конце беседы, что они говорили о совершенно разных вещах. Эти примеры показывают, что между знанием и пониманием существуют сложные и неоднозначные отношения.

Проблематика понимания начала разрабатывается в русле герменевтики, как особой предметной области, а в настоящее время и особого направления философии. Напомним основные этапы становления этой проблематики.

1. В первоначальной формулировке задача герменевтики (от имени Гермеса — истолкователя воли богов в греческой мифологии) заключается в истолковании (интерпретации) текстов — прежде всего библейских (в средневековой философии была разработана утонченная методология трактовки терминов и фраз из Священного писания), затем — античных, когда их контекст был уже в значительной мере утрачен (Новое время), наконец, ино-культурных, когда европейская философская мысль столкнулась с необходимостью понять мотивы поведения людей, принадлежащих к иным социокультурным общностям.

2. На рубеже Х1Х-ХХ веков обозначилась недостаточность чисто формальных языковых операций для решения проблем понимания: за каждым человеческим поступком, текстом или социальным событием стоит внутренний духовный мир человека, базовые ценности определенной культуры. Осознание этого факта привело к возникновению «понимающей социологии» (В. Дильтей, Г. Зиммель), трактующий понимание как сопереживание, вчу-ствование, вхождение в структуру сознания другого человека, чтобы прояснить цели и мотивы его действий.

3. В XX веке обнаружилось, что понимание является не просто одной из желательных (но не обязательных) методологических процедур, а фундаментальной характеристикой человеческого бытия в мире. В работах М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера на этом строится философская модель человека. Сам способ бытия личности трактуется как перенос смысловых связей либо трансцендентного мира, либо интерсубъективных культурно-исторических реалий, либо, наконец, личностных смыслов со знания другого человека в свой собственный духовный мир. Понимание при таком подходе становится явлением экзистенциальным.

Интерес к проблеме понимания не исчерпывается этими концепциями — он характерен для любых современных философских направлений. Так, можно говорить о психологической герменевтике, марксистской постпозитивистской или постмодернистской герменевтиках. Зафиксируем некоторые инварианты в «понимании понимания»:

1. Исходным пунктом проблемы понимания является способность сознания строить разные варианты объяснительных моделей, порой противоречащих друг другу. За столкновением разных

объяснительных схем, смысловых структур лежит нечто скрытое, глубинное, ускользающее от сознания, ограниченного процедурами описания и объяснения. В выявлении неявного содержания (будь то в мире как таковом, или в информации, за которой стоит передающий ее субъект) и состоит задача понимания.

2. Понимание предполагает постановку какого-либо вопроса или информации в более общий контекст связей и отношений, известных и привычных. Так, в классической науке основой понимания какого-то нового явления была возможность построения его мысленной механической модели.

3. Понимание реализуется в возможности человека действовать на основе понятого знания. При этом речь идет не о выполнении формальных, алгоритмизированных действиях, а о способности варьировать форму знаний, производить разнообразные операции с понятым знанием, наращивать его массив и решать нетривиальные задачи.

4. Понимание предполагает соотнесение знания с элементами целостно-смысловой и мотивационно-волевой сфер сознания. При этом событию (информации) придаются значения, цель, смысл. Понять — значит вскрыть или постулировать смысл информации.

5. В процессе понимания действуют как субъективные, индивидуальные характеристики личности (каждый понимает по-своему), так и усвоенные человеком стандарты, каноны смыслооб-разования. В субъективно-личностном плане часто возникает иллюзия понимания как привыкания к определенной объяснительной схеме.

6. Важной составной частью понимания является реконструкция исходного для сообщения (текста) набора аксиом и вопросов (проблем), которые ставятся и решаются в тексте. Если эти аксиомы и проблемы неизвестны, смысл текста утрачивается, понимание становится невозможным.

Таким образом, объяснение и понимание, характеризуя знание с разных сторон (обоснование и субъективное его принятие) находятся в диалектическом (неразрывном, но противоречивом) единстве. Понимание невозможно без объяснения, базируется на нем и включает объяснение как один из своих этапов. С другой стороны, объяснение возможно лишь на основе некоторого уровня предварительного понимания сути и смысла объясняемого события.

В самом понимании диалектически соединяются его субъективная, индивидуально-личностная сторона и надиндивидуаль-ность, интерсубъективность целей, ценностей, моделей и канонов смыслообразования.

В параграфе втором «Взаимопонимание как порождение современности» проблема понимания в области социального взаимодействия людей рассматривается в условиях становления глобального общества. До этого было возможным как подчинение, навязывание понимания бытия, — системы ценностей, идеалов, веры и т. п., с одной стороны, так и уклонение от борьбы, уход в другое географическое пространство, с другой стороны. В XX веке еще были признаваемы социальные модели Шопенгауэра и Ницше, исключающие сосуществование различных воль и представлений мира как воль к жизни и власти. В глобальном обществе нет свободного пространства, где можно было бы укрыться от внешнего давления, однако, хотя социальная борьба усложняется и обостряется, но допускается признание права на иное, чужое существование, от которого никуда не уйдешь и которое не подавишь.

Образовалось единое поле социального взаимодействия — экономического, политического, образовательного, культурного. Соответственно, необходимо формируется единое знаковое (в тенденции — единое языковое) пространство, в конечном счете вырисовывается единая модель мира. Все это означает становление единого технологического и информационного общества, единой мировой цивилизации. Однако общество может быть единым технологически и информационно, но принципиально не может быть единым социокультурно.

В главе 2 «Природа взаимопонимания» речь идет о межиндивидуальном понимании и взаимопонимании.

В параграфе первом «Пределы и возможности взаимопонимания» отправным пунктом может быть положение о том, что ничто так глубоко не проникает в сердце человеческого существа, как желание быть понятым ближними. Нет ничего более притягательного, чем следы исчезнувших людей. Везде, где мы находим чувственные формы, посредством которых дух одного обращен к духу другого, приходит в движение наша интерпре-тативная активность, ищущая смысл этих форм. Все — от вскользь

брошенного слова до сухого документа, от писания до цифры и художественного символа, от заявления до поступка, от выражения лица до стиля одежды и манеры двигаться — все, что исходит от духа другого Я обращено к нашей чувственности и нашему разуму и взывает к нашему пониманию.

В основном здесь речь идет о межиндивидуальном понимании и взаимопонимании. Но есть еще проблема межобщностного понимания и взаимопонимания, которая в социальном плане более актуальна в аспекте процессов глобализации. Именно в ме-жобщностном понимании наиболее отчетливо обнаруживаются пределы и возможности взаимопонимания.

Взаимопонимание в рамках одной веры, одной мифологии, вообще одной формы измененного (деформированного) сознания имеет не столько внутренние позитивные основания, сколько внешние, от противного (в противостоянии другой вере, другим идеалам и вообще другой нормативности). У разных общностей объективно разные интересы и разное понимание бытия. Понимание изначально социокультурно по своей природе. Проблема межобщностного понимания и взаимопонимания составляет предмет социальной герменевтики.

Полное понимание невозможно в принципе, поскольку модели мира такие же разные, как и сами люди, — индивидуальности не могут совпасть. Но данное обстоятельство не столь существенно, если проблему понимания рассматривать не абстрактно, а в конкретной системе отношений. Понимание как согласие — вот что важно. Именно согласие (согласованность, единство голоса) рождает единство действия. Чтобы петь хором, необходимо согласие по смыслу и переживанию исполняемых текстов. В несовпадении понимания (модели) мира всегда кроется источник объективного расхождения — как только кончается общность интереса, так сразу кончаются согласие и понимание.

Вместе с тем, понимание базируется на преобладании кого-то, поэтому в идеале взаимопонимание невозможно в принципе (мужчина и женщина, взрослый и ребенок, разные веры, разные общности). Поэтому на первое место выходит просто уважение и терпимость к чужому даже без его понимания, — вот идеал толерантности. Однако понимание и подчинение всегда находятся в единстве друг с другом.

Отсутствие единого понимания означает отсутствие единого бытия, нет единой (общей) картины, модели мира тогда, когда нет единой системы самого мира. Мир (природное и общественное бытие) сам по себе не обладает определенностью, т. е. он «никакой». Мир получает определенность, т. е. становится «каким-то», в человеческой практике, деятельности.

Кантовское единство ощущения трансцендентально, сверхопытно, надопытно, а нормы жизни обусловлены столь же вне-опытным категорическим императивом. Без мистики, т. е. веры в сверхъестественное, здесь не обойтись. Абсолютистская модель общества опирается либо на мистику, либо на агностицизм. Научно-рациональное объяснение общественной жизни оказывается возможным только в рамках релятивистской модели общества, в основе которой лежит техносоциальная модель.

Проблема социального понимания заключается не в искажении смысла, не в ошибочном прочтении человека как текста. Все это имеет место, но в конечном счете проблема социального понимания есть выражение проблемы совместимости. Люди объективно несовместимы в фундаментальном социальном отношении разделения на цель и средство, в отбраковывании не нашедших своего места в социальном пространстве, в котором не совместиться и не разместиться всем родившимся, а потому и не понять друг друга, не достигнуть всеобщего взаимопонимания. Абсолютно понятным и убедительным оказывается лишь язык силы.

В параграфе втором «Аспекты взаимопонимания» анализируются различные аспекты взаимопонимания.

Понимание людьми друг друга означает совпадение их мыслей, характеризующееся единством абсолютности и относительности.

Взаимопонимание означает двустороннее понимание:

• понимание как познание и объяснение;

• социальное понимание внутри общности, т. е. единое понимание бытия — идеология, общественная психология;

• социальное понимание противной стороны (разгадывание замысла, понимание интереса — в войне, преступлении, игре и прочем) на межиндивидуальном и межобщностном уровнях, в том числе понимание намерений человека, мотивов его дей-

ствий, разгадывание человека зачастую вопреки его стремлению к сокрытию самого себя, понимание объективного положения человека, которое сам он не обязательно понимает, понимание человека как согласие с ним, признание обоснованности его намерений и действий;

• понимание как нахождение определенности в многозначном тексте.

В целом, как уже было сказано, понимание людьми друг друга означает совпадение их мыслей и переживаний в единстве его абсолютности и относительности. Впрочем, понимание не обязательно может быть двусторонним, т. е. следует различать понимание и взаимопонимание.

В параграфе третьем «Основания взаимопонимания» рассматриваются основные основания взаимопонимания, такие как экономика, информационное пространство, территория, событийность, язык и культура.

Глобальное общество представляет собой всеобщую (всемирную) систему отношений, реализуемых в системе взаимодействия — материально-технического, экономического, политического, социального, духовного. Субъектным выражением внутри-общностного и межобщностного взаимодействия является общение, оно в том или ином виде представлено даже во взаимодействии материальных предметов, которые сами по себе не действуют и ни в какие отношения не вступают. В свою очередь, общение людей всегда опредмечено, овеществлено в том смысле, что основывается на предмете, который объективирует отношение. Соответственно, общение предполагает понимание его объективного содержания (законов материальной жизни), наличие определенного смысла.

Основной закон материальной жизни общества выражается в том, что совокупная масса ресурсов, непосредственно и опосредованно расходуемых на осуществление процесса производства, в конечном счете вырастает более медленно, нежели потребительские запросы, в силу чего совокупная масса производимых средств жизни не способна заполнить требуемый объем потребления даже при условии его усредненности в уравнительском варианте распределения, оставаясь всегда меньшей по сравнению с той массой, которая обеспечила бы возможность суще-

ствования всех участников производства и пассивных потребителей. Иначе говоря, материально-техническое развитие, позволяя на основе научно-технического прогресса осуществить абсолютный рост производства средств жизни и численности народонаселения, ни при каких обстоятельствах не может устранить указанное выше неравенство, «преодолеть» данную техно-социальную формулу. То есть общество не в состоянии догнать самого себя в непрекращающейся гонке необходимых и производимых ресурсов жизни, где первый член неравенства выражает суммарную массу необходимого потребления, то есть массу ресурсов жизни для поддержания совокупного населения, осуществляющего производство, а второй член, выразимый, например, в суммарной покупательной способности, означает массу доступных для этого населения ресурсов. Иначе говоря, с одной стороны имеется реально живущее и производящее население, а с другой — масса производимых им ресурсов жизни, недостаточная для выживания всего этого населения.

Физический смысл техносоциальной формулы общества состоит в том, что обществу, как совокупности людей, требуется большее жизненное пространство, чем то, которое оно в состоянии создать, то есть нужна большая масса ресурсов жизни, чем та, которую люди могут произвести. Иначе: масса прожитой (сохраненной) жизни требует большей массы расходуемой жизни.

В природе внутривидовая борьба за существование ограничивается устранением конкурентов путем их вытеснения с территории или, в крайнем случае, уничтожения. Для человеческого способа существования этого недостаточно, — борьба за выживание между людьми предполагает превращение жизни одних в средство жизни других. Вместе с тем, эта борьба ведется не на атомарном (индивидуальном) уровне и не является буквально войной всех против всех, борьба индивидов за существование опосредована соответствующей борьбой между общностями (социальными группами).

Борьба за выживание неотвратимо втягивает всех и каждого, избежать ее, уклониться от нее не может никто. Каждый человек в той или иной форме делает (осознанно или неосознанно) свой выбор в безраздельной принадлежности к «мы» и, следовательно, ставит себя в бескомпромиссное противостояние по отношению к «они».

Принадлежность к «мы», оправдание любого воздействия на «они» может быть выражена не только активно, но и в виде молчаливого согласия, одобрения, а также равнодушия. Но никто и никогда не сможет избежать выбора между «мы» и «они», потому что никто и никогда не сможет выжить вне общества. От выбора не уйти, потому что объективную реальность не обмануть. Социализация человека означает его включенность в систему общественных отношений, стержень которых составляет фундаментальное социальное отношение «цель — средство».

Общность, как целое, предполагает единство понимания, выражающееся в единстве мышления — технического, экономического, политического и т. д. Только на этой основе общность может быть организованным, управляемым целым. Герменевтическое единство общности позволяет ей эффективно взаимодействовать с другими общностями. Так, в свое время кроманьонцы полностью уничтожили неандертальцев, благодаря тому, что они лучше понимали друг друга и за счет этого были более организованными. Общность тем сильней, сплоченней, чем больше ее внутреннее взаимопонимание. В частности, национальная идея, как всеми понимаемая (в смысле — принимаемая) идея, обеспечивает совпадение ценностей и целей общности и представляет собой ее герменевтический стержень, превращает общность в единое «мы», для которых окружающий мир — это среда существования, где к средствам относится не только природа, но и другие общности.

Общность может сложиться в единое «мы», если среда позволяет ей выживать в полном объеме, т. е. всем членам общности. Поскольку природа не может быть достаточным средством полного выживания, постольку общество необходимо (закономерно) дифференцировано, разделено отношением «цель — средство». Иначе говоря, человечество не может быть единым «мы» во всем объеме человеческого существования, таким оно может оказаться разве что перед лицом некоего космического противостояния. Так называемые столкновения цивилизаций на Земле всегда были столкновением некоторых «мы» и «они».

Вместе с тем, поскольку борьба за выживание неустранима в принципе, а средства борьбы становятся все более разрушительными и способными при выходе их из-под контроля приве-

сти к всеобщему самоуничтожению людей, постольку вольно или невольно осуществляется поиск путей, ведущих к взаимопониманию. В связи с этим, терроризм, за исключением индивидуального, можно интерпретировать как выражение исчерпания ресурса взаимопонимания, герменевтический тупик как отражение объективно неразрешимого противоречия в отношении «цель — средство». Одни общности предлагают систему отношений, в которой другие общности объективно будут служить их средством, а эти другие общности категорически отвергают такую систему, но обычным производственно-технологическим (тем более военным) путем добиться своего не могут и обращаются к террору как единственно возможному для них средству борьбы.

Целью террора является устрашение и на его основе достижение нужного поведения, необходимых действий со стороны оппонентов, противника, жертвы и т. п. Террор, в отличие от войны, несимметричен в том смысле, что с одной стороны, недостаточно сильной для ведения открытой борьбы, он ведется тайно, замаскированно (партизанский или бандитский террор — в зависимости от оценки его целей), а с другой стороны он ведется открыто, явно, ибо точечные удары, карательные спецоперации силами быстрого реагирования и прочее — это тоже терроризм. С обеих сторон главным средством воздействия является превращение обычных, не участвующих в борьбе людей в заложников, с обеих сторон — это государственный терроризм, связанный с определенным разделением мира.

Человечество все больше характеризуется единством понимания материально-технической жизни и все больше превращается в единую цивилизацию, но принципиально не может достичь всеобщего социально-культурного взаимопонимания в силу действия техносоциальной формулы общества.

Процесс глобализации заставляет пересмотреть традиционный смысл понятия постиндустриального общества, предполагающего к сосредоточению основной массы населения на производстве информации и услуг при соответствующем сокращении занятости в сфере материального производства за счет научно-технического прогресса. Но оказалось, что это положение справедливо только по отношению к передовым общностям и не

распространяется на отсталые общности, на долю которых выпадает именно материально-производственное функционирование в рамках глобального разделения труда.

В свою очередь, понятие информационного общества, понимаемого ранее как высшая стадия общества постиндустриального, оказалось буквально соответствующей характеристикой глобального мира. Глобальный мир по определению находится в едином информационном пространстве, поддерживается единым герменевтическим основанием. Человечество все больше характеризуется единством понимания материально-технической жизни и все больше превращается в единую цивилизацию, но принципиально не может достичь всеобщего социально-культурного взаимопонимания в силу действия техносоциальной формулы общества.

Понимание человеком окружающего мира и самого себя достигает предельного уровня, в определенном смысле становится абсолютным. Разумеется, бытие бесконечно и потому неохватно во всем многообразии своих проявлений, но стали понятны и основополагающий принцип объяснения природы, и основной закон человеческого существования. Конечно, познание природы, развитие техники и форм социальной организации не имеет пределов, человечество ждет впереди еще много фундаментальных естественно-научных открытий, великих технических изобретений и революционных социальных преобразований.

Достигнутая предельность познания природы состоит не в том, конечна или бесконечна скорость света, гравитации, распространения сигнала, не в том, есть ли предельный структурный уровень материи, существуют ли энергия и информация как таковые, возникла ли жизнь случайно в одном месте или она рассеяна во всей вселенной и т. п., а в том, что природа существует объективно и имеет причину себя в самой себе, т.е. ее никто не создавал, она неисчерпаема, вечна и бесконечна, в ней нет никаких сверхъестественных сил, никакого духовного начала. В этом смысле научное понимание природы абсолютно и не подлежит пересмотру независимо от того, какие бы новые законы и явления ни были открыты.

Социальное познание достигает своей предельности в осознании техносоциальной формулы общества. Человек по своему происхождению является природным существом, общественное

развитие представляет собой естественно-исторический процесс, ничего сверхъестественного (надприродного) в человеке нет, а действие техносоциальной формулы (фундаментального техно-социального закона) так же непреодолимо, как и действие закона сохранения и превращения энергии. Каков бы ни был технологический и социальный способ человеческой жизни, она подчиняется одному и тому же техносоциальному закону. Иначе говоря, освещается ли человек электричеством или живет при свечах, пользуется ли самолетом или перемещается на телеге, воюет ли он с помощью огнестрельного оружия или «вручную», удерживает ли работника с помощью железного ошейника или «привязывает» его к рабочему месту зарплатой, этот закон неизменен. Более того, как возникновение человека не есть нечто сверхприродное, так и его гипотетическое исчезновение не стало бы отклонением от естественного процесса, не вышло бы из рамок естественного бытия.

Разумеется, всегда остается мысль — а вдруг откроется или произойдет нечто непостижимое. Конечно, такая позиция проще, гносеологически удобнее, надежнее, психологически комфортнее. Но рационального объяснения и понимания бытия она не обеспечивает.

В параграфе четвертом «Некоторые аспекты взаимопонимания в условиях социокультурного многообразия современного Севера» анализируются некоторые аспекты человеческого взаимопонимания в условиях современного Севера, на которых сформировалась особая система отношений, находящих свое выражение в национальных, социальных, культурных, духовных и экономических взаимодействиях проживающих на них людей. Проблемы взаимопонимания во многом определяются особенностями конкретного человеческого сообщества, меняются в зависимости от времени и территории, поскольку во многом определяются парадигмой общественного сознания, этнокультурными традициями, политическими, экономическими и социальными реалиями данного социума.

Современные северные территории, в частности Ямало-Ненецкий автономный округ, на наш взгляд, являются теми территориями, на которых сформировалась особая система отношений, находящих свое выражение в национальных, социальных,

культурных, духовных и экономических взаимодействиях проживающих на них людей. В процессе освоения северных территорий, формировалось и продолжает формироваться особое сообщество, которое в силу специфических обстоятельств, имеет общие интересы, перспективы, т. е. то, что дает возможность с наименьшими трудностями преодолеть проблемы отсутствия взаимопонимания между представителями различных национальностей и социальных групп, позволяя данному сообществу находить свою особую нишу в структуре других этнокультурных сообществ, тесно связанных друг с другом и экономически, и политически, и культурно.

Особенностью хозяйственного освоения севера являлось то, что он осуществлялся на малонаселенной территории, и суровыми природно-климатическими условиями.

Если в природе внутривидовая борьба за существование ограничивается устранением конкурентов путем их вытеснения с территории или, в крайнем случае, уничтожения, то в природно-климатических условиях Крайнего Севера, человеческий вид может выжить, только объединив свои усилия, направив их не на уничтожение, а на созидание. Однако данное (плодотворное) объединение усилий возможно лишь при условии общих культурных, экономических, социальных и экологических приоритетов.

Ни в коем случае нельзя утверждать, что в новых социальных условиях северянин теряет интерес к истории, традиции, культуре своего народа, представителей которого он является. Национальное самосознание сохраняется, но оно становиться более гибким, способным воспринимать историю, традиции, культуру, религию других народов.

Одним из последствий межчеловеческого взаимопонимания северян становиться активное взаимопроникновение культур. На Крайнем Севере нет приоритетной культуры, традиции и обычаи различных народов перемешались и сплелись между собой. Никогда не возникает вопрос о приоритете или превосходстве одной культуры над другой. Суровые климатические условия проживания заставили людей ориентироваться на общепринятые человеческие законы справедливости и нравственности, вырабатывая в процессе жизнедеятельности новые дополнения к ним, с учетом северных реалий.

Одним из самых важных аспектов, влияющих на процесс межчеловеческого взаимопонимания, на наш взгляд, является экономика. Проживающие на Севере, в большей степени, чем жители других регионов, являются одновременно и заложниками, и партнерами экономического процесса, протекающего в указанном регионе.

На данный момент самым важным на наш взгляд, является необходимость восстановить баланс устойчивости достигнутых взаимоотношений, взаимопонимания как между отдельными людьми, различными социальными и этническими группами населения, так и между людьми и природой.

Тот факт, что северные территории жизнеспособны, не нуждается в доказательстве. Жизнеспособность этих регионов усугубляется тем, что населяющие их люди находятся в постоянном диалоге, процессе достижения и поддержания взаимопонимания в суровых климатических, экономических и социальных условиях. Северные территории стали примером толерантности в современном обществе.

Люди, населяющие северные территории, выработавшие гармоничный тип адаптации человека к экстремальным природно-климатическим условиям, должны учитывать и принципы разумного ограничения потребления и естественного уважения ценностей жизни в сообществе.

Таким образом, можно говорить о возникновении нового типа взаимопонимания — взаимопонимания северян, представление о котором еще следует расширять, изучать его положительные стороны для дальнейшего применения на практике.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и подводятся итоги исследования.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

I. Публикации в рекомендуемых изданиях:

I. Багрова Е. В. Проблемы взаимопонимания в системе отношений «учитель-ученик». / Багрова Е. В. // Вестник Тюменского государственного университета, №1.Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2007. п.

II. Статьи и тезисы конференций:

1. Багрова Е. В. Социальная напряженность как источник этнического конфликта / Багрова Е. В. // «Экология культуры». Материалы региональной научно-практической конференции 1113 ноября 2003 г.-Ноябрьск, 2003. С. 77-84.

2. Багрова Е. В. Религия и общество: некоторые аспекты взаимоотношений. /Багрова Е. В. // Общество и правовые отношения в нем. Материалы семинара 25-26 июня 2003г. - Ноябрьск, 2003. С. 16-18.

3. Багрова Е. В. Личность в системе взаимоотношений. / Багрова Е. В. // Модернизация образования и реализация положений Болонской декларации в системе высшего и среднего профессионального образования: региональный аспект. Материалы региональной научно-методической конференции апрель 2006г. -Ноябрьск, 2006. С. 89-91.

4. Багрова Е. В. Экономические отношения как один из аспектов оснований человеческого взаимопонимания. / Багрова Е. В. Модернизация образования и реализация положений Болонской декларации в системе высшего и среднего профессионального образования: региональный аспект. Материалы региональной научно-методической конференции апрель 2006г. - Ноябрьск, 2006. С. 92-96.

Подписано в печать 08 02 2007. Тираж 100 экз Объем 1,0 уч.-изд л Формат 60x84/16 Заказ 97.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г Тюмень, ул Семакова, 10 Тел/факс (3452) 45-56-60, 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Багрова, Екатерина Викторовна

Введение

Глава 1. Феномен взаимопонимания в его истории и современности

1.1. Философия понимания

1.2. Взаимопонимание как порождение современности

Глава 2. Природа взаимопонимания

2.1. Пределы и возможности взаимопонимания

2.2. Аспекты взаимопонимания

2.3. Основания взаимопонимания

2.4. Некоторые аспекты взаимопонимания в условиях социокультурного многообразия современного Севера

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Багрова, Екатерина Викторовна

Человеческое бытие постоянно развивается, расширяется и усложняется система отношений между людьми, в связи с чем возникает задача нахождения общего языка, понятного всем; проведения социальных преобразований, способствующих мирному и плодотворному сосуществованию и кооперации различных социальных, этнических, культурных и других групп, а, в конечном счете, и отдельных индивидов.

Социальное развитие отдельных индивидов и социальных групп не должно противостоять развитию общества в целом. Процесс социального развития индивида, понимаемый, как процесс освоения им совокупности различных норм и правил социального взаимодействия и подчинения своего поведения социальным требованиям, должен не только не нарушать, но и укреплять социальную общность людей.

Продуктивность взаимодействия во многом зависит от совместимости субъектов взаимодействия, диалогизации отношений, приобретающей все большее значение, как в политической деятельности, так и во всей системе современной жизни, организуемой самыми разнообразными социальными институтами.

Необходимость учета аспекта межличностного взаимодействия и взаимодействия различных структур заложена в самой дефиниции взаимопонимания, на изучение основных критериев и возможных способов достижения которого в современном обществе нацелена данная работа.

Основная проблема данного исследования связана с необходимостью формирования оснований и критериев взаимопонимания, базирующегося на взаимодействии, процессе непосредственного или опосредованного воздействия объектов (субъектов) друг на друга, порождающем их взаимные связи, отношения, переживания и совместную деятельность.

Актуальность темы настоящего исследования определяется необходимостью взаимопонимания в современном глобальном мире, которая усугубляется ростом терроризма и игнорированием интересов рядового населения при формировании тех или иных стратегий политического, экономического, национально-культурного развития в рамках определенной страны и отдельных регионов. Продуктивное взаимодействие субъектов той или иной государственной, социальной или национальной общности не возможно без взаимопонимания, гарантирующего учет интересов и потребностей каждого отдельного индивида, национальных и социальных групп населения в тех или иных решений на государственном и глобальном уровне.

Степень научной разработанности проблемы связана с постоянным интересом человека/общества к проблеме достижения понимания/взаимопонимания, которая всякий раз интерпретировалась в рамках философской картины мира, характерной для каждой отдельной национальной культуры и исторической эпохи.

Проблематика понимания начала разрабатываться в русле герменевтики, как особой предметной области, а в настоящее время и особого направления философии. Напомним основные этапы становления этой проблематики.

1. В первоначальной формулировке задача герменевтики (от имени Гермеса - истолкователя воли богов в греческой мифологии) заключается в истолковании (интерпретации) текстов - прежде всего библейских (в средневековой философии была разработана утонченная методология трактовки терминов и фраз из Священного писания), затем - античных, когда их контекст был уже в значительной мере утрачен (Новое время), наконец, инокультурных, когда европейская философская мысль столкнулась с необходимостью понять мотивы поведения людей, принадлежащих к иным социокультурным общностям.

2. На рубеже XIX-XX веков обозначилась недостаточность чисто формальных языковых операций для решения проблем понимания: за каждым человеческим поступком, текстом или социальным событием стоит внутренний духовный мир человека, базовые ценности определенной культуры. Осознание этого факта привело к возникновению «понимающей социологии» (В.Дильтей, Г.Зиммель), трактующий понимание как сопереживание, «вчуствование», вхождение в структуру сознания другого человека, чтобы прояснить цели и мотивы его действий.

3. В XX веке обнаружилось, что понимание является не просто одной из желательных, но не обязательных, методологических процедур, а фундаментальной характеристикой человеческого бытия в мире. В работах М.Хайдеггера, Х.-Г.Гадамера на этом строится философская модель человека. Сам способ бытия личности трактуется как перенос смысловых связей либо трансцендентного мира, либо интерсубъективных культурно-исторических реалий, либо, наконец, личностных смыслов сознания другого человека в свой собственный духовный мир. Понимание при таком подходе становится явлением экзистенциальным.

Проблема понимания в последнее время в связи с ростом политической напряженности стала особенно актуальной и интересовала многих философов, политиков, социологов, психологов, пытавшихся найти свое решение этой старой как мир проблемы. Важный вклад в определении структуры и специфики понимания внесли Платон, Аристотель, Августин Блаженный, М. Флациус, И.М. Хладениус, Дж. Вико, И. Кант, Ф. Шлейермахер, В. фон Гумбольдт, А. Бек, Штейнталь, В.Дильтей, Г.Зиммель, М. Шелер, Э. Бетти, Гуссерль, М.Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П. Рикер, М. Бахтин, Г. Риккерт, М. Мерло-Понти, Ю. Хабермас, А. Лоренцер, М. Бубер, Е. Корет и многие, многие другие.

Проблеме понимания уделяется значительное внимание и в монографиях, диссертациях научных статьях самого последнего времени по философии, психологии, социологии и лингвистике.

Интенсивный интерес к проблеме понимания и взаимопонимания проявляют, например, В.Ю.Сухачев, В.В.Парцвания, С.С. Гусев, Т.Е.

Апанасенко, А.А. Брегадзе, JI.B. Володина, В.Д. Губин, М.В. Кокшаров, Д.К. Гусев, Н.В. Казаринова, Г. Малашхия, Б.В. Марков, Е.Г. Сахно, А.В. Сундеева, Э.А.Хвичия, Б.С.Шалютин, Ю.Л.Осика, В.А.Янчук, Е.В.Мордвинова, Е. Борисов, И.И.Римарева, В.В.Корнеев, М.Н.Щербинин и многие другие.

Объектом данного диссертационного исследования является взаимопонимание как в глобальном масштабе (в контексте общечеловеческой коммуникации, характерной для современного мира глобализации), так и в рамках определенного региона - Российского Севера, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Предметом данного диссертационного исследования является феномен взаимопонимания, определяемый в социальной философии и психологии как «уровень взаимодействия, при котором люди осознают содержание и структуру настоящего и возможного очередного действия партнера, а также взаимно содействуют достижению единой цели» [138. С. 546.].

При исследовании феномена взаимопонимания нельзя не учитывать конвенциональные положения современной социальной философии о том, что мир носит знаковый характер [247], человек есть существо символическое [88], символ есть результат взаимодействия индивида со средой [126], познавая этот мир через созданные символы или "образцы" [90], люди его фактически «конструируют» [26].

Задача познания не исчерпывается воспроизведением отдельных свойств и связей объекта, описанием его поведения. В стремлении к целостному отображению предмета (процесса), «вписанию» его в общую мысленную модель действительности познание с необходимостью переходит на более высокие уровни - объяснения и понимания. На этих уровнях активность субъекта прослеживается наиболее ярко.

Объяснение - это раскрытие связей между какими-либо фрагментами знания, в которых фиксируются отдельные события, процессы, стороны действительности. Объяснение - одна из важнейших функций научной теории, но и в обыденном познании его роль очевидна: любое понятие, суждение, умозаключение нуждаются в некоем комментарии. При этом возможны объяснения формальные и содержательные.

Формальное объяснение предполагает:

1. установление значений терминов и правил их использования, дедуктивное выведение высказываний.

2. проведение аналогий, т.е. установление сходства объясняемого явления с известными, считающимися познанными явлениями.

Содержательное объяснение связано с подведением объясняемых явлений под некоторые общие закономерности, раскрытием тех необходимых объективных связей, в которые вовлечено объясняемое явление. Наиболее распространенными способами содержательного объяснения являются:

1. Причинностное, связанное с выявлением генетических связей.

2. Структурно-функциональное, заключающееся в установлении места объясняемого явления в какой-либо системе.

3. Телеологическое, предполагающее ответ на вопрос «зачем?».

В результате объяснения знания упорядочиваются и обосновываются. Однако, превращение их в достояние субъекта, вхождение в структуру его внутреннего мира не исчерпывается процедурой объяснения. Каждый человек сталкивался с ситуацией, когда все термины определены, высказывания логически упорядочены, информация обоснована ссылками на разнообразные теоретические схемы, но суть ее ускользает от сознания.

Проблема взаимопонимания в области социального взаимодействия людей, значительно актуализировшаяся в условиях становления глобального общества, наглядно демонстрирует необходимость научиться не только и не просто понимать, т.е. усваивать некие предметы познания, но найти взаимное понимание самим людям, их мировоззрениям и культурам в условиях расширяющейся глобализации.

Понимание людьми друг друга означает совпадение их мыслей, характеризующееся единством абсолютности и относительности.

Понимание есть в первую очередь взаимопонимание. Если герменевтика текста главное препятствие к пониманию видит в языке, то социальная герменевтика в спектр своего внимания включает многочисленные основания для (взаимо-)понимания, важнейшими из которых являются экономика, информационное пространство, территория, событийность, язык и культура.

Понимание изначально социально по своей природе. Проблема межобщностного понимания и взаимопонимания составляет предмет социальной герменевтики, в рамках которой и рассматриваются основные вопросы данной работы.

Цель настоящего исследования заключается в изучении сущностных аспектов взаимопонимания, определении специфики социального восприятия и взаимодействия, обнаружении пределов и возможностей взаимопонимания.

В работе предполагается сосредоточиться на проблемах взаимопонимания в аспекте глобализации общественной жизни, что уже само по себе предполагает элементы новизны исследования. Концептуальную основу работы в этом аспекте составят современные нетрадиционные социально-философские исследования.

В связи с этим мы ставим перед собой следующие задачи исследования:

1. охарактеризовать эволюцию герменевтики как науки о понимании;

2. определить основные различия в подходе к пониманию текста/сообщения (в классической герменевтике) и Другого, Других, своего Я в контексте единой структуры социальной общности;

3. дифференцировать понимание и взаимопонимание, обращая внимание на проблему понимания в области социального взаимодействия людей, Я-идентичность и Мы-идентичность;

4. раскрыть взаимопонимание в контексте адаптации индивида и социальной группы людей к социуму;

5. оценить возможность и относительность понимания и взаимопонимания;

6. рассмотреть различные аспекты и основания взаимопонимания;

7. выяснить степень отражения отдельных аспектов взаимопонимания в рамках отдельного географического региона (Ямало-Ненецкого автономного округа).

Теоретико-методологическая основа исследования определяется в спектре пересечения герменевтики, социальной философии и социальной психологии, антропологии и социологии.

Основным методом исследования явилась герменевтика, в центре внимания которой находятся проблемы коммуникации, сосуществования индивидов, социальных и национальных групп.

Научная новизна диссертации связана с выбором в качестве предмета исследования проблемы понимания и взаимопонимания, которая до недавнего времени понималась в классической герменевтике односторонне, лишь как адекватная интерпретация текста/сообщения. Данная же работа рассматривает проблему понимания не узко в контексте восприятия определенной информации, а в контексте взаимодействия, диалога, равноправной коммуникации, где отсутствует иерархия властных отношений (источник информации - реципиент), где участники коммуникации имеют право на ошибку и на исправление своей ошибки в непосредственном опыте соучастии в существовании Другого / Других.

Основные положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:

1. Проблема взаимопонимания в современной цивилизации в современное время все более и более обостряется. Данный вопрос рассматривается в философии с самого начала ее возникновения как науки, определяясь существующей в данной культуре на данный момент философской картиной мира.

2. Проблемы отсутствия взаимопонимания коренятся в языке, а в политическом и экономическом устройстве общества, не обеспечивающем оптимального учета интересов всех слоев населения при формировании общегосударственных и глобальных стратегий развития.

3. Понимание человека (Другого) коренным образом отличается от понимания текста, на который ориентируется традиционная герменевтика.

4. Взаимопонимание — это учет интересов другого, умение относиться к другому как к самому себе.

5. Захваченность и открытость являются важнейшими аспектами взаимопонимания, гарантирующими интерес участников к общению и истинный характер всех использующихся в данном коллективе способов реализации своей Я-идентичности и Мы-идентичности. Осознание своей Я-идентичности и Мы-идентичности каждым отдельным членом общества определяет степень достигнутого взаимопонимания.

6. Собственный выбор индивида в структуре переплетений всевозможных случайностей и закономерностей отражает, в какой степени его интересы отражаются в данных политической и экономической системах.

7. Понять Другого/Других невозможно понять без учета его жизни и привычек, мыслей и полученных знаний, его социального и культурного окружения.

Важнейшим критерием успешного существования постоянно меняющегося общества является слаженность функционирования в нем отдельных социальных групп и индивидов, невозможная при отсутствии взаимопонимания между последними, учета интересов всех и каждого при решении каждого отдельного политического, экономического, социального, национального, экологического и других вопросов.

8. Понимание изначально социально по своей природе, а проблема межобщностного понимания и взаимопонимания усу1убляется тем, что в обществе действуют не отдельный индивид и не отдельные индивиды, а совокупности людей, взаимообусловленные реализацией собственных интересов, желаний и способностей.

Проблема социального взаимопонимания заключается не в искажении смысла, не в ошибочном прочтении человека как текста, а в выражении проблемы совместимости.

9. Абсолютное понимание отдельного индивида или группы людей невозможно в принципе, поскольку модели мира такие же разные, как и сами люди.

Взаимопонимание достижимо лишь относительно и потенциально и то лишь при условии, что все члены сообщества активно участвуют в коммуникации, открыто выражают свое собственное мнение и прислушиваются к мнениям других.

10. Взаимопонимание — это универсальный путь проникновения в чужую культуру, ибо в нем максимально реализована целостность важнейших реалий человека — целостность разума, чувства и воли, единичности, особенности и всеобщности, индивидуальностного и личностного, т.е. социального.

Путь к гармонизации этнополитических процессов лежит через высокую культуру межнационального общения.

11. Для обеспечения взаимопонимания необходима сопричастность каждого, устранение иерархии в парадигме властных отношений, возможность для каждого принимать участие в деятельности социума, не нанося ущерба другим и не испытывая ущерба со стороны других.

Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют принципиальное общетеоретическое и методологическое значение.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут служить опорной точкой, отправным моментом для дальнейших изысканий в герменевтике, социальной философии, конфликтологии. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют конкретизации глубинных основ достижения взаимопонимания в пространстве социума. Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по герменевтике, социальной философии, философской антропологии, конфликтологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен межчеловеческого взаимопонимания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность рассмотрения проблемы понимания, давно являющейся значимым предметом философского рассмотрения и традиционно характеризующейся множеством разнообразных подходов, в настоящее время определяется уже самим фактом всплеска интереса к ней во второй половине XX века не только в философии, но и в лингвистике, теории литературы, психотерапии и т.п.

В тесной связи с проблемой понимания находится вопрос о путях социальной интеграции мира во всем многообразии сфер и проявлений социальности, с решением которого связано множество теоретических и практических проблем.

Понимание и истолкование текстов, являвшееся прежде основной научной задачей герменевтики, особой предметной области, ставившей перед собой задачу прояснить обычные процессы понимания, а не систематические подходы или методы сбора и анализа данных, в настоящее время относится ко всей совокупности человеческого опыта в целом и охватывает проблему понимания не только текста и речи, а всей совокупности межчеловеческой коммуникации.

Социальную герменевтику интересует человек, живущий не столько в объективном мире, сколько в пространстве истории и культуры, в мире социально-исторических ценностей и личностных смыслов. Понять человека невозможно понять без учета его жизни и привычек, мыслей и полученных знаний, его социального и культурного окружения.

При расширении и усложнении современного мира проблема взаимопонимания на уровне различных социальных и этнических групп представляется крайне злободневной.

Сводить невозможность достижения взаимопонимания к сугубо языковым проблемам означало бы исключение человека из сложной сети социальных связей и взаимодействий, которые формируют его существование.

В настоящее время образовалось единое поле социального, экономического, политического, образовательного, культурного взаимодействия, модель существования в едином технологическом и информационном обществе, единой мировой цивилизации, отнюдь не означающей социального единства.

Существование в обществе предполагает занятие в нем определенной и ниши и выполнение конкретной социальной роли. Люди аккумулируют схемы социальных взаимосвязей в обществе и действуют согласно им.

Социализация личности осуществляется через усвоение форм личными отношениями, средой.

Важным критерием успешного существования постоянно меняющегося общества слаженность функционирования в нем отдельных социальных групп и индивидов, невозможная при отсутствии взаимопонимания между последними.

Каждая из функций, возлагаемых на человека в обществе, ориентирована на другие функции; зависима от их функционирования так же, как и они - от нее. В силу этой неустранимой взаимозависимости индивидуальных функций действия многих отдельных индивидов должны безостановочно соединяться в длинную цепочку индивидуальных актов для того, чтобы действие каждого отдельного индивида наполнялось своим собственным смыслом. Каждый отдельный человек оказывается фактически связанным со всеми остальными; потому что постоянно живет в функциональной зависимости от других людей; остается звеном в цепи, образованной другими людьми, прямо или косвенно являясь звеном в цепи, которую он сам образует.

Пространство выбора современного индивида оказывается ограничено рамками навязанного «символического порядка». Будучи не свободен ни в своих действиях, ни в своих мыслях, во всем оказываясь под влиянием развязанной массовой пропагандой «игры-обманки», индивид оказывается не способен ни выслушать другого, ни освободиться от навязанных стереотипов восприятия окружающего мира и понимания других людей.

На фоне межиндивидуального понимания и взаимопонимания проблема межобщностного понимания и взаимопонимания представляется, более актуальной в аспекте углубляющейся глобализации. Именно в межобщностном понимании наиболее отчетливо обнаруживаются пределы и возможности взаимопонимания.

Понимание изначально социально по своей природе, а проблема межобщностного понимания и взаимопонимания, составляющая предмет социальной герменевтики, усугубляется тем, что в обществе действуют не отдельный индивид и не отдельные индивиды, а совокупности людей, взаимообусловленных реализацией сил и способностей. В социальном процессе люди не просто взаимодействуют с предметными условиями и средствами, но создают и воспроизводят эту предметность как предметность социальную своими усилиями, т.е. сами действуют как вполне предметные существа.

Абсолютное понимание отдельного индивида или группы людей невозможно в принципе, поскольку модели мира такие же разные, как и сами люди Понимание как интерес, симпатия, соучастие, согласие - вот что важно.

Понимание, по большому счету, имеет дело только с фальшивыми монетами, но и само понимание, по-большому счету, является фальшивым товаром, который подсовывается миру человеческим существом, как будто нечто, действительно имеющее цену. Человек так же отдален от своего понимания, как и мир отдален от своего симулякра.

Отсутствие единого понимания во всяком «мы», будь то в семье, трудовом коллективе, социальной группе означает отсутствие единого бытия, дефицит единой картины, модели и системы самого мира. Мир сам по себе не обладает определенностью, которую получает лишь в совместной человеческой деятельности.

Проблема социального взаимопонимания заключается не в искажении смысла, не в ошибочном прочтении человека как текста, а в выражении проблемы совместимости. Люди объективно несовместимы в фундаментальном социальном отношении разделения на цель и средство, в отбраковывании не нашедших своего места в социальном пространстве, в котором не совместиться и не разместиться всем родившимся, а потому и не понять друг друга, не достигнуть всеобщего взаимопонимания. Абсолютно понятным и убедительным оказывается лишь язык силы.

Понимать означает обнаруживать и обнаруживаться, ведь понять можно только то, над чем можно рефлектировать. Социальная адекватность человеческой деятельности делает и рефлексию социально адекватной. Хотя личный опыт индивида, несомненно, придает индивидуальное своеобразие содержанию рефлективного процесса, все же самое существенное в этом опыте остается разделенным между данным индивидом и остальными членами большого исторически сложившегося сообщества людей.

Именно «захваченность» и открытость являются важнейшими аспектами взаимопонимания, гарантирующими интенцию (интерес участников к общению) и истинный характер всех знаков внимания, информации и т.п. Лишь в этом случае можно исправить неправильно сформированное, ошибочное, недостаточно корректное суждение, изменить свое мнение, свою позицию произвольно или в реакцию на коммуникативные действия собеседников.

Понимание и взаимопонимание являются главными гарантами полноценного существования, привлекая человека активно участвовать в социальных преобразованиях и жизни других людей, при этом не мешая, а помогая им и получая от них тоже что-то важное взамен.

Каждый из нас стоит перед фактом сосуществования с другими людьми, никогда не понимая их полностью, всегда лишь продвигаясь и ошибаясь в своем понимании, которое не сводится к пассивному зеркальному восприятия всего внешнего.

Важным аспектом взаимопонимания является соотнесение интерпретации с собственной линией поведения, каждым членом сообщества. Во всяком взаимопонимании остаются и возникают рудименты непонимания, ведь стимулом к взаимопониманию является неизвестность, странность, сокрытость, обнаружение ошибочности в понимании.

Взаимопонимание достижимо лишь относительно и потенциально и то лишь при условии, что все члены сообщества активно участвуют в коммуникации, открыто выражают свое собственное мнение и прислушиваются к мнениям других.

В процессе формирования и развития взаимопонимания речь и поведение окружающих воспринимается не сама по себе, а как носитель значения. В непрерывном контакте с окружающими человек пересматривает не только свою жизнь, но и сам общественный фон своего существования, который во многом определяет его сознание и кажется ему слишком тесным.

Как и всякое знание, понимание Другого может быть ошибочным. Большая или меньшая адекватность субъектного репрезентанта Другого в индивидуальном сознании в значительной мере зависит от моей способности сопереживания.

В групповом «мы» человек отождествляет себя с группой людей и, говоря об общей воле, мнении, работе и т. п., употребляет слово «мы». Смысл этого «МЫ» рождается из сотрудничества внутри группы и ее противостояния внешнему окружению.

Примечательно, что национальное «я», а по сути, любое групповое я можно ощутить только в связи с каким-то значительным объединением людей, так же как свое индивидуальное «я» мы ощущаем только в связи с другими индивидами.

Глобальное общество представляет собой всеобщую систему отношений, реализуемых в системе взаимодействия - материально-технического, экономического, политического, социального, духовного.

Баланс интересов людей и общества в целом является одним из условий существования экономической системы, а их взаимосвязь — механизмом движения этого процесса.

Человечество все больше характеризуется единством понимания материально-технической жизни и все больше превращается в единую цивилизацию, но принципиально не может достичь всеобщего социально-культурного взаимопонимания в силу действия техносоциальной формулы общества.

Процесс глобализации заставляет пересмотреть традиционный смысл понятия постиндустриального общества, сосредоточивающего основные массы населения на производстве информации и услуг при соответствующем сокращении занятости в сфере материального производства за счет научно-технического прогресса. Но оказалось, что это положение справедливо только по отношению к передовым общностям и не распространяется на отсталые общности, на долю которых выпадает именно материально-производственное функционирование в рамках глобального разделения труда.

В свою очередь, понятие информационного общества, понимаемого ранее как высшая стадия общества постиндустриального, оказалось буквально соответствующей характеристикой глобального мира. Глобальный мир по определению находится в едином информационном пространстве, поддерживается единым герменевтическим основанием. Человечество все больше характеризуется единством понимания материально-технической жизни и все больше превращается в единую цивилизацию, но принципиально не может достичь всеобщего социально-культурного взаимопонимания в силу действия техносоциальной формулы общества.

Понимание человеком окружающего мира и самого себя достигает предельного уровня, в определенном смысле становится абсолютным. Разумеется, бытие бесконечно и потому неохватно во всем многообразии своих проявлений, но стали более понятны и основополагающий принцип объяснения природы, и основной закон человеческого существования. Конечно, познание природы, развитие техники и форм социальной организации не имеет пределов, человечество ждет впереди еще много фундаментальных естественно-научных открытий, великих технических изобретений и революционных социальных преобразований.

Достигнутая предельность познания природы состоит не в том, конечна или бесконечна скорость света, гравитации, распространения сигнала, не в том, есть ли предельный структурный уровень материи, существуют ли энергия и информация как таковые, возникла ли жизнь случайно в одном месте или она рассеяна во всей вселенной и т. п., а в том, что природа существует объективно и имеет причину себя в самой себе, т.е. ее никто не создавал, она неисчерпаема, вечна и бесконечна, в ней нет никаких сверхъестественных сил, никакого духовного начала.

Социальное познание достигает своей предельности в осознании техносоциальной формулы общества. Человек по своему происхождению является природным существом, общественное развитие представляет собой естественно-исторический процесс, ничего сверхъестественного (надприродного) в человеке нет, а действие техносоциальной формулы (фундаментального техносоциального закона) так же непреодолимо, как и действие закона сохранения и превращения энергии. Каков бы ни был технологический и социальный способы человеческой жизни, она подчиняется одному и тому же техносоциальному закону. Иначе говоря, освещается ли человек электричеством или живет при свечах, пользуется ли самолетом или перемещается на телеге, воюет ли он с помощью огнестрельного оружия или "вручную", удерживает ли работника с помощью железного ошейника или "привязывает" его к рабочему месту зарплатой, этот закон неизменен. Более того, как возникновение человека не есть нечто сверхприродное, так и его гипотетическое исчезновение не стало бы отклонением от естественного процесса, не вышло бы из рамок естественного бытия.

Между обществом и отдельными субъектами существует борьба и конкуренция, а потому гармоничное существование в социуме невозможна без стремления урегулировать спорные вопросы, противоречия, без способности к разумному компромиссу.

Всеобщая взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимоотношения являются закономерностью крайне сложных и противоречивых процессов глобализации, при которой страны и народы всего мира существуют в условиях растущего взаимовлияния. Ускоренные темпы развития цивилизации и хода исторических процессов поставили вопрос о неизбежности глобальных взаимоотношений, об их углублении, укреплении и ликвидации изоляции стран и народов.

Мир объединяется с целью решения межгосударственных или локальных региональных проблем. Взаимосближению и интеграции сопутствуют процессы, которые могут оказаться опасными для самобытности малочисленных народов и национальностей.

Лишь подлинный диалог, приводящий во взаимодействие язык и культуру, делает человека личностью.

Взаимопонимание — это универсальный путь проникновения в чужую культуру, ибо в нем максимально реализована целостность важнейших реалий человека — целостность разума, чувства и воли, единичности, особенности и всеобщности, индивидуальностного и личностного, т.е. социального. Важнейшие операции, составляющие этот процесс — смысловое перенесение при опосредовании сопоставляемых феноменов, их взаимопроникновение и взаимовключение, эмпатия.

Существует много терминов, раскрывающих понятие взаимодействия культур и характеризующих процессы обмена культурными ценностями взаимообмен», «взаимовлияние», «взаимообогащение», «перевод», «адаптация», «подражание», «стилизация» т.д.

Межкультурное взаимопонимание невозможно без взаимовлияния и свободного взаимодействия культур. Категория «взаимовлияние культур» может быть понята как один из результатов «взаимодействия». «Взаимовлияние культур» включает в себя обращение представителей и той или иной национальной культуры к определенным сторонам действительности, темам, образам. «Взаимовлияние» выражает и практику освоения новых для данной национальной культуры приемов и средств художественного воплощения. Оно включает и психологический аспект: возбуждение творческой энергии в результате восприятия художественных ценностей, созданных другой национальной культурой.

Герменевтический аспект построения целостной модели общества, таким образом, включает в себя следующие компоненты:

• Экономически ориентированную техносоциальную формула общества,

• геоисторическую формулу общности,

• национальную и культурную идеи общности,

• нормативность общности,

• герменевтические основания глобального общества.

Путь к гармонизации этнополитических процессов лежит через высокую культуру межнационального общения. Формированию же культуры межнационального общения, формированию установок на адаптацию к инонациональной среде и культуре, на восприятие ценностей иного мировоззрения уделялось мало внимания. Вследствие этого сложилось противоречие между расширяющейся практикой (дружественной, нейтральной, конфликтной) межнационального общения и низкой культурой межнационального общения.

Формирование культуры межнационального общения требует культурологической базы, обеспечивающейся:

• высоким уровнем общей культуры личности, знанием мировой и национальной истории и культуры, мировых религий;

• овладением психологической культурой общения как таковой — умением разбираться в людях, эмоционально откликаться на их поведение и состояние, избирать адекватный их индивидуальным особенностям способ решения;

• владением поведенческим кодексом того или иного региона;

• отношением к другому человеку как социально-духовной ценности, готовностью к диалогу с ним независимо от его расовой или иной национальной принадлежности;

• установкой на непрерывное изучение языков и полиязычие;

• серьезным теоретическим и практическим усвоением принципов общечеловеческих ценностей, неприятием всех форм расизма, шовинизма и т.д.

Что касается предпосылок продвижения к взаимопониманию, то в качестве таковых следует оказать отсутствие каких бы то ни было предубеждений, желание навязать свои взгляды, желание власти, ущемление свободы другого, информационное давление, социальный контроль над органами власти, демократию, равноправие. И все это должно быть представлено реально, а не декларативно, в форме никогда не применяющихся законов, в форме пресловутых обещаний и мистификаций, игры в обманку во имя своекорыстных целей. Без учета и права на свободу для социальных, национальных, религиозных, языковых, сексуальных и других меньшинств взаимопонимание останется фикцией. Для взаимопонимания необходима сопричастность каждого, устранение иерархии в парадигме властных отношений, возможность для каждого принимать участие в деятельности социума; не нанося ущерба другим и не испытывая ущерба со стороны других.

Взаимопонимание в современной бюрократической системы, которую представляет собой Россия, весьма ограничено. Представители малочисленных народов в значительной степени ограничены в своих правах. Территория коренных народов Севера, мало пригодная для комфортного проживания, не гостеприимная к человеку, все в большей степени захламляется по вине государственных структур и корпораций, участвующих в переделе сфер влияния и огромных прибылей, получаемых от добычи полезных ископаемых. В окружающую среду выкачиваются тонны вредных веществ, отравляющих и воздух, которым дышит человек, и воду, которую он употребляет. Вместо борьбы за экологию и оказания социальной поддержки малообеспеченным гражданам, органы власти лишь демонстрируют свое желание в этой связи, пускают пыль в глаза, устраивая «показуху» в ходе очередной избирательной компании с выявлением «злостных виновников» в коррупции и загрязнении окружающей среды. Средства массовой информации сообщают населению новости лишь с точки зрения правящей элиты, заинтересованной в получении прибыли и привилегий для себя в ущерб всему остальному населению.

Список научной литературыБагрова, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов С. Р. Воздействие текста на читателя как герменевтическая проблема // Речевое воздействие в разных формах речи. Ростов н/Д, 1996. -Вып. 4. - С.25-27.

2. Автономова Н. С. Понимание и язык // Познание и язык. М, 1984. - С. 45-78.

3. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1990. 240 с.

4. Александрова JL Н. Риторика и герменевтика // Неориторика: Генезис, проблемы, перспективы. М.: ИНИОН, 1987. - С. 35-42.

5. Алексеев И. С. Об универсальном характере понимания // Вопросы философии. 1988. - № 7. - С.73-75.

6. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. JI. : ЛГУ, 1969. - 339 с.

7. Андреева Г. М. Социальная психология. М.:Аспект-Пресс,1980 - 369 с.

8. Антонов А. В. Информация: восприятие и понимание. Киев : Hay кова думка, 1988.-182 с.

9. Ануфриев Е. А. Социальная роль и активность личности. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1971. - 180 с.

10. Ануфриев Е. А. Социальный статус и активность личности. Личность как объект и субъект социальных отношений. М.: МГУ, 1984. - 228 с.

11. Арнольд И. В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности. СПб. : Образование, 1995. - 60 с.

12. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. : Прогресс ; Универс, 1993.-486 с.

13. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур: философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. Л.: ЛГУ, 1967. - 236 с.

14. Арутюнов С. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-284 с.

15. Асеев В. Г. Структура мотивации поведения // Мотивационная регуляция деятельности и поведения личности. М. : Наука, 1988. - С. 4559.

16. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М. Политиздат, 1971.— 248 с.

17. Балик Д. Аналитические и синтетические методы изучения читательства // Библиотечное обозрение. 1927. - С. 39-69.

18. Баранов А. Г. Интерсубъективность понимания // Понимание и рефлексия : материалы III Тверской герменевт. конф. Тверь, 1993. - Ч. 1. -С. 99-107.

19. Бахтин М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. -СПб.: Азбука, 2000. 333 с.

20. Бахтин М. М. Проблемы текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы. 1976. - № 10. - С. 122-151.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1986. -378 с.

22. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М. : Художественная литература, 1972. 318 с.

23. Белик А. А. Психологическая антропология: История и теория. — М. : РАН. Ин-т этнологии и антропологии, 1993. 190 с.

24. Белкин А. И. Как читать Фрейда? // Российский психоаналитический вестник. 1992. - № 2. - С. 142-147.

25. Белкин П. Г. Социальная психология коллектива / П. Г. Белкин, Е. Н. Емельянов, М. А. Иванов. М.: Наука, 1987. - 212 с.

26. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 322 с.

27. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 253 с.

28. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. СПб.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 400 с.

29. Бертран М. Бессознательное в работе мысли и социальные идеалы // Психоанализ и науки о человеке. М.: Мысль, 1995. - С. 327-359.

30. Бессонов Б. Н. Вступление // Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - С. 38-43.

31. Бетти Э. Герменевтика как общая методика наук о духе. М. : НИОН РАН, 1962.-246 с.

32. Бибихин В. В. К онтологическому статусу языкового значения. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. - 327 с.

33. Бибихин В. В. Понять другого // Загадки понимания. М., 1991. - С. 338-344.

34. Бибихин В. В. Язык философии. М.: ИФ РАН, 2002. - 307 с.

35. Бланшо М. Язык будней // Искусство кино. 1995. - № 10. - С. 152-157.

36. Бобылев Б. Г. Теоретические основы филологического анализа художественного текста. Орел : ОрелГТУ, 2003. - 206 с.

37. Богин Г. И. Герменевтический круг как техника понимания текста // Текст: структура и анализ. М. : Ин-т языкознания АН СССР, 1989. - С. 1831.

38. Богин Г. И. Понимание как усмотрение и построение смыслов. Тверь : ТГУ, 1996.-256 с.

39. Богин Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин : КГУ, 1982. - 86 с.

40. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 96 с.

41. Бодрияр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. СПб. : Алетейя, 1999.-С. 193-226.

42. Борисов Е. Аппликативность и объективность истолкования в герменевтике Х.-Г. Гадамера : Электронный ресурс. Режим доступа : http://humanities.edu.ru/db/search.html?kw=4532

43. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 464 с.

44. Бундулс Я. Я. «Индивидуальная психология» Альфреда Адлера // Вопросы психологии. 1992. - № 2. - С.45-57.

45. Бурак А. Л. Translating Culture: Перевод и межкультурная коммуникация. М.: Р. Валент, 2002. - 848 с.

46. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. -№ 1. - С. 17-36.

47. Бурдье П. Социология и демократия // Поэтика и политика. СПб. : Алейтейя, 1999.-С. 119-124.

48. Бурлацкий Ф. М. Социология. Политика. Международные отношения / Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин. М. : Международные отношения, 1974.167 с.

49. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. - 238 с.

50. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристь, 1994. - 704 с.

51. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. - М. : Мысль, 1996. - С .491-507.

52. Витаньи И. Общество, культура, социология. М. : Прогресс, 1984. -288 с.

53. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - 4.1. - С. 1-74.

54. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - 4.1. - 526 с.

55. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993. - 189 с.

56. Вострякова Ю. В. Проблемы познания в диалоговом пространстве современной культуры // Философско-методологические проблемы науки и техники. Самара : СГУ, 1998. - С. 78-81.

57. Выготский Л. С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1984. - 352с.

58. Гадам ер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М. : Искусство, 1991.- 388 с.

59. Гадамер Х.-Г. Герменевтическое первенство вопроса // Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. -С. 426-445.

60. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М. : Прогресс, 1988.-700 с.

61. Гафаров X. С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера. Минск : РИВШ БГУ, 2003.-46 с.

62. Гозман JI. Я. Психология эмоциональных отношений. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1987. - 176 с.

63. Гордиенко А. А. Антропологические и культурологические предпосылки коэволюции человека и природы : философско-антропологическая модель коэволюционного развития. Новосибирск : НГУ, 1998.-87 с.

64. Горюнов В. П. Герменевтические аспекты глобализации // Россия в глобальном мире : социально-теоретический альманах : прилож. к жур. «Клио». 2004. - № 6, ч. 1. - С. 34-42.

65. Горюнов В. П. Герменевтические основания глобального общества // Россия в глобальном мире : труды 2-й Всерос. науч.-теорет. конф. СПб., 2004. - С. 24-29.

66. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Наука, 1985. - 436 с.

67. Гусев С. С. Проблема понимания в философии : философско-гносеологический анализ / С. С. Гусев, Г. JI. Тульчинский. М.: Политиздат, 1985.- 192 с.

68. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Логос, 1999. - Т.1. - 336 с.

69. Давыдов Ю. Л. Н. Д. Кондратьев и проблема «нового русского» капитализма // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 327-344.

70. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 195 с.

71. Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 246 с.

72. Делез Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. М. : Алетейя, 1998.-288 с.

73. Джохадзе Д. В. Введение в историю западноевропейской средневековой философии / Д. В. Джохадзе, Н. И. Стяжкин. Тбилиси, 1981. - 155 с.

74. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв : трактаты, статьи, эссе. - М. : Изд-во Моск. гос. унта, 1987.-С. 108- 135.

75. Дильтей В. Категория жизни // Вопросы философии. 1995. - № 10. -С. 129-143

76. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. -№ 4. - С. 128-152.

77. Дильтей В. Описательная психология. М. : Русский книжник, 1924.105 с.

78. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. - 159 с.

79. Дьюи Дж. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс, 2002. - 160 с.

80. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М.: Прогресс, 1995. - С. 5-164.

81. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. СПб.: Союз, 1998. -376 с.

82. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. -Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1974. 254 с.

83. Иванова С. Ю. К вопросу об этнокультурном взаимодействии // Северный Кавказ в условиях глобализации. Ростов н/Д : Изд-во Ростов-Дон, 2001.-С. 140-144.

84. Изард К. Эмоции человека. -М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980.440 с.

85. Каган М. С. Мир общения. М. : Прогресс, 1988. - 198 с.

86. Кайдалов Д. П. Психология единоначалия коллегиальности / Д. П. Кайдалов, Е. И. Суименко. М.: Мысль, 1979. - 254 с.

87. Карсенти Б. Социология в пространстве точек зрения // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 271-291.

88. Кассирер Э. Философия символических форм. М. ; СПб. : Университетская книга, 2001. - 271 с.

89. Качанов Ю. JT. Эксперимент над истиной // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999.-С. 73-119.

90. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. М.: МГУ, 1984. - С. 127-137.

91. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М. : Академический проект, 2001.-314 с.

92. Китов А. И. Психология управления. -М. : Советское радио, 1979.168 с.

93. Ковалев А. Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М. : Наука, 1978. - 279 с.

94. Козлова О. Н. Личность граница и безграничность социального // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4. - С. 81-97.

95. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. -Минск : Изд-во БГУ, 1976. 323 с.

96. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М. : Наука, 1984.- 176 с.

97. Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М. : Политиздат, 1984. - 335 с.

98. Корниенко Н. Г. К метафизике понимания // Вопросы методологии. -1991.-№ 1.-С. 77-89.

99. Кули Ч. X. Человеческая природа и социальный порядок. М. : Идея-Пресс, 2000. - 327 с.

100. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1991.-191 с.

101. КМ.Кэмпбелл Д. Т. Социальные диспозиции индивида и их групповая функциональность // Психологические механизмы регуляции социального поведения. М., 1979. - С. 74-89.

102. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М. : Гнозис, 1995.-С. 43-50.

103. Лапшин А. Г. Международное сотрудничество в области гуманитарного образования: перспектива кросс-культурной грамотности // Кросс-культурный диалог: компаративные исследования в педагогике и психологии. Владимир : ВГПУ, 1999. - С.43-50.

104. Ларченко С. Межкультурное взаимодействие в историческом процессе / С. Ларченко, С. Еремин. Новосибирск : Наука, 1991. - 246 с.

105. Ларченко С.Г. Социальные детерминации этнокультурного развития. -Новосибирск : СО РАН. Ин-т философии и права, 1999. 170 с. Юб.Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. - М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. - 416 с.

106. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 301 с.

107. Ленуар Р. Социальная власть публичного // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999.-С. 167-192.

108. Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту : Изд-во Крипта, 1974.209 с.

109. Литаровский Г. Н. От выживания к жизни, от социального человека - к собственно человеку. - Пермь : Изд-во НИИУМС, 2002. - 175 с.

110. Лифшиц М. А. Джамбатиста Вико // Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев : Мысль, 1994. - 197 с.

111. Локк Д. Опыт о человеческом разумении: сочинения: в 3-х т. М.: Мысль, 1985.- 621с.

112. Лопханова Н. И. Проблема понимания и интерпретации в герменевтике Г. Г. Гадамера и культурно-исторической теории языка Л. С. Выготского : автореф дис . канд. философ наук. М., 2003. - 20 с.

113. Лосев А. Ф. Знак, символ, миф. М.: МГУ, 1982. - 479 с.

114. Лэйнг Р. Д. «Я» и Другие. М.: Класс, 2002. - 192 с. 116 Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2003. - 464 с.

115. Мамардашвили М.К. Необходимость себя/М.К.Мамардашвили, Э.Ю.Соловьев, В.С.Швырев//Классическая и современная буржуазная философия. М.:Лабиринт, 1996.- С.7-154.

116. Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. СПб. : Русский христианский гуманитарный институт, 1997. - 572 с.

117. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 260 с.

118. Маньковская Н. Б. «Париж со змеями» : (Введение в эстетику постмодернизма). М.: Изд-во ИФ РАН, 1995. - 222 с.

119. Марков Б. В. От опыта сознания к опыту бытия // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Б.С.К., 1999. - С. 182-201.

120. Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. - 204 с.

121. Мерло-Понти М. В защиту философии. М. : Изд-во гуманитарной литературы, 1996. - 248 с.

122. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. : Ювента, 1999. -606 с.

123. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности.-М. : Прогресс, 1966.-С. 84-121.

124. Мид Дж. Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М.: Ин-т бизнеса и политики, 1996. - С. 137-186.

125. Михайлов Н. Н. Потребности как социологическая категория. -Челябинск : Южно-Урал. кн. изд-во, 1974.-223 с.

126. Може Ж. Социологическая ангажированность // Поэтика и политика. -СПб. Алетейя, 1999. С. 292-326.

127. Москвичи С. Век толп : историч. трактат по психологии масс М. : Центр психологии и психотерапии, 1996. - 128 с.

128. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. - 608 с.

129. Никитин В. От диалога конфессий к диалогу культур//Русская мысль.-Париж,2000- 3-9 февраля.- С.20.

130. Ноэль Э. Массовые опросы. М. : Прогресс, 1978. - 240 с.

131. Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма. СПб. : Алетейя, 2001. -330 с.

132. Парцвания В. В. Человек. Государство. Глобализация. : сб. философ, статей. СПб.; Тбилиси, 2005. - Вып. 3 - С. 12-29

133. Пауль Г. Принципы истории языка. М. : Иностранная литература, 1960.- 134 с.

134. Петровский А. В. Личность, деятельность, коллектив. —М. : Политиздат, 1982. -255 с.

135. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. - 311 с.

136. Платонов Ю. П. Основы социальной психологии. СПб. : Речь, 2004. -416 с.

137. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 319 с.

138. Познание и общение. — М. : Политиздат, 1988.-237 с.

139. Покровская Е. В. Понимание Современного газетного текста. Прагматический аспект. -М.: Московский лицей, 2003. 198 с.

140. Понимание: материалы круглого стола//Вопросы философии.-1986.-№8.-С.3-21.

141. Попов С. Сознание и социальная среда. М. : Прогресс, 1979. - 204 с.

142. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М. : Учпедгиз, 1958. - Т. I-II. - 268 с.

143. Потебня А. А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 269 с.

144. Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 624 с.

145. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

146. Психологические операции в локальных войнах и вооруженных конфликтах XX века Электронный ресурс. Режим доступа : www.vrazvedka.ru.

147. Радзиховский JI. А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник Академии наук 1989. - № 9. - С. 24-35.

148. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб. : Университетская книга, 1997.-380 с.

149. Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Реале, Д. Антисери. СПб. : Открытое общество. - Т. 4. : От Романтизма до наших дней.-1997.-691 с.

150. Рейковский Я. Личность в условиях общественно-исторической перестройки // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.: Наука, 1989. - С. 24-36.

151. Рейснер М. А. Проблемы социальной психологии. Ростов н/Д, 1926. -135 с.

152. Рейх В. Психоанализ как естественнонаучная дисциплина. // Естествознание и марксизм. 1929. -№ 4. - С. 99-108.

153. Решетников М. М. Психоанализ без интерпретации? // Вестник психоанализа. - 2002. - № 1. - С. 112-124.

154. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук : Электронный ресурс. Режим доступа : - http://philosophy.allru.net/new.html

155. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М. : Искусство, 1996.-270 с.

156. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика : моек, лекции и интервью. -М.: Academia, 1995. 346 с.

157. Рикер П. Образ и язык в психоанализе // Московский психиатрический журнал. 1996. -№ 4. - С. 5-22.

158. Романов И. Ю. Грамматика смысла и природа души // Вестник Харьковского государственного университета. 1993. - № 380. - С. 79-92.

159. Ромм М. В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. Новосибирск : Наука, 2002. - 275 с.

160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике- М. : Медиум, 1995.-415 с.

161. Роджерс Э. Коммуникация в организациях / Э. Роджерс, Р. Агарвала-Роджерс. -М. : Прогресс, 1980.-275 с.

162. Родионов Б. А. Коммуникация как социальное явление. Ростов : Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1984. - 143 с.

163. Росс Л. Человек и ситуация: Уроки социальной психологии : учеб. пособие для вузов / JT. Росс, Р. Нисбетт. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 429 с.

164. Руткевич А. М. Глубинная герменевтика А. Лоренцера // Лоренцер А. Археология психоанализа : интимность и социальное страдание. М. : Весь мир ; Прогресс-Академия, 1996. - С. 265-294.

165. Руткевич А. М. Глубинная герменевтика Ю. Хабермаса. // Проблемы философской герменевтики. М.: ИФ РАН, 1990. - 186 с.

166. Руткевич А. М. От Фрейда к Хайдеггеру: Критический очерк экзистенциального психоанализа. М.: Политиздат, 1985. - 176 с.

167. Руткевич А. М. Психоанализ и религия. М.: АО Х.Г.С., 1987. - 186 с.

168. Руткевич М. Н. Общественные потребности, система образования, молодежь / М. Н. Руткевич, Л. Я Рубина. М.: Политиздат, 1988. - 224 с.

169. Сайко Э. В. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. - С. 9-32.

170. Свенцицкий А. Л. Социальная психология управления. Л. : ЛГУ, 1986.- 176 с.

171. Сеспедес Г. П. Метафора окна и зеркала // Встреча с Декартом. М.: Ad marginem, 1996. - С. 427-435.

172. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. : Госсоцэкгиз, 1935.-Т. 1.-371 с.

173. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996. - 94 с.

174. Соловьева Г. Г. Дильтей и Адорно: категория понимания // Проблемы философской герменевтики. М., 1990. - С. 24-35.

175. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М. : Политиздат, 1992.-275 с.

176. Степанов Ю. С. Истина и Метод. К современной философии языка. М. : Языки русской культуры, 1998. - 784 с.

177. Столин В. В. Самосознание личности. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та,1983.-284 с.

178. Сулягин ЮА. Картина человека в социально-философском понимании//Философия образования и творчество.- СПб.2002. С.80-98.

179. Сычев Ю. В. Микросреда и личность. М.: Мысль, 1974. - 236 с.

180. Тернер Дж. Структура социологической теории. -М. : Прогресс, 1985. -470 с.

181. Герменевтика: История и современность : критич. очерки. М.: Мысль, 1985.-304 с.

182. Томпсон Д. JI. Социология : вводный курс / Д. JI. Томпсон, Д. Пристли. -М.: ACT, 1998.-496 с.

183. Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика Третьей волны / X. Тоффлер, Э. Тоффлер. Новосибирск : Сибирская молодежная инициатива, 1996.-235 с.

184. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. - 669 с.

185. Тхостов А. Ш. Эмоции и аффекты: общепсихологический и патопсихологический аспекты / А. Ш. Тхостов, И. Г. Колымба // Психологический журнал. 1998. - № 4. - С. 41-48.

186. Тэрнер Дж. Структура социологической теории. М. : Прогресс,1984.- 124 с.

187. Филимонова И.В. Герменевтика Х.Г.Гадамира как методология социокультурного действия: автореферат на соискание звания кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2003.- 18с.

188. Филиппов Ф. Р. Социология образования. М. : Наука, 1980. - 185 с.

189. Филлмор И. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М, 1988. - Вып. 23. - С. 52-93.

190. Фромм Э. Человек для себя. Минск : Коллегиум, 1992. - 253 с.

191. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. - 331 с. 194 Фуко М. Воля к истине. - М.: Магистериум, 1996. - 488 с.

192. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. - 536 с.

193. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2001.-379 с.

194. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 243 с.

195. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск : Водолей, 1998.-384 с.

196. Хайруллина Ю. Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Казань : Каз. гос. ун-т, 2003. - 236 с.

197. Хартман Г. Современный факторный анализ. М. : Статистика, 1972.-486 с.

198. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М. : Педагогика, 1986.234 с.

199. Харчев А. Г. Образ жизни, мораль, воспитание / А. Г. Харчев, В. Г. Алексеева. М. : Мысль, 1977.-238 с.

200. Черри К. Человек и информация. М. : Связь, 1972. - 368 с.

201. Шалютин Б. С. Субъективность. Свобода. Пространство. // Полигнозис. 1998. -№ 1.-С. 87-99.

202. Швырев В. С. Понимание в структуре научного познания // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. - С.145-159.

203. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 285 с.

204. Шепель В. М. Управленческая психология. -М. : Экономика, 1984.-232 с.

205. Шиллер X. Манипуляторы сознанием. М. : Мысль, 1980. - 400 с.

206. Шлейрмахер Ф. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. М.: РЕГ-book-UCA, 1994. - С. 85-151.

207. Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М. : Просвещение, 1978.-232 с.

208. Шпет Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст 1990 : литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1990. - С. 228-244.

209. ШугуровМ.В. Герменевтика иного // Материалы международной научной конференции.- СПб.: СпбГУ. Вып. 12. - 2001. - С. 24-29.

210. Щедрина Е. В. Референтность как характеристика системы межличностных отношений // Психологическая теория коллектива. М., 1979.-С. 45-53.

211. Щербинин М. Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразования (опыт эстетической антропологии). Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 2005. - 312 с. 215 Элиас Н. Общество индивидов. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.- 160 с.

212. Энциклопедический социологический словарь. — М.: ИСПИ РАН, 1995.-232 с.

213. Эпштейн С. И. Индустриальная социология в США. М.: Политиздат, 1972. - 232 с.

214. Ядов В. JI. Социальная идентификация личности в условиях быстрых социальных перемен // Социальная идентификация личности. Киев : ИС РАН, 1994.- 109 с.

215. Яковлев Г. С. Аппарат управления: принцип организации. М. : Юридическая литература, 1974. - 234 с.

216. Яценко Е. Восток и Запад: взаимодействие культур // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М., 1999. - Вып.1. - С. 3237.

217. Ackoff R. Redesigning the future: A system approach to societal problems. New York : John Wiley & Sons, 1974. - 246 p.

218. Betti E. Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften. -Tuebingen : Mohr, 1962. 324 p.

219. Blau P. Inequality and heterogeneity: A primitive theory of social structure. New York : Free Press, 1977. - 278 p.

220. Cassirer E. Teoria del lenguaje у linguistica general / E. Cassirer, A. Sechenaye Buenos Aires, 1972. - 264 p.

221. Charron G. Du langage. A. Martinet et M. Merleau-Ponty. Ottawa : Ed. de l'Universite d'Ottawa, 1972. - 304 p.

222. Cicourel A. Cognitive sociology. Harmondsworth: Penguin, 1978. - 268 P

223. Coreth E. Que es el hombre? Barcelona : Herder, 1980. - 200 p.

224. Attribution and social interaction: the legacy of Edward E. Jones / Darley J.M, Joel C. (Eds.). - Washington : DC ; АРА, 1998. - 327 p.

225. Dilthey W. Selected Works. Volume I: Introduction to the human sciences. Makkreel RA, Rodi F, editors. Princeton: Princeton University Press, 1989. 386 P

226. Droit R.-P. La face caclree du corps // Le Monde. 1995. - 7 avr.

227. Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Tubingen, 1990. - Bd. 1. - 465 s.

228. Gadamer H-G. Text und Interpretation. Miinchen : Hermeneutische Wege, 1984.-352 s.

229. Gardiner A. The theory of speech and language. Oxford : Clarendon Press, 1932.-332 p.

230. Henson R. What we say // American philosophical quarterly. 1965. - V. 2, № 1.-P. 39-58.

231. Hewstone M. Introduction to Social Psychology / Hewstone M., Stroebe W., Stephenson G. M. (eds.). London : Blackwell Publishers, 1996. - 368 p.

232. Johnson W. People in quandaries. New York : Harper & Brothers, 1946.532 p.

233. Kuroda S.-Y. Indexed predicate logic // Chicago Linguistic Society. Papers from the 17th regional meeting. Chicago : University of Chicago Press, 1981. -P. 38-86.

234. Lehnert W. G. The role of scripts in understanding. // Frame conceptions and text understanding. Berlin ; New York : Walter de Gruter & Co., 1980. - P. 4661.

235. Lorenzer A. Sprachzerstorung und Rekonstruktion F.a.M., 1969. - 246 s.

236. Lorenzer A. Zur Begrundung einer materialistischen Sozialisationstheorie. -F.a.M., 1972.-256 s.

237. Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la percepcion. Paris 1945. - IV.368 p.

238. Nisbett R. E. Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgements / Nisbett R. E. Ross L. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980.326 p.

239. Park R.E. The concept of the Social Distance // Journal of Applied Sociology. -Vol. 8,№6.-P. 114-120.

240. Popper K. The open society and its enemies. L. :Princeton, 1942. -306 p.

241. Rahner K. Geist im Welt. Zur Metaphysik der endlichen Erkenntnis bei Thomas von Aquin. Munchen : Kosel, 1957. -212 s.

242. Ricoeur P. Hermeneutics and the Human Sciences. Essays on language, action and interpretation. Cambridge: University Press, 1981. - 328 p.

243. Schutz A. Collected Papers. Hague. Nijkof, 1962. - Vol. 1. - 276 p.

244. Smith A.D. The Ethnic Origin of Nations. Oxford, 1986. - 246 p.

245. Spencer H. Principles of Sociology. —New York, 1909. Vol. 2. - 264 p.

246. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology // Brit. J. of Soc. and Clin. Psychol. 1979. - Vol. 18. - P. 43-87.

247. Tajfel H. Social stereotypes and social groups / H. Tajfel ; J. C. Turner, H. Giles (eds.); Intergroup behaviour. Oxford, 1984. - P. 57-98.

248. T6nisson I. J. Some remarks about the connection between meaning and understanding. // Sprache, Logik und Philosophie. Wien, 1980. - S. 443-445.

249. Vossler K. Gesammelte Aufsatze zur Sprachphilosophie. Munchen: Hueder, 1923.- 132p.

250. Worchel S. Cooperation and the reduction of intergroup conflict: some defermining factors / S. Worchel ; W. G. Austin, S. Worchel (eds.) ; The social psychology of inergroup relations. Monterey : Brooks/Cole, 1979. - P. 193-212.