автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен национальной идентичности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен национальной идентичности"

На правах рукописи

БАДМАЕВ Валерий Николаевич

ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете.

Научный консультант

Официальные оппоненты

доктор философских наук ГОРЯЕВ Андрей Тюрбеевич доктор философских наук, профессор СЕДОВА Наталья Николаевна, доктор философских наук, профессор, ГРЕЧКО Петр Кондратьевич, доктор философских наук, профессор ВАСИЛЕНКО Инна Викторовна.

Ведущая организация - Российская академия государственной службы при Президенте РФ.

Защита состоится 20 октября 2005 года в_час. на заседании

диссертационного совета Д-212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13 А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «_» сентября 2005 года.

Ученый секретарь ____„

диссертационного Совета __. Кузнецова М.А.

20Q6 - У / 327 Г

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из главных вызовов человеческому сообществу в XXI веке выступает противостояние универсальных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национально-культурной идентичности - с другой. Глобализация является сильнейшим испытанием для национальной и культурной идентичности'. Идентичность в глобализирующемся мире становится основным дискурсом как науки, так и повседневной жизни, предстает своеобразной «призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни»2. Более того, проблематику культурной идентичности относят к числу современных мировых проблем, занимающих первые места в повестке дня международного сообщества1.

Можно отметить некоторую парадоксальность ситуации. Рост объективных интегративных тенденций во всем мире, которые ведут к взаимодействию во всех сферах жизни современного общества -экономической, политической, культурной - сопровождается не менее устойчивым, параллельным процессом противодействия проявлениям интернационализации экономики и духовной сферы в форме протестов социальных и этнических общностей в разных регионах и странах. Более того, боязнь утратить свой язык, культуру, самобытность, уникальность в этих условиях, характерная практически для всех народов, проявляется и на уровне государств, отстаивающих свои национально-государственные интересы, свою национальную идентичность.

Поиск идентичности, «коллективной или индивидуальной, приписанной или сконструированной, становится фундаментальным источником социальных значений» 4. При этом потеря идентичности, влекущая за собой ценностную деструкцию, рассогласование или утрату ценностей (аномию), попытки конструирования искусственной идентичности представляют угрозу безопасности общества и сопровождаются, порой, различного рода конфликтами. Ведь потеря индивидуальной идентичности часто свидетельствует и о кризисе общественных систем. Примерами и результатами опасного конструирования искусственных «клонов»

1 См.: Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса М., 2005.

2 Бауман 3. Индивидуализированное общество М., 2002. С. 176.

3 См.: Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем // Вопросы философии. 2004. № 3.

4 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.,

2000.

идентичности являются религаозный фундаментализм, крайние формы национализма. Тем самым человечество сталкивается с двойным вызовом. С одной стороны, возросли личное самосознание, чувство культурной идентичности. С другой стороны, значительно расширился взаимный обмен между людьми, народами и цивилизациями.

Идентичность не должна пониматься как результат биполярной оппозиции «Мы - Они». Идентичность, прежде всего, необходима для сохранения и поддержания традиционных ценностей и налаживания диалога между различными культурами, который зависит от признания и более полного восприятия культурного многообразия. Диалог между культурами и цивилизациями подразумевает «обмен пониманием», а не «обмен непониманием», который ведет к конфликту. В этих условиях актуализируется вопрос о формах или способах сосуществования людей различных культур и традиций в глобализирующемся мире.

Идентичность оказывается в центре стремительно меняющейся социокультурной реальности. Именно идентичность соединяет между собой звенья триады «личность - общество - культура». Вместе с тем, рассматривая поиск повой идентичности как один из определяющих векторов социокультурной динамики современного общества, следует скорее говорить о непрерывном процессе самоидентификации, в ходе которого социальный актор узнает себя, конструирует и меняет жизненные смыслы, приспосабливая их к внешнему миру. Как отмечает 3. Бауман, проблема идентичности есть проблема выбора и умения «вовремя сделать другой выбор, если ранее избранная идентичность потеряет ценность или лишится ее соблазнительных черт»1. В условиях новых социальных связей, выстраивающихся в рамках глобальных информационно-коммуникационных сетей, идентичность характеризуется динамизмом и нестабильностью. Поэтому происходит усиление первичной идентичности, т.е. тех устойчивых элементов культурных моделей, которые обычно описываются как традиционалистские (национальная культура, религиозные ценности и др.). При этом если ранее обращение к традиционалистским ценностям считалось как противостояние модернизации, то теперь первичная идентичность приобретает качественно иные характеристики. Традиционные установки переосмысливаются и адаптируются к новой социальной реальности, которая характеризуется открытостью и нелинейностью развития. В этой «новой ситуации человек должен найти новые формы адаптации к миру, научиться жить в пространстве нестабильности, неизвестности, неопределенности,

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 185.

уменьшая эту неопределенность, нестабильность и неизвестность своей организующей, упорядочивающей деятельностью»'.

Процессы глобализации приводят к тому, что общественные, макросоциальные отношения выходят за рамки национально-государственных общностей, приобретают транснациональный характер. Традиционно общностью, членом которой ощущал себя человек, социальным пространством, в котором замыкались его связи с обществом, были нация, страна, государство. Кардинальные трансформации происходят и в сфере культуры. Ведь идентичность человека с определенной общностью реализуется прежде всего через интериоризацию им представлений, норм, образцов поведения, образующих ее культуру. Исторически сложившиеся культуры национальных и социальных общностей представляют собой главный источник, из которого личность черпает жизненные смыслы, образующие основу ее самосознания, духовное содержание ее бытия. Человеку, утратившему свои культурные корни, грозит психологическая дезориентация, утрата внутренних правил, регулирующих и упорядочивающих его стремления и цели.

В этой ситуации весьма распространенной реакцией на угрозу потери идентичности является активизация национально-ориентированных ценностей. При этом предлагаются самые разнообразные, порой диаметрально противоположные, стратегии по преодолению кризиса идентичности: от космополитизма «без берегов» до крайних форм национализма и религиозного фундаментализма, от активного включения в глобализацию до попыток противостоять ей, замыкаясь в рамки национально-государственных или этнических, религиозных сообществ. Акцентируя национальные чувства, религиозные ценности, люди выступают за целостность своего сознания и поведения, прочность своих связей с традиционной общностью, отторжение нарушающих их «чуждых» влияний.

Вместе с тем приходится отмечать, что национализм нередко принимает весьма жесткие, в том числе огосударствленные формы. Однако, как представляется, усиление роли этао-национальных ориентации неправильно было бы вместе с тем рассматривать только лишь в свете подобных экстремистских и агрессивных форм национализма. Стремление к сохранению национальной идентичности можно рассматривать не только как политическую, но и как социально-культурную и социально-

1 См. подробнее: Делокаров К.Х. Глобализация и динамика смысловых координат современной цивилизации // Многогранная глобализация. М., 2003., Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

психологическую тенденцию, характеризующую ответ личности на вызовы глобализации. Конструктивный смысл этого ответа, состоит в утверждении культурного плюрализма и многообразия, которые представляют собой не только реакцию на глобализацию, но и ее «оборотную сторону», неотъемлемый компонент глобализационного процесса (глобализация и локализация неразрывно связаны). То есть, национальная идентичность в данном контексте выполняет роль своего рода противовеса, ограничивающего негативные, дегуманизирующие и десоциализирующие последствия глобализации.

Следует отметить, что диалектика интеграции и дифференциации в культуре является имманентно присущим культуре противоречием. С одной стороны, всем очевидна глобальная культурная интеграция, которая началась с унификации социальных структур, в которых организуется человечество, таких, как государство, нация, с выделения универсальных сфер социальной жизни (политика, экономика, технологии). С другой стороны, стремление к сохранению собственной культурной уникальности, национальной идентичности, самобытности не менее очевидно, чем тенденции к интеграции.

Проблематика национальной идентичности особенно актуальна для такого многонационального и поликонфессионального государства как Россия. При этом в условиях глобализации вопросы национальной самоидентификации России невольно приобретают общецивилизационный характер. Осознается необходимость становления подлинно национального самосознания и определения места российского государства в историческом процессе среди других государств, выявления и глубинного понимания ее индивидуальной сущности и самобытности. В первую очередь они связаны с геополитическим положением России: Россия в системе отношений Европа-Азия, Запад-Восток. Российское государство, характеризуемое «евразийским месторазвитием», и потому рассматриваемое в рамках цивилизационной дихотомии (Европа-Азия, Запад-Восток), предстает как территория проживания разных народов, место, где происходит столкновение цивилизаций, которое может превратиться в зону, как их конфликта, так и сотрудничества. Эта противоречивость и задает тон многочисленным дискуссиям о содержании и перспективах национальной идентичности российского государства.

Отечественная общественная мысль отличается необычайно сильной культурно-исторической доминантой, которая обусловливается необходимостью постичь место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски моделей дальнейшего развития российского

общества продолжают традиции историософской проблематики, всегда волновавшей общественную и философскую мысль страны. В данном контексте представляется важным обращение к российскому дискурсу национальной идентичности, к философским традициям осмысления «национальной идеи» России.

В этом отношении период 20-30-х годов XX века заслуживает специального внимания исследователей, ибо именно в это время часть российской интеллигенции, оказавшись за границей после революции и гражданской войны, пыталась заново определить квинтэссенцию русской культуры, смысл национальной истории для того, чтобы понять причины происшедшего.

В плане диссертационного исследования логичным является обращение к понятию «нация» для определения собственно национальной идентичности, выявления ее функциональных характеристик и роли в жизни человека и в истории государств.

Понятие «нация», как показывают современные споры в отечественной и зарубежной общественной мысли, относится к числу постоянных, константных вопросов, которые всегда остаются востребованными временем. В отечественной философской литературе категория «нация» чаще всего интерпретируется одновременно как государственная, правовая и культурная общность людей, проживающих на определенной территории, говорящих на одном языке, включенных в единую систему экономических и культурных ценностей и т.д. Число и количество признаков нации разные авторы определяют по-разному. И действительно, нельзя понять жизнь нации, ее поступки и действия, если не учитывать ее историю, культуру, язык, традиции, «месторазвитие» и другие особенности.

Следует отметить, что постоянные дискуссии о сущности нации не означают слабости научно-теоретических подходов или отсутствия практического опыта в решении национальных вопросов, хотя и эти компоненты могут иметь место. Суть дела, видимо, в самой природе этого сложного и специфического феномена.

Как известно, понятие «нация» в ходе исторического развития претерпело значительную трансформацию. И сегодня его смысл многозначен. Например, в зависимости от тех или иных методологических установок термин «нация» связывается или с категорией «этничность» (народ) или «гражданственность» (нация-государство). Споры о природе феномена нации выходят далеко за пределы теоретической рефлексии и обусловлены необходимостью решения конкретных задач национально-государственного устройства. За всеми концептами и дискурсами о природе

феномена нации скрываются вполне определенные и жизненно важные для развития народов вопросы.

Степепь изученности проблемы. Исследование посвящено рассмотрению темы еще недостаточно изученной в отечественной философской мысли. С одной стороны, вопросы теории этноса, нации, национализма, национального самосознания были предметом большого числа научных работ. Вместе с тем, мало разработана проблема национальной идентичности. Понятие идентичности, активно используемое в последние годы в отечественной социально-философской литературе, приобретает самые различные значения. Идентичность рассматривается как философская категория, как категория социального знания, как психологическая категория, как категория интердисциплинарного знания1. Тем самым этот термин приобретает междисциплинарный характер. Расширение смысла термина «идентичность» связано с тем, что реальность, отражаемая данным понятием, пришла в движение. Это привело к актуализации двух взаимосвязанных, хотя и разнонаправленных тенденций: широкое распространение понятия «идентичность» в публичной риторике и попытки его деконструкции в научном дискурсе, нацеленные на преодоление представлений о целостной, аутентичной и неизменной идентичности2.

В зарубежной научной мысли проблема идентичности вообще и национальной идентичности, в частности, имеет определенную традицию исследования3. Примерно с середины - конца 1970-х годов термин

1 См.: Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии - 1998

№2.

2 См.: Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий. Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии //Полис.-2004.№5.

3 Лбельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб , 2000; Балибар Э., Валлерстабн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А.Белика. М., 2001; Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002; Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациопальному контексту // Вопросы философии. 2004. № 3; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб., 1998; Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001; Boemer P. Concepts of National Identity. An Interdisciplinary Dialogue - Baden-Baden,

«идентичность» прочно входит в словарь социально-гуманитарных наук. В 1977 г. во Франции выходит коллективная монография с общим названием «Идентичность»1. В это же время понятие «идентичность» проникает в справочные издания. Энциклопедии и словари по социальным наукам, долго не замечавшие упомянутого термина, теперь посвящают национальной, этнической и культурной идентичности отдельные статьи. Начиная с 1980-х годов количество работ, выносящих в заголовок слово «идентичность», становится практически необозримым. Подробный очерк основных аспектов данного понятия содержится в статье «Идентичность» в пятом издании энциклопедии Университета Колумбия2. Интерес к понятию «идентичность» привел к тому, что в начале 1994 г. был анонсирован новый международный научный журнал «Идентичности: глобальные исследования культуры и власти» .

Все это позволяет говорить не только о сложности понятия «идентичность», но и о значительном расширении его смыслового поля. Богатство оттенков проблематики национальной идентичности является отражением ее реальной многокачественности.

В отечественной науке исследование феномена идентичности актуализировалось лишь в последние годы и потому не имеет такой истории его изучения, как за рубежом. Сегодня достаточно широко представлены исследования различных видов идентичности (социальная, личностная, культурная, территориальная, региональная, этническая и др.). Здесь следует выделить работы Бороноева А.О., Гнатенко П.И., Заковоротной М.В., Павленко В.Н., Смирнова П.И., Малахова B.C. и др.4

1986; Brubaker R., Cooper F. 2000. Beyond Identity. - Theory and Practice, vol. 29, № 1; Calhoun C. (ed.) Social Theory and Politics of Identity. - Oxford, Cambridge (MA), 1994; Giddens A. Modernity and Self-Identity. - Cambridge, 1991; Hall S. 1996. Who is needs ((Identity»? - Hall S., Gay P. du (eds). Questions of Cultural Identity. London; He W., Quo Y. 2000. Nationalism, National Identity and Democratization. L.; Kellner D. Popular Culture and the Construction of Postmodern Identity // Modernity and Identity - Oxford; Cambridge, 1996; Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge; Scott J. 1995. Multiculturalism and the Politics of Identity. - Rajchmann J. (ed.) The Identity in Question. N.Y.; Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. - Cambridge, 1996.

' Benois J.-M. (ed). L'identite. Seminaire intcrdisciplinaire dirige par Levi-Strauuss. P.,

1977.

2 "Identity" // The Columbia Encyclopedia. Fifth Edition, Columbia University Press,

1993.

3 Identities: Global Studies in Culture and Power. 1994.

4 Бороноев A.O., Павленко B.H. Этническая психология. СПб., 1994; Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А.О. СПб., 2003; Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999;

Особый интерес представляют следующие сборники: Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997; Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1998; Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001; Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002; Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. Пятый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., РУДН, 2002; Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002; Проблемы идентичности: человек и общество па пороге третьего тысячелетия. М., 2003; Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. Под ред. А. Журавского, К. Костюка. М., 2003; Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. М.Т. Степанянц. М., 2003; Проблемы сибирской ментальности. Под общ. ред. А.О. Бороносва. СПб., 2004; Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского научно-методического семинара. Под ред. O.A. Оберемко и JI.H. Ожеговой. Краснодар, 2004; Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и менталитета. Элиста, 2005; Тсламська ¡дентичшсть в Украшь Киев, 2005; Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005. и др.

Проблематика национальной идентичности была в центре внимания XXI Всемирного философского конгресса «Философия перед лицом глобальных проблем» (Стамбул, 2003) и IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).

Вопросы, касающиеся проблем национальной идентичности, национального самосознания в условиях глобализации, рассматриваются в исследованиях Василенко И.В., Горяева А.Т., Гречко П.К., Делокарова К.Х., Кибасовой Г.П., Лапкина В.В., Межуева В.М., Миненкова Г.Я., Панарина A.C., Пантина В.И., Петровой И.А., Седовой H.H., Семененко И.С., Томашевской H.H., Федотовой В.Г., Федотовой H.H., Чумакова А.Н., Шевченко В.Н. и др.1

Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Д., 1999. и др.

1 Василенко И.В. Национальная идентичность как фактор объединения этноса // Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002, Василенко И.В. Национальные факторы в политических процессах // Проблемы социально-гуманитарного знания. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград,

В рамках рассмотрения дискурса о национальной идентичности России глубокий интерес представляют труды социальных мыслителей российской эмиграции: Бердяева H.A., Бицилли П.М., Ильина И.А., Милюкова П.Н., Сорокина П.А., Трубецкого Н.С., Федотова Г.П. и др., посвященные национальной проблематике. Достаточно глубоко изучена «евразийская» тема, которая близка к данной проблематике1.

2000; Горяев А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России М., 2003; Гречко П.К. Глобализация: концептуальные аспекты // Философия и современный мир. Москва-Стамбул, 2004; Гречко П.К. Образование и глобализация // Диалог цивилизаций «Восток-Запад». Образование и культура XXI века: вызовы глобализации М., 2005; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Многогранная глобализация. Под ред. проф. Делокарова К.Х. М., 2003; Ценности глобализирующегося мира. М., 2002; Кибасова Г.П. Этническое пространство. Волгоград, 2003; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация кационально-цившшзационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1; Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18); Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии 1997. № 12; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000; Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Автор-составитель Минеиков Г.Я. Минск, 2003; Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград, 1999; Седова H.H. Человек этнический. Волгоград, 1994; Седова H.H., Батырев Г.К. Философские принципы исследования нации и национального. Волгоград, 2002; Семенеико И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. //' Полис. 2004. № 1; Томашевская H.H. Этнос в социальном пространстве современной России. Ростов, 2004; Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Федотова H.H. Идентичность // Глобалистика- Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005; Шевченко В.Н. Проблема трансформации российского государства на совремеппом этапе глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005 и др.

' Ванчугов В.В. Статус философии в евразийском движении // Евразийская идея и современность. М., 2002; Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. М, 2001 г.; Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой культурной идентичности // Вопросы философии, 1995. № б; Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. 2003. № 7; Маслин М.А. Неоевразийство о судьбе России // Евразийская идея и современность. М., 2002; Межуев В.М. Российский путь цившшзациовного развития // Постижение времени. М„ 1998; Нижников С.А. Евразийство в контексте истории российской мысли // Евразийская идея и современность. М., 2002; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия // Общественные науки и современность. 1992. № 1, Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) М., 1995; Роципский С.Б. Общественная мысль в допетровской России: столкновение и примирение позиций. М., 1999; Семушкин

Богатое творческое наследие российской эмигрантской мысли 1920-30-х годов имеет важное значение с точки зрения изучения процесса самоидентификации в российском общественном сознании, поскольку особую роль в самоидентификации общества играют острые социальные кризисы. Сопровождаясь разрушением сложившейся системы традиций и ценностей, они, вместе с тем, высвечивают скрытые потенции культуры, делают необходимым пересмотр традиционных представлений о своей нации и ее месте среди других наций, новое прочтение своей национальной идеи. В связи с этим анализируются работы философов российской эмиграции, изданные в различные годы в России и за рубежом, а также публикации, посвященные их творчеству.

Необходимо отметить, что если многое из богатого духовного наследия, оставленного нам первым поколением российской эмиграции, уже стало предметом научного внимания отечественных исследователей, то национальная проблематика в их трудах еще только ожидает своего глубокого изучения и адекватной интерпретации. При этом следует уточнить, что сам термин «национальная идентичность» ими не применялся. Но вопросы национального самосознания, то есть то, что сегодня по существу содержательно понимается под этим термином, очень активно обсуждались в среде российской научной интеллигенции, оказавшейся в эмиграции после революции 1917 года. Принципиально важным моментом для них был пересмотр одного из понятий, «играющих сейчас в науке и в жизни исключительную по своему значению роль. Это - понятие нации»1.

Между тем специального исследования, посвященного целостному осмыслению феномена национальной идентичности, в отечественной науке пока нет.

В данном контексте необходимой представляется разработка отечественной социально-философской концепции национальной идентичности. При этом следует отметить, что простое использование тех или иных зарубежных теоретических моделей, концептуальных структур, возникших на иной социокультурной почве, для объяснений процессов, происходящих в современной России, не позволяет выстраивать целостную картину. Важно не столько их прямое использование, сколько обращение к

A.B. Идеологические пределы евразийской метафизики // Евразийская идея и современность. М., 2002; Сербиненко В.В. Дальневосточная тема в русской философии XIX в /' Евразийская идея и современность. М, 2002 и др.

'Бнцилли П.М. Проблемы современной истории // Избранное. Историко-культурологические работы. Т.1. София, 1993. С.52.

их значимым идеям, которые, естественно, требуют соответствующей корреляции применительно к российской ситуации.

Объект исследования: социально-философские концепции национальной идентичности.

Предмет исследования: феномен национальной идентичности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном социально-философском осмыслении феномена национальной идентичности.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть основные исследовательские подходы к проблеме национальной идентичности в контексте современной социально-философской мысли;

- концептуализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности, конкретизировать категориальный аппарат национальной идентичности;

- раскрыть специфику формирования национальной идентичности в системе социальных коммуникаций;

- определить суть и основания концепта «идея нации» как культурно-исторической доминанты;

- показать особенности формирования и эволюции дискурса национальной идентичности в контексте отечественной социально-философской мысли;

- выявить проблемы и противоречия развития национальной идентичности в процессе взаимодействия культур в условиях глобализации;

- рассмотреть процессы глобализации, «столкновения идентичностей», диалога культур в контексте поиска альтернативных моделей современности.

Теоретико-методологическая база исследования.

Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений в единстве с системным, диалектическим и историческим методами.

В работе проанализированы труды отечественных и зарубежных ученых, позволяющих раскрыть многогранность феномена национальной идентичности, его социальную природу, структуру, механизмы формирования.

Для разработки теоретико-методологических оснований национальной идентичности как социального феномена были использованы работы

Х.Абельса, Н. Бергера, Г. Блумера, П. Бурдье, Э. Гоффмана, Ж. Лакана, Т. Лукмана, Дж. Г. Мида, З.Фрейда, А. Шюца, Э.Эриксона и других ученых.

В исследовании нашли отражение положения теории символического интеракционизма и социальной феноменологии, концепции социального конструирования. Диссертант использует также концепт фигурации Н. Элиаса, понятие габитуса П. Бурдье, теорию национальных образов мира Д. Гачева.

Рассматривая нацию как базовое понятие национальной идентичности, автор основывается на концепциях нации и национализма, разработанных как отечественными (Абдулатипов Р.Г., Арутюнов С.А., Бромлей Ю.В., Дробижева Л.М., Поздняков Э.А., Руткевич М. Н., 'Гишков В.А. и др.), так и зарубежными исследователями (Б. Андерсон, Э. Смит, Э. Хобсбаум, К. Хюбнер, М. Манн и др.). Эти концепции помогают выявить различные дискурсы феномена национальной идентичности.

Важнейшими источниками для исследования особенностей национальной идентичности России стали классические труды российских философов XIX - начала XX вв., посвященные изучению национальной проблематики. Автор опирается на их анализ при раскрытии концепта «идея нации» как культурно-исторической доминанты России.

В диссертационном исследовании используются работы современных отечественных и зарубежных ученых, в которых большое внимание уделяется перспективам развития национальной идентичности в условиях глобализации, диалога культур и цивилизаций в современном мире.

Гипотеза исследования состоит в предположении того, что социально-философская концепция национальной идентичности эвристична и методологически продуктивна, особенно в кризисных, переходных стадиях цивилизационного развития, когда происходит очередная «смена идентичностей» и индивиды, нации, государства нуждаются в определении новых ориентиров своего развития. Философское осмысление феномена национальной идентичности - необходимая концептуальная компонента поиска новых ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации, выработки российской государственной национальной политики, отвечающей императивам современности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Национальная идентичность - это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Как социальный феномен она характеризуется

многокачественностью и динамичностью. Идентичность в эпоху глобализации характеризуется гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контексту альностью. Вместе с тем контекстуальность не релятивирует ядро идентичности и «выбор» той или иной модели идентичности не абсолютно свободен, поскольку осуществляется в определенном социальном контексте, который задает не только спектр альтернатив, но и набор различных социальных практик.

2. Идентичностью обладают как социальные группы, так и отдельные индивиды. При этом они обладают множественной идентичностью (территориальной, национальной, культурной, религиозной и др.), отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», и не к «столкновению цивилизаций», а к взаимодействию различных национальных идентичностей, основанных на признании культурного многообразия глобального и взаимозависимого мира, в котором люди, нации чувствуют себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества.

3. Особенностью современных идентификационных процессов является столкновение дискурсов традиционного, модерного и постмодерного обществ. Наслоение дискурсов как раз и порождает расколотость идентичности. Ключевой оказывается задача поиска такого дискурса, который придал бы социуму целостность и ценностную укорененность. Усложнение социальной, экономической, политической, культурной сфер жизни общества создает множество перспектив, жизненных моделей, стратегий и превращает вопрос о выборе из этого разнообразия в проблему. В этом контексте выбор идентичности может рассматриваться как преодоление противоречия между стремлением сохранить целостность и множащимся разнообразием во времени и пространстве.

4. Разнообразие способов достижения и манифестирования национальной идентичности существенно затрудняет ее точное определение. При ее конструировании имеют значение как примордиальные факторы или символы (исторические, территориальные, культурные, языковые), так н конструктивистские подходы, согласно которым национальная идентичность предстает как некий социальный конструкт,

«воображаемая сущность»: то, что мы думаем о самих себе, то к чему стремимся. Однако на практике не существует отчетливо заданного набора признаков для определения национальной идентичности. Ситуация осложняется тем, что нет не только единого алгоритма возникновения и функционирования национальных движений, современных наций и национальных государств, но и те нормы, которые существуют, пришли в движение и перестают «работать» в условиях глобализации. Глобальные трансформации приводят к тому, что соответствующие доминирующие «нациообразующие» группы инициируют формирование коллективной идентичности. По-видимому, именно здесь в формах и способах функционирования идентификационных механизмов, сопряженных в современных условиях с противоречивыми процессами глобализации, кроется феномен национальной идентичности.

5. Для определения национальной идентичности целесообразно обращение к понятию нации. При этом существующие традиционные подходы (примордиализм, конструктивизм, инструментализм, либерализм и др.), как показывает концептуальный анализ теоретических споров, не отражают всей сложности этого многогранного социального феномена. В первую очередь это связано с неопределенностью, неустойчивостью современного социального ландшафта, противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития современной цивилизации (национальное единство и мультикультурализм, глобализация и локализация, международная миграция населения и др.). Данные процессы вносят свои коррективы в прежние трактовки понятия нации. В этой ситуации для адекватного вызовам стремительно меняющейся социальной реальности описания феномена нации перспективным представляется обращение к категории национальной идентичности. Категория национальной идентичности в условиях глобализации может дополнить смысловым содержанием более привычные для традиционных подходов понятия национальное самосознание, национальный характер и др.

6. Национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого». В этом плане она созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. При этом в современном, динамично меняющемся мире происходит

смещение, стирание граней, разделявших некогда «своих» от «чужих». Категория «мы» обретает более широкий смысл. Характеристики, когда-то казавшиеся «чужими», становятся более привычными и знакомыми. Осознание многообразия культур, идентичностей не как угрозы, а как реальности мира должно послужить «преодолению барьеров» во имя диалога между цивилизациями.

7. Изучение национально-цивилизационной идентичное! и России в глобализирующемся мире представляется актуальным и принципиально важным для понимания и прогноза дальнейшего развития и модернизации российского общества. Особое положение российского социума (между Западом и Востоком, между традиционным и инновационным обществом) дополнительно усложняет проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственно-национального устройства России.

Научная новизна исследования. На основании анализа современных социально-философских подходов к изучению национальной идентичности, обращения к классическим грудам российских философов XIX- начала XX вв. по национальной проблематике автором концептуализируются социально-философские основания феномена национальной идентичности, анализируются перспективы наций и национальной идентичности в современном глобализирующемся мире, выявляются векторы и противоречия развития национальной идентичности российского государства.

В представленном исследовании автором разработаны следующие исследовательские парадигмы феномена национальной идентичности:

национальная идентичность определяется как заданная национальным образом мира и национальной историей, основная идея, которой живет социум в данную историческую эпоху. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности своего народа, нации, ее месте, роли и задачах в мировой истории и идеальных формах ее существования; конкретизируется категориальный аппарат исследования, который позволяет осмыслить национальную идентичность как социальный феномен и определить рамки ее исследовательского поля в методологии социокультурных процессов. К ключевым понятиям национальной идентичности отнесены «нация», «идентичность», «национальные образы

мира», «национализм», «Я-Другой», «культурное многообразие», «диалог культур»;

дается социально-философская интерпретация идентичности как сложного многомерного феномена, исследование которого объединяет социальные, психологические,

культурологические, религиозные, собственно этнические аспекты;

на основе обращения к российскому культурно-историческому дискурсу выявляются сложности и перспективы формирования национальной идентичности современной России; выявляются ключевые проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира, которые существенно изменяют ее структуру и внутреннее содержание. Среди них: проблемы соотнесения разных культурных традиций и ценностей, сохранения национальной самобытности в условиях усиления интеграционных процессов, национальное единство и мультикультурализм, противоречия между глобальным и локальным и др.

Научно-практическая значимость работы. Проблема преодоления кризиса идентичности усложняется процессами глобализации, ведущими к индивидуализации и атомизации общества и вместе с тем размывающими традиционные основы национальной идентичности, что в целом существенно воздействует на идентификацию отдельных людей и целых социальных групп. В этом контексте представляется, что без формирования собственной национально-цивилизационной идентичности российское общество не будет достаточно интегрированным и устойчивым, способным отвечать на вызовы современного мира, не сможет осуществлять эффективную экономическую, социальную и политическую модернизацию.

Материалы и результаты работы также могут быть использованы для дальнейших исследований и разработок при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлений пособий по социальной философии, истории русской философии, а также в рамках курса культурной антропологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социальной психологии Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите.

Основные положения и результаты диссертации получили освещение в публикациях автора (более 50):

в монографиях: «Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ)». Волгоград-Элиста, 2005; «Национальная идентичность в изменяющемся мире». Элиста, 2004; «Национальная идентичность: дискурс и социальная практика». Москва-Элиста, 2002; «Менеджмент: этнокультурное измерение (социальпо-философский анализ)» (в соавторстве). Элиста, 2001;

в докладах, выступлениях и тезисах на международных и всероссийских конференциях: Диалог цивилизаций: Восток - Запад (проводившихся в Российском университете дружбы народов в 1995, 1997, 1999, 2001, 2003 и 2005 гг.), на Втором (1999) и Четвертом (2005) Российских философских конгрессах, на Третьем (1999) и Четвертом (2001) конгрессах этнографов и антропологов России, на международной научной конференции "The First World Citizens' Conference" (Университет Саппоро, Япония), на научных конференциях (1995-2005 гг.) по проблемам национальной идентичности, диалога культур и цивилизаций;

в ряде статей, некоторые из них: Глобализация и национальная идентичность России // Вестник Дагестанского научного центра РАН. № 16. Махачкала, 2004; Социальная идентичность и вызовы глобализирующегося мира // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Гуманитарные науки». Выпуск 6. Волгоград, 2005; Национальная идентичность: теоретический дискурс и социальный феномен // Научная мысль Кавказа. Приложение. № 7. Ростов. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. 2005; Глобализация и «столкновение идентичностей»: современный дискурс // Государственная служба. № 4. Москва, Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2005. и др.;

во время участия в проектно-аналитических семинарах «Мультикультурность как ресурс регионального развития» серии «Культура на границах» (в гг. Волгоград, Нальчик, Ростов в 2004-2005 гг.).

Материалы диссертационного исследования использованы автором при разработке спецкурса «Глобализация и национальная идентичность» в Институте экономики и права Калмыцкого государственного университета. Опубликованы научно-методические материалы к спецкурсу «Глобализация и национальная идентичность». Элиста, Издательство Калмыцкого государственного университета, 2003.

Структура работы детерминирована логикой развертывания темы, необходимостью определения и комплексного анализа феномена национальной идентичности. Она включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определяются цели и задачи исследования; очерчивается методологическая основа исследования; раскрывается степень разработанности проблемы в опубликованных отечественных и зарубежных источниках; формулируются основная гипотеза диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту; определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Национальная идентичность: теоретический дискурс и социальный феномен» состоит из трех параграфов, содержащих социально-философское исследование феномена национальной идентичности как социокультурного явления, в котором объединены психологические, культурологические, социальные, собственно этнические аспекты.

В первом параграфе «Идентичность в системе социальных коммуникаций» диссертант определяет необходимость осмысления идентичности в контексте всего комплекса социальных коммуникаций, связывающих индивида с обществом. Обращение к категории идентичности открывает возможность проанализировать механизм связи внутриличностной и социокультурной обусловленности социального взаимодействия. Динамика идентификационных процессов может быть рассмотрена как своеобразный индикатор социального самочувствия и показатель состояния общества.

Социальный ландшафт современной информационной эпохи, по мнению М. Кастельса, характеризуется стремлением людей группироваться вокруг первичных источников идентичности: этнических, религиозных, территориальных, национальных - «это не новый тренд, ибо идентичность, особенно религиозная и этническая идентичность, лежала у корней значения с начала человеческого общества. Однако в исторический период, характеризуемый широко распространенным деструктурированием организаций, делегитимизацией институтов, угасанием крупных общественных движений и эфемерностью культурных проявлений, идентичность становится главным, а иногда и единственным источником смыслов. Люди все чаще организуют свои смыслы не вокруг того, что они делают, но на основе того, кем они являются или своих представлений о том, кем они являются»'.

1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. 2000.

С. 27.

Понятие идентичности сегодня рассматривается как категория социально-гуманитарных наук (психологии, социальной философии, культурной антропологи, социальной психологии и др.), применяемая для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественных самим себе» целостностей. При этом идентичность есть «не свойство (т.е. нечто присущее индивиду изначально), но отношение. Она формируется, закрепляется (или, напротив, переопределяется, трансформируется) только в ходе социального взаимодействия. Проблема идентичности актуализировалась с наступлением эпохи современности, или модерна»1.

Считается, что концептуально, но не терминологически концепт идентичность первым стал применять 3. Фрейд. В социальной психологии и психологии личности идентификация означает имитацию, подражательное поведение и эмоциональное слияние, переживание субъектом той или иной степени тождественности с объектом.

Основу же современного понимания идентичности заложили исследования отношения «Я - Другой», прежде всего в рамках символического интеракционизма и социальной феноменологии2. Развитие этих идей привело к выводу о том, что у индивида не одна, а несколько идентичностей (теория ролей), и соответственно к постановке вопроса о том, каким образом задается их единство.

В полном же смысле слова идентичность как особый социально-культурный феномен начал исследовать американский психолог Эрик Эриксон на основе использования как психоаналитического, так и философского и социологического подходов, что, в конечном счете, и определило в 70-80-е гг. XX века статус концепта идентичности как категории междисциплинарного знания. Именно Э. Эриксон, исследуя, прежде всего, индивидуальную идентичность, ввел в научный оборот термины «эго-идентичность» и «кризис идентичности» и выделил, по крайней мере, три основных направления или аспекта рассмотрения концепта идентичности: а) чувство идентичности, б) процесс формирования идентичности и в) идентичность как конфигурация, результат этого процесса. При этом, согласно Э. Эрнксону, речь должна идти как о личностной, так и о коллективной идентичности (но тоже индивидуальной - социальном Я), а также о позитивной и негативной идентичности3.

1 Идентичность // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 78.

2 См.: Абельс X Интеракция, идентичность, презентация. СПб., 2000.

' См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.,1996.

Несмотря на то, что проблема идентичности встает на личностном уровне, индивид позволяет себе говорить о различных ее «социальных» проявлениях, таких, как коллективная или национальная идентичность в значении национального характера. Хотя расширение диапазона определения идентичности с личностной до социальной сферы порождает целый ряд серьезных методологических проблем, работы Эриксона способствовали развитию культурно-антропологических исследований идентичности, стимулировав изучение всего процесса социализации. Одним из важнейших выводов исследований подобного рода является то, что идентичность имеет культурно-специфический характер. Ее нельзя отделить от понятий, касающихся составляющих человеческой субстанции, конструкции мира и места в нем человека.

На формирование идентичности оказывают влияние социальные процессы. Однажды выкристаллизовавшись, идентичность поддерживается, видоизменяется социальными отношениями. Социальные процессы, связанные с формированием и поддержанием идентичности, детерминируются социальной структурой. И наоборот, идентичность, созданная благодаря взаимодействию индивидуального сознания и социальной структуры, реагирует на данную социальную структуру, поддерживая, модифицируя ее.

Самоидентификация происходит в процессе выполнения индивидом разнообразных социальных ролей внутри данной общности и общества в целом. Она означает субъективное переживание человеком своей индивидуальности. Человек, исследуемый через категории «общее -особенное - единичное», предстает как единство трех уровней: а) человечество в целом и общечеловеческое в каждом конкретном представителе рода; б) определенная общность людей (расовая, национальная, классовая, конфессиональная, профессиональная, половая, возрастная, характерологическая и т.д.) и проявления этой общности в конкретных людях; в) отдельный человек в конкретной единственности своего реального существования. Эта трехуровневая структура представляет собой, по-видимому, одну из важнейших универсалий бытия и самосознания человека.

Кроме того, с учетом нынешних процессов глобализации и размывания прежних жестких границ между различными идентичностями и с акцентом на политике культурного различия можно говорить о «гибридности» современных идентичностей как выражении непреодолимости культурных различий, чем ставится под вопрос сама идея гомогенных идентичностей. Формирование идентичности оказывается сложным дискурсивным

процессом.

Важно учитывать, что дискурс идентичности как таковой исторически появляется довольно поздно и является отличительной характеристикой эпохи модерна. Формируется качественно иной, чем в традиционных обществах, тип идентификации. Именно эпоха модерна породила идею совершенствования, проектирования новых, достойных человека условий существования и демонтажа прежних, устаревших порядков. «Незавершенность идентичности и индивидуальная ответственность за устранение этой незавершенности неразрывно связаны со всеми остальными аспектами модернити»1. Самоопределение индивида в эпоху модерна, замечает Бауман, становится принудительным и обязательным. При этом дискурс идентичности размещается в поле или потоке конкурирующих культурных дискурсов.

Сегодня имеет место не исчезновение идентичности в постмодернистском обществе, но по-новому детерминируемая личность; появляются новые факторы влияния и новые возможности, стили, модели и формы, которые сказываются в идентификации. Многообразие субъективных позиций и возможностей для идентичности в богатом мире культуры создает в высшей степени нестабильную личность, в то же время постоянно обеспечивая все новые и новые возможности для ее реструктуризации. На место автономного, рационального и ответственного субъекта модернизма приходит дисперсный, фрагментарный и разорванный субъект. Идентичность в постмодернистском обществе продолжает быть проблемой, как она была проблемой на протяжении всей эпохи модерна, но в условиях современного общества она «проблематизируется» заново под действием новых политических, экономических и культурных факторов. Момент самоидентификации - один из наиболее острых и болезненных экзистенциальных вопросов современного мира и современного человека.

Во втором параграфе «Понятие национальной идентичности» диссертант обращается к рассмотрению самого понятия национальной идентичности.

Национально-этническое образование предстает как объединение «своих», отличных от «других», «чужих», а национальная культура выступает неким защитным полем для нации, этноса в условиях нестабильности общества. Можно согласиться с Седовой H.H., что «этническая сущность человека неизменна в течение всей жизни, хотя осознается этот факт чаще всего именно в критические моменты истории, когда в поисках точки опоры в постоянно меняющемся мире человек находит

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 181.

ее в неизменности своей национальной принадлежности», поскольку этнические характеристики «способствуют выживанию вида и непосредственно восходят к природной сущности человека»1.

Тем самым вопрос о национальной идентичности приобретает чрезвычайно важное значение. Понятие национальной идентичности отражает осознание двух встречных процессов: с одной стороны, индивидуализируется групповой порядок действий, а с другой -поддерживаются коллективно одобряемые правила поведения.

По мнению К. Хюбнера, «идентичность нации является столь же необходимым практическим постулатом человеческого общежития, как и идентичность индивидуального лица». Она может быть «представлена как определяемая множеством исторических регулятивных систем, которыми в своих обычных действиях, речи, мышлении, чувствах и желаниях - отчасти осознанно, отчасти неосознанно - в определенные моменты времени руководствуются субъекты, принадлежащие к этой нации. Эти системы образуют непосредственный горизонт близкого и знакомого. Сюда относятся ценности, нравы, культура, язык, политические идеи и цели, но также и отношение к определенной географии, определенному климату, оперирование с материальными вещами: ремесленное, технологическое, коммерческое и тому подобное, если оно выражается в определенном, неизменном «стиле»2.

В данном параграфе специально анализируется определение самой нации, основной категории теории национальных отношений и процесса. Следует отметить, что в философской, социологической и этнологической литературе, фактически, нет общепринятого определения нации.

Общеизвестно выделение следующих традиционных подходов в определении понятия «нация» - примордиализм и конструктивизм. Если примордиализм опирается на идею изначальности, объективности существования нации, то конструктивизм настаивает на «искусственности» нации, акцентирует внимание на субъективных факторах ее возникновения Примордиалистский подход связан с тем, что нацию можно идентифицировать на основе определенных объективных признаков, не зависимых от субъективных воззрений ее представителей. В качестве таких признаков берутся чаще всего общие, а не специфические характеристики: территория, экономическая жизнь, общность языка, национальный характер культуры. Представители другого подхода видят в нации «большой коллектив», основанный на фундаментальном согласии своих членов. Э.

1 См.: Седова Н.Н. Человек - этнический. Волгоград, 1994.

2 Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С.292-293.

Ренан еще в 1882 г. определял нацию как общую солидарность, как выражение желания продолжать жить вместе: «Существование нации - это ежедневный плебисцит»1.

Совершенно другим примером понятийной концептуализации нации служат теории нации и национализма Геллнера и Андерсона, которые основываются на том, что идентификация с нацией является следствием процесса модернизации, т.е. национальное сознание явилось непосредственным результатом развития современных средств коммуникации, массового рынка, культуры, урбанизации, усиления влияния государства2.

Но указанные подходы, как показывают дискуссии, не отражают всей сложности понятия нации, этого многогранного социального феномена. В первую очередь это связано с неопределенностью, неустойчивостью современного социального ландшафта, противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития современной цивилизации (национальное единство и мультикультурализм, глобализация и локализация, международная миграция населения и др.). Данные процессы вносят свои определенные коррективы в прежние расшифровки понятия нации.

Для адекватного вызовам стремительно меняющейся социальной реальности описания феномена нации перспективным представляется обращение к категории национальной идентичности. Национальная идентичность потеснила более привычные для традиционных подходов понятия национальное самосознание, национальный характер и др. Идентичность действительно становится «призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни» (3. Бауман).

По мнению диссертанта, будет перспективным не разделять имеющиеся подходы в определении нации, а рассматривать их в совокупности. Так, не отрицая наличия национального сознания как необходимой предпосылки национальной идентичности, логично в то же время признавать специфический исторический контекст возникновения этого национального сознания, сложившийся в процессе социализации, неотделимом от объективных общественных условий.

В общественной жизни субъективное и объективное, духовное и материальное взаимосвязаны. Это полностью относится и к «взаимодействию объективно существующих общностей людей, называемых

1 Ренан Э. Исторические статьи. Киев, 1902. С. 101.

2 См.: Геллнер Э. Нации и национализм М., 1991; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001 и др.

нациями, и национального самосознания в различных его ипостасях, начиная с самоидентификации индивида с общностью и кончая коллективной волей и организованным действием миллионов людей во имя интересов этой общности»1.

Суть в том, что в основном нация складывается из сознательного соотнесения с ней реальных индивидов, в результате чего проявляется отношение к национальному, инонациональному в целом, самосознание, чувства и переживания. О национальной принадлежности, как правило, судят по следующим параметрам. Во-первых, по национально-государственным, культурным атрибутам, по той объективной символике, которая обозначает некоторую целостность (культурную, территориальную, хозяйственную); во-вторых, по сознательной идентификации индивидов, по их субъективному отношению, их ценностной ориентации. То есть, каждый индивид национален, во-первых, объективно, во-вторых, субъективно, когда он признает себя частью той или иной общности, культуры. Причем, без последнего, несмотря на наличие объективных факторов, национальная общность аморфна, ее нельзя полностью признать субъектом исторического процесса.

Актуализация социо-психологического момента в определении нации важна и потому, что национальные отношения - это особый вид гуманитарных, человеческих отношений. Их нельзя сводить только к экономическим или политическим категориям.

Следует отметить, что понятие идентичности, ставшее частью обыденного языка, все больше привлекает внимание исследователей в силу его эвристической и практической значимости. Так, например, Совет по культурному сотрудничеству при Совете Европы провел исследования проблемы национальной идентичности с позиций факторов, влияющих на ее формирование. В результате был сделан следующий вывод: национальная идентичность может рассматриваться с трех точек зрения: 1) функционалистической (она выполняет внешние и внутренние функции. С одной стороны, она дает индивиду возможность отличать себя от других, «Мы» от «Они», с другой - определяет его социальное пространство относительно некоторой территории, экономики, политики, исторических и духовных точек отсчета); 2) релятивистской (идентичность находится в процессе постоянного изменения); 3) плюралистической (каждый индивид

1 Руткевич М. Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999 № 5. С.20.

обладает набором идентичностей; национальная идентичность, определяемая языком и территорией, не является единственной его характеристикой).

Основными факторами, влияющими на формирование национальной идентичности, выступают: историческая территория (или подчинение государства международному праву); общий язык; общая экономика; общая религия; общие мифы и историческая память; общая массовая культура; общие законы и обязанности для всех членов. Общность политической жизни, вхождение в некоторое общее законодательное и политическое сообщество позволяет говорить о существовании «политической нации» (пример - Европейское сообщество) в отличие от «культурной нации», которая определяется общностью культуры, языка и религии. Разделение политической и культурной нации является, конечно, условным, теоретическим, поскольку реальные нации являются смешением обоих типов. Для национальной идентичности важны не только объективные, но и субъективные факторы.

Национально-культурная идентичность является динамичным историческим качеством бытия нации. Ей присуща специфическая историчность, обеспечиваемая механизмом «трансляции/инновации». Поэтому наблюдаемое ныне возвращение к заботе о «постоянствах», вечных проблемах и ценностях культуры отнюдь не альтернативны стремлению обновлять среду и культуру. Сохранение народом своей исторически непрерывной, но видоизменяющейся идентичности, переживаемой как цепь «возрождений» и «новых жизней» равно объемлет и глубину постоянств, и новизну изменений. Национальная идентичность предстает как некий императив при выборе исторического пути развития нации. Она выступает как результат прошлого и одновременно как ангажированность в отношении будущего.

В целом, если возникают дискуссии о национальной идентичности, то связано это всегда с поиском выхода из общественного кризиса. Об этом свидетельствуют и те процессы, которые происходят сегодня в российском обществе. Такое направление поиска (ведь выход можно было бы искать при помощи совсем других средств) вызывается реальной угрозой самому существованию нации, либо ее значительной части в лице большой социальной группы. Эти причины могут считаться достаточными для возникновения интереса к проблеме национальной идентичности.

Что же является основным объектом социально-философской концепции национальной идентичности? Немецкий философ Юрген Хабермас отметил, что вопрос о национальной идентичности возникает всегда в двух аспектах: «кто мы есть и кем мы хотим быть?». Таким образом,

идентичность формируется в процессе осмысления нацией своей истории, своего нынешнего положения и возможных и желаемых перспектив.

Исходя из сказанного, национальную идентичность можно определить как заданную национальным образом мира и национальной историей, основную идею, которой живет социум в данную историческую эпоху и потому приемлемую для большинства. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности своего народа, нации, ее месте, роли и задачах в мировой истории и идеальных формах ее существования. Таким образом, национальная идентичность развивается в процессе исторических перемен, характеризуя определенную ступень роста национального самосознания. Тем самым идентичность предстает как относительно замкнутая система взглядов, которая, с одной стороны, довольно устойчива, но, с другой, -динамика среды ее обитания (каковой является внутренняя и внешняя жизнь нации) приводит к определенным трансформациям и новым проблемам. Связь элементов идентичности весьма сильна, а потому замена одного из них на новый делает необходимой потребность ее существенной корректировки, если не полной замены.

В целом системная разработка понятия национальной идентичности способна расширить социально-философские представления о процессе возникновения и становления наций. Логика рассуждений в данном направлении достаточно плодотворна. Если справедливо, что историю каждой страны делают люди, которые в своих действиях руководствуются среди прочего и представлениями о самих себе, о том, к чему они призваны, чему служат, что должны собой представлять, над чем работать, чего добиваться, то можно утверждать, что человек постоянно, в течение всей своей жизни, стремится к соответствию между собственным идеальным образом и своим фактическим состоянием. В этом поле жизненного напряжения и действует национальная идентичность, задавая вектор развития личности и нации.

В третьем параграфе «Нация, идентичность и культура» отмечается, что в современном научном и общественном дискурсе, отражающем широкую палитру теорий, концепций, подходов к изучению проблемы нации, одним из наиболее значимых является тезис о том, что развитие национальных обществ будет происходить под знаком мультикультурализма. Мультикультурализм, формирующийся под влиянием глобальных информационно-коммуникационных потоков, миграционных процессов, роста численности населения планеты, модернизации экономики, усиления роли транснациональных компаний является не столько одной из возможных альтернатив, сколько настоятельной необходимостью.

Новый виток культурной дифференциации, свойственный современной эпохе, является естественной реакцией на угрозу «выравнивания» в период интенсивных межкультурных, межцивилизационных контактов. Он также связан и с необходимостью нового определения идентичности человека и нации в глобализирующемся мире, с установлением схождений и расхождений между различными культурными ареалами. Чем глубже становятся межкультурные контакты, тем разнообразнее переживания человеком своей идентичности.

Вместе с тем, развитие чувства идентичности не является только лишь следствием тех или иных процессов. В свою очередь, это чувство может быть причиной, дающей импульс новым культурным различиям. Многообразие человеческих культур, как представляется, в меньшей степени обусловлено изолированностью их носителей и в большей степени - связями, которые их объединяют. Вклад разных культур в мировую цивилизацию заключается не в инвентарном списке их особенностей и дифференциальных различий, а во многом определяется их творческим потенциалом диалога друг с другом.

Следует подчеркнуть, что возможности постижения «своего» и «чужого» в культуре связаны с характером культур, образующих национальный культурный мир. Каждая национальная культура имеет свою собственную доминанту, а точнее набор культурных доминант, образующих национальное культурное пространство, национальную культурную сферу. В культуре важно учитывать ту общность, к которой относит себя индивид, о которой он может сказать «Мы» в отличие от «Они», которая выражает свойственные этой общности обычаи, традиции, память, историю. Здесь «Мы», как представляется, есть осознание той этнической общности, к которой каждый из нас принадлежит. «Они» - это люди другой этнической общности, не относящейся к «Мы». Дистанция между «Мы» и «Они» и выступает разницей между культурами .

Известно, что культура любого сообщества опирается в своем развитии на традиции прошлого и настоящего. Отчуждение личности от собственной культуры, культурное забвение представляют серьезную опасность для успешного развития культуры, в результате чего теряется культурное лицо не только индивидуума, но и сообщества людей (народа, нации). Чем сильнее глобализация отрывает культуру, ценности, экономическую жизнь от их собственной исторической почвы, тем большее число людей ищет убежища в своем, предсказуемом мире норм и моделей поведения, в стремлении

1 См.: Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализирующемся мире. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. М., 2005.

сохранить особенности и отличия своей культуры. Иными словами, идет процесс напряженного и обостренного поиска национально-культурной идентичности.

Проблема национальной идентичности рассматривается в современных исследованиях преимущественно в двух основных формах, а именно как этнонациональная идентичность, основу которой составляет тот или иной этнос и его культура, а также как идентичность социально-политическая или согражданство. Этим двум формам идентичности соответствуют два типа самосознания нации. Одна из них является завершенной политической формой развития этноса, культура которого подвергает структурной ассимиляции культуры этнических меньшинств. Другая - строится на основе использования организационных, идеологических, формообразующих ресурсов государства, отдающих предпочтение социально-политическому содержанию национальной идентичности, нации и тем самым сдерживающих «национальные притязания» этносов.

Опасность социального конфликта, возникающего на основе этнонационализма, или столкновения этнонационализмов «большинства» и «меньшинства», «нациообразующих» этносов и этнических меньшинств, лишенных этого статуса, стали обычным утверждением в современных исследованиях. Однако более важным, но и более сложным методологически и практически, является исследование возможностей, потенциала конструктивного диалога между различными народами, этническими группами, культурами, входящими в состав единого национального общества. При этом речь идет не о получении универсального способа решения межэтнических и межкультурных противоречий. Таких способов и решений может быть множество, так как зависеть они будут от характера этнокультурной среды, в которой осуществляются меры по социальной стабилизации, истории и опыта межэтнической коммуникации населения, потенциала продуктивного диалога между различными этнокультурными сегментами локальных сообществ, факторов его воспроизводства и развития.

Системное осмысление перспектив и противоречий мультикультурного развития национального общества позволяет рассматривать мультикультурализм, опирающийся на идею согражданства как базовый социально-политический принцип, в качестве важной методологии социального и культурного развития. Мультикультурализм предполагает не механическое соединение различных культур, или их обособленное сосуществование на определенной территории, но постепенное формирование единого культурного пространства с доминированием в его сегментах определенной этнокультурной традиции (или комплекса

этнокультурных традиций).

Можно утверждать, что специальное исследование национальной идентичности на основе мультикультурной теории и методологии открывает новые перспективы ее изучения.

Во второй главе «Россия: поиски национальной идентичности» на концептуальном уровне осмысливается проблема национальной идентичности России. В первом параграфе «Проблема национальной идентичности в контексте русской фшософской мысли» диссертант отмечает, что интерес к этнонациональным проблемам был всегда велик в отечественной философской и общественной мысли. По видимому, это определялось как многонациопальностью, полиэтничностью России, так и стремлением найти свою идентичность, будучи страной двух континентальных культур.

Выявление концептуальных основ национальной идентичности России - достаточно сложная задача, которая предполагает современное прочтение тех дискурсов идентичности, которые были характерны для прежней эпохи. При всей неоднозначности их сегодняшней оценки они выражали определенные стороны национального культурного самосознания своего времени. И особенно важно то, что применительно к России они выдвш ались в период социального разлома, т. е. период, типологически сходный с современной трансформацией.

Проблема национальной идентичности была актуальной в русской культуре изначально, но с особой остротой она поднималась в периоды социальных разломов, что естественно, ибо именно резкие исторические разрывы и побуждают к размышлениям о собственной культуре, ее прошлом, настоящем и будущем.

Несомненно, приоритет в артикулированной постановке проблемы национальной идентичности в истории русской мысли принадлежит П. Я. Чаадаеву, в частности его первому «Философическому письму», опубликованному в 1837 г., где концепция идентичности излагается в широком философско-историческом и культурологическом контексте. Фактически вся последующая отечественная мысль вплоть до сегодняшнего дня ищет ответы на вопросы, поставленные Чаадаевьм, пытаясь осознать роль и место России «в общем порядке мира».

В центре российской философской мысли второй половины XIX в. находится фигура Владимира Соловьёва. Важно подчеркнуть, что проблема идентичности России фактически и стала главной темой Соловьёва. При этом мысль Соловьёва эволюционировала, что позволяет выделить ряд этапов в осмыслении того, что было названо им «русской идеей». Многие труды

Соловьёва по данной проблеме носят полемический характер, ибо он не признавал крайностей ни западничества, ни славянофильства, ни почвенничества. Все это делает поиск Соловьёва весьма актуальным и востребованным для сегодняшнего дня.

Новый этап в осмыслении национальной идентичности России наступает с началом XX в. Опыт трагедий, пережитых Россией в XX в., значительно изменил подходы отечественных мыслителей к пониманию проблемы национальной идентичности. В этой связи в диссертации анализируются взгляды философов российской эмиграции 1920-30-х годов. Подходы к осмыслению проблемы национальной самоидентификации проводились с разных точек зрения. Сама проблема порождала крайние точки зрения, напряженность идейно-теоретических дискуссий в российском зарубежье. Почти все деятели пореволюционной эмиграции, так или иначе, поднимали те вопросы, которые в свое время были поставлены в спорах между «западниками» и «славянофилами». При этом они были актуализированы революцией 1917 г., которая вызвала необходимость переосмысления исторического опыта России, определения путей ее дальнейшего развития.

Особого внимания заслуживают идеи евразийского движения, возникшего в среде российского зарубежья. Евразийцы рассматривали развитие России-Евразии как «историю сообщества различных народов на почве Евразийского месторазвития, их взаимных между собою притягиваний и отталкиваний и их отношения вместе и порознь к внешним (внеевразийским) народам и культурам»'. При этом данное сообщество различных народов рассматривалось ими как «особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом». Эту нацию Н.С. Трубецкой называл «евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством».

Подходы к решению обсуждаемой проблемы были самые разные. С одной стороны, это лозунги унитарной «единой и неделимой» России, или национал-шовинизм, который всячески отвергался «малыми» народами как монархическая, имперская модель обустройства российского многонационального государства. С другой, - идеи полного государственного отделения от России некоторых национальных и этнических общностей, или национал-сепаратизм, который, в конечном счете, вел к гибели российской целостности. В обоих случаях Россия, по мысли выдающегося философа российского зарубежья Г. П. Федотова, представлялась некоей

1 Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с конца VI века до настоящего времени. Берлив, 1934. С.6.

«национальной пустыней, многообещающей областью для основания государственных утопий»

Однако существовали и другие позиции, которые отстаивали многие лидеры национальных движений российской эмиграции. В данном контексте они представляют безусловный интерес. Так, например, известный представитель калмыцкой национальной интеллигенции в эмиграции С. Баянов отмечал следующий факт: «Для решения национального вопроса народов России мы останавливаемся на федеративной форме, как на таком синтезе, который должен бьггь признан единственно целесообразным между воинственным империализмом великих держав с одной стороны и идеалистически-национальными движениями малых народов с другой стороны. В борьбе за самое широкое самоуправление малые народы не одиноки. В этой борьбе они могут опереться на демократические силы самого русского народа... Только федеральный строй, допускающий большую эластичность в зависимости от компактности той или иной национальной группы, есть предельный идеал, определяемый исторической действительностью»2.

Полиэтничность, многоконфессиональность, культурное разнообразие - вот те специфические особенности российского государства, которые необходимо учитывать в решении национального вопроса в России. При этом уважение к правам, самобытности, «культурному многоголосию» всех народов понималось ими как главное условие целостности России, ее существования в будущем. В связи с этим Федотов Г. П. предупреждал, что наше национальное сознание должно быть сложным, в соответствии со сложной проблемой новой России, иначе примитив ее будет губителен3.

В этом плане красноречиво и образно высказался активный участник евразийского движения доктор Э. Хара-Даван: «Усвоение прикладных знаний Европы, одухотворение Востоком на самобытной почве Евразии - вот те основы, на которых должна быть построена Евразийская культура, созданная общими усилиями всех ее народов, и эти условия, как самые здоровые для их развития, должны быть приветствуемы всеми народами Евразии.

Программа евразийцев не хочет все народы стричь под общую российскую гребенку и тем обезличивать их; дается право и возможность

' Федотов Г. П. Будет пи существовать Россия // Лицо России. Сб. ст (1918-1931). Париж, 1967. С. 280.

2 Баянов С. Принципы и практика решений национальной проблемы в истории // Улан Залат. Прага, 1930. С. 19.

5 См.: Федотов Г. П. Проблемы будущей России Н Современные записки. Париж, 1931. Х8 43.

рос национальа/ а |

БИБЛИОТЕКА | СЯемрСдо 1

каждой из наций Евразии внести свою индивидуальную национальную культуру, как частицу общей национальной культуры евразийской, - чем из более разнообразных цветов и запахов составлен будет букет, тем будет он пышнее и ароматнее»

Следует отметить, что российская философская мысль, исследуя национальную проблематику, ставила вопросы не только методологического, общетеоретического, но и конкретно-исторического характера. И вполне понятно, что эти вопросы в особенности касались культурно-исторического развития России. При этом на первый план выдвигается проблема целостного осмысления национальных особенностей России как основ для построения российской истории. Эту направленность отечественной философской мысли можно обозначить как проблему национальной самоидентификации России.

Во втором параграфе «Концепт «идея нации» как российская культурно-историческая доминанта» диссертант отмечает, что многие из концептов, которыми мы оперируем сегодня, складывались в качестве ответов на вызовы модернизации, сформулированных с позиций различных общественных 1рупп и в русле различных идеологий. Одним из таких концептов, несомненно, является «идея нации». Она включает в себя комплекс представлений, которые задают некую систему координат, определяющих, кто есть мы, составляющие нацию, чем мы отличаемся от других и каковы наши перспективы. Формирование и последующая трансформация такой идеи представляют собой динамичный процесс, в ходе которого, как правило, соперничают между собой несколько альтернативных моделей.

В данном контексте особый интерес представляют взгляды философов российской эмиграции на национальную проблематику и в частности на понятие «идеи нации». Они считали, что культура русского народа, его язык - самые существенные признаки нации, более точные и постоянные национальные определители, чем какие-либо географические границы или государственные образования, что «связь через родную культуру цементирует нацию не только в пространстве, но и во времени»2.

В этом разделе специально отмечается, что ученые эмиграции очень осторожно подходили к определению понятий «нация», «раса», «этнос», «народ» и разграничивали их. Они считали, что «свободное» обращение с

1 Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола // Евразийский временник. -Париж, 1928. Вып. С.ЗО.

2 См.: Культура Российского Зарубежья. М.,1995.

этими терминами и понятиями служит источником не только теоретических заблуждений, но и «величайших житейских опасностей и бедствий»

Непрекращающиеся попытки более адекватного определения данных понятий свидетельствуют о правомерности их мыслей.

Общий недостаток определений понятия «нация» философы российского зарубежья видели, прежде всего, в попытке объяснить такой сложный феномен, каковым является нация, через простое перечисление признаков (язык, религия, территориальная общность и т.д.), сумма каковых и должна была будто бы дать полное представление о нации. Их заслугой, по мнению диссертанта, можно считать тот факт, что они отвергли представление о том, что сложные социальные явления могут быть познаны путем перечисления или суммирования отдельных признаков или черт. Простой суммативный, механистический подход, свойственный начальному этапу развития общественных наук, сменяется сейчас подходом системным, междисциплинарным, в основе которого лежит принцип, основанный не на рассмотрении отдельных сторон явления, а на раскрытии его сущности, его необходимой формы и внутренней логики в единстве всех его сторон и на определении интегральных его качеств.

Отмечается, что в их работах подчеркивается связь нации с государством: «государственное бытие есть нормальное бытие нации« (Бердяев H.A.); «без государственного оформления невозможно само существование нации» (Бицилли П.М.), «нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями» (Сорокин П.А.). Но при этом национальное государство в их понимании не является однородной этнической общностью, поскольку «племенной состав его может быть очень сложным».

Итак, для верного понимания процесса становления нации философы российского зарубежья предлагали отказаться от материалистически-механистического подхода в определении нации как совокупности лишь каких-то материально-физических признаков и компонентов; учитывать сложность данного понятия, неверифицируемость его только через объективные признаки, необходимость учета субъективного фактора в формировании и становлении нации; определение государства как важного фактора образования нации.

Данные подходы представляются принципиально важными в свете сегодняшних дискуссий о природе наций.

1 Бицилли П.М. Нация и парод// Современные записки. Кн. 37. Париж. 1928. С.342.

В философской мысли российского зарубежья большое внимание уделялось определению понятия «национализм». Его они рассматривали и как проявление национального чувства и как направление национальной политики. При этом различался «национализм» «истинный» и «ложный». «Истинный национализм» должен исходить из самобытной национальной культуры, основываться на принципе самопознания, который они понимали очень широко. Национализм, в его «истинной» форме, трактовался ими как необходимый, закономерный этап становления этноса. Не став националистом, не осознав свою самобытность, народ не сможет стать нацией. «Истинный» национализм признавался одним из этапов самопостижения нацией своей сути. Вместе с тем они предостерегали от искаженных, «ложных» форм «национализма». Сегодня это, несомненно, имеет большую актуальность и значимость.

Актуальность их взглядов диктуется еще и тем, что различные определения национализма, патриотизма, интернационализма и т.д. оказались инструментами острого идейного и политического противоборства. Необходимо заново определить истинное, конструктивное, исторически оправданное содержание этих понятий. Важен научный пересмотр всего категориального аппарата, связанного с национальной проблематикой, сложного идейного, концептуального наследия в этой области обществоведения, реалистическое соотнесение наших представлений о нации, национальных идеях, национализме с событиями действительной истории и социальной практики.

В третьем параграфе «Национальная идентичность: современный российский дискурс» диссертант отмечает, что в условиях глобализации вопросы национальной самоидентификации России невольно приобретают общецивилизационный характер. Пограничность России между Востоком и Западом обуславливает ее специфическую «ризомность», несводимую ни к какому единому знаменателю - ни европейскому, ни азиатскому. Россия имеет большой исторический опыт плюрализма идентичности (поликонфессиональность, многонациональность, культурное разнообразие). Эта идентификационная характеристика России часто выступала предметом критики, считающей подобный плюрализм следствием отсутствия собственной идентичности. По мнению В.Г. Федотовой, «в России имеется сегодня кризис идентичности, и не в том смысле, что утрачено монистическое восприятие своей самотождественности и возобладал

плюрализм, а из-за того, что нет плюрализма как совместимых позиций, а преобладают осколки самопонимания, не связанные между собой»1.

Российское государство, характеризуемое «евразийским месторазвигием», и потому рассматриваемое в рамках цивилизационной дихотомии (Европа-Азия, Запад-Восток), предстает как территория проживания разных народов, место, где происходит «столкновение цивилизаций», которое может превратиться в зону, как их конфликта, так и сотрудничества. Эта противоречивость и задает тон многочисленным дискуссиям о содержании и перспективах национальной идентичности и исторического развития российского государства.

В этой связи подчеркивается, что полиэтничность, многоконфессиональность, «культурное многоголосие» - вот те специфические особенности российского государства, которые важно учитывать в поиске ответов на вызовы глобализации. Процессы глобализации в перспективе могут создать условия И новые каналы для взаимодействия различных политических, экономических, культурных систем. Но это зависит от того, как будет в дальнейшем развиваться процесс глобализации, насколько в этом процессе будут учтены интересы ведущих стран мира. Главная проблема состоит в том, чтобы выявить новые мировые тренды и воспользоваться ими, не упустив благоприятный момент. Наиболее адекватной в современных условиях представляется стратегия, направленная на поиск Россией своего места в формирующихся между различными регионами мира гсоэкономических связях, в мировых технологиях, информационных, транспортных, финансовых потоках, используя свои интеллектуальные и природные ресурсы, выгоды своего географического положения и т.д. Речь идет не о том, чтобы раствориться в унифицированных ценностях глобальной экономики, или пожертвовать своей национальной культурой исключительно ради обеспечения высокоэффективного производства. В то же время нельзя и отказываться от современных технологий и поисков своей «экономической ниши» в мировом хозяйстве в целях сохранения традиций и культурного быта страны. Только синтез современности и традиций, поиск их гармоничных соотношений помогут России занять достойное положение в мировом сообществе. В этой ситуации «вполне логично предположить, что сегодняшняя Россия, в которой вновь сошлись все самые разнообразные противоречия современного мира, в новых исторических условиях сможет открыть для себя путь самостоятельного исторического развития. И одновременно открыть иной

1 Федотова В.Г. Глобализация и российская иденгичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.С. 170-171.

путь глобализации мира, иной путь универсализма, основы которого, как нам представляется, заложены в культурно-исторической традиции российской цивилизации»1.

Выстроить шкалу национальных приоритетов и тем самым, определить общие контуры национальной идентичности помогут обращение к дискурсу прошлого, изучение истории России в периоды тех или иных внутренних или внешних «вызовов» времени.

Главным с точки зрения национально-цивилизационого позиционирования России остается вопрос о модели развития. Устойчивые приоритеты национальной идентичности формируются на общем социокультурном поле. Для современной России характерны разнонаправленные социокультурные процессы. Но если будущее за большими социокультурными сообществами, к которым, безусловно, относится Россия, то их консолидация невозможна без позитивно окрашенной идентичности. Такая идентичность предполагает поддержание широкого консенсуса по вопросу о модели общественного развития. В ее основании должны находиться общие культурные ориентиры, логика культурного единства в многообразии. Формирование такой идентичности выступает ключевой проблемой национально-цивилизационного выбора.

Третья глава «Глобализация и национальная идентичность» посвящена рассмотрению ключевых проблем и противоречий развития национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира, которые существенно изменяют ее структуру и внутреннее содержание. В первом параграфе «Национальное в перспективе глобальной интеграции» отмечается, что как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе не утихают споры вокруг статуса и будущего национального государства. Высказываются взгляды, что национальное государство полностью изжило себя и уходит с исторической арены, уступая место наднациональным силам и образованиям и, что глобализация - это процесс и состояние, несовместимые с существованием наций и направленные на упразднение, ликвидацию национальных общностей. Предметом глобалистских инвектив выступает национальный суверенитет, национальное государство. Но есть и другая позиция. Так, по мнению Гречко ПК., нагнетания по поводу отмены национального суверенитета преждевременны: «Во-первых, он никем специально не отменяется, тем более не уничтожается. Национально-государственный суверенитет отмирает, т.е. исчезает естественно-

1 Шевченко В.Н. Процессы глобализации в современном мире и Россия // Ценности глобализирующегося мира. М., 2002. С. 63-64.

историческим образом. Не столько потому, что исчерпал, выработал свой социально-исторический, а более конкретно - политико-правовой ресурс. Во-вторых, национально-государственный суверенитет исчезает не сразу и не целиком. Пока мы видим, что он просто размягчается и истончается, делается более прозрачным и проницаемым, более открытым для идей, людей, товаров и услуг. В-третьих, ничто не исчезает бесследно. Оставит какой-то след после себя и национально-государственный суверенитет...»1.

Формы интеграции в глобальное пространство в известной мере оказываются проблемой выбора, постоянной оценки издержек и прибыли. И это неизбежно, ведь определение границ идентичности предполагает включение и исключение, выделение особых характеристик личности и группы в соотнесении с культурными символами нации, государства (цивилизации) или инокультурных 1рупп.

Национальное выступает как важнейшая социальная константа в мире социальных переменных. Все остальные идентичности могут изменяться. И политические, и профессиональные, и гражданские, и конфессиональные. Одновременно рост национального самосознания можно представить и как естественную реакцию на стандартизацию социальной жизни. Культурная многоукладность и национальная самобытность находятся сегодня под угрозой, человечеству стремятся навязать какую-то одну модель как единственно верную, нивелировать все его многообразие под один трафарет. Отсюда естественная реакция народов - защитить себя, свою уникальность. Нарастающие антиглобалистские тенденции связаны с тем, что люди хотят быть не представителями некоего общего безликого мира, а носителями конкретного этнокультурного, национального сообщества.

При этом взаимосвязь и взаимозависимость рассматриваемых общественных тенденций такова, что реакция на процессы глобализации на локальном уровне может вызвать резонанс на макроуровне. Местный локальный характер событий далеко не всегда ограничивается этими рамками, он может принимать и часто принимает общепланетарный масштаб. Вторая половина XX в. и начало XXI в. дают многочисленные примеры таких явлений.

Диалектика противоречий между первыми, происходящими на макро-и вторыми, развивающимися на микроуровне, порождает необходимость регулирования и разрешения этих противоречий на некоем пограничном, промежуточном уровне. Выход из конфликта этих противонаправленных сил в поиске переходной ступени, выполняющей роль своеобразного

1 Гречко П.К. Глобализация: концептуальные аспекты // Философия и современный мир. Москва-Стамбул, 2004. С. 16.

социального редуктора от общемировых к местным процессам1. Этот промежуточный (мезо-) уровень позволяет адаптировать общие глобальные тенденции к местным специфическим условиям, что дает возможность в нарастающем процессе унификации и стандартизации сохранить разнообразие социального мира, защитить уникальность каждой культуры. В отличие от макроуровня промежуточная ступень дает возможность операционального выхода на конкретную национальную самобытность, что повышает гарантии ее защиты и сохранения.

Таким образом, роль среднего, промежуточного уровня диктуется необходимостью снятия противоречий между глобальными и локальными тенденциями, между социальной интеграцией и дифференциацией мирового сообщества, между унифицированной регламентацией всех сфер общественной жизни и местными историческими традициями.

Во втором параграфе «Глобализация и «столкновение идентичностей»: альтернативные модели современности?» исследователь отмечает, что противоречие универсальных глобальных ценностей и требований на местах сохранить свою самобытность составляет содержание и определяет направление социальных изменений в современном глобализирующемся мире. Это противоречие можно определить как столкновение идентичностей. Столкновение «давосской культуры», культуры «мак-мира» с культурами национальных, локальных общностей ведет к возникновению различных дискурсов, подходов к трактовке национальной идентичности, изменений социального ландшафта современного мира.

Вместе с тем, отмечается, что вывод об однозначном доминировании в глобализирующемся мире тенденции к росту культурного единства вряд ли правомерен. Формирование единого информационного пространства и универсализация потребительских стандартов не могут заменить культурное многообразие мира, а кажущаяся безвариантность глобализации по неолиберальному сценарию активизируют поиск альтернатив. Вопрос о том, какими они будут, остается открытым, хотя исследования «глобального гражданского общества» констатируют формирование на транснациональном уровне качественно новых структур.

Глобализация предстает как сила, которая, помимо всего прочего, »

способствует сохранению и развитию местных различий и многообразия, т.е. росту локальной гетерогенизации. И вовсе не так уж парадоксально говорить о появлении другой глобальной тенденции, которая, по сути дела,

1 См.: Симонян Р.Х. От национально-государственных объединений к региональным (проблемы мезоуровня в организации общественных систем) // Вопросы философии. - 2005. № 3.

заключается в том, что регионы, государства, нации стремятся возродить или вернуть собственную историю, идентичность и традиции. Локальный ответ на глобальный вызов может принимать разные формы: сопротивление и отрицание - это, конечно, не единственные возможные его варианты. Причем если оценивать этот ответ по шкале «принятие» и «отрицание», то необходимым представляется введение и таких промежуточных градаций, как «сосуществование» и «синтез». И вполне понятно, что данная шкала каждый раз должна детализироваться для измерения разнообразных ответных реакций, исходящих со стороны локальных обществ, получающих вызовы глобализации.

Очевидно, что глобальные процессы должны мыслиться в сопоставлении с локальными. Ведь именно локальные ориентиры задают координаты позиционирования индивида в глобальном мире. Вместе с тем возможности тиражирования и распространения в информационном обществе культурных образцов позволяет говорить о становлении механизмов глобального культурного обмена.

Ответы на вызовы глобализации различны. В мире разворачивается картина культурного землетрясения, толчки которого ощущаются практически во всех частях света. Когда происходит землетрясение, люди реагируют на него по-разному. Возможно спокойное восприятие и попытки включиться в глобальные процессы, но есть и попытки а1рессивного неприятия под знаменем религии или революционного антиглобализма и т.д.

Перечисленные разновидности реакции на вызовы возникающей глобальной культуры еще не дают представления о картине в целом. Существует еще и такое явление, как альтернативные глобализации, т.е. глобальные культурные движения, возникающие за пределами Запада и оказывающие на него все более сильное влияние. Наличие альтернативных моделей глобализации важно не только потому, что корректируется представление, согласно которому другие культуры просто реагируют на влияние культурной глобализации, исходящее с Запада и из Америки, но и потому, что подразумевается: к модернизации может вести не одна дорога, а несколько. Иначе говоря, альтернативные глобализации означают возможность существования альтернативных моделей современности. Собственно говоря, ничто так не может помочь в осознании и объяснении данных теоретических предположений, как разработка и освещение альтернатив современности.

Таким образом, современная ситуация достаточно сложна и противоречива. Она содержит разные возможности, не поддается простому обобщению, за исключением того вывода, что культурная глобализация не

представляет собой ни единственного обещания, ни единственной великой угрозы. На культурном уровне это превращается в серьезный вызов со стороны плюрализма: ломаются традиции, считавшиеся незыблемыми, обнаруживается, что в области веры, ценностей и образа жизни существует широкая возможность выбора. В условиях зарождающейся глобальной культуры необходим поиск компромисса, неких срединных позиций между принятием и агрессивным сопротивлением. между глобальной однородностью и национальной изоляцией.

При этом представляется, что выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», а к признанию культурного многообразия глобального мира, где люди, нации должны чувствовать себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества. Форма взаимодействия глобального и локального - скорее сосуществование, чем столкновение. Учет этого фактора крайне важен для понимания происходящих современных мировых процессов.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, формируются основные теоретические и практические выводы.

Публикации по теме:

Основные положения работы изложены в следующих научных публикациях, в том числе в четырех монографиях:

1. Бадмаев ВН. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Волгоград-Элиста, 2005. (17,5 пл.).

2. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность в изменяющемся мире. Элиста, 2004. (5,7 пл.).

3. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность: дискурс и социальная ¡фактика Москва-Элиста, 2002. (7,1 пл.).

4. Бадмаев В.Н., Мантаева Э.И. Менеджмент: этнокультурное измерение (социально-философский анализ). Элиста, 2001. (5,1 пл., автор. - 4,5 пл.).

5. Бадмаев В.Н. Научно-методические материалы к спецкурсу «Глобализация и национальная идентичность». Элиста, Издательство Калмыцкого государственного университета. 2003. (1,5 пл.).

6. Бадмаев ВЛ. О "туранском элементе" в этнополитической концепции евразийцев //' Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: "за" и "против". - Вып. 18. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1995. (0,5 пл.).

7. Бадмаев В.Н. Национализм в трактовке И.А. Ильина // Отечественная философия: опыт и проблемы, ориентиры исследования. - Вып. 18. Иван Ильин. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М, 1995. (0,5 п.л.).

8. Бадмаев В.Н. Национальная идентификация народов России как социокультурная проблема // Материалы второго международного философского симпозиума "Диалог цивилизаций: Восток-Запад". Российский университет дружбы народов. М., 1995. (0,2 пл.).

9. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность как фактор формирования ' политического сознания //Материалы международной научной конференции:

"Власть. Политика. Дипломатия. Духовные основы внешней политики России". Дипломатическая академия МИД РФ. М., 1997. (0,2 п.л.).

10. БадмаевВЛ. Россия: поиски национальной идентичности //Материалы третьего международного философского симпозиума "Диалог цивилизаций: Восток-Запад". Российский университет дружбы народов. М., 1997. (0,2 п.л.).

11. Бадмаев В.Н. Образование как фактор развития общества (национально-культурный аспект) // Этнопедагогика калмыков и национальная школа. Элиста, 1997. (0,5 пл.).

12. Бадмаев В.Н. Права индивида и права народов: человеческое измерение // Сборник научных трудов Северо-Кавказского социального института Московского открытого социального университета. Ставрополь, 1998. (0,5 п.л.).

13. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность в контексте диалога Восток-Запад // Материалы научно-практической конференции "Современное состояние востоковедения в Калмыкии". Элиста, 2001. (0,8 пл.).

14. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность: история и современность // Труды Современного Гуманитарного университета. Выпуск 15. М., 1999. (0,8 пл.).

15. Бадмаев В.Н Проблема национальной идентичности в контексте нового межцивилизационного диалога // Материалы П Российского философского конгресса. Екатеринбург, 1999. (0,2 п.л.).

16. Бадмаев В.Н. Этническая идентичность: дискурс и политическая практика // Материалы III конгресса этнографов и антропологов России.

* Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН. М.,

1999. (0,2 пл.).

17. Бадмаев В.Н. Нация и идентичность: вопросы изучения // Материалы к международного научного симпозиума "История и культура монгольских

народов". Элиста, 1999. (0,2 пл.).

18. Горяев А.Т., Бадмаев В Л. Формирование гражданского общества: национально-региональные особенности // Материалы четвертого международного философского симпозиума "Диалог цивилизаций Восток-Запад". Российский университет дружбы народов. М., 1999. (0,2 пл., автор. -0,1 пл.).

19. Бадмаев В.Н. Толерантность и идентичность в диалоге культур // Материалы международного семинара "Сохранение национальной самобытности народов Северного Кавказа и предотвращение конфликтов". Элиста, 1999. (0,5 п.л.).

20. Бадмаев В.Н. Язык и идентичность // Научные чтения в Калмыцком институте гуманитарных исследований РАН. Элиста, 2000. (0,8 п.л.).

21. Бадмаев В.Н. Диалог культур и "Исход к Востоку"// Материалы международной конференции "Буддийская культура и мировая цивилизация на пороге III тысячелетия". Санкт-Петербург, 2000. (0,5 п.л.).

22. Бадмаев В.Н. Национальная проблематика в трудах философов российского зарубежья // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2000. № 1. (1,0 п.л.).

23. Бадмаев В.Н. А. С. Пушкин и культурная идентичность российской эмиграции // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2000. № 1, (0,5 пл.).

24. Бадмаев В.Н. Социокультурные детерминанты формирования национальной идентичности // Динамика ценностных и культурных ориентаций народов Калмыкии. Элиста, 2001. (1,0 пл.).

25. Бадмаев В.Н. Республика Калмыкия в контексте процессов глобализации и локализации // Материалы пятого международного философского симпозиума "Диалог цивилизаций Восток-Запад". Российский университет дружбы народов. М., 2001. (0,2 пл.).

26. Бадмаев В.Н. Феномен времени и идентичность калмыцкого этноса // Материалы IV Конгресса этнографов и антропологов России. Нальчик, 2001. (0,2 пл.).

27. Бадмаев В.Н. Этнос и менеджмент: социокультурные основания // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2001. № 1. (1,0 пл.).

28. Бадмаев В.Н., Мантаева Э.И. Региональные аспекты кросскультурного менеджмента (на англ. языке) // Каспий. Наука. Образование. Технологии. Международный сборник научных трудов. Ассоциация университетов прикаспийских государств. Вып.2. Элиста, 2001. (1,0 пл., автор. - 0,7 пл.).

29. Бадмаев В.Н. Прикаспийский регион как культурно-историческая целостность национального хозяйства // Материалы международной научно-

практической конференции "Социально-экономические преобразования в Прикаспийском регионе: поиск оптимальной модели устойчивого развития". Элиста, 2002. (0,5 п.л.).

30. Бадмаев В.Н. Феномен глобализации и кризис идентичности II Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2002. № 2. (0,8 п.л.).

31. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность и экономическая "ойкумена" России // Материалы V международной научно-практической конференции "Вековой поиск модели хозяйственного развития России". Издательство Волгоградского государственного университета. Волгоград, 2003. (0,3 пл.).

32. Бадмаев В.Н Мультикультурализм и этнонационализм: вызовы глобализации // Материалы седьмого международного философского симпозиума «Диалог цивилизаций Восток-Запад». Российский университет дружбы народов. М., 2003. (0,2 п.л.).

33. Бадмаев В.Н., Мантаева Э.И. Экономические преобразования и национальная культура: поиск взаимосвязей // Материалы Международной научной конференции «Монголоведение в новом тысячелетии». Элиста, 2003. (0,5 п.л., автор. - 0,3 п.л.).

34. Бадмаев В.Н. Россия: приоритеты национальной политики // Материалы Международной научной конференции «Национальная политика советского государства: репрессии против народов и проблемы их возрождения». Элиста, 2003. (0,2 п.л.).

35. Бадмаев В.Н. Национально-культурная идентичность в условиях глобализации // Материалы международной научной конференции "The First World Citizens' Conference". Университет Саппоро, Япония, 2003. (0,7 п.л.)

36. Бадмаев В.Н., Мантаева Э.И. Институциональные преобразования в России: исторический опыт и современные тенденции // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. - Вып. 4. Волгоград. Изд-во Волгоградского государственного университета. 2004. (0,7 п.л., автор. -0,3 пл.).

37. Бадмаев В.Н. «Общество, основанное на знаниях» и межкультурный диалог // Труды Современного Гуманитарного университета. Выпуск 64. Москва, 2004. (0,8 пл.).

38. Бадмаев В.Н Глобализация и национальная идентичность России // Вестник Дагестанского научного центра РАН. № 16. Махачкала, 2004. (0,8 пл.).

39. Бадмаев В.Н. Цивилизация диалога как новая парадигма глобальных отношений // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2004. № 1. (1,0 пл.).

40. Бадмаев В.Н. Буддийская культура и формирование экологического сознания // Семиотика социокультурных процессов. Издательство ВосточноСибирского государственного технологического университета. Улан-Удэ,

2004. (0,5 п.л.).

41. Бадмаев В.Н. Буддийская культура в самоидентификации России // Материалы международной научной конференции «Буддийское духовенство и культура калмыцкого народа». Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН. Элиста, 2004.(0,5 пл.).

42. Бадмаев В.Н. Буддизм: дискурсы религиозно-культурной идентичности // Материалы республиканской научно-практической конференции «Молодежь и наука: третье тысячелетие». Элиста, 2004. (0,5 пл.).

43. Бадмаев В.Н. Социальная идентичность и вызовы глобализирующегося мира // ВестНЙк Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Гуманитарные науки». Выпуск 6. Волгоград, 2005. (0,7 пл.).

44. Бадмаев В.Н. Идентичность в системе социальных коммуникаций общества // Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и менталитета. Элиста, 2005. (1,0 пл.).

45. Бадмаев В.Н. Нация, идентичность, глобализация: вызовы и дискурсы современности // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Москва, 2005. (0,2 пл.).

46. Бадмаев В.Н. Глобализация образования и межкультурный диалог // Материалы десятого международного философского симпозиума «Диалог цивилизаций Восток-Запад». Российский университет дружбы народов. М.,

2005.(0,2 пл.).

47. Бадмаев В.Н. «Восточное» в глобальном: столкновение или диалог? // Материалы Международного конгресса «Азия в Европе: взаимодействие цивилизаций». Элиста, 2005. (0,2 пл.).

48. Бадмаев В.Н. Диалог культур или «столкновение идентичностей»? // Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований. Элиста, 2005. № 1.(1,0 пл.).

49. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность: теоретический дискурс и социальный феномен // Научная мысль Кавказа. Приложение. Ростов. Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 2005. № 7. (0,5 пл.).

50. Бадмаев В.Н. «Азиатская» модель в перспективе глобальной интеграции // Экономико-культурологические теории развития общества. Материалы межрегиональной интернет-конференции. Вып. I. Элиста-Волгоград, 2005. (0,5 пл.).

51. Бадмаев В.Н Глобализация и «столкновение идентичностей»: современный дискурс // Государственная служба. Москва. Издательство Российской академии государственной службы при Президенте РФ. 2005. № 4. (0,5 п.л.).

БАДМАЕВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Подписано в печать 12.09.05 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ № УЗ^

Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет Сектор оперативной полиграфии ПИТ 400074, г. Волгоград, ул. Академическая, 1

Н6673

РНБ Русский фонд

2006-4 13275

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Бадмаев, Валерий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ

ДИСКУРС И СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Идентичность в системе социальных коммуникаций.

§ 2. Понятие национальной идентичности.

§ 3. Нация, идентичность и культура.

ГЛАВА РОССИЯ: ПОИСКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ

II. ИДЕНТИЧНОСТИ.

§ 1. Проблема национальной идентичности в контексте русской философской мысли.

§ 2. Концепт «идея нации» как российская культурнощ историческая доминанта

§ 3. Национальная идентичность: современный российский дискурс

ГЛАВА ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ

III. ИДЕНТИЧНОСТЬ.:.

§ 1. Национальное в перспективе глобальной интеграции.

§ 2. Глобализация и «столкновение идентичностей»: альтернативные модели современности?.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Бадмаев, Валерий Николаевич

Актуальность темы исследования. Одним из главных вызовов человеческому сообществу в XXI веке выступает противостояние универсальных цивилизационных стандартов, с одной стороны, и ценностей национально-культурной идентичности - с другой. Глобализация является сильнейшим испытанием для национальной и культурной идентичности1. Идентичность в глобализирующемся мире становится основным дискурсом как науки, так и повседневной жизни, предстает своеобразной «призмой, через которую рассматриваются, оцениваются и изучаются многие важные черты современной жизни»2. Более того, проблематику культурной идентичности относят к числу современных мировых проблем, занимающих первые места в повестке дня международного сообщества3.

Можно отметить некоторую парадоксальность ситуации. Рост объективных интегративных тенденций во всем мире, которые ведут к взаимодействию во всех сферах жизни современного общества -экономической, политической, культурной - сопровождается не менее устойчивым, параллельным процессом противодействия проявлениям интернационализации экономики и духовной сферы в форме протестов отдельных этнических и социальных общностей в разных регионах и странах. Более того, боязнь утратить свой язык, культуру, самобытность, уникальность в этих условиях, характерная практически для всех народов, проявляется и на уровне государств, отстаивающих свои национально-государственные интересы, свою национальную идентичность.

Поиск идентичности, «коллективной или индивидуальной, приписанной или сконструированной, становится фундаментальным

1 См.: Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. М., 2005.

2 Бауман 3. Индивидуализированное общество М., 2002. С. 176.

3 См.: Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем // Вопросы философии. 2004. № 3. источником социальных значений»1. При этом потеря идентичности, влекущая за собой ценностную деструкцию, рассогласование или утрату ценностей (аномию), попытки конструирования искусственной идентичности представляют угрозу безопасности общества и сопровождаются, порой, различного рода конфликтами. Ведь потеря индивидуальной идентичности часто свидетельствует и о кризисе общественных систем. Примерами и результатами опасного конструирования искусственных «клонов» идентичности являются религиозный фундаментализм, крайние формы национализма. Тем самым человечество сталкивается с двойным вызовом. С одной стороны, возросли личное самосознание, чувство культурной идентичности. С другой стороны, значительно расширился взаимный обмен между людьми, народами и цивилизациями.

Идентичность не должна пониматься как результат биполярной оппозиции «Мы - Они». Идентичность, прежде всего, необходима для сохранения и поддержания традиционных ценностей и налаживания диалога между различными культурами, который зависит от признания и более полного восприятия культурного многообразия. Диалог между культурами и цивилизациями подразумевает «обмен пониманием», а не «обмен непониманием», который ведет к конфликту. В этих условиях актуализируется вопрос о формах или способах сосуществования людей различных культур и традиций в глобализирующемся мире.

Идентичность оказывается в центре стремительно меняющейся социокультурной реальности. Именно идентичность соединяет между собой звенья триады «личность - общество - культура». Вместе с тем, рассматривая поиск новой идентичности как один из определяющих векторов социокультурной динамики современного общества, следует скорее говорить о непрерывном процессе самоидентификации, в ходе которого социальный актор узнает себя, конструирует и меняет жизненные смыслы,

1 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., приспосабливая их к внешнему миру. Как отмечает 3. Бауман, проблема идентичности есть проблема выбора и умения «вовремя сделать другой выбор, если ранее избранная идентичность потеряет ценность или лишится ее соблазнительных черт»1. В условиях новых социальных связей, выстраивающихся в рамках глобальных информационно-коммуникационных сетей, идентичность характеризуется динамизмом и нестабильностью. Поэтому происходит усиление первичной идентичности, т.е. тех устойчивых элементов культурных моделей, которые обычно описываются как традиционалистские (национальная культура, религиозные ценности и др.). При этом если ранее обращение к традиционалистским ценностям считалось как противостояние модернизации, то теперь первичная идентичность приобретает качественно иные характеристики. Традиционные установки переосмысливаются и адаптируются к новой социальной реальности, которая характеризуется открытостью и нелинейностью развития. В этой «новой ситуации человек должен найти новые формы адаптации к миру, научиться жить в пространстве нестабильности, неизвестности, неопределенности, уменьшая эту неопределенность, нестабильность и неизвестность своей организующей, упорядочивающей деятельностью»2.

Процессы глобализации приводят к тому, что общественные, макросоциальные отношения выходят за рамки национально-государственных общностей, приобретают транснациональный характер. Традиционно общностью, членом которой ощущал себя человек, социальным пространством, в котором замыкались его связи с обществом, были нация, страна, государство. Кардинальные трансформации происходят и в сфере культуры. Ведь идентичность человека с определенной общностью реализуется прежде всего через интериоризацию им представлений, норм, образцов поведения, образующих ее культуру. Исторически сложившиеся

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С. 185.

2 См. подробнее: Делокаров К.Х. Глобализация и динамика смысловых координат современной цивилизации // Многогранная глобализация. М., 2003., Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005. культуры национальных и социальных общностей представляют собой главный источник, из которого личность черпает жизненные смыслы, образующие основу ее самосознания, духовное содержание ее бытия. Человеку, утратившему свои культурные корни, грозит психологическая дезориентация, утрата внутренних правил, регулирующих и упорядочивающих его стремления и цели.

В этой ситуации весьма распространенной реакцией на угрозу потери идентичности является активизация национально-ориентированных ценностей. При этом предлагаются самые разнообразные, порой диаметрально противоположные, стратегии по преодолению кризиса идентичности: от космополитизма «без берегов» до крайних форм национализма и религиозного фундаментализма, от активного включения в глобализацию до попыток противостоять ей, замыкаясь в рамки национально-государственных или этнических, религиозных сообществ. Акцентируя национальные чувства, религиозные ценности, люди выступают за целостность своего сознания и поведения, прочность своих связей с традиционной общностью, отторжение нарушающих их «чуждых» влияний.

Вместе с тем приходится отмечать, что национализм нередко принимает весьма жесткие, в том числе огосударствленные формы. Однако, как представляется, усиление роли этно-национальных ориентаций неправильно было бы вместе с тем рассматривать только лишь в свете подобных экстремистских и агрессивных форм национализма. Стремление к сохранению национальной идентичности можно рассматривать не только как политическую, но и как социально-культурную и социально-психологическую тенденцию, характеризующую ответ личности на вызовы глобализации. Конструктивный смысл этого ответа, состоит в утверждении культурного плюрализма и многообразия, которые представляют собой не только реакцию на глобализацию, но и ее «оборотную сторону», неотъемлемый компонент глобализационного процесса (глобализация и локализация неразрывно связаны). То есть, национальная идентичность в данном контексте выполняет роль своего рода противовеса, ограничивающего негативные, дегуманизирующие и десоциализирующие последствия глобализации.

Следует отметить, что диалектика интеграции и дифференциации в культуре является имманентно присущим культуре противоречием. С одной стороны, всем очевидна глобальная культурная интеграция, которая началась с унификации социальных структур, в которых организуется человечество, таких, как государство, нация, с выделения универсальных сфер социальной жизни (политика, экономика, технологии). С другой стороны, стремление к сохранению собственной культурной уникальности, национальной идентичности, самобытности не менее очевидно, чем тенденции к интеграции.

Проблематика национальной идентичности особенно актуальна для такого многонационального и поликонфессионального государства как Россия. При этом в условиях глобализации вопросы национальной самоидентификации России невольно приобретают общецивилизационный характер. Осознается необходимость становления подлинно национального самосознания и определения места российского государства в историческом процессе среди других государств, выявления и глубинного понимания ее индивидуальной сущности и самобытности. В первую очередь они связаны с геополитическим положением России: Россия в системе отношений Европа-Азия, Запад-Восток. Российское государство, характеризуемое «евразийским месторазвитием», и потому рассматриваемое в рамках цивилизационной дихотомии (Европа-Азия, Запад-Восток), предстает как территория проживания разных народов, место, где происходит столкновение цивилизаций, которое может превратиться в зону, как их конфликта, так и сотрудничества. Эта противоречивость и задает тон многочисленным дискуссиям о содержании и перспективах национальной идентичности российского государства.

Отечественная общественная мысль отличается необычайно сильной культурно-исторической доминантой, которая . обусловливается необходимостью постичь место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски моделей дальнейшего развития российского общества продолжают традиции историософской проблематики, всегда волновавшей общественную и философскую мысль страны. В данном контексте представляется важным обращение к российскому дискурсу национальной идентичности, к философским традициям осмысления «национальной идеи» России.

В этом отношении период 20-30-х годов XX века заслуживает специального внимания исследователей, ибо именно в это время часть российской интеллигенции, оказавшись за границей после революции и гражданской войны, пыталась заново определить квинтэссенцию русской культуры, смысл национальной истории для того, чтобы понять причины происшедшего.

В плане диссертационного исследования логичным является обращение к понятию «нация» для определения собственно национальной идентичности, выявления ее функциональных характеристик и роли в жизни человека и в истории государств.

Понятие «нация», как показывают современные споры в отечественной и зарубежной общественной мысли, относится к числу постоянных, константных вопросов, которые всегда остаются востребованными временем. Это позволяет говорить о таком явлении, как феномен нации. Сегодня идет интенсивный поиск новых форм отношений между людьми различных национальностей, подходов к вопросам национальной политики. В данном процессе методологически важна разработка современной социально-философской концепции наций, национальной идентичности и национальной политики.

В отечественной философской литературе категория «нация» чаще всего интерпретируется одновременно как государственная, правовая и культурная общность людей, проживающих на определенной территории, говорящих на одном языке, включенных в единую систему экономических и культурных ценностей и т.д. Число и количество признаков нации разные авторы определяют по-разному. И действительно, нельзя понять жизнь нации, ее поступки и действия, если не учитывать ее историю, культуру, язык, традиции, «месторазвитие» и другие особенности.

Следует отметить, что постоянные дискуссии о сущности нации не означают слабости научно-теоретических подходов или отсутствия практического опыта в решении национальных вопросов, хотя и эти моменты могут иметь место. Суть дела, видимо, в самой природе этого сложного и специфического феномена.

Как известно, понятие «нация» в ходе исторического развития претерпело значительную трансформацию. И сегодня его смысл многозначен. Например, в зависимости от тех или иных методологических установок термин «нация» связывается или с категорией «этничность» (народ) или «гражданственность» (нация-государство). Споры о природе феномена нации выходят далеко за пределы теоретической рефлексии и обусловлены необходимостью решения конкретных задач национально-государственного устройства. За всеми концептами и дискурсами о природе феномена нации скрываются вполне определенные и жизненно важные для развития народов вопросы.

Степень изученности проблемы. Исследование посвящено рассмотрению темы еще недостаточно изученной в отечественной философской мысли. С одной стороны, вопросы теории этноса, нации, национализма, национального самосознания были предметом большого числа научных работ. Вместе с тем, мало разработана проблема национальной идентичности. Понятие идентичности, активно используемое в последние годы в отечественной социально-философской литературе, приобретает самые различные значения. Идентичность рассматривается как философская категория, как категория социального знания, как психологическая категория, как категория интердисциплинарного знания1. Тем самым этот термин приобретает междисциплинарный характер. Расширение смысла термина «идентичность» связано с тем, что реальность, отражаемая этим понятием, пришла в движение. Это привело к актуализации двух взаимосвязанных, хотя и разнонаправленных тенденций: широкое распространение понятия «идентичность» в публичной риторике и попытки его деконструкции в научном дискурсе, нацеленные на преодоление представлений о целостной, аутентичной и неизменной идентичности2.

В зарубежной научной мысли проблема идентичности вообще и национальной идентичности, в частности, имеет определенную традицию исследования3. Примерно с середины - конца 1970-х годов термин «идентичность» прочно входит в словарь социально-гуманитарных наук. В 1977 г. во Франции выходит коллективная монография с общим названием

1 См.: Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии . - № 2.

1998. У

См.: Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий. Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии f ^ // Полис. 2004. № 5. '

3 Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 2000; Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М„ 2003; Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бергер & П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А.Велика. М., 2001; Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002; Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004; Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. № 3; Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб., 1998; Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001; Boerner P. Concepts of National Identity. An Interdisciplinary Dialogue. - Baden-Baden, 1986; Brubaker R., Cooper F. 2000. Beyond Identity. - Theory and Practice, vol. 29, № 1; Calhoun C. (ed.) Social Theory and Politics of Identity. - Oxford, Cambridge (MA), 1994; Giddens A. Modernity and Self-Identity. - Cambridge, 1991; Hall S. 1996. Who is needs «Identity»? - Hall S., Gay P. du (eds). Questions of Cultural Identity. London; He W., Guo Y. $ 2000. Nationalism, National Identity and Democratization. L.; Kellner D. Popular Culture and the Construction of Postmodern Identity // Modernity and Identity. - Oxford; Cambridge, 1996; Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge; Scott J. 1995. Multiculturalism and the Politics of Identity. - Rajchmann J. (ed.) The Identity in Question. N.Y.; Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. - Cambridge, 1996.

Идентичность»1. Монография является отчетом о работе семинара, посвященного проблемам идентичности и объединившего представителей самых разных областей знания - от этнологии и лингвистики до литературной критики и истории искусства. В это же время понятие идентичность» проникает в справочные издания. Энциклопедии и словари по социальным наукам, долго не замечавшие упомянутого термина, теперь посвящают национальной, этнической и культурной идентичности отдельные статьи. Начиная с 1980-х годов количество работ, выносящих в заголовок слово «идентичность», становится практически необозримым. Подробный очерк основных аспектов данного понятия содержится в статье

Идентичность» в пятом издании энциклопедии Университета Колумбия2.

Интерес к понятию «идентичность» привел к тому, что в начале 1994 г. был анонсирован новый международный научный журнал «Идентичности: 1 глобальные исследования культуры и власти» .

Все это позволяет говорить не только о сложности понятия «идентичность», но и о значительном расширении его смыслового поля. Богатство оттенков проблематики национальной идентичности является отражением ее реальной многокачественности.

В отечественной науке исследование феномена идентичности актуализировалось лишь в последние годы и потому не имеет такой истории его изучения, как за рубежом. Сегодня достаточно широко представлены исследования различных видов идентичности (социальная, личностная, культурная, территориальная, региональная, этническая и др.). Здесь следует выделить работы Бороноева А.О., Гнатенко П.И., Заковоротной М.В., Малахова B.C., Павленко В.Н., Смирнова П.И. и др.4

1 Benois J.-M. (ed). L'identite. Seminaire interdisciplinaire dirige par Levi-Strauuss. P.,

1977.

2 "Identity" // The Columbia Encyclopedia. Fifth Edition, Columbia University Press,

1993.

3 Identities: Global Studies in Culture and Power. 1994.

4 Бороноев A.O., Павленко B.H. Этническая психология. СПб., 1994; Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А.О. СПб., 2003; Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999;

Особый интерес представляют следующие сборники: Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997; Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1998; Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001; Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002; Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. Пятый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., РУДН, 2002; Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002; Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003; Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. Под ред. А. Журавского, К. Костюка. М., 2003; Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. М.Т. Степанянц. М., 2003; Проблемы сибирской ментальности. Под общ. ред. А.О. Бороноева. СПб., 2004; Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского научно-методического семинара. Под ред. О.А. Оберемко и J1.H. Ожеговой. Краснодар, 2004; Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и менталитета. Элиста, 2005; 1сламська щентичнють в Украшь Киев, 2005; Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005. и др.

Проблематика национальной идентичности была в центре внимания XXI Всемирного философского конгресса «Философия перед лицом глобальных проблем» (Стамбул, 2003) и IV Российского философского конгресса «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).

Вопросы, касающиеся проблем национальной идентичности, национального самосознания в условиях глобализации, рассматриваются в исследованиях Василенко И.В., Горяева А.Т., Гречко П.К., Делокарова К.Х., Кибасовой Г.П., Лапкина В.В., Межуева В.М., Миненкова Г.Я., Панарина А.С., Пантина В.И., Петровой И.А., Седовой Н.Н., Семененко И.С., Томашевской Н.Н., Федотовой В.Г., Федотовой Н.Н., Чумакова А.Н., Шевченко В.Н. и др.1

В рамках рассмотрения дискурса о национальной идентичности России глубокий интерес представляют труды социальных мыслителей российской эмиграции: Бердяева Н.А., Бицилли П.М., Ильина И.А., Милюкова П.Н., Сорокина П.А., Трубецкого Н.С., Федотова Г.П. и др., посвященные

1 Василенко И.В. Национальная идентичность как фактор объединения этноса // Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Волгоград, 2002; Василенко И,В- Национальные факторы в политических процессах // Проблемы социально-гуманитарного знания. Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 2000; Горяев А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России М., 2003; Гречко П.К. Глобализация: концептуальные аспекты // Философия и современный мир. Москва-Стамбул, 2004; Гречко П.К. Образование и глобализация // Диалог цивилизаций «Восток-Запад». Образование и культура XXI века: вызовы глобализации М., 2005; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Многогранная глобализация. Под ред. проф. Делокарова К.Х. М., 2003; Ценности глобализирующегося мира. М., 2002; Кибасова Г.П. Этническое пространство. Волгоград, 2003; Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1; Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18); Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии 1997. № 12; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000; Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Автор-составитель Миненков Г.Я. Минск, 2003; Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград, 1999; Седова Н.Н. Человек этнический. Волгоград, 1994; Седова Н.Н., Батырёв Г.К. Философские принципы исследования нации и национального. Волгоград, 2002; Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1; Томашевская Н.Н. Этнос в социальном пространстве современной России. Ростов, 2004; Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Федотова Н.Н. Идентичность // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005; Шевченко В.Н. Проблема трансформации российского государства на современном этапе глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005 и др. национальной проблематике. Достаточно глубоко изучена «евразийская» тема, которая близка к данной проблематике1.

Богатое творческое наследие российской эмигрантской мысли 1920-30-х годов имеет важное значение с точки зрения изучения процесса самоидентификации в российском общественном сознании, поскольку особую роль в самоидентификации общества играют острые социальные кризисы. Сопровождаясь разрушением сложившейся системы традиций и ценностей, они, вместе с тем, высвечивают скрытые потенции культуры, делают необходимым пересмотр традиционных представлений о своей нации и ее месте среди других наций, новое прочтение своей национальной идеи.

В данном исследовании рассматриваются те концептуальные взгляды философов российского зарубежья, которые, как представляется, своей неординарностью предлагаемых подходов и в то же время достаточной логикой, дают возможность по-новому взглянуть на проблему национальной идентичности. В связи с этим анализируются работы философов российской эмиграции, изданные в различные годы в России и за рубежом, а также публикации, посвященные их творчеству.

Необходимо отметить, что если многое из богатого духовного наследия, оставленного нам первым поколением российской эмиграции, уже

1 Ванчугов В.В. Статус философии в евразийском движении // Евразийская идея и современность. М., 2002; Нижников С.А. Евразийство в контексте истории российской мысли // Евразийская идея и современность. М., 2002; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия // Общественные науки и современность. № 1. 1992; Семушкин А.В. Идеологические пределы евразийской метафизики // Евразийская идея и современность. М., 2002; Там же. Сербиненко В.В. Дальневосточная тема в русской философии XIX в.; Маслин М.А. Неоевразийство о судьбе России // Евразийская идея и современность. М., 2002; Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии № 12. 1997; Он же. Российский путь цивилизационного развития // Постижение времени. М., 1998; Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) М., 1995; Роцинский С.Б. Общественная мысль в допетровской России: столкновение и примирение позиций. М., 1999; Игнатов А. "Евразийство" и поиск новой культурной идентичности // Вопросы философии, 1995. № 6; Люкс Л. Заметки о "революционно-традиционалистской" культурной модели "евразийцев" // Вопросы философии. 2003. № 7; Горяев А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России М., 2003 и др. стало предметом научного внимания отечественных исследователей, то национальная проблематика в их трудах еще только ожидает своего глубокого изучения и адекватной интерпретации.

При этом следует уточнить, что сам термин «национальная идентичность» ими не применялся. Но вопросы национального самосознания, то есть то, что сегодня по существу содержательно понимается под этим термином, активно обсуждались в среде российской научной интеллигенции, оказавшейся в эмиграции после революции 1917 года. Принципиально важным моментом для них был пересмотр одного из понятий, «играющих сейчас в науке и в жизни исключительную по своему значению роль. Это - понятие нации»1.

Между тем специального исследования, посвященного целостному осмыслению феномена национальной идентичности, в отечественной науке пока нет.

В данном контексте необходимой представляется разработка отечественной социально-философской концепции национальной идентичности. При этом следует отметить, что простое использование тех или иных зарубежных теоретических моделей, концептуальных структур, возникших на иной социокультурной почве, для объяснений процессов, происходящих в современной России, не позволяет выстраивать целостную картину. Важно не столько их прямое использование, сколько обращение к их значимым идеям, которые, естественно, требуют соответствующей корреляции применительно к российской ситуации.

Объект исследования: феномен национальной идентичности.

Предмет исследования: социально-философские концепции национальной идентичности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в концептуальном социально-философском осмыслении феномена национальной идентичности.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть основные исследовательские подходы к проблеме национальной идентичности в контексте современной социально-философской мысли;

- концептуализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности, конкретизировать категориальный аппарат национальной идентичности;

- раскрыть специфику формирования национальной идентичности в системе социальных коммуникаций;

- определить суть и основания концепта «идея нации» как культурно-исторической доминанты;

- показать особенности формирования и эволюции дискурса национальной идентичности в контексте отечественной социально-философской мысли;

- выявить проблемы и противоречия развития национальной идентичности в процессе взаимодействия культур в условиях глобализации;

- рассмотреть процессы глобализации, «столкновения идентичностей», диалога культур в контексте поиска альтернативных моделей современности.

Теоретико-методологическая база исследования.

Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений в единстве с системным, диалектическим и историческим методами.

В работе проанализированы труды отечественных и зарубежных ученых, позволяющих раскрыть многогранность феномена национальной идентичности, его социальную природу, структуру, механизмы формирования.

Для разработки теоретико-методологических оснований национальной идентичности как социального феномена были использованы работы Х.Абельса, Н. Бергера, Г. Блумера, П. Бурдье, Э. Гоффмана, Ж. Лакана, Т.

Лукмана, Дж. Г. Мида, З.Фрейда, А. Шюца, Э.Эриксона и других ученых.

В исследовании нашли отражение положения теории символического интеракционизма и социальной феноменологии, концепции социального конструирования. Автор использует также концепт фигурации Н. Элиаса, понятие габитуса П. Бурдье, теорию национальных образов мира Д. Гачева.

Рассматривая нацию как базовое понятие идентичности, автор основывается на концепциях нации и национализма, разработанных как отечественными (Абдулатипов Р.Г., Арутюнов С.А., Бромлей Ю.В., Дробижева Л.М., Поздняков Э.А., Руткевич М.Н., Тишков В.А. и др.), так и зарубежными исследователями (Б. Андерсон, Э. Смит, Э. Хобсбаум, К. Хюбнер, М. Манн и др.). Эти концепции помогают выявить различные дискурсы феномена национальной идентичности.

Важнейшими источниками для исследования особенностей национальной идентичности России стали классические труды российских философов XIX-начала XX в.в., посвященные изучению национальной проблематики. Автор опирается на их анализ при раскрытии концепта «идея нации» как культурно-исторической доминанты России.

В диссертационном исследовании используются работы современных отечественных и зарубежных ученых, в которых большое внимание уделяется перспективам развития национальной идентичности в условиях глобализации, диалога культур и цивилизаций в современном мире.

Гипотеза исследования состоит в предположении того, что социально-философская концепция национальной идентичности эвристична и методологически продуктивна, особенно в кризисных, переходных стадиях цивилизационного развития, когда происходит очередная «смена идентичностей» и индивиды, нации, государства нуждаются в определении новых ориентиров своего развития. Философское осмысление феномена национальной идентичности - необходимая концептуальная компонента поиска новых ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации, выработки российской государственной национальной политики, отвечающей императивам современности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Национальная идентичность - это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого включает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Как социальный феномен она характеризуется многокачественностью и динамичностью. Идентичность в эпоху глобализации характеризуется гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контекстуальностью. Вместе с тем контекстуальность не релятивирует ядро идентичности и «выбор» той или иной модели идентичности не абсолютно свободен, поскольку осуществляется в определенном социальном контексте, который задает не только спектр альтернатив, но и набор различных социальных практик.

2. Идентичностью обладают как социальные группы, так и отдельные индивиды. При этом они обладают множественной идентичностью (территориальной, национальной, культурной, религиозной и др.), отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», а к взаимодействию различных национальных идентичностей, основанных на признании культурного многообразия глобального и взаимозависимого мира, в котором люди, нации чувствуют себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества.

3. Особенностью современных идентификационных процессов является столкновение дискурсов традиционного, модерного и постмодерного обществ. Наслоение дискурсов как раз и порождает расколотость идентичности. Ключевой оказывается задача поиска такого дискурса, который придал бы социуму целостность и ценностную укорененность. Усложнение социальной, экономической, политической, культурной сфер жизни общества создает множество перспектив, жизненных моделей, стратегий и превращает вопрос о выборе из этого разнообразия в проблему. В этом контексте выбор идентичности может рассматриваться как преодоление противоречия между стремлением сохранить целостность и множащимся разнообразием во времени и пространстве.

4. Разнообразие способов достижения и манифестирования национальной идентичности существенно затрудняет ее точное определение. При ее конструировании имеют значение как примордиальные факторы или символы (исторические, территориальные, культурные, языковые), так и конструктивистские подходы, согласно которым национальная идентичность предстает как некий социальный конструкт, «воображаемая сущность»: то, что мы думаем о самих себе, то к чему стремимся. Однако на практике не существует отчетливо заданного набора признаков для определения национальной идентичности. Ситуация осложняется тем, что нет не только единого алгоритма возникновения и функционирования национальных движений, современных наций и национальных государств, но и те нормы, которые существуют, пришли в движение и перестают «работать» в условиях глобализации. Глобальные трансформации приводят к тому, что соответствующие доминирующие «нациообразующие» группы инициируют формирование коллективной идентичности. По-видимому, именно здесь в формах и способах функционирования идентификационных механизмов, сопряженных в современных условиях с противоречивыми процессами глобализации, кроется феномен национальной идентичности.

5. Для определения национальной идентичности целесообразно обращение к понятию нации. При этом существующие традиционные подходы (примордиализм, конструктивизм, инструментализм, либерализм и др.), как показывает концептуальный анализ теоретических споров, не отражают всей сложности этого многогранного социального феномена. В первую очередь это связано с неопределенностью, неустойчивостью современного социального ландшафта, противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития современной цивилизации (национальное единство и мультикультурализм, глобализация и локализация, международная миграция населения и др.). Данные процессы вносят свои коррективы в прежние трактовки понятия нации. В этой ситуации для адекватного вызовам стремительно меняющейся социальной реальности описания феномена нации перспективным представляется обращение к категории национальной идентичности. Категория национальной идентичности в условиях глобализации может дополнить смысловым содержанием более привычные для традиционных подходов понятия национальное самосознание, национальный характер и др.

6. Национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого». В этом плане она особенно созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. При этом в современном, динамично меняющемся мире происходит смещение, стирание граней, разделявших некогда «своих» от «чужих». Категория «мы» обретает более широкий смысл. Характеристики, когда-то казавшиеся «чужими», становятся более привычными и знакомыми. Осознание многообразия культур, идентичностей не как угрозы, а как реальности мира должно послужить «преодолению барьеров» во имя диалога между цивилизациями.

7. Изучение национально-цивилизационной идентичности России в глобализирующемся мире представляется актуальным и принципиально важным для понимания и прогноза дальнейшего развития и модернизации российского общества. Особое положение российского социума (между Западом и Востоком, между традиционным и инновационным обществом) дополнительно усложняет проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственно-национального устройства России.

Научная новизна исследования. На основании анализа современных социально-философских подходов к изучению национальной идентичности, обращения к классическим трудам российских философов XIX- начала XX вв. по национальной проблематике автором концептуализируются социально-философские основания феномена национальной идентичности, анализируются перспективы наций и национальной идентичности в современном глобализирующемся мире, выявляются векторы и противоречия развития национальной идентичности российского государства.

В представленном исследовании автором разработаны следующие исследовательские парадигмы феномена национальной идентичности: национальная идентичность определяется как заданная национальным образом мира и национальной историей, основная идея, которой живет социум в данную историческую эпоху. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности своего народа, нации, ее месте, роли и задачах в мировой истории и идеальных формах ее существования; конкретизируется категориальный аппарат исследования, который позволяет осмыслить национальную идентичность как социальный феномен и определить рамки ее исследовательского поля в методологии социокультурных процессов. К ключевым понятиям национальной идентичности отнесены «нация», «идентичность», «национальные образы мира», «национализм», «Я-Другой», «культурное многообразие», «диалог культур»; дается социально-философская интерпретация идентичности как сложного многомерного феномена, исследование которого объединяет социальные, психологические, культурологические, религиозные, собственно этнические аспекты; на основе обращения к российскому культурно-историческому дискурсу выявляются сложности и перспективы формирования национальной идентичности современной России; выявляются ключевые проблемы и противоречия развития национальной идентичности в условиях глобализирующегося мира, которые существенно изменяют ее структуру и внутреннее содержание. Среди них: проблемы соотнесения разных культурных традиций и ценностей, сохранения национальной самобытности в условиях усиления интеграционных процессов, национальное единство и мультикультурализм, противоречия между глобальным и локальным и др.

Научно-практическая значимость работы. Проблема преодоления кризиса идентичности усугубляется процессами глобализации, ведущими к индивидуализации и атомизации общества и вместе с тем размывающими традиционные основы национальной идентичности, что в целом существенно воздействует на идентификацию отдельных людей и целых социальных групп. В этом контексте представляется, что без формирования собственной национально-цивилизационной идентичности российское общество не будет достаточно интегрированным и устойчивым, способным отвечать на вызовы современного мира, не сможет осуществлять эффективную экономическую, социальную и политическую модернизацию.

Материалы и результаты работы также могут быть использованы для дальнейших исследований и разработок при подготовке лекционных курсов, проведении практических занятий и составлений пособий по социальной философии, истории русской философии, а также в рамках курса культурной антропологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социальной психологии Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии (июнь, 2005 г.) и рекомендована к защите.

Основные положения и результаты диссертации получили освещение в публикациях автора (более 50): в монографиях: «Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ)». Волгоград-Элиста, 2005; «Национальная идентичность в изменяющемся мире». Элиста, 2004; «Национальная идентичность: дискурс и социальная практика». Москва-Элиста, 2002; «Менеджмент: этнокультурное измерение (социально-философский анализ)» (в соавторстве). Элиста, 2001; в докладах, выступлениях и тезисах на международных и всероссийских конференциях: Диалог цивилизаций: Восток - Запад (проводившихся в Российском университете дружбы народов в 1995, 1997, 1999, 2001, 2003 и 2005 гг.), на Втором (1999) и Четвертом (2005) Российских философских конгрессах, на Третьем (1999) и Четвертом (2001) конгрессах этнографов и антропологов России, на международной научной конференции

The First World Citizens' Conference" (Университет Саппоро, Япония), на научных конференциях (1995-2005 гг.) по проблемам национальной идентичности, диалога культур и цивилизаций; в ряде статей, некоторые из них: Глобализация и национальная идентичность России // Вестник Дагестанского научного центра РАН. № 16. Махачкала, 2004; Социальная идентичность и вызовы глобализирующегося мира // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия «Гуманитарные науки». Выпуск 6. Волгоград, 2005; Национальная идентичность: теоретический дискурс и социальный феномен // Научная мысль Кавказа. Приложение. № 7. Ростов. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. 2005; Глобализация и «столкновение идентичностей»: современный дискурс // Государственная служба. № 4. Москва, Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2005. и др.; во время участия в проектно-аналитических семинарах «Мультикультурность как ресурс регионального развития» серии «Культура на границах» (в гг. Волгоград, Нальчик, Ростов в 2004-2005 гг.).

Материалы диссертационного исследования использованы автором при разработке спецкурса «Глобализация и национальная идентичность» в Институте экономики и права Калмыцкого государственного университета. Опубликованы научно-методические материалы к спецкурсу «Глобализация и национальная идентичность». Элиста. Издательство Калмыцкого государственного университета, 2003.

Структура работы детерминирована логикой развертывания темы, необходимостью определения и комплексного анализа феномена национальной идентичности. Она включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен национальной идентичности"

Заключение

В исследовании мы попытались на основании социально-философского анализа феномена национальной идентичности рассмотреть основные исследовательские подходы к проблеме национальной идентичности в контексте современной социально-философской мысли, проанализировать теоретико-методологические основания феномена национальной идентичности, конкретизировать категориальный аппарат национальной идентичности, раскрыть специфику формирования национальной идентичности в системе социальных коммуникаций, исследовать особенности национальной идентичности российского государства, проанализировать процессы формирования и эволюции дискурса национальной идентичности в контексте исторического развития народов России, выявить и исследовать проблемы и противоречия формирования национальной идентичности, возникающие в процессе взаимодействия культур в условиях глобализации.

В связи с этим были проанализированы работы современных отечественных и зарубежных ученых по национальной идентичности, а также классические труды российских философов конца XIX-начала XX вв., посвященные изучению национальной проблематики. Кроме того, были использованы современные научные исследования по проблемам глобализации, диалога культур и цивилизаций, материалы «круглых столов», посвященных анализу роли феномена национальной идентичности в современном мире.

Проведенный нами анализ позволил сделать следующие выводы:

- социально-философская концепция национальной идентичности эвристична и методологически продуктивна, особенно в кризисных, переходных стадиях социального, цивилизационного развития, когда происходит очередная «смена идентичностей» и индивиды, нации, государства нуждаются в определении новых ориентиров своего развития в современном глобализирующемся мире. Философское осмысление феномена национальной идентичности может послужить выработке российской государственной национальной политики, определению ориентиров развития России как многонационального, поликонфессионального государства в условиях глобализации;

- национальная идентичность — это сложный многомерный, многогранный феномен, исследование которого совмещает социальные, социально-философские, психологические, культурологические, собственно этнические аспекты. Национальная идентичность может быть определена как заданная национальным образом мира и национальной историей основная идея, которой живет социум в данную историческую эпоху. Идентичность несет в себе ответ на вопрос о сущности нации, ее месте, роли и задачах в мировой истории. Как социальный феномен она характеризуется многокачественностью и динамичностью;

- идентичность эпохи глобализации является предметом выбора, характеризуется гибкостью, подвижностью, множественностью, незаконченностью, контекстуальностью. Вместе с тем этот «выбор» не совсем свободен, ибо осуществляется в определенном социальном контексте, где задан не только спектр альтернатив, но и набор различных социальных практик;

- идентичностью обладают как группы, так и индивиды. При этом следует говорить о том, что они обладают множественной идентичностью (территориальной, национальной, культурной и др.), отдельные аспекты которой взаимно дополняют друг друга. Представляется, что выбор идентичностей должен вести не к их «столкновению», и не к «столкновению цивилизаций», а к признанию культурного многообразия нашего глобального и взаимозависимого мира, где люди, нации должны чувствовать себя частью не только своих локальных обществ, но и всего человечества. Форма взаимодействия глобального и локального - скорее сосуществование, чем столкновение. Учет этого фактора крайне важен для понимания происходящих современных мировых процессов;

- особенностью современных идентификационных процессов является столкновение дискурсов традиционного, модерного и постмодерного обществ. Наслоение дискурсов как раз и порождает расколотость идентичности. Ключевой оказывается задача поиска такого дискурса, который придавал бы социуму целостность и ценностную укорененность. Усложнение социальной, экономической, политической, культурной сфер жизни общества создает множество перспектив, жизненных моделей, стратегий и требует выбора из этого разнообразия. В данном контексте выбор идентичности может рассматриваться как преодоление противоречия между стремлением сохранить целостность и множащимся разнообразием во времени и пространстве; разнообразие способов достижения и манифестирования национальной идентичности существенно затрудняет ее точное определение. Как минимум, при ее конструировании имеют значение как примордиальные факторы или символы (исторические, территориальные, культурные, языковые), так и конструктивистские подходы, согласно которым национальная идентичность предстает как некий социальный конструкт, «воображаемая сущность»: то, что мы думаем о самих себе, то к чему стремимся. Следует, однако, подчеркнуть, что на практике не существует отчетливо заданного набора признаков для определения или формирования национальной идентичности, на основе которых гарантировался бы единообразный алгоритм возникновения национальных движений, современных наций и национальных государств. Вместо этого важно отметить, что не наборы признаков как таковые, а соответствующие доминирующие «нациообразующие» группы инициируют формирование коллективной идентичности. По-видимому, именно здесь в формах и способах функционирования идентификационных механизмов, сопряженных в современных условиях с противоречивыми процессами глобализации, кроется феномен национальной идентичности;

- для определения национальной идентичности целесообразно обращение к понятию нации. При этом представляется, что существующие традиционные подходы (примордиализм, конструктивизм, инструментализм, либерализм и др.), как показывают дискуссии, не отражают всей сложности этого многогранного социального феномена. В первую очередь это связано с неопределенностью, неустойчивостью современного социального ландшафта, противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития современной цивилизации (национальное единство и мультикультурализм, глобализация и локализация, международная миграция населения и др.). Данные процессы вносят свои определенные коррективы в прежние расшифровки понятия нации. В этой ситуации для адекватного вызовам стремительно меняющейся социальной реальности описания феномена нации перспективным представляется обращение к категории национальной идентичности. Категория национальной идентичности может дополнить смысловым содержанием более привычные для традиционных подходов понятия национальное самосознание, национальный характер и др. применительно к современным условиям глобальных трансформаций;

- национальная идентичность основывается на отношении «Я -Другой», на признании «Другого», и в этом плане она особенно созвучна сегодняшней ситуации культурного плюрализма и многообразия. При этом отметим, что в современном, динамично меняющемся мире происходит смещение, стирание граней, разделявших некогда «своих» от «чужих». Категория «мы» обретает более широкий смысл. Характеристики, когда-то казавшиеся «чужими», становятся более привычными и знакомыми. Осознание многообразия культур, идентичностей не как угрозы, а как реальности мира должно послужить «преодолению барьеров» во имя диалога между цивилизациями;

- изучение национально-цивилизационной идентичности России в глобализирующемся мире представляется актуальным и принципиально важным для понимания и прогноза дальнейшего развития и модернизации российского общества. Особое положение российского социума (между Западом и Востоком, между традиционным и современным обществом) дополнительно усложняет проблему самоидентификации, выработки критериев и признаков государственно-национального устройства России.

Теоретическая разработка вопросов, связанных с прояснением сущности, содержания, функций, форм и проявлений национальной идентичности относится к комплексу задач по созданию научного инструментария исследований национальных отношений, которые являются сложнейшей сферой общественной жизни. От ответов на них зависят судьбы народов, государств. Применительно к России - судьба всего евразийского государства, объединившего в себе различные народы и культуры. В поисках своей национальной идентичности необходимы идеи, адекватные реалиям происходящих процессов, учитывающие уникальность нашего многонародного сообщества.

265

Список научной литературыБадмаев, Валерий Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин JL Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 27-40.

2. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991. -169 с.

3. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб. Издательство «Алетейя», 2000. — 272 с.

4. Авдеева J1.P. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. М., 1992.

5. Аверьянов А.И. Идентичность: динамический аспект // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2001. Вып. 4 (24). С. 28-31.

6. Алексахина Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социс. 1998. № 2. С. 49-54.

7. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. Пер с нем. С.В. Базарновой. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 366 с.

8. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

9. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-243 с.

10. Ю.Асп К. Введение в социологию. СПб. Издательство «Алетейя», 2000. 248 с.

11. П.Ачкасов В.А. Россия: поиск национальной идентичности // Вестник С.-Петерб. Ун-та. Серия 6. СПб., 1998. С. 33-36.

12. Ачкасов В.А, Бабаев С.А. «Мобилизованная этничность»: этническое измерение политической культуры современной России. С.-Петерб. Гос. Ун-т, 2000. 144 с.

13. Ашкеров А. Ю. Проблема идентичности у Иммануила Канта // Человек. 2001. №6.-С. 69-80.

14. Ашкеров А.Ю. Социальная антропология. М.: ООО «Маркет ДС «Корпорейшн», 2005. 608 с.

15. Ахиезер А.С. Эмиграция из России: культурно-исторический аспект // Свободная мысль. 1993. № 7.

16. Бадмаев В.Н. Национальная идентичность: дискурс и социальная практика. Москва-Элиста, 2002. 112 с.

17. Бадмаев В.Н. Феномен национальной идентичности (социально-философский анализ). Волгоград-Элиста, 2005. 280 с.

18. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2004. 188 с.

19. Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390 с.

20. Бауман 3. Национальное государство что дальше? // Отечественные f записки. 2002. №6. С. 419-435.

21. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. группы авторов под ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого, Б. Скуратова. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo. 2003. 272 с.

22. Баянов С. Принципы и практика решений национальной проблемы в истории // Улан Залат. Прага, 1930.

23. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 383 с.

24. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

25. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. -956 с.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, 1995. — 323 с.

27. Берьесон Б. Диалог с К. Кн. об идентичности. СПб, 2003. 191 с.

28. Бердяев Н.А. О русской философии. В 2 ч. Свердловск, 1991.

29. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990.-207 с.

30. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990. 286 с.

31. Бессонов Б.Н. Российская цивилизация. М., 1997. 491 с.

32. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993. 252 с.

33. Биллингтон Д. Россия в поисках себя. Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. 224 с.

34. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. 2001. № 1. С. 33-42.

35. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории Старого Света // На путях. Утверждения евразийцев. Москва-Берлин, 1922.

36. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Современные записки. Париж, 1927.-Т. 31.-С. 421-430.

37. Бицилли П.М. Избранное. Историко-культурологические работы. София, 1993.

38. Бицилли П.М. Кризис истории // Современные записки. Париж, 1933. Т. 58. С. 176-193.

39. Бицилли П.М. Народное и человеческое // Современные записки. Париж, 1925.-Т. 25.- С. 484-494.

40. Бицилли П.М. Нация и народ // Современные записки. Париж. 1928. Кн. 37.

41. Бицилли П.М. Нация и государство // Современные записки. Париж, 1929. Кн. 38.

42. Бицилли П.М. Проблема нового средневековья // Новый град. Париж. 1932. №2.

43. Бицилли П.М. Трагедия русской культуры // Современные записки. Париж, 1933. Т. 53. С.252-272.

44. Блехер Д., Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М.: Академический проект, 2003.-608 с.

45. Болотоков В.Х., Кумыков A.M. «Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья». М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 264 с.

46. Бороноев А.О., Павленко В.Н. Этническая психология. СПб., 1994. 166 с.

47. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб., 1992. 144 с.

48. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Прогресс, 1983.-216 с.

49. Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 16-28.

50. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / АН СССР, Ин-т Этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1987. -333 с.

51. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. № 1. С. 87-104.

52. Брюшинкин В.Н. К методологии анализа понятия идентичности // Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США / Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 11-19.

53. Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии. 2005. № i.e. 29-39.

54. Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М. Издательство «Наука». 1983. 232 с.

55. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997. 751 с.

56. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., Институт экономики РАН, 1998. 130 с.

57. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001.-416 с.

58. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2003 .

59. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. 349 с.

60. Василенко И.В., Першин Н.И. Национальная идентичность в системе социальной мотивации // Проблемы социально-гуманитарного знания. Волгоград, 1999. С. 165-174.

61. Вебер А. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // МЭиМО. 2001. № 12. С. 50-56.

62. Вернадский Г.В. Звенья русской культуры. Берлин, 1938. 280 с.

63. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Прага. 1927. 235 с.

64. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с конца VI века до настоящего времени. Берлин, 1934. 187 с.

65. Вернадский Г.В. Против солнца. Распространение русского государства к востоку. Вып. 1. Т. 35. СПб., 1914.

66. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 25-32.

67. Винер Б.Е. К построению качественной регрессионной модели этнической идентичности // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1998. Т.1.С. 121-142.

68. Воропай Т. Идентичность в социальной антропологии Дугласа Келлнера // Социология: теория, методы, методология. Киев. 2000. № 2. С. 43-50.

69. Восток-Запад-Россия. Сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 432 с.

70. Всемирный доклад по культуре 1998. Культура, творчество и рынок. М. (ЮНЕСКО), 2001.

71. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос Ислама (интеллектуальные путешествия). М.: Издательский сервис, 2002. 784 с.

72. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Академия, 1988. -432 с.

73. Гачев Г. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. М., 1999. - 367 с.

74. Геллнер Э. Нации и национализм. М. Прогресс. 1991. 320 с.

75. Генисаретский О. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах // Вестник высшей школы. Alma mater. 1991. № 9.

76. Гершензон М.О. Избранное. М., 2000.

77. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6. С. 436-452.

78. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

79. Гирко JI.B. Национальная идентичность и социальный порядок // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал. ИНИОН РАН. Серия 11. Социология. № 3. М., 1998. С. 24-62.

80. Глобализация и перспективы современной цивилизации. Отв. ред. К.Х. Делокаров М., 2005. 236 с.

81. Глобализация, и поиски национальной идентичности в странах Востока. М. МГИМО МИД России. 1999. 217 с.

82. Глобализация и столкновение идентичностей. Материалы Международной интернет-конференции. М., 2003. 440 с.

83. Глобализация: человеческое измерение. М.: МГИМО (Университет), РОССПЭН, 2003.- 112 с.

84. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. 128 с.

85. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства). М., 1993.

86. Гнатенко П. И., Павленко В.Н. Идентичность: философский и психологический анализ. Киев, 1999. 465 с.

87. Голубев А.В. Социально-культурный контекст реидентификации российской цивилизации: проблемы этнического паритета. Самара: Самарский ун-т, 2000. 239 с.

88. Голубев К.Э. Роль национальной идентичности в исторических судьбах народов (на примере Германии). Нелидово, 1993. 129 с.

89. Голубкова О.А. Национальная идентичность как социальный фактор, влияющий на восприятие представителей другой нации // Бренное и вечное: экология человека в современном мире. Вып. 4. Великий Новгород, 2001. С. 90-93.

90. Горин Д.Г. О российской самобытности. Модусы социокультурных процессов // Философские науки. 2003. № 8. С. 58-70.

91. Городецкая О. «Лицо», «личность» и «портрет» на Западе и Востоке // Проблемы Дальнего Востока. 2003. № 3. С. 135-147.

92. Горяев А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России. М.,2003.-252 с.

93. Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. М., 2001.- 160 с.

94. Горяинова О.И. В поисках себя: культурологический аспект анализа идентичности // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. М., 2001. С. 36-45.

95. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. " 592 с.

96. Григорьева Т. Красотой Японии рожденный. М., 1993. 464 с.

97. Гройс Б. Поиски русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. № 1. с. 52-59.

98. Гудков J1. Негативная идентичность. М.: Новое литературное обозрение,2004.-816 с.

99. Гудков J1. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 1.

100. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. 765 с.

101. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории М., 2001.- 318 с.

102. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994. 638 с.

103. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.- 544 с.

104. Далай-Лама XIV. Этика для нового тысячелетия. СПб, 2001.

105. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.-575 с.

106. Даудрих Н.И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология. 2000. № 12. С. 77-95.

107. Дахин А.В. Соотношение этнической и национальной идентичности. Россия, Южная Корея, Канада // Философские науки. 2003. № 9. С. 5-23.

108. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998.

109. Демель К. История и идентичность: итоги семинара // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал ИНИОН РАН. Серия 3. Философия. 1996. № 1. С. 128-131.

110. Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Первый Международный философский симпозиум. Материалы симпозиума. М.: Российский университет дружбы народов. 1994. 216 с.

111. Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Второй Международный философский симпозиум. Тезисы выступлений. Вып. 2. М.: Российский университет дружбы народов. 1995. 46 с.

112. Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Третий Международный философский симпозиум. Тезисы докладов и выступлений. М.: Российский университет дружбы народов. 1997. 232 с.

113. Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Четвертый международный философский симпозиум. Материалы симпозиума. М.: Российский университет дружбы народов. 1999.

114. Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Пятый Международный философский симпозиум. Материалы симпозиума. М.: Российский университет дружбы народов. 2001. 73 с.

115. Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века. Доклады и выступления. Российско-иранский международный научный симпозиум. Москва, РУДН, 2002. 302 с.

116. Диалог цивилизаций Восток-Запад. Седьмой международный философский симпозиум. Материалы симпозиума. М.: Российский университет дружбы народов. 2003.

117. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭиМО. 2002. №7. С. 4-15.

118. Динамика ценностных и культурных ориентаций народов Калмыкии. Элиста, 2001.-195 с.

119. Доклад о развитии человека за 2004 год. Культурная свобода в современном многообразном мире. Нью-Йорк, 2004. 328 с.

120. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 г. На пути к обществу, основанному на знании. Москва. «Весь мир», 2004. 160 с.

121. Доронченков А.И. Эмиграция «первой волны» о национальных проблемах и судьбах России. СПб.: Буланин, 2001.

122. Драгунский Д.В. Макрополитика (Заметки о детерминантах национального поведения) // Политические исследования. 1995. № 5.

123. Драгунский Д.В. Идентичность после конфронтации: поиски Другого в униполярном мире // Вестник Института Кеннана в России. 2004. № 6. С.72-76.

124. Дробижева JI.M. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 16-28.

125. Дробижева JI.M. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Безопасность Евразии. 2003. № 2. С. 208-227.

126. Дробижева JI.M. Этничность в современном обществе. Этнополитика и современные практики в Российской Федерации // Мир России. 2001. № 2. С. 167-180.

127. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х гг. М.: Мысль, 1996.-382 с.

128. Дроненко Д.М. Национально-культурная идентичность в мировом историко-культурном процессе: перспективы обретения // Личность в историко-культурном процессе. Саратов, 2001. С. 11-13.

129. Дубова И. Е. О понятии «нация»: анализ современных концепций национализма // Философия в современном мире. Минск, 2001. С. 147-149.

130. Душков Б.А. География и психология: Подход к проблемам. М.: Мысль, 1987.-287 с.

131. Евразийство: декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. 28 с.

132. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926. 78 с.

133. Евразийская идея и современность. М., 2002. 271 с.

134. Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис. 2001. № 5. С. 65-74.

135. Железняк О. Японская культура в условиях глобализации // Проблемы Дальнего Востока. 2003. № 3. С. 156-161.

136. Завьялов М.Г. Г.П. Федотов: диалог «революции» и «традиции» как обретение «новой» идентичности. // Российская полития: прошлое, настоящее, будущее. Сб. тр. Сыктывкар, 2002. С. 69-79.

137. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Издательство СКНЦ ВШ. Ростов н/Д., 1999. 200 с.

138. Здравомыслов А. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика// Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 115-121.

139. Землянова JI.M. Глобализм и антиглобализм в эпоху формирования информационного общества // Вестник МГУ. Сер. «Журналистика». 2000. № 2. С. 56- 65.

140. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. JL, 1991.

141. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа / Сост. П.В. Алексеев. М., 2005.-368 с.

142. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002. 224 с.

143. Иванова Ю.В., Иванова З.Я. Этнические процессы в контексте диалога культур. М., 1999.

144. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. № 6.

145. Игрицкий Ю.И. Кризис идентичности и размывание границ безопасности: характеристика XXI века? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. ИНИОН. Вып. 8. 2003.С. 12-20.

146. Идентификация идентичности. Этнополитический ракурс. / Составитель и отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1998. 448 с.

147. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. -488 с.

148. Идентичность и толерантность. Сб. ст. Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002.-416 с.

149. Иларионова Т.С. Этническая группа: генезис и проблемы самоидентификации (теория диаспоры). М., 1994. — 167 с.

150. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954 годов. М., 1992.

151. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с.

152. Ильин И.А. Собр. Соч. в 10 т. М.: Русская книга, 1996.

153. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. 304 с.

154. Имкенова А.Б. Этническая идентичность калмыков. Элиста, 1999. 92 с.

155. Иноземцев В. Глобализация и Россия // Российская экономика на новых путях. 2004. № 16. С. 25-36.

156. Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике. // МЭиМО. 2002. № 4. С. 3-14.

157. Исход к Востоку: предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев. София, 1921.- 125 с.

158. Казьмин А.К. Глобализация нравственности эволюционный шаг к цивилизации. М., 2005. - 112 с.

159. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., Издательство ГУ ВШЭ, 2000. -608 с.

160. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

161. Кибасова Г.П. Этническое пространство. Волгоград, 2003. 244 с.

162. Козин Н. Идентификационный кризис России // Свободная мысль. 2002. №5. С. 47-57.

163. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. М., 1999.-343 с.

164. Козлова М. Влияние этнического фактора на становление психосоциальной идентичности // Журн. прикл. психологии. М., 2001. № 3. С. 32-36.

165. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. 280 с.

166. Кокберн С. Пространство между нами. Обсуждение тендерных и национальных идентичностей в конфликтах. М., 2001. — 240 с.

167. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., Логос. 2005. 800 с.

168. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. 2002. №6. С. 3-18.

169. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб., 1998.-301 с.

170. Кортунов С.В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. № 6. С. 38-52.

171. Корчагина Е.Ю. Культура как базовая категория анализа российской идентичности // Дефиниции культуры. Томск. 199. Вып. 4. С. 110-114.

172. Костенко Н. Культурные идентичности: превращения и признания // Социология: теория, методы, маркетинг. № 4. Киев, 2001. С. 28-31.

173. Костинская А.Г. Феномен идентичности как структурирующий фактор //Мир психологии. № 1(33). 2003. С. 186-197.

174. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999. 140 с.

175. Коротеева В.В. Экономические интересы и национализм. М.: РГГУ, 2000. 250 с.

176. Костенко Н. Культурные идентичности: превращения и признания // Социология: теория, методы, маркетинг. Киев, 2001. № 4. С. 69-88.

177. Кошман А.Л. Подходы к изучению национальной идеи в современной западной социологии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №3. С. 147-157.

178. Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. № 2. 2002. С. 37-51.

179. Культурная идентичность и глобализация. Доклады и выступления. 5 Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., РУДН, 2002. 287 с.

180. Культура Российского Зарубежья. М., 1995. 220 с.

181. Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. В 2-х кн. М., 1994.

182. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности и полиэтничности обществ. СПб., 2000. 207 с.

183. Кучуради И. Философия перед лицом глобальных проблем // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 5-11.

184. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 312 с.

185. Левашов В.К. Общество и глобализация // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 14-24.

186. Лихачев Д. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4. С. 42-49.

187. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А.Белика. М.: Смысл, 2001. 555 с.

188. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. — 559 с.

189. Лучицкая С.И. Образ другого: проблематика исследования // Восток-Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур. Саратов, 2001. С. 194-203.

190. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития первой русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. № 9.

191. Макеев С.А., Оксамитная С.Н., Швачко Е.В. Социальные идентификации и идентичности. Киев, 1996. 185 с.

192. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. №2. С. 43-53.

193. Малахов B.C. Проблемы изучения национализма и этничности в конструктивистской парадигме (на примере российского обществоведения последних десяти лет) // Политическая наука. Национализм. Новейшие исследования. ИНИОН РАН. 2002. № 4.

194. Малахов B.C. «Скромное обаяние расизма». М., 2001. 176 с.

195. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4. С. 66-86.

196. Малинова О.Ю. Гражданство и политизация культурных различий. Размышления по поводу некоторых тенденций в англоязычной политической философии // Полис. 2004. № 5.

197. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX- начало XX вв.). М., 2000.-254 с.

198. Малинова О.Ю. Проблемы национальной идентичности и национальных прав в либеральной политической теории // Политическая наука. 2002. № 4. С. 74-99.

199. Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и российская специфика // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

200. Мамбеева А.С. Изучение российской этнической самоидентичности. М., 1995.

201. Марк Хонг. Успешный опыт Сингапура в создании национальной идентичности. // Философские науки. 2000. № 3.

202. Маркович Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2001. № 1. С. 17-20.

203. Матвеева С.Я. Национальные проблемы России: современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 52-62.

204. Мацуура К. Глобализация это также культурный процесс // Международная жизнь. 2000. № 8-9. С. 27-32.

205. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 2.

206. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Политая. № 3. 2004.

207. Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18). С. 44-54.

208. Мечников Л. Цивилизации и великие исторические реки. М., 1995.

209. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния // Философские науки. 2003. № 3

210. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.З. Национализм и общественное мнение. Вып. 1. СПб., 1901.

211. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.З. Национализм и европеизм. Париж. 1930.

212. Милюков П.Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Прага. 1925.

213. Мир России-Евразии. Антология / Составители Новикова Л.И., Сиземская И.Н. М.: Высшая школа, 1995.

214. Мирский Г. Дракон встает на дыбы (О международном терроризме) // МЭиМО. 2002. № 3. С. 36-46.

215. Млинар 3., Штебе Я. Мобильность и идентификация в условиях открытости мира: теоретическая интерпретация и опыт Словении // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 33-42.

216. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа// Социологические исследования. 2004. № 5. С. 137-142.

217. Многогранная глобализация. Отв. ред. Делокаров К.Х. М., 2003. 279 с.

218. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. Пер с англ. М.: Аспект Пресс, 2004.-379 с.

219. Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 3-4 (17-18). С. 55-61.

220. Мотрошилова Н.В. Идеи Единой Европы: философские традиции и современность // Вопросы философии. 2004. № 11-12.

221. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова. М., 2002. 356 с.

222. Мыслители русского зарубежья: Бердяев Федотов. СПб., 1992. 463 с.

223. Назаров М. Миссия русской эмиграции. Ставрополь, 1992. 416 с.

224. Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и менталитета. Сб. научных трудов. Элиста, 2005. 200 с.

225. Нарочницкая Е.А. Интеграция и национализм: две стороны одной реальности // Актуальные проблемы Европы. Развитие интеграционных процессов в Европе и России. Проблемно-тематический сборник. ИНИОН РАН. М., 1997. С. 143-173.

226. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002.-416 с.

227. Национализм (взгляд из-за рубежа). М. Издательство РАГС. 1995. -135 с.

228. Национальная политика России: история и современность / Под ред. Михайлова В.А., Абдулатипова Р.Г. и др. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

229. Национальные отношения и этнические конфликты. М. Издательство РАУ. 1993.-112 с.

230. Нация и империя в русской мысли начала XX в. М., 2004. 352 с.

231. Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // МЭиМО. 2004. № 1.С. 116-123.

232. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

233. Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.: Мысль, 2001.

234. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. 2003. № 12.

235. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. -336 с.

236. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. 528 с.

237. Огурцов А.П. Этническая, философская и культурная идентификация другого // Постижение культуры. Ежегодник. М., 2001. Вып. 11. С. 317323.

238. Одиссей. Человек в истории. Личность и общество: проблема самоидентификации. М.: Наука, 1999. 399 с.

239. Омельченко Н.А. В поисках «новой» России (к вопросу о политической программе «евразийства») // Культура российского зарубежья. М., 1995.

240. Омельченко Н.А. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., о большевиках и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб., 1996.

241. Омельченко Н.В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград. Изд-во Волгоградского государственного университета, 1997. -196 с.

242. Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. — 68 с.

243. Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

244. Павлов Н. Архитектура нового мира и Россия // МЭиМО. 2004. № 4. С. 82-86.

245. Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2004.-248 с.

246. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2003. 416 с.

247. Панарин А.С. Реванш истории: российская историческая инициатива в XXI веке. М., 1998.-392 с.

248. Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилизационного» мегатренда // Полития. 2001. № 4. С. 44-64.

249. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 52-63.

250. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2000.

251. Перепелкин JT.C., Стельмах В.Г. Этнокультурная безопасность России: общественные вызовы и государственная политика // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

252. Перин P.JI. Психология национализма. СПб., 1999. 174 с.

253. Петрова И.А. Россия в этническом времени. Волгоград, 1999. 224 с.

254. Пивоев В.М. Кризис идентичности и методология истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2002. Вып. 9. С. 348354.

255. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М. «Прогресс-Культура», 1994. 128 с.

256. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. Материалы 7 Международной философской конференции «Диалог цивилизаций Восток-Запад». М., РУДН, 2003. 204 с.

257. Попова М.К. Проблема национальной идентичности и литература // Вестн. Воронеж. Гос. Ун-та. Сер. 1. Гуманит. Науки. Вып. 2. Воронеж, 2001. С. 45-48.

258. Прахова Ю.М. Проблемы формирования и функционирования социальной идентичности конструктивистский анализ Т. Хопфа // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5. С. 215-227.

259. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск пятый (17). М., 2002. -116с.

260. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями. Под ред. С.П. Капицы. Пер. с англ. Т.П. Вечериной. М.: Логос, 2002. 192 с.

261. Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада. Материалы научной конференции. Воронеж, 2000.

262. Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. Воронеж, 2001.Т. 1. 147 с.А

263. Проблема религиозно-культурной идентичности в русской мысли XIX-XX веков: современное прочтение. Учебно-методическое пособие / Автор-составитель Г.Я. Миненков. Мн.: ЕГУ, 2003. 656 с.

264. Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003. 278 с.

265. Проблемы изучения российской эмиграции. М., 1993. 103 с.

266. Проблемы сибирской ментальности. Под общ. Ред. А.О. Бороноева. СПб., 2004.-308 с.

267. Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. Сб. ст. Волгоград, 2002. 102 с.

268. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская -у книга. 1992.-432 с.

269. Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 1919-1939. М., 1994.-296 с.

270. Разуваев В.В. Внешняя политика и национальная идентичность // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. № 2.

271. Религия и идентичность в России / Сост. и отв. ред. Степанянц М.Т. М.: Вост. Литература, 2003. 279 с.

272. Ренан Э. Исторические статьи. Киев, 1902. 216 с.

273. Ромашов Р.А. Оль П.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъективности). СПб.: Издательство Юридического института

274. Санкт-Петербург). 2001. 140 с.

275. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

276. Российская ментальность: теоретические проблемы. Материалы научной конференции. Моск. Гос. Ун-т культуры и искусств, НИИ по проблемам культуры и образования. М., 2003. 186 с.

277. Российская научная эмиграция: Двадцать портретов. Под ред. Г.М. Бонгард-Левина и В.Е Захарова. М., 2001. 367 с.

278. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. М., 2001.-544 с.

279. Российская эмиграция: вчера, сегодня и завтра. (Материла «круглого стола»). // Кентавр. 1994. № 5.

280. Российское Зарубежье: история и современность. М., 1998.

281. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

282. Россия между Востоком и Западом: традиционные и современные концепции. Хрестоматия. М., 1994.

283. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2-х томах. М., 1994.

284. Руткевич М. Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5.

285. Рябов А. Национальная идентичность перед вызовом глобализма или новое основание раскола // Со-общение. 2003. № 2. С. 26-29.

286. Рябов О.В. Матушка-Русь: опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности в отечественной и западной историософии. М. Издательство «Ладомир», 2001. 202 с.

287. Рябов О.В. Структура национальной идентичности: попытка системного анализа // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 2000. С. 26-29.

288. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство. Париж, 1931. 54 с.

289. Савицкий П.Н. Географические особенности России. Прага, 1927. 180 с.

290. Савицкий П.Н. Европа и Евразия. Русская мысль. Вып. 1. София, 1921. С. 119-138.

291. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения. (Почему скифы и гунны должны быть интересны для русского). Прага, 1928. 26 с.

292. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. Сб.ст. Прага, 1927.-68 с.

293. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

294. Седова Н.Н. Человек этнический. Волгоград, 1994. 83 с.

295. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5-23.

296. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в.//Полис. 2004. № 1.С. 101-114.

297. Серебрин А. Глобализация и нация // Всемирный доклад по социальным наукам. М., 2002. С. 304-310.

298. Сибирь. Проблемы сибирской идентичности / Под ред. Бороноева А.О. СПб.: Астерион, 2003. 274 с.

299. Симонова О.А. Социологический смысл понятия идентичности в концепции Э.Г. Эриксона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 2. С. 103-121.

300. Симонян Р.Х. От национально-государственных объединений к региональным (проблемы мезоуровня в организации общественных систем). // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 20-28.

301. Системные проблемы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999. 793 с.

302. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1996. 185 с.

303. Смирнов П.И. Слово о России. Беседы о российской цивилизации. СПб., 2004. 324 с.

304. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире. Учебное пособие / Научн. ред. В.Е. Семенова. Ярославский гос. ун-т. Ярославль, 2002. 300 с.

305. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма / Пер. с англ. М.: Праксис, 2004. 464 с.

306. Снегур Р.И. Конфликты идентичности в контексте глобализации // Актуальные проблемы социологической науки и социальной практики. М., 2003. Т. 1.С. 376-396.

307. Соловей В. О государственной стратегии формирования национальной идентичности в России // МЭиМО. 2003. № 6. С. 98-109.

308. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М.: Правда, 1989.

309. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992. 114 с.

310. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.-560 с. *

311. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -542 с. ?

312. Социальная идентификация личности. В 2 кн. М., 1994.

313. Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения. Материалы всероссийского семинара. Краснодар, 2004. 304 с.

314. Социальная теория и современность. Вып. 18. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995. 222 с.

315. Социальные идентификации и идентичности / Макеев С. А., Оксамитная С.Н., Швачко Е. В. Киев, 1996. 185 с.

316. Степанова И.Н. Проблема формирования идентичности индивида в концепциях Э. Эриксона и Р. Бернса // Человек, индивид, общество: сущность и ценности. Курган, 2000. С. 38-51.

317. Степин В.В. Проблема типов цивилизационного развития. М. Издательство РАГС, 2004. 3 8 с.

318. Степун Ф.А. Сочинения. М.: Росспэн, 2000. 999 с.

319. Субкоманданте Маркое. Другая революция: Сапатисты против мирового порядка /Пер. с исп. О.Ясинского. М.: Гилея, 2002. 198 с.

320. Тагор Р. Избранные произведения в 2-х тт. Ташкент, 1991.

321. Тадевосян Э.В. Этнонация: миф или социальная реальность? // Социологические исследования. 1998. № 6. С. 61-68.

322. Терещенко Н.А. Проблема идентичности в зеркале российской социологической и философской мысли // Проблемы культурной идентичности. Казань, 1998. С. 5-11.

323. Терхи Р. Глобальное и национальное. Масс-медиа и коммуникации в посткоммунистической России. М.: Издательство МГУ, 2004. 160 с.

324. Тетюев Л.И. Культурный этатизм, идеологический неомиф и поиск новой идентичности // Философия, культура и современность. Саратов, 2000. Вып. 2. С. 98-100.

325. Тишков В.А. Антропология российских трансформаций // Этнографическое обозрение 2000. №1. С. 1-19.

326. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Этнографическое обозрение. 1998. № 5. С. 3-27.

327. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.

328. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

329. Тоффлер Э. Третья волна. Пер с англ. М.: Изд-во ACT, 2002. 776 с.

330. Тофлер Э. Война и антивойна. Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2005.-412 с.

331. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1921. 82 с.

332. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. 800 с.

333. Трубецкой Н.С. Наследие Чингис-хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925.

334. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн.4.

335. Трубина Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы. Екатеринбург, 2002. 103 с.

336. Трубина Е.Г. Рассказанное «Я»: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, УрО РАН, 1995. 151 с.

337. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. 254 с.

338. Федотов Г.П. И есть и будет. Размышления о России и революции. Париж, 1932.

339. Федотов Г. П. Лицо России. Сб. ст. (1918-1931). Париж, 1967.

340. Федотов Г. П. Проблемы будущей России // Современные записки. Париж, 1931. №43.

341. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб., 1991.

342. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Философские науки. 2000. № 1.С. 5-35.

343. Федотова Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. № 6. С.50-58.

344. Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. В 5 т. М., 2005.

345. Философия и современный мир. Доклады и выступления на XXI Всемирном философском конгрессе «Философия перед лицом глобальных проблем». Издательство РУДН. Москва- Стамбул, 2004. 138 с.

346. Флиер А.Я. Культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

347. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

348. Фукуяма Ф. Великий разрыв. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.-474 с.

349. Фукуяма Ф. Кальвинистский манифест для эпохи глобализации. Известия. 23 марта 2005 г.

350. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2005. 588 с.

351. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. Пер. с англ. ООО «Издательство ACT», 2004.-349 с.

352. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Изд-во «Academia», 1995. 246 с.

353. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному контексту // Вопросы философии. 2004. № з. с. 12-18.

354. Хан А. Идентичность и нация в Европе // Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. С. 268-281.

355. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. Пер с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 635 с.

356. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

357. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.

358. Хара-Даван Э. Евразийство с точки зрения монгола // Евразийский временник. Париж, 1928.

359. Хара-Даван Э.Д. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIII вв. Белград, 1929.- 232 с.

360. Хардт М., Негр А. Империя. / Пер. с англ. М.:Праксис, 2004. 440 с.

361. Харуки В. Россия как проблема всемирной истории. М., 1999.

362. Хелл Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. Пер. с англ. М.: Праксис, 2004. 576 с.

363. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.

364. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. СПб.: Издательство «Алетейя», 1998. 306 с.

365. Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии. М., 1994.

366. Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон, 2001. -400 с.

367. Ценности глобализирующегося мира. Отв. ред. Делокаров К.Х. М., 2002.- 189 с.

368. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск десятый. М., 2002. 40 с.

369. Ципко А. Можно ли сформировать новую российскую идентичность? // Вестн. аналитики. М., 2002. № 2. С. 59-71.

370. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. — 560 с.

371. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Издательство «Проспект», 2005. 432 с.

372. Челышев Е.П. Российская эмиграция: 1920-30-е годы. История и современность. М.: Издательство «Граф-Пресс», 2002. 280 с.

373. Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития США. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. 163 с.

374. Чешко С.В. Человек и этничность //Этнографическое обозрение. 1994. № 6. С. 35-49.

375. Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. М., 1998.

376. Шматко Н Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социологические исследования. 1998. № 4. С. 94-98.

377. Шнирельман В.А. Этногенез и идентичность: националистические мифологии в современной России // Этнографическое обозрение. 2003. № 4.

378. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. 239 с.

379. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 336 с.

380. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 342 с.

381. Эриксон Э. Идентичность и неукорененность в наше время // ^ Философские науки. 1995. № 5-6.

382. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб.,1995.-336 с.

383. Этнокогнитология. Подходы к изучению этнической идентификации. М., 1994. Вып. 1.-158 с.

384. Этос глобального мира. М., 1999. 206 с.

385. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 35-52.

386. Якобсон P.O. К характеристике евразийского языкового союза. Париж, 1931.-54 с.

387. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.-V 346 с.

388. Gellner Е. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. L., 1994.

389. Hall S. Who is needs "Identity?". Questions of Cultural Identity. London.1996.

390. Miller D. 2000. Citizenship and National Identity. Cambridge.

391. Modernity and Identity. Oxford; Cambridge, 1996.

392. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge, 1991.

393. He W., Guo Y. 2000. Nationalism, National Identity and Democratization. L.