Феномен понимания в социально-философской рефлексии

Черняева, Александра Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феномен понимания в социально-философской рефлексии

Год: 2008
Автор научной работы: Черняева, Александра Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Феномен понимания в социально-философской рефлексии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен понимания в социально-философской рефлексии"

На правах рукопис и

□0345122 1

ЧЕРНЯЕВА Александра Сергеевна

ФЕНОМЕН ПОНИМАНИЯ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

3 О ОКТ 2CG3

Омск-2008

003451221

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Викторук Елена Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мартишина Наталья Ивановна кандидат философских наук, доцент Карпова Лариса Михайловна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится «14» ноября 2008 г. в 15 часов на заседании совета Д 212. 177. 03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан « /О»

2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Максименко JI.A.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Диссертационное исследование посвящено изучению формирования парадигмы понимания, происходящего в период изменения типов научной рациональности. Актуальность исследования роли понимания в методологии социально-гуманитарного знания определена как внешними, обусловленными логикой развития научного знания, так и внутренними, обусловленными закономерностями эволюции самого феномена понимания, причинами.

Во-первых, специализация научной методологии, явственно обнаружившая себя на рубеже Х1Х-ХХ вв. как противопоставление «наук о природе» «наукам о духе» и зафиксированная в оппозиции сциентизма и антисциентизма, не вызывает сомнений. Но такие специализированные стратегии исследования не являются достаточно адекватными представлениям о мире, сложившимся в современной науке. В ситуации смены типов научной рациональности происходит изменение познавательных стандартов, их переосмысление. Так, отмечается тенденция гуманитаризации естественнонаучного познания, познание природы приобретает характер диалога с ней, в ходе которого исследователь вопрошает природу о смысле. По словам основателей синергетики, признанной в качестве одной из фундаментальных теорий современной постнеклассической науки, в современной науке «стремление структурировать мир» дополняется «желанием понять его». Наблюдается отказ от жёсткого «монологического» сциентистского подхода в пользу гибкого интерпретативного и диалогического, важнейшая роль в котором отводится пониманию, поскольку именно этот новый подход позволяет исследовать схемы межсубъектных и межсистемных взаимодействий.

Во-вторых, в XX веке социально-гуманитарное познание, элементом методологии которого традиционно считают понимание, переживает общий для всех наук переход от неклассического к постнеклассическому этапу своего развития. Динамика методологии социально-гуманитарного познания обусловливает необходимость её философского обоснования. Философская рефлексия, направленная на социально-гуманитарное познание, является, по сути, мета-

рефлексией, выступая средством осмысления и обоснования познания. В процессе возрастающей саморефлексии науки усиливается значение понимания.

В-третьих, актуальность исследования определяется также тем, что в связи с кажущейся прозрачностью и очевидностью понятия «понимание» и обозначаемого им феномена, происходит стихийное расширение поля его значений. На уровне обыденного сознания понимание воспринимается как способность осмысливать, постигать содержание, значение чего-либо; как то или иное толкование чего-либо. Понимание часто трактуют как компонент мышления, который обеспечивает установление связи между уже известными субъекту и раскрываемыми новыми свойствами объекта познания, а также как формирование «операционального» смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности. Популярное психологическое толкование понимания описывает его как выявление существенных признаков предметов окружающей действительности, определяющих их возникновение или воспроизведение. В некоторых контекстах понимание толкуется как высшее знание, основанное на гармоничной работе всех центров человека, открывающее экстраординарные способности.

Неоднозначность трактовок понимания как процесса, техники и результата требует рефлексивного анализа. «Размывание» значения понятия «понимание», обусловленное его «само собой понятностью» (М. Хайдеггер), заставляет вернуться к его истории, чтобы в ней найти основания для более строгого, чёткого и ответственного оперирования этим понятием. В связи с тем, что методологическое значение понимания всё более возрастает, необходимо исследование его структуры, модусов и моделей.

Значение «прагматической онтологии» понимание приобретает в современной лингвистике, в различных языковых практикумах. Разрабатываемые в качестве междисциплинарных исследований когнитивные теории как задачу ставят создание системы, в которой будут скоординированы все процессы, происходящие при понимании дискурса (Т.А. ван Дейк, В. Кинч). Расширение области применения «понимающих» подходов требует возвращения к философскому осмыслению феномена понимания.

В философии проблема понимания актуализируется в такие периоды культурно-исторического процесса, когда нарушаются ранее устойчивые связи между основными смыслообразующими понятиями и новые мировоззренческие задачи выходят за пределы накопленного опыта и теоретического мышления. Возможность и условия взаимопонимания становятся вопросами, от решения которых зависит качество жизни, непонимание, как отмечают многие аналитики современности, «грозит небытием», ведёт к «отчуждению смыслов друг от друга, неприятию других смыслов», других традиций и культур, которые начинают восприниматься как чужие, не имеющие права на существование.

Понимание приобретает дополнительную значимость и как «социальный праксис», в применении «фронестических» (по В.И. Бакштановскому) технологий. «Фронезис» как практическое знание ориентировано на индивидуальность приложения и находится между эпистемой и технэ, теоретическим знанием и знанием-умением. Такое практическое знание не передаётся извне, оно становится результатом понимания, осознания внутри конкретного локального действующего сообщества. Современный гуманитарные технологии становятся «понимающими» («понимающая социология», «понимающая юриспруденция», «понимающая этика»), что можно рассматривать как реакцию на распространение идеала экспертного знания, приводящего к определённой унификации.

отдельных областях научного знания - в естественных и социально-гуманитарных науках - является важной методологической задачей нового кур са «История и философия науки». Как отмечают авторитетные исследователи, в настоящее время этот вопрос не имеет однозначного решения, что обосновывает актуальность исследования «понимания» и в аспекте праксеологическом.

Наука и её методология, при исследовании их как целостного феномена для раскрытия новых закономерностей и детерминант процесса научного познания, сами становятся предметом понимания. При таком подходе из познания не исключается и всё то, что не является научной стороной исследования (Н. Витковски). И в самой науке намечается тенденция стать «понимающей». Так, «case-studies» - инновационная образовательная технология, ориентирована на ситуационные исследования, поскольку культурные объекты не поддаются объяснению на основе общих законов и предполагают понимание и феноменологическое описание. В • ситуационном исследовании многообразие типов и форм знания «показывает» себя, и в самой эпистемологии начинают преобладать методы анализа социального содержания знания (И.Т. Касавин), ориентирующиеся на понимание.

Степень разработанности проблемы.

Феномен понимания находится в фокусе внимания нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на длительную традицию. В философской мысли интерес к этой проблематике возник на самых ранних этапах её истории. Уже софисты связывают вопросы истолкования и правильного понимания с теоретическими вопросами языкознания и риторики; в сочинениях Платона и Аристотеля, а позже - стоиков, логика и грамматика рассматриваются в единстве, что является неотъемлемым условием понимания и познания. В дальнейшем вопрос о понимании в контексте соотношения слова и знака описан в работах Фомы Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Лейбница, Э. Кондильяка, Ч. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, Г. Фреге, Б. Рассела, Л. Витгенштейна и др.

Флацием Иллирийцем, Меланхтоном, Й. Даннхаузером, И. Эрнести, Рамбахом. Филологическая герменевтика разрабатывалась в трудах Й. М. Хладениуса. Ф.А. Вольфа, Ф. Аста, А. Бёка, Г.Ф. Майера. Философская герменевтика создавалась М. Хайдегтером, Х.-Г. Гадамером, абсолютизировавшими её онтологическое значение; гносеологические и методологические основания философской герменевтики разрабатывались П. Рикером и Э. Бетти; синтез философской и теологической герменевтики представляют работы К. Барта. Р.Бультмана.

Значение понимания как принципа конструирования социальной реальности в процессе взаимодействия акторов обозначено у таких представителей теоретической социологии, как А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Дж.Г. Мид. Ч. Кули, Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Гарфинкель, А. Сикурел, Э. Гидденс.

Понимание в теоретико-философском дискурсе представлено в работах Г.Г. Шпета, Г. X. фон Вригта, а также Н.С. Плотникова, исследовавшего подход к методу понимания в теории В. Дильтея, A.A. Михайлова, В.Г. Кузнецова и E.H. Шульга, проследивших историю понимания в герменевтике, Н.М. Смирновой, которая дала анализ понимания в феноменологии и феноменологической социологии, Л.Г. Ионина, выявившего основания «понимающей социологии».

Исследованию различных аспектов коммуникации и условий достижения взаимопонимания посвящены работы таких философов XX века, как К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Ю.Хабермас, К.-О.Апель. Диалог как информационное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами представлен Ф. Розенцвейгом, М. Бубером, М.М. Бахтиным.

Начиная с XIX столетия вопросы методологии познания стали предметом активного обсуждения как в зарубежной, так и в отечественной мысли. Важные для нашего исследования проблемы специфики понимания и интерпретации в социально-гуманитарных науках разрабатывались европейскими мыслителями Ф. Шлегелем, Ф. Шлейермахером, И.Г. Дройзеном, В. Виндельбандом, Г. Рик-кертом, В. Дильтеем, Г. Зиммелем, Б. Кроче, Р. Коллингвудом, М. Вебером, У. Дреем, П. Уинчем, К. Поппером, Т. Адорно и др. В отечественной академической литературе эта проблема нашла освещение в трудах В.У. Бабушкина, В.В. Бибихина, Е.К.Быстрицкого, А.Ф. Грязнова, С.С. Гусева, С.Ф. Денисова, A.A. Ивина, В.В. Калиниченко, В.А. Лекторского, B.C. Малахова, Л.А. Мике-шиной, А.Л. Никифорова, А.П. Огурцова, Г.И. Петровой, Л.В. Полякова,

В.Н. Поруса, А.И. Ракитова, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, A.M. Руткевича, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, В.П.Филатова, A.A. Яковлева и др.

Теоретико-методологической базой исследования феномена понимания стали работы таких авторов, как В. Г. Кузнецов, Л. Г. Ионин, В. Н. Порус. В них феномен понимания анализируется достаточно последовательно, что позволяет опереться на полученные результаты. Особую роль для настоящего исследования играют работы философов, в которых концептуальное значение приобретает обращение к пониманию как к самостоятельной проблеме философии. К ним относятся труды К.-О. Апеля, М.М. Бахтина, Б. Вальденфельса, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, В.В. Розанова, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера.

Из ряда исследований, посвященных эволюции типов научной рациональности и её современным характеристикам, в контексте данной работы выделяются подходы, обозначенные в дискурсе Н. С. Автономовой, П. П. Гайден-ко, П.С. Гуревича, В.В. Ильина, В.А. Канке, И. Т. Касавина, В.П. Кохановского, М.К. Мамардашвили, Н.И. Мартишиной, Н.С.Мудрагей, А.Л. Никифорова, М.А. Розова, B.C. Стёпина, H.H. Трубникова, И.П. Фарман, И.В. Черниковой, B.C. Швырева и некоторых других.

Таким образом, рассмотрение феномена понимания осуществлялось в социально-философской мысли в различных контекстах, что, однако, не привело к однозначному решению вопроса о специфике, роли и значении понимания в системе социально-гуманитарного знания. Это и определило проблему, цель и задачи нашего исследования.

Проблема исследования состоит в том, чтобы исследовать динамику понимания в социально-философской методологии. Данная проблема конкретизируется в следующих вопросах. Как определяется и как трансформируется методологический статус понимания от древнейших представлений о нём до настоящего времени? Каковы факторы и условия, влияющие на изменение статуса понимания? Существует ли корреляция между разновидностью понимания и типом научной рациональности? Какими особенностями обладает понимание на современном этапе развития научной методологии?

нальности модель понимания. В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

- прояснить содержание и функции понимания в структуре социально-философской методологии;

- исследовать эволюцию и динамику понимания в традициях философии и теоретической социологии;

- выявить этапы эволюции понимания и их детерминанты;

- осуществить рефлексивный анализ понимания и определить основные типологические подходы;

- разработать и описать основные модели понимания;

- исследовать тенденции развития социально-гуманитарной (философской) методологии, обусловленные изменением типа научной рациональности;

- создать модель понимания, соответствующую постнеклассическому типу научной рациональности.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой являются диалектический принцип единства исторического и логического и диалектический анализ, раскрывающий развитие и эволюцию понимания в противоположностях субъект-объектная/субъект-субъектная модель познания; понимание/объяснение; сциентистская/антисциентистская традиция в методологии познания. Кроме того, в ходе диссертационного исследования автор опирался на следующие методы:

- метод сравнительно-исторического анализа;

- метод структурно-функционального анализа;

- герменевтические принципы анализа (контекстуальность интерпретации);

- метод моделирования.

Теоретической основой диссертации служат исследования отечественных авторов Л. Г. Ионина, В. Г. Кузнецова, А. А. Михайлова, В. Н. Поруса и др., в которых анализируются различные, в первую очередь, методологические, аспекты феномена понимания.

Следует подчеркнуть, что разрабатываемая проблематика потребовала использование междисциплинарного подхода и привлечения работ по социальной философии, истории философии, теоретической социологии, герменевтике, языкознанию, лингвистике.

Основные результаты, полученные автором, и их новизна.

1. Впервые понимание в системе методологии социально-гуманитарного знания исследовано комплексно, на основе метода единства исторического и логического, что позволило определить роль понимания в этой системе. Установлено, что востребованность понимания в его методологическом аспекте вызвана формированием нового типа рациональности в науке.

2. Проведен исторический анализ развития понимания в философии и теоретической социологии, позволяющий проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории, принципу и методу, а также определить основные этапы в развитии понимания как познавательного инструмента: рито-рико-экзегетический, герменевтико-аксиологический, лингвистико-онтологический, этико-прагматический. Установлена необходимость дополнения исторического анализа понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический (понимание как метод познания), семиотический (понимание как техника раскрытия содержания знаков), онтический (понимание как принцип, конституирующий социальную реальность или имманентно присущий бытию), этико-коммуникативный и прак-сеологический (понимание как парадигма, задающая формы ненасильственного взаимодействия).

3. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности, проявляющего себя на синтетическом этапе в развитии понимания; даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности.

4. Построены и описаны основные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа); даны условные обозначения моделям как «се-мантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая». Определено, что в синтетической модели понимания, создающейся в условиях формирования научной рациональности постнеклассического типа, понимание как парадигма сохраняет модусы, присущие ему на предшествующих этапах его эволюции, приобретая при этом новую этико-коммуникативную направленность. Выявленные характеристики

понимания как парадигмы рассмотрены на примере «респонзивной» рациональности Б. Вальденфельса, в основе которой находится проблема возможности понимания во взаимодействиях Я - Другой в пространстве встречи множества рациональностей, конституирующих «жизненный мир».

Теоретическая и практическая значимость работы. В работе раскрываются своеобразие и возможности функционирования парадигмы понимания в социально-гуманитарных науках. Данное исследование направлено на выявление корреляции модели понимания и сложившегося типа научной рациональности. Разработка современной теории понимания может способствовать разрешению практических и методологических трудностей в различных сферах деятельности человека: коммуникативной, педагогической, образовательной, инженерно-технической, научно-исследовательской и др.

Эволюция различных областей научного знания и вызванная этим методологическая рефлексия, а также универсальный характер самой категории понимания, позволяют рассматривать проблему понимания в гносеологическом, онтологическом, антропологическом, этическом, социальном аспектах, а следовательно, использовать результаты исследования в разных областях социально-гуманитарного знания. Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории современной западной философии, социальной философии и теоретической социологии, а также в курсе для аспирантов и соискателей «История и философия науки». Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.

Апробация работы. Результаты диссертации обсуждались на научных, теоретических и методологических семинарах кафедры философии Сибирского государственного технологического университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций, в том числе, в статье, опубликованной в научном издании, входящем в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук. Кроме того, материалы и результаты данного исследования представлены в научных и методических публикациях на всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

сурсы Сибири (СИБРЕСУРС-12-2006)» (Томск, 2006); XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000); III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях «История и философия науки» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006); Всероссийских научно-методических конференциях «Учебник философии» (Казань, 2006), «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2006); Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2004); межвузовской конференции «Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения» (Красноярск, 2003); межвузовских научных конференциях аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск, 2000, 2001); «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (Красноярск, 2000); ежегодных межвузовских студенческих научно-практических конференциях «Этика и бизнес» (Красноярск, 2003, 2006); «Актуальные проблемы философии» (Красноярск, 2006, 2007); международной научно-практической конференции «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Улан-Удэ, 2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, содержащего более 200 наименовании (6 на английском языке). Работа изложена на 170 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуются состояние и степень ее теоретической разработанности, определяется проблема, цель и задачи исследования, указываются его теоретико-методологические основания, представляются основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, устанавливается их научная новизна, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, демонстрируется апробация основных идей.

В первой главе «Понимание в истории социально-гуманитарного знания» представлена история дискурса о понимании, сложившегося в философии

и теоретической социологии. Выявляются традиции и новации в сформировавшихся в истории подходах к пониманию.

В первом параграфе «Понимание в истории философии: от Гермеса до П. Рикёра» проведён исторический анализ развития понимания в философии, который позволил проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории и методу.

Уже в древности понимание как процедура актуализируется в связи с необходимостью преодоления непонимания, обусловленного различиями в системах ценностей, языке, временной дистанции, при истолковании текстов. Процедурный характер понимания проявил себя в инструментарии герменевтики, представлявшей собой, изначально, искусство правильного понимания знаков, восходящее к сочинению Аристотеля «Герменевтика» («Об истолковании»), В дальнейшем понимание как эмпатическое постижение духовного, сопряжённое с символическим истолкованием нашло своё продолжение в средневековой экзегетике.

Категориальный статус понимание обретает значительно позднее, в трудах Ф. Шлейермахера, целью которого было создание универсальной герменевтики, такой теории понимания, которая описывала бы единый способ действия для любых случаев, когда не происходит непосредственного понимания. Понимание как познавательный инструмент, начиная со Шлейермахера, имеет своим объектом не текст, а другого субъекта, что переориентирует проблему понимания от интерпретации знаков к проблеме достижения согласия и взаимопонимания. Большое значение для обоснования понимания как метода («вчувство-вание») имели исследования В. Дильтея.

Автором отмечается, что различия, существующие между миром природы и социумом, стали предметом философской рефлексии на рубеже XIX и XX столетий, и это привело к осознанию необходимости выработки особых методов познания социального мира. Именно понимание в качестве метода «наук о духе» становится основанием для противопоставления наук, осуществляемого баденской школой неокантианства и «философией жизни».

Дальнейшее развитие феномена понимания не позволяет определить однозначную линейную последовательность в его эволюции. Можно констатировать микширование представлений о сущности, роли и месте понимания в процессе и методологии познания. В ходе исследования было установлено, что в начале

XX в. происходит формирование самостоятельного направления в эволюции понимания, где оно рассматривается, скорее, как принцип.

Новый статус понимание приобретает в философской герменевтике, где оно является категорией онтологической, трактуемой как форма раскрытия человеческого бытия.

Во втором параграфе «Понимание в методологии социально-гуманитарного познания: «понимающий праксис» от М. Вебера до Э. Гид-денса» прослеживается эволюция представлений о понимании, берущих начало в философской рефлексии, но получивших дальнейшее развитие в теоретической социологии. Социологическая трактовка понимания начинается с определения его как метода. Одним из первых определил понимание в качестве социологического метода Г. Зиммель, утверждавший, что процесс познания социальных явлений по сути становится обнаружением их смысла, то есть пониманием. Согласно М. Веберу, именно понимание является тем методом, который позволяет осуществить объективную реконструкцию смыслов человеческой деятельности, и в этом состоит его значение в деле обоснования общезначимости социальных наук. Исторические науки и социология в результате определяются как «понимающие» интерпретации смыслов в свете систем ценностей.

В диссертации показано, что актуализация понимания в качестве онтологического принципа происходит параллельно в философии и теоретической социологии. Так, в «феноменологической социологии» А. Шюца понимание представляет собой основанную на опыте форму, в пределах которой обыденное сознание познает социально-культурный мир. Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, а понимание является способом постижения значений социальной реальности. Понимание как реализация интерсубъективности принадлежит «жизненному миру». Значения объектов повседневной жизни выражаются в языке, он, тем самым, обеспечивает возможность понимания, поскольку общим для индивидов является не только «жизненный мир», но и смыслы, передаваемые языком.

Новое методологическое качество понимания как принципа прослеживается и в символическом интеракционизме. Социальные интеракции, в которых конституируется социальная реальность, опосредованы символическим миром значений, поэтому познание социальной реальности происходит как коммуникация, интерпретация и понимание значений. Принципиальная необходимость

понимания обусловлена тем, что оно обеспечивает владение символами, индивидуальные представления субъектов о значениях которых являются определяющими по отношению к конкретным действиям.

В данном параграфе понимание в модусе принципа рассматривается также на примере этнометодологии Г. Гарфинкеля и А. Сикурела и «драматургического подхода» И. Гоффмана. Порядок взаимодействий как совокупность моральных обязательств и основных жизненных правил, в том числе, правил «говорения», придаёт ситуации и действиям акторов смысл. Таким образом, понимание как операция выявления и осознания правил, конституирующих социальную реальность, может быть квалифицировано как онтологический принцип.

В третьем параграфе «Исторические типы понимания» на основании проведённого в первом и втором параграфах анализа выделены этапы эволюции представлений о понимании, обозначенные как риторико-экзегетический, герменевтико-аксиологический и лингвистико-онтологический. Значимыми критериями для типологии приняты представления о цели, с которой предпринимается понимание, о субъекте и объекте понимания, а также характеризующие период подходы к истолкованию языка и текста. Определены репрезентативные признаки этапов.

Риторико-экзегетический этап:

Понимание заключается в имманентной интерпретации текста, цель которой - реконструкция существующего смысла. Субъект понимания - интерпретатор, реконструирующий, но не создающий смысл. Предмет понимания -текст с вложенным в него создателем смыслом. Текст понимается из себя самого: целое из составляющих его частей, части - из смысла и содержания целого. Однако сам по себе текст внеисторичен. Язык - это способ существования логических категорий и законов, язык сакрален. Рефлексия над пониманием имеет характер «научения искусству».

Герменевтико-аксиологический этап:

Усилия понимания направлены на воссоздание образа мыслей автора посредством «проникновения» в его внутренний мир, отождествление с его личностью. Субъект понимания - интерпретатор, конгениальный автору, по-своему воссоздающий его мысль на основе эмпатии. Объект понимания - Другой. Другой понимается через вживание, общность духа, отнесение к трансцен-

дентальному миру ценностей. Язык — особый мир, конституированный духом и выступающий медиатором между духом и предметным миром. Рефлексия над пониманием - теоретическое обоснование универсального способа действия, направленного на понимание мыслей другого.

Лингвистико-онтологческий этап:

Понимание заключается в интерпретации и истолковании общезначимых смыслов, символов, правил. Субъект понимания - участник коммуникации в пространстве «жизненного мира» с другими людьми, носитель интерсубъективности. Объект понимания - мир. Мир понимается в результате «слияния горизонтов», творческое отношение к опыту и традиции. Язык — универсум смыслов. Рефлексия над пониманием — прояснение условий осуществления подлинного («эффективного») бытия.

Вторая глава «Социально-философская рефлексия понимания» посвящена обоснованию гипотезы, что принципы постнеклассического типа рациональности дают возможность рассматривать понимание в качестве предпосылки всякого познания, характеристики человеческого бытия, необходимого условия любой деятельности. Это позволило определить статус понимания как парадигмы.

В первом параграфе «Понимание как предмет теоретико-методологического анализа» устанавливается необходимость дополнения исторического анализа феномена понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический, семиотический, онтический, праксео логический.

Философский рефлексивный анализ привёл к обнаружению ряда особенностей социально-гуманитарного познания, которые обусловливают значимость понимания, в первую очередь, в области социально-гуманитарных наук. Такими особенностями являются текстуальная природа объектов познания, диалогический характер познавательных процедур, ориентация на выявление смыслов и значений. Определение же специфики понимания в сравнении с таким методом естественнонаучного познания, как объяснение, привело к обнаружению его универсального характера. Понимание как определённый способ бытия «здесь-теперь» формирует теоретическую, все виды повседневной и коммуникативную деятельность. Потребность в понимании стимулирует по-

знание, начальное предпонимание лежит в основе научной исследовательской деятельности.

Во втором параграфе «Понимание как парадигма в рациональности постнеклассического типа» анализируются произошедшие в системе научного знания в XX веке изменения, которые свидетельствуют о смене типа научной рациональности. Эти изменения имеют важные последствия для определения роли и значения феномена понимания в современной философии и методологии. Новый подход к научной рациональности изначально допускает гносеологическое и методологическое разнообразие, включение аксиологических факторов в структуру научной теории; всё больше внимания обращается на значимость культурно-исторической ситуации в качестве одного из факторов развития научного знания.

Новый тип рациональности определяют как коммуникативный, в котором начальное понимание является необходимым условием самой возможности коммуникации, а достижение взаимопонимания становится целью коммуникации. Переосмысление познавательной деятельности приводит к утверждению, что понимание должно быть включено в структуру научной рациональности, поскольку познание является совместной деятельностью субъектов. Субъект познания - коллективный субъект, поэтому и природа научного знания трактуется как коммуникативная. Интерпретирующий разум, в отличие от законодательного, не стоит на позициях абсолютного превосходства, он участвует в диалоге и заинтересован в его продолжении. Деятельность интерпретирующего разума связана со смыслопорождением и пониманием, дедуктивный подход к знанию заменяется интерпретацией из разных перспектив.

Понимание в новом статусе - в статусе парадигмы - исследуется в философских системах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности.

В третьем параграфе «Синтетическая модель понимания» рассмотрены существующие модели понимания.

Согласно классическому подходу к процессу познания, основанному на субъект-объектном противопоставлении, знание - это либо обнаружение суще-

ствующего смысла, либо приписывание его объекту. В первом случае знание и понимание тождественны, во втором — противоположны. В соответствии с субъект-объектной схемой смысл задаётся изначально, его носителем является либо объект, либо субъект. В неклассических исследованиях понимание рассматривается в субъект-субъектной познавательной модели: смысл каждый раз творится заново в процессе интерпретации. Субъект, будучи причастным к определённой культурной традиции, извлекает смыслы из её фондов, но в то же время постоянно творит нечто новое (В.Порус).

Рассмотрение понимания в субъект-объектной и субъект-субъектной познавательных моделях является основанием для классификации многообразия концепций понимания. Способы решения вопроса об источнике смысла и его носителе позволяют выделить три основных подхода.

1. Понимание как выявление смысла, существующего независимо от познающего субъекта. Понять - значит знать смысл. Область понимаемого совпадает с областью познанного. Непонимание приравнивается к незнанию, теория понимания рассматривается как частный случай гносеологии.

2. Понимание как придание субъектом смысла тому, что само по себе им не обладает. При таком подходе не происходит приравнивания знания к пониманию: в знании выражаются объективные характеристики познаваемого, в то время как понимание трактуется как субъективное представление.

3. Понимание как порождение смысла в диалоге, коммуникации, в сотворчестве субъектов. Это знание, которое творится так, что ни один из субъектов не является для другого объектом. Человек наделяет смыслом понимаемое, воспроизводя «образцы» в пределах парадигмы, существующей в культуре. Такое переосмысление носит творческий характер, а понимание трактуется как процесс смыслопорождения, в результате которого возникающий смысл обнаруживается не в отчужденном знании (смыслоносителе), а в осознании нерасторжимого совместного духовного бытия понимающего и понимаемого.

Модели понимания

Название этапа и его представители Статус понимания как инструмента познания Модус понимания Тип научной рациональности Название модели

Риторико-экзегетический Аристотель, Августин, Хладениус, Аст техника, процедура семиотический докласси-ческий семантико-грамматическая

Герменевтико-аксиологический Шлейермахер, Дильтей, Риккерт, Вебер категория, метод гносеологический классический рационально-психологическая

Лингвистико-онтологический Хайдегтер, Гадамер, Шюц, Гарфинкель принцип онтический неклассический методико- констуктивист- ская

Этико- прагматический Хабермас, Апель, Вальденфельс парадигма (техника+ метод+ принцип) ССМИОТИЧССКИЙ+ гносеологический+ онтический+ праксеологический постне-классический синтетическая

В третьем параграфе определена и описана синтетическая модель понимания, в которой содержание понимания расширяется за счёт включения тех модусов, которые характеризовали его на предыдущих этапах эволюции.

Понимание квалифицируется как условие любых взаимоотношений с Другим, в котором реализуется требование толерантности.

Понимание сохраняет значение такого метода, который позволяет постичь субъективность, присутствующую во всех видах деятельности.

Понимание является принципом, основой человеческого индивидуального и социального бытия, формой укоренённости в мире, которая выражается в языке.

Понимание есть этический императив, характеризующий действие: ненасильственное достижение согласия является необходимым условием осуществления любого взаимодействия.

Синтетическая модель понимания, разработанная в ходе данного исследования, раскрывается на примере «респонзивной» («ответной») рациональности Б. Вальденфельса. «Респонзивная» рациональность представляет собой, в противоположность господству единого разума, пространство встречи множества рациональностей, каждая из которых — рациональность ограниченного порядка. Как следствие, необходимо обосновать возможность осуществления равноправной коммуникации и описать условия понимания. Семиотический, гносеологический, онтический и праксеологический модусы синтетической модели понимания проявляются в воззрениях Б. Вальденфельса.

«Ответность» означает расположенность к пониманию Другого, иного Я, Чужого. Понимание, сохраняя технический статус, предполагает некоторую настроенность на него, готовность к взаимодействию с Другим. Следующим условием понимания является методическая организация диалога, в котором Своё и Чужое, сохраняя инаковость, соприкасаются и взаимодействуют. Новый тип связи, формирующийся в культуре как «сеть отношений» приводит к возникновению «между-сферы», «между-области». «Между» означает противопоставление «Я» и «Другого»: «Я», «Собственное» - то, что находится во владении, «Чужое» - то, что недоступно. В основе понимания, таким образом, оказывается аналогия со «Своим»: собственный жизненный мир является базисом, принципом для понимания того, что является новым. Понимаемое оказывается он-тическим основанием «жизненного мира»: «Чужое» доступно пониманию, когда в нём видится модификация «Собственного».

«Респонзивная» рациональность обосновывает новую «респонзивную» этику, в которой понимание предстаёт в своём парадигмапьном статусе. Я не исчерпывается Своим, поэтому всегда вынуждено регулировать отношения с Чужим, с которым неизбежно встречается. Теория ответа устанавливает воз-

можность Чужому заговорить от своего имени, не встраиваясь в установленный порядок и поэтому не лишаясь собственного голоса. Понимание как парадигма обосновывает саму возможность «ответа», являясь по отношению к нему основанием, методом и целью.

В Заключении подводятся итоги, фиксируются выводы и результаты проведённого исследования, намечаются дальнейшие пути изучения раскрытых в диссертации вопросов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Черняева, A.C. К вопросу об эволюции проблемы понимания [Текст] / A.C. Черняева // Вестник Красноярского государственного университета: Гуманитарные науки - 2006 '3/2. - С. 187-189.

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

2. Черняева, A.C. История герменевтики и современная западная философия (к постановке проблемы) [Текст] / A.C. Черняева // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2000. -С. 123-124.

3. Черняева, A.C. Объяснение versus понимание [Текст] / A.C. Черняева // Проблемы обществоведения : тезисы докладов второй межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей. - Красноярск: ГАЦМиЗ, 2000. - С. 8-9.

4. Черняева, A.C. Возможности герменевтического метода в социальном познании [Текст] / A.C. Черняева // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания : сборник статей студентов и аспирантов. — Красноярск: Сиб-ГТУ, 2000.-С. 116-117.

5. Черняева, A.C. Феномен понимания в философии [Текст] / A.C. Черняева Н Проблемы обществоведения : тезисы докладов третьей межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей, декабрь 2001 г. - Красноярск: ГАЦМиЗ, 2001.-С. 6-9.

6. Черняева, A.C. К вопросу о возможностях понимания [Текст] / A.C. Черняева // Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения : тезисы третьей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - Красноярск: СибГТУ, 2002. - С. 59-60.

7. Черняева, A.C. Герменевтика: метод познания или история интерпретации? [Текст] / A.C. Черняева // Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения: материалы межвузовской конференции. — Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2003. - С. 20-22.

8. Черняева, A.C. Понимание как категория герменевтики [Текст] / A.C. Черняева // Этика и бизнес: философские, мировоззренческие и методологические аспекты - 2003 : сборник научных работ студентов и аспирантов. -Красноярск: СибГТУ, 2003. - С. 78-82.

9. Черняева, A.C. Герменевтика и теория ПР [Текст] / A.C. Черняева // Актуальные проблемы философии в системе университета : сборник научных работ. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - С. 236-239.

10. Черняева, A.C. К вопросу о когнитивной практике герменевтики [Текст] / A.C. Черняева // История и философия науки : труды Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2005. - С. 39-40.

11. Черняева, A.C. О гуманитаризации посредством понимания [Текст] / A.C. Черняева // «Учебник философии» : материалы Всероссийской научно-методической конференции (Казань, 2-3 марта 2006 г.). - Казань: Казанский гос. технологич. ун-т, 2006. - С. 166-168.

12. Черняева, A.C. Место интерпретации в научном познании [Текст] / A.C. Черняева // История и философия науки : труды 2-й Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2006. - С. 4950.

13. Черняева, A.C. Проблема понимания в культур-центристской программе социальной философии [Текст] / A.C. Черняева // Актуальные проблемы философии : сборник научных работ студентов и молодых ученых по итогам межвузовской научно-практической конференции. — Красноярск: СибГТУ, 2006. -136 с.-С. 43-48.

14. Черняева, A.C. Диалог как возможность быть понятым [Текст] /' A.C. Черняева // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС-12-2006) : доклады 12-ой международной научно-практической конференции. - Томск: САН ВШ; Изд-во «В-Спектр», 2006. - С. 277-278.

15. Черняева, A.C. Понимание как способ отношения к миру [Текст] / A.C. Черняева II Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика : сборник научных статей IV Всероссийской научно-методической конференции. - Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 2006. - С. 100-103.

16. Черняева, A.C. Понимающая парадигма в современной социально-философской рефлексии: коммуникативный аспект [Текст] / A.C. Черняева, С.А. Яровенко // «Актуальные проблемы социальной философии» : выпуск 4.. Сб. статей II Всероссийской научно-практической конференции. — Томск, Изд ■ во ТПУ, 2006. - С. 59-62. (70% участие автора).

17. Черняева, A.C. Философская рефлексия в социальном познании [Текст] / A.C. Черняева // Этика и бизнес: философские, методологические и мировоззренческие аспекты - 2006 : сборник статей студентов и аспирантов по итогам "VIII межвузовской студенческой научно-практической конференции. - Красноярск: СибГТУ, 2007. - С. 117-121.

18. Черняева, A.C. Эволюция понимания в контексте эволюции научного знания [Текст] / A.C. Черняева // Проблемы логики социокультурной эволюции и философии Западной Сибири : материалы международной научной конференции. - Бийск: БПГУ им. В.М. Шукшина, 2007. - С. 550-552.

19. Черняева, A.C. Способность к диалогу — условие совместной жизни [Текст] / A.C. Черняева // Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности : материалы международной научно-практической конференции (18-21 июня 2008 г.). - Вып. 3. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2008.-С. 141-142.

Сдано в производство 9.10.08. Формат 60x84 1/16. Усл. пен. 1,5. Изд. № 7/46. Заказ № 236. Тираж 120 экз.

Редащионно-издательский центр СибГТУ 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 82 факс (391) 220-61-56, тел. (391) 227-69-90

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Черняева, Александра Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНИМАНИЕ В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИАТРНОГО

ЗНАНИЯ.

1.1. Понимание в истории философии: от Гермеса до П. Рикёра.

1.2. Понимание в методологии социально-гуманитарного познания: понимающий праксис» от М. Вебера до Э. Гидценса.

1.3. Исторические типы понимания.

Глава 2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ ПОНИМАНИЯ.

2.1. Понимание как предмет теоретико-методологического анализа.

2.2. Понимание как парадигма в рациональности постнеклассического типа.

2.3. Синтетическая модель понимания.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Черняева, Александра Сергеевна

Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению формирования парадигмы понимания, происходящего в период изменения типов научной рациональности. Актуальность исследования роли понимания в методологии социально-гуманитарного знания определена как внешними, обусловленными логикой развития научного знания, так и внутренними, обусловленными закономерностями эволюции самого феномена понимания, причинами.

Во-первых, специализация научной методологии, явственно обнаружившая себя на рубеже XIX-XX вв. как противопоставление «наук о природе» «наукам о духе» и зафиксированная в оппозиции сциентизма и антисциентизма, не вызывает сомнений. Но такие специализированные стратегии исследования не являются достаточно адекватными представлениям о мире, сложившимся в современной науке. В ситуации смены типов научной рациональности происходит изменение познавательных стандартов, их переосмысление. Так, отмечается тенденция гуманитаризации естественнонаучного познания, познание природы приобретает характер диалога с ней, в ходе которого исследователь вопрошает природу о смысле. По словам основателей синергетики, признанной в качестве одной из фундаментальных теорий современной постнеклассической науки, в современной науке «стремление структурировать мир» дополняется «желанием понять его»1. Наблюдается отказ от жёсткого «монологического» сциентистского подхода в пользу гибкого интерпретативного и диалогического, важнейшая роль в котором отводится пониманию, поскольку именно этот новый подход позволяет исследовать схемы межсубъектных и межсистемных взаимодействий.

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Общ. ред. В. И. Аршинова,

Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с. - С. 84. 3

В-третьих, актуальность исследования определяется также тем, что в связи с кажущейся прозрачностью и очевидностью понятия «понимание» и обозначаемого им феномена, происходит стихийное расширение поля его значений. На уровне обыденного сознания понимание воспринимается как способность осмысливать, постигать содержание, значение чего-либо; как то или иное толкование чего-либо2. Понимание часто трактуют как компонент мышления, который обеспечивает установление связи между уже известными субъекту и раскрываемыми новыми свойствами объекта познания, а также как формирование «операционального» смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности. Популярное психологическое толкование понимания описывает его как выявление существенных признаков предметов окружающей действительности, определяющих их возникновение или воспроизведение. В некоторых контекстах понимание толкуется как высшее знание, основанное на гармоничной работе всех центров человека, открывающее экстраординарные способности.

2 Ожегов, С. И. Словарь русского языка : ок. 57 ООО слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. -14-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1983. - 816 с кого и ответственного оперирования этим понятием. В связи с тем, что методологическое значение понимания всё более возрастает, необходимо исследование его структуры, модусов и моделей.

Особого упоминания заслуживает фиксируемая в последнее время практика использования термина «понимание» в связи с созданием новых компьютерных языков. Возникновение нового виртуального пространства коммуникации требует соответствующих средств, обеспечивающих накапливание, хранение, передачу информации, универсальных средств кодирования, а следовательно, средств декодирования, которое мыслится как понимание. Само взаимодействие человека с искусственным интеллектом переводит проблему понимания в плоскость инженерно-технических решений, наполняя её новым содержанием. Значение «прагматической онтологии» понимание приобретает в современной лингвистике, в различных языковых практикумах. Разрабатываемые в качестве междисциплинарных исследований когнитивные теории как задачу ставят создание системы, в которой будут скоординированы все процессы, происходящие при понимании дискурса3. Расширение области применения «понимающих» подходов требует возвращения к философскому осмыслению феномена понимания.

В философии проблема понимания актуализируется в такие периоды культурно-исторического процесса, когда нарушаются ранее устойчивые связи между основными смыслообразующими понятиями и новые мировоззренческие задачи выходят за пределы накопленного опыта и теоретического мышления4. Возможность и условия взаимопонимания становятся вопросами, от решения которых зависит качество жизни, непонимание, как отмечают многие аналитики современности, «грозит небытием», ведёт к «отчуждению смыслов друг от

3 Дейк ван, Т. А., Кинч, В Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М., 1988.

4 см. Автономова, Н. С. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988. -286 е.; Быстрицкий, Е. К. Научное познание и проблема понимания. - Киев: «Наукова думка», 1986. — 134 с. друга, неприятию других смыслов», других традиций и культур, которые начинают восприниматься как чужие, не имеющие права на существование5.

Понимание приобретает дополнительную значимость и как «социальный праксис», в применении «фронестических» (по В.И. Бакштановскому) технологий. «Фронезис» как практическое знание ориентировано на индивидуальность приложения и находится между эпистемой и технэ, теоретическим знанием и знанием-умением. Такое практическое знание не передаётся извне, оно становится результатом понимания, осознания внутри конкретного локального действующего сообщества. Современные гуманитарные технологии становятся «понимающими» («понимающая социология», «понимающая юриспруденция», «понимающая этика»), что можно рассматривать как реакцию на распространение идеала экспертного знания, приводящего к определённой унификации.

Представляется существенным в контексте диссертационного исследования то, что, начиная с 70-80-х годов XX в. понимание как проблема задаётся в трудах по логике и методологии науки. Философы и методологи решают задачу по созданию теории понимания, которая бы могла быть элементом методологии и социально-гуманитарных, и естественных наук. Прояснение вопроса о соотношении понимания и объяснения в научном исследовании как таковом и в отдельных областях научного знания — в естественных и социально-гуманитарных науках — является важной методологической задачей нового курса «История и философия науки» [напр.: 77, 110, 124, 135, 175, 178, 223]. По справедливому замечанию С.Ф. Денисова, в настоящее время этот вопрос не имеет однозначного решения6, что обосновывает актуальность исследования «понимания» и в аспекте праксеологическом.

5 Денисов, С. Ф. История и философия науки: Учебное пособие. -Ч. 1: Наука и её институциональная специфи ка. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. - 292 с.

6 Денисов, С.Ф. Указ. соч. - С. 100. не исключается и всё то, что не является научной стороной исследования7. И в самой науке намечается тенденция стать «понимающей». Так, «case-studies» — инновационная образовательная технология, ориентирована на ситуационные исследования, поскольку культурные объекты не поддаются объяснению на основе общих законов и предполагают понимание и феноменологическое описание. В ситуационном исследовании многообразие типов и форм знания «показывают» себя, и в самой эпистемологии начинают преобладать методы анализа социального содержания знания (И.Т. Касавин), ориентирующиеся на понимание.

Степень разработанности проблемы. Феномен понимания находится в фокусе внимания нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на длительную традицию. В философской мысли интерес к этой проблематике возник на самых ранних этапах её истории. Уже софисты связывают вопросы истолкования и правильного понимания с теоретическими вопросами языкознания и риторики; в сочинениях Платона и Аристотеля, а позже — стоиков, логика и грамматика рассматриваются в единстве, что является неотъемлемым условием понимания и познания. В дальнейшем вопрос о по ■ нимании в контексте соотношения слова и знака описан в работах Фомы Ак-винского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Лейбница, Э. Кондильяка, Ч. Пирса, Ч. Морриса, Ф. де Соссюра, Г. Фреге, Б. Рассела, Л. Витгенштейна и др.

Наиболее последовательно понимание как процедура исследуется в традиции герменевтики, поэтому особое значение имеют работы представителей различных её направлений. Так, основы экзегетики заложены Иоанном Златоустом, Оригеном, Григорием Великим, Бонавентурой, Августином Аврелием, Флацием Иллирийцем, Меланхтоном, И. Даннхаузером, И. Эрнести, Рамбахом. Филологическая герменевтика разрабатывалась в трудах Й. М. Хладениуса, Ф.А. Вольфа, Ф. Аста, А. Бёка, Г.Ф. Майера. Философская герменевтика создавалась М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадамером, абсолютизировавшими её онтологи

7 Витковски, Н. Сентиментальная история науки. -М.: Колибри, 2007.-448 с. 7 ческое значение; гносеологические и методологические основания философской герменевтики разрабатывались П. Рикёром и Э. Бетти; синтез философской и теологической герменевтики представляют работы К. Барта, Р. Бульт-мана.

Значение понимания как принципа конструирования социальной реальности в процессе взаимодействия акторов обозначено у таких представителей теоретической социологии, как А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Дж.Г. Мид, Ч. Кули, Г. Блумер, И. Гоффман, Г. Гарфинкель, А. Сикурел, Э. Гидденс.

Понимание в теоретико-философском дискурсе представлено в работах Г.Г. Шпета, Г. X. фон Вригта, а также Н.С. Плотникова, исследовавшего подход к методу понимания в теории В. Дильтея, А.А. Михайлова, В.Г. Кузнецова и Е.Н. Шульга, проследивших историю понимания в герменевтике, Н.М. Смирновой, которая дала анализ понимания в феноменологии и феноменологической социологии, Л.Г. Ионина, выявившего основания «понимающей социологии».

Исследованию различных аспектов коммуникации и условий достижения взаимопонимания посвящены работы таких философов XX века, как К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Ю. Хабермас, К.-О. Апель. Диалог как информационное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами представлен Ф. Розенцвейгом, М. Бубером, М.М. Бахтиным.

Начиная с XIX столетия вопросы методологии познания стали предметом активного обсуждения как в зарубежной, так и в отечественной мысли. Важные для нашего исследования проблемы специфики понимания и интерпретации в социально-гуманитарных науках разрабатывались европейскими мыслителями Ф. Шлегелем, Ф. Шлейермахером, И.Г. Дройзеном, В. Виндельбандом, Г. Рик-кертом, В. Дильтеем, Г. Зиммелем, Б. Кроче, Р. Коллингвудом, М. Вебером, У. Дреем, П. Уинчем, К. Поппером, Т. Адорно и др. В отечественной академической литературе эта проблема нашла освещение в трудах В.У. Бабушкина, В.В. Бибихина, Е.К.Быстрицкого, А.Ф. Грязнова, С.С. Гусева, С.Ф. Денисова, А.А. Ивина, В.В. Калиниченко, В.А. Лекторского, B.C. Малахова, Л.А. Микешиной, A.JI. Никифорова, А.П. Огурцова, Г.И. Петровой, JI.B. Полякова, В.Н. Поруса, А.И. Ракитова, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, A.M. Руткевича, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, В.П.Филатова, А.А. Яковлева и др.

Теоретико-методологической базой исследования феномена понимания стали работы таких авторов, как В. Г. Кузнецов, JL Г. Ионин, В. Н. Порус. В них феномен понимания анализируется достаточно последовательно, что позволяет опереться на полученные результаты. Особую роль для настоящего исследования играют работы философов, в которых концептуальное значение приобретает обращение к пониманию как к самостоятельной проблеме философии. К ним относятся труды К.-О. Апеля, М.М. Бахтина, Б. Вальденфельса, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, В.В. Розанова, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера.

Из ряда исследований, посвященных эволюции типов научной рациональности и её современным характеристикам, в контексте данной работы выделяются подходы, обозначенные в дискурсе Н. С. Автономовой, П. П. Гайден-ко, П.С. Гуревича, В.В. Ильина, В.А. Канке, И. Т. Касавина, В.П. Кохановского, М.К. Мамардашвили, Н.И. Мартишиной, Н.С.Мудрагей, A.JI. Никифорова, М.А. Розова, B.C. Стёпина, Н.Н. Трубникова, И.П. Фарман, И.В. Черниковой, B.C. Швырева и некоторых других.

Цель диссертационного исследования обусловлена его предметом и заключается в том, чтобы выявить основные тенденции и направленность процессов преобразования понимания в современном социально-гуманитарном познании и определить наиболее адекватную постнеклассическому типу рациональности модель понимания. В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

- прояснить содержание и функции понимания в структуре социально-философской методологии;

- исследовать эволюцию и динамику понимания в традициях философии и теоретической социологии;

- выявить этапы эволюции понимания и их детерминанты;

- осуществить рефлексивный анализ понимания и определить основные типологические подходы;

- разработать и описать основные модели понимания;

- создать модель понимания, соответствующую постнеклассическому типу научной рациональности.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

- метод сравнительно-исторического анализа;

- метод структурно-функционального анализа; герменевтические принципы анализа (контекстуальность интерпретации);

- метод моделирования.

Теоретической основой диссертации служат исследования отечественных авторов JI. Г. Ионина, В. Г. Кузнецова, А. А. Михайлова, В. Н. Поруса и др., в которых анализируются различные, в первую очередь, методологические, аспекты феномена понимания.

Основные результаты, полученные автором, и их новизна.

2. Проведен исторический анализ развития понимания в философии и теоретической социологии, позволяющий проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории, принципу и методу, а также определить основные этапы в развитии понимания как познавательного инструмента: рито-рико-экзегетический, герменевтико-аксиологический, лингвистико-онтологический, этико-прагматический. Установлена необходимость дополнения исторического анализа понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких аспектах, как гносеологический (понимание как метод познания), семиотический (понимание как техника раскрытия содержания знаков), онтологический (понимание как принцип, конституирующий социальную реальность или имманентно присущий бытию), этико-коммуникативный и праксеологический (понимание как парадигма, задающая формы ненасильственного взаимодействия).

Международной научной конференции «Проблемы логики социокультурной эволюции и философии Западной Сибири» (Бийск, 2007); XII международной научно-практической конференции «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС-12-2006)» (Томск, 2006); XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000); III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях «История и философия науки» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006); Всероссийских научно-методических конференциях «Учебник философии» (Казань, 2006), «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2006); Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2004); межвузовской конференции «Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения» (Красноярск, 2003); межвузовских научных конференциях аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск, 2000, 2001); «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (Красноярск, 2000); ежегодных межвузовских студенческих научно-практических конференциях «Этика и бизнес» (Красноярск, 2003, 2006); «Актуальные проблемы философии» (Красноярск, 2006, 2007); международной научно-практической конференции «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Улан-Удэ, 2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, содержащего более 200 наименований (6 на английском языке). Работа изложена на 170 страницах компьютерной верстки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен понимания в социально-философской рефлексии"

Выводы

Исторический анализ феномена понимания, проведённый в первой главе, был дополнен логическим, в ходе которого исследовались различные модусы понимания, такие как семиотический, гносеологический, методологический, онтический, этический, праксеологический, в которых понимание проявляет себя как способ познания, функция человеческого разума, характеристика взаимодействия человека с миром, форма совместного бытия.

Для описания современного этапа эволюции понимания исследовались принципы рациональности постнеклассического типа, в результате было установлено, что современная научная рациональность может быть определена как «понимающая», а современный этап эволюции понимания назван этико-прагматическим.

В результате исследования философских систем Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля был зафиксирован новый статус понимания как парадигмы и определены его характеристики: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности.

Во второй главе была установлена корреляция типов научной рациональности и подходов к пониманию, вследствие чего для определения наиболее соответствующей современности модели понимания были исследованы уже разработанные. В качестве методологического основания моделирования принята концепция В.Н. Поруеа, в которой способы решения вопроса об источнике смысла и его носителе позволяют выделить три основных модели.

1. Понимание как выявление смысла, существующего независимо от познающего субъекта.

2. Понимание как придание субъектом смысла тому, что само по себе им не обладает.

3. Понимание как порождение смысла в диалоге, коммуникации, в сотворчестве субъектов.

Существующие модели признаются неполными, в результате были построены собственные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания. Модели, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа), условно определены как «семантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая». Синтетическая модель понимания, соответствующая постнеклассиче-скому типу рациональности, просматривается в концепциях К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, П. Рикёра и Э. Гидденса. Максимальную экспликацию она получила в теории «респонзивной» рациональности современного феноменолога Б. Вальденфельса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В фокусе данного исследования находится противоречивый феномен человеческого бытия, познания и сознания — феномен понимания. Уже в обыденном языке фиксируются значения «понимания»: в качестве результата — состояния, которое предполагает знание, согласие, сочувствие; и в качестве процесса, деятельности сознания, направленной на постижение (тем или иным способом) смысла. В академической традиции понимание трактуется как выявление, приписывание или создание смысла; как функция человеческого разума; как метод социально-гуманитарного познания; практическое владение смыслами, сопровождающее всякую конструктивно-познавательную деятельность. Многообразие подходов к определению понимания обосновывает необходимость их систематизации.

Рефлексия над пониманием имеет долгую историю. Возникнув как инструмент герменевтики, понимание квалифицировалось как искусство постижения значения знаков, и лишь позднее, в результате разделения герменевтики на теологическую, филологическую, юридическую, вполне правомерным стал вопрос: а каковы общие принципы, предпосылки и механизмы понимания? С этого времени понимание мыслится уже как метод и методологическая категория. Новый статус «понимание» приобретает в философской герменевтике и различных вариантах «понимающих» социологических концепций, где оно становится категорией онтологической и рассматривается как принцип человеческого бытия и способ постижения значений конституируемой в коммуникации социальной реальности. Возможность понимания заключена уже в самой структуре бытия и жизненного мира, в силу причастности человека к ним и к языку.

На современном этапе, когда в науке утверждается парадигма становления и самоорганизации, человек включается в картину мира не только как участник природных процессов, но как системообразующий принцип. Понимание как предпосылка, основа и условие любых взаимодействий, в которых участвует человек, определяется как парадигма в коммуникативной рациональности. В понимании как парадигме сохраняются признаки техники (владение значениями в коммуникации), метода (эмпатия, интерпретация Другого как себя), онтологического принципа (диалог как основание любых взаимодействий), которые дополняются этическим принципом признания в Другом — понимаемом - равноправного и самоценного субъекта.

Фиксируемые в типе научной рациональности изменения свидетельствуют об утрате сциентизмом ведущих позиций, и значит для разрешения возникших в современности кризисных ситуаций необходимо привлечение антисциентистского инструментария, в котором понимание трактуется как субъект-субъектное взаимодействие, диалог. Однако модель субъект-субъектных отношений должна быть дополнена понятиями о цели и ценности, значение которых становится всё более весомым в современном познании. Уже на герменевтико-аксиологическом этапе эволюции понимания выявлена связь социально-гуманитарного познания с ценностями, со сферой смыслов. Этический дискурс рациональности поснеклассического типа вводит в модель понимания такие требования, как взаимное признание притязаний субъектов, признание равноправия партнёров взаимодействия, взаимное согласие в отношении языка и жизненного мира.

Синтетическая модель понимания, на наш взгляд, в наибольшей мере соответствует постнеклассическому типу научной рациональности как рациональности коммуникативной, «понимающей», с её установкой на выявление условий и предпосылок взаимодействия. Важнейшим признаком синтетической модели является объединение в понимании всех предшествующих способов его существования (техника и искусство, метод, принцип), расширение области значений посредством актуализации этического и праксеологического аспектов при сохранении семиотического, гносеологического и онтологического. Пост-неклассическая наука характеризуется развитием множества методов, принципов и подходов, это и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный методы, и моделирование, формализация, этнометодология, рациональное объяснение, социометрия, и проективные подходы, case-stadies. Все они, высвечивая разные стороны и аспекты понимания, кристаллизуют его структуру и содержание, и, тем самым, обосновывают актуальность его исследования в физике, математике, структурной лингвистике, экономике, кибернетике.

Эволюция понимания ещё не завершена, поэтому может быть продолжено исследование парадигмы понимания, сложившейся в условиях изменения рациональности от неклассического к постнеклассическому типу. Перспективным в этой связи может стать исследование механизмов и принципов понимания в процессе научной саморефлексии. Наука как социокультурный феномен при определении собственных оснований неизбежно обращается к выявлению ценностно-смысловых структур. Понимание, поэтому, становится новым типом научной рефлексии, наряду с «описательным», «классификационным», «объяснительным».

За пределами диссертации остались перспективы синтетической модели понимания. Полный синтез видится в разработке новейших современных методов, технологий, исследовательских подходов и программ. Например, понимание в IT-технологиях, где оно рассматривается как тип связи, в модели «кодирование-декодирование»; понимание в маркетинге, где оно воспринимается как рационально и праксеологически ориентированная технология; понимание в социолингвистике, где оно описывается как условие успешной социализации.

На наш взгляд, одним из плодотворных направлений исследования в этом аспекте может стать рассмотрение понимания именно в парадигмальном статусе, в методологическом значении. Проблема понимания не только не устарела, но приобрела новые перспективы и смыслы. Существование иных, помимо научных, форм существования рациональности [131. С. 57] предполагает универсальный научный способ постижения мира, в котором именно понимание может стать основанием для единства и связанности областей научного знания.

Список научной литературыЧерняева, Александра Сергеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова, Н. С. Метафорика и понимание Текст. / Н. С. Автономова //

2. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост.

3. В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 95-113.

4. Автономова, Н. С. Понимание и язык Текст. / Н. С. Автономова // Познание и язык. Критический анализ герменевтических концепций. М.: АН СССР Ордена Труд. Краен. Знамени Ин-т философии, 1984. — С. 5-22.

5. Автономова, Н. С. Понимание, разум, метафора Текст. / Н. С. Автономова // Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. - № 7. — С. 79-81.

6. Автономова, Н. С. Рассудок, разум, рациональность Текст. / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1988. 286 с.

7. Адорно, Т. В. К логике социальных наук Текст. / Т. В. Адорно // Вопросы философии. 1992. -№10. - С. 76-86.

8. Алексеев, И. С. Об универсальном характере понимания Текст. / И. С. Алексеев // Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 73-74.

9. Альбрехт, Э. Критика современной лингвистической философии Текст. / Э. Альбрехт; пер. с нем. А.Г. Шестакова. М.: Прогресс, 1977. - 160 с.

10. Андреева, М. К проблематике психологии социального познания Электронный ресурс. / М. Андреева. http://psyfiles.dtn.ru

11. Анисов, А. М. Идиографический метод с логической точки зрения Электронный ресурс. / А. М. Анисов. — http://www.orenburg.ru/culture/credo/ 022003.html

12. Антисери, Д. Эпистемология и герменевтика Текст. / Д. Антисери // Вестник Московского университета. Серия 7. - Философия. - 2001. - №3. - С. 327.

13. Апель, К.-О. Трансформация философии Текст. / К.-О. Апель ; пер. с нем. В. Куренного, Б. Скуратова. М.: Логос, 2001. - 344 с.

14. Аристотель. Сочинения в четырёх томах Текст. : т. 2 / Аристотель ; ред. 3. Н. Микеладзе. М.: «Мысль», 1978. - 687 с.

15. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли Текст. / Р. Арон ; общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Политика», 1992. - 608 с.

16. Атаманских, Е. А. Герменевтика, плюрализм и неофрейдизм Текст. / Е. А. Атаманских, К. Н. Любутин, А. В. Перцев // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). -М.: Мысль, 1985. — С. 179-203.

17. Бабушкин, В. У. О двух моделях понимания Текст. / В. У. Бабушкин // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов.-М.: Политиздат, 1991.-С. 160-175.

18. Бабушкин, В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ Текст. / В. У. Бабушкин ; ответ, ред. Б. Г. Григорьян. М.: «Наука», 1985.-189 с.

19. Бакштановский, В. И. Введение в прикладную этику Текст. : монография /

20. В. И. Бакштановский, Ю. В. Согомонов. — Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2006.

21. Барбасов, А. В. Понимание в футурологическом мышлении Текст. /

22. А. В. Барбасов // Объяснение и понимание в социальном познании. М.: АН СССР, Ин-т Философии, 1990. - С. 39-50.

23. Барт, Р. Лекция Текст. / Р. Барт ; пер. Г. К. Косикова // Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика ; пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М. : Прогресс, 1989 С. 545-573.

24. Бауман, 3. Философия и постмодернистская социология Текст. / 3. Бауман // Вопросы философии. 1993. -№3. - С. 46-61.

25. Бахтин, М. М. Из архивных записей к работе «Проблемы речевых жанров» Текст. / М. М. Бахтин // Бахтин, М. М. Собрание сочинений : т. 5 Работы 1940-х-начала 1960-х годов. -М.: «Русские словари», 1997. С. 207-287.

26. Бахтин, М. М. К методологии гуманитарных наук Текст. / М. М. Бахтин // Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. - М.: Искусство, 1986. - 444 с. - С. 381-393,429-432.

27. Бахтин, М. М. К философским основам гуманитарных наук Текст. / М. М. Бахтин // Бахтин, М. М. Собрание сочинений : т. 5 Работы 1940-х -начала 1960-х годов. - М.: «Русские словари», 1997. - С. 7-10, 386-401.

28. Бахтин, М. М. Проблема текста Текст. / М. М. Бахтин // М. М. Бахтин. Собрание сочинений в семи томах. Т. 5. - М.: «Русские словари», 1997. - С. 306-326, 618-646.

29. Бендикс, Р. Образ общества у Макса Вебера Текст. / Р. Бендикс // М. Вебер. Избранное. Образ общества / М. Вебер ; пер. с нем. — М.: Юрист, 1994. -С. 567-588.

30. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман ; пер. Е. Руткевич. — Москва: «Acade-mia-Центр» «МЕДИУМ», 1995.-323 с.

31. Бибихин, В. В. Понять другого Текст. / В. В. Бибихин // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. С. 338-344.

32. Библер, В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры Текст. / В. С. Библер. М.: Прогресс, Гнозис, 1991. - 176 с. - (На путях к гуманитарному разуму).

33. ЗГ Брегадзе, А. А. Специфический метод познания человека. Понимание Текст. / А. А. Брегадзе // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. В. В. Парцвания — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.-С.21-31.

34. Бубер, М. Я и Ты Текст. / М. Бубер ; пер. с нем. Ю. С. Терентьева, М. Файнгольда. М.: «Высшая школа», 1993. - 175 с.

35. Бузгалин, А. В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии») Текст. / А. В. Бузгалин // Вопросы философии. — 2004.-№2.-С. 3-15.

36. Бутенко, И. А. Практическая герменевтика социологов-феноменологов Текст. / И. А. Бутенко // Вопросы философии. 1984. - №7. - С. 104-111.

37. Быстрицкий, Е. К. Научное познание и проблема понимания Текст. / Е. К. Быстрицкий. Киев: Наукова думка, 1986. - 134 с.

38. Быстрицкий, Е. К. Понимание и практическое сознание Текст. / Е. К. Быстрицкий // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева; сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. С. 25-38.

39. Вальденфельс, Б. Границы понимания и слушания (способности слышать)

40. Чужого Текст. / Б. Вальденфельс ; пер. с нем. О. Я. Шпарага // Понимание и существование : сборник докладов международного научного семинара. Минск, Изд-во Европейского гуманитарного университета Пропилеи, 2000.-С. 7-20.

41. Вальденфельс, Б. Одновременность неоднородного. Современный порядок взеркале большого города Электронный ресурс. / Б. Вальденфельс. — http://vmw.mthenia.ru/Iogos/number/2002034/03.htm

42. Вальденфельс, "Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии Текст. / Б. Вальденфельс // Мотив чужого: сб. / Пер. с нем., науч. ред. А. А. Михайлов ; отв. ред. Т. В. Щитцова. — Минск: Пропилеи, 1999. — С. 123-139.

43. Вальденфельс, Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности

44. Текст. / Б. Вальденфельс // СОЦИО-ЛОГОС. Социология. Антропология. Метафизика : пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. Вып. 1. Общество и сферы смысла. -М.: Прогресс, 1991.-С. 39-50.

45. Вальденфельс, Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом». Электронный ресурс. / Б. Вальденфельс ; пер. О. Кубановон http://anthropology.rinet.rU/old/6/wald.htm.

46. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. / М. Вартофский ; пер. с англ. ; общ. ред. и послесл. И. Б. Новика, В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988. - 500 С.

47. Васильев, С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста: Философские проблемы Текст. / С. А. Васильев ; АН УССР ; Ин-т философии. — Киев: Наукова думка, 1988. 240 с.

48. Викторук, Е. Н. Неклассические модели этической аргументации Текст. :монография / Е. Н. Викторук. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003.- 189 с.

49. Викторук, Е. Н. Этика перемен: Очерки неклассических теорий морали

50. Текст. : монография / Е. Н. Викторук. Красноярск, СибГТУ, 2002. — 188 с.

51. Виндельбанд, В. Прелюдии. Философские статьи и речи Текст. / В. Виндельбанд ; пер. со 2-го немецкого издания С. Франка. — СПб.: Издание

52. Д. Е. Жуковского, 1904. 374 с.

53. Виндельбанд, В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм Текст. / В. Виндельбанд ; пер. С. И. Гессена // Культурология. XX век : антология / Гл. ред. и сост. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. - 703 с. - (Лики культуры). — С. 57-68.

54. Витгенштейн, Л. Философские работы Текст. : пер. с нем. / Л. Витгенштейн ; сост., вст. ст. и коммент. М. С. Козловой. — Ч. 1. М.: Гнозис, 1994. - 520 с. - (Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

55. Витковски, Н. Сентиментальная история науки Текст. / Н. Витковски ; пер.с фр. М.: Колибри, 2007. - 448 с.

56. Вишке, М. Герменевтика, философия и этика: тенденции новейшей интер-претативной литературы произведений Х.-Г. Гадамера Текст. / М. Вишке // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001.-С. 146-153.

57. Волков, Ю. Г. Социология: история и современность Текст. / Ю. Г. Волков, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 672 с. - (Серия «Учебники и учебные пособия»).

58. Вригт, Г. X. фон. Логико-философские исследования Текст. : избранные труды ; пер. с англ. / Г. X. фон Вригт ; общ. ред. Г. И. Рузавина и В. А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

59. Всемирная энциклопедия: Философия. XX век Текст. / Главн. науч. ред. исост. А. А. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. - 976 с.

60. Габитова, Р. М. «Универсальная» герменевтика Фридриха Шлейермахера Текст. / Р. М. Габитова // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). М.: Мысль, 1985. - С.61-96.

61. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного Текст. / Г.-Г. Гадамер ; пер. с нем. М.: Искусство, 1991. - 376 с. - (Серия «История эстетики в памятниках и документах»).

62. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики Текст. : пер. с нем. / Х.-Г. Гадамер ; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988. 704 с.

63. Гадамер, Х.-Г. Текст и интерпретация Электронный ресурс. : из немецкофранцузских дебатов с участием Ж. Деррида, Ф. Форгета, М. Франка,1. W

64. Х.-Г. Гадамера, И. Грайша и Ф. Ларуелля / Х.-Г. Гадамер // Герменевтика и деконструкция / Под ред. В. Штегмайера, X. Франка, Б.В. Маркова. — . СПб, 1999.-С. 202-242.-http://www.i-u.ru/biblio/archive/

65. Гайденко, П. П. История и рациональность : Социология М. Вебера и вебе-ровский ренессанс Текст. / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

66. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П. П. Гайденко. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

67. Гайденко, П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века

68. Текст. / П. П. Гайденко. М.: Республика, 1997. — 495 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия).

69. Гемпель, К. Г. Функция общих законов в истории Текст. / К. Г. Гемпель // Вопросы философии. 1998. -№10. - С. 88-97.

70. Гетманн, К. Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX в. Текст. / К. Ф. Гетманн. // Логос. 1999. - № 1. - С. 1 9-45

71. Гидденс, Э. Девять тезисов о будущем социологии Текст. / Э. Гидденс // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем : альманах. Зима, 1993. Том 1. Вып. 1. -М., 1993. - С. 57-82.

72. Гидденс, Э. Устроение общества: Очерк теории структурации Текст. / Э. Гидденс. 2-е изд. — М.: Академический проект, 2005. - 528 с. — («Концепции»).

73. Горский, В. С. Контекстуальный анализ в историко-философском истолковании Текст. / В. С. Горский // Философские науки. — 1980. № 5. - С. 8392.

74. Гофман, И. Представление себя другим в повседневной жизни Текст. / И. Гофман : пер. с англ. ; вст. ст. А. Д. Ковалева. — М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2000. 305 с.

75. Громов, И. А. Западная социология Электронный ресурс. / И. А. Громов, А. Ю. Мацкевич, В. А. Семёнов. СПб.: Издательство «Ольга», 1997. -http://readall.ru/libpagereadalll 01589.html.

76. Гронден, Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера Текст. / Ж. Гронден // Исследования по феноменологии и философской герменевтике . -Мн.: ЕГУ, 2001. С. 45-54.

77. Грязин, И. Н. К вопросу о герменевтическом подходе в современной англоамериканской философии права Текст. / И. Н. Грязин // Философские науки. 1980. - №2. - С. 137-141.

78. Грязнов, А. Ф. Естественный язык и понимание культурно-исторических феноменов Текст. / А. Ф. Грязнов // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. — М.: Политиздат, 1990.-С. 239-255.

79. Гусев, С. С. Проблема понимания в философии Текст. : философско-гносеологический анализ / С. С. Гусев, Г. JI. Тульчинский. — М.: Политиздат, 1985.- 192 с.

80. Дейк ван, Т. А. Стратегии понимания связного текста Электронный ресурс.

81. Т. А. ван Дейк, В. Кинч //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М., 1988. — http://philologos.narod.ru/Hng/dijk.htm

82. Денисов, С. Ф. История и философия науки Текст. : учеб. пособие /

83. С. Ф. Денисов. — Ч. 1: Наука и её институциональная специфика. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2007. 292 с.

84. Деррида, Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук Текст. / Ж. Деррида// Деррида, Ж. Письмо и различие. — М.: Академический Проект, 2000. 495 с. - («Концепции»). - С. 445-466.

85. Дильтей, В. Воззрение на мир и исследование человека со времён Возрождения и Реформации Текст. / В. Дильтей ; пер. с нем. — М. — Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. — 464 с.

86. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума Текст. / В. Дильтей ; пер. А. П. Огурцова // Вопросы философии. — 1988. — №4. С. 135-152.

87. Добреньков, В. И. Социология Текст. : учебник / В. И. Добреньков, А. И. Кравченко М.: Инфра-М, 2007. - 624 с.

88. Дридзе, Т. М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии Текст. / Т. М. Дридзе // ОНС. 2000. - № 5. - С. 129-141.

89. Зайцев, Е. А. Монастырская геометрия и библейская экзегеза Электронный ресурс. / Е. А. Зайцев. http://www.elib.org.ua/philosophy/uareadme.php? subaction=showfiill&id=l 174979372&archive=&startform=&ucat=7&

90. Зеньковский, В. В. Русские мыслители и Европа Текст. / В. В. Зеньковский ; сост. П. В. Анисов. М.: Республика, 1997. - 368 с. - (Мыслители XX века).

91. Зиммель, Г. Конфликт современной культуры Текст. / Г. Зиммель ; пер. Е. М. Арсеньева // Культурология. XX век : антология / Гл. ред. и сост. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. - 703 с. - (Лики культуры). - С. 378-398.

92. Зиммель, Г. Проблемы философии истории Текст. / Георг Зиммель // Зиммель, Г. Избранное. — Том 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - 671 с. - (Лики культуры).

93. Зиммель, Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования Электронный ресурс. / Г. Зиммель. — http://filosof.Wstoric.ru/books/item/f00/s00/z0000084/index.shtml

94. Зотов, А. Ф. Современная западная философия Текст. : учебник / А. Ф. Зотов -М.: Высш. шк., 2001.-784 с.

95. Зуева, С. П. Социокультурная герменевтика: теоретико-методологическое обоснование Текст. / С. П. Зуева, Л. И. Крупина, С. П. Лавлинский, Е. И. Яцута-Баронская // Философия образования. — 2002. № 5. - Новосибирск: НИИ ФО ; НГПУ, 2002. - С. 208-210.

96. Ивин, А. А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи Текст. / А.

97. A. Ивин // Познание в социальном контексте / РАН. Ин-т философии ; ред.:

98. B. А. Лекторский, И. Т. Касавин. -М.: ИФРАН, 1994. С. 131-176.

99. Ивин, А. А. Философская герменевтика и проблемы научного знания Текст. / А. А. Ивин, О. В. Фурманова // Философские науки. 1984. - №5. - С. 6673.

100. Ильин, В. В. Классика-неклассика-неоклассика: три эпохи в развитии науки

101. Вестник МГУ. Философия. - 1993. - №2. - С. 17-34.

102. Ионин, JT. Г. Понимающая социология: историко-критический анализ Текст. / Л. Г. Ионин. М.: «Наука», 1979. - 207 с.

103. Ионин, Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие Текст. : учебное пособие ; изд. 3-е, перераб. и доп. / Л. Г. Ионин. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. - 432 с.

104. Ионин, Л. Г. Философия и методология эмпирической социологии Текст. : учебное пособие / Л. Г. Ионин. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. -367 с. — (История эмпирической социологии).

105. История буржуазной социологии первой половины XX века Текст. / Отв. ред.

106. Л. Г. Ионин, Г. В. Осипов. М.: «Наука», 1979. - 306 с.

107. История социологии в Западной Европе и США Текст. : учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 576 с.

108. Ищенко, Е. Познание Другого — эпистемологические проблемы и социокультурные аппликации Текст. / Е. Ищенко // Логос. № 4 (49). - 2005. — С. 172-188.

109. Калиниченко, В. В. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея Текст. : предисловие к публикации / В. В. Калиниченко, А. П. Огурцов // Вопросы философии 1988.-№4.-С. 128-134.

110. Карпович, В. Н. Объяснение в социальном познании Текст. / В. Н. Карпович Новосибирск: Наука, Сиб. отдел, 1989. — 176 с.

111. Касавин, И. Т. Case-stadies. Представляем рубрику Текст. / И. Т. Касавин //

112. Эпистемология & философия науки. 2005. - №2.

113. Касавин, И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии Текст. / И. Т. Касавин // Познание в социальном контексте / РАН. Ин-т философии ; ред.: В. А. Лекторский, И. Т. Касавин. М.: ИФРАН, 1994. - С. 6-60.

114. ЮЗ.Касавин, И. Т. Смысл как проблема эпистемологии и науки Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология & Философия науки. 2007. - Т. XIII. - № 3. -М.:Канон+, 2007.-С. 5-16.

115. Климов, И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса Электронный ресурс. / И. А. Климов // Социологический журнал. 2002. - №1-2. — http://sj .obliq.ru/article/3 85.

116. Козлова, М. С. Идея «языковых игр» Текст. / М. С. Козлова // Философскиеидеи Людвига Витгенштейна. М.: РАН ИФ, 1996. - С. 5-24.

117. Копцева, Н. П. Основные теории истины: Историко-философские и религиоведческие очерки Текст. : монография / Н. П. Копцева. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2000. - 314 с.

118. Коршунов, А. М. Диалектика социального познания / А. М. Коршунов, В. В. Мантатов. М.: Политиздат, 1988. - 382 с. — (над чем работают, о чём спорят философы).

119. Кохановский, В. П. Основы философии науки Текст. : учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич, Т. П. Матяш, Т. Б. Фатхи. -Ростов н/Д.: Феникс, 2004. 608 с. — (Серия «Высшее образование»).

120. Кохановский, В. П. Философия науки Текст. : учебное пособие / В. П. Кохановский, В. И. Пржиленский, Б. А. Сергодеева. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2005. - 496 с. (Серия «Учебный курс»).

121. Ш.Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание Текст. / В. Г. Кузнецов. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 192 с.

122. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и её путь от конкретной методики до философского направления Текст. / В. Г. Кузнецов // Герменевтика в России : сб. науч. трудов. Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та - МИОН, 2002. - С. 6-69.

123. Кузнецов, В. Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета Текст. / В. Г. Кузнецов // Логос. -1991.-№2.-С. 198-214.

124. Кузнецов, В. Г. Гносеологическая функция герменевтического понимания Текст. / В. Г. Кузнецов, А. П. Алексеев // Познание и язык. Критический анализ герменевтических концепций. М.: АН СССР Ордена Труд. Краен. Знамени Ин-т философии, 1984. - С. 23-36.

125. Кузнецов, М. М. Язык как «среда-средство» и как игра в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера Текст. / М. М. Кузнецов // Проблемы философской герменевтики. М.: АН СССР Ин-т философии, 1990. -С. 6-25.

126. Кукарцева, М. А. Современная философия истории США Электронный ресурс. / М. А. Кукарцева. http://abuss.narod.ru/Biblio/kukartzeva/ kukartzevaintro.htm

127. Культурология. XX век Текст. : словарь / СПб.: Университетская книга ; ООО «Алетейя», 1997. 890 с.

128. Курбатов, В. И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций Текст. : учебное пособие / В. И. Курбатов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 416 с. - (Серия «Учебники и учебные пособия»).

129. Лебедев, С. В. Философия науки Текст. : словарь основных терминов /

130. С. В. Лебедев ; 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Академический Проект, 2006. 320 с. — (Серия «Gaudeamus»).

131. Лекторский, В. А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания Текст. / В. А. Лекторский // Понимание как философскометодологическая проблема (Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. — № 7. - С. 65-69.

132. Лекторский, В. А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: - - G.-JI. Рубинштейна Т: Г. Шпет Текст.7 В. А. Лекторский // Вопросы философии. - 2001.-№10. - С. 129-139.

133. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. /

134. В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

135. Лепихов, И. Общество мёртвых философов, или Страшная история доктора

136. Хабермаса и герра Хайдеггера Электронный ресурс. /И. Лепихов. — www.russ.m/krug/kniga/20000717.html

137. Лешкевич, Т. Г. Философия науки: традиции и новации Текст. : учеб. пособие для вузов / Т. Г. Лешкевич. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 428 с.

138. Лукин, В. Н. Функционализм и интерпретативная линия в социологии: период дифференциации (1965-80-е годы) Электронный ресурс. / В. Н. Лукин. www.orenburg.ru/culture/credo/032002/5.html

139. Мазылу, А. Д. Герменевтическая «одиссея» Поля Рикёра Текст. /

140. A. Д. Мазылу // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). М.: Мысль, 1985. - С. 216-244.

141. Малахов, В. С. Герменевтика и традиция Текст. / В. С. Малахов // Логос. -1999.-№ 1.-С. 3-10.

142. Малахов, В. С. Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера Текст. /

143. B. С. Малахов / Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.-С. 324-336.

144. Мамардашвили, М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения осознании, символике и языке Текст. / М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский ; под ред. Ю. П. Сенокосова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.-216 с.

145. Манфред Франк и конец послевоенной немецкой философии Текст. : беседа Владимира С. Малахова с Манфредом Франком // Логос. 1999. - № 4. -С. 4-13.

146. Мартишина, Н. И. Когнитивные основания паранауки Текст. : научное издание / Н. И. Мартишина. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.

147. Мид, Дж. От жеста к символу Электронный ресурс. / Дж. Мид // Американская социологическая мысль : тексты / Под ред. В. И. Добренькова ; пер. А. Гараджи. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 496 с. — http://www.nsu.ru/psycli/internet

148. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

149. Микешина, Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научноезнание в динамике культуры. Методология научного исследования Текст. : учеб. пособие / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. - 464 с.

150. Михайлов, А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ Текст. / А. А. Михайлов. Мн.: Изд-во «Университетское», 1984. — 191 с.

151. Назарчук, А. В. Этика глобализирующегося общества: Тенденции и проблемы глобализации в свете социально-этической концепции К.-О. Апеля Текст. / А. В. Назарчук. М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2002. - 378 с.

152. Нарский, И. С. Онтология и методология философской герменевтики Текст. / И. С. Нарский // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). -М.: Мысль, 1985. С. 39-60.

153. Неусыхин, А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки Текст. / А. И. Неусыхин // Макс Вебер. Избранное. Образ общества / М. Вебер ; пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - С. 589-657.

154. Никифоров, A. JI. Познание как отражение и понимание Текст. / A. JI. Никифоров // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 259-264.

155. Никифоров, A. JI. Семантическая концепция понимания Текст. / A. JI. Никифоров // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 72-94.

156. Нишанов, В. К. Особенности понимания в социальном познании Текст. / В. К. Нишанов // Объяснение и понимание в специальных общественных науках. — М.: АН СССР, Ордена Трудового Красного Знамени Институт Философии, 1989. С. 22-29.

157. Новейший философский словарь Текст. / Сост. и главн. науч. ред.

158. A. А. Грицанов ; 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1280 с. -(Мир энциклопедий).

159. Новейший философский словарь Текст. / Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд.

160. B. М. Скакун, 1998. 896 с.

161. Нуржанов, Б. Г. Бытие как текст. Философия в эпоху знака (Хайдеггер и Деррида) Текст. / Б. Г. Нуржанов // Историко-философский ежегодник'92. — М.: Наука, 1994.-С. 166-181.

162. Огурцов, А. П. Можно ли достичь взаимопонимания в проблеме понимания? Текст. / А. П. Огурцов // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред.

163. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. С.277-296.

164. Ожегов, С. И. Словарь русского языка Текст. : ок. 57 ООО слов /С. И. Ожегов ; под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. — 14-е изд., стереотип.

165. VI.: Рус. яз., 1983.-816 с.

166. Павилёнис, Р. Язык, смысл, понимание Текст. / Р. Павилёнис // Язык, наука, философия: Логико-методологический и семиотический анализ / Отв. ред. и сост. Р.И. Павилёнис. — Вильнюс: АН ЛитССР, Ин-т философии, социологии и права, 1986.— С. 240-263.

167. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков Электронный ресурс. / Под ред. проф. Г. Л. Тульчинского и проф. М. С. Уварова. — Санкт-Петербург, 2001. http://ru.philosophy.kiev.ua/ library/uvarov/perspmet/index.html

168. Петров, Ю. В. Антропологический образ философии Текст. / Ю. В. ПетроЕ.- Томск: Изд-во НТЛ, 1997. 448 с.

169. Петрова, Г. И. Философская антропология и антропологическая проблематика в философии Текст. : учебное пособие / Г. И. Петрова. Томск, Издательство НТЛ, 2002. - 160 с.

170. Плеснер, X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию Текст. / X. Плеснер. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 368 с.

171. Плотников, Н. Власть аргумента и public relations: 70 лет Хабермасу Текст.

172. Н. Плотников // Логос. 1999. - №8. С. 119-122.

173. Плотников, Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея Текст. / Н. С. Плотников. — М. : Дом интеллектуальной книги, 2000. 323 с.

174. Поляков, JI. В. Понимание в истории как история понимания Текст. / JI. В. Поляков // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред.

175. A. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991.-е. 39-52.

176. Поляков, JI. В. Понимание и творчество Текст. / JL В. Поляков // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. С. 235-244.

177. Поппер, К. Логика социальных наук Текст. / Карл Поппер // Вопросы философии. 1992. -№10. - С. 65-75.

178. Порус, В. Н. «Концептуальные каркасы» проблемы понимания Текст. /

179. B. Н. Порус // Понимание как философско-мето до логическая проблема (Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. — №7.-С. 77-79.

180. Порус, В. Н. Искусство и понимание: сотворение смысла Текст. / В. Н. Порус // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - С. 256-277.

181. Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура Электронный ресурс. / В. Н. Порус. М., 2002. - http//lib.ru/FILOSOF/PORUS/ratoionalnost.txt

182. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст.пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стенгерс ; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.

183. Производительная сила коммуникации Текст . / Юрген Хабермас отвечаетна вопросы Ханса-Петера Крюгера // Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: KAMI; ACADEMIA, 1995. — С.79-101.

184. Ракитов, А. И. Понимание и рациональность Текст. / А. И. Ракитов // Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. — № 7. -С. 69-73.

185. Рикёр, П. Герменевтика и метод социальных наук Текст. / П. Рикёр // П. Рикёр. Герменевтика. Этика. Политика. — М.: АО «KAMI», 1995. С. 318.

186. Рикёр, П. История и истина Текст. / П. Рикёр ; пер. с фр. СПб: Алетейя, 2002. - 400 с.

187. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр ; Московский философский фонд. М.: «Academia — Центр» «МЕДИУМ», 1995. -416 с.

188. Рикёр, П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права Текст. / П. Рикёр // Вопросы философии. 1996. - №4. -С. 27-36.

189. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт ; пер. М. Е. Зингера // Культурология. XX век : антология / Гл. ред. и сост. С. Я. Левит. -М.: Юрист, 1995. 703 с. - (Лики культуры). - С. 69-103.

190. Риккерт, Г. О понятии философии Текст. / Г. Риккерт // Хрестоматия по философии : учебное пособие / П. В. Алексеев, А. В. Панин ; изд. второе, перераб. и доп. М.: «Проспект», 1998. - 576 с. - С. 119-133.

191. Розанов, В. В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания Текст. / В. В. Розанов СПб.: Наука, 1994. - 540 с.

192. Розин, В. М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию Текст. / В. М. Розин // Эпистемология & Философия науки. 2007. - T.XI. - № 1. - С. 111-128.

193. Розов, М. А. Методологические особенности гуманитарного познания Текст. / М. А. Розов // Философия науки : материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки» : в 3 ч. Новосибирск: Новое, гос. ун-т, 2004. -Ч. 3. - С. 22-40.

194. Розов, М. А. О противопоставлении понимания и объяснения в гуманитарных науках Электронный ресурс. / М. А. Розов // Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание) 30 мая 1998 г. -http://ihtik.lib.ru/philosarticles21 dec2006/

195. Рокмор, Т. Математика, фундаментализм и герменевтика Текст. / Т. Рокмор // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 82-92.

196. Рузавин, Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения Текст. / Г. И. Рузавин // Вопросы философии. 1983. - №10. -С. 62-70.

197. Рузавин, Г. И. Методология научного исследования Текст. : учеб. пособие для вузов / Г. И. Рузавин. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 317 с.

198. Рузавин, Г. И. Проблема понимания и герменевтика Текст. / Г. И. Рузавин // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). — М.: Мысль, 1985.-С. 162-178.

199. Руткевич, А. М. Спор о позитивизме в немецкой социологии Текст. /

200. А. М. Руткевич // Вопросы философии. 1992. -№10. - С. 59-64.

201. Самойкина, А. Основная проблема философии Г. Г. Шпета Электронный ресурс. / А. Самойкина. www.ehu-international.org/philos/doc/samoykina.doc

202. Смирнова, Н. М. Социально-феноменологический анализ речевых коммуникаций Текст. / Н. М. Смирнова // Эпистемология & Философия науки. -2007. Т. XII. — №2. — С. 107-124.

203. Соболева, М. К концепции философии языка Юргена Хабермаса Текст. /

204. М. Соболева // Логос. 2002. - №2. - С. 97-119.

205. Современная буржуазная философия Текст. : учеб. пособие. / Под ред.

206. A. С. Богомолова, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского. — М.: «Высшая школа», 1978.-582 с.

207. Современная западная философия Текст. : словарь / Сост.: В. С. Малахов,

208. B. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

209. Современный философский словарь Текст. ; 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В. Е. Кемерова. Лондон, Франкфурн-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск / «ПАНПРИНТ», 1998. - 1064 с.

210. Соколов, Б. Г. Понимание со-бытия Электронный ресурс. / Б. Г. Соколов. -http://ihtik.lib.ru/philosarticles21 dec2006/philosarticles21 dec20067720.rar.

211. Стёпин, В. С. Смена типов научной рациональности Электронный ресурс. / В. С. Стёпин. http://spkurdyumov.narod.ru/Stepin50.htm.

212. Стёпин, В. С. Философия науки и техники Текст. /В. С. Стёпин,,В. Г. Горохов, М. А. Розов. М.: Гардарики, 1996. - 400 с.

213. Теория познания Текст. : в 4 т. / Российская Академия наук : Ин-т философии ; под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. Т. 4. Познание социальной реальности - М.: Мысль, 1995. - 431 с.

214. Тулмин, Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст. Тулмин ; пер. с англ. 3. В. Кагановой ; общ. ред. и вст. ст. П. Е. Сивоконя. — М.: Прогресс, 1984. -327 с.

215. Тульчинский, Г. Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы Текст. / Г. Л. Тульчинский // Вопросы философии.-1999.-№ 10.-С. 35-53.

216. Фарман, И. П. Рациональность как проблема культуры и познания Текст. / И. П. Фарман // Исторические типы рациональности / РАН : Ин-т философии ; ред. В. А.Лекторский. Т. 1. - М.: ИФРАН, 1995. - С. 198-217.

217. Фарман, И. П. Теория познания и философия культуры Текст. : (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций) / И. П. Фарман. М.: Наука, 1986.-200 с.

218. Федотова, В. Г. Объяснение и понимание — проблема бытия и познания Текст. / В. Г. Федотова // Объяснение и понимание в социальном познании. -М.: АН СССР, Ин-т Философии. 1990. С. 7-23.

219. Федотова, В. Г. Понимание в различных проблемных ситуациях Текст. /

220. B. Г. Федотова // Понимание как философско-методологическая проблема

221. Материалы «Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии.1986.-№7.-С. 46-50.

222. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки Текст. : пер. с англ. и нем. / П. Фейерабенд ; общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

223. Филатов, В. П. К типологии ситуаций понимания Текст. / В. П. Филатов // Вопросы философии. 1983. -№10. - С. 71-78.

224. Филатов, В. П. Обсуждаем тему «Типологический метод» Текст. / В. П. Филатов, А. П. Огурцов, В. Г. Федорова, А. М. Перлов // Эпистемология & Философия науки. -2007. -T.XI. -№ 1.-157-168.

225. Филатов, В. П. Парадоксы эмпатии Текст. / В. П. Филатов // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. — М.: Политиздат, 1991.-С. 176-195.

226. Филатов, В. П. Понимание и основания знания Текст. / В. П. Филатов //

227. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы

228. Круглого стола») ; часть первая // Вопросы философии. 1986. - № 7.1. C. 76-77.

229. Филатов, В. П. Социальное познание и ценности Текст. / В. П. Филатов // Эпистемология & Философия науки. 2007. - Т. XII. — №2. - С. 5-17.

230. Философский словарь Текст. / Под ред. М. М. Розенталя ; изд. 3-е. —

231. М.: Политиздат, 1972. 496 с.

232. Фогелер, Я. Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики Текст. / Я. Г. Фогелер И Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). -М.: Мысль, 1985. — С. 11-38.

233. Франк, М. Политические аспекты нового французского мышления Текст. / М. Франк ; пер. В. Малахова // Логос. 1995. - №6. - С. 315-326.

234. Фреге, Г. Смысл и денотат Текст. / Г. Фреге // Семиотика и информатика : сб. статей.-Вып. 8,-М.: ВИНИТИ, 1977.-С. 181-210.

235. Фуко, М. Ницше, Фрейд, Маркс Электронный ресурс. / М. Фуко. -http://lib.ru/CULTURE/FUKO/nfm.txt

236. Фуре, В. Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса

237. Электронный ресурс. / В. Н. Фуре. http://d.theupload.info/down/ 2u589mlyx8kyxzvf28ez6k3slgqm3rzu/furs v n kriticheskaja teorija pozdne gomodernayentonigi.txt.

238. Фуре, В. H. Критическая теория «современности» (анализ формированияодной социально-философской концепции Текст. / В. Н. Фуре // Логос. -2004.-№1.-С. 42-71.

239. Хабермас, Ю. Модерн — незавершенный проект Текст. / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 1992. - №4. - С. 40-51.

240. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия Текст. / Ю. Хабермас ; пер. А. В. Назарчука // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1993. - №4. -С. 43-63.

241. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне Текст. : пер. с нем /

242. Ю. Хабермас. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. — 410 с.

243. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер // М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет : пер. с нем. / Составл., переводы, вступ. статья, примеч. А.В. Михайлова. — М.: Издательство «Гнозис», 1993. — 464 с.

244. Христофорова, О. Социальный факт и социологические методологии в ситуации постмодерна Текст. / О. Христофорова // Логос. — 2005. №2. -С. 174-182.

245. Черникова, И. В. Философия и история науки Текст. : учебное пособие /

246. И. В. Черникова. Томск: Изд-во НТЛ, 2001. - 352 с.

247. Швырев, В. С. Понимание в структуре научного сознания Текст. / В. С. Швырев // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 8-24.

248. Швырев, В. С. Понятие-проблема Текст. / В. С. Швырев // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева ; сост. В. П. Филатов. — М.: Политиздат, 1991. С. 212-220.

249. Шишков, И. 3. В поисках новой рациональности: философия критического разума Текст. / И. 3. Шишков. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 400 с.

250. Шпенглер, О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории Текст. : в 2-х т. / О. Шпенглер ; пер. с нем. Н. Ф. Гарелин. — Мн.: ООО «Попурри», 1998. Т. 1. Образ и действительность. - 688 с.

251. Шпет, Г. Г. Герменевтика и ее проблемы Текст. / Г. Г. Шпет // Контекст : литературно-теоретические исследования — 1989 / Отв. ред. А. В. Михайлов. М.: Наука, 1989. - С. 231-268.

252. Шпет, Г. Г. Философские этюды Текст. / Г. Г. Шпет. — М.: Прогресс, 1994. -376 с.

253. Штанько, В. И. Философия и методология науки Текст. : учеб. пособие дляаспирантов и магистрантов естественнонаучных и технических вузов / В. И. Штанько. Харьков: ХНУРЭ, 2002. - 292 с.

254. Шульга, Е. Н. Когнитивная герменевтика Электронный ресурс. / Е. Н. Шульга. — www.mymanual.ru/ebooks/ychebnaialiteratura/filosofija/ 31489.htm

255. Шульга, Е. Н. Проблема «герменевтического круга» и диалектика понимания Текст. / Е. Н. Шульга // Герменевтика: история и современность : (Критические очерки). — М.: Мысль, 1985. С. 143-161.

256. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках Электронный ресурс. / А. Шюц // Американская социологическая мысль : тексты / Под ред. В. И. Добренькова ; пер. А. Гараджи. М.: Изд-во МГУ, 1994. -http://www.nsu.ru/psych/internet

257. Ядов, В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности Текст. / В. А. Ядов ; 6-е изд. — М.: ИКЦ «Академкнига» ; «Добросвет», 2003. — 596 с.

258. Яковлев, А. А. Модель мистического познания и рефлексия Текст. / А. А. Яковлев // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. -М.: Политиздат, 1990. С. 82-96.

259. Яковлев, А. А. Понимание как методологическая проблема истории философии Текст. / А. А. Яковлев // Вопросы философии. 1984. - № 8. 1. С. 72-81.

260. Bleicher, J. Contemporary Hermeneutics Текст. / J. Bleicher. L.: Boston and

261. Henley. Glasgow College of Technology, 1980. 288 p.

262. Bruns, G. L. Hermeneutics Ancient and Modern Текст. / G. L. Bruns. New Haven and London: Yall Univ. Press, 1992. - 318 p.

263. Habermas, J. A Review of Gadamer's Truth and Method Текст. / J. Habermas //

264. Hermeneutics and Modern Philosophy / Ed. Wachterhauser Brice R. Albany: State University of New York Press, 1986. - P. 243-276.

265. Thompson, J. B. Critical Hermeneutics. A study in the of Poul Ricoeur and Jiirgen Habermas Текст. / J. B. Thompson. Cambridge University Press, 1981. -260 p.