автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен социальной рациональности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Асатрян, Багдасар Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ

РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

§ 1. Теория социальной рациональности: основные подходы

§ 2. Прагматическая концепция рациональности в рамках исследования социального бытия.

§ 3. Социальный субъект в контексте рационализации футурологических проблем общества.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА.

§ 1. Социальная рациональность как социокультурный феномен.

§ 2. Специфика социальной рациональности в контексте познавательного и деятельностного подходов к социуму

§ 3. Особенности эффективности социальной рациональности.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Асатрян, Багдасар Владимирович

Актуальность темы исследования. Рассмотрение социальной рациональности в контексте современного постнеклассического дискурса является весьма значимой проблемой, в рамках которой не только изучается специфика фактора рациональности в обществе, но и предполагается ретроспективный подход к концептуальным аспектам теории рациональности. Исследование различных подходов и интерпретаций концепции социальной рациональности дает возможность определить сферу наиболее важных аспектов данной концепции при изучении социума. Различные подходы к проблеме конструирования современной теории рациональности констатируют тот факт, что различия в вариациях подобного конструирования имеют основу еще при определении самого понятия «рациональность». Научный подход требует анализа не отдельных моментов, а самой сущности данной проблемы в ее универсальной форме. Имеется ввиду социально-философский анализ рациональности в соответствии с исходно обозначенными методологическими установками, которые определяют конкретный тип отношения социального субъекта к обществу, а также к самому социальному субъекту, который входит в это общество, с точки зрения изначально исходных рационально сформулированных правил.

Нельзя не отметить тот факт, что изучение понятия социальной рациональности как социокультурного феномена нередко переходит в некоторый иной аспект, то есть в рамках тех или иных исследований речь идет скорее даже не об исследовании рациональности с точки зрения ее роли в конкретном социуме, а с точки зрения ее социокультурных характеристик. Обратим внимание на то, что понятие социальная рациональность предполагает использование смысловых особенностей данного понятия, которые могут в тех или иных ситуациях составить не просто отдельный предмет исследования, но и уточнить уже имеющиеся подходы, например, к той же научной или коммуникативной рациональности; либо показать какой-то иной путь исследования развития социума, причем необязательно чисто в духе рациональной концепции. Это может быть вполне некоторая смежная область, связанная, например, с деятельностными или познавательными или некоторыми аспектами изучения развития социума в рамках социальной философии.

Важно отметить то, что социальный субъект представляет по природе существо, ориентированное на смысл и стремящееся к ценностям, подчиняющееся императивам нравственности и духовности, обладающее свободой выбора и способностью предвидеть последствия своего поведения. Это своеобразный фундамент универсальной основы человеческого рода при всех социально-культурных и индивидуальных различиях между конкретными социальными субъектами. В этом контексте следует сказать, что возможность или невозможность реализовывать подобные ценности, в конечном счете, и определяет позитивное духовное состояние социального субъекта в конкретном социуме.

Достаточно актуальным видится то, что социальная рациональность связана с познавательной рефлексивной деятельностью, и здесь возникает проблема, которую вряд ли можно вписать в подобный контекст. Если речь идет о социальном познании, то вопрос о социальной рациональности переходит в несколько иную плоскость. Проблемы социального познания, на основе социальной рациональности - это несколько иной аспект, который требует введения дополнительных концептуальных понятий, и прежде всего, подобные исследования должны опираться на достаточно адекватную цели настоящей работы концепцию социального познания; в данном случае с учетом различных аспектов подхода к рациональности в рамках современной постнеклассической науки.

Вполне естественной выглядит ситуация, когда в реальной практике социальный субъект сталкивается с проблемами, в рамках которых он должен принимать не просто рациональные решения, а эффективные рациональные решения, которые бы позволили ему не только, с одной стороны, реализовать свои намерения, желания, стремления, но и прагматично выполнить определенную им самим конкретную социальную программу. При этом отметим важность того, что социальная рациональность не только существует в рамках тех или иных стратегий поведения человека с учетом, возможно, других типов рациональности, или других стратегий, но и подразумевает включение социальной рациональности во всю сферу деятельности социального субъекта, и предполагает дискурс о социальной рациональности как с концептуальной, так и с практической стороны. В связи с чем требуются определенные ограничения в отношении тех проблем, которые влияют на эффективность самой социальной рациональности с позиции ее снижения или повышения.

Понимание общества XXI века содержит парадигмальные подходы к нему и понятие социальной рациональности, которое является основой этих подходов, требует дальнейшего изучения, уточнения и представления в определенной понятийной системе, которую можно использовать не только для анализа современного общества, но и для определенных футурологических концепций. Диссертант не просто останавливается на достигнутом уровне постнеклассической науки как таковой, а смотрит несколько дальше. Он предполагает, что постнеклассическая наука сама будет иметь какие-то пути развития и на каждом этапе, с учетом интенсификации развития самого социума, придется делать не только определенные уточнения, но и коррективы самого понятия социальной рациональности для различного круга проблем, начиная от концептуальных оснований и заканчивая проблемами эффективности, целесообразности, ценности решений.

Степень разработанности темы исследования. Проблема социальной рациональности представляет собой достаточно сложный, в систематической форме не исследованный феномен. При этом следует отметить, что интенсивные исследования относительно различных аспектов современного социума и социальной рациональности в настоящее время не привели к достаточно широким систематическим обобщениям.

В качестве историко-философской традиции рассмотрения проблемы социальной рациональности используются основные положения известных представителей рационалистической философии Нового времени и немецкой классической философии.

Рассмотрение вопросов социальной рациональности в контексте постнеклассической рациональности как мировоззренческой и аксиологической проблемы в отечественной литературе представлено в работах: Н.С. Автономовой, К.Х. Делокарова, П.П. Гайденко, B.C. Степина, B.C. Швырева.

Специфике социальной рациональности в социокультурном контексте особое внимание уделяли В.В. Давыдов, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, В.Н. Порус, B.C. Любченко, В.Г. Федотова, И.П. Фарман. Методологические аспекты данной проблемы нашли отражение в работах А.С. Богомолова, И.А. Гобозова, В.А. Лекторского, Т.И.Ойзермана, B.C. Степина.

Соотношением ценностных и целевых аспектов в рамках социальной рациональности занимались: М.В. Богуславский, В.В. Козловский, Н.Н. Моисеев, М.А. Розов, Б.С. Сивиринов.

Ряд оригинальных идей относительно социальной рациональности обозначены в работах: Н.Т. Абрамовой, Н.А. Алтухова, A.M. Буровского, А.А. Новикова, Р.П. Нугаева, В.В. Попова, В.И. Пржиленского, Е.М. Сергейчика, Н.М. Смирновой, М.Х. Хаджарова.

В зарубежной литературе данная проблема нашла отражение в работах Г. Башляра, Н. Гибсона, Д. Конлиска, Т. Куна, Н. Лумана, К. Поппера, Д. Роулза, Г. Саймона, Р. Швери, Ю. Хабермаса и ряда других ученых.

Таким образом, современное состояние разработанности проблемы социальной рациональности отличается с одной стороны, многообразием подходов и интерпретаций, а с другой стороны - отсутствием ее целостной концепции. Перспективным видится подход к данной проблеме с учетом синтеза целерациональности, ценностной рациональности и рациональности деятельностного подхода.

Объектом исследования диссертации является рассмотрение феномена социальной рациональности в контексте трансформаций современного общества.

Предметом исследования выступает анализ особенностей концепции социальной рациональности в контексте познавательного и деятельностного подходов к социуму.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель работы состоит в анализе социальной рациональности с позиций современной постнеклассической теории рациональности.

В соответствие с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- проанализировать различные подходы и интерпретации к концепции социальной рациональности, определить сферу исследуемых проблем;

- представить прагматические аспекты социальной рациональности;

- выявить значимость фактора социальной рациональности в контексте перспектив развития современного общества;

- исследовать социальную рациональность как социокультурный феномен, выявить соответствующие подходы в современной литературе;

- проанализировать социальную рациональность в рамках особенностей социальных проектов и программ;

- представить особенности достижения эффективности результата рациональной деятельности социального субъекта;

- исследовать приоритетные аспекты рациональности ценностно-целевых предпосылок теоретико-познавательной деятельности социального субъекта.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, всесторонности, конкретности исследования, а также такие социально-философские методы как: конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в социальном познании.

Общая программа диссертационного исследования основывается на концепции выделения социальной рациональности в рамках соотношения классической, неклассической и постнеклассической рациональности, отраженных в работах П.П. Гайденко, А.А. Никифорова, B.C. Степина, Б.С. Сивиринова, В.Г. Федотовой, B.C. Швырева. В методологическом плане важное значение имеют работы Н.С. Автономовой, И.Т. Касавина, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, М.А. Розова, Н.М. Смирнова, И.П. Фарман, Е.А. Чертковой. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов Г. Башляра, С. Тулмина, Я. Хинтикки, Р. Швери.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, методологические, социологические аспекты. Научная новизна определяется следующими результатами, полученными автором при решении поставленных исследовательских задач.

1. Обозначены основные подходы к концепции социальной рациональности с позиций ее реализации в теоретико-познавательном и деятельностном аспектах, представлены направления решения поставленных проблем и предложены соответствующие интерпретации.

2. Представлены методологические основания исследования прагматических аспектов социальных действий в контексте социальной рациональности; определены и рассмотрены ее структурные элементы с учетом их функциональных зависимостей.

3. Социальная рациональность связана с познавательной рефлексивной деятельностью человека и различных социальных групп; при этом важную роль играют степени и способы адекватного восприятия социальными индивидами окружающей среды и собственной деятельности с учетом их мировоззренческих установок, целевых установок, средств и познавательных возможностей.

4. Показано, что, развивая свою рефлексивную деятельность, познающий социальный субъект строит один или несколько возможных миров в зависимости от тех целей и задач, которые стоят перед ним как в теоретическом исследовании, так и в конкретной социальной практике.

5. Представлены особенности синтеза социальной и научной рациональности.

6. Показана специфика связи социальной рациональности с познавательно-рефлексивной деятельностью социального субъекта.

7. Проведены исследования, связанные с установлением определенных ограничений на использование социальной рациональности с наибольшей или наименьшей степенью эффективности.

Основные положения диссертационного исследования выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. Рациональность человеческого сознания должна фиксировать как пределы рационализации этого самого сознания, так и пределы рационализации реальности с точки зрения тех исходно принятых принципов, идеалов, норм, которые выступают в качестве рациональности; то есть в тех моментах, когда субъект непосредственно сталкивается с ситуациями, в которых он должен максимально эффективно реализовать свои собственные внутренние нормы и цели, связанные с принципом рациональности самосознания.

2. Субъективность служит основанием для оценки некоторого явления или деятельности как рациональной, так и способной удовлетворить потребности социального субъекта, позволяет приписывать тот же рациональный характер; субъективность должна входить в саму структуру деятельности (целями, мотивациями, программой), которая предполагается субъектом понятая как рациональная. Субъективность включает в себя убеждения в целесообразности удобной деятельности с учетом многообразия познавательных ориентаций, при этом субъект всегда стоит перед выбором, и эта способность делать сознательный выбор характеризуется как эффективный способ рационализации самого субъекта.

3. Феномен социальной рациональности связан с двоякой оценкой места и роли человека в процессах социальных изменений: с одной стороны, человек может рассматриваться как некоторый конструктивный элемент сорационального воздействия на социальные процессы, явления социального изменения и характер общества; с другой стороны - он может рассматриваться в качестве своеобразной функции социальных изменений, определяемых совокупностью исключительно объективных процессов, не влияющих на ход социального изменения. В социальной реальности имеет место неизбежное сочетание как состояния, детерминирующего активность человека, так и внешней объективной детерминации закономерностей развития общества.

4. Социальный субъект, рефлексируя, создает ту основу, на базе которой вырабатываются теоретико-познавательные средства, позволяющие ему строить возможные миры не только в соответствии с теми задачами, которые встают в исследовании, но в соответствии с теми ценностями, знаниями, критериями, проблемами, которые интересуют те социальные группы, с которыми социальный субъект взаимодействует, или же речь переходит в более широкие контексты, связанные с рассмотрением данным социальным субъектом некоторых социальных групп различной модальности, которые составляют ту или иную общественную систему.

5. Понятие социальной рациональности, конечно, может использоваться на различных исторических этапах его понимания. Речь идет о том, что даже на уровне научной рациональности, на уровне неклассической и постнеклассической рациональности сам термин «социальная рациональность» может рассматриваться как термин, который для данной исторической эпохи, для данного уровня развития социума играет приоритетное значение.

6. Социальная рациональность может рассматриваться как с точки зрения исторического подхода, так и с точки зрения того некоторого настоящего фиксированного исследования, которое позволяет сформировать тот концептуальный аппарат, в котором эта социальная рациональность находится. Ситуация сводится к минимизации теоретико-познавательных возможностей социального субъекта, которые преследуют достаточно прагматичные ситуации, связанные с разработкой той или иной программы.

С другой стороны проективная рациональность связывается с целевыми рациональностями. Но сам проект и сама цель - это уже два разных концептуальных понятия, по крайней мере в одном случае в рамках проекта может идти речь о тех возможностях, которые субъект может реализовать в каком-то обозримом или необозримом будущем. Целевая рациональность уже предполагает, что с некоторого настоящего времени, социальным субъектом поставлены волне конкретные цели. Другое дело, что эти цели могут реализоваться или не реализоваться.

7. Социальная рациональность рассматривается в контексте всей той информации, которой данный социальный субъект обладает. Ограничения на эту информацию могут выступать с двух позиций. Во-первых эта позиция действительно связана с объективными факторами, которые могут ограничить познавательную, деятельностную и иные характеристики социального субъекта, но с другой стороны - есть субъективная сторона, которая связана прежде всего с тем, что сами установки, сам социальный опыт, мировоззренческие и иные позиции социального субъекта непременно также будут оказывать очень существенную роль на то, насколько рационально будет использоваться та или иная информация.

Социальная рациональность в соотнесении с той эффективностью, которая предполагается для решения того или иного социального проекта, тем не менее предполагает, что субъект так или иначе будет связан межсубъектными связями с другими деятельностными социальными субъектами и, в подобном случае, объективно неизбежно ограничение его возможностей в рамках социальной рациональности.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования имеют практическое значение для методологического обеспечения частнонаучных исследований по различным аспектам постнеклассической теории рациональности; они важны для уточнения и разработки приоритетных концептуальных аспектов в рамках современной постнеклассической реальности: полученные выводы и результаты позволяют расширить знания в области социальной философии, методологии и философии науки, методологии и логики социального познания, философской антропологии и социологии; а также будут полезны в чтении курсов по социальной философии, современной эпистемологии и аксиологии; по различным проблемам: методологии гуманитарного познания, деятельностных и познавательных способностей человека, в контексте изучения исторических типов и форм рациональности.

Апробация исследования.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2005); Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Концепции современного естествознания» (Армавир, 2005); Региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов (Новокузнецк, 2005); Международной научной конференции «Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления» (Бийск, 2005); Международной научной конференции «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005); теоретических семинарах кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен социальной рациональности"

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Человек постоянно сталкивается с возможностью выбора, поэтому контекстуальный рационализм даст определенный материал, который можно использовать в качестве некоторого своеобразного прагматичного подхода, что вполне вкладывается как в целерациональность, так и в перспективную рациональность. И, в конечном счете, указывает на то, что действительно в рамках, например, контекстуального рационализма прослеживаются компромиссные варианты и с целерациональностью, и с ценностной рациональностью, и с другими ее видами, что подтверждает расстановку акцентов в плане переосмысления классической рациональности.

2. Для рациональности характерна направленность на сознательную, рефлексивную деятельность в отношении к человеческому сознанию, которое отражает окружающий мир во всех тех направлениях, в которых человек превращает этот мир в свою внутреннюю субъективность, а также во всех тех отношениях, которые позволяют человеку реализовывать себя в этом мире, и по отношению к своему собственному миру.

3. Различные подходы к социальной рациональности обычно оставляют в стороне - субъекта рациональной деятельности, однако, субъективность входит в саму структуру деятельности вместе с мотивами, целями, полагаемыми субъектами; более того, понятая как рациональность, субъективность включает в себя убеждения в целесообразности данной деятельности с учетом многообразия ценностных, познавательных и практических ориентаций. Социальный субъект всегда стоит перед выбором и эта способность делать сознательный и осознанный выбор - наиболее эффективный способ деятельности, так как характеризует рациональность его субъекта.

4. Теория возможных миров предполагает, что у разных социальных субъектов сами локальные стратегии относительно теоретико-познавательных возможностей достижения возможных миров будут неодинаковы. Поэтому следует учитывать не только различные уровни социального познания в обществе вообще, но и возможности отдельных социальных субъектов не только по отношению к усвоению, трансляции, выработке тех или иных систем знания, но и того, насколько подобные социальные субъекты могут строить системы, связанные с представлением таких систем знаний, которые действительно можно было оценить как определенными объективными критериями того уровня социума, в котором эти субъекты находятся, так и с точки зрения тех семантических условий, которые на эти возможности будет накладывать та, или иная система возможных сценариев или возможных миров в рамках социального познания.

5. Социальные субъекты дают определенный горизонт локальных ситуаций, в которых они живут, действуют, познают, вырабатывают определенные локальные социальные стратегии, которые действительно могут составить некоторое теоретико-познавательное поле для социальных субъектов в контексте достижения ими тех, или иных целей в социальном познании. И в этом смысле мы можем говорить о том, что перед нами существует своего рода горизонтальный уровень, который представляет собой определенную систему возможных миров, в которых происходит деятельность рефлексирующего и трансцендентального социальных субъектов. Но главное здесь заключается в том, что сами таким образом понятые возможные миры или сценарии, конечно, предполагают, что сами социальные субъекты могут идти не только по таким локальным горизонтальным стратегиям, но и по стратегиям, так называемым вертикальным.

6. Социальный субъект ставит перед собой определенные цели и в у, рамках поставленных целей, намечает определенные проекты в рамках проектов намечает определенные программы и, в конце концов, организует те рациональные тенденции, которые выведут его на решение этих программ. Возникают проблемы, связанные с такими очень важными аспектами как эффективность социальной рациональности, и как информационность социальной рациональности, которые позволят в той Ф или иной мере действительно создать ту программу в рамках футурологической концепции, которая, действительно, будет реализованной, а не только обозначенной.

7. В современном социальном познании рациональность формируется на фоне значительного расширения границ научности, реализуемой в самых разнообразных исследованиях, что позволяет говорить о формировании ф междисциплинарного знания, определенных общечеловеских ценностей, различного рода установок на рациональность. В современном научном познании происходит формирование новой научной картины мира, в рамках которой одной из фундаментальных составляющих является идея глобального эволюционизма.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы, в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Дальнейшего исследования требуют выявленные и исходно определенные установки действующих социальных субъектов по отношению к действительности, в рамках которой они себя мыслят, и в рамках которой они действуют.

2. Значительный интерес вызывает исследование проблем социальной нестабильности, поиска альтернативных сценариев развития, переходных этапов внутри конкретного общества.

3. Достаточно перспективным представляется исследование того, что будущее время будет рассматриваться как множество перспектив, как множество возможных миров, как множество возможных сценариев с одной стороны, и как деятельность рефлексирующего субъекта с другой стороны. В рамках подобной деятельности предполагается, что человек, намечает определенную программу, которая будет им реализована или не реализована, но во всяком случае эта программа будет иметь определенные этапы, определенные проекты и определенные цели, которые основаны на этих проектах.

4. Значительный интерес вызывает анализ соотношение социальной и коммуникативной рациональности.

5. Весьма перспективным видится комплексное представление о соотношении фактора социальной рациональности с фактором темпоральности с позиции футурологических исследований.

6. С методологических позиций важным и значимым представляется исследование рациональной деятельности с учетом требований к уровню эффективности деятельности социального субъекта по реализации конкретных социальных проектов.

7. Весьма интересным представляется исследование, связанное с соотношением социального выбора, социальной эффективности и социальной полезности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыАсатрян, Багдасар Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К.А. Жизненные перспективы личности // Психология и образ жизни личности. М., 1997.260 с.

2. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в "зеркале" рационального сознания // Вопросы философии. 1997. №7. С. 9 -15.

3. Автономова Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. 1989. №3. С. 10-18.

4. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 160 с.

5. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS. 1994. т.2. №5. С.12-18.

6. Алтухов В. Смена парадигмы и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. 1993. №1. С. 11-19.

7. Антология экономической классики в 2-х томах М., 1992.

8. Аристотель. Политика. Сочинение: в 4-х томах М., 1978-1983.

9. Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

10. Ю.Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования // Вопросы философии. 1995. №12. С. 3-20.

11. Ахиезер А.С. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С. 12-19.

12. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. №1.

13. Башляр Г. Научный рационализм. М. СПб., 2000. 395 с.

14. Бергсон А. Собр. соч. В 4-х т. М., 1992.

15. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

16. Бубнова С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система // Психологический журнал. 1999. № 5. С.38-44.

17. Буровский A.M. Постнеклассическая парадигма и гуманитарные науки // Вторые Параславянские чтения. М., 1998. С.1-16.

18. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. №5. 1997. М., Волгоград, С. 115-126.

19. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социс. 1993. №4. С.46-55.

20. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

22. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен рационального поведения // Социологические исследования. 1995. №8. С. 62-68.

23. Вико Дж. Основание новой наук об общей природе наций // Философия истории. М., 1994. С. 31-38.

24. Вишневский И.Л., Ламер А.Н., Салли И.В. Энтропия в природе и обществе. М., 1994.25.фон Вригт Г. X. Логико-философские исследования. М., 1986.

25. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

26. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 5-27.

27. Гайденко П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 367 с.

28. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. 523 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. сочинение в 14 томах/ перевод с немецкого. М., 19291958. т.8.

30. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении // Философия и методологии истории/ под ред. И.С. Кона. М., 1977. С. 72-93.

31. Гидцэнс Э. Социология. М., 2000. 725 с.

32. Гобозов И.А. Социальное познание // Философия и общество. 1998. №3. С. 15-30.

33. Голубева О.Н, Суханов А.Д. Проблема ценности в современном образовании // Философия образования. М., 1996.

34. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

35. Гумилёв JI. Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

36. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

37. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3. С. 101-116.

38. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

39. Давыдов В.В. Теория деятельности и идеология практики // Вопросы философии. 1996. №5. С. 52-60.

40. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. 137 с.

41. Данилова B.C. Постнеклассический универсализм на основе концепций ноосферогенеза // Философские науки. 2003. №5. С. 137151.

42. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

43. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

44. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 2000, №3, С. 20-31.

45. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002. С. 29-30.

46. Дидро Д. "Последовательное опровержение книги Гельвеция "О человеке", Соч. в 2-х томах, т. 1. М., 1991. 351 с.

47. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 89-94.

48. Дорофеев Д.Ю. Предмет и содержание самосознания // Метафизические исследования. 1997. №1. С. 153-159.

49. Дюркгейм Э Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

50. Зинченко Е.В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) // Credo. 2003. №3. С. 23-32.

51. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

52. Ильин В.В. Постнеклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования. 1992. №10.

53. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 29-37.

54. Каган М.С. Время как философская проблема // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 117-123.

55. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 10-18.

56. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. №5. С. 68-78.

57. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

58. Карнап Р. Вероятность и индуктивная логика. М., 1979. 574 с.

59. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990. 200 с.

60. Касавин И.Т. Знание и его социальное содержание // Вопросы философии. 1988. №3. С. 130-138.

61. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. 192 с.

62. Кемеров В.И. Введение в социальную философию. М., 1996. 216 с.

63. Ковальченко И.Д. Теоретико-методические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая истории. 1995. С.3-33.

64. Козловский В.В. Социальные ценности как основание российской модернизации // Вестник университета. СПб., 1997. № 6.

65. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980. 460 с.

66. Конт О. Курс положительной философии // перевод с фр. СПб., 1899. том 1.

67. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

68. Корниенко Н.А. Личность и индивидуальные различия. Новосибирск, 1998. 563 с.

69. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные познания. М., 1991.

70. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

71. Кьеркегор С. Избранные произведения. СПб., 1995. 300 с.

72. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

73. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком. Сочинения: в 4-х томах. М., том1. 1982-1984. 441 с.

74. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. №3. С. 56-65.

75. Ленк X. Эпистемологические заметки относительно понятий «теория» и «теоретическое понятие» // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 157-170.

76. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации // Общественные науки и современность. 1998. №3.

77. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Научная мысль Кавказа. 1996. №3.

78. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. №5. С. 60-64.

79. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 131-157.

80. Любичанковский В.А. Классический тип естественнонаучной рациональности // Credo. 1998. №2. С. 5-12.

81. Любченко B.C. Рационализм как фактор социальных изменений. Ростов-на-Дону, 1999.

82. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности // Необходимость себя. Введение в философию. М., 1996.

83. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

84. Маркс К. Капитал. М., 1983. 805 с.

85. Марьяновский В. В. Российский экономический менталитет: Истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 158-160.

86. Матяш Т.П. XX век: судьба проблемы бытия // Философия. Ростов-на-Дону, 1995.

87. Микешина JI.A. Опенкин М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1998.

88. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995. 80 с.

89. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.

90. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. 240 с.

91. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 140149.

92. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.115-124.

93. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. 182 с.

94. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.

95. Никифоров A. JI. Философия науки. М., 1998.

96. Никифоров A.JI. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

97. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

98. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах // Исторические типы рациональности. М., 1995. С. 31.

99. Нугаев Р. П. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2000. №11. С. 45-54.

100. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 62-89.

101. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное // Вопросы Философии., 1977., №2, С. 82-85.

102. Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

103. Петров М. К. Самосознание и научное творчеств. Ростов-на-Дону, 1992.

104. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994. 426 с. Юб.Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992.10. С. 91-101.

105. Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ. М., 1993.

106. Попов В. В., Солодухин О.А. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. №5. С. 174 181.

107. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992. 102 с.

108. Попов В.В. Переходные состояния: логический анализ // Вестник Санкт-Петербургского Университета. 1992. Серия 6. №4. С.4.

109. Ш.Попов В.В. Проблемы гуманитаризации научного знания // философия гуманитарного знания. СПб., 1997. С.74-77.

110. Попов В.В. Теории рационального выбора // Научная рациональность и структуры повседневности. СПб., 1999. С. 63-67.

111. Попов В.В. Интервальная семантика для систем DL и DLQ // Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2000. С.239-245.

112. Попов В. В., Щеглов Б. С. Логика "будущего изменения" А. Прайора // Смирновские чтения. 2001. С. 157-159 .

113. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.

114. Порус В. Н. Парадоксы научной рациональности и этика // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 317-336.

115. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

117. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №8.

118. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986. 150 с.

119. Ракитов А.Н. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы Философии. 1993. №11. С. 68-81.

120. Рассел Б. История западной философии. М., 1999.

121. Режабек Е.Я. Когнитивная бифуркация и современность // Научная мысль Кавказа. 1997. №3.

122. Решер Н. Граница когнетивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4. С. 35-58.

123. Риккерт Г. Философия жизни. // Философия истории. Киев, 1998. С. 295.

124. Розов М.А. О границах рациональности // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С 46-67.

125. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1998. №8. С. 63-72.

126. Рутманис К.В. Возможность неклассической рациональности в философии // Философия и разум. М., 1990. С.59.

127. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 27.

128. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении // Теория фирмы. СПб., 1995.

129. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

130. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы // Социологические исследования. 2003. №4. С. 3-12.

131. Смирнова Н.М. Рациональность в социальном познании // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 193-216.

132. Смирнова Н.М. Рациональность социального знания: когнитивный нормативизм и стратегии интерпретации // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.2. С. 205-230.

133. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. // Избранное. М., 1992. 543 с.

134. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

135. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

136. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

137. Тоффлер А. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1994. С. 720.

138. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

139. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

140. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // Thesis. 1993. вып. 3. С. 52-64.

141. Фарман И.П. Рациональность как проблема культуры и познания // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 238-260.

142. Федотова В.Г. Перспективы обществознания // Общественные науки и современность. 1992.

143. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 1999.

144. Федотова В.Г. Предпосылка и содержание модернизации общества // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 216-238.

145. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2001. № 4.

146. Фейерабенд. Избранные труды и методы. М., 1987.

147. Франк СЛ. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 4555.

148. Фромм Э. Иметь или быть? / пер. с англ., М., 1986.

149. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 270 с.

150. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 7385.

151. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2. С.35-40.

152. Хаджаров М.Х. Рациональность, иррациональность и современность //Credo. 2000. №3. С. 55-60.

153. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

154. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

155. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. №11. С. 92-101.

156. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 39-55.

157. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

158. Черткова E.J1. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье. М., 1999. т. 2. С. 314-337.

159. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. №6. С. 43-53.

160. Швери Р. Теория рационального выбора // Вопросы экономики.1997. №3. С. 25-34.

161. Швырев B.C. Человек и рациональность // Человек. 1997. № 6. С. 7278.

162. Швырев B.C. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (рациональность в спектре её возможностей) // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 3-24.

163. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2000. №3. С. 107-114.

164. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003. 160 с.

165. Шпенглер О. Закат Европы, т.1. М., 1990. 667 с.

166. Шпенглер О. Закат Европы, т. 2. М., 1998. 649 с.

167. Щеглов Б.С., Попов В.В. Неклассическая рациональность и человеческая деятельность. Ставрополь, 2002. 126 с.

168. Щеглов Б.С. Социальная рациональность в контексте современной эпистемологии // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2004. С. 98-104.

169. Щеглов Б.С. Методологические аспекты противоречивости переходных состояний в социальном процессе // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. №4. С. 3-10.

170. Щеглов Б.С. К вопросу о рациональности экономического поведения // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. спец. вып. С. 69-72.

171. Щеглов Б.С. К вопросу о постнеклассической философии истории // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. №10.

172. Щеглов Б.С. Историческое время в контексте постнеклассической рациональности // Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. №11.

173. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов-на-Дону, 2004. 256 с.

174. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

175. Conlisk J. Whu Bounded Rationality // Journal of Economic Literature, 1996. vol XXXIV.

176. Costa N.da and French S. Belief, contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly.l990.V.27.P.179-197.

177. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977. P. 7—29.

178. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. vol. 45. P. 371-375.

179. Etzioni A. The Active Society. N.Y., 1968. P. 254.

180. Gibson M. Rationality // Philosophy and public affairs. 1977.Vol. 6. № 3 P. 193-225.

181. Greenwood J.D. Social Facts, Social Groups and Social Explanation // Nous. 2003. Vol. 37. P. 93-112.

182. Hassard J. Sociology and Organization Theory. Positivism, paradigms and postmodernity. Cambridge, 1995. P. 117.

183. Hattiangadi J. N. Rationality and the problem of scientific trsditions // Dialectica. 1978, Vol. 32, N 1. P. 3-28.

184. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfort a/M., 1993.

185. Michael Delia Rocca, The Power of an Idea: Spinoza's Critique of Pure Will //Nous. 2003. Vol. 37. P. 200-231.

186. Newton-Smith W. Change // Sinthese. V. 62. 1985. P. 347 363.

187. Peacocke C. Principles for Possibilia // Nous. 2002. Vol. 36. P. 486-508.

188. Popov V.V. Logic of process: universalism in construction // Filozofia nauk. Warszawa, 1993. P.31.

189. Popov V. V. The problem of intersybjectivity // Analecta Husserliana — Hague. 1997. P. 133-141.

190. Salmon W.C. Carl Hempel on the rationality of science // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. N 10. P. 555-562.

191. Schutz A. The frame of unquestioned constructs // Rules and meaning: The anthropology of everyday knowledge. Sel. Readings, armondsworth, 1973. P. 18-20.

192. Siegel H. Truth, problem-solving and the rationality of science // Studies in history and philosophy of science. 1983. Vol. 14. N 2. P. 89-112.

193. Stabler E.P. Rationality in naturalized epistemology // Philosophy of science. 1984. Vol. 51. N 1. P. 64-78.