Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ

Спиридонов, Юрий Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ

Год: 2004
Автор научной работы: Спиридонов, Юрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ"

На правахрукописи

Спиридонов Юрий Александрович

Феномен «укорененности в бытии»: онтологический анализ

Специальность 09.00.01 -онтология и теория познания по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Мокин Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Снесар Владимир Исаакович доктор философских наук, профессор Невважай Игорь Дмитриевич

Ведущая организация Институт философии РАН

/А ^

Защита состоится « 23 » сентября 2004 года в ч., на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан августа 2004

Ученый секретарь диссертационного совета

В.П. Барышков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях с новой остротой встает вопрос об онтологическом положении современного человека в стремительно меняющемся, неустойчивом и неоднородном мире. На фоне бурного развития естественных наук и техники, в условиях кризиса гуманитарных наук недостаточная теоретическая проработанность в современной философии проблемы онтологических оснований бытия человека становится сдерживающим фактором при исследовании его существования в пространстве новой реальности.

Ввиду этого требуется деструктивный подход в оценке классических онтологических концепций,и осмысление на этой основе фундаментальных оснований человеческого бытия, которые бы на сущностном уровне давали возможность осмыслить все многообразие и неоднозначность взаимоотношений бытия человека и окружающей его реальности.

По мнению многих мыслителей онтологическое состояние современного человека следует расценивать как кризисное. Более того, одной из основных причин такого состояния можно считать впервые осмысленный в фундаментальной онтологии Мартина Хайдегтера феномен забвения сущностной соотнесенности человеческой субъективности и бытия или, говоря в терминах его онтологической концепции, потеря «укорененности в бытии»1. Философское осмысление этой проблематики, сущностной для человека и ставящей вопрос об онтологических основаниях его существования, обеспечивает возможность адекватного понимания способа бытия современного человека и является актуальным для онтологического исследования.

Степень разработанности проблемы. Осмысление онтологического положения человека в аспекте его «укорененности в бытии», в его сущностной отнесенности к истине бытия было намечено в фундаментальной онтологии Хайдеггера, но до сих пор остается неразработанной областью онтологического исследования как в зарубежной, так и в отечественной философской литературе.

Несмотря на традиционный интерес. западноевропейской философии к вопросам, касающимся человека, понимание собственно онтологических оснований человеческого бытия-долгое время: находилось под влиянием картезианской метафизики.. Именно Декарт стал тем мыслителем, который оказал определяющее влияние на данную проблематику и поставил в тесную взаимозависимость онтологию и антропологическую рефлексию: свою метафизическую теорию- Декарт начинает строить с поиска оснований достоверности сущего и этой, основой оказывается акт человеческого мышления - cogito. Соответственно этому строится дуалистическая онтология, которая выстраивает.иерархию достоверного, в результате противопоставляя, субъект и объект как независимые сущности. Анализ подобного построения

1( м.: Xaii nnq) М. Оцкиюшюсп.// Хан киор М. Разговор на просело'

БИБЛИОТЕКА { С.Петербург ЛЛ, {

_ .0» wo/WG7/ Í

показывает явную недостаточность простой гносеологизации человеческой сущности, игнорирование ее связи с бытием.

Картезианское понимание проблем, связанных с фундаментальными основаниями человеческого бытия, имеющее место в различных толкованиях и интерпретациях во многих философских концепциях, подверглось детальному критическому анализу в онтологии М. Хайдеггера, который обратился к вопросу о первичной и фундаментальной соотнесенности сущности человека с бытием. Кроме того, Хайдеггер на основе такого рассмотрения сущности человека впервые обратил внимание на существование человека в его повседневности как на своеобразное кризисное состояние, характеризующееся забвением человеком своей сущности и связи с бытием.

Рассматривая поставленную проблему, мы в самом содержании философии Хайдеггера обнаруживаем те принципы, которые дают возможность адекватной интерпретации проблематики «укорененности» человека в бытии. В то же время следует иметь в виду, что эта проблема в ее целостности самим Хайдеггером не рассматривается, что представляет определенную сложность для корректного осмысления феномена «укорененности в бытии» и рассмотрения его онтологического содержания. Поэтому в качестве методологической и онтологической основы для осмысления поднимаемых идеей «укорененности в бытии» вопросов должна выступать не только традиция толкования и интерпретации положений фундаментальной онтологии и онтогерменевтики М. Хайдеггера, но и проблемное поле онтологии, сформированное различными представителями ряда неклассических философских течений, общим для которых является критика классической метафизической парадигмы вообще и конкретных онтологических представлений в частности.

Одним из таких направлений онтологического анализа субъективности, находящимся вне рамок, заданных классическим метафизическим рационализмом, является экзистенциалистская мысль в лице, прежде всего, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса и других. Основным направлением осмысления человеческого существования в экзистенциализме становится анализ именно конкретных проявлений субъективности, характеризуемой во всей полноте ее эмоциональности. На первый план в экзистенциалистской мысли выходит рассмотрение таких феноменов человеческой жизни как страх, ужас, совесть, тошнота и так далее, которые получают трактовку конститутивных составляющих экзистенции человека. Особым вниманием к конкретике индивидуального опыта объясняется теоретическая концептуализация так называемых «пограничных состояний» человеческого бытия, затрагивающая маргинальную и нетрадиционную для классической метафизики сферу существования личности.

проблематики «укорененности» человека в бытии более широко и корректно вопрошать об онтологических основаниях человеческой субъективности.

Другого направления рефлексии придерживается философская герменевтика, сформированная в своей онтологической направленности как онтогерменевтика в работах прежде всего М. Хайдеггера и Х.Г. Гадамера. Именно на основе онтогерменевтического дискурса получает свое наиболее полное воплощение осмысление сущностной соотнесенности человека и бытия. Преодолевая акцент экзистенциализма на конкретных переживаниях человека, герменевтическая стратегия позволяет осмыслить и интерпретировать именно саму онтологическую возможность поливариантного свободного человеческого бытия, приводя к ясности саму бытийную обусловленность данного в фактичности свободной человеческой экзистенции.

Онто-антропологическую проблематику разрабатывают мыслители постструктуралистской и постмодернистской парадигмы мышления (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, М. Фуко), но уже используя в качестве предмета своей рефлексии совершенно другие феномены, в чем-то более маргинальные по отношению к кардинальным направлениям экзистенциалистской и герменевтической мысли, такие как безумие, дисциплинарные пространства, специфические образы телесности, коммуникативные стратегии и так далее. Своеобразным способом осмысления традиционной онтологической, а также антропологической проблематики является представление и осмысление бытия в качестве текста, а человеческого существования под знаком «смерти субъекта». И хотя общим для различных направлений онтологического дискурса постструктуралистской парадигмы является в первую очередь тотальная критика онтологического наличия, присутствия, идеи, предлагаемые этими философскими направлениями, открывают перспективы для анализа проблематики «укорененности в бытии» несколько с другой стороны, вне онтогерменевтики, тем самым способствуя более полному осмыслению и расширению сферы онтологического исследования бытия человека.

В связи с поднимаемыми концепцией «укорененности в бытии» проблемами особую значимость для целостного осмысления экзистенциального состояния современного человека имеют вопросы, рассматриваемые в работах Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Г. Маркузе, Э. Юнгера. Но, как правило, эти мыслители, работая с экономическими, политическими и социокультурными реалиями современного человечества, не акцентируют онтологический аспект данной проблематики.

В отечественной философской традиции также проявляется значительный интерес к проблемам онтологии человека, но он, как правило, обусловлен позициями, характерными для представителей вышеназванных философских направлений, тем самым выявляя парадигмальную направленность отечественных исследователей. Общим для осмысления онтологических оснований кризисного существования человека для зарубежных и российских исследователей является ускользание не от рассмотрения, а от акцентирования, бытийной определенности человеческого сущего. Однако, рассмотрение,

исследование и интерпретация основных и более частных идей и концептов классического и неклассического онтологических дискурсов представителями российской философской мысли играют важную роль не только при рассмотрении проблем, связанных с осмыслением проблематики оснований бытия человека и конкретики его современного существования вообще, но и проблематики «укорененности в бытии» в частности.

В этой связи значительный интерес вызывают работы, связанные прежде всего с осмыслением и интерпретацией фундаментальной онтологии Хайдеггера, представленные именами не только зарубежных мыслителей, таких, например, как Б. Бабич, Л. Бинсвангер, Ж. Деррида, X. Дрейфус, Дж. Фелл, Ф.-В. фон Херрманн, но и представителей отечественной философии: Е.В. Борисова, П.П. Гайденко, В. А. Конева, Б.В. Маркова, А.В. Михайлова, Б.И. Мокина, В.И. Молчанова, В.А. Подороги, Б.Г. Соколова, С.Н. Ставцева, А.Г. Чернякова и других.

Но несмотря на то, что в отечественной и зарубежной философских традициях достаточно широко проводятся исследования в сфере онтологии, анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся общие или частные вопросы онтологии человека вне их связи с проблематикой «укорененности» человека в бытии, оставляя, таким образом, эту тему, намеченную в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, в значительной мере неисследованной.

Методологическая основа диссертации. Данное исследование проведено на основе достижений в области анализа онтологических оснований человеческого существования, сложившихся в зарубежной и отечественной философской традициях в XX веке. Непосредственным методологическим основанием диссертационного исследования выступает фундаментально-онтологический и герменевтический метод анализа, предложенный в работах М. Хайдеггера.

Выбор данной методологической позиции обусловлен тем, что она способствует решению теоретических проблем, связанных с осмыслением онтологических оснований человека. Соответственно принятой методологии в работе осуществляется анализ онтологических оснований человека в аспекте его «укорененности в бытии», а также принципов формирования не только субъективности современного человека, которая осмысляется все чаще в терминах экзистенциального кризиса, но и ее обусловленности информационными и технологическими процессами современной культуры.

На уровне постановки проблемы и анализа текстов М. Хайдеггера основным является использование некоторых приемов и интерпретативных стратегий, предложенных и разработанных в деконструкции Ж. Деррида. В частности, это относится к акцентированию в качестве основной темы исследования достаточно периферийной для онтологии Хайдеггера (и практически необсуждасмой именно в таком виде) идеи «укорененности» человека в бытии. Это становится возможным в ходе применения деконструктивистской стратегии обращения к маргинальным и периферийным концептам философского текста, что дает возможность нового, или другого,

прочтения анализируемого материала. Другая деконструктивистская стратегия интерпретации, применяемая в данном исследовании к ряду хайдеггеровских концептов, имеет дело с терминологическим анализом слов. Здесь это относится прежде всего к интерпретации ряда слов с корнем eigen, используемых Хайдеггером в своих работах, что задействует деконструктивистскую стратегию дополнительного смысла и позволяет прояснить онтологическую наполненность рассматриваемого здесь образного термина «укорененность в бытии».

В основу работы были положены также идеи, отраженные, в трудах представителей постструктуралистской парадигмы мышления: Ж. Бодрийяра и Ж. Делеза2. Значительный вклад в разработку концепции исследования внесли идеи, развитые в работах таких представителей отечественной философской мысли как В.А. Кутырев, Б.В. Марков3, П.Д. Тищенко4, М. Шугуров3.

Объект исследования. В широком смысле объектом исследования является бытие человека, рассматриваемое в перспективе взаимосвязанных традиций фундаментальной онтологии, экзистенциализма и философской герменевтики, акцентирующих внимание на уникальности ситуации человека в мире техники.

Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности способа бытия современного человека, принципы и особенности его проявлений в повседневной реальности человеческого существования, а также возможность онтологического осмысления этих феноменов в рамках предлагаемой в работе концепции «укорененности в бытии».

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является осмысление особого онтологического измерения способа бытия человека, которое обозначается в тексте исследования как состояние «укорененности в бытии». Онтогерменевтическая методология дает возможность новой постановки вопроса об онтологических основаниях человеческого бытия посредством их репрезентации идеей «укорененности в бытии». В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

1. рассмотреть основные идеи фундаментальной онтологии Хайдегтера в целях обоснования. введения концепта «укорененности в бытии» в онтологический дискурс в качестве терминологической фиксации особого характера способа человеческого бытия;

2 Это, прежде всего, посгсгруктуралисгское осмысление проблем симуляции и симулякров: Боярийяр Ж. Символический обмен и смерть. М: Добросвет, 2000; Делез Ж. Логика смысла// Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. M.: Раритет, 1998.

3 В связи с проблематикой положения современного человека в эпоху глобализации: Кутырев ВЛ. Посг-контр-модернизм: концы и начала// Вопросы философии, 1998, As5. С. 135 - 143; Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994; Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире// Стратегии ориентации в посгсовременносги. СПб., 1996. С. 36 — 53; Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа// Перспективы человека в глобализирующемся мирею Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.62 - 84.

4 ТиЩенко ПД. Био-власгь в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001.

5 Онтологическое осмысление отчуждения: Шугуров М.В. Человек: бытие и отчуждение. Саратов, 1999.

2. проанализировать онтологическую тематику собственного и несобственного модусов существования в рамках экспликации понятия «укорененности в бытии»;

3. провести экзистенциально-онтологический анализ доминирующего способа-быть человека и на этой основе выявить сущностные характеристики, онтологически лежащие в основе способа существования человека и его отношения к сущему и своему собственному бытию;

4. предложить концептуально оформленную идею «укорененности» человека в бытии как сущностной характеристики его способа-быть;

5. в целях адекватного осмысления проблемы неподлинной «укорененности» человеческого бытия проанализировать феномен отчуждения в экзистенциальном контексте и исследовать специфику существования человека в мире техники.

Научная новизна исследования определяется тем, что в ней получает концептуальное оформление онтологическая идея «укорененности» человека в бытии. В результате применения к объекту исследования онтогерменевтической методологии достигнуты следующие результаты, имеющие инновационный характер:

1) в качестве терминологической фиксации особого характера способа человеческого бытия, рассматриваемого вне рамок классического метафизического понимания онтологических оснований человека, предложена онтологическая идея «укорененности» человека в бытии;

2) введенное в философский оборот понятие «укорененности» опирается на деконструктивный анализ некоторых положений хайдегтеровской онтологии и рассматривается в авторской концепции «укорененности в бытии» человеческого сущего как экзистенциально-онтологическая характеристика способа бытия человека, обладающая характером «собственности».

3) на основе экзистенциально-онтологического анализа повседневного существования человека и приведения к концептуальной ясности модусов «собственного» и «несобственного» человеческого бытия получает свое теоретическое описание онтологическое свойство «собственного» характера человеческого способа-быть;

4) для адекватного понимания стратегии отношения человека к миру и введения идеи «укорененности в бытии» в онтологический дискурс применяется концептуализация онтологического свойства «собственного» характера «укорененности в бытии», лежащей в основе способа бытия человека как основание его самотождественности;

5) на основе онтологического концепта «укорененности в бытии» проанализировано состояние бытия современного человека в его «захваченности» технической реальностью, которое рассматривается как кризисное и тематизируется вводимым здесь понятием неподлинной «укорененности».

Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:

1. Деконструктивный анализ хайдеггеровских текстов позволяет сформулировать онтологическую идею «укорененности» человека в бытии, на основе которой возможно переосмысление некоторых концепций классической метафизики, касающихся онтологических оснований человеческого бытия. Для ряда классических метафизических концепций характерна, в частности, гносеологизация сущности человека и абсолютизация его познавательной деятельности, что теоретически утвердилось в традиционной оппозиции субъект/объект. Фундаментально-онтологическое понимание бытия обеспечивает теоретическую основу концепта «укорененности» человека в бытии, который может выступать методологической идеей для осмысления онто-антропологических проблем вне субъект-объектных отношений, исходя из полноты человеческого бытия в мире, а на онтологическом уровне - исходя непосредственно из самой экзистенции.

2. В силу экзистенциального устройства человека основным свойством, обусловливающим подлинный модус человеческого существования, выступает «собственный» характер способа-быть, выражающий способ отношения человека к своей собственной экзистенции и через это к бытию вообще. «Собственный» характер человеческого способа бытия является изначальным свойством экзистенции, в результате чего основным способом отношения человека к бытию и бытия к человеку является отношение взаимной «собственности», что теоретически закрепляется в идее «укорененности в бытии».

3. Доонтологическое отношение человека к бытию, складывающееся в рамках отношения взаимной «собственности» является матрицей, по которой формируются отношения человека к сущему как отношения «собственности» к чему-либо в каждом акте жизни, будь то подлинный или неподлинный модус существования. Именно эта онтологическая характеристика способа человеческого бытия терминологически закрепляется как «укорененность» человека в бытии. «Укорененность в бытии» является базовым способом-быть для человека, характерным для любой жизнедеятельности, подлинной, то есть вовлеченной прежде всего в духовную составляющую экзистенциального мира человека, или неподлинной - с приоритетной озабоченностью материальной, вещной составляющей.

4. «Укорененность в бытии» как характеристика способа бытия человека понимается как способность человека в процессе экзистирования включать в содержание своей субъективности на основе наделения характеристикой «собственного» объекты своей интенциональной деятельности. Объектами этой деятельности являются данность своей собственной экзистенции, мир сущего или, в крайней своей возможности, бытие вообще. Так понимаемая сущность онтологического отношения человека не только к самому себе, но и к миру, то есть обладающая определяющим интенциональную деятельность характером «собственного», «всегда-моего», является главным онтологическим свойством «укорененности» в бытии.

5. «Укорененность в бытии» предполагает, как результат ее характера «собственного» способа-быть, полную вовлеченность человека в объект своей

интенционалыюй деятельности, тем самым определяя человека в его способе-быть. «Укорененность в бытии» является по сути обозначением онтологической соотнесенности человека как особого сущего и способа его бытия как «собственного», предполагающего постигающее отношение человека к миру, то есть духовное бытие.

6. Неподлинная актуализация «укорененности» в повседневном бытии человека, которую можно обозначить как «укорененность в мир сущего», имеет в своей основе вовлеченность субъекта в объекты своей интенциональной деятельности и перенос принципа «собственного» отношения, онтологически присущего отношению к своей экзистенции и к бытию вообще, к миру сущего. Это является причиной «несобственного» истолкования своей самости из мира сущего, крайней и предельной возможностью чего оказывается не только тотальная технизация окружающего мира, но и принятие человеком, вследствие истолкованности себя из мира техники, способа-быть как состояния-в наличности. В результате подобной стратегии своего существования человек становится носителем особых неподлинных способов отношения к миру.

Теоретическая и практическая, значимость исследования определяются обозначенными выше актуальностью и новизной работы. Данная работа открывает новые возможности в философском осмыслении наследия М. Хайдеггера, поскольку дает в ходе исследования онтологических оснований человеческой субъективности оригинальную интерпретацию ряда ключевых идей его фундаментальной онтологии, а также инициирует поиск новых философских концептов для понимания происходящих с бытием человека изменений в условиях постиндустриального общества и роста технического прогресса. Результаты диссертационного исследования вносят определенный вклад в развитие онтологической, а также антропологической парадигмы современной философии. Основные выводы диссертации могут использоваться при составлении учебных и методических пособий и курсов лекций по онтологии, истории философии XX века, философскому творчеству М. Хайдеггера.

Апробация результатов исследования. Главные положения, результаты и выводы по теме диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций. Важнейшие теоретические положения и результаты работы обсуждались на межвузовской научной конференции «Всероссийские Аскинские чтения» (Саратов, ноябрь 2000 г.), на научных конференциях философского факультета Саратовского государственного университета (Саратов, декабрь 2001г., декабрь 2002г. и декабрь 2003г.), Саратовского государственного технического университета (Саратов, октябрь 2003г.), а также аспирантских семинарах философского факультета СГУ в 2002-2003гг.

Структура работы подчинена логике решения поставленных перед исследованием задач и служит последовательному рассмотрению обсуждаемых в нем феноменов. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, характеризуется ее научная новизна и приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая) глава работы «Проблематика «укорененности в бытии» в контексте онтологического исследования» состоит из двух параграфов: «Онтология человека: от классических теорий к экзистенциальной аналитике Dasein» и «"Собственное" и "несобственное" как определяющие модусы человеческого существования». В данной главе поднимается вопрос о необходимости исследования онтологических оснований человеческой субъективности в эпоху стремительного развития науки и техники, которая характеризуется забвением сущностной связи человека и бытия. В частности, на уровне постановки проблемы речь идет о поставленной Хайдеггером проблеме забвения «укорененности в бытии», связываемой им с онтологическим положением человека в эру научно-технического прогресса. На основе фундаментальной онтологии Хайдеггера состояние забвения «укорененности в бытии» рассматривается как своеобразный экзистенциальный кризис, ведущий к формированию особого типа личности, для которого характерна проблематизация собственной реальности/нереальности, попытка определения степени своей автономности и самоидентичности. Основными формирующими такую личность векторами являются «бессмысленность», «беспочвенность» и «неукорененность», сводимые к отсутствию уверенности в своей онтологической обоснованности и сомнению относительно своего онтологического статуса. Именно онтологический анализ того, что есть «укорененность в бытии», темы лишь намеченной Хайдеггером, но так и не разработанной им, а также каковы онтологические основания забвения этой «укорененности» являются ведущими направлениями предлагаемого исследования.

В первом параграфе «Онтология человека: от классических теорий к экзистенциальной аналитике Dasein» намечаются методологические основания для онтологической экспликации идеи «укорененности в бытии» и основные пути ее исследования. Исследование проблематики «укоренености» человеческого сущего в бытии происходит, с одной стороны, в рамках фундаментально-онтологического проекта Хайдеггера, являющегося главным материалом и методологической базой работы. С другой - и это главная задача -как попытка теоретической концептуализации в рамках онтогерменевтического метода идеи «укорененности» человека в бытии и ее онтической модификации как специфической характеристик» способа-быть современного человека в технологическом универсуме.

«Укорененность в бытии» вводится в работе как идея прежде всего для адекватного онтологического осмысления стратегии отношения человека к миру. Следуя хайдеггеровской установке на использование неметафизической терминологии, термин «укорененность» вводится как образ, указывающий

неоторванно и неотчужденно на реалии человеческого существования, и не вводящий в дискурс исключительно абстрактных и отвлеченных от действительности смыслов. Строго говоря, термин «укорененность» является образным переложением слова die Bodenstandigkeit, использованного Хайдеггером в своей работе «Отрешенность» («Gelassenheit») и означающего буквально «оседлость», производного от boden-standig -«коренной», «местный», «оседлый», дословный перевод которого «стоящий на почве».

Онтологическая суть отношения человека не только к себе, но и окружающему миру, как нам представляется, требует для своего осмысления такое понятие, которое бы связывалось не с абстрактными образами метафизической терминологии, но, сохраняя свой философский потенциал, имело в своей содержательности подчеркнутую неоторванность от естественной наполненности человеческой жизни. Именно для этого вводится образ «укорененность», имеющий коннотации, с одной стороны, непосредственно природного, естественного мира человеческого обитания, а с другой -содержащий в себе смысл сущностной отнесенности человека к этому миру и бытию вообще.

Таким образом, в данной работе рассмотрение онтологического положения человека исходит из подобного горизонта смыслов, присущих термину-образу «укорененность», двигаясь от прояснения онтологической наполненности данного понятия, посредством определенной деконструкции возможного видения этой проблематики самим Хайдеггером, того, что могло бы состоятся в его текстах, к онтологической концептуализации идеи «укорененности в бытии».

«Укорененность в бытии» предлагается как терминологическая фиксация особого характера способа бытия человека, рассмотренного вне рамок классического метафизического понимания сущности человека, и вводящая в осмысление его онтологическую фундаментальность, глубину и естественность и выражающая наибольшую свойственность человеческому сущему. Задача такого рассмотрения реализуется на основе критики недостаточной онтологической фундированности метафизического понимания человека и критического анализа метафизической онтологии Декарта в русле хайдеггерианской традиции.

В результате анализа основных положений классического метафизического понимания человеческого бытия в параграфе делается вывод, что в классической философской мысли происходит предельная гносеологизация сущности человека и онтологическая абсолютизация познавательной деятельности, что приводит к тотальному противостоянию человека и окружающего его мира. Теоретической предпосылкой такого понимания онтологического положения человека несомненно послужило полное разграничение человека, как res cogitans, и сущего, как res extensa, что означало, что быть субъектом становится главной характеристикой человека, его сущностью. Человек как субъект имеет абсолютное право опредмечивать сущее и решать о нем. Подобная

интерпретация субъекта как отличного от мира и не находящегося на одном онтологическом уровне с абсолютным началом выявляет неопределенность онтологического статуса человека. Классическая метафизическая традиция в своей интерпретации человека как познающего субъекта демонстрирует онтологическую недостаточность, так как не отвечает на вопрос о существовании, бытии — sum — этого сущего, которое производит мыслительные акты — cogito.

Эта позиция, характерная для классического понимания человеческого бытия преодолевается в работе через обращение к фундаментальной онтологии Хайдеггера, на основе которой происходит дальнейшее осмысление онтологических оснований человеческого бытия и разработка методологической базы для исследования «укорененности в бытии» как характеристики способа бытия человека. Обращение к экзистенциальной аналитике Dasein имеет своей целью конкретизацию, важную для онтогерменевтического исследования «укорененности» в бытии, сущностных способов бытия человека и его отношения к миру.

Через обращение к идеям, развитым в онтологии Хайдеггера, делается заключение, что «укорененность в бытии» фактически выражает собственно подлинный способ человеческого существования - существовать «укорененным в бытии» означает, тем самым, существовать истинным способом-быть. Понимание бытия с учетом онтологической разницы между бытием и сушим, предложенное в онтологии Хайдеггера, а также, благодаря этому, понимание человека как относящегося к бытию не как к чему-то противоположному, но как к являющемуся раскрытым в самой экзистенции и определяющему сущность человека, позволяет подойти в данном параграфе к предварительному определению онтологического значения «укорененности в бытии».

Таким образом, «укорененность в бытии» является специфической характеристикой, определяющей сущность человека в аспекте способа-быть-истинным, то есть в аспекте истолкования своей сущности из фундаментальной соотнесенности с бытием. «Укорененность в бытии» есть по своей природе доопытный способ бытия человека в мире, служащий основообразом развертывания и актуализации человеческой субъективности, своего рода модусом ориентирования человека в мире.

Во втором параграфе «"Собственное" и "несобственное" как определяющие модусы человеческого существования» через обращение к экзистенциальной аналитике Dasein рассматриваются способы отношения человека к миру и способы его бытия. На основании этого делается попытка выяснить основообраз отношения человека к бытию, своего рода инвариант всего многообразия способов отношения человека к миру, основной принцип этих отношений, который и составляет, на наш взгляд, собственно специфичность человеческого существования, рассматриваемого здесь, прежде всего, с онтологической позиции.

Ключевым моментом в интерпретации хайдеггеровского онтологического дискурса в целях экспликации онтологического

содержания предлагаемой здесь идеи «укорененности в бытии» является, анализ вводимых в «Бытии и времени» концептов собственности (Eigentlichkeit) и несобствешюсти (Uneigentlichkeit) человеческого бытия в мире. Важность данной темы для исследования обусловливается тем, что в ней собственное и несобственное бытие человека рассматриваются именно исходя из понимания сущностной соотнесенности человеческого существования и бытия. На основе рассмотрения хайдеггеровской концепции собственного и несобственного способов бытия человеческого сущего как основополагающих возможностей актуализации экзистенции Dasein в данном параграфе делается попытка привести к ясности онтологическую характеристику, лежащую в основе экзистенции как условие ее самотождественности и единства.

В результате особого рода устроенности человеческого бытия, рассмотренной Хайдсггером в экзистенциальной аналитике как экзистенция Dasein, становится возможным заключить, что изначальная открытость бытия, хотя и не всегда осознаваемая, проявляется в процессе осуществления экзистенции в форме фундаментальной доонтологической интуиции «собственного» характера своего бытия как такового. Это возможно прежде всего потому, что в процессе экзистирования в силу особой онтологической устроенности вот-бытия (зафиксированной терминологически как Dasein), оно всегда находится «вот-здесь» для самого себя, даже если не происходит центрированного на себе отношения, то есть самоотношения и явного самоосознания.

Таким образом, следует говорить о том, что в основе любой экзистирующей деятельности вот-бытия лежит доонтологически характер «собственного», который первично и изначально проявляется как ощущение «всегда-моего» бытия и уже потом, оптически, проявляется в процессе жизнедеятельности и развертывания экзистенциальных возможностей, наполняя их конкретным содержанием, но как «всегда-моих».

В параграфе делается вывод о том, что главным концептом, раскрываемым на основе онтогерменевтического метода и принимая во внимание который можно репрезентировать идею «укорененности в бытии», является «собственный» характер бытия, на котором центрирована любая деятельность субъекча в мире и вообще его способ-быть.

На основе рассмотрения хайдеггеровской концепции собственного и несобственного способов бы гия человека следует заключить, что собственный и несобственный модусы существования имеются онтологически как возможные стратегии отношения к своей самости, к открытости бытия в экзистенции и, как таковые, являются модификациями соотношения человеческой субъективности со свойством «собственного» характера способа-быть.

«Собственное» отношение является одним из тех признаков, посредством которых человеческое бытие вообще отличается от бытия внешних предметов, и актуализируется в человеческом бытии прежде всего как способность относится к самому себе. В отношении-себя-к-самому-себе указывается

фундаментальный момент, а именно, что для существующего все сводится к самому его существованию, причем это существование должно рассматриваться не в смысле какого-то внешнего состояния, а в смысле экзистенциального существования. Именно это характеризует человека в его подлинном способе бытия как духовное существо, для которого первичным является не озабоченность внешним миром, сущим вообще, а направленность на постигающее отношение к своему бытию и в предельной своей возможности к бытию вообще. Таким образом, самость человека через свою собственную телеологичность, существуя как своя собственная цель, раскрывает онтологически то, каким образом, экзистируя, есть оно само, себе свое, то есть «собственное» в строгом смысле слова и, как таковая, определяется в своем подлинном способе бытия как духовное сущее.

Таким образом, методологически опираясь на ряд идей фундаментальной онтологии Хайдеггера, мы приходим к выводу что, так понимаемая сущность онтологического отношения человека не только к самому себе, но и к миру, то есть обладающая определяющим интенциональную деятельность характером «собственного», «всегда-моего», является главным онтологическим свойством «укорененности» как характеристики человеческого способа бытия. «Укорененность», являясь характеристикой способа бытия и актуализации субъективности на основе «собственного» отношения, предполагает вовлеченность человека в объекты своей интенциональной деятельности, тем самым определяя человека в его способе-быть. Это становится особенно очевидным на примере разделения собственного и несобственного модусов бытия. Двумя крайними объектами этой вовлеченности выступают, соответственно, две составляющие экзистенциального мира человека — материальная, подручная, и духовная, собственно человеческая.

Это подразумевает на уровне повседневного существования истолкование своей самости из мира сущего, в результате чего доминирующей тенденцией человеческого существования оказывается не изначальная «укорененность» в бытии как постигающее отношение к нему как к чему-то «своему», «собственному», «близкому» (что собственно и определяет человека в его подлинности как духовное существо), а неподлинная «укорененность» в мире сущего, что онтологически определяет повседневное существование как несобственное. Это становится возможным, поскольку в процессе жизнедеятельности человека происходит перенос характеристики «собственного» отношения, онтологически присущего отношению к своей экзистенции и к бытию вообще, к миру сущего. Следствием этого является то, что «укорененность в бытии» как характеристика способа человеческого бытия принимает трансформированную, неподлинную форму.

Именно вовлеченность в одну из составляющих экзистенциального мира человека репрезентируется собственным и несобственным модусами существования, главную характеристику которых можно теперь определить как «укорененность в бытии» для собственного модуса существования, и забвение этой «укорененности», или даже как «укорененность в мире сущего» — для несобственного.

Вторая глава диссертационного исследования носит название «"Укорененность в бытии" как характеристика человеческого существования» и посвящена дальнейшему онтологическому анализу идеи «укорененности в бытии» как характеристики человеческого способа бытия. Исследование идеи «укорененности в бытии» происходит теперь на основе обращения к работам позднего Хайдеггера. Особое место в этом контексте занимает анализ хайдеггеровской концепции Ereignis, целью которого является дальнейшее прояснение онтологического содержания идеи «укорененности в бытии». Кроме того, через обращение к особому «ландшафтному» дискурсу Хайдеггера делается попытка обоснования терминологической состоятельности образа «укорененности в бытии» внутри онтологического исследования. Вторая часть данной главы посвящена проблеме неподлинной «укорененности» как характеристики способа бытия человека, истолковывающего свою самость из мира вещей и в частности из мира техники. На пути обоснования феномена неподлинной «укорененности» делается попытка онтологического осмысления человеческого отчуждения, а в контексте исследования существования человека в техническом универсуме онтологическому анализу подвергаются различные явления технической реальности, окружающей человека.

Первый параграф «'Укорененность в бытии" в свете проблематики "собственного" характера бытия» второй главы посвящен дальнейшему прояснению онтологического содержания идеи «укорененности» в бытии.

На пути решения этого вопроса вновь обратимся к творчеству Хайдеггера, но уже после так называемого «Поворота» (Kehre), для которого характерно использование терминологии, выражающей не экзистенциальную, личностно-этическую реальность, а понятия мифологически-космического порядка: «сокрытое», «открытое», «основа», «безосновное», «земное», «небесное», «человеческое», «божественное».

Апофеозом этой установки, как показывается в тексте работы, является использование Хайдепером своеобразного, если можно так выразиться, «ландшафтного», «сельского» языка образов, с его характеристиками бедноты, простоты, провинциальности и возвращении к прасловам, сущностно принадлежащих к основе, бытию и «земле», к «сущностям», являющимся для позднего Хайдеггера, по сути, идентичными. Высшим завершением такой стратегии философствования автору видится концепция «Четверицы» (Geviert), в которой Хайдеггер приходит к полной онтологизации таких понятий-образов, как «земное», «божественное», «смертное» и так далее.

Обращение к хайдеггеровским работам позднего периода позволяет обосновать терминологическую состоятельность употребления образа «укорененности» через его возведение к определенным темам хайдеггеровской онтологии, артикулированным своеобразным языком, использующим не классическую метафизическую терминологию, но именно образы, относящиеся к естественному, традиционному, даже метафоричному, мышлению. На основании анализа «ландшафтного» дискурса Хайдеггера идея «укорененности в бытии» получает развитие как репрезентирующая принадлежность человека

земле, почве (то есть символически понимаемому бытию, бытию как основанию всего сущего) и его укорененности в мир «четверицы».

Дальнейшая разработка проблематики «укорененности в бытии» строится на основе интерпретации следующего этапа осмысления Хайдеггером бытийного вопроса, который исходит из понимания бытия как События/Ereignis. Особо значимым является здесь интерпретация хайдегтеровского концепта Событие/Ereignis в свете проблематики «собственного» характера способа бытия человека.

Анализ «собственного» характера способа-быть, предложенный в первой главе диссертации, исходил из его противопоставления «несобственному» как феномену человеческого существования, истолковывающего себя из мира людей. Однако анализ понятия Ereignis дает новый материал для осмысления онтологических оснований человека в его соотнесенности с бытием и экспликации онтологического содержания «укорененности», поскольку проблематика «собственного» рассматривается теперь, исходя не из «собственного» характера экзистенции Dasein, а проблематизируется в контексте осмысления События.

Здесь Ereignis интерпретируется исходя из игры со словом eigen, означающего собственное, личное, свойственное, своеобразное, особенное Именно смысл «своего», «собственного» является здесь наиболее значимым при осмыслении всей терминологической сетки понятий, организующей анализ проблематики, стоящей иод рубрикой Ereignis. Это такие понятия, исходящие из корня eigen, как das Eigenes — обозначение сущности того, что является своим; das Eigenste чего-то - особеннейшая, глубочайшая сущность, самое собственное, самое свое; Ereigen — присваивание; Eigentlichkeit — небезызвестная по «Бытию и времени» собственность как модус существования Dasein, и так далее. Это позволяет в рамках онтогерменевтического подхода говорить не просто об отношении человека и бытия, данного в открытости, присущей экзистенции и терминологически схватываемой как Da/вот, со всеми ее коннотациями расположенности, понимания, смотрения. Онтогерменевтическое истолкование Ereignis интерпретирует проблематику «собственного» характера бытия человека исходя из взаимопринадлежности бытия и человека, добавляя смысл принадлежности как не просто сущностного отношения, но отношения самого своего, самого собственного и на основе взаимной собственности

Таким образом, динамика взаимодействия бытия и человека организуется прежде всего в рамках отношений принадлежности и взаимной собственности, выражаясь онтологически в терминах присвоения и, в аспекте несокрытости как способа явленности истины бытия, вы-своения в смысле выявления собственного, самого своего. Отношения взаимной «собственности» бытия и человека, рассматриваясь также в терминах «близости», «ближайшего», позволяют мыслить человека в его сущностной «укорененности», «основанности» в бытии, вне рамок субъект-объектного противопоставления, характерного для метафизической традиции. Эта сущностная «укорененность» человека в бытии является тем самым

первично «собственным», что не только конституирует человеческую сущность, но является предельным основанием «проектирования» и развертывания экзистенции.

Кроме того, «укорененность» в бытии показывает на онтологическом уровне специфику взаимоотношений человека и бытия через соотношение с мотивами сущностной принадлежности человека истине бытия. Ведущей сферой рефлексии выступает здесь рассмотрение бытия как основания, «почвы», в которой коренится и основывает себя человек именно как человек, то есть в процессе актуализации своих «собственных», уникальных возможностей. На основании осмысления хайдеггеровской онтологии, делается вывод, что главной из этих возможностей видится постижение себя как ближайшего бытию, себя в своем «собственном», «укорененном» способе-быть, сущностным для которого является выведение из потаенности бытия, вступление в его осмысленность.

Таким образом, на основе онтологии Хайдеггера предлагаемая в диссертационном исследовании идея «укорененности в бытии» онтологически репрезентирует особый характер способа человеческого бытия. Этот особый характер имеет в своей основе такое свойство как «собственное», которое проявляется по отношению к самому себе, то есть к своей экзистенции и результатам ее актуализации как всегда-моим, через это - по отношению к бытию вообще как разомкнутому в экзистенции, и далее по отношению к миру как части экзистенциальной структуры бытия-в-мире. Изначально и доонтологически эта направленность проявляется по отношению к бытию через раскрытость экзистенции и организуется, как было показано на основании интерпретации хайдеггеровской концепции Ereignis, посредством трех основных отношений, а именно «близости», «принадлежности» и лежащего в их основе отношении «собственности», характерных для взаимной соотнесенности бытия и человеческого сущего. Доонтологическое отношение к бытию, складывающееся в рамках этих трех модусов, является своего рода матрицей, по которой формируются отношения человека к миру, являющие собой специфические модификации этих изначальных характеристик и через которые определяется конкретная содержательность способа человеческого бытия в процессе развертывания и актуализации экзистенциального содержания.

Именно на основе так понимаемой «укорененности» в бытии человеческого сущего в следующем параграфе делается попытка показать забвение этого сущностного отношения, или даже его определенную трансформацию, как онтологический феномен, лежащий в основе отчужденного существования человека в мире техники.

Второй параграф «Экзисченциальные структуры Человека Неукорененного» посвящен, с одной сюроны, исследованию трансформации «укорененности» человека, разворачивающего свою жизнедеятельность в техническом универсуме, а с другой — попытке показать методологический потенциал идеи «укорененности в бытии» при исследовании экзистенциально-онтологической проблематики.

Соответственно, в параграфе делается попытка осмыслить сущностную характеристику бытия человека, истолковывающего свою самость уже не только из «людей» (das Man), но и из мира вещей и технических приспособлений. Это приводит нас к необходимости онтологически осмыслить неподлинную/несобственную актуализацию «укорененного» способа бытия в повседневном существовании человека постиндустриальной эпохи.

В качестве первичной характеристики забвения «укорененности в бытии» в работе рассматривается отчуждение человеком реализации своего бытия в мире как духовного и осмысляющего существа. Это является следствием направленности человеческого сознания на внешнее, забвения своей глубочайшей сущности как осмысляющей и понимающей бытие, озабоченности созданием интенсивных, ориентированных на качество и предсказуемость жизни форм производства, экономики, технологии, социальной организации. В результате этого происходит переориентация современного человека с позиции ценности собственного, подлинного бытия в сторону озабоченности продуктами своей деятельности.

Это дает нам возможность увидеть человеческий опыт как в своей основе организованный этой «неподлинкой» стратегией существования, как происходящий по большей части в рамках отчуждения. Причем не просто отчуждения, понимаемого в классическом социально-экономическом смысле, а именно как имеющего в своей основе негативное изменение на уровне экзистенциального отношения к бышю и сущему, то есть как состояние, находясь в котором, человек своей деятельностью противоречит реализации своей собственной, экзистенциально, а не социально понимаемой, cyufnocmu.

Таким образом, в качестве подхода к рассмотрению неподлинной «укорененности» в работе проводится экзистенциально-онтологический анализ феномена отчуждения. Отчуждение, рассматриваемое здесь на экзистенциально-онтологическом уровне, понимается не как естественное отношение человека к продуктам своей деятельности и к обществу, а в первую очередь, как результат несобственного отношения к своей сущности, что выявляет характеристику шначальности отчуждения для человека. Отчуждение, соответственно, должно пониматься прежде всего не как процесс отчуждения человека, а как процесс отчуждения человеческой сущности от самого человека, который, начавшись в противопоставлении человеком себя миру сущего актом сознательного самоотчуждения, проходит этап отчуждения человеческого в человеке. В результате, человек как субъект делает выбор в пользу стратегии обладания сущим, нарушения изначальной и равноправной взаимосоотнесенности человека и мира, приводящей к осмыслению сущего вне общих бытийных основ.

Этот этап, для которого характерно конструирование неестественной для человека реальности и потребностей, приближается к своему апофеозу, грозящему привести к тотальному отчуждению человеческой сущности как раскрытия потаенности бытия в пользу мира «постава» (Gestell) и технической организации реальности.

Подобное отношение человека к миру и бьпию вообще, основанное на принципе «несобственного» отношения к своей экзистенции, составляет, на наш взгляд, основное содержание неподлинной «укорененности». Она может быть конкретизирована теперь как крайняя степень отчуждения человеческой сущности в пользу «постава» (Gestell) и, в соответствии с этим, является основообразом повседневного бытия современного человека и проявляется на всехуровнях его бытия.

Для экзистенциальной ситуации современного человека присуще изменение вектора своей озабоченности с собственного экзистенциального состояния на заботу о формировании окружающего мира, то есть, по сути, возвращение к мировоззрепческой установке характерной для человека и науки Нового времени, с присущей им тотальной установкой на установление господства над действительностью.

Таким образом, «укорененность в бытии», являясь по сути обозначением онтологической соотнесенности человека и бытия, организованного модусами «близости», «принадлежности» и «собственности», конкретизируется на основе феномена своего неподлинного проявления в конкретном физическом бытии человека. Эта неподлинная актуализация «укорененного» в бытии способа существования человека, обусловленного технической реальностью, тематизируется в работе как проблематика Человека Неукорененного. Главной характеристикой этой иеподлиниой «укорененности» является перенесение и переориентация cyu/постныхмодусов отнесенности человека к бытию, таких как «принадлежность» и «собственность», на отношение к миру вообще, и техническому миру - в частности.

Рассматривая в рамках идеи неподлинной «укорененности» в бытии актуализацию экзистенциала заботы, можно заключить, что человек, обусловленный миром технологий, ориентирует свое сущностное озабоченное отношение к сущему на модус «обладания», что по сути является неподлинной реализацией изначального отношения к бытию имеющего характер «собственного», который фундирует другие изначально присущие человеку отношения «близости» и «принадлежности» бытию.

Именно в результате подобной установки своего существования человек становится по способу бьпия своеобразной вещью, поскольку вовлеченность в процесс обладания, даже своеобразная «укорененность» в нем, формирует особый тип субъективности, чье отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все в свою собственность.

В результате, в экзистенциальной дилемме «иметь или быть», отражающей предельные способы ошошения человека к бытию, актуализация субъективности современного человека, окруженного миром техники, идет в направлении «иметь», то есть принимая как главную характеристику своего отношения к миру «обладание», поскольку с развитием технологий свое тотальное воплощение получает характерная еще для Нового времени установка на обладание как способ постичь природу и мир.

Вообще неподлинная «укорененность» человека, которую можно обозначить даже как «укорененность в мир сущего», имеет в своей основе тотальную вовлеченность субъекта в объекты своей деятельности. Это, в свою очередь, является причиной несобственного истолкования своей самости из мира сущего, крайней и предельной возможностью чего оказывается не только тотальная технизация окружающего мира (как актуализация стратегии «господства над бытием»), но и принятие человеком, вследствие истолкованности себя из мира техники, способа-быть как состояния-в наличности. Соответственно в результате подобной стратегии своего существования человек становится носителем особых неподлинных способов отношения к миру, которые рассматриваются здесь как содержание неиодлиниого «укорененного» способа существования.

Таким образом, подводя итоги анализу неподлинной «укорененности» следует сказать, что Человек Неукорененный становится со все большей очевидностью судьбой человечества, а мир техники, чье экзистенциальное пространство оформляет человек, «неукорененный» в бытии, становится героем нашего (или уже не нашего?) времени.

В заключении работы подводятся итоги проведенному исследованию, обозначаются новые проблемы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций автора:

1. Спиридонов Ю.А. Феномен «укорененности в бытии» в контексте онтологии М. Хайдеггера. Саратов: «Научная книга», 2004. - 42с.

2. Спиридонов Ю.А. Онтологические основания свободы в философии М. Хайдеггера// Культура и человек в современной картине мира: Межвузовский научный сборник. Саратов: «Юл», 2001. С. 15 - 18.

3. Спиридонов Ю.А. Неукорененность в бытии как основа организации жизненного пространства современного человека// Философия и жизненный мир человека: Сборник статей молодых ученых. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. С. 34 - 37.

4. Спиридонов Ю.А. Отчуждение как экзистенциально-онтологический феномен в контексте философии М. Хайдеггера// Современная парадигма социально-гуманитарного знания: Межвузовский научный сборник. Саратов: «Аквариус», 2004. С. 37 - 41.

5. Спиридонов Ю.А. Симулятивная логика виртуальной реальности: онтологический анализ// Человек в глобальном мире: Сб. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2004. С. 40 - 44.

Подписано в печать 03.08.2004 г. Формат 60x84 Шб.Объем 1,0 усл. п. л. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Заказ 94.

Типография «Саратовский источник» Лиц. ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г. г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф. 22 тел.: 520-593

#15762

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Спиридонов, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Проблематика «укорененности в бытии» в контексте онтологического исследования

§1. Онтология человека: от классических теорий к экзистенциальной аналитике Dasein.

§2. «Собственное» и «несобственное» как определяющие модусы человеческого существования.

Глава 2. «Укорененность в бытии» как характеристика человеческого существования

§1. «Укорененность в бытии» в свете проблематики «собственного» характера бытия.

§2. Экзистенциальные структуры «Человека Неукорененного».

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Спиридонов, Юрий Александрович

Актуальность темы исследования. Конец XX века ознаменовался для человечества мощным потоком различных трансформаций, затрагивающих все сферы человеческой жизнедеятельности, который привел к коренной ломке ценностей и стратегий развития складывающейся веками западной цивилизации, внес радикальные изменения в систему мировоззренческих установок современного человека. Переоценка общественных ценностей, затрагивающая функциональные основы понимания бытия человека в мире, формирование жизненного пространства нового типа, для которого характерно внедрение неизвестных ранее знаковых и символических структур, нарастание экологического и экзистенциального риска, заключает в себе необходимость дальнейшего осмысления фундаментальных оснований бытия человека. В этих условиях с новой остротой встает вопрос об онтологическом положении человека в стремительно меняющемся, неустойчивом и неоднородном мире.

На фоне стремительного развития естественных наук и техники, в условиях кризиса гуманитарных наук недостаточная теоретическая проработанность в современной философии проблемы онтологических оснований бытия человека становится сдерживающим фактором при исследовании его существования в пространстве новой реальности.

Ввиду этого требуется деструктивный подход в оценке классических онтологических концепций и осмысление на этой основе фундаментальных оснований человеческого бытия, которые бы на сущностном уровне давали возможность осмыслить все многообразие и неоднозначность взаимоотношений бытия человека и окружающей его реальности.

По мнению многих мыслителей, онтологическое состояние современного человека следует расценивать как кризисное. Более того, одной из основных причин такого состояния можно считать впервые осмысленный в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера феномен забвения сущностной соотнесенности человеческой субъективности и бытия или, говоря в терминах его онтологической концепции, потеря «укорененности в бытии»1. Философское осмысление этой проблематики, сущностной для человека и ставящей вопрос об онтологических основаниях его бытия, обеспечивает возможность адекватного понимания онтологического статуса современного человека и является актуальным для онтологического исследования.

Степень разработанности проблемы. Осмысление онтологического положения человека в аспекте его «укорененности в бытии», в его сущностной отнесенности к истине бытия, было намечено в фундаментальной онтологии Хайдеггера, но до сих пор остается неразработанной областью онтологического исследования как в зарубежной, так и в отечественной философской литературе.

Несмотря на традиционный интерес западноевропейской философии к вопросам, касающимся человека, понимание собственно онтологических оснований человеческого бытия долгое время находилось под влиянием картезианской метафизики. Именно Декарт стал тем мыслителем, который оказал определяющее влияние на данную проблематику и поставил в тесную взаимозависимость онтологию и антропологическую рефлексию: свою метафизическую теорию Декарт начинает строить с поиска оснований достоверности сущего и этой основой оказывается акт человеческого мышления - cogito. Соответственно этому строится дуалистическая онтология, которая выстраивает иерархию достоверного, в результате противопоставляя субъект и объект как независимые сущности. Анализ подобного построения показывает явную недостаточность простой гносеологизации человеческой сущности, игнорирование ее связи с бытием.

2 См. прежде всего: Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997; Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: ВРФШ, 2002; Хайдеггер М. Европейский нигилизм// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993 и др. вопросу о первичной и фундаментальной соотнесенности сущности человека с бытием. Именно Хайдеггер на основе такого рассмотрения сущности человека впервые обратил внимание на бытие человека в его повседневности как на своеобразное кризисное состояние, характеризующееся забвением человеком своей сущности и связи с бытием.

Рассматривая поставленную проблему, мы в самом содержании философии Хайдеггера обнаруживаем те принципы, которые дают возможность адекватной интерпретации проблематики «укорененности в бытии» человеческого сущего. В то же время следует иметь в виду, что эта проблема в ее целостности самим Хайдеггером нигде не рассматривается, что представляет определенную сложность для корректного осмысления феномена «укорененности в бытии» и рассмотрения его экзистенциальной наполненности. Поэтому в качестве методологической и онтологической основы для осмысления поднимаемых идеей «укорененности в бытии» вопросов должна выступать не только традиция толкования и интерпретации положений фундаментальной онтологии и онтогерменевтики М. Хайдеггера, но и проблемное поле онтологии, сформированное различными представителями ряда неклассических философских течений, общим для которых является критика классической метафизической парадигмы вообще и конкретных онтологических представлений в частности.

Одним из таких направлений онтологического анализа субъективности, находящимся вне рамок, заданных классическим метафизическим рационализмом, является экзистенциалистская мысль в лице, прежде всего, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, А. Камю и других. Основным направлением осмысления человеческого существования в экзистенциализме становится анализ именно конкретных проявлений субъективности, характеризуемой во всей полноте ее эмоциональности. На первый план в экзистенциалистской мысли выходит рассмотрение таких феноменов человеческой жизни как страх, ужас, совесть, тошнота и так далее, которые получают трактовку конститутивных составляющих экзистенции человека. Особым вниманием к конкретике индивидуального опыта объясняется теоретическая концептуализация так называемых «пограничных состояний» человеческого бытия, затрагивающая маргинальную и нетрадиционную для классической метафизики сферу существования личности.

Так, одним из основных методологически значимых моментов для экзистенциализма в целом является его критическая направленность, выходящая за пределы классической метафизики. Эта направленность экзистенциалистской рефлексии на осмысление человека как субъекта, обладающего полнотой внутренней жизни, позволяет в контексте проблематики «укорененности» человека в бытии более широко и корректно вопрошать об онтологических основаниях человеческой субъективности.

Другого направления рефлексии придерживается философская герменевтика, сформированная в своей онтологической направленности как онтогерменевтика в работах прежде всего М. Хайдеггера3 и Х.-Г. Гадамера4. Именно на основе онтогерменевтического дискурса получает свое наиболее полное воплощение осмысление сущностной соотнесенности человека и бытия. Преодолевая акцент экзистенциализма на конкретных переживаниях человека, герменевтическая стратегия позволяет осмыслить и интерпретировать именно саму онтологическую возможность поливариантного свободного человеческого бытия, приводя к ясности саму бытийную обусловленность данного в фактичности свободной человеческой экзистенции.

3 Наиболее характерны в этом отношении работы пост-«поворотного» периода. См.: Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991; Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993; Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993; Хайдеггер М. Положение об основании. СПб, 2000; Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб, 2003.

4 Гадамер X.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988; Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991; Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 243 - 254. предмета своей рефлексии совершенно другие феномены, в чем-то более маргинальные по отношению к кардинальным направлениям экзистенциалистской и герменевтической мысли, такие как безумие, дисциплинарные пространства, специфические образы телесности, коммуникативные стратегии и так далее. Своеобразным способом осмысления традиционной онтологической, а также антропологической проблематики является представление и осмысление бытия в качестве текста, а человеческого существования под знаком «смерти субъекта». И хотя общим для различных направлений онтологического дискурса постструктуралистской парадигмы является в первую очередь тотальная критика онтологического наличия, присутствия, идеи, предлагаемые этими философскими направлениями, открывают перспективы для анализа проблематики «укорененности в бытии» несколько с другой стороны, вне онтогерменевтики, тем самым способствуя более полному осмыслению и расширению сферы онтологического исследования бытия человека.

В связи с поднимаемыми концепцией «укорененности в бытии» проблемами особую значимость для целостного осмысления различных аспектов бытия современного человека имеют вопросы, рассматриваемые в

5 6 7 8 работах Ж. Бодрийяра , Б. Вальденфельса , С. Жижека , Г. Маркузе , Э. Юнгера9. Но, как правило, эти мыслители, работая с экономическими, политическими и социокультурными реалиями современного человечества, не акцентируют онтологический аспект данной проблематики.

5 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.

6 Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-Логос, вып. 1, М., 1991; Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом"// Логос, № 6, 1994. С, 77 - 94.

7 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999; Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1998, №1,2.

8 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

9 Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000. направлений, тем самым выявляя парадигмальную направленность отечественных исследователей. Общим для осмысления онтологических оснований кризисного существования человека для зарубежных и российских исследователей является ускользание не от рассмотрения, а от акцентирования, бытийной определенности человеческого сущего. Рассмотрение, исследование и интерпретация основных и более частных идей и концептов классического и неклассического онтологических дискурсов представителями российской философской мысли играют важную роль не только при рассмотрении проблем, связанных с осмыслением проблематики оснований бытия человека и конкретики его современного существования вообще, но и проблематики «укорененности в бытии» в частности.

1 (\ 17 1 о философии: Е.В. Борисова , П.П. Гайденко , В.А. Конева , Б.В.

10 Babich В.The Essence of Questioning After Technology: Techne as Constraint and the Saving Power// British Journal of Phenomenology, 30/1 (January 1999): pp. 106 - 124; Babich B. Heidegger* s relation to Nietzsche's thinking: on connivance, nihilism and value// New Nietzsche Studies, 3:1/2 (Fall/Winterl999): pp. 23 - 52.

11 Derrida J. Margines - of philosophy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1982; Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986; Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше// Философские науки, 1991, №2 (С. 118 - 142), №3 (С. 114 - 129).

12 Dreyfus H.L. Heidegger on the Connection between Nihilism, Art, Technology, and Politics// The Cambridge Companion to Heidegger. Edited by Charles Guignon. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 289 - 316. Dreyfus H.L. Heidegger's History of the Being of Equipment// Heidegger: A Critical Reader. Edited by Hubert L. Dreyfus and Harrison Hall. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1992. Pp. 173 - 185. Dreyfus H.L. Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger's Being and Time, Division I. Cambridge: The MIT Press, 1994.

13 Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974

14 Fell J. Heidegger and Sartre. An essay on Being and Place. NY. Columbia University Press. 1979.

15 Херрманн Ф.-B. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: ЕГУ, 2000.

16 Борисов Е.В. Феноменологический метод Хайдеггера// Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998. С. 345 - 375; Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. Автореферат дис. канд.филос.наук. М., 1997

17 Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1987, №10. С. 124 - 133; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.

18 Конев В.А. Критика способности быть. Семинар по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. Самара: СамГУ, 2000.

Маркова19, А.В. Михайлова20, И.А. Михайлова21, Б.И. Мокина22, В.И. Молчанова23, В.А. Подороги24, Б.Г. Соколова25, С.Н. Ставцева26, А.Г. Чернякова27 и других.

Но, несмотря на то, что в отечественной и зарубежной философских традициях достаточно широко проводятся исследования в сфере онтологии, анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся общие или частные вопросы онтологии человека вне их связи с проблематикой «укорененности» человека в бытии, оставляя, таким образом, эту тему, намеченную в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, в значительной мере неисследованной.

Методологическая основа диссертации. Данное исследование проведено на основе достижений в области анализа онтологических оснований человеческой субъективности, сложившихся в отечественной и зарубежной

19 Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 10 - 33; Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия// Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 182-201; Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.

20 Михайлов А.В. Философия проселка// Хайдеггер M. Работы и размышления разных лет. M.: Гнозис, 1993.

21 Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и «философией жизни». М.: Прогресс - Традиция, 1999.

22 Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов, 2003.

23 Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. M.: Наука, 1989. С. 110 - 136; Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 81 - 100.

24 Подорога В.А. «Фундаментальная антропология» Мартина Хайдеггера// Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. С. 34 - 49; Подорога В.А. Ландшафт Шварцвальда. Мартин Хайдеггер// Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995.

25 Соколов Б.Г. Понимание со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 13 - 37; Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71- 91.

26 Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: «Лань», 2000; Ставцев С.Н. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 125 -136; Ставцев С.Н. Онтологизация субъективности и философская герменевтика: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.60 - 63; Ставцев С.Н. Онтологическая граница феноменологии: Гуссерль и Хайдеггер// Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX - XXI вв. СПб., 1996. С. 30-31.

27 Черняков А.Г. Понятие времени у Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001; Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 11 - 38; Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность// Вопросы философии, 1997, № 6. С. 136 - 151. философской традициях в XX веке. Непосредственным методологическим основанием диссертационного исследования выступает фундаментально-онтологический и герменевтический метод анализа, предложенный в работах М. Хайдеггера.

Выбор данной методологической позиции обусловлен тем, что она способствует решению теоретических проблем, связанных с осмыслением онтологических оснований человека. Соответственно принятой методологии в работе осуществляется анализ онтологических оснований человека в аспекте его «укорененности в бытии», а также принципов формирования не только субъективности современного человека, которая осмысляется все чаще в терминах экзистенциального кризиса, но и ее обусловленности информационными технологическими процессами современной культуры.

На уровне постановки проблемы и анализа текстов М. Хайдеггера основным является использование ряда приемов и интерпретативных стратегий, предложенных и разработанных в деконструкции Ж. Деррида. В частности, это относится к акцентированию в качестве основной темы исследования достаточно периферийной для онтологии Хайдеггера (и практически необсуждаемой именно в таком виде) идеи «укорененности» человека в бытии. Это становится возможным в ходе применения деконструктивистской стратегии обращения к маргинальным и периферийным концептам философского текста, что дает возможность нового, или другого, прочтения анализируемого материала. Другая деконструктивистская стратегия интерпретации, применяемая в данном исследовании к ряду хайдеггеровских концептов, имеет дело с терминологическим анализом слов. Здесь это относится прежде всего к интерпретации ряда слов с корнем eigen, используемых Хайдеггером в своих работах, что задействует деконструктивистскую стратегию дополнительного смысла и позволяет прояснить онтологическую наполненность рассматриваемого здесь образного термина «укорененность в бытии».

В основу работы были положены также идеи, отраженные в трудах представителей постструктуралистской парадигмы мышления: Ж. Бодрийяра и

Ж. Делеза . Значительный вклад в разработку концепции исследования внесли идеи, развитые в работах таких представителей отечественной философской мысли, как Б.В. Марков, В.А. Кутырев29, П.Д. Тищенко30, М. Шугуров31 и другие. Кроме того, в ходе исследования применяются в качестве ол методологических опор отдельные идеи, высказанные С. Жижеком , П. Бурдье и О. Шпенглером33.

28 Это, прежде всего, постструктуралистское осмысление проблем симуляции и симулякров: Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000; Делез Ж. Логика смысла// Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, 1998.

29 В связи с проблематикой положения современного человека в эпоху глобализации: Кутырев B.A. Пост-контрмодернизм: концы и начала// Вопросы философии, 1998, №5. С. 135 - 143; Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994; Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб.,1996. С. 36 - 53; Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания B.B. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.62 - 84.

30 Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001.

31 Онтологическое осмысление отчуждения: Шугуров M.B. Человек: бытие и отчуждение. Саратов, 1999

32 В связи с осмыслением роли виртуальной реальности в процессе формирования человеческой субъективности см.: Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1998, №1,2.

33 Идеи этих авторов используются, в частности, в ходе анализа влияния культурных реалий Германии первой трети XX века на образный язык и дух хайдеггеровских текстов: Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003; Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998.

Онтогерменевтическая методология дает возможность новой постановки вопроса об онтологических основаниях человеческого бытия в мире техники посредством их репрезентации концепцией «укорененности в бытии». В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

1. рассмотреть основные идеи фундаментальной онтологии Хайдеггера в целях обоснования введения образа «укорененности в бытии» в онтологический дискурс в качестве терминологической фиксации особого характера способа человеческого бытия;

3. провести экзистенциально-онтологический анализ доминирующего способа-быть человека как особого сущего и на этой основе выявить сущностные характеристики, онтологически лежащие в основе способа существования человека и его отношения к сущему и своему собственному бытию;

2) введенное в философский оборот понятие «укорененности» опирается на деконструктивный анализ некоторых положений хайдеггеровской онтологии и рассматривается в авторской концепции «укорененности в бытии» человеческого сущего как экзистенциально-онтологическая характеристика способа бытия человека, обладающая характером «собственности».

4) для адекватного понимания стратегии отношения человека к миру и введения идеи «укорененности в бытии» в онтологический дискурс применяется концептуализация онтологического свойства «собственного» характера «укорененности в бытии», лежащей в основе способа бытия человека как онтологическое основание его самотождественности;

1. Деконструктивный анализ хайдеггеровских текстов позволяет сформулировать онтологическую идею «укорененности» человека в бытии, на основе которой возможно переосмысление некоторых концепций классической метафизики относительно онтологических оснований человеческого бытия. Для ряда классических метафизических концепций характерна, в частности, гносеологизация сущности человека и абсолютизация его познавательной деятельности, что теоретически утвердилось в традиционной оппозиции субъект/объект. Фундаментально-онтологическое понимание бытия обеспечивает теоретическую основу идеи «укорененности» человека в бытии, которая может выступать методом анализа онто-антропологических проблем вне субъект-объектных отношений, исходя из полноты человеческого бытия в мире, а на онтологическом уровне - исходя непосредственно из самой экзистенции.

4. «Укорененность в бытии», как характеристика способа бытия человека, понимается как способность человека в процессе экзистирования включать в содержание своей субъективности на основе наделения характеристикой «собственного» объекты своей интенциональной деятельности. Объектами этой деятельности являются данность своей собственной экзистенции, мир сущего или, в крайней своей возможности, бытие вообще. Так понимаемая сущность онтологического отношения человека не только к самому себе, но и к миру, то есть обладающая определяющим интенциональную деятельность характером «собственного», «всегда-моего», является главным онтологическим свойством «укорененности» в бытии.

5. «Укорененность» в бытии предполагает, как результат ее характера «собственного» способа-быть, полную вовлеченность человека в объект своей интенциональной деятельности, тем самым определяя человека в его способе-быть. «Укорененность в бытии» является по сути обозначением онтологической соотнесенности человека как особого сущего и способа его бытия как «собственного», предполагающего постигающее отношение человека к миру, то есть духовное бытие.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются обозначенными выше актуальностью и новизной работы. Данная работа открывает новые возможности в философском осмыслении наследия М. Хайдеггера, поскольку дает в ходе исследования онтологических оснований человеческой субъективности оригинальную интерпретацию ряда ключевых идей его фундаментальной онтологии, а также инициирует поиск новых философских концептов для понимания происходящих с бытием человека изменений в условиях постиндустриального общества и роста технического прогресса. Результаты диссертационного исследования вносят вклад в развитие онтологической, а также антропологической парадигмы современной философии. Основные выводы диссертации могут использоваться при составлении учебных и методических пособий и курсов лекций по онтологии, истории философии XX века, философскому творчеству М. Хайдеггера.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен "укорененности в бытии": онтологический анализ"

Заключение

Онтологический анализ проблематики «укорененности» в бытии, представленный в работе, конечно же не претендует на абсолютную полноту -мы попытались дать общую онтологическую картину состояния современного человека и наметить пути осмысления таких сущностных характеристик человеческого способа бытия, как «укорененность» и «неукорененность». Тем не менее, уже это заставляет задуматься над экзистенциальным состоянием и неопределенном онтологическом положении современного человека, окруженного миром техники.

Неподлинный характер человеческого существования, которому присущи своеобразная «бессамостность» бытия, неистолкованность из своей глубочайшей индивидуальной сущности, анонимность существования - все это характеристики индивида эпохи планетарного господства техники, называемого обычно эпохой развитого индустриального общества (постиндустриального общества). Как было показано выше, причина такого состояния современного человека и неопределенного статуса его существования кроется в основном во взаимоотношениях человека и мира техники, носящих характер неподлинности для экзистенциальности человека. Подобная проблематизация экзистенциального состояния современного человека заставляет в который раз задуматься над перспективой дальнейшего существования личности в мире технологий.

Онтологическое рассмотрение «укорененности» и «неукорененности» человека в бытии открывает возможность не только осмысления традиционных философских проблем - проблемы сущности человека и его онтологического статуса, проблемы отношений человека и мира техники, проблем социально-культурного характера, возникающих в современном обществе и многих других - на новом уровне. В первую очередь, обращение к проблеме неподлинной «укорененности» приводит к необходимости поиска путей выхода из такого состояния, когда человек перестает понимать себя из своих собственных возможностей, своей собственной сущности, и вообще забывает себя как не просто думающее, но прежде всего осмысляющее и постигающее бытие существо. В результате такого неподлинного существования, обусловленный в большинстве сфер своей жизнедеятельности миром техники, человек как бы «освобождается» от всего человеческого, исчезая постепенно как человек.

Конечно же, в современную эпоху господства не-мыслия и забвения бытия, пути выхода из ситуации «неукорененного» бытия становится все сложнее найти. Это, не в последнюю очередь, обусловлено практически полным забвением естественного состояния человека, его естественной культуры, характерной, прежде всего, для традиционных обществ, которые сейчас полностью исчезают, поглощенные индустриальной цивилизацией. В повседневности остается все меньше и меньше места для естественного опыта человека, не обусловленного силами науки и техники.

Но самая главная утрата человечества, произошедшая с наступлением эпохи постиндустриального общества и определенным образом обусловленная им - это утрата человеком осознавания себя как причастного бытию, как «укорененного» в нем, а вместе с этим характерного для этой сущностной «укорененности» способа мышления - постижения непосредственной бытийной взаимопринадлежности себя и природы, мира, бытия вообще, осмысления себя как «пастуха бытия», но не «господина» над ним.

Таким образом, онтологический анализ «укорененности» как характеристики человеческого способа бытия позволил нам рассмотреть проблему онтологических оснований человека в контексте поиска бытийных оснований, ответственных за развертывание человеческой экзистенции как собственного или несобственного бытия-в-мире.

Кроме того, предложенная выше попытка осмысления феномена «укорененности» человека в бытии именно на онтологическом уровне показывает специфику взаимоотношений человека и бытия. Это придает онтологическому анализу человеческого сущего направление осмысления через мотивы сущностной принадлежности человека истине бытия. Ведущей сферой рефлексии выступило здесь рассмотрение бытия как основания, «почвы», в которой коренится и основывает себя человек именно как человек, то есть в процессе актуализации своих «собственных», уникальных возможностей. Главной из них как раз и является постижение себя как того, что является ближайшим бытию, предназначением которого является раскрытие, выведение из потаенности и бытия, и себя в своем «собственном» способе-быть.

Список научной литературыСпиридонов, Юрий Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абсава Н.Д. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 204 - 222.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. 272с.

3. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

4. Агацци Э. Человек как предмет философии// Вопросы философии, 1989, № 2. С. 24-34.

5. Арендт X. Хайдеггеру восемьдесят лет// Вопросы философии, 1998, №1. С. 126- 134.

6. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-304с.

7. Батищев Г.С. Человек и его отчуждение// Проблема человека в современной философии. М., 1969.

8. Башляр Г. Земля и грезы о покое. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.-320с.

9. Белов В.Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1996. 188с.

10. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 3 14.

11. Бибихин В.В. Примечания// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика. 1993.

12. Бибихин В.В. Свое, собственное// Вопросы философии, 1997, № 2

13. Бибихин В.В. Мир. Томск, 1995. 144с.

14. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб.: Наука, 1998. 577с.

15. Бинсвангер J1. Бытие-в-мире. Избранные статьи. Я.Нидлмен. Критическое введение в экзистиенциальный психоанализ. M.:REFL-book, 1999. 336с.

16. Бланшо М. Язык будней// Искусство кино, 1995, №10. С. 150 157.

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 390с.

18. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Логос, 1997, №9. С. 107-116.

19. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999. 224с.

20. Борисов Е.В. Феноменологический метод Хайдеггера// Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998. С. 345 -375.

21. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1997.

22. Брегадзе А.А. Проблема сущности личности// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис, 2001. С. 22 31.

23. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.-272с.24. «Бытие и время» М. Хайдеггера в философии XX века// Вопросы философии, 1998, № 1. С. 110- 121.

24. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-Логос, вып. 1. М., 1991.

25. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "Чужом"// Логос, 1994, № 6. С. 77 94.

26. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.: Наука, 1972.-222с.

27. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 367с.

28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.-704с.

29. Гадамер Х.-Г. Введение к «Истоку художественного вторения»// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 117 132.

30. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 243 254.

31. Гадамер Х-Г. Хайдеггер и греки// Логос, 1991, №2. С. 56 68.

32. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.,1997.

33. Гайденко П.П. Проблема времени в онтологии Хайдеггера// Вопросы философии, 1965, № 12. С. 109 120.

34. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1987, №10. С. 124- 133.

35. Гараджа А. Критика метафизики в неоструктурализме. М.: ИНИОН, 1989. -50с.

36. Гароди Р. Структурализм и «смерть человека»// Философия и общество,1998, № 12. С. 244-262.

37. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 4. Феноменология духа. М., 1959. 440с.

38. Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. 256с.

39. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. 220с.

40. Гиренок Ф.И. Симуляция и символ: вокруг Ж. Делеза// Социо-Логос. М.: Институт экспериментальной социологии РАН, 1996, С. 215 234.

41. Голенков С.И. О месте феномена со-бытие в основоустройстве Dasein// Вестник Самарского государственного университета, 2000, № 1 (15).

42. Голенков С.И. Проблема онтологических оснований со-бытия как основофеномена Dasein// Вестник Самарского государственного университета, 2000, № 3 (17).

43. Горозия В.Е. Отчужденный мир и проблема социализации человека (философский, социоло-психологический анализ)// Отчуждение человека вперспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 68 86.

44. Горюнов В.П. «Неподлинное бытие» в истолковании К. Ясперса// Социальная теория и современность. Вып.9. М., 1993. С. 91 100.

45. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера// Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.С. 45-54.

46. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998. 160с.

47. Декарт Р. Сочинения в 2-х тт. т. 1. М.: Мысль, 1989.

48. Делез Ж. Логика смысла// Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, 1998. -475с.

49. Демичев А.В. Ориентация к-смерти// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996. С. 157-167.

50. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше// Философские науки, 1991, №2 (С. 118 142), №3 (С. 114-129).

51. Джиоев О.И. Мартин Хайдеггер и новая онтология// Философия, культура, человек. Тбилиси, 1988, С. 82-93.

52. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986.

53. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-238с.

54. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия// Искусство кино, 1996, №1 (С. 119 128), №2 (С. 119 - 128).

55. Зайцев И.Н. Конфликт мышления и непотаенности// Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.96 99.

56. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: "Петербургское Востоковедение", 2000. 96с.

57. Иванова Н.Н. Бытие как история: онтологическое открытие// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 35 46.

58. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси: Мецниереба, 1985.-310с.

59. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенщтейн: критика метафизики критика техники - этика// Вопросы философии, 1998, № 5. С. 49 - 55.

60. Конев В.А. Критика способности быть. Семинар по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера. Самара: СамГУ, 2000. 274с.

61. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998.

62. Круткин В.П. Телесность человека в онтологическом измерении// Общественные науки и современность, 1997, №4. С. 140 147.

63. Куренной В.А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера// Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001. С. 6 44

64. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994.

65. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: «ЧеРо», 1999. 230с.

66. Кутырев В.А. Пост-контр-модернизм: концы и начала// Вопросы философии, 1998, №5. С. 135 143.

67. Лоренц К. Исчезновение человеческого. ГЛ. 10. Технократическая система// Человек: образ и сущность. М., 1995.

68. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, 2003. — 416с.

69. Малкина С.М. Интерпретативные стратегии деконструкций. Саратов: «Научная книга», 2004. 36с.

70. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 347с.

71. Маргвелашвили Г.Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: «Мецниереба», 1979. 166с.

72. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. 566с.

73. Марков Б.В. Человек и глобализация мира// Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I. Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С.100- 122.

74. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 10 33.

75. Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия// Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 182-201.

76. Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 62 84.

77. Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире// Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996. С. 36 53.

78. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Лань, 1997.

79. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.

80. Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 298с.

81. Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 300с.

82. Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1997 г. 340с.

83. Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. 364с.

84. Михайлов А.А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. С. 137 155.

85. Михайлов А.В. Философия проселка// Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. XII LII.

86. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и «философией жизни». М.: Прогресс Традиция, 1999.

87. Михель Д.В. Тело, территория, технология. Философские анализы стратегий телесности в современной западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000. 128с.

88. Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. 164с.

89. Молчанов В.И. Время и сознание: критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988. 144с.

90. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время// Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. С. 110 136.

91. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 81 100.

92. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера// Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М.: Политиздат, 1992. С. 158-236.

93. Мотрошилова Н.В. Специфика феноменологического метода// Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.

94. Никифоров О. Хайдеггер на повороте: "Основные понятия метафизики"// Логос, 1996, №8. С. 78-91.

95. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике// Вопросы философии, 1993, №10.

96. Осокин Р.Ю. К вопросу об онтологии индивидуального// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 99-110.

97. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск I. Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», СПб, 2001. 378с.

98. Павленко А.Н. Бытие у своего порога (посильные размышления). М.: ИФРАН, 1997.-239с.

99. Парцвания В.В. Сущность феномена «разотчуждение» и современная глобализация// Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 181-209.

100. Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. 374с.

101. Пигалев А.Н. Рене Жирар и Мартин Хайдеггер: о смысле «преодоления метафизики»// Вопросы философии, 2001, №10. С. 152 168.

102. По дорога В.А. «Фундаментальная антропология» Мартина Хайдеггера// Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. С. 34 49.

103. По дорога В.А. Ландшафт Шварцвальда. Мартин Хайдеггер// Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995.

104. Поздняков М.В. «О Событии» Хайдеггера// Вопросы философии, 1999, №7

105. Постмодернизм. Энциклопедия. Под ред. Грицанова А.А., Можейко М.А. М., 2001.- 1038с.

106. Поцелуев С.П. «История и классовое сознание» Д. Лукача: теория «овеществления» и романтический антикапитализм// Вопросы философии, 1993, №4. С. 54-72.

107. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-416с.

108. Рикер П. Человек как предмет философии// Вопросы философии, 1989, №2. С. 41-50.

109. Ш.Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов// Вопросы философии, 2003, № 3. С. 30-41.

110. Рубенс М.А. Онтология и «ничто» у Мартина Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 141 157.

111. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Терра; Республика, 2002. 640с.

112. Сафрански Р. Хайдеггер: Германский мастер и его время. М.: Молодая гвардия, 2002.-614с.

113. Содейка Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у Мартина Хайдеггера// «Антропологический поворот» в философии XX века. Вильнюс, 1987. С. 92-111.

114. Соколов Б.Г. Понимание со-бытия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 13-37.

115. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос события// Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71 91.

116. Ставцев С. Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: «Лань», 2000. -190с.

117. Ставцев С.Н. Онтологизация субъективности и философская герменевтика: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер// Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С.60 63.

118. Ставцев С.Н. Онтологическая граница феноменологии: Гуссерль и Хайдеггер// Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX XXI вв. СПб., 1996. С. 30 - 31.

119. Ставцев С.Н. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 125 136.

120. Стратегии ориентации в постсовременности. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1996. 170с.

121. Сухачёв В.Ю. Онтологическое искушение, или некоторые заметки о словечке «есть»// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. СПб.: Издательство СПбГУ, 1992, Выпуск 2 (N 13). С. 29 34.

122. Сухачев В.Ю. История без субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 28 42.

123. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме. Критический анализ. М.: Наука, 1997. 142с.

124. Тищенко П.Д. Био власть в эпоху биотехнологий. М.: ИФ РАН, 2001. -177с.

125. Филиппов Л.И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М.: Наука, 1977.-288с.

126. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. 253с.

127. Философская энциклопедия, т.4. М., 1967.

128. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1994. 238с.

129. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопросы философии, 1989, № 2. С. 35-40.

130. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. -192с.

131. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. Михайлова

132. A.В. М.: Гнозис, 1993. 464с.

133. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. Пер. с нем. Бибихина

134. B.В. М.: Республика, 1993. 447с.

135. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. Пер. с нем. Никифорова О. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 143, XIXc.

136. Хайдеггер М. Тождество и различие. Пер. с нем. Денежкина А. М.: ИТДГК "Гнозис", Изд-во "Логос", 1997. 64с.

137. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. Бибихина В.В. М.: Ad Marginem, 1997.-452с.

138. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Пер. с нем. Борисова Е.В. Томск: «Водолей», 1998. 379с.

139. Хайдеггер М. Положение об основании. Пер. с нем. Коваль О. СПб.: Алетейя, 2000. 292с.

140. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Пер. с нем. Чернякова А.Г. СПб.: ВРФШ, 2001. -447с.

141. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. Пер. с нем. Ноткина Г.Б. СПб.: Академический проект, 2003. 320с.

142. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары (О Daseinanalytikfe)// Логос, 1992, №3. С. 82-97.

143. Хайдеггер М. Что такое философия// Вопросы философии, 1993, №8.

144. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию// Логос, 1994, №6.

145. Хайдеггер М. Исследование работы В. Дильтея// Вопросы философии, 1995, № 11.

146. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: ЕГУ; Пропилеи, 2000. 191с.

147. Хесле В. Философия техники Мартина Хайдеггера// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.

148. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопросы философии, 1997, № 6.

149. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера// Вопросы философии, 1998, № 1. С. 122-125.

150. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: ВРФШ, 2001.

151. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность// Вопросы философии, 1997, № 6. С. 136- 151.

152. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта// Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. С. 11-38.

153. Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998.

155. Шпенглер О. Человек и техника// Культурология. XX в. Антология. М.: Юристъ, 1995.

156. Шугуров М.В. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. 376с.

157. Шугуров М.В. Усталость от культуры и судьба метафизического долга// Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 104 126.

158. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб.: Наука, 2000.

159. Babich В. Hedegger's relation to Nietzsche's thinking: on connivance, nihilism and value// New Nietzsche Studies 3:1/2 (Fall/Winterl999). Pp. 23 52.

160. Babich B. The Essence of Questioning After Technology: Techne as Constraint and the Saving Power// British Journal of Phenomenology 30/1 (January 1999). Pp. 106 124.

161. Derrida J. Margines of philosophy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1982.

162. Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1986.- 140p.

163. Dreyfus H.L. Heidegger on the Connection between Nihilism, Art, Technology, and Politics// The Cambridge Companion to Heidegger. Edited by Charles Guignon. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 289 316.

164. Dreyfus H.L. Heidegger's History of the Being of Equipment// Heidegger: A Critical Reader. Edited by Hubert L. Dreyfus and Harrison Hall. Cambridge, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1992. Pp. 173 185.

165. Dreyfus H.L. Being-in-the-World: A Commentary on Heidegger's Being and Time, Division I. Cambridge: The MIT Press, 1994.

166. Fell J. Heidegger and Sartre. An essay on Being and Place. NY.: Columbia University Press, 1979.

167. Gilliland R. The Destiny of Technology: Modern Science and Human Freedom in the Later Heidegger// Heidegger Studies, vol. 18 (2002). Pp. 115 128.

168. Heidegger M. Contributions to Philosophy (From Enowning). Trans. P. Emad and K. Maly. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1999.

169. Heidegger M. Traditional Language and Technological Language// Journal of Philosophical Research XXIII, 1998. Pp. 129 145.

170. Heidegger M. Discourse on Thinking. Trans. John M. Anderson and E. Hans Freund. New York: Harper and Row Publishers, 1966.

171. Heidegger M. The Man and the Thinker. Ed. Thomas Sheehan. Chicago: Precedent Publishing Inc., 1981.

172. Heidegger M. The Way Back into the Ground of Metaphysics// Existentialism from Dostoevsky to Sartre. Ed. Walter Kaufmann. New York: New American Library, 1975. Pp. 265-279.

173. Heidegger M. Building Dwelling Thinking// Heidegger M. Poetry, Language, Thought. Translated by Albert Hofstadter. New York, Harper Colophon Books, 1971.

174. Lovitt W., Lovitt H.B. Modern Technology in the Heideggerian Perspective. Volume I. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 1995.

175. Mills J. The False Dasein: From Heidegger to Sartre and Psychoanalysis// Journal of Phenomenological Psycology, 1997, 28 (1). Pp. 42 65.

176. Stahl G. The Jargon of Authenticity: An Introduction to a Marxist Critique of Heidegger// Boundary 2. Ill (2) 1975. Pp.489 498.

177. Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974.

178. Vallega-Neu D. Heidegger's Contributions to Philosophy. An Introduction. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2002. 120p.