автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе"

На правах рукописи

003453814

СТЕЦЕНКО Александр Николаевич

ФЕНОМЕН ВИРТУАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮРОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ЗАПАДНОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 23 00 01 -теория политики, история и методология политической науки

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата почитических наук

Ростов-на-Дону 2008

003453814

Работа выполнена на кафедре политической теории факультета социологии и политологии ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук,

доктор политических наук, профессор Макаренко Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Понеделков Александр Васильевич

кандидат философских наук, доцент Бардаков Алексей Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ростовский юридический

институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится 28 ноября 2008 года в 13 00 на заседании диссертационного совета Д 212 208 31 по политическим наукам при Южном федеральном университете по адресу г Ростов-на-Дону, пр Нагибина, д 13, ауд 302

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета (г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д 148)

Автореферат разослан 17 октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент С П Поцелуев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование проблем социального управления, в том числе бюрократического, - необходимый элемент познания закономерностей функционирования и развития современного общества Начало исследования феномена бюрократического управления явилось следствием дифференциации философского и социально-гуманитарного знания в XIX веке Развитие социально-гуманитарною знания, прежде всего, социологии, определяет формирование комплекса теорий бюрократии до настоящего времени В XX в основным направлением развития социологии была конкретизация социологического знания, которая осуществлялась через построение специальных социологических теорий Тем самым реализовывались установки на конструирование социологии как «строгой» научной дисциплины

Большинство современных теорий бюрократии базируются на структурном функционализме и общей теории систем Данный подход рассматривает организации как открытые, управляемые и самоорганизующиеся системы В них совмещаются искусственно-рациональные и естественно возникшие элементы динамичного социального порядка При этом используются положения теории информации, количественные и качественные методы исследования, эконометрический анализ

Однако структурно-функционалистские теории бюрократии характеризуют неоклассический этап развития социологического знания Они недостаточно учитывают проблемы, поставленные постклассической социологией Ключевая из них - определение «природы» социальной реальности В зависимости от ответа на вопрос, что есть социальная реальность, наполняется различным смыслом понятие социального и бюрократического управления

Социогуманитарный и философский дискурсы радикально формулируют проблему социальности как ее виртуализацию (симуляция как смерть социальности «в тени молчаливого большинства» у Ж Бодрийяра, проблематич-

ность редуцирования социального к коммуникативному у ЮХабермаса и М Кателъса) Представления о виртуальной реальности получили распространение в различных областях теоретического и прикладного знания Однако дистанция между «представлениями», научными понятиями и философскими концептами остается

Интеллектуальный потенциал традиционных воззрений на бюрократию пока не исчерпан Они остаются важной вехой в развитии представлений о социальном управлении, но нуждаются в ревизии Назрела необходимость реконструировать теорию бюрократии Необходимо учесть новшества, которые были привнесены в обществознание социальными теоретиками в последние десятилетия Наш анализ не претендует на полноту Мы попытаемся обозначить перспективное направление анализа бюрократического управления Оно связано с контекстом изменений западного общества

Степень разработанности проблемы Термин бюрократия ввели физиократы в конце XVIII века Им обозначали господство канцелярий После этого издано множество трудов о бюрократическом управлении государством Впервые научное понимание существа бюрократии дал К Маркс в рамках критики Г Гегеля Он показал, что социальной причиной универсальных бюрократических отношений являются отношения частной собственности В процессе бюрократизации происходит замещение содержательной цели деятельности организации задачей ее сохранения и укрепления К Маркс не разработал целостной концепции бюрократии Он рассматривал проблемы государственного управления в рамках общей критики капиталистического общества и государства

М Вебер также критиковал Г Гегеля Последний трактовал бюрократию как средоточие государственного сознания и важнейший элемент среднего сословия М Вебер характеризовал бюрократию как необходимую форму социальной организации, а рациональный ее тип - как технически наиболее эффективное средство управления Впоследствии теория М Вебера была дополнена

концепцией «человеческих отношений» (Э Мэйо, Ф Герцберг, Д Макгрегор) В этой концепции эффективность работы связывалась с личными отношениями членов организации, морально-психологическим климатом Предпринимались попытки синтеза теорий К Маркса и М Вебера (К Виттфогель), разработки элементов альтернативной теории бюрократии восточных цивилизаций (Л Васильев)

Положения структурного функционализма Т Парсонса оказали влияние на формирование т н теорий «формальной организации» (Р Мертон, Г Саймон, Ф Селзник, П Блау, А Этциони, Г Аллисон, П Ди Маджио, У Пауэлл и др ) Эти теории сосредоточены на проблемах внутренних схем организации и эффективности бюрократической деятельности Оригинальную организационную модель бюрократии предложил МКрозье Осуществлялся почитический теоретический анализ феномена бюрократии (технократизм Т Веблена, Дж Бернхейма, Дж Гэлбрейта, М Дюверже)

В Советском Союзе проблема бюрократического управления изучалась в рамках критики буржуазных концепций и экзегетики марксистских текстов (ГАшин, Ф Бурлацкий, ЮЗамошкин, В Макаренко) Современные исследования проводятся Г Адшным, В Макаренко, а также М Афанасьевым, И Василенко, О Гаман-Голутвиной, В Гимпельсоном, Ю Давыдовым, В Динесом, Г Зинченко, В Иноземцевым, М Масловским, Л Сморгуновым, В Спиридоновой, А Оболонским и др

Тематика виртуальной реальности конституируется в рамках постне-классической философии (Ж Делез, Ж Бодрийяр, М Постер, среди отечественных исследователей - С Хоружий, Н Носов) Происходит ее распространение на другие направления социального критицизма (Ю Хабермас, Э Гидценс, М Кастельс, С Жижек, У Эко, 3 Бауман, М Хардт и А Негри) Разрабатываются специальные теории, использующие понятие виртуальности для объяснения общественных изменений (М Паэтау, А Бюль, А Крокер и М Вэйнстейн, в России - А Неклесса, Д Иванов) К проблемам бюрократического управления

применяют категорию «виртуальность» Ж Бодрийяр, 3 Бауман, С Жижек Но они рассматривают процессы виртуализации бюрократии в более широком контексте как «виртуализацию капитализма» (С Жижек, 3 Бауман), как гибель власти (Ж Бодрийяр) Фиксируемая деконвенционализация социальных и политических практик оказывает на механизмы бюрократического управления мощнейшее воздействие Пересмотр оснований социально-гуманитарного знания пока не привел к построению специальной теории бюрократии

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы - теоретико-методологическая разработка проблематики государственного бюрократического управления в контексте виртуализации социальной реальности

Для достижения цели решались следующие задачи

- определение содержания эволюции теоретических воззрений на бюрократию, анализ основных концепций бюрократии,

- концептуализация понятия «виртуальная реальность» и анализ возможностей применения положений современных социологических теорий (информационного) общества для исследования проблемы бюрократического управления в контексте виртуализации социального,

- рассмотрение бюрократического государственного управления как конструирования сфер виртуального бюрократического регулирования,

- описание характеристик глобализационного процесса, соотносящихся с представлениями о виртуализации бюрократического управления

Теоретическая и методологическая основа исследования Методологической основой диссертации избрана методология современной критической теории Ее сущность определяется необходимостью построения полидисциплинарной теории общества Эта теория характеризуется постоянным критическим переосмыслением В ней производство номологического знания (инвариантах закономерностей) дополняется критикой «знания» идеологического (принцип дистанцирования В Макаренко, принцип саморефлексии Ю Хабермаса)

Применительно к задачам исследования критический подход базируется на следующих принципах

- принцип преемственности традиционного и нетрадиционного анализа дисфункций бюрократического управления Традиционная критика бюрократии была начата К Марксом и продолжатась М Вебером, Р Мертоном, М Крозье,

- принцип деконструктивизма Характеризует нетрадиционную критику теорий бюрократии как идеологии власти Практика деконструкции демистифицирует такие фантомы сознания, как «власть» и «бюрократия» Они базируются на неосознаваемом влиянии идеологии, направленной на стабилизацию господствующею социального порядка,

- принцип интерсубъективности Заключается в преодолении телеологической модели действия при рассмотрении проблемы бюрократического управления Выражается в переходе от субъект-объектного рассмотрения системы бюрократического управления к пониманию ее как сплетения многочисленных практик,

- принцип производительной силы символа и коммуникации Фиксирует наличие симуляционной культуры с присущей для нее множественностью реальностей Виртуальный образ мира, формируемый при участии современной бюрократической системы, обладает устойчивыми характеристиками

В процессе реализации теоретико-методологических установок мы опирались на труды К Маркса, М Вебера, В Зомбарта, М Крозье, В Макаренко, представителей структурно-функционалистских и технократических подходов, теоретиков информационного общества (Э Тоффлера, Д Белла, М Кастельса, Ю Хабермаса, Э Гндденса) Также при описании современного западного общества были использованы работы Ж Бодрийра, Ж Делеза, 3 Баумана, У Бека, С Жижека, И Валлерстайна, М Хардта и А Негри, Р Инглхарта, Н Кристи, Ф Уэбстера и др Для разработки проблем виртуализации государственного бюрократического управления привлекались резуль-

таты исследований отечественных и зарубежных ученых (Н Носов, С Хоружий, Д Иванов, В Фуре, Ю Милованов, М Постер и др)

Объект исследования - государственные политические бюрократии современных западных обществ Характеристики «современного западного общества» соответствуют признакам «информационного общества» (и многочисленным аналогам этого понятия)

Предмет исследования - изменение функций государственных политических бюрократий и механизмов их воздействия на население государств-наций в условиях деконвенциализации социальных практик, детерриториали-зации пространства коммуникаций и процесса глобализации

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возможности использования категории «виртуальная реальность» в политических исследованиях применительно к теориям бюрократии Содержание этой категории оформляется в оппозиции «виртуальное - константное» и служит для фиксации изменений в современном западном обществе Обозначены контуры реконструкции теории бюрократии в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности

Новизна проведенного исследования связана с тем, что в работе

1 Бюрократическое государственное управление рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования Выявлен механизм создания виртуальных сфер бюрократического регулирования, суть которого состоит в разработке множественных сценарных моделей поведения когорт и формировании необходимых детерминант

2 Показано, что следование теории рациональной бюрократии М Вебера, основывающейся на вере людей в необходимость подчинения государству и на их «страсти к наживе» (В Зомбарт), в условиях экспансии постматериальной культуры (Р Инглхарт) является условием создания виртуальных сфер бюрократического регулирования

3 Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления применены концепции информационного общества В частности, показано, каким образом делокализация территории, деконвенциализация социальных практик, развитие информационных технологий, сегрегация коммуникативных практик на субмиры ведут к созданию виртуальных сфер регулирования

4 Проблема виртуализации сфер бюрократического управления рассмотрена на национальном и глобальном уровнях При этом показано, что государство инициирует производство сфер виртуального регулирования с целью сохранения институциональной стабильности и достижения внешнеполитических преференций

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Легальное господство (МВебер) базируется на вере людей и на их «страсти к наживе» (В Зомбарт) Вера способна трансформироваться в легитимность «Страсть к наживе» порождает постоянную неудовлетворенность, которая используется при манипулировании индивидом Вера и «страсть к наживе» в условиях легального господства формируют устойчивую и жизнеспособную конструкцию политической системы

2 Поставленная К Марксом и актуализированная В Макаренко проблема мнимого характера политических действий государственной бюрократии по реализации возложенных на нее функций («государственный формализм») в современных условиях получает новое звучание Зарождается государственный формализм особого рода Его сущность заключается в искусственном создании «удобных» (Н Кристи) или политизации элементов реальных социальных проблем, решение которых приносит определенную выгоду Власть уходит из реальности, занимаясь лишь производством знаков своего подобия Тезис К Маркса о невозможности устранения причин социальных бедствий государственным аппаратом по-прежнему остается актуальным Однако изменяется стандарт восприятия населением социальных проблем и роли государства в их решении Происходит автономизация государственной бюрократа-

ческой системы Это приводит, с одной стороны, к увеличению ее гибкости С другой стороны, ограничивает поле ее маневра только теми проблемами, которые она может эффективно перевести в виртуальную плоскость С этим тезисом связана дилемма политической концептологии В Макаренко участие в политике по-прежнему необходимо, но успех такого участия все более сомнителен

3 Комплекс современных западных теорий бюрократии основывается на неоклассической социологии Воззрения на государственную бюрократию эволюционировали от рассмотрения дисфункций бюрократического управления как однозначно негативного феномена (Р Мертон) до их определения как конституирующих свойств бюрократических организаций (М Крозье) Развитие постклассической социологии пока не привело к построению специальной теории, объясняющей актуальные изменения в бюрократическом управлении

4 Бюрократическое государственное управление может быть рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования Виртуальная бюрократическая реальность производна от константной реальности Она воспринимается людьми как субстанциональная, но не является таковой Вместе с тем, формируемый при участии современной бюрократической системы виртуальный образ мира обладает устойчивыми характеристиками Он слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности Формирование данного образа может вестись с целью как стабилизации общественно-политической обстановки, так и ее дестабилизации

5 Виртуальные сферы бюрократического регулирования производны от своих константных аналогов Однако они отличаются от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью угрозы, а также, в большинстве случаев, ее глобальным характером Виртуальная сфера бюрократического управления не представляет значительной угрозы для влиятельных общественных групп, хотя и выглядит реальной опасностью для большинства общества Процесс решения «пробле-

мы», возникшей в виртуальной сфере управления, дает возможность сменить приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе

6 Делокализация территории и коммодификация времени (Э Гидденс), развитие средств массовой информации, информационных технологий (МКасельс) принципиально изменяет содержание социального и политического управления Обладая массивными базами данных, каждодневное использование которых обеспечивает функционирование современного общества, государство получает эффективный механизм управления Действие этого механизма основано на построении гипотетических когорт, разработке множественных сценарных моделей их поведения и формировании необходимых для реализации наиболее предпочтительного варианта развития событий детерминант.

7 Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления могут быть использованы элементы концепций теоретиков информационного общества МКастельс подчеркивает постоянно изменяющуюся геометрию власти, источниками которой являются генерирование, обработка и передача информации Возникновение информационального глобального общества, построенного вокруг потоков, создает условия для виртуализации власти МКастельс ее описывает как смену стабильных властных элит элитами от власти Последние глобализированы и гораздо более автономны и независимы от контроля локальных обществ Ю Хабермас характеризует государство как «скопление функциональных структур, отказавшихся от перспективного подхода ко всему общественному организму» В условиях нарастающего затруднения взаимопонимания, «утяжеления» языка, образующего коммуникативную среду жизненного мира, происходит сегрегация последнего на множество слабо связанных между собой субмиров Этот процесс обусловливает игнорирование реальных сфер регулирования со стороны государства и, соответственно, инициирование создания виртуальных сфер

8 Проблему виртуализации сфер бюрократического управления следует рассматривать одновременно на национальном и глобальном уровнях Наблюдается тенденция отстранения бюрократического аппарата от принятия экономических решений делокализованными институциями («политика глобализации» П Бурдье) Однако это не освобождает государство от соблюдения интересов локализованных в реальном пространстве граждан Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей или выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономики в рамках мирового разделения труда В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования Современная практика международной политики наиболее полно реализует виртуальные механизмы управления

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации. Проведенный анализ позволяет осмыслить некоторые актуальные политические процессы и механизмы, применяемые политическими бюрократиями при реализации государственной политики Также обозначен теоретический инструментарий, когорый необходимо использовать для ревизии традиционных воззрений на бюрократию

Материалы исследования могут быть использованы для разработки базовых и междисциплинарных курсов по политологии, политической философии, политической социологии, истории социально-политических учений, социологии организаций, а также спецкурсов, посвященных проблемам бюрократического управления

Апробация работы Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на нескольких международных, всерос-

сийских и межрегиональных конференциях Результаты исследования изложены в 13 публикациях

Структура диссертационной работы включает введение, три главы, заключение и библиографический список, насчитывающий 207 наименований Содержание работы изложено на 168 страницах

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, производится анализ источников и оценивается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи исследования, кратко излагаются положения, которые выносятся на защиту В этой же части работы раскрываются научная новизна, научно-теоретическая и практическая значимость исследования, его теоретико-методологические основы

В первой главе «Теоретическое осмысление феномена бюрократии критический обзор основных концепций», состоящей из трех параграфов, рассматриваются основные теоретические подходы к пониманию феномена бюрократии

В первом параграфе «Концепция бюрократии М Вебера» исследуется теория патримониальной и рациональной бюрократии Водоразделом между патримониальной и рациональной бюрократиями является характер отношений между главой государства и чиновниками личностный или формально-правовой М Вебер полагает, что своим возникновением рациональная бюрократия обязана рационализации бюрократического управления западноевропейских абсолютных монархий

Таюке рассмотрена теория капитализма В Зомбарта Показано, что легальное господство (М Вебер) базируется на вере людей в существование компромисса интересов различных страт общества, а таюке на их некапиталистической «страсти к наживе» (В Зомбарт) Некапиталистическая «страсть к наживе», отсутствие паритета произведенного и потребляемого полагают своей доминантой постоянную неудовлетворенность Неудовлетворенность индивида-покупателя в условиях имитационной мировой конкуренции эффективно используется для формирования определенных стандартов потребления Вера в достижение устойчивого состояния и постоянная неудовлетворенность

фундируют современную социополитическую систему Если индивид получает выгоду, он удовлетворен и поддерживает эту систему Если индивид не получает никакой выгоды, он не в состоянии этого осознать и поэтому также остается лояльным

Второй параграф «Анализ бюрократии в работах К.Маркса. Теория бюрократии В.Макаренко» посвящен анализу воззрений К Маркса на феномен бюрократии и теории бюрократии В Макаренко

К Маркс в своих ранних произведениях выявил некоторые технологии, используемые бюрократическим аппаратом с целью манипуляции общественным сознанием Они носят объективный характер и обусловлены самой природой государственного бюрократического управления Так, бюрократический стандарт восприятия социальной проблемы заключается в ее игнорировании или в осознании ее форс-мажорного характера, занижении масштаба бедствия Иными словами, действия правительства по устранению причин социальных бедствий носят мнимый характер

Кроме того, К Маркс описал действие принципа иерархии, которое состоит в блокировании любых попыток адекватного отражения действительности Познание действительности чиновником по определению не может быть объективным. Главной целью чиновников является устойчивость учреждений и форм регламентации деятельности Достижение этой цели связано с удовлетворением их материальных интересов Бюрократия не является классом, реализует функцию подчинения эксплуатируемого класса господствующему Но при опредеченных условиях может выступать как самостоятельная сила

В Макаренко ставит проблему целостности знаний о бюрократии, а также дистанцирования этих знаний от властно-политических и управленческих процессов Категориальный аппарат его теории бюрократии составляет система понятий «бюрократическое отношение - государственный форм&чизм -политический рассудок» Бюрократическое отношение - форма проявления конфликтов между государственным аппаратом и обществом Характеризует-

ся монополией бюрократии на политический разум и политическую мораль Государственный формализм - властно-бюрократическое преобразование социальных целей Политический рассудок - форма мышления, которая отражает становление бюрократического отношения и государственного формализма по мере образования государств Определяется материальными интересами индивидов и социальных групп и претендует на всеобщность Указанное триединство категорий воплощается в политическом отчуждении В Макаренко понимает бюрократию как самодостаточный политический субъект и критикует веберовское положение о разделении политики и управления

В третьем параграфе «Современные западные теории бюрократии»

показывается, что комплекс современных западных теорий бюрократии детерминируется, в основном, неоклассическим этапом развития социологического знания и основывается, прежде всего, на структурно-функциональном подходе Теория рациональной бюрократии МВебера оказала значительное влияние на последующие исследования в этой сфере Они своим предметом избрали проблемы внутренних схем организации и эффективности бюрократической деятельности Воззрения на государственную бюрократию эволюционировали от дисфункциональной теории (Р Мертон), согласно которой дисфункции бюрократического управления снижают его эффективность и не позволяют адекватно реагировать на происходящие в окружающей среде изменения, до рассмотрения дисфункций как конституирующих свойств современных бюрократических организаций (М Крозье)

Автор обращает особое внимание на два момента теории бюрократии М Крозье, которые получили подтверждение в последние годы Во-первых, введение в научный оборот понятия «гармоники организационной модели», которое описывает феномен копирования всеми бюрократическими подсистемами модели функционирования и поведения, задаваемой центральной политико-идеологической бюрократической схемой В теории информационально-

го общества М Кастельса подобное поведение элит является одной из их основных отличительных черт Во-вторых, стремление бюрократии в претензиях на господство использовать хаос, отсутствие порядка

С веберовских позиций осуществлялся также и политический теоретический анализ феномена бюрократии Он нашел свое выражение в технократизме (ТВеблен, ДжБернхейм, ДжГэлбрейт, МДюверже) Под давлением критиков технократической парадигмы концепция технократии сменяется концепцией экспертократии Ее центральная фигура - не технический специалист или менеджер, а эксперт, специалист-ученый

Все современные западные теории бюрократии, так или иначе, фундированы положениями неоклассической социологии Развитие постклассической социологии, для которой основополагающей является проблема природы социальной реальности, пока не привело к построению специальной теории бюрократии Она должна объяснить, как происходящие изменения влияют на функционирование бюрократического аппарата

Во второй главе «Проблемный контекст виртуализации социальной реальности и бюрократического управления в теориях «информационного общества», состоящей из двух параграфов, концептуализируется понятие «виртуальная реальность» В рамках постклассической науки понятие «виртуальная реальность» понимается как обозначение совокупности объектов следующего (по отношению к реальности низлежащей, порождающей их) уровня Эти объекты онтологически равноправны с порождающей их «константной» реальностью и автономны Также обозначаются пробтемы социального управления и виртуальности, представленные в теориях «информационного общества» Описаны специальные теории, использующие понятие виртуальности для объяснения общественных изменений

В первом параграфе «Теории Э.Тоффлера, Д Белла и М.Кастельса» проанализированы теории «информационного общества», акцентирующие исчерпанность онтологии модерна и трансформацию современных индустрналь-

ных обществ в «постсовременные» По Э Тоффлеру, новая роль знаний в обществе ведет к утрате бюрократической монополии на информацию Децентрализация государственной власти обусловливает зарождение новой системы организации - «адхократии» Ее характеристики (динамичность, мобильность, адаптивность, модульность, использование научных разработок, повышение значимости информационной работы) могут быть использованы для описания феномена виртуализации бюрократического управления

Д Белл утверждает возможность решения вопросов социального управления профессионалами-экспертами При этом он отрицает возможность установления экспертократии, вплотную подходя к осознанию условности социального управления Но концентрация только на количественном анализе информации не позволила Д Беллу поставить проблему применения теоретического знания экспертов к решению социальных проблем Это знание используется для постоянного воспроизводства виртуальных проблем, имеющих опосредованное отношение к реальным, но в решении которых заинтересована власть

По М Кастельсу, современное - сетевое - общество организуется пространством потоков, которые управляются доминирующими менеджерскими элитами Управляемые, локальные группы общества вынуждены артикулировать свои интересы (если они их имеют) только в рамках удовлетворения господствующих интересов элит Мультимедийные процессы опосредованы социальными интересами, политикой правительств и стратегиями бизнеса Под их воздействием рождается культура реальной виртуальности Реальная виртуальность - система, в которой сама реальность полностью погружена в выдуманный мир Внешние отображения не передают опыт, но сами становятся опытом Мультимедиа значительно ослабляет традиционную символическую власть, легитимность государства ставится под сомнение Создается новая геометрия власти - сетевое государство М Кастельс утверждает приоритет логики сети над силами в сети Если это так, роль государства редуцируется к

симуляции деятельности Виртуальный образ мира совместим с постоянно изменяющейся геометрией сетевого государства

Во втором параграфе «Теории Ю.Хабермаса и Э.Гндденса» проанализированы концепции, постулирующие переход к рефлексивной современности и посттрадиционному порядку Описаны специальные теории виртуализации Согласно Ю Хабермасу, общество образовано средой коммуникативного действия и институционализированными в ней системными механизмами власти и денег Системные механизмы направляют социальное общение Колонизация коммуникативной практики бюрократической подсистемой не означает управления Ю Хабермас разработал идеальную модель государственного управления - концепцию публичной сферы (общественности) Гражданская общественность является условием возникновения «рационально-приемлемой политики» Достижение общественного консенсуса («идеальной вербальной ситуации») возможно путем конституирования идеальной коммуникации

Э Гидденс так характеризует современные (модерные) общества Происходит трансформация технологий коммуникации Она востребована государством, которое стремится к повышению степени интеграции административных функций Контроль над деятельностью населения может быть прямым, но чаще опосредованньм (основывается на сборе и использовании информации) Современные общества характеризуются делокализацией социального действия Теперь оно может и не быть жестко опосредовано конкретным местом своего осуществления Все это делает возможной возрастающую по своим масштабам координацию социальной деятельности, субъекты которой не вступают друг с другом в физический контакт При этом государство сохраняет монопольный контроль над средствами насилия Получаемые модерными обществами преимущества обусловливают распространение западных институтов по всему миру, возникает феномен глобализации модерна

Наиболее отличительной чертой модерного мира является динамизм социальной жизни Динамика модерна обусловлена, в частности, рефлексивным

усвоением знания - постоянной критической оценкой социальных практик и их мгновенной трансформацией в свете поступающей о них информации Увеличение знания о социальном мире оборачивается уменьшением его предсказуемости Рефлексивность релятивизирует любое наличное знание Таким образом, динамизм социальной жизни дестабилизирует и существенно трансформирует чувство онтологической безопасности Э Гидденс не отвечает на вопрос - как возможен контроль над изменениями (социальное управление) в условиях уменьшения предсказуемости социального мира

Автор присоединяется к мнению В Фурса, полагающего, что модели Ю Хабермаса и Э Гидденса предполагают новый опыт социального Его можно определить как переживание виртуального характера социальной реальности Концепции Ю Хабермаса и Э Гидденса расширяют поле критического анализа Они учитывают деконвенционализацию социальных практик и разрушение образа устойчивого макросоцнального порядка, вызванное процессом глобализации Переживание виртуального характера социальной реальности находит свое выражение, во-первых, в феномене ее потенциальности (социальная жизнь не предустановлена, изменчива и полиморфна) Во-вторых, в феномене первичности образа относительно референта (образы производят отображаемое) Осознание социальной конститутивности образов в условиях отсутствия предустановленного порядка социальной жизни рождает представление об операциональное™ социальной реальности Постановка вопроса о нерефлексивном восприятии государства (и бюрократии) как объективной данности обозначает перспективу дереификации сознания и декоммодифика-ции повседневности

В 1990-е гг появились теории, использующие для объяснения происходящих общественных изменений понятие виртуальности (М Паэтау, А Бюль, А Крокер и М Вэйнстейн) Анализ показывает, что они не свободны от технологического детерминизма

Рассмотренные во второй главе концепции констатируют изменение современного общества Вместе с тем, теория, объясняющая процессы трансформации социального и бюрократического управления, пока не создана

В третьей главе «Теория виртуальной бюрократии: пролегомены», состоящей из двух параграфов, предпринимается попытка рассмотреть бюрократическое государственное управление как конструирование сфер виртуального регулирования

В первом параграфе «Конструирование сфер виртуального бюрократического регулирования: теоретические основания и условия реализации» рассмотрена специфика виртуальных сфер бюрократического регулирования, показан механизм их создания, обоснована возможность использования некоторых выводов теоретиков информационного общества для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления

Расширение пределов государственного бюрократического управления выражается в институционализации регулирования социальных отношений В современных индустриальных обществах происходит кризис управления - утрата валентности социального законодательства Сужение границ управления не означает уменьшения степени бюрократического вмешательства Государство уходит из традиционных сфер регулирования в виртуальные сферы

Виртуальные сферы бюрократического регулирования пронзводны от своих константных аналогов, но отличаются от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью и глобальным характером угрозы, преувеличением рисков (не представляют значительной угрозы для влиятельных общественных групп) Процесс решения «виртуальной проблемы» дает возможность постоянно привлекать дополнительные ресурсы, изменять приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе Условием формирования виртуальных сфер бюрократического регулирования является их производность от своих константных аналогов В

противном случае потенциал «удобной» социальной проблемы будет недостаточен для инициирования борьбы с ней

Р Инглхарт показал, что происходит модификация господствующих системы ценностей и институциональной структуры Сознание людей постматериального мира формируется производной реальностью Виртуальный образ мира слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности СМИ в принципе не позволяют выработать связное неагажиро-ванное миросозерцание Они культивируют убежденность в предсказуемости и контроле окружающего мира Эта убежденность укоренена в виртуальном пространстве и подвержена манипулятивным воздействиям Целью подобного рода воздействий могут быть как стабилизация общественно-политической обстановки, так и ее дестабилизация «Политика чрезвычайного положения» позволяет, во-первых, переключать внимание населения от неотложных задач, решение которых по каким-либо причинам невозможно или нежелательно Во-вторых, расширять пределы компетенции и возможности бюрократического вмешательства

Для описания происходящих изменений могут быть использованы концепции «информационного общества» Прогнозы Э Тоффлера частично сбываются Но адхократический плюрализм оборачивается отсутствием реального выбора Ускорение «оборачиваемости» отношений индивида с организациями и глобальная мобильность приводят не к «шокированию» общества, а к его дальнейшей поляризации Остается актуальным техносциентизм социальной философии Д Белла в части, определяющей отношение знания к власти как подчиненное

В сетевом обществе (МКастельс) артикуляция интересов локальных групп происходит в рамках удовлетворения господствующих интересов элит Цель создания виртуальных сфер бюрократического управления - стимулирование артикуляции разнообразных общественных интересов в жестко заданном режиме Контроль власти со стороны населения утрачивается М Кастельс

не указывает на проблему репрезентации константной реальности в мультимедийном пространстве, так как убежден в том, что развитие мультимедиа приведет к интегрированию всех возможных форм выражения интересов (возрождение «публичной сферы» Ю Хабермаса)

Однако смешение многообразных форм выражения интересов не может привести к возникновению «рационально-приемлемой политики» Включенных во взаимодействие будет неизмеримо больше, чем взаимодействующих В целях снабжения первых «ограниченным количеством заранее «упакованных» вариантов выбора» должна трансформироваться система господства Это обнаруживается в феномене виртуализации сфер бюрократического управления Понятие «жизненный мир» соотносится с термином «константная реальность» Ю Хабермаса По мере рационализации жизненного мира процесс взаимопонимания усложняется, происходит сегрегация жизненного мира на множество слабо связанных между собой субмиров Игнорирование реальных и инициирование виртуальных сфер регулирования со стороны государства становится действенной стратегией

Э Гидценс разъединяет зоны бюрократического управления и решения вопросов собственной идентичности Подобное разъединение («сецессия») — необходимое условие виртуализации Постоянная трансформация социальных практик характеризуется стабилизацией политических и эконом!гческих институтов Иначе говоря, стабилизация базируется на деконвенционализации общепринятых условностей и кодексов поведения («общество риска»)

Повышение уровня рефлексивности общества подразумевает увеличение сбора информации и накопления кодифицированного знания Появляются интенсифицированные рефлексивные институции, вырабатывающие тактику и стратегию общественного развития При этом учитывать интересы всех членов «индивидуализированного общества» (3 Бауман) нет необходимости Используется механизм, базирующийся на построении гипотетических когорт, разработке множественных сценарных моделей их поведения и формировании

необходимых для реализации наиболее предпочтительною варианта развития событий детерминант

Факторы, которые учитывают члены когорты при определении линии своего поведения, могут быть сведены к трем группам 1. Реальные детерминанты (социальные условия, константная реальность) Воздействуют на политический процесс постольку, поскольку участвуют в формировании потока информации, связанной с политикой В данных условиях роль СМИ становится ключевой 2 Тип восприятия социальной реальности членом когорты Определяется объективированной системой социальных иллюзий, закрепленных в государственном и административном праве (В Макаренко), а также социальным бессознательным (иррациональные ожидания, интуитивно-чувственные образы мира в форме верований, мифов, ритуалов, традиций и обрядов) 3 Социальные связи Обусловлены выбором индивидов и потому вероятностны Тем не менее, выбор индивидов может быть предсказан при помощи построения моделей влияния Глобализационное разрушение традиционных социальных связей облегчает задачу формирования детерминант

Модели поведения должны учитывать все многообразие факторов Но большинство граждан недостаточно информировано о происходящих политических процессах Принимая политическое решение, они сводят решение сложных проблем к более простым операциям Использование индивидом подобных когнитивных механизмов создает условия для введения в систему его координат детерминант, не имеющих отношения к социальной реальности или имеющих к ней опосредованное отношение - виртуальных детерминант

Во втором параграфе «Современная бюрократия: глобализацион-ные аспекты» феномен виртуализации сфер бюрократического управления рассмотрен в контексте глобализационных процессов

Наиболее рельефно глобализационные процессы являют себя в экономической сфере Делокализованные институции отстраняют бюрократический аппарат от принятия экономических решений Но это не освобождает госу-

дарство от соблюдения интересов локализованных в реальном пространстве граждан Механизмов для соблюдения их интересов остается все меньше Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономию! в рамках мирового разделения труда В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования (если не к откровенной дезинформации и манипуляции)

Принятие политических решений межгосударственного характера в гораздо меньшей степени требует легитимации со стороны населения конкретных стран Поэтому наиболее полно виртуальные механизмы управления используются в практике международной политики Глобальное общество контроля (Ж Делез) парализует любое сопротивление Существующая ситуация расценивается как должное, высшая необходимость, в которую люди могут вмешаться лишь во вред себе самим (3 Бауман) Высшей необходимостью выступают идеологемы, «меткие слова на службе власти» (М Эпштейн)

Формирующаяся система мирового господства нуждается в управлении Но вопрос о наличии последовательной и всеобъемлющей логики управления глобальной системой является в высшей степени дискуссионным Согласно анализу М Хардга и А Негри, в глобальной системе координат управление политическими целями отделено от управления предназначенными для их реализации бюрократическими средствами При этом государственная бюрократическая система оказывается ограниченной только теми особыми проблемами, которая она может решить Административная система Империи (в смысле М Хардта и А Негри) способна эффективно действовать на локальном уровне через государственные бюрократии Их отношение с планетарной бю-

рократией можно охарактеризовать как взаимовыгодное сотрудничество Достигаемый при помощи согласованных действий бюрократий кумулятивный эффект может быть очень велик В условиях детерриториализированного пространства коммуникаций, во-первых, достигается полное подчините общества глобальному капиталистическому режиму («виртуальная» экономика) Во-вторых, уничтожаются все альтернативные пути развития Альтернативные пути развития вырабатываются социальным критицизмом, определяющей характеристикой которого является дистанцированность от власти Возрастание интенсивности потребления критики в современном обществе оборачивается минимизацией ее эффективности (М Уолцер)

В Заключении диссертационной работы фиксируются основные выводы и результаты проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения поставленных проблем

***

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы (общий объем публикаций - 3,6 п л)

1 Стеценко AHO парадигме различения политики и бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета Том X - Ростов-на-Дону Изд-во РГУ, 2004 С 310-314 - 0,3 п л

2 Стеценко А Н Применение теории бюрократии при анализе политической системы республик Северного Кавказа // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на II Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых) - Ростов-на-Дону Изд-во ООО «ЦВВР», 2004 С 113-115 -0,1 п л

3 Стеценко AHO моделях принятия политических решений в контексте теории бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета Том XI - Ростов-на-Дону Изд-во РГУ, 2005 С 390-392 -0,1 п л

4 Стеценко Л Н О принципе самоуправления в гражданском обществе // Инновации в местном самоуправлении (тезисы выступлений на российско-германской научно-практической конференции) Т 2 - Ростов-на-Дону Изд-во СКАГС, 2005 С 125-128 -0,3пл

5 Романова С А, Стеценко А Н Политические антиинституты // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых) -Ростов-на-Дону Изд-во ООО «ЦВВР», 2005 С 139-141 -0,2 п л

6 Романова С А , Стеценко А Н Бюрократия и социальные технологии // Социально-гуманитарные знание прагматический аспект (материалы международной конференции) - Ростов-на-Дону Институт управления бизнеса и права, 2005 С 159-166 -0,4пл

7 Стеценко АН Самодержавная патримониальная бюрократия (опыт применения теории бюрократии М Вебера к анализу опричнины) // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на IV Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых) -Ростов-на-Дону Изд-во ООО «ЦВВР», 2006 С 136-139 -0,2пл

8 Романова С А , Стеценко А Н Некоммерческие организации в системе взаимоотношений государства и гражданского общества // Государственный аппарат и политические реформы (сборник докладов на международной научно-практической конференции) Т 2 - Ростов-на-Дону Изд-во СКАГС, 2006 С 227-233 - 0,3 п л

9 Стеценко А Н Концепция патримониальной бюрократии М Вебера // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета Том XII - Ростов-на-Дону Изд-во ООО «Терра-Принт», 2006 С 344-345 -0,2 п л

10 Стеценко А Н Огшозицпя в республиках Юга России // Российские регионы в условиях трансформации отечественного социума (материалы Все-

российской научной конференции) — Волгоград Изд-во ВолГУ 2006 С 5459 - 0,3 п л

11 Стеценко А Н Проблемы миграции в Северо-Кавказском регионе // Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе управление, экономика, общество (сборник тезисов выступлений на международной научно-практической конференции) - Ростов-на-Дону — Горячий Ключ Изд-во СКАГС, 2006 С 105-108 -0,2пл

12 Романова С А , Стеценко АН К вопросу о регулировании миграционных процессов // Государственное и муниципальное управление Ученые записки СКАГС - 2007, № 3 С 73-81 -0,5 пл

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня рецензируемых научных журналов, утвержденного ВАК Мннобриауки России:

1 Стеценко А Н Содержание социально-политического управления в современном западном обществе // Философия права - 2008, № 1 С 52-56 -0,5 и л

Издательство «ЦВВР» Лицензия ЛР V« 65-36 от 05 08 99 г Сдано в набор 15 10 08 г Подписано в печать 15 10 08 г Формат 60*84 1/16 Заказ № 978 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Оперативная печать Тираж 100 экз Печ Лист 1,0 Уст печ л 1 0 Типография Иадатечьско-потиграфическая таборатория УНИИ Валеологии

«Южный федеральный университет» 344091, г Ростов-на-Дону, ут Зорге, 28/2, кора 5 «В», тет (863) 247-80-51 Лицензия на полиграфическую деятельность № 65-125 от 09 02 98 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Стеценко, Александр Николаевич

Введение.

Глава I. Теоретическое осмысление феномена бюрократии: критический обзор основных концепций.

§ 1. Концепция бюрократии М.Вебера.

§ 2. Анализ бюрократии в работах К.Маркса. Теория бюрократии

В.Макаренко.

§ 3. Современные западные теории бюрократии.

Глава II. Проблемный контекст виртуализации социальной реальности и бюрократического управления в теориях информационного общества».

§ 1. Теории Э.Тоффлера, Д.Белла и М.Кастельса.

§ 2. Теории Ю.Хабермаса и Э.Гидценса.

Глава III. Теория «виртуальной бюрократии»: пролегомены.

§ 1. Конструирование сфер виртуального бюрократического регулирования: теоретические основания и условия реализации.

§ 2. Современная бюрократия: глобализационные аспекты.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Стеценко, Александр Николаевич

Актуальность темы исследования. Исследование проблем социального управления, в том числе и бюрократического, является необходимым элементом в познании закономерностей функционирования и развития современного общества. Начало исследования феномена бюрократического управления явилось следствием дифференциации философского и социально-гуманитарного знания в XIX веке. Дальнейшее развитие социально-гуманитарного знания, прежде всего, социологии, очевидным образом определило формирование всего комплекса теорий бюрократии и определяет его до настоящего времени.

В XX веке основным направлением развития социологии была дальнейшая конкретизация социологического знания, которая осуществлялась через построение специальных социологических теорий изучаемых предметностей. Тем самым реализовывались программные установки на конструирование социологии как «строгой» научной дисциплины.

Современные теории бюрократии, в большинстве своем, фундированы структурным функционализмом, а также общей теорией систем. Организации рассматриваются как открытые, управляемые и самоорганизующиеся системы, в которых совмещаются как искусственно-рациональные, так и естественно возникшие элементы динамично развивающегося социального порядка. При этом активно используются положения теории информации, количественные и качественные методы исследования, эконометрический анализ.

Однако структурно-функционалистские и производные от них теории бюрократии характеризуют неоклассический этап развития социологического знания и в недостаточной степени учитывают проблемы, поставленные постклассической социологией. Одной из ключевых таких проблем является определение «природы» социальной реальности. В зависимости от того или иного ответа на вопрос, что есть социальная реальность, различным смысловым содержанием наполняется понятие социального управления в целом и бюрократического - в частности.

В современных социогуманитарном и философском дискурсах проблема социальности радикально формулируется как проблема виртуализации социальности (симуляция как смерть социальности «в тени молчаливого большинства» у Ж.Бодрийяра, проблематичность редуцирования социального к коммуникативному у Ю.Хабермаса и М.Кательса). Изучение различных аспектов виртуальной реальности отражает актуальные процессы, протекающие в антропологическом, духовном, социальном и политическом измерениях современного общества. Вместе с тем, несмотря на то, что представления о виртуальной реальности получили распространение в различных областях теоретического и прикладного знания, дистанция, отделяющая «представления» от научных понятий и философских концептов остается.

Интеллектуальный потенциал традиционных воззрений на бюрократию не исчерпан, и они остаются важной вехой в развитии представлений о социальном управлении. Вместе с тем, назрела необходимость реконструировать теорию бюрократии с учетом тех новшеств, которые были привнесены в последние десятилетия в обществознание теоретиками как традиционной школы, так и школы посттрадиционной, постмодернисткой. Предпринимаемый анализ, не претендуя на полноту, позволяет в то же время обозначить перспективное, с точки зрения автора, направление изучения проблем бюрократического управления в контексте фиксируемых современными исследователями изменений западного общества.

Степень научной разработанности проблемы бюрократии в целом следует признать достаточной. С конца XVIII века, когда в среде физиократов для обозначения господства канцелярий возникло слово «бюрократия»1, было изда

1 И.Голосенко раскрывает этимологию слова «бюрократия»: «Римским легионерам за счет казны шились плащи из плотного, фубого сукна, окрашенного в мужественный красный цвет. Постепенно латинским словом burrus (красный) стали вообще именовать этот тип ткани. В новое время аппликации из подобного же материала широко использовались для украшения мебели разных видов — карточных, бильярдных и письменных столов, стульев, кроватей и книжных шкафов. Французские мебельщики изобрели небольшой письменный столик с модными матерчатыми вставками, предназначенный для дам высшего света, и придумали для него более изящное словечко — bureau, в котором солдатская крепость старого термина burrus явно сглаживалась. Становление абсолютизма. повсеместно сопровождалось бурным ростом числа государственных канцелярий и их служащих. При Людовике XIV их общее количество значительно превышало число офицеров, и удельный вес канцелярий в управлении всеми общественными делами стремительно рос, подчас вызывая глухое недовольство всех сословий. Подражая высшим классам, мир канцелярий и присутственных мест стал повсеместно использовать но множество трудов, так или иначе затрагивающих проблематику бюрократического государственного управления. Впервые научное понимание существа бюрократии дал К.Маркс в рамках критики гегелевской философии права. В частности, он показал, что социальной причиной универсальных бюрократических отношений являются отношения частной собственности, при этом в процессе бюрократизации происходит замещение содержательной цели деятельности организации задачей сохранения и укрепления ее как таковой. Следует подчеркнуть, согласно К.Марксу, бюрократия не является классом, но исполняет функцию подчинения эксплуатируемого класса господствующему. Важно также учитывать, что К.Маркс не разрабатывал целостную концепцию бюрократии, а рассматривал проблемы государственного управления в рамках общей критики капиталистического общества и государства.

М.Вебер, также подвергая критике Г.Гегеля, рассматривавшего бюрократию в качестве средоточия государственного сознания и важнейшего элемента среднего сословия, охарактеризовал бюрократию как естественную и необходимую форму всякой социальной организации, а рациональный ее тип — как технически наиболее эффективное средство управления, которое, однако, необходимо ограничивать в присущем ему стремлении к экспансии в политическую сферу. Впоследствии теория М.Вебера была дополнена концепцией «человеческих отношений» (Э.Мэйо, Ф.Герцберг, Д.Макгрегор), согласно которой эффективность работы связывается с морально-психологическим климатом, господствующим в организации, личными отношениями, настроениями, симпатиями и антипатиями членов организации. Предпринимались попытки синтеза теорий К.Маркса и М.Вебера (К.Виттфогель), разработки элементов альтернативной теории бюрократии восточных цивилизаций (Л.Васильев). матерчатые покрытия столов. У начальства они были красного цвета, у среднего звена — зеленого, у чернорабочих канцелярии - серого, так что по этой цветовой символике сразу можно было определить статус служащих. Русские войска, войдя в 1814 году во Францию, подарили Парижу термин «бистро», но захватили с собою местный термин «бюрократия», который сразу же вступил в конфронтацию с отечественным термином «чиновничество», возникшим. в первые годы правления Александра I в кругах, близких к М.Сперанскому». (Голо-ссико И.Л. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России // Социологический журнал. -2001, № 3. С. 159-160).

Однако после М.Вебера изучение бюрократического управления на Западе было сконцентрировано, в основном, на проблемах внутренних схем организации и эффективности бюрократической деятельности. В научной литературе подобные концепции, преимущественное влияние на формирование которых оказали положения структурного функционализма Т.Парсонса, получили название теорий «формальной организации» (Р.Мертон, Ч.Барнард, Г.Саймон, Ф.Селзник, П.Блау, А.Этциони, Г.Аллисон, Дж.Бендор, Т.Хаммонд, П. Ди Мад-жио, У.Пауэлл). Оригинальную организационную модель бюрократии предложил М.Крозье, чья заслуга состоит, кроме прочего, в попытке преодолеть вебе-ровское наследие с помощью бихевиористского анализа и использования культурологических разработок. Следует также отметить, что с веберовских позиций осуществлялся не только организационный анализ, но и политический теоретический анализ феномена бюрократии, который нашел свое выражение, в частности, в технократизме (Т.Веблен, Дж.Бернхейм, Дж.Гэлбрейт, М.Дюверже).

В Советском Союзе изучение бюрократии являлось составной частью политической теории марксизма-ленинизма и развивалось либо в рамках критики буржуазных концепций, либо как экзегетика марксистских текстов. Среди крупных теоретиков можно указать имена таких ученых, как Г.Ашин1, Ф.Бурлацкий2, Ю.Замошкин3, В.Макаренко. Современные исследования бюрократического управления проводятся как уже упоминавшимися Г.Ашиным и В.Макаренко, так и М.Афанасьевым, И.Василенко4, О.Гаман-Голутвиной5, В.Гимпельсоном6, Ю.Давыдовым, В.Динесом, А.Дукой, А.Зверевым,

1 См., напр.: Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. — М.: Международные отношения, 1985.

2 См., напр.: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма.-М.: Мысль, 1985.

3 См., напр.: Замошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии // Вопросы философии. - 1970, № 11.

4 См., напр.: Василенко II.A. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. - М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.

5 См., напр.: Гаман-Голутвнна О.В. Бюрократия Российской Империи. — M.: РАГС, 1997.

6 См., напр.: Гимпельсон В.Е. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

Г.Зинченко1, В.Иноземцевым, М.Масловским, Л.Сморгуновым,

B.Спиридоновой, А.Оболонским2, С.Перегудовым3, А.Пригожиным4 и др. Тематика виртуальной реальности (как проблема «природы» социальной реальности) конституируется, главным образом, в рамках постнеклассической философии (Ж.Делез, Ж.Бодрийяр, М.Постер, среди отечественных исследователей - С.Хоружий, Н.Носов). Но затем происходит ее распространение и на другие направления социального критицизма, представителями которых являются, в частности, Ю.Хабермас, Э.Гидденс, М.Кастельс, С.Жижек, У.Эко, З.Бауман, М.Хардт и А.Негри. В последнее десятилетие активно разрабатываются специальные теории, использующие понятие виртуальности для объяснения общественных изменений (М.Паэтау, А.Бюль, А.Крокер и М.Вэйнстейн, в России — А.Неклесса, Д.Иванов).

Применение категории «виртуальность» непосредственно к проблемам бюрократического управления характерно для Ж.Бодрийяра, З.Баумана и

C.Жижека. Следует учитывать, что они рассматривают процессы виртуализации бюрократии в более широком контексте: либо как «виртуализацию капитализма» (С.Жижек, З.Бауман), либо как гибель власти, знаменующуюся торжеством «молчаливого большинства» (Ж.Бодрийяр). Пересмотр традиционных оснований социально-гуманитарного знания пока не привел к построению теории, которая бы объясняла, как происходящие изменения влияют на трансформацию социального управления, на функционирование бюрократического аппарата. Исследователи проблем бюрократии, в большинстве своем, продолжают использовать для анализа структурно-функционалистскую методологию и технократические подходы, рассматривая виртуализацию бюрократии либо как технологический процесс, имеющий социальные последствия (Дж.Фонтейн,

1 См., напр.: Зипчепко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // Политические исследования. - 1996, № 1.

2 См., напр.: Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. — 1993, № 10.

3 См., напр.: Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. - 1997, № 2.

4 См., напр.: Пригожим А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. - 1998, № 3.

Л.Сморгунов), либо как процесс социальный, но опосредованный компьютерами и без компьютеров невозможный.

Отсутствие тщательно разработанной теории виртуальной бюрократии создает поле изыскания, повышает уровень творческой свободы и предполагает стереоскопичность диссертационного исследования за счет использования множества источников. Вместе с тем, сохраняется опасность неожиданно оказаться в положении человека, который ломится в открытую дверь. В социально-гуманитарном знании представления о виртуальности и об элементах социального управления, использующих виртуальные механизмы, не достигли строгости аналитических категорий; виртуальность предстает кэролловским Снарком, который, как известно, невообразим. Но, в отличие от охотников Л.Кэролла, вооружившихся перед своей экспедицией картой «без намека на землю и мели», мы имеем в своем распоряжении схему, на которую усилиями многих выдающихся ученых уже нанесены некоторые проливы и рифы.

И все же в настоящее время вряд ли возможно полностью и с должной основательностью охарактеризовать этап развития современного общества и, соответственно, механизмов управления им. В связи с этим исключительную важность представляет определение содержания предшествующих периодов изучения бюрократии, тем более что многие характерные для них положения по-прежнему актуальны. Так, мы полагаем, что наследие К.Маркса, противопоставившего гражданское («огосударствленное») общество обществу человеческому и показавшего мнимый характер деятельности государственной бюрократии по исполнению своих функций, должно обязательно использоваться при анализе современных политических реалий. Но рассмотрение бюрократии как средства эксплуатации одного класса другим, подразумевающее, с одной стороны, объективный характер наличной системы производительных сил и производственных отношений (частнособственнических), а с другой - борьбу за право пролетариата стать Господином1 (пролетарская революция), более не ак

1 Имеется в виду лежащий в основании истории фундаментальный конфликт между Господином и Рабом, подробно описанный А.Кожевым: «Человек не рождается рабом или свободным, но создает себя тем или иным в свободном и произвольном Действии. Господин — это тот, кто шел до конца в своей Борьбе, с готовностью уметуально. По С.Жижеку, современные субъекты управления сознают, что в своей деятельности следуют иллюзии, но все равно продолжают ей следовать. Более того, сами «мы все очень хорошо знаем, что бюрократия не всесильна, однако наше поведение во взаимоотношениях с бюрократической машиной определяется верой в ее всемогущество. Как только вера. оказывается утраченной, распадается сама текстура социального поля»1. Эти слова С.Жижека являются парафразой бодрийяровского описания феномена «логики Деда Мороза» которая есть «не логика тезиса и доказательства, но логика легенды и вовлеченности в нее»2.

Таким образом, конституирующей характеристикой современного общества (постиндустриального, постэкономического, позднего капитализма, радикализированного модерна и т.п.) является, как это ни парадоксально, его неспособность к саморазвитию. Переходный период, о котором так много говорят в о последние десятилетия, рискует обратиться долгим межвременьем : происходит институционализация транзитного состояния, логика которой обусловливается, в значительной степени, возрастающей ролью информации в современном мире. «Сегодня именно в плане воспроизводства - моды, масс-медиа, рекламы, информационно-коммуникативных сетей, — в сфере того, что Маркс пренебрежительно именовал непроизводительными издержками капитала (какова ирония истории!). обретают свое единство общие процессы капитала»4.

На наш взгляд, механизмы бюрократического управления в данных условиях претерпевают значительные изменения, что находит свое выражение, в частности, в создании виртуальных сфер бюрократического регулирования -«удобных социальных проблем» (Н.Кристи), автономизации бюрократической системы, усиления государственного контроля над обществом, минимизации эффективности социальной критики, «бегства с агоры» (З.Бауман); на глобальреть или добиться признания, тогда как Раб руководствовался страхом смерти и добровольно вошел в подчинение Господину, не добившись его признания» (Кожев Л. Идея смерти в философии Гегеля. - М.: Логос; Прогресс-Традиция, 1998. С. 81).

1 ZizekS. How Did Marx Invent the Symptom? // Mapping ideology. — London-New York: Verso, 1994. P. 318. Бодршшр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. С. 180.

3 См.: Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006. С. 200.

4 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. С. 124. ном уровне - в создании виртуальных событий, способных оказывать на участников политических процессов такое же влияние, какое оказывали бы события реальные, разделении формирующейся глобальной административной системы и бюрократий национальных государств (М.Хардт и А.Негри).

Целью диссертационной работы является теоретико-методологическая разработка проблематики государственного бюрократического управления в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности. На наш взгляд, фиксируемая как постмодернистской социологией, так и социологией постмодерна1 деконвенционализация социальных и политических практик оказывает мощнейшее воздействие на механизмы бюрократического управления обществом, которое в условиях глобализации распространятся на все без исключения государства мира, при этом в каждом из них обретая свою специфику.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи (имплицитно задающие план и логику построения текста диссертационной работы): определение содержания эволюции теоретических воззрений на бюрократию, анализ основных концепций бюрократии: теорий М.Вебера, К.Маркса, В.Макаренко, структурно-функционалистских теорий организации и их критики М.Крозье, а также технократической парадигмы; концептуализация понятия «виртуальная реальность» и анализ возможностей применения положений современных социологических теорий (информационного) общества для исследования проблемы бюрократического управления в контексте виртуализации социального (теории Э.Тоффлера, Д.Белла, М.Кастельса, Ю.Хабермаса и Э.Гидденса); рассмотрение бюрократического государственного управления как конструирования сфер виртуального бюрократического регулирования;

1 Постмодернистская социология утверждает исчерпанность онтологии модерна и трансформацию современных индустриальных обществ в «постсовременные» (постиндустриальные). Социология постмодерна сохраняет позиции рационализма и акцентирует преемственность и незавершенность модернистского проекта. описание характеристик глобализационного процесса, соотносящихся с представлениями о виртуализации бюрократического управления.

Методологической основой диссертации избрана методология современной критической теории. Ее сущность определяется необходимостью построения полидисциплинарной теории современного общества на основе познания общественного процесса в его целостности и интеграции в поле исследования результатов эмпирических исследований. Критическая теория как форма интеграции социально-гуманитарной мысли характеризуется постоянным критическим переосмыслением. Следовательно, производство номологи-ческого знания (инвариантых закономерностей) в ней дополняется критикой «знания» идеологического (принцип дистанцирования научного исследования от политической конъюнктуры В.Макаренко, принцип определяющейся эмансипационным познавательным интересом саморефлексии Ю.Хабермаса).

Применительно к задачам исследования критический подход базируется на следующих принципах:

- принцип преемственности традиционного и нетрадиционного анализа дисфункций бюрократического управления. Традиционная критика бюрократии была начата К.Марксом и продолжалась М.Вебером, Р.Мертоном, М.Крозье;

- принцип деконструктивизма, который характеризует нетрадиционную критику теорий бюрократии как идеологии власти. Практика деконструкции предназначена для демистификации таких фантомов сознания, как «власть» и «бюрократия». Эти фантомы фундированы неосознаваемым влиянием идеологии, направленной на стабилизацию господствующего социального порядка. Подобного рода расширительное понимание деконструктивизма, генетически связанное с критической теорией и неомарксизмом, мы находим, например, в левом деконструктивизме Ф.Лентриккии, который высказывает мысль о необходимости отказа от понятия единой «репрессивной власти», утверждая, вслед за М.Фуко, ее дисперсный и лишенный единой направленности характер1;

1 Ильин И.П. Левый деконетруктнвизм Ф.Лентриккии // Постструктурализм. Деконструктнвизм. Постмодернизм. - М.: «Интрада», 1996. С. 191-193.

- принцип интерсубъективности, который заключается в преодолении телеологической модели действия при рассмотрении проблемы бюрократического управления. Выражается в переходе от субъект-объектного рассмотрения системы бюрократического управления к пониманию ее как сплетения многочисленных практик; принцип производительной силы символа и коммуникации, фиксирующий наличие симуляционной культуры с присущей для нее множественностью реальностей. Согласно этому принципу, виртуальный образ мира, формируемый при участии современной бюрократической системы, обладает устойчивыми характеристиками.

В процессе реализации теоретико-методологических установок мы опирались на труды К.Маркса, М.Вебера, В.Зомбарта, М.Крозье, В.Макаренко, представителей структурно-функционалистских и технократических подходов, теоретиков информационного общества (Э.Тоффлера, Д.Белла, М.Кастельса, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса). Также при описании современного западного общества были использованы работы Ж.Бодрийра, Ж.Делеза, З.Баумана, У.Бека, С.Жижека, И.Валлерстайна, М.Хардта и А.Негри, Р.Инглхарта, Н.Кристи, Ф.Уэбстера и др. Для разработки проблем виртуализации государственного бюрократического управления привлекались результаты исследований таких отечественных и зарубежных ученых как Н.Носов, С.Хоружий, Д.Иванов, В.Фуре, Ю.Милованов, М.Постер и др.

Объектом диссертационного исследования являются государственные политические бюрократии современных западных обществ1. Предмет исследования — изменение функций государственных политических бюрократий и механизмов их воздействия на население государств-наций в условиях деконвен-циализации социальных практик, детерриториализации пространства коммуникаций и процесса глобализации.

1 Мы хорошо понимаем условность понятия «западное общество», однако, вслед за многими теоретиками, вынуждены его использовать, и полагаем данную редукцию необходимой жертвой, которую следует принести за право рассматривать понятия «общество» и «государство» на абстрактном уровне. Характеристики «современного западного общества» соответствуют признакам «информационного общества» (и многочисленным аналогам этого понятия). Общие положения, характерные для концепций «информационного общества», описаны в соответствующей главе диссертационной работы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возможности использования категории «виртуальная реальность» в политических исследованиях применительно к теориям бюрократии. Содержание этой категории оформляется в оппозиции «виртуальное — константное» и служит для фиксации специфических изменений, происходящих в современном западном обществе. Обозначены контуры реконструкции теории бюрократии в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности.

Новизна проведенного исследования связана с тем, что в работе:

1. Бюрократическое государственное управление рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Выявлен механизм создания виртуальных сфер бюрократического регулирования, суть которого состоит в разработке множественных сценарных моделей поведения когорт и формировании необходимых детерминант.

2. Показано, что следование теории рациональной бюрократии М.Вебера, основывающейся на вере людей в необходимость подчинения государству и на их «страсти к прибыли» (В.Зомбарт), в условиях экспансии постматериальной культуры (Р.Инглхарт) является условием создания виртуальных сфер бюрократического регулирования.

3. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления применены концепции информационного общества. В частности, показано, каким образом делокализация территории, деконвенциализация социальных практик, развитие информационных технологий, сегрегация коммуникативных практик на субмиры ведут к созданию виртуальных сфер регулирования.

4. Проблема виртуализации сфер бюрократического управления рассмотрена на национальном и глобальном уровнях. При этом показано, что государство инициирует производство сфер виртуального регулирования с целью сохранения институциональной стабильности и достижения внешнеполитических преференций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Генетически связанное с капитализмом веберовское легальное господство не имеет ценностного фундамента. В стремлении к максимальной легитимации, оно базируется на вере людей и на их «страсти к прибыли» (В.Зомбарт). Вера способна трансформироваться в легитимность. В свою очередь, «страсть к прибыли» порождает постоянную неудовлетворенность, которая может эффективно использоваться при манипулировании индивидом. Вера и «страсть к прибыли» в условиях легального господства формируют устойчивую и жизнеспособную конструкцию политической системы.

2. Поставленная К.Марксом и актуализированная В.Макаренко проблема мнимого характера политических действий государственной бюрократии по реализации возложенных на нее функций («государственный формализм») в современных условиях получает новое звучание. Зарождается государственный формализм особого рода, сущность которого заключается в искусственном создании «удобных» (Н.Кристи) или политизации элементов реальных социальных проблем, решение которых приносит определенную выгоду (политическую, экономическую etc.). Таким образом, власть уходит из реальности, занимаясь лишь производством знаков своего подобия. Тезис К.Маркса о невозможности устранения причин социальных бедствий государственным аппаратом по-прежнему остается актуальным, однако изменяется стандарт восприятия населением социальных проблем и роли государства в их решении. Происходит ав-тономизация государственной бюрократической системы, которая приводит, с одной стороны, к увеличению ее гибкости, но, с другой стороны, ограничивает поле ее маневра только теми проблемами, которые она может эффективно перевести в виртуальную плоскость. С этим тезисом связана дилемма политической концептологии В.Макаренко: участие в политике по-прежнему необходимо, но успех такого участия все более сомнителен.

3. Комплекс современных западных теорий бюрократии детерминируется неоклассическим этапом развития социологического знания и основывается, прежде всего, на структурно-функциональном подходе. Воззрения на государственную бюрократию эволюционировали от «дисфункциональной» теории

Р.Мертон), согласно которой дисфункции бюрократического управления снижают его эффективность и не позволяют адекватно реагировать на происходящие в окружающей среде изменения, до рассмотрения дисфункций как конституирующих свойств современных бюрократических организаций (М.Крозье). Развитие постклассической социологии, для которой основополагающей является проблема природы социальной реальности, пока не привело к построению специальной теории, которая бы объясняла, как происходящие изменения влияют на функционирование бюрократического аппарата.

4. Бюрократическое государственное управление может быть рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Виртуальная бюрократическая реальность производна от константной реальности, и, несмотря на то, что она воспринимается людьми как субстанциональная, не является таковой. Вместе с тем, формируемый при участии современной бюрократической системы виртуальный образ мира обладает устойчивыми характеристиками и слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности. Формирование данного образа может вестись с целью как стабилизации общественно-политической обстановки, так и её дестабилизации.

5. Виртуальные сферы бюрократического регулирования производны от своих константных аналогов, но отличаются от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью угрозы, а также, в большинстве случаев, ее глобальным характером. Виртуальная сфера бюрократического управления не представляет значительной угрозы для влиятельных общественных групп, хотя и выглядит реальной опасностью для большинства общества. Процесс решения «проблемы», возникшей в виртуальной сфере управления, дает возможность сменить приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе.

6. Делокализация территории и коммодификация времени (Э.Гидденс), развитие средств массовой информации, информационных технологий (М.Касельс) принципиально изменяет содержание социального и политического управления. Обладая массивными базами данных, каждодневное использование которых обеспечивает функционирование современного общества, государство получает эффективный механизм управления. Действие этого механизма основано на построении гипотетических когорт, разработке множественных сценарных моделей их поведения и формировании необходимых для реализации наиболее предпочтительного варианта развития событий детерминант.

7. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления могут быть использованы элементы концепций теоретиков информационного общества. Так, М.Кастельс, разрабатывая теорию «сетевого» общества и государства, подчеркивает постоянно изменяющуюся геометрию власти, источниками которой являются генерирование, обработка и передача информации. Возникновение информационального глобального общества, построенного вокруг потоков, создает условия для виртуализации власти, которую он описывает как смену стабильных властных элит элитами от власти, глобализированными и гораздо более автономными и независимыми от контроля локальных обществ. Ю.Хабермас характеризует государство как «скопление функциональных структур, отказавшихся от перспективного подхода ко всему общественному организму». В условиях нарастающего затруднения взаимопонимания, «утяжеления» языка, образующего коммуникативную среду жизненного мира, происходит сегрегация последнего на множество слабо связанных между собой субмиров, что, в свою очередь, обусловливает игнорирование реальных сфер регулирования со стороны государства и, соответственно, инициирование создания виртуальных сфер.

8. Проблему виртуализации сфер бюрократического управления следует рассматривать одновременно на национальном и глобальном уровнях. Наблюдаемая тенденция отстранения бюрократического аппарата от принятия экономических решений делокализованными институциями («политика глобализации» П.Бурдье) не освобождает государство от соблюдения интересов локализованных в реальном пространстве граждан. Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей: или выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономики в рамках мирового разделения труда. В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования. Современная практика международной политики наиболее полно реализует виртуальные механизмы управления.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенный анализ феномена бюрократического управления в современном западном обществе позволяет осмыслить некоторые актуальные политические процессы и механизмы, применяемые политическими бюрократиями при реализации государственной политики, а также обозначить теоретический инструментарий, который необходимо использовать для ревизии традиционных воззрений на бюрократию. Материалы исследования могут быть использованы для разработки базовых и междисциплинарных курсов по политологии, политической философии, политической социологии, истории социально-политических учений, социологии организаций, а также спецкурсов, посвященных проблемам бюрократического управления.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на нескольких международных, всероссийских и межрегиональных конференциях. Результаты исследования изложены в 13 публикациях:

1. Стеценко А.Н. О парадигме различения политики и бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том X. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004. С. 310-314.

2. Стеценко А.Н. Применение теории бюрократии при анализе политической системы республик Северного Кавказа // Молодежь XXI века — будущее российской науки (тезисы докладов на II Межрегиональной научнопрактической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 21-22 мая 2004 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. С. 113-115.

3. Стеценко А.Н. О моделях принятия политических решений в контексте теории бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том XI. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. С. 390-392.

4. Стеценко А.Н. О принципе самоуправления в гражданском обществе // Инновации в местном самоуправлении (тезисы выступлений на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г.). Т.-2. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2005. С. 125-128.

5. Романова С.А., Стеценко А.Н. Политические антиинституты // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 12-13 мая 2005 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2005. С. 139-141.

6. Романова С.А., Стеценко А.Н. Бюрократия и социальные технологии // Социально-гуманитарные знание: прагматический аспект (материалы международной конференции). - Ростов-на-Дону: Институт управления бизнеса и права, 2005. С. 159-166.

7. Стеценко А.Н. Самодержавная патримониальная бюрократия (опыт применения теории бюрократии М.Вебера к анализу опричнины) // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 1415 мая 2006 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2006. С. 136-139.

8. Романова С.А., Стеценко А.Н. Некоммерческие организации в системе взаимоотношений государства и гражданского общества // Государственный аппарат и политические реформы (сборник докладов на международной научно-практической конференции 26-27 мая 2006 г.). Т.2. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006. С. 227-233.

9. Стеценко А.Н. Концепция патримониальной бюрократии М.Вебера // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том XII. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «Терра-Принт», 2006. С. 344-345.

10. Стеценко А.Н. Оппозиция в республиках Юга России // Российские регионы в условиях трансформации отечественного социума (материалы Всероссийской научной конференции 14-15 сентября 2006 г.). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 54-59.

11. Стеценко А.Н. Проблемы миграции в Северо-Кавказском регионе // Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество (сборник тезисов выступлений на международной научно-практической конференции 29-30 сентября 2006 г.). — Ростов-на-Дону — Горячий Ключ: Изд-во СКАГС, 2006. С. 105-108.

12. Романова С.А., Стеценко А.Н. К вопросу о регулировании миграционных процессов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2007, № 3. С. 73-81.

13. Стеценко А.Н. Содержание социально-политического управления в современном западном обществе // Философия права. - 2008, № 1. С. 52-56.

Структура диссертационной работы включает: введение, три главы, заключение и библиографический список, насчитывающий 207 наименований. Содержание работы изложено на 168 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе"

Заключение

Ключевой проблемой диссертационной работы является использование в исследовании государственного бюрократического управления понятия «виртуальная реальность», содержание которого оформляется в оппозиции «виртуальное — константное» и служит для фиксации специфических изменений, происходящих в современном западном обществе. В постклассической науке понятие «виртуальная реальность» мыслится как обозначение совокупности объектов следующего (по отношению к реальности низлежащей, порождающей их) уровня. Эти объекты онтологически равноправны с порождающей их «константной» реальностью и автономны; при этом их существование полностью обусловлено перманентным процессом их воспроизводства порождающей реальностью. Проблематика виртуальной реальности конституируется в рамках постнеклассической философии как вопрос определения природы реальности, как осознание проблематичности и неопределенности последней, как осмысление возможного (и невозможного) в качестве действительного.

На наш взгляд, виртуальная бюрократическая реальность произво'дна от константной реальности, и, несмотря на то, что она воспринимается людьми как субстанциональная, не является таковой. Вместе с тем, формируемый при участии современной бюрократической системы виртуальный образ мира обладает устойчивыми характеристиками и слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности. Подобная постоянность воззрений обусловлена культивированием убежденности людей в предсказуемости и контроле окружающего их мира. В то же время, убежденность, укорененная в виртуальном пространстве, и, в целом, не имеющая своей основой стремление к познанию реальных процессов, не может являться устойчивой и подвержена в условиях высокого уровня развития информационных технологий манипуля-тивным воздействиям. При этом целью подобного рода воздействий могут быть как стабилизация общественно-политической обстановки, так и ее дестабилизация, распространение «неуверенности духа времени» и чувства «избытка опасностей». «Политика чрезвычайного положения» позволяет, во-первых, переключать внимание населения от неотложных задач, решение которых по каким либо причинам невозможно или нежелательно, во-вторых, расширять пределы компетенции и возможности бюрократического вмешательства.

Проблематика виртуальности в известной степени коррелирует с поставленной К.Марксом проблемой мнимого характера политических действий государственной бюрократии по реализации возложенных на нее функций. Согласно К.Марксу, бюрократический аппарат, не обладая политическим разумом, не в состоянии предложить адекватный механизм решения социальных проблем, поэтому стремится преобразовать их в бесконечные административные действия («государственный формализм»). На наш взгляд, современная политическая система порождает государственный формализм особого рода, сущность которого заключается в искусственном создании «удобных» или политизации граней реальных социальных проблем, решение которых приносит определенную выгоду (политическую, экономическую etc.).

Таким образом, власть уходит из реальности, занимаясь лишь производством знаков своего подобия. Власть «играет» в действительность, при этом оппозиция (внесистемная, системная и межкорпоративная) не в состоянии остановить эту игру. В роли системной оппозиции выступает социальный критицизм, который в современных условиях выступает апологетом власти. Угрозы, которые несет в себе межкорпоративная оппозиция, успешно преодолеваются постоянным процессом гомогенизации управляющей системы, выработкой руководящим сословием единой линии поведения на основе создания виртуальной политической реальности, имитирующей политическую борьбу и ротацию элит. Внесистемная же оппозиция (отвергающая сами правила политической игры) носит на Западе главным образом контркультурный характер, тяготеет к эстетическим, художественным формам протеста и не предполагает радикальные политические способы выражения несогласия1.

1 См.: Сергеев С.А. Политическая оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятия // Социально-гуманитарные знания. -2004, № 3. С. 125-137.

Инициирование государством «удобных» социальных проблем способно повышать уровень легитимности легального господства (М.Вебер), который в значительной степени производен от веры людей в незыблемость установленных институций, а также от их «страсти к наживе» (В.Зомбарт). Легальное господство культивирует веру в существование компромисса интересов различных страт общества. Способность веры трансформироваться в политическую легитимность является необходимым условием виртуализации управления. Как показал В.Зомбарт, «страсть к наживе» стремится к своему удовлетворению за пределами процесса производства благ, так как «добыча» денег в рамках обыденного хозяйства не может обеспечить постоянно возрастающих запросов современного человека. Современная капиталистическая система не предполагает достижения паритета произведенного и потребляемого, постоянная неудовлетворенность является главным ее движителем. Именно постоянная неудовлетворенность в условиях экспансии постматериальной культуры (Р.Инглхарт) является вторым необходимым условием эффективного функционирования механизмов бюрократического управления, основанных на создании сфер виртуального регулирования. Таким образом, вера в достижение устойчивого состояния и постоянная неудовлетворенность, некапиталистическая «страсть к наживе» в условиях легального господства формируют жизнеспособную конструкцию политической системы. Вера и эмоции становятся объектом бюрократического манипулирования.

Постматериальное сознание формируется реальностью производной, но которая воспринимается людьми постматериального мира как реально существующая реальность, и действия их определяются этим восприятием. Даже если реальность воспринимается современным человеком как многомирная, сценарная и вариантная, она остается стереотипной: виртуальный мир в принципе не способен генерировать уникальные формы, так как лишь комбинирует элементы, присущие константной реальности. Подобное комбинирование допускает нарушение основных законов абстрактной логики и не приводит к потере понимания онтологии виртуальности.

Данный феномен объясняет возможность существования сфер виртуального бюрократического регулирования, производных от своих константных аналогов, но отличающихся от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью угрозы, а также, в большинстве случаев, ее глобальным характером. Виртуальная сфера бюрократического управления не представляет значительной угрозы для влиятельных общественных групп, хотя и выглядит реальной опасностью для большинства общества. Процесс «решения» виртуальной проблемы дает возможность сменить приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе.

Рефлексивный характер современного общества (Э.Гидденс) позволяет разрабатывать действенные механизмы управления им со стороны интенсифицированных рефлексивных институций. При этом учет интересов всех членов «индивидуализированного общества» (З.Бауман) невозможен, так как социальная жизнь, не будучи предустановленной, разомкнута в неопределенность, изменчива и полиморфна; современное общество — это «общество риска» (У.Бек). В то же время конститутивность образов в условиях отсутствия предустановленного порядка социальной жизни, обусловленного делокализацией территории, коммодификацией времени (Э.Гидденс), развитием средств массовой информации и информационных технологий (М.Кастельс) принципиально изменяет содержание социального и политического управления. Обладая массивными базами данных, каждодневное использование которых обеспечивает функционирование современного общества, государство получает возможность разрабатывать множественные сценарные модели поведения гипотетических когорт и формировать необходимые для реализации наиболее предпочтительного варианта развития событий детерминанты. Факторы, условия и обстоятельства, которые учитывают члены когорты при определении линии своего поведения, многообразны (к ним относятся социальные условия, потоки политической информации, тип восприятия социальной реальности агентом, социальные связи), однако известно, что большинство граждан при принятии политического решения используют редукционные когнитивные механизмы, что создает условия для введения в систему их координат детерминант, не имеющих отношения к социальной реальности или имеющих к ней опосредованное отношение - виртуальных детерминант.

Создание виртуальных сфер бюрократического регулирования предполагает постоянное изменение содержания «программирующей» информации в зависимости от текущей политической конъюнктуры. При этом политические и экономические институты, генерирующие данную комбинированную информацию, остаются стабильными и в достаточной степени автономными от де-конвенциализированного «жизненного мира» (Ю.Хабермас), в котором они укоренены. Институциональная дестабилизация, изменение формальных правил (Д.Норт) требует существенных усилий от общества, и, прежде всего, изменения неформальных ограничений - привычек, традиций, обычаев и условностей. Последние же в условиях игрового, индивидуализированного характера театральной саморепрезентации личности (Г.Дебор) и цифровой коммуникационной системы (М.Кастельс) теряют свою определенность. Вышесказанное позволяет нам утверждать, что текучий плоскостной барельеф постоянно изменяющихся социальных практик (определяющих, согласно теории структурации Э.Гидденса, социально-политическую структуру общества радикализированного модерна) трансформируется в монументальный объемный горельеф мощи бюрократии, лишь слегка соприкасающийся с породившей его реальностью.

В концепциях теоретиков «информационного общества» содержатся и другие элементы, которые, на наш взгляд, могут быть использованы для осуществления ревизии традиционных воззрений на социальное управление и реконструкции теории бюрократии. Так, описываемые Э.Тоффлером характеристики адхократии — мобильность, динамичность, адаптивность, детерриториальность, повышение значимости информационной работы, модульность и одноразовость - в некоторой степени синонимичны свойствам виртуальной бюрократии. Вместе с тем, такой атрибут адхократического управления, как использование в своей деятельности научных разработок, требует уточнения. На наш взгляд,

Д.Белл, определяющий отношение научного знания к власти как подчиненное, более близок к истине, что, впрочем, не означает невозможности использования достижений социальных наук прикладного характера в бюрократической деятельности (как показывает практика, главным образом, в сфере PR-технологий).

М.Кастельс подчеркивает постоянно изменяющуюся геометрию власти, источниками которой являются генерирование, обработка и передача информации. Возникновение информационального глобального общества, построенного вокруг потоков, создает условия для виртуализации власти, которую он описывает как смену стабильных властных элит элитами от власти, глобализированными и гораздо более автономными и независимыми от контроля локальных обществ. Четко организованные новые — космополитичные — элиты осуществляют регулирование пространства потоков (при этом логика сети остается доминирующей) путем сегментации и дезорганизации локализованных в пространстве и времени масс — местных и национальных сообществ. Описывая феномен «реальной виртуальности», М.Кастельс основывается на отрицании разделения между реальностью и символическим ее отображением, ставшем возможным благодаря революционному развитию средств мультимедиа. Постулируя приоритет логики сети, наличие «коллективного капиталиста» М.Кастельс, в некоторой степени, снимает ответственность с правящих кругов, объективизирует анонимную власть, в то время как С.Жижек, используя лакановское различение между «реальностью» и «реальным»1, говорит о цинизме правящей культуры, осознающей дистанцию, разделяющую виртуальность от реальности, но продолжающей действовать так, как если бы она не отдавала себе в этом отчета. При этом, как было показано, социальная критика, разоблачающая «тайную машинерию идеологии власти», не влияет на ее эффективность: «в эпоху цинизма, идеология может позволить себе обнаружить секреты своего функционирования и после этого продолжать нормально функционировать»2.

1 «Реальность» - социальная реальность действительно существующих людей, вовлеченных во взаимодействие и производственный процесс, в то время как реальное - безжалостная «абстрактная» призрачная логика Капитала, который определяет то, что происходит в социальной реальности» Жижек С. Хрупкий абсолют, или почему стоит бороться за христианское наследие. — М.: Художественный журнал, 2003. С. 42.

2 Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: картины мира I. - СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. С. 169.

Ключевое понятие теории Ю.Хабермаса — «жизненный мир» — может быть соотнесено с термином «константная реальность». Колонизация коммуникативной практики бюрократической подсистемой, устанавливающей плотную сеть правовых норм и использующей административно-правовые средства реализации социальных программ, не означает управления, то есть восприятия импульсов общественных групп и претворения их в жизнь. Государство определяется Ю.Хабермасом как скопление функциональных структур, отказавшихся от перспективного подхода ко всему общественному организму. В условиях нарастающего затруднения взаимопонимания, «утяжеления» языка, образующего коммуникативную среду жизненного мира, происходит сегрегация последнего на множество слабо связанных между собой субмиров, что, в свою очередь, обусловливает игнорирование реальных сфер регулирования со стороны государства и, соответственно, инициирование создания виртуальных сфер.

Проблема виртуализации сфер бюрократического управления рассматривается нами на двух уровнях: национальном и глобальном. Создание виртуальных сфер национального бюрократического управления и принятие мер по решению проблем, возникающих в этих сферах, имеет своей целью, в частности, стимулирование артикуляции разнообразных общественных интересов в жестко заданном режиме. При этом происходит глобализация национальных правящих элит, что выражается, например, в увеличении доли глобальных компонентов в их реальных интересах. Концептуализация глобализационной проблематики в наибольшей мере характерна для М.Кастельса, Э.Гидденса, П.Бурдье, М.Хардта и А.Негри. На наш взгляд, наиболее рельефно глобализационные процессы являют себя в экономической сфере1, которая, как показал М.Кастельс, чрезвычайно политизирована.

Наблюдаемая тенденция отстранения бюрократического аппарата от принятия экономических решений делокализованными институциями («политика глобализации») не освобождает государство от соблюдения интересов локали

1 «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим». Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М., 1957. Т. 4. С. 427. зованных в реальном пространстве граждан. Экономическая глобализация подрывает оставшиеся основы бюрократически организованного государства всеобщего благосостояния. Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей: или выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономики в рамках мирового разделения труда. В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования (если не к откровенной дезинформации и манипуляции). Современная практика международной политики наиболее полно реализует виртуальные механизмы управления, базирующиеся на использовании ряда идеологем, «метких слов на службе власти» (М.Эпштейн).

Анализ формирующейся системы мирового господства осциллирует между двумя полярными оценками актуального состояния международных отношений: анархией, ведущей к потере управляемости международными процессами, и «мировым правительством», задающим направления «политики глобализации». С нашей точки зрения, концепция М.Хардта и А.Негри позволяет избежать крайностей этих точек зрения, предполагая, с одной стороны, существование субъекта управления (в отличие от лишенных оформленного властвующего центра сети М.Кастельса или ризомы Ж.Делеза и Ф.Гваттари), с другой — его нетипичный характер. Власть мировой Империи виртуальна: не имеет центра1, вездесуща и текуча, основана на разрыве всякого ясно установленного онтологического отношения, но при этом пронизывает контролем все уровни общественной жизни и является суверенной, то есть удерживающей право принятия решения о применении насилия в исключительной ситуации. Имперская бюрократия действует инструментально и гибко через государственные бюро

1 А.Негри специально указывает, что «ни Соединенные Штаты, ни, на самом деле, какое бы то ни было национальное государство на сегодняшний день не способны стать центром империалистического проекта. Империализм ушел в прошлое. Ни одна нация отныне не станет мировым лидером в том смысле, в каком им являлись народы Европы для периода современности» (Хардт М., НегриА. Указ. соч. С. 13). кратии, видя результатом своей деятельности подчинение локального общества глобальному капиталистическому режиму и уничтожение альтернативных путей развития путем поддержания сети микроконфликтов1, развитие которых не предполагает критику основ Империи.

Таким образом, синтез и критика построений теоретиков, представляющих ведущие течения современной западной мысли (и многие из которых сами, в значительной степени, являются синтетическими и критическими) позволяют обозначить контуры реконструкции теории бюрократии в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности. Вместе с тем, это не означает, что традиционные парадигмы исследования бюрократического управления безвозвратно устарели и не могут эффективно использоваться в научной деятельности. Они сохраняют свою актуальность и эвристический потенциал, особенно при изучения низового, локализованного уровня бюрократии. Мы же своей задачей видели исследование, прежде всего, политической бюрократии и анализ новейших тенденций, характеризующих политическое бюрократическое управление обществом на государственном и глобальном уровнях, которые имеют все шансы стать господствующими. х Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 191-192.

Список научной литературыСтеценко, Александр Николаевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абушенко B.JI. Социология // Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интер-прессервис; Книжный Дом, 2001.

2. Аллисон Г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 6, 2001, № 1.

3. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

4. Арато Э., Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003.

5. Аристархова И.Л. Turkle S. Life on the screen: identity in the age of the Internet // Социологический журнал. 1998, № 3-4.

6. Афанасьев M.H. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994, № 1.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. — М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997.

8. Ашин Г.К История элитологии. М.: Издатель В.А.Соловьев, 2004.

9. Ашин Г.К Современные теории элиты: критический очерк. — М.: Международные отношения, 1985.

10. Ашин Г.К Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003, № 5.

11. Бард А., Зодерквист Я. Кетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.

13. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

15. Бек У. Что такое глобализация? — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 1999.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995.

18. Блау П.М. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. — М.: Прогресс, 1972.

19. Блинов А.С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М.: МАКС Пресс, 2003.

20. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000.

21. БодрийярЖ. Система вещей. -М.: Рудомино, 2001.

22. БодрийярЖ. Соблазн. -М.: Ad Marginem, 2000.

23. Брудер В. Бюрократия // Политические исследования. 1991, № 5.

24. Бузгалин А.В. Альтерглобализм как феномен современного мира // Политические исследования. 2003, № 2.

25. БуллХ. Теория международных отношений: пример классического подхода // Социально-гуманитарные знания. 1997, № 3.

26. Бурдье 77. За ангажированное знание // Неприкосновенный запас. — 2002, № 5.

27. Бурдье П. О телевидении и журналистике. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

28. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. -М.: Мысль, 1985.

29. Бурлачук В. Символические системы и конструирование социального смысла // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004, № 3.

30. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Сочинения в двух томах. Т. 2. — М.: «Мысль», 1978.

31. Вайзе 77. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993, вып. 3.

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. — СПб.: Университетская книга, 2001.

33. Валлерстайн И. После либерализма. — М.: Издательство «Едиториал УРСС», 2003.

34. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. — М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.

35. Вебер М. Избранное. Образ общества. — М.: Юрист, 1994.

36. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

37. Вебер М. Политические работы (1895-1919). -М.: Праксис, 2003.

38. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. — 1988, №5.

39. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.

40. Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора // Политическая наука новые направления. - М.: Вече, 1999.

41. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти. -М.: Высшая школа, 1996.

42. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия Российской Империи. -М.: РАГС, 1997.

43. Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995.

44. Гидденс Э. Социология. М.: УРСС, 1999.

45. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994, вып. 5.

46. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

47. Ггтпелъсон В.Е. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

48. Глобализация и Россия (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 9.

49. Глобализация. Модернизация. Россия (круглый стол) // Политические исследования. 2003, № 2.

50. Голосенко И.А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России // Социологический журнал. 2001, № 3.

51. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. -2002, № 1.

52. Гргщанов А.А., Галкин Д.В., Карпенко ИД. Виртуальная реальность // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.

53. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1976.

54. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Издательство «Логос», 1999.

55. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений // Политические исследования. 2003, №№ 1-3.

56. ДелезЖ. Переговоры. СПб.: Наука, 2004.

57. Демидова JI.C. Глобализация рынков услуг: динамика и основные тенденции // Проблемы теории и практики управления. — 2005, № 5.

58. Джохадзе И. Массовое общество и демократический тоталитаризм: свобода без выбора // Логос. 2005, № 5.

59. Динес В.А., Николаев А.Н. Власть и знание: эволюция технократических концепций // Власть. 1998, № 10-11.

60. Дука А.В. Власть и элиты в российской трансформации. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2005.

61. Дюверже М. Политические партии. — М.: Академический Проект, 2000.

62. Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: картины мира I. — СПб.: ИНАПРЕСС, 1998.

63. Жижек С. Станет ли «Империя» Майкла Хардта и Антонио Негри «Коммунистическим манифестом» двадцать первого века? // Электронное издание. http://www.politizdat.ru/article/43

64. Жижек С. Хрупкий абсолют, или почему стоит бороться за христианское наследие. М.: Художественный журнал, 2003.

65. Зсшошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии // Вопросы философии. — 1970, №11.

66. Захаров В. Мальтийский бренд // Политический журнал. — 2004, № 39.

67. Зверев А.Ф. Анализ социальной природы буржуазной бюрократии в работах К.Маркса // Социологические исследования. — 1986, № 1.

68. Зверев А.Ф. Теория бюрократии: от М.Вебера к JI. фон Мизесу // Советское государство и право. 1992, № 1.

69. Зевелев И. Россия и США в начале нового века: анархия — мать партнерства // Pro et Contra. 2002, № 4.

70. Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // Политические исследования. 1996, № 1.

71. Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Т.1. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Издательство «Владимир Даль», 2005.

72. Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Т.2. Торгаши и герои. Евреи и экономика. М.: Издательство «Владимир Даль», 2005.

73. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000.

74. Ильин ИП. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: «Интрада», 1996.

75. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. — 1997, № 4.

76. Кармадонов О.А. «Теория символа» Норберта Элиаса // Социологический журнал. 2003, № 4.

77. Карминес Э.Г., Хакфелъд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука — новые направления. — М.: Вече, 1999.

78. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

79. Кеохейн P.O. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука новые направления. - М.: Вече, 1999.

80. Кгшелев Ю.А. Д.Гарленд. Культура контроля. Преступность и социальный порядок в современном обществе // Отечественные записки. — 2003, № 2.

81. Кгшелев Ю.А. С.Миштович. Энтони Гидденс. Последний модернист // Социологическое обозрение. 2002, № 1.

82. Кгшелев Ю.А., Полякова Н.Л. Концепция общества Юргена Хабермаса // Современные социологические теории общества. -М.: ИНИОН, 1996.

83. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. — М.: Логос; Прогресс-Традиция, 1998.

84. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.

85. Kopomeif И.Д. Мировоззренческие инновации процесса глобализации в пространстве постиндустриальной культуры // Электронное издание, http://portal.rsu.m/science/modernisation/iL/Korotec/

86. Косолапое Н.А. О месте геополитики в эпоху глобализации // Восток (Oriens). -2003, №4.

87. Косолапое Н.А. Что это было? Размышления о перестройке в свете ее когнитивных итогов // Общественные науки и современность. — 2005, № 1.

88. Красникова Т.С. Адхократическая организация: генезис понятий и базовых представлений // Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2003, вып. 4 (№ 32).

89. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца. М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001.

90. Кристи Н., Бруун К. Удобный враг. Политика борьбы с наркотиками в Скандинавии. М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2004.

91. Крозье М. Современное государство скромное государство // Свободная мысль. - 1993, № 11.

92. JIeeu-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб.: Европейский Дом, 2002.

93. Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. -М., 1969. Т. 33.

94. Липпман У. Общественное мнение. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

95. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. — СПб.: Искусство -СПБ, 2002.

96. Луман Н. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994, вып. 5.

97. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1985.

98. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия: очерки политической концептологии. — М.: Праксис, 2002.

99. Макаренко В.П. Бюрократия // Политология: Энциклопедический словарь. -М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993.

100. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1987.

101. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1989.

102. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: критика социологии М.Вебера. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, гос. ун-та, 1988.

103. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

104. Макаренко В.П. Идеологическая бюрократия // Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993.

105. Макаренко В.П. Политическая бюрократия // Политология: Энциклопедический словарь. -М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993.

106. Макаренко В.П. Политическая концептология: обзор повестки дня. — М.: Праксис, 2005.

107. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. 1999, № 2.

108. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1998.

109. Макаренко В.П. Технократические мамелюки: социополитические аспекты концепции А.Макинтайра. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.

110. Макеев С.В. Технократия как общественно-политическое движение // Социально-гуманитарные знания. — 2005, № 2.

111. Максгшенко В. Происходит ли «глобализация»? // Pro et contra. — 1999, № 4.

112. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1957. Т. 8.

113. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.-М., 1960. Т. 17.

114. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М., 1955. Т. 1.

115. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. -М., 1955. Т. 1.

116. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М., 1960. Т. 23.

117. Маркс К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анархия» И Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. -М., 1961. Т. 18.

118. Маркс К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955. Т. 1.

119. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1957. Т. 4.121 .Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М., 1955. Т. 3.

120. Мартынюк И., Соболева Н. Символическая социальная реальность: методологические подходы и практический опыт изучения // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004, № 3.

121. Масловский М.В. Исследования советского общества в неовеберианской исторической социологии // Социологический журнал. — 2001, № 4.

122. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. — Н.Новгород: Изд-во Ниж. гос. ун-та, 1997.

123. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая мен-тальность. — М.: «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993.

124. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

125. Милованов Ю.Е. Политический анализ и прогнозирование. Неопубликованный материал.12%. Мясникова JI.A. «Новая экономика» в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. — 2001, № 12.

126. Неклесса А.И. Трансмутация истории. 11 сентября 2001 года в исторической перспективе и ретроспективе // Новый мир. — 2002, № 9.

127. Неклесса А.И. Интеллект, элита и управление // Россия XXI. 2002, № 1.

128. Нельсон Б.Дж. Социальная политика и управление: общие проблемы // Политическая наука — новые направления. — М.: Вече, 1999.

129. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? // Политические исследования. — 2002, № 2.

130. Николаев В.Г. Майкл Манн. Глобализация и 11 сентября (реферат статьи) // Социологическое обозрение. 2002, № 1.

131. Новейший философский словарь. — Мн.: Издатель В.М.Скакун, 1998.

132. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

133. Носов НА. Виртуальная реальность // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000. - Т. 1.

134. Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. — 1993, № 10.

135. Осадчая И. МВФ и «новый монетаризм» Стиглица // Мировая экономика и международные отношения. 2003, № 12.

136. Павлов А. Феномен бюрократии в концепциях западных политологов // Вопросы экономики. — 1992, № 1.

137. Пайпс Р. Россия при старом режиме. -М.: Независимая газета, 1993.141 .Пашин С.А. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. № 3.

138. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? //Политические исследования. — 1997, № 2.

139. Полтерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. 2005, № 1.

140. Пономарева Н.С., Соколов В.И. Неправительственные организации в Канаде: профиль и деятельность // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2005, № 2.

141. Постер М. Кибердемократия: Интернет и публичная сфера // Контексты современности II: Хрестоматия. — Казань: Издательство Казанского университета, 2001.

142. Поцелуев С.П. Политический парадиалог // Политические исследования. — 2007, № 1.

143. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» — 2001.

144. Пригожий А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. 1998, № 3.

145. Профсоюзы и делокализация // Вестник профсоюзов. 2005, № 21.

146. Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.

147. Рей А.И. США и международные картели в микроэлектронике // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2005, № 5.

148. Роговский Е.А. Кто победит Алана Гринспена? // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2005, № 5.

149. Романова С.А., Стеценко А.Н. Бюрократия и социальные технологии // Социально-гуманитарные знание: прагматический аспект (материалы международной конференции). Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права, 2005.

150. Романовский Н.В. Интерфейсы социологии и киберпространства // Социологические исследования. — 2000, № 1.

151. Рормозер Г. Кризис либерализма. -М.: ИФРАН, 1996.157 .Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. 1996, № 6.

152. Сафронов-Антомони В. Положение вещей, которое будет // Логос. 2001, № 5-6.

153. Сергеев С.А. Политическая оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления понятия // Социально-гуманитарные знания. 2004, № 3.

154. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Политические исследования. — 2003, №4.

155. Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. М.: ИНИОН, 1995.

156. Согрин В.В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность. 2001, № 1.

157. Соловьёв А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Политические исследования. — 2002, № 3.

158. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье). -М.: ИФРАН, 1997.

159. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

160. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

161. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 1999.

162. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

163. Травкина Н.М. Федеральный бюджет как фактор устойчивости современной политической системы США // США-Канада: экономика, политика, культура.-2004, № 1.

164. Уолтц КН. Глобализация и американская мощь // Электронное издание «Русский журнал», http://www.russ.ru/politics/meta/20010209.html

165. Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

166. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.

167. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФ-РАН, 1999.

168. НА. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. — М.: Издательский дом «Классика-ХХ1», 2005.

169. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — М.: Издательство «Ad Marginem», 1999.

170. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории: к постановке вопроса // Общественные науки и современность. — 2000, № 6.

171. Фуре В.Н. Критическая теория позднего модерна Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001, № 1.

172. Фуре В.Н. Рецепция идей Маркса в современной критической теории // Общественные науки и современность. — 2002, № 5.

173. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993, вып. 2.

174. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. 1994, № Ю.181 .Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.

175. Хабермас Ю. Модерн- незавершенный проект // Вопросы философии. — 1992, №4.1%Ъ.Хардт М, Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

176. Хоружий С.С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная практика» и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе // Вопросы философии. 1999, №3.

177. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997, №6.1. Л'

178. Экономика США. СПб.: Питер, 2003. / )

179. Эпштейн М. Слово и молчание в русской культуре 7/ Звезда. 2005, № 10.

180. Ярошевский M.F. От «животного магнетизма» к охлотелесуггестии // Вопросы психологии. 1994, № 3.191 .Barzelay М. Breaking Through Bureaucracy: A New Vision for Managing in Government. — Berkeley: University of California Press, 1992.

181. Baudrillard decode «Matrix» // Le Nouvel Observateur. — 2003, Juin 19.

182. Bendor J. and Hammond T. Rethinking Allison's Models // American Political Science Review. 1992. - Vol. 86, issue 2.

183. Breuer S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. - Vol. 5, № 3.

184. Constas H. Max Weber's Two Conceptions of Bureaucracy // American Journal of Sociology. 1958. - Vol. 63, issue 4.

185. Evans I.T. Bureaucracy and Race. Native Administration in South Africa. -Berkeley: University of California Press, 1997.

186. Fountain J. Building the Virtual State. Information Technology and Institutional Change. Washington: Brooking Institution Press, 2001.

187. Hammond T. Agenda Control, Organizational Structure, and Bureaucratic Politics // American Journal of Political Science. 1986. - Vol. 30, issue 2.

188. Habermas J. The Public Sphere // New German Critique, No. 3 (Autumn, 1974).

189. Klein N. Disaster capitalism: how to make money out of misery // The Guardian. -2006, Aug. 30.201 .Koh B.C. Japan's Administrative Elite. Berkeley: University of California Press, 1991.

190. Kroker A. Weinstein M. Data Trash. The theory of the virtual class. Montreal: New World Perspectives, 1994.

191. Local Development Discussion Paper (prepared for the International Conference on Local Development, 16-18 June 2004). Washington, DC: Human Development, Social Development, and Public Sector Management Networks World Bank, 2004.

192. Rich F. Whatever Happened to the America of 9/11? // The New York Times. -2006, Sept. 10.

193. Stone D. Capturing the political imagination: think-tanks and the policy process. -London-Portland: Frank Cass, 1996.

194. Thomas C.B. The Storm Lingers On: Katrina's Psychological Toll // Time. 2006, Aug. 28.

195. Zizek S. How Did Marx Invent the Symptom? // Mapping ideology. London-New York: Verso, 1994.