автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен власти

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Аникевич, Анатолий Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

1. Социальная власть: сущностные характеристики и содержание основных понятий категориального ряда

1.1. Современные представления о социальной власти

1.2. Содержание понятия "политика" в соотношении с понятием власти

1.3. Классовая основа политики и власти

1.4. Материальные и идеологические ресурсы общества как субстанция власти

1.5. Социальное отчуждение, управление и власть: онтологическое и экзистенциальное измерения

1.6. Определение понятия социальной власти

2. Государственная институциализация социальной власти

2.1. Сущность государства как организации власти

2.2. Власть и гражданское общество: проблемы, суждения

2.3. Гражданское общество, государство и власть

2.4. Вывод: соотношение основных понятий: "власть", "политика", "государство"

3. Сущность и существование политической власти

3.1. Важнейшие сущностные характеристики политической власти

3.2. Соотношение политической и государственной власти

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Аникевич, Анатолий Георгиевич

Актуальность темы

Власть изучается уже не одно тысячелетие, но всегда актуальна в качестве предмета исследования, и в настоящее время не менее актуальна, чем во времена Конфуция или Платона. Более того, общее усложнение социальных связей с переходом человечества на каждую новую ступень в развитии цивилизации все более актуализирует проблему познания власти с позиций самых разных наук об обществе.

Социальная власть, особенно в "модуле" власти политической, оказывает решающее воздействие на основные сферы жизнедеятельности общества в целом, отдельных групп и индивидов. Ее роль и значение резко возрастают в переходные от одного состояния государственности к другому периоды, в каком, в частности, находится сейчас Россия. Характерная черта современной российской действительности - радикальное изменение всей политической реальности и ценностных ориентаций, всего мировоззрения людей. Это весьма трудный и болезненный процесс, дистанцироваться от которого социальная философия не вправе. Прекращение влияния официальной идеологии не влечет автоматически соответствующего изменения психологии и сознания людей - они консервативны. Потерявшее точку "мировоззренческой опоры" массовое политическое сознание в силу своей веками формировавшейся авторитарности склонно доверять политической риторике радикализма, поэтому может поддерживать крайне правое либо крайне левое направления в политике и даже автократическое лидерство (ностальгия по "сильной руке"). В последнее десятилетие можно наблюдать удивительные метаморфозы массовых политических симпатий и антипатий: отрицание коммунизма проявилось как эйфория антикоммунизма, названного совершенно неадекватно "демократией", а дальнейшее разочарование в ней ("демократии") тем более подталкивает к поиску выхода в сфере маргинальное™. На это сейчас постоянно обращается внимание в литературе [См.: 8, с.42-50; 14, с.50-52; 10, с.68-74; 78, с.180-191].

Исследование политической сферы и прежде всего ее "ядра", каковым является власть, на уровне обобщения социальной философии необходимо в силу того, что сущность важнейших политических феноменов может быть раскрыта лишь на этом уровне. Исследователям политических явлений пора, видимо, признать, что имевшая место в античности, средневековье и даже Новом времени синкретичность философско-политической мысли - в прошлом; современное знание дифференцировано с учетом уровней обобщения. По этому основанию можно выделить три "ступени": философскую, политологическую и политико-эмпирическую (политико-социологическую).

Анализ современной литературы показывает, что преобладают исследования на уровне обобщения политологии и за конкретикой нередко теряется сущность, точнее, сущностные характеристики как бы "заслоняются" политической предметностью, что порой приводит к трактовке явления как сущности. Это вполне объяснимо: феномен власти бесконечно сложен, а сущность власти актуализируется в социальности не иначе как через целый ряд "превращенных форм" - замещений и опосредований. Теоретическая рефлексия в рамках социологии или политологии не идет дальше этих реалий, что в целом обусловлено предметами данных наук.

Обобщение на философском уровне связано с познанием сущности власти, в первую очередь власти политической, на основании чего возможно установление исходных причинно-следственных связей во властно-политической динамике. Без этого историческая конкретика политических систем, государств, форм правления и т.д. (предмет политологии) не имеет достаточной опоры (методологической основы) для установления исторической преемственности, выявления закономерностей, векторов взаимозависимостей. Если политология исследует закономерные явления конкретной эпохи, типы политических систем, политическую реальность в отдельных странах, то философия обобщает эти явления на уровне всеобщего, выявляя глубинную (предельную) сущность власти, политики, государства как общеисторических феноменов в их взаимосвязи и взаимозависимости, в соотнесении с неполитическими основаниями - экономическими, социальными, психологическими.

Отмеченная когнитивная функция философии политики непосредственно связана с ее оценочной функцией с позиций соотношения "сущее - должное". В своем единстве эти функции определяют методологическую функцию философии политики, выраженную, прежде всего, в разработке и уточнении собственного категориального аппарата, на котором основываются и понятия политологии.

Центральное место в философии политики как составной части социальной философии занимает учение о власти. Это обусловлено самой реальностью: воздействие на власть - фокус всех политических отношений в обществе. "Законы социальной динамики. поддаются изучению только в понятиях власти, выступающей в различных формах" [140, с.11]. Нельзя не согласиться и с Т.Парсонсом в том, что власть "занимает в анализе политических систем место, во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах" [4, с.365]. Великий русский теоретик анархизма

М.А.Бакунин, понимая и оценивая место власти в социальной системе, считал необходимым "совершенно уничтожить в принципе и фактически все, что называется политической властью, потому что пока будет существовать политическая власть, будут всегда господствующие и подчиненные, господа и рабы, эксплуататоры и эксплуатируемые" [13, с.22].

В данном диссертационном исследовании власть рассматривается в ее сущности как особый социальный феномен, причем в ряду соотносимых категорий с точки зрения методологического анализа. Это не означает, что одно понятие просто дедуцируется из другого -понятия именно соотносятся, в процессе чего определяется их содержание и объем. В частности, понятие социальной власти (власти "вообще") анализируется как отражение общих, устойчивых, повторяющихся, основных, то есть закономерных качественных характеристик отдельных конкретных видов власти, прежде всего, власти политической.

Несомненно, общее понятие социальной власти следует рассматривать не как исходный пункт исследования политической власти, не как предпосылку дедуктивного выведения одного понятия из другого, более общего, а как ступень в исследовании конкретного вида власти посредством метода восхождения от абстрактного к конкретному. Это именно та ступень, на которой единичное, данное в представлении, "испаряется" до степени абстрактного определения [См.: 109, т.12, с.727].

Выведение общего понятия власти возможно в силу уже накопленного в исследованиях разного уровня запаса "единичных" научных данных и необходимо для воспроизведения конкретных видов власти посредством мышления. Не случайно многие авторы, изучающие тот или иной конкретный вид власти, обращаются к ее общему определению.

Раскрытие содержания категории "власть" (как и любой другой категории) на уровне обобщения социальной философии должно осуществляться таким образом, чтобы в результате были выявлены следующие ее характеристики: место в теории и связь с другими понятиями, когнитивное значение, четко определенная смысловая нагрузка, значение для различных политических, юридических, других социальных наук и, возможно, для практики.

Собственное "поле" данного диссертационного исследования можно кратко охарактеризовать следующим образом: диалектика "превращенных форм" отчужденных ресурсов общества, посредством которой выявляется развитие феномена власти как на уровне сущности, так и в существовании. Власть исследуется в онтологическом аспекте - с позиций ее сущности, а также в гносеологическом "измерении" - в ряду соотносимых категорий социальной философии.

Степень разработанности темы

Теоретическая проблема власти вечна и бесконечна в той мере, в какой эти определения (гиперболы) применимы к социальности. "Феномен власти многомерен. Не то что исчерпать, а и достаточно полно проследить, обозреть его в одной работе не представляется возможным. Власть вездесуща, всеобъемлюща, она пронизывает, пропитывает нас" [41, с.6].

Логика настоящего диссертационного исследования такова, что достаточно подробный анализ концепций (и понимания) власти современных отечественных и зарубежных исследователей представлен в специальном разделе (1.1). Здесь же отмечу следующее: несмотря на жесткие идеологические и теоретические "шоры" доперестроечной эпохи, советские исследователи политической сферы внесли весьма существенный вклад в разработку проблем политики и власти. Это прежде всего труды таких ученых, как Н.И.Азаров, Г.А.Белов,

A.К.Белых, А.Е.Бовин, Ф.М.Бурлацкий, Ю.Е.Волков, А.А.Галкин,

B.Г.Каленский, Н.М.Кейзеров, Д.А.Керимов, А.И.Королев, Л.Т.Кривушин, М.В.Лашина, А.Г.Лашин, Л.С.Мамут, В.С.Манешин, Г.Н.Манов, А.Е.Мушкин, Г.П.Орлов, В.И.Разин, И.М.Степанов, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, А.А.Федосеев, Г.Х.Шахназаров и других.

Необходимо отметить, что исследования в рамках марксистско-ленинской политической теории касались преимущественно политической власти. Философские обобщения на уровне сущности социальной власти ("власти вообще") имели место лишь как редкие и краткие фрагменты в политических исследованиях. Но политическая власть анализировалась и на философском уровне.

Вопрос о необходимости исследования политической власти в общесоциологическом аспекте впервые в советской литературе был наиболее четко поставлен в статье правоведов А.И.Королева и А.Е.Мушкина [См.: 93]. Авторы характеризовали власть на основе рассмотрения единства ее внутреннего содержания (воли) и внешнего проявления (подчинения, управления).

Проблеме власти уделено значительное внимание в работах А.К.Белых [См.: 20, 21]. Рассматривая политическую организацию общества и управление при социализме, автор дает определение власти (понимая властвование как функционирование аппарата управления и принуждения); выделяет различные виды власти в социалистическом обществе: государственную, общественных организаций, партайную, кооперативную, политическую, экономическую, социальную, духовно-идеологическую.

Исследованию социальной власти посвящены труды И.Л.Боля-сного, в которых не только предпринимается попытка определить объем и содержание понятия "социальная власть", но также подробно рассматриваются такие понятия, как "диапазон власти", "уровень власти", "методы власти" [См.: 30].

Существенный вклад в разработку проблемы вносят работы Н.М.Кейзерова [См.: 86, 87, 88, 89]. Основной задачей монографий автора является критика западных концепций власти и в целом политических теорий. Вместе с тем, в них дана собственная трактовка ученым политической власти; рассматриваются признаки, которые позволяют отличать власть от других общественных явлений, а также политическую власть от любой неполитической; дается классификация различных видов власти - экономической, социальной, политической, духовно-идеологической; выделяются отдельные структурные элементы власти.

Ю.А.Тихомиров, анализируя государственную власть и управление в социалистическом обществе, некоторые аспекты политической власти исследует в общесоциологическом плане: автором подчеркивается классовый характер власти в классовом обществе; политическая власть понимается как средство организации общества в интересах господствующего класса; сущность власти соотносится с формами ее проявления; различаются функции власти и управления. Однако всем этим вопросам автор уделяет внимание лишь в той мере, в какой это необходимо ему для исследования государственной власти в социалистическом обществе, соотнесения ее с социалистическим управлением, раскрытия сущности закона и правового регулирования. Именно эти вопросы представляют собой главный объект исследования Ю.А.Тихомирова [См.: 159, 160, 161].

В плане рассматриваемой проблемы представляют несомненный интерес работы Л.Т.Кривушина [См.: 94, 95, 96]. Автор выделяет отдельные структурные элементы политической власти; показывает ее классовый характер и зависимость каждого отдельного исторического типа политической власти от типа собственности на основные средства производства; соотносит власть со средствами ее осуществления, реализации; выявляет специфику политической власти в условиях социалистического общества.

Можно назвать ряд других работ, которые представляют собой несомненный вклад в развитие теории политики [См.: 12, 39, 80, 84, 106, 107, 136, 157, 158, 162]. В этих работах политическая власть в той или иной степени является предметом исследования. Однако до конца 70-х годов вопросами власти занимались в основном специалисты в области юридической науки и в силу специфики этой науки исследовалась преимущественно государственная власть, которая непосредственно входит в предмет теории государства и права. В исследованиях по политической проблематике власть обычно рассматривалась как неосновной вопрос, а потому в известной степени фрагментарно. Иногда политическая, в частности, власть сводилась к государственной форме ее выражения, а подчас и отождествлялась с ней. О настоятельной необходимости анализа власти в социально-философском аспекте часто говорили исследователи сферы политики [См.: 136, с.23; 158, с.З].

Вместе с тем, практически до середины 80-х годов не было опубликовано ни одной монографии, специально посвященной анализу власти (хотя проблемы власти так или иначе затрагивались в большинстве публикаций). Такие работы появились позднее, но в подавляющем большинстве своем они имеют политологический, но не философский характер. Несомненно, это в значительной мере обусловлено сильным влиянием западной политической мысли, которая, прочно закрепившись на позициях позитивизма (и неопозитивизма), с явным недоверием относится к философским обобщениям [См.: 68, с.25]. В тех же немногих работах, где предпринимаются попытки философского анализа власти, не ставится цель соотнесения категории власти со "смежными" понятиями.

Пробелом" в исследовании области политики можно считать, на мой взгляд, и то, что до сих пор малоизученным остается соотношение общего понятия социальной власти и понятия власти политической как особого и важнейшего вида власти в классовом обществе. Думается, что лишь на основе раскрытия этого соотношения возможен глубокий теоретический анализ политической власти, отражение сущности всех политических отношений. Дело в том, что социально-философское понятие власти должно отразить то общее, что присуще любому ее виду, в том числе и политической власти. Как известно, и Гегель, и Маркс понимали конкретное как неразрывное единство общего, особенного и единичного. Исследование конкретного всегда предполагает установление связи отдельного явления с общими законами. Поэтому "развертывание", в частности, понятия политической власти в полной мере возможно и необходимо лишь в соотнесении его с общим понятием власти.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего диссертационного исследования является социальная власть в ее онтологическом и гносеологическом "измерениях". Выбор указанного объекта исследования обусловлен представлением о необходимости обобщения эмпирического и политологического научного материала в рамках и на уровне социальной философии.

Предметом данного исследования является содержание категории "власть" и соотносимых с ней категорий. Поскольку же содержание понятий представляет собой обобщение путем теоретической рефлексии действительности, постольку предметом исследования выступает соответствующая часть социальности, взятая в ее сущностном общеисторическом измерении. Определить какую-либо категорию возможно лишь посредством ряда других, связанных с ней категорий, то есть путем установления, раскрытия их соотнесенности. А это, в свою очередь, есть одновременно процесс их систематизации, который диктуется объективно системным характером самого объекта философской рефлексии - общества в целом и его основных сфер.

Цели и задачи исследования

Основная цель исследования - обоснование концепции социальной власти, основой которой является диалектика "превращенных форм" отчужденных ресурсов общества. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- анализ власти и соотносимых с ней социальных явлений в онтологическом аспекте;

- определение содержания понятия "власть";

- аргументация собственных представлений автора по ряду дискуссионных проблем (в понимании классов, государства, гражданского общества и др.);

- системный анализ основных элементов содержания понятия "политическая власть" и синтез их в единое целое на основе рассмотрения как их собственных качественных характеристик, так и тех свойств, которые обусловлены взаимодействием с внешней средой;

- рассмотрение в социально-философском аспекте понятия "политика" и соотнесение с ним понятия политической власти;

- анализ системы политической власти, ее взаимосвязей с государством и гражданским обществом, определение места и роли ее основных элементов, а также ее структуры.

Методология исследования

В качестве общей философской методологической основы исследования в данной диссертационной работе принят диалектико-материалистический метод, актуализируемый в диалектике части и целого, должного и сущего, необходимости и свободы, восхождения от абстрактного к конкретному, принципе историзма.

Диалектический метод конкретизируется осредством исследо-ательских подходов, целесообразность применения которых в работе детерминирована сутью главной цели и соответствующих задач. Прежде всего, это общенаучный системный подход, в соответствии с которым социум в целом, государство, политика, гражданскле общество, система власти рассматриваются как сложноорганизованные системы; это, далее, структурно-функциональный подход, на основе которого выявляются и анализируются структурные и функциональные характеристики основных составляющих сферы политического; это и синергетический подход, имеющий серьезный эвристический потенциал и позволяющий видеть самоорганизацию и самоуправляемость социально-политических образований.

Научная новизна работы

Основная концептуальная идея диссертации заключается в понимании сущности и динамики власти на основе диалектики "превращенных форм" отчужденных ресурсов общества. Это главное, что характеризует работу в плане ее новизны, - под таким углом зрения исследований не проводилось. Этим же обусловлено и то новое, что относится к отдельным основным выводам:

- характеристика сущности феномена власти и его социально-философское определение;

- понимание социального отчуждения как объективного и естественного фактора социальности, ее абсолютного атрибутивного качества, стимулирующего прогресс социума посредством негэнтро-пийного воздействия;

- определение места понятия "власть" в системе категориального ряда;

- понимание политики как "превращенной формы" социальности;

- представление о вневременной и внепространственной сущности государства на уровне философской абстракции как идее единства;

- собственное понимание генезиса гражданского общества, его соотношения с государством и властью;

- раскрытие сущности политической власти как важнейшей формы бытия власти социальной, ее места в ряду смежных категорий (с аргументацией положения о том, что без представления о политической власти философская трактовка власти социальной не более чем "схоластическое теоретизирование");

- различение содержания и объема понятий "субъект" и "носитель" политической власти;

- представление о системе власти, ее "дуализме", основных элементах и структуре, соотнесенности политической системы общества и системы политической власти.

На защиту выносится концептуальная идея и важнейшие положения, характеризующие работу с точки зрения ее новизны.

Теоретическое и практическое значение работы

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего той методологической ролью, которую играют категории философии политики как составной части социальной философии в исследовании политической сферы для общей и сравнительной политологии, теории государства и права, теоретической и политической социологии, философии истории, психологии. Рассмотрение власти, политики, государства, гражданского общества в социально-философском аспекте позволяет выявить их глубинную сущность, общеисторический характер, благодаря чему становится логически возможным обоснование и объяснение как "нормальности", так и "аномальности" конкретных форм их бытия. Выявление сущности отмеченных (как и других) социально-политических феноменов на эмпирическом уровне исследования невозможно.

Теоретическая значимость исследования обусловлена и аспектом реализации познавательной функции философии политики (поскольку затронуты сущностные характеристики ряда политических явлений) и ее аналитической функции (поскольку осуществлен анализ с позиций соотношения сущего и должного).

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философских, социально-политических и гуманитарных дисциплин, при разработке программ демократического гражданского образования. Полученные результаты могут быть (и были) использованы в прикладных исследованиях социально-политического характера, в частности, связанных с проблемами регионального управления. 0

Апробация работы

Основные результаты исследования опубликованы в монографиях, статьях, тезисах, методических пособиях. Важнейшие положения диссертационной работы докладывались на конференциях различных уровней в городах: Москве - 1975, 1976, 1978, 1986, 1989; Новосибирске - 1982; Свердловске - 1983; Новокузнецке - 1986; Красноярске - 1980, 1995, 1997, 1998. Тема работы обсуждалась на кафедре философии гуманитарных факультетов МГУ и на кафедре философии УрГУ. По результатам исследования опубликовано 3 монографии и около 50 статей, брошюр, тезисов.

Представленный в работе материал использован при написании ряда учебных пособий и чтении лекций для студентов Красноярского государственного технического университета и Красноярского филиала Санкт-Петербургского института экономики и управления.

Ряд положений и выводов диссертации апробированы в проекте "Стратегия развития Красноярского края". Проект выполнен по заказу Администрации края в 1995 г. Красноярским Центром стратегического проектирования. Автор диссертации - исполнительный директор Центра - разработал "Методику оценки социально-полити

18 ческих последствий принимаемых управленческих решений на уровне региона", которая была успешно применена в работе по проекту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен власти"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С !

Итак, суть изложенной в данном диссертационном исследовании концепции заключается в следующем.

Рассматривая власть в онтологическом измерении и анализируя ее генезис, диссертант приходит к выводу, что динамика становления социума неизбежно выявляет естественные различия между людьми, обнаруживает превосходство одних над другими. Именно превосходство изначально лежит в основании властй. Иначе говоря, власть -это инобытие различий между людьми, "отраженное разнообразие", "превращенная форма" этого разнообразия. Если нет онтологической основы власти - превосходства, то нет и самой власти, следовательно, нет социальности.

В архаической догосударственной потестарности превосходство - исключительно личностное качество, выделяющее отдельных индивидов из массы. Но развитие социальности трансформирует его в функциональное превосходство по распоряжению основными ресурсами общества. Это лежит в основе классовой дифференциации: "ранжирование" людей по макрогруппам, вначале имевшее причину в личностном превосходстве, в процессе социогенеза ставится в зависимость от их отношения к основным социальным ресурсам, прежде всего, собственности, отодвигая качества личности на второй план.

Замечу в скобках: исходя из законов диалектики, можно предположить, что на какой-то весьма высокой ступени развития человеческой цивилизации личностное превосходство как онтологическое основание социальной власти должно "вернуться к самому себе", то есть вновь стать реальностью в качестве основания власти. Это при том условии, что на уровень основных ресурсов общества выйдут мораль, знания, интеллект, которые "оттеснят" собственность на второй план по значимости. В таком случае интеллектуально-нравственное превосходство станет основой власти. Этот вопрос, однако, если и не из области футурологии, то и не в рамках моего исследования).

Свою организационную (институциональную) форму власть находит в государстве. Оно возникает в процессе социализации идеи единства (вневременной и внепространственной сущности государства), но в силу отчужденности основных ресурсов общества неизбежно приобретает классовый характер, имея одной из своих важнейших функций регулирование (упорядочение) классовых противоречий.

Отчуждение - абсолютное атрибутивное качество социальности, стимулирующее общественный прогресс посредством негэн-тропийного воздействия.

Идея единства, взятая в ее актуализированной всеобщности, суть государство (то есть государство - "превращенная форма" идеи единства, организация власти), однако актуализация идеи единства на уровне экзистенциальной конкретности представляет собой граж-Оанское общество. Последнее - "свое иное" государства, его "инобытие", причем государство и гражданское общество не существуют друг без друга. Они формируются во взаимозависимости в процессе социогенеза и представляют собой стороны противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность (устойчивость) социума. Ослабление одной из сторон неизбежно ведет к дестабилизации государственности в целом, следовательно, к диктатуре в той или иной форме.

В классово-дифференцированном обществе власть становится предметом особого рода отношений между классами - политики, которая представляет собой "превращенную форму" всей социальности, но в первую очередь - экономической сферы. То есть, по своей природе политика - "превращенная форма" прежде всего собственности взятая в функциональной динамике последней. Само существование (развитие, функционирование) собственности возможно лишь в рамках политической ("превращенной") формы.

Имея в виду социальность в целом, а не только экономическую сферу, можно сказать, что в политической "псевдоконкретности" превращена отчужденная собственная сущность самого человека, которая стала для него внешней силой, некоторым императивом, определяющим базисные "границы" его существования. Причем эи "псевдоконкретность" суть "поле" реализации власти, а процесс властвования осуществляется посредством системы политической власти как важнейшего элемента политической системы общества.

Политика как "замещение" социальности объективно диктует "оформление" социальной власти прежде всего во власть политическую, то есть социальная власть среди многих форм (видов) реального бытия своей сущности имеет абсолютно доминантной формой политическую власть. Попытка раскрыть сущность социальной власти без какого-либо анализа власти политической - не более чем абстрактное теоретизирование (в негативном значении этого термина, в плане "схоластики"), - именно поэтому в диссертации много внимания уделено политической власти и ее системе.

Таким образом, в диссертационной работе предпринята попытка рассмотреть круг вопросов, имеющих методологическое значение для исследования власти, - отсюда проблемы содержания ряда категорий социальной философии. Вопросов, связанных с развитие^ философии политики в целом и, в частности, концепции власти, очень много, и необходимы усилия многих исследователей для их освещения. По сути дела, любой из затронутых в диссертации вопросов тесно связан с целым рядом других. Даже в самой дефиниции власти содержится масса проблем, требующих разрешения, причем не ради лишь "теоретизирования", а в интересах развития категориального аппарата социальной философии, всех других наук о политике.

В реальной действительности нет политической власти "вообще" - это лишь абстракция, "идеальный тип". Есть власть конкретных видов и конкретных классов (макрогрупп) в конкретных обществах, причем эта власть всегда выражена, "персонифицирована" в конкретных формах власти реальных носителей. Понимание политической власти как некой "синтетической" характеристики этих форм дает возможность вскрыть сущность власти в целом и власти отдельных носителей. Иначе говоря, такой подход позволяет глубже вскрыть классовый характер власти любого из ее носителей.

Как представляется, политическая власть не потеряла и не может потерять своего классового характера - это важнейшая сторона ее сущности. Реальное осуществление властных функций правящей элитой не меняет существа дела, поскольку элита всегда имеет классовую принадлежность (ориентацию). Надо заметить, что очень трудно оценивать такое состояние реальности - актуализированную сущность власти - в этико-философских категориях, поскольку, с одной стороны, имеет место неравенство возможностей, с другой -неравенство между людьми (природное или социальное), а также абсолютная недопустимость охлократии.

Представление о классовом характере политической власти непосредственно связано с пониманием политики. Когда речь идет о субъектах политики, нет оснований, по-моему, ставить в один ряд классы, нации, партии, государства и проч.: отношения между классами есть сущность политики, "первичный", детерминирующий уровень, на котором как на своем фундаменте базируется все остальное, "вторичное" и "третичное" в политике, все то, что являет классовые отношения по поводу власти как сущность.

Самого пристального внимания специалистов в области философии и политических науй .заслуживает и проблема авторитарного характера политической власти [См.: 114, с.136-144; 55, с.121-128]. Это же относится и к вопросу об авторитарности индивидуального, группового и массового сознания. В течение многих веков в народе осознанно и целенаправленно формировалась бездумная, слепая вера в некую высшую предназначенность властей, исключительность властвующих. Повиновение без размышлений - цель и результат формирования авторитарного сознания, важнейшее условие осуществления политической власти в любом недемократическом обществе.

Современный конституционный строй России, предполагая как необходимость участие широких масс в управлении делами общества и государства, впервые создает реальную возможность "размывания" авторитарного сознания. На первый план (подчеркиваю: по Конституции) должна быть выдвинута задача активного включения людей в решение всех влпросов. Именно реальное участие в принятии решений является одной из важнейших гарантий их выполнения.

Следовательно, здесь мы сталкиваемся с двумя сторонами единого целого. Прежде всего, возможности участия людей в принятии решений, в том числе политических, нередко остаются формальными, хотя необходимо превратить их в реальные. С другой стороны, поскольку феномен человеческой психологии представляет собой наиболее консервативный компонент социальной действительности, авторитарность сознания до сих пор в большой степени имеет место. Это, во-первых, "реликтовые" явления, наследство прежних времен, передающееся из поколения в поколение посредством действия механизма социальной наследственности. Во-вторых, это результат усилий отечественной "недемократической демократии" (в ее персональном измерении), которая, к действительно демократической политической культуре имеет весьма косвенное отношение.

Авторитарность политической власти - авторитарность сознания - несовершенство государственного аппарата - "абсолютизм бюрократии" - авторитарность политической власти. Эта "цепочка" (и одновременно "круг") действительна и представляет собой серьезный негативный фактор в развитии руководства и управления, функционирования системы политической власти в целом. Авторитарность власти, понимаемая в первом приближении как ее императивность, есть общий признак любого типа и вида власти (в определенных границах), но остальные звенья "цепочки" могут и должны быть преодолены.

Немалое значение для развития теории политики в рамках социальной философии должно иметь, на мой взгляд, всестороннее исследование соотношения политической власти с потребностями, интересами, мотивами и волей людей. Это даст достаточное логическое основание для выявления экономической и социальной детерминант любых видов и форм власти в обществе. В этом же ряду стоит вопрос о соотношении политической власти и социальной справедливости не той, что представлена в официальных идеологических доктринах, а выраженной в сознании и психологии людей, в их поведенческой реакции на действительность конкретного общества.

Требуют дальнейшего теоретического осмысления и проблемы корелляции понятий власти и свободы (демократии), политической власти и политического господства. Власть и управление всегда предполагают установление границ должного и возможного в поведении социальных субъектов, следовательно, неизбежно ограничение их воли в той или иной мере, "присвоение" воли субъектов. Возникает весьма непростой вопрос: господство ли это, а если да, то какова его пространственно-временная мера в рамках демократической государственности?

В настоящей диссертационной работе не случайно так много внимания уделено различению сущности политической власти и ее существования. Собственно, с этой же целью введены разделы о государстве, гражданском обществе и системе власти. Дело в том, что слишком основательно устоялось среди исследователей представление о власти как деятельности специальных институтов властвования. Власть - это сила, принуждение, господство - таковы привычные, традиционные воззрения на политическую власть, основанные, с позволения сказать, на ошибочных методологических посылках (замечу, что такие представления более присущи западным исследователям, чем отечественным, - видимо, "с подачи" М.Вебера). Такое понимание власти базируется фактически не на познании основных ресурсов общества, прежде всего собственности как важнейшей социальной детерминанты, а на рассмотрении "вторичных" структур, которые в явлении подменяют структуры первичные, выступая превращенными формами последних. В результате в центре внимания исследователя оказываются средства политического господства, но не само господство; формы и методы властвования, но не сама власть; носители политической власти, но не ее субъекты.

История не знает примеров (за исключением явно паталогиче-ских) господства ради самого господства, принуждения и подавления ради них самих, - так положение вещей может выглядеть лишь в явлении. В сущности же всякое принуждение и подавление, политическое господство в целом обусловлены конкретными социально-экономическими отношениями и имеют их своей целью.

Социальность в целом и ее политико-властные характеристики познаются и оцениваются посредством категорий, которые имеют свои корни в объективности самой социальности, а оценка оказывает непосредственное воздействие на политическую практику - в этом следует, по-моему, полностью согласиться с П.Бурдье: "Познание социального мира, точнее, категории, которые делают социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира"[33, с.66].

В данной диссертационной работе освещены лишь некоторые вопросы, относящиеся к предмету философии власти и нуждающиеся в социально-философском анализе.

Список научной литературыАникевич, Анатолий Георгиевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Азаров H.H. В.И.Ленин о политике как общественном явлении. - М., 1975.

2. Азовкин И.А. Демократический характер государственной власти в СССР и механизм ее осуществления // Советское государство и право. 1968. - №9.

3. Almond G. Political Theory and political Science // American Political Science Review. 1966.

4. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

5. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск, 1986.

6. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. - №3.

7. Arendt Н. Cises of the Republic. N. -Y., 1978.

8. Арсланов В. Ответы русской культуры на вызов времени /7 "Via Reqia". Международный журнал культурного общения. 1996. -№1-2.

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

10. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. 1996. - .N»2.

11. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. - М-4 (7).

12. Байтин |М.И. Государство и политическая власть.! Саратов,1973.

13. Бакунин М.А. Избранные сочинения. Спб - М., 1920, т.Ш.

14. Баталов Э.Я.- Политическая утопия в XX веке: вопросы теории и истории. Дисс. в виде научн. доклада на соискание ученой степени доктора полит, паук. - М., 1996.

15. Баталов ЭЛ. Политическое "слишком человеческое" // Плитические исследования. - 1995. - №5.

16. Бауэрман Р., Гейер К., Юлиер Э. Нищета "марксологии". -М., 1976. \ \1. Ч V

17. Беленький В.Х. Исторический выбор России. Красноярск,1995.

18. Белов Г.А- Политическая система // Кентавр. 1995. - №2.

19. Белов Г. А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. - №4.

20. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Д., 1967.

21. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1972.

22. Беляева Л.И. Выступление на заседании "круглого стола" "Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания" // Социологические исследования. 1998. - №12.

23. Beckwith В. Government by Extperts. The next Stage in political evolution. N.-Y., 1972.

24. Бердяев H. Смысл истории. Париж., 1964.

25. Бердяев H.A. Философия неравенства // Русская филосол собственности. Спб., 1993.

26. Berle A. Power. N-Y., 1969.

27. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.

28. Бовин А.Е. Политика // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

29. Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. - №5.

30. Болясный И.Л. Важный аспект исследования власти // Советское государство и право. 1970. - №7.

31. Борисенко В.В. Политика как вид социального управления // Проблемы исторического материализма. М., 1974.

32. Brzezinski Z. Between The Ages America's Role in the tech-notronic Era. N.-Y., 1976.

33. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

34. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Полигика. М., 1970.

35. Бурлацкий Ф.М. Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

36. Бурлацкий Ф.М. Власть // Философский энциклопедический словарь. 1983.

37. Burns J. Leadership/ N.-Y., 1978.

38. Вебер M. Избранные произведения. М., 1990.

39. Веселовский В. Классы, слои и власть. М., 1981.

40. Витю к В.В. Состав, структура и функции гражданского общества как специфической сферы социума /7 Проблемы становления гражданского общества в России. Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. - Красноярск. 1996.

41. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Философия власти. М., 1993.

42. Гаджиев К.С. Политическая наука. !УГ, 1994.

43. Galbraith I| К. The New Industrial State. Boston, 19671f i

44. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т.1 XIY. - M. JI., 1929 - 1959.

45. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970.

46. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. - №9.

47. Гиндев П. Общество как целостная система общественных отношений // Вопросы философии. 1973. - №7.

48. Глущенко Г.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. М., 1997. \

49. Голенкова З.Т. "Заблокированное" гражданское общество в России на современном этапе // Проблемы становления гражданского общества в России. Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. - Красноярск, 1996.

50. Голенкова З.Т. Выступление на заседании "круглого стола" "Диалектика социальной структуры и трансформация общественного сознания" // Социологические исследования. 1998. - №12.

51. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Политические исследования. 1994. - №3.

52. Гулиев В.Е., Щиглик А.И. Партия и государство в системе советской социалистической демократии // Советское государство и право. 1975. - №4.

53. Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

54. Dahl R. The Concept of Power // Behavioral Science. 1957.

55. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. 1996. -№3.

56. Демидов В.И. Категория "состояние" в истории и марксистской философии. Саранск., 1975.

57. Демидов В.И. Становление и развитие понятия "состояние" как философской категории и его методологическое значение // Философский статус понятия состояния и его методологическое значение. Саранск, 1981.

58. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе9 // Pro at Contra. 1997. - Т.2. - №4.

59. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М. 1997, т.П.

60. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., ¡991.

61. Bister J. The Cement of Cociety.A Study of Social Order. -Cambridqe, 1989.

62. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. М., 1982.

63. Зибер H.H. Очерки первобытной экономической культуры. -Спб., 1899.

64. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. - №7.

65. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro at Contra. 1997. - Т.2. - №4.

66. Ивенский JI.M. Власть: практические аспекты метауправле-ния. Йошкар-Ола, 1994.

67. Изензее И. Государство // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. - №6.

68. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. - №1.

69. ЙДьин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы. Государство // Политические исследования. 1994. - №1.

70. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки (Раздел учебного пособия) // Политические исследования. 1996. - №4.

71. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Политические исследования. 1997. - №6.

72. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

73. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - №2.

74. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.1. Гл.П.

75. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997, т.II.

76. История первобытного общества: Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

77. Истягин Л.Г. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции // Политические исследования. 1997. -№2.

78. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М.,1986.

79. Каленский В.Г. Государство как объект социологического исследования (Очерки истории и методологии исследования). М., 1977.

80. Капустин Б.Г. Что такое "политическая философия"? // Политические исследования. 1996. - №6.

81. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. - 1998. - №4.

82. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

83. Категории исторического материализма (Под ред. Н.И.Дряхлова). М., 1980.

84. Качанов Н.Л. Практическая типология социальных групп. -М., 1996.

85. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий "социальная" и "политическая" власть // Вестник ЛГУ, сер. "философия". 1966. -№5.

86. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973.

87. Кейзеров Н.М. Власть как объект социологического исследования // Научный коммунизм. 1974. - №3.

88. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. М., 1982.

89. Ким А.И. Государственная власть и народное представительство в СССР. Томск, 1975.

90. Киршин Ю.Я. Мировая политика: сущность, основные черты и тенденции // Вопросы философии. 1982. - №12.

91. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти томах. М., 1988.

92. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. - №2.

93. Кривушин JI.T. О структуре и понятии политической власти //Человек и общество. Л., 1969.

94. Кривушин Л.Т. Социально-политическая организация развитого социалистического общества // Политика и общество. Л., 1976.

95. Кривушин Л.Т. Проблемы взаимодействия государства и общества в социально-политической теории. Докт. дисс. - Л., 1980.

96. Куфтырев А.И. Политическая организация социалистического общества. М., 1981.

97. Лавриненко В.Н., Нартов H.A. Основы социологических знаний. М., 1995.

98. Леббок Дж. Начало цивилизации: умственное и общественное состояние дикарей. Спб., 1876.

99. Ленин В.И. Поли. собр. соч., 5-е изд.

100. Лисина Л.Г. Методологические проблемы изучения социальной структуры и стратификации российского общества. Канд. дисс. - Красноярск, 1998.

101. Лосский И.О. Условие абсолютного добра. М., 1991.

102. Лузан A.A. О содержании и взаимосвязи некоторых политических категорий // Философские науки. 1980. - №6.

103. Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ, сер "право". 1971. - №1.

104. Макаров O.B. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. - №5.

105. Мамут J1.C. Карл Маркс как теоретик государства. М.,1979.

106. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества. М., 1974.

107. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1971.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд.

109. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. -М., 1993.

110. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.

111. Merriam Ch. Political Power. Its Composition and Incidence. -Glencoc, 1950.

112. Миллс P. Властвующая элита. M., 1951.

113. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? // Политические исследования. 1996. - №6.

114. Михальченко Н.И. Политическая идеология как форма общественного сознания. Киев, 1981.

115. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. - №10.

116. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования. 1995. - №4, №5, №8.

117. Мухина Г.З. Социалистическая революция и государство. -М., 1975.

118. Мушкин А.Е. Государство и право исторические разновидности органов и норм управления обществом. - Л., 1968.

119. Мшвениерадзе B.B. Современное буржуазное политическое сознание. М., 1981.

120. Нерсесянц B.C. Методологические проблемы соотношения правопорядка и законности. М., 1980.

121. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия // Политические исследования. 1996. - №2.

122. Орлов Г.П. Политические категории исторического материализма // Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

123. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. -1989.-№3.

124. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. - №4.

125. Очерки социальной философии. М., 1994.

126. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

127. Пантин И.К. К анализу методологических аспектов ленинской политической теории // Вопросы философии. 1980. - №6.

128. Парсонс Говард Л. Соединенные Штаты: антикоммунизм и борьба за мир // Философские науки. 1979. - №5.

129. Пеньков Б.М. Методологические проблемы социального регулирования // Исторический материализм и актуальные проблемы современности. М., 1980.

130. Первый Всероссийский конгресс политологов // Политические исследования. 1998. - №2.

131. Перегудов С. П. Гражданское общество по Гегелю и Марксу // Свободная мысль. 1992. - №9.

132. Перегудов С.П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель? // Политические исследования. 1995. - №3.

133. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Политические исследования. 1998. -№1.

134. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа. Томск, 1997.

135. Политические системы современности (Очерки). М., 1978.

136. Political Systems and the Distribution of Power. N.-Y., 1965.

137. Политология. Энциклопедический словарь. M., 1993.

138. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.,. 1995.

139. Rüssel В. Power. L., 1965.

140. Рассел Б. Власть. Социальный анализ // Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997, тП.

141. Разин В.И. О признаках классификации категорий исторического материализма // Проблемы систематизации категорий исторического материализма. Челябинск, 1981.

142. Резник Ю.М. На пути к созданию интегральной теории гражданского общества // Проблемы становления гражданского общества в России. Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. - Красноярск, 1996.

143. Решетников В.А. Духовные основы современной политической культуры. Иркутск, 1991.

144. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. - №7.

145. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -М„ 1993.

146. Садовский Г. И. О специфике структуры конкретно-всеобщего понятия // Вестник МГУ. Серия "философия". 1974. - .№3.

147. Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

148. Салмин A.M. Политическое развитие России и актуальные проблемы политологии // Политические исследования. 1998. - №3.

149. Санистебан JI.C. Основы политической науки. М., 1992.

150. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. -М., 1971.

151. Семенова Т.Н. Государство и государственная власть в классово-антагонистическом обществе // Философские науки. 1978. -№6.

152. Семенов Ю.И. Проблема начального этапа родового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

153. Simon Н. Models of man. N.-Y., 1978.

154. Соловьев B.C. Собр. соч. Спб., 1903, т.УП.

155. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993, т.2.

156. Степанов И.М. Советская государственная власть. М.,1974.

157. Типология социальных явлений. Свердловск, 1982.

158. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

159. Тихомиров Ю.А. Социализм и политическая власть // Советское государство и право. 1974. - №5.

160. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

161. Топорнин Б.Н. Советская политическая система. М., 1975.

162. Toffler A.I. Powershift: Knowicdqe, Wealth and Violence at the Edqe of the 21s1 Century. N. -Y. - L., 1990.

163. Улетов А.К. Вступительная статья к кн.: Гырдев Д. Актуальные проблемы общественного сознания. М., 1982.

164. Уотерс М. Последовательная смена стратификационных систем: вклад в дебаты о "смерти класса" // Социальные и гуманитарные науки. Cep.l 1. - 1993, №3.

165. Weber M. On charisma and institution buildinq. Selected papers.-Ch.-L., 1968.

166. Western civilisations their history and their culture. L., 1984.

167. Fundamentals of manaqement // Ed. by J.Donnelly. Boston,1992.

168. Фарбер И.E., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

169. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

170. Философский статус понятия состояния и его методологическое значение. Саранск, 1981.

171. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. М., 1983.

172. Френкин А.А. Введение в политическую философию // Политические исследования. 1994. - №1.

173. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.: Московские лекции и интервью. М., 1995.

174. Хамидов А.А. Понятие превращенной формы // Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата, 1979.

175. Harbrecht P. Pension Fands and Economie Power. N.-Y.,1959.

176. Черных E.H., Венгеров A.Б. Структура нормативной системы в древних обществах: (Методологический аспект) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. - Кн.З.

177. Чешков M. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Международная экономика и международные отношения. 1993. - №1.

178. Чичерин Б.Н. Русское дворянство. Несколько современных вопросов. М., 1862.

179. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. 1994. - №5.

180. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. - №4.

181. Шахназаров Г.Х., БурДацкий Ф.М. О развитии марксистско-ленинской политической науки // Вопросы философии. 1980. -№12.

182. Шевцов B.C. Государственный суверенитет и политическая организация советского общества. М., 1971.

183. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. - №5.

184. Щербинин А.И. Политический мир во врем.ени и пространстве // Политические исследования. 1994. - №6.

185. Щербинин А.И. Государь и гражданин // Политические исследования. 1997. - №2.

186. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974.

187. Энтин J1.M. Политические системы развивающихся стран. -М., 1978.

188. Юдин Б.Г. Организация // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.