Феномен власти в России: социокультурный аспект

Ющенко, Маргарита Александровна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен власти в России: социокультурный аспект

Год: 2009
Автор научной работы: Ющенко, Маргарита Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Феномен власти в России: социокультурный аспект'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен власти в России: социокультурный аспект"

На правах рукописи

Ющенко Маргарита Александровна

ФЕНОМЕН ВЛАСТИ В РОССИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск-2009

003471229

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Института искусств и культур ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Буденкова Валерия Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Сычева Светлана Георгиевна

кандидат философских наук, доцент Буковская Наталья Васильевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной

службы им. П. А. Столыпина»

Защита состоится 3 июня 2009 г. в 16.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.17 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, Главный корпус ТГУ, ауд. 318.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34 а.

Автореферат разослан 30 апреля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент —^— В.Е. Буденкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и постановка проблемы. После 1993 года Россия стоит еред проблемой выбора дальнейшего пути развития в экономической, социальной, олитической и культурной сферах жизни общества. На пороге нового столетия она казалась перед историческим выбором: идти своим путем, ориентироваться на свою сторию и самобытность или перенимать опыт других народов. Россия, решив рывком огнать Запад, пошла вторым путем. В последние пятнадцать лет были предприняты опыткл реформирования российского общества по типу США, а также стран Западной 'вропы. Одним из направлений стало реформирование области государственного правления. Но эти преобразования пока не дали видимых результатов. «Новая» емократическая власть сохранила «старые» авторитарные черты. Это связано, прежде сего, с тем, что институт власти в России имеет многовековые традиции. На овременном этапе развития российской государственности необходимо ответить на опрос: почему феномен власти в России сформировался как монархизм, почему другие ормы власти в России наследуют самодержавные черты.

Спецификой российских политических отношений является то, что за «плечами» оссийского государства находится многовековой опыт самодержавия и тоталитарного стройства. Принципы управления, зародившиеся в России в предыдущие эпохи, роявлялись в постперестроечный период и дают знать о себе в политических процессах овременной России.

Интерес к осмыслению современных тенденций развития российской осударственности не утихает последние 15 лет и постоянно поддерживается новыми реобразованиями и реформами, происходящими в России, каждая из которых, вновь елает актуальным вопрос «Идет ли Россия по пути демократических преобразований ли осуществляет возврат к старым самодержавным основам государственного давления?». Так было в ситуации отмены системы избрания губернаторов и введения азначения их на должность президентом. Так было в момент исключения из списков «бирательных бюллетеней графы «Против всех». Так в очередной раз происходит и ейчас, когда обсуждается вопрос о внесении изменений в Конституцию России, финятую в 1993 году, и увеличении сроков пребывания на посту президента и епутатов.

Специфика современной российской власти во многом предопределена историческими формами государственности и моделью власти, укорененной в

историческом сознании народа. Сегодня без осознания этой специфики, без пониман природы государства и его институтов, в контексте исторически сложивших особенностей российской культуры, нельзя рассчитывать на успех, как в исследован государственной власти, российского общества и культуры, так и в осуществлении сам политики. Решение этой проблемы напрямую связано с выбором дальнейшего п> развития, будущим России.

Для окончательной стабилизации ситуации необходимо осмысление изменени происходящих в современном обществе, что, в свою очередь, предполага интерпретацию тех или иных социально-политических фактов в культурно-историческо контексте. Для выработки каких-либо решений, направленных на прогнозирование конструирование процессов социально-политического развития необходимо зна историю вопроса, выявить предпосылки и основания формирования определенно модели власти, характерной для российской культуры, что и определило актуальное данного исследования.

Культурологический подход является не только актуальным, но и релевантны указанной проблеме, поскольку позволяет понять исследуемый феномен во всей ег полноте через особенности самой культуры, через ее глубинные основания. У каждог народа есть некий внутренний принцип, определяющий представления о власт государстве, взаимодействии власти и общества. Поэтому предпосылки к развитию то или иной модели власти нужно искать в особенностях культуры, ментальны предрасположенностях конкретного народа.

Проблема взаимоотношения власти и народа была актуальна для нашей страны в все времена. Российское государство во главе с самодержавной властью всегд преобладало над обществом, выступая самодовлеющей силой, стоящей над человеком Формируя общественные идеалы, вкусы и отношения, оно предстает как тотально образование, призванное регулировать все многообразие человеческих отношений - буд то в самом государстве, обществе или даже семье. Столетиями у власти в Росси находились безгранично властвующие правители-самодержцы, власть которы исключала мнение и волю подданных. Очевидно, что попытки изменить сложившуюс модель взаимоотношений власти и общества должны основываться на разработанно" концепции, раскрывающей генезис исследуемого феномена и позволяюще" прогнозировать его дальнейшее развитие.

Самодержавие в России существует как сквозной социокультурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время

единый на протяжении всей истории русского государства. Необходимо рассмотрение самодержавия как единой социокультурной формы, глубоко и органически укорененной на национально-русской почве, обусловленной особенностями российского менталитета и культуры, своеобразием социокультурной динамики России. Таким образом, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом: какова социокультурная природа российской власти, обуславливающая инвариантные характеристики данного феномена в различные культурно-исторические эпохи?

При этом самодержавие понимается автором, вслед за И. Кондаковым, не в узком социальном значении, как «форма государственного правления, тип неограниченной монархической власти, начиная от Ивана Грозного (или, точнее Ивана III) и вплоть до Октябрьского манифеста Николая II (1905 г.)», а как социокультурный феномен, т.е. как «тип политико-правовой культуры, воплощающий в себе непосредственно и опосредованно комплекс идей восточного деспотизма, унаследованных Русью от Византии и империи Чингисхана и укоренившихся на почве русской культуры, начиная с Крещения Руси (Владимира Святого) и кончая всеми советскими генсеками и президентами (вплоть до Ельцина, уже постготалитарный период)»

Кроме этого, понятия «самодержавие» и «монархия» в работе используются как синонимичные. Это связано с культурно-историческим развитием России, в ходе которого монархия оформилась в форме самодержавия, и термин «самодержавие» используется исследователями преимущественно по отношению к России до 1917 года. Несмотря на то, что под самодержавием впервые начинают понимать неограниченность власти государя в делах внутреннего управления только со времен Ивана Грозного, а окончательно этот термин оформится лишь к концу XVIII века, в социально-политической реальности самодержавие гораздо раньше демонстрирует архетипические черты.

Цель и задачи исследования. Исходя из вышесказанного, целью данного исследования является концептуализация и обоснование (концепции) самодержавной модели власти в России как устойчивого социокультурного феномена, детерминированного культурно-историческими, ментальными, идеологическими предпосылками и обуславливающего специфику развития отечественной культуры как целого.

' Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», г. Москва, 1996-199В гг. URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2005).

В соответствии с указанной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Проанализировать ментальные, религиозно-идеологические и социальн политические основы формирования самодержавия в России и показать пу укоренения в русском национальном сознании самодержавной модели влас как архетипической.

2. Показать, каким образом самодержавная модель власти в России получа концептуальное обоснование в трудах христианских идеологов и закрепляется национальном сознании.

3. Аргументировать последовательные трансформации монархической модел власти в России в переломные культурно-исторические эпохи: императорск власть (реформы Петра I) - коммунистическая модель - авторитарн демократическая (современная Россия).

4. Выявить и проанализировать механизмы формирования образа власти и носителей в сознании граждан.

5. Показать, каким образом осуществлялось социокультурное функционирован власти на примере взаимодействия власти и культуры и осуществлен культурной политики в России.

Объектом исследования выступает феномен власти в России.

Предметом исследования - механизмы формирования архетипической модел самодержавной власти в России.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблематика, связанная культурологическим аспектом феномена власти, при всей своей важности актуальности изучена в отечественной культурологической литературе явн недостаточно. Имеющиеся в этой области исследования отличаются, как правил историческим, философским, политологическим, правоведческим, но н культурологическим характером. Фундаментальных работ, представляющи культурологический аспект данной проблемы, пока нет. Можно назвать лишь ряд стате в той или иной степени, касающихся данной проблемы. Например, А. Ахиезе «Специфика социокультурных исследований (на примере российско государственности)», И.В. Кондаков "Самодержавие как явление русской культуры' Ю.Н. Власов "Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологически аспект" и И.Г. Яковенко «Власть в русской традиционной культуре: опы культурологического анализа».

Тем не менее, данный феномен давно и глубоко изучается в своих частных проявлениях и отдельных аспектах, поэтому литературу по указанной проблематике можно разделить на несколько групп:

К первой группе можно отнести концептуальные работы теоретического характера. Сюда входят труды классиков мировой философии по проблемам власти и государства, таких как Платон, Аристотель, Макиавелли, где решаются общие вопросы развития государственных моделей и социального функционирования власти. А также работы Ф. Ницше, который рассматривал особенности христианского мировоззрения и его влияние на социальную структуру. При проведении исследования использовались работы отечественных авторов по общим вопросам теории и истории культуры Ю.Б. Борева, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, М.Н. Тихомирова, Н.И. Яковкиной и других. Так как работа связана с выявлением особенностей политико-правового сознания русского народа, были изучены труды, связанные с исследованием русского менталитета. В данном случае автор опирается на труды Н.И. Азарова, Е.А. Ануфриева, Н.Г. Бабашкина, H.A. Бердяева, А. Вишневского, B.C. Жидкова и К.Б. Соколова, Г. Лебона, Л.В. Лесной, К.Д. Кавелина, И.В. Кондакова, С.Л. Франка, Р. Хелли. Привлекались также работы, отражавшие развитие русского самосознания, - это разнообразные литературные источники, такие как сочинения Илариона, Филофея, Иосифа Волоцкого, Максима Грека, "Переписка Ивана Грозного с князем Курбским", "Домострой" и литературоведческие работы С.С. Аверинцева, В.В. Кускова, а также исследования политико-правовой мысли России, например, A.A. Вальковой, Б.А. Кистяковского.

истории России", "Церковь в истории России: Критические очерки (IX в. - 1917 г.)' Достаточно популярным в работах российских мыслителей является вопро взаимодействия России и Византии. Изучение византийского влияния и его роли становлении самодержавной власти в России в ее "внутреннем" и "внешнем проявлениях проводилось в работах Н. Данилевского, Ю.М. Лотмана, И. Мейендорф Б.А. Успенского, а также в сборнике статей «Византизм и славянство. Великий спор». П вопросу влияния восточной парадигмы власти использовались работы КЗ. Ашрафян Ю.В. Павленко, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого. Исследуя современный этап развил российской государственности, автор опирается на труды современных ученых аналитиков: В.Э. Бойкова, О. Гаман-Голутвиной, Л. Гудкова, В.А. Дубровцев

A. Гуторова, С. Земляного, А.Ф. Иванова, О. Крыштановской, И. Леонидов

B. Найшуля, И.К. Пантина, В.Б. Пастухова, Ю.С. Пивоварова, Н.С. Розов Р. Туровского, C.B. Устименко, А.И. Фурсова, Ю. Чернеги, Л. Шевцовой. Кроме того, работе использовались труды X. Баггера, В.О. Ключевского, Н.И. Костомаров-

C.М. Соловьева и Н.Я. Эйдельмана по истории Российского государства.

Литература, посвященная проблемам взаимодействия российской власти i

культуры, как в теоретическом, так и в историческом аспектах относится к третье! группе. При разработке вопроса взаимодействия государства и сфер культурь привлечены были труды российских исследователей, изучавших особенное* проведения культурной политики в России, таких как A.B. Блюм, Е. Громов B.C. Жидков, К.Б. Соколов, А. Черных, Т.Б. Щепанская, а также документальны первоисточники XVIII-XX веков. При изучении изменений повседневной культурь использовались работы И. Забелина, Г.В. Жирновой, Ю.М. Лотмана, О.С. Муравьевой Ю.С. Рябцевой, Л.Н. Семеновой, И. Утехина, А. Черных. Общие вопросы философи образования, история системы образования и ее взаимодействия с государство разрабатывалась в трудах А.П. Булкина, О. Долженко, Г.Е. Журавского A.C. Запесоцкого, Н.И. Кузнецовой, Д.И. Латышиной, А.Н. Мигунов Н.В. Христофоровой. Процессы современного взаимодействия власти и средст массовой коммуникации, а также механизмы формирования общественного сознаш граждан отражены в работах И. Дзялошинского, H.A. Жуковой, С.Г. Кара-Мурзы, А.Г. Киселева, C.B. Коновченко, А. Моля. При рассмотрении формирования образ президента России 2000-2008 годов В.В. Путина использовались исследования Е.М. Гикавого, В. Голубева, В.А. Зорина, В. Никонова, Г. Орловой, Т.Н. Пищевой, Л. Полякова, Е.Б. Шестопала.

Но, несмотря на глубокое и всестороннее исследование власти в России в историческом, политическом, правовом аспектах, фундаментальных исследований культурфилософского характера по проблеме формирования и функционирования самодержавной (монархической) модели власти в России не осуществлялось.

Теоретико-методологические основания исследования. Методология исследования обусловлена характером поставленной проблемы, требующей философского осмысления оснований и механизмов формирования модели российской власти. Культурологический контекст рассмотрения феномена власти в России предполагает использование комплексной методологии. В работе используются культурно-исторический и сравнительно-исторический методы, а также метод исторической реконструкции и метод типологии власти. Теоретическим основанием исследования послужила концепция Л.А. Тихомирова, выдвигавшего четыре рода факторов, под воздействием которых формируется монархическая модель власти (некоторые из них в работе используются в несколько иной трактовке, чем у Л.А. Тихомирова-М. Ю.).

Во-первых, Л.А. Тихомиров говорит о религиозном начале, которым проникнуто миросозерцание народа. По его мнению, религиозное начало должно подкрепляться нравственным идеалом. Важно слияние религиозных основ, принятых государством, с нравственными представлениями народа о власти, то есть внутреннее приятие религиозных идей.

Во-вторых, Л.А. Тихомиров выдвигает фактор, который называет сознательным пониманием властью своей сущности. Он под этим фактором подразумевал науку правления, «в смысле знания правящими сильных и слабых сторон своего строя, и того какие политические силы его поддерживают или подрывают»1. По мнению автора, политологическая наука «в чистом виде» мало востребована властью в России, и тем более не являются популярными политические учения, стоящие в оппозиции к действующей власти. Интерес представляют идеологические теории, легитимированные властью. Поэтому под этим фактором автором понимается самосознание, осознание властью своего происхождения и своего предназначения в обществе. Большое значение в этом аспекте имеют политологическое знание и теория, концептуальное обоснование господствующей модели власти современными теоретиками и идеологами власти.

' Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 78.

Другими словами, важны господствующие научные идеи о власти и государстве, и т идеалы, которые власть сама для себя выдвигает и поддерживает.

Третьим фактором, по Л.А. Тихомирову, является социальный фактор. По ег мнению, в формировании характера власти огромную роль играют условия историческо национальной жизни, отношения междуплеменные, социальные и бытовые. Этот факго в контексте данной работы интересен как социальная среда, в которой обитае подданный, построенная в соответствии с идеалами власти. Этот вопрос также буд| затронут при рассмотрении культурной политики, целью которой выступа преобразование общества и человека со стороны власти.

В-четвертых, влияние внешней политики на формирование власти. Вслед з Л.А. Тихомировым, автор показывает в работе, что культурные традиции стран, которыми соприкасается государство в проведении своей внутренней и внешне! политики, способны оказать влияние на развитие модели власти данной страны.

Гипотеза исследования: Культурно-историческое развитие Россиг предопределило формирование власти в России как власти самодержавной. Все этапь формирования власти, так или иначе, закрепляли самодержавную модель власти сознании русского народа, в результате чего монархизм превратился в архетипическу модель, которая воспроизводится в других формах власти в России. Эт архетипическая властная модель проявилась на коммунистическом посткоммунистическом этапах развития российской культуры. Нравственно (внутреннее) принятие монархизма в России привело к доминированию политическо структуры в социокультурной среде, в результате чего власть стремилась преломит культуру в своих интересах, превратить ее в один из государственных институтов. России в структуре «социум культура» место социума занимает государство.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервы на основе культурфилософского анализа феномена российской власти:

■ выявлены духовные и социально-политические предпосылки формирования самодержавной модели российской власти;

■ проанализировано развитие самодержавной модели власти в России от культурных истоков до современности при сохранении фундаментальных особенностей;

■ на основе анализа ключевых этапов становления и развития российской власти показано, что самодержавие выступает архетипической моделью власти в России;

■ сквозь призму самодержавной модели российской власти выделены механизмы взаимодействия государства и социокультурной среды;

■ обосновано культурно-историческое развитие сфер культуры в России в непосредственной зависимости от потребностей государства и власти.

■ аргументировано функционирование современной политической системы как очередной модификации самодержавной модели власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. На формирование власти в России оказали влияние три группы факторов: ментальные (сформировавшиеся в первобытных верованиях славян), религиозно-идеологические (православие) и социально-политические (татаро-монгольское социально-политическое устройство). Взятые вместе эти факторы, доминировавшие на разных этапах культурно-исторического развития России, обусловили утверждение монархической модели власти в форме самодержавия.

2. Анализ развития самодержавной власти в России показал, что ей присущи такие черты, как трансцендентность, субстанциональность, самоценность, авторитарность.

3. Утверждение самодержавной модели власти, как архетипической, предопределило понимание властью культуры как механизма поддержания и укрепления существующей системы социально-политических отношений, что привело к доминированию идеологической функции художественной культуры над эстетической.

4. В современной России роль института, формирующего образ власти, принадлежит СМИ, взаимоотношения которых с властными структурами воспроизводят основные характеристики ее архетипической модели.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования связана с разработкой концепции российской власти, позволяющей объяснить ее устойчивость и воспроизводимость в различные культурно-исторические эпохи. Результаты исследования могут быть применены в научной, образовательной и управленческой деятельности. В научной сфере их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории и культуры, современного состояния российского общества и разработке прогнозов в области перспективного развития российской государственности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ег материалы и выводы могут быть использованы в политико-прогностическо деятельности, для выработки конкретных рекомендаций государственным общественным и иным структурам, непосредственно связанным с модернизационным! процессами российской власти и государства, а также в сфере осуществлени культурной политики для формирования эффективных механизмов взаимодействи власти и общества.

В области образования результаты работы могут быть использованы пр разработке и чтении курсов по культурологии, политологии, истории отечественно! культуры, философии, философии культуры в системе высшего и среднего специальног образования, при чтении спецкурсов по проблемам современного государственно политического устройства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводь диссертационного исследования представлены на двух международных конференциях «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры) (Томск, ТГУ, 2003) и «Информация - Коммуникация - Общество (ИКО - 2005)» (Санкт Петербург, ЛЭТИ, 2005); четырех всероссийских конференциях: «Наука и образование) (Томск, ТГПУ, 2006), «Этюды культуры - 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «РЯ-Универсу.\ 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «Этюды культуры - 2008» (Томск, ТГУ, 2008); четыре межрегиональных и межвузовских конференциях: «Этюды культуры» (Томск, ТГУ 2003-2005, 2007), а также на методологических семинарах кафедры теории и исторш культуры Томского государственного университета. Кроме этого, вопрось государственной информационной политики и формирования властью общественно сознания граждан обсуждались на девяти специализированных семинарах и круглы столах (Красноярск, 2004; Новосибирск, 2006; Москва, 2007; Омск, 2008, Томск, 2004 2008). Часть диссертационного исследования проводилась при поддержке РГНФ рамках проекта № 07-03-64302 а/Т.

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в десят! опубликованных статьях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы включающего более 180 наименований. Общий объем работы - 193 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи работы, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «Духовные и социокультурные основания модели российской власти» посвящена рассмотрению ментальных, религиозно-идеологических и социально-политических факторов формирования модели власти в России, обуславливающих ее устойчивость в различные культурно-исторические эпохи. Глава состоит их трех параграфов. В параграфе «Ментальные истоки самодержавной модели власти в языческих представлениях славян» родовые культы предков рассматриваются как первоистоки российской модели власти. В основе их влияния автор усматривает несколько процессов. Во-первых, многие характеристики, некогда принадлежавшие родовым культам, были перенесены позже на личность правителя. Именно князь, а затем - царь, как и ранее глава рода, стали носителями охранительной функции территории, принадлежавшей конкретному государству, сберегателями границ этого государства. В связи с чем, личность правителя, подобно образам культов, требовала уважения, почтения и преклонения перед ней. Во-вторых, в родовых культах закладывается черта, которая позже найдет свое развитие в христианском восприятии власти. Это - подтверждение власти правителя трансцендентной силой. В языческой культуре правом на общение с предками обладал лишь избранный, первое лицо в семье, роде, племени. Изначально им являлся глава рода, а позже эту функцию стал выполнять князь. Глава, избранный по общему согласию семьи, рода, подтверждал свое право на правление благосклонным отношением к нему предков. Он становился не только руководителем житейских дел рода, но и руководителем семейно-родовых заклинаний. Это представление было основой сложившейся позже веры в богоизбранность царя и помазание его на царство высшей божественной силой. В-третьих, толерантность в избрании покровителя рода, независимо от его характеристик (он мог быть как добрым, так и злым), закладывала предрасположенность к подчинению любому проявлению власти и силы.

Второй параграф «Принятие христианства на Руси и сакрализация власти» состоит из двух подпараграфов. В первом подпараграфе «Православные основы русского менталитета» показано, что православие принесло на русскую почву новый взгляд на природу власти. Автор отстаивает идею, что православная вера изначально

несла на себе политический оттенок и содержала постулаты, закладывающие основь «рабского менталитета», тем самым, закрепляя позиции власти во всех ее проявлениях, работе показана трансформация постулатов христианской веры (идеи христианско любви к ближнему, смиренного отношения человека к людям, непротивления зл насилием, идеи «возлюбить врага своего») в православии и делается вывод формировании на их основе качеств подданного, необходимых для принятия I утверждения сильной единоличной власти.

Важным моментом в формировании человека, необходимого для развит самодержавия, является то, что само обустройство жизни православной церковью шл через регламентацию, постулирование и требования жесткого соблюдения догм. Религи (церковь) указывала обязанности в семье, в отношениях с ближними, предписывал-людям поведение в определенных ситуациях и т.д. То есть, с момента Крещения Руси человека начинают воспитывать в определенной системе ценностей, связанной подчинением правилам, за несоблюдение которых его ждет порицание со сторонь общества и церкви.

На этом основании отечественные мыслители (Н. Бердяев, В. Жидков И. Кондаков и другие) выделяют следующие черты русского менталитета самопожертвование и самоотречение, уничижение, жертвенное принятие жестко насильственной смерти, отсутствие сопротивления насилию и всепрощение, умалени личности, подчинение идее всеобщего блага, долготерпение, высокая оценка безвинног страдания, сочувствие и милосердие. В результате со стороны власти в Росси сформируется взгляд на народ как объект унижения и агрессии.

Во втором подпараграфе «Концептуальное обоснование самодержавно модели власти в вероучениях православных идеологов» рассматривается, каки образом интерпретировались христианские постулаты в учениях «идеологов власти) Средневековой Руси. На основе анализа учений Илариона, Филофея, Даниила Заточника Максима Грека, Иосифа Волоцкого, Ивана Грозного и др. делается вывод, что средневековый период основополагающей в теории власти является идея е божественной сущности. В результате в Средневековой Руси разрабатывается стройн-концепция власти, основанная на следующих принципах:

1. Трансцендентность и метафизичность власти. Власть отделена от общества дается «сверху», имеет божественный источник.

2. Сакральность власти. Власть - источник всего сущего и основа мира (общества) Она выступает: держательницей мира, источником и подателем благ и и

распределителем; источником истины, высшим непререкаемым авторитетом; основой и источником нравственности; источником права, находящимся над законом, поэтому ама власть неподсудна в земной жизни.

3. Единодержавностъ власти.

4. Неограниченность и всесильность власти. Власть выступает главной основой -табильности в мире и государстве.

5. Патернализм. Власть является главной движущей силой развития мира общества).

6. Наследственность (преемственность) власти.

Такая модель власти неизбежно порождает определенную модель подданных и заимоотношений с ними. В результате по отношению к власти народ выступает:

1. Объектом управления, принимающим воздействия со стороны власти безмолвно, традальчески. Народ - мученик, покорный и всепрощающий.

2. Объектом агрессии и унижения со стороны власти.

3. Объектом собственности, манипуляций со стороны власти.

4. «Должником» власти.

В связи с этим отношения между властью и народом строятся на основе азграничения прав и обязанностей (власть имеет права, а народ - обязанности) и арательных, репрессивных мер государства по отношению к народу.

В третьем параграфе «Закрепление образа самодержавной власти в национальном сознании под влиянием отношений с Золотой Ордой» ассматривается вопрос о влиянии на модель российской власти такого социально-политического фактора, как отношения с Золотой Ордой. По мнению автора, татаро-монгольское иго повлияло на формирование образа княжеской власти, способствовало акреплению идеи власти в российском сознании, а также привнесло на русскую почву етоды осуществления внутренней политики.

В результате автор делает вывод о том, что под воздействием ментальных, елигиозно-идеологических и социально-политических предпосылок к XV веку ложилась, а в период царствования Ивана IV окончательно сформировалась, монархическая модель власти в России, которая примет характер архетипической.

Религиозный характер власти привел к тому, что государственность в России испокон веков строилась не на писаных конституциях и законах, а на православной вере и моральных нормах. Если в Европе получение власти - юридический акт, в России -власть самородна, не дарована никакими высшими институтами или физическими

лицами. Как итог - в России установилась религиозно-нравственная связь власти народа. Формирование самодержавной модели власти в России стало возможно имен благодаря тому, что русский народ глубоко проникся идеей богоданности царек власти, принял ее на нравственном уровне.

Трансцендентная власть всегда находит свое воплощение в политически конструктах, во главе которых обязательно стоит персонифицированное лицо (цар вождь, президент). Тем самым трансцендентная власть являет себя миру и наро персонифицируясь в личности правителя, что является основой его сакрализации (п аналогии с тем, как трансцендентный Бог являет себя миру через физическое тел Христа, так и в данном случае он воплощается в богопомазанной личности правителя Именно поэтому правитель всегда виделся носителем силы вселенского масштаб наделялся чертами «демиурга», способного отворить» земной мир, защита государство от бед и устраивать социальный порядок. В республике «как правило, н своего лица (человеческого, персонифицированного), нет человеческой связи с нации ее нельзя любить как личность — так, как можно любить Царя»1. Таким образом, России власть оказывается не характеристикой субъекта (государства или личности) ка в европейской традиции, а самой личностью (а с Петровской эпохи - и государством). Т есть в российской традиции власть отождествляется с носителем и становитс самостоятельной субстанцией.

В результате для русского архетипа характерной станет фетишизация власти порождавшая этатизм, причем не в западном, а в восточно-деспотическом смысле. Т есть, складывается представление о доминирующей роли власти, пропагандирующе максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства. Н протяжении всего культурно-исторического развития в России именно государственн власть будет определять основные тенденции и направления не только в политически жизни, но и в экономике, социальной сфере и даже культуре.

Во второй главе «Модель самодержавной власти в различные культурно исторические эпохи» отстаивается идея о том, что все реформы государственно системы в России не затронули фундаментальных основ в представлении о власти. Глав состоит из трех параграфов, каждый из которых посвящен рассмотрению трансформацт модели российской власти на определенном культурно-историческом этапе. В

1 Смолин М. Историческая самобытность русского самодержавия // Интернет-портал «Русская цивилизация». URL: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=6230 (дата обращения: 17.01.2008).

араграфе «Преобразования Петра I и трансформация идеи власти в идею осударственности» анализируется реформа, произошедшая в период правления мператора Петра I и принесшая важные для укрепления самодержавной власти в России вменения, связанные со смещением доминанты с образа правителя на государство, с оследующим их отождествлением и формированием доминанты «правитель-осударство». Преобразования Петра I ведут к десакрализации власти, которая не азрушает сакральность власти как таковую, а формирует «светскую сакралышсть».

Во втором параграфе «Модификация самодержавного характера власти в оммунистический период» рассматривается преломление самодержавной власти царя «новой» модели власти партийного руководства и культе личности Сталина, при охранении архетипических черт российской модели самодержавной власти, таких, как: >ансцендентность, единодержавность, наследственность, всесилыюсть власти; она -сгочник и податель всех благ, источник истины, наделена исчерпывающим вторитетом, вне ответственности и над законом. Власть, как и прежде, опирается на азветвленную сеть чиновничьего аппарата и использует репрессивные меры правления. Народ по отношению к такой власти выступает объектом. Кроме этого, оказано, что за основу власти взята коммунистическая идеология, которую можно I »актовать как «новую» религию, позволяющую закреплять необходимый образ власти в ознании граждан. Православие и коммунизм объединяют следующие общие черты: оталыюсть, догматизм, аскетизм, эсхатологизм и устремленность к трансцендентному, мифологизация личности правителя и превращение его в «культурного героя», рародителя нации, идея равенства, общинность, идея избранности Российского осударства.

В третьем параграфе «Проявление самодержавной модели власти в овременной политической системе России» автор усматривает черты российской амодержавной модели правления во власти президента. В современной политической системе, по мнению современных исследователей, например Ю.С. Пивоварова и А.И. Фурсова, просматриваются черты «русской власти» («система русской власти», «русская система» и т.д.) - самодержавия, которое проявляется в стремлении к максимальной централизации, сосредоточении власти и контроле над ресурсами, нетерпимости к существованию какой-либо оппозиции, привычке делать ставку на принуждение и насилие. Этот феномен, по-прежнему можно определить как метафизический, то есть власть в России предстает как некая идеальная, надчеловеческая, всеподчиняющая сущность. У современной власти с властью

предыдущих периодов, по мнению автора, в соответствии с рассматриваемо концепцией, можно найти много общего: авторитаризм, преемственность, опора бюрократический аппарат, патернализм, базирование на «новой демократическ религии» и идее «великой России», разрыв между обществом и государством, отсутств гражданского общества.

В результате автор делает вывод о единстве феномена власти на протяжении все культурно-исторического развития Российского государства. Ее устойчивость воспроизводство объясняется не только тем, что она закреплена на уровне архетипов, и тем, что обладает прочными механизмами самосохранения и восстановления. ' проявляется в том, что власть вытесняет из социально-политического пространства вс что ей так или иначе противоречит или подрывает ее основы. Например, расправа участниками стрелецкого бунта при Петре I, жесткое подавление Пугачевско восстания при Екатерине II и восстания декабристов правительством Николая контрреформы Александра III и многое другое. Особенно ярко это проявляется в сфе культуры, когда представителей творческой интеллигенции за неугодные вла произведения будут отправлять в ссылку (А. Радищев, А. Пушкин, М. Лермонтов), а советский период - высылать из страны, ссылать в лагеря (Н. Гумилев, А. Солженицы А. Синявский, А. Галич и многие другие).

Периоды «ослабления» власти, проявления демократических тенденций неизбеж ведут к мобилизации ее сил и восстановлению, нередко, в более ужесточенном вариа; что приводит к появлению на политической арене правителей-диктаторов, то е проявлению самодержавной модели власти в своих крайних формах. При этом, ч более демократическими можно назвать тенденции, тем более жесткими в ответ буд меры власти. Особенностью российского сознания является то, что перио «ужесточения» не только не воспринимаются критически со стороны народа, наоборот, закрепляются в сознании, как времена расцвета Российского государст Связано это, прежде всего с тем, что власть, в соответствии с архетипической модель воспринимается как источник вселенского порядка, в том числе и социальн стабильности. Демократические периоды воспринимаются как ослабление власти, поте «головы» системы, утрата «хозяйствующей» руки, что, в свою очередь, ведет социальной нестабильности. То есть, в демократические периоды исчез персонификация власти в личности правителя, который, в соответствии с православн моделью, несет ответственность перед высшей силой за свое государство.

В третьем главе «Культурная политика в России как способ поддержания существующей модели власти» отстаивается идея о зависимом развитии сфер культуры от интересов государства. Автор показывает, что нравственное (внутреннее) принятие монархизма в России привело к доминированию политической структуры в социокультурной среде, в результате чего власть стремилась преломить культуру в своих интересах, превратить ее в один из институтов государства. Специфика взаимодействия власти и сфер культуры выразилась в особом подходе власти к рассмотрению роли культуры и ее сфер в жизни общества. Власть смотрит на культуру как на общественно-преобразующий или идеолого-пропагандистский механизм, способствующий общему реформированию общества, формированию «нового» мировоззрения граждан, а также созданию особого образа власти и государства в сознании народа. Глава состоит из четырех параграфов. Первый параграф «Искусство на службе идеологии» посвящен анализу государственной политики в сфере искусства в царский и советский периоды. Автор показывает, что искусство служило, по мнению власти, решению следующих задач: прославлению России как великой державы, созданию образа правителя, формированию доминанты государственных интересов над личными. Для этих целей использовалось несколько методов управления в сфере искусства: государственный заказ, цензурный контроль, объединение творческой интеллигенции в союзы, использование репрессивных методов в проведении культурной политики.

Во втором параграфе «Российское образование как государственный институт» показана специфика управления царской и советской властью сферой образования. Целью образования, по мнению власти, является создание определенного образа человека, его идеологическое воспитание. В связи с этим образование было призвано воспитать человека общественного, человека-подданного, подчиняющегося «воле» властей. Для достижения этих целей власть использует традиционные для России методы: монополию на обучение, ограничение ребенка от влияния семьи, репрессивные меры (принуждение, силовые методы, законодательное закрепление).

В третьем параграфе «Влияние власти на повседневную культуру» рассматривается реформирование властью повседневной сферы. Автором анализируются действия власти в царский и советский периоды, которая, сохраняя свою патерналистскую функцию, стремилась перестроить быт, нравы, внутрисемейные отношения применительно к своим целям. Доминирующими из них являются две. Это -создание государственного человека и человека общественного. Первое наиболее явно прослеживается на примере отношения к труду. Петр I высшей ценностью поставил

служение государству, а не личным целям. При нем служба определяла положен человека в обществе и отношение его к дворянскому сословию. Завершение этот проце найдет в советскую эпоху в постулате «кто не работает, тот не ест».

С другой стороны, посредством служебной деятельности, а также различного ро публичных мероприятий Петр I стремился максимально вовлечь дворянина общественную жизнь, уйти от закрытости дворянского образа жизни, что дав возможность контролировать его и воздействовать на него со стороны властей, советское время воспитывался человек коллективный, который не только трудился благо коллектива, общества и государства, максимально вовлекался в общественн жизнь, но и становился участником общественного (коллективного) быта.

Все преобразования проводятся «привычными» методами: принуждение наказаниями, закреплением в соответствующих юридических нормах.

Четвертый параграф «Современные механизмы формирования власть общественного сознания» состоит из двух подпараграфов. В первом подпарагра «Роль средств массовой коммуникации в формировании властью общественно сознания граждан» показано взаимодействие власти со средствами массов коммуникации (СМК) и массовой информации (СМИ) на современном этапе развит общества и государства. Автор доказывает, что, несмотря на утрату власть идеологических функций в ряде сфер культуры, она по-прежнему выполняет ро регулятора и манипулятора общественного сознания. В этих целях на современном эта используются СМИ и СМК. Во втором подпараграфе «Формирование средствам массовой коммуникации образа президента России 2000-2008 годов В.В. Путин? анализируется формирование образа правителя в сознании граждан на приме президента России 2000-2008 годов В.В. Путина. На основе материалов социологически исследований делается вывод, что в основе образа идеального современного правител как и ранее, лежат архетипические черты российской модели власти, такие к нравственная окрашенность личности правителя, трансцендентная сущность, жестко в методах осуществления политики, авторитарность, государственная доминант верховенство правителя над законом. На примере имиджевых технологий, РЯ-практи применяемых для формирования образа экс-президента показаны современные метод формирования образа правителя, пришедшие на смену ранее существующим (искусств образованию, повседневности).

В заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективные направления для дальнейшего исследования.

Основное содержанке диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования н науки РФ:

1.Ющенко М.А. Власть и культура в России: реализация культурной политики в федеральном и региональном аспектах // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 299. - С. 71-74 (0,5 печ. л.).

2. Ющенко М.А. Средства массовой коммуникации как механизм формирования властью общественного сознания граждан // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 305. - С. 67-70 (0,5 печ. л.).

3. Ющенко М.А. Ментальные истоки формирования преставлений о российской власти на примере политических воззрений средневековой России (X - первая половина XVII в.)//Вестник Томского государственного университета. - 2008. -№312.-С. 66-68 (0,4 печ. л.).

Публикации в других научных изданиях:

4. Ющенко М.А. Власть и культура: культурная политика в России // Этюды культуры: развитие творческой личности в условиях переклички традиций: материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и студентов. - Томск : Изд-во ТГУ, 2004. - С. 104-108 (0,2 печ. л.).

5. Ющенко М.А. Феномен власти в России: культурно-исторический аспект // Культура и коммуникация: глобальные и локальные измерения / под общ. ред. докт. филос. наук Ю.В. Петрова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. (Серия «Монографии»; вып. 7). - С. 156-162 (0,3 печ. л.).

6. Ющенко М.А. Влияние инокультурных парадигм на феномен власти в России // Информация - Коммуникация - Общество (ИКО-2005): материалы VI Международной научно-практической конференции / Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г. - СПб., 2005. - С. 201-203 (0,1 печ. л.).

7. Ющенко М.А. Роль образования как государственного института в культурн историческом развитии России // X Всероссийская конференция студента аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (15-19 мая 2006 г. материалы конференции: В 6 т. - Томск: Изд-во Том. гос. педагог, ун-та, 2006. Т. 5: Культурология, философия, социология. - С. 95-100 (0,3 печ. л.).

8. Ющенко М.А. Возможности формирования общественного мнения механизмам социальной рекламы: опыт создания антинаркотической рекламы // Втора Всероссийская научно-практическая конференция «PR-Универсум 2006»: с материалов / под общ. ред. И.П. Кужелевой-Саган, О.П. Бондарь. - Томе Дельтаплан, 2006. - С. 181-183 (0,4 печ. л.).

9. Ющенко М.А. Роль политической мысли Средневековой России в формировани модели российской власти (XI - первая половина XVII в.) // Этюды культуры 2006: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции студента аспирантов и молодых ученых, Томск, 19 апреля 2006 г. / под ред. Д.В. Галкин« Томский государственный университет. - Томск, 2007. - С. 5-12 (0,4 печ. л.).

10. Ющенко М.А. Трансформация российской модели власти в современно политической системе // Этюды культуры: материалы научно-практическо конференции студентов и аспирантов ИИК ТГУ, Томск, 25 апреля 2008 г. / под ре Т.А. Зайцевой; Томский государственный университет. - Томск, 2009. - С. 6-1 (0,4 печ. л.).

Подписано в печать 20.04.2009 г. 1,05 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 14/04 Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ющенко, Маргарита Александровна

Введение.

Глава 1. Духовные и социокультурные основания модели российской власти.

1.1. Ментальные истоки самодержавной модели власти в языческих представлениях славян.

1.2. Принятие христианства на Руси и сакрализация власти.

1.2.1. Православные основы русского менталитета.

1.2.2. Концептуальное обоснование самодержавной модели власти в вероучениях православных идеологов.

1.3. Закрепление образа самодержавной власти в национальном сознании под влиянием отношений с Золотой Ордой.

Глава 2. Модель самодержавной власти в различные культурно-исторические эпохи.

2.1. Преобразования Петра I и трансформация идеи власти в идею государственности.

2.2. Модификация самодержавного характера власти в коммунистический период.

2.3. Проявление самодержавной модели власти в современной политической системе России.

Глава 3. Культурная политика в России как способ поддержания существующей модели власти.

3.1. Искусство на службе идеологии.

3.2. Российское образование как государственный институт.131 ■

3.3. Влияние власти на повседневную культуру.

3.4. Современные механизмы формирования властью общественного сознания.

3.4.1. Роль средств массовой коммуникации в формировании властью общественного сознания граждан.

3.4.2. Формирование средствами массовой коммуникации образа президента России 2000-2008 годов В.В. Путина.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Ющенко, Маргарита Александровна

Актуальность темы и постановка проблемы. После 1993 года Россия стоит перед проблемой выбора дальнейшего пути развития в экономической, социальной, политической и культурной сферах жизни общества. На пороге нового столетия она оказалась перед историческим выбором: идти своим путем, ориентироваться на свою историю и самобытность или перенимать опыт других народов. Россия, решив рывком догнать Запад, пошла вторым путем. В последние пятнадцать лет были предприняты попытки реформирования российского общества по типу США, а также стран Западной Европы. Одним из направлений стало реформирование области государственного управления. Но эти преобразования пока не дали видимых результатов. «Новая» демократическая власть сохранила «старые» авторитарные черты. Это связано, прежде всего, с тем, что институт власти в России имеет многовековые традиции. На современном этапе развития российской государственности необходимо ответить на вопрос: почему феномен власти в России сформировался как монархизм, почему другие формы власти в России наследуют самодержавные черты.

Спецификой российских политических отношений является то, что за «плечами» Российского государства находится многовековой опыт самодержавия и тоталитарного устройства. Принципы управления, зародившиеся в России в предыдущие эпохи, проявлялись в постперестроечный период и дают знать о себе в политических процессах современной России.

Интерес к осмыслению современных тенденций развития российской государственности не утихает последние 15 лет и постоянно поддерживается новыми преобразованиями и реформами, происходящими в России, каждая из которых, вновь делает актуальным вопрос «Идет ли Россия по пути демократических преобразований или осуществляет возврат к старым самодержавным основам государственного правления?». Так было в ситуации отмены системы избрания губернаторов и введения назначения их на должность президентом. Так было в момент исключения из списков избирательных бюллетеней графы «Против всех». Так в очередной раз происходит и сейчас, когда обсуждается вопрос о внесении изменений в Конституцию России, принятую в 1993 году, и увеличении сроков пребывания на посту президента и депутатов.

Специфика современной российской власти во многом предопределена историческими формами государственности и моделью власти, укорененной в историческом сознании народа. Сегодня без осознания этой специфики, без' понимания природы государства и его институтов, в контексте исторически сложившихся особенностей российской культуры, нельзя рассчитывать на успех, как в исследовании государственной власти, российского общества и культуры, так и в осуществлении самой политики. Решение этой проблемы напрямую связано с выбором дальнейшего пути развития, будущим России.

Для окончательной стабилизации ситуации необходимо осмысление изменений, происходящих в современном обществе, что, в свою очередь, предполагает интерпретацию тех или иных социально-политических фактов в культурно-историческом контексте. Для выработки каких-либо решений, направленных на прогнозирование и конструирование процессов социально-политического развития необходимо знать историю вопроса, выявить предпосылки и основания формирования определенной модели власти, характерной для российской культуры, что и определило актуальность данного исследования.

Культурологический подход является не только актуальным, но и релевантным указанной проблеме, поскольку позволяет понять исследуемый феномен во всей его полноте через особенности самой культуры, через ее глубинные основания. У каждого народа есть некий внутренний принцип, определяющий представления о власти, государстве, взаимодействии власти и общества. Поэтому предпосылки к развитию той или иной модели власти нужно искать в особенностях культуры, ментальных предрасположенностях конкретного народа.

Проблема взаимоотношения власти и народа была актуальна для нашей страны во все времена. Российское государство во главе с самодержавной властью всегда преобладало над обществом, выступая самодовлеющей силой, стоящей над человеком. Формируя общественные идеалы, вкусы и отношения, оно предстает как тотальное образование, призванное регулировать все многообразие человеческих отношений - будь то в самом государстве, обществе или даже семье. Столетиями у власти в России находились безгранично властвующие правители-самодержцы, власть которых исключала мнение и волю подданных. Очевидно, что попытки изменить сложившуюся модель взаимоотношений власти и общества должны основываться на разработанной концепции, раскрывающей генезис исследуемого феномена и позволяющей прогнозировать его дальнейшее развитие.

Самодержавие в России существует как сквозной социокультурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжении всей истории русского государства. Необходимо рассмотрение самодержавия как единой социокультурной формы, глубоко и органически укорененной на национально-русской почве, обусловленной особенностями российского менталитета и культуры, своеобразием социокультурной динамики России. То есть, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом: какова социокультурная природа российской власти, обуславливающая инвариантные характеристики данного феномена в различные культурно-исторические эпохи?

При этом самодержавие понимается автором, вслед за И. Кондаковым, не в узком социальном значении как «форма государственного правления, тип неограниченной монархической власти, начиная от Ивана Грозного (или, точнее Ивана III) и вплоть до Октябрьского манифеста Николая II (1905 г.)», а как социокультурный феномен, т.е. как «тип политико-правовой культуры, воплощающий в себе непосредственно и опосредованно комплекс идей восточного деспотизма, унаследованных Русью от Византии и империи Чингисхана и укоренившихся на почве русской культуры, начиная с Крещения Руси (Владимира Святого) и кончая всеми советскими генсеками и президентами (вплоть до Ельцина, уже посттоталитарный период)»

В соответствии с указанной целью выдвигаются следующие задачи:

1 Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», г. Москва, 19961998 гг. URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2005).

1. Проанализировать ментальные, религиозно-идеологические и социально-политические основы формирования самодержавия в России и показать пути укоренения в русском национальном сознании самодержавной модели власти как архетипической.

2. Показать, каким образом самодержавная модель власти в России получает концептуальное обоснование в трудах христианских идеологов и закрепляется в национальном сознании.

3. Аргументировать последовательные трансформации монархической модели власти в России в переломные культурно-исторические эпохи: императорская власть (реформы Петра I) — коммунистическая модель — авторитарно-демократическая (современная Россия).

4. Выявить и проанализировать механизмы формирования образа власти и ее носителей в сознании граждан.

5. Показать, каким образом осуществлялось социокультурное функционирование власти на примере взаимодействия власти и культуры и осуществления культурной политики в России.

Объектом исследования выступает феномен власти в России.

Предметом исследования — механизмы формирования архетипической модели самодержавной власти в России.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблематика, связанная с культурологическим аспектом феномена власти, при всей своей важности и актуальности изучена в отечественной культурологической литературе явно недостаточно. Имеющиеся в этой области исследования отличаются, как правило, историческим, философским, политологическим, правоведческим, но не культурологическим характером. Фундаментальных работ, представляющих культурологический аспект данной проблемы, пока нет. Можно назвать лишь ряд статей, в той или иной степени, касающихся данной проблемы. Например, А. Ахиезер «Специфика социокультурных исследований (на примере российской государственности)», И.В. Кондаков

Самодержавие как явление русской культуры", Ю.Н. Власов "Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект" и И.Г. Яковенко «Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа».

К первой группе можно отнести концептуальные работы теоретического характера. Сюда входят труды классиков мировой философии по проблемам власти и государства, таких как Платон, Аристотель, Макиавелли, где решаются общие вопросы развития государственных моделей и социального функционирования власти. А также работы Ф. Ницше, который рассматривал особенности христианского мировоззрения и его влияние на социальную структуру. При проведении исследования использовались работы отечественных авторов по общим вопросам теории и истории культуры Ю.Б. Борева, И.В. Кондакова, П.Н. Милюкова, М.Н. Тихомирова, Н.И. Яковкиной и других. Так как работа связана с выявлением особенностей политико-правового сознания русского народа, были изучены труды, связанные с исследованием русского менталитета. В данном случае автор опирается на труды Н.И. Азарова, Е.А. Ануфриева, Н.Г. Бабашкина, H.A. Бердяева, А. Вишневского, B.C. Жидкова и К.Б. Соколова, Г. Лебона, JI.B. Лесной, К.Д. Кавелина, И.В. Кондакова, С.Л. Франка, Р. Хелли. Привлекались также работы, отражавшие развитие русского самосознания, -это разнообразные литературные источники, такие как сочинения Илариона, Филофея, Иосифа Волоцкого, Максима Грека, "Переписка Ивана Грозного с князем Курбским", "Домострой" и литературоведческие работы С.С. Аверинцева, В.В. Кускова, а также исследования политико-правовой мысли России, например, A.A. Вальковой, Б.А. Кистяковского.

Вторую группу составляют исследования по истории российской власти и государственности. Сюда относятся работы A.C. Ахиезера, Н.М. Карамзина, Ш.М. Мунчаева, А.Е. Преснякова, А.Н. Сахарова, М. Смолина, Л.А. Тихомирова, В.М. Устинова и О. Хархордина, рассматривавших историческое развитие самодержавной власти в России; исследования А.Н. Афанасьева, Е.А. Грушко, Ю.М. Медведева, Б.Я. Рыбакова и A.B. Юдина, посвященные особенностям славянского язычества и предпосылкам самодержавной власти, заложенным в культе предков. Разработка вопроса о влиянии религиозных верований на феномен власти в России, обусловила обращение к трудам H.H. Алексеева, Л.А. Андреевой, Л.А. Тихомирова, которые рассматривали роль христианской религии в становлении самодержавия. Вопросы взаимодействия христианской церкви и власти в России затрагивались в работах В.А. Федосика и ряде сборников по этой проблеме: "Религия и церковь в истории России", "Церковь в истории России: Критические очерки (IX в. - 1917 г.)". Достаточно популярным в работах российских мыслителей является вопрос взаимодействия России и Византии. Изучение ее влияния и роли в становлении самодержавной власти в России в ее "внутреннем" и "внешнем" проявлениях проводилось в работах Н. Данилевского, Ю.М. Лотмана, И. Мейендорфа, Б.А. Успенского, а также в сборнике статей «Византизм и славянство. Великий спор». По вопросу влияния восточной парадигмы власти использовались работы К.З. Ашрафяна, Ю.В. Павленко, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого. Исследуя современный этап развития российской государственности, автор опирается на труды современных ученых и аналитиков В.Э. Бойкова, О. Гаман-Голутвиной, Л. Гудкова, В.А. Дубровцева, В.А. Гуторова, С. Земляного, А.Ф. Иванова, О. Крыштановской, И. Леонидова, В. Найшуля, И.К. Пантина, В.Б. Пастухова, Ю.С. Пивоварова, Н.С. Розова, Р. Туровского, C.B. Устименко, А.И. Фурсова, Ю. Чернеги, Л. Шевцовой. Кроме того, в работе использовались труды

X. Баггера, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева и Н.Я. Эйдельмана по истории Российского государства.

Литература, посвященная проблемам взаимодействия российской власти и культуры, как в теоретическом, так и в историческом аспектах относится к третьей группе. При разработке вопроса взаимодействия государства и сфер культуры привлечены были труды российских исследователей, изучавших особенности проведения культурной политики в России, таких как A.B. Блюм, Е. Громов, B.C. Жидков, К.Б. Соколов, А. Черных, Т.Б. Щепанская, а также документальные первоисточники XVIII-XX веков. При изучении изменений повседневной культуры использовались работы И. Забелина, Г.В. Жирновой, Ю.М. Лотмана, О.С. Муравьевой, Ю.С. Рябцевой, Л.Н. Семеновой, И. Утехина, А. Черных. Общие вопросы философии образования, история системы образования и ее взаимодействия с государством разрабатывалась в трудах А.П. Булкина, О. Долженко, Г.Е. Журавского, A.C. Запесоцкого, Н.И. Кузнецовой, Д.И. Латышиной, А.Н. Мигунова, Н.В. Христофоровой. Процессы современного взаимодействия власти и средств массовой коммуникации, а также механизмы формирования общественного сознания граждан отражены в работах И. Дзялошинского, H.A. Жуковой, С.Г. Кара-Мурзы, А.Г. Киселева, C.B. Коновченко, А. Моля. При рассмотрении формирования образа президента России 2000-2008 гг. В.В. Путина использовались исследования Е.М. Гикавого, В. Голубева, В.А. Зорина, В. Никонова, Г. Орловой, Т.Н. Пищевой, Л. Полякова, Е.Б. Шестопала.

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 78. современными теоретиками и идеологами власти. Другими словами, важны господствующие научные идеи о власти и государстве, и те идеалы, которые власть сама для себя выдвигает и поддерживает.

Третьим фактором, по Л.А. Тихомирову, является социальный фактор. По его мнению, в формировании характера власти огромную роль играют условия исторической национальной жизни, отношения междуплеменные, социальные и бытовые. Этот фактор в контексте данной работы интересен как социальная среда, в которой обитает подданный, построенная в соответствии с идеалами власти. Этот вопрос также будет затронут при рассмотрении культурной политики, целью которой выступает преобразование общества и человека со стороны власти.

В-четвертых, влияние внешней политики на формирование власти. Вслед за Л.А. Тихомировым, автор показывает в работе, что культурные традиции стран, с которыми соприкасается государство в проведении своей внутренней и внешней политики, способны оказать влияние на развитие модели власти данной страны.

Гипотеза исследования: Культурно-историческое развитие России предопределило формирование власти в России как власти самодержавной. Все этапы формирования власти, так или иначе, закрепляли самодержавную модель власти в сознании русского народа, в результате чего монархизм превратился в архетипическую модель, которая воспроизводится в других формах власти в России. Эта архетипическая властная модель проявилась на коммунистическом и посткоммунистическом этапах развития российской культуры. Нравственное (внутреннее) принятие монархизма в России привело к доминированию политической структуры в социокультурной среде, в результате чего власть стремилась преломить культуру в своих интересах, превратить ее в один из государственных институтов. В России в структуре «социум культура» место социума занимает государство.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на основе культурфилософского анализа феномена российской власти: выявлены духовные и социально-политические предпосылки формирования самодержавной модели российской власти; проанализировано развитие самодержавной модели власти в России от культурных истоков до современности при сохранении фундаментальных особенностей; на основе анализа ключевых этапов становления и развития российской власти показано, что самодержавие выступает архетипической моделью власти в России; сквозь призму самодержавной модели российской власти выделены механизмы взаимодействия государства и социокультурной среды; обосновано культурно-историческое развитие сфер культуры в России в непосредственной зависимости от потребностей государства и власти. аргументировано функционирование современной политической системы как очередной модификации самодержавной модели власти.

Положения, выносимые на защиту:

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть использованы в политико-прогностической деятельности, для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным и иным структурам, непосредственно связанным с модернизационными процессами российской власти и государства, а также в сфере осуществления культурной политики для формирования эффективных механизмов взаимодействия власти и общества.

В области образования результаты работы могут быть использованы при разработке и чтении курсов по культурологии, политологии, истории отечественной культуры, философии, философии культуры в системе высшего и среднего специального образования, при чтении спецкурсов по проблемам современного государственно-политического устройства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены на двух международных конференциях: «Межкультурные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, ТГУ, 2003) и «Информация - Коммуникация - Общество (ИКО - 2005)» (Санкт-Петербург, ЛЭТИ, 2005); четырех всероссийских конференциях: «Наука и образование» (Томск, ТГПУ, 2006), «Этюды культуры - 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «PR-Универсум 2006» (Томск, ТГУ, 2006), «Этюды культуры - 2008» (Томск, ТГУ, 2008); четырех межрегиональных и межвузовских конференциях: «Этюды культуры» (Томск, ТГУ, 2003-2005, 2007), а также на методологических семинарах кафедры теории и истории культуры Томского государственного университета. Кроме этого, вопросы государственной информационной политики и формирования властью общественного сознания граждан обсуждались на девяти специализированных семинарах и круглых столах (Красноярск, 2004; Новосибирск, 2006; Москва, 2007; Омск, 2008, Томск, 2004-2008). Часть диссертационного исследования проводилась при поддержке РГНФ в рамках проекта № 07-03-64302 а/Т.

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в десяти опубликованных статьях.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего более 180 наименований. Общий объем работы -193 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен власти в России: социокультурный аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрено формирование российской модели власти и сохранение ее инвариантных характеристик через функционирование таких социальных институтов, как искусство, образование, повседневность, СМИ в различные культурно-исторические эпохи.

Автором проанализированы ментальные, религиозно-идеологические и социально-политические основы формирования самодержавия в России; показаны пути формирования в русском национальном сознании самодержавной модели власти как архетипической; показано, каким образом модель власти в России получает концептуальное обоснование в учениях христианских идеологов и закрепляется в национальном сознании; аргументированы последующие трансформации монархической модели власти в России в культурно-исторические эпохи (императорская власть (реформы Петра I) — коммунистическая модель - авторитарно-демократическая (современная Россия)); выявлены и проанализированы механизмы формирования образа власти и ее носителей в сознании граждан; показана роль сфер культуры в формировании и поддержании модели российской власти.

По мнению автора, определяющей чертой российской модели власти является ее основание на православной концепции. И это главная, определяющая ее черта: самодержавие в России имеет религиозные корни. Именно поэтому в культурно-историческом развитии религиозность не изживает себя, а находит инварианты в виде коммунизма и демократии, которые во многом носят религиозные черты, а не является исключительно политическими доктринами. Как верно замечает Н. Бердяев, «Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма (в контексте работы - и демократии — М.Ю.) сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни, как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающий только о своих интересах»1. Результатом этого является то, что на протяжении всего культурно-исторического развития российской государственности в народе воспитывались такие черты, как жертвенность, подчинение, служение, доминировало отношение к народу как к собственности, что, в свою очередь, ведет к отсутствию гражданского общества в России. Народ не является самостоятельным субъектом общественно-политических отношений, он - объект, которым можно манипулировать и использовать в целях власти и государства.

Трансформация монархической модели власти в России в переломные культурно-исторические эпохи показывает, что в ходе своего развития власть в России приобрела устойчивые черты, неискоренимые реформами и преобразованиями. Это связано, прежде всего, с тем, что развитие самодержавной власти оказало влияние на формирование российского менталитета и такой важной его черты, как отношение народа к государственной власти и власти вообще. Самодержавие пустило глубокие корни в русском менталитете и русской культуре. «Исторически привычная «культура рабства», «царский» стиль культуры, перевод Ивана Грозного на язык современности, давший в XVIII веке Петра Великого, в XIX — Николая I, в XX — Ленина и Сталина как стиль - искусства, культуры в целом, всей жизни, — все это черты русского самодержавия как явления культуры, давшего на уровне цивилизации явление империи»2.

В настоящее время мы переживаем очередной этап развития российской государственности, в связи с чем, по мнению автора, актуальность темы

1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 139 о

Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. С. 211. исследования будет возрастать. На современном этапе возможно формирование новых политических отношений, новых взаимоотношений между государством и церковью. На этом этапе вполне вероятна очередная трансформация государственной системы. Это связано с тем, что в настоящее время к власти в России пришел новый президент Д.А. Медведев, избран новый патриарх всея Руси, впервые обсуждается вопрос о внесении поправок в Конституцию России 1993 года. Все это говорит о том, что российская государственная система находится в состоянии «сейсмической зоны», то есть не приняла еще устойчивой формы. На современном этапе возможны различные варианты развития событий, как в сторону усиления централизованной власти, так и в сторону демократизации общества. Но, по всей видимости, как показывает история Российского государства, более вероятен первый путь развития. История государства Российского представляет собой волнообразную траекторию. После недолгих периодов «ослабления» власти наступает время ее укрепления. Период хаоса и разрухи Россия переживала в момент пребывания у власти президента Б.Н. Ельцина. В настоящее время, как показывают соцопросы, у населения превалирует стремление к порядку и стабильности, а это в российском сознании всегда ассоциируется с «сильной рукой власти», жесткой, требовательной личностью правителя. Порядок навести может только настоящий правитель. И в этом будет доказательство его харизмы, сакральности, что в свою очередь также является чертой российской модели власти. При этом еще одним важным моментом проявления особенности российского менталитета является вера в одного человека, стоящего во главе системы, «властной пирамиды», а не в команду, группу людей (правительство и т.д.). Именно один, избранный, придёт и задаст смысл и цель всем процессам в обществе и государстве. То есть, как и прежде, сохраняется принцип единодержавия или единоначалия власти.

Эта роль сегодня возлагается на В.В. Путина. Именно поэтому его уход из власти противоречил бы архетипической модели российской власти. В настоящее время он присутствует во власти не только как действующая (движущая) сила, но и как символ, ассоциирующийся со стабильностью и процветанием России. В этом процессе просматривается элемент «светской сакральности», также свойственной российскому миросозерцанию. Если в советскую эпоху господствовала формула: «Сталин - Ленин сегодня», то сегодня можно сказать «Медведев — Путин сегодня».

В результате можно говорить о том, что на протяжении исторического развития власти в России у народа сложилось определенное отношение к ней, некоторая архетипическая модель, которая дает о себе знать в любых культурно-исторических условиях, в результате чего все они приходят к одному итогу, носят схожие черты.

Для построения «нового» общества с «новой», не похожей на ранее существующие формы власти, необходимо учитывать специфику культурно-исторического развития России, ценности и менталитет; необходимо осознание собственного пути России, в том числе и в построении моделей власти.

Необходимо продолжить исследования на данном направлении, так как процесс реформирования власти в России еще нескоро придет к своему завершению. На базе осмысления самодержавной власти в России с позиций культурологического подхода, можно рассмотреть процессы модернизации России и объяснить особенности механизмов взаимодействия власти и общества. Результаты, полученные в данной работе, могут служить теоретико-методологической основой для дальнейших исследований, посвященных проблемам российской власти и ее функционирования в историко-культурном, социально-политическом, нравственно-правовом и других аспектах.

Список научной литературыЮщенко, Маргарита Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. — M.: "Coda", 1977.-343 с.

2. Авторханов А. Технология власти. М.: Новый мир, 1991. — 638 с.

3. Азаров Н.И. Взаимоотношение морали и политики // Социально-политический журнал. — 1997. — № 4. С. 116—129.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: "Аграф", 1998. -640 с.

5. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России. М.: Ладомир, 2001. - 253 с.

6. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социо-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С. 16-27; 1997. - № 4. - С. 28-44; 1997. - № 5. - С. 2432; 1997.-№ 6.-С. 17-27.

7. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

8. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов: В 3 т. / А.Н. Афанасьев.-М.: Современный писатель, 1995. Т. 1-3.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России): В 2 т. Новосибирск: Сиб. хронограф., 1997. 2-е изд. Т.1.-805 с.

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России): В 2 т. М.: Изд-во ФО СССР, 1991. Т.2. - 378 с.

11. Ашрафян К.З. К вопросу о «восточном деспотизме» // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. — М.: Наука. Изд-ая фирма «Восточная литература», 1993. С. 115-142.

12. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. -1995. — № 3.— С. 99-100.

13. Багдасарьян Н.Г. Диалог или экспансия: анализ проблемы «американизации» русской культуры // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С. 238-245.

14. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. — М.: «Прогресс», 1985. 200 с.

15. Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. - С. 32-41; 1995. - № 3. - С. 60-70.

16. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука, 1990. -224 с.

17. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. — М.: «Канон +», 1999. 463 с.

18. Бердяев H.A. Русская идея. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 320 с.

19. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929 1953. -СПб: Академический проект, 2000. - 320 с.

20. Бойков В.Э. Народ и власть. Результаты социологического мониторинга: 1998 2005 гг. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 174 с.

21. Борев Ю.Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск: Русич, 1997. - Т. 1-2.

22. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. — М.: Терра, 1991.- 416 с.

23. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России. Дубна: «Феникс +», 2001. — 208 с.

24. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / пер. с франц. А.Т. Бикбова, Т.В. Анисимовой. М.: Праксис, 2003. - 272 с. - (Серия «Идеологии»).

25. Валентинов Н.В. Наследники Ленина: Сборник. М.: Терра, 1991. -238, [2] с.

26. Валькова A.A. Идея нации в свете русской социо-философской мысли. — Уфа: Башк. Гос. Унив., 1998. 98 с.

27. Византизм и Россия. Великий спор и христианская политика // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО — Пресс, 2001. — 736 с. (Серия "Антология мысли").

28. Византия и Русь (памяти Веры Дмитр. Лихачевой. 1937-1981) / сост. , Т.Б. Князевская. -М.: Наука, 1989. 336 с.

29. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России. Стратегические этюды. Москва - Новосибирск: ООО "Изд-во ЮКЭА", 2000.-288 с.

30. Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. -М.: Юрайт, 1998. 224 с.

31. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) -ВКП(б), ВЧК ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953. / под ред. акад. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 1999. - 872 с. - (Россия. XX век. документы).

32. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе (II) // Политические исследования. 2006. — № 3. — С. 67 — 74.

33. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 е.: ил.

34. Голубев В. Выбор пути или Путина? Главный движущий момент на данном этапе интересы "Семьи" // "Независимая газета". — 2000. — 6 января. URL: http://www.ng.ru/politics/2000-01-06/5choice.html. (дата обращения: 10.10.2008).

35. Грек М. Слово 31. Послание к благоверному царю и великому князю

36. Всея России Иоанну Васильевичу // НИ-КА. Библиотека святых отцов и учителей церкви. URL: http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=nrav#mgrk31 (дата обращения: 20.10.2008).

37. Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998. - 496 е.: ил.

38. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь русских суеверий. Н.Новгород: "Русский купец", "Братья славяне", 1995. - 560 с.

39. Гудзенко А.И. Русский менталитет. М.: ПАИМС, 2001. - 240 с.

40. Гудков JI. Произвол как источник права. Легитимность социального порядка в посткоммунистической России // Независимая газета. 2004. - 28 мая. URL: http://www.ng.ru/ideas/2004-05-28/llproizvol.html (дата обращения: 21.06.2008).

41. Гуторов В.А. Консерватизм или альтернатива? Западная традиция и современная Россия // Вестник Санкт-Петербургского университета. -2006. Вып. 4. - С. 4-20.

42. Дабагян A.B. Некоторые проблемы реформирования системы образования. Харьков: Форт, 2001. — 320 с.

43. Данилевский Н. Россия и Европа // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2001. - 736 с. (Серия «Антология мысли»).

44. Долженко О. Очерки по философии образования. М.: Промо-Медиа, 1995.-240 с.

45. Домострой. // Памятники литературы Древней Руси: середина 16 века / общ. ред. JI.A. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1985.-С. 170-173.

46. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. — 2006. № 2. URL: http://www.politstudies.rU/fiilltext/2007/3/2.htm (дата обращения: 31.04.2008).

47. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995. - 320 е.: ил.

48. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. -М.: Академический Проект, 2001.- 590, 1. с. — (Gaudeamus).

49. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности.-СПб.: Алетейя, 2001.- 633, 7. с.

50. Жирнов Г.В. История цензуры в России 19-20 вв. — М.: Аспект Пресс, 2001.-368 е.: ил.

51. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем.- М.: Наука, 1980. 144 с.

52. Журавский Г.Е. Из истории просвещения дореволюционной России. -М.: Педагогика, 1978. 160 с.

53. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в 16 и 17 столетиях: В 2 ч — М.: Языки русской культуры, 2000. 4.1. 480 с.

54. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в 16 и 17 столетиях: В 2 т.- М.: Языки русской культуры, 2000-2001. Т. 1-2.

55. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества. -В. Новгород: Б.И., 2000. 92 с.

56. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.

57. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика. -М.: Наука, 2002-456 с.

58. Земляной С.Н. Невидимая рука Учраспреда // Отечественные записки. -2004.-№2.-0.336-357.

59. Иванов А.Ф., Устименко C.B. Самодержавная демократия: дуалистический характер Российского государственного устройства // Политические исследования. 2007. — № 5. - С. 56—67.

60. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. — М.: ЮКИС, 1995.-272с.

61. История России с древнейших времен до 1861 года / под. ред. Н.И. Павленко. — М.: Высш. шк., 1996. — 559 с.

62. История советской политической цензуры. Документы и комментарии / отв. ред. Т.М. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997. - 672с.

63. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: "Правда", 1989. - 656 с.

64. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. — 127с.

65. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2007. -864 с.

66. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия». М.: Алгоритм, 2007. - 320 с. (Старая гвардия).

67. Кара-Мурза A.A. Реформатор. Русские о Петре 1: Опыт аналитической антологии. Иваново: «Фора», 1994. - 320 с.

68. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. - С. 119-147.

69. Ключевский В.О. Русская история. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 912 е., ил.

70. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1988-89. Т. 1-5.

71. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. — М.: Издательство «Наука», 1983.-416 с.

72. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.-378 с.

73. Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», г. Москва, 1996-1998 гг. URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2005).

74. Кондаков И.В. Культура России: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 360 с.

75. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография. М.: РАГС, 2004. - 528 е., ил.

76. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования: В 2 кн. -М.: Книга, 1989. Кн.1. 239 с.

77. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. -М.: Мысль, 1993. 432 с.

78. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (18 сер. 19 вв.). -М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 176 с.

79. Культура и власть: Сборник научных трудов. / отв. ред. Б.Л. Губман. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. — 135 с.

80. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. — М.: Либерея, 1998.-296 с.

81. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М.: Высш. шк., 1998. -336 с.

82. Ларионов В. Православная монархия. Национальная Монархия в России. Утопия или политическая реальность. — М.: Издатель Быстров, 2007. — 480 с. (Проект «Россия»).

83. Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (Х-начала XX века). М.: Издательский дом «Форум», 1998. - 584 с.

84. Лебон Г. Психология народов и масс. — Спб.: Макет, 1995. 316 с.

85. Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Изд-во политической лит-ры, 1981.- 158, 2. е.: ил.

86. Леонидов И. Беречь Россию. Владимир Путин передал Дмитрию Медведеву главную реликвию власти // Российская газета. Неделя. -2008. 8-14 мая. - С. 2-3.

87. Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей / под ред. В. В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000. - 268 1.с.

88. Личность и политическая культура / отв. ред. Б.И. Коваль. — М.: Рос. акад. естеств. наук., 1999. 76 е.: ил.

89. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (18 — начало 19 века). — СПб.: Искусство-СПБ, 1999. 415 е.: 5 л. ил.

90. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII — начала XIX века // Из истории русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. T. IV. С. 13-348.

91. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 тт. — Таллинн: Александра, 1992. Т 1. — С. 121—128.

92. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. -СПб.: Азбука, 2000. 270 с.

93. Марков С. PR в России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи. — СПб.: ООО Издательство «Северо-Запад»; Ростов р/Д.: Издательство «Феникс», 2005. 432 с.

94. Мейендорф И., протоирей. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в 14 веке. Paris: YMCA-Press, 1990.-442 с.

95. Мигунов А.Н. Феномен русского Просвещения. — Спб.: Издательство Смольного университета, 1999. 184 с. (Серия трудов «Феноменология русского духа»).

96. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1993-1995. Т. 1—3.

97. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России. (Опыт метаистоического исследования): В 4-х ч. — М.: Студия «Вече», 2002. 4.4. 624 с.

98. Моление Даниила Заточника // Древнерусская литература. URL: http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm (дата обращения: 07.09.2008).

99. Монархия и народовластие в культуре Просвещения. — М.: Наука, 1995. -238 с.

100. Морен Э.О. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя. — М.: Росс. гос. гум. ун-т., Науч. изд. центр "Наука для общества", 1995. -220 е.: ил.

101. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А. Аванесова, В.Г. Бабакова и др. М.: Наука, 1994. - 415 с.

102. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения советской власти. — М.: Норма: Инфра-М, 1999. 789 с.

103. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М.: LINKA-PRESS, 1995.-269 3. с.

104. Найштуль В. Мы, русские люди // Эксперт. 2006. - № 39. - С. 88-94.

105. Никонов В. Чего ждать? Путин в системе политических координат // "Независимая газета". 2000. - 7 мая. URL: http://www.ng.ru/ideas/2000-05-07/8whattowaitfor.html (дата обращения: 10.10.2008).

106. Ницше Ф. Антихрист: проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения: В 2 тг. -М.: Мысль, 1990. Т. 2. С. 631-692.

107. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. / пер. с нем. — СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007. 448 с.

108. Одесский М. Миф о вампире и русская социал-демократия. URL:. http://cat4chat.narod.ru/dracula.htm (дата обращения: 25.05.2008).

109. Олех Г.Л. Демократическая традиция и политическая культура. -Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 1994. 36 с.

110. Орлова Г. Политическое тело президента // Библиотека по культурологии. URL: http://www.countries.ru/library/politology/body.htm (дата обращения: 08.10.2008).

111. Ш.Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. М.: Наука. Изд-ая фирма «Восточная литература», 1993. - С. 26-61.

112. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421, 3. с.

113. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 19-31.

114. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования. 2007. - № 4. - С. 113-135.

115. Пастухов В.Б. Тёмный век. Посткоммунизм как "черная дыра" русской истории // Политические исследования. — 2007. — № 3. URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2007/3/3.htm (дата обращения: 30.04.2008).

116. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2001. Т. 11. С. 14-99.

117. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Политические исследования. — 2006. — № 2. URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/l/2.htm (дата обращения: 25.04.2008).

118. Платон. Государство // Собрание сочинений: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т.3.-654, 2. с.

119. Поликарпов B.C. История нравов России: Восток или Запад? Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 575 е.: ил.

120. Политическая культура и лидерство в СССР и СНГ. Историко-социологические проблемы (1985-1992): Методологические указания к курсу «История России» / сост. В.П. Андреев; Новосиб. гос. ун-т. — Новосибирск, 1992. 64 с.

121. Политическая культура: теория и национальные модели / отв. ред. К.С. Гаджиев. М.: Интерпракс, 1994. - 351 с.

122. Поляков J1. Борьба за Кремль: три сценария // "Независимая газета-Сценарии». 2000. - 9 февраля. URL: http://scenario.ng.ru/interview/2000-02-09/lthreescenarios.html (дата обращения: 10.10.2008).

123. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социокоммуникативный психоанализ информационных процессов. Монография. Изд. 2-е, доп. и переработ. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 300 с.

124. Попов JI.A. B.C. Соловьев о нравственном потенциале государства // Социально-политический журнал. — 1997. № 6. - С. 156-163.

125. Послание старца Филофея к в беду попавшим и желающим утешения // История России. Мультимедиа-учебник: ООО Клио Софт. URL: http://www.history.ru/content/view/1313/87/ (дата обращения: 18.10.2008).

126. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. — М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. — 381 с.

127. Пресняков А.Е. Княжое дело в Древней Руси: Лекции по русской истории. М.: Наука, 1993. — 635 с.

128. Пыляев М.И. Старый Петербург. М.: СП ИКПА, 1990. - 496 с.

129. Религия и церковь в истории России. (Светские историки о православной церкви в России) / отв. ред. A.M. Сахарова. М.: Мысль, 1975.-255 с.

130. Российская историческая политология / отв. Ред. С.А. Кислицын. -Ростов н/Д: «Феникс», 1998.-608с.

131. Ростовцев А.Н. Культурологический смысл содержания образования. — 1995. -№3.- С. 173-178.

132. Русская идея и Российское государство // под. ред. В.В. Чешева. -Томск, 1997.- 164 с.

133. Русские. ( Серия "Народы и культуры"). М.: Наука, 1997. - 832 с.

134. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы 19 века. -М.: Наука, 1993.-272 с.

135. Рыбаков Б.Я. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. - 782, 2. е.: ил.

136. Рыбаков Б.Я. Язычество древних славян. Переизд. - М.: Русское слово, 1997.-824с.: ил.

137. Рябцев Ю.С. История русской культуры 18-19 в. Художественная жизнь -и быт 18-19 веков. -М.: Владос, 1997.-432 с.

138. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 123-130.

139. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. — СПб.: Изд-во "Лань",1997.-448с.

140. Сахаров А.Н. Образование и развитие Российского государства в 14—17 вв. — М.: Издательство "Высшая школа", 1969. 224 с.

141. Семенова Л.Н. Быт и население Петербурга (18 век). — М.: Весь Мир,1998.-227с.: 15 л. ил.

142. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России: 1-ая половина 18 века. Л.: Наука, 1982. — 277 с.

143. Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции. (15-16 вв.). М.: Индрик, 1998. - 416 с.

144. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л.: Лениздат, 1990, — 349 е.: ил.

145. Слово о законе и благодати митрополита Киевского Иллариона // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т.1. -С. 26-61.

146. Смолин М. Историческая самобытность русского самодержавия // Интернет-портал «Русская цивилизация». URL: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=6230 (дата обращения: 17.01.2008).

147. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. -М.: Голос, 1993. Кн. 3, т. 5-6. 768 с.

148. Солоневич И.Л. Народная монархия. Репринтное воспроизведение издания 1973 года. — М.: Издательская и рекламно-информационная фирма "Феникс" ГАСК СК СССР, 1991. 512 с.

149. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост, и предисл. А.Ю .Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

150. Социально-конструирующая роль довузовского образования: сб. науч. статей / Саратовский гос. техн. ун-т. Саратов, 1999. — 106 с.

151. Социально-психологические проблемы обучения и воспитания учащихся и студентов: Межвуз. сб. науч. трудов / под. ред. проф. А.Д. Глотожина. Тверь, 1992. - 132 с.

152. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. — М.: Облиздат, 1999.616 с.

153. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

154. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. — 3-е изд. — М.: "Москва", 2000. 592 с.

155. Тихомиров М.Н. Русская культура X XVII вв. - М.: "Наука", 1968. -448 с.

156. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 59-76.

157. Успенский Б.А. Царь и император: помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры, 2000. - 144 с.

158. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки русской культуры, 1998. - 680 с.

159. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ, 2001. - 248 с.

160. Федосик В.А. Церковь и государство: критика богословских концепций. Минск: Наука и техника, 1988. - 205 с.

161. Фельштинский Ю.К. К истории нашей закрытости. М.: Терра, 1991. -184 с.

162. Феномен политической власти: сб. науч. трудов. — Тверь: Твер. гос.ун-т., 1993.-84,3. с.

163. Фетисов A.C. Политическая власть: проблемы легитимности // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. - С. 101—112.

164. Филофей. Послание к великому князю Василию, в котором об исправлении крестного знамения и о содомском блуде // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 2000, Т.9. С. 300-305.

165. Франк C.JI. Духовные основы общества. — М.: Республика, 1992. 511 с.

166. Хархордин О. Откуда взялось русское государство // ПОЛИТ.РУ. -2005. 8 июля. URL: http://www.polit.ru/analytics/2005/07/08/harh.html (дата обращения: 05.08.2008).

167. Хелли Р. Холопство в России 1450-1725. М.: Академия, 1998. - 712 с.

168. Хренов H.A., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). — СПб.: Алетейя, 2001.-816 с.

169. Христофорова Н.В. Российские гимназии 18 20 веков. На материале г. Москвы. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2001. -208 е.: ил.

170. Церковь в истории России: Критические очерки. (9в. 1917г.). - М.: Наука, 1967.-336 с.

171. Чернега Ю. Избирательная система пришла в стационарное состояние // Коммерсант. 2005. - 26 мая. URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx7DocsID =477602 (дата обращения: 17.06.2008).

172. Черных А. Становление России советской: 20-е гг. в зеркале социологии. М.: Памятники исторической мысли, 1998. — 282 с.

173. Шевцова Л. Вперед, в прошлое! или Манифест стагнации // Известия. -2004. — 25 февраля. URL: http://www.izvestia.ru/russia/article44622 (дата обращения: 19.06.2008).

174. Шестопал Е.Б., Пищева Т.Н., Гикавый Е.М., Зорин В.А. «Образ Путина в сознании российских граждан // Политические исследования. — 2004. — № 3. С. 6-21.

175. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс: Культура, 1996. - 495 с.

176. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М.: Мысль, 1973.-359 с.

177. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Наука, 1985. -522 с.193 х ^

178. Щепанская Т.Б. Странные лидеры (о некоторых традициях социального управления у русских) // Этнические аспекты власти: Сборник статей / отв. ред. В.В. Бочаров. Спб.: LC: Языковой центр, 1995. - 240 с.

179. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России 18-19 веков / вступ. ст. А. Г. Тарковского. М.: Высш. шк., 1993. - 493 с.

180. Эйдельман Н. Революция сверху в России. М.: Книга, 1989. - 171, 5. с.

181. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982.-237, 1. с.

182. Энергичный и решительный // Деловая среда. 2000. - 14 февраля. URL: http://vmw.businesspress.ru/newspaper/articlemld194ald5015.html (дата обращения: 28.03.2007).

183. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. — М.: "Высшая школа", 1999.-331с.

184. Яковкина Н.И. История русской культуры 19 века. Спб.: Лань, 2000. -576 с.

185. Alexander Rahr. Putin ist kein Diktator // Eurasisches Magazin 2005. - 31 мая. URL: http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/ ?artikelID=20050504 (дата обращения: 31.10.2007).

186. Alexander Rahr. Die Zukunft des «Systems Putin»: innenpolitische Entwicklungstendenzen bis 2010 // Deutsche Bank Research. 2003. - 31 марта. URL: http://www.inosmi.ru/translation/209138.html (дата обращения: 07.11.2007).