автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования"

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Министерство образования и науки Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» Диссертационный совет по философским наукам /Д 212. 301. 04/

На правах ру^ориси ЛЕОНТЬЕВ ЛЕОНИД АЛЕКСЕЕВ!

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ВНЕЧУВСТВЕННОСТИ ПСИХИКИ И ФИЗИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЕЕ ДЕТЕКТИРОВАНИЯ

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Чебоксары - 2006

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Феизов Э.З.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Маслихин А.В. кандидат философских наук, доцент Соколов Е.Н.

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Чувашская

государственная сельскохозяйственная академия»

циализированного диссертационного совета Д 212.301.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» по адресу: 428015, г. Чебоксары, ул. Университетская, 38 а, корп.Ш, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова».

Автореферат разослан « 2006 г.

Ученый секретарь специализированного совета

■ое

ч. на заседании спе-

доктор философских наук

Ю.П. Кульков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Субъективный мир человека, можно сказать, замкнут внутри его черепной коробки. Он не доступен непосредственному восприятию для наблюдателя, желающего созерцать его со стороны. Верно, что он доступен самому субъекту, наблюдающему изнутри. Известно, что каждый нормальный человек наделен способностью повернуть свое внимание к собственным переживаниям. В психологической науке это называется интроспекцией. Это прием, позволяющий человеку погрузиться в самого себя и получить какую-то информацию, неизвестную для внешнего наблюдателя. В народе говорят «кто знает, что у него в голове». Тем более это относится к нуждам юристов. Так, например, следователь ломает голову над тем, говорит допрашиваемый правду или он лжет.

В этой связи появилась надежда на полиграф, детектирующий то, что хотел бы скрыть подследственный. Но этот физический прибор, зондирующий скрытый мир субъекта, не мог полностью оправдать ожидание специалистов-практиков. Последние в свое время надеялись на открытие физиолога Бергера, который скороспешно заявил, что его запись биотоков поможет юристам объективно (физически) «читать» мысли допрашиваемого. Но вскоре опять наступило разочарование. В биоэлектрических колебаниях мозга не представлена картина внутреннего мира. Лишь неврологи нашли применение открытию для определения локализации очагов возбуждения.

Существует громадная практическая потребность в межличностных отношениях определить, о чем думают и что переживают другие люди. Вся история философии и психологии вовлечена в поиски выхода из этого затруднительного положения.

В философском плане недоступность чужого субъективного мира объяснялась главным образом той характеристикой субъективного, которая глубоко вкоренилась в традицию - ее духовностью, нематериальностью. Отсюда следовал всеобщий запрет, провозглашающий принципиальную невозможность вторгаться в чужую душу. Нетрудно догадаться, откуда следует народная мудрость «чужая душа —потемки».

.Все органы чувств, которыми наделен субъект, предназначены для внешнего наблюдения, все они являются материаль-

ными: анатомо-физислогическими организациями. Согласно известной философской традиции, разделяющей реальности на материальные и духовные, обычные органы чувств — средства наблюдения не могут соприкасаться с духовной реальностью и следовательно детектировать субъективные феномены.

Естественно встает вопрос — чем же является феномен невоспринимаемости, относящийся к нематериальной реальности, какова ее онтологическая модальность? То ли это связано с ограниченностью конкретными условиями наблюдения, устранив которые можно было бы добиться желаемого результата, т.е. фактичностью, или принципиальная невозможность типа невозможности создания вечного двигателя?

Автор склоняется к первой версии. Нет в природе абсолютной замкнутости. Даже общепринятая космическая черная дыра таковой не является, какой бы она ни была скрытой из нее просачивается информация.

Интроспективная наблюдаемость предполагает возможность созерцания и обращенность мыслящего «я» на самого себя. Возражая против такой возможности, философы считают, что здесь нарушается всеобщий принцип познания: не может быть, чтобы наблюдатель и объект наблюдения относились к одной и той же недетектируемой реальности - субъективному миру. Тот, кто наблюдает самого себя не находит границу между тем, что наблюдается и тем, кто называется наблюдателем. Следовательно, лишь при наличии осциллирования между этими двумя субъективными состояниями могут быть получены предполагаемые когнитивные результаты.

Во-первых, эмпирический опыт самонаблюдения показывает, что такого рода результаты довольно расплывчаты и, во-вторых, здесь складывается методологическая ситуация, известная из истории квантовой механики под названием принципа относительности к средствам наблюдения. Последний гласит: детектирование электронных процессов при помощи таких же электронных приборов дает неоднозначные-результаты: после подключения электронного наблюдателя наблюдаемый электронный объект меняет свою картину (состояние). Разумеется, что при такой ситуации наблюдения неизбежно воздействие прибора на объект восприятия, тем самым процесс наблюдения

(субъект познания) вносит в объект познания существенные изменения. Это обстоятельство принципиально затрудняет познание объекта.

Точно такое же положение складывается, когда человек . наблюдает внутреннее состояние своей души: пока человек погружается в самого себя, пытается фиксировать что-то, душа уже ускользает от его внимания.

Для устранения этой принципиальной трудности психологи ввели в инструментарий психологического познания принцип объективности. Последний означает, во-первых, необходимость создания такой ситуации наблюдения, которая позволила бы описать внутреннее психическое состояние таким, каким оно проявляется в естественном виде, во-вторых, возможность и необходимость суждения о невидимой сущности по ее видимым признакам (поведению, лицевой экспрессии, глазам, рефлекторным актам, записям биотоков мозга, показаниям томографов и т.д.).

Нас интересуют нетрадиционные способы детектирования, свидетельствующие о присутствии физических компонентов в психических проекциях.

Степень научной разработанности. Вся история философии перегружена обсуждениями о реальностях материальных и духовных, физических и ментальных, полагая, что именно эта проблема должна быть самой главной и престижной. Действительно эти две реальности фактически расположены относительно друг друга в интимной близости («бок о бок») друг с другом. Они до сих пор и в наши дни далеки от совместимости.

Верно, что ряд зарубежных философских течений, таких как феноменология (Кант, Гегель, Брентано, Штумпф, Гартман, Гуссерль, Хант), персонализм (Ницше, Шиллер, Райсон) развивали философскую мысль, минуя проблемы водораздела между материальным и духовным. Другие, например, как бихевиоризм, Скинер, сциентистский материализм решали проблему очень просто: считали, что раздельное представление тела и души -это недоразумение. То, что обычно считается ментальным — это лишь мозговой феномен или двигательная реакция на внешние раздражения.

В иной плоскости решали представители так называемого эмерджентного материализма, рассматривая духовную реаль-

ность как результат эволюции материи мозга, как если бы сама же материя в результате совершенствования могла незаметно перерасти в свою противоположность (Бунге, Марголис).

Какие бы течения, противоречащие друг другу, не появлялись, большинство философов осталось на традиционной позиции, разделяющей реальности, лишенные между собой всякой точки соприкосновения. Привлечение для раскрытия сущности духовного, ментального физического подхода рассматривалось чуть ли не как кощунство. .

Данная работа преследует прямо противоположную цель — сблизить эти реальности друг с другом.

До сих пор нет ни одного исследования как у нас, так и за рубежом по методологии сближения психического и физического. Обсуждать усилия своих предшественников по этой причине мы не в состоянии. Однако как у нас, так и за рубежом имеется богатая литература, посвященная эмпирическим исследованиям вопроса совместимости вышеуказанных реальностей. Автор широко использует эти источники, привлекая для их оправдания современную методологию, основанную на достижения современной физики.

Литература, посвященная проблеме физической индикации ментальных процессов, охватывает большой круг исследований по разным направлениям. Сюда относятся компьютерная (когнитивная) парадигма, эффект Кирлиан, голографическая и оптическая модель, томографическое описание, полиграфическая детекция и т.д.

Цель исследования: поиск закономерных связей между ментальными и мозговыми процессами, максимально приблизить описание субъективных феноменов к объективности.

Задачи:

1. критика субстанциальной концепции психики;

2. разработать релятивистскую концепцию идеального;

3. обосновать методологию физического детектирования психики;

4. представить эмпирические данные возможности физического детектирования субъективных явлений.

Объект исследования: психические явления

Предмет исследования: детектирование субъективных

явлений физическими средствами.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Главным принципом исследования любого объекта, любой реальности.является объективность, требующая описания исследуемого объекта при максимальном приближении к собственной его специфике следующим важным принципом служит онтологическая интерпретация бытия той реальности, которая обладает особой формой экзистенции. Это означает, что не вся объективная реальность представляет материю. Реальность в одной системе наблюдения позирует как субъективная, а в другой - как объективная реальность.

Объективная диалектика — это не только сама действительность, но и стратегия познания. Реальность, как правило, раздвоена на сущность и феноменологическая ее презентация. Между ними существует особая связь, имеющая в каждом отдельном случае свою специфику.

К числу методологических принципов, использованных в данной работе относятся: принцип соответствия относительности к средствам познания, комплементарное™ (дополнительности), простоты, вероятности, неопределенности, фальсифици-руемости, когнитивной редуцируемости, объективации субъективного, комплексного подхода к единому объекту, восприятие объекта через призму предзнания, принцип научной строгости и открытости. .

Теоретические и практические проекции исследования. Если принцип сверхчувственности психики подвергается реформированию, то следовательно, развиваемая в работе концепция должна быть новой, оригинальной и актуальной.

Не только эстрадное искусство «чтения мысли», но и серьезная практика, нуждающаяся в-«чтении» субъективного мира человека - объекта познания представляет огромный интерес.

Научная новизна исследования состоит в том, что

- впервые проведена философская экспликация экспериментальных данных, свидетельствующих о реальной возможности непосредственной индикации скрытых феноменов психической активности мозга;

- философские положения о взаимосвязи ментальных и физических процессов обоснованы достоверными эксперимен-

тальными данными, полученными в области теоретической и прикладной психологии, биофизики высшей нервной деятельности и нейрофизиологии; ■ •

- использованы новейшие методологические принципы, извлеченные из теоретических положений квантовой механики и теории относительности;

- экспериментальные данные по детектированию психических феноменов физическими средствами представлены как новая методологическая платформа предстоящих эмпирических исследований в области наук, кровно заинтересованных в получении доступных практическому воспроизведению и экспериментальной верификации данных теории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Так называемые нематериальные феномены субъективного мира человека могут быть адекватно детектированы материальными средствами.

2. Эмпирические данные, использованные в диссертации, извлечены из достоверных источников, относящихся к группе нейронаук: биофизики.

3. Ментальные и физические реальности могут быть подведены под единую философскую концепцию материалистического монизма, что составляет базовую методологию

4. Способы физического детектирования скрытых психических феноменов могут быть экстраполированы на сферу прикладных и экспериментальных исследований в области нейро-науки.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания философии и психологии. Теоретические достижения вносят серьезный вклад в нетрадиционную концепцию сознания. Методологические и эмпирические материалы, изложенные в диссертации, представляют собой концептуальную ориентацию для нейрофизиологического введения в теоретическую психологию. Исследовательские данные несут нетривиальную мировоззренческую нагрузку.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на совместном заседании кафедр философии и методологии науки и кафедры комплексных ис-

следований по философии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, на методологических семинарах групп аспирантов и докторантов с участием специалистов психологов и физиков. Общегородской методологический семинар рекомендовал материалы семинара в печать, а рукопись к защите кандидатской диссертации по философии.

Структура диссертации. Рукопись состоит из введения, трех глав и двенадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется уровень ее научной разработанности, ставятся цель и основные задачи исследования, определяется степень новизны, раскрываются выносимые на защиту основные положения.

Первая глава «Две проекции когнитивной функции мозга». В науках, исследующих психическую жизнь человека, сложилась уникальная ситуация: один и тот же объект познания исследуется в разных, прямо противоположных проекциях. В первую очередь, психика дана в самонаблюдении как особая форма реальности, как внутренний мир человека. Каждый человек сознает, что он наделен внутренней духовной жизнью, доступной только ему одному. Речь идет об интроспективной данности, способности человека наблюдать свой собственный духовный мир, свои мысли и переживания. Из этой способности человека вытекают его ответственность перед обществом и свобода самовыражения и самоутверждения.

Противники метода самонаблюдения заняли принципиальную позицию в отношении того, что ум человека не может наблюдать умственную деятельность. Оставаясь в замкнутом «пространстве» чистого сознания, никто не смог решить, каким образом оно созерцает самое себя. «Но каким образом, - писал И. Кант, — Д которое мыслит, отличается от Я, которое само себя созерцает... и тем не менее совпадает с ним, будучи одним и тем же субъектом?»

Самонаблюдение — эмпирически достоверная реальность, атрибут сознания, присущего только человеку. Только человек

как социальное существо может повернуть свое внимание к собственным переживаниям.

Надо искать что-либо, что может скрываться за горизонтом этой видимости. Логика движения мысли от видимости к сущности является общей стратегией познания любой предметной области. Она универсальна. Следуя ей, мы должны искать реальность, которая «незримо» присутствует в эмпирических данных интроспекции.

Эволюция так разумно позаботилась о человеке, что он видит четко и ясно окружающий мир и несколько расплывчато свой духовный мир, но не видит своего мозга. Разумеется, чтобы выжить в мире, он должен больше всего ориентироваться в окружающем мире, а не в собственном мозгу.

Сложная картина, данная в интроспекции, обусловлена воздействием на «объект» самого же наблюдателя. Данные самонаблюдения, какими бы запутанными ни казались, содержат ценную информацию, т.е. такие сведения, без которых психология (ее «строительный лес») вовсе не мыслима как особая самостоятельная область научного познания. Человек познает себя не только изнутри, но и со «стороны», т.е. он познает себя в своих собственных действиях и реакциях, доступных внешнему наблюдателю.

Кроме внешних действий (и поступков), психологи используют и другие реакции человека, доступные стороннему наблюдению и измерению. Сюда относятся регистрация частоты и глубины дыхания, ускорение и замедление пульса, электрическое сопротивление кожи. Исследование физиологических коррелятов субъективных явлений сделало психологию более объективной и сциентистской.

Возникла проблема взаимоотношения между двумя самостоятельными науками, интересующимися двумя рядами явлений - психическими и нейрофизиологическими. Сознавая эмпирическую близость этих явлений, философы строили различные теоретические концепции. Каждый из этих явлений имеет свою феноменологию и онтологический статус существования. Если субъективный мир характеризуется такими свойствами, как целостность, непрерывность, интенциональность, невещественность, непротяженность и т.д., то физиологические процессы

наделяются всеми атрибутами физического мира. Это дискретность, заряд, энергия, процессы измеримые в пространстве и во времени, очаги возбуждения и торможения, движения электрических импульсов в материальных структурах нейронных сетей и т.д.

. Философская демаркация психического и физиологического в картезианском ключе как двух самостоятельных и взаимоисключающих реальностей имеет своим основанием неправильную, прямолинейную интерпретацию того факта, что одна и та же функция мозга обнаруживается исследователем в двух самостоятельных проекциях. Ошибка прошлого в том и заключается, что явление, наблюдаемое в двух разных проекциях, воспринималось как два разных и самостоятельных явления (как одна и та же «звезда» была принята когда-то за две и получила название «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда»).

Складывается гносеологическая ситуация, испытанная в квантовой механике и породившая принцип дополнительного описания. Мы рассматриваем психическое и физиологическое как две самостоятельные проекции одной и той же реальности -отражения с двумя комплементарными сторонами. Тот факт, что одна и та же функция мозга изучается психологией и нейрофизиологией, огромный эмпирический материал, накопленный этими науками, говорит о том, что перед нами две объективно значимые формы проявления какой-то загадочной реальности, расположенной в мозгу. Эти два проявления со всеми их способами наблюдения и своими языками описания вошли в историю как объекты многочисленных философских спекуляций под названием «проблемы души и тела».

Чуть ли не по иронии судьбы они оказались рядом и составляют неотделимые друг от друга параллельные события. Лейбниц подвел под параллелизм двух рядов событий теоретическую базу под названием мировой гармонии. Для образного (модельного) представления своей «гармонии» он привел пример с двумя синхронно идущими часами, показывающими одно и то же время, при этом не имеющими между собой никакой причинной связи. ,

После Декарта и Лейбница появлялись многочисленные модифицированные варианты дуализма,- •

За феноменологией психической репрезентации, данной в

интроспекции, скрывается нейроотражение как продукт, моделирующий функции мозга. Отражение дано в интроспекции в «чистом виде». В нем нет даже намека на то, из чего, т.е. из какого «материала» создается репрезентация внешнего мира. Иллюзия самонаблюдения надежно скрывает интегративную функцию мозга.

Отдельный нейрон отвечает на стимул реакцией, присущей живой ткани вообще. Однако интеграция группы нейронов дает нам нечто большее, качественно новое, чем просто возбуждение или торможение - нейронную модель («образ») стимула. Детекторные нейроны отвечают не только и не просто возбуждением или торможением, а выдают информацию об отдельных фрагментах картины внешнего мира.

Нейроотражение мыслится нами как реальность, имеющая самостоятельный статус существования. Что касается «нематериальной» феноменологии психического образа — это не реальность, а лишь относительность к средствам наблюдения, имеющая статус эмпирического существования на уровне видимости и кажимости.

Современная нейрофизиология выдвинула различные теоретические представления о моделирующих функциях мозга: теорию нервных сетей; гипотезу реверберационных кругов, нейронных ансамблей; констелляцию функциональных органов; нейронную модель стимула: модель потребного будущего, афферентного синтеза, акцептора действий и т.д.

Исследования механизмов памяти показывают, что раскрытие структуры памятного следа одновременно проливает свет на проблему того, каким образом мозг, меняя свое состояние в ответ на внешние воздействия, создает модель внешнего объекта.

В проблеме памяти существенна три момента: способность мозга создавать нейрофизиологический «узор», адекватный параметрам внешнего стимула; возможность удержать «геометрию», «паттерны» процессов или следов на сроки, измеряемые минутами, часами или продолжительностью всей жизни индивида; наличие считывающего механизма, необходимого для воспроизведения прошлого опыта.

Эффект интеграции неравнозначен простой сумме элемен-

тоз. Его следует понимать как некоторый самостоятельный феномен, обладающий в своей целостности особым качеством.

Мозг устроен так, что при восприятии объекта в нем активизируется некоторая группа нейронов. Показателем их организации в ансамбль является синергизм реакций. Клетки внутри такой организации вступают в определенные отношения и тем самым приобретают способность коллективно реализовать функцию отражения. Если клетки разряжаются вместе, соблюдая вероятностный синергизм, то в силу частоты совместных действий между ними проторяются «дорожки», образуются ассоциации.

Электрические, химические и квантовые явления, происходящие в нейронных сетях, выполняют не только собственные физико-химические функции. Сложная структура нейронных сетей предназначена для использования эффекта, производимого электрохимической реакцией в нейронах, как средство интеграции множества физиологических элементов, составляющих нервную модель стимула.

Пугающая воображение сложность психологического описания внушает мистический туман невозможности проникнуть во внутренний субъективный мир другого человека, невозможность соприкосновения с этим миром при помощи языка и средств объективного естественнонаучного познания.

Чтобы познать истину, надо выйти за ее пределы», - говорится в одной восточной пословице. Выход за пределы интроспекции - необходимое условие для познания «вещи» со всеми ее скрытыми параметрами. Р. Декарт решил проблему существования, оставаясь в рамках интроспекции: «Я мыслю, следовательно, я существую».

В особом положении находится психология. Психология не может обходиться без интроспекции, без того, как проецируется субъективный мир на мыслящее «Я». Такую проекцию объекта познания на субъект мы будем называть эгоцентрической системой отсчета. Французский психолог и философ Ж. Пиаже заметил, что в истории развития научного мышления просматривается тенденция ко все большей объективности путем последовательного отказа от эгоцентризма.

Вследствие расширения горизонта теоретического позна-

ния эгоцентризм все больше и больше уступает место объективному подходу. ...

Для построения объективной, модели субъективной реальности необходима не только децентрация, но и объективация этой реальности, т.е. вынесение ее за пределы «Я». Объективируются и «материализуются» такие функции психики, как память, внимание, ощущение, восприятие и мышление. Внимание определяется как внутрисубъективная операция, ориентирующая сознание на определенный объект. Радиолокационные устройства и электронные следящие системы тоже выполняют своего рода функцию внимания. Датчики заменяют и внимание, и ощущение. Перцептроны «видят» и «воспринимают», а ЭВМ совершают логические операции, напоминающие умозаключение и мышление.

Онтология в процессе познания не имеет самостоятельного статуса. Она эффективна лишь постольку, поскольку дополняет гносеологический подход к объекту познания. Точка отсчета субъекта неустранима и тогда, когда мы пытаемся изобразить объект познания самого по себе, без участия наблюдателя и его вклада в объект познания.

Что же можно предложить, чтобы скрытое внутри мозга явление воспринималось так же, как обычный наблюдатель воспринимает объективно существующие явления?

В качестве объективной модели субъективного отражения выступают, как. правило, поведение, речь и различные вегетативные реакции организма. Описание поведения и записей биоэлектрических колебаний — это вовсе не то, что мы имеем в виду под объективным подходом. Первый решающий шаг выхода психолога (или физиолога) за пределы интроспекции — это попытка исследовать «сверхчувственную» реальность через ее эквивалент - функции мозга, которая должна быть понята не просто как физиологическая реакция типа обмена веществ, а как способ репрезентации внешнего мира и самого себя.

Без децентрации «Л» не может обсуждаться дискуссия относительно характера реальности так , называемых вторичных качеств..

Является ли цвет свойством объекта самого по себе или он , существует лишь как субъективная реальность, как все осталь-

ные вторичные качества?

Здесь внешний наблюдатель исключен, ибо субъективный мир ввиду своей идеальности и «сверхчувственности» не дан ни тому, кто оперирует мозг, ни тому, кто пытается «вчувствоваться» в него, минуя обычные органы чувств. Конечно, не потому, что психика сверхчувственна, а потому, что она анатомически сильно защищена от внешних помех. Если бы можно было убрать все анатомические экранирующие устройства, то в принципе она могла бы быть объектом непосредственного восприятия или технического детектирования.

Чтобы исследовать субъективный мир, надо выйти за пределы этого мира. Так, например, принцип объективности требует создания модели сетчатки и зрительных центров мозга, порождающих цвет без человека, цвет, доступный техническим средствам детектирования.

Даже такой выдающийся философ, как Ф. Энгельс, стоявший на платформе бесконечной познаваемости мира, оказался в плену объективной недосягаемости и исключительной замкнутости субъективного мира. «Мы никогда не узнаем, — писал он, — в каком виде воспринимаются муравьями ультрафиолетовые лучи. Для этого надо стать муравьем», т.е. оказаться в «шкуре», во внутреннем мире муравья. Теперь можно уверенно заявить, что для уяснения вопроса, воспринимает ли животное тот или иной цвет или вовсе не различает никаких цветов, достаточно поставить животное в ситуацию выбора, предусмотренную методикой выработки условных рефлексов.

При имплатации электродов в зрительные центры мозга испытуемые видят светящиеся точки.1 Идеальна не сама совокупность светящихся точек, а лишь эффект так называемого «мнимого объекта», производимый интеграцией таких, будем называть, информационных «точек». Мнимый объект так же, как «улыбка чеширского кота», дан в интроспекции в «чистом виде», т.е. без таких материальных элементов, при помощи которых он интегрирован и аффицирован в личности.

Успех информационной концепции объясняется именно тем, что она заменила «неосязаемую» субъективную реальность информацией, имеющей статус объективной реальности.

Трактовка сознания как информации дает возможность

рассматривать его отношение к нервным процессам как обычное отношение всех видов информации к их физическим носителям и средствам их передачи. Психическое и физиологическое в принципе находятся в таком же отношении, как информация и . сигнал.

, Попытки истолковать природу информации с позиции структурности, упорядоченности, разнообразия, негэнтропии и т.д. с привлечением наиболее общих принципов физики представляют собой подход к проблеме с точки зрения того, какими объективными свойствами физических процессов реализуются информационные процессы.

Информация существует как определенное (упорядоченное) изменение, но она нетождественна этому, изменению. Как нельзя отождествлять информацию с кодовой организацией материальных элементов, так нельзя отождествлять знание (мысль) с ее нейродинамическим комплексом при помощи упорядоченности которого оно реализуется. .

Для реализации объективного подхода к изучению «неуловимой» субъективной реальности необходимо заменить такой «скользкий» объект исследования моделью, доступной объективному анализу. Такой моделью может служить. искусственная процедура порождения процесса отражения путем введения в зрительные центры электродов.

Замечено, что при одновременном раздражении коры мозга через множество электродов возникали зрительные впечатления, соответствующие по своей конфигурации простейшим образам - геометрическим фигурам

Электронные блоки, вмонтированные в голову больного, должны осуществлять функции выделения элементарных признаков изображения и объединения их в целостные образы.

Таким образом изображение, построенное из .материальных элементов биофизических очагов возбуждения, - приобретает перед взором мыслящего «Я» новое качество - феноменологию субъективного образа, т.е. идеального. •

Нет сомнения, что вводимое таким способом в мозг «изображение» представляет собой не что иное, как «рисунок», «узор», вышитый из оптических сигналов. .

Реакция нейрона на непосредственное электрическое раз- .

дражение,— это «светящаяся» материальная точка. Иное дело интеграция этих точек в упорядоченное множество элементов. Проекция такого множества на «экран» самонаблюдения порождает феномен субъективного образа, что входит уже в компетенцию психологии.

Способен ли мозг порождать смысловые ассоциации или такая способность является лишь исключительной привилегией духовной реальности? Как решится проблема души и тела, если обнаружится, что на такие связи способна не только душа (психика), но и компьютер?

Так называемая психическая ассоциация может быть смоделирована техническими средствами, применяемыми для создания искусственного интеллекта.

Неразгаданные интимные связи в биологических системах компенсируются в искусственных нейрокомпьютерах свойствами света и связанными с ними оптическими устройствами.

Обычный компьютер не может дать удовлетворительной модели мозга, оперирующего не цифрами, а образами. Мозг, способный моделировать внешний мир в образах и связях между ними, является «машиной» особого типа. Конструкция такой машины называется оптическим нейрокомпьютером.

Идея нейрокомпьютера вкладывает в понятие ассоциативный принцип особый смысл, предполагающий распознавание стимула иным способом.

Формируясь в условиях естественного отбора, мозг отдаёт предпочтение не точным, а приблизительным решениям.

Для нейрокомпьютера, работающего по принципу ассоциативной памяти, необходима целая иерархия систем представления информации.

Способность нейрокомпьютера имитировать мозг зависит не только от объёма памяти и количества логических операций, но и главным образом, от «умения реализовать присущий естественному интеллекту принцип» ассоциативно-смысловой памяти. Для технической реализации такой памяти и такого способа репрезентации стимула используется голограмма.

Для имитации реального мозга и, следовательно, процесса психического отражения мира необходимо, чтобы компьютер был в состоянии моделировать картину внешнего мира и сопос-

тавлять её с самим реальным миром! ■

Искусственный мозг, построенный из нескольких десятков . нейронных сетей, соединённых в свою, очередь с матрицей фоточувствительных детекторных элементов, должен приобрести способность распознавать образы, присущие пока ещё только живым существам.

Глава вторая «Поиск физических компонентов психического отражения». Классическая феноменология сознания (психики), описывающая его как явление, лишенное массы, энергии и протяженности, вошла в глубокое противоречие с законами природы, точнее, с методологией старой классической физики. Философы тогда были вынуждены вынести сознание за пределы материального мира. Многие явления сознания казались довольно странными.

Вопрос о непротяженности мышления - не самоцель, а «предмет», вокруг которого ведется горячая дискуссия между материализмом и идеализмом. Многие философы принимали «непротяженность мысли» как аксиому, как онтологическую характеристику психики и использовали ее как очевидный аргумент в пользу концепции внепространственности и потому нематериальности сознания. Поэтому дискуссия по проблеме взаимоотношения материи и сознания всегда осложняется тем, что противники пускаются в длинные рассуждения о протяженности-непротяженности сознания. Если сторонники материальности сознания ссылаются на протяженность сознания, то сторонники нематериальности сознания - на ее отсутствие.

Как правило, философы различают два вида пространства: физическое и психическое. Последнее с точки зрения теории познания есть отражение, иначе говоря, идеальное или просто мысленное пространство. <

, Однако когда говорят о протяженности или, наоборот, непротяженности явлений сознания самих по себе, то имеют в виду возможности пространственной характеристики самой психики, взятой безотносительно к тому, что в ней отражается.

С появлением внешних наблюдателей: анатомов и физиологов — возникает вопрос о пространственной локализации психических процессов в мозгу. Известно, что мысленные или воображаемые предметы, хотя и не поддаются геометрическому

«измерению», но нейрофизиологию не покидало убеждение, что они реализуются в пространстве нервных сетей, реверберацион-ных кругов и т.д.

В основу антагонизма физических и психических явлений по этому признаку были положены: во-первых, старое субстанциальное представление пространства; во-вторых, ложное восприятие гносеологической абстракции идеального как онтологической реальности; и, наконец, в-третьих, подмена, точнее, выдача интроспективной видимости (кажимости) в качестве самодостаточной реальности.

«Геометрия» мозговых процессов имеет такие специфические особенности, которые выходят за пределы житейского опыта субъекта и классических физических характеристик пространства. Сюда относятся многомерные нейронные сети, четырехмерный пространственно-временной континуум развертки изображения, особенности быстрых квантовых процессов, волновая делокализация информации, множественность и толерантность следов памяти, голографический принцип локализации изображений, дискретная и квантованная реализация отдельных психических процессов при участии всего мозга и т.д.

Пространственные отношения, топология физиологических элементов, при помощи которых интегрируется образ, полностью маскируются в интроспекции и исчезают из поля зрения личностного «Я».

Такие понятия современной нейрофизиологии, как «клеточный ансамбль», «синаптическое поле», «нейронная сеть», «пространственно-временной паттерн биоэлектрических колебаний», «реверберация импульсов по замкнутой нейронной цепи», «конфигурация нейронных связей», «нейроголография» и т.д. не могут всерьез обсуждаться без указания на то, какое участие принимают в организации сигналов (кода) пространственные параметры мозговых функций.

Коллизия между показаниями двух систем отсчета, как уже было сказано выше, может быть разрешена путем привлечения логики нахождения инвариантов, известной в квантовой физике и теории относительности.

Нематериальность сознания, его невещественность и непротяженность - это вовсе не самостоятельная базисная реаль-

ностъ, а просто интроспективная видимость, т.е. квазиреальность.

В заключение следует отметить, что непротяженность психического мира, т.е. мира мыслей и представлений, столь очевидная в интроспекции классической физики и психологии, вовсе не очевидна в свете новых данных квантовой механики, где пространственно-временная, упорядоченность процессов отражения «высвечивается» в совершенно ином ракурсе.

Современная физика показала, что на уровне элементарных частиц соотношение (или связь) между материей и движением носит явно неопределенный и явно непредсказуемый характер. Здесь наблюдается утрата строгой причинно-следственной связи. Такая особенность квантовых процессов хорошо согласуется с характеристикой психического, описываемого в терминах интроспекции.

Синхронизм, нелокальность, неопределенность, хотя ■ и изучаются физикой, но не являются классическими физическими объектами. Они позволяют встать на точку зрения отрицания психической (духовной) сущности, минуя принципиальные ошибки физикализма.

Не только элементарные частицы, но и все структурные элементы мозга работают в квантово-физическом режиме. Функция мозга - это особая функция. Не без основания ее описывают на языке так называемых «нематериальных» процессов. Запись информации и воспроизведение предметных образов в мозгу, вероятно, реализуется за счет действия особых механизмов, «производящих» феномен целостного образа синхронизацией волновых процессов.

По всей вероятности, считывание информации, фрагменты которой строго локализованы, и проявление в результате считывания делокализованного мысленного образа основано на монолитности и значимости пространственно-временных параметров функционирования мозга, в частности, на эффекте срабатывания интегративных процессов, развертывающихся во времени. Трехмерная голограмма способна осуществлять операции, аналогичные тем, которые происходят в живых биологических системах. Речь идет о механизмах поиска информации в кладовой памяти по смысловым (ассоциативным) каналам связи. '

Если собрать неживые элементы, наделенные по отдельности такими вышеуказанными функциональными свойствами в одну систему, работающую по единой «стратегии», мы получим некую абстрактную, но правдоподобную модель мыслящего мозга.

Теория относительности и квантовая теория подсказывают новую методологию и новый концептуальный анализ сложной феноменологии психической реальности.

Квантовые эффекты больше всего объясняют не столько физиологический субстрат сознания, сколько уникальные феномены самого же сознания. Сознание - не волна, не частица и тем более не их единство. В голографическом «призраке» содержится репрезентация объекта, которую можно противопоставить самому объекту. Композиция, ансамбль, узор, упорядоченность, составляющие сущность репрезентации, не являются физическими реалиями. Квантовые процессы играют роль физического сигнала в процессе приема, передачи и экспликации хранящейся в мозгу информации. Любая форма репрезентации имеет информационную сущность.

Третья глава «Психическое отражение и проблема его физического считывания». На пути к решению проблемы технического считывания «следов» памяти стоит философская теория идеального, пользующаяся большой популярностью в диалектическом материализме. Речь идет об идеальности и вытекающей из нее сверхчувственности психического как духовной реальности.

«Идеальность» сознания не настолько уникальна, чтобы вывести психику (сознание) за рамки материального мира.

Порожденный в ситуации сравнения квазипредмет является онтологическим аналогом гносеологического понятия идеального. Нематериальный феномен идеального не имеет своей онтологии. Его заменяет эффект относительности, содержащийся в любой форме отражения. Сопоставляются две материальные системы, из которых одна представляет объект отражения, а другая - изображение объекта, рассматриваемое как компактное множество материальных элементов, воспроизводящее своей структурой упорядоченность отражаемого объекта. Сравнивая эти системы, мы находим, что одна из них представляет мате-

рию, а другая — информацию о ней. -

В релятивистской концепции эмпирическим эквивалентом категории идеального является эффект,' порождаемый при сличении «мнимого» объекта, данного в изображении с реальным объектом. Вне ситуации такого сравнения (сличения) нет идеального как такового. Оно не является ни свойством сознания, ни свойством самого мозга. Сущность «идеального» дана в природе отношения, а статус реальности — в эффекте ошосигельносш.

Сознание интенционально, т.е. направлено в первую очередь к чему-либо, что не является сознанием, что существует за его пределами. Поэтому оно идеально не само по себе, а лишь по отношению к тому, что в нем отражается - в первую очередь к внешнему миру. Тайну идеального надо искать не в мозгу, а в отношении квазиобъекта, данного в отражении, к подлинному объекту отражения.

Аргумент внечувственности обслуживает как «квазиматериалистическую» теорию идеального, так и теорию духовной субстанциальности сознания. «Внечувственность», в смысле непосредственной недоступности, имеет место даже и там, где нет никакой психики. Как известно, генетическая информация непосредственно не воспринимается.

Недоступность субъективных образов объясняется особенностями информационных процессов в центральной нервной системе, заданными эволюцией для защиты полезного сигнала от внешних помех.

Если бы нейроотражение не было анатомически экранизировано от внешних помех, то внешний наблюдатель мог бы видеть так называемые субъективные (нематериальные) образы как образы, составляющие содержание нейроотражения.

Методология проблемы физического считывания психического отражения заключается в том, что процедура считывания предполагает наличие иной проекции нейроотражения, кроме интроспекции.

В рамках теории сверхчувственности психики субъективный мир принципиально не наблюдаем. Однако здесь выдвигается иная теория, определяющая идеальность психики лишь как эффект относительности.

Регистрируя излучение мозга, компьютер преобразует

сигнал-излучение в изображение «карты» мозга на видеоэкране. По «географии» свечения на экране можно судить о механизмах работы мозга. Другое техническое устройство, описывающее скрытые функции мозга, — это термоэнцефалоскоп. Он детектирует собственное внутреннее свечение работающего мозга. На экране дисплея появляется картина мозговых процессов, ответственных за восприятие сигналов той или иной модальности.

Верно, что высшие психические образы наделены такими свойствами, как константность, обобщенность, осмысленность и т.д., которые не присущи непсихическим образам. Однако многоступенчатая, иерархическая структура психического отражения не исключает присутствия в них зеркалоподобных сенсорных изображений.

Например, зрительное восприятие начинается с физико-химических изменений, запускаемых внешним стимулом. Результат стимуляции затем передается через подкорковые центры к коре головного мозга, где сигнал обнаруживается, категоризу-ется и опознается субъектом. Согласно традиционным представлениям, центральное звено рефлекторной дуги (или кольца) в этом и заключается. Однако на этом восприятие еще не завершается. Как всякий рефлекторный акт перцепция включает в себя все звенья этого акта, в том числе и ответную реакцию. Воздействие центра на периферию, в данном случае на сетчатку, воспроизводит весь комплекс физико-химических изменений, идентичных тем, которые наблюдались при первоначальной световой стимуляции.

В заключении формулируются выводы, подводятся итоги исследования, делаются теоретические обобщения.

Публикации по теме исследования:

1. Леонтьев Л.А. Природа психического отражения // Сб. статей аспирантов, докторантов и соискателей. Чебоксары: Изд-во Чуваш. гос. ун-та, 2004. - С. 13-25.

2. Диссертация полностью опубликована в виде отдельной монографии:

Леонтьев Л.А. Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования - Чебоксары, 2006. — 145 с.

Подписано в печать 15.04.06. Формат 60x84/16. Печать оперативная. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 388

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова» 428015 Чебоксары, Московский просп., 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Леонтьев, Леонид Алексеевич

Введение.

Глава I. Две проекции когнитивной функции мозга.

1.1. Интроспекция и физиологическая индикация деятельности мозга.

1.2. Нейродинамическая модель репрезентации объекта в мозгу.

1.3. Методология поиска физического эквивалента психического феномена.

1.4. Информация как объективная модель субъективного отражения.

1.5. Психические ассоциации и их физические модели.

ГЛАВА И. Поиск физических компонентов психического отражения.

2.1. Дискуссия вокруг вопроса о непротяженности субъективных феноменов.

2.2. Классическая феноменология психики и неклассическая физика отражения.

2.3. К вопросу о квантовой теории мозга.

ГЛАВА III Психическое отражение и проблема его физического считывания.

3.1. Философские основания проблемы физического считывания психического отражения.

3.2. Отражение психических функций в физической активности мозга.

3.3. Физическое считывание когнитивных явлений в мозгу.

3.4. О так называемом психофотографическом феномене.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Леонтьев, Леонид Алексеевич

Актуальность темы исследования. Субъективный мир человека, можно сказать, замкнут внутри его черепной коробки. Он не доступен непосредственному восприятию для наблюдателя, желающего созерцать его со стороны. Верно, что он доступен самому субъекту, наблюдающему изнутри. Известно, что каждый нормальный человек наделен способностью повернуть свое внимание к собственным переживаниям. В психологической науке это называется интроспекцией. Это прием, позволяющий человеку погрузиться в самого себя и получить какую-то информацию, неизвестную для внешнего наблюдателя. В народе говорят «кто знает, что у него в голове». Тем более это относится к нуждам юристов. Так, например, следователь ломает голову над тем, говорит допрашиваемый правду или он лжет.

В этой связи появилась надежда на полиграф, детектирующий то, что хотел бы скрыть подследственный. Но этот физический прибор, зондирующий скрытый мир субъекта, не мог полностью оправдать ожидание специалистов-практиков. Последние в свое время надеялись на открытие физиолога Бергера, который скороспешно заявил, что его запись биотоков поможет юристам объективно (физически) «читать» мысли допрашиваемого. Но вскоре опять наступило разочарование. В биоэлектрических колебаниях мозга не представлена картина внутреннего мира. Лишь неврологи нашли применение открытию для определения локализации очагов возбуждения.

Существует громадная практическая потребность в межличностных отношениях определить, о чем думают и что переживают другие люди. Вся история философии и психологии вовлечена в поиски выхода из этого затруднительного положения.

В философском плане недоступность чужого субъективного мира объяснялась главным образом той характеристикой субъективного, которая глубоко вкоренилась в традицию - ее духовностью, нематериальностыо. Отсюда следовал всеобщий запрет, провозглашающий принципиальную невозможность вторгаться в чужую душу. Нетрудно догадаться, откуда следует народная мудрость «чужая душа - потемки».

Все органы чувств, которыми наделен субъект, предназначены для внешнего наблюдения, все они являются материальными: анатомо-физиологическими организациями. Согласно известной философской традиции, разделяющей реальности на материальные и духовные, обычные органы чувств - средства наблюдения не могут соприкасаться с духовной реальностью и, следовательно, детектировать субъективные феномены.

Естественно встает вопрос - чем же является феномен невоспринимаемости, относящийся к нематериальной реальности, какова ее онтологическая модальность? То ли это связано с ограниченностью конкретными условиями наблюдения, устранив которые можно было бы добиться желаемого результата, т.е. фактичностью, или принципиальная невозможность типа невозможности создания вечного двигателя?

Автор склоняется к первой версии. Нет в природе абсолютной замкнутости. Даже общепринятая космическая черная дыра таковой не является, какой бы она ни была скрытой, из нее просачивается информация.

Интроспективная наблюдаемость предполагает возможность созерцания и обращенность мыслящего «я» на самого себя. Возражая против такой возможности, философы считают, что здесь нарушается всеобщий принцип познания: не может быть, чтобы наблюдатель и объект наблюдения относились к одной и той же недетектируемой реальности - субъективному миру. Тот, кто наблюдает самого себя, не находит границу между тем, что наблюдается и тем, кто называется наблюдателем. Следовательно, лишь при наличии осциллирования между этими двумя субъективными состояниями могут быть получены предполагаемые когнитивные результаты.

Во-первых, эмпирический опыт самонаблюдения показывает, что такого рода результаты довольно расплывчаты и, во-вторых, здесь складывается методологическая ситуация, известная из истории квантовой механики под названием принципа относительности к средствам наблюдения. Последний гласит: детектирование электронных процессов при помощи таких же электронных приборов дает неоднозначные результаты: после подключения электронного наблюдателя наблюдаемый электронный объект меняет свою картину (состояние). Разумеется, что при такой ситуации наблюдения неизбежно воздействие прибора на объект восприятия, тем самым процесс наблюдения (субъект познания) вносит в объект познания существенные изменения. Это обстоятельство принципиально затрудняет познание объекта.

Точно такое же положение складывается, когда человек наблюдает внутреннее состояние своей души: пока человек погружается в самого себя, пытается фиксировать что-то, душа уже ускользает от его внимания.

Для устранения этой принципиальной трудности психологи ввели в инструментарий психологического познания принцип объективности. Последний означает, во-первых, необходимость создания такой ситуации наблюдения, которая позволила бы описать внутреннее психическое состояние таким, каким оно проявляется в естественном виде, во-вторых, возможность и необходимость суждения о невидимой сущности по ее видимым признакам (поведению, лицевой экспрессии, глазам, рефлекторным актам, записям биотоков мозга, показаниям томографов и т.д.).

Нас интересуют нетрадиционные способы детектирования, свидетельствующие о присутствии физических компонентов в психических проекциях.

Степень научной разработанности. Вся история философии перегружена обсуждениями о реальностях материальных и духовных, физических и ментальных, полагая, что именно эта проблема должна быть самой главной и престижной. Действительно эти две реальности фактически расположены относительно друг друга в интимной близости («бок о бок») друг с другом. Они до сих пор и в наши дни далеки от совместимости.

Верно, что ряд зарубежных философских течений, таких как феноменология (Кант, Гегель, Брентано, Штумпф, Гартман, Гуссерль, Хант), персонализм (Ницше, Шиллер, Райсон) развивали философскую мысль, минуя проблемы водораздела между материальным и духовным. Другие, например, как бихевиоризм, Скинер, сциентистский материализм решали проблему очень просто: считали, что раздельное представление тела и души - это недоразумение. То, что обычно считается ментальным - это лишь мозговой феномен или двигательная реакция на внешние раздражения.

В иной плоскости решали представители так называемого эмерджентного материализма, рассматривая духовную реальность как результат эволюции материи мозга, как если бы сама же материя в результате совершенствования могла незаметно перерасти в свою противоположность (Бунге, Марголис).

Какие бы течения, противоречащие друг другу, не появлялись, большинство философов осталось на традиционной позиции, разделяющей реальности, лишенные между собой всякой точки соприкосновения. Привлечение для раскрытия сущности духовного, ментального физического подхода рассматривалось чуть ли не как кощунство.

Данная работа преследует прямо противоположную цель - сблизить эти реальности друг с другом. До сих пор нет ни одного исследования как у нас, так и за рубежом по методологии сближения психического и физического. Обсуждать усилия своих предшественников по этой причине мы не в состоянии. Однако как у нас, так и за рубежом имеется богатая литература, посвященная эмпирическим исследованиям вопроса совместимости вышеуказанных реальностей. Автор широко использует эти источники, привлекая для их оправдания современную методологию, основанную на достижения современной физики.

Литература, посвященная проблеме физической индикации ментальных процессов, охватывает большой круг исследований по разным направлениям. Сюда относятся компьютерная (когнитивная) парадигма, эффект Кирлиан, топографическая и оптическая модель, томографическое описание, полиграфическая детекция и т.д.

Цель исследования: поиск закономерных связей между ментальными и мозговыми процессами, максимально приблизить описание субъективных феноменов к объективности.

Задачи:

1. критика субстанциальной концепции психики;

2. разработать релятивистскую концепцию идеального;

3. обосновать методологию физического детектирования психики;

4. представить эмпирические данные возможности физического детектирования субъективных явлений.

Объект исследования: психические явления

Предмет исследования: детектирование субъективных явлений физическими средствами.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Главным принципом исследования любого объекта, любой реальности является объективность, требующая описания исследуемого объекта при максимальном приближении к собственной его специфике. Следующим важным принципом служит онтологическая интерпретация бытия той реальности, которая обладает особой формой экзистенции. Это означает, что не вся объективная реальность представляет материю. Реальность в одной системе наблюдения позирует как субъективная, а в другой - как объективная реальность.

Объективная диалектика - это не только сама действительность, но и стратегия познания. Реальность, как правило, раздвоена на сущность и феноменологическую ее презентацию. Между ними существует особая связь, имеющая в каждом отдельном случае свою специфику.

К числу методологических принципов, использованных в данной работе относятся: принцип соответствия относительности к средствам познания, комплементарности (дополнительности), простоты, вероятности, неопределенности, фальсифицируемости, когнитивной редуцируемости, объективации субъективного, комплексного подхода к единому объекту, восприятие объекта через призму предзнания, принцип научной строгости и открытости.

Теоретические и практические проекции исследования. Если принцип сверхчувственности психики подвергается реформированию, то следовательно, развиваемая в работе концепция должна быть новой, оригинальной и актуальной.

Не только эстрадное искусство «чтения мысли», но и серьезная практика, нуждающаяся в «чтении» субъективного мира человека - объекта познания, представляет огромный интерес.

Научная новизна исследования состоит в том, что

- впервые проведена философская экспликация экспериментальных данных, свидетельствующих о реальной возможности непосредственной индикации скрытых феноменов психической активности мозга;

- философские положения о взаимосвязи ментальных и физических процессов обоснованы достоверными экспериментальными данными, полученными в области теоретической и прикладной психологии, биофизики высшей нервной деятельности и нейрофизиологии;

- использованы новейшие методологические принципы, извлеченные из теоретических положений квантовой механики и теории относительности;

- экспериментальные данные по детектированию психических феноменов физическими средствами представлены как новая методологическая платформа предстоящих эмпирических исследований в области наук, кровно заинтересованных в получении доступных практическому воспроизведению и экспериментальной верификации данных теории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Так называемые нематериальные феномены субъективного мира человека могут быть адекватно детектированы материальными средствами.

2. Эмпирические данные, использованные в диссертации, извлечены из достоверных источников, относящихся к группе нейронаук: биофизики.

3. Ментальные и физические реальности могут быть подведены под единую философскую концепцию материалистического монизма, что составляет базовую методологию

4. Способы физического детектирования скрытых психических феноменов могут быть экстраполированы на сферу прикладных и экспериментальных исследований в области нейронауки.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания философии и психологии. Теоретические достижения вносят серьезный вклад в нетрадиционную концепцию сознания. Методологические и эмпирические материалы, изложенные в диссертации, представляют собой концептуальную ориентацию для нейрофизиологического введения в теоретическую психологию. Исследовательские данные несут нетривиальную мировоззренческую нагрузку.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на совместном заседании кафедр философии и методологии науки и кафедры комплексных исследований по философии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, на методологических семинарах групп аспирантов и докторантов с участием специалистов психологов и физиков. Общегородской методологический семинар рекомендовал материалы семинара в печать, а рукопись к защите кандидатской диссертации по философии.

Структура диссертации. Рукопись состоит из введения, трех глав и двенадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования"

Заключение

Предубеждение многих отечественных философов против возможности индикации психических феноменов физическими средствами основано на одностороннем представлении сущности психики как нематериальной реальности.

Речь, конечно, идет об идеальности субъективных феноменов. Возникает вопрос, действительно ли идеальность является принципиальной помехой детектирования психики материальными средствами? Чтобы убрать такое предубеждение в заключении следовало показать возможность иной интерпретации феномена идеального.

Современный научно-ориентированный материализм, определяя сознание одновременно как отражение и функцию мозга, не отождествляет сознание с теми физиологическими процессами в мозгу, при помощи которых оно реализуется. Такое определение имеет серьезное теоретическое назначение - оно выступает в роли диалектического отрицания субстанциального понимания идеального как некоей возвышающейся над мозгом нематериальной сущности.

Всякий Процесс отражения имеет две стороны: одна сторона -материальные процессы, при помощи которых переносятся особенности одного объекта на отражательную «поверхность» другого объекта -рецепиента, сюда же относятся все материальные изменения на этой «поверхности» т.е. изменения в носителе отражения. Вторую сторону составляют особенности объекта - стимула, воспроизведенные в субстрате отражения. Эта сторона отражения (ее надо считать основной, специфической) выражается в феномене предметного содержания отражения. Когда мы говорим об идеальности психического отражения, то имеем в виду именно предметную содержательность психического отражения. Есть основание полагать, что физиологические механизмы составляют лишь первую, материально-энергетическую, сторону процесса отражения. Нельзя отождествлять психическое с физиологическим.

Понятие идеального не тождественно с понятием психического, ф Идеальное - это лишь одно из свойств, принадлежность психического отражения. Кроме идеальности, психическое отражение содержит такие свойства как адекватность субъективность (подчиненность потребностям и интересам личности), личностную ориентированность, творческую и прагматическую активность.

Всякое психическое явление идеально, если в нем имеется какое-либо предметное содержание, порождающее необходимость сравнения его с объективной реальностью. Сюда относятся не только понятия и образы представления, но и ощущение и восприятие. ® Идеальность сознания - это не выдумка философии или капризы теории познания. Она имеет фундаментальное значение в жизни человека. 1 Именно благодаря идеальности «предметов и явлений» - продуктов восприятия и мышления - личность получает возможность оперировать ими в ходе реализации цели в идеальном плане. Не только сходные и ответственные мероприятия, но и самые простейшие действия человека предваряются психическими факторами, получившими название «модели потребного будущего», «установки» и т.д. Категория идеальное обозначает Ф специфическое для психики человека отображение и действие в субъективном плане, в отличие от объективных действий, производящих изменения в материальных объектах; эта категория обозначает такое свойство деятельности нашего мозга, благодаря которому личности непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, * свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной «весомости», «громоздкости», от его «сращенности» с другими объектами, а поскольку допускающая свободное оперирование ею во времени.

Объединяя показания двух систем наблюдения - интроспекции и физиологической индикации - под углом зрения логики инвариантов мы получаем эмпирические данные, позволяющие утверждать, что эти две разные самостоятельные проекции изо- и гомоморфны друг другу: каждая из них по-своему несет одну и ту же информацию. Это значит, что мы располагаем логическими и методологическими средствами анализа так называемой двойной проекции под одним и тем же углом зрения. Во имя целостного отражения объекта необходимо объединить данные этих проекций. Психологические и физиологические данные как равноправные должны каким-то образом дополнять друг друга. Дополнительность неравнозначна альтернативности.

Информационная эквивалентность двух проекций означает, что за ними скрывается какая-то незримая сущность. Извлечение инварианта из взаимного соотнесения двух «языков» описания - это один из путей к познанию того, что скрывается за проекциями. А за ними скрывается некая недоступная непосредственному восприятию реальность, в некотором роде «вещь в себе». Это - объект как он есть, объект в его целостности. В таких случаях говорят: если познать вещь такой, какова она есть, надо идти от проекций, к инварианту, от явлений к сущности, от «вещи для нас» к «вещи в себе».

В случае объединения данных интроспекции и физиологической индикации невозможно ограничиться вычислением или извлечением инварианта на чисто эмпирическом уровне. Здесь необходимы творческое мышление и творческое воображение. Задача исследователя заключается в том, чтобы, сопоставляя различные классы данных, конструировать реальность, лежащую в основе вышеуказанных проекций.

Сущность - это не только общее, присутствующее в разных проекциях. Под сущностью мы имеем в виду, прежде всего то, что «цементирует» многообразие внешних явлений, то, что существует как «вещь в себе», в некотором смысле безотносительно к своим проекциям. Разумеется, в онтологическом плане нет изолированных вещей, «ушедших» самих себя, существующих вне зависимости от других вещей их окружающих. В гносеологическом плане имеется такая расстановка акцентов: одно дело как вещь существует сама по себе и другое - как она познается, как дана субъекту через ее проекцию на различные «тела отсчета». Вещь одна, а, средств и взаимосвязей через которые она отображается, много. Каждая такая связь («система отсчета») изображается по-своему, в разных ракурсах. Инвариант как «вещь в себе» - это нечто постоянное, сохраняющееся при всех изменениях (расхождениях) показаний, обусловленных сменой систем отображения. А проекция - «вещь для нас» - данность «вещи в себе» относительно определенных средств наблюдения. Она многообразна. Это не оправдание субъективизма или гносеологического релятивизма. За двойственностью проекций скрывается двойственность самого сущего. Таковым является отражение, включающее две стороны: I - инобытие одного объекта в другом и II - упорядоченную совокупность материальных элементов. Сообщество нейронов, воспроизводящее упорядоченность объекта своей структурой (или композицией), - это одна сторона отражения. Та же упорядоченность, данная в интроспекции как субъективный образ объективного мира, - другая сторона.

Под функцией мозга мы подразумеваем моделирование мозгом своего окружения и предстоящего действия в нем за счет кодовых элементов, из которых состоит мозг. По другому такие элементы мозга составляют сигнал - физический агент, несущий информацию.

Для понимания идеальности психического отражения в свете материалистического монизма важно подчеркнуть ту специфическую особенность отражения, которая заключается в эффекте переноса свойства упорядоченности, структуры, организации объекта к субъекту. Как известно, эти свойства будучи вполне объективными, природными, не могут быть измерены и выражена в терминах вещества, массы и энергии. Это значит, что свойство идеальности, характерное психическому отражению, имеет свою объективную основу в объективных свойствах мозга. Следовательно, психическое явление, хотя и определяется как нематериальный феномен, в то же время в плане материалистического монизма не может быть определено как сверх или надприродное явление.

Если любая базовая сущность в принципе несет в себе элементы двойственности, то неизбежно, что она «прорвется» наружу в виде двух отличных друг от друга проекций. Нет смысла рассуждать о какой-либо реальности, не указав системы отсчета или способа наблюдения.

Нет феномена психического (идеального) самого по себе, безотносительно к наблюдателю. Поэтому вынесение его за пределы данных интроспекции превращает относительность в самодостаточную реальность.

Если бы можно было посмотреть на субъективную реальность не изнутри, а снаружи, например, как мы можем посмотреть на сетчатку другого человека и увидеть там свое изображение, то иначе выглядела бы картина субъективной реальности: она представляла бы собой картину, «сотканную» из нейронных сетей.

Существует особая логическая связь между проекциями: они перекрываются и переплетаются самым сложным образом. Но объект познания сохраняет свою «идентичность», несмотря на то, что проецируется на различные тела отсчета совершенно по-разному.

Интроспекция и физиологическая индикация как две проекции функции мозга не являются формами проявления одной и той же самотождественной реальности. Взаимоисключающие описания (проекции) выдают разные грани одного и того же объекта. Поэтому здесь нет логического противоречия, альтернативы, плюрализма высказываний. Каждая из проекций по-своему истинна и подтверждает принцип конкретности истины (наши суждения о вещах должны быть координатными).

В нашем случае за двумя проекциями скрывается нейродинамический сигнал, который, как правило, элиминируется: субъект-наблюдатель не видит своего мозга. Физическая индикация психики - это в сущности индикация физического (физиологического) сигнала.

Список научной литературыЛеонтьев, Леонид Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абу-Мостафа Я., Псалтис Д. Оптические нейронно-сетевые компьютеры // В Мире науки. 1987. - № 5. - С. 12-17.

2. Ф 2. Авербах М.И. Офтальмологические очерки. М., 1949.

3. Анохин К.В. Геномы нейронов мозга в организации системных механизмов поведения /К.В.Анохин, К.В.Судаков //Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2003. - Т. 135, № 2. - С. 124-131.

4. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса / П.К.Анохин. М.: Медицина, 1968. - 131 с.

5. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами / П.К.Анохин // Ленинская теория отражения и современная наука М., 1966. - С. 284-293.

6. Анохин П.К. Психическая форма отражения действительности

7. П.К.Анохин // Ленинская теория отражения и современность. София,1966.-С. 109-138.

8. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К.Анохин. М.: Наука, 1978. - 400 с.

9. Анцыферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М., 1974.

10. Аристотель. О душе / Аристотель.- СПб.: Питер, 2002. 220 с.

11. Ф Ю.Аронов Р.А. Сознание и квантовый мир // Вопросы философии.2005. -№6.-С. 9.1.. Архейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе: Изд-во Таджикского университета. Ч. I, 1971; Ч. II, III 1973.-23 с.

12. Асратян Э.А., Шингаров Г.Х. Эволюции форм отражения в живой природе // Диалектика живой природы 19 с.

13. Афтанас Л.И. Анализ ЭЭГ при восприятии / Л.И. Афтанас // Журнал высшей нервной деятельности. 2004. - Т. 54, № 4. - С. 473-481.

14. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Физика на пути к единству. М., 1985. -С. 54-69.

15. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Хаос, пространство, самоорганизация // Опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. - 349 с.

16. Баженов Л.Б. О некоторых философских аспектах проблемы моделирования мышления кибернетическими устройствами / Л.Б.Баженов // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С. 31-45.

17. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории / Л.Б.Баженов. -М: Наука, 1978.-231 с.

18. Бергсон А. Две памяти. // Хрестоматия по общей психологии. М.: МГУ, 1979. С. 61-76.

19. Бергсон А. Сновидения. Психофизиологический паралогизм / А.Бергсон. СПб.: Изд. В.В. Битнера, 1913.-170 с.

20. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движения и физиологии активности. М., 1966.

21. Бехтерева Н.П. и др. Нейрофизиологические механизмы мышления. -Л.: Наука, 1985.-269 с.

22. Бинг Р. Мозг и глаз / Р. Бинг, Р. Брюнер. М.: Медгиз, Ленингр. отд-ние, 1959.-194 с.

23. Бор Н. Избранные научные труды: В 2-х т. / Н.Бор.- М.: Наука, 1970-1971.-Т.1.-583 с.

24. Брйллюэн Л. Научная неопределенность информации. М.: Мир, 1966.-370 с.

25. Булыгин А.В. К истокам идеального: (Естественнонаучный анализ проблемы) / А.В.Булыгин Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 104 с.

26. Вартанов А.В. Мозговые механизмы семантического анализа слов-омонимов / А.В. Вартанов, И.В. Пасечник // Журнал высшей нервной деятельности. 2005. - Т. 55, № 2. - С. 197-201.

27. Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 67-79.

28. Веккер JI.M. О чувственном образе как изображении / JI.M. Веккер, Б.Ф. Ломов // Вопросы философии. 1961. -№ 4. - С. 47-59.

29. Велихов В.П. Сознание: опыт междисциплинарного подхода /В.П.Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. -1988.-№11.-С. 3-30.

30. Вестлейк Ф.Р. О возможности нейроголографических процессов в мозге // Кибернетичекие проблемы бионики. М., 1972. - С. 117-121.

31. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер.- М.: Тайдекс К, 2002. -183 с.

32. Волькенштейн М.В. Физика и биология. М.: Наука, 1980. - 152 с.

33. Вулдридж Д. Механизмы мозга/ Д.Вулдридж М.: Мир, 1965.- 344 с.

34. Вундт В. Душа и мозг / В. Вундт. СПБ.: Типо-лит Н.И. Кушнерева, 1909.-145 с.

35. Выготский С.Л. Развитие высших психических функций. Из неопубл. трудов / С.Л. Выготский. М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960. - 500 с.

36. Габор Д. Голография // УФН. 1973. - Т. 109. - Вып. 1. - 23 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. / Г.В. Гегель.-СПб.: Наука, 1999. Кн. 1. - 349 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В. Гегель; вступ. ст. Е.С. Линькова. -СПб.: Наука, 1997.-799 с.

39. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В. Гегель; АН СССР, Ин-т филос. М.: Наука. - Т. 3: Философия духа. - 1977. - 471 с.

40. Гексли X. Введение в науку / X. Гексли. СПб.: Изд. Л.Ф.Пантелеева, 1902.-91 с.

41. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию / Дж.Гибсон; общ. ред. и вступит, ст. АД. Логвиненко. М.: Прогресс, 1988. -461 с.

42. Годик Э.З., Гуляев Ю.В. Физическое поле человека и животных // В мире науки. 1990. - № 5.

43. Грегори P.JI. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия / Р.Л.Грегори; предисл. и общ. ред. А.Р. Лурия и В.П. Зинченко. М.: Мир, 1970.-271 с.

44. Грегори Р.Л. Разумный глаз / Р.Л.Грегори. М.: Мир, 1972. - 209 с.

45. Гриффин Д. Перелеты птиц: биологические и физиологические ориентации. М., 1966. - 311 с.

46. Гусельцева М.С. Методологические кризисы и типы рациональности в психологии // Вопросы психологии. 2006. - № 1. - С.3-15.

47. Девис П. Суперсистема М: МИР, 1989. - 271 с.

48. Декарт Р. Избранные произведения / Р.Декарт. М.: Госполитиздат, 1950.-711 с.

49. Декарт Р. Происхождение аффектов / Р.Декарт. // Декарт Р. Избранное. М., 1950. - С. 321-358.

50. Дельгадо X. Магнитные поля и мозг / X. Дельгадо, Ю.В. Холодов // Будущее науки.-М., 1987.-Вып. 20.-С. 133-146.

51. Дельгадо X. Мозг и сознание / X. Дельгадо; под ред. и с предисл. Г.Д.Смирнова. М.: Мир, 1971. - 264 с.

52. Джемс В. Существует ли сознание? / В.Джемс // Новые идеи в философии. М., 1913. - С. 44-47.

53. Джон Э. Нервные механизмы принятия решения/ Э.Джон // Концепция информации и биологические системы. М., 1966. - С.

54. Диалектический материализм о природе сознания. М.: Наука, 1977. -315с.

55. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг/ Д.И.Дубровский. -М.: Высш. шк., 1980.-286 с.

56. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения // Вопросы философии 2002. - № 10. - 12 с.

57. Ермаков В.М. Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания / В.М. Ермаков. Чебоксары: Волго-Вятский региональный центр «Ассоциация содействия вузам», 1996. - 160 с.

58. Ф 58. Зельдович Б.Я., Шкунов В.В. Обращение волнового фронта // В миренауки.-1986.-№2.

59. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие / В.П. Зинченко // Вопросы психологии. 1971. - № 6. - С. 34-38.

60. Иваницкий A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания / А. М. Иваницкий // Психологический журнал. 1999. - Т. 20, №3. - С. 93-104.

61. Иваницкий A.M. Сознание и рефлекс / А. М. Иваницкий // Журнал высшей нервной деятельности. 1990. - Т.40, № 6. - С. 463-469.

62. Ильенков Э.В. Идеальное / Э.В. Ильенков // Философскаяэнциклопедия. -М., 1962. Т.2. - С. 219-227. * 63. Ильенков Э.В. Проблема идеального / Э.В. Ильенков // Вопросыфилософии. 1979. -№ 7. - С. 145-158.

63. Ильеченко В.Р. Перекрестки физики, химии и биологии. М.: Просвещение, 1986. - 119 с.

64. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: Мир, 1998. - 221 с.

65. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант; Рос. акад. наук, Ин-т

66. Ф филос. М.: Наука, 1998. - 655 с. - (Серия Памятники философской мысли).

67. Кант И. Сочинения: в 6 т. / И. Кант; Акад. наук СССР, Ин-т философии ; под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1963-1966. - (Философское наследие). - Т. 3. - 1964. - 799 с.

68. Кац Ц.Б. Биофизика на уроках физики. М.: Просвещение, 1988. -» 158 с.

69. Кирвялис Д.И. Гипотеза о структуре основных процессов в зрительной системе / Д.И. Кирвялис // Современные проблемы кибернетики. -М.: Наука, 1970.-С. 251-261.

70. Кирлиан В.Х., Кирлиан С.Д. В мире чудных разрядов. М.:, 1978.

71. Компанеец Е.Б. О возможности замены адекватного светового сигнала прямым электрическим раздражением зрительной коры кошки. -Ростов-на-Дону, 1972.

72. Конт О. Курс положительной философии. СПб, 1899. - Т. 1.

73. Косый Е.Р. Вторичная люминесценция нервных структур. Автореф. дис. . канд. биол. наук. Львов, 1969.

74. Кравков С.В. Глаз и его работа. М., 1936; М., 1950.

75. Кульков Ю.П. Мировоззрение и естественнонаучное познание. -Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 1993. 39 с.

76. Кэндель Э. Малые системы нейронов / Э. Кэндель // Мозг. М., 1984. -С.59-82.

77. Ланге А.Ф. История материализма и критика его значения в настоящем / А.Ф. Ланге. СПб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева, 1899. - 425 с.

78. Ланге Н.Н. Психический мир. Воронеж НПО «Модек», 1996. -260 с.

79. Лебедев А.Н. Кодирование информации в памяти когерентными волнами нейронной активности. // Психофизиологические закономерности восприятия и памяти. М.: Наука, 1983. С. 6-33.

80. Лейбниц Г. Сочинения в 4-х т. / Г.Лейбниц. М.: Мысль, 1982-1989-Т.2. - 1983.- 687 с.

81. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-359 с.

82. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-М., 1970.-Т. 18.-XXII.-605 с.

83. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В. И. Полн. собр. соч. -М., 1970. Т. 29. - XXII. - 525 с.

84. Леонтьев А.Н. К психофизиологической проблеме «изящное решение» / А.Н. Леонтьев // Вестник МГУ. Сер. Психология. - 1988. - №3. -С. 76-78.

85. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии / А.Н. Леонтьев // XVIII международный психологический конгресс. М., 1969.-С. 76-83.

86. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. 3-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1972. - 575 с.

87. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения / А.Н. Леонтьев // Вопросы психологии.- 1970. №2. - С. 34-45.

88. Лешли К.С. Мозг и интеллект / К.С. Лешли. М.: Наука, 1933. -138 с.

89. Ливанов М.Н. Пространственная организация процессов головного мозга/М.Н. Ливанов. -М.: Наука, 1972. 182 с.

90. Линдсей П. Переработка информации у человека / П. Линдсей, Д.Норман; под ред. и с предисл. А.Р. Лурия. М.: Мир, 1974. - 550 с.

91. Логвиненко АД. Чувственные основы восприятия пространства / АД. Логвиненко. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 223 с.

92. Ломов Б.Ф. Человек и техника: (Очерки инженерной психологии) / Б.Ф.Ломов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 266 с.

93. Лурия Р.А. Основы нейропсихологии / Р.А. Лурия. М.: Изд-во МГУ, 1973.-374 с.

94. Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии в начале XXI века / В.А. Мазилов // Психологический журнал. 2006. - Т.27, №1. - С. 2334.

95. Маркс К. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс.- М.: Госполитиздат-Т.23.- 1960.-VI, 907 с.

96. Меницкий Д.М., Трубачев В.В. Информация и проблемы высшей нервной деятельности. Л.: Медицина, 1974. - 231 с.

97. Мозг / Д. Хьюбел, У.Стивенс, Э.Кэндел и др. М.: Мир, 1982.- 279 с.

98. Морэн Э. Дух и мозг/ Э. Морэн // Современная наука: познание человека.-М., 1988.-С. 63-81.

99. Моудсли Г. Об отношениях между телом и духом / Г.Моудсли. -Казань: Типо-лит. В. Ключникова, 1871. 74 с.

100. Найссер У. Зрительные процессы / У. Найссер // Восприятие. Механизм и модели. М., 1974. - С. 250-261.

101. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принцип когнитивной психологии / У. Найссер. -М.: Прогресс, 1981. 230 с.

102. Орлов В.В. Диалектический материализм и психологическая проблема. Пермь, 1960.

103. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк / В.В. Орлов.- Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та им. A.M. Горького, 1966. -438 с.

104. Павлов И.П. Избранные произведения / И.П.Павлов. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949.- 639 с.

105. Павлов И.П. Полное собр. соч. / И.П.Павлов. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-Т.З, кн.2. - 336 с.

106. Патнэм X. Философия сознания / X. Патнэм. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 235 с.

107. Пайген Х.О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. М.: Мир, 1993. - 270 с.

108. Пенфилд В. Речь и мозговые механизмы / В.Пенфилд. М.: Медицина, 1964.-264 с.

109. Пиаже Ж. Избранные психологические труды / Ж. Пиаже. М.: Просвещение, 1969. - 659 с.

110. Пиаже Ж. Экспериментальная психология / Ж. Пиаже, П. Фресс.- М.: Просвещение, 1966. 358 с.

111. Пич П. Перетасовка мозга / П. Пич // Америка. 1974. - № 2. -С.14-17.

112. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. / Платон; общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи,- М.: Мысль, 1993-1994. Т.З. - 1994. -656 с.

113. Платон. Теэтет // Хрестоматия по общей психологии. М.: МГУ,1979. С. 6-8.

114. Пресман А.С. Электромагнитная сигнализация в живой природе.- М.: Советское радио, 1974. 270 с.

115. Прибрам К. Языки мозга: Экспериментальный парадоксы и принципы нейропсихологии / К. Прибрам. М.: Прогресс, 1975. - 466 с.

116. Пригожин И. Время, структура и флюктации // УФН, 1980. Т. 131.-Вып. 2. С. 187-190.

117. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

118. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б.Рассел- М.: Изд. иностр. л-ры, 1957. 555 с.

119. Резников А.И. Роль теоретического наследия В.И.Ленина в борьбе за марксистскую философию против идеализма. Харьков, 1967.

120. Рок И. Введение в зрительное восприятие / И. Рок. М.: Наука,1980.-Т. 1.-134 с.

121. Ротенберг B.C. Сновидение, гипноз и деятельность мозга / В.С.Ротенберг. М.: ООО «Центр гуманитарной литературы РОН», 2001. -25 с.

122. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. -Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1997. 297 с.

123. Рубинштейн С.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С.Л. Рубинштейн. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. - 328 с.

124. Рузавин Г.И. Синергетика и принципы самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. -№ 8. - С. 39-51.

125. Сартр Ж.П. Существование Другого, «От я к Другому» / Ж.П.Сартр. - Минск: «Беларусь», 1987. - 231 с.

126. Сартр Ж.П. Очерк теории эмоций. Психология эмоций / Ж.П.Сартр. М.: Мысль, 1987. - 231 с.

127. Селезнев В.П., Селезнева Н.В. Навигационная бионика. М.: Машиностроение, 1987.-255 с.

128. Серл Д. Открывая сознание заново / Д. Серл. М.: Идея-Пресс, 2002.-340 с.

129. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения / И.М. Сеченов. М.: Госполитиздат, 1947. - 645 с.

130. Симонов П.В. Светлое пятно сознания / П.В. Симонов // Журнал высшей нервной деятельности. 1990. - Т. 40, № 6. - С. 623-634.

131. Синергетические исследования в области гуманитарных и естественных наук. Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - 311 с.

132. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения/ С.Д.Смирнов.- М.: Изд-во МГУ, 1985.-231 с.

133. Соколов Е.Н. Нейродарвинизм / Е.Н. Соколов, Н.И. Незлина // Журнал высшей нервной деятельности. 2005. - Т.55, № 4. - 459-471.

134. Соколов Е.Н. Нейроинтеллект от нейрона к нейрокомпьютеру / Е.Н.Соколов, Г.Г. Вайткявичус. М.: Наука, 1989. - 236 с.

135. Соколов Е.Н. О моделирующих свойствах нервной системы / Е.Н. Соколов // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С. 38-43.

136. Соколов Е.Н. Ориентировочный рефлекс «реакция прицеливания» и «прожектора внимания» / Е.Н. Соколов, Н.И. Незлина // Журнал высшей нервной деятельности. 2001. - Т.51, № 4. - 421-437.

137. Соколов Е.Н. Нейроны сознания. // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2004. - № 2. - С. 3-13.

138. Сурмава А.В. Полтора кило мозгов или живое мыслящее тело? // Вопросы психологии. 2006. - № 1. С. 128-145.

139. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и сознания // Вопросы философии. 2003. - № 4. С. 119-132.

140. Суханов А.П. Информация в жизни человека. М.: Полит, литер., 1983.- 111 с.

141. Томсон Р. Механическая и немеханическая наука. М.: Философская книга, 1998.-301 с.

142. Уилсон Р.А. Квантовая психология. К.: Янус, 1998. - 224 с.

143. Уолтер Г. Физика и химия жизни. М., 1960.

144. Урываев Ю.В. Осознание стимула как соматопсихический процесс // Вестник РАМН. 1997. - № 7. - С. 20-29.

145. Феизов Э.З. Восприятие и реальность. Чебоксары, 1992. 121 с.

146. Феизов Э.З. Мозг, психика и физика. М., 1994. 533 с.

147. Фессар А. Роль нейронных сетей мозга в передаче сенсорной информации / А. Фессар // Теория связи в сенсорных системах. М, 1964. -С. 81-99

148. Фрейд 3. Психология «Я» и защитные механизмы / З.Фрейд. -М.: Педагогика-пресс, 1993. 140 с.

149. Хайнд Р. Энергетические модели мотивации // Моделирование в биологии/Р. Хайнд.-М.: Наука, 1963.-С. 43-51.

150. Хакен П. Синергетика. М., 1980. 320 с.

151. Ханзен A.M. О возможном и невозможном в науке. М.: Наука. - 1988.-382 с.

152. Хант Г. О природе сознания / Г.Хант. М.: Изд. экспериментальной психологии, 1988. - 555 с.

153. Чавчанидзе В.В. Квантово-волновая теория мышления // Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси, 1971.

154. Чирков В.И. Самодетерминация и внутренняя мотивация поведения человека / В.И.Чирков // Вопросы психологии. 1996. - №3. -С.116-132.

155. Чуприкова Н.И. Психофизиологическая проблема. // Вопросы психологии. 2005. - № 2. - С. 68-84.

156. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание. // Мир психологии. -1999.-№ 1.-С. 84-97.

157. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004. - № 2. -С. 104-118.

158. Швырков В.Б. О системных основах психофизиологии // Системный подход к психофизиологической проблеме. М., 1982.

159. Шрейдер Ю.А. О семантических аспектах теории информации // Информация и кибернетика. М., 1967.

160. Шушурин С.Ф. К истории голографии // УФН. 1971. - Т. 105. -Вып. 1.

161. Элкон Д.Л. Память и нейронные системы // В мире науки. 1989. -№ 9.

162. Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1987.-349 с.

163. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1987. - 62 с.

164. Эрдман Б. Научные гипотезы о душе и теле. М., 1910.

165. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / У.Р.Эшби. М.: ИЛ, 1939. -430 с.

166. Юревич А.В. «Онтологический круг» и структура психологического знания // Психологический журнал. 1992. - Т. 13. - № 1. С. 6-14.

167. Ярбус A.JI. Роль движений глаз в процессе зрения / A.JI. Ярбус. -М.: Наука, 1965.-166 с.

168. Eccles J. С. Evolution and the self-conscious-ness / J. Eccles // The human mind. Amsterdam, 1967. - P.33-39.

169. Eccles J. C. Facing reality / J. Eccles.- New York: A new directions book, 1960.-87 p.

170. Lorenz K. Uber tierisches und menchliches Verhalten / K. Lorenz.-Munchen: Verl. von Kuchner, 1965. 135 p.

171. ONeill R. Theories of knowledge / R. ONeill.- New York: A new directions book, 1960. 118 p.

172. Sinnot Ed. Matter, mind and man / Ed. Sinnot. New York: A new directions book, 1957. - 168 p.

173. Socoliu J. Психо-физический дуализм / J. Socoliu.- M.: Изд. магазина «Книжное дело», 1899.-241 с.

174. Sperry R. W. Mind-body interaction: mentalism, yes dualism, no / R.W. Sperry // Neuroscience.- 1980. - №2. - P. 23-32.