автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Феодальное сословие и политическая борьба в России в 1682-1689 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феодальное сословие и политическая борьба в России в 1682-1689 гг."

Санкг-Пегербургский государственный университет

На правах рукописи

ЛАВРОВ Александр Сергеевич

ФЕОДАЛЬНОЕ СОСЛОВИЕ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА Б РОССИИ В 1682-1689 гг.

Специальность 07.00.02 - история СССР

ДБгорефераг диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1991

/О )

Работа выполиена на кафедре истории России исторического факультета Санкг-Пегербургского государственного университета.

Научный руководитель - докгор исторических неук, профессор СШННИКОВ Р.Г.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Ю.Г.АЛЕКСЕЕВ

докгор филологических наук, лрофессор А.М.ПАНЧЕНКО

Ведущее учреждение - Российский государственный педагогический институт имени А.И.Герцена.

Запита диссертации состоится " "ЭеК-£<^>Я1991 г. в "(5" " часов на заседании специализированного совета K-063.57.II по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Санкт-Петербургском государственном университете (199034-1 Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, ауд.?0).

С диссергвцией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " 5 « хээ! г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат исторических наук 1.В.Выскоч*ов

¿госшгсги;;:'",) ! ! I

I

... 1

Актуальноегь и' научная новизна исследования. В ходе гражданской войны начала ХУП в. (Смуты) дворянское сословие понесло огромные потери. Лишь несколько десятилетий спустя материальное положение дворянства вновь окрепло, а количество распаханных земель в имениях вернулось к уровню ХУ1 в. Однако сам 1 кризис господствующего класса не был преодолен до конца ХУП в. Его главной причиной оставался кризис поместной системы, симптомы которого обозначались ужа на рубеже ХИ-ХУЛвв. Поместная форма землевладения утратила господство, и вотчины вновь получили заметное преобладание во второй половине ХУП в. Ускорилось расслоение служилого дворянства. Низшие слои городового дворянства, скудея, подвергались размыванию, сближались по своему положению со служилыми людьми "по прибору", а то и с податными слоями, а правящие круги по своему положению и статусу почти сравнялись со столичной знатью. Процессы, происходившие внутри класса феодалов, оказывали прямое влияние на по-литическуи структуру а социально-политическую обстановку в стране.

В 1680-1682 гг. правительство провело крупную военную реформу, в ходе которой поместное ополчение было фактически заменено полками "нового ратного строя". Следствием реформы была торжественная отмена местничества (12 января 1682 г.), которая должна была стать первым шагом на пути преобразования сословно-государственного строя России. Успех или неудача преобразований прямо зависели от того, удастся ли им изменить лицо господствующего класса. Вместе с тем, именно дворянству предстояло сыграть лажную роль в реализации реформы, являясь орудием преобразовательной политики правительства.

Важной чертой сословно-государственного строя России было укрепление самодержавной власти, связанное с деятельностью царя Алексея Михайловича (1645-1676 гг.). Опорол личной власти царя стал выведенный из-под контроля Боярской думы приказ Тайных дел. Приказ, упраздненный после смерти царя Алексея Михайловича, был своего рода личной канцелярией самодержца. В приказе оыло сосредоточено и управление стрелецким гарнизоном столицы, роль которого в борьбе за власть показали уже события Смутного времени. Первые Романовы укрепили стрелецкое войско и поставили стрельцов в привилегированное положение. Фак- .

тически стрелецкий гарнизон столицы превратился в личную при-ДБорную гвардию царя, что и предопределило его роль в бунтах и прочих событиях конца ХЛ1 в., вплоть до окончательного упразднения стрелецкого войска Петром великим. При царе Федоре Алексеевиче (1Ь76-1682 гг.) самодержавная власть ослабла, а Боярская дума восстановила свое прежнее значение. После смерти царя Федора, при соправителях - царях Иване и Петре Алексеевиче - и регентше царевне Софье Алексеевне (1682-1689 гг.)' было установлено фактически последнее боярское правление в истории России. В исследованиях последних лет уделяется больше, чем прежде, внимания истории правящих верхов в 80-х гг. ХУП в. Следует отметить, прежде всего, исгорико-генеалогические изыскания. Однако вопрос о подлинной роли знати к верхов дворянства в социально-политической борьбе тех лет далек от своего разрешения.

Объектом исследования является история основных сословных групп класса слушлых землевладельцев - думных, московских и городовых чинов. В ХУП в. они еще не слились окончательно в единое феодальное сословие ("российское шляхетство"), что отражалось и на их политических позициях. Исход политической борьбы зависел также и от других ее субъектов - прежде всего, царской (выспей) власти, церковной иерархии, приказной бюрократии. Таким образом, проблематика социально-политической борьбы конца ХУП в. весьма обширна.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы воссоздать во всей полноте и конкретности главнейшие события политической истории 80-х гг. ХУП в., установить роль сословия слу-еилых землевладельцев в этих событиях, выяснить значение Боярской думы и ее комиссий, их место в структуре реальной власти, выделить круг лиц, правивших государством в различные моменты исследуемого периода.

Практическая значимость работы связана прежде всего, с расширением источниковедческой базы исследуемой проблемы и новыми источниковедческими наблюдениями. Впервые проведена текстологическая работа над одним из важнейших иностранных источников конца ХУБ в. - "Записками о Московии" де ла Невилля, составлен на основании двух списков, впервые привлеченных для этой цели, сводный текст, отражающий работу автора над своим

произведением и освобожденный от позднейших напластований. Этот текст лег в основу подготовленного автором к печати в издательстве Новосибирского университета нового издания этого источника. Отдельные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории России.

Апробация. Основные положения и выводы работы изложены в сени опубликованных статьях, доклады, материалы которых вошли в состав диссертационного исследования, были представлены на ХХ1У и ХХУ Всесоюзных научных студенческих конференциях "Студент и научно-технических прогресс" (Новосибирск), ^-й Всесоюзной научной конференций "Книга в России: Век Просвещения", первых Мавродивских чтениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении рассмотрена историография вопроса. Сюда относятся многочисленные груды, посвященные политической истории начала петровского царствования (Н.Г.Устрялов, М.П.Погодин, Н.Я.Аристов, Е.Ф.Имурло, М.М.Богословский, С.К.Богоявленский, Н.И.Павленко, В.Й.Буганов, А.П.Богданов), исследования состава и структуры правящих верхов Русского государства во второй половине ХУП в. (О.Е.Кошелева, И.Ю.Айрвпетян), а также зарубежные работы по предыстории петровских реформ (РДрамми, Л.Хьюз).

Здесь же охарактеризованы и основные виды источников, использованных в работе. Прежде всего, это неопубликованные архивные материалы, хранящиеся в Центральной государственном архиве древних актов и Центральном государственном историческом архиве СССР, Архиве Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР, Отделах рукописей Государственной Публичной библиотеки имени М.Е.Салтыкова-Щедрина и Государственной библиотеки имени В.И.Ленина, Рукописном отделе Библиотеки Академии наук СССР, Отделе лиськенных источников Государственного Исторического музея и Владимирском отделении Владимире-Суздальского историко-архигекгурного и художественного музея-заповедника, а также в двух зарубежных хранилищах - Рунопис-

ных отделах Национальной библиотеки в Париже и Нижнееаксон-скок библиотеки в Ганновере. Источниковедческую основу диссертации составили материалы Разрядного приказа - центрального государственного учреждения, ведавшего службой слукилых людей "по отечеству": боярские книги, боярские списки, записные книги Московского стола и так называемые "дворцовые разряды" (пространная редакция разрядных книг), содержащие данные о земельных окладах и денежных дачах, приказных и воеводских назначениях, пожалованиях в чины служилых людей. Впервые привлечены такие документы разрядного делопроизводства, как смотренные списки, которые до сих пор оставались практически неисследованными.1 Наряду с ними, привлекались другие документальные источники (например, материалы политического сыска). В работе использованы нарративные источники - как отечественные (летописные памятники, мемуары), так и иностранные (донесения западноевропейских дипломатов, сказания путешественников-иностранцев).

Первая глава работы посвящена истории стрелецкого восстания 1682 г. и установления регентства царевны Софьи Алексеевны. Прологом к стрелецкому восстанию послужил династический кризис, обострившийся после смерти царя Федора Алексеевича (27 апреля 1682 г.). Вопреки старомосковской традиции, на'престол был возведен не старший из двух братьев умершего царя, Иван Алексеевич (сын царицы Марии Ильиничны Милослав-ской), а его сводный брат Петр, поддержанный Боярской думой и придворным кланом Нарышкиных. В результате событий 15-17 мая 1682 г., когда погибли ведущие думные деятели, соотношение сил изменилось в пользу Милославских. В результате Иван был провозглашен царей (26 мая), а затем и венчан на царство вместе с брагом-соправигелем (25 июня 1682 г.). Впервые за весь ХУП век Москва на несколько месяцев оказалась в руках восставших стрельцов. Их возглавлял новый руководитель Стрелецкого приказа боярин кн.И.А.Хпванский. Из-за мятежа приос-

1 ЦГАЛ. С.¿10 (Разрядный приказ). Смотренные списки.

;> I ■, 70.

- б -

гановилась деятельность основных политических институтов Русского государства: БзкрскоР адни п гпгаеЗшх вряказов.

Власть в Москве фактически перешла в руки боярской комиссии, по традиции ведавшей столицей в отсутствие монарха. В работе проанализирован состав трех думных комисси-", "ведавших Москву" под руководством боярина кн.И.А.Хованского. Большинство входивших в них думных людей принадлежало к захудалым или к незнатным родам. Это резко контрастировало о высоким иерархическим статусом самих.боярских комиссий. Практически, в условиях, когда один из самодержцев был недееспособным, а другой - несовершеннолетним, подобная боярская комиссия могла стать основол регентского совета - единственного законного преемника власти в Русском государстве. Однако князья Хованские не воспользовались этой возможностью, поэтому единственной опорой их власти стала поддержка столичного стрелецкого гарнизона. Князьям Хованским противостоял царский двор с примкнувшими к нему в дни "подмосковного похода" видными думными деятелями. Таким было соотношение сил в конце августа -начале сентября 1682 г.

Раскрыть сущность конфликта между князьями Хованскими и основной частью Боярской думы позволяет полный текст "Смертного приговора11 кк.И.А. и А.И.Хованским, найденный в Отделе рукописей ГБЛ.* до сих пор в распоряжении исследователей находился только текст приговора, включенный в состав "Созерцания краткого лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся в гражданстве" - леюписно-пубяицистического произведения, приписываемого Сильвестру Медведеву. Именно этзт текст, значительно сокращенный и подвергшийся редакторской правке, положен в основу всех публикаций "Смертного приговора". Обращение к подлинному тексту позволило осветить ранее неизвестный эпизод, относящийся к пребывании царского двора в Коломенском. Возмущенный вынесенным без его согласия решением по челобитью стрелецкого полковника А.данилова, князь И.А.Хованский "кри-

1 ГБЛ. ФЛ16 (Э.Ф.Циппельзон). Карт.5. й 5. Л.3-24. да-

лее в тексте даются только сноски на листы.

чал о великим невежеством, будто наперед сего при твоей братье, которые сидели в Стрелецком приказе, так чинить без их ведома не смели, в притом говорил, что еще копьям время не прошло" (Л.18,24). Тем самым он прозрачно намекнул на возможность повторения событии 15-17 мая 1682 г., когда видные думные деятели были сброшены с Красного крыльца на копья восставших стрельцов. Еще определеннее высказался его сын, боярин кн.А.И.Хованский, незадолго перед этим пожалованный в думу и впоследствии казненный вместе с отцом, Его слова, перефразированные во втором лице, сохранил целиком опущенный в "Созерцании кратком" смертный приговор кн.А.И.Хованскому: "Да ты же, князь Андрей, бояр и окольничих, и думных людей, которые по их б.г.ммосги пожалованы честьми, всех лаял, и поносил, и переговаривал с великою наглосгьи, будто пожалованы честьми и пущены в Полету воры, и не спросясь про то с вами. И говорил ты, что и в Полету за тем ходить не хочешь, что в Палате воры, и тем ты их государскую милость опорочил и их бесчестил, не познав своей меры и нз зазирал себе, что ты с отдои твоим воры и изменники" (Л.10,12,9).

Не пресловутые династические планы Хованских, а конфликт с думной верхушкой сыграл в судьбе князей Хованских трагическую роль. Анализ источников, сообщающих о попытках князей Хованских "завладеть Московским государством", приводит к выводу об их противоречивости и полной неправдоподобности. Двойное обвинение - в умысле на царское здоровье и на власть самодержцев - оказалось очень удобный средством в борьбе за власть Впервые предъявленное в анонимном "извете" (или "извегном письме"), оно вошло в "Смертный приговор" и позволило без розыска .чтить жизни не только старшего князя Хованского, пользовавшегося авторитетом в стрелецкой среде, но и его сына, князя Андрея Ивановича, выдвинувшегося в перыи ряд московских политиков уже во время Земсного собора "о ратных и земских делах" (1681/8?. гг.).

1 Вместо всего этого в "Созерцании кратком..." сказано лаконично: "Также и екну ево, князь Андрею Хованскому, чтены многая статьи вин его" (ЧОИдР. 1894. Кн.4 (171). Отд.П.С.ПО)

- с -

Таким образом, выступление князе;. Хованских былс не столько боярской фрОКДО* СЗДОмЗрЕЕБИВ, СКОЛЬКО слуГИЛОМ 1,^\ДОм Бо-ярскол дуие. Победа ^/¿¡ь: ; этом опгсноу столкновении привела к тому, что она заняла зедудее место в структуре власти Русского государства. Выракением последнего стала деятельность думной комиссии под руководство!: боярина 1.1.П.Головина. Царские грамоты и боярские отписки позволяют раскркть необычно сирокую компетенции этой комиссии. Умиротворение стрелецкого гарнизона и руководство особым органом сааоуправлеьия московского посада (Сотенно.-: пвлатол), казни "бунтовщиков" и переписка с городоеы-ми воеводами - бот неполна список дел, возложенных на боярина й.П.Голозина "с товаркщи". Неудивительно, что вскоре боярская комиссия приобрела значение боярского правительства. Не в последнюю очередь этому способствовала и ее независимость от обоих ведущих придворные группировок того времени. Не случайно сторонник Милослэвских Сильвестр Медведев и приверженец Нарышкиных А.А.Матвеев одинаково высоко оценили деятельность М.П.Головина б столице, незадолго перед тем охваченной восстанием.

Однако боярское правительство не оказалось долговечным и уступило власть новому институту, не имевшему аналогов в предшествующей политической истории России (исключая правление Елены Глинскои) - регентству царевны Софьи Алексеевны. Новизна была даже не в том, что доступ к высшей власти впервые получила одна из царевен, а в тои, что полномочия регентского боярского совета оказались сосредоточенными в руках одного лица. Эта зависимость власти правительницы от Боярской думы была на первых порах очевидной, достаточно сказать, что имя царевны Софьи Алексеевны впервые пошляется рядом с именами царей в пометах на делах, рассмотренных Боярской думой. И, напротив, следует сназать, что власть правительницы не была санкционирована Земский собором, закончившемся в мае 1682 г. Текстологическое исследование соборного приговора показывает, что перво-начальнУ/речь в нем шла только об избрании на царство Ивана и

* Лермонтова Е.д. Самодержавие царевны Софьи Алексеевны по неизданным документам (Из переписки, возбужденной графом Панины^) // Русская старина. 1912. ® 2. СЛ57.

Петра Алексеевичей, но не о вручении правления царевне Софье Алексеевна. Соответствующие страницы были впоследствие вложены в середину соборного акта для того, чтобы связать провозглашение регентства с деятельностью земского собора. Той же цели должен был служить и приложенный к соборному приговору примерный заголовок указа, содержащий в царском титуле имя царевны Софьи Алексеевны и попеченный 29 чая 1682 г. Сама условность этой даты, с которой иногда связывают установление регентства, становится очевидной, если учесть, что первые • указы с подобный титулом появляются не раньше осени 1682 г.* Только казнь Хованских и подавление стрелецкого восстания проложило царевне путь к власти.

Опорой регентства стало дворянское ополчение, последний раз сыгравшее решающую роль в политической истории России. В Троице, где находилась Софья Алексеевна с двумя братьими-соправителями, собрались не только служилые люди московских чинов, бежавшие из столицы, но и городовые дворяне и дети боярские, приехавшие на защиту престола. Если численность первых была определена уже в исследовании В.И.Буганова, то установить количество последних позволяет Смотренный список Троицкого похода 1682 г. Согласно его данным, в поход прибыло 1648 городовых дворян и детей боярских, что составило значительную часть мобилизованных царским двором сил. Собранные силы были достаточно пестрыми по своему составу и неодинаковыми по устремлениям. Городовые дворяне враждовали с московскими» холопы - со служилыми иноземцами. Огкобилизогввиий свои силы еще до получения царского указа (как, например, это было в Великом Новгороде), "служилый город" вед себя все более и более самостоятельно. Поэтому новое правительство стремилось не только сомкнуть вокруг Москвы кольцо из дворянских войск, но и не

1 ЦГАдА. Ф.156 (Исторические и церемониальные дела). Оп.1. № 89. Л.1-16; Лермонтова Е.Д. Указ.соч. С.437.

2 ЦГАЛА. Ф.210 (Разрядный приказ). Смотренные списки. ® 67. Л.1-59об.; Буганов В.И. Московские восстания конца ХУЛ века. М., 1969. С.294.

допустить их непосредственного контакта с восставшими. Воспользовавшись ослабление« высшей власти, московские и городовые дворяне предъявили ей свои сословные требования. Выраженные в коллективных дворянских челобитных, они серьезно повлияли на политику правительства регентства по крестьянскому и земельному вопросам.

Вторая глава посвящена правящим верхам Русского государства в 1682-1689 гг. Боярская дума в это время восстановила свои позиции. Без преувеличения можно сказать, что правление царевны Софьи Алексеевны стало "серебряным веком" боярства, последним боярским правлением в истории России. Прежде всего, это определялось состоянием царской Бласти, ослабленной при царе Федоре Алексеевиче, а при самодержцах-соправителях Иване и Петре Алексеевичах пришедшей в еще больший упадок. Оба царя не принимали участия в делах и только присутствовали на торжественных церемониях. Не было создано и особого регентского совета из числа думцев, поставленного над Боярской думой. С думой был связан своим происхождением и сам институт регентства: власть правительницы проявлялась в ее вмешательстве в деятельность думы и влиянии на принимаемые ей решения.

Боярская дума работала в обстановке неослабевающей борьбы между придворными группировками - Милославскими и Нарышкиными. К концу 1682 г. обе группировки располагали далеко не равными силами. Если Нарышкины во время стрелецкого восстания лишились даже представительства в Боярской думе, то их противники значительно укрепили свои позиции (в конце 1682 г. в думе сидело трое Милославских). Кроме того, Шыгославские располагали широкими служебными и родственными связями в думных кругах. Сказывалось также и почетное положение Ивана как старшего из двух братьев-царей. В 1683-1685 гг. боярская знать группировалась при дворе царя Ивана, тогда как с Петром остается лишь узкий круг его сторонников. Проследить складывание придворных группировок позволяют именные росписи думных людей, сопровождавших каждого из царей во время "походов" по подмосковным монастырям.1 документы свидетельствуют об одно-

1 дворцовые разряды. T.IУ (с 1676 по 1701 г.). СПб., 1855. Стлб.214-369.

временном вытеснения приверженцев Наршкиных из приказов и их рассылке по дальним воеводствам.

Распри в верхах'вызывали в слукилом обществе растущее недовольство.- Узге в 1683 г. в приказной среде возникает мысль о возрождении приказа Тайных дел, служившего при Алексее Михайловиче мощным средством усиления царской власти и ее независимости от Боярской думы. Подьячий приказа Большой казны Т.Наза-рьев собирался бить челом царям, "чтоб изо всех стрелецких полков собрать письаа и, собрав письма, учинить приказ Тайных дел, а у тех дел быть столповому боярину князю Михаилу Алегуковичу Черкасскому".* Таким образом, если, согласно Г.К.Когошихину в приказ Тайных дел "бояре и думные люди не входят и дел не ведают, кроме самого царя", то подьячий Назарьев предполагал поставить во главе приказа как раз авторитетного думного деятеля, далекого от придворных интриг, который тем самым стал бы фактическим главой боярского правительства.^

К подобное власти, начиная с 1682 г., стремился боярин кн. В.В.Голицын, сосредоточивши.; в своих руках управление важнейшими военными приказами и внешней политикой Русского государства. Ему пришлось столкнуться с сопротивлением знати, сначала ориентировавшейся на боярина 'Л.У.Иилославского, а после его смерти объединившейся вокруг двора царя Ивана Алексеевича. Во время обсуждения в Боярской думе вопроса о заключении мира с Речью Посполитой против царевны Софьи Алексеевны и ка.В.В.Голицына выступили близкие к старшему царю бояре Ф.П.Салтыков и кн.П.И. Прозоровский, которые "были того мнения, чтоб во»ну против поляков начать".3 Заключение Вечного мира в 1686 г. стало важным внешнеполитическим достижением, укрепившим позиции Голицына и всего правительства регентства. Однако в 1687 г. начинается

1 ЦГАдА. Ф.210 (Разрядный приказ). Столбцы Приказного

сгола. № 1314. Д.24-25. р

Когошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. 3.35.

' Куракин Б.Л. Гистория о царе Петре Алексеевиче // Архив кн.Ф.А.Куракина. T.I. СПб., 1890. С.51-52.

приток приверженцев Нарышкиных в Боярскую думу.* "Борьба за дулу", продолжавшаяся с переменным успехом до 1699 г. не была доведена ди конца, Незнатный сторонникам младшего царя не удалось завоевать большинство в двух выслих куриях Боярской думы. Зтэ обстоятельство во многом повлияла как на позиции думы во время переворота 1689 г., так я на сам характер этого переворота.

В диссертации подробно рассмотрена деятельность думных комиссий в период регентства. Наиболее долговечной из них оказалась Расправная палата, руководимая боярином кн.М.А.Голицыным, созданная еще в марте 1683 г. (а не в июле того же года, как считалось ранее).2 Выявленный список дел, рассматривавшихся в Расправнои палате (или в "Палате судного подлинного дела", как это учреждение названо в одном из официальных документов), позволяет утверждать, что это учреждение исполняло функции своего рода арбитра при пересечении компетенций различных приказов.^ Таким образом, Расправная палата давала возможность координировать и дополнять работу приказное системы, ничего не меняя в ней по существу. Специфика деятельности Расправнои палаты, поставленной над приказами, предопределяли ее состав: членами палаты были в основном дуыные люди, не обле-

* Не менее серьезной была и оппозиция правительству реген-сгва со стороны столичного дворянства. Если в 1685 г. служилые люди московских чинов отказывались ездить в походах за царем Иваном, и, в 1687 г. во время 1-го Крымского похода, они открыто выступили против боярина кн.В.В.Голицына. Повод для выступления знати дал указ о службе московских чинов по рогам, а не по сотням. Впоследствие главные участники этого местнического выступления примкнули к Нарыакиным во время переворота 1689 г.

2 ГПБ. Ф.885 (Эрмитажное собр.). № 567. Л.157об.; ср.:

Богоявленский С.К. Расправная палата при Боярской думе // Соор-

ник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909. С.412.

5 ЦГАдА. Ф.396 (Оружейная палата). Оп.1. & 45978. Л.1-8; № 45846. Л.2.

ченные приказными пастами. В состав же боярских комиссий, создававшихся о! раза к разу, на время отсутствия самодержцев в столице, входили руководители Земского и других приказов. Руководимые видными думными деятелями, эти комиссия, оставлявшиеся Вва государевом дворе" или "на Москве", могли стать основой для формирования боярского правительства, если бы они не были столь недолговечными. После переворота 1689 г. царь Петр объединил гакус боярскую комиссию с Расправной палатой под руководством сына боярина кн.Н.И.Одоевского, смененного затеи его шурином, боярином ки.Ц.Я.Черкасским. Благодаря своей широкой компетенции, эта комиссия могла соперничать с самой Боярской думой.

Наряду с Боярской думой, большую роль в структуре власти играл и земский собор. Он был созван в 1683 г. для решения вопроса о Вечном мире с Речью Послолитой. На собор были приглашены представители не только столичного, но и провинциального дворянства (первых и вторых было соответственно 70 и 173 человека).* Предполагалось, что в число "выборных" попадут только представители правящей верхушки "служилого города". Однако на деле состав две опасного представительства оказался гораздо более широким. Так, из 66 "выборных" от городов, данные о служебном положении которых удалось собрать, только 7 человек полностью удовлетворяли условиям, зазывной грамоты на собор. Они служили полковую службу и были записаны в первой статье. Еще II человек просто несли полковую службу, а 15 были записаны в первой статье. Но даже среди последних по крайней мере трое принадлежали к служилым людям "нового ратного строя". Всего же среди "выборных" их было 20 человек, ¡ая эхах служилых людей - рейтар, .копейщиков .. солдат - дворянские сословные интересы .были в значительной мере абстрактными. По своему сду^бнаму до ложе шш они все более и более смыкалась со служилыми людьми "по .прибору" (не случайно последние - казаки,

1 ДРАМ. Ф.210 (Разрядный приказ). Залесные книги Московского стола. М> 21. Х1бЗ-Г?0об., 173-175; Ф.199 (Портфели Г.-Ф.Киллера). Тетр.З. .ЛЛЗ-^боб., 48об.-50.

стрельцы - приняли участие в выборах на собор). Сословная активность "выборных оказалась достаточно низкой. Неизвестно ни одного государственного решения, в фоырировании которого принял бы участие собор. Восполняя этот пробел, В.К.Никольский предположил, что по челобитью "выборных" был дан указ о восстановлении института губных старост - дворянского местного-самоуправления.^ Сан текст указа, опубликованный в "Полном собрании законов Российской империи", не содержит упоминания о каком-либо участии выборных в его подготовке.2 Обращение к подготовительным материалам для этого издания не подтвердило предположения ученого. Оказывается, что в основу решения была положена приказная "выписка", а не соборный приговор или челобитье "выборных".3 Единственной коллективной петицией, с которой сочли нужным выступить участники земского собора, стала челобитная о самороспуске. С этой просьбой служилые люди обивали пороги боярина кн.В.В.Голицына и И.М.Иилославского, пока первый не распустил их.4. Эта челобитная "выборных", рассматривающих свое участие в работе собора как обременительную обязанность, положила конец участию провинциального дворянства в соборной практике. Собор 1683/84 гг. явился последним, на котором присутствовали его представители. Резкая дифференциация класса служилых землевладельцев печально сказалась на его низших слоях. Их социальная деградация и сближение с непривилегированными слоями делали их все более и более безразличными к вопросам высокой политики. Именно это самоустранение основной

1 Никольский В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1683-84 г. и Научные трудн индустриально-педагогического ин- -ституга имени К.Либкнехта. Социально-экономическая серия. Вып. 2. М., 1928. С.47.

2 ПСЗ. Т.П'(1676-1688 гг.) СсПб.З, 1830. К 1062. 0.576.

3 ЦГИА. Ф.1261 (П Отделение Собственной е.и.в.канцчаярии). Оп.7. № 6. Статьи ПСЗ, подготовленные к издании (1682-1688 гг. 16 907-1327). № 1062. Л.305.

^ ЦГАДА. й 210 (Разрядный приказ). Столбцы Приказного сго-ха. № 1314. Л.54,58.

массы служилых землевладельцев от участия в политической борьбе подготовило дворцовый переворот 1689 г.

Третья глава посвящена ддорцовпму перевороту 1С89 г. В отечественной историографии XIX в. переворот обычно рассматривался как победа боярства, освободившегося от опеки со стороны царевны Софьи Алексеевны и правителя кн.В.В.Голинына.* О "боярской группировке" Нарышкиных, пришедшей к власти в 1689 г., пкшег а А.П.Богданов.2

Уточнить состав победившей группировки позволяет Смотренный список Троицкого похода 1689 г., открывающийся поименным списком думных людей, явившихся по указу царя Петра. Оказывается, что из 4-5 бояр, находившихся осенью 1689 г. в Москве, в Троицу приехали лишь 12. Собравшихся можно условно разделить «а три группы. К первой относятся родственники молодого царя и его. приближенные (К.П.Нарышкин, Л.К.Нарышкин, Ф.АЛопухин, Т.Н. Стрешнев). Вторую группу составляют немногочисленные видные думные деятели, принявшие сторону Петра (князья П.И.Прозоровский, И.Б.Троекуров и М.А.Черкасский, а также П.В.Шереметев). Однако, по крайней мере двое из них прибыли в Троицу не по своей воле, а с поручелием от царевны Софьи Алексеевны добиться примирения. Наконец, довольно неожиданной оказалась по своему составу третья группа (князья Н.С. и Ф.С.Урусовы, М.С.Пушкин, Ф.П.Соков-нин) Сыновья двух последних в 1697 г., примут участие в "заговоре Цыклера" и будут казнены, однако еще в 1689 г. старшее поколение этих родов склонялось на сторону Петра. Если добавить к этому, что в Троицу прибыло лишь 18 из 45 окольничих, находившихся ь то время в Москве, то позиция большинства членов Боярской думы вырисовывается достаточно ясно.3

* Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. П., 1875. С.156; Белов Е.А. Московские смуты в конце ХУП века // ЫНП. 1885. 4.249. ¡а 2. С.355.

2

Богданов А.П. Летописные и публицистические источники по политической истории России конца ХУП века. Автореферат... канд.ист.наук. М., 1983. С.19.

3 ЦГАДА. С.210 (Разрядный приказ). Смотренные списки.К 70. Л.7-8об.

Не откликнувшись на указ царя Петра о приезде в Троицу, видные душше деятели не поддержали и царевну Софью Алексеевну. Так, на заседании остававшихся в Москве, думцев, состоявшемся 3 сентября 1689 г., было решено выдать по требовании из Троицы приближенного к царевне ФЛ.Шанловигого.1 Теи самым Боярская дума не примкнула ни к одной из противоборствующих сторон, чтобы не усилить одну в ущерб другой. Стремясь сохранить выгодное ей раздробление верховной власти между двумя самодержцами и правительницей, дума фактически устранилась от борьбы за власть. Результаты подобной позиции не замедлили сказаться, дума навсегда скомпрометировала себя в глазах царя Петра и его окружения. В виду неопределенной позиции думы большое значение приобретало го, на чью сторону встанут другие влиятельные силы -церковная иерархия, стрелецкий гарнизон столицы а, конечно же, Государев двор. Если патриарх йоаким еще 21 августа 1689 г. приехал в Троицу, то 30 августа, после неоднократных распоряжений царя Петра, туда явилось сразу,13 стрелецких полковников с выборными. Позиция первосвященника Русской церкви, санкционировавшего смену власти, и поддержка, оказанная Нарышкиным стрелецким гарнизоном столицы, поставила Государев двор перед ответственным политическим выбором. Проследить день за днем изменение настроений служилых людей московских чинов позволяют записи их "приездов" в Смотренном списке Троицкого похода 1689 г. Если еще 2з августа 1689 г. э поход не явился ни один из московских чинов, то уже 31 августа прибыло 37 человек, 4 сентября - 43, а 9 сентября количество приехавших достигло 104 человек. Переход служилых ладей московских чино на сторону Нарышкиных явился конечной вехой переворота. Это стало возможно потому, что в отличие от событий 1682 г., на арену политической борьбы так и не вышло провинциальное дворянство. Три десятка городовых дворян я детей боярских, прибывших в Троицу, служат

* Розыскные дела о Федоре Шакловигом и его сообщниках. T.I. СПб., 1883, Стлб.326.

2 ЦГАдА. Ф.210 (Разрядный приказ). Смотренные описки. № 70. Л.13506., 189.

5 Там же. Л.13боб.-153.

веским доказательством упадка политической активности дворянского ополчения.^ Именно это придало перевороту 1689 г. узкий, дворцовый характер. Осуществленный быстро и бескровно силами самих правящих верхов, он почти не вызвал отклика в служилом обществе.

Политические результаты переворота были подведены в письме царя Петра брату Ивану, относящемся к 8-12 сентября 1689 г. В письме содержалось два основных пункта - г^енйе исключить имя "третьего зазорного лица", царевны Софьи Алексеевны, из царского титула, занрепив тем самым ее отстранение от власти, а также "учинить по приказом правдивых судей, в неприличных переменить".2 Указ о новом царском титуле был издан еще 7 сентября, тс есть до написания письиа.3 для того, чтобы согласовать данные источников, Н.Г.Уирялов оспорил последнюю дату и отнеЬ указ к 8-12 сентября, чтобы представить его следствием переписки Петра с братом.^ В таком случае и новый царский титул, и первые назначения новых приказных судей, последовавшие, согласно данным тле называемых "дворцовых разрядов" и "дневника" Патрика Гордона, 12 сентября 1689 г. предстают как бы следствием родственного совета двух самодержцев-соправителей.

Разрушить, эту историографическую схему позволяют данные Записной книги Московского стола Разрядного приказа за 1689/90г.,

^ ЦГАдА« Ф.2Ю (Разрядный приказ). Смотренные списки. ё 70. Л.66-69.

2 Письма и' бумаги Петра Вели-^о. t.i (I688-I70I). СПб., 188?. Hi 10. С. 13-14.

3 дворцовые разряды. Т.1У (с 1676 по 1701 г.). СПб., 1Г" - Сглб.482,485.

^ Устрялов И.Г. История царствования Петра Великого.Т.П. (Потешные и Азовские походы). СПб. ,1858. С.343.Прим.17.

5 дворцовые разряды. Т.1У. СПб., 1855. Стл0.483-484; Gordon, Patrick. Diary. // ГПБ. Англ.Р .1У. te 6. Л.ЮЗ.

хранящейся в Архиве ЛОЛЛ. Согласно записи б книге, еще "сентября в 8 день в.г. указали в Стрелецком приказе и в Костромской чети быть боярину князю Ивану Борисовичу Троекурову...".* Его предшественник на этом посту еще не был осужден и казнен, а боярин кн.И.Б.Троекуров ухе занял его место, сосредоточив в своих руках управление московским стрелецким гарнизоном и политическим сыском. Отсюда становится очевидным, что Петр поставил соправителя перед свершившимися фактами - переменой титула и первыми приказными назначениями.

В результате последовавших 12 сентября новых назначений все важнейшие приказные посты оказались сосредоточенными в руках близких Нарышкиным думных людей. Находясь в меньшинстве в Боярской думе, они составляли внутри ее подобие будущей "кон-силии министров". Одновременно большинство членов думы превращается, согласно свидетельству кн.Б.И.Куракина, в простых зрителей на ее заседаниях.^ Падение роли Боярской думы сопровождалось постепенным ростом авторитета царской власти. Избавившийся от унизительной опеки регентши, Петр стал все активнее участвовать в управлении государством. В глазах служилого общества переворот 1689 г. явился восстановлением феодальной законности, гарантией прекращения боярского засилья.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы. Несмотря на консолидацию сословных чинов и групп служилых землевладельцев, в 80-е гг. ХУП в. между ними сохраняются существенные различия, в том числе и в политических позициях. Ведущую роль продолжала играть Боярская дума, оказавшая непосредственное влияние на управление государством. Справившаяся в 1682 г. с фрондой князей Хованских, опиравшейся на стрелецкий гарнизон, дума заметно потеснила ослабленную высшую власть. В событиях 1689 г. дума неудачно попыталась сыграть роль арбитра между вступившими в конфликт придворными группировками,что

1 ЛОИИ. Колл.П (Рукописи Археографической комиссил). « 89. Л.6,10.

2 Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче // Архив кн.Ф.А.Куракина. Т.1. СПб., 1890. С.46.

резко ослабило ее роль. Значительно более гибкой оказалась позиция Государева двора, объединявшего младшее поколение московской знати. И Боярская дума, и Государев двор не пережили петровские реформы в качестве институтов, однако были активно использованы Петром Великим в качестве административного резерва, через различные назначения.

Одной из новых черт самодержавия накануне петровских реформ стала ослабление обратной связи между государственной властью и основной массой класса феодалов. Падение роли поместного ополчения (очевидное из сравнения событий 1682 и 1689 гг.), незаинтересованность провинциального дворянства в участии в соборной практике не было уравновешено восстановлением дворянского местного самоуправления в 1684 г. Последним средством влиять на правительственную политику, остававшимся в руках у "служилого города", были коллективные дворянские челобитные. Самодержавная власть, зачастую являвшаяся в 16821689 гг. игрушкой в руках придворных группировок, становится в то же время оопее независимей от воли основной части господствующего класса. В этом сказалась одна из вавных сторон складывавшегося в это время российского абсолютизма.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. "Записки о Московии" де ла Невилля (преобразовательный план В.В.Голицына и его источники) // Вестник Ленинградского университета. 1986. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып.С.88-91.

2."Записки" де ла Невилля как источник по истории России в последней четверги ХУП в. // Материалы ХНУ Всесоюзной научной студенческой конференции "Студент и научко-гехничес-кий прогресс". История. Новосибирск, 1987. С.27-31.

3. Государев двор накануне петровских реформ (конец 80-х начало 90-х гг. ХУП в.) // Материалы ХХУ Всесоюзной к. 'чной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". История. Новосибирск, 1987. С.26-29.

4. .Записные книги Новгородской приказной палаты 16861689 гг. // Книга в России ХУШ - середины XIX в. Из истории Библиотеки Академии наук. Л., 1989. С.148-154.

5. Голицын Василий Васильевич (из исследовательских материалов к "Словарю книжников и книжности Древней Руси") // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.ИДУ. Л,, 1990.

С.78-81.

6. "Записки о Московии" де ла Невилля во Франции и в России ХУШ в. // Книга в России: Век Просвещения, Тезисы докладов 4-й Всесоюзной и научной конференции. Ленинград. 11-13 декабря 1990 г. Л., 1990. С.100-101.

7. "Записки о Московии" де ла Невилля: автор, рукописи, печатное издание // Книга в России ХУ1 - середины НХ в. Материалы и исследования. Л., 1990. С.62-72.

РТП ГО СССР. Зак.48-100. 30.10.91.