автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политическая борьба в России в 1682 году

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Галанов, Михаил Маркович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ

1. Документальные источники.

2. Летописные источники.

3. Сообщения очевидцев и современников событий.

4. Иностранные источники.

ГЛАВА II. РАССТАНОВКА СИЛ И

БОРЬБА ВОКРУГ ИЗБРАНИЯ НОВОГО ЦАРЯ

1. Придворные группировки: их отношения и трансформация в годы царствования Федора Алексеевича;

2. События 27—28 апреля 1682 года

ГЛАВА III. СТРЕЛЕЦКОЕ ВОССТАНИЕ И

ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЕ (МАЙ 1682 ГОДА)

1. События 29 апреля —14 мая 1682 года и придворные группировки

2. Ход восстания 15—17 мая и изменения в правящих кругах

3. Жертвы стрелецкого восстания

1682 года и проблема "проскрипционного списка"

4. Социальная сущность стрелецкого восстания

ГЛАВА IV. СОБЫТИЯ ЛЕТА —НАЧАЛА ОСЕНИ 1682 ГОДА

1. Политическая борьба вокруг избрания двух царей

2. Политика правительства летом 1682 года

3. Политический кризис конца августа - первой половины сентября 1682 года

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Галанов, Михаил Маркович

К концу XVII в. в России назрел кризис, проявившийся в упадке городовой дворянской корпорации, бунтах стрельцов, военных неудачах в Крыму и появлении женщины во главе государства. Кризис традиционализма был результатом естественного развития без радикальных реформ, дальнейшее эволюционное движение было попросту невозможно. Структурный кризис требовал радикальных реформ, которым не было альтернативы1.

Одной из характерных черт политической истории России последней четверти XVII в. было столкновение двух придворных группировок, сформировавшихся вокруг родственных царской династии фамилий — Милославских и Нарышкиных. Их борьба обострилась в 1682 году в связи с кончиной царя Федора Алексеевича. Противостояние политических группировок в борьбе за власть протекало на фоне мощного стрелецкого восстания, которое придало ему свои специфические черты.

Проблема политической борьбы в России в последней четверти XVII в. была предметом внимания, российской исторической науки, в которой условно можно выделить три «магистральные линии» в подходе к данной проблеме. Первое направление в историографии сводит освещение событий к концепции заговора Милославских. Уже в XVIII в. появился ряд сочинений, посвященных Петру I. В них, так или иначе, затрагивались события начала царствования. Апология первого русского императора и осуждение царевны Софьи наложили неизбежный отпечаток на оценку политической борьбы того времени2.

Из дворянских историков XIX в., принадлежавших к официально-охранительному направлению, большое внимание событиям конца XVII века уделил Н.Г.Устрялов. В его многотомном исследовании о времени правления Петра I приводится обстоятельное описание восстаний и заговоров конца XVII в. Автор обвинял Софью и "Милославских в расправах 15—17 мая 1682 г. Он считал причинами бунта занятия стрельцов торговлей и тот факт, что в

Москве служили участники восстания Степана Разина, разосланные в разные города после его подавления, а также корыстолюбие и лихоимство, процветавшие в Москве. Основным последствием стрелецкого выступления Н.Г.Устрялов называл "всеобщее расслабление гражданского порядка" . Эту точку зрения историка развивал М.П.Погодин. В основе его построений и выводов лежит идея о том, что стрельцы не были самостоятельной политической силой, что их выступление, его направленность, сроки и последствия явились результатом коварных замыслов и интриг "партии" Милославских4.

В.Н.Берх считал действия" партии Милославских "не первоначальной, а второй причиной бунта". Он обвинял Нарышкиных в "неограниченном желании возвысить" свой род. В.Н.Берх был склонен признать версию отравления царя Федора достоверной и видел первопричину политической борьбы 70—80-х гг. XVII в. в поведении А.С.Матвеева, женившего царя Алексея Михайловича на Н.К.Нарышкиной "по своекорыстию и алчности к почестям"5.

П.К.Щебальский называл Софью и ее сторонников "партией злонамеренных", которая воспользовалась волнениями стрельцов и "показала несравненно больше искусства" нежели Нарышкины6. Однако вскоре П.К.Щебальский перестал быть так категоричен в оценке действий царевны Софьи, утверждая, что последнюю обвинили во всем потому, что именно она сумела воспользоваться последствиями случившегося7. Н.А.Полевой все изложение строил на противопоставлении коварных замыслов Софьи и ее клевретов гению Петра. Он указывал, что "партия"

Милославских воспользовалась недовольством стрельцов: "Но тем все могло

0. и кончиться, если бы хищное властолюбие и оскорбленная гордость не устыдились сделать орудием своих пагубных замыслов презренные толпы бунтовщиков"8. А.Г.Брикнер считал события 15—17 мая "результатом систематически задуманного тайно подготовленного заговора"9. У М.М.Богословского стрельцы — орудие Софьи, Милославского и Хованского. События 15—17 мая Богословский называл "кровавой трагедией" и "варварскими казнями"10. Эта концепция была воспринята марксистскими историками. Политическая борьба конца XVII в. трактовалась ими как борьба реакционного боярства и духовенства против преобразований Петра I11.

В историографии проблемы имеется другое направление, отстаивающее тезис о слиянии в 1682 г. двух "потоков" — заговора Милославских и стрелецкого движения. Согласно С.М.Соловьеву, волнением стрельцов воспользовались Софья и Милославский в своих целях, но в то же время стрельцы, убивая 15—17 мая ненавистных им лиц, руководствовались не указаниями Софьи, а своими чувствами и соображениями. Он отмечал, что "разнуздавшись. благо даря совершенной слабости, отсутствию правительства, стрельцы должны были чувствовать, что их воля пройдет вместе ^ со слабостию правительства. С какой жадностью, следовательно, они должны были прислушиваться к внушениям, что правительство нечего уважать и нечего ему повиноваться: оно незаконное!" Кроме того, С.М.Соловьев анализировал придворную борьбу в царствование Федора Алексеевича, наметил "линии" противостояния двух группировок12. По Н.И.Павлицкой "стрелецкое восстание 1682 года началось как внешнее выражение назревшего внутри самой организации кризиса, как результат глубоких внутренних противоречий, обостренных сплетением событий 1682 г. с другим встречным, более частным, но по-своему также закономерным явлением — выступлением Софьи."13 П.П.Епифанов писал, что "на авансцене действовали боярские группировки и стрельцы в качестве непосредственной военной опоры противоборствующих группировок. В то же время внутридворцовая борьба открыла перед московскими стрельцами возможность выдвинуть свои собственные требования и они не замедлили ее использовать"14.

И, наконец, третья точка зрения на интересующие нас события сводится к тому, что последние были потерпевшей поражение мелкобуржуазной революцией. Выразитель этих взглядов А.Н.Штраух писал: "Придворные партии 1682 года различались одна от другой не только своими династическими целями, но и своими социальными связями и симпатиями. Партия Софьи представляла торгово-капиталистические элементы общества и левое крыло городской мелкой буржуазии"15. Он считал также, что Нарышкины были настроены "прозападнически", а Милославские — "консервативно"16. С.Г.Томсинский утверждал, что партия Нарышкиных опиралась на крупных и средних феодалов и выражала их интересы. В 1682 г., по его мнению, боролись четыре социально-политические группы: 1) стрелецкие низы, мелкая буржуазия, казаки и крестьяне; 2) стрелецкая верхушка, купцы и мелкие помещики; 3) средние и крупные феодалы; 4) "старое" боярство17. Эта представления о характере "партий" сформировались под влиянием вульгарно-социологических взглядов школы М.Н.Покровского.

Несмотря на имеющиеся различия, идейно примыкает к взглядам Штрауха и Томсинского концепция, автором которой является В.И.Буганов, который, будучи учеником М.Н.Тихомирова, применил к стрелецкому

18 выступлению его взгляды на городские восстания ХУП века . Он в своих трудах уделял недостаточное внимание борьбе двух придворных фракций за власть, а в основном сосредоточился на стрелецком движении, характеризуя его как крупнейшее народное антифеодальное восстание. Автор подчеркивал, что "движение. правительство было попросту бессильно предотвратить., а восставшие руководствовались своими собственными требованиями и стремлениями". В.И.Буганов настойчиво проводил мысль о том, что восставшие стрельцы никак не были связаны с "партией" Софьи, а боярско-дворянская верхушка оказалась расколотой на две группировки, что ослабляло правительственный лагерь в обстановке начавшегося восстания19. А.П.Богданов, специально занимавшийся источниковедческими аспектами изучаемых событий, дал последним следующую развернутую характеристику: ".анализ современных источников приводит к выводу, что "программа" восстания была рассчитана не на временный эффект, а на утверждение "надворной пехоты" постоянным гарантом народной "правды" при самодержце, в ущерб высшим слоям служилых людей по отечеству. а

Преобладание позитивных целей над негативными — новая и весьма важная черта городского восстания 1682 г. Стрельцы и солдаты. стремились к установлению в рамках абсолютистского государства такого порядка, который обеспечивал бы интересы всех сословий и, в первую очередь, служилых по прибору и посада."

Остановимся на работах, специально посвященных изучаемой проблеме. П.Матвеев и Т.В.Старостина считают причинами опалы и ссылки боярина А.С.Матвеева обвинения в колдовстве21. А.В.Балдин писал, что "не будь Милославского и Софьи, не обрати они внимания на эти не страшные еще в то время для государства стрелецкие восстания и беспорядки и не воспользуйся они ими для своих преступных целей, все окончилось бы сравнительно благополучно"22.

Вопросы наличия "проскрипционного списка" и перечень руководителей приказов в течение 1682 г. исследовал С.К.Богоявленский. Убитых во время восстания он делит на две категории: врагов государства и врагов стрельцов. Автор утверждал, что "добившись с помощью угроз удовлетворения своих экономических претензий — денежных взысканий с полковников и жестокого их наказания, стрельцы не успокоились на этом, так как могли ожидать возмездия, когда правительство окрепнет" . Персональный состав Боярской думы в это время является предметом анализа в работах Я.Е.Водарского и И.Ю.Айрапетян24. События 1682 г. явились начальной хронологической гранью диссертационного исследования

A.С.Лаврова25.

Отдельно необходимо остановиться на многочисленной группе исследований, посвященных источниковедческим аспектам интересующей нас проблемы. Началом плодотворного труда по выявлению, анализу и публикации новых источников можно считать специальные работы М.П.Погодина26 и Е.Е.Замысловского27, не потерявшие ценность и до сегодняшнего дня. Огромную работу в этом направлении проделали

28 29

B.И.Буганов и А.П.Богданов . анализу и критике иностранных источников посвящены статьи Г.В.Форстена30, диссертация М.И.Белова31 и статьи

В.Е.Возгрина32. Боярские книги стали предметом исследования

ЛЛ

М.П.Лукичева . К.Н.Сербина провела комплексное исследование Двинского летописца34. М.В.Николаева систематизировала выявленные ею списки

35 записок А.А.Матвеева и осуществила их научную критику . М.Н.Тихомиров

36 предпослал пространный комментарий к опубликованным им источникам . А.П.Богданов посвятил статью краткой характеристике нарративных источников по истории восстания 1682 г. в Москве, выдвигая при этом

44 новые гипотезы об их происхождении, направленности и достоверности . Он сделал вывод, что практически все источники конца XVII- начала XVIII вв., в том числе иностранные, находятся под влиянием "нарышскинско-матвеевской" традиции и преподносят факты и отношение к ним с точки

37 зрения победившей в конце концов "петровской партии" . Действительно независимыми он считает "Созерцание краткое" и летописные источники, исходящие от сочувствующих и сторонников стрельцов. Кроме того, автор утверждает, что "Летописец Скорнякова-Писарева" и "Подробная летопись" являются разными редакциями одного и того же сочинения, одни списки которого близки друг другу, а другие далеки38.

Рассмотрим далее иностранную историографию проблемы. Предметом исследования Б. О' Брайана является русское общество во время регентства царевны Софьи. Автор анализирует внутреннюю и внешнюю политику ее правительства и считает, что оно начало многие преобразования, осуществленные позднее Петром I. Майские события 1682 г. определяются автором как государственный переворот, сменивший одну правящую группировку на другую39. Б.Самнер утверждает, что правительство Софьи хотело модернизировать Русь и было настроено "прозападнически"40. В монографии Р.Крамми анализируются социальные "верхи" русского общества и их экономические основы41. Наконец, представляется необходимым упомянуть о труде Л.Хьюз, которая придерживается во взглядах на события 1682 г. концепции В.И.Буганова42. Автор так же приходит к выводам об избрании Петра без санкции Собора и регентстве

Софьи Алексеевны, вопреки титулатуре, имеющей самодержавный характер43.

Большинство работ немецких авторов «очерняют» правительство Софьи Алексеевны и оправдывают «партию» Петра. В книге К.Керстена подробно освещается начало царствования Петра. Автор отмечает борьбу двух группировок за власть, события 1682 г. характеризует как дворцовый переворот, дает объективную картину царствования Федора Алексеевича, останавливаясь на важнешйих событиях. Особо подчеркивается противостояние двух женщин - царевны Софьи и царицы Натальи Кирилловны44.

Р.Виттрам считает, что 15 мая 1682 года был неизбежен "взрыв, так как два независимо друг от друга возникших направления соединились насильственным образом. Оттесненная избранием Петра царем от власти партия Милославских не смирилась с поражением"45. Этим и ограничивается круг исследований, посвященных интересующей нас проблеме.

Остановимся специально на рассмотрении такого вопроса как сущность политической борьбы вообще и применительно к концу ХУЛ века в России, в частности, а также на определении такой исторической дефиниции как "партия". Опираясь на широкий круг источников, рисуют картину политической борьбы Е.А.Белов и Н.Я.Аристов. Е.А.Белов видел источник " брожения" в спорах по вопросу о предпочтении греческого образования (Иоаким и Нарышкины) и латинского ("партия" Софьи). Он отрицательно характеризует Нарышкиных и Матвеева, которые не приняли должных мер для предотвращения восстания. Стрельцов же Белов считал главным козырем в политической борьбе46. Н.Я.Аристов характеризовал сущность политической борьбы следующим образом: "Но не одна личная вражда и не одно раздраженное самолюбие царедворцев заставляли бояр

разделиться на два лагеря: тут были более глубокие побуждения к ссорам и лежали в различии воззрений на государственную жизнь России, в неодинаковой привязанности к порядкам и обычаям родины. большая часть из них (бояр. — М.Г.), не желавшая расстаться с старинными привилегиями, примкнула к стороне Матвеева и Нарышкиных; а меньшинство, которое одобряло уничтожение местнических счетов, держалось В.Голицына и Милославских. Следовательно, партия Милославских состояла из людей худородных; а Матвеев и Наталия Кирилловна имели на своей стороне почти все высшее дворянство"47. О борьбе "латиномудрствующих" с эллино-греческим направлением, называя их партиями, писал А.С.Лаппо-Данилевский48.

Определенные методологические указания относительно проблемы политической борьбы, правда, применительно к концу XVI - началу XVII в., дал С.Ф.Платонов, который отмечал, что "виднейшие боярские роды. открыли борьбу за влияние и власть, стремились стать ближе в престолу, чтобы в удобную минуту совсем захватить его в свой род. За могущественнейшими родами стояли их "партии" - их родня и сторонники". Политическую борьбу он сводил к борьбе в верхах, к "простым столкновениям за дворцовое влияние и положение между людьми, почитавшими себя в родстве с царем"49. В. О. Ключевский писал, что "с 1682 г. идет усиленная борьба придворных партий - Милославских и Нарышкиных, правящих классов - худородных дельцов и угасающей боярской знати, политических направлений - старины и реформы"50.

П.В.Седов попутно с решением проблемы местничества уделяет внимание борьбе придворных «партий». Он пишет: «Реальность политической жизни конца XVII в. была такова, что любая аристократическая группировка в правительстве не могла не учитывать интересы дворянства. В обеих группировках имелись представители как а аристократических, так и незнатных фамилий. .Можно заметить, что в целом политические союзы и группировки в конце XVII в. не отличались стабильностью и менялись в ходе политической борьбы»51.

О.Е.Кошелева предлагает свое видение политической борьбы, заключающееся в том, что «боярские группировки представляли собой не столько объединения политических единомышленников, сколько родовых кланов, боровшихся за обладание властью, а не за осуществление той или иной политической программы». Причину этого она видит в том, что члены Боярской думы не являлись «политическими представителями от различных слоев общества». Автор при этом не исключает наличия в ряде случаев определенных ориентаций у разных группировок и подчеркивает, что около трона шла непрерывная борьба за влияние на царя .

Наконец, А.П.Павлов применительно к событиям рубежа XVI—XVII вв. сначала заявляет о принципиальной разнице курсов группировок, а потом сводит все к борьбе кланов за власть53. Также противоречива позиция Е.И.Филиной, считающей, что "доля политических интересов, как основы а объединения возрастает. При этом нельзя отрицать влияние родственных, семейных или местнических факторов"54. П.Бушкович, в свою очередь, отстаивает тезис, сводящийся к тому, что политическая борьба в конце XVII века была борьбой за воплощение разных путей исторического развития55.

Таким образом, в историографии вопроса имеется два подхода к пониманию и определению сущности политической борьбы, однако, никто не отрицает, что это «сфера деятельности, ядром которой является вопрос удержания, использования и распределения власти».56 Та или иная трактовка политической борьбы, как нам представляется, зависит от того, каким содержанием наполняется сама дефиниция «партия». Современная политологическая наука дает два определения этому понятию: «Партия - это определенная группа людей, объединенных общими целями и интересами», и, с другой стороны, «партия - это политическая общественная организация, которая борется за власть или за участие в осуществлении власти». В связи с этим представляется необходимым проанализировать, какой подход к понятию «партия» нашел отражение, как в русских, так и в иностранных источниках применительно к России в интересующий нас период времени.

Термин «партия» встречается в русских источниках. Так, А.А.Матвеев сравнивает партиии с шайками57. А в воспоминаниях Б.И.Куракина этот термин повторяется одиннадцать раз! Причем автор употребляет его исключительно как синоним придворной группировки58. В иностранных донесениях также прослеживается неоднократное употребление этого понятия. Так, саксонский резидент Л. Ринхубер писал Иннокентию XI в 1679 г. о «партии Ивана Михайловича», т. е. Милославского59. Датский резидент М.Гэ сообщал в 1676 г., что «двор разделен на несколько партий»60. Другой датский резидент - Б. Розенбуш, в донесении от 19 мая 1682 г. констатировал «интриги партии предателей Нарышкиных»61. Наконец, апостольский нунций в Варшаве О. Паллавичини дважды упоминает о фракциях при московском дворе62.

Таким образом, источники свидетельствуют, что нельзя вкладывать в понятие «партия», если речь вдет о политических событиях в истории России интересующего нас времени, содержание, соответствующее политическим процессам Европы. В Европе партия - объединение людей по выражению тех или иных социально-экономических и политических

63 взглядов и интересов, по претворению в жизнь тех или иных программ . В России до петровских преобразований и проникновения западного влияния таких партий не было. В Европе партия тогда являлась продуктом становления гражданского общества, которое шло одновременно с развитием капитализма. Основная черта гражданского общества- наличие личной свободы у индивида, освобожденного от феодальной зависимости, старых традиций, сословных и корпоративных условностей. Личность становится автономной, распоряжается своей судьбой, меняет положение в обществе, место жительства, вероисповедание и род занятий. Для гражданского общества характерны рост экономической самостоятельности индивидов от государства на базе частной собственности, развитие духа предпринимательства. В целях защиты личности от произвола государственной власти гражданское общество создает структуры местного самоуправления и различные общественные организации, в том числе и политические партии. В Голландии и Англии, самых передовых странах Европы, признаки гражданского общества стали появляться уже в XVII веке. л

К концу века в Англии наблюдался процесс формирования двух партий: вигов (либералов) и тори (консерваторов). Обо всех этих явлениях применительно к России конца XVII столетия говорить не приходится. В

России «партия» - это группировка лиц, связанных семейно-родственными узами, личными симпатиями и местническими интересами. Подводя итоги сказанному, нам представляется возможным выделить в России идейно-политические течения «латинствующих» и приверженцев «греческой старины» и одновременно придворные группировки, боровшиеся за власть.

Итак, российская и иностранная историческая наука много и плодотворно работала над проблемой политической борьбы в последней четверти XVII в., среди историков наметились несколько точек зрения на изучаемые события, накоплен богатый источниковый материал по проблеме. Однако, несмотря на это, исследование темы отнюдь не может считаться законченным, так как в предшествующей историографии уделялось недостаточно внимания собственно борьбе придворных группировок за власть, специально не рассматривался этот вопрос применительно к событиям апреля — мая и августа — сентября 1682 г., не привлечен к анализу ряд опубликованных источников, имеются источники, до сих пор не введенные в научный оборот.

В связи с этим целью настоящего исследования является изучение и анализ политической борьбы в 1682 г. как борьбы придворных группировок за власть и влияние на монарха с использованием стрелецкого корпуса. Для достижения указанной цели ставились следующие задачи: анализ имеющихся источников, выяснение персонального состава придворных группировок, взаимоотношений между ними и внутри них, отношений их с институтами государственной власти, а также их трансформации в процессе политической борьбы, хронологическую реконструкцию событий 27—28 апреля 1682 г., решение вопроса о "проскрипционном списке", жертвах восстания и его социальной сущности, а также изучение противостояния придворных группировок летом 1682 г. Работа охватывает период с января по середину сентября 1682 г., хотя допускаются экскурсы в более раннее время для уточнения и полноты картин. Верхний хронологический рубеж исследования обусловлен тем, что, несмотря на продолжение стрелецкого восстания, собственно борьба придворных группировок за власть временно затухает с победой "партии" царевны Софьи Алексеевны.

Примечания

1 Каменский А.Б. Реформы в России XVIII в. в исторической ретроспективе// Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX в. Международные конференция-чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. 1. С. 142-144.

2 Сумароков А.П. Первый и главный стрелецкий бунт. СПб., 1768; Прокопович Ф. История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии. СПб., 1773. С. 1—12; Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1788.4.1.

3Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858.

Т. 1. С. 17—97.

Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875.

5Берх В.Н. Царствование царя Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. СПб., 1834. Т. 1. С. 10—12, 15—16; 1835. Т. 2. С. 26—27, 30. бЩебальский П.К. Правление царевны Софьи. М., 1856. С. 13—69.

7 Щебальский П.К. Чтение из русской истории. СПб., 1861. Вып. 1. С. 52.

8 Полевой H.A. История Петра Великого. СПб., 1843. Ч. 1; Он же. Обзор русской истории до единодержавия Петра Великого. СПб., 1846. С. 22—89; Он же. История Петра Великого. М., 1899. С. 21.

9 Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб., 1882. Т. 1. С. 29.

10 Богословский М.М. Петр I Материалы для биографии. М., 1940. Т. 1. С. 37—48. А

11 Мавродин В.В. Петр I. Л., 1945. С. 10—36; Кафенгауз Б.Б. Петр I и его время. М., 1948. С. 8—44.

12 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1991. Т. 13. С. 252—266.

13 Павлицкая Н.И. Исторические судьбы стрелецкого войска во второй половине XVII века. Тезисы к дисс. . канд. ист. наук. Л., 1941. С. 2.

14 Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII — первая половина XVIII вв.). Рукопись докт. дисс. М., 1969. Т. 1.С. 41.

15 Штраух А.Н. Стрелецкий бунт 1682 г. // Научные труды Индустриально-педагогического института им. К.Либкнехта. М., 1928. С. 56.

16 Там же. С. 19.

17 Томсинский С.Г. "Петровские" реформы // Историк-марксист. 1933. № 4. С. 78.

18 Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XYII веке. М. 1969.

19 Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969.

С. 5, 101, 128, 162.

20Богданов А.П. Летописные и публицистические источники по политической истории России конца XVII в. Рукопись канд. дисс. М., 1983. С. 144.

21 Матвеев П. Опала и ссыпка боярина А.С.Матвеева // Исторический вестник. 1902. Т. 89; Старостина Т.В. Об опале А.С.Матвеева в связи с сыскным делом 1676—1677 гг. о хранении заговорных писем // Ученые записки Карело-финского государственного университета. Петрозаводск, 1947. Т. 2. Вып. 1.

22 Балдин A.B. Очерки по истории России XVII в. Вып. 1. О причинах возникновения первого стрелецкого бунта. Пг., 1915. С. 94.

23 Богоявленский С.К. Хованщина // Исторические записки. 1941. Т. 10. С.183.

24 Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI—XVII вв. Сб. ст. памяти А.А.Новосельского. М., 1975; Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Рукопись канд. дисс. М., 1987.

25 Лавров A.C. Феодальное сословие и политическая борьба в России в 1682—1689 гг. Рукопись канд. дисс. СПб., 1991.

26 Погодин М.П. Об источниках для истории стрелецких бунтов // Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875.

27 Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871. Ч. 1.

28 Буганов В.И., Кучкин В.А. Новые материалы о московских восстаниях XVII в. // Исторический архив. 1961. № 1; Буганов В.И. Источниковедческий анализ документов о Московском восстании 1682 г. // Вопросы архивоведения. 1965. № 1; Он же. Летописные известия о Московском восстании 1682 г. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967; Он же. Повесть о московском восстании 1682 г. // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М., 1967; Он же. Краткий Московский летописец конца XVII в. из Ивановского областного краеведческого музея // Летописи и хроники. 1976 г. М., 1976.

29 Богданов А. П. Поденные записи очевидца московского восстания 1682 г. // Советские архивы. 1979. № 2; Он же. Текст летописца 1619—1691 гг. по Краткой редакции // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М., 1982; Он же. К истории текста "Созерцания краткого" // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М., 1983; Он же. Летописные и публицистические источники по политической истории России конца XVII в. Рукопись канд. дисс. М., 1983; Он же. Сильвестра Медведева панегирик царевне Софье 1682 г. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1982 г. Л., 1984; Он же. Начало Московского восстания 1682 г. в современных летописных сочинениях // Летописи и хроники. 1984. М., 1984; Он же. Московское восстание 1682 г. глазами датского посла // Вопросы истории. 1986. № 3; Он же. К вопросу об авторстве "Созерцания краткого" // а

Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М., 1987.

30 Форстен Г.В. Датские дипломаты при московском дворе во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1904. № 9, 11; Он же. Сношения Швеции и л

России во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1899. № 6.

31 Белов М.И. Нидерландский резидент Иоганн фан Келлер и его письма. Рукопись канд. дисс. Л., 1947.

32 Возгрин В.Е. Сведения о России XVI—XVII вв. в переписке датских послов // Археографический ежегодник за 1981 г. М., 1982; Он же. Источники по русско-скандинавским отношениям XVI—XVII вв. // Рукописные источники по истории Западной Европы в архиве ЛОИИ СССР. Археографический сборник. Л., 1982.

33 Лукичев М.П. Обзор Боярских книг // Археографический ежегодник за 1979 г. М., 1981; Он же. Боярские криги как исторический источник. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1984.

34 Сербина К.Н. Двинский летописец // ВИД. Л., 1973. Т. 5.

35 Николаева М.В. "История" А.А.Матвеева о стрелецком восстании 1682 года // Очерки по истории русской литературы. Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1966. Т. 309.

36 Тихомиров М.Н. Заметки земского дьячка второй половины XVII в. // Исторический архив. 1939. № 2; Он же. Записки приказных людей конца ХУП в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. XII.

37 Богданов А.П. Нарративные источники о Московском восстании 1682 года // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). Сб. ст. М., 1993.С.96

38 Там же. С. 99-101.

39 О' Brien. Russia under two Tsars. 1682—1689. Los -Angeles, 1952.

40 Sumner B. Peter the Great and the Emergence of Russia. New -York, 1962. P. 28—29.

41 Crummey R. Aristocrats and Seryitors (The boyar elite in Russia). 1613—1689. Prinston. New -Jersey, 1983.

42 Hughes L. Sophia, regent of Russia, 1657—1704. London, 1990.

43 Hughes L. Sofia Alekseyevna and the Moscow Rebellion of 1682 // The Slavonic and East European Review. Vol. 63. 4. 1985. October.

44 Kersten K. Peter der Grosse. Amsterdam, 1935. S. 53—69.

45 Wittram R. Peter I, Czar und Kaiser: zur Geschichte Peters des Grossen in seiner Zeit. Gottingen, 1964. V. 1. S. 85.

46 Белов E.А. Московские смуты в конце XVII в. //ЖМНП. 1887. № 1—2. С. 319—366.

47 Аристов Н.Я. Московские смуты в правление Софьи Алексеевны. Варшава, 1871. С. 60—61.

48 Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры в Московском государстве XVI - XVII вв. М., 1990. С. 210-239

49 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. СПб., 1910. С. 129, 144-145.

50 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919. С. 434.

51 Седов П.В. Социально-политическая борьба в России в 70—80-х гг. XVII в. и отмена местничества. Рукопись канд. дисс. JI., 1985. С. 104—105.

52 Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645—1682 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1987. С. 14.

53 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 29—79.

54 Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России в 30-50е гг. XVII в. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. М., 1995, С. 10.

55 Bushkovitch Р. Aristocratic Faction and the Opposition to Peter The Great:

The 1690's // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 50. Berlin, 1995. S. 83—87.

56 Зарубин В.Г., Лебедев Л. К., Малявин С.Н. Введение в политологию. Учебное пособие для ВУЗов. СПб, 1995. С. 64.

57 Матвеев A.A. Записки // Записки русских людей. СПб., 1841. С. 4.

58 Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче 1682-1694 гг. // Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. СПб., 1993. С. 58-62.

59 Memoire de Rinhuber sur Moscou // Р. Pierling. Un medecin diplomate Laurent de Rinhuber. Paris, 1893. P. 135.

60 Из донесений первого датского резидента (1672-1676) // Сообщ. Ю.Н. Щербачев. //ЧОИДР. 1917. 4.2. С. 41.

61 Warhaftige Relation der traurigen und schrecklichen Tragedy hier in der Stadt Moskau furgefallen auf Montag, Dienstag und Mittwochen. Den 15,16, und 17 May jessigen 1682-ten Jahres // Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. Прилож. 6. С. 332.

62 Relacya rezydenta polskiego w Moskwie о wypadkach z r. 1682. Krakov, 1894/ S/ 13,15; Relations officiellfes envoyees au roi de Pologne par son agent а Moscou sur les troubles des Strelizes en cette ville et sur l'avenement de deux freres Iwan et Pierre au trone// Monuments historiques, relatifs aux regnes d'AIexis Michailowitsch. Rome, 1859. N CLXXXVI. P. 239-242.

63 Лабутина Т.Л. Политическая борьба в Англии в период реставрации Стюартов. 16 60-1681. М„ 1982.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая борьба в России в 1682 году"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы. Все документальные источники по теме, за исключением особо отмеченных в диссертации, отличаются значительной достоверностью и отсутствием какой-либо политической предвзятости. Представляют несомненный интерес для изучения темы следующие летописные источники, привлеченные нами: "Новый летописец с дополнениями", "Летописец до 1712 года", сибирские летописи, Свод Ф.Поликарпова, "Историческая книга" А.Т.Лихачева, "Краткое и новейшее описание" в составе хронографа Дорофея Монемвасий-ского, "Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии" и Летописец Скорнякова-Писарева.

Проведена переоценка достоверности записок А.А.Матвеева. Рассмотрены компиляции этих записок и сочинения П.Н.Крекшина. Сделан вывод о том, что автором "Истории о невинном заточении ближнего боярина А.С.Матвеева" был его сын. Пересмотрен существовавший взгляд на записки Крекшина как на сугубо вторичный источник, показана его связь с "Подробной летописью" и Летописцем Скорнякова-Писарева. Привлечены к исследованию проблемы сочинения Г.-Ф.Миллера.

Пересмотрено отношение к значимости иностранных источников для изучения истории политической борьбы. К исследованию темы привлечены донесения П.Потоцкого, И.Келлера, Г.Горна, Б.Розенбуша, О.Паллавичини, Ст. Бентковского, Л.Ринхубера и др. Сделан новый, более корректный, перевод нескольких донесений Горна, письма Розенбуша от 19 мая 1682 г., впервые переведены на русский язык письма Ринхубера саксонскому князю Фридриху и его донесение римскому папе Иннокентию XI. Переведены также на русский язык донесения апостольского нунция из Варшавы в Рим и королевского агента из России в Варшаву. Установлено, что обязанности нунция в это время исполнял О.Паллавичини, а в Россию польским королем Яном Ш Собеским был послан Ст. Бентковский. Нами выдвинута гипотеза о принадлежности перу того же Бентковского "Реляции польского резидента в столице Московии о беспорядках."

Политическая борьба всегда обострялась в момент смут, ослабления центральной власти, регентства и смены правителей. Применительно к России последняя четверть XVII века — именно такое время, период столкновения двух придворных "партий", сформировавшихся вокруг родственных царской династии фамилий — Милославских и Нарышкиных. Эти группировки не складывались по сословному признаку, по выражению интересов тех или иных социальных слоев, по проведению в жизнь той или иной политики. В основе их формирования лежали следующие принципы: семейно-родственные связи, местнические противоречия и личные симпатии.

Этапы трансформации политических сил при дворе выглядели следующим образом: 1676—1679 гг. -— господство группировки Милославских -Хитрово - Долгоруких - Голицына - Волынского; 1679 — июль 1680 гг. — появление при дворе Языкова и Лихачевых, охлаждение Долгоруких к Ми-лославским и смерть Б.М.Хитрово; июль 1680 — декабрь 1681 гг. — устранение И.Б.Милославского и установление господства при дворе группировки во главе с И.М.Языковым; январь — апрель 1682 г. — свадьба царя с М.М.Апраксиной, облегчение участи А.С.Матвеева и установление тесных контактов между Языковым, Лихачевыми, Нарышкиными и Долгорукими.

Можно сделать вывод о том, что свыше половины (54%) придворных пожалований и воеводских назначений января — апреля 1682 г. составляли сторонники Нарышкиных. Та же тенденция имела место среди комнатных стольников (56%). Относительно руководителей приказов четкой политической ориентации не наблюдается, однако прослеживается господствующая позиция нескольких фамилий: Одоевские, Долгорукие, Языков и Лихачевы контролировали более половины всех приказов (11 из 20). Имела место преемственность политической элиты конца царствования Федора Алексеевича и периода правления Петра Алексеевича в конце апреля — первой половине мая 1682 года.

Версия отравления царя Федора Алексеевича не подтверждается. Завещания царь не оставил. К моменту его смерти большинство правящей элиты Российского государства склонилось к мысли о возведении на престол Петра Алексеевича. 27 апреля 1682 г. в 15 часов умер царь и члены Боярской думы и Освященного собора начали "советование" об избрании нового государя. Информация о смерти царя тщательно скрывалась. В 16 часов, попрощавшись с покойным, группировка Милославских пришла на заседание Думы и узнала об избрании Петра. Большинство у его сторонников в Думе имелось, однако оно (25 из 43 человек) не было абсолютным. Достаточно большая часть боярства колебайась, не имея твердого мнения (11 человек). Именно поэтому бояре пошли навстречу Милославским и вынесли кандидатуру Петра на утверждение т.н. Земского собора, пытаясь придать своему выбору законный характер. При этом вопрос о престолонаследии в альтернативном варианте (Иван или Петр) не ставился, а сам Иван Алексеевич от престола не отказывался.

После избрания Петра и похорон Федора Алексеевича была организована присяга и составлены "объявительные грамоты" для отправки за границу, которые не были посланы в связи с произошедшим переворотом. Правительство Нарышкиных раздавало чины и должности своим сторонникам. 11 мая 1682 г. в Москву прибыл А.С.Матвеев, которому на следующий день вернули боярство, земли и слуг. 14 мая состоялось заседание Боярской думы, на котором Матвеев потребовал возвращения ему всех полномочий. В этот же день произошла известная сцена, в центре которой были Иван Алексеевич, И.К.Нарышкин и Н.И.Одоевский.

Восстание первоначально было намечено стрельцами на 24 мая. Перенос выступления на 15 мая — дело рук Милославских, решивших использовать в своих корыстных целях политически недальновидный поступок Нарышкина и намечавшийся на 15 мая сбор бояр в Кремле. В связи с этим Матвеев не успел ничего предпринять. Восстали семь полков, четыре из них штурмовали Кремль. Софья Алексеевна предложила стрельцам отравленное вино, обвинив в этом Нарышкиных и их сторонников. Во время восстания было убито 19 человек. Нами проведена локализация убийств во времени и пространстве, показана невозможность точной идентификации последовательности убийств. Далеко не все из приговоренных к ссылке оказались в ней, а остальные не там, куда их ссылали первоначально. Реконструирован также "проскрипционный список", составленный совместными усилиями Милославских и стрельцов при некотором участии Хованских. В результате восстания было заменено 56% руководителей приказов. "Умеренно-пронарышкинский" состав руководства приказов после восстания приобрел характер "умеренно-промилославский". Произошло увеличение представителей высшей знати в руководстве приказов.

Не приходится отрицать факт социального протеста со стороны стрельцов. Но их недовольство существующей социально-экономической и политической ситуацией было эгоистическим, выражавшим интересы особого сословия "служилых людей по прибору". В связи с этим стрелецкое движение нельзя расширять до рамок классовой борьбы и ставить в один ряд с народными движениями XVII—XVIII вв. В конце апреля 1682 г. были в наличии только причины и содержание движения, а форму, направление, время выступления дала стрельцам "партия" Милославских. Без последней их выступление не было бы увязано с династическим кризисом. События 1682 г. являются сложным переплетением в один клубок социального протеста приборных служилых людей и борьбы придворных группировок за сласть. Стрелецкое движение явилось порождением специфики того исторического момента, т.е. отсутствия сильной царской власти, единства и сплоченности феодальной верхушки. Стрельцы воспользовались этим, а их недовольством воспользовалась "партия" Милославских. Их интересы, оставаясь по сути разными, пересеклись, породив изучаемые события.

За внешней канвой событий конца мая — июня 1682 гг. скрывалась острая политическая борьба, которая приобрела скрытые формы, но не потеряла своего накала. 18 мая 1682 г. стрельцы потребовали избрания второго царя, 23 мая — чтобы Иван Алексеевич стал "первым" царем, а 26 мая состоялось утверждение этих требований думными чинами с привлечением московских представителей. Была организована присяга двум царям и их венчание. Кроме того, были осуществлены новые пожалования в Боярскую думу и проведены назначения руководителей приказов. Нарышкины и их сторонники понесли тяжелые потери в ходе событий 15—17 мая и лишились реального управления страной. Но они не были окончательно разгромлены, продолжали контролировать Думу, получили несколько приказных постов и, самое главное, с помощью Хованских, не желавших большого усиления Ми-лославских, сохранили "своего" царя и его мать. Противоположная "партия" устранила единовластие своих "оппонентов", посадила "своего" царя на трон, пополнила свои ряды в Думе, так и не сумев ее подчинить и, самое главное, поставила под свой контроль приказную бюрократию. К концу июня в Кремле был установлен компромисс между разными политическими силами. Дальнейшее развитие событий должно было определяться борьбой за регентство при больном и несовершеннолетнем царях.

Проведенный анализ политики правительства летом 1682 г. свидетельствует о всемерном удовлетворении правительством интересов служилых людей, дворян-помещиков, а также шагах навстречу стрельцам и церкви. Кроме этого происходило усиление роли государства в земельных раздачах, вызванное необходимостью мобилизации земельного фонда и его учета и распределения в условиях кризиса. Правительство, за которым стояли Софья и ее группировка, удовлетворяло интересы тех слоев, в которых было заинтересовано. Оно обеспечило поддержку дворянства и переход на свою сторону путем подкупа стрелецкой верхушки. Это помогло выйти победителями из разразившегося осенью 1682 г. политического кризиса.

В борьбе за регентство кн. И.А.Хованский столкнулся с честолюбивой царевной Софьей Алексеевной и встал на путь открытой конфронтации, пытаясь опереться на стрельцов. Под воздействием изветных писем от 20 августа и 2 сентября 1682 г. двор двумя "партиями" — 20 августа и 14—18 сентября — выехал из Москвы и сосредоточился в Воздвиженском. Однако не вся правящая верхушка приехала по вызову Софьи. Авторство писем вполне уместно приписать стрелецкому полковнику А.Данилову, а программа дей

217 ствий, приписываемая в них Хованским, в большей своей части нереальна. Обвинения в государственной измене, заговоре с целью захвата власти и покушении на здоровье государей не были им предъявлены в смертном приговоре, а были "посланы вдогонку" после смерти. К осени 1682 г. были разгромлены Нарышкины, Хованские и нейтрализованы стрельцы как могучее средство в политической борьбе. "Партия" Софьи Алексеевны приступила к формированию режима регентства.

Список научной литературыГаланов, Михаил Маркович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Архивные материалы

2. Архив Санкт- Петербургского филиала Института российской истории Российской Академии наук (Архив СПбФ ИРИ РАН):

3. Грамоты и наказы в правление патриархов Всероссийских Иоасафа, Питирима, Иоакима и Адриана // Кол. 12. Оп.2 Перепл.УП, N777-779.

4. История о бунте московских стрельцов в 1682 году // Кол. 11. Д15.

5. История московская о возмущении бунту стрелецких полков // Кол. 238. Оп.1. Д525

6. Книга пушечных запасов // Ф. 175. Оп.1. Д.264

7. Крекшин П.Н. История о Петре Великом и стрелецком бунте // Кол.238. Оп.1. Д117.

8. Матвеев A.A. Исторйя о начале и причине бунта стрелецкого // Ф.36. Оп.1. Д 683.

9. Матвее A.A. Российская история о возвышении на всероссийский Императорский престол его государя царевича Петра Алексеевича всея России самодержца и неоднократных стрелецких бунтах, бывшем в столичном граде Москве в 1682 году // Кол. 115. Оп.1. Д255

10. Миллер Г.-Ф. История Государя Царя Федора Алексеевича с1657 по 1680 год// Ф.36. Оп. 1. Д.682.

11. Миллер Г.-Ф. История о жизни и государствовании Царя Федора Алексеевича//Ф. 36. Оп.1. Д.681

12. Миллер Г.-Ф. Боярина Артамона записки о жизни Матвеева и Оправдании его // Ф.36. Оп.1. Д.754.

13. Письма барона И.фан Келлера // Кол.40. Оп. 1. Д.57.

14. Царская грамота архимандриту Кирилловского монастыря Тимофею о ссылке в обитель Ф.К. Нарышкина // Кол. 12. Оп. 2. Перепл.У. N782

15. Gesandtslabs Relationer Hildebrandt von Horn. 1681 30 April -84

16. Oktbr // Западно- Европейская секция. Б-44. М/Ф. 127 ft

17. Relations Komissar Heinrik Butenant von Rosenbusch (1679 15 Septbr-98 12 Aug)// Западно-Европейская секция. Б-43. М/Ф. 126

18. Древлехранилище Института русской литературы (ИРЛИ):

19. Новый летописец с дополнениями // Оп. 23. N 171. 3 . Отдел рукописей Библиотеки Академии Наук (ОР БАН ) :

20. Краткое и новейшее описание // 17.4.15.

21. Летописец до 1712 года //17.8.25

22. Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии // Строгановское собрание. N 60; 32.13.1.

23. Свод Федора Поликарпова // 32.6.30.

24. Челобитная московских стрельцов, солдат, гостей, посадских людей и ямщиков // 32.4.23.

25. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ):

26. Икона или изображение великие соборные Царства Всероссийского всех северных стран Патриаршего Престола приключившихся дел в разные времена и лета // Собрание М.П. Погодина N 1115.

27. Книга степенная // Эрмитажное собрание. N 567; F. IV. 159; F.XVII.16.

28. Копия введомости разрядных дел // Эрмитажное собрание. N 357

29. Российский государственный архив древних актов (РГА ДА):

30. Боярские книги. Кн. 7-10 // Ф. 210 (Разрядный приказ). Оп.1.

31. Книга записная царя Петра Алексеевича // Ф. 156 (Исторические и церемониальные дела.) On. 1. Д. 147.

32. Летописец Скорнякова Писарева // Ф.181. Оп.1 Д.358.

33. Столбцы Новгородского стола // Ф.210. (Разрядный приказ).1. Д.319.

34. Столбцы Приказного стола // Ф,210 (Разрядный приказ). Д. 1152 Публикации документов

35. Акты исторические (АИ). СПб., 1842. Т. 5.

36. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении МАМЮ. М., 1853.

37. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1855. Кн. 2. Ч. 1.

38. Восстание в Москве 1682 г. Сборник документов. М., 1976

39. Дворцовые разряды. СПб., 1852. Т. 3; 1855. Т. 4.

40. Документы Разрядного приказа. Столбцы Приказного стола // Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ.М., 1910. Кн. 16.

41. Дополнения к актам историческим (ДАИ). СПб., 1867. Т. 10.

42. Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871. Ч. 1. Приложения.

43. Иванов П. Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842.

44. О царском походе из Москвы и о казни Хованских в 1682г. // Чтения в обществе истории и древностей российских (ЧОИДР). 1907. Кн.4.

45. Памятники дипломатических сношений с державами иностранными. СПб., 1858. Т. 5; 1862. Т. 6

46. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). СПб., 1830. Т.2.

47. Разрядные записи//Соловьев С.М. Сочинения в 18 книгах. М., 1991. Кн. VII

48. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих (Бархатная книга). М., 1787.4.1-2.

49. Российское законодательство X XX вв. М.: Юридическая литература, 1985. Т.З.

50. Собрание государственных грамот и договоров (СГГД). М.,1828. Ч. 4.

51. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. Сост. А.И.Барсуков. СПб., 1902.

52. Copia Eines an Jhro Königl Maj von beiden Moskowitischen Herren Czaren Auß der Stolice vom Juni Anno 1682 in Reußischer Sache geschriebenen Briefes//РНБ. Rossika. № 13.7.2.1036.1. Летописные источники

53. Двинский летописец // Опыт трудов Вольного Российского собра-ния при Имперском Московском университете. М., 1774. 4.1;1780. 4.5.

54. История о вере и челобитная о стрельцах Саввы Романова // Летопись русской литературы и древности, издаваемая Н.Тихомировым. М., 1863. T. V.

55. Летопись самовидца по новооткрытым спискам. Киев, 1878

56. Лггопис Самовидця. Киев, 1871

57. Поденные записи очевидца Московского восстания 1682г. // Советские архивы. 1979. №2

58. Подробная летопись от начала России до Полтавской баталии. СПб., 1799. Ч. 4.

59. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). М., 1968. Т.31; Л., 1977. Т. 33; М., 1987. Т. 36. Ч. 1.; Л., 1982. Т. 37.

60. Сибирские летописи. СПб., 1907.

61. Сибирский летописец. Летопись конца XVII и начала XVIII столетий, веденная в Тобольске. Тобольск, 1892.

62. Тихомиров М.Н. Заметки земского дьячка второй половины XVII века // Исторический архив. 1939. № 2.

63. Тихомиров М.Н. Записки приказных людей конца XVII века // Тру-ды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). М.; Л., 1956. Т. 12.

64. Мемуары, письма, донесения, дневники

65. Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе // Вопросы истории. 1991. № 12.

66. Датский архив. Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене. 1326-1690. М.,1893.

67. Де ла Невилль. Записки о Московии. Предисловие, перевод и примечания A.C. Лаврова.М., 1996.

68. Дневные записки Желябужского // Русский архив. 1910. № 9.

69. Дневник зверского избиения московских бояр в столице в 1682 г. и избрания двух царей — Ивана и Петра // Старина и новизна. СПб., 1901. Кн. 4.

70. Жизнь царя Федора Алексеевича, описанная Татищевым вкратце // Татищев В.Н. История Российская. Л., 1968. Т. 8.

71. Записки русских людей. Изд. Сахарова СПб., 1841.

72. Из донесений первого 'датского резидента (1672-1676 гг.). Сообщ. Ю.Н.Щербачев // Чтения в обществе истории и древностей российских (ЧОИДР). 1917. 4.2.

73. История о невинном заточении ближнего боярина А.С.Матвеева. М„ 1785.

74. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698 и 1699 гг.). СПб., 1906.

75. Катошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

76. Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче 1682—1694 гг. // Архив кн. Ф.А.Куракина. СПб., 1890. Кн. 1.

77. Любопытные и новые известия о Московии де ла Невилля // Россия XV XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

78. Московское восстание глазами датского посла // Вопросы истории. 1986. № 3.

79. Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. М., 1871.

80. Посольство К. фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. СПб., 1900.

81. Прозоровский A.A. Сильвестра Медведева "Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что соедяся во гражданстве // ЧОИДР. 1894. Кн. 4. Отд. 2.

82. Путешествие в Московию барона Августина Мейерберга к царю Алексею Михайловичу. М., 1874.

83. Русские акты Копенгагенского государственного архива // Русская историческая библиотека. 1897. Т. 16.

84. Таннер Б.-Л.-Ф. Прибавление "О недавнем бунте в Москве. Известия из Москвы от 30 мая 1682 г." к Описанию путешествия польского посольства в Москву в 1678 году //ЧОИДР. 1891.№ 3.

85. Частная переписка князя П.И.Хованского, его семьи и родственников. М., 1905.

86. Языков Д.И. Дневные записки Желябужского. СПб., 1840.

87. Aarsberetninger fra det kongelige geheime archiv ingeholdende Bidrag til Dansk Historie af utrykte Kilder. Kjöbenhavn, 1879. Bd. 6.

88. Andree Chiysostomi Zaluski, Varmiens Episcopi, epistolarum, historico-familiarum tomus primus. Brunsbergae, 1709.

89. Eigentlicher Bericht, wezen des, in der Stadt Moskau 15, 16 und 17 May, anno 1682, einstanden greulichen Tumults und grausahmen Massacke. Hamburg, 1682.

90. Monuments historiques, relatifs aux régnés d' Alexis Michailowitsch, Feodor Ш et Pierre le Grand czars de Russie, extrais des archives du Vatican et de Naples par Augustin Theiner. Rome, 1859.

91. Potocki Р. Moscovia sive narratio, brevis de moribus monarchie Russaram etc. Danzig, 1670.

92. Relacya Rezydenta polskiego w Moskwie о wypadkach z r. 1682. Krakow, 1894.

93. Relation du Vojage en Russie fait en 1684 par Laurent Rinhuber. Berlin, 1883.

94. Диссертационные исследования.

95. Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Рукопись канд. дисс. М., 1987.

96. Белов М.И. Нидерландский резидент Иоганн фан Келлер и его письма. Рукопись канд. дисс. Л., 1947.

97. Беспятых Ю.Н. Западнвевропейские источники по истории России первой четверти ХУШ вв. (Ч.Уитворт, Г.Грунд, Л.Ю.Эренмальм). Рукопись докт. дисс. Л., 1990. Т. 1.

98. Богданов А.П. Летописные публицистические источники по политической истории России конца XVII века. Рукопись канд. дисс. М., 1983.

99. Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела в России (вторая половина XVII — первая половина XVIII вв.). Рукопись докт. Дисс. М., 1969. Т. 1.

100. Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682). Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1987.

101. Лавров A.C. Феодальное сословие и политическая борьба в России в 1682—1689 гг. Рукопись канд. дисс. СПб., 1991.

102. Лукичев М.П. Боярские книги как исторический источник. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1984.

103. Павлицкая Н.И. Исторические судьбы стрелецкого войска во второй половине ХУЛ века. Тезисы к дисс. канд. ист. наук. Л., 1941.

104. Седов П.В. Социально политическая борьба в России в 70—80-х гг. XVII в. и отмена местничества. Рукопись канд. дисс. Л., 1985.

105. Филина Е.И. "Придворные партии" в политической борьбе в России в 30—50-е гг. ХУЛ века. Автореферат дисс. канд. ист. наук. М., 1995.

106. Монографические исследования

107. Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Н.И.Одоевский и его переписка с Галицкой вотчиной. М.,1902.

108. Балдин A.B. Очерки по истории России ХУЛ века. Пг., 1915.

109. Бантыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России. М., 1897. Ч.З; 1902. 4.4.

110. Берх В.Н. Систематические списки боярам, окольничим и думным дворянам с 1468г. до уничтожения сих чинов. СПб., 1833.

111. Он же. Царствование царя Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. СПб., 1834. Ч. 1; 1835. Ч. 2.

112. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М.: Соцэкгиз, 1940. Т. 1.

113. Брикнер А.Г. История Петра Великого. СПб., 1882. Т. 1.

114. БугановВ.И. Московские восстания конца XVII века. М.: Наука, 1969.

115. Вейдемейер А.О. Россия под державою дома Романовых до единодержавия Петра Великого. СПб., 1858.

116. Водарский Я.Е. Население России в конце ХУЛ — начале XVIII вв. М.: Наука, 1977.

117. Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от Смутного времени до кануна Петровских реформ. Л.: ЛГУ, 1986.

118. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. 2-е изд. М., 1837. Ч. 1.

119. Демидова Н.Ф. Служебная бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.

120. Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский A.A. Первые Романовы на Российском престоле. М.,1996.

121. Дворецкая H.A. Сибирский летописный свод. Новосибирск: Наука, Сибирское отд. 1984.

122. Долгоруков П.В. Сказания о роде князей Долгоруковых. СПб., 1842.

123. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань. 1877. Т. 1.

124. Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871. Ч. 1.

125. Заозерский А.И. Царская вотчина XVH века. М., 1937.

126. История СССР в 12 томах под ред. Б.Н. Пономарева. М., 1966. Т.З.

127. Каменцева Е.И. Хронология. М.: Высшая школа, 1967.

128. Кафенгауз Б.Б. Петр I и его время. М., 1948.

129. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. 5-4 изд. Пг., 1919.

130. Он же. История сословий в России // Сочинения в 9 томах. М., 1989.Т.6.

131. Козловский И.П. Сильвестр Медведев. Киев, 1895.

132. Костомаров Н.И. Царевна Софья // Исторические монографии и исследования в 2 х книгах. М.: Книга, 1989. Кн.1.

133. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1990.

134. Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885.

135. Лихачев Н.П. Генеалогическая история одной помещичьей библиотеки. СПб., 1895. Т.2.

136. Лобанов Ростовский А.Б. Русская родословная книга. СПб.,1895. Т. 2.

137. Мавродин В.В. Петр I. М.: Молодая гвардия, 1948.

138. Маркевич А.И. О местничестве. Киев, 1879.

139. Он же. История местничества в Московском государстве XV—XVŒ вв. Одесса, 1888.

140. Очерки истории СССР. XVII век. Под ред. А.Н.Насонова. М.: АН СССР, 1955.

141. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль. 1994.

142. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб.,1992.

143. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI- XVII вв. СПб., 1910.

144. Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875.

145. Полевой H.A. История Петра Великого. М., 1899.

146. Он же. Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого. СПб., 1847.

147. Прокопович Ф. История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии. СПб., 1773.

148. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. СПб., 1821.

149. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века. М.: Наука, 1982.

150. Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. СЙб, 1887. Т. 2.

151. Русская родословная книга, издаваемая кн. П.Долгоруковым. СПб, 1855. Ч. 2.

152. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М.: Наука, 1984.

153. Он же. История России с древнейших времен. Т. 13. // Сочинения в 18 книгах. М.: Мысль, 1991. Кн. УЛ.

154. Сумароков А.П. Первый и главный стрелецкий бунт. СПб., 1768.

155. Титов A.A. Летопись Двинская. М., 1889.

156. Туманский Ф. Полное описание деяний его величества государя императора Петра Великого. СПб., 1788. Ч. 1.

157. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СП6.Д858.Т. 1.

158. ЧерепнинЛ.В. Земские соборы Русского государства в XVI— XVII вв. М.: Наука, 1978.

159. Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в XV— XVII вв. М., 1954.

160. Штраух А.Н. Стрелецкий бунт 1682 года. М., 1928.

161. Щебальский П.К. Правление царевны Софьи. М., 1856.

162. Он же. Чтение из русской истории. СПб., 1861. Вып. 1.

163. Лавров A.C. Регенство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999.1. Научные статьи

164. Аристов Н.Я. Московские смуты в правление царевны Софьи Алексеевны // Варшавские университетские известия. 1871. № 1. С. 1—56; № 1. С. 57—116.

165. Белов Е.А. Московские смуты в конце XVII века // ЖМНП. 1887. С.99—146; № 2. С. 3 Ц—366.

166. Белов М.И. Письма Иоганна фан Келлера в собрании нидерландских дипломатических документов // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. статей. М.; Л., 1964. С. 374—382.л

167. Он же. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра Алексеевича//Летописи и хроники. 1980 г. М.: Наука, 1981.

168. Он же. Текст летописца 1619—1691 гг. по Краткой редакции // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. статей. М., 1982.

169. Он же. К истории текста "созерцания краткого" // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. статей. М., 1983.

170. Он же. Начало Московского восстания 1682 г. в современных летописных сочинениях // Летописи и хроники. 1984г. М.: Наука, 1984.

171. Он же. Сильвестра Медведева панегирик царевне .Софье 1682 г. // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1982г. Л.: Наука, 1984.

172. Он же. К вопросу об авторстве "Созерцания краткого" // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. статей. М., 1987.

173. Он же. Нарративные источники о Московском восстании 1682 года // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). Сб. статей. М., 1993.

174. Он же. Царь Федор Алексеевич // Вопросы истории. 1994. № 7.

175. Он же. Царь Федор Алексеевич. М.,1995.

176. Богоявленский С.К. Хованщина // Исторические записки. М.: АН СССР. Т. 10.

177. Брайловский С.Н. Один из "пестрых" XVII столетия // Записки императорской Академии наук. Сер. 8. СПб., 1902.Т.5.

178. Буганов В.И. Новые материалы о московских восстаниях XVII в. // Исторический архив, 1961. №1

179. Буганов В.И. Новый источник о Московском восстании 1682 г. //

180. Исследования по отечественному источниковедению. Сб. статей. М.; Л., 1964.

181. Он же. Источниковедческий анализ документов о московском восстании 1682 г. // Вопросы архивоведения. 1965. № 1.

182. Он же. Московские восстания последней четверти XVII в. в дореволюционной и советской историографии // История СССР. 1966. № 2.

183. Он же. Летописные известия о Московском восстании 1682 г. // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, 1967.

184. Он же. Повесть о московском восстании 1682 г. // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М.: Наука, 1967.

185. Он же. Из истории московского восстания 1682 г. // Славяне и Русь. М.: Наука, 1968.

186. Он же. Краткий Московский летописец конца XVII в. из Ивановского областного краеведческого музея // Летописи и хроники 1976 г. М.: Наука, 1976.

187. Бовина В.Г. Новый Летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания//Отечественная история. 1992. №5.

188. Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов России в XVII веке // ДворянСтво и крепостной строй России XVI—XVII вв. Сб. статей памяти А.А.Новосельского. М.: Наука, 1975.

189. Возгрин В.Е. Источники по русско-скандинавским отношениям XVI—XVII вв. // Рукописные источники по истории Западной Европы в архиве ЛОИИ СССР. Археогр. сб. Л.: Наука, 1982.

190. Он же. Сведения о России XVI—XVII вв. в переписке датских послов // Археографические ежегодник за 1981 г. М.: Наука, 1982.

191. Волков М.Я. "Созерцание краткое" как источник по истории общественно-политической мысли // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975.

192. Востоков A.A. Боярские книги как материал для истории высшего русского служилого сословия // Материалы для истории русского дворянства. СПб., 1885. Вып. 3.

193. Корецкий В. И. Мазуринский летописец конца XVIIb. и летописание "Смутного времени" // Славяне и Русь. М.: Наука. 1968.

194. Лавров A.C. "Записки о Московии" де ла Невилля (преобразовательный план В.В.Голицына и его источники) // Вестник ЛГУ. Сер. 2. 1986. Вып. 4.

195. Он же. "Записки о Московии" де ла Невилля: автор, рукописи, печатное издание // Книга в России XVI — середины XIX вв. Сб. научн. трудов. Л., 1990.

196. Он же. Царская грамота в Московские слободы об измене князей Хованских. // Россия от Ивана Грозного до Петра Великого. СПб., Киев, 1993.

197. Он же. Новый источник по истории московского восстания 1682 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1994. Т. XXIII

198. Он же. Боярская дума и стрелецкое восстание в X—XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. Тезисы докладов и сообщений вторых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. М., 1995.

199. Он же. Две родословные росписи князей Хованских // Средневековая Русь. Сб. научных статей к 65- летию Р.Г.Скрынникова. СПб., 1995.

200. Лермонтова Е.Д. Самодержавие Царевны Софьи Алексеевны по неизданным документам // Русская старина. 1912. № 2.

201. Лихачев Н. П. Родопроисхождение дворян Головкиных // Известия генеалогического общества. СПб., 1903. Вып. 2.

202. Лукичев М.П. Обзор Ббярских книг // Археографический ежегодник за 1979 г. М.: Наука, 1981.

203. Матвеев П. Опала и ссылка боярина А.С.Матвеева // Исторический вестник. 1902. Т. 89.

204. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. М.: Наука, 1955. Вып. IV.

205. Никифоров Л.А. Записки Вильбуа // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975.

206. Николаева М.В. Из истории повествовательной литературы первой половины XVIII века ("Сказание о Петре Великом" П.Н.Крекшина) // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1958. Т. 170.

207. Она же. "История" А.А.Матвеева о стрелецком восстании 1682 года // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Л., 1966. Т. 309.

208. Павленко Н.И. Об оценке стрелецкого восстания 1682 г. // История СССР. 1971. №3.

209. Самарин А.Ю. К вопросу о датировке "Истории о невинном заточении боярина А.С.Матвеева" // Филевские чтения. Тезисы 4-ой Международной конференции. М., 1995.

210. Он же. "Летописец князей Черкасских" как рукописный истоярический сборник XVIII века (состав, датировка, атрибуция) // Гер-меневтика древнерусской литературы. М.: Наследие, 1995. Сб. 8.

211. Он же. Политическая борьба в начале царствования Федора Алексеевича и ссылка А.С.Матвеева. // Россия в Х- XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. Тезисы докладов вторых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. М., 1995.4.2.

212. Он же. К изучению русской рукописной книги XVIII века (Летописец Черкасских рукописный исторический сборник XVIII в.) // Книговедение: Новые имена. Сб. научных статей. М., 1996.

213. Седов П.В. Реформа служилого платья при Федоре Алексеевиче // Труды Всероссийской научной конференции "Когда Россия молодая мужала с гением Петра", посвященной 300-летнему юбилею оте-чественного флота. Переяславль-Залесский, 1992.

214. Селезнева И.А. Российский государственный деятель XVII века. Б.М.Хитрово // Вопросы истории. 1987. № 1.

215. Сербина К.Н. Двинской летописец // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1973. Т. 5.

216. Соловьева Т.Б. Церковное управление в России и государственные проекты его реорганизации в 1681-1682гг. // Государственные учреждения России XVI- XVIII вв. М., 1991.

217. Станиславский А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. Сб.статей. М.:Наука, 1979.

218. Старостина Т.В. Об опале А.С.Матвеева в связи с сыскным делом 1676—1677 гг. о хранении заговорных писем // Учен. Записки Карело-Финского Государственного университета. 1947. Т. 2. Вып. 1.

219. Томсинский С.Г. "Петровские" реформы // Историк-марксист. 1933. № 4.

220. Филина Е.И. Свидетельства иностранцев как источник по истории внутриполитической борьбы середины XVII в. // Россия в Х- XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. Тезисы докладов вторых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. М., 1995. 4.2.

221. Форстен Г.В. Сношения Швеции и России во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1899. № 6.

222. Он же. Датские дипломаты при московском дворе во второй половине XVII в. // ЖМНП. 1904. № 9, № 11.

223. Черепнин Л.В. "Смута" и историография XVII в. // Исторические записки. М.: АН СССР, 1945. Т. 14.

224. Шереметев П. О князьях Хованских. // Летописи историко-родословного общества. М., 1908. Вып. 1-2.

225. Шмурло Е.Ф. О записках С.Медведева // ЖМНП. 1889. № 4.

226. Он же. Критические заметки по истории Петра Великого // ЖМНП. 1900. № 10.

227. Он же. Польский источник о воцарении Петра // ЖМНП. 1902. № 2.

228. VIII Иностранная литература

229. Brückner А. Zur Geschichte Peters des Yrossen. Leipzig, 1875.

230. Bushkovitch P. Aristocratic Faction and the Opposition to Peter The Great: The 1690' S // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 50 Berlin, 1995.

231. Ciampi S.Bibliografia critika. Firenze, 1834. T.l.

232. Crummey R. Aristocrats and Servitors (The boyar elite in Russia). 1613—1689. Prinston. New-Jersey, 1983.

233. Enciclopedia Italiana. Roma, 1934. Т. XXII; 1935. Т. XXVI.

234. Historia dyplomacji polskiej (X—XX w.). Pod red. Z.Wojcika. Warszawa, 1982. T. 2. .

235. Hughes L. Russia and the West: the Life a Seventeenth-Gentry Westernizer, Prince V.V.Golitsyn (1643-1714), Newtonville,1984.

236. Hughes L. Sofia Alekseyevna and the Moskau Rebellion of 1682. // The Slavonic and East European Review. Vol. 63. 1985. October.

237. Huhges L. Sophia, regent of Russia. 1657—1704. London, 1990.

238. Kaminski A. Republic vs. Autocracy. Poland, Lithuania and Russia, 1686- 1697. Cambridge, 1993.

239. Kersten K. Peter der Grosse. Amsterdam, 1935.

240. Lewanski R.K. Polonica rekopismienne w archiwach i bibliotekach wloskich. Warszawa, 1978.

241. O'Brien B. Russia under two Tsars. 1682—1689. The Regency of Sophia Alekseevna. Los-Angeles, 1952.

242. Pierling P. Un medicin diplomate L. Rinhuber de Reinufer. Paris, 1893.

243. Repertorium der diplomatischen Vertreter aller Länder seit dem Westfälischen Frieden. Berlin, 1936. Bd. 1.235

244. Smith A.F. Prince V.V.Golitsyn: the Life of an Aristocrat Muscovite Russia. Cambridge, 1987.

245. Sumner B. Peter the ' Great and the Emergence of Russia. New -York, 1962.

246. Wittman R. Peter I, Czar und Kaiser: zur Geschichte Peters des Grossen in seiner Zeit. Göttingen, 1964. V. 1.

247. Wojcik Z. Jan Sobiesti. 1629—1696. Warszawa, 1983.