автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Князь Василий Васильевич Голицын - государственный деятель России последней трети XVII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ткаченко, Александр Владимирович

Содержание.

Введение.

Глава I. Основные вехи жизненного пути В.В. Голицына.

§1. В.В. Голицын на пути к власти.

§2. В.В. Голицын во главе русского правительства.

Глава II. Влияние ближайшего окружения В.В. Голицына на его политику.

§1. Московская аристократия и В.В. Голицын.

§2. Политики незнатного происхождения и В. В. Голицын.

Глава 111. Формирование идейных воззрений В.В. Голицына.

§1. Влияние на взгляды В.В. Голицына опыта русской истории, общественной мысли и публицистики XVI-XVII вв.

§2. Влияние на взгляды В.В. Голицына современных ему государственных деятелей.

Глава IV. Внутренняя политика В.В. Голицына.

§ 1. Судебная и административно-финансовая политика.

§2. Решение земельного и крестьянского вопросов и политика в сфере культуры.

Глава V. Внешняя политика В.В. Голицына.

§1. 'Дипломатия В.В. Голицына.

§2. Оборона и расширение границ государства.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Ткаченко, Александр Владимирович

Последняя треть XVII в. являлась тем временем, когда в России шел процесс формирования абсолютизма и постепенного слияния боярства и дворянства в единое господствующее сословие, ставшее опорой нового строя. Одновременно складывался всероссийский рынок, создавались мануфактуры и уже начали собираться крупные капиталы в сфере торговли. Русское правительство пыталось вывести страну из дипломатической и экономической изоляции, а общественная элита с каждым десятилетием проявляла все больше интереса к достижениям европейской культуры. Но все это происходило на фоне усиления феодально-крепостнических порядков и постоянной военной угрозы со стороны соседних государств, что порождало в умах передовых людей эпохи мысль о проведении глубоких социальных, военных и финансово-административных реформ.

Одним из тех государственных деятелей, которые осознавали необходимость движения вперед, был князь Василий Васильевич Голицын. Поэтому предметом настоящего исследования является деятельность князя В.В. Голицына как ближнего боярина царя Федора Алексеевича и главы русского правительства в 1682-1689 гг. Данная работа потребовала всестороннего рассмотрения биографии, родословных связей и политических взглядов В.В. Голицына. Автором прослежено становление личности этого выдающегося государственного деятеля, рассмотрены взаимоотношения между В.В. Голицыным и людьми, окружавшими князя, а также их влияние на его социальную, административную, финансовую и внешнюю политику.

В широком аспекте тема ставится впервые, поскольку личность В.В. Голицына до сих пор привлекала внимание исследователей лишь в плане изучения его дипломатической деятельности, руководства русскими войсками в Чигиринских и Крымских походах, участия в отмене местничества и близости к царевне Софье Алексеевне.

Актуальность темы связана с дискуссионностью проблемы государственного строя России XVII в., с выяснением роли личности в 5 реформировании политических учреждений и институтов, оказавших влияние на процесс абсолютизации власти, и с определением взаимосвязи исторических явлений XVII и первой четверти XVIII вв. В исследовании широко используются методы комплексного и критического анализа источников, принципы историзма и системности, а также специальные методики, применяемые в источниковедении и вспомогательных исторических дисциплинах: палеографии, хронологии, генеалогии и метрологии.

Автор опирался на широкий круг источников - как опубликованных, так и извлеченных из фондов Российского государственного архива древних актов: документов Разрядного, Посольского, Малороссийского, Новгородского, Устюжского, Владимирского, Галицкого, Смоленского, Сибирского, Сыскного и Аптекарского приказов. Рассматривая все эти исторические источники, мы обращали особое внимание на личное участие В.В. Голицына и его помощников в государственных делах: занимая разные посты, князь отдавал подчиненным приказы, разбирал дворянские челобитные, составлял инструкции для дипломатов и вел переписку с тайными осведомителями.

Так, актовый материал, который охватывает период с конца 1670-х до начала 1690-х гг., помог проанализировать, административную, национальную, судебную и социальную политику В.В. Голицына. Прежде всего, это грамоты, отписки, памяти, челобитные и наказы административным лицам. В частности, политика князя по отношению к крестьянству прослеживается по Наказу сыщикам от 2/3/1683. Данный наказ содержал правила, которыми должны были руководствоваться сыщики при сыске и поимке беглых крестьян1. Интересен также наказ тотемскому воеводе, составленный в 1683 г., причем его черновик содержит ряд характерных исправлений. Например, в том месте, где говорилось о деньгах, которые правительство приказало «доправить» на воеводе, последнее слово было заменено на слово «взять»2.

По содержанию к наказам примыкают памяти. Так, в декабре 1682 г. приказ Большой Казны отправил в Малороссийский приказ память о мерах по прекращению тайного провоза товаров мимо таможни в Трубчевске . В 1683 г. Разрядный приказ отослал в Поместный несколько памятей об изменении 6 поместных окладов думным и московским чинам4. В 1684 г. А.П. Салтыкову была направлена наказная память о приеме киевского воеводства у А.П. Головина5. Крупным и красивым почерком дьяка П.Ф. Оловянникова была написана память из Разряда в Посольский приказ о написании титула В.В. Голицына (1685)6. В марте-декабре 1685 г. Аптекарский приказ составил памяти об отпуске лекарств во Дворец и частным лицам, включая И.С. Мазепу. п

К памятям прилагались рецепты лекарств на латинском языке . К 1686 г. относится память В.В. Голицыну, присланная из приказа Большого Дворца. о

Приказ интересовали сведения о записи в смоленские рейтары И.П. Чумичева .

Сохранилась запись по памяти из Малороссийского приказа о прибавках к поместному и денежному окладу генерала Г.И. Косагова (12/3/1686)9. А к

9/5/1686 относится память о временной отсрочке при разборе судных дел по искам служилых людей Севского и Белгородского полков10.

Правительство В.В. Голицына регулярно посылало на места грамоты.

Например, в 1684 г. И. Самойлович получил грамоту об отправке к нему стольника С. Алмазова и о вторичном назначении Ф.П. Шереметева киевским воеводой11. Перед 1-м Крымским походом киевскому воеводе И.В. Бутурлину была прислана грамота об отправке смолы для лодок в полк генерала Г.И. 12

Косагова . Киевский воевода П.С. Прозоровский тоже получал указание о посылке пеньки для конопачения лодок13. Севскому воеводе А.Р. Неплюеву отсылалась грамота о розыске беглых монастырских крестьян в вотчине бывшего гетмана Самойловича в Кромском уезде14. В июле 1688 г. нижегородский воевода И.И. Панин получил грамоту о высылке в Москву оброчных денег15. В 1689 г. в пограничные города были разосланы грамоты по поводу казни еретика К. Кульмана16. А в ноябре 1691 г. правительство приказало владимирскому воеводе A.M. Гагарину организовать розыск раскольников17.

Наши знания об административной, национальной и военной политике

В.В. Голицына существенно дополняют отписки должностных лиц. Так, в июле

1682 г. киевский воевода П.С. Прозоровский писал о бегстве со службы

18 московских городовых стрельцов и пушкарей . В октябре смоленский воевода 7

Анд. Толстой писал о назначении подьячего Ф. Волкова дьяком и об отпуске дьяка П. Кудрявцева в Москву19. В ходе подготовки к Крымским походам смоленский воевода Б.В. Бутурлин писал о сыске смоленской шляхты и об

20 отсылке ее в полк В.В. Голицына . Сохранились отписки воевод городов, подведомственных приказу Владимирской четверти, которым управлял В.В. Голицын. В марте-мае 1685 г. князю писали из Владимира, Твери, Калуги, Волоколамска, Переяславля Рязанского, Зарайска, Волхова, Михайлова, Луха и Торжка21.

К отпискам следует отнести «листы» украинских гетманов, в которых

99 они сообщали об обстановке в Малороссии . И. Самойлович информировал В.В. Голицына о военных делах и о подготовке к выборам киевского митрополита, а 5/3/1683 сообщил о результатах посольства в Турцию. Самойлович писал мелким почерком, четко отделяя слова друг от друга и ставя знаки препинания. На Листе с информацией о посольстве в Турцию сохранился след красной сургучной печати. Что касается И.С. Мазепы, то его почерк характеризует написание буквы «з» в виде латинской «z». На доношении Мазепы об угрозе со стороны крымцев тоже имеются остатки красной печати. В целом, малороссийская скоропись гетманов мало отличалась от современной ей московской скорописи.

Для понимания судебной, национальной и административной политики В.В. Голицына чрезвычайно важны челобитные, посланные в Москву из уездов. Например, в январе 1683 г. жители г. Тотьмы и уезда отправили в Москву жалобу на воеводу Н.Ф. Юшкова . Документ написан темными чернилами, мелким, но ровным и разборчивым почерком. В стране тогда было неспокойно, и чтобы навести порядок, правительство вынуждено было отреагировать на сигнал из провинции. В последующие годы жители уездов продолжали посылать жалобы на воевод, сборщиков налогов и межевщиков. В челобитной крестьян Устьянской Чушевицкой волости содержалась жалоба на неправомерные действия чарондского воеводы Б. Нетесева (1687). Правительство отреагировало на челобитную и послало в Чаронду следователя И.К. Елагина . В том же году посадские люди и крестьяне Устюга Великого, 8

Соли Вычегодской, Холмогор и уездов просили об освобождении их от 25 отправки стрельцов для поимки «воровских людей» .

К коллективным челобитным относится прошение белевских пушкарей о

26 выдаче им по чарке вина в день государева ангела-хранителя (1685/86) . Вяземский староста В. Барышев в своей челобитной, написанной светлыми чернилами и не очень разборчивым почерком, просил за всех жителей посада о

27 помощи в предоставлении подвод послу Я.Н. Одоевскому (1683) . Пленные крымские татары просили об увеличении денег, шедших на их содержание в севской тюрьме. В черновом переводе на двух листах имеется много исправлений, говорящих о том, что переводчик старался привести неправильно составленный текст в надлежащую форму . О внимании к правильной форме составления документа свидетельствует запись в Малороссийском приказе об обязанности глуховских жителей писать челобитные на царское имя, а не на имя гетмана29.

Но челобитные могли касаться и личных вопросов. Например, Г. Иванов просил зачислить его в сторожа Аптекарского приказа, а Г.С. Борков хотел, чтобы его перевели в полк

П.С. Урусова (23/11/1682) . F.A. Дорошенко, племянник гетмана П.Д. Дорошенко, просил дать ему в Москве двор и «государское жалованье» (1686). Его челобитная написана аккуратным почерком, чего не скажешь о почерке самого Дорошенко, для которого

31 характерны буквы разного размера и наклона . Один из главных помощников В.В. Голицына окольничий А.И. Ржевский просил в июле 1689 г. о передаче ему рыбных ловель в Мценском уезде . В июле 1684 г. «челом бил» Сафрон Антропов - староста села Болотного Суздальского уезда, принадлежавшего вдове Авдотье Андреевне Куракиной. Он жаловался на приказчика князей Алексея Андреевича и Ивана Ивановича Голицыных Любима Карпова,

33 который разорил его хозяйство . Браг ближайшего соратника В.В. Голицына Любим Леонтьевич Шакловитый написал в 1685 г. челобитную, в которой просил прекратить притеснения крестьян, приехавших из его брянского поместья в г. Рославль34. Но особенно много челобитных касались сыска беглых крестьян. В частности, служилый человек И.М. Воейков просил вернуть 9 ему проживающего в г. Глухове беглого крестьянина Н. Анисимова (1686), а М. Волчков добивался того же в отношении крестьянина, сбежавшего к П.Д. Дорошенко (1687)35.

Особняком стоит челобитная стрельцов, поданная царям после избиения бояр в мае 1682 г. В ней стрельцы пытались обосновать необходимость расправы над Ю.А. и М.Ю. Долгорукими, А.С. Матвеевым, И.К. Нарышкиным, И.М. Языковым, Г.Г. Ромодановским, Л.И. Ивановым и царскими докторами. После казни стрелецкого начальника И.А. Хованского правительство В.В. Голицына выдало московским стрельцам, солдатам, гостям, посадским людям и ямщикам Жалованную грамоту, которая показывает двустороннее стремление к компромиссу в условиях острого внутриполитического кризиса36.

Важную группу источников представляют Дворцовые разряды и Боярские списки, которые позволили автору проследить за карьерой многих представителей окружения В.В. Голицына, определить их служебное положение в отдельные годы и близость к той или иной придворной группировке37. Существенным дополнением к актовому материалу могут служить документы о восстании в Москве 1682 г., изданные В.И. Бугановым38. Документы о восстании С.Т. Разина использованы в работе не только для сбора дополнительного материала о биографиях лиц, окружавших В.В. Голицына, но и для определения предпосылок восстания 1682 г. и освещения социальной

39 политики правительства .

В плане сравнительной характеристики изменений, происшедших при В.В. Голицыне во внутренней политике, большое значение имеет привлечение законодательных материалов: Соборного Уложения 1649 г. и новоуказных статей 1670-80-х гг.40 Они позволяют нам понять эволюцию политического курса, выявить основные направления административной, судебной, аграрной, социальной, финансовой и национальной политики правительства В.В. Голицына, его предшественников и преемников. Вклад В.В. Голицына в законодательный процесс прослеживается по материалам организации государственного сыска беглых, осуществления культурных нововведений,

10 проведения военных реформ, перестановок в приказных структурах и изменения системы налогообложения.

Чтобы понять финансовую политику В.В. Голицына, необходимо обратиться к приходо-расходным книгам и записям различных приказов. Например, в архивных фондах Сибирского приказа имеются «Приходная книга денег и товаров» за 1687 г., «Книга раздачи денежного жалованья пятидесятникам, десятникам, казакам и стрельцам окольничего и воеводы Ф.А. Головина» (1688) и «Приходная книга денег и мехов» за 1689 г.41 В Галицкой четверти были составлены «Выпись из окладных книг приказа» (1684/85), «Приходный столбец приказа» за 1685-1688 гг. и «Приходо-расходные записи

АГ) денег приказа» (сентябрь 1689 - август 1690 г.) . Во Владимирской четверти составлены «Приходный и расходный столбцы приказа» за 1685-1686 гг.43 В фондах Разрядного приказа имеются «Приходо-расходная книга полковых запасов Киева» за 1684 г. и «Книга раздачи жалованья начальным людям полков г. Курска» за 1686 г.44

Приказные дела и доклады дьяков достаточно полно иллюстрируют работу правительства В.В. Голицына. Например, 15/5/1682, за несколько часов до убийства А.С. Матвеева, в Аптекарском приказе был сделан доклад о возвращении ему дома за Покровскими воротами45. В Аптекарском приказе рассматривались также дела о закупке черкасского вина (11/12/1682), о поставке вина с Украины разными лицами (1685) и о покупке лекарств за границей купцом И. Фарьюсом (1686)45. «Дело о посылке лекарей с лекарствами в полки» (1685) дополнено списком докторов и их учеников, а также приложением «А Государева жалованья для той службы дано им.». Дьяк Стрелецкого приказа Г. Сандырев ровным, широким почерком составил бумагу на имя В.Ф. Одоевского, в которой имелось множество исправлений. Так, говоря об отправке лекаря А. Феофанова в полк, дьяк делает дополнение: «в Киев» и зачеркивает слова о том, что этот лекарь «наперед сего в том полку был в стрельцах»47.

Военная политика В.В. Голицына прослеживается по делам Разрядного, Смоленского, Малороссийского и других приказов. Например, известно

11 распоряжение В.В. Голицына от 21/12/1686 о переводе ротмистра Гаврилы Бурдекеевича из 4-го гусарского полка в 1-й48. Дело о формировании новоприборного солдатского полка В. Володимирова, посланного в 1686/87 г. на Украину в распоряжение Г.И. Косагова, занимает 516 листов. Служащие Разряда составили список солдат, включая бежавших со службы, назначили им жалованье и пособия на похороны, сделали роспись вооружения и попутно разобрали дело о разграблении солдатами кабака в Рыльске49. К 1686-1687 гг. относятся дела о комплектовании смоленских полков людьми и оружием (на 201 лист). Правительство предписывало принимать стрелецкий хлеб в Смоленске и далее отправлять его по Днепру в Киев и Запорожье50. Смоленский приказ собирал смоленских, рославльских и бельских служилых людей, чтобы отправить их в 1687 г. в полк В.В. Голицына на Ахтырку51. В 1687 г. в Разряде составлено «Дело о придаче к жалованью князю В.В. Голицыну за его заслуги»52.

В 1684 г. в Малороссийском приказе была составлена «Записная книга об отправке послов к гетману Ивану Самойловичу и архиепископу Лазарю Барановичу по случаю бракосочетания царя Иоанна Алексеевича». Сохранились шесть тетрадей переписки гетмана И.С. Мазепы с Малороссийским приказом в 1680-90-х гг. Дешифровка цифирного письма И.С. Мазепы содержит примечания переводчика. Так, напротив слов «везирь, оставя со

Царя» дано пояснение: «Салтана» .

Среди росписей, составленных в Разрядном приказе, можно упомянуть роспись вооружения 1683 г.; список капралов, сержантов и солдат полка А.И. Буша; роспись начальных людей и рядовых солдатского полка А.П. Левистона (28/4/1686); роспись оружия и войсковых припасов, присланных в 1687 г. из Ряжска и Рыльска в полк В.Д. Долгорукого, и роспись хлебных запасов Москвы в 1686 г.54 «Роспись полковых чинов Большого полка боярина князя В.В. Голицына» состоит из 60 листов и сшита в отдельную тетрадь. В ней указано, сколько ротмистров, поручиков и хорунжих служило в корпусе В.В. Голицына у стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов и кто был в числе завоеводчиков, есаулов, дозорщиков, обозных, судей и пушкарских

12 голов. Иногда на полях книги встречается помета: «умре». Ею помечены, например, «Порутчик Князь Василей княж Степанов сын Долгорукой» и «Порутчик Алексей Борисов сын Толстой». Напротив имен А.П. Волынского и Б., И. и П.И. Бутурлиных стоит помета: «выписаны»55.

О внешней политике В.В. Голицына мы можем судить по текстам договоров, заключенных его правительством с иностранными государствами. Сохранилась копия грамоты русских царей с подтверждением Кардисского и Плюсского соглашений. Подтвержденная грамота Карла XI была написана в 1683 г. по-шведски на пергаменте и имела привешенную в серебряном позолоченном ковчеге большую печать. Грамота шведского короля, привезенная в Москву в 1684 г., была прошита золотым шнуром и содержала приложение в виде портрета Карла XI и изображения гербов 53 шведских провинций. Московский договор 22/5/1684 был тоже написан по-шведски и содержал печати и подписи дипломатов56. В свою очередь, русско-датский договор 10/8/1684 был составлен на немецком языке, подписан посланником Г. фон Горном и скреплен его печатью57.

К проезжей грамоте, выданной 12/2/1687 русским послам в Испанию, прилагалась копия на латинском языке. Грамота Карла II, направленная русским царям 26/12/1687, состояла из 13 листов с обложкой, была написана по-испански и сопровождалась пятью копиями на русском и одной на испанском языке. Вторая грамота Карла II тоже была написана по-испански и о 58 дополнялась 3 копиями, две из которых составлены на русском языке . Сохранились переводы двух грамот из Венеции - с предложением создать Антитурецкую лигу (22/9/1685) и с извещением о ходе военных действий в 1687 г.59

Исключительный интерес представляют эпистолярные источники, а именно переписка В.В. Голицына с членами правительства, служителями Церкви, доверенными лицами и родственниками. Письма крайне необходимы при исследовании взглядов и характерных черт личности князя, направленности его политики, стиля руководства, взаимоотношений с политическим окружением, определения его единомышленников. Наиболее

13 интересна переписка В.В. Голицына со своей матерью Татьяной Ивановной, царевной Софьей Алексеевной, боярами Ю.А. и М.Ю. Долгорукими, В.Ф. Одоевским и И.М. Языковым, слугами И. Одинцовым и М. Боевым, думными дворянами И.И. Заборовским и С.Ф. Толочановым, думными дьяками Ф.Л. Шакловитым, В.Г. Семеновым и Е.И. Украинцевым60. В группе эпистолярных источников следует также выделить те, которые не были адресованы В.В. Голицыну, но в которых он упоминался. Поэтому в работе использованы письма таких современников В.В. Голицына, как патриарх Иоаким и Петр I61.

Письма позволяют обнаружить массу важных сведений, касающихся всех сторон жизни и деятельности В.В. Голицына. Информация частного характера в них нередко перемежалась с информацией о государственных делах. Например, письма Ю.А. Долгорукого В.В. Голицыну 1677 г. содержали указания по ведению военных действий на юге России и предписывали ему идти с войсками в Лубны на помощь Г.Г. Ромодановскому и И. Самойловичу, а затем в Белгород. Вместе с тем, в них заключена информация частного характера: о матери В.В. Голицына и о смерти его зятя62. Письма И. Одинцова и М. Боева дают представление о политической борьбе, в которой принимал участие В.В. Голицын . Послания Е.И. Украинцева и Ф.Л. Шакловитого раскрывают способы, с помощью которых В.В. Голицын осуществлял свою политику64. Поэтому нельзя согласиться с мнением Е.Е. Замысловского о том, что содержание писем к В.В. Голицыну «довольно однообразно» и что они «по большей части заключают в себе просьбы о лицах, которые отправлялись на службу в полк к князю В.В. Голицыну»65.

Нельзя оставить без внимания комплекс сыскных и судебных дел, которые велись правительствами царевны Софьи и Петра I. Среди них нужно выделить список лиц, сосланных в ходе восстания 1682 г. из Москвы, где упомянуты имена пострадавших тогда представителей группировки Нарышкиных66. Важная информация о политическом противостоянии 1682 г. содержится в смертном приговоре князьям И.А. и А.И. Хованским67. К маю-июню 1688 г. относится дело о побеге из ссылки в Мезени сына протопопа о

Аввакума Афанасия .

14

От 1684 г. до нас дошли материалы судного дела между смоленским шляхтичем П.И. Дорожинским и стольником И.М. Помасским. Дорожинский утверждал, что в деревне Некасице его избили и ограбили крестьяне Помасского69. В том же году помощник В.В. Голицына думный дьяк В.Г.

70

Семенов судился с жителем г. Борзны Г.В. Будниковым . А в 1685 г. И. Самойлович добивался выдачи ему стрельца В. Григорьева, пытавшегося убить гетмана и написавшего грамотку с «неистовыми речами»71.

В 1689 г. В.В. Голицын лично допрашивал сектантов К. Кульмана и К.

72

Нордермана. Сохранились материалы допросов и приговоров еретикам . Карьера самого В.В. Голицына закончилась трагически и повлекла за собой ряд следственных дел. В 1689 г. вместе с князем были привлечены к суду некоторые лица из его окружения. Сведения о последующей их судьбе мы находим в «Розыскных делах о Федоре Шакловитом и его сообщниках», под

73 которыми подразумевались В.В. Голицын и его сторонники . Политическая борьба продолжалась и после ареста В.В. Голицына, о чем свидетельствует извещение о казни И.Е. Цыклера и его сообщников в 1697 г.74

Официальные документы существенно дополняются сочинениями русских и иностранных авторов. Они позволяют осмыслить политическую атмосферу 1670-80-х гг., т.е. времени активной деятельности В.В. Голицына, и определить отношения между политическими деятелями.

При анализе сочинений русских современников В.В. Голицына следует учитывать отношение их авторов к различным политическим группировкам. Так, большой интерес представляют «Записки» А.А. Матвеева и И.А.

75

Желябужского . А.А. Матвеев (1666-1728), по понятным политическим причинам, не имел оснований восторгаться тем, что происходило в России в 1676-1689 гг. Вместе с отцом А.С. Матвеевым он был отправлен в пустозерскую ссылку, а когда в 1682 г. представился случай вернуться ко Двору - лишился отца и был вынужден спасаться от Хованских и Милославских, объявивших о его розыске в Сыскном приказе. А.А. Матвеев прямо обвиняет в своих бедах царевну Софью. Но, учитывая, что за ее спиной стоял В.В. Голицын, эти обвинения следует отнести и к его персоне.

15

Записки» старого дипломата И.А. Желябужского (1638 - после 1709) повествуют о событиях 1682-1709 гг. В центре его внимания находятся административные действия членов правительств В.В. Голицына, J1.K. Нарышкина и Ф.Ю. Ромодановского. И.А. Желябужский сообщает подробности различных преступлений, совершенных чиновниками и высшей знатью, дает представление об их взглядах и моральном облике, предоставляет богатый материал для создания портретов лиц, окружавших В.В. Голицына. Со слов И.А. Желябужского становится ясно, в каких сложных условиях приходилось работать князю. Впрочем, автор критикует и самого Голицына, обвиняя его в принятии взятки от крымского хана во время 2-го Крымского похода в 1689 г.

Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве», написанное близким к В.В. Голицыну человеком - Сильвестром Медведевым (1641-1691), показывает характер правления князя, его роль в отмене местничества и содержит сведения о приходе его к власти, равно как и о причинах смуты 1682 г. Поскольку повествование охватывает 1681-1683 гг., в начале своего сочинения Медведев обратился к деятельности царя Федора и И.М. Языкова и противопоставил ошибочной политике последнего благоразумную тактику В.В. Голицына. Затем он подробно осветил стрелецкий мятеж, «прения о вере» в Грановитой палате, рассказал о назначении Ф.Л. Шакловитого главой Стрелецкого приказа и о его первых мерах по устранению смуты. Являясь личным врагом патриарха Иоакима, Сильвестр Медведев поддержал меры против раскольников, принятые властями. Ценность этого источника в том, что его составил идейный сторонник В.В. Голицына, советник царевны Софьи Алексеевны и первый ее историограф, человек, который сам оказывал влияние на государственную политику. Недостатком «Созерцания» является некоторая его предвзятость, связанная с тем, что это сочинение было задумано в политических целях - чтобы доказать закономерность коронации царевны Софьи и необходимость политики, проводимой В.В. Голицыным.

Фамильный летописец», составленный в 1680-х гг. думным дворянином А.Я. Дашковым, содержит подробную информацию о возведении на престол

16

77

Петра I, работе Родословной комиссии и Крымских походах В.В. Голицына . А .Я. Дашков участвовал в работе правительств И.М. Языкова и В.В. Голицына, ведал Разбойным и Сыскным приказами и неоднократно менял политическую ориентацию. Так, весной 1682 г. он оставил И.М. Языкова, перешел к Нарышкиным, а через несколько дней оказался в окружении Милославских. Несмотря на доверие, оказанное ему В.В. Голицыным, а также щедрые земельные пожалования, в 1689 г. А.Я. Дашков снова поддержал Нарышкиных и тогда же прекратил записи в своем Летописце.

Яркое описание событий 1680-90-х гг. содержится в копии, составленной И.Д. Беляевым с несохранившегося в оригинале летописца, который А.П.

78

Богданов назвал Беляевским . Летописец написан жителем Москвы и доведен до 1696 г. Автор описал воцарение Петра и Ивана Алексеевичей, восстание стрельцов, «прения о вере» в Грановитой палате, Крымские походы, московское градостроительство, женитьбу Петра I, падение режима В.В. Голицына и казнь Ф.Л. Шакловитого. Летописец яростно обличает раскольников, недоумевает по поводу отхода войска Голицына от Перекопа и явно не сочувствует сторонникам широких преобразований.

Известный интерес для характеристики князя В.В. Голицына представляют сочинения русских публицистов XVI-XVII вв., которые не могли не повлиять на его мировоззрение. Публицистика дает нам представление о формировании политических взглядов князя и о поисках оптимального пути развития государства в условиях установления абсолютизма и крепостного права, постоянной борьбы боярских группировок, обмирщения культуры, борьбы за выход к Балтике, Черному морю и за воссоединение восточнославянских народов.

Здесь следует упомянуть «Сказание о Магмет-салтане» (1549) И.С. Пересветова, содержавшее проект военных, административных и социальных

79 реформ , и «Историю о великом князе Московском» и три послания Ивану Грозному князя A.M. Курбского (1528-1583) - ученика Максима Грека, военачальника, члена Избранной рады, с творчеством которого был знаком

17

В.В. Голицын. Голицыну особенно понравилась идея Курбского об

80 ограничении власти царя органами сословного представительства .

Сказание» келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына (?

1626) показывает нам события конца XVI - начала XVII вв. - той эпохи, которая очень интересовала В.В. Голицына. Данный источник содержит

81 критику деятельности правительств Бориса Годунова и Лжедмитрия I . Сочинение подьячего Посольского приказа Г.К. Котошихина (около 1630 -1667) «О России в царствование Алексея Михайловича» раскрывает изъяны внутренней и внешней политики середины XVII в.82 Сочинения придворного поэта и просветителя Симеона Полоцкого (1629-1680) использованы для определения политики В.В. Голицына в сфере культуры, идеологии и

83 управления . А хорошо известные В.В. Голицыну «Политичные думы» Ю.И. Крижанича (1618-1683) содержат основные положения его программы

84 преобразований . Поэтому в настоящей работе теме публицистики отведен специальный раздел.

Архимандрит Новоспасского монастыря Игнатий Римский-Корсаков написал ряд публицистических работ, направленных как в поддержку деятельности В.В. Голицына, так и против нее. Например, в «Генеалогии» он выступил в поддержку отмены местничества, а в «Слове на латин и лютеров» указал на опасные последствия введения в России свободы вероисповедания. По форме «Слово» воспроизводит личную беседу В.В. Голицына и Игнатия. Интересно, что среди аргументов архимандрита есть мысль о пользе религиозных ограничений для развития русской торговли. В поддержку Крымских походов Римский-Корсаков написал «Слово благочестивому и христолюбивому российскому воинству», прочитанное командному составу полков 21/2/1687. Игнатий написал «Свидетельство» с похвалой царевне Софье, но после ее свержения получил повышение и стал митрополитом Сибирским и Тобольским. Из-за своих призывов продолжить внешнеполитический курс В.В. Голицына, 23/3/1701 он был арестован и отправлен в Симонов монастырь.

18

Не менее важны сочинения иностранных современников В.В. Голицына. В них подробно освещается острая внутриполитическая борьба в России последней четверти XVII в., в которой принимал участие В.В. Голицын. Интересно отметить, что у большинства иностранцев явно или косвенно прослеживается симпатия к князю как к трезвому политику и человеку, прекратившему беспорядки 1682 г.

В «Любопытных и новых известиях о Московии» французского резидента Франсуа де ла Невилля изложена программа реформ, намеченная В.В. Голицыным (развитие просвещения, свобода совести, регулярная армия, подушная подать, постепенная отмена крепостничества), и указано противодействие реформам боярской группировки Нарышкиных85. Невилль был послан в Россию с секретным поручением маркиза де Бетюна, который хотел узнать о переговорах В.В. Голицына с Бранденбургом и Швецией. Под видом польского гонца он прожил в Москве с июля по декабрь 1689 г., а по возвращении на родину описал интриги при Дворе Петра I, положение Церкви, взяточничество и пьянство русских чиновников и вельмож, дал интересную характеристику некоторых представителей окружения «канцлера» и его современников: царевны Софьи, Петра I, Ивана V, Б.А. Голицына, Е.И. Украинцева, И.А. Хованского.

Все сочинение пропитано идеей борьбы просвещенного западничества со старым русским «варварством». Ценность этого источника в том, что он создан человеком, который лично беседовал с В.В. Голицыным. Его минусом является недостаточное знание автором русской истории, культуры и традиций. В целом де ла Невилль идеализирует политику «великого Голицына», превозносит таланты князя, что позволило некоторым исследователям усомниться в достоверности его рассказов или заявить о том, что Невилль не все понял до конца из увиденного и услышанного им в России86. А.П. Богданов заметил, что ряд высказываний Невилля можно трактовать по-разному87.

Дневник путешествия в Московию» секретаря итальянского посольства И.Г. Корба хотя и написан в 1698-1699 гг., т.е. после свержения правительства В.В. Голицына, но дает нам представление и о политических событиях, и о

19 деятельности ряда лиц из окружения князя в 1690-е гг., и об ужесточении внутриполитического курса после падения режима В.В. Голицына (можно сравнить, например, действия властей по наведению порядка в 1682 г. и оо стрелецкую казнь 1698 г.) .

Чешский автор И. Давид описал состояние России в правление В.В. Голицына и после свержения царевны Софьи. Называя Россию европейским государством, он подчеркнул, что если туда прибывали «мастера или знатоки военного дела», то их отпускали неохотно, «любезно увещевая поступить на службу Их Величеств», причем В.В. Голицын оказывал иностранцам особенно теплый прием89.

О В.В. Голицыне, его внешней и внутренней политике писал в своем дневнике генерал Патрик (Петр) Гордон (1635-1699). Шотландец Гордон далек от апологетики своего начальника-западника. Близость к Петру I, участие в перевороте 1689 г., личные разногласия не позволяли ему восторгаться политикой князя. Ценность сочинения Гордона не только в богатстве содержащихся в нем сведений о правлении В.В. Голицына, но и в обилии информации о правлении его предшественников и преемников. Это дает нам возможность сравнить основные направления деятельности русских правительств 2 половины XVII в., выявить поэтапные изменения стиля правления, определить взаимоотношения между политиками90.

Небезынтересны также сообщения польского резидента П. Свидерского, писавшего о намерении А.С. Матвеева короновать в 1676 г. царевича Петра в обход Федора, о придворных интригах и об отравлении доверчивого царя Федора его лекарем91. Датский посол Гильдебрандт фон Горн писал о намерении Нарышкиных в 1682 г. назначить А.С. Матвеева регентом при малолетнем Петре I, о стрелецком мятеже и, что самое главное, о действиях В.В. Голицына в это сложное время: «. боярин Василий Васильевич, которому поручен был (Посольский -А.Т.) приказ, дал мне, по просьбе моей, для защиты несколько стрельцов»92. Голландский посол Конрад ван Кленк дал описание действий бояр после смерти царя Алексея Михайловича в 1676 г., которое подтверждается в основных чертах не только П. Свидерским, но и богемцем

20

Бернгардом Таннером, приехавшим в Москву в 1678 г. в составе польского посольства93. Саксонский медик Лаврентий Рингубер оставил сообщение о положении дел в России в 1684 г. и дал характеристику некоторых вельмож. Нужно думать, что на Рингубера оказал влияние начальник Аптекарского приказа князь Н.И. Одоевский, имевший большое влияние в Боярской думе и расположенный к В.В. Голицыну94.

Кроме того, в настоящей работе автор использовал информацию иностранцев о политической жизни России более раннего периода: из «Краткого известия о Московии в начале XVII в.» голландского купца Исаака Массы (1587-1635); «Описания путешествия в Московию» в 1630-е гг. немца Адама Олеария (1603-1671); «Путешествия в Московию» в 1661-1662 гг. австрийского посла Августина Мейерберга (1622-1698); записок сына секретаря польского короля Я. Рейтенфельса - выходца из Курляндии, жившего в Москве в 1670-1673 гг., и англичанина С. Коллинса - доктора царя Алексея Михайловича95.

Поляк Павел Потоцкий (7-1674), находившийся в русском плену в 16551667 гг. и женившийся на дочери боярина П.М. Салтыкова, в 1670 г. опубликовал в Данциге сочинение «Московия, или Краткое повествование о нравах Великорусской монархии, основанное на внимательнейшем изучении гражданских и политических документов и современном положении царской власти и государства», где он проанализировал законодательство, состояние вооруженных сил и административное управление времен царя Алексея Михайловича, т.е. периода молодости В.В. Голицына. П. Потоцкий оставил также подробные характеристики вельмож - бояр и окольничих (кастелянов), среди которых были хорошо знакомые В.В. Голицыну люди: Н.И. и Я.Н. Одоевские, А.А. Голицын, P.M. Стрешнев, И.М. и И.Б. Милославские и др.96

Таким образом, обзор источников показывает разнообразие материалов о государственной деятельности В.В. Голицына и в комплексе предоставляет возможность дать ее достаточно исчерпывающую характеристику.

Историография политики В.В. Голицына испытала на себе сильное влияние традиции, которую можно назвать петровской. Для нее характерно

21 приуменьшение значения деятельности В.В. Голицына, упущение из вида ошибок в политике А.С. Матвеева и Нарышкиных, бескомпромиссное осуждение народного восстания 1682 г. как реакционного, очернение царевны Софьи и резкое преувеличение положительного момента в деятельности Петра I, причем еще молодого Петра I 1680-90-х гг., когда он самостоятельной политики не проводил. Неслучайно долгое время исследователи подходили к изучению русской истории 1670-90-х гг. только благодаря повышенному интересу к петровским преобразованиям. Но во многом именно интерес к личности Петра I и его эпохе способствовал постепенному накоплению материала, касающегося личности В.В. Голицына, его политики и окружения.

Историографию деятельности В.В. Голицына можно начать с работ его младших современников, и прежде всего с «Гистории о царе Петре Алексеевиче, 1682-1694» князя Б.И. Куракина (1676-1727)97. Хотя Б.И. Куракин и был близок к группировке Нарышкиных, он оставил положительный отзыв о В.В. Голицыне, подчеркнул популярность многих его мероприятий и вызванное ими экономическое процветание. Вероятно, на Б.И. Куракина оказала влияние близость его отца к семье Голицыных: Т.И. Голицына помогала И.Г. Куракину в воспитании его детей. Б.И. Куракин не сомневался в существовании любовной связи между В.В. Голицыным и царевной Софьей и отметил охлаждение в их отношениях в 1689 г. в связи с выдвижением нового фаворита - Ф.JI. Шакловитого.

Б.И. Куракин дал нелестную характеристику любимцам Петра I Б.А. Голицыну, Ф.Ю. Ромодановскому, Т.Н. Стрешневу и Нарышкиным и обвинил их в неумении управлять государством. По мнению Б.И. Куракина, правление преемника В.В. Голицына JI.K. Нарышкина сильно отличалось от предыдущего, «было весьма непорядочное, и недовольное народу, и обидимое. И в то время началось неправое правление от судей, и мздоимство великое, и кража государственная, которое доныне продолжается со умножением.». Неслучайно именно это сочинение часто использовалось (наряду с сообщениями Невилля) сторонниками позитивной оценки курса В.В. Голицына. Однако после Б.И. Куракина, под влиянием петровских

22 преобразований и личности самого Петра Великого, исследователи долгое время отрицательно относились к периоду правления В.В. Голицына.

Перекликаясь с А.А. Матвеевым и другими сторонниками группировки Нарышкиных, наполненное интересными подробностями описание

98 политической борьбы составил В.Н. Татищев (1686-1750) . Любопытно, что, вопреки устоявшейся традиции, он находил царя Ивана Алексеевича человеком «довольного ума». В.Н. Татищев особенно подробно осветил деятельность И.М. Милославского, показав его главным политическим деятелем как в правление Федора, так и в период установления власти царевны Софьи. По мнению автора, именно интриги И.М. Милославского погубили И.М. Языкова и И.А. Хованского. В.Н. Татищев сочувствовал Нарышкиным и осудил стрелецкий мятеж. К сожалению, историка, родившегося в правление В.В. Голицына, мало заинтересовала его личность, что сказалось на работах исследователей XIX-XX вв., нередко опиравшихся на В.Н. Татищева: В.Н. Берха, Н.Ф. Демидовой и других. Подобно Б.И. Куракину, В.Н. Татищев приписывал авторство реформ 1681-1682 гг. И.М. Языкову, а не В.В. Голицыну. Тем не менее, со слов В.Н. Татищева становится ясно, что он симпатизировал В.В. Голицыну и упрекал его лишь в близости к Милославским и в стремлении сберечь своих родственников от справедливого наказания за проступки.

Сведения В.Н. Татищева дополняют «Записки» новгородского дворянина П.Н. Крекшина (1684-1763), тоже родившегося в правление В.В. Голицына и собиравшего рукописи того времени". Превознося Петра I, П.Н. Крекшин рассказывает о В.В. Голицыне, А.С. Матвееве, И.М. Языкове и других политиках, что очень важно для понимания политических событий 1670-90-х гг. Достойно замечания то, что П.Н. Крекшин называет И.М. Языкова одним из главных гонителей Нарышкиных.

Одним из первых обратился к политическим событиям 1676-1682 гг. Г.Ф. Миллер (1705-1783), который составил «Историкг жизни и царствования Федора Алексеевича». Он подчеркнул, что при Федоре возвысились В.В. Голицын, «игравший впоследствии важнейшую роль в государстве», и

23 достойный царского доверия И.М. Языков. Миллер не верил в способность А.С. Матвеева плести интриги против царя Федора и стремился выделить фигуры будущих сподвижников Петра I: А.С. Шеина, Г.Ф. Долгорукого, Ф.А. Головина, А.А. Виниуса100. Таким образом, в работе Г.Ф. Миллера содержатся некоторые сведения о политическом окружении В.В. Голицына.

Шаг вперед в изучении политики В.В. Голицына сделали во 2 половине XVIII в. археограф И.И. Голиков (1735-1801), написавший «Деяния Петра Великого», и просветитель Н.И. Новиков (1744-1818), издавший «Историю о невинном заточении боярина Артемона Сергеевича Матвеева» с его письмами и ряд источников по истории XVII в., например, данные о службе В.В. Голицына в «Древней Российской Вивлиофике», ч. 17, с. 284-356101. Н.И. Новиков дал неоднозначную оценку В.В. Голицыну, положительно характеризуя его как сторонника западной культуры, но критикуя его как противника Петра I.

XIX век начался с творчества Н.М. Карамзина (1766-1826). Н.М. Карамзин, в чем-то перекликаясь с Б.И. Куракиным, выразил уверенность в том, что царевна Софья «по уму и свойствам души своей. достойна была назваться сестрой Петра Великого, и только беспредельное властолюбие наложило на историка печальный долг быть ее обвинителем». И самое главное: Н.М. Карамзин считал, что с помощью таких людей, как Софья и В.В. Голицын, Россия могла бы спокойно развиваться, миновав бедствия петровского времени, сблизиться с Европой и без насилия усвоить «лучшие плоды жизни Европейской». Подтверждение этой мысли можно найти у Ф. де л а Невилля, писавшего между прочим: «Намерением Голицына было поставить

1 ПО

Московию на одну ступень с другими государствами» .

Однако отношение к внутренней политике В.В. Голицына у большинства историков XIX в. определялось негативным восприятием образа властолюбивой царевны Софьи и связанных с ее интригами «погромов» 1682 г. Вот что мы видим, например, в «Истории соцарствия в России» (1837): «Период семилетнего соцарствия в России представляет беспрерывный ряд ужасов. В России царствует крамольный, беспокойный дух; брожение умов

24 слишком сильно, и, чтобы остановить его, надо было явиться человеку твердому, с волей, неподверженной влиянию внешности, с умом, располагающим не по обыкновенным законам старины, и - в удовлетворение потребности времени явился Петр. Все крамольствует, бунтует и - один Великий противится всем ухищрениям злобы и коварства»103.

Как время смут правление В.В. Голицына охарактеризовали Н.Я. Аристов (1834-1882), А.Г. Брикнер (1834-1896) и Е.А. Белов (1825-1895)104.

Характерной особенностью историографии XIX в. явилось постепенное возрастание внимания ко времени царя Федора и к началу карьеры В.В. Голицына. В.Н. Берх, сылаясь на Б. Таннера, В.Н. Татищева и других авторов, попытался в 1830-е гг. составить полную картину правления Федора и упомянул об участии В.В. Голицына в отмене местничества. Одновременно к этому периоду обратился К.Я. Тромонин, но его больше интересовала не политика, а сама личность царя Федора105.

Наряду с интересом к царю Федору развивался интерес к личности царевны Софьи и политике В.В. Голицына в ее правление. М.И. Семевский (1837-1892) опубликовал работу, где на основании сочинений А.А. Матвеева, Вольтера, И.И. Голикова, Н.М. Карамзина и других обрисовал портрет Софьи и, используя письма к В.В. Голицыну, опубликованные И.Д. Беляевым (18101873), материалы следствия 1689 г. и сочинение А. Малиновского, охарактеризовал В.В. Голицына как человека образованного, но очень суеверного. М.И. Семевский подчеркнул, что «его (В.В. Голицына - А.Т.) частная переписка, громадная по тому времени, когда вообще не жаловали отписок друг к другу о делах домашних, . свидетельствует о большой развитости в образовании его свойственников, с другой стороны обнаруживает обширную деятельность Василья Васильевича»106.

Исследуя эпоху Петра Великого, к 1670-80-м гг. обратился Н.Г. Устрялов (1805-1870). Его труд во многом перекликался с трудами М.П. Погодина (18001875) и П.К. Щебальского . Однако, если М.П. Погодин обратил внимание на идею В.В. Голицына об освобождении крепостных крестьян с землей108, то Н.Г. Устрялов, задавшись целью доказать масштабность переворота, совершенного

25

Петром I в жизни русского народа, не вдаваясь в подробности, отмечал: «В актах, изданных в семилетнее господство ее (царевны Софьи - А.Т.), мы не находим ничего замечательного ни для общественного благоустройства, ни для развития промышленных сил народа, или для его образования, вроде тех узаконений, которыми ознаменовано царствование Алексея Михайловича и Феодора Алексеевича, не говоря уже о том, что в них нет и тени дальновидной мудрости Петровой»109.

Внутреннее состояние России в 1680-х гг. Н.Г. Устрялов назвал «неутешительным», поскольку, по его мнению, в XVII в. «в подробностях управления господствовало вообще тягостное самовластие и бессовестное лихоимство. Кроме того, у нас не развилась ни одна отрасль промышленности, знания или искусства»110. О внешней политике В.В. Голицына Н.Г. Устрялов напротив, писал восторженно, отмечая, что князь «возвысил достоинство России в глазах всей Европы и решительно утвердил перевес ее над Польшей». Но, сумев обнаружить идейную близость воззрений Петра I и возглавлявшего в 1550-е гг. правительство А.Ф. Адашева, Н.Г. Устрялов представил XVII век шагом назад, безвременьем, а следовательно, не мог распознать в В.В. Голицыне одного из предшественников царя-реформатора Петра.

Н.И. Костомаров (1817-1885), подробно изучивший историю XVII в. -Смуту, борьбу русских и украинцев против поляков, бунт Степана Разина, деятельность царей и патриархов111, писал о времени правления В.В. Голицына: «Во внутренних делах не происходило никаких важных изменений кроме кое-каких перемен в делопроизводстве. В самой Москве происходили в то время беспрестанные бесчинства, воровства и убийства»112.

К такой мысли Н.И. Костомарова подтолкнуло не только изучение событий 1682 г., но и факты жестокого преследования раскольников в 1680-е гг. и столкновений помещиков с межевщиками. Вслед за В.Н. Татищевым, Н.И. Костомаров отвел большое место интригам «главного зачинщика» И.М. Милославского и, вслед за Н.Г. Устряловым, сочувствовал Нарышкиным и видел в правлении В.В. Голицына сплошные беспорядки. Не менее

26 скептически Н.И. Костомаров отнесся к результатам внешней политики князя: поход против Крыма «совершенно уронил Голицына. На него стали смотреть как на неспособного труса»113. Но поскольку труды Н.И. Костомарова наполнены богатейшим фактологическим материалом, они представляют большой интерес в плане исследования политического окружения В.В. Голицына: царя Федора, царевны Софьи, бояр Ю.А. Долгорукого, Н.И. Одоевского, И.А. Хованского, Б.М. Хитрово, И.М. Милославского, а также выявления людей, которые оказали влияние на государственную политику и могли оказать особое влияние на взгляды В.В. Голицына: А.Ф. Адашева, A.M. Курбского, Бориса Годунова, Лжедмитрия I, первых Романовых, патриарха Никона, А.Л. Ордина-Нащокина, А.С. Матвеева и других.

С.М. Соловьев (1820-1879) называл В.В. Голицына «человеком самым видным по способностям и образованию», но тоже отмечал: «Сильное недовольство настоящим положением, раздражение, смута - вот что мы видим в России в то время, когда в ней воспитывался вождь (Петр I - А.Т.), долженствовавший вести ее на новую дорогу»'14.

С.М. Соловьев прямо указывал: «Бесспорно, что Голицын был представительнее и способнее всех бояр описываемого времени. Итак, говоря о правительственной деятельности Феодора Алексеевича, . мы обязаны постоянно иметь в виду людей, его окружавших, сначала Милославских, потом, особенно с 1680 года, Языкова, Лихачева и Голицына, хотя, разумеется, по недостатку подробных известий мы не можем определить долю каждого из них в правительственной деятельности»115.

Однако источниковая база, накопленная после смерти С.М. Соловьева, позволяет нам точнее ответить на поставленный вопрос. Поэтому в настоящей работе мы попытаемся разобраться, кто из политиков 1670-80-х гг. играл наиболее значительную роль в государственном управлении. Сам С.М. Соловьев достаточно подробно осветил историю России данного периода: ссылаясь на Патрика Гордона, рассказал о Чигиринских и Крымских походах, обозначил сближение в 1682 г. И.М. Языкова и Нарышкиных, вскрыл противоречия между В.В. Голицыным с одной стороны и В.Д. Долгоруким,

27

П.В. Шереметевым, М.А. Черкасским, И. Самойловичем - с другой. Но С.М.

Соловьев не обратил должного внимания на противостояние патриарха

Иоакима и В.В. Голицына, уделил больше внимания войнам и внешней политике, а во внутренней в основном касался вопроса о борьбе группировок.

Е.Е. Замысловский, проанализировав сочинения иностранных авторов, а также Г.Ф. Миллера, В.Н. Татищева, Н.И. Новикова, В.Н. Берха и С.М.

Соловьева, составил историографический обзор темы правления царя Федора

Алексеевича. Рассматривая «Российский родословный сборник», изданный

П.В. Долгоруковым116, Е.Е. Замысловский вставил такое замечание:

Опровергать известие (см. стр. 110, в кн. 3) о том, что князь В.В. Голицын вместе с некоторыми другими лицами, в числе которых упоминается и Симеон

Полоцкий, управляли государством "за юностию" и "чрезмерною слабостию" царя Федора, было бы излишне»117. К вопросу о том, кто правил страной после

118 смерти царя Алексея Михайловича, обратился также Ф.А. Бычков .

Б.Н. Чичерин (1828-1904), хотя и не рассматривал специально политику В.В. Голицына, но в работе об областных учреждениях XVII в. дал обстоятельный очерк административного управления в России в эпоху В.В. Голицына. Б.Н. Чичерин обратил внимание на влияние внешней политики на внутреннюю. Он считал, что государство в XVI-XVII вв. наложило на все сословия тягло потому, что в те времена существовала сильная внешняя угроза, которая миновала в XVIII в. Такое представление социально-политической системы России позволяет нам определить взаимосвязь социальной, административной и военной политики В.В. Голицына. Написанные в подобном ключе обобщающие работы принадлежат перу В. Власьева, Н.Я. Новомбергского и Г.Г. Тельберга119.

И.Е. Забелин (1820-1908), обращая внимание в основном на бытовые вопросы, не увидел в деятельности царевны Софьи и В.В. Голицына реформистского начала. Изучив события 1682 и 1689 гг., он заметил, что Софья «является плодом жизненной смуты, плодом растления положительных жизненных условий быта». Говоря об условиях 1680-х гг., И.Е. Забелин подчеркнул: «В этом случае была неизбежна и совершенно необходима прямая,

28 открытая и притом богатырская, т.е. петровская, борьба с тем же обществом; борьба, не допускавшая никаких сделок, никаких колебаний, уступок, никаких мирных переговоров. Быть может, у Софьи-царевны достало бы и ума, и смелости выйти и на этот путь; но у ней недоставало главного: живой веры, что этот путь столько же свят; живой веры в ту истину, что общество спасается не постническим идеалом, а идеалом полной, всесторонней свободы»120.

Мысль о «постническом идеале» выведена И.Е. Забелиным из упоминаний в источниках о поездках Софьи по монастырям. Но нельзя рассматривать культуру и быт в отрыве от других вопросов: эти поездки являлись всего лишь выполнением обряда, который совершали в те времена все цари; реальная же политика выходила далеко за обрядовые рамки. Увлекшись бытом, И.Е. Забелин упустил из виду внутреннюю политику В.В. Голицына, а о результатах внешней писал с иронией: «Он разгромил Перекопского царя; по крайней мере так он сам писал о себе и прославлял и возвеличивал свой выдуманный подвиг даже на всю Европу»121.

В.О. Ключевский (1841-1911), превознося Петра I, отметил особые заслуги В.В. Голицына, назвав его «младшим из предшественников Петра». Большинство исследователей как бы не замечали того факта, который очень верно подметил В.О. Ключевский: «. в вопросах внутренней политики кн. Голицын шел впереди прежних дельцов преобразовательного движения»122.

Восторженное отношение В.О. Ключевского к В.В. Голицыну объясняется его стремлением отыскать причины и предпосылки петровских реформ и опорой на сочинение де ла Невилля: «Несомненно, широкие преобразовательные планы роились в его голове. Жаль, что мы знаем только их обрывки или неясные очерки, записанные иностранцем Невилл ем».

В «Полном курсе лекций по русской истории» он посвятил В.В. Голицыну целую лекцию, в которой сравнил князя с A.JI. Ординым-Нащокиным, и, видя в первом прообраз «мечтательного екатерининского вельможи», констатировал, что «несправедливо было бы отрицать участие идей Голицына в государственной жизни; только его надо искать не в новых законах, а в общем характере 7-летнего правления царевны», подмеченном Б.И.

29

Куракиным123. Со второй частью высказывания трудно согласиться, т.к. и в законах 1680-х гг. прослеживается влияние идей В.В. Голицына.

На рубеже XIX-XX вв. появляются работы Е.Ф. Шмурло и Е.Д. Лермонтовой, которые пытались проанализировать деятельность В.В. Голицына и царевны Софьи на основании отечественных документов конца XVII в. Одновременно представитель демократической интеллигенции эсер Л.Э. Шишко (1852-1910), задавшись целью показать неприглядные стороны старых русских порядков, писал: «Уже царь Алексей Михайлович и его старший сын Федор, а также любовник правительницы Софьи, князь Голицын, начали перенимать кое-что у иностранцев; но главным преобразователем русского государства оказался в этом случае царь Петр Первый, прозванный за это Великим». Внутреннюю политику В.В. Голицына Л.Э. Шишко не рассматривал, а о внешней коротко заметил: «В 1689 году. любовник Софьи, Василий Голицын, вернулся из неудачного Крымского похода»124.

Брокгауз и Ефрон отметили в своей Энциклопедии, что несмотря на «личные дарования», «яркого следа во внутреннем управлении России Голицын о себе не оставил». В книге, посвященной 300-летию династии Романовых (1913), сказано, что после смерти царя Алексея Михайловича «влияние Милославских было непродолжительно, скоро их сменили любимцы царя Феодора, постельничий Языков и стольник Лихачев. Близость к царю этих образованных и способных людей была очень велика и они, а также В.В. Голицын руководили тогда всем в Москве». Далее в книге содержится короткий рассказ о смещении В.В. Голицыным гетмана П.Д. Дорошенко и об участии князя в реформах царя Федора, о стрелецком мятеже и о времяпровождении юного Петра I в 1680-е гг. Но политика правительства Голицына здесь не рассмотрена, а только отмечено, что неудачные Крымские

125 походы оттолкнули от него армию, чем и воспользовалась «партия Петра» .

А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919) составил очерк истории русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. Изучив деятельность сподвижника В.В. Голицына Сильвестра Медведева, его учителя Симеона Полоцкого и других деятелей культуры, историк сделал вывод о сильном

30 латинском, или польско-католическом влиянии на русскую элиту в XVII в.: детей царя Алексея Михайловича, бояр Н.И. Одоевского, A.JL Ордина-Нащокина, А.С. Матвеева, В.В. Голицына, Я.Ф. Долгорукого и других. Это влияние встречало в последней трети столетия сильное противодействие Православной Церкви, более лояльно относившейся к протестантизму. Беда просветителей XVII в., по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, заключалась в неподготовленности русских книжников «подчинить православной точке зрения светские элементы чужеземной культуры». Но, показав в В.В. Голицыне и Сильвестре Медведеве сторонников польского влияния, А.С. Лаппо-Данилевский оставил без внимания остальные аспекты их политической деятельности126.

С.Ф. Платонов (1860-1933), касаясь реформ царя Федора, В.В. Голицына и И.М. Языкова, отметил, что «в глазах народа в это время государственные мероприятия еще не были реформацией. мы наблюдаем влияние киевское и греческое, и культурные новшества служат преимущество интересам церкви, а заимствование идет с запада, . удовлетворяя лишь частным практическим нуждам государства. Хотя само русское общество. и понимало необходимость реформы, но своими силами оно не могло идти ей навстречу, так как оно не представляло в себе никаких крепких и самостоятельных

127 общественных союзов.» . Однако мысль С.Ф. Платонова об отсутствии в русском обществе крепких «союзов» со своими четкими интересами не подтверждается анализом политики В.В. Голицына. В 1680-х гг. проведения реформ требовали как выборные от служилого сословия и от посада люди, так и присоединившиеся к восставшим стрельцам купцы.

В XIX - начале XX вв. создавались ценные труды, посвященные истории

1 ло дворянских родов или их отдельных представителей . Они помогли автору разобраться в политическом окружении В.В. Голицына, понять преемственность в занятии аристократами государственных должностей, определить их родственные связи. Так, Л. Щепетов написал работу о боярине А.С. Матвееве, а Ю.В. Арсеньев - о союзнике В.В. Голицына Н.И. Одоевском, где, в частности, уделил внимание деятельности князей Одоевских в период

31 политической активности В.В. Голицына. А.П. Барсуков (1844-1914) опубликовал списки городовых воевод XVII в., в которых упомянуты многие сторонники и противники политического курса В.В. Голицына. М.М. Богословский (1867-1929) постарался дать объективную оценку деятельности

129 разных исторических лиц . Одновременно издавалось много работ по истории 1

Церкви и о деятелях культуры XVII в.

Итак, дворянская и буржуазная дореволюционная историография раскрыла основные вехи биографии В.В. Голицына, наметила ряд направлений в его государственной деятельности, выявила некоторых представителей его окружения и раскрыла главное содержание изменений в культуре в период его политической активности. Отношение к личности В.В. Голицына сложилось неоднозначное: с одной стороны, в нем видели умного политика, хорошего дипломата, человека, в чем-то подготовившего реформы Петра I, но с другой стороны, подчеркивалась предосудительная связь князя с царевной Софьей и другими врагами Петра, неудача в Крымских походах и его нерешительность. Ни один из историков не разбирал детально государственную деятельность В.В. Голицына, делались лишь краткие наброски касаемо отмены местничества, борьбы с группировкой Нарышкиных, преследования раскольников и беглых, межевания земель и заигрывания со стрельцами. Поэтому более тщательное изучение деятельности Голицына, по мере накопления новых источников, стало возможным лишь в советский период.

Советская историография переняла у дореволюционной восторженное отношение к Петру I и повышенное внимание к периоду его реформ. В ней тоже бытовало мнение, что правление Софьи и В.В. Голицына - это время смут и торжества боярской реакции, хотя 1682 год - лишь начало их правления, изначально направленного на пресечение беспорядков. Кроме того, поскольку советские историки стремились изучить в первую очередь социально-экономические отношения и классовую борьбу, отдельные личности, в том числе В.В. Голицын, долгое время не были предметом специального исследования. Исключение составляла статья А.А. Степанова, изучившего вотчинное хозяйство В.В. Голицына131. И если раньше историки осуждали все

32 действия противников Петра I и Нарышкиных, то в 1928 г. А.Н. Штраух охарактеризовал стрелецкий бунт 1682 г. как «единственную революцию в государственном центре, приведшую к фактическому захвату власти на длительный срок вооруженными силами демократической части посада».

Но в целом, интерес к личности Петра I сопровождался до 1970-х гг. недостаточным вниманием к политике русских правительств 1670-80-х гг. Историки рассматривали лишь внешнюю политику В.В. Голицына и видели в нем только образованного западника. Князь много сил отдал реорганизации армии, но исследователи единодушно говорили об отсутствии у него полководческого таланта. В качестве примера можно привести высказывание А.С. Орлова: «Русская армия под командованием В.В. Голицына предприняла

132 два неудачных похода против Крымского ханства» .

Н.Н. Молчанов вообще не видел у В.В. Голицына ни военных, ни дипломатических способностей: «Голицын был одним из первых «западников», т.е. людей, осознавших значительную отсталость России и необходимость поскорее перенимать достижения западной культуры и техники. Он. предавался довольно смутным мечтаниям о преобразованиях, которые нам известны из сомнительных по достоверности рассказов иностранцев. Орудием осуществления своих замыслов он сделал интригу, притом любовную. Дело в том, что Софья без памяти влюбилась в щеголеватого князя Василия. Сам по себе он был человеком нерешительным, не обладал ни сильной волей, ни характером. Вся его карьера, связанная с

-I о о двусмысленным положением Софьи, была чистейшей авантюрой» .

О жизни и деятельности представителей окружения В.В. Голицына историки либо незаслуженно умалчивали, либо вспоминали в связи с отдельными, вырванными из общего исторического контекста событиями: военными походами, дипломатическими переговорами, отменой местничества, стрелецким мятежом 1682 г., воцарением Федора Алексеевича и Петра I и свержением царевны Софьи Алексеевны. Так, о И.А. Хованском писали в основном в связи с стрелецким мятежом 1682 г., а о Ф.Л. Шакловитом - в связи с государственным переворотом 1689 г., слабо вдаваясь в подробности.

33

До сих пор практически ничего не написано о И.М. Милославском и И.М. Языкове (главах правительств!) и о других крупных боярах -современниках В.В. Голицына. О думных дьяках вспоминали, только если они находились, подобно Н.М. Зотову, в близком окружении Петра I. Тем не менее, нужный для работы справочный материал о приказных судьях и штатах приказов, в том числе о В.В. Голицыне и его окружении, содержится в трудах С.К. Богоявленского (1871-1947) и С.Б. Веселовского (1876-1952). Но и они ограничились лишь перечислением фамилий с краткими биографическими справками. Правда, у С.К. Богоявленского есть обстоятельная работа, в которой он касался административно-хозяйственной деятельности В.В. Голицына в Москве. В ней же историк дал описание дворца Голицына и других построек, возведенных в столице в XVII в.134

Рассматривая внешнюю политику В.В. Голицына, известный историк и пг философ JI.H. Гумилев пришел к выводу о полном ее провале . Вместо того, чтобы продолжать войну против вероломной Польши, В.В. Голицын заключил с ней союз против Османской империи. Между тем, «жестокое обращение с православными, принятое у католиков, не шло ни в какое сравнение с тем, как относились к балканским христианам в Османской империи». JI.H. Гумилев сочувствовал гетману И. Самойловичу, не желавшему войны на юге, и отмечал: «Неудачи крымских походов вызвали брожение и рост недовольства в стране. И раньше большинство простого народа удивлялось нравам и обычаям царского двора. Видя правительницу в польских нарядах, ее фаворита - в польском кунтуше или слыша польский язык и латынь вельмож, люди недоумевали. (Польский язык к тому времени прочно вошел в моду и употреблялся в Кремле очень широко.) А после подчинения внешней политики России интересам Австрии, Польши и даже Венеции, введения тяжелых налогов и принесения бесполезных жертв правительство лишилось всякой популярности».

Как идеолог антизападной направленности, JI.H. Гумилев подчеркнул: «Партия Нарышкиных пришла к власти, поднявшись на гребне национального недовольства западным влиянием. Можно без всякого преувеличения сказать,

34 что вся страна своим сочувствием возвела на престол будущего Петра Великого вместе с его партией, с его окружением. Провозглашенная ими политика национального возрождения, если ее так можно назвать, сохранялась довольно долго - с 1689 по 1701 г.».

Шаг вперед в исследовании социальной политики В.В. Голицына сделал в 1950-60-е гг. А.Г. Маньков. В своей работе о развитии крепостного права он мимоходом затронул вопрос о влиянии требований дворянства на политику В.В. Голицына в отношении крестьянства. Историк пришел к выводу, что дворяне, воспользовавшись трудностями только что пришедшего к власти правительства В.В. Голицына, первоначально требовали от него повсеместной облавы на беглых крестьян и холопов. В.В. Голицын был вынужден уступить и отправил в начале 1683 г. в уезды сыщиков. Но постепенно новый режим окреп, и в октябре В.В. Голицын поручил сыск беглых воеводам и межевщикам. А.Г. Маньков заметил, что челобитные дворян 1684-1685 гг. уже «не носили активно-наступательного характера; их требования были умеренные, а возражения мягче, чем то было ранее (и будет позднее), число подписей не превышало нескольких десятков». Наступивший до конца правления В.В. Голицына спад активности правительства в деле сыска беглых А.Г. Маньков не без оснований связывал со стремлением князя расширить освоение южных земель136.

Большой интерес представляет написанная по-английски работа П.Б. Брауна «Начало современной русской бюрократии: эволюция приказной системы от Ивана III до Петра Великого (1478-1717)». П.Б. Браун, со свойственной ему четкостью мысли, определил характер и направление деятельности русского правительства в 1670-80-е гг.: укрепление власти придворной клики и объединение финансовых приказов под властью одного лица: «И.М. Милославский и Ю.А. Долгорукий за шесть лет правления сосредоточили в своих руках большую бюрократическую власть, чем любая другая московская клика XVII столетия. их стремление к власти объясняет причину проведения приказных реформ 1680 г. Оба они в разное время

1 rin возглавляли в сумме восемнадцать приказов» . Однако, вопреки

35 историческим источникам, Браун совсем не упоминает о роли В.В. Голицына, царя Федора или И.М. Языкова в реформах рубежа 1670-80-х гг.

Крупный специалист по эпохе Петра I Н.И. Павленко в целом ряде работ подчеркивает одну и ту же мысль: Россия конца XVII в. была отсталой страной, и все, кто противился воле Петра, объективно являлись реакционерами. Н.И. Павленко отверг возможность альянса стрельцов и посадских людей в 1682 г., потому что стрельцы требовали, чтобы им срочно выплатили жалованье, а сделать это можно было только за счет крестьян и посадских людей. Более того, московские стрельцы занимались промыслами, а потому были конкурентами торговцев и ремесленников. Следовательно, стрельцкий мятеж не мог быть выступлением демократически настроенной части посада. Мятеж -лишь следствие интриг Милославских и Хованских вкупе с В.В. Голицыным. Однако Н.И. Павленко не совсем прав, т.к. занятие торговлей и промыслами несомненно сближало стрельцов и посадских людей, а к мятежу их подтолкнуло мздоимство чиновников и полковников. Кроме того, в восстании приняли участие не только стрельцы. Таким же спорным кажется утверждение Н.И. Павленко, будто Нарышкины «за две-три недели своего эфемерного

1 -зо правления не могли ни улучшить, ни ухудшить положения стрельцов» . Судя по всему, современники событий и сами Нарышкины отнюдь не воспринимали свое правление как «эфемерное». В целом, Н.И. Павленко не видит особых заслуг за В.В. Голицыным и его окружением, повинным в организации массовых беспорядков.

Одним из первых обратил внимание на В.В. Голицына как на крупного

139 государственного деятеля В.И. Буганов . По его мнению, «и Голицын, русский интеллигент конца XVII в., и другие политики делали, что могли, для того, чтобы направить страну по новому пути. До них в России по сути дела начинались, пусть не всегда решительно и последовательно, те новшества, реформы, которые потом более масштабно и смело продолжил Петр Великий»140. В.И. Буганов основательно изучил московское восстание 1682 г. и пришел к выводу о том, что это было мощное народное выступление, связанное с ожесточенной внутриполитической борьбой, из которой

36 победителем вышел В.В. Голицын141. Историк подчеркнул роль князя в усмирении этого восстания.

Но чаще всего, рассказывая о политике русского правительства, авторы не упоминали о людях, которые ее делали. Так, Н.Ф. Демидова, используя окладные росписи, приходо-расходные книги, боярские списки и списки приказных служащих, написала обстоятельную работу о служилой бюрократии XVII в., в которой проследила изменения в системе комплектования приказов, но не упомянула о связи этих изменений со сменой глав правительств142. Правда, в книге «Первые Романовы на российском престоле», в разделе, посвященном царю Федору Алексеевичу, она, ссылаясь на А.А. Матвеева, В.Н. Татищева, С.М. Соловьева, А.П. Богданова и других, уделила относительно много внимания И.М. Языкову и братьям Лихачевым и даже поставила их как политиков выше В.В. Голицына. Последнему Н.Ф. Демидова дала следующую характеристику: «. убежденный западник, книжник, законодатель моды. От остальных "припадших" его отличали независимость, знатность происхождения и богатство. Хотя он не был наделен полководческим талантом.»143. В целом, Н.Ф. Демидова высоко оценивает государственную деятельность царя Федора и несколько преуменьшает роль В.В. Голицына в пользу личной инициативы молодого монарха144.

В 1980-90-е гг. В.В. Голицын стал ключевой фигурой в исследованиях А.П. Богданова. До него никто так не восторгался успехами князя. Основная мысль А.П. Богданова прослеживается в следующих словах: «В отличие от Петра I В.В. Голицын использовал прежде всего жизненные интересы подданных, а не государственное принуждение, ориентировался на экономические стимулы развития страны»145. «Эта позиция подкреплялась и общей несклонностью князя Василия к экстремизму как во внешних, так и во внутренних делах»146.

А.П. Богданов отметил, что «среди множества видных государственных деятелей и дипломатов XVII столетия не многие могли бы похвалиться тем, что добились расположения и восторженных отзывов представителей противоборствовавших на международной арене группировок, вызывали

37 симпатию даже тех, чьи планы они разрушали». Но именно таким человеком был князь В.В. Голицын147. Причем апологетическое отношение к В.В. Голицыну связано у А.П. Богданова со стремлением восстановить историческую справедливость в отношении царевны Софьи, царя Федора, бояр И.А. Хованского и И.М. Милославского, начальника Стрелецкого приказа Ф.Л. Шакловитого, Сильвестра Медведева и других близких к князю людей, незаслуженно отнесенных прежней историографией к лагерю реакционеров. Отсюда - повышенное внимание А.П. Богданова к публицистическим источникам и противостоянию В.В. Голицына и патриарха Иоакима148.

Особо интересуясь военной реформой В.В. Голицына, А.П. Богданов, так же как и М.Я. Волков, П.В. Седов и Ю.М. Эскин149, писал об отмене местничества, в которой князь сыграл важную роль. Вопреки распространенному взгляду, А.П. Богданов утверждает, что в Крымских походах 1687 и 1689 гг., объявленных петровской историографией неудачными, русская армия, по отзывам европейских наблюдателей, совершила революцию в тактике, сумев перейти Дикое поле и сломив сопротивление лучшей конницы того времени - крымской. Пути набегов татар были перекрыты укреплениями, и «лишенное источников разбойной добычи Крымское ханство» охватили голод и эпидемии. И кроме того, В.В. Голицын уничтожил на Днепре ряд турецких крепостей. Все это доказывает неправомерность устоявшейся точки зрения, которой придерживались даже крупные ученые. Очевидно, она нуждается в значительных поправках.

А.П. Богданов справедливо заметил, что нельзя сводить события 1682 г. к наивности стрельцов и стремлению одной придворной группировки потеснить другую. Он обратил внимание на злоупотребления чиновников и непопулярность отдельных политиков. А отсюда вывод: «Правительство Софьи и Голицына держалось постольку, поскольку именно оно оказалось способным "утишить" московское восстание 1682 года и продолжать "умиротворение" служилого по прибору и городского населения. Однако именно успехи этого курса, укрепление самодержавной власти, рост

38 уверенности "верхов" в своей силе вели к падению ненужного более правительства регентства»150.

Положительную оценку дает деятельности В.В. Голицына А.Г. Кузьмин. Среди авторов, мнению которых он доверяет, можно выделить В.Н. Татищева и В.О. Ключевского. Правда, А.Г. Кузьмин считает Голицына слабым полководцем: «На протяжении 70-х годов Голицын неоднократно назначался «для бережения городов» на Украину. Особых воинских талантов он там не проявил. Зато его дипломатические успехи были несомненными. Это способствовало росту его влияния при дворе. С именем Голицына связано большинство преобразовательных идей 80-х годов». Размышляя над тем, почему многие планы В.В. Голицына так и не осуществились, А.Г. Кузьмин пришел к выводу, что князю не доставало поддержки сильного монарха. В то же время, он подчеркнул: «И нельзя сказать, чтобы для этих планов не было материальной основы. Скорее их можно считать отражением действительной направленности развития в 80-е годы»151.

Немалый интерес представляют работы Г.В. Талиной, в которых дается подробный анализ деятельности царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича. В ее работах деятельность В.В. Голицына не является предметом специального рассмотрения, но сам князь неоднократно упоминается в связи с разбором Чигиринских походов, посольской службы, института наместничества, местнических споров, «Проекта устава о служебном

1 СЛ старшинстве» (1682) и отмены местничества . Г.В. Талина высоко оценивает деятельность царя Федора и отмечает заслуги наиболее выдающихся представителей его окружения, включая В.В. Голицына: «Фаворит Софьи Алексеевны получил в период правления царевны огромное количество различных почетных титулов и высоких должностей, хотя, справедливости ради заметим, что возвышение Голицына началось в правление Федора Алексеевича, а занимаемые им должности во многом соответствовали его способностям»153.

А. Вершинский в статье «Оберегатель» сравнил две точки зрения на личность В.В. Голицына, существующие на сегодня в историографии154. Но до

39 сих пор при разборе событий 1680-х гг. главное внимание историки обращают на интриги Милославских, т.е. не на цели и характер, а на форму действий политиков155. Кроме того, в настоящее время немалый интерес для историков представляет социально-политическая атмосфера, в которой действовал В.В. Голицын. Если А.И. Клибанов (1910-1994) заметил происшедшие в эпоху В.В. Голицына определенные сдвиги в общественном сознании в сторону рационализма156, то М.М. Галанов прямо подчеркивает в статье о Ф.Л. Шакловитом: «. режим царевны Софьи Алексеевны. имел в своем потенциале реформаторские тенденции и являлся логичным продолжением тех изменений, пусть робких, но последовательных, которые начались в России с середины XVII столетия». Тем не менее, М.М. Галанов рассматривает в основном политическую борьбу, причем сочувствует Нарышкиным и не допускает возможности отравления ими царя Федора Алексеевича157.

Тема правления В.В. Голицына затрагивалась некоторыми из советских и современных литераторов. А.Н. Толстой описал конец XVII в. как тревожное, неспокойное время, когда «кончалась византийская Русь». Писатель видел в В.В. Голицыне человека, осознавшего необходимость перемен, но осуждал его малодушие, жестокость и коварство. А.Н. Толстой подробно описал стрелецкие мятежи, Крымские походы, избрание гетманом И.С. Мазепы и переворот 1689 г. В его представлении «Василий Васильевич Голицын - писаный красавец, -кудрявая бородка с проплешинкой, вздернутые усы, стрижен коротко - по-польски, в польском кунтуше и в мягких сапожках на крутых каблуках, - князь роста был среднего». А.Н. Толстой использовал многочисленные источники, в том числе следственные дела, сочинения протопопа Аввакума, П. Гордона, Ф. де ла Невилля и И.Г. Корба, и потому не мог не заметить того противодействия, которое оказывали князю бояре. Так, описывая заседание Думы, на котором В.В. Голицын заговорил о разрешении для французских купцов на проезд через Россию в Китай, писатель заметил: «Слезы чрезмерной досады брызнули из синих глаз Василия Васильевича. В этот день боярская

1 SR

Дума окончательно ничего не приговорила.» .

40

P.P. Гордин, используя сочинения Ф. де ла Невилля, Симеона Полоцкого, И.А. Желябужского, Б.И. Куракина и других авторов, написал биографический роман о В.В. Голицыне. По P.P. Гордину, Голицын понимал, что «за Петром будущее. Князь Василий желал быть в его команде, но царь Петр его решительно отторгал», несмотря на ходатайства И. и Б. Голицыных. Однако романист, уделив много внимания любовным и политическим интригам, допустил множество фактологических неточностей и ошибок. Так, в одном месте P.P. Гордин назвал В.В. Голицына «сыном того самого Василья Васильевича старшего, который первенствовал в споре за престол с Шуйскими в годы смуты», а через три листа назвал «канцлера» его внуком159.

В настоящей работе использованы также исследования М.Н. Тихомирова (1893-1965), Н.В. Устюгова (1896-1963), Л.В. Черепнина (1905-1977) и других советских и современных авторов по национальной160, сословной161, административной162, судебной163 и военной164 политике русских властей и истории Церкви XVII в.165 Кроме того, в последние годы увеличился интерес к личности царя Алексея Михайловича, при котором начал придворную службу В.В. Голицын166. К этому следует добавить обобщающие труды по истории русской внешней и внутренней политики, культуры и дворянской генеалогии . Причем в большинстве монографий употребляется такая абстрактная фраза, как «политика русского самодержавия», без учета частой смены политического курса вместе со сменой очередного правительства.

Наконец, большую помощь автору оказали труды советских историков об эпохе Ивана Грозного. Они позволили сопоставить программу реформ Избранной рады с программой В.В. Голицына и обнаружить связь его концепции с идеями русских публицистов XVI в. Так, С.В. Бахрушин (18821950), И.И. Смирнов (1909-1965), А.А. Зимин (1920-1980) и Н.Е. Носов посвятили специальные исследования реформам 1550-х гг. Более широко политические тенденции XVI века разобрали В.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников, Д.Н. Алыниц и С.О. Шмидт. Но ни в одной из работ не был произведен сравнительный анализ политики правительств А.Ф. Адашева и В.В. Голицына и той идеологии, на которую они опирались168.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА

Итак, анализ историографии показывает, что государственная деятельность В.В. Голицына изучена до сих пор неосновательно. Нет ни одной работы с ее комплексным разбором; не определены конкретные люди, которые вместе с князем проводили политические мероприятия; нет ясного понимания тех или иных шагов правительства В.В. Голицына; медленно вводятся в оборот новые источники; сильны позиции субъективного подхода к изучению деятельности «канцлера» и стереотипного отношения к допетровской Руси. И в дореволюционной, и в советской, и в современной историографии участие В.В. Голицына и его окружения во внешней, и особенно во внутренней политике 1670-80-х гг. рассмотрено только в набросках и порождает целый ряд дискуссионных вопросов. В связи с этим, целью настоящей работы является рассмотрение политики В.В. Голицына как совокупности самых важных направлений в его государственной деятельности.

Исходя из данной цели, автор выдвигает следующие задачи: проследить формирование политических воззрений князя; показать взаимоотношения В.В. Голицына с его политическим окружением: родственниками, царскими особами, боярами и окольничими, приказными служащими и церковнослужителями; проанализировать состав дворцовых группировок и их помощь и противодействие планам князя; охарактеризовать мероприятия, осуществленные при содействии В.В. Голицына царем Федором Алексеевичем; дать оценку внутренней и внешней политики правительства царевны Софьи и В.В. Голицына и определить влияние князя на политику русских царей последней трети XVII и первой четверти XVIII вв.

Поскольку в работе часто встречаются схожие или совпадающие имена разных представителей одних и тех же родов, автор решил использовать условные сокращения при их написании. Например, инициалы деда и дяди В.В. Голицына совпадают, хотя один из них Андрей Андреевич, а другой - Алексей Андреевич. Таким образом, во избежание путаницы, первый будет обозначен как Анд. Анд. Голицын, а второй - как Алек. Анд. Голицын (список сокращений имен приводится на стр. 172).

42

Заключение научной работыдиссертация на тему "Князь Василий Васильевич Голицын - государственный деятель России последней трети XVII века"

Заключение

1. Ключевский В.О. Полный курс лекций по русской истории. В 3-х т. - М., 1993. - Т. 2. -С. 447.

2. Богданов А.П., Чистякова Е.В. «Да будет потомкам явлено.»: Очерки о русских историках 2 половины XVII в. и их трудах. - М., 1988. - С. 108.

3. Де ла Невилль, Ф. Любопытные и новые известия о Московии. // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. - Л., 1986. - С. 516.

4. Сделанные нами выводы как нельзя лучше подтверждают слова младшего современника В.В. Голицына князя Б.И. Куракина, который отмечал, что правление Софьи и В.В. Голицына «началось со всякою прилежностию и правосудием и ко удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не бывало; и все государство пришло. через семь лет в цвет великого богатства, также умножились коммерция и всякие ремесла, и науки почали быть латинского и греческого языку. И торжествовала тогда довольность народная, так что всякой легко мог видеть, когда праздничной день в лете, то все места кругом Москвы за городом, сходные к забавам, как Марьины рощи, Девичье поле и протчие, наполнены были народом, которые в великих забавах и играх бывали, из чего можно было видеть довольность жития их» (Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче, 1682-1694 гг. // Архив князя Ф.А. Куракина. - Спб., 1890. - Т. 1.).

Достижение таких результатов - основная цель политики В.В. Голицына и его прямая заслуга. Поэтому в 1689 г. в его лице для страны был потерян не только крупный реформатор, но и талантливый дипломат, хозяйственник и администратор.

Список научной литературыТкаченко, Александр Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Российский государственный архив древних актов (далее РГАДА). -России с Венецией, on. 1, 1685 г. - Ед. хр. 1.

3. РГАДА. -Ф. 41, on. 1, 1687 г. Ед. хр. 5.

4. РГАДА. Ф. 53, Сношения России с Данией, оп. 3, 1684 г. - Ед. хр. 5.

5. РГАДА. Ф. 53, оп. 3, 1684 г. - Ед. хр. 6.

6. РГАДА. Ф. 58, Сношения России с Испанией, on. 1, 1687 г. - Ед. хр. 5.

7. РГАДА. Ф. 84, Сношения России с Саксонией, on. 1, 1684 г. - Ед. хр. 1

8. РГАДА. Ф. 89, Сношения России с Турцией, on. 1, 1684 г. - Ед. хр. 1.

9. РГАДА. Ф. 89, on. 1, 1682 г. - Ед. хр. 2.

10. РГАДА. Ф. 89, on. 1, 1684 г. - Ед. хр. 3.

11. РГАДА. Ф. 96, Сношения России с Швецией, оп. 3. - Ед. хр. 57.

12. РГАДА.-Ф. 96, оп. З.-Ед. хр. 58.

13. РГАДА.-Ф. 96, оп. З.-Ед. хр. 59.

14. РГАДА.-Ф. 96, оп. З.-Ед. хр. 60.

15. РГАДА. -Ф. 124, Малороссийские дела, оп. 6. Ед. хр. 47.

16. РГАДА.-Ф. 124, оп. б.-Ед.хр. 51.

17. РГАДА. Ф. 141, Приказные дела старых лет. - Ед. хр. 111.

18. РГАДА. Ф. 143, Аптекарский приказ, оп. 2. - Ед. хр. 1368.

19. РГАДА. Ф. 143, оп. 2. - Ед. хр. 1369.

20. РГАДА. Ф. 143, оп. 2. - Ед. хр. 1387.

21. РГАДА. Ф. 143, оп. 2. - Ед. хр. 1388.

22. РГАДА.-Ф. 143, оп. 2. Ед. хр. 1394.

23. РГАДА. Ф. 143, оп. 2. - Ед. хр. 1396.

24. РГАДА. Ф. 145, Смоленский приказ, оп. 2. - Ед. хр. 370.

25. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 452.

26. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 466.

27. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 482.

28. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 491.

29. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 493.

30. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 532.

31. РГАДА. Ф. 145, оп. 2. - Ед. хр. 534.

32. РГАДА. Ф. 146, Розыскные дела, on. 1. -Ед. хр. 12.223

33. РГАДА.-Ф. 146, on. l.-Ед. хр. 13.

34. РГАДА.-Ф. 146, on. l.-Ед. хр. 14.

35. РГАДА.-Ф. 146, on. l.-Ед. хр. 15.

36. РГАДА.-Ф. 146, оп. l.-Ед. хр. 16.

37. РГАДА.-Ф. 146, оп. l.-Ед. хр. 18.

38. РГАДА. Ф. 159, Приказные дела новой разборки, оп. 3 (Новгородская четверть), ч. 3 Ед. хр. 2966.

39. РГАДА. Ф. 159, оп. 3, ч. 3. - Ед. хр. 3214.

40. РГАДА. Ф. 159, оп. 4 (Галицкая четверть). - Ед. хр. 345.

41. РГАДА. Ф. 159, оп. 4. - Ед. хр. 387.

42. РГАДА. Ф. 159, оп. 4. - Ед. хр. 397.

43. РГАДА. Ф. 159, оп. 4. - Ед. хр. 584.

44. РГАДА.-Ф. 159,оп.4.-Ед. хр. 587.

45. РГАДА. Ф. 159, оп. 5 (Устюжская четверть), ч. 2. - Ед. хр. 1260.

46. РГАДА.-Ф. 159, оп. 5, ч. 2. -Ед. хр. 1300.

47. РГАДА. Ф. 159, оп. 5, ч. 2. - Ед. хр. 1416.

48. РГАДА.-Ф. 159, оп. 5, ч. 2. Ед. хр. 1543.

49. РГАДА.-Ф. 159, оп. 5, ч. 2. Ед. хр. 1547.

50. РГАДА.-Ф. 159, оп. 5, ч. 2. Ед. хр. 1639.

51. РГАДА. Ф. 159, оп. 6 (Владимирская четверть), ч. 1. - Ед. хр. 421.

52. РГАДА. Ф. 159, оп. 6, ч. 1. - Ед. хр. 422.

53. РГАДА. Ф. 159, оп. 6, ч. 1. - Ед. хр. 462.

54. РГАДА. Ф. 159, оп. 6, ч. 1. - Ед. хр. 496.

55. РГАДА. Ф. 210, Разрядный приказ, оп. 21. - Ед. хр. 628.

56. РГАДА. Ф. 210, оп. 21. - Ед. хр. 665.

57. РГАДА. Ф. 210, оп. 21. - Ед. хр. 700.

58. РГАДА. Ф. 210, оп. 21. - Ед. хр. 709.

59. РГАДА. Ф. 210, оп. 21. - Ед. хр. 724.

60. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 279.

61. РГАДА. -210, оп. 24. -Ед. хр. 280.

62. РГАДА.-Ф. 210, оп. 24,-Ед. хр. 282.

63. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 283.

64. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 284.

65. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 287.

66. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 297.

67. РГАДА. Ф. 210, оп. 24. - Ед. хр. 301.224

68. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. Ед. хр. 304.

69. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. -Ед. хр. 305.

70. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. -Ед. хр. 306.

71. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. -Ед. хр. 310.

72. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. Ед. хр. 312.

73. РГАДА. -Ф. 210, оп. 24. -Ед. хр. 314.

74. РГАДА. -Ф. 214, Сибирский приказ, оп

75. РГАДА. -Ф. 214, оп. 5,- Ед. хр. 290.

76. РГАДА. -Ф. 214, оп. 5.- ■ Ед. хр. 296.

77. РГАДА. -Ф. 229, Малороссийский прик

78. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. ■ Ед. хр. 242.

79. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. ■ Ед. хр. 244.

80. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. •Ед. хр. 255.

81. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5.- ■Ед. хр. 274.

82. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. Ед. хр. 276.

83. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. ■ Ед. хр. 287.

84. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. -Ед. хр. 310.

85. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. •Ед. хр. 336.

86. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. • Ед. хр. 352.

87. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. ■ Ед. хр. 362.

88. РГАДА. -Ф. 229, оп. 5. ■ Ед. хр. 386.

89. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. Ед. хр. 278.

90. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. Ед. хр. 280.

91. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. Ед. хр. 292.

92. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. Ед. хр. 293.

93. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. Ед. хр. 315.

94. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. -Ед. хр. 319.

95. РГАДА. -Ф. 229, оп. 21. -Ед. хр. 343.5. Ед. хр. 284.on. 5. Ед. хр. 237.1. Опубликованные источники

96. Акты Археографической экспедиции РАН. Спб., 1836. - Т. 4 (1645-1700 гг.).

97. Акты исторические. Спб., 1842. - Т. 5 (1676-1700 гг.).

98. Акты по истории Западной России. Спб., 1853.-Т. 5 (1633-1699 гг.).

99. Акты по истории Земских соборов. М., 1920.

100. Акты Юшкова (Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества). -М., 1898.225

101. Архив Юго-Западной России. Киев, 1907. - Т. 5, ч. 8.

102. Восстание в Москве 1682 г.: Сборник документов. // Под редакцией В.И. Буганова М., 1976.

103. Гордон П. Дневник, веденный во время пребывания в России (1661-1699 гг.). В 2-х ч. -М., 1892.-Ч. 2.

104. Грамотки XVII начала XVIII вв. // Под редакцией Н.П. Панкратовой Н.П., Н.И. Тарабасовой. - М., 1969.

105. Давид И. Современное состояние Великой России, или Московии. // Вопросы истории. -1968,-№4.

106. Дворцовые разряды, по Высочайшему повелению изданные 1-м отделением собственной Е.И.В. канцелярии. Спб., 1850-1855. - Т. 1-4.

107. Де ла Невилль, Ф. Любопытные и новые известия о Московии. // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

108. Дополнения к Актам историческим. Спб., 1867-1869. - Т. 10-11 (1682-1700 гг.).

109. Желябужский И.А. Записки. // Записки русских людей. Спб., 1841.

110. История о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева. // Издание Н.И. Новикова. М., 1785.

111. Кленк К., Коэйт Б. Посольство Кунраада фон Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. Спб., 1900.

112. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. -М., 1846.

113. Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию (1698-1699 гг.). Спб., 1906.

114. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. Спб., 1906.

115. Крестьянская война в России под предводительством Степана Разина: Сборник документов в 4-х т. М., 1954-1976.

116. Матвеев А.А. Записки. // Записки русских людей. Спб., 1841.

117. Медведев С. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве. // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. М., 1990.

118. Московская деловая и бытовая письменность XVII в. М., 1968.118. «О, Русская земля!»: Сборник произведений русских публицистов XI-XVII вв. М., 1982.

119. Олеарий А. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию.-М., 1870.

120. Памятники права периода создания абсолютной монархии. // Памятники русского права. -М., 1963.-Вып. 7.

121. Переписка Ивана Грозного с Курбским. Л., 1979.226

122. Переписка патриарха Иоакима с воеводами, бывшими в Крымских походах 1687-1689 гг. -Симферополь, 1906.

123. Письма и бумаги императора Петра Великого. Спб., 1887. - Т. 1 (1688-1701 гг.).

124. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-ое (1649-1825 гг.). Спб., 1830.-Т. 1-3 (1649-1699 гг.).

125. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме III о Московии. Падуя, 1680.-М., 1906.

126. Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. Спб., 1893.

127. Сборник сочинений Ермолая-Еразма. // ТОДРЛ. 1960. - Т. 16.

128. Симеон Полоцкий. Избранные произведения. М.-Л., 1955.

129. Сказание Авраамия Палицына.-М.-Л., 1955.

130. Соборное Уложение 1649 года: Текст и комментарии. Л., 1987.

131. Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956.

132. Таннер Б. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 г. // Чтения в ОИДР. 1891. - Кн. 3.

133. Учреждение династии: История России и Дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX вв. М., 1997.1. Литература

134. Brown Р.В. Early modern Russian bureaucracy: the evolution of the chancellery system from Ivan III to Peter the Great (1478-1717). Chicago, 1978.

135. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., 1988.

136. Аристов Н.Я. Московские смуты в правление царевны Софии Алексеевны. Варшава, 1871.

137. Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Н.И. Одоевский и его переписка с галицкой вотчиной в 1650-1684 гг. -М., 1902.

138. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам. Спб., 1902.

139. Бахрушин С.В. Научные труды. В 2-х т. М., 1954. - Т. 2.

140. Белов Е.А. Московские смуты в конце XVII в. // Журнал министерства народного просвещения. 1897. -№ 2.

141. Берх В.Н. Царствование царя Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. -Спб., 1834-1835.

142. Богданов А.П. Василий Васильевич Голицын. // «Око всей великой России»: Об истории дипломатической службы XVI-XVII вв. М., 1989.227

143. Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий. // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. Спб., 1994.

144. Богданов А.П. Летописные и публицистические источники по политической истории России конца XVII в. М., 1983.

145. Богданов А.П. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра Алексеевича. // Летописи и хроники. М., 1981.

146. Богданов А.П. Сильвестр Медведев. // Вопросы истории. 1988. - № 2.

147. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. // Филевские чтения. М., 1994. - Вып. 6.

148. Богданов А.П., Чистякова Е.В. «Да будет потомкам явлено.»: Очерки о русских историках 2 половины XVII в. и их трудах. М., 1988.

149. Богданович Е.В. Род князей Барятинских. Спб., 1898.

150. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1940.

151. Богоявленский С.К. Научное наследие: О Москве XVII в. М., 1980.

152. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.-Л., 1946.

153. Буганов В.И. «Канцлер» предпетровской поры. // Вопросы истории. 1971. -№ 10.

154. Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969.

155. Бычков Ф.А. Разрядные книги о венчании на царство царя Федора Алексеевича. М., 1882.

156. Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

157. Вершинский А. Оберегатель. // Алфавит. 2000. - № 23.

158. Веселовский С.Б. Акты писцового дела 60-80-х гг. XVII в. М., 1990.

159. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975.

160. Веселовский С.Б. Приказный строй управления Московского государства. Киев, 1912.

161. Власьев Г.А. Род дворян Волынских. // Известия русского генеалогического общества. -Вып. 4.-Спб., 1911.

162. Водарский Я.Е., Шватченко О.А. Дворянство России и его крепостные крестьяне, XVII -1 половина XVIII в. М., 1989.

163. Волков М.Я. Об отмене местничества в России. // История СССР. 1977. - № 2.

164. Волконская Е.П. Род князей Волконских. Спб., 1890.

165. Галанов М.М. «Дело врачей» в XVII в. // Родина. 1995. - № 9. - С. 56.

166. Галанов М.М. Федор Шакловитый. // Вопросы истории. 1995. - № 3.

167. Голиков И.И. Деяния Петра Великого. М., 1837. - Т. 1 (1672-1699 гг.).

168. Голицын М.М. Материалы для истории рода князей Прозоровских. М., 1899.

169. Голицын Н.Н. Род князей Голицыных. Спб., 1892.

170. Головатенко А. История России: Спорные проблемы. М., 1993.

171. Гордин P.P. Василий Голицын: Игра судьбы. М., 2001.228

172. Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991.

173. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1998. - Ч. 3.

174. Гусева А.А. Неизвестные издания Верхней типографии (царские жалованные грамоты 1681-1683 гг.). // Исследования и материалы. М., 1993.

175. Дворянские роды Российской империи. Т. 1-2. Князья. - Спб., 1993-1995.

176. Демидова Н.Ф. Пролог: Сценарий, по которому Петр I преобразовал Россию, был написан его братом царем Федором Алексеевичем. // Родина. 1993. -№ 1.

177. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

178. Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996.

179. Докукин А.В. И.Д. Милославский государственный деятель XVII в. // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». - М., 1999. - Вып. 3.

180. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. // Под редакцией В. А. Долгорукого. В 2-х ч. Спб., 1869-1913.

181. Долгоруков П.В. Российская родословная книга. В 4-х ч. Спб., 1854-1857.

182. Елеонская А.С. Русская публицистика 2 половины XVII в. М., 1978.

183. Епифанов П.П. Очерки из истории армии и военного дела XVII-XVIII вв. М., 1969.

184. Ермолаев И.П. Государственное управление Средним Поволжьем в середине XVI-XVII вв. Казань, 1982

185. Жарков В.П. Бояре Морозовы на службе у российских государей в XVII в. // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». М., 1999. - Вып. 3.

186. Забелин И.Е., Костомаров Н.И. О жизни, быте и нравах русского народа. М., 1996.

187. Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. Спб., 1871.

188. Записки новгородского дворянина П.Н. Крекшина. // Записки русских людей. Спб., 1841.

189. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.

190. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.

191. История Европы. В 8-ми т. М., 1993. - Т. 3-4.

192. История соцарствия в России с 1682 по 1689 г., составленная по верным источникам. -Спб., 1837.229

193. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства 2 половины XVII в. М., 1954.

194. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова. // Исторические записки. 1977.-Т. 99.

195. Ключевский В.О. Полный курс лекций по русской истории. В 3-х т. М., 1993.

196. Кобрин В.Б. Иван Грозный. // Исторические факты и литературные версии. Спб., 1992.

197. Кобрин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин П.А. Ключи к тайнам Клио. М., 1994.

198. Коваленко Г. Печальная выгода смутных времен. // Родина. 1999. - № 4.

199. Колесникова Е.А. Институт губных старост после Смуты (1610-1630 гг.). // Научные труды МПГУ. Секция: социально-исторические науки. М., 1995.

200. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.

201. Костомаров Н.И. Царевна Софья. // Исторические монографии и исследования. М., 1989

202. Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1987.

203. Куракин Б.И. Гистория о царе Петре Алексеевиче, 1682-1694 гг. // Архив князя Ф.А. Куракина Спб., 1890. - Т. 1.

204. Лавров А.С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. М., 1999.

205. Левыкин А.К. Пушечный наряд и пушкари во 2 половине XVII в. в России. М., 1985.

206. Лермонтова Е.Д. Самодержавие царевны Софьи Алексеевны по неизданным документам. -Спб., 1912.

207. Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV-XVII вв. Л., 1978.

208. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Спб., 1895.

209. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. Спб., 1889.

210. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во 2 половине XVII в. М.-Л., 1962.

211. Маркевич А.И. История местничества. Одесса, 1888.

212. Милюков С.Г. Андрей Андреевич Виниус государственный деятель России второй половины XVII - первой половины XVIII вв. // Россия и Голландия: 300 лет сотрудничества. -М„ 1995.

213. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986.

214. Новохатко О.В. Записные книги московского стола Разряда в XVII в. М., 1994.

215. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969

216. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

217. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. Л., 1984.

218. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.230

219. Погодин М.П. Кто первый в России имел мысль об освобождении крестьян с земельным наделом. -М., 1874.

220. Погодин М.П. Первые семнадцать лет в жизни императора Петра Великого. М., 1875.

221. Прозоровский А.А. Сильвестр Медведев. Его жизнь и деятельность. М., 1896.

222. Пушкарев Л.Н. Юрий Крижанич. М., 1984.

223. Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. // Составление, предисловие и примечания А.П. Богданова. М., 1990.

224. Седов П.В. Социально-политическая борьба в России в 70 80-х гг. XVII в. и отмена местничества. - Л., 1985.

225. Семевский М.И. Современные портреты Софии Алексеевны и В.В. Голицына, 1689 г. // Русское слово. 1859. -№ 12.

226. Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М., 1982.

227. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. М., 1991.

228. Сменцовский М.А. Братья Лихуды. Спб., 1899.

229. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30 50-х гг. XVI в. -М.-Л., 1958.

230. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 13-14. // Сочинения в 18-ти кн. -М., 1991.-Кн. 7.

231. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

232. Соловьева Т.Б. Отношение церкви и государства по вопросам землевладения в России XVII в.-М„ 1979.

233. Степанов А.А. Князь В.В. Голицын как хозяин-вотчинник. М., 1926.

234. Сумцов Н.Ф. К истории южнорусской литературы. Лазарь Баранович. Харьков, 1885.

235. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). -М., 2001.

236. Талина Г.В. Наместники и наместничества в конце XVI начале XVIII вв. - М., 2000.

237. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: Личность, мыслитель, государственный деятель. -М, 1996.

238. Татарский И. Симеон Полоцкий, его жизнь и деятельность. М., 1886.

239. Татищев В.Н. Царство царя Федора Алексеевича. // История Российская. В 7-ми т. Л., 1968.-Т. 7.

240. Титов А.А. Род ярославских князей Троекуровых. // Русский архив. 1895. - № 7

241. Ткаченко А.В. Боярин Артамон Матвеев. // Научные труды МПГУ. М., 2001.231

242. Ткаченко А.В. Идея отмены крепостного права князя Василия Васильевича Голицына. // Научный поиск в решении проблем учебно-воспитательного процесса в современной школе. -М., 1998.-Вып. 3.

243. Ткаченко А.В. Князь В.В. Голицын и его политическое окружение. // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов». М., 1999. - Вып. 3

244. Ткаченко А.В. Князь В.В. Голицын и крепостное право. // Научные труды МПГУ. М., 2000.

245. Ткаченко А.В. Общие черты в политике Избранной рады и князя В.В. Голицына. // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов». М., 1999.

246. Ткаченко А.В. Роль князя Ю.В. Долгорукова и его родового окружения в политических событиях 1670 80-х гг. // Научные труды МПГУ. - М., 2002.

247. Толстой А.Н. Петр Первый. // Собрание сочинений в 10-ти т. М., 1984. - Т. 7.

248. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. В 3-х т. Спб., 1858.

249. Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России XVII-XVIII вв. М., 1964.

250. Филина Е.И., Тимофеев М.А. Государев двор времен царя Алексея Михайловича в «Московии» Павла Потоцкого. // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. -М., 1995.

251. Хованский С.А. Родословная рода князей Хованских (Никитичей). // Летопись Историко-родословного общества в Москве, М., 1913. - Вып. 1-2.

252. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

253. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954.

254. Чистякова Е.В. Идея совместной обороны южных границ России и Польши в русской публицистике 2 половины XVII в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVII вв. М., 1979.

255. Шамин С. Письма, грамотки, куранты: Первые регулярные почты в России. // Родина. -2001.-№ 12.

256. Шватченко О.А. Светские феодальные вотчины в России во 2 половине XVII в. М., 1996.

257. Шмурло Е.Ф. О записках Сильвестра Медведева. // Журнал министерства народного просвещения. Спб., 1889. - № 4.

258. Шмурло Е.Ф. Падение царевны Софьи. // Журнал министерства народного просвещения. 1896. - № 1.

259. Щебальский П.К. Правление царевны Софьи. М., 1856.

260. Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв.: Хронологический реестр. М., 1994.232