Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса

Агаркова, Анна Брониславовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса

Год: 2004
Автор научной работы: Агаркова, Анна Брониславовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Сургут
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса"

На правах рукописи

Агаркова Анна Брониславовна

ФИЛОГЕНЕЗ КУЛЬТУРЫ: теоретические основания и реконструкция процесса

24.00.01 - «Теория и история культуры»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Нижневартовск - 2004

Работа выполнена в Сургутском государственном университете на кафедре философии

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор В.В. Мархинин

доктор философских наук, профессор Т.О. Бажутина

кандидат исторических наук, доцент В .И. Гребенюков

Омский государственный университет

Защита состоится 12 ноября 2004 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета КР 212.167.24 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата культурологии в Нижневартовском государственном педагогическом институте по адресу: 628605, г. Нижневартовск, Тюменской обл., ул. Ленина, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижневартовского государственного педагогического института.

Автореферат разослан « » октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.А. Серебрянская

аоо5- ч 45451-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. До XIX века концепт «культура» в гуманитарных исследованиях не являлся основополагающим. Вместе с тем, еще с начала активных географических исследований происходит накопление информации об образе жизни различных народов. В процессе изучения и познания других культур происходит осознание главенствующей роли коллективной формы существования людей и ее непосредственного влияния на развитие исторического процесса, а также наполнение понятия «общество» современным смыслом, порой дублирующим дефиницию «культура». Хотя исследователями и фиксируется частичное сращивание терминов, однако «культура», будучи фундаментальным понятием, трудно поддается терминологической ассимиляции. В этом проявляется ее специфический, всеобъемлющий характер.

Исследования феномена культуры неразрывно связаны с процессом антропосоциогенеза и выходят на бытийный план истории человечества. Всестороннее изучение современными науками о культуре ее основных структурных элементов и их эволюции дает основание для построений теоретических конструкций в вопросе зарождения культуры - проблеме наиболее дискуссионной. Как правило, существующие теории исходят из анализа отдельных конкретных культур. Практика показала, что эмпирический материал такого рода оказывается недостаточным для воспроизведения «механизмов» генезиса и существа культуры. Это выражается в огромном количестве концепций и определений культуры, а также сопутствующих дефиниций. Попыткой преодоления данного положения стало предпринятое нами исследование филогенеза культуры, в чем и заключается теоретико-методологическая актуальность работы. Также актуальность разработки диссертационной темы и детальное изучение взаимосвязи культурных процессов в первобытности видится в ее прикладном значении - более строгой систематизации учебных курсов культурологии, теоретической археологии, истории первобытного общества, этнологии и других дисциплин.

Объектом исследования является феномен культуры в раз-

личных аспектах его проявления

Предмет исследования: процесс филогенеза культуры, представленный в культурно-исторических артефактах, датируемых периодом происхождения человека и общества.

Степень изученности проблематики темы исследования.

Активная разработка проблематики, близкой или относящейся к избранной нами теме, в отечественной и зарубежной науке привела к формированию ряда подходов и теорий в понимании феномена культуры. Как показано в этой литературе, понятие «культура», пройдя ряд этапов развития в качестве слабо артикулированного и спорадически используемого средства осмыслении соответствующего феномена, а именно: в рамках противопоставления «натура - культура» в эпоху античности, «Бог -культура» в эпоху Средневековья и антиномии «природа - искусство» - во времена Возрождения, наконец, прочно вошло в концептуальный арсенал мыслителей Нового времени и эпохи Просвещения, получив статус одного из наиболее употребительных философских терминов. Дальнейшая эволюция представлений о культуре приводит к сопоставлению феномена культуры (отдельных культур) с феноменом цивилизации (отдельных цивилизаций) (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби и др.).

С конца ХГХ в. начинается формирование теоретических оснований и подходов к исследованию культуры. Наиболее сильное влияние на этот процесс оказали эволюционистские установки, развитые в этих теориях культуры в соответствии с учением Ч. Дарвина о биологической эволюции. Эволюционистские теории культуры были созданы Э. Тайлором, Дж. Фрайзером, Л. Морганом, Ф. Боасом. Позже пересмотр некоторых оснований этих теорий привел к созданию в США «неоэволюционной теории» (Л. Уайт, Л. Бинфорд, Г. Чайлд и др.), которая хотя и включает в себя идеи классического эволюционизма, но формируется на другом уровне, когда «культура» = «общество», используя общие принципы структурного функционализма (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, А.Р. Рэдклифф-Браун, Б. Малиновский и др.) и диффузионизма. Принципиально новые моменты в понимание культуры были привнесены символической школой в культурологии (Л. Уайт, М. Вико, К. Леви-Строс, К. Гирц, Б.А. Успенский).

В процессе создания вышеуказанных концепций было сформулировано множество определений термина «культура», и ко второй половине XX века назрела необходимость в их систематизации. Были условно выделены три основные предметные области, в рамках которых формировались представления о «культуре»: антропологическая, социологическая, философская (А. Кребер, К. Клакхон, Л.Е. Кертман, В.И. Полищук). Причем философское представление о «культуре» дает возможность сочетания результатов антропологических и социологических исследований, т.к. все три области являются взаимодополняющими. Отечественной наукой долгое время разрабатывались два подхода: аксиологический и деятельностный, как основные составляющие философского понимания культуры. Деятельностный подход получил наибольшее распространение и разрабатывался в рамках марксистской традиции, сформировавшей орудийно-трудовую концепцию антропосоциогенеза, различные аспекты которой исследовали В.П. Алексеев, И.Л. Андреев, В.В. Бунак, М.Л. Бутовская, А.А. Зубов, В.И. Кочеткова, Э.С. Маркарян, А.И. Першиц Б.Ф. Поршнев, Ю.М. Плюснин, Я.Я. Рогинский, Ю.И. Семенов, Н.А. Тих, В.И. Урысон, Л.А. Файнберг и др. Однако многие исследователи высказывают неудовлетворенность этими подходами, что влечет за собой постоянный поиск путей решения проблем антропосоциогенеза и генезиса культуры.

Проблемы генезиса культуры рассматривались в ряде работ по философии культуры (М.С. Каган, П.С. Гуревич, М.Б. Туровский, Э.В. Соколов, А.С. Кармин, Б.В. Марков и др.). Одной из особенно обстоятельных работ такого плана, пожалуй, является исследование А.Ф. Еремеева, посвященное процессу становления культуры в первобытном обществе.

В.Б. Ковалевская, СВ. Маркин, В.М. Массой, А.Е. Матюхин, Я.А. Шер и многие др.

Проблемы изучения палеолита и вычленения элементов культуры в каменном веке в различное время исследовались М.Ф. Аниковичем, О.Н. Бадером, П.И. Борисковским, Г.П. Григорьевым, А. П. Деревянко, В.П. Любиным, А. П. Окладниковым, В.Т. Петриным, А.Н. Рогачевым, С.А. Семеновым, А.А. Формозовым и др. Особого внимания заслуживают работы, в которых рассматриваются различные точки зрения на происхождение и развитие мышления и языка (А.А. Зубов, Ф. Клике, В.А. Кочет -кова, Л. Леви-Брюль, А.Р. Лурия, Э. Сепир, Н.А. Тих), мировоззрения (В.Д. Викторова, К.Г. Доусон, В.Б. Иорданский, В.Р. Кабо, Е.М. Мелетинский, С.А. Токарев, Дж. Фрезер); погребального обряда (О.Н. Бадер, В.Ф. Генинг, Г.Ф. Дебец, А.Л. Монгайт, Ю.А. Смирнов) и отражение их в первобытном искусстве (З.А. Абрамова, О.Н. Бадер, Б.А. Вишняцкий, С.А. Демещенко, А.П. Окладников, В.Т. Петрин, А.Д. Столяр, А.К. Филиппов,

A.А. Формозов, Б.А. Фролов, Я.А. Шер).

Одним из немаловажных аспектов в диапазоне проблем реконструкции антропосоциогенеза является вопрос этнической принадлежности в первобытности, рассмотрение которого невозможно без выяснения общих подходов к понятию «этнос». В настоящий момент можно выделить две основные позиции в трактовке сущности этноса. Первая рассматривает этнос как биологическую единицу - популяцию (Л.Н. Гумилев, Ю.М. Бородай), сторонники другой отстаивают представление об этносе как социальном явлении (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, Н.Н. Чебоксаров и др). Дискуссия о сущности этноса явилась стимулом для разработки социально-философской теории этноса (В.В. Мархинин). Параллельно с разработкой вопросов теории этноса исследовались методы этнической классификации и вопросы этнической принадлежности в первобытности (Ю.В. Бромлей, В.Ф. Генинг,

B.Р. Кабо, Б. Малиновский, А.И. Першиц, А.Р. Радклифф-Браун, Ю.И. Семенов, Э. Тайлор, Дж. Фрейзер, Н.Н. Чебоксаров, В.А. Шнирельман).

Цель исследования: эксплицировать существующие и разработать более широкие и адекватные теоретические основания исследования процесса филогенеза культуры и реконструировать

данный процесс на материалах антропологии, археологии и этнографии.

Основные задачи:

- сформировать на основе анализа имеющихся подходов и теорий в определении понятия «культура» деятельностно-аксио-логический подход и обосновать возможность и необходимость его использования в изучении культуры в целом и филогенеза культуры в частности;

- выявить основной смысл и существенные значения концепта «этнос» как коллективного субъекта культуры и с этой точки зрения определить понятия «культурогенез» и «филогенез культуры»;

- провести историографический анализ дискуссии о содержании понятия «археологическая культура» с целью использования археологической систематики в реконструкции процесса филогенеза культуры;

- реализовать деятельностно-аксиологический подход в интерпретации археологических и этнографических данных для выявления логики и основных факторов процесса филогенеза культуры;

- раскрыть значение исследования филогенеза культуры для изучения и решения проблем развития традиционных культур в современном мире и уяснить значение исследования филогенетических свойств культуры для решения соответствующих проблем современного общества.

Основные методы исследования. Для достижения поставленной цели и решения исследовательских задач совокупность методов и подходов, разработанных в рамках антропологии, социологии и философии была синтезирована в единый деятельно-стно-аксиологический подход как наиболее соответствующий специфике предмета исследования. Использовались также част-нонаучные, применяемые в археологии и этнографии, методы: ретроспективный метод и метод моделирования, метод реконст-

рукций, сравнительный метод для воссоздания основных вех в процессе филогенеза культуры.

Научная новизна. В диссертационном исследовании предпринята попытка систематизации и междисциплинарного методологического синтеза теоретических представлений о феномене культуры с целью реконструкции процесса филогенеза культуры на базисе конкретных антропологических, археологических и этнографических материалов, относящихся к эпохе палеолита и в целом - к традиционным культурам. Впервые разрабатывается представление о зарождении и формировании феномена культуры в первобытности с точки зрения деятельностно-аксиологиче-ского подхода, аргументируется теоретическая необходимость и практическая значимость исследований филогенеза культуры для современного общества. Обосновывается правомерность выделения такого рода исследований в особую отрасль науки - палео-культурологию. Новизна теоретического подхода проявилась в основных положениях диссертационного исследования, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

- закономерности генезиса культурных элементов, составляющих неразрывную целостность феномена культуры, отражаются в следующем определении: культура - это совокупность черт социальности, изначально определяемых качеством деятельности человеческой общности, которые впоследствии, будучи сублимированными в структуре ценностей, определяют качественные изменения самой деятельности;

- коллективным субъектом культуры является этнос, т.к. именно в его деятельности рождаются, трансформируются основные элементы культуры;

- современная ситуация в формировании понятийного аппарата культурологии предполагает необходимость определения термина «культурогенез» в одной из существующих трактовок как процесса генезиса культуры определенной общности (этнической, социальной, политической и др.); и введения в систему понятий культурологии термина «филогенез культуры», определяющего процесс первоначального зарождения и эволюции феномена культуры человечества во всей его многогранности, при-

чем биологическая составляющая термина «филогенез» говорит о снятом влиянии биологических факторов на происхождение культуры как особого, деятельностно-аксиологического, типа бытия;

- основными инструментами для научно-теоретического и эмпирического культурологического исследования филогенеза культуры должны стать методы и терминологическая систематика археологической и этнографической наук;

- процесс зарождения и существования феномена культуры предлагается рассматривать с точки зрения деятельностно-аксиологического подхода, который имеет две основные содержательные стороны: каждый объект культуры имеет деятельно-стно-аксиологическую природу, в то время как процедура исследования имеет деятельностно-аксиологическую направленность;

- при анализе эмпирической базы исследования становится возможным предположение о необходимости удревления начального этапа зарождения феномена культуры. Основные элементы культуры зарождаются постепенно на протяжении нижнего и среднего палеолита, что приводит к функционированию сложившегося феномена на рубеже среднего - позднего палеолита. В процессе филогенеза культуры участвовали представители не только Homo sapiens, но и другие виды и подвиды антропоидной ветви;

- в каждой традиционной культуре современного мира существуют единые филогенетические свойства, которые проявляются в различных культурных элементах. При их изучении необходимо учитывать основные результаты исследования филогенеза культуры, что, в свою очередь, будет способствовать целостному пониманию феномена культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы использовались в лекционных и практических занятиях в Сургутском государственном университете и Сургутском государственном педагогическом институте. Также материалы работы могут быть использованы в обобщающих трудах по исторической культурологии, истории первобытного общества и теоретической археологии, при разработке и реализации кон-

цепций этноархеологических реконструкций определенных территорий.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Сургутского государственного университета. Основные теоретические положения исследования опубликованы в виде статей и тезисов, обсуждались на конференциях различного уровня, таких как окружная конференция молодых ученых ХМАО «Наука и инновации» (Сургут, 2002г., 2003 г.); «Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях» (Сургут, 2003г.); «Науки о культуре в XXI веке» (г. Москва, 2003 г.); I Международная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск, 2003г.); I Конгресс «Северная цивилизация: становление, перспективы, развитие» (г. Сургут, 2004г.)

Структура диссертации. Представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем составляет 150 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении изложены основные положения диссертации: дано обоснование актуальности темы, определены объект и предмет работы, выяснена степень изученности темы, определены цель и задачи исследования, научная новизна и обозначена практическая значимость результатов исследовательской работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследований культуры» рассматриваются основные теоретико-методологические направления в исследовании феномена культуры. Проводится анализ подходов к определению концептов «культура», «этнос», «археологическая культура». Вводится понятие «филогенез культуры» и обосновывается необходимость его терминологическо-смыслового разграничения с понятием «культурогенез», а также широкого использования в общественных науках.

Первый параграф - «О синтезе теоретико-методологических подходов к определению понятия «культура». История

формирования термина «культура», а также эволюция современных представлений о культуре в различных её проявлениях на-

считывает более тысячи лет. В процессе создания научного термина «культура» выделяется ряд этапов его смыслового наполнения. К настоящему времени сосуществуют дескриптивный, функциональный, символический, семиотический и многие другие подходы к пониманию «культуры». Однако возможность трактовки термина «культура» с позиций философско-культуро-логического подхода - с его деятельностной и аксиологической составляющими - наиболее широко раскрывает сущность самого феномена. Множеству порой абсолютно полярных точек зрения на сущность понятия «культура» существует объяснение: все споры являются следствием неразработанности философских оснований теории культуры. Часто в рамках деятельностного подхода рассматривают феномен культуры лишь с точки зрения экономического детерминизма, где деятельность или труд выступают как общественно-производительные силы, а человек является культурным существом лишь в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. На наш взгляд, такое представление является неполным, т.к. ядро культуры глубже и прочнее, чем экономические формы, обусловленные способом хозяйствования. С каждым новым шагом в процессе производства человек обогащает свой опыт и поступательно формирует свою систему (иерархию) ценностей, необходимую для дальнейшего существования, для перехода к качественно новому этапу развития общества. Отсюда и возникает неразрывная двуаспектность понимания культуры, которую возможно постичь не иначе, чем посредством синтеза двух основных составляющих философского подхода к определению «культура», т.е. при органическом сочетании дея-тельностного и аксиологического измерений феномена культуры. Каждая составляющая подхода, взятая в отдельности, в изолированности от другой составляющей, искажает сущность рассматриваемого феномена. Задача синтеза видится не только в том, чтобы реализовать принцип взаимодопонительности данных составляющих, но и осуществить частичную переработку ряда положений как деятельностной, так и аксиологической характеристик культуры. Деятельностно-аксиологическое понимание культуры также предполагает междисциплинарный подход к изучению проблем культурогенеза как определенного аспекта процесса антропосоциогенеза. При разработке понятия «культура» в рам-

ках выше очерченной темы необходимо прежде всего рассмотреть аксиологическую составляющую определений. Основной упор этих определений делается на отражение ценностей отдельных сообществ как элементов культуры. В то же время любой из этих компонентов есть проявление социальности человека как вида. Любая ценность может быть воплощена как в материальной форме (сюда могут быть включены и орудия труда, представляющие определенное значение для человека или группы людей), так и в духовной. Представляется, что и «мир артефактов», и «мир смыслов» создаются человеком в результате деятельности и являются ценностью для определенной общности людей, их создающих. Некая «фундаментализация» условного разграничения материальной и духовной культуры представляется некорректной. «Производство» культурных элементов происходит только за счет прилагаемых усилий в процессе деятельности человека, которая имеет свою определенную качественную характеристику. Поэтому деятельность формирует черты социума в различных проявлениях, которые, преобразуясь, оказывают влияние на качество и формы последующей деятельности. Таким образом, изначально созданное человеком начинает непосредственно влиять на самого человека, изменять качество его деятельности. На основе выше изложенного становится возможной формулировка следующего определения: культура - есть совокупность черт социальности, определяемых качеством деятельности человеческой общности, которые впоследствии определяют качественные изменения самой деятельности.

Второй параграф - «Понятия филогенеза и культурогене-за в общественных и естественных науках». Прежде, чем переходить к поиску путей разрешения ситуации терминологической многозначности термина «культурогенез», на наш взгляд, необходимо охарактеризовать, что понимается под общностью - носителем культуры. Представляется, что формирование Homo sapiens sapiens неотделимо от процесса зарождения культуры, и в связи с тем, что рассматриваемый период характеризуется малой заселенностью ойкумены, становится возможным соотносить сообщества людей, если не со всем многообразием конкретных сообществ, то, во всяком случае, - с этническими образованиями. Принимая положение о том, что именно этнос является изна-

чальным полем для сложения культуры, необходимо определить в рамках обозначенной темы понятия «этнос» и «этническая общность», а также рассмотреть вопрос о зарождении данной формы коллективности. Существование общностей с праэтниче-ским способом взаимосвязи связывалось с неандертальской стадией развития, т.е. эпохой мустье, что вызывало ожесточенные дискуссии, так как основным признаком этноса является культурная специфика, а признание ее наличия у неандертальцев повлекло бы необходимость признания возможности существования культуры вне групп Homo sapiens. Лишь у людей выживание прямо зависит от «вовлеченности» в культуру, как это наблюдается при формировании группового самосознания в процессе перехода от стадной формы коллективности к дуально-родовой. Именно благодаря этому последнему типу группового самосознания, культура становится тем нормативом, который изменяет качество деятельности, формируя черты социальности и ценности общности. Таким образом, представляется, что время зарождения этнических общностей связано с периодом мустье (существования различных групп Homo neanderthalensis и Homo sapiens). Основанием для такого заключения служит набор артефактов, которые имеются на данный период в распоряжении науки и интерпретируются как свидетельства зарождения одного из основополагающих признаков этноса - культуры. Причем трансформация культурных элементов происходит и в последующие эпохи и напрямую зависит от изменения социальной структуры общностей в дальнейшем процессе антропогенеза.

При множестве вариаций взглядов на проблему происхождения и дальнейшего существования культуры выделяется ряд толкований термина «культурогенез», которые мы условно можем разделить на три разряда. Порой их противоречивые толкования влекут нарастание критической ситуации, избежать которую возможно путем как более точной фиксацией значения термина «культурогенез», так и введением новой дефиниции - «филогенез культуры». Филогенез культуры понимается как процесс зарождения и эволюции феномена культуры во всей его многогранности, в отличие от «культурогенеза», представляющего собой процесс генезиса культуры определенной общности. Причем, в случае «культурогенеза» - это может быть любая общность людей,

объединенная по определенному признаку (экономическому, социальному, политическому и др.), т.к. «культурогенез» включает в себя частные процессы формирования культурных норм и новых культурных форм и систем, характерных для данной группы индивидов. Под общностью же, выступающей в качестве субъекта «филогенеза культуры», следует понимать этнос как общность, содержащую в себе - актуально и/или потенциально - все другие виды общностей, в том числе и названные выше в качестве субъектов «культурогенеза». Так, например, говоря об эпохе зарождения феномена культуры - палеолите, правомерно употребление того и другого термина, т.к. мы структурно выделяем и рассматриваем в этот период как процесс культурогенеза отдельных палеолитических сообществ, так и процесс филогенеза общечеловеческой культуры.

В третьем параграфе «Проблема археологической культуры в отечественной историографии» раскрывается необходимость использования археологической систематики для исследования филогенеза культуры в качестве инструментария для обобщений археологических данных, отображающих ареальные особенности созданной гоминидами предметной среды, ареалы распространения устойчивых культурных традиций в установленное историческое время. Эти возможности обобщений с помощью специально-археологических познавательных средств наиболее эффектно продемонстрированы археологами в отношении археологических культур, всестороннее изучение которых открывает культурологу перспективы для расширения интерпретационных возможностей, вычленения филогенетических свойств ископаемых протоэтнических общностей, постижения динамики их становления в качестве этносов.

В ходе дискуссии о выделении исследователями археологических культур (АК) сформированы два основных подхода в истолковании определения АК - систематизирующий и интерпретационный (иначе - источниковедческий и исторический). Эти подходы представляются не противоположными, а взаимодополняющими друг друга последовательными этапами познания АК. Ее дефиниция может и должна содержать данные об определяющей группе артефактновыраженных признаков. Концепт АК изначально призван ответить на вопрос кому принадлежат иско-

паемые остатки культуры. Иначе теряется смысл ее выделения, а само исследование археологического памятника останавливается на фиксации и описании материала. Из анализа следует, что АК -это одно из фундаментальных понятий в археологии, обладающее универсальным характером. Выделение АК следует проводить на основе ряда специфических черт конкретных археологических объектов, расположенных на определенной территории, сплошной и изменяющейся во времени. Она имеет не только четкую внутреннюю структуру (признак - тип - культура), но и развивается в горизонтальном (территориальном) отношении: «памятник» - «комплекс памятников» - «локальный вариант» - «археологическая культура» - «культурно-историческая общность», а также изменяется во времени, отражаясь в вариантах, этапах, периодах. Так как АК является одним из последних этапов классификации археологического материала, то именно на ее уровне возможно проведение интерпретационных мероприятий.

Двойственность природы АК выражается в том, что при проведении исследований современной ископаемой действительности становится возможным постижение прошлой (экономической, социальной, культурной) жизни общности. Причем характер общности и ее соответствие АК напрямую зависят от демографической ситуации региона в исследуемую эпоху. Также АК выступает как инструмент для изучения процесса филогенеза культуры и культурогенеза реально существовавших этнических общностей. Подтверждением этого является и тот факт, что АК выделяются на основании критериев схожести археологического материала во временном отрезке: от позднего палеолита до завершающего этапа раннего железного века - периода становления и развития процесса филогенеза культуры во всей целостности. Таким образом, АК - это проявление и отражение ископаемых филогенетических свойств культуры на определенной территории. Однако их изучение невозможно без комплексных и параллельных исследований в области социально-экономической жизни и нормативной системы культуры этнических общностей.

Во второй главе «Метапроблематика историко-культурных исследований древних и традиционных обществ» разрабатывается и применяется к исследованию филогенеза культуры деятельностно-аксиологический подход, вычленяются основные

элементы культуры в эпоху палеолита, на основании чего реконструируется процесс филогенеза культуры и обосновывается значимость исследований современных традиционных обществ с точки зрения филогенеза древних культур.

Первый параграф «Деятельностно-аксиологический подход в исследованиях филогенеза культуры» поднимает вопрос о сущности культурных объектов и методологической обоснованности комплексного исследования. Как любой объект научного познания, культура, бесспорно, имеет свою структуру. Однако для исследования процесса зарождения культуры подобное разграничение на сферы или формы существования представляется преждевременным, т.к. сами структурные элементы еще только создаются в процессе антропосоциогенеза. Таким образом, попытка применения такого рода структурного подхода именно к исследованиям филогенеза культуры была бы неадекватной. Тот факт, что формирование культуры акт не одномоментный и зафиксировать его для исследования в одном неизменном состоянии невозможно, подтверждает обоснованность высказанного нами предположения. Для разработки деятельностно-аксиоло-гического подхода к исследованиям филогенеза культуры необходимо прежде всего рассмотрение вопроса о значимости ценностей в процессе филогенеза культуры. Представляется, что формирование ценностных ориентации в процессе оценивания привело к становлению культурного диалога, без которого существование культуры невозможно. Одна из наиболее сложных проблем культурологии - это проблема адекватного восприятия культурных явлений и проблема культурных ценностей. Правомерность применения деятельностно-аксиологического подхода при изучении материалов археологии обусловлена самой структурой археологического познания, состоящего из неразрывного двуединого процесса непосредственного эмпирического исследования и аксиологически направленной интерпретации результатов. Таким образом, деятельностно-аксиологический подход направлен на приобретение и развитие знаний о характере первоначального становления феномена, углубление и совершенствование этих знаний, на вычленение познавательно значимой информации об объекте и должен ориентировать исследователя на понимание целостности изучаемого феномена. Представляется, что разраба-

тываемыи подход имеет две основные содержательные стороны, которые расширяют значение внутреннего диалога культуры: каждый объект изучения имеет деятельностно-аксиологическую природу, которая отражается, в первую очередь, в процессе создания объекта. В то же время и сама процедура исследования имеет деятельностно-аксиологическую направленность.

Второй параграф - «Реконструкция процесса филогенеза культуры». Новые данные последнего десятилетия приводят к пересмотру ряда положений, относящихся к пониманию как всего процесса антропогенеза, так и к зарождению и формированию культуры в частности. В соответствии с имеющимися разнообразными данными и с результатами молекулярных исследований, уточняющими датировки артефактов, считаем возможным сделать заключение о необходимости удревления «отправной точки» филогенеза культуры. Именно преемственность культурных форм - традиции в технике обработки материалов, домостроительства, погребальных сооружений - служит основанием (наряду с антропологическими данными об изменении морфологии) для определения характера и направленности процесса антропо-социогенеза. Проведенные исследования и полученные датировки находок изменили представления ученых о времени возникновения и путях распространения Homo sapiens sapiens и участия в этом процессе Homo neanderthalensis. Данные генетических исследований о сосуществовании в мустье представителей Homo neanderthalensis и Homo sapiens объясняют и подтверждают предположения о сходстве образа жизни этих двух разновидностей, а значит, о возможности столь необходимого контактирования для дальнейшего развития культурных компонентов. На процесс генезиса культуры повлиял ряд факторов: климатические и ландшафтные особенности территории проживания, демографическая ситуация. Причины формирования различных моделей существования культуры сокрыты в постоянных пространственных перемещениях и процессе аккультурации в ходе этих миграций, а также в неравномерном усвоении опыта и развитии знаний в отдельных общностях, что выражается и фиксируется в археологическом материале как существование архаичных черт в производстве культурных элементов. Возникшее в ходе эволюции предметно-орудийной деятельности и в процессе антропогенеза

новое качество антропоидов - способность познавать «скрытые» сущности явлений - выразилось в формировании мировоззренческих начал в содержании сознания человека в эпоху мустье. Этот процесс нашел отражение в предметных формах археологических источников: в предметах труда и быта, жилищах, поселениях, погребениях. Складывавшаяся мировоззренческая система выступала интегрирующим компонентом культуры. На начальных этапах своего становления мировоззрение первобытных общностей было пронизано нерасчлененностью различных функций (религиозных, эстетических, утилитарных и т.п.). К этому времени относится формирование и взаимопроникновение двух типов сознания - практического и ценностного. Именно такого рода синкретизм наложил отпечаток на развитие культуры эпохи палеолита, вызывая множество спорных интерпретационных дискуссий. Уже в мустье вырабатываются основные ценности внутри общности, которые регулируют всю жизнь коллектива и дают возможность специфической трансформации элементов культуры. Вариативность проявления культуры и множественность способов ее существования, зафиксированная в археологических материалах, обусловлена набирающим силу процессом этногенеза. Этот процесс отражается в нарастании количества таких признаков, целостно отложившихся в археологических материалах, которые и позволяют фиксировать предметные комплексы в качестве археологических культур (от состояния их аморфности в нижнем палеолите - к отчетливо фиксируемым особым «линиям развития» и «локальным культурам» в мустье и к богатым комплексам археологических культур верхнего палеолита).

Представляется, что в верхнем палеолите мы имеем дело не с зарождением культуры, а с закономерным этапом уже полноценно функционирующего феномена, набирающего все более высокие темпы развития. Большинство культурных элементов к периоду верхнего палеолита уже сформировалось (типы жилищ, формы погребений, универсальные архетипы и т.п.), а в последующие эпохи лишь претерпевало трансформации. Таким образом, филогенез культуры - это сложный, не однолинейный процесс, состоящий из множества элементов, который невозможно зафиксировать в моменте однажды возникшего «готового» состояния. Представляется, что, говоря о культуре, вообще невоз-

можно представить некое ее «эталонное» состояние, т.к. для каждой культуросозидающей общности этот набор критериев будет специфичным, развивающимся во времени. При исследовании культуры мы можем опираться лишь на те формы, которые уже существуют, всесторонне описать их черты и сформировать на основе этих наблюдений представление об общих закономерностях становления этого неоднозначного феномена.

Третий параграф - «Значение исследования филогенеза культуры для изучения традиционных культур в современном обществе». Актуальность исследований филогенеза культуры не ограничивается лишь решениями проблем исследований эпохи каменного века. Изучение форм и элементов культуры, рождающихся в процессе филогенеза, необходимо для понимания единства человеческой культуры как целого с его разнообразными конфигурациями, в том числе - в виде формаций элементов, выраженных в различиях этносов и этнических групп. Именно этнос является коллективным субъектом культуры, ее коллективным творцом. Как было показано выше, к числу важнейших признаков этноса относятся и особенности культуры. Совокупность этих взаимосвязанных особенностей составляет то, что называют «этнической традицией» и что большинством исследователей понимается как основа традиционной культуры (также употребляются следующие синонимы: архаическая, первобытная, непромышленная, бесписьменная, примитивная и т.п.). Представляется, что исследования филогенеза культуры способствуют разработке самих понятий «традиционная культура» и «традиционное общество» в силу того, что формы существования традиционных культур, как и сами культуры, в современном обществе неоднородны. Своеобразие форм каждой культуры породило оппозицию «мы - они», что является предметом исследования этнографов. Как правило, исследования традиционных культур направлены в основном на выявление «эксклюзивности» отдельных элементов. Этот факт характерен не только для этнографических, но и для археологических изысканий. В наибольшей степени «проблема эксклюзивности» выражается в процессе комплектования музейных фондов. Именно исследования филогенеза культуры призваны способствовать преодолению этого положения и подобного отношения к объектам культуры, а также

направлены на сохранение историко-культурного наследия. Таким образом, исследование филогенеза культуры имеет широкое как прикладное, так и теоретическое значение при изучении традиционных обществ и предполагает необходимость дальнейших исследований в рамках различных научных дисциплин.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, акцентируется внимание на необходимости дальнейших исследований в вопросе реконструкции процесса филогенеза культуры и выделения отдельной сферы историко-культурологи-ческого знания - палеокультурологии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. К вопросу о теоретических подходах к определению понятия «культура» // Наука и инновации Ханты-Мансийского автономного округа: Сб. тез. докл. Третьей окружной конференции молодых ученых Ханты-Мансийского автономного округа. 29-30 ноября 2002 года / Отв. ред. В.П. Стариков. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. - С. 30-32. [0,2 п.л.].

2. К синтезу теоретико-методологических подходов в определении понятии «культура» // Сборник научных трудов. Вып. 15. Гуманитарные науки: В 3 ч. Ч. I. История. Философия / Сургут, гос. ун-т / Отв. ред. А.И. Прищепа. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. -С. 117-125. [0,5 пл.].

3. К вопросу о методологии археологии Севера Западной Сибири // Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях: Тез. Окружной науч.-практ. конф., посвященной 40-летию Сургутского краеведческого музея. 24-27 ноября 2003 г. / Отв. ред. ТА. Исаева. - Сургут: Дефис, 2003. - С. 11 -14. [0,2 пл.].

4. О соотношении понятий «культурогенез» и «филогенез культуры» // Наука и инновации XXI века: Мат-лы Открытой окружной конф. молодых ученых. 27-28 ноября 2003 г. В 2 т. -Сургут: Изд-во СурГУ. - С. 101-102. [0,2 пл.].

5. Деятельностный и аксиологический подходы в исследованиях генезиса культуры периода палеолита // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Мат-лы I Международной конференции (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 года) / Отв. ред. В.И. Полищук. - Нижневартовск: Нижне-варт. гос. пед. ин-т, 2003. - С. 108-111. [0,2 пл.].

6. Некоторые аспекты соотношения понятий «этнос» и «культура» // Сборник научных трудов. Вып. 16. Гуманитарные науки: В 3 ч. Ч. I. История. Философия / Сургут, гос. ун-т; Отв. ред. А.И. Прищепа. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2004. - С. 132-139. [0,4 п.л.].

7. Погребения XVI - первой половины XVII в. как отражение процесса аккультурации в Сургутском Приобье // Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы: Мат-лы I Конгресса. Сургут. 10-11 июня 2004 г. / Под ред. В.В. Мархи-нина, Г.И. Назина. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2004. - С. 179-181. [0,2 п.л.] (в соавторстве).

Агаркова Анна Брониславовна

ФИЛОГЕНЕЗ КУЛЬТУРЫ: теоретические основания и реконструкция процесса

24.00.01 - «Теория и история культуры»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Подписано в печать 06.09.2004. Формат 60x84/16

Усл. печл. 1,3. Уч.-изд.л. 1,1. Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Заказ № 109.

Отпечатано полиграфическим отделом Издательского центра СурГУ г. Сургут, ул. Лермонтова,5. Тел. 32-33-06.

Сургутский государственный университет 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энергетиков, 14. Тел. (3462) 52-47-00, факс (3462) 52-47-29.

»18887

РНБ Русский фонд

2005-4 15457

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Агаркова, Анна Брониславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ

1.1. О синтезе теоретико-методологических подходов к определению понятия «культура»

1.2. Понятия филогенеза и культурогенеза в общественных и естественных науках

1.3. Проблема археологической культуры в отечественной историографии

ГЛАВА 2. МЕТАПРОБЛЕМАТИКА ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДРЕВНИХ И

ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВ

2.1. Деятельностно-аксиологический подход в исследованиях филогенеза культуры

2.2. Реконструкция процесса филогенеза культуры

2.3. Значение исследования филогенеза культуры для изучения традиционных культур в современном обществе

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Агаркова, Анна Брониславовна

Актуальность темы исследования

До XIX века концепт «культура» в гуманитарных исследованиях не представлялся чем-то заслуживающим специального исследовательского внимания: не существовало ни его теоретических проблематизаций, ни осознанного наполнения термина множеством смыслов. Несмотря на бурное развитие естественнонаучного знания (математики, физики, химии), необходимость углубления знаний о человеке и способах его существования оставалась вне внимания ученых еще в XVIII веке. Это проявлялось не в отсутствии самого культурно-антропологического знания как такового, а в отсутствии понимания его специфического положения в системе познаний. Вместе с тем, еще с начала активных географических исследований происходит накопление информации о различных народах, их образе жизни и представлениях о мире, причем эти знания о народах носили вспомогательный, дескриптивный характер. С течением времени изыскания, осуществляемые в различных областях, становились все более целенаправленными, что в XIX веке привело к пересмотру основных представлений о происхождении человека и его многообразных формах жизнедеятельности, и, как следствие, - к оформлению этнографии (культурной антропологии) в отдельную научную дисциплину.

В процессе изучения и познания других культур происходит осознание главенствующей роли коллективной формы существования людей и ее непосредственного влияния на развитие исторического процесса, а также наполнение понятия «общество» современным смыслом, порой дублирующим дефиницию «культура». В то же время формирование концепта «общество» не изменило ситуации в отношении определения статуса категории «культура». Хотя исследователями и фиксируется частичное сращивание терминов, что проявляется в появлении такого термина-кентавра как «социокультурный», однако «культура», будучи явно фундаментальным понятием, трудно поддается терминологической ассимиляции. В этом проявляется ее специфический, всеобъемлющий характер.

Исследования феномена культуры неразрывно связаны с изучением процесса антропосоциогенеза и выводят на осмысление фундаментально-бытийного плана истории человечества. Всестороннее изучение современными науками о культуре ее основных структурных элементов культуры и их эволюции дает основание для построений теоретических оснований для решения вопроса о зарождении культуры.

Современная ситуация, сложившаяся в изучении процесса становления и развития человека и общества, может быть охарактеризована как проблемная в связи с неразрешенностью ряда вопросов. Одной из наиболее дискуссионных является проблема генезиса культуры. Как правило, существующие теории исходят из анализа отдельных конкретных культур. Практика показала, что эмпирический материал такого рода оказывается недостаточным для воспроизведения «механизмов» генезиса и существа культуры. Это выражается в огромном количестве концепций и определений культуры, а также сопутствующих дефиниций. Попыткой преодоления данного положения стало предпринятое нами исследование филогенеза культуры, в чем и заключается теоретико-методологическая актуальность работы.

Также актуальность разработки диссертационной темы и детальное изучение взаимосвязи культурных процессов в первобытности видится в ее прикладном значении - более строгой систематизации учебных курсов культурологии, этнологии, теоретической археологии и др. Необходимость подобной систематизации не вызывает сомнений. Это ярко иллюстрируют учебные пособия по перечисленным курсам, в частности - по этнологии.

Преподавание данного предмета, состоящего из теоретической и практической частей, затруднено в связи с отсутствием учебников, которые полноценно раскрывали бы обе составляющие этого предмета в их единстве. Учебная литература нового поколения, раскрывая теоретические положения науки о народах, обходит стороной практический материал, и, как следствие, вынуждает к постоянному использованию изданий середины XX века. Не менее сложная ситуация сложилась в преподавании культурологии. Учебные пособия, в своей массе, практически не отличаются по структуре: здесь наблюдается преобладание теоретического материала, порой не соотносящегося с эмпирическим по истории культуры. Наблюдается оторванность ряда методических культурологических исследований от конкретной источниковой базы и пренебрежение или некорректное использование данных, имеющихся в распоряжении исторической науки в целом, что недопустимо при реконструировании и моделировании процессов эволюции культурных феноменов.

Объектом исследования диссертационной работы является феномен культуры в различных аспектах его проявления.

Степень изученности проблематики темы исследования:

Активная разработка проблематики, близкой или относящейся к избранной нами теме, в отечественной и зарубежной науке привела к формированию ряда подходов и теорий в понимании феномена культуры. Повышенный интерес к вопросам культуры обусловливается тем, что на протяжении истории развития науки накоплен обширный теоретический и эмпирический материал, требующий осмысления. Существующие работы раскрывают различные аспекты данного феномена и носят как обобщающий, так и фрагментарно-описательный характер.

В последние десятилетия опубликован ряд работ, посвященных как анализу состояния подходов к исследованиям культуры, так и созданию самостоятельных теорий культуры. Как показано в этой литературе, понятие «культура», пройдя ряд этапов развития в качестве слабо артикулированного и спорадически используемого средства осмыслении соответствующего феномена, а именно: в рамках противопоставления «натура - культура» в эпоху античности, «Бог - культура» в эпоху Средневековья и антиномии «природа - искусство» - во времена Возрождения, наконец, прочно вошло в концептуальный арсенал мыслителей Нового времени и эпохи Просвещения, получив статус одного из наиболее употребительных философских терминов.

Впервые самостоятельную специальную проработку понятие «культура» получило в трудах С. Пуфендорфа (1632 - 1694). Тогда же философское понятие «культура» вводится в состав учений об истории человечества, претендующих на научный характер. История культуры начинает трактоваться как «история духа», духовного развития человечества. Таковы учения созданные Ф. Вольтером, Ж. Руссо, М. де Кондорсе, И. Гер дером, В. Гумбольдтом, И. Кантом, И. Фихте.

Дальнейшая эволюция представлений о культуре приводит к сопоставлению феномена культуры (отдельных культур) с феноменом цивилизации (отдельных цивилизаций). В работах исследователей XIX - нач. ХХв. понятия «культура» и «цивилизация» используются как синонимы или - как антонимы (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби и др.).

С конца XIX в. начинается формирование теоретических оснований и подходов к исследованию культуры не просто как данности, а как феномена, становящегося и закономерно развивающегося в истории. Особенно сильное влияние в этом отношении на становление культурологии оказали эволюционистские установки, развитые в теориях культуры в соответствии с образцовым для тогдашнего времени учением Ч.Дарвина о биологической эволюции. Эволюционистские теории культуры были созданы Э.

Тайлором, Дж. Фрайзером, Л. Морганом, Ф. Боасом. Позже пересмотр некоторых оснований этих теорий привел к созданию в США «неоэволюционной теории» (Л. Уайт, Л. Бинфорд, Г. Чайлд и др.), которая хотя и включает в себя идеи классического эволюционизма, но формируется в другом теоретическом контексте; в контексте, в котором «культура» обязательно сопоставляется с «обществом». Неоэволюционисты используют общие принципы структурного функционализма (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, А.Р. Рэдклифф-Браун, Б. Малиновский и др.) и диффузионизма. Принципиально новые моменты в понимание культуры были привнесены символической школой в культурологии (Л. Уайт, К. Леви-Строс, К. Гирц, Б.А. Успенский).

В процессе создания вышеуказанных концепций было сформулировано множество определений термина «культура», и ко второй половине XX века назрела необходимость в их систематизации. Были условно выделены три основные предметные области, в рамках которых формировались представления о «культуре»: антропологическая, социологическая, философская (АКребер, К. Клакхон, Л.Е. Кертман, В.И. Полищук и др.). Антропологический срез рассматривает культуру как нечто равнозначное в целом жизни человеческого общества и объясняет сходства различных проявлений культуры у разных народов тождественностью человеческой природы (Э. Тайлор, А. Кребер, К. Даусон, А.Н. Веселовский и др.). Социологический срез предполагает необходимость изучения определенной стороны социальных организмов и трактует культуру как фактор организации и образования жизни какого-либо общества (Э. Тайлор, Б. Малиновский, К. Юнг). В предмете философии культуру трактуют как «содержание» или «способ бытия общества» (Г. Беккер, Р. Ферт, Д. Реджин). Причем, - следует это подчеркнуть, - философское представление о «культуре» дает возможность сочетания результатов антропологических и социологических исследований, т.к. все три область являются взаимодополнительными.

Отечественной наукой долгое время разрабатывались два подхода, являющиеся основными составляющими философского понимания культуры. С точки зрения первого, аксиологического, культура — это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком, которые представляют ценность для определенной общности людей. Деятельностный подход, в свою очередь, понимает культуру как способ деятельности, как систему внебиологически выработанных механизмов человеческой жизнедеятельности. Этот подход разрабатывался в рамках марксистской традиции, сформировавшей орудийно-трудовую концепцию антропосоциогенеза, различные аспекты которой разрабатывали В.П. Алексеев, ИЛ. Андреев, Т.О. Бажутина, В.В. Бунак, M.JI. Бутовская, A.A. Зубов, В.И. Кочеткова, Э.С. Маркарян, А.И. Першиц Б.Ф. Поршнев, Ю.М. Плюснин, Я.Я. Рогинский, Ю.И. Семенов, H.A. Тих, В.И. Урысон, JI.A. Файнберг и др.

Однако многие исследователи высказывают неудовлетворенность этими подходами, что влечет за собой постоянный поиск новых путей решения проблем антропосоциогенеза и генезиса культуры. Нам представляется, что снятие ряда проблем возможно при переходе от противопоставления аксиологического и деятельностного подходов к их синтезированию. Причем задача синтеза видится не только в том, чтобы взаимодополнить составляющие, но и провести частичную переработку ряда положений как деятельностной, так и аксиологической характеристик культуры. Тем более, что разработка других концепций антропосоциогенеза и культурогенеза происходит, правда, чаще неосознанно, но по существу, в рамках методологии, так или иначе сочетающей названные подходы, т.е. деятельностно-аксиологический подход фактически, в тех или иных вариантах, уже формируется в литературе. Так, психоаналитическая концепция культурогенеза рассматривает происхождение культуры через истолкование психической деятельности человека как направляемой определенными ценностными психологическими мотивациями (3. Фрейд, Э. Фромм). Известна игровая концепция, согласно которой предпосылкой происхождения культуры является игра, толкуемая опять - таки в деятельностно-ценностном ключе (Г. Гадамер, Е. Финк, И. Хейзинга). Большее число сторонников нашла символическая теория генезиса культуры (Э. Кассирер, Г. Гадамер, Й. Хейзинга, К. Юнг, Дж. Мид, Г. Блумер), в которой на передний план выдвигается ценностное измерение культуры, но и деятельностный план, хотя и не акцентирован, однако присутствует как существенно важный.

Конечно, помимо указанных следует отметить существование и других, заведомо не укладывающихся в деятельностно-аксиологический подход, точек зрения на процесс антропосоциогенеза. Это теория творения (креационизм), основанная на утверждении о том, что человек сотворен Богом, богами или божественной силой. Также в XX веке активно разрабатывается и до сих пор имеет сторонников теория внешнего вмешательства, где основанием служит убеждение о появлении людей в связи с деятельностью иных цивилизаций. Последователи теории пространственных аномалий трактуют антропогенез, как элемент гуманоидной триады «Материя - Энергия - Аура». Однако эти, названные последними, теории не имеют под собой научного обоснования и выглядят не состоятельными.

Проблемы генезиса культуры рассматривались в ряде работ по философским проблемам антропосоциогенеза и по философии культуры (Т.О. Бажутина, М.С. Каган, П.С. Гуревич, М.Б. Туровский, Э. В. Соколов, A.C. Кармин, Б.В. Марков и др.). Одной из обстоятельных работ такого плана, пожалуй, является исследование А.Ф. Еремеева, посвященное процессу образования и становления культуры в первобытном обществе.

Так или иначе, вопросы реконструкции процесса филогенеза культуры затрагивались в антропологических, археологических и этнографических исследованиях. Этим обусловлено наше обращение к литературе указанного характера, а также еще тем, что эмпирической базой в исследовании филогенеза культуры, несомненно, должны являться археологические материалы эпохи палеолита, этнографические наблюдения традиционных обществ и данные антропологии.

Для рассмотрения начального этапа формирования культуры необходимо обращение к специализированной археологической литературе, освещающей проблематику выделения археологических культур. В целом вопрос об археологической культуре (ее сущности и принципах выделения) -это общая проблема теоретической археологии. В работах, посвященных методологическим проблемам археологии, современная ситуация характеризуется как проблемная, сложившаяся в процессе дискуссии о понятии «археологическая культура». Сформировавшиеся основные позиции в представлениях об археологической культуре находят отражение в работах ведущих археологов. Этому вопросу свои статьи и монографии посвятили М.В Аникович, В.В. Бобров, В.Н. Боряз, B.C. Бочкарев, М.Ю. Брайчевский В.Д. Викторова, А.И. Ганжа, Ж.К. Гарден, В.Ф. Генинг, Ю.Н. Захарук, И.С. Каменецкий, JI.C. Клейн, В.Б. Ковалевская, В.М. Массон, А.Е. Матюхин, Я.А. Шер и многие др.

Проблемы изучения палеолита и вычленения элементов культуры в каменном веке в различное время исследовались М.Ф. Аниковичем, О.Н. Бадером, П.И. Борисковским, Г.П. Григорьевым, А.П. Деревянко, В.П. Любиным, А.П. Окладниковым, В.Т. Петриным, А.Н. Рогачевым, С.А. Семеновым, A.A. Формозовым и др. Особого внимания заслуживают работы, в которых рассматриваются различные точки зрения на происхождение и развитие мышления и языка (A.A. Зубов, Ф. Клике, В.А. Кочеткова, Л. Леви-Брюль, А.Р. Лурия, Э. Сепир, H.A. Тих), мировоззрения (В.Д. Викторова, К.Г. Доусон, В.Б.Иорданский, В.Р. Кабо, Е.М. Мелетинский, С.А. Токарев, А.Л. Топорков, Дж. Фрезер, М.И. Шахнович), погребального обряда (О.Н.

Бадер, В.Ф. Генинг, Г.Ф. Дебец, А.Л. Монгайт, Ю.А. Смирнов) и отражение их в первобытном искусстве (З.А. Абрамова, О.Н. Бадер, Б.А. Вишняцкий, С.А. Демещенко, А.П. Окладников, В.Т. Петрин, А.Д. Столяр, А.К. Филиппов, A.A. Формозов, Б.А. Фролов, Я.А. Шер).

Одним из немаловажных аспектов в диапазоне проблем реконструкции антропосоциогенеза является вопрос этнической принадлежности в первобытности, рассмотрение которого невозможно без уяснения существа теоретических представлений об этносе. Эти теоретические представления, как и многие другие в науке, являются дискуссионными. Полемика об этносе и этнических признаках была начата еще с середины 5Ох гг. ХХв. В настоящий момент можно выделить две основные позиции в трактовке сущности этноса. Первая рассматривает этнос как биологическую единицу -популяцию (Л.Н. Гумилев, Ю.М. Бородай), сторонники другой отстаивают представление об этносе как социальном явлении (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, H.H. Чебоксаров и др). Дискуссия о сущности этноса явилась стимулом для разработки социально-философской; теории этноса (В.В. Мархинин). Параллельно с разработкой вопросов теории этноса исследовались методы этнической классификации и вопросы этнической принадлежности в первобытности (Ю.В. Бромлей, В.Ф. Генинг, В.Р. Кабо, Б. Малиновский, А.И. Першиц, А.Р. Радклифф - Браун, Ю.И. Семенов, Э. Тайлор, Дж. Фрейзер, H.H. Чебоксаров, В.А. Шнирельман).

Также необходимо отметить, что при анализе публикаций и выявлении степени разработанности проблематики, возникла проблема следующего характера. Тот факт, что вопросы антропосоцио - и культурогенеза хотя и являются актуальными, однако на протяжении длительного периода времени продолжают сохранять различия в употреблении специальной терминологии, фиксирующей различные аспекты первобытной реальности. Таковы многие термины палеонтологических классификаций, номенклатуры каменных изделий, типов «археологических культур» и др. Отдельно отметим, в силу особой важности для нашей темы, неоднозначность терминологии, относящейся к фиксации форм первобытных мировоззренческих представлений, чаще всего соотносимых с тем, что принято обозначать термином «религия». Часто «религия» в исследованиях первобытности выступает синонимом «мифологии», порой «религию» отличают от «мифологии», но зачастую значение термина «религия» невозможно точно установить. Поэтому, принимая или отвергая те или иные идеи авторов работ о первобытности, мы должны обязательно уделять внимание особенностям их терминологического языка.

Цель исследования: эксплицировать существующие и разработать более широкие и адекватные теоретические основания исследования филогенеза культуры и реконструировать данный процесс на материалах антропологии, археологии и этнографии. Основные задачи:

- сформировать на основе анализа имеющихся подходов и теорий в определении понятия «культура» деятельностно-аксиологический подход и обосновать возможность и необходимость его использования в изучении культуры вообще и филогенеза культуры в частности;

- выделить на основе предшествующего анализа основные факторы, определившие формирование феномена культуры и ее компонентов в эпоху палеолита, а также их эволюцию, повлиявшую на развитие конкретных культур; раскрыть значение исследования филогенеза культуры для изучения и решения проблем развития традиционных культур в современном мире и уяснить значение исследования филогенетических свойств культуры для решения соответствующих проблем современного общества.

Основные методы исследования. Для достижения поставленной цели и решения исследовательских задач совокупность разработанных в рамках антропологии, социологии, философии методов и подходов была синтезирована в единый деятельностно-аксиологический подход как наиболее соответствующий специфике предмета исследования. Использовались также частнонаучные, применяемые в археологии и этнографии, методы: ретроспективный метод и метод моделирования, метод реконструкций, сравнительный метод для воссоздания основных вех в процессе филогенеза культуры.

Научная новизна.

В диссертационном исследовании предпринята попытка систематизации и междисциплинарного методологического синтеза теоретических представлений о феномене культуры с целью реконструкции процесса филогенеза культуры на базисе конкретных антропологических, археологических и этнографических материалов, относящихся к эпохе палеолита и в целом — к традиционным культурам. Впервые разрабатывается представление о зарождении и формировании феномена культуры в первобытности с точки зрения деятельностно-аксиологического подхода, аргументируется теоретическая необходимость и практическая значимость для современного общества исследований филогенеза культуры. Обосновывается правомерность выделения такого рода исследований в особую отрасль науки — палеокультурологию. Новизна теоретического подхода проявилась в основных положениях диссертационного исследования, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

- закономерности генезиса культурных элементов, составляющих неразрывную целостность феномена культуры, отражаются в следующем определении: культура — это совокупность черт социальности, изначально определяемых качеством деятельности человеческой общности, которые впоследствии, будучи сублимированными в структуре ценностей, определяют качественные изменения самой деятельности;

- современная ситуация в формировании понятийного аппарата культурологии предполагает необходимость определения термина «культурогенез» в одной из существующих трактовок — это процесс генезиса культуры определенной общности (этнической, социальной, политической и др.); и введения в систему понятий культурологии термина «филогенез культуры», определяющего процесс первоначального зарождения и эволюции феномена культуры человечества во всей его многогранности, причем биологическая составляющая термина «филогенез» говорит о снятом влиянии биологических факторов на происхождение культуры как особого, деятельностно-аксиологического, типа бытия;

- основными инструментами для эмпирического и теоретического культурологического исследования филогенеза культуры должны стать методы и терминологическая систематика археологической и этнографической наук;

- процесс зарождения и существования феномена культуры предлагается рассматривать с точки зрения деятельностно-аксиологического подхода, который имеет две основные содержательные стороны: каждый объект культуры имеет деятельностно-аксиологическую природу, в то время как процедура исследования имеет деятельностно-аксиологическую направленность;

- при анализе эмпирической базы исследования становится возможным предположение о необходимости удревления начального этапа зарождения феномена культуры. Основные элементы культуры зарождаются постепенно на протяжении нижнего и среднего палеолита, что приводит к функционированию сложившегося феномена на рубеже среднего — позднего палеолита. В процессе филогенеза культуры участвовали представители не только Homo sapiens, но и другие виды и подвиды антропоидной ветви;

Теоретическая и практическая значимость исследования: результаты работы использовались в лекционных и практических занятиях в Сургутском государственном университете и Сургутском государственном педагогическом институте. Также материалы работы могут быть использованы в обобщающих трудах по исторической культурологии, истории первобытного общества и теоретической археологии, при разработке и реализации концепций этноархеологических реконструкций культурных комплексов определенных территорий.

Апробация работы: диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Сургутского государственного университета. Основные теоретические положения исследования опубликованы в виде статей и тезисов, рассматривались на конференциях различного уровня, таких как окружная конференция молодых ученых ХМАО «Науки и инновации» (Сургут, 2002г., 2003 г.); «Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях» (Сургут, 2003г.); «Науки о культуре в XXI веке» (г. Москва,

2003г.); I международная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск, 2003г.); I конгресс «Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы» (г. Сургут, 2004г.)

Структура диссертации: представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование филогенеза культуры, чему посвящена данная работа, не может не опираться на представления, идеи, образы того, что представляет собой культура как таковая, разработанные в богатой историографии этой темы - темы культуры. Культура, как она предстает перед нами из историографии проблемы, - это не самодостаточное целое, однажды раскрывающееся для исследователя в неком «готовом» состоянии; культура - это динамичный феномен, многогранное содержание которого выявляется только по мере рассмотрений его под различными углами зрения, предполагающими вместе с тем сведения этих рассмотрений в единство, достигаемое комплексным исследованием. Подвижность и вариативность проявлений культуры в различных общностях на протяжении многих лет является предметом историко-культурологических исследований, в ходе которых был накоплен значительный эмпирический материал, значимый для реконструирования филогенеза культуры. Интерпретация совокупности данных антропологии, археологии, этнографии в рамках культурологической парадигмы необходима для выявления закономерностей филогенеза культуры, ибо, например, материалы физической антропологии позволяют выявить лишь процессы становления человека как видового человеческого индивида. Правомерно думать, что человек, конечно, и есть субъект культуры, но это только абстрактная мыслительная процедура, оставляющая «за кадром» ответ на вопрос, а как же конкретно именно человек впервые становится субъектом культуры. Археологические данные эпохи палеолита являются непосредственной иллюстрацией собственно культурных процессов рассматриваемого исторического периода, а этнографические сведения выступают как подтверждение устойчивости элементов культуры с их ярко выраженной тенденцией к дальнейшему развитию. Вся совокупность эмпирического материала говорит о динамичности культуры как об одной из ее основополагающих характеристик. В то же время, если динамика утрачивается (что частично прослеживается на археологических материалах), то это свидетельствует о вырождении культуры, а значит и о разложении, растворении данной этнической общности - коллективного субъекта культуры.

Всестороннему изучению филогенеза культуры способствует разрабатываемый деятельностно-аксиологический подход, который направлен на выявление внутренней взаимосвязи каждого структурного компонента культуры путем поэтапной реконструкции всей совокупности элементов зарождающейся культуры. Предлагаемый подход включает в себя две содержательные стороны, отражающиеся как в процедуре исследования, так и в природе самих культурных элементов. Деятельностно-аксиологическая цельность объектов культуры приобретается уже в процессе их создания и увеличивается при наполнении различными функциональными особенностями во время их существования. Сам подход не противоречит и не отрицает возможность применение иных уже разработанных подходов к исследованию структурных компонентов культуры. т.к. направлен на приобретение и развитие знаний о характере первоначального становления феномена культуры; углубление и совершенствование этих знаний, на вычленение познавательно значимой информации об объекте и должен ориентировать исследователя на понимание целостности изучаемого процесса.

Филогенез культуры - это сложный процесс взаимодействия и взаимоопосредованности культурных компонентов, сопряжения множества факторов, которые непосредственно влияют на эволюцию культурных форм. Культура зарождается в процессе взаимодействия антропоидов под влиянием ряда факторов, изначально направленных на адаптацию к среде существования. Этим определяется первоначальная специфика зарождающегося феномена культуры, специфика — выражающаяся в формирующихся хозяйственных типах этносов как субъектов культуротворчества. Идущие параллельно и неразрывно связанные между собой процессы антропо-, социо - (или в определенном ракурсе — этногенеза) формируют основополагающую структуру исследуемого феномена. В качестве причин, повлиявших на возникновение культуры необходимо рассматривать не только телесно-морфологические изменения гомид, но и коллективный характер их существования. В процессе формирования и эволюции социальности происходит зарождение и усложнение конфигураций различных элементов культуры. Вариативность проявления этих составляющих обусловлена этническими особенностями ископаемой общности. Если историко-хронологический период возникновения культуры можно определить эпохой мустье, то географическая привязка этого процесса представляется некорректной. Так как сам феномен развивается и набирает силу путем непосредственного контактирования антропоидов, имеющих различные уровни и типы телесно-морфологического строения и внутриколлективных отношений во всех сферах жизнедеятельности. В силу этого привлечение и понимание терминов и методик археологической систематики необходимо для исследований филогенеза культуры, прежде всего, в качестве инструментария для обобщений археологических данных, отображающих ареальные особенности созданной гоминидами предметной среды, ареалы распространения устойчивых культурных традиций в установленное историческое время. Эти возможности обобщений с помощью специально-археологических познавательных средств наиболее эффектно продемонстрированы археологами в отношении археологических культур, всестороннее изучение которых открывает культурологу перспективы для расширения интерпретационных возможностей, вычленения филогенетических свойств ископаемых протоэтнических общностей, постижения динамики, их становления в качестве этносов.

Говоря о характере форм коллективности археологически фиксируемых общностей и их становлении в качестве субъектов культуры, отметим следующее. Праэтнический способ существования общностей антропоидов, складывавшийся в среднем палеолите, был периодом формирования, как можно видеть из археологических материалов дуально-родовой организации. Затем, когда дуально-родовая структура на рубеже среднего и верхнего палеолита стала господствующей формой организации общностей гоминид, это и означало трансформацию в собственно этническую общность, и на протяжении всех последующих эпох этнос выступал как единый субъект культуротворчества. Это отражается во множественных вариациях картин мира и образа жизни отдельных этносов. Именно поэтому требуется сохранение традиционной культурной специфики немногочисленных этносов, не утративших своей самобытности, а также дальнейшее развитие этнокультурологических исследований. Вместе с тем, сам фиксируемый в современности процесс сближения культур и сглаживания межэтнических границ является проявлением филогенетических деятельностно-ценностных архетипов культуры, что не может не актуализировать осознания значимости и необходимости изучения и сохранения всех существующих в мире этнокультурных традиций.

Настоящее исследование представляет одно из направлений изучения филогенеза культуры. Многоплановость этого феномена открывает дальнейшие перспективы изысканий в области реконструирования механизмов его зарождения и эволюции. Выявление закономерностей развития, понимание деятельностно-аксиологической природы объектов культуры влечет за собой необходимость дальнейшего анализа эмпирического материала, имеющегося в распоряжении науки. Вместе с тем, обобщение уже существующих наработок в различных сферах научного знания, а также привлечение новых данных о процессах сопутствующих и влияющих на ход и характер филогенеза культуры требует разработки и/или совершенствования методов исследования данного процесса и его основных структурных компонентов. При изучении филогенеза культуры неотъемлемой частью методологии исследования должен выступать и формальный анализ, способствующий обнаружению различных и в то же время качественно однородных проявлений культуры, что даст возможность дальнейшего выявления закономерностей генезиса и развития феномена культуры.

Решение вопросов методологии, обобщения, выявления закономерностей филогенеза культуры, а также исследования частных проявлений филогенетических свойств культуры, все это может стать областью особых историко-культурологических исследований и послужить базой для выделения новой отрасли научного знания -палеокультурологии. На данный момент разработка вопросов генетических связей единых пространственных форм существования культуры является одним из предметов исследования многих научных дисциплин: палеопсихологии и антропологии, археологии и этнологии и др. Следующим этапом накопления знания о филогенезе культуры должно стать такое исследование, основная задача которого заключается проведении комплексных изысканий с конкретной территориальной привязкой эмпирического материала. Эти исследования могут и уже частично осуществляются в рамках этноархеологического изучения, направленного на поиск культурных аналогий в археологических объектах и этнографических комплексах. Этноархеологические реконструкции осуществляются по методу сопоставительного и/или сравнительного анализа. Их основной задачей является комплексное исследование таких единиц археологической систематики как «археологические культуры», которое по существу, с более широкой и глубокой теоретической позиции есть некий аналог и прочное эмпирическое основание для комплексного культурологического исследования генезиса культуры. Иначе сказать, — этноархеология работает на выявление филогенетических свойств культуры. Таким образом, исследования филогенеза культуры являются, безусловно, теоретически перспективным и практически значимым направлением культурологической науки. Понимание необходимости изучения филогенеза культуры, развития и углубления историко-культурологического знания о процессах филогенеза культуры способствует не только формированию представлений о ходе и характере этого процесса и трансформации культурных элементов, но и направлено на постижение неразрывной исторической преемственности бытия.

Список научной литературыАгаркова, Анна Брониславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии / З.А. Абрамова. - М. - JL: Наука, 1966. - 243 с.

2. Абрамова З.А. Древнейшие формы изобразительного искусства / З.А. Абрамова // Ранние формы искусства. М.: Наука, 1972. - С. 58-84.

3. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство /З.А. Абрамова // Каменный век на территории СССР. Материалы института археологии. М., 1970. -вып. 166. - С.78 — 89.

4. Абрамова З.А. Э.Пьетт и его роль в изучении первобытного искусства/ З.А. Абрамова // У истоков творчества. Новосибирск: Сибирское отд-е Наука, 1978.-С. 70-85.

5. Абрамова З.А. Два вида палеолитического искусства Евразии. Сравнительный анализ/ З.А. Абрамова // Международная конференция по первобытному искусству. Т.1. Кемерово: «НИКАЛС» , 1999. - С. 10-22;

6. Алексеев В.П. Становление человечества / В.П. Алексеев. М.: Политиздат, 1984. - 462с.

7. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез / В.П. Алексеев. -М.: Наука, 1989.-448с.

8. Андрианов Б.В. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования / Б.В. Андрианов, H.H. Чебоксаров // Советская этнография 1972 - № 2. - С. 3- 16.

9. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества: (Соврем, методол. проблемы и критика немарксистских взглядов) / И.Л. Андреев. М.: Мысль, 1982-304 с.

10. Аникович М.В. Археологическая культура: определение понятия и процедура выделения/ М.В. Аникович // Археологические культуры икультурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., МГПП «Курс», 1991. - С. 40-48.

11. Анисюткин Н.К. Культурная трансформация в раннем и среднем палеолите / Н.К. Анисюткин // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте. — СПб., 1991. С. 22 - 24

12. Антология исследований культуры. Т.1 Интерпретации культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Изд.группа «Прогресс» - «Политика», 1992. -608с.

14. Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., МГПП «Курс», 1991.- 162с.

15. Археология СССР: Палеолит СССР / Отв. ред. тома П.И. Борисковский. -М.: Наука, 1984.-384 с.

16. Арутюнов С.А. Передача информации как механизм этносоциальных и биологических групп человечества / С.А. Арутюнов, H.H. Чебоксаров // Расы и народы.- М., 1972. вып. 2. - С. 8-30.

17. Арутюнов С.А. Проблема археологических критериев этнической специфики/ С.А. Арутюнов, А.М. Хазанов // Советская этнография. -1979. № 6. - С.79 - 89.

18. Арутюнов С.А. Этнические общности доклассовой эпохи/ С.А. Арутюнов // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.: Наука, 1982.-С. 55-82.

19. Асоян Ю. Открытие идеи культуры: опыт русской культурологии сер. XIX нач. ХХвв. / Ю. Асоян, А. Малафеев. - М.: Изд-во ОГИ, 2002.344 с.

20. Бажутина Т.О. Происхождение человека: Концепция переходных состояний развития / Т.О. Бажутина. Новосибирск: ВО Наука. 1993. -156с.

21. Балалаева О. Священные места хантов средней и нижней Оби/ О. Балалаева // Очерки истории традиционного землепользования хантов (материалы к атласу): научно-исследовательские очерки. 2-е изд. -Екатеринбург: Изд-во «Тезис», 2002. С. 151-166.

22. Барсова Гора: 110 лет археологических исследований/Под ред. А.Я. Труфанова и Ю.П. Чемякина. Сургут: МУ ИКНЦП «Барсова Гора», 2002. - 224 с.

23. Березкин Ю.Е. Жесты у древних перуанцев/ Ю.Е. Березкин // Этнические стереотипы поведения. Л. Ленинградское отд-ние изд-ва «Наука», 1985. - С. 250 - 278.

24. Бидни Д. Концепции культуры и некоторые ошибки в ее изучении/ Д. Бидни; Пер. с анг. В.Г. Николаева // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -С.57- 90.

25. Бобров В.В. О понятии «археологическая культура»/ В.В. Бобров // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., Ml 1111 «Курс», 1991.-С. 52-55.

26. Бочкарев B.C. К вопросу о системе основных археологических понятий/ B.C. Бочкарев // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л.: Ленинградское отделение изд-ва «Наука» 1975. - С. 34 - 42;

27. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1983.-413с.

28. Бугаева А.Л., Формирование этического самосознания у учащихся на основе традиций Севера / А.Л. Бугаева, У.Н. Зуева. Ханты-Мансийск: ГУИПП «Полиграфист», 2002. - 190 с.

29. Бунак В.В. Речь, интеллект, стадии их развития в антропогенезе В.В. Бунак // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М.: Наука, глав, редакция Восточной литературы, 1966. - С.497 - 555.

30. Бутовская M.JI. Эволюция человека и его социальной структуры/М.Л. Бутовская // Природа. 1998. - №.9. - С. 87-99.

31. Викторова В.Д. Научный поиск в археологии/ В.Д. Викторова. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 153 с.

32. Виннер Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения / Б.Е. Виннер// Этнографическое обозрение. 1998. - №4. - С. 3-26.

33. Вишняцкий Л. Центральный путь природы/ Л. Вишняцкий// Знание -сила, 1991 №4. - С. 27-31.

34. Вишняцкий Л.Б. История одной случайности или происхождение человека// STRATUM PLUS :Время собирать камни 1999 - № 1/ Л.Б. Вишняцкий. 1999, URL: http://stratum.ant.md/0199/articles/ vishneatskii/vishn990 l5a.htm

35. Вишняцкий Л.Б. Символизм, «современное культурное поведение» и «верхнепалеолитическая революция»/ Л.Б. Вишняцкий //Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. -Кемерово: «НИКАЛС», 1999. С. 66- 76.

36. Вишняцкий Л.Б. Полицентристский сценарий перехода к верхнему палеолиту/ Л.Б. Вишняцкий // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.-С. 11-17.

37. Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки / Отв. ред. П.И. Борисковский. М.: Наука, 1977. - 211с.

38. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1983.-295с.

39. Генинг В.Ф. Этнический процесс в первобытности. Опыт исследования закономерности зарождения и раннего развития этноса. Учеб. пособие / В.Ф. Генинг. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1970. - 126с.

40. Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии / В.Ф. Генинг. -Киев: Наукова Думка, 1983. 224с.

41. Генинг В.Ф. Заметки к построению теории археологической культуры (АК)/ В.Ф. Генинг//Археология и методы исторических реконструкций. Киев: Наукова Думка, 1985. - С. 50 - 74.

42. Генинг В.Ф. А.К. социально-исторический организм - центральная категория познания в археологии (к разработке теории А.К.)/ В.Ф. Генинг // Исследование социально-исторических проблем в археологии. - Киев: Наукова Думка, 1987. — С.6-35.

43. Генинг В.Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования) / В.Ф. Генинг / АН УССР. Инт археологии/ Отв. ред. C.B. Смирнов. Киев: Наукова Думка, 1989. -296с.

44. Гладких М.И. Древнейшая архитектура по археологическим источникам эпохи палеолита / М.И. Гладких, 2000, //Сервер восточноевропейской археологии. URL:http://archaeology.kiev.ua /pub/ gladkikh .htm.

45. Головнев A.B. Модель в культурологии/ A.B. Головнев// Модель в культурологии Сибири и Севера: Сб. науч. трудов. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. - С. 142 - 169.

46. Головнев A.B. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров/ A.B. Головнев. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 606 с.

47. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории/ В. Грант; Пер. с англ. М.: Мир, 1991. - 488с.

48. Григорьев Г.П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальности?/ Г.П. Григорьев//Тезисы докл. на секциях посвященных итогам полевых исследований 1971г. М., 1972. С 6 - 8.

49. Гуляева В.И. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию)/ В.И. Гуляева // Российская археология. 1993. - №1. - С.76-82.

50. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы/ Л.Н. Гумилев. М.: Экопрос, 1993. - 544с.

51. Гуревич П.С. Философия культуры/ П.С. Гуревич. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1995. - 352с.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа/ Н.Я. Данилевский. М.: Мысль, 1991.- 240 с.

53. Демещенко С.А. К вопросу о периодизации позднепалеолитического искусства малых форм в Европе. Хронологический и стилистический аспекты/ С.А. Демещенко// Петербургский археологический вестник. — СПб, 1994.-№ 8,— С. 19-30.

54. Деревянко А.П. Палеолитоведение: введение и основы/ А.П. Деревянко, C.B. Маркин, С.А. Васильев. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. - 228 с.

55. Добжанский В.Н. Локальный вариант АК - культурно-археологическая общность. Что дальше? / В.Н. Добжанский // Археология Южной Сибири. Вып. 13. -Новосибирск: Наука, 1987. — С.116-122.

56. Долуханов П.М. Археология завтрашнего дня. (теоретическая археология Запада) / П.М. Долуханов // Археологические вести. СПб, 1993. -№2.-С.195 - 197.

57. Еремеев A.B. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций: В 2 ч./ A.B. Ереемев. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1996.

58. Захарук Ю.Н. Археологическая культура категория онтологическая или гносеологическая? / Ю.Н. Захарук // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976. - С. 3-10.

59. Захарук Ю.Н. Проблемная ситуация и научная критика/ Ю.Н. Захарук// Проблемная ситуация в современной археологии. Киев: Наукова Думка, 1988. - С.10 - 25.

60. Захарук Ю.И. Спорное и бесспорное в изучении археологических культур/ Ю.И. Захарук//Краткие сообщения института археологии: Проблемы теории и методики в современной археологической науке. — М.: Наука, 1990. Вып. 201. - С. 3 - 9.

61. Зубов A.A. Дискуссионные вопросы теории антропосоциогенеза/ A.A. Зубов// Этнографическое обозрение. 1994. - № 6. - С. 20 - 35.

62. Зубов A.A. Естественная история древнего человечества / A.A. Зубов// Природа. 1998. - № 1. - С.76 - 87.

63. Зубов A.A. Неандертальцы: что известно о них современной науке?/ A.A. Зубов// Этнографическое обозрение. 1999. - № 3. С.67 — 83.

64. Зыков А.П. Обь Иртышская культурно- историческая общность эпохи железа/ А.П. Зыков, Н.В. Федорова//Археологические культуры и культурно - исторические общности Большого Урала. - Екатеринбург,

65. Ин-т ИиА УрО РАН, 1993. С. 65-66.

66. Исаева Т.А. Мировоззренческая символика обрядов восточных ханты: историко-культурологический аспект. Диссертация на соискание уч. ст. канд. культурологии/ Т.А. Исаева. Нижневартовск, 1997. - 136 с.

67. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. В Зх ч. М.: Наука, 1983.

68. Кабо В.Р. Религия палеолитического человека: возможности ее реконструкции/ В.Р. Кабо // Реконструкция древних верований:ф источники, метод, цель. Сб. науч. тр. СПб.: изд-во ГМИРа, 1991. - С.45.51.

69. Каган М.С. Философия культуры/ М.С. Каган. СПб.: Лань, 1996. -328 с.

70. Калинина И.В. Оппозиция культурное/природное в археологии и культурологии / И.В. Калинина // Тверской археологический сборник. — Тверь, 1998, вып. 3. С. 11 - 20.т

71. Каменецкий И.С. Археологическая культура ее определение и интерпретация/ И.С. Каменецкий // Советская археология. - 1970. - № 2.-С. 18-36.

72. Каменный век на территории СССР. Материалы и исследования по археологии. Вып. 166. М.: Наука, 1970. - 208с.т

73. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры/ A.C. Кармин. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. - 512с.

74. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке/ Э. Кассирер /Гл. ред. С.Я. Левит М.: Гардарика, 1998. - 784с.

75. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век: Антология М.: Юрист, 1995. — 703с.

76. Кафанья А.К. Формальный анализ определения понятия «культура» А.К. Кафанья; Пер. с анг. В.Г. Николаева.//Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.-С.91-114.

77. Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917): Учеб. пособие для вузов по спец. «История»/Л.Е. Кертман. М.: Высш.шк., 1987.-269 с.

78. Кислый А.Е. Палеодемография и возможности моделирования структуры древнего населения/ А.Е. Кислый // Российская археология — 1995.- №2. С.112-122.

79. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию /Перев. с анг. под ред. A.A. Панченко. СПб.: Евразия, 1998. - 352с.

80. Классификация в археологии. Терминологический словарь — справочник/Под общ. ред. B.C. Бочкарева. М.: Изд-во ИМИИК, 1990.- 158 с.

81. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры/ Л.С. Клейн//Советская археология. 1970. - №2. - С. 37-51.

82. Клейн Л.С. Археологические источники. Учебное пособие/ Л.С. Клейн.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 120с.

83. Клейн Л.С. Археологическая типология/ Л.С. Клейн. Л.: ЛФ ЦНТДИСИ, 1991.-448 с.

84. Клейн JI.C. Археологическая периодизация: подходы и критерии// STRATUM PLUS :Время последних неандертальцев 2000 - № 1// Л.С. Клейн, 2000. URL: http://stratum.ant.md/l00/articles/clein/clein00.htm

85. Клейн Л.С. Принципы археологии/ Л.С. Клейн. СПб: «Бельведер»,2001.- 152с.

86. Клике Ф. Пробуждающее мышление. У истоков человеческого интеллекта/ Ф. Клике; Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983. — 302с.

87. Ковалевская В.Б. Археологическая культура культурные традиции и инновации/ В.Б. Ковалевская // Краткие сообщения института археологии: Проблемы теории и методики в современной археологической науке. - М.: Наука, 1990. - Вып. 201.- С. 9-13.

88. Ковалевская В.Б. «А в завершенье всех метафор карта.»/ В.Б. Ковалевская // Первобытная археология. Человек и искусство. — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН,2002.-С. 114-117.

89. Кожин П.М. Семейная структура и палеодемография / П.М. Кожин// Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средних веках. Барнаул, 1994. - С.20-22.

90. Козинцев А.Г. Проблема грани между человеком и животными: антропологический аспект/ А.Г. Козинцев // Этнографическое обозрение. 1997. - №4. - С. 96 - 104.

91. Колер И. История человечества: Доисторический период/ И. Колер, И. Ранке, Ф Ратцель; Введение Г. Гельмольта. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. — 335 с.

92. Колпаков Е.М. Этнос и этничность / Е.М. Колпаков // Этнографическое обозрение. 1995 - №5 - С. 13-23.

93. Кольцов, Л.В. Некоторые аспекты изучения археологических культур/ Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник. Вып. 2. Тверь: Тверская областная типография, 1996. - С.5- 7.

94. Коул М. Культурно историческая психология: наука будущего/ М. Коул; Пер. с анг. Ю.И. Турчаниновой, Э.Н. Гусинского. - М.: «Когнито-Центр», Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. - 432с.

95. Кочеткова В.И. Палеоневрология / В.И. Кочеткова. М.: Изд-во МГУ, 1973.-235 с.

96. Кохановский В.П. Философия и методология науки/ В.П. Кохановский. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 576с.

97. Крижевская Л .Я. Погребения животных как форма первобытных верований / Л.Я. Крижевская // Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. Сб. науч. тр. СПб.: изд-во ГМИРа, 1991. - С. 82-95.

98. Кудрявцева О.М. К вопросу об определении понятия "АК" в современной советской науке/ О.М. Кудрявцева // Археология и методы исторических реконструкций Киев, Наукова Думка, 1985. -С.84-91.

99. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев / Е.Е. Кузьмина. М.: ВИНИТИ РАН, 1994.- 464с.

100. Кулемзин В.М. Семья как фактор социальной стабильности в традиционном обществе / В.М. Кулемзин // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Ч.Ш.: Этнография и изучение культурных процессов и явлений. СПб., 1993. - С. 21-26.

101. Культурология XX век: Антология / Гл. ред. С.Я. Левит. М.: Юрист, 1995.-703с.

102. Культурология XX век. Словарь / Гл. ред. С.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.

103. Куценков П.А. Некоторые проблемы периодизации первобытного и традиционного искусства/ П.А. Куценков // Восток. 2001. - №3. - С.5-18.

104. Кызласов И.JI. Погребальный обряд и уровень развития общества. От отдельного к общему/ И.Л. Кызласов // Российская археология. 1995. -№2. - С.99-103.

105. Лапина М.А. Этика и этикет хантов / М.А. Лапина. Томск, 1998. -128с.

106. Ларин Ю.В. Типизация культуры как методологическая проблема/ Ю.В. Ларин // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Ч. 1. Культура и культурное наследие в современном мире. СПб.: Б.м. - С. 18-19.

107. Лбова Л.В. Археологическое картографирование: проблемы и опыт/ Л.В. Лбова // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. - С. 181190.

108. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс культурную психологию: Учебное пособие/ Н.М. Лебедева. - М.: «Ключ-С», 1999. -224с.

109. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608с.

110. Леви — Строе К. Первобытное мышление/ Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. островского. М.: Республика, 1994. - 384с.

111. Леруа-Гуран А. Древнейшие памятники искусства/ А. Леруа -Гуран//Курьер ЮНЕСКО. М., 1972. - С. 30-39.

112. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов / C.B. Лурье. М.: Аспект - Пресс, 1997. - 448с.

113. Любин В.П. Нижний палеолит/ В.П. Любин // Каменный век СССР. Материалы института археологии. М., 1970. - вып. 166. - С. 19 - 42.

114. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М.: ОГИ, 2000.- 136 с.

115. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры / Э.С. Маркарян. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969 - 228с.

116. Маркарян Э.С. Узловые вопросы теории культурной традиции/ Э.С. Маркарян // Советская этнография. 1981. - № 2. - С. 78 - 96.

117. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) / Э.С. Маркарян. М.: Мысль, 1983 - 278с.

118. Марков Б.В. Философская антропология / Б.В. Марков. СПб.: Лань, 1997.-384с.

119. Марсадолов Л.С. Общая «модель мира» и археологические источники / Л.С. Марсадолов // Человек в пространстве древних культур. Материалы всероссийской научной конференции. Челябинск: Музей - заповедник «Аркаим», 2003. - С. 17-19.

120. Мархинин В.В. Мировоззрение в филогенезе личности / В.В. Мархинин. Новосибирск: ГПНТБ СО АН СССР, 1988 - 56с.

121. Мархинин В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса / В.В. Мархинин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. -148с.;

122. Мархинин В.В. Религиеведение. Учебное пособие для студентов СибГА / В.В. Мархинин. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. -80 с.

123. Мархинин В.В. Начала социально-философской теории этноса / В.В. Мархинин. Новосибирск: Изд-во ИФиП СО РАН, 1996. - 57с.

124. Мархинин В.В, Межэтническое сообщество: состояние, динамика, взаимодействие культур (по материалам социологического исследования в районах традиционного северного природопользования коренного национального и русского старожильческого населения

125. Ханты-Мансийского автономного округа) / В.В. Мархинин, И.В. Удалова. Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма РАН, 1996.-191 с.

126. Массон В.М. Макроэволюция и многоуровневый характер культурогенеза/ В.М. Массон // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Ч II. Археология и изучение культурных процессов и явлений. СПб., 1993. - С. 3-5.

127. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Изд. 2-е доп./

128. B.М. Массон. Самара: Изд-во Сам ГПУ, 1996. - 102с.

129. Массон В.М. Палеолитическое общество Восточной Европы: вопросы палеоэкономики, культурогенеза и социогенеза/ В.М. Массон // Археологические изыскания. Ч. 1. Спб.: ИИМК, 1996. - 71с.

130. Матюхин А.Е. К постановке проблемы теории первобытной культуры/ А.Е. Матюхин // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР.- Л.: МГПП «Курс», 1991.- С. 19-28.

131. Матющенко В.И. Археологический микрорайон в археологических исследованиях/ В.И. Матющенко // Археологические микрорайоны Западной Сибири: сб. науч. трудов/Под ред. С.С. Тихонова. Омск: ОмГУ, 1997.-С. 29-43.

132. Межуев В.М. Культурология и философия культуры / В.М. Межуев// Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993.1. C. 16-22.

133. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский.- М.: Наука, 1976-388 с.

134. Мельник В.И. Погребальная практика и погребальный обряд / В.И. Мельник // Краткие сообщения института археологии: Проблемы теории и методики в современной археологической науке. М.: Наука, 1990.-Вып. 201. -С.73- 77.

135. Мельник В.И. Погребальный обряд и погребальный памятник / В.И. Мельник // Российская археология. 1993. - №1. - С. 94 - 97.

136. Мердок Дж. Фундаментальные характеристики культуры/ Дж. Мердок; Пер. с анг. В.Г. Николаева // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб: Университетская книга, 1997. С. 49 — 56.

137. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира / В.Б. Мириманов. М.: Согласие, 1997. - 328с.

138. Монгайт А.Л. Археологические культуры и этнические общности/ А.Л. Монгайт // Народы Азии и Африки. 1967 - № 1. - С. 53 - 69.

139. Музей и общество: Материалы международной конференции. Красноярск 11-13 сентября 2002 г. Красноярск: Ситалл, 2002. - 352с.

140. Мышкин В.Н. О некоторых аспектах разработки понятия «археологическая культура» / В.Н. Мышкин // Археология Волго-Уральских степей. Межвузовский сборник научных трудов. — Челябинск: УрГУ, ЧемГУ, 1990. С. 3- 14.

141. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / М. Мосс; Пер. с франц. А.Б. Гомана. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. - 360 с.

142. Нейпир Д. Долгий путь приматов/ Д. Нейпир // Курьер ЮНЕСКО происхождение человека. август-сентябрь 1972. - С. 41-43.

143. Огурцов А.П. Концепции культурно-исторических типов/ А.П. Огурцов // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 5-6. М.: Российский институт культурологии. - 1996. - С. 112 — 149.

144. Ольховский B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции / B.C. Ольховский // Российская археология. 1995. -№2. - С.85-98.

145. Охотники, собиратели, рыболовы: проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. JL: Наука, 1972. - 148 с.

146. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. В 4 т. Томск: ТГУ, 1998. - 328с.

147. Позднепалеолитическое поселение Сунгирь (погребения и окружающая среда) / Отв. ред. Н.О. Бадер. М.: Научный мир, 1998. - 272 с.

148. Палеолит Ближнего и Среднего Востока / Отв. ред. П.И. Борисковский. -М.: Наука, 1978.-263 с.

149. Первобытная археология. Человек и искусство. Сборник научных трудов, посвященный 70-летию со дня рождения Я.А. Шера. -Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002. 204с.

150. Первобытное искусство: проблема происхождения. /Под общей редакцией Я.А. Шера. Кемерово: Изд-во «Никалс», 1998. - 211с.

151. Перщиц А.И. Проблема аксиологических сопоставлений в культуре/ А.И. Перщиц // Советская этнография. 1982. - № 3 - С. 3 - 12.

152. Пиоро И.С. Этнос и археологическая культура / И.С. Пиоро // Тезисы докладов сессии посвященной итогам полевых археологических исследований 1972г. в СССР. Ташкент, 1973.- С.62 64.

153. Плотников В.И. Социально- биологическая проблема / В.И. Плотников. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1975. - 191с.

154. Плюснин Ю.М. Этологические подходы к проблеме археологических реконструкций / Ю.М. Плюснин // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск: Сиб. отд-ние, 1994. — С. 37-42.

155. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие / В.И. Полищук. М.: Гардарики, 1999. - 446 с.

156. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. В 2 ч. / В.И. Полищук. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1993.

157. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: проблемы палеопсихологии / Б.Ф. Поршнев. М.: Мысль, 1974. - 488 с.

158. Проблемная ситуация в современной археологии / Под ред. В.Ф. Генинга. Киев: Наукова Думка, 1988. - 487 с.

159. Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. — 718 с.

160. Пустовалов С.Ж. К вопросу о внутриэтнической характеристике археологической культуры / С.Ж.Пустовалов// Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., МГПП «Курс», 1991. - С. 119-124.

161. Разлогов К.Э. Истоки и основания культурологии / К.Э. Разлогов// Культурология культурная политика — развитие = Culture: Research — Policies - Development: Материалы Междунар. науч.-практ. Конф., Москва, 1 - 3 июля 2001 г. - М., 2001. -С. 84 - 91.

162. Разлогов К.Э. Методологические основания культурологии / К.Э. Разлогов // Культурологические исследования в Сибири. Омск: ООО «Издатель Полиграфист», 2003. - №1 (9). - С. 32-39.

163. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре/ Г. Риккерт; Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова. М.: Республика, 1998. - 413с.

164. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения / А.Н. Рогачев// Каменный век СССР. Материалы института археологии. М., 1970. -вып. 166.-С. 64-77.

165. Рогинский Я.Я. Антропология. Учебник для студентов ун-тов 3-е изд. перераб. и доп. / Я. Я. Рогинский, М.Г. Левин. - М.: Высш. шк., 1978 -528 с.

166. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический взгляд / С.Е. Рыбаков // Этнографическое обозрение. 1998. - № 6. - С. 3-15.

167. Рыбаков С.Е. Этнос и этничность / С.Е. Рыбаков // Этнографическое обозрение. 2003. - №3. - С. 3- 24.

168. Сайко Э.В. К вопросу о понятийном аппарате в современной археологии // Тезисы докладов сессии посвященной итогам полевых археологических исследований 1972г. в СССР. Ташкент, 1973. С.60 -62.

169. Селезнев А.Г. Традиционная культура и культурология традиционных сообществ / А.Г. Селезнев // Культурология традиционных сообществ: Конкурсные работы молодых ученых/Отв. ред. М.Л. Бережнова. -Омск: Изд-во Омск, педагогич. ун-та, 2002. С. 10-22.

170. Семенов С.А. Производство и функции каменных орудий/ С.А. Семенов // Каменный век СССР. Материалы института археологии. -М., 1970. вып. 166. - С.7 - 18.

171. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории / Ю.И. Семенов. М.: Мысль, 1989-462 с.

172. Серков А.Е. Воспитание в структкре духовной культуры // Культура и традиции: Сб. научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1995. - С. 206-215.

173. Смирнов Ю.А. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. Исследования, тексты, словарь / Ю.А. Смирнов. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. 279 с.

174. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры / Э.В. Соколов.- М.: Интерпракс, 1994. 272 с.

175. Софер, О. Неандертальские рефугиумы и архаичный образ жизни/ О. Софер // Stratum Plus: Время последних неандертальцев. 2000. -№1// URL:http://stratum.ant.md/01 99/articles/anic/anic 99 01 lit.htm

176. Стародубова О.В. Культурные традиции хантов в Сургуте/ О.В. Стародубова // Сургут в отечественной истории: Сб. тез. докл. и сообщ. Второй межрегиональной научной конференции. 26-27 февраля 2003 г.- Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. С. 153-157.

177. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства / А.Д. Столяр.- М.: «Искусство», 1985. 299 с.

178. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Э.Б. Тайлор; Пер. с англ. Д.А. Коробчевского. М.: Политиздат, 1989 — 573с.

179. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 544с.

180. Томилов H.A. Проблема этноархеологических комплексов в исследованиях омских этноархеологов / H.A. Томилов // Этнографическое обозрение. 1998. - №1. - С. 3-14.

181. Томилов H.A. Этноархеология: понятие, объектно-предметная и проблемная сферы / H.A. Томилов // Этнографо — археологические комплексы: Проблемы изучения культуры и социума. Новосибирск: Наука: Сибирск. предприятие РАН, 2002. - С.9 - 19.

182. Тих H.A. Предыстория общества: (сравнительно — психологическое исследование) / H.A. Тих. JL: Изд-во ЛенГУ, 1970. - 254 с.

183. Токарев С.А. Избранное. Теоретические и историографические статьи по этнографии и религиям народов мира. В 2 т. / С.А. Токарев. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1999.

184. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире / В.Н. Топоров // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М.: Наука, 1982.-С. 8-40.

185. Туровский М.Б. Философские основания культурологии / М.Б. Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. - 440с.

186. Уайт Л. Понятие культуры/Л. Уайт; Пер. с анг. Е.М. Лазаревой // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. С. 17-48.

187. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза: от стада обезьян к общине древних людей./ Л.А. Файнберг // АН СССР, ИЭ.- М., Наука, 1980. -145с.

188. Федеральный закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 г. -72-ФЗ//Российская газета. 29.06.2002 г. - № 116-117.

189. Федорова Е.Г. К вопросу о выявлении комплексов элементов в культурах обских угров / Е.Г. Федорова // Этносы и этнические процессы. Памяти Р.Ф. Итса. Сборник статей М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993. - С.129-136.

190. Федорова Н.В. Сургутское Приобье в эпоху средневековья / Н.В. Федорова, А.П. Зыков, В.М. Морозов//Вопросы археологии Урала-.,-Сборник научных трудов. Екатеринбург: изд-во УрГУ. Вып.20. -1991.-С. 126- 145.

191. Филиппов А.К. Происхождение изобразительного искусства / А.К. Филиппов. СПб.: Наука, 1997 - 105 с.

192. Филиппов А.К. Проблема эстетического в жизни человека нижнего палеолита / А.К. Филиппов // Международная конференция по первобытному искусству. Т.2. Кемерово: «НИКАЛС», 1999. - С. 3949.

193. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998.-448с.

194. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А.Я. Флиер. М.: Академический Проект, 2000. - 496с.

195. Формозов A.A. Время возникновения локальных вариантов и археологических культур а каменном веке/ A.A. Формозов // Антропологическая реконструкции и проблемы палеоэтнографии. — М.: Наука, 1973.-С.115-126.

196. Формозов A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М: Наука, 1980.- 163 с.

197. Формозов A.A. Наскальные изображения и их изучение. М.: Наука, 1987.- 126 с.

198. Формозов A.A. Древнейшие этапы истории Европейской России / A.A. Формозов. М.: Наука, 2002. - 154 е.: ил.

199. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита / Б.А. Фролов. Новосибирск: Сибирское отделение изд-ва Наука, 1974. - 239 с.

200. Фролов Б.А. Первобытная графика Европы / Б.А. Фролов. М.: Наука, 1992.-200 с.

201. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд; Пер. с анг. /Сост. и вступ. Ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. - 238 с.

202. Фрейзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии / Дж. Фрейзер; Пер. с анг. М.К. Рыклина. М.: ООО «Фирма «Изд-во ACT»», 1998.-784 с.

203. Харамзин Т.Г. Социально-экономическое развитие обских угров на этапе перехода к рыночным отношениям / Т.Г. Харамзин, Н.Г. Хайруллина Ханты-Мансийск, 1998 - 198 с.

204. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга; Пер. с нидер./Общ. ред. и послеслов. Г.М. Тавризян. М.: Прогресс, 1992 — 464с.

205. Хорунженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь/ K.M. Хорунженко. Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1997. - 640 с.

206. Худяков Ю.С. Аксиологические аспекты выделения археологической культуры / Ю.С. Худяков // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск: Омский университет, 1987. С.40-42.

207. Чебоксаров H.H. Народы. Расы. Культуры. Изд-ие второе, дополн. / H.H. Чебоксаров, И.А. Чебоксарова М., Наука, 1985. - 272с.

208. Черносвитов Ю.П. Методические приемы моделирования, реконструкций в археологии / Ю.П. Черносвитов //Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. — Новосибирск:Наука. Сиб. отд-ние, 1989.-С. 16-32.

209. Черносвитов Ю.П. Эволюция биологическая и эволюция культуры: сходство и различие/ Ю.П. Черносвитов // Краткие сообщения института археологии: Проблемы теории и методики в современной археологической науке. М., 1990. - Вып. 201. - С. 56 - 66;

210. Чеснов Я.В. Об этнической специфике хозяйственной культурных типов/ Я.В. Чеснов // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе.- М.: Наука, 1982. С. 109 - 124.

211. Чижова J1.B. Анализ исторического развития общественного сознания первобытности / JI.B. Чижова // Историческое знание и современность.- Свердловск: УНЦ АН СССР, 1987. -С. 135-142.

212. Шнирельман В.А. Проблема доклассового и раннеклассового этноса в зарубежной этнографии / В.А. ШнирельманЮтнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М.: Наука, 1982. - С. 207-252.

213. Шелер М. Избранные произведения / М. Шелер; Пер. с нем. /Под ред. A.B. Денежкина. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. - 490с.

214. Шер Я.А. Происхождение искусства: одна из возможных гипотез / Я.А. Шер // Вопросы древней истории. 1997. - №1. - С. 3- 14.

215. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. М.:Мысль, 1993.

216. Элез А.Й. Критика этнологии/ А.Й Элез. М.: Мысль, 2001— 348 с.

217. Элиаде, М. Священное и мирское/ М. Элиаде / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Грабовского М.: Изд-во МГУ, 1994. - 144 с.

218. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека / Ф. Энгельс. М.: Изд-во полит, литературы, 1985. - 38с.

219. Этнические процессы в современном мире / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. -М.: Наука, 1987.-448 с.

220. Этнические стереотипы поведения. Под ред. А.К. Байбурина Л.: Наука, 1985.-325с.

221. Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. Под ред. А.И. Першица. М.: Наука, 1979. - 168с.

222. Этнографо археологические комплексы: Проблемы культуры и социума. Т.5. - Новосибирск: Наука: Сибирск. предприятие РАН, 2002. - 246с.

223. Cann R. L., Stonekmg М., Wilson A. Mitochondrial DNA and human evolution // Nature. 1987. - Vol. 325. - P.31-36.

224. Dolukhanov P. M. Dispersal of early modern humans in Northern Eurasia // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002. - С. 18-31.

225. Klein R.G. Anatomy, behavior, and modern human origins // Journal of World Prehistory. 1995.- Vol.9. - P. 167-198.

226. Herrmann J. Spuren der Promethens: Aufstieg der Menschheit zurichen Naturgeschichte unt Weltgeschishte. Leipzig Jena - Berlin: Urania -Verlag. 1975.-274s.