автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия хозяйства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия хозяйства"

Тутов Леонид Арнольдович

ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА: ПРИРОДА, ЧЕЛОВЕК, КУЛЬТУРА

Специальность 09.00.01. - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва -2004

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов ФГУ Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Коршунов Анатолий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Пружинил Борис Исаевич

доктор философских наук, профессор Сидорина Татьяна Юрьевна

доктор философских наук, профессор Филатов Владимир Петрович

Ведущая организация:

Кафедра философии Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева

Защита состоится 4й» (рфоМ 2004 г. в 161 часов на заседании диссертационного Совета по философским наукам Д 501.001.58 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2 Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан

, Зпвщ

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

О.Д. Волкогонова

2004-4 25892

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Понятие «философия хозяйства» все чаще употребляется в последние годы в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. При этом обращение к известной работе С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает сегодня смысловую и контекстуальную нагрузку его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом прибегают сегодня к соответствующей терминологии, философия хозяйства претендует ныне и на статус синтетической теории о хозяйстве, и на то, чтобы быть исследовательским направлением в рамках философии.

Актуальность исследования мира как хозяйства обусловлена целым рядом факторов. Это, прежде всего, глобальная экологическая катастрофа, связанная с тем, что современное хозяйственное бытие оказалось неадекватным его природному бытию. Данный кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях, поэтому в целом можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе. Кризисные явления затронули и сферу научного знания, связанного с изучением хозяйства, проявились, например, в экономической науке, в виде неадекватных представлений о реальной сущности происходящих процессов в экономике и господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, всеобъемлющая теория хозяйства возникает «из потребности противодействовать дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира

экономики и мира духовной и материальной культуры» .

Актуальность предпринятого исследования также обусловлена тем, что в условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности, которое провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека. Между тем сегодня значение проблемы личности подвергается серьезному сомнению. С точки зрения постмодернизма, личность, затерявшаяся в различных потоках коммуникации, не обладает определенной системой ценностей, представлениями о правах, обязанностях и ответственности за поступки, а потому теряет всякий смысл. Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства человека - творца, способного принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их последствия - направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала человека.

Актуальность разработки проблем философии хозяйства связана с определением социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. Зарубежные модели хозяйственного развития, которые предлагаются сейчас для нашей страны, не приживаются и не объясняют происходя-

Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999. С. 13.

щих процессов, поскольку рассчитаны на хозяйство с другим укладом, где ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения составляет 18 тысяч долларов и выше, в то время как в нашей стране, по расчетам специалистов, - максимум 5-6 тысяч долларов2. Речь при этом не идет лишь о количественной стороне, а касается наиболее важных качественных характеристик хозяйства, отражающих другую систему хозяйствования в нашей стране, иной менталитет хозяйствующих субъектов. Поэтому, для того чтобы наше хозяйство начало успешно функционировать, оно должно быть органично связано с российской действительностью. Само хозяйство не должно отождествляться только с какой-либо одной стороной жизни, например экономической, и ограничиваться жесткими рамками, так как в действительности оно начинается с уровня отдельного индивида и простирает свои границы далеко за пределы отдельной страны, или даже группы стран. Лишь тогда возможно осознание истинных целей хозяйства и возможностей людей по его переустройству. Человек должен продолжить творение мира, и для того чтобы его действия не привели к катастрофе, необходимо понять сущность хозяйства и основные направления развития человечества.

Другая актуальная проблема, которую ставит философия хозяйства, это проблема так называемого «актуального времени» - времени, ставшего особым функциональным фактором, приобретающим в развитии хозяйства дополнительное значение, определяющее само его существование. О таком времени писали А.Тойнби, О.Шпенглер, КЯсперс. Осмысленный подход к решению данной проблемы чрезвычайно важен, так как в нашей стране осуществляется в течение последних трех столетий модель так называемого «догоняющего развития». Такое развитие связано с необходимостью преодоления отсталости и желанием стать полноправной частью мирового сообщества. Однако сближение со странами-лидерами часто понимается в упрощенной форме, в виде приобщения к определенным цивилизационным ценностям без необходимой их критической оценки и достижения определенного уровня материально-технического развития. При данном подходе Россия всегда будет в числе догоняющих. Выход может быть найден благодаря определению истинных приоритетов развития хозяйства России и соответствующих им показателей, а также пониманию того, что подлинное богатство страны составляют ее люди, наделенные знаниями, навыками, возможностями.

Степень разработанности проблемы. Начало философского осмысления хозяйства связано с именем Аристотеля, разработавшего учение об экономике и хрематистике, базирующееся на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства, замкнутого и открытого. Между тем для философии хозяйства принцип открытости - один из наиболее основополагающих.

2 Материалы круглого стола «Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе» / Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. б. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. М-, 2002. С. 34.

4 Г /.Я". > ' !

Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены в работах крупнейших философов-теологов средневековья. Ф.Ак-винский, подобно другим мыслителям его времени, рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно, деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг. Но, в отличие от Августина, ФАквинский проповедовал активный подход к земным делам, поскольку «божественная благодать» зависит и от человеческих деяний.

В новое время происходит предметное размежевание философии и экономического знания: появляется политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А.Смита и Д.Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по «экономике», предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории. Таким образом, философия хозяйства теряет предметные основания в сфере экономического знания и становится одним из направлений в философии.

Правомерность построения философской системы, связанной с исследованием различных сфер жизни людей, была предметом изучения многих философов. Однако Г.-В.-Ф. Гегель был первым, кто дал убедительное обоснование выделения отдельных философских наук и разработал философию истории, права, религии и искусства. Г.-В.-Ф. Гегель считал, что право, религия, история, искусство сами по себе не являются предметом исследования философии. Материал приобретает философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития понятия, которое у Г.-В.-Ф. Гегеля неразрывно связано с наличным бытием. Поэтому историческое становление, смену одних форм религии, права, искусства на другие, необходимо осмысливать как единый, закономерный процесс. Философия показывает необходимость существования данных сфер, причины их появления и особенности развития, конечный пункт движения.

Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце XIX - первой половине XX века среди таких мыслителей, как М.Вебер, В.Зомбарт, Г.Шмоллер, Г.Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где наряду с экономической составляющей действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под

которым • понималась совокупность душевных свойств и функций,- сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории представляли собой междисциплинарные образования.

СЛ. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философского знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная СЛ. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл. Прежде всего, был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Более того, философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Другим важным методологическим достижением С Л. Булгакова является тезис о недопущении смешения общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению объективного субъективным. Для СЛ. Булгакова характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кроме того, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов как влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей. Философии хозяйства С.Н. Булгакова присущ эсхатологизм, который является проявлением не пессимизма, а результатом глубокого понимания противоречивых основ хозяйственного бытия.

Методологическую ценность представляет сформулированный СЛ. Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не предлагается в качестве эталона, и, наряду с данной философией хозяйства, может быть построена совершенно другая теория.

В русской философии кроме С.Н. Булгакова проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители: А.С. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; ПА. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; СЛ. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - Тектологию; Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере. Отдельного упоминания заслуживают работы НА. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности, и Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство.

К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:

- стадиально-технологический (Д.Белл, Э.Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим типом производства;

- культурно-социологический (А.Тойнби, (ХШпенглер, ГЛЗиммель, П.Коз-ловски) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры, прежде всего в аспекте влияния на экономику культурных и этических ценностей, и противоречия, возникающие между ними, как областями хозяйственной жизни;

-структурно-функциональный (ТЛарсонс) - предлагающий понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных людей и коллективов, исполняющих роли, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие, чтобы эти ценности были непротиворечивыми, определенными, обобщенными и согласованными;

-гуманистический (ТАдорно, Ю.Хабермас, Э.Фромм, Г.Маркузе) -рассматривающий хозяйство сквозь призму бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В современной российской литературе имеются различные подходы к определению предметного статуса философии хозяйства, которые удалось систематизировать, благодаря Третьему Российскому философскому конгрессу, где работала полноправная секция «Философия хозяйства». Были зафиксированы следующие точки зрения на философию хозяйства: междисциплинарное знание - результат синтеза экономической теории и философии (русской религиозной философии хозяйства); самостоятельная дисциплина, которая не является ни частью философии, ни частью экономической теории; методологическая основа экономической теории; синоним экономической теории; особый вариант развития экономической жизни, включающей все смысловое разнообразие реальной жизни; интерпретация хозяйства в качестве целого; социологическая дисциплина; политическая экономия, осмысленная с точки зрения исторического подхода; часть философского знания, наряду с философии права, религии, искусства3. Многие известные философы, социологи, политологи, экономисты, культурологи, интересующиеся проблемами хозяйства, не определились со своей позицией по поводу дисциплинарной принадлежности философии хозяйства, что явно не в пользу решения вопроса о ее предметном статусе. Тем не менее накоплен достаточный материал различной концептуальной направленности, который может быть использован для построения современной философии хозяйства, при условии единой методологической позиции.

Так, значительный интерес представляют исследования, проводимые Ю.М. Осиповым, являющимся основателем и идейным лидером современной

5 Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов-на/Д., 2002. С. 225-245.

философии хозяйства в России. Общей предпосылкой философии хозяйства для ЮМ. Осипова является ее открытость для дальнейших разработок. Экономика рассматривается им как частный случай хозяйства, а стоимость отождествляется с экономикой, поскольку стоимость самое существенное в экономике. Ю.М. Осипов вводит в свою конструкцию понятие демиурга, роль которого выполняет человек, идущий по пути пересотворения мира в соответствии со своим представлением. В целом, высоко оценивая вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства и построение оригинальной концепции, сочетающей нравственное и деятельное начала, открытость и эвристичность, рациональность и иррациональность, трансцендентное и имманентное; необходимо отметить сохраняющуюся у него неопределенность с предметным статусом философии хозяйства, которая, с одной стороны, ни есть не одна из экономических наук, а, с другой - не одна из отраслей философии. Хотя по тем проблемам, которые решает философия хозяйства, очевидно, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Кроме работ Ю.М. Осипова, теоретическую значимость имеют работы современных отечественных авторов, которые занимаются как исследованием отдельных сторон хозяйственной жизни, так и проводят системный анализ хозяйства.

Методологическим аспектам теории хозяйства, ее предметному статусу посвящены работы П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Суббетто, АЛ. Погребня-ка, В.В. Чекмарева.

Этическая сторона хозяйства является главным объектом исследования в трудах Ф.И. Гиренка, А.В. Иванова, Н.А. Макашевой.

Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают Г.В. Фа-дейчева, Л.С. Гребнев, Ф.И. Гиренок, Д.Ю. Миропольский.

Мировоззренческие и культурологические аспекты хозяйства, проблема познания российского хозяйства и отдельные категории хозяйственной жизни разрабатываются в статьях и книгах В.Ф. Шаповалова.

Проблеме сознания, цивилизационному контексту теории хозяйства, количественным и качественным параметрам хозяйства уделяет значительное внимание И.В. Бестужева-Лада.

Культурологические аспекты философии хозяйства анализируют КМ. Долгов, В.М. Межуев и В.В. Миронов.

Сквозь призму проблем исторической периодизации, путей дальнейшего развития, культурно-исторических судеб и места России в глобальном мире рассматривают хозяйство АЛ. Зиновьев, А.С. Панарин, МЛ. Пивоварова, А.М. Селезнев и Ю.В. Яковец. Эсхатологическая проблематика - объект пристального внимания А.Г. Дугина.

Представляют теоретическую значимость идеи, касающиеся метафизики хозяйства (И.К. Быстряков), духовных основ хозяйства (ВЛ. Кутырев), софий-ности хозяйства (Ф.И. Гиренок и Л.В. Лесков), роли науки, религии и мистики в формировании хозяйственного сознания (А.Л. Никитин и M.Р. Элоян).

Среди упомянутых мыслителей есть те, которые не ограничиваются изучением одной стороны хозяйства или группы определенных проблем (И.В. Бестужев-Лада, Ф.И. Гиренок, А.А. Зиновьев, В.Ф. Шаповалов). Особое место занимают размышления Н.Н. Моисеева, затронувшего онтологические, антропологические, ноосферные и этические аспекты хозяйства.

Вместе с тем в силу сравнительной новизны философского осмысления хозяйственной жизни в нашей стране и за рубежом пока нет целостного представления о философии хозяйства как исследовательском направлении в рамках философии. В ведущих зарубежных университетах (Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Роттердамский университет «Эразмус» и др.) в учебных планах присутствует дисциплина «философия экономики» или «философия и экономика». Судя по содержанию представленных программ, речь идет о методологии экономической науки и междисциплинарных связях. Например, учебный план для магистров в Роттердамском университете на отделении «философия и экономика» состоит из следующих курсов: философский анализ и методология экономической теории, культура и риторика экономики, основы новой институциональной экономики и переходная экономика, а также набор различных курсов по институциональной экономике. Схожий набор присутствует и в издающихся в США и Великобритании по этой теме журналах, таких, например, как «Экономика и философия».

Философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии проходит только первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания. Это и послужило основанием для выбора темы диссертации, объектом исследования которой является мир, рассмотренный через призму хозяйства.

Предмет, цель и задачи диссертационной работы. Предметом исследования является философская сущность хозяйства, определяемая как сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием.

Актуальность и степень разработанности темы определяют цель диссертационного исследования: очертить концептуальные рамки философии хозяйства как особого исследовательского направления и дать системное изложение ее основных проблем.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• Определить и реконструировать основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, сделав значительный акцент на российской модели построения философии хозяйства.

• Раскрыть специфику философии хозяйства, сформулировав ее исходные предпосылки, сформировав понятийный аппарат и определив проблемное поле.

• Рассмотреть взаимоотношения философии хозяйства с другими общественными дисциплинами, изучающими хозяйство. Обозначить точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории.

• Показать проекции философии хозяйства в сферы свободы и необходимости, личного и безличного, пространства и времени, управления, образования, собственности, труда и денег и предложить подходы к решению проблемы смысла хозяйства.

• Раскрыть содержание и показать роль сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни.

• Выявить специфику познания в философии хозяйства и основные методы постижения истины, отметив ограниченные возможности рационального подхода и необходимость творческого познания хозяйства на основе целостной духовности.

Методология исследования. Методологической базой исследования хозяйства выбраны фундаментальные принципы, позволяющие раскрыть сущность мира как хозяйства, показать условия его существования и развития, место человека и его взаимоотношения с природой и культурой.

Так, существенную роль в философии хозяйства выполняет принцип системности, предполагающий исследование различных сторон хозяйства, обнаружение их единства и раскрытие структуры хозяйства. Принцип системности позволяет избежать односторонности и абсолютизации, характерных для узкоспециализированных подходов, и ориентирует на рассмотрение экономической, социальной, политической, нравственной, эстетической сторон хозяйства как неразрывно связанных между собой. Благодаря такому подходу, триада «природа -человек - культура», лежащая в основе хозяйства, представляет собой феномен, сквозь призму которого рассматриваются основные проблемы и категории хозяйства и обеспечивается его целостность. Кроме того, смысл системного подхода состоит в том, чтобы увидеть хозяйство как часть более широкой системы, понять его опосредованную природу.

Важный этап в раскрытии системной определенности хозяйства - это исследование его сразу в нескольких пространственно-временных измерениях, с тем чтобы как можно полнее охватить его связи и опосредования. Это возможно благодаря конкретно-историческому подходу, дающему многомерную картину бытия хозяйства в глобальной системе всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов.

Конкретно-исторический подход сопряжен с принципом развития, который предполагает познание хозяйства с учетом изменения его форм, структуры, системообразующих факторов. Только тогда будут достигнуты полнота и целостность знаний.

В диссертации автор учитывает ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания самого процесса или события. Такой подход имеет ценность для любого гуманитарного знания.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления творческого, активного, открытого характера хозяйства и его субъекта - человека. В то же время использование и развитие деятельностного подхода связа-

но с необходимостью отказа от агрессивного активизма по отношению к природной и социокультурной среде и рассмотрением деятельности в аспекте единства природной и культурной сторон.

Деятелъностный подход включает в себя культурно-ценностный аспект, предполагающий рассмотрение событий и процессов хозяйственной жизни через призму таких категорий, как истина, добро и красота.

Представленные принципы и подходы дают целостный способ видения хозяйства, показывают все многообразие его определений и позволяют изучить хозяйство, следуя логике его собственного развития.

Научная новизна исследования. В диссертации очерчены концептуальные рамки философии хозяйства как исследовательского направления и дано системное изложение ее основных проблем.

В ходе исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для понимания мира как хозяйства:

• Определены и реконструированы основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, начиная с античной философии и заканчивая современным пониманием теории хозяйства. Показан значительный вклад русской философии в плане идейного обоснования философии хозяйства.

• Раскрыта специфика философии хозяйства и прояснены ее концептуальные рамки, благодаря выявлению исходных предпосылок, формированию понятийного аппарата философии хозяйства и обозначению проблемного поля.

• Показано методологическое значение философии хозяйства для наук, изучающих хозяйство, раскрыты ее взаимоотношения с экономической социологией, экономической теорией и философией экономики. Обозначены точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории при решении проблем человека, рассмотрении соотношения рационального и нерационального, мотивов хозяйственной деятельности, научности знания.

• В рамках развернутой картины хозяйства раскрыто ее содержание через призму свободы, показывающей способность человека - субъекта хозяйства к активной деятельности в соответствии со своими желаниями и потребностями; личного, означающего, что человек не просто изменяет мир, а творчески преобразует его. Дан анализ пространственных и временных форм существования хозяйства. Введены понятия антропологического и актуального времени. Раскрыты проекции хозяйства в сферы управления и образования. Показаны место и роль отношений собствешюсти, труда и денег в хозяйстве. Сформулированы подходы к расшифрованию смысла хозяйства, связанного с новым пониманием взаимоотношений человека и природы, возможностей развития техники, важной роли нравственных запретов и экологических императивов.

• Раскрыто содержание и показана роль сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни. Рассмотрена сопряженность морали и типов хозяйственного сознания. Уточнено содержание понятия «дух хо-

зяйства», как характеризующего направленность хозяйства, наполненность определенным смыслом и отражающего соответствующую систему ценностей, касающуюся всех сторон жизни. Показано, что бессознательное является важным импульсом в развитии хозяйства, и его недооценка может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы.

• Выявлена специфика познания в философии хозяйства и обозначены основные методы постижения истины, раскрыта необходимость поиска новых форм рациональности и способов ее выражения, показана недостаточность дискурсивного мышления в качестве средства понимания и необходимость использования таких методов, как вживание, интуиция, эстетическая перцепция, чувственная интенция.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Впервые произведена реконструкция основных направлений, подходов, моделей в осмыслении хозяйственной жизни через призму философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии. Выделены основные подходы, необходимые для построения современной философии хозяйства, при условии единой методологической позиции и наполнения новым содержанием самого понятия хозяйства, применительно к сегодняшним реалиям. В качестве ключевых фигур для философии хозяйства предложены: Аристотель, разработавший учение об экономике и хрематистике, раскрывший взаимоотношения разумного и неразумного, естественногоипротивоестественного в хозяйстве и показавший как возможно существование хозяйства; Г.-В.-Ф. Гегель, обосновавший выделение отдельных философских наук: философии истории, права, религии и искусства; С.Н. Булгаков, давший анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии; Ю.М. Осипов, возродивший интерес к философии хозяйства и представившей ее в контексте глобальных проблем современности.

2. Выявлена специфика философии хозяйства, благодаря определению ее исходных предпосылок, образующих предметное ядро, понятийного аппарата и проблемного поля. В качестве основы хозяйства впервые предложена триада «природа - человек - культура», являющаяся его онтологической предпосылкой. Субьект хозяйства - человек, представляющий собой единство природного и социального, индивидуально-личностного и общественного, - это антропологическая предпосылка. Третья - синергетическая - предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Четвертая, гуманистическая, предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства, и ее сохранение и духовное совершенствование - основная цель хозяйства. Пятая предпосылка, антидогматическая, трактует философию хозяйства как открытую для дальнейших построений и новых подходов. Исходные предпосылки определяют понятийный аппарат философии хозяйства, включающий в себя следующие основные понятия: хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и

объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий заданной предметной области. Философия хозяйства решает круг определенных проблем: Что такое хозяйство? Как оно возможно? Кто главный действующий субъект хозяйства? и т.п.

3. Предложено новое прочтение предмета философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии. С этой целью обосновано разграничение философии хозяйства и философских оснований экономической науки, философии хозяйства и экономической социологии. Философия хозяйства также не является междисциплинарным ребенком философии и экономической теории, хотя без философии экономика обойтись не может, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. В то же время, благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства дает синтетическое знание, которое обнаруживает точки пересечения философского, экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.

4. Впервые дано рассмотрение хозяйства через призму онтологического, гносеологического, аксиологического, феноменологического и антропологического аспектов, при ведущей роли последнего. Такой подход позволил получить картину хозяйственной жизни во всем ее многообразии и целостности. На примере онтологического аспекта очевидно, что природа - основа, дающая начало человеку и культуре. С другой стороны, то, что в сфере природы представляется как неразумная материя, вовлекаемая в хозяйственную деятельность, на уровне человека одухотворяется в результате развития материи, порождающей сознание, получая высшую форму проявления в сфере культуры в виде знания и типов духовной и материально-практической деятельности. Гносеологический аспект предполагает изучение хозяйства через призму субъектно-объектных отношений, а также включает рассмотрение способов и форм познания хозяйства: разум и/или интуиция, воля и чувства, эмпирическое и теоретическое, абстрактное и конкретное, историческое и логическое и т.д. Важное место в рамках гносеологического подхода занимает проблема истины. Аксиологический аспект решает проблему взаимоотношений бытия и небытия, свободы и необходимости, личного и безличного, добра и зла, смысла применительно к сфере хозяйства. Феноменологический аспект развертывает формы хозяйственного сознания и самосознания, раскрывает взаимосвязи сознания и бессознательного, показывает пространственно-временные аспекты бытия хозяйства как результат сопряжения мира природы и мира сознания, а на уровне культуры фиксирует нормы, ценности, традиции, предрассудки, символы, правила. Антропологический аспект идентифицирует сущность человека в различных проекциях хозяйства. В области природы - это антропоморфность, в сфере культуры - мифология, религия, искусство, право, политика, наука, философия, а на уровне человека - человеческий род (совокупный человек) - субъект хозяйства.

5. Предложено новое осмысление хозяйственного сознания, понятия «дух» хозяйства, выделены архетипы хозяйственной деятельности, обосновано единство сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни.

Сознание в сфере хозяйства характеризуется целостностью, поскольку оно связано со всеми сторонами и отношениями жизни; гуманистической направленностью, так как оно устремлено на созидание новой жизни, используя принципы, в основе которых лежат высшие ценности: добро, истина, красота и справедливость; активно деятельиостным, творческим подходом; оптимистичностью, поскольку несет идею гармонизации бытия. В то же время оно реалистично и трансформируется не в сторону утопического сознания, хотя этому и способствует научно-технический прогресс, а в направлении осознания высших ценностей человечества на основе единения каждого отдельного индивида и Универсума.

Единство сознания и самосознания раскрывается в понятии «дух хозяйства», которое показывает особую атмосферу, направленность хозяйственной деятельности в определенную историческую эпоху. Данное понятие не стоит считать характеристикой какой-либо одной стороны хозяйства, например экономической или этической. Оно более емкое по своему содержанию, касается всех аспектов хозяйственной жизни.

Формой присутствия бессознательного в хозяйстве являются архетипы, которые, в широком смысле слова, понимаются как образы выживания в различных ситуациях. В узком - как основные принципы организации хозяйственной жизни. Архетипы в свернутом виде несут информацию об окружающем мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой и культурой; базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество; содержат ключ к универсальному способу организации хозяйства.

Философия хозяйства, рассматривая в единстве природу, человека и культуру, показывает, что бессознательное является важным импульсом в развитии хозяйства, поскольку выражает сущностные характеристики человека, являющегося субъектом хозяйства.

6. Представляется новым рассмотрение хозяйства как непрерывного процесса познания, а истории хозяйственных форм как истории познавательной деятельности человека. Поэтому проблема познания в философии хозяйства важна не только в теоретическом, но и в практическом аспекте, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства.

Философия хозяйства использует как теоретические, так и эмпирические методы исследования и стремится познать мир таким, какой он есть. В то же время она не отказывается от метафизики и поиска скрытых от наблюдения сущностей и смыслов.

Для философии хозяйства, как гуманитарного знания, нет абсолютных истин. Движение к истине в философии хозяйства связано с разрывом логической

цепи. Велика роль интуитивных прозрений. Тем не менее истина для философии хозяйства и общезначима, и полезна, и логически непротиворечива, и отражает реальную действительность. Однако при этом она сопряжена с такими ценностями, как добро и красота.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая база обоснования выделения исследовательских направлений в рамках философии; благодаря синкретической функции философии хозяйства компенсируется онтологическая недостаточность экономической теории, что позволяет по-новому взглянуть на решение ее наиболее важных проблем.

Результаты диссертации могут быть приняты во внимание при создании современных концепций общественного развития, построении хозяйственных моделей, прежде всего для нашей страны, а также просветительской деятельности по гуманизации общественной жизни и формированию образа человека как активного, творческого субъекта социальных преобразований.

Диссертационный материал может быть использован в учебном процессе для преподавания базового курса по философии для студентов гуманитарных факультетов, создания курса по методологии экономической науки для аспирантов экономических факультетов вузов и спецкурса по философии хозяйства для студентов и аспирантов экономических факультетов университетов. В процессе создания диссертационного исследования был подготовлен спецкурс «Философия хозяйства», отдельные фрагменты которого использовались при чтении курса философии для студентов и аспирантов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации разработана программа для аспирантов экономических факультетов «Философские вопросы экономической теории», программа курса по институциональной экономике «Роль архетипов в становлении институтов».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 36 публикациях - общим объем 40 п.л., в том числе монография - 17 пл.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, университетских конференциях и симпозиумах, в том числе: Третьем Российском философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону (2002 г.), Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.), Четвертом международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток - Запад» (1999 г.), Первой международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе» (2001 г.), на конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Управление и принятие решений (2002 г.), Ломоносовских чтениях МГУ (1997,1998,1999,2002 гг.).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов факультета государственного управления МГУ

им. М.В. Ломоносова и на методологическом семинаре кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, десяти глав, двадцати семи параграфов, заключения, приложения и библиографии (299 наименований). Объем работы - 295 с.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит в себе обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеристику степени ее разработанности. Во введении определены цели и задачи исследования, раскрывается методология исследования, обосновывается новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и указана их апробация.

В первой главе - «Философия хозяйства: история становления» - дается предметное обоснование философии хозяйства в историческом аспекте.

В первом параграфе - «Основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни» - представлен анализ основных направлений, подходов, моделей в философском осмыслении хозяйственной жизни. Показано, что вопрос о правомерности построения философской системы, рассматривающий мир как хозяйство, стал актуальным, начиная с Платона и Аристотеля. Остается он значимым и в настоящее время с его повышенной экономической рефлексией.

В диссертации утверждается, что идея выделения в рамках самой философии отдельных философских наук была развита Г.-В.-Ф. Гегелем, который системно изложил философию права, религии, искусства, истории. Представляется интересным для философии хозяйства сам принцип построения философских наук: от абстрактных форм права, религии и т.п. до их конкретных проявлений.

В диссертации рассмотрены различные современные аналоги теории хозяйства, в том числе институциональная теория, которая дает более объемное видение хозяйственной деятельности, расположившись на стыке экономической теории, философии, психологии, истории и права. Институционализм, и его продолжение в форме неоинституционализма, является существенным шагом вперед в плане объяснения хозяйственной деятельности, по сравнению с кейнсиан-ством и неоклассической экономической теорией, поскольку рассматривает не просто абстрактного человека, нацеленного на максимизацию прибыли при минимизации издержек, а стремится исследовать особенности поведения хозяйствующего субъекта как принадлежащего определенной социальной группе, этносу, культуре, придерживающегося соответствующей морали, в условиях конкретно-исторической ситуации.

В качестве другого современного аналога философии хозяйства рассмотрена «этическая экономия», разрабатываемая немецким мыслителем П.Коз-ловски. Ценность для философии хозяйства представляет анализ взаимоотноше-

ний экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических норм и ценностей и возможность преодоления сциентизма, присущего современной экономической парадигме с ее недооценкой культурного смысла и значения человеческой практики.

В современной российской мысли в рамках проблематики теории хозяйства можно выделить несколько направлений. Во-первых, модифицированная марксистская политэкономия, которая стала более реалистичной в своих постулатах, но которая не имеет выхода (в применении своих положений) на уровень реальной экономической политики. Во-вторых, последователи неоклассической экономической теории, основные положения которой (идея равновесия, идея возможности математически строгой интерпретации экономических явлений и идея чистой экономической науки) претерпели значительные изменения, что свидетельствует во многах случаях об их методологической слабости. В-третьих, набор экономических концепций, имеющих частный характер и использующих, например, теологический подход к экономике или предлагающих природу в качестве единственного источника богатства. К данному направлению можно отнести и так называемую экономику переходного периода, возникшую первоначально на базе политэкономии социализма и сделавшую основным объектом анализа состояние переходности.

Однако хозяйственное бытие человека нельзя понять, оставаясь только в рамках экономики. Его необходимо изучать в контексте всей системы общественных отношений. Решить данную задачу под силу только такому направлению мысли, которое смогло бы рассматривать знание о человеке, как синтетическое, тем самым отразив единство природы, человека и культуры. Первые ростки такого знания недавно появились в нашей стране в виде возрожденной философии хозяйства. Речь идет об исследованиях Ю.М. Осипова, который рассматривает философию хозяйства, как науку хозяйственную, а затем уже философскую. В основе концептуального каркаса философии хозяйства Ю.М. Осипов выделяет три исходные смысловые опоры, как онтологического, так и гносеологического свойства, из которых выводятся все частные положения: хозяйство как жизнь и жизнь как хозяйство - философия хозяйства стремится познавать метасмыслы жизни-хозяйства; второй онтологической и одновременно гносеологической опорой является трансцендентность в широком смысле; нравственная составляющая является третьей смысловой опорой. В диссертации сделан вывод, что по тем проблемам, которые решает философия хозяйства, а именно: выявление метасмы-слов жизни и хозяйства; определение, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий; какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство; к какому общему результату оно может привести, - можно с уверенностью утверждать, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Во втором параграфе - «Российская модель построения философии хозяйства» - представлена оценка концепции философии хозяйства С.Н. Булгакова, отмечены ее сильные и слабые стороны. Наиболее значимыми для построения современной философии хозяйства являются следующие положения:

• философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Это возможно благодаря тому, что в центре рассмотрения философии хозяйства находится целостный человек, в то время как в других дисциплинах исследуются отдельные стороны поведения человека;

• недопустимо смешение общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению причинно-следственных связей;

• философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов как влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым указывая путь наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей, основанных на принципе максимизации материального богатства или нормативном подходе;

• духовное и материальное являются равноправными формами бытия хозяйства, которые, с одной стороны, не стоит примирять (отождествлять), а с другой стороны, противопоставлять;

• рациональное познание является лишь одной из форм познания, наряду с эстетической перцепцией, нравственным переживанием и религиозным созерцанием, так как в одиночестве человеческий разум противоречив и ограничен;

• философия хозяйства открыта для дальнейших разработок и построений.

В диссертации отмечены и другие российские мыслители, внесшие вклад в развитие идей философии хозяйства. Речь идет о В.И. Вернадском, НЯ. Данилевском, И.А. Ильине, И.В. Киреевском, Н.Д Кондратьеве, НК. Михайловском, B.C. Соловьеве, П.Н. Савицком, П.Б. Струве, С.Н. Трубецком, ПА. Флоренском, СЛ. Франке, А.С. Хомякове, для которых было характерно рассмотрение хозяйства в общекультурном контексте, как неотъемлемой части Универсума. Значительный акцент сделан на идеях Н.Ф. Федорова, создавшего проект космического хозяйства и развивавшего идею управления всей природой, победы над ее смертоносными силами; и НА. Бердяева, раскрывшего дуалистическую природу хозяйства, показавшего границы хозяйственной деятельности и защищавшего принцип личности как высшую ценность хозяйства, неразрывно связанную с принципом братской общности людей.

Во второй главе — «Философия хозяйства: предметно-логический аспект» -дается обоснование положения, что философия хозяйства является исследовательским направлением в рамках философии.

С этой целью в первом параграфе - «Специфика философии хозяйства» -выявляется специфика философии хозяйства, формируется ее понятийный аппарат, очерчивается круг основных проблем и делаются соответствующие заключения. Специфика раскрывается через исходные предпосылки, образующие предметное ядро философии хозяйства. В основе хозяйства лежит триада «природа - человек—культура» - онтологическая предпосылка философия хозяйства.

Антропологическая предпосылка состоит в том, что субъектом хозяйства является человек - двойственное существо, представляющий собой единство природного и социального. Синергетическая предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Гуманистическая предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства, и ее сохранение и совершенствование - основная цель хозяйства. Антидогматическая предпосылка определяет философию хозяйства, как открытую для дальнейших построений и новых подходов.

Специфика философии хозяйства также выявляется через понятийный аппарат, образующий ее концептуальный каркас, в котором отражены наиболее общие представления о хозяйстве, месте человека и его взаимоотношениях с природой, другими людьми, социокультурной средой. Понятийный аппарат философии хозяйства включает такие понятия, как хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий философии хозяйства, как занимающее определенное место в ее структуре. Хозяйство - определяющее понятие философии хозяйства - это сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием. Содержание понятия хозяйства сопряжено с деятельностным подходом, в основе которого лежат идеи конструирования и созидания. Речь, однако, идет о новом этапе его осмысления и преодоления ряда ограничений и предрассудков, с ним связанных.

Очевиден вывод, что философия хозяйства отвечает основным характеристикам философского знания и вправе считаться исследовательским направлением в рамках философии.

Во втором параграфе - «Философия хозяйства и науки о хозяйстве» - рассматриваются взаимоотношения философии хозяйства и других наук, изучающих хозяйство, что позволяет раскрыть специфику философского осмысления хозяйства и показать ее принципиальные отличия от исследования хозяйства с позиции других общественных наук.

В диссертации обращено внимание на недопустимость представления экономической теории как философии хозяйства в аспекте причастности первой к научному знанию или сведения ее к философским основаниям экономической науки, поскольку такое понимание означает явное смешение понятий. Философия хозяйства изучает хозяйство человека с позиции всеобщего, где экономическая сторона - лишь одна из сфер реальности.

В диссертации было изучено предметное содержание экономической социологии и различные подходы к его пониманию. Наиболее продуктивным было признано определение экономической социологии, данное Н.Смелсером и Р.Сведбергом, как науки, использующей основные понятия социологической теории для анализа явлений экономической жизни. Философия хозяйства не занимается исследованием взаимодействия экономики с обществом, использует философские понятия, контекстуально уточняя содержание каждого из них.

Важное отличие философии хозяйства от экономической социологии связано как с набором проблем, которыми занимается философия хозяйства, так и со способом их решения с позиции абсолютной проблематизации, конечных причин бытия, постижения абсолютного, вечного, всеобщего. В диссертации сделан вывод, что философия хозяйства - это не часть экономики, представляемой или в виде социальной экономики или методологических проблем экономической пауки. Философия хозяйства также не является междисциплинарным кентавром, порожденным философией и экономической теорией, и ее проблемное поле не может быть занято экономической социологией. Философия хозяйства - это исследовательское направление в рамках философии.

В третьем параграфе - «Философия хозяйства и экономическая теория: точки пересечения и противоречия» - сделан вывод, что философия хозяйства расширяет горизонты экономической теории, раскрывает роль неэкономических факторов при описании поведения субъекта хозяйства. Кроме того, философия хозяйства, подталкивая экономическую теорию к преодолению узкоспециализированного, утилитаристского подхода к пониманию экономического бытия, выявляет его скрытые смыслы, что крайне важно для формулирования ориентиров для дальнейшего развития хозяйства. Философия хозяйства формирует реальное мысленное поле, в рамках которого совершаются акты научного познания, нацеленные на комплексное социально-экономическое объяснение явлений и процессов, системный подход, учет специфики российской духовности. В свою очередь, экономическая теория на примере модели человека обостряет его специфические черты поведения (эгоизм, альтруизм, рационализм) и дает возможность философии хозяйства получить представление о человеке «практическом», выявить новые свойства и факторы, определяющие его поведение человека, и тем самым получить целостную картину о человеке.

В третьей главе — «Метафизика хозяйства» — дается представление о метафизике хозяйства, которая, являясь важной частью философии хозяйства, предлагает знание о первоначалах и предзаданных смыслах хозяйства и его неявных, трансцендентных связях. В диссертации обращено внимание на то, что в хозяйстве человек постоянно сталкивается с миром трансцендентного (будь то сфера природы, сам человек, формы культуры), который невозможно описать с помощью имеющихся знаковых систем и технически усовершенствовать. Трансцендентность мира выражается не только в его таинственности и закрытости, но и в неподвластности человеку в целом, несмотря на все достижения науки и техники. Метафизика, давая знание о первоначалах и предзаданных смыслах хозяйства, далеко не исчерпывает содержания философии хозяйства, направленной на изучение мира посюстороннего, практического: природы, человека, культуры и их взаимодействия.

В первом параграфе - «Бытие и небытие» - раскрывается диалектика бытия и небытия и дается обоснование необходимости утверждения принципов бытия в хозяйстве. Данная проблема для хозяйства приобретает особое значение,

поскольку вопрос «быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности мира приобретает важное экзистенциальное значение. Человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия. У него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития. В поисках ответа автор диссертации обратился к различным сферам духовного творчества: мифологии, религии, мистике, философии, в которых вопрос о взаимоотношениях бытия и небытия являлся одним из центральных. Проведенный анализ выявил различные аспекты взаимодействия бытия и небытия и показал, что возможности имеющихся подходов далеко не исчерпаны и следует предложить понимание бытия, исходя из его многообразия и развития, опоры на деятельностный подход, принципов построения «устойчивого» бытия. Одним из таких направлений является философия хозяйства, для которой, несомненно, приоритет имеет бытие. В пользу парадигмы бытия свидетельствует и понимание субъекта хозяйства как совокупного человека, имеющего свой совокупный опыт и свое интегральное «здесь и теперь». Благодаря его хозяйственной деятельности ничто не исчезает и не превращается в ничто, а лишь одни формы наличного бытия трансформируются в другие.

Во втором параграфе - «Символизм хозяйства» - рассматриваются место и роль символических форм бытия в хозяйственной реальности. Такая постановка проблемы связана с тем, что ведущими характеристиками человека - субъекта хозяйства являются его способности, как к предметно-преобразовательной, так и знаково-символической деятельности. В работе дана классификация различных видов символов; она условна, поскольку символы нельзя полностью дешифровать. Тем не менее наш ограниченный разум и несовершенные чувства постигают бытие в различных отношениях. Прежде всего, через число и свето-цветовую символику бытия. Во многих философских системах число характеризует сущность вещей. Известна также религиозная, нравственная, историческая, политическая, календарная, буквенная и т.п. символика.

В сфере хозяйства символы предстают в форме архетипов, определяющих общие принципы хозяйства, регулирующие его функционирование и обеспечивающие устойчивость. Кроме того, архетипы помогают раскрывать скрытые смыслы хозяйства, и, тем самым, позволяют определить основные направления его совершенствования.

Для хозяйства выделены следующие архетипы: архетип «материи природы», регулирующий отношение человека к природе и раскрывающий его место в природе; архетип «труженика-творца», характеризующий человека - субъекта хозяйства, как существо деятельное и направляющее свои усилия на созидание, а не на разрушение; архетип высших ценностей «истины, добра и красоты», определяющих смысл хозяйства и показывающих направление его движение; архетип, представляющий хозяйство как живой организм и характеризующий открытость хозяйства, возможность выходить за свои собственные границы, взаимосвязь с другими хозяйствами.

В третьем параграфе - «В поисках антропологического определения хозяйства» - осуществлен поиск «человеческого измерения» хозяйства, поскольку тайна хозяйства связана, в конечном счете, с тайной человека. Речь идет об ан-тропном принципе, который гласит, что в проектировании и в сохранении нашей Вселенной, ее законов, с самого начала присутствовал каким-то образом человек.

В диссертации показано, что антропный принцип имеет важное мировоззренческое значение для философии хозяйства и раскрывается следующим образом: главной движущей силой хозяйства является человек, деятельность которого накладывает отпечаток на мир косной и живой природы, социокультурную среду, в свою очередь человек зависит от космопланетарных процессов. Таким образом, осуществляется тождество макро и микрокосмоса, хозяйства индивидуального и хозяйства космического; через идею онтологизации человеческого разума и создание учения о ноосфере как области разумной человеческой деятельности, понимание человека и космоса как двух форм взаимодействия материи и разума, и тем самым расширения границ хозяйства и его потенциальных возможностей; осмысление хозяйственной деятельности как деятельности активной, творческой, разумной, направленной на постижение таких ценностей, как истина, добро и красота; через представление о хозяйстве как организме, восприимчивом к внешним воздействиям и способным к развитию, а также учение о духе хозяйства, определяющем его направленность и целостность.

В четвертой главе - «Пространственно-временной аспект существования хозяйства» - дается пространственно-временная характеристика хозяйства, раскрывающая природу хозяйства и особенности его развития. В диссертации осмыслены противоречия, которые возникают между временем и пространством, в случае когда значительные или замкнутые пространства замедляют ход времени, что сказывается в снижении темпов развития хозяйства или даже его регрессе. В диссертации показано специфическое отношение к пространству и времени в России, поскольку для нашего мышления характерно целостное восприятие бытия, в котором органически слиты все его стороны. Такой синтетический подход приводит к тому, что количественная сторона пространства и времени слабо выражена, нет такого жесткого противопоставления прошлого, настоящего и будущего, а эсхатологическая тема конца времени рассматривается как время спасения и начало новой жизни.

В первом параграфе - «Пространство» - рассматривается пространство применительно к сфере хозяйства в виде уровней и границ (микро-, макро-, ме-гахозяйство); субьектно-объектных отношений; через призму социальной, экономической, психологической сторон реальности и их взаимоотношений; с точки зрения уровня развития хозяйства и готовности к изменению. Показано, что экономическое пространство можно рассматривать двояким образом. С одной стороны, как состоящее из отдельных элементов, каждый из которых находится вне другого, и в то же время одновременно с другими. Второй подход предполагает раскрытие сущности экономического пространства через призму экономи-

ческой модели человека. Первая позиция приводит к тому, что экономическое пространство воспринимается как субъективное построение, порождаемое нашим сознанием, поскольку приписываемые пространству такие свойства, как единство, непрерывность, однородность не могут быть получены из внешнего мира. В диссертации сделан вывод, что такой подход есть механистический перенос свойств пространства на экономическую реальность и их абсолютизация. Между тем любые свойства имеют определенные границы действия и проявляются, в том числе, и через свое отрицание. Лишение экономического пространства объективных свойств связано с тем, что определение пространства, как состоящего из отдельных элементов, дано на уровне особенного, а не всеобщего. Второй подход позволяет избежать вышеприведенных трудностей, поскольку рассматривает свойства человека как заданные изначально, а саму модель человека использует как инструмент исследования.

Во втором параграфе — «Время» - раскрывается временной аспект в сфере хозяйства, который реализуется через соотношение прошлого, настоящего и будущего, в рамках которого предполагается решение проблемы взаимоотношений жизни и смерти, прогресса и конца развития; различные виды времени: историческое, биологическое, астрономическое и т.д.; сквозь призму типов развития: эволюционное, дискретное, догоняющее. Особое внимание уделяется развитию понятия «актуальное время». Это время, когда традиционные механизмы перестают выполнять свои функции и наступает период глубоких переворотов, ускоренного движения и завершается период эволюционного развития. Время становится особым функциональным фактором по разным причинам. Это могут быть не только духовно-ценностные, экономические, политические, но и биосферные, географические факторы. Таким образом, хозяйство получает вызов, требующий дополнительных усилий для ответа на появление новых условий и трудностей существования. Безответный вариант поведения приведет к гибели хозяйства или его деградации. В такой ситуации фактор времени, т.е. незамедлительных действий, приобретает особое значение. Поэтому и говорят об «актуальном времени». Данные периоды, с одной стороны, имеют прогрессивное значение, поскольку, принимая вызов, хозяйство поднимается на новую ступень развития. Однако, с другой стороны, имеются и отрицательные моменты. Развитие хозяйства в условиях глубоких переворотов, ломки существующих норм и традиций, не опирающихся на постепенное накопление соответствующих факторов, приводит к значительным издержкам: страданиям основной массы населения, поверхностному характеру производимых изменений, структурному дисбалансу. Выход в такой ситуации следует искать на пути определения истинных приоритетов развития хозяйства России.

В пятой главе - «Свобода, личное, смысл хозяйства» - хозяйство раскрывается через призму проблем соотношения свободы и необходимости, личного и безличного, решение которых позволяет расшифровать проблему смысла хозяйства.

В первом параграфе - «Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства» - раскрывается содержание понятий свободы и необходимости через призму сферы хозяйства. Свобода предполагает способность человека - субъекта хозяйства к активной деятельности в соответствии с поставленными целями. Необходимость характеризует те явления и процессы, которые вытекают из самой сущности хозяйства. В работе выделяется ряд условий, учет которых позволяет отчасти избежать заблуждений по данной проблеме:

• недопустимо механическое использование категорий «необходимость» и «свобода», как это делали представители экономического детерминизма (Ф.Ке-нэ, А.Тюрго, А.Смит, ДРикардо);

• при рассмотрении вопроса о свободе необходимо исключить его ложное понимание, при котором весь вопрос рассматривается лишь применительно к научному детерминизму. Свобода есть способность действовать от себя, есть самопричинность и самопроизвольность, что нарушает принцип всеобщего механизма;

• опасность подстерегает свободу, когда речь идет о Боге, как всеобщей первопричине, поскольку ее основания находятся вне власти человека, в причинности, отличной от него, высшей сущности, от которой полностью зависит его существование. Поэтому основания свободы следует искать не в чем-то внешнем, а прежде всего в сущности самого предмета;

• свобода не сводится только к политической, этической или экономической свободе, она - многоаспектна и связана со всеми сторонами общественной жизни;

• свобода-рациональна, но не исключает и бессознательные мотивы.

В работе обращается внимание, что свобода всегда относительна. Эта идея подтверждается как с точки зрения современного естествознания, так и с позиции самой свободы, которая постоянно переходит в свою противоположность.

Взаимоотношения свободы и необходимости в философии хозяйства раскрываются через свободный выбор, проявление активности субъекта по отношению к окружающему миру и разумное ограничение. Свобода также неразрывно связана с ответственностью за результаты выбора и его реализацию. Только тогда хозяйство сохранит свою целостность и не переродится в антихозяйство, основанное на принципах эклектизма и разрушения.

Во втором параграфе — «Личное и безличное как принципы хозяйствования» - раскрывается особая значимость проблемы взаимоотношений личного и безличного в хозяйстве, поскольку в условиях назревающего экологического кризиса требуется полное раскрытие творческого потенциала личности. Личному противостоит безличное, которое является синонимом всего того, что лишено индивидуальности и творческого подхода. Представленная проблема рассматривается по нескольким направлениям, в соответствии с разными ипостасями человеческой природы. Во-первых, личное и безличное, применительно к человеку в его взаимоотношениях с природой. Данный аспект предлагается как основа-

ние, общая предпосылка всех остальных проекций личного и безличного. Второй ипостасью человеческой природы является его социальное бытие, поэтому следующий аспект проблемы личного и безличного раскрывается через взаимоотношения человека и государства. В-третьих, отдельного упоминания по проблеме личного и безличного заслуживает рациональность, поскольку разум (третья ипостась человека) является определяющей характеристикой личности. Рациональный подход к хозяйству предполагает, что в основе любых видов хозяйственной деятельности лежат принципы разума. Это не означает, что при принятии решений человек может полностью освободиться от влияния существующих традиций, обычаев, религиозных убеждений, привычек, которые могут и противоречить доводам разума. Однако решающее слово все же останется за разумом, который вынужден искать компромисс между традиционными ценностями и оптимизацией хозяйственного поведения. В-четвертых, проблема личного и безличного связана с решением вопроса о границах свободы человека. С одной стороны, свобода дает более широкий простор для развития личности. Но, с другой стороны, разрыв традиционных связей человека с окружающим миром лишает его ощущения безопасности, уверенности в сохранении или возможности достижения определенного социального статуса. У человека возникает целый комплекс чувств экзистенциального плана: тревога, одиночество, тоска. Чтобы иметь возможность действовать (а для хозяйства принцип активности является определяющим), субъекту необходимо заново, руководствуясь свободным выбором и ответственностью за выбор, построить отношения с окружающим миром - природой, другими людьми, культурными институтами и т.д. и тем самым восстановить единство с миром.

Очевиден вывод, что личностное отношение, к миру имеет принципиальное значение для хозяйства, поскольку любая творческая деятельность, лежащая в его основе, не может быть безлична, точно так же, как и бережное отношение к природе и культурным ценностям. Личностное отношение предполагает рассмотрение хозяйства, подобно организму, открытому для мира и взаимодействия и находящемуся в постоянном движении.

В третьем параграфе - «Смысл хозяйства» - рассмотрена проблема смысла в философии хозяйства, решение которой позволяет уточнить представления о хозяйстве, определить подлинные ценности хозяйства и предложить пути его гармонизации.

Поиски смысла связаны с проблемой смертности, ограниченности человеческого бытия. Даже современная наука, разрушавшая наивные представления о противоборстве жизни и смерти, не смогла решить данную проблему. Смерть часто рассматривалась мыслителями как основное зло, борьба с которым могла бы наполнить содержанием существование людей во все времена и быть единым смыслом для всех субъектов хозяйства. Несмотря на различие в подходах, у многих мыслителей сложилось понимание, что хозяйство должно создавать условия для нормального воспроизводства человека и его развития. Порядок хо-

зяйства должен быть основан на самых сильных и самых лучших побуждениях человека. Однако связывать смысл хозяйства с совершенствованием человека, его лучшими побуждениями и возможностью самореализации представляется важным, но недостаточным для определения смысла хозяйства. Поэтому в диссертации сформулированы критерии позитивного функционирования хозяйства, которые сопряжены с такими высшими человеческими ценностями, как истина, добро и красота. Истина проявляется как в разумности смысла хозяйства, так и в разумности путей и средств его достижения. Благо раскрывается в единстве объективных высших ценностей и субъективных ценностей каждого отдельного субъекта хозяйства. Красота выражается в гармонии, полноте, пропорциональности хозяйства. В работе обращено внимание на противоречие, возникающее между благом и истиной, которое связано со стремлением разума к рационализации и подчинению окружающего мира, с одной стороны, и существующей системой моральных запретов и ограничений, сдерживающих человечество в его движении к самоистреблению - с другой. Одно их возможных решений (своего рода компромисс между рациональным и нравственным) представлено в «концепции устойчивого развития», согласно которой следует регламентировать каждый вид деятельности человека, с целью сохранения и поддержания природы в состоянии, пригодном для последующих поколений, используя ограниченный набор вариантов решения.

В шестой главе - «Субъект и объект управления в хозяйстве» - рассмотрены философские аспекты управления, в том числе, взаимоотношения субъекта и объекта управления; дан анализ управления через призму основной триады хозяйства «природа - человек - культура»; изучена проблема сопряженности управления и существующей картины мира; соотношение управления и свободы; управления и личного; пространственно-временные аспекты управления; социокультурные факторы, влияющие на управление; соотношение рационального и нерационального в управлении; управление и этическая сторона хозяйства.

В первом параграфе - «Специфика управления в сфере хозяйства» - обращается внимание на необходимость преодоления ряда стереотипов и неточностей в этой области: прежде всего, не стоит представлять управление лишь с точки зрения функционального аспекта, который слабо учитывает природу, как субъекта, так и объекта управления; понятие «управление» в нашем случае применимо лишь для характеристики явлений, обладающих свойствами организмов, т.е. обладающих способностью к самоуправлению; управление не сводится только к преобразованию и обмену веществом, энергией или информацией, а предполагает установление надындивидуальных духовных связей, формирование типов деятельности и обнаружение новых смыслов.

Величайшее заблуждение состоит в том, что человек способен подчинить природу. Поэтому, когда речь идет об управлении природой, то не стоит понимать этот процесс по аналогии с управлением в социальной сфере, хотя сама природа постоянно демонстрирует свою способность к самоуправлению. Приро-

дой человек управляет лишь косвенным образом и связано это как с особенностями самого объекта управления (природа в основе своей стихийна), так и с ограниченными возможностями человеческого разума. Учение о ноосфере представляет собой попытку преодолеть ограниченные возможности человека в деле управления природой и основывается на идее онтологизации человеческого разума. Но и здесь речь идет не о насилии над природой, а о более полном использовании ее скрытых возможностей, переосмыслении места человека в космическом хозяйстве.

Во втором параграфе - «Рациональное и нерациональное в управлении» -раскрывается проблема взаимоотношений рационального и нерационального в процессе управления, что дает ключ к пониманию свободы в хозяйстве. Часто рациональное и нерациональное трактуется как соотношение двух типов механизмов управления: стихийного и сознательного. Стихийное управление не предполагает определенного вмешательства субъекта управления, сознательное же управление напротив предполагает целенаправленное воздействие. В работе подчерюгуто, что такое деление относительно и не раскрывает проблему соотношения рационального и нерационального в полной мере. Любое управление или самоуправление в социальной сфере связано с постановкой соответствующих целей и определением принципов деятельности, а следовательно, не может быть полностью стихийным. Другое дело, что на следующих этапах вмешательство в процесс управления происходит посредством различных рычагов и в разных формах. Две крайние позиции как раз и предполагают, либо полное невмешательство, после того как определены вектор движения и основные ограничения, в надежде, что механизм самоуправления позволит достигнуть желаемых результатов, что в условиях общей неравновесности и неустойчивости систем может привести к сбою; либо путем постоянного регулирования и корректировки, что все равно не позволит учесть все факторы, влияющие на процесс управления, но при этом лишит его творческого характера. При таком управлении желание получить порядок из Хаоса приводит к пробуждению стихийных, разрушительных сил, более мощных, чем мы имели до начала реализации программы. Обычно в хозяйстве сочетаются как регулирование, так и невмешательство, которое, на самом деле, тоже есть своеобразный способ регулирования. Очевидно, что управление не может быть полностью рациональным, поскольку субъект в своей деятельности руководствуется не только доводами разума, но и индивидуальными предпочтениями (симпатиями и антипатиями), творческими интенциями. Сама структура человеческой личности допускает действия, которые являются автоматическими, неосознанными, бессознательными и пр. Принимая во внимание изложенное, в диссертации сделан вывод, что творческое освоение окружающего мира предполагает не просто его преобразование, в соответствии с определенными целями, но и прислушивание к нему, проникновение, продолжение его и на этой основе его гармонизацию.

В третьем параграфе - «Картина мира как фактор управления» - обосновывается положение, с точки зрения которого раскрыть сущность процесса

управления в хозяйстве можно, лишь соотнеся его с картиной мира, поскольку это позволяет увидеть те первообразы, которые порождают соответствующие типы хозяйства, накладывают отпечаток на хозяйственную жизнь в целом, формируют пространственно-временные характеристики. Обычно в картине мира выделяют несколько аспектов: естественнонаучный, социокультурный, антропологический. Между тем правомерно говорить и о хозяйственном аспекте мира, под которым понимают представления о субъекте хозяйства, определенных типах хозяйственной деятельности и управления, видах хозяйственных образований, способах взаимодействия с природой и культурой, понятие смысла хозяйства. Хозяйствешгую картину мира не стоит отождествлять только с материально-производственной стороной жизни, необходимо иметь в виду и ее нравственные, эстетические, социальные, политические характеристики. Известны различные подходы: в марксизме хозяйственная картина мира связана с основными показателями, характеризующими производственные отношения и производительные силы и особенности их взаимодействия. В концепциях постиндустриального общества (Д.Белл, Э.Тоффлер) хозяйственная картина мира отражает, прежде всего, структуру хозяйства, в том числе, соотношение сферы производства и сферы услуг по объему произведенной продукции и численности занятых; соотношение городского и сельского населения. Важными показателями являются также жизненный стиль, способы коммуникации, структура потребления и т п. Очевидно, что все эти разнопорядковые показатели дают определенную (количественную и качественную) характеристику хозяйства и могут быть полезны. В качестве общего основания, которое объединяет все стороны жизни и позволяет получить целостную картину хозяйства, в диссертации предлагается система универсальных образов, символов, обозначаемых как архетипы.

В седьмой главе - «Хозяйство, культура, образование» - раскрывается значение образования в хозяйстве, как деятельности по формированию и совершенствованию человека - субъекта хозяйства и его социализации в рамках определенной культуры.

В первом параграфе - «Роль образования в хозяйстве» - рассматривается роль образования по следующим направлениям: в рамках отношений «человек -природа» образование дает знания о природе, на основе которых человек определяет свое место в мире природы, формирует принципы отношения к природе и решает задачу гармонизации отношений с природой, для отношений «человек -человек» образование важно в плане обучения навыкам построения отношений между людьми на основе диалога и творчества, что необходимо для их гуманизации; в рамках отношений «человек - культура» образование не только обогащает человека разнообразными сведениями о феномене культуры, но и помогает ему найти свое место в культуре, сформировать свой собственный культурный образ, определиться с ценностями, с которыми он себя отождествляет, осмыслить и принять соответствующие решения. Через систему образования в значительной степени осуществляется приобщение к культуре новых поколений. Об-

разование выполняет и защитную функцию для культуры, так как оказывает активное влияние на процесс трансляции знаний и ценностей, выступал в роли цензуры, которая пропускает не всю информацию, отсеивая, с ее точки зрения, негативное для культуры.

Во втором параграфе - «Основные проблемы и перспективы российского образования» - показано, что постижение истинного смысла образования возможно только на основе исследования его проблем и соотнесения реальной ситуации в образовании в нашей стране с тем, что представляется образцовым. С этой целью в работе проанализирована ситуация в российском образовании и выделены наиболее значимые факторы его отставания, прежде всего в сфере социально-экономических дисциплин: дезинтегрированность профессионального сообщества, отсутствие устойчивых форм сотрудничества, обмена информацией о достижениях в соответствующей области исследований и преподавания как внутри вузов, так и между вузами и академической частью профессионального сообщества; закрытость, оторванность российских преподавателей и исследователей от мирового профессионального сообщества, что выражается в низкой академической мобильности, несоответствии стандартов образования и научных исследований мировым; чрезмерная идеологизированность, отсутствие плюрализма, что очень важно в сфере социально-экономического образования; отрыв научных исследований от учебного процесса, связанный с неразвитостью механизмов, создающих условия для применения студентами полученных знаний по социально-экономическим дисциплинам в фундаментальных и прикладных исследованиях; избыточная централизация в управлении образованием и, соответственно, чрезмерный акцент на унификацию организационной структуры, обеспечение ее иерархичности как на уровне системы образования в целом, так и на уровне отдельных учебных заведений.

Важной характеристикой перечисленных факторов является их взаимозависимость, что обусловливает и особенности путей решения возникающих в результате проблем.

Преодоление отставания может быть обеспечено посредством совершенствования качества образования, которое предполагает решение следующих задач: совершенствование и пересмотр учебных планов, программ и форм организации учебного процесса; подготовка новых учебных курсов, в том числе учебных материалов и учебников; повышение квалификации преподавателей вузов в различных формах; реформирование организации и управления научно-исследовательской деятельностью с целью повышения активности участия в ней студентов и более тесного ее совмещения с процессом обучения; развитие современных методов обучения и оценки знаний студентов; повышение международной мобильности преподавателей и студентов и поддержание постоянных профессиональных контактов с зарубежными партнерами и ведущими учебно-научными российскими центрами; создание действенной академической экспертизы реформируемых курсов и учебных планов, аккредитации программ обуче-

ния на степень бакалавра и магистра, осуществляемых данным вузом, в том числе, формирование международных экспертных советов с включением в их состав известных иностранных специалистов; повышение качества преподавания иностранных языков как средства активизации общения с зарубежными партнерами; улучшение условий образовательной деятельности за счет расширения сферы применения информационных технологий, доступа к Internet и снабжения материалами и оборудованием.

В заключение главы раскрыта важная роль образования в деле гуманизации хозяйства, благодаря формированию гуманистического мировоззрения, наделению субъекта хозяйства знаниями, необходимыми ему для творческой реализации и свободного выбора.

В восьмой главе - «Философия собственности, труда и денег» - дается философское осмысление труда, собственности и денег, которое предполагает их анализ (проведение) через призму основной триады хозяйства: «природа -человек - культура».

В первом параграфе - «Собственность как регулятор отношений в хозяйстве» - представляется духовно-этическое оправдание отношений собственности, выявляются онтологические корни собственности, раскрывается сопряженность духовной и материальной, вещественной и невещественной собственности, соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и общества.

В диссертации рассматриваются различные подходы по заявленной теме. Так, для Г.-Ф.-В. Гегеля понятие собственности неразрывно связано со свободой, так как в собственности лицо дает себе внешнюю сферу свободы.

Особый интерес представляет трактовка собственности, сформировавшаяся в русской философии (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, СЛ. Франк), для которой отношения собственности должны быть связаны с нравственным отношением к действительности. Для родоначальника философии хозяйства С.Н. Булгакова отношения собственности - это не столько отношения полного и свободного владения в экономическом и правовом аспекте, сколько большая ответственность за тех, кто вовлекается в орбиту отношений данной собственности.—

В работе раскрывается объективное противоречие между духовной и материальной сторонами собственности, поскольку первая характеризует индивидуальную неповторимость ее владельца, поэтому неотторжима от личности, вторая - ее вещную форму, следовательно - безразлична к своему хозяину. Кроме того, сам термин «духовная собственность» противоречит гуманистической установке на всеобщность высших ценностей. Другая важная проблема, поставленная в диссертации, касается сопряженности рационального и нерационального в отношениях собственности, которая преломляется через призму взаимоотношений свободы и воли. Свобода допускает регулирование отношений собственности, воля же стихийна и не поддается дискурсивному осмыслению. Однако воля обладает мощным творческим импульсом, который периодически

вносит хаос в отношения собственности, позволяя преодолевать тесные рамки хозяйственной целесообразности. Воля, используя возможности разума, может привести к неограниченной свободе и появлению феномена так называемых «бесов». Но воля в рамках хозяйства может быть и величайшим источником творчества, если идеи, движимые волей, сопряжены с такими понятиями, как ответственность, тревога, сострадание.

В заключение параграфа сделан вывод, что пленение личности принадлежащими ей вещами - путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу ее в свою противоположность, преодолеть который можно, лишь четко осознавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, это лишь средство, необходимый факт хозяйственной жизни.

Во втором параграфе - «Труд как основополагающий феномен жизни» -подчеркивается, что труд является источником всех человеческих благ, и отношения собственности получают нравственное оправдание лишь благодаря труду. В диссертации анализируются различные подходы к трактовке труда, в том числе: с точки зрения классической политэкономии, как производству материальных благ; производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. у К.Маркса; осмысление труда как всеобщей субстанции у Гегеля; утилитаристский подход, представленный в философии Э.Мунье; труд - основополагающий феномен жизни вообще, новая сила природы, новый мирообразую-щий, космогонический фактор, принципиально отличный притом от всех остальных сил природы, - в русской философии (С.Н. Булгаков). Обозначенные подходы невозможно понять, если не принимать во внимание религиозно-этические факторы. В России образ труда в хозяйственной деятельности сформировался под мощным влиянием православной религиозно-этической системы. Для западного мира аналогичное значение имеет протестантский образ хозяйственной жизни. При этом ценностные установки, обусловленные той или иной религией, как правило, не теряют своего значения даже в тех случаях, когда религиозная вера утрачивает свои доминирующие позиции или подвергается гонениям.

В диссертации труд определен, как осмысленная деятельность, направленная на достижение определенного результата и опосредованная системой социокультурных отношений. В работе проанализированы различные формы труда в хозяйстве. Если это касается взаимоотношений с природой, то здесь труд выступает в виде сознательной деятельности не только в виде приспосабливания человека к природе, но и ее познания и преобразования. В отношениях с другими субъектами хозяйства труд выступает в виде общения, взаимопомощи и обмена продуктами труда (материальными и духовными). На уровне культуры труд включает в себя процесс адаптации человека к социокультурной среде и запечатлевается в виде конкретных результатов, типов деятельности, технологий, форм познания. Все проявления и проекции трудовой деятельности взаимосвязаны между собой, и ограничения в одной области компенсируются преимуществами в другой. Недостаточная методичность труда в России, обусловленная слабостью чувства формы, повышает значение фактора культуры в хозяйстве.

Роль труда, ставшего радостью, имеет огромное значение для раскрытия творческого потенциала хозяйства, так как связанные с ним увеличение доли свободного времени и появление возможности получить образование приведут к тому, что все богатства духовной культуры займут значительное место в нашей жизни.

В третьем параграфе — «Деньги как основание для соизмеримости мира хозяйства» - дано осмысление денег в аспекте их причастности к бытию человека, изменению его внутреннего мира, нравственных ценностей и идеалов. Значимость этой проблемы обусловлена тем, что в наше время деньги заняли прочное место в быту человека, формируют его сознание и самосознание.

В диссертации обосновывается положение, согласно которому основание существования денег следует искать в человеческом разуме, нуждающемся в количественном восприятии мира вещей. Эту «особенность» человека уловил еще Пифагор, связав сущность человека с числом. Сделал деньги предметом философского анализа Г.Зиммель, обратив внимание на внутреннюю противоречивость сущности денег, которые, являясь средством обмена, становятся для большинства людей абсолютной целью, что превращает деньги в символ. Другая важная идея, сформулированная Г.Зиммелем, состоит в том, что деньги (их расходование) ставят человека перед необходимостью рационально обосновывать свои действия, поэтому развитие интеллекта идет параллельно с развитием денежного хозяйства. Можно сказать, что деньги способствуют развитию человеческого разума, требуя адекватных методов регулирования стихийного рынка. Исследователи денег всегда сталкивались с трудностями в определении, что представляют собой деньги в философском плане, несмотря на их очевидность, близость к поверхности хозяйственной жизни. Это связано с условностью реальности, построенной с помощью денег. Любая практическая деятельность, основанная на этой условности, не может иметь подлинно онтологического смысла и оценивается лишь как имитация, игра.

В диссертации сделаны важные выводы, касающиеся сущности и функций денег: они позволяют получить целостное представление о хозяйстве, поскольку прослеживают связь общего и единичного, целого и части, благодаря универсальной сравнительной функции денег, объясняют причинно-следственные отношения, рационально обосновывают поведение человека; вся современная культура воспринимается как культура денег, которые проникли во все сферы общества, регулируют и контролируют большинство происходящих процессов, что связано с рационалистическим характером культуры нашего времени. В то же время сами деньги приводят к иррационализации современной культуры, создавая искусственную среду, искажающую восприятие мира; деньги стали выступать в качестве эквивалента способностей и ценности человека, что означает подмену качественных характеристик бытия человека количественными; существуют области, неподвластные деньгам, несмотря на все искусственные расширения функций денег и сферы их влияния. Это сфера высших культурных ценностей, которые не поддаются количественную измерению и сравнению и самоценны сами по себе: истина, добро, красота, любовь, справедливость.

В девятой главе - «Сознание, самосознание и бессознательное как факторы хозяйственной жизни» - дано обоснование необходимости рассмотрения сознания, самосознания и бессознательного как важных факторов, определяющих содержание и характер изменений хозяйственной жизни.

В первом параграфе - «Специфика хозяйственного сознания» - определены особенности сознания в сфере хозяйства и выявлены факторы, оказывающие влияние на его формирование. Природа и функции хозяйственного сознания определяются, опираясь на научную традицию исследования феномена сознания в ее поливариантном историко-философском контексте. В исследовании утверждается, что сознание предметно и связано с практическим переустройством мира. Философия хозяйства осознает недостаточность, неполноту абстракции «чистого» сознания. В то же время хозяйственное сознание не является непосредственно порождением мира материального и для его понимания недостаточно обращения к сфере экономики и социальной жизни. Хозяйственное сознание раскрывается в отношениях человека к самому себе, как человеку хозяйствующему, другим людям, природе, культуре и ее ценностям. Сознание переполнено смыслами и значениями, которые имеют конкретно-исторический характер и зависят от существующих предрассудков, традиций, предпочтений, господствующего типа морали, национальной специфики, форм и типов хозяйствования.

В диссертации раскрываются взаимоотношения хозяйственного сознания и господствующей в обществе морали. Выделены два основных типа морали: мораль потребления и наживы - так называемый «дух капитализма», и мораль искупителя и творца - православная аскетическая мораль, которые оказывают значительное влияние на содержание сознания. Между тем следует заметить, что мир хозяйственного сознания далеко не исчерпывается лишь представленными типами, которые служат своего рода мировоззренческими ориентирами. Особое внимание уделено проблеме взаимоотношений хозяйственного сознания и морали в нашей стране. Подчеркивается, что, с одной стороны, нашему сознанию свойственен индивидуализм, стремление к самостоятельности, хозяйственной свободе и предприимчивости. С другой стороны, для него характерна общин-ность, высокая ценность социального равенства, уравнительность в распределении благ, осуждение алчности и богатства, и как результат - ограничение хозяйственной инициативы, преобладание этических аспектов над хозяйственно-правовыми. Перспективы хозяйственного сознания в рамках православной, аскетической культуры видятся в формировании соответствующих духовных, социально-экономических условий, когда для хозяйственного сознания будут характерны такие черты, как активность, созидательность, свобода, плюрализм (осознание необходимости многообразия форм хозяйствования), партнерство, ответственность.

Во втором параграфе - «Сознание, самосознание, дух хозяйства» - изучен механизм форм хозяйственного самосознания I выявлены объек-

Р0С..НАШ10НАЛЪНАЯ БИБЛИОТЕКА СПет*рЕ}ТГ 05 МО ест

тивные трудности, возникающие на его пути; развивается понятие «дух хозяйства», которое рассматривается как единство сознания и самосознания. Дух хозяйства раскрывает особую атмосферу, направленность хозяйственной деятельности в определенную историческую эпоху. Важное замечание связано с синтезирующими свойствами хозяйственного духа, который не является характеристикой какой-либо одной стороны хозяйства, например, экономической или этической, а касается содержания всей сферы хозяйственной жизни. В соответствии с таким подходом в диссертации предлагается определение хозяйственного духа как совокупности душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование; это все проявления интеллекта, черты характера, открывающиеся в хозяйственных стремлениях, но это также и все задачи, суждения о ценностях, которыми определяется и управляется поведение хозяйствующего человека. Особенности хозяйственного духа могут быть раскрыты и через косвенные источники познания, напрямую не связанные с хозяйственным духом, но отмеченные его печатью. Спектр их достаточно широк: начиная от технических устройств и заканчивая характером политики.

В третьем параграфе - «Сознание и бессознательное» — рассмотрена роль бессознательных факторов в хозяйственной жизни и их значите для развития хозяйства. В диссертационной работе представлены наиболее важные для решения поставленной цели подходы к пониманию бессознательного и его взаимоотношений с сознанием; сделан вывод о концептуальной незавершенности анализа феномена бессознательного. Для философии хозяйства представляет особый интерес теория коллективного бессознательного, созданная К.Юнгом. Учение об архетипах коллективного бессознательного позволяет выявить внутренние механизмы хозяйственной жизни.

Наряду с архетипами, одной из форм присутствия бессознательного в сфере хозяйства является феномен «систематической слепоты», которая понимается как неспособность человеческого сознания держать в фокусе своего зрения все моменты окружающей его действительности и адекватно их интерпретировать. Данный феномен позволяет проследить влияние бессознательного на поведение человека и его выбор в различных хозяйственных ситуациях.

В диссертации отмечается, что существует опасность недооценки бессознательной стороны жизни, что может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы.

Десятая глава - «Хозяйство как процесс познания и проблема познания в философии хозяйства» - посвящена проблемам познания в философии хозяйства, истине и ее критериям, роли, которую играют знания в жизни каждого отдельного субъекта хозяйства. В диссертации само хозяйство рассматривается как непрерывный процесс познания, а история хозяйственных форм - как история познавательной деятельности человека.

В первом параграфе - «Специфика познания и проблема метода в философии хозяйства» - раскрываются особенности процесса познания в такой гума-

нитарной сфере, как философия хозяйства, и решается проблема метода, прежде всего, как вопрос о соотношении фактов и теории.

В диссертации обозначены трудности, с которыми сталкивается познание в наше время. Они обусловлены многими факторами (экономическими, политическими, социальными, духовно-экзистенциальными, историческими), часто с трудом поддающимися пониманию или даже находящимися за пределами рационального осмысления. В работе отмечено усиление неблагоприятной тенденции, направленной на выведение человека за скобки сферы познания, поскольку он является препятствием (на первый взгляд) на пути получения оптимального результата.

Особый акцент в диссертации сделан на решении вопроса о методе и выработке соответствующего инструментария познания. В философии хозяйства сохраняется противостояние между сторонниками абстрактного, дедуктивного метода, рассматривающего философию хозяйства как теоретическую дисциплину, и эмпирического, индуктивного метода, ограничивающего поле философии хозяйства миром явлений и отдающего предпочтение этической, политической и т.п. проблематике. В рамках спора о методе сложилось понимание, что философия хозяйства возникает в результате размежевания спекулятивно-рационального и ис-торико-эмпирического метода. Такой подход был сформулирован в работах М.Вебера и В.Зомбарта и реализован в «Философии хозяйства» СЛ. Булгакова.

Во втором параграфе - «Что есть истина в философии хозяйства?» - дается обоснование методологического и мировоззренческого значения проблемы истины для философии хозяйства. С этой целью в диссертации выделены различные подходы к пониманию истины, сформировавшиеся в течение длительного исторического периода. Многие из них являются равнозначными в мировоззренческом и равнообоснованными в логическом планах. Для философии хозяйства, на первый взгляд, представляется привлекательным подход, родоначальником которого был Ф.Бэкон, а впоследствии он развивался в рамках прагматизма, который отождествляет истину с полезностью. Однако сама по себе полезность не тождественна истинности. В число истинных в противном случае могут быть занесены заведомо ложные высказывания, которые по тем или иным соображениям выполняют полезные функции в деятельности отдельных субъектов или даже групп людей, но в целом ведут к разрушению хозяйства. Для прояснения ситуации истина в диссертации рассмотрена со стороны ее объективности, а также взаимоотношений в ней объективного и субъективного. Отмечено, что сам факт хозяйства не вызывает у нас никакого сомнения, поскольку это среда нашего обитания, как природно-культурных существ. Казалось бы, нет препятствий и для воспроизведения объекта в его собственной определенности. Однако процесс познания опосредован отношениями в триаде хозяйства «природа - человек - культура», несет отпечаток практической деятельности, в ходе которой он осуществляется. Проблема объективности знания распространяется и на самого субъекта хозяйства - человека и связана с познанием его духовного мира, проявляющего-

ся через самосознание, диалог, понимание, интерпретацию, специфические социальные оценки. Все эти формы обеспечивают возможность получения истинного знания о духе, душе, сознании и в то же время привносят в познавательную деятельность момент субъективного. Неслучайно вопрос о возможности познания идеального является наиболее трудным.

В работе отмечается, что границы между истинным и неистинным, субъективным и объективным, реальным и нереальным подвижны. И то, что казалось неоспоримой истиной, рационально обоснованной, нацеленной на воспроизведение сущности, закономерностей объекта, прошедшей испытание на практике, со сменой картины мира и в силу других обстоятельств превращается в заблуждение. Поэтому в диссертации сделан вывод, что не стоит абсолютизировать какой-либо один критерий истины, отказываясь от всех остальных. Тем более, что в философии хозяйства существуют истины или аналога истин, которые никогда не будут проверены надлежащим образом. Истинность таких знаний определяется иным образом. Ответ может быть найден благодаря обращению к традициям и подходам, сформулированным в русской философии, для которой истина неразрывно связана с добром и красотой.

В диссертации подчеркнута роль интуиции в плане постижения истины и проникновения в метафизику хозяйства. Благодаря интуиции становится возможным решение вопроса о соотношении бытия и небытия, постижение первоначал хозяйства. В то же время интуиция не противостоит логическому мышлению, а тесно взаимосвязана с ним, выполняя наиболее трудные познавательные задания. Значение интуиции для философии хозяйства связано, прежде всего, с ее этическим характером. Такие ценности, как добро, красота, справедливость воспринимаются как интуитивно постигаемые.

В третьем параграфе - «Проблема интерпретации и реинтерпретации в философии хозяйства» - рассмотрено значение интерпретации и реинтерпрета-ции в хозяйственной деятельности, как процедур, дающих широкий простор для воображения субъекта. В диссертации выявлена совокупность факторов, определяющих процесс понимания, в том числе: общекультурные - формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей; методологические - набор инструментов познания и технология их применения; национальные - традиции, обычаи, отношения коммуникации; религиозные - соответствующие мировоззрение и мироощущение; идеологические - интересы и потребности; групповые - принадлежность к определенным классам, кастам, сословиям, коллективам; психологические - господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые интенции и мотивы, интуиция; языковые - символы, смысл, структура.

В диссертации исследовано содержание процесса самоинтерпретации и выявлен механизм его осуществления: через диалог с самим собой, как некоторое внутреннее переживание; в ходе общения с богом, абсолютом, посредством соотнесения истин своего разума с истинами веры; через общение в широком

смысле слова, через попытку расшифровать символы коллективного бессознательного и определенным образом интерпретировать те ли иные события. В заключение десятой главы подведены краткие итоги: - проблема познания в философии хозяйства является одной из важных, как в теоретическом, так и практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека — субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства;

-теория познания, преломляясь сквозь призму философии хозяйства, приобретает специфические черты, обусловленные, с одной стороны, гуманитарным характером философии хозяйства, а с другой - ее практической направленностью. Это подтолкнуло философию хозяйства к осознанию того, что там, где логика, разум оказываются бессильными на пути познания истины, там могут быть полезны алогичные, нерациональные механизмы получения и обработки информации;

-рассмотрение проблем познания применительно к сфере хозяйства позволяет лучше понять противоречивую природу хозяйства, в котором сочетаются свобода и необходимость, личное и безличное, сознательное и бессознательное, созидательное и разрушительное.

В заключении подводятся итоги исследования, определяется их значение для обоснования философского статуса философии хозяйства и ее системного изложения и намечаются возможные направления развития философии хозяйства.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах:

1. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. М.: ТЕИС, 2003. - 17 пл.

2. На пути к философии хозяйства: первые приближения // Вопросы философии. 2003. №6.-0,75пл.

3. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. № 9.-1,25 пл. (в соавт.), лично автором - 0,6 пл.

4. Проблема управления в философии хозяйства // Вопросы экономики. 2003. № 8. - 1 пл.

5. Общество как система // Человеческая реальность: проблемы теории. М.: МГУ, 1999.-0,75 пл.

6. Актуальные проблемы социальной философии: Лекции для аспирантов. Калуга: Эйдос, 2001. -1,25 пл. (в соавт.), лично автором - 0,6 пл.

7. Философия: Курс лекций. М.: ТЕИС, 2001. - 4,5 пл. (в соавт.), лично автором -2,25пл.

8. Бюрократизм и проблема рациональности. Деп. в ИНИОН РАН, № 48325 от 14.07.1993.-0,5 пл.

9. Проблема человека в философии Ф.Ницше. Деп. в ИНИОН РАН, № 50853 от 25.10.1995. - 1 п л.

10. Роль гуманитарного знания в процессе формирования человека. Актуальные проблемы гуманитарного образования на пороге 21 века // Сборник научных сообщений и тезисов международной научной конференции. М.: МИЭТ, 1996. - 0,2 пл. (в соавт), лично автором - 0,1 пл.

11. Философия хозяйства: природа, человек, культура. Деп. в ИНИОН РАН, № 52369 от 05.03.1997.-3пл.

12. Философия хозяйства: экологический аспект // Цивилизация, экология, человек: Сб. Ташкент: ТЭИС, 1997.-0,1 пл.

13. Предмет и метод экономической теории. М.: МГУ, 1997. - 2,5 п.л. (в соавт.), лично автором -1,25 п.л.

14. Институт как фактор социального управления: функциональный аспект // Ломоносовские чтения: Сб. М.: МГУ. 1997. - 0,1 пл. (в соавт.).

15. Статьи «Философия хозяйства», «Булгаков С.Н.», «Верификации принцип», «Историческое и логическое», «Парадигма», «Поппер К.Р», «Тоффлер Э.», «Фальсификации принцип», «Боэций», «Эразм Роттердамский» // Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 1997. - 0,5 пл.

16. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1998. № 3,4. -1,25 пл.

17. Проблема интерпретации в переговорном процессе // Когнитивное моделирование переговорного процесса: Сб. М.: МГУ, 1998. - 0,1 пл.

18. Диалектика субъекта и объекта в философии хозяйства // Ломоносовские чтения: Сб. М.: МГУ, 1998. - 0,1 пл. (в соавт.)

19. Философия хозяйства: пространственно-временной аспект // Вестник МГУ. Сер. «Философия», 2002. № 5. - 0,75 пл.

20. В поисках смысла в философии хозяйства // Философия хозяйства. МГУ, 2002. № 1. -0,5п.л.

21. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова и НА Бердяева // Философия хозяйства. МГУ, 2002. № 3. - 1,25 пл.

22. Свобода как основная характеристика хозяйства // Философия хозяйства. МГУ, 2003. №2.-0,5 пл.

23. Проблема познания в философии хозяйства // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003.№4.-1п.л.

24. Перспективы институционализма в России: роль архетипов // Ломоносовские чтения: Сб. М.: МГУ, 1999.-0,1 пл.

25. Философия хозяйства в современном мире: человек, природа, культура, политика // Материалы «круглого стола» «Толерантность и демократия: политическое основание и будущее гражданского общества». Четвертый международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток - Запад». М.: РУДН, 1999. - 0,1 пл.

26. Неоинституционализм и проблема «систематической слепоты» как формы присутствия архетипов в экономической жизни // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы экономической теории». Воронеж: ВГУ, 2000. - 0,1 пл.

27. Философско-психологические аспекты неоинституциональной теории: человек, архетипы, институты. М.: МАИ, Альманах «Предпринимательство, этика, техника». 2000.№1.-1п.л.

28. Развитие высшего социально-экономического образования в России: проблемы, перспективы, политика // Материалы 1-й международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе». М.: НФПК, 2001. - 0,3 пл. (в соавт.).

29. Особенности пространственно-временной организации хозяйства // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы в транзитивной экономике России». Воронеж: ВГУ, 2002. Ч. IV. - 0,3 пл.

30. Национальный фонд подготовки кадров и реформа высшего образования в условиях реформирования гражданского общества в России // Никитский клуб. Цикл публич-

ных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 6. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. М., 2002. - 0,2 п.л.

31. Философия хозяйства: проблема жизни и смерти // Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Философия истории, социальная философия, философия и проблемы глобализации, философия хозяйства, политическая философия, философская антропология, философия права, философия религии. Ростов-на-Дону. РГУ, 2002. - 0,1 пл.

32. Русская философия хозяйства: синтез личного и безличного в хозяйственной жизни // Анонимность, безличность, виртуальность. Москва - Калуга - Лодзь, 2002. -0,4 пл.

33. Деньги как проблема философии хозяйства // Сборник статей международной конференции «Современные проблемы экономической теории». Воронеж: ВГУ, 2003. Ч. 1-0,4пл.

34. Собственность как основа нравственных отношений в хозяйстве // Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции «Проблема реформирования экономики России». Воронеж: ВГУ, 2003. — 0,4 пл.

35. Принятие решений и проблема личного и безличного в философии хозяйства // Управление и принятие решений. М.: МГУ, 2003. - 0,2 пл.

36. Философия хозяйства: системный подход // Философия и социально-гуманитарное познание. М.: Полиграф-Информ, 2003. - 0,1 пл.

Издательство «ТЕИС» Лицензия серия ИД № 04386 от 25.03.2001

Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ № 125

Отпечатано с оригинал-макета в ООО «ЛЕКС-ТРЕЙД» 109072, Москва, Бережковская наб., д. 18, стр. 2

•-1164

РНБ Русский фонд

2004-4 25892