Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв.

Элоян, Марина Ринадовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв.

Год: 2006
Автор научной работы: Элоян, Марина Ринадовна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

ЭЛОЯН МАРИНА РИНАДОВНА

ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА С.Н. БУЛГАКОВА В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА

XX вв.

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой стспсни доктора философских наук

Москва 2006 г.

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии и философии права факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гиренок Федор Иванович доктор философских наук, профессор Кувакин Валерий Александрович доктор философских наук, профессор Роцинский Станислав Борисович

Ведущая организация: кафедра философии Московского

педагогического государственного университета.

Защита диссертации состоится «¿^у^» 2006 г. в /У часов

на заседании диссертационного совета Д - 502.006.07 по философским наукам при Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606, г. Москва, пр-т. Вернадского, 84 1-й учебный корпус, ауд. № 3330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь С^ доктор философских наук

диссертационного совета Г.Д. Чесноков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В последние годы в изучении русской философии произошли существенные сдвиги, связанные со стремлением преодолеть устаревшие методологические установки и идеологические пристрастия. Прошло время «былого игнорирования представителей русской религиозно-идеалистической мысли1; прошло время и «простого цитирования», «инвентаризации идей» того или иного философа2. Настало время узнавания наших российских философов по их действительному вкладу в сокровищницу мировой философии.

В ходе острых дискуссий о месте и роли русской философии в истории мировой и, прежде всего, западноевропейской философии более отчетливо стала представляться национальная специфика и оригинальность русской философской мысли конца XIX - начала XX вв. Рассматривая своеобразие русской религиозный философии «серебряного века», исследователи отмечают, что в этот период она пробивалась к той чистоте автономного философского исследования, которую можно наблюдать на Западе. Это не позволило осуществиться «терминологическому сдвигу» — со слов «русская философия» к «русскому философствованию», и привело к признанию того, что «философия в России есть органическая составная часть мировой, по крайней мере, общеевропейской философии»3, а не является историей отдельно взятых идей.

В связи с этим весьма актуальным представляется обращение к творческому наследию С.Н. Булгакова, которому, как отмечает Ю.Н. Давыдов4, свойственна особенная «внутренняя связь идей», «сопряженность мысли», взывающая к целостности общего мировоззрения, что и является характерным признаком философского знания. Результатом именно такой «работы мысли» С. Булгакова, по его мнению, и было постепенное выстраивание им собственной версии социальной философии, а более конкретно — «православной версии философствования о

1 Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995. С. 3.

2 Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеистической религии (С. Булгаков как критик революционной религиозности // Вопросы литературы 1993 Выпуск IV. С. 93.

3 Володин А.И. История отечественной философии с субъективной точки зрения. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 7.

4 Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеистической религии ... С. 95.

социальных материях», своеобразие которой состоит в пересечении теологии и социальной философии. Это было открытие новой области исследования в мировой философии, которая у Булгакова получила название «философия хозяйства».

Актуальность историко-философского исследования наследия С.Н. Булгакова связана с поиском ответа на вопрос о цивилизационной идентичности России, с обоснованием ее права иметь собственное призвание, судьбу и традицию. Этот вопрос на наших глазах превращается в вопрос о нашем праве на существование вообще, о национальном бытии как таковом. Ведь характерной особенностью творчества С.Н. Булгакова является присутствие особого цивилизационного восприятия — особенной исторической метафизики, восприимчивой к глобальным различиям мировых культур.

В связи с этим, обращение к творческому наследию С.Н. Булгакова имеет непосредственное отношение к проблематике, оказавшейся в центре дискуссий современных российских социальных философов. В первую очередь, речь идет об социокультурном потенциале российской цивилизации и о возможности ее модернизации в противоречивых условиях современного мира. С.Н. Булгаков один из первых ответил на вызовы нового глобального миропорядка и одним из первых оценил соответствующий потенциал российской цивилизации, коренящейся, по его мнению, в частности, в ее «идеократическом» (православном) архетипе.

С.Н. Булгаков один из первых указал на пределы развития индустриальной цивилизации, корень которых, как ему представлялось, сокрыт в неумолимом действии «закона убывающего плодородия», под которым нужно понимать весь комплекс истощения природных запасов мира. Первостепенную роль в развитии современной цивилизации в целом он отводил не индустрии, а сельскому хозяйству.

проекта. С.Н. Булгаков «открыл» для нас крестьянство как трансисторическую, метафизическую общность, тянущуюся из далекого прошлого в будущее. Это позволяет нам понять, что труд на земле — отнюдь не только экономическая категория, но и не в меньшей степени также культурная и нравственная, немыслимая вне опоры на богатое духовное наследие народа.

Вот почему данное диссертационное историко-философское исследование имеет непосредственное отношение к вопросу о возможностях и степенях модернизации российского социума и как таковое оказывается востребованным в современных социально-философских дискуссиях.

Степень научной разработанности темы.

Разработка проблем философии хозяйства С.Н. Булгаковым тесно сопряжена с его пониманием основ православной метафизики. В связи с этим нужно отметить, что православная ориентированность С.Н. Булгакова неоднократно оспаривалась исследователями. В историко-философских спорах о «православии С.Н. Булгакова» можно выделить три этапа.

На первом этапе Н.Н. Алексеев, Н.Р. Антонов, Н.А. Бердяев, А.Ф. Лосев, В.А. Сперанский, Г. Флоренский рассматривали исключительно философский период творчества С.Н. Булгакова, связанный с работами «Свет невечерний. Созерцания и умозрения» и «Философия хозяйства». По их оценке, С.Н. Булгаков является православным философом, стоящим на позициях восточно-христианского богословия с его принципами апофатизма, трансцендентизма, антиномизма, агностицизма. Голос первой волны исследователей творчества С.Н. Булгакова остался практически не услышанным представителями современного бул-гаковедения.

Второй этап представлен трудами участников первой эмиграции (JI.A. Зандер, В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, В.Н. Лосский), которые рассматривали идеи С.Н. Булгакова в рамках богословского (парижского) периода его творчества. С их точки зрения, С.Н. Булгаков выступает последователем метафизики всеединства B.C. Соловьева, не имеющей ничего общего с православием и указывающей на другую (пантеистическую) онтологическую традицию в рамках религиозной философии,

уходящую своими корнями не к Отцам Церкви, а к неоплатонизму и гностицизму. Они рассматривают предшествующий философский период творчества Булгакова в свете последующего - богословского. Они стилизуют Булгакова под представителя катафатического богословия.

Третий этап исследований творческого наследия С.Н. Булгакова — современные отечественные и зарубежные историки философии и экономисты (В.Н. Акулинин, И.Ю. Алексеева, А. Аржаковский, С.С. Аве-ринцев, В.В. Бибихин, В.Н. Бодров, Н.К. Бонецкая, Ю.М. Бородай, Николай фон Бубнов, H.A. Ваганова, игумен Вениамин (Новик), П.П. Гай-денко, Ф.И. Гиренок, Г.Д. Гловели, М. Грабар, М.Н. Громов, Ю.Н. Давыдов, Делл1Аста, K.M. Долгов, М. Дэнн, Б.В. Емельянов, И.В. Зиновьев, Н. Зернов, A.B. Иванов, Е.В. Иванова, А.Е. Климов, А.П. Козырев, священник Георгий Кочетков, Д.А. Крылов, В.А. Кувакин, В.А. Куты-рев, священник Дмитрий Лескии, Л.В. Лесков, H.A. Макашева, Б. Мари-адье, И.В. Моисеев, Ю.М. Осипов, И. Подберезский, Н.П. Полторат-ский, А.К. Попов, А.И. Резниченко, И.Б. Роднянская, В.В. Сапов, Н.С. Семенкин, В.В. Сербиненко, Н.В. Сомин, H.A. Струве, Л.А. Тутов, М. Френч, С.С. Хоружий, О.П. Целикова и др.) - придерживаются какого-либо одного из двух указанных подходов. Нужно отметить, что в современном булгаковедении преобладает точка зрения второй исследовательской волны, рассматривающей С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства B.C. Соловьева и софиологии, а это ставит под сомнение православие С.Н. Булгакова.

Лишь немногие исследователи не разделяют общепринятую оценку С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева. Так, В.А. Кувакин отметил противоречие между системой всеединства и антиномическим методом С.Н. Булгакова.

B.В. Бибихин, Н.К. Бонецкая, С.С. Хоружий, фиксируют у С.Н. Булгакова онтологическое несовпадение двух концепций Софии, принадлежащих к разным периодам его творчества — философскому и богословскому. В.В. Бибихин, Ф.И. Гиренок, Ю.Н. Давыдов, Ю.М. Осипов последовательно проводят идею о православных основах философии хозяйства

C.Н. Булгакова.

В отечественной философской литературе философия хозяйства Булгакова стала предметом исследования сразу же после выхода в свет

книги «Философия хозяйства» (1912 г.). Непосредственному анализу православно-метафизических оснований философии хозяйства С.Н. Булгакова посвящены работы H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, Н.Р. Антонова, В.Н. Сперанского.

Что касается работ советских исследователей, то они немногочисленны и пестрят идеологическими штампами. Однако и здесь были выработаны методологические приемы, которые обладают несомненной теоретической ценностью. Так, Н.С. Семенкин первым поставил вопрос об онтологических и гносеологических предпосылках софиологии. В.Н. Акулинин, автор пока что единственной отечественной библиографии работ С.Н. Булгакова, первым поставил проблему концептуально: что такое философия всеединства в контексте историко-философского анализа?

У западных исследователей, как отмечают P.A. Гальцева и И.Б. Роднянская, интерес к этой проблеме возник в середине XX в., когда католически ориентированная мысль породила целую серию идеологических направлений: от «политической теологии» и «теологического освобождения» до собственно версии неоконсерватизма. Западные историки философии стали отмечать, что во многом основы неоконсерватизма были заложены религиозными социально-экономическими исканиями русских публицистов — «веховцев», в том числе и С.Н. Булгаковым, которые связывали свои надежды на социальное обновление России с православной церковью и православным этосом.

Наиболее обстоятельно творчество С.Н. Булгакова было рассмотрено американским исследователем Дж. Патнэмом, автором книг «Русский либерализм, подорванный изнутри: Булгаков и Бердяев в 19041905 г.» (1965 г.) и «Русская альтернатива марксизму: христианский социализм и идеалистический либерализм в XX в.» (1977 г.). Он считал, что неоконсервативные искания российских философов начала XX в. имеют мировое значение; более того, с ними «связано бытие нашей цивилизации, какой она сложилась на протяжении тысячи лет». По его мнению, русская версия «христианского социализма» (или, при изменении идейного вектора, «социального христианства»), впервые в нашем веке вставшая перед дилеммами, касающимися отношения христианства к естественному праву, западной демократии, капиталистической эко-

номике, выступила как оппозиция и революционному марксизму, и либерализму 5. Так же считает и М.А. Маслин: «иителлектуализированная религия» выступила как наиболее надежное «средство защиты личности» в условиях России, опирающейся на «тысячелетнее культурное наследие»6.

Непосредственным изучением экономической платформы «социального христианства» занималась канадская исследовательница А. Гринфелд.

В нашей стране тема «философия хозяйства» была актуализирована в середине 90-ых годов XX в., в связи с неудачами российских реформ в русле либеральных преобразований. Первой в отечественной науке монографией, посвященной исследованию и систематизации творчества С.Н. Булгакова, является работа Д.А. Крылова «Евхаристическая чаша. Кн. 1. О творческом пути и идеях С.Н. Булгакова». Спецификой данной работы является приоритет биографического подхода над тематическим в изучении творчества С.Н. Булгакова. Автор не ставил своей задачей изучение его философских идей с «позиции анализа текстов» и «философских влияний, которые испытал С.Н. Булгаков»7.

В настоящее время тема философии хозяйства С.Н. Булгакова разрабатывается преимущественно экономистами под руководством Ю.М. Осипова, возглавляющего Центр общественных наук при МГУ. Ю.М. Осипов противопоставляет «философию хозяйства» С.Н. Булгакова экономическим системам, идущим от классической политической экономии и «экономического материализма», до современного Экономикса. Такого же взгляда на философию хозяйства С.Н. Булгакова придерживается H.A. Макашева и Г.Д. Гловели, подчеркивающие влияние исторической политэкономии на философию хозяйства С.Н. Булгакова.

5 Гальцева P.A., Роднянская И.Б. истории социального христианства в России XX в. // Православие и католичество: Социальные аспекты. М., 1988. С. 101-121.

6 Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: Критический анализ. М., 1988. С. 46.

7 Крылов Д.А. Евхаристическая чаша. Кн. 1.0 творческом пути и идеях С.Н. Булгакова. Чита: Изд-во Забайкал. ун-та, 2000. С. 9.

Философские аспекты данной темы, поставленной С.Н. Булгаковым в религиозно-метафизическом ключе, кроме Ю.Н. Давыдова и Ю.М. Бородая практически никто не рассматривал.

Ю.Н. Давыдов, В.В. Сапов, С.С. Хоружий обсуждают вопрос о специфике философского мышления С.Н. Булгакова. Ф.И. Гиренок, единственный из авторов, кто последовательно рассматривает идею о «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова в рамках преодоления «акос-мизма трансцендентальной философии».

Отвлекаясь от особенностей различных хронологических этапов булгаковедения и бросая обобщающий взгляд на всю исследовательскую литературу, можно сказать, что в ней выявлены и с разной степенью глубины обсуждены следующие, не всегда корректно сформулированные, темы: «христианский социализм» С.Н. Булгакова; предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова; «православие С.Н. Булгакова»; «софиология С.Н. Булгакова»; «софиология хозяйства С.Н. Булгакова»; философия хозяйства С.Н. Булгакова как этическая критика марксизма.

За пределами булгаковедения остались следующие темы: булга-ковский анализ методологического противоречия между 1- м и 3- им томами «Капитала» К. Маркса с точки зрения критики (ревизии) трудовой теории стоимости, булгаковский анализ теории земельной ренты; специфика булгаковского платонизма в его отличии от так называемого «рационалистического платонизма» B.C. Соловьева; метафизика хозяйства С.Н. Булгакова; отличие «софиологии хозяйства» от «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова; взаимоотношения С.Н. Булгакова, В. Зом-барта и М. Вебера при попытке их соотнесения по единому признаку -религиозно-метафизическому основанию; различие между этической экономией (В. Зомбарт, М. Вебер) и философией хозяйства (С.Н. Булгаков).

Ряд этих тем, имеющих отношение к ревизии марксизма, являются, на наш взгляд, различными аспектами теории аграрного развития России, созданной С.Н. Булгаковым; а ряд тем, относящихся к социально-философской ревизии марксизма, являются различными аспектами метафизики хозяйства.

К этому можно добавить, что философский период творчества

С.Н. Булгакова никогда не рассматривался с точки зрения целостности его мировоззрения. Были выявлены отдельные аспекты, которые не ставились во взаимную связь. Текстологически это выглядело так: работа «Капитализм и земледелие» толковалась дескриптивно и фрагментарно, в основном под углом зрения критики марксизма, тогда как позитивная составляющая данного труда — булгаковская концепция аграрного развития - не исследовалась. «Философия хозяйства» рассматривалась как «положительное преодоление марксизма», без исследования ее онтологической проблематики, задающей, по мнению самого С.Н. Булгакова, вектор и осмысленность хозяйственной жизни народа. «Свет невечерний...», хотя и воспринимается исследователями как фактическое продолжение и завершение «Философии хозяйства» и всего предыдущего периода философского развития Булгакова, по не рассматривается под углом зрения создания С.Н. Булгаковым православной онтологии хозяйства.

Одним словом, общая концептуальная ограниченность практически всего булгаковедения состоит в том, что оно не ставит и не изучает проблему философии хозяйства так, как поставил ее сам С.Н. Булгаков, а именно в единстве трех аспектов: «научно-эмпирическом», «трансцендентально-критическом» и «религиозно-метафизическом».

Среди всех и знаменитых, и малоизвестных исследователей, занимавшихся наследием С.Н. Булгакова, только лишь некоторые (H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, Ф.И. Гиренок, Ю.Н. Давыдов, H.A. Макашева, Ю.М. Осипов, В.А.Спсранский) указали на необходимость связывать вышеуказанные различные аспекты в некое единое смысловое поле. Эти замечания были учтены нами. Опыт разработки избранной нами темы показывает, что накопленный материал нуждается в дальнейшем целостном и всестороннем концептуальном историко-философском обобщении.

Цели исследования — исследовать теоретическую проблематику философии хозяйства С.Н. Булгакова, как основной смысловой центр его философско-теоретического наследия до 1917 г.. Историко-философская проблематика философии хозяйства при этом рассматривается в широком контексте русской и западной философской мысли.

Задачи исследования:

- выявить историческо-философские и методологические предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова;

- дать историко-философский анализ булгаковской ревизии марксизма в целом и в 90-ые г. XIX в. и выявить основные положения булгаковской концепции аграрного развития России;

- раскрыть учение С.Н. Булгакова о философии хозяйства в контексте логико-методологического продолжения концепции цельного знания B.C. Соловьева;

- выявить основные концептуальные особенности православной метафизики С.Н. Булгакова и рассмотреть «софийность хозяйства» С.Н. Булгакова как оригинальную модель православной философии хозяйства;

- дать сравнительный анализ концепций М. Вебера, В. Зом-барта и С.Н. Булгакова по проблеме соотношения христианства и капитализма.

Объект исследования — философия хозяйства С.Н. Булгакова. Предмет исследования — историко-философский контекст учения о философии хозяйства С.Н. Булгакова (русский и европейский).

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. Работа выполнена в русле той историко-философской традиции, которая восходит к С.Н. Трубецкому8 и другим отечественным авторам, которые рассматривали историю философии как «живую» историю философии9, то есть учитывали индивидуальное своеобразие вклада того или иного мыслителя в историко-философский процесс и принимали в расчет эволюцию взглядов конкретного философа. Этим обуславливается акцент именно на учении о философии хозяйства С.Н. Булгакова, являющимся смысловым центром и, в определенном смысле, итогом философского периода творчества С.Н. Булгакова. Этот подход связан также с принципом историко-философской достоверности исследуемого предмета, то есть с реальным теоретическим содержа-

8 Маслин М.А. С.Н. Трубецкой как русский философ И Кн. С.Н. Трубецкой Курс истории древней философии М., 1997. С. б.

5 Кн. Трубецкой С.Н. Введение к курсу «История древней философии» // Кн. С.Н. Трубецкой Курс истории древней философии. Под общей редакцией профессора М.А. Маслина. М., 1997. С. 29.

нием учения о философии хозяйства С.Н. Булгакова, рассмотренном во взаимосвязи с наиболее важными проявлениями историко-философского процесса.

Заслуживает внимания оценка Ю.Н. Давыдова, который отметил, что С.Н. Булгаков принадлежит к тому типу философов, редкому даже для нашего духовного ренессанса начала века, которые воспринимали свой отказ от одной идеологии, в данном случае марксистской, как нравственную обязанность предложить взамен отвергнутого нечто существенно новое. А именно - другой тип миросозерцания, выработать который можно лишь в том случае, когда до конца, до их последних

«начал», прослеживаются корни и истоки отвергнутой идеологической ю

системы .

Собственно методом рассмотрения «философии хозяйства» Булгакова, по определению диссертанта, стал «социально-философский онтологизм», смысл которого состоит в рассмотрении хозяйственной проблематики в соответствие с проблемами онтологии, космологии, антропологии, нравственной философии и философии истории. В качестве эвристического методологического приема используется также метод историко- философской компаративистики, то есть сравнения «этической экономии» (конфессионального подхода М. Вебера и В. Зомбарта) с религиозно-метафизическим подходом, характерным для философии хозяйства С.Н. Булгакова.

Анализируя концептуальную природу идеи «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова в сопоставлении с распространенным в литературе определением его взглядов как «софиологии хозяйства» диссертант использовал подходы к этой теме П.А. Флоренского, E.H. Трубецкого и А.Ф. Лосева. П.А. Флоренский в «Письме X. София» первым обосновал православную концепцию Софии и поставил вопрос: «Чем же православная идея предсуществования (София — М.Э.) отличается от гностической?»11. E.H. Трубецкой связал понимание Софии с платоновской теорией идей. Гностицизм, пантеизм, и, в конечном итоге, протестан-

10 Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеистической религии ...С. 94.

11 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Письмо X. София // Флоренский П.А. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 339.

тизм метафизики всеединства B.C. Соловьева, E.H. Трубецкой доказывал соловьевской теорией идей12, понятой в неоплатоническом духе. Этот методологический прием (платоновскую теорию идей) мы заимствуем у E.H. Трубецкого для доказательства теистического характера православно-метафизической концепции хозяйства С.Н. Булгакова. А.Ф. Лосев представил разные толкования платоновского учения об идеях, как они сложились в мировой философии13, и на основании этого предложил свою классификацию платоноведения. Применение этой классификации к оценке наследия B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова позволяет развести этих двух философов по разным классам, - одного (Соловьева) к представителям рационалистического (трансцендентально-критического) платоноведения (Э. Целлер, Г.-В. Гегель, Г. Коген, П. На-торп), а другого (Булгакова) к основоположнику мифологического (трансцендентно-метафизического) платоноведения (П.А. Флоренскому). Такой подход позволяет в конечном итоге конкретным образом определить специфику софиологии B.C. Соловьева по сравнению с учением о Софии С.Н. Булгакова. В этом свете становится более ясным и очевидным различие между распространенным (и едва ли ни общепринятым) в литературе понятием «софиология хозяйства» и аутентичным, принадлежащим самому С.Н. Булгакову, понятием «софийность хозяйства».

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Диссертация является первым в отечественной философии исследованием по метафизике хозяйства С.Н. Булгакова, основанном на целостном прочтении и осмыслении его философского наследия в широком контексте отечественной и мировой мысли его времени.

2. Учение о философии хозяйства С.Н. Булгакова показано как концептуальное единство ее экономического, религиозно-метафизического и социально-философского компонентов.

3. Рассмотрена методология булгаковского исследования социально-экономического (аграрного) развития России, которая базируется на критике историко-философских, методологических и концептуаль-

12 Трубецкой E.H. Миросозерцание В. Соловьева: В 2 т. М., 1913. Т. 1. С. 289-309.

u Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 684-693.

пых основ классической политической экономии и марксистского учения.

4. Доказано, что теистическая метафизика и концепция Софии С.Н. Булгакова не является непосредственным продолжением метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева, а представляет собой оригинальный вариант православной метафизико-онтологической системы.

5. Установлено, что у С.Н. Булгакова православная философия хозяйства («софийность хозяйства») выступает в качестве онтологического обоснования аграрного развития России, несовместимого с либеральным капитализмом.

6. Показано, что философия хозяйства C.IL Булгакова является концептуально-методологической основой разрешения нами в пользу М. Вебера спора между М. Вебером и В. Зомбартом по вопросу о влиянии протестантизма и католицизма на развитие западноевропейского капитализма. В результате, решение проблемы «христианство и капитализм» рассматривается на уровне метафизики хозяйства, а не в рамках этической экономии как у западных теоретиков.

ства человечества как субъекта хозяйства. Это понятие позволяет ему отказаться от принципа индивидуализма в пользу принципа методологического холизма. Видение С.Н. Булгаковым хозяйства с позиций методологического холизма (целостной «концепции народного хозяйства») имеет огромное значение для определения контуров его философии хозяйства, как области социально-философских исследований, и для уяснения места и роли духовной мотивации в хозяйственной деятельности человека.

2. Поворот, осуществленный С.Н. Булгаковым в исследовании хозяйства, представляет собой этап в развитии самосознания интеллигенции, который на языке того времени получил название «ревизия марксизма». Несмотря на то, что К. Маркс являлся критиком буржуазной политической экономии, основанной на трудовой теории стоимости, в рамках того исследовательского направления, к которому принадлежал С.Н. Булгаков, К. Маркс воспринимался как представитель классической политической экономии, отстаивающей идею универсального (капиталистического) пути развития человечества. Такое осмысление экономической теории Маркса было своеобразным «фокусом» русской философской и общественной мысли в целом. Вопросы экономической теории были выдвинуты в то время на уровень мировоззренческого поиска путей развития России (Восток - Запад). Обратившись к ней, С.Н. Булгаков предложил свою, отличную от либеральных, концепцию экономического и духовного развития России.

ческой политической экономии и марксизма. В рамках этой критики С.Н. Булгаков провел свой анализ предполагаемого «противоречия между 1-ым и 3-им томами «Капитала» К. Маркса». Смысл анализа этого противоречия состоял в доказательстве неспособности К.Маркса, а вместе с тем и всей классической политической экономии, при помощи этого исходного принципа - трудовой теории стоимости - (1-ый том «Капитала») — объяснить среднюю норму прибыли, как эмпирический факт (задача 3-его тома «Капитала»). К. Маркс в 3 - ем томе «Капитала» - как считали В. Зомбарт и С.Н. Булгаков - вынужден был признать, что товары продаются не по стоимостям, а по ценам производства. Критика трудовой теории стоимости как исходного пункта «философии политической экономии» реабилитировала теорию издержек производства, через призму которой С.Н. Булгаков смотрел на эмпирическую действительность и в рамках которой им создана концепция аграрного развития мира.

4. В противоположность аграрной концепции марксизма, построенной на трудовой теории стоимости, С.Н. Булгаков предложил свою теорию аграрного развития, вернувшись к идеям физиократов, у которых исходным пунктом построения их философско-хозяйствешюй системы выступила «земля». В условиях убывающего плодородия С.Н. Булгаков заявляет о непригодности закона стоимости для эффективной регуляции земледельческого хозяйства. Он считал, что в сельском хозяйстве господствует не конкуренция, а монополия, поэтому для его обустройства подходит не трудовая теория стоимости, а физиократическая теория ренты, предполагающая ценообразовательную политику, основанную на монополии цен на сельхозпродукты, со стороны аграрного сектора. Эта теория аграрного развития была применена С.Н. Булгаковым при разработке концепции аграрного развития России. Выступив против капитализации сельского хозяйства, С.Н. Булгаков был также и против превращения крестьянства в рабочий класс. Именно единоличное крестьянское хозяйство в рамках «земледельческой общины», считал С.Н. Булгаков, есть самая эффективная форма земледелия, а деревня - основа материального и духовного могущества России. Поэтому для России основой хозяйственной политики должна стать такая аграрная теория развития, в которой особая роль отводилась государст-

ву и протекционизму.

5. С.Н. Булгаков полагал, что неудача в объяснении прибыли и в разработке теории ренты, основанной на трудовой теории стоимости, означала завершение всей традиции классической политической экономии. Возникла очевидная потребность в расширении исследовательского поля и в установлении экономической роли социокультурных факторов — религии и этики. «Покинув лагерь марксизма», С.Н. Булгаков переходит к идеализму. Он выделяет два типа идеализма - «этический идеализм», представителями которого являются И. Кант и JI.H. Толстой, и «платоновский идеализм» B.C. Соловьева. В отличие от И. Канта и JI.H. Толстого, у которых этика почти исчерпывает метафизическую проблему, С.Н. Булгаков принял концепцию цельного знания B.C. Соловьева и перешел на позицию онтологического рассмотрения хозяйственного развития, устанавливающую внутреннюю неразрывную связь между христианской этикой и православной онтологией. Причем переход этот не был эпигонским и шаблонным. Многие вопросы, поставленные B.C. Соловьевым, С.Н. Булгаков решал по-иному. Если B.C. Соловьев предложил рационалистическую модернизацию православного мировоззрения, то С.Н. Булгаков, убедившись в бесперспективности внецерковного религиозного реформаторства, стремился к обоснованию догматов православия.

6. С.Н. Булгаков, восприняв от B.C. Соловьева идею цельного знания, в вопросах метафизики он не был сторонником метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева. В основу своих изысканий он положил апофатический метод и идею творения, воспринятую от отцов Восточной христианской церкви. С.Н. Булгаков сумел прервать связь русской философии с пантеизмом, который, по сути своей, был заимствован из западной метафизической традиции. В «Свете невечернем...» С.Н. Булгаков пантеистической метафизике всеединства и софиологии B.C. Соловьева противопоставил теистическую онтологию и оригинальное учение о Софии. София Булгакова не есть ни Абсолют, ни мир. София не раскрывает божественную сущность. Бог трактуется апофатиче-ски. София есть лишь божественная воля, энергией которой творится мир. Концепция «софийности мира» С.Н. Булгакова принадлежит к тео-физио- кратическим моделям мироздания, где Космическая София (Зем-

ля) выступает первоматерией мира (в аристотелевском значении греческого слова physis), богосозданным «началом» (архэ) всего человеческого богатства. Тем самым, С.Н. Булгаков не просто возвращается к физиократической концепции хозяйства, а включает хозяйство в тео- фи-зио-кратическую модель мироздания, оставаясь в рамках европейской традиции поиска первоначала, но уже религиозного.

7. Использование термина «софиология хозяйства» применительно к взглядам С.Н. Булгакова является не вполне корректным. У С.Н. Булгакова есть термин «софийность хозяйства». В основе учения о Софии С.Н. Булгакова, так же, как и у B.C. Соловьева, лежит платоновская теория идей. Но, а отличие от B.C. Соловьева, С.Н. Булгаков переносит проблему Софии из трансцендентально-критической области философских рефлексий (гностицизм и рационализм) в область метафизическую (трансцендентно-онтологическуго). Исходя из такого понимания платоновской идеи, С.Н. Булгаков дает свое учение о «софийности хозяйства», где «София» есть принцип, тождественный «Идеалу», «Плану», «Благодати». София - это «Земля», данная людям навеки в пользование Всевышним. Булгаковская «софийность хозяйства» предполагает метафизический уровень постановки и решения проблем философии хозяйства. Она является религиозно-метафизическим основанием аграрной концепции развития России как новой парадигмы православного осмысления экономики. Софиологическая же традиция так, как она актуализировалась в философии, включается de facto в трансцендентально-критический строй размышлений, где идея есть понятие. «Софиология хозяйства», за которой стоит трудовая теория стоимости, представляла бы собой рационально-предпринимательскую модель хозяйства в рамках католически - протестантского переосмысления греческого слова «София» (где София - не божественная мудрость, а знание, присущее каждому смертному). Таким образом, в результате противопоставления западной «метафизике труда» («софиологии хозяйства») своей «метафизики земли» («софийности хозяйства») С.Н. Булгаков достиг оригинального онтологического обоснования хозяйственной жизни России и подошел к решению проблемы «православие и капитализм».

8. С.Н. Булгаков рассматривает проблему «православие и капитализм» в рамках общей постановки проблемы «христианство и капита-

лизм», как она прозвучала у М. Вебера и В. Зомбарта, высказавших идею о влиянии духовных факторов на хозяйственную жизнь народов. Но, в отличие от М. Вебера и В. Зомбарта, которые свели духовные факторы хозяйствования к этике, оставаясь на позициях кантовской этико-теологической модели человека и общества, С.Н. Булгаков впервые выделил религию не как один из духовных факторов, а как единственную онтологическую основу хозяйства, акцентируя свое внимание не на этических, а на метафизических основах философии хозяйства.

9. За поставленной В. Зомбартом проблемой «иудаизм и капитализм», исследователи не усматривают вопроса «католицизм и капитализм». Но у В. Зомбарта эта проблема поставлена. Она была рассмотрено им в русле рационально-этических предпосылок хозяйства. Такими предпосылками, по В. Зомбарту, является рационализация и экономиза-ция жизни. Вместе с тем эти воззрения могут быть интерпретированы в рамках философии (метафизики) хозяйства. Религиозно-метафизической основой католической этики хозяйства является католическая концепция благодати, согласно которой благодать уже не даруется, а зарабатывается - по делам и вознаграждение - вот тот революционный принцип эпохи, который в рамках католицизма заложил основы капиталистической этики индивидуализма.

10. Спор, состоявшийся между В. Зомбартом и М. Вебером по поводу того, протестантизм или католицизм оказал влияние на становление западноевропейского капитализма, на уровне «этической экономии» решен быть не может — этика протестантизма и католицизма, как показали сами исследования В. Зомбарта и М. Вебера, есть одно и тоже. Только на уровне онтологического осмысления данного спора становится убедительной исходная позиция М. Вебера об исключительном влиянии протестантизма на становление западноевропейского капитализма. Религиозно-метафизическими предпосылками протестантской этики выступило новое понимание Бога, мира и человека: теперь уже не мир зависит от Бога, а Бог в гораздо большей степени зависит от мира. Протестантизм породил человека нового типа, поверившего в свою силу и способность (труд) изменить этот мир, Богом данную природу. Он породил Homo capitalisticusa, открывшего эру промышленного развития.

11. При сравнении католической и протестантской философии

(метафизики) хозяйства с православной философией хозяйства обнаруживается, что религиозно-метафизическую основу православной этики хозяйства С.Н. Булгакова составляет православная концепция благодати и идея эсхатологии. Благодать не зарабатывается, благодать даруется. С.Н. Булгаков низвергает ценность труда, но уже на онтологическом уровне. В противовес капиталистической этике индивидуализма С.Н. Булгаков выставляет «концепцию служения», которая рассматривает смирение, послушание в качестве центральных приоритетов экономической (как и всякой другой) деятельности. Если на Западе структуры и интенции религиозно-этического сознания самым определенным образом способствовали ориентации индивида на достижение успеха в земной, мирской жизни (причем это имело место как в протестантизме, так и в католицизме), то в России, где утвердилась православная концепция божественной благодати, мирской труд не получил ни онтологического, ни этического оправдания. Идея эсхатологии по сути своей отрицает идею общественного прогресса, труда, революции, капитализма, как форм обновления этого мира. Поставив проблему «православие и капитализм» в метафизическом смысле, С.Н. Булгаков в отличие от В. Зомбарта и М. Вебера пришел к выводу о несовместимости православия и капитализма на онтологическом уровне.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Реконструкция православно-метафизических основ философии хозяйства позволяет включить в современный дискурс о путях модернизации России идеи оригинального мыслителя. Православная онтология философии хозяйства С.Н. Булгакова позволяет по-иному взглянуть па проблемы и перспективы либеральной модернизации современной России. Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке программ общественного развития России и могут послужить материалом для составления лекционных курсов по истории русской философии, социальной философии, по философии религии, по философии хозяйства и истории экономических учений.

Апробация работы.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, универ-

ситетских конференциях и симпозиумах. В том числе: Третьем ( г. Ростов н/Д, 2002 г.) и Четвертом (г. Москва, 2005г.) Российских философских конгрессах; Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, 2002 г); Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития» на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, посвященном 250-лет МГУ им. М.В. Ломоносова и 200-летию кафедры политической экономии МГУ (г. Москва, 2004 г.); Международной научной конференции «Феномен восточнохристианской цивилизации» в рамках Ростовского отделения МИОНА (г. Ростов н/Д, 2004 г.); Международной научной конференции «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» в Кубанском госуниверситете с участием Российской академии наук (г. Краснодар, 2004 г.); Международной научной конференции «Исторические судьбы консерватизма и либерализма в России» в рамках Ростовского отделения МИОНА (г. Ростов н/Д, 2004 г.); На Втором Малом Университетском Форуме «Россия — великая держава (вызовы современности и поиски проективного россиеведения)» под эгидой Совета Федерации (г. Москва, 2005 г.).

В рамках МИОНА (Межрегионального института общественных наук), по результатам выигранного коллективного гранта (проект «Россия: традиция и модернизация, православие и либерализм (проблема ци-вилизационной совместимости, дополнительности и внутрикультурного диалога»), было проведено исследование «С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства)» (2004 г.).

Материалы диссертации обсуждались на методологических семинарах кафедры социальной философии и философии права факультета философии и культурологи РГУ.

Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры социальной философии и философии права факультета философии и культурологи РГУ и была рекомендована к защите (Ростов-на-Дону, 2005 г.).

Основные положения диссертации отражены в 30 публикациях — общим объемом около 36 п.л., в том числе монография — 20,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введе-

ния, трех глав (10 параграфов), заключения, списка литературы из 309 источников. Общий объем 349 страниц машинописного текста.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении даны обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеристика степени ее разработанности, определены цели и задачи исследования, указаны теоретические основы и методология исследования, сформулированы пункты научной новизны и положения, выносимые на защиту, указаны теоретическая и практическая значимость полученных результатов и формы их апробации.

В первой главе «Концептуально-методологические основы философии хозяйства С.Н. Булгакова» исследуется научно-эмпирический уровень постановки и решения проблемы философия хозяйства, связанный с созданием С.Н. Булгаковым теории аграрного развития мира и концепции аграрного развития России.

В первом параграфе «Историко-философские предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова» рассматривается влияние Исторической школы Германии на становление методологии булгаковско-го исследования социально-экономической (аграрной) проблематики.

В диссертации показано, что в конце XIX в., когда формировались философские и экономические взгляды С.Н. Булгакова, обозначились два противоположных подхода к исследованию гуманитарных наук — натуралистический, отождествляющий «науки о культуре» с «науками о природе», и антинатуралистический, который отстаивал тезис об их принципиальном различии. Подобная точка зрения вызвала пересмотр методологических оснований практически во всех науках гуманитарного профиля. В том числе это коснулось и экономических дисциплин,.где к этому времени заявили о себе два направления — историческая и теоретическая экономия. Философской концепцией методологии исторической школы стал неокантианский вариант антинатуралистического обоснования экономической науки в контексте «наук о культуре».

В параграфе анализируется «спор о методах» (1874 г.) между К. Менгером (лидером теоретической экономии) и Г. Шмоллером (лидером исторической экономии). Спор этот был рожден противопоставлением дедукции и индукции, «теории» и «истории» в области эконо-

мических исследований, а, по сути, был возрождением старого эпистемологического дуализма между универсализмом и индивидуализмом на новом экономическом материале.

В контексте «спора о методах» С.Н. Булгаков разделяет историко-эмпиричсские позиции и критикует рационально-дедуктивное направление исследований. Он критикует теоретическую экономию («экономическую псевдометафизику») за то, что она осталась на позициях чистой науки, и рассматривает политическую экономию как науку о законах хозяйства вообще, действующих всегда и везде, независимо от культурно-исторической и социально-политической среды. Это ведет к математизации политической экономии, превращение ее в технологическую дисциплину, изучающую поведение атомистических индивидов, помещенных в механический агрегат, который еще по старинке продолжали называть «обществом». Булгаковская критика теоретической экономии коснулась и основных позиций данного направления - «догмы атомизма», «догмы о своекорыстии и личном эгоизме», которая трансформировалась в понятие «экономического человека» (economic man).

С.Н. Булгаков во многом под влиянием Исторической школы не пошел по пути методологической изоляции экономической теории от социальных наук и этики, и разделил позицию целостной концепции «теории народного хозяйства». Результатом методологического размежевания и критики рационализма теоретической экономии и стало появление «философии хозяйства» в качестве самостоятельной дисциплины, выступающей органической частью единой социальной науки, которая в рамках данного исследовательского направления также получила новое название — «социальная философия».

Во втором параграфе ««Ревизия марксизма» (В. Зомбарт, С. Н. Булгаков)» рассмотрены основы булгаковской ревизии марксизма. Основой классической политической экономии являлась трудовая теория стоимости, которая не просто представляла собой одну из проблем политической экономии в одной из европейских стран, а мировую схему развития для всех времен и народов, независимо от их прошлого и настоящего.

Идеи К. Маркса с точки зрения исторического сознания представ-

лял собой вершину развития классической политической экономии. Критика классической политической экономии вылилась в критику (ревизию) марксизма. Неспособность классической политической экономии объяснить эмпирическую действительность (противоречие между теорией и практикой) разрешалась отныне противоречивостью самой экономической системы, неспособностью ее остаться верной своему же исходному принципу — трудовой теории стоимости — на протяжении всего построения научного здания, то есть в нарушении ею же самой установленных принципов научной дедукции.

В диссертации дается булгаковский анализ противоречия между 1-ым и 3 - им томами «Капитала» К. Маркса, смысл которого состоял в том, удастся ли Марксу при помощи исходного принципа — трудовой теории стоимости - (1-ый том «Капитала») — объяснить среднюю норму прибыли как эмпирический факт (задача 3-его тома «Капитала»). Так называемая «загадка сфинкса» - объяснение прибыли исходя из трудовой теории стоимости, есть тайна всей классической политической экономии, какой она вышла из рук А. Смита и Д. Рикардо. К. Маркс в 3 - ем томе «Капитала» вынужден был признать, что товары продаются не по стоимостям, а по ценам производства, которые равны издержкам производства плюс средняя прибыль, совпадение цен со стоимостью может быть лишь случайно, в виде исключения. «Загадка сфинкса» не решена.

С.Н. Булгаков, признавая неудачу К. Маркса, все же, вслед за В. Зомбартом, пытается «спасти Маркса» и спасение это он видит в спасение трудовой теории стоимости. В новой форме, на языке кантианской традиции, В. Зомбарт и С.Н. Булгаков буквально повторяют мысль И. Канта'о резком дуализме двух миров, породившем существование двух точек зрения на развитие экономической жизни - трудовую теорию стоимости и теорию издержек производства. Трудовая теория стоимости не может претендовать на познание экономической действительности, ее место в интеллигибельном мире Канта (мир сущностей). Эмпирическая действительность (мир явлений) осмысливается в теории издержек производства. В. Зомбарт и С.Н. Булгаков завершают тенденцию исторической школы Германии, наметившуюся как противопоставление дедукции и индукции, теории и практики, рационализма и эмпиризма, а, по сути, доводят уровень исследований теории познания в области эко-

номической науки до уровня критической философии. Отказавшись от познания сущности экономических отношений, которую олицетворяла собой трудовая теория стоимости, и от установления всеобщей и необходимой закономерности, В. Зомбарт и С.Н. Булгаков отказались и от стремления дать общую экономическую теорию (априорную монистическую философию истории). В области экономических исследований методологический монизм уступил место методологическому плюрализму, в соответствии, с принципами которого В. Зомбарт создаст свою теорию развития капитализма в Германии, а С.Н. Булгаков - концепцию аграрную развития России.

В третьем параграфе «Концепция земельной ренты С.Н. Булгакова» рассмотрена методология булгаковского исследования социально - экономического (аграрного) развития России, которая базируется на критике трудовой теории стоимости, и даны основные положения булгаковской концепции аграрного развития России, изложенные им в книге «Капитализм и земледелие».

В диссертации показано, что С.Н. Булгаков возвращается К идеям физиократов, которых считает истинными основоположниками политической экономии. Классиков политической экономии Булгаков упрекал в том, что они нивелировали кардинальную разницу между добывающим и обрабатывающим хозяйством, ошибочно распространив на земледелие экономические законы, полученные ими в ходе исследования промышленного производства. Между тем в земледелии особый характер сил природы — земля, «производительность почвы» — имеет несравнимо большее значение, чем «производительность труда». Поэтому количеством затраченного труда нельзя мерить цену продуктов земледелия. Отвергая теорию земельной ренты Д. Рикардо и К. Маркса, С.Н. Булгаков, заявляет о непригодности закона стоимости для эффективной регуляции земледельческого хозяйства. «Хлеб имеет цену, но не имеет стоимости». Вот поразительно смелый для экономиста вывод С.Н. Булгакова.

С.Н. Булгаков показал пределы индустриальной цивилизации, корень которых сокрыт в неумолимом действии закона убывающего плодородия, под которым нужно понимать весь комплекс истощения природных запасов мира. Отмечается, что современной цивилизации, не-

смотря на все достижения НТР, проблему спасения человечества от действия закона убывающего плодородия решить не удалось. Таким решением, по С.Н. Булгакову, стало бы производство искусственных продуктов питания. Отсюда первостепенное значение для развития современной цивилизации в целом отводится не индустрии, а сельскому хозяйству.

В диссертации показано, что современная политика цен, во многом построенная на принципах трудовой теории стоимости, наоборот меняет реальное соотношение сил в обратную сторону, отдавая явный приоритет индустриальному типу развития. Критерием цен выступает такой фактор как труд. Согласно этому принципу, цены на промышленные товары стоят выше цен на сельскохозяйственную продукцию, а это ставит изначально страны добывающие, и страны обрабатывающие в неравное соотношение, причем с явным перевесом в сторону индустриальной экономики.

С.Н. Булгаков проблему сельского хозяйства и капитализма решает не как процесс капитализации сельского хозяйства (как она получила решение в трудах К. Каутского и В.И. Ленина), а как сохранение сельскохозяйственных стран в условиях капиталистического развития. Булгаков предлагает для сельскохозяйственных стран политику, основанную на монополии цен. Государственная монополия на сельскохозяйственные цены — это единственный путь спасения сельскохозяйственных стран от процесса превращения их в сырьевые придатки капитализма. А для этого надо рассматривать в большей степени правила государственного управления, чем механизм рыночных цен. В результате С.Н. Булгаков оказывается на позициях протекционизма, а не свободы торговли: фритредерская политика уместна лишь для стран, которые в своем экономическом развитии смогли вырваться вперед, но непригодна для тех стран, которые всеми силами пытаются преодолеть свою хозяйственную отсталость.

Во второй главе «Идейные и онтологические корни «православной философии хозяйства» С.Н. Булгакова» исследуется постмарксистский период творчества С.Н. Булгакова, который отмечен им созданием православной философии хозяйства.

В первом параграфе «Отношение С.Н. Булгакова к филосо-

фии цельного знания B.C. Соловьева» анализируется переход С.Н. Булгакова от «марксизма к идеализму». Когда С.Н. Булгаков «покинул лагерь» марксизма, то перед ним на выбор открылись два пути, два различающихся между собой типа идеализма — этический и платонический. Особенность этического идеализма состоит в том, что метафизика здесь развивает по преимуществу нравственный мотив, и этическая проблема почти исчерпывает ее содержание. В России выдающимся представителем этического идеализма являлся JI.H. Толстой, отрицающий связь между христианской этикой и христианской метафизикой. На Западе — М. Вебер и В. Зомбарт, разделявших позицию И. Канта, смысл которой состоял в отождествлении религии и этики.

Философский идеализм другого типа более широко понимает задачи метафизики. Он не останавливается на одной этической проблематике, а стремится привести ее в соответствие с проблемами онтологии, космологии, антропологии и философии истории. Типичным выразителем платонического типа идеализма в России, по мнению С.Н. Булгакова, являлся B.C. Соловьев, основная особенность религиозно-философских воззрений, которого как раз и состояла в том, что для решения религиозной проблемы здесь, в противоположность предшествующему направлению, предполагалась внутренняя неразрывная связь, существующая между христианской этикой и метафизикой.

В диссертации показано, что С.Н. Булгаков из двух типов идеализма отдает предпочтение философскому идеализму платонического типа, который он определил как онтологический. В контексте философии цельного знания, синтетического замысла B.C. Соловьева, с его попыткой соединить в себе экономику, философию и богословие, С.Н. Булгаков переходит на позиции онтологического рассмотрения хозяйственного развития. Под философией хозяйства С.Н. Булгаков и понимает в большей степени исследование религиозно-метафизических (онтологических) основ хозяйственной жизни народов. Обратившись к онтологической проблематики хозяйственного развития, С.Н. Булгаков ставит проблему православной метафизики хозяйства.

В диссертации показано, что переход С.Н. Булгакова на позиции концепции всеединства B.C. Соловьева не был эпигонским и шаблонным. Многие вопросы, поставленные B.C. Соловьевым, Булгаков решал

по-иному. И, прежде всего, это касалось метафизике всеединства и со-фиологии B.C. Соловьева. В связи с этим, в параграфе дается историографический анализ вопроса: насколько С.Н. Булгаков является непосредственным последователем метафизики всеединства и софиологии

B.C. Соловьева.

Во втором параграфе «Истоки православной метафизики

C.Н. Булгакова» исследуются основы православной метафизики русского мыслителя.

В диссертации проводится содержательный анализ религиозно-метафизических систем С.Н. Булгакова и B.C. Соловьева. Несмотря на схожие структурные элементы - Абсолют, Софию, мир - каждый из них выполняет различную онтологическую нагрузку в системах обоих философов.

Абсолют С.Н. Булгаков рассматривает в духе апофатического богословия Восточной церкви, как абсолютно-трансцендентное миру. Из двух оттенков греческого отрицания при характеристике Божества (a privativum и С.Н. Булгаков выбирает a privativum, что созвучно принципу невыразимости и неопределенности, так называемому двойному отрицанию. Религиозный «трансцендентизм» (термин С.Н. Булгакова, образованный им от кантовского термина «трансцендентный») шире и глубже гносеологического, мыслительного. Этот трансцендентизм требует полного отрешения. Относительно своего трансцендентного понимания Божества С.Н. Булгаков применяет Не-что, гносеологическим выражением которого является антитетиха и агностицизм (влияние И. Канта и П.А. Флоренского).

К соловьевскому определению Божества применим второй оттенок греческого отрицания (if) (что созвучно принципу невыявленности и потенциальной возможности — еще нет, пока нет) и относительно своего имманентного (эволюционного) понимания Божества B.C. Соловьев применяет термин Ничто (Всеединое = Единое Плотина), гносеологическим выражением которого является диалектика, рационализм и мистицизм (влияние Ф. Шеллинга и Г.- В. Гегеля).

Оттого, как мы определим самое главное понятие религиозной философии — понятие Бога, как Не-что или как Ничто, зависит весь строй религиозно-философской системы - теистический или пантеиста-

ческий. В пантеистической онтологии B.C. Соловьева мир выглядит как целостная система; причем Бог пребывает в мире, а мир в Боге (тождество Бога и мира). В соловьевской космологии мир есть пассивное истечение Абсолюта, меон Бога. Согласно этому подходу, мир не сотворен, мир рожден, а отсюда следует пантеизм и акосмизм.

Теории эманации B.C. Соловьева С.Н. Булгаков противопоставляет теорию креационизма. В связи с этим Булгаков анализирует два значения тварного ничто, используя для этого два оттенка греческого отрицания - jj.f| (меон) и oii (укон). Укон есть полное отрицание бытия — бесплодие. Превращение укона в меон и есть творение «из ничего». Небытие тварного ничто является основным элементом метафизической концепции Булгакова. Мир самобытен именно через то, что оп сотворен из ничего (укон). Бог не есть мир, а мир не есть Бог. Между ним и Богом лежит творческое «Да будет!». Этим положением устраняется пантеизм и устанавливается теизм.

В основе учения о Софии С.Н. Булгакова, так же, как и у B.C. Соловьева, лежит платоновская теория идей. В диссертации дается сравнительный анализ булгаковского и соловьевского понимания платоновской идеи и на основании этого различное понимание метафизической природы Софии у С.Н. Булгакова и у B.C. Соловьева. Метафизическую природу Софии С.Н. Булгаков определил исходя из следующего тезиса -София (идея) не есть понятие и София (идея) не есть Абсолют. В разъяснении первой части тезиса, София (идея) не есть понятие, он полагал -идея (София) не есть сущность мира, а есть его идеал. В разъяснении второй части тезиса София не есть Абсолют, С.Н. Булгаков оспаривает так называемые софиологические или софианские системы, которые вводят Софию во внутреннюю жизнь Бога, онтологически укореняя ее в самой Св. Троице. Эта традиция была заложена немецкой мистикой, перенявшей ее из гностицизма, и в новоевропейской философии отработана Ф. Шеллингом и B.C. Соловьевым.

В диссертации показано, что булгаковское обоснование платоновской идеи было решающим, но недостаточным с точки зрения обоснования им православной концепции Софии. Как справедливо заметил B.C. Соловьев, «Платон все же язычник, а не богослов». Догматическим обоснованием православной версии Софии у С.Н. Булгакова является

учение Григория Панамы о различении божественной сущности и божественной энергии. У С.Н. Булгакова София отождествляется не с сущностью Бога, а с божественными энергиями, которые являются результатом действия всей Св. Троицы. У С.Н. Булгакова София не усия (сущность), не ипостась Св. Троицы, а ипостась другого рода. В рамках различения божественной сущности и энергии, С.Н. Булгаков различает Св., Троицу и Софию.

У B.C. Соловьева, у которого София (идея) есть понятие и София (идея) есть Абсолют, София отождествляется с одной из ипостасей божества (Логосом) - с одной стороны, и с Мировой душой - принципом мира, с другой стороны. А отсюда и метафизическая природа Софии. В системах Ф. Шеллинга и B.C. Соловьева она введена во внутреннее бытие Бога, онтологически укоренена в Св. Троице, в результате чего мы имеем гностическую версию Софии, или так называемые софиологиче-ские системы.

С.Н. Булгаков в «Свете невечернем» различает две Софии - Софию Божественную и Софию Космическую, божественную и тварную, Божественную Премудрость и Мировую Душу. В основе разделения Софии и Бога (Св. Троицы), Софии и Мировой души лежит разделение идеи-идеала и идеи-понятия, как Логоса мира и логоса гегельянства. Метафизическая природа Софии определяется как грань между Богом и миром, что вовсе не изменяет теистическому принципу религиозно- метафизической системы. Поэтому на поставленный выше вопрос, а что такое София в булгаковском понимании, мы ответили в духе апофати-ческого богословия, традиции которого он наследует — через отрицание: София не есть Абсолют; София не есть тварь (мир). Это и было нашим обоснованием православной версии Софии. Таким образом, мы пришли к выводу, что религиозно-философская система С.Н. Булгакова не является непосредственным продолжением метафизики всеединства и со-фиологии B.C. Соловьева, а является своеобразным вариантом православной метафизико-онтологической системы.

С этими выводами мы пришли к разбору знаменитого «софиоло-гического конфликта», состоявшимся между С.Н. Булгаковым и Московской Патриархией. С.Н. Булгакова обвиняли в гностицизме, пантеизме, отсутствии апофатизма. Подводя итог разбору «спора о Софии»

(1935 г.), мы обратили внимание на тот факт, что вся аргументация его оппонентов (м. Сергия и В.Н. Лосского) относилась к работам Булгакова парижского периода. С.Н. Булгаков не ответил ни на одно из обвинений, а просто отослал своих оппонентов к отделу первому «Света невечернего...», где он указал основные черты своего апофатического богословия, основные позиции которого изложенного в данном параграфе диссертации.

В третьем параграфе «Два концепта: софийность и софиоло-гия хозяйства» мы рассматриваем «софийность хозяйства» С.Н. Булгакова в контексте православной метафизики хозяйства. После противопоставления учения о Софии С.Н. Булгакова софиологичсским учениям мы противопоставляем «софийность хозяйства» и «софиологию хозяйства». Как было показано в предыдущем параграфе, философским обоснованием учения о Софии является платоновская теория идей, догматическим — учение Григория Паламы о божественных энергиях.

С точки зрения платоновской идеи София есть идеал, генеральный план создания этого мира, куда наряду с платоновским государством, входит и булгаковское хозяйство. Хозяйство идеально. Оно изначально уже кем-то создано. С точки зрения понимания Софии как божественной энергии, она отождествляется с божественной благодатью. София есть «священная» материя, Земля, данная (подаренная) нам навеки в пользование Всевышним. Этим определяется (предопределяется) ход ее экономического развития. В этом смысл метафизики земли С.Н. Булгакова.

Философским обоснованием «софиологии хозяйства» также выступает платоновская идея, но понятая в неоплатоническом духе, так как она была переработана Якова Беме, а затем Ф. Шеллингом и B.C. Соловьевым в философии XIX в.. Идея есть сущность мира. Хозяйство материально. Оно есть результат развития мира. Догматическим обоснованием «софиологии хозяйства» выступает концепция благодати, как вознаграждения за земные дела. Хозяйство не даруется, хозяйство зарабатывается. Метафизика земли уступила свое место метафизике труда.

Метафизика труда лежит в основе «софиологических» или «софи-анских моделей хозяйства» - моделей индустриального (капиталистиче-

ского) типа, теоретическим выражением которых и стала трудовая теория стоимости классической буржуазной политической экономии или теория предельной полезности современного Экономикса, а политическим - западноевропейский либерализм. Тогда как, метафизика земли лежит в основе «софийных моделей хозяйства» - моделей сельскохозяйственного развития, теоретическим выражением которых является теория аграрного развития мира, а политическим - неоконсерватизм.

Таким образом, на глубинном онтологическом уровне С.Н. Булгаков решает проблему — какой тип хозяйственной жизни наиболее приемлем для России, имеющей своими истоками православную культуру, - и приходит к выводу - аграрный. К такому же выводу Булгаков пришел в результате критики трудовой теории стоимости, которая в экономической теории символизировала собой все те же принципы рационализма и гностицизма, против которых Булгаков выступал и в рамках религиозной метафизики. Для него классическая политическая экономия и марксизм — это есть все та же претензия гнозиса на познание сущности мира, на сей раз выраженной в экономической категории - трудовой теории стоимости. Они попадают под классификацию софианских моделей хозяйственной жизни, отстаивающих единые и всеобщие законы развития хозяйственной жизни народов независимо от их культурно-исторических, геополитических и национальных традиций, результатом чего и явилась догма о необходимости развития капитализма во всем мире.

В третьей главе «Три варианта христианской философии хозяйства (М. Вебер, В. Зомбарт, С. Булгаков)» рассматривается вопрос «какое из направлений христианства — католицизм, протестантизм или православие — оказали на развитие капитализма прямое и принципиальное влияние?» Религиозно-философскими работами, символизирующими собой три ветви христианства (с точки зрения выше обозначенной проблемы) являются, соответственно: «Буржуа» В. Зомбарта, «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебера и «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова.

В первом параграфе «Постановка и уровень решение проблемы «христианство и капитализм» говорится о том, что само переворачивание соотношения «хозяйство и религия» прошло в рамках «реви-

зии марксизма», в частности, в трудах М. Вебера, который под своей социологией религии и понимал позитивную критику материалистического понимания истории.

Генеральная идея М. Вебера как раз и состояла в том, что капитализм является достижением исключительно западноевропейской цивилизации. Причину подобного рода исключительности М. Вебер связывал с влиянием протестантизма на зарождение и формирование капиталистического уклада в Западной Европе.

В полемику с М. Вебером по вопросу о генезисе капитализма вступил В. Зомбарт. Он указал М. Веберу на то, что тот нарушил принципы научной объективности, упустив из виду тот факт, что Западная Европа встала на путь капиталистического развития еще в XIV— XVстолетиях, тогда как протестантизм сформировался в начале XVII столетия. Католицизм, убежден В. Зомбарт, в гораздо большей степени, чем протестантизм, повлиял на становление западноевропейского капитализма! В этот спор вмешался русский философ С.Н. Булгаков. Позиция, высказанная им в «Философии хозяйства», резко отличалась от первоначальной апологетики веберовской точки зрения, которая прозвучала в работе «Народное хозяйство и религиозная личность».

С.Н. Булгаков сразу же приступил к решению веберовской проблематики применительно к России, используя своеобразный онтологический подход. В пику протестантизму и католицизму Булгаков предложил православную концепцию хозяйства. Принципиальное отличие двух подходов — протестантского (католического) и православного - в изучении хозяйственной жизни народов касалось не частных сторон исторического процесса (как это прозвучало в полемике В. Зомбарта и М. Вебера), а глубинных метафизических основ в исследовании религии — этического и онтологического, того, что, на наш взгляд, разводит социологию и философию хозяйства. С протестантской и католической точки зрения, хозяйство есть следствие этической программы, где этика и религия есть одно и тоже — порождение человеческого разума (в основе этого рассуждения лежит логическая конструкция, выведенная нами ранее - Бог = Идея (Разум) = мир). Отсюда выводились земные (мирские) истоки хозяйственной деятельности. С православной точки зрения, хозяйство имеет религиозную природу. Хозяйство предстает как

надмировое и надисторическое образование. Отсюда выводились божественные истоки хозяйственной деятельности.

В диссертации показано, что разрешение спора между В. Зомбар-том и М. Вебером стало возможным только в результате сравнительного анализа католической и протестантской философии хозяйства, т.е. онтологического уровня решения проблемы «христианство и капитализм». Ибо, исходя из этической постановки проблемы, действительно разрешить данный спор невозможно.

Во втором параграфе «Католицизм и капитализм» решение данной проблемы мы даем на уровне философии хозяйства, усматривающей неразрывную связь, существующую между католической этикой и католической метафизикой. Сам В. Зомбарт не исследовал религиозно-метафизические основы католицизма. Он имел дело только с этикой закона у Фомы Аквинского, противопоставляя ее религии любви и милосердия Аврелия Августина, причем, не исследуя религиозно-метафизические системы ни одного, ни другого. Задача диссертанта состояла в том, чтобы дополнить данную проблему сравнительным анализом религиозно-метафизических систем Аврелия Августина и Фомы Аквинского. Таким образом, создается своего рода реконструкция католического варианта философии хозяйства.

В ходе этого сопоставления в центре исследования вырисовывается проблема благодати. Показано, что с точки зрения Аврелия Августина, исходящего из резкого дуализма двух миров — града божьего и града земного - благодать даруется. А с точки зрения Фомы Аквинского, отстаивающего принцип единства двух миров, благодать зарабатывается: по делам и вознаграждение - вот тот революционный принцип, который перевернул мышление средневекового человека и указал ему путь в новую историю.

А отсюда и основной принцип его этики — рационализация жизни, где главным элементом выступает логика «добрых дел», тесным образом связанная с католическим пониманием труда. Если в рамках исторического христианства - труд есть наказание за грехи, проклятие рода, то теперь с трудом было связано светлое будущее человечества на его пути восхождения к Богу. Труд, во-первых, понимался как способ самореализации человека с целью получения божественной благодати, во-

вторых, рассматривался как источник улучшения его социального положения.

Католическая церковь санкционировала право на обогащение, если оно соответствовало природным добродетелям человека. Теперь человек сам по себе, а не его социальное положение, выступил мерой богатства, источником всякого действительного развития, и того, что мы понимаем под естественным прогрессом, который на этот раз был обручен с капитализмом. Человек мог теперь стремиться к своей наживе, накапливать капиталы, занимать соответствующие этим усилиям общественное положение - это входило в норму западной цивилизации во многом благодаря идеологической санкции католической церкви.

Принцип социальной активности индивида во многом способствовал зарождению предпринимательского движения. В учении о прибыли и росте у представителей поздней схоластики, развивающих идеи Фомы Аквинского (Антонин Флорентийский и Бернар Сиенский) уже можно говорить об использовании основ теории капиталистического производства. Таким образом, по убеждению В. Зомбарта именно католицизм выступил духовной предпосылкой западноевропейского капитализма.

В третьем параграфе «Протестантизм и капитализм» решение данной проблемы дается на уровне анализа протестантской философии хозяйства, генезис которой в свое время остался без внимания со стороны М. Вебера. Восполняя этот недостаток, автор диссертации обращается к исследованию ряда философских идей эпохи Реформации.

Здесь показано, что в построениях Мейстера Экхарта, Якова Беме, Себастьяна Франка, Иоанна Таулера, Валентина Вейгеля воспроизводились пантеистические идеи мистического богословия о тождестве Бога и мира. Эта философская реформация предложила, так сказать, «неоконченную биографию Бога», которую предстояло дописать человечеству. Бог сам находится в вечном процессе становления и неопределенности, исход которого во многом зависит от деяний человека и от общего соотношения добра и зла в этом мире. Таким образом, философская мысль эпохи перевернула традиционное представление о взаимоотношении Бога и мира: теперь уже не мир зависит от Бога, а Бог в гораздо большей степени зависит от мира.

Для М. Вебера, пуританский Бог потому и сыграл в истории такую кардинальную роль, какую до него и после него никто не играл, что он, в отличие, скажем, от доброго Бога Фомы Аквинского, потребовал от отдельного человека не отдельно взятых добрых дел, а более высокую плату за свою избранность — самопожертвование всей своей жизнью, святости, возведенной в систему жизнедеятельности. Протестантизм создает последовательную методику всего жизненного поведения. Практически это означает, что Бог помогает тому, кто сам себе помогает. Таким образом, протестант сам создает себе спасение.

Протестант контролирует не только свое спасение, но и поведение Бога, усматривая перст Божий в каждом событии своей жизни. Тем самым освящение жизни почти уподобляется деловому предприятию. Эти чисто коммерческие сравнения весьма характерны для протестанта, они предоставляют человеку самому выторговывать себе спасение. Труд (профессия) не просто культивируется в качестве основного источника человеческой жизни, труд обожествляется. Он подобен экхартовской отрешенности, которая составляет главную характеристику протестантского Бога. Труд (профессия) — есть способ достижения Бога (спасения). Такую оценку труда, какую он получил в протестантизме, не знало историческое христианство.

Идея самоконтроля, методического образа жизни трансформировалась в идею верности избранной профессии (призвание). Единственной правильной мотивировкой человеческой жизни становится логика дела, критерием божественной избранности — успех в профессиональной деятельности. Если для В. Зомбарта любая деятельность (труд вообще) является лестницей добрых дел, ведущей к Богу, то для Вебера только служение своей профессии освещается божественной благодатью. Только благодаря профессиональному труду, систематическому и непрерывному, можно рассчитывать на богоизбранничество.

Это и предопределило утилитарный характер протестантской этики: благодать можно заработать и только заработанные деньги (в профессии) приносят счастье. Она породила человека нового типа, поверившего в свою силу и способность (труд) изменить этот мир, Богом данную природу. Породила, таким образом, Homo capitalisticusa, открывшего эру промышленного развития, политическим выражением ко-

торого и стал западноевропейский либерализм.

В четвертом параграфе «Православие и капитализм» рассмотрена православная этика и эсхатология хозяйства, следующие из православной метафизики. В контексте данного историко-философского исследования, это связано с анализом проблемы зла у B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова.

B.C. Соловьев разделяет концепцию зла, согласно которой Бог является виновником зла, ибо оно укоренено в его природе или субстанции (Софии). Проще говоря, грехопадение существовало еще до творения мира. Эту мысль (гностическую по своей сути) очень трудно связать с христианской идеей происхождения мира. С.Н. Булгаков пришел к, безусловно, отличному и от B.C. Соловьева, и от немецкой мистики пониманию той универсальной катастрофы, которая впервые внесла зло в мир. Прежде всего, с Бога снимается всякая ответственность за существование зла в этом мире. По С.Н. Булгакову грехопадение произошло лишь в низшем центре софийной жизни, в творении с его онтологическим центром - человеком. Зло - в свободной воле человека, ослушавшегося Бога и вкусившего запретный плод.

Далее показано, что для философии хозяйства «метафизическое грехопадение» есть гипотеза, через призму которой С.Н. Булгаков смотрит на основные ее проблемы, поскольку именно она объясняет вселенский исторический процесс. В конечном итоге, идею предустановленной гармонии Ф. Шеллинга, верившего в безмятежное земное благополучие, в «механические теории прогресса», С.Н. Булгаков заменяет ав-густиновской идеей эсхатологии, которую он ставит во главу угла своей православной этики. История ведет не к победе добра над злом, а к углублению пропасти между добром и злом в направлении их противоборства. Поэтому и хозяйственную деятельность С.Н. Булгаков определяет как борьбу между жизнью (добром) и смертью (злом). А труд рассматривается как наказание за грехи. Здесь нет веры в творческую природу человека (творчество как сатанизм), ибо творить может только Бог, человек же может только репродуцировать (платоновская концепция знания), не им созданное. Поэтому С.Н. Булгаков изначально не приемлет всяческие идеи творческой активности личности, так принятой в рамках католицизма и протестантизма, связывающих их в системах

B. Зомбарта и М. Вебера с капиталистической стратегией жизнедеятельности. Идея эсхатологии (булгаковский «катаклизм»), по сути своей отрицает идею общественного прогресса, труда, революции, капитализма — как форм обновления этого мира. С.Н. Булгаков и не верит в социальные революции миллинаристского типа, предлагающие реформировать «мир, лежащий во зле», «здесь» и «теперь».

С.Н. Булгаков разделяет и церковное решение антропологической проблемы. По С.Н. Булгакову, природа нашего спасения не должна пониматься в свете формально-юридической теории возмездия, как это было принято в католицизме, ключ к ее решению в общем учении о сотворении человека. С.Н. Булгаков стоит на позициях православной концепции благодати (дара) как предопределения, разработанной восточными Отцами Церкви, а затем Григорием Паламой. Здесь благодать отождествлялась с божественными энергиями, а не с естественными вознаграждениями за земные (трудовые) свершения, как это стало принятым в западной традиции. Благодать (счастье) нельзя заработать, ибо труд онтологически не укоренен в качестве основной социальной стратегии жизнедеятельности индивида. А отсюда следовал принцип социальной пассивности и смирения, через призму которых Булгаков смотрит на православное хозяйство. Причем смирение понимается им не методически, как путь укрепления человека (М. Вебер), и не как освобождение его от низших стихий (В. Зомбарт), а как «онтология, как последняя правда о человеке» (H.A. Бердяев), ибо нет спасения жизни, а есть ее оправдание как послушание. В результате этого С.Н. Булгаков приходит к выводу о несовместимости православия и капитализма.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монография:

1. Элоян М.Р. С.Н.Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства). Ростов н/Д: Изд-во РГУ. 2004. (20,5 п.л.).

На монографию опубликована рецензия доктора философских наук профессора А.Д. Майданского Православная философия хозяйства

C.Н. Булгакова // Философия хозяйства. МГУ. 2005. № 4-5. (0,2 п.); «С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства)» //

ВЕСТНИК Российского философского общества. М., 2006. №1 (37). (0,2 п.л.).

Научные статьи, тезисы докладов и выступлений:

2. Элоян М.Р. Образ предпринимателя в русской классической литературе XIX —XX вв. Материалы научной конференции «Русская литература и культура». Ростов н/Д. Изд-во РГУ. 1997. (0,4 п.л.).

3. Элоян М.Р. Немецкая реформация: религия и философия // Философия в пространстве истории. Серия «Восток-Запад-Россия». Ростов н/Д, РГУ. 1998. (0,8 п.л.).

4. Элоян М.Р. Реформация и новое видение мира. Материалы научной конференции «Политические технологии». Ростов н/Д, Изд-во: НМИ «Логос». 1998. (0,5 п.л.).

5. Элоян М.Р. Личностный и наследственный способы включения индивида в социальный ритуал. Деп. в ИНИОН РАН. № 54662. 1999 (0,5 п.л.).

6. Элоян М.Р. Полемика В.Зомбарта и М.Вебера по вопросу о генезисе капитализма. Деп. в ИНИОН РАН № 54661. 1999. (0,5 п.л.).

7. Элоян М.Р. Эпоха Реформации: формирование рисковой стратегии жизнедеятельности. Деп. в ИНИОН РАН. № 54452. 1999. (1 п.л.).

8. Элоян М.Р. Традиционные и нетрадиционные модели культурно- исторического развития: Россия и Европа. Материалы научной конференции «История. Общество. Личность». Ч. 4. Саратов. Сарат. Гос.техн.ун-т, 1999. (0,5 п.л.).

9. Элоян М.Р. Влияние религии на культурно-исторические модели развития: Россия и Европа. Материалы научной конференции «История. Общество. Личность». Ч. 4. Саратов. Сарат. Гос.техн.ун,- т. 1999. (0,5 п.л.).

10. Элоян М.Р. Христианство и капитализм (экспозиция проблемы в историко-философском процессе). // Философия в пространстве истории (Европейская мысль). Серия «Восток-Запад-Россия». Ростов н/Д. РГУ. 1999. (0,5 п.л.).

11. Элоян М.Р. Из истории рациональности М.Вебера: протестантизм и капитализм. Материалы научной конференции «Научная рациональность и структура повседневности». СПб. СПбГУ. 1999. (0,3 п.л.).

12. Элоян М.Р. Религиозно-нормативная концепция права

С.Н. Булгакова // Русская философия права: основные проблемы и традиции. Сборник материалов всероссийской конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ. 2000. (0,3 п.л.).

13. Элоян М.Р.Хозяйственные миры в контексте классических и неклассических типов рациональности. Материалы научной конференции «Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности». СПб. СПбГУ. 2001. (0,3 п.л.).

14. Элоян М.Р. Христианство и модели хозяйственного мышления: М. Вебер, В. Зомбарт, С. Булгаков // Философский факультет РГУ: История и современность: Сборник научных трудов филос.фак. Ростовского гос. ун - та. Разд. 3. Концепции докторских диссертаций. Ростов н/Д: Изд.-во СКНЦВШ. 2002 (0,4 п.л.).

15. Элоян М.Р. Философия хозяйства: христианство и капитализм (М. Вебер, В. Зомбарт, С.Булгаков) //Перспективы философской мысли на юге России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002 (1,3 п.л.).

16. Элоян М.Р. Философия хозяйства: критика методологических предпосылок рационализма // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Философия истории, социальная философия, философия и проблемы глобализации, философия хозяйства, политическая философия, философская антропология, философия права, философия религия. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002. (0,1п.л.).

17. Элоян М.Р. Философия хозяйства: ревизия марксизма ( В. Зомбарт, С. Булгаков) // Философия хозяйства. МГУ. 2002. № 6 ( 0,8 п.л.).

18. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков. Основы православной метафизики // Философское и культурологическое россиеведение. Вып.З. История русской философии в учебном изложении. Ростов н/Д, Изд-во РГУ. 2003. (0,4 п.л.).

19. Элоян М.Р. Хозяйство и религия (М. Вебер. В. Зомбарт, С. Булгаков) // Философия хозяйства. МГУ, 2003. № 1 (0,5 п.л.).

20. Элоян М.Р. Аграрная ревизия марксизма: к истории вопроса // Философия хозяйства. МГУ. 2003. № 4 (0,9 п.л.).

21. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков и В.Н. Лосский: спор о Софии. Материалы международной научной конференции «Русская философия и

православие в контексте мировой культуры». Краснодар. Краен, гос. унт. 2004. (0,3 пл.).

22. Элоян М.Р. Православие и капитализм: хозяйственная онтология С.Н.Булгакова // Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации. Вып. 1. (3) EN АРХН: Сер. «Восток-Запад-Россия». Ростов н/Д: Изд-во ЦВВР. «Биос»РГУ. 2004 (1 п.л.).

23. Элоян М.Р.С. Булгаков. Православная метафизика и философия хозяйства // Философия (полный курс): Учебник для студентов высших учебных заведений. Москва — Ростов н/Дону. 2004. (0,2 п.л.).

24. Элоян М.Р. Православие и капитализм: эсхатология и этика хозяйства С.Н. Булгакова // Философия хозяйства. МГУ. 2004. № 3. (0,5 п.л.).

25. Элоян М.Р. B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, А.Ф. Лосев: софио-логия и платоновская теория идей // Гуманитарные и социально-экономические науки СКНЦ ВШ. 2005. № 1. (0,8 п.л.).

26. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: православие и капитализм (философия хозяйства) // Философия хозяйства. МГУ. 2005. № 2. (0, 5 п.л.).

27. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: софиология и софийность хозяйства //Философия хозяйства. МГУ. 2005. № 3. (0,5 п.л.).

28. Элоян М.Р. B.C. Соловьев и С.Н. Булгаков: учение о Софии // Гуманитарные и социально-экономические науки СКНЦ ВШ. 2005. № 2. (0,8 п.л.).

29. Элоян М.Р. Православная философия хозяйства С.Н. Булгакова и будущее цивилизации // Философия и будущее цивилизации: Материалы Четвертого Российского философского конгресса (24-28 мая 2005) в 5 т. Т. 2. История западной философии, философия Востока, история русской философии, университетская философия в России, этика, философия религии, мировые религии и диалог культур, биоэтика - актуальные проблемы, теоретические и методологические проблемы истории философии, теоретические проблемы изучения национальной философии, творческое наследие А.Ф. Лосева в контексте русской и мировой философии. Москва: Изд-во Современные тетради. 2005. (0,1 пл.).

30. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков и В.Н. Лосский : спор о Софии // Философия хозяйства. МГУ. 2005. № 4-5 (0,5 пл.).

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

ЭЛОЯН МАРИНА РИНАДОВНА

Тема диссертационного исследования:

Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской мысли конца XIX — начала XX вв.

Изготовление оригинал-макета: Элоян Марина Ринадовна

Подписано в печать^ Тираж /С€> экз.

Усл. п.л. 2з_5

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № /У£

119606 Мосрсва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Элоян, Марина Ринадовна

Введение

Содержание

Глава 1. Концептуально-методологические основы философии хозяйства С.Н. Булгакова

§ 1. Историко-философские предпосылки философии хозяйства

С.Н. Булгакова

§ 2. «Ревизия марксизма» (В.Зомбарт и С.Булгаков)

§ 3. Концепция земельной ренты С.Н. Булгакова.

Глава 2. Идейные и онтологические корни «православной философии хозяйства» С.Н.Булгакова

§ 1. Отношение С.Н. Булгакова к философии цельного знания

В.С.Соловьева

§ 2. Истоки православной метафизики С.Н. Булгакова

§ 3. Два концепта: софийность и софиология хозяйства

Глава 3. Три варианта христианской философии хозяйства

М. Вебер, В. Зомбарт, С. Булгаков)

§ 1. Постановка и уровень решения проблемы

Христианство и капитализм»

§ 2. В. Зомбарт: католицизм и капитализм

§ 3. М. Вебер: протестантизм и капитализм

§ 4. С. Булгаков: православие и капитализм

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Элоян, Марина Ринадовна

Актуальность темы исследования.

В последние годы в изучении русской философии произошли существенные сдвиги, связанные со стремлением преодолеть устаревшие методологические установки и идеологические пристрастия. Прошло время «былого игнорирования представителей русской религиозно-идеалистической мысли»1; прошло время и «простого цитирования», «инвентаризации идей» того или иного философа . Настало время узнавания наших российских философов по их действительному вкладу в сокровищницу мировой философии.

В ходе острых дискуссий о месте и роли русской философии в истории мировой и, прежде всего, западноевропейской философии более отчетливо стала представляться национальная специфика и оригинальность русской философской мысли к. XIX - н. XX вв. Рассматривая своеобразие русской религиозной философии «серебряного века», исследователи отмечают, что в этот период она пробивалась к той чистоте автономного философского исследования, которую можно наблюдать на Западе. Это не позволило осуществиться «терминологическому сдвигу» - со слов «русская философия» к «русскому философствованию», и привело к признанию того, что «философия в России есть органическая составная часть мировой, по крайней мере, общеевропейской философии»3, а не история отдельно взятых идей.

1 Русская философия1 Словарь/Под общ ред М А. Маслина М.1995.С.З

2 Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеисической религии (С. Булгаков как критик революционной религиозности // Вопросы литературы 1993 Выпуск IV. С. 93

5 Володин А.И. История отечественной философии с субъективной точки зрения М.:Изд-во РАГС. 2003. С.7 терным признаком философского знания. Результатом именно «такой работы мысли» С. Булгакова, по его мнению, и было постепенное выстраивание им собственной версии социальной философии, а более конкретно - «православной версии философствования о социальных материях», своеобразие которой состоит в пересечении теологии и социальной философии. Это было открытие новой области исследования в мировой философии, которая у С.Н. Булгакова получила название «философия хозяйства».

Для всякой национальной общности история ее философии является элементом метаисторической рефлексии в стремлении сохранить национально-самобытную идентичность. Актуальность нашего историко-философское исследование наследия С.Н. Булгакова продиктовано необходимостью именно самосохранения российской самобытности. «Драма нашей идентичности, - как справедливо заметил А.С. Панарин, - связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно-державного толка, а являлась по преимуществу ценностно-нормативной, духовной. Речь, таким образом, идет об идеократической идентичности, основанной на привязанности к священному (православному - М.Э.) идеалу - тексту и на аскезе, необходимой для того, чтобы ему соответствовать и сберечь от посягательств»5.

Данная работа связана с вопросом о цивилизационной идентичности России, с обоснованием ее права иметь собственное призвание, судьбу и традицию. Этот вопрос на наших глазах превращается в вопрос о нашем праве на существование вообще, о национальном бытии как таковом. Ведь характерной особенностью творчества С.Н. Булгакова является присутствие особого цивилизационного восприятия - особенной исторической метафизики, восприимчивой к глобальным различиям мировых культур. Если под культурой понимать не просто накопленную человечеством сумму 4

Давыдов Ю Н Апокалипсис атеистической религии . С. 96

5 Панарин А С. Православная цивилизация в глобальном мире М , 2002. С 7 универсально- технологических и гуманитарных знаний и навыков, а « систему моральных ценностей, имеющих у каждого из народов культовое происхождение»6, проще говоря, схему, отработанную П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым: культ-миф (религиозные представления) - культура. Это схема естественного (национального, исторического, культового) развития человеческих представлений, не связанных с космополитической цивилизацией. С.Н. Булгаков один из первых ответил на вызовы нового глобального миропорядка и одним из первых оценил соответствующий потенциал российской цивилизации, коренящейся, по его мнению, в частности, в ее идеократическом (православном) архетипе.

В связи с этим, обращение к творческому наследию Булгакова имеет непосредственное отношение к проблематике, оказавшейся в центре дискуссий современных российских социальных философов. В первую очередь, речь идет об социокультурном потенциале российской цивилизации и о возможности ее модернизации в противоречивых условиях современного мира.

С.Н. Булгаков один из первых указал на пределы развития индустриальной цивилизации, корень которых сокрыт в неумолимом действии закона убывающего плодородия, под которым нужно понимать весь комплекс истощения природных запасов мира. Отсюда первостепенное значение для развития современной цивилизации в целом он отводил не индустрии, а сельскому хозяйству, которое отвечает за проблему жизни на земле, в которой главное - пропитание. Даже такой идеолог постиндустриального общества, как А. Тоффлер, вынужден признать: «Сегодня при потрясающем развитии химии и химической технологии нет ни одного пищевого продукта, изготовленного промышленным способом, который мог бы конкурировать с теми, которые выращиваются фермерами. В этой об

6 Бородай Ю.М. Третий путь (исследование религиозно-этических предпосылок) // Наш современник 1991. №9. С. 142 ласти и во многих других областях природа сильно превосходит человека»7.

Актуальность данного исследования продиктована сегодняшней ситуацией в нашей стране. В поисках путей выхода из кризисной ситуации, в которой оказалась российское общество, современная политическая и интеллектуальная элита предложила в числе «национальных проектов развития» также проект развития аграрного сектора народного хозяйства. «Философско-хозяйственные» идеи С.Н. Булгакова могут быть использованы при составлении планов реализации этого национального проекта. С.Н. Булгаков открыл для нас крестьянство как трансисторическую, метафизическую общность, тянущуюся из далекого прошлого в будущее. Мы поняли, что труд на земле - отнюдь не только экономическая категория, но и не в меньшей степени также культурная и нравственная, немыслимая вне опоры на богатое духовное наследие народа.

Степень научной разработанности темы.

7 Тоффлер А. Футурошок Санкт-Петербург. 1997. С 151

На первом этапе Н.Н. Алексеев8, Н.Р. Антонов9, Н.А. Бердяев10, А.Ф. Лосев11, В.А. Сперанский12, Г. Флоровский13 рассматривали исключительно философский период творчества С.Н. Булгакова, связанный с работами «Свет невечерний. Созерцания и умозрения» и «Философия хозяйства». По их оценке, С.Н. Булгаков является православным философом, стоящим на позициях восточно-христианского богословия с его принципами апофатизма, трансцендентизма, антиномизма, агностицизма. Г. Флоровский14 даже рассматривает С.Н. Булгакова как единственного православного ученого-богослова в русской философии и связывает с ним надежды на «неопатристический синтез», характеризующийся возвратом русской философии к ее истокам - Отцам Церкви. Голос первой волны исследователей творчества С.Н. Булгакова остался практически не услышанным представителями современного булгаковедения.

Второй этап представлен трудами участников первой эмиграции (Л.А. Зандер15, В.В. Зеньковский16, Н.О. Лосский17, В.Н. Лосский18), которые рассматривали идеи С.Н. Булгакова в рамках богословского (парижского) периода его творчества. С их точки зрения, С.Н. Булгаков выступает последователем метафизики всеединства B.C. Соловьева, не имеющей ничего общего с православием и указывающей на другую (пантеистическую) онтологическую традицию в рамках религиозной философии, уходящую своими корнями не к Отцам Церкви, а к неоплатонизму и гностицизму.

8 Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства (С. Булгаков Философия хозяйства Ч. 1 Мир, как хозяйство М, 1912) // Вопросы философии и психологии 1912 Кн 5(115) С 704 -735

9 Антонов Н Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание: В 2 т. СПб , 1912 Т. 1.С. 209-290

10 Бердяев Н А. Возрождение православия (С Булгаков) // Бердяев Н А. О русской философии в 2 ч Свердловск, 1991. 4 2 С 167-197

11 Лосев А Ф. Русская философия//Век XX и мир 1988 №3. С. 44.

2Сперанский В А Новая философия государственного хозяйства (религиозно-философское учение проф СН Булгакова) Пг, 1915 56С. Флоровский Г. Пути русского богословия Париж 1988 С. 454-572

14 Там же С 492.

15 Зандер J1 А Бог и мир (миросозерцание отца Сергия Булгакова). В 2 т. Париж. 1948

16 Зеньковский В В. История русской философии В 2 т. Л , 1991. Т. 2 4.2. С 198-226

17 Лосский Н О. История русской философии М , 2000. С. 226-274

18 Лосский В Н Спор о Софии//Лосский В Н Боговидение М , 2003. С. 11-110

Они рассматривают предшествующий философский период творчества Булгакова в свете последующего - богословского, а «Свет невечерний.» как зародыш идей, получивших развитие в трилогии. Они стилизуют Булгакова под представителя катафатического богословия.

Третий этап исследований творческого наследия С.Н. Булгакова -современные отечественные и зарубежные историки философии и экономисты (В.Н. Акулинин, И.Ю. Алексеева, А. Аржаковский, С.С. Аверин-цев, В.В. Бибихин, В.Н. Бодров, Н.К. Бонецкая, Ю.М. Бородай, Николай фон Бубнов, Н.А. Ваганова, игумен Вениамин (Новик), П.П. Гайденко, Ф.И. Гиренок, Г.Д. Гловели, М. Грабар, М.Н. Громов, Ю.Н. Давыдов, Делл'Аста, К.М. Долгов, М. Дэнн, Б.В. Емельянов, И.В. Зиновьев, Н. Зер-нов, А.В. Иванов, Е.В. Иванова, А.Е. Климов, А.П. Козырев, священник Георгий Кочетков, Д.А. Крылов, В.А. Кувакин, В.А. Кутырев, священник Дмитрий Лескин, JI.B. Лесков, Н.А. Макашева, Б. Мариадье, И.В. Моисеев, Ю.М. Осипов, И. Подберезский, Н.П. Полторатский, А.К. Попов, А.И. Резниченко, И.Б. Роднянская, В.В. Сапов, Н.С. Семенкин, В.В. Сербинен-ко, Н.В. Сомин, Н.А. Струве, Л.А. Тутов, М. Френч, С.С. Хоружий, О.П. Целикова и др.) - придерживаются какого-либо одного из двух указанных подходов.

Нужно отметить, что в современном булгаковедении преобладает точка зрения второй исследовательской волны, рассматривающей Булгакова как представителя метафизики всеединства B.C. Соловьева и софиоло-гии, а это ставит под сомнение православие С.Н. Булгакова. Так, учение С.Н. Булгакова, понятое в духе «антиномической диалектики», в оценке П.П. Гайденко сближается с учением протестантских теологов, таких, как С. Киркегор и К. Барт19. А немецкий ученый Михаэл Френч делает из Бул

19 Гайденко П П Антиномическая диалектика С Н Булгакова // Критика немарксистских концепций диа-леетикиХХв М, 1988 С 185. гакова католического теолога, подчеркивая связь его концепции Софии с концепцией Фомы Аквината20.

Лишь немногие исследователи поставили под сомнение общепринятую оценку С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева. Так, В.А. Кувакин21 и И.Б. Роднянская22 отметили противоречие между системой всеединства и антиномическим методом С.Н. Булгакова.

23 24

Такие исследователи, как В.В. Бибихин , Н.К. Бонецкая , С.С. Хол? ружий , фиксируют у С.Н. Булгакова онтологическое несовпадение двух концепции Софии, принадлежащих к разным периодам его творчества -философскому и богословскому. И лишь немногие (В.В. Бибихин, Ф.И. Гиренок, Ю.Н. Давыдов, Ю.М. Осипов26) последовательно проводят идею о православных основах философии С.Н. Булгакова.

В отечественной философской литературе философия хозяйства Булгакова стала предметом исследования сразу же после выхода в свет книги «Философия хозяйства» (1912 г.). Непосредственному анализу православно-метафизических оснований философии хозяйства С.Н. Булгакова посвящены работы Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, Н.Р. Антонова, В.Н. Сперанского.

Н.Н. Алексеев, прежде всего, обращает внимание на духовную атмосферу 1910-1912 гг. (времени столыпинских реформ), предшествующую появлению «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова, которая характеризуется им, как время острого спора о русской философии, о ее особенных национальных путях. Причем им отмечается, что современная ему запад

20 Френч М Лик Софии (глава 4 книги «Премудрость в личности») // Вопросы философии 2002. № 1. С 129

21 Кувакии В А. Религиозная философия в России н XX в. М , 1980 С. 207 - 209

22 Роднянская И Б Чтитель и толмач замысла о мире // Булгаков С Н. Первообраз и образ Соч : В 2 т. М , 1999 T 1 С. 8,5-16

23 Бибихин В В Другое начало СПб,2003 С 281,282

24 Бонецкая Н К София: метафизика и мифология//Вопросы философии 2001. № 1. С. 116.

25 Хоружий С С. Вехи философского творчества о Сергия Булгакова // Соч.: В 2 т. Т. 1. М , 1993 С. 10, 11

26 Осипов Ю М. Вступительный доклад// Преодоление времени. Материалы международной научной конференции, посвященной творческому наследию С Н. Булгакова / Под ред Ю М. Осипова, В М. Куль-кова, НС Зотовой М , 1998 С 14 ная социально-философская мысль находится в кризисе, уйдя в методологические споры. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, в которой предмет берется сразу же в троякой постановке - научно-эмпирическом, трансцендентально-критическом и метафизическом срезах, сразу же прерывает «бесплодные блуждания по бесплодному полю методологии» и выходит на путь выработки нового знания27.

В.Н. Сперанский отмечает, что «в этом смысле проф. Булгакову принадлежит, несомненно, единственное место среди русских ученых экономистов. Большинство современных представителей экономической науки принципиально избегают религиозно-философских предпосылок хозяйства и замыкаются в тесные рамки чисто экономических изысканий. С.Н. Булгаков стремится к созданию цельного религиозно-экономического миросозерцания», он «приступил к философской переработке краеугольных устоев науки о государственном хозяйстве не в разбросанных публицистических этюдах, а в стройном академическом исследовании - «Философии хозяйства».

Сперанский также отмечает православную специфику философии хозяйства С.Н. Булгакова. Об этом красноречиво говорит его замечание относительно того, что в Предисловии к русскому изданию книги католического ученого И. Зейпеля «Этико-хозяйственные учения отцов церкви» Булгаков упрекает Зейпеля в том, что тот далеко не объективно отнесся к своей историко-философской задаче, выдвинув на первый план богословских писателей неправославной направленности, и оставив в стороне тех,

28 кто выступал за православное решение хозяйственного вопроса .

Священник Н.Р. Антонов, нарушая общепринятую историко-философскую традицию, рассматривающую сначала философию B.C. Соловьева, в 1 томе излагает религиозно-социальное миросозерцание С.Н. Булгакова, а к изложению взглядов B.C. Соловьева приступает лишь во

Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства . С. 704

2-м, ибо убежден, что религиозно-социальное миросозерцание С.Н. Булгакова, основанное на церковной концепции греха и эсхатологии, более соответствует православной доктрине, нежели B.C. Соловьева. По его мнению, «учение о первородном грехе отмеживает Булгакова от светских мыслителей и приближает его к типу таких мыслителей Церкви, как К.П. Победоносцев»29.

Уже В.А. Сперанский увидел двусмысленность данной ситуации в том, что именно на страницах «Философии хозяйства» Ф. Шеллинг для Булгакова выступает решительным авторитетом в основных вопросах экономического миропонимания. Однако, несмотря на философские симпатии, которые питал С.Н. Булгаков к Ф. Шеллингу в начале своих исследований хозяйственной проблематики, более важным для С.Н. Булгакова оказалось следование церковной традиции о наследственном грехе, которое развело С.Н. Булгакова и Ф. Шеллинга по конфессиональному признаку - как православного и протестантского теологов. В конечном итоге именно церковную концепцию греха и эсхатологию, а не предустановленную гармонию Шеллинга, верившую в безмятежное земное благополучие, в «механические теории прогресса», он ставит во главе угла своей философии хозяйства30.

Еще Н.Н. Алексеев, первый критик-методолог «Философии хозяйства» усомнился в приверженности С.Н. Булгакова традиции всеединства с ее эволюционной диалектикой и пришел к тому выводу, что в гносеологии С.Н. Булгаков полностью разделяет позиции И. Канта. Это позволило ему сделать следующее наблюдение: «Булгаков вложил совершенно чужой смысл в чуждую ему форму - философию тождества Шеллинга» .

Г. Флоровский по этому поводу писал: «Хотя власть немецкой философии, особенно Шеллинга, через В. Соловьева, очень чувствуется и у С.Н. Булгакова, но от B.C. Соловьева путь назад ведет не только к Шел

28Спсранский В А. Новая философия государственного хозяйства . С. 14

Антонов Н Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание. С. 245.

30Сперанский В Н Новая философия государственного хозяйства . С. 2. лингу, и к неоплатоникам, но и к патристике, к опыту Великой Церкви, в Церковь преданий и отцов»32.

Н.А. Бердяев говорил о том же: «Философия Булгакова очень модернизирована и вооружена всеми современными философскими орудиями, но в основе дух ее тот же, что у епископа Феофана Затворника. И в православном богословствовании Феофана Затворника был тот же хозяйственный мотив, что и в современной философии Булгакова. Хозяйственность есть в русском православии, в духовном нашем быту. Современная хозяйственность Булгакова, связанная с его экономическим материализмом, встретилась со старым православием» . Учение о Софии Булгакова Бердяев также рассматривает, как совершенно последовательное завершение религиозно-метафизической системы Булгакова, стоящей на позициях апофатизма, трансцендентизма и теизма. «По внешнему определению учение Булгакова о Софии неудачно и может показаться неорганическим, но если вникнуть глубоко в миросозерцание Булгакова, то станет ясно, что он должен был прийти к софийности», к такому ее пониманию, как . «санкции рода»34. С.Н. Булгаков, по его мнению, разрабатывает космологическую софиологию. Истоки ее - в космологической онтологии восточной патристики, литургических традициях, греческом и русском исихазме, берущем свое начало в платонизме35.

Что касается работ советских исследователей, так или иначе относящихся к творчеству С.Н. Булгакова, то они немногочисленны и, к сожалению, пестрят идеологическими штампами . Однако и здесь были выработаны методологические приемы, которые обладают несомненной теорети

31 Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства С 705

32 Флоровский Г Пути русского богословия С. 493

33 Бердяев Н А. Возрождение православия (С Булгаков) С. 174

34 Там же С. 178

35 Цит по Сербиненко В В H А Бердяев об идентичности русской и европейской софиологии// Вестн Рос ун-та дружбы народов Сер Философия М , 2001. №2. С. 140

36Дуденков В Н. Философия веховства и модернизм Критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа XX в Л , ЛГУ, 1984, Капранов В А Нравственный смысл жизни и деятельности человека Л . 1975, Целикова О П. Теологические принципы этики С Н Булгакова // Очерки истории русской этической мысли М , 1976 С 318-341 идр ческой ценностью. Так, Н.С. Семенкин первым поставил вопрос об онтологических и гносеологических предпосылках софиологии. В.Н. Акули-нин, автор пока что единственной отечественной библиографии работ С.Н. Булгакова, первым, кто в отечественной литературе поставил задачу концептуально: что такое философия всеединства в контексте историко-философского анализа ?

У западных исследователей, как отмечают Р.А. Гальцева и И.Б. Роднянская, интерес к этой проблеме возник в середине XX в., когда католически ориентированная мысль породила целую серию идеологических направлений: от «политической теологии» и «теологического освобождения» до собственно версии неоконсерватизма. Западные историки философии стали отмечать, что во многом основы неоконсерватизма были заложены религиозными социально-экономическими исканиями русских публицистов - «веховцев», в том числе и С.Н. Булгаковым, которые связывали свои надежды на социальное обновление России с православной церковью и православным этосом.

ТО стический либерализм в XX в.» (1977 г.) . Он считал, что неоконсервативные искания российских философов начала XX в. имеют мировое значение; более того, с ними «связано бытие нашей цивилизации, какой она сложилась на протяжении тысячи лет». По его мнению, русская версия «христианского социализма» (или, при изменении идейного вектора, «социального христианства»), впервые в нашем веке вставшая перед дилем

Семенкин Н С. Философия богоискательстыва Критика религиозно-философских идей софиологов М , 1986 С 13

38Акулинин В Н Философия всеединства (от В С Соловьева к П А. Флоренскому) Новосибирск 1990 С.

39 Маслин М А Современные буржуазные концепции истории русской философии. Критический анализ М , 1988, Гальцева Р А , Роднянская И Б Из истории социального христианства в России XX в // Православие и католичество Социальные аспекты М , 1998 С. 101-121. мами, касающимися отношения христианства к естественному праву, западной демократии, капиталистической экономике, выступила как оппозиция и революционному марксизму, и либерализму40. Так же считает и М.А. Маслин: «интеллектуализированная религия» выступила как наиболее надежное «средство защиты личности» в условиях России, опирающейся на «тысячелетнее культурное наследие»41.

Непосредственным изучением экономической платформы «социального христианства» занималась канадская исследовательница А. Гринфелд, которая в статье «Социальный идеал и политическая экономия: Бердяев, Булгаков, Франк и Струве» заметила, что решить судьбу либерализма или неоконсерватизма «веховцев», можно только изучив их экономические идеи. По мнению А. Гринфелд, до 1902 г. С.Н. Булгаков являлся марксистом и либералом. Она считает, что С.Н. Булгаков в работе «Капитализм и земледелие» подтверждает верность схеме экономического материализма, доказывая универсальность закона концентрации производства, как в индустриальном развитии, так и в аграрном42. Однако, она не заметила, что в книге «Капитализм и земледелие» Булгаков выступил против концентрации и капитализации сельского хозяйства43.

В нашей стране тема «философия хозяйства» была актуализирована в середине 90-ых годов XX в., в связи с неудачами российских реформ в русле либеральных преобразований. Одной из первых кандидатских диссертаций, посвященных «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, является работа И.В. Зиновьева «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе» (1995 г.). И.В. Зиновьев рассматривает «Философию хозяйства» С.Н. Булгакова как новую «философскую тео

40Putnam G Russian liberalism challenged from within: Bulgakov and Berdyev in 1904-1905 // Slavomca East Europe L, 1965. Vol 43. №6 P 335-353

4|Маслим M А Современные буржуазные концепции истории русской философии. С 46.

42Gnnfeld A. L'economie de 1'ideal l'economie politique de N Berdjaev, S Bulgakov, S Frank et P. Struve //

Canad Amer Slavic studies = Rev. canad d'etudes slaves. Irvine (Cal.), 1997 Vol. 31. №2 P. 151.

Булгаков С H Капитализм и земледелие В 2 т. СПб ,1900 Т. 1. С. 20. рию, выстраиваемую в качестве альтернативы экономическому материа

44 лизму и поэтому определяемую им как «экономическии идеализм» .

Первой в отечественной науке монографией, посвященной исследованию и систематизации творчества С.Н. Булгакова, является работа Д.А. Крылова «Евхаристическая чаша. Кн. 1. О творческом пути и идеях С. Н. Булгакова». Спецификой данной работы является приоритет биографического подхода над тематическим в изучении творчества С.Н. Булгакова. Автор не ставил своей задачей изучение его философских идей с «позиции анализа текстов» и «философских влияний, которые испытал С.Н. Булгаков»45.

Сегодня тема философии хозяйства С.Н. Булгакова разрабатывается преимущественно экономистами, главным образом - группой исследователей под руководством Ю.М. Осипова, возглавляющего Центр общественных наук при МГУ. Ю.М. Осипов противопоставляет «философию хозяйства» С.Н. Булгакова экономическим системам, идущим от классической политической экономии и «экономического материализма» до современного Экономикса. «Философия хозяйства» у С.Н. Булгакова, считает Ю.М. Осипов, представляет собой «новую парадигму экономического мышления, которая как раз-таки и предполагает принципиальный отход от Экономикса, реального завершения всей предшествующей политической экономии и ее попытки превращения хозяйства в виртуальную реальность технолого - математического и конструктивного характера»46. Смысл ее состоит в неэкономическом рассмотрении хозяйственной жизни.

Такого же взгляда на философию хозяйства С.Н. Булгакова придерживается и Н.А. Макашева, которая противопоставляет философию хозяйства С.Н. Булгакова «чистой» экономической науке. Она исследует его

Зиновьев И В. «Философия хозяйства» С Н Булгакова на пути к идеалистической системе»: Автореф дис канд филос. наук / Урал гос. ун-т им А М Горького Екатеринбург. 1995. С. 12 43Крылов Д А. Евхаристическая чаша. Кн 1. О творческом пути и идеях С.Н. Булгакова - Чита Изд-во Забайкал ун-та 2000. С. 9

46 Осипов Ю М Значение философии хозяйства С Н. Булгакова для современной экономической теории If Экономическая теория на пороге XXI в -2 / Под ред Ю М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е С. Зотовой М, 1998 С. 564 экономические идеи в контексте специфики русской экономической мысли, которая изначально была направлена не на теоретические построения, как это принято на Западе, а на практическую реализацию общественных программ и поэтому носила характер социально-философской дисциплины.47 В связи с этим, она отметила, что на русских экономистов-профессионалов большое влияние оказала Историческая школа Германии (70-90 г. XIX в.), впервые поставившая вопрос о критическом осмыслении методологии классической политэкономии.

Философские аспекты данной темы, поставленной С.Н. Булгаковым в религиозно-метафизическом ключе, кроме Ю.Н. Давыдова и Ю.М. Бо-родая48 практически никто не рассматривал. Уже в статье «Народное хозяйство и религиозная личность» (1909 г.) Ю.Н. Давыдов находит у С.Н. Булгакова постановку проблемы: исследование религиозно-метафизических (православных) основ хозяйственной жизни России49.

Ю.Н. Давыдов подчеркивает специфику философского мышления С.Н. Булгакова, которому « прежде всего, ведома внутренняя связь мыслей, взывающая к целостности общего мировоззрения мыслящего». Причем, уже в постмарксистский период, период философии хозяйства С.Булгакова, как отмечает Ю.Н. Давыдов, за этой связью идей уже прорисовываются контуры обобщающих концепций50.

В.В. Сапов, напротив, считает, что С. Булгакову в период философии хозяйства еще не удалось построить собственную систему философии, ибо помешала его стремительная философская эволюция и его принадлежность к классической философской школе, при несоответствии последней тогдашнему развитию философии, представленной экзистенциализ

47 Макашева Н А Этические основы экономической теории Очерк истории. М , 1993 С. 110

48 Бородай 10. М Почему православным не годится протестантский капитализм // Наш современник. 1990 № 10 С. 83-103; Бородай Ю М Третий путь (исследование религиозно-этических предпосылок) // Наш современник 1991. №9 С. 130-147, Бородай Ю М Кому быть владельцем земли//Наш современник 1990 № 3. С. 102-119,

49 Давыдов Ю Н. Христианская аскеза и трудовая этика С. Булгаков и М Вебер // Булгаков С Н Труды к социоло! ии и теологии В 2 т. М , 1999 Т. 2. С. 798

50Давыдов Ю Н. Апокалипсис атеистической религии . С. 95 мом и позитивизмом51. Такое же мнение и С.С. Хоружего: «Обширное наследие Булгакова не заключает в себе законченной философской системы»52, «. оно оказывается наименее искушенным в философском отношении, по существу, оставаясь еще за порогом методической философии, а принадлежа скорее к жанру «свободной теософии», классическим образцом которого служат работы позднего Шеллинга. Со стороны профессионально-философской учение Булгакова едва ли можно отнести к наиболее сильным и оригинальным достижениям русской мысли его перио-да»53.

Д.А. Крылов, напротив, настаивает, что именно в «Философии хозяйства» С.Н. Булгаков впервые задался целью изложить свои предшествующие взгляды в виде цельной системы. И « уже при написании «Философии хозяйства» мыслитель не преувеличивал свои возможности»54.

Традиционно рассматривая С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства B.C. Соловьева и софиологии, большинство исследователей говорят о его «софиологии хозяйства». В результате чего «православная философия хозяйства» Булгакова подменяется софианской философией хозяйства (софиологией хозяйства) и либеральной парадигмой развития России 55. Это позволяет Н.В. Сомину говорить о том, что онтологический период творчества С.Н. Булгакова, период «Философии хозяйства», является тупиковым, значительно обеднившим творчество последнего56, по сравнению с периодом его этической критики марксизма.

И.Ю. Алексеева говорит не о «софиологии хозяйства», а о «софий-ности хозяйства» С.Н. Булгакова, но рассматривает ее в рамках метафизи

51 Сапов В В , Филиппов А Ф «Христианская социология» С Н. Булгакова // С Н. Булгаков Философия хозяйства М , 1994 С 366-367

Хоружий С С. София-Космос-Материя устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии 1989. С. 74 " Там же С. 88

54 Крылов Д А. Евхаристическая чаша .С. 122

55 Попов А К На путях к православной философии хозяйства // Экономическая теория на пороге XXI века - 2 под ред. Ю М.Осипова, В.Т Пуляева, В T Рязанова, Е С.Зотовой М , 1998 С. 623-624

56 Сомин Н В «Философия хозяйства» С Н. Булгакова - приобретения и потери // Философия хозяйства 2003 № 1 С 128-129 ки всеединства и трансцендентализма57. Ф.И. Гиренок, единственный из исследователей, кто последовательно проводит идею о «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова в рамках преодоления «акосмизма трансцендентальной философии» и капитализма. Таким образом, Ф.И. Гиренок связал идею православной философии хозяйства С.Н. Булгакова не с софиологи-ей хозяйства, а с софийностью хозяйства. «Если протестантизм лежит в основе этики капитализма, то православие лежит в основе софийного хозяйства, являясь его философией»58.

Рассмотрение концепций С.Н. Булгакова (как представителя метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева) в рамках «софиологии хозяйства» является логическим завершением той линии исследования, когда С.Н. Булгакова представляют как непосредственного последователя веберианской традиции, сторонника протестантских идей Вебера. «Начало веберианской традиции, напомню, положил С.Н. Булгаков, который первым обратился к трудам Макса Вебера и написал докторскую диссертацию «Философия хозяйства», основанную на положениях немецкого ученого и в то же время развивавшую и углублявшую их. И в наши дни к Максу Веберу ученый люд относится с должным пиететом, цитирует с почтением и изо всех сил старается доказать, что и у нас можно найти протестантскую этику, открытую Вебером»59.

Отвлекаясь от особенностей различных хронологических этапов булгаковедения и бросая обобщающий взгляд на всю исследовательскую литературу, можно сказать, что здесь выявлены и с разной степенью глубины обсуждены следующие, не всегда корректно сформулированные, темы: «христианский социализм» С.Н. Булгакова; предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова; «православие С.Н. Булгакова»; «софиология

37 Алексеева И Ю Булгаков Сергей Николаевич//П В Алексеев Философы России XIX-XX столетий Биографии идеи труды М , 1999. С. 132-133

58 Гиренок Ф И Почему хозяйство софийно9 http www hrono ru / libris/ lib g/ hoz sofiyno html

59Подберский И. Или Макс Вебер, или Маркс Карл (Статьи на Pastor ru) http. //64.233 183 104/search^q-cache x27Jch8hvcJ www pastor ru/articles/article as.

С.Н. Булгакова»; «софиология хозяйства С.Н. Булгакова»; философия хозяйства С.Н. Булгакова как этическая критика марксизма.

Однако за пределами булгаковедения остались следующие темы: булгаковский анализ методологического противоречия между 1- м и 3- им томами «Капитала» К. Маркса с точки зрения критики (ревизии) трудовой теории стоимости, булгаковский анализ теории земельной ренты; специфика булгаковского платонизма в его отличии от так называемого «рационалистического платонизма» B.C. Соловьева; метафизика хозяйства С.Н. Булгакова; отличие «софиологии хозяйства» от «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова; взаимоотношения С.Н. Булгакова, В. Зомбарта и М. Вебе-ра при попытке их соотнесения по единому признаку - религиозно-метафизическому основанию; различие между этической экономией (В. Зомбарт, М. Вебер) и философией хозяйства (С.Н. Булгаков). Ряд этих тем, имеющих отношение к ревизии марксизма, являются, на наш взгляд, различными аспектами аграрной теории развития России, созданной С.Н. Булгаковым; а ряд тем, относящихся к социально-философской ревизии марксизма, являются различными аспектами метафизики хозяйства.

К этому можно добавить, что философский период творчества С.Н. Булгакова никогда не рассматривался с точки зрения целостности его мировоззрения. Были выявлены отдельные аспекты, которые не ставились во взаимную связь. Текстологически это выглядело так: работа «Капитализм и земледелие» толковалась дескриптивно и фрагментарно, в основном под углом зрения критики марксизма, тогда как позитивная составляющая данного труда - булгаковская теория аграрного развития - не исследовалась. «Философия хозяйства» рассматривалась как «положительное преодоление марксизма», без исследования ее онтологической проблематики, задающей, по мнению самого С.Н. Булгакова, вектор и осмысленность хозяйственной жизни народа. «Свет невечерний.», хотя и воспринимается исследователями как фактическое продолжение и завершение «Философии хозяйства» и всего предыдущего периода философского развития Булгакова, но не рассматривается под углом зрения создания С.Н. Булгаковым православной онтологии хозяйства. Одним словом, общая концептуальная ограниченность практически всего булгаковедения состоит в том, что оно не ставит и не изучает проблему философии хозяйства так, как поставил ее сам С.Н. Булгаков, а именно в единстве трех аспектов: научно-эмпирическом, трансцендентально-критическом и религиозно-метафизическом.

Среди всех и знаменитых, и малоизвестных исследователей, занимавшихся наследием Булгакова, только лишь некоторые исследователи (Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, Ф.И. Гиренок, Ю.Н. Давыдов, Н.А. Макашева, Ю.М. Осипов, В.А. Сперанский) указали на необходимость связывать вышеуказанные различные аспекты в некое единое смысловое поле. Но эти замечания были совершенно проигнорированы научным сообществом. Опыт разработки избранной нами темы показывает, что накопленный материал нуждается в дальнейшем целостном и всестороннем концептуальном социально-философском и историко-философском обобщении.

Цели исследования - раскрыть философию хозяйства С.Н. Булгакова, как основной смысловой центр его теоретического наследия до 1917 г. Историко-философская проблематика философии хозяйства при этом рассматривается в широком контексте русской и западной философской мысли.

Задачи исследования.

- выявить историческо-философские и методологические предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова;

- дать сравнительный анализ концепций М. Вебера, В. Зомбар-та и С.Н. Булгакова по проблеме соотношения христианства и капитализма.

Объект исследования - философия хозяйства С.Н. Булгакова Предмет исследования - историко-философский контекст учения о философии хозяйства С.Н. Булгакова (русский и европейский)

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. Работа выполнена в русле той историко-философской традиции, которая восходит к кн. С.Н. Трубецкому60 и другим отечественным авторам, которые рассматривали историю философии как «живую» историю философии61, то есть учитывали индивидуальное своеобразие вклада того или иного мыслителя в историко-философский процесс и принимали в расчет эволюцию взглядов конкретного философа. Этим обуславливается акцент именно на учении о философии хозяйства С.Н. Булгакова, являющимся смысловым центром и, в определенном смысле, итогом философского периода творчества С.Н. Булгакова. Этот подход связан также с принципом историко-философской достоверности исследуемого предмета, то есть с реальным теоретическим содержанием учения о философии хозяйства С.Н. Булгакова, рассмотренном во взаимосвязи с наиболее важными проявлениями историко-философского процесса.

60 Маслин М А. С H Трубецкой как русский философ // Кн. С Н Трубецкой Курс истории древней философии М, 1997. С 6 аКн Трубецкой С H. Введение к курсу «История древней философии» // Кн. С Н. Трубецкой Курс истории древней философии Под общей редакцией профессора М А. Маслина М , 1997. С 29 свой отказ от одной идеологии, в данном случае марксистской, как нравственную обязанность предложить взамен отвергнутого нечто существенно новое. А именно - другой тип миросозерцания, выработать который можно лишь в том случае, когда до конца, до их последних «начал», прослеживаются корни и истоки отвергнутой идеологической системы62.

Собственно методом рассмотрения «философии хозяйства» С.Н. Булгакова, по определению диссертанта, стал «социально-философский онтологизм», смысл которого состоит в рассмотрении хозяйственной проблематики в соответствие с проблемами онтологии, космологии, антропологии, нравственной философии и философии истории. В качестве эвристического методологического приема используется также метод историко-философской компаративистики, то есть сравнения «этической экономии» (конфессионального подхода М. Вебера и В. Зомбарта) с религиозно-метафизическим подходом, характерным для философии хозяйства С.Н. Булгакова.

Анализируя концептуальную природу идеи «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова в сопоставлении с распространенным в литературе определением его взглядов как «софиологии хозяйства» диссертант использовал подходы к этой теме П.А. Флоренского, Е.Н. Трубецкого и А.Ф. Лосева. П.А. Флоренский в «Письме X. София» первым обосновал православную концепцию Софии и поставил вопрос: «Чем же православная идея предсуг 7 ществования (София - М.Э.) отличается от гностической?» . Е.Н. Трубецкой связал понимание Софии с платоновской теорией идей. Гностицизм, пантеизм, и, в конечном итоге, протестантизм метафизики всеединства B.C. Соловьева, Е.Н.Трубецкой доказывал соловьевской теорией идей64, понятой в неоплатоническом духе. Этот методологический прием

62 Давыдов Ю Н Апокалипсис атеистической религии. С. 94

63 Флоренский П А Столп и утверждение истины Письмо X. София // Флоренский П А. Соч : В 2 т. М , 1990 С 339

64 Трубецкой Е Н Миросозерцание В. Соловьева В 2 т. М , 1913 платоновскую теорию идей) мы заимствуем у Е.Н. Трубецкого для доказательства теистического характера православно-метафизической концепции хозяйства С.Н. Булгакова. А.Ф. Лосев представил разные толкования платоновского учения об идеях как они сложились в мировой философии65, и на основании этого предложил свою классификацию платонове-дения. Применение этой классификации к оценке наследия B.C. Соловьева и С.Н. Булгакова позволяет развести этих двух философов по разным классам, - одного (B.C. Соловьева) к представителям рационалистического (трансцендентально-критического) платоноведения (Целлер, Гегель, Ко-ген, Наторп), а другого (С.Н. Булгакова) к основоположнику мифологического (трансцендентно-метафизического) платоноведения (П.А. Флоренскому). Такой подход позволяет в конечном итоге конкретным образом определить специфику софиологии B.C. Соловьева по сравнению с учением о Софии С.Н. Булгакова. В этом свете становится более ясным и очевидным различие между распространенным (и едва ли ни общепринятым) в литературе понятием «софиология хозяйства» и аутентичным, принадлежащим самому С.Н. Булгакову, понятием «софийность хозяйства».

Научная новизна диссертационного исследования.

2. Учение о философии хозяйства С.Н. Булгакова показано как концептуальное единство ее экономического, религиозно - метафизического и социально-философского компонентов.

3. Рассмотрена методология булгаковского исследования социально-экономического (аграрного) развития России, которая базируется

65 Лосев А Ф. Очерки античного символизма и мифологии М , 1993. С 684-693 на критике историко-философских, методологических и концептуальных основ классической политической экономии и марксистского учения.

6. Показано, что философия хозяйства С.Н. Булгакова является концептуально-методологической основой разрешения нами в пользу М. Вебера спора между М. Вебером и В. Зомбартом по вопросу о влиянии протестантизма и католицизма на развитие западноевропейского капитализма. В результате, решение проблемы «христианство и капитализм» рассматривается на уровне метафизики хозяйства, а не в рамках этической экономии как у западных теоретиков.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Теоретические положения «Новой» Исторической школы Германии ( 70-ые- 90-ые гг. XIX в.) стали для С.Н. Булгакова методологическими предпосылками научно-эмпирического обоснования его философии хозяйства. Философской основой методологии исторической школы был неокантианский вариант антинатуралистического истолкования политэкономии как одной из «наук о культуре». Предложенный Г. Шмоллером, М. Вебером и В. Зомбартом «историко-индуктивный метод» требовал отказа от стремления открывать объективные экономические закономерности. Исследование сводилось к анализу эмпирической действительности с учетом лишь исторической особенности и «национального духа» отдельных народов. И у С.Н. Булгакова понятие «политическая экономия» сохраняет этот свой первоначальный смысл: «национальная экономия» - это лишь прикладная этика хозяйственной жизни. Своеобразие философской позиции С.Н. Булгакова находит свое выражение, главным образом, в его методологии исследования хозяйства. С.Н. Булгаков выражает эту позицию понятием органического единства человечества как субъекта хозяйства. Это понятие позволяет ему отказаться от принципа индивидуализма в пользу принципа методологического холизма. Видение С.Н. Булгаковым хозяйства с позиций методологического холизма (целостной «концепции народного хозяйства») имеет огромное значение для определения контуров его философии хозяйства, как области социально-философских исследований, и для уяснения места и роли духовной мотивации в хозяйственной деятельности человека.

3. В рамках новоевропейской традиции мышления, берущей свое начало в философии Платона и Аристотеля, под философией, чаще всего, понималось любое теоретическое знание, которое сводилось к поиску первоначал, из которых выводилась какая-либо теоретическая конструкция. В рамках данной культурно-исторической традиции политическая экономия считалась «философским» знанием. С.Н. Булгаков, философствовавший в рамках европейской традиции, понимал под «философией хозяйства» поиск начал хозяйства. Он говорил о «философии политической экономии» как об этапе философии хозяйства, в которой таким «первоначалом», исходным принципом хозяйства считался труд. С.Н. Булгаков, во многом под влиянием В. Зомбарта, выступил с критикой «трудовой теории стоимости», считая ее исходным пунктом классической политической экономии и марксизма. В рамках этой критики С.Н. Булгаков провел свой анализ предполагаемого «противоречия между 1-ым и 3-им томами «Капитала» К. Маркса». Смысл анализа этого противоречия состоял в доказательстве неспособности К.Маркса, а вместе с тем и всей классической политической экономии, при помощи этого исходного принципа - трудовой теории стоимости - (1-ый том «Капитала») - объяснить среднюю норму прибыли, как эмпирический факт (задача 3-его тома «Капитала»). К. Маркс в 3 - ем томе «Капитала» - как считали В. Зомбарт и С.Н. Булгаков - вынужден был признать, что товары продаются не по стоимостям, а по ценам производства. Критика трудовой теории стоимости как исходного пункта «философии политической экономии» реабилитировала теорию издержек производства, через призму которой С.Н. Булгаков смотрел на эмпирическую действительность и в рамках которой им создана концепция аграрного развития мира.

4. В противоположность аграрной концепции марксизма, построенной на трудовой теории стоимости, С.Н. Булгаков предложил свою теорию аграрного развития, вернувшись к идеям физиократов, у которых исходным пунктом построения их философско-хозяйственной системы выступила «земля». В условиях убывающего плодородия С.Н. Булгаков заявляет о непригодности закона стоимости для эффективной регуляции земледельческого хозяйства. Он считал, что в сельском хозяйстве господствует не конкуренция, а монополия, поэтому для его обустройства подходит не трудовая теория стоимости, а физиократическая теория ренты, предполагающая ценообразовательную политику, основанную на монополии цен на сельхозпродукты, со стороны аграрного сектора. Эта теория аграрного развития была применена С.Н. Булгаковым при разработке концепции аграрного развития России. Выступив против капитализации сельского хозяйства, С.Н. Булгаков был также и против превращения крестьянства в рабочий класс. Именно единоличное крестьянское хозяйство в рамках «земледельческой общины», считал С.Н. Булгаков, есть самая эффективная форма земледелия, а деревня - основа материального и духовного могущества России. Поэтому для России основой хозяйственной политики должна стать такая аграрная теория развития, в которой особая роль отводилась государству и протекционизму.

5. С.Н. Булгаков полагал, что неудача в объяснении прибыли и в разработке теории ренты, основанной на трудовой теории стоимости, означала завершение всей традиции классической политической экономии. Возникла очевидная потребность в расширении исследовательского поля и в установлении экономической роли социокультурных факторов - религии и этики. «Покинув лагерь марксизма», С.Н. Булгаков переходит к идеализму. Он выделяет два типа идеализма - «этический идеализм», представителями которого являются И. Кант и J1.H. Толстой, и «платоновский идеализм» B.C. Соловьева. В отличие от И. Канта и J1.H. Толстого, у которых этика почти исчерпывает метафизическую проблему, С.Н. Булгаков принял концепцию цельного знания B.C. Соловьева и перешел на позицию онтологического рассмотрения хозяйственного развития, устанавливающую внутреннюю неразрывную связь между христианской этикой и православной онтологией. Причем переход этот не был эпигонским и шаблонным. Многие вопросы, поставленные B.C. Соловьевым, С.Н. Булгаков решал по-иному. Если B.C. Соловьев предложил рационалистическую модернизацию православного мировоззрения, то С.Н. Булгаков, убедившись в бесперспективности внецерковного религиозного реформаторства, стремился к обоснованию догматов православия.

6. С.Н. Булгаков, восприняв от B.C. Соловьева идею цельного знания, в вопросах метафизики он не был сторонником метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева. В основу своих изысканий он положил апофатический метод и идею творения, воспринятую от отцов Восточной христианской церкви. С.Н. Булгаков сумел прервать связь русской философии с пантеизмом, который, по сути своей, был заимствован из западной метафизической традиции. В «Свете невечернем.» С.Н. Булгаков пантеистической метафизике всеединства и софиологии B.C. Соловьева противопоставил теистическую онтологию и оригинальное учение о Софии. София Булгакова не есть ни Абсолют, ни мир. София не раскрывает божественную сущность. Бог трактуется апофатически. София есть лишь божественная воля, энергией которой творится мир. Концепция «софий-ности мира» С.Н. Булгакова принадлежит к тео- физио- кратическим моделям мироздания, где Космическая София (Земля) выступает первомате-рией мира (в аристотелевском значении греческого слова physis), богосоз-данным «началом» (архэ) всего человеческого богатства. Тем самым, С.Н. Булгаков не просто возвращается к физиократической концепции хозяйства, а включает хозяйство в тео- физио-кратическую модель мироздания, оставаясь в рамках европейской традиции поиска первоначала, но уже религиозного.

7. Использование термина «софиология хозяйства» применительно к взглядам С.Н. Булгакова является не вполне корректным. У С.Н. Булгакова есть термин «софийность хозяйства». В основе учения о Софии С.Н. Булгакова, так же, как и у B.C. Соловьева, лежит платоновская теория идей. Но, в отличие от B.C. Соловьева, С.Н. Булгаков переносит проблему Софии из трансцендентально-критической области философских рефлексий (гностицизм и рационализм) в область метафизическую (трансцендентно-онтологическую). Исходя из такого понимания платоновской идеи, С.Н. Булгаков дает свое учение о «софийности хозяйства», где «София» есть принцип, тождественный «Идеалу», «Плану», «Благодати». София - это «Земля», данная людям навеки в пользование Всевышним. Булгаковская «софийность хозяйства» предполагает метафизический уровень постановки и решения проблем философии хозяйства. Она является религиозно-метафизическим основанием аграрной концепции развития России как новой парадигмы православного осмысления экономики. Софиологическая же традиция так, как она актуализировалась в философии, включается de facto в трансцендентально-критический строй размышлений, где идея есть понятие. «Софиология хозяйства», за которой стоит трудовая теория стоимости, представляла бы собой рационально-предпринимательскую модель хозяйства в рамках католически - протестантского переосмысления греческого слова «София» (где София - не божественная мудрость, а знание, присущее каждому смертному). Таким образом, в результате противопоставления западной «метафизике труда» («софиологии хозяйства») своей «метафизики земли» («софийности хозяйства») С.Н. Булгаков достиг оригинального онтологического обоснования хозяйственной жизни России и подошел к решению проблемы «православие и капитализм».

8. С.Н. Булгаков рассматривает проблему «православие и капитализм» в рамках общей постановки проблемы «христианство и капитализм», как она прозвучала у М. Вебера и В. Зомбарта, высказавших идею о влиянии духовных факторов на хозяйственную жизнь народов. Но, в отличие от М. Вебера и В. Зомбарта, которые свели духовные факторы хозяйствования к этике, оставаясь на позициях кантовской этико-теологической модели человека и общества, С.Н. Булгаков впервые выделил религию не как один из духовных факторов, а как единственную онтологическую основу хозяйства, акцентируя свое внимание не на этических, а на метафизических основах философии хозяйства.

9. За поставленной В. Зомбартом проблемой «иудаизм и капитализм», исследователи не усматривают вопроса «католицизм и капитализм». Но у В. Зомбарта эта проблема поставлена. Она была рассмотрено им в русле рационально-этических предпосылок хозяйства. Такими предпосылками, по В. Зомбарту, является рационализация и «методизация» жизни. Вместе с тем эти воззрения могут быть интерпретированы в рамках философии (метафизики) хозяйства. Религиозно-метафизической основой католической этики хозяйства является католическая концепция благодати, согласно которой благодать уже не даруется, а зарабатывается - по делам и вознаграждение - вот тот революционный принцип эпохи, который в рамках католицизма заложил основы капиталистической этики индивидуализма.

10. Спор, состоявшийся между В. Зомбартом и М. Вебером по поводу того, протестантизм или католицизм оказал влияние на становление западноевропейского капитализма, на уровне «этической экономии» решен быть не может - этика протестантизма и католицизма, как показали сами исследования В. Зомбарта и М. Вебера, есть одно и тоже. Только на уровне онтологического осмысления данного спора становится убедительной исходная позиция М. Вебера об исключительном влиянии протестантизма на становление западноевропейского капитализма. Религиозно-метафизическими предпосылками протестантской этики выступило новое понимание Бога, мира и человека: теперь уже не мир зависит от Бога, а Бог в гораздо большей степени зависит от мира. Протестантизм породил человека нового типа, поверившего в свою силу и способность (труд) изменить этот мир, Богом данную природу. Он породил Homo capi-talisticustf, открывшего эру промышленного развития.

11. При сравнении католической и протестантской философии (метафизики) хозяйства с православной философией хозяйства обнаруживается, что религиозно-метафизическую основу православной этики хозяйства С.Н. Булгакова составляет православная концепция благодати и идея эсхатологии. Благодать не зарабатывается, благодать даруется. С.Н. Булгаков низвергает ценность труда, но уже на онтологическом уровне. В противовес капиталистической этике индивидуализма С.Н. Булгаков выставляет «концепцию служения», которая рассматривает смирение, послушание в качестве центральных приоритетов экономической (как и всякой другой) деятельности. Если на Западе структуры и интенции религиозно-этического сознания самым определенным образом способствовали ориентации индивида на достижение успеха в земной, мирской жизни (причем это имело место как в протестантизме, так и в католицизме), то в России, где утвердилась православная концепция божественной благодати, мирской труд не получил ни онтологического, ни этического оправдания. Идея эсхатологии по сути своей отрицает идею общественного прогресса, труда, революции, капитализма, как форм обновления этого мира. Поставив проблему «православие и капитализм» в метафизическом смысле, С.Н. Булгаков в отличие от В. Зомбарта и М. Вебера пришел к выводу о несовместимости православия и капитализма на онтологическом уровне.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Реконструкция православно-метафизических основ философии хозяйства позволяет включить в современный дискурс о путях модернизации России идеи оригинального мыслителя. Православная онтология философии хозяйства С.Н. Булгакова позволяет по-иному взглянуть на проблемы и перспективы либеральной модернизации современной России. Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке программ общественного развития России и могут послужить материалом для составления лекционных курсов по истории русской философии, социальной философии, по философии религии, по философии хозяйства и истории экономических учений.

Апробация работы.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, университетских конференциях и симпозиумах. В том числе: Третьем ( г. Ростов н/Д, 2002 г.) и Четвертом (г. Москва, 2005г.) Российских философских конгрессах; Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, 2002 г); Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития» на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, посвященном 250-лет МГУ им. М.В. Ломоносова и 200-летию кафедры политической экономии МГУ (г. Москва, 2004 г.); Международной научной конференции «Феномен восточнохристианской цивилизации» в рамках Ростовского отделения МИОНА (г. Ростов н/Д, 2004 г.); Международной научной конференции «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» в Кубанском госуниверситете с участием Российской академии наук (г. Краснодар, 2004 г.); Международной научной конференции «Исторические судьбы консерватизма и либерализма в России» в рамках Ростовского отделения МИОНА (г. Ростов н/Д, 2004 г.); На Втором Малом Университетском Форуме «Россия - великая держава (вызовы современности и поиски проективного россиеведения)» под эгидой Совета Федерации (г. Москва, 2005 г.).

В рамках Межрегионального института общественных наук, по результатам выигранного коллективного гранта (проект «Россия: традиция и модернизация, православие и либерализм (проблема цивилизационной совместимости, дополнительности и внутрикультурного диалога»), было проведено исследование «С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства)» (2004 г.).

Основные положения диссертации отражены в 30 публикациях -общим объемом около 36 п.л., в том числе монография - 20,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка литературы из 308 источников. Общий объем 349 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв."

Заключение

Наше обращение к истории отечественной философией актуально в связи с необходимостью решения конкретных проблем современной российской действительности и с обсуждением судеб мировой цивилизации, поиском выхода из глобального кризиса. Этим и продиктовано наше внимание к творческому наследию С.Н. Булгакова, который, поставив пределы индустриальному типу развития, одним из первых выступил против капиталистической унификации различных стран, аналогичной тому, что мы сегодня определяем, как глобализацию.

В диссертационном исследовании решались следующие задачи, каковы исторические и методологические предпосылки философии хозяйства С.Н. Булгакова; в чем состоят особенности булгаковской ревизии марксизма, и каковы основные положения булгаковской теории аграрного развития России; в чем состоит специфика православной метафизики хозяйства С.Н. Булгакова и в чем смысл его «софийности хозяйства»; насколько философия хозяйства С.Н. Булгакова связана с концепцией цельного знания B.C. Соловьева; как решалась проблема «христианство и капитализм» у М. Вебера, В. Зомбарта и С.Н. Булгакова.

При решении указанных задач мы пришли к следующим выводам.

Методологическими предпосылками философии хозяйства выступили теоретические положения «Новой» Исторической школы Германии, которая до крайности противопоставила космополитизм и национализм, теорию и историю в области экономических изысканий. Фактически, историческая школа Германии объединила тогда в себе всю реакцию национального духа континентальной Европы против наступающего английского капитализма с его претензией на мировое господство. С.Н. Булгаков представлял собой следующий этап межнационального противоборства, который на языке того времени получил название «ревизия марксизма». Результатом исторического самосознания, реакции национального духа континентальной Европы на английский космополитизм, как первую в современной истории форму глобализации, и стала аграрная теория развития России и мира, предложенная С.Н. Булгаковым.

С.Н. Булгаков выполнил последнее завещание К. Маркса. Он создал аграрную теорию развития мира, но не в рамках классической политической экономии, в которой работал К. Маркс. Со времен А. Смита и Д. Рикардо, сельское хозяйство рассматривалось как сырьевой придаток индустриального развития. Сначала это было отработано в Англии, на уровне внутренней политики, что и привело к уничтожению сельского хозяйства, затем осуществлено во вселенском масштабе, когда уже сельскохозяйственные страны во многом выступили сырьевыми придатками отдельно взятых индустриальных стран. Классическая политическая экономия увидела в этом всеобщую закономерность, через которую должны пройти все народы, вступающие на путь капитализма.

С.Н. Булгаков, символизирующий собой этап ревизии аграрной концепции марксизма, вернулся к идеям физиократов, и показал пределы индустриальной цивилизации, корень которых сокрыт в неумолимом действии закона убывающего плодородия, под которым нужно понимать весь комплекс истощения природных запасов мира. Тем более, что в современную эпоху «закон убывающего плодородия» переносится на всю сферу невозобновляемых сырьевых ресурсов (сейчас нашу цивилизацию часто называют «нефтяной» и определяют срок ее существования в нынешнем виде от трех до пяти десятилетий).

Если говорить о реальном соотношении сельскохозяйственных и промышленных сил развития современной цивилизации, то промышленность и до сих пор обрабатывает лишь то, что добывает «земледелие», если под ним понимать не только возделывание почв, но и весь комплекс добычи природных ископаемых. Отсюда первостепенное значение для развития современной цивилизации в целом отводится не индустрии, а сельскому хозяйству, которое отвечает за проблему жизни на Земле, в которой главное - пропитание. Современная политика цен, во многом построенная на принципах трудовой теории стоимости, наоборот, меняет реальное соотношение сил в обратную сторону, отдавая явный приоритет индустриальному типу развития. Критерием цен выступает такой фактор, как труд. Согласно этому принципу, цены на промышленные товары стоят выше цен на сельскохозяйственную продукцию: а страны - участники товарно-денежных отношений выигрывают или проигрывают от того, являются ли они добывающими новый продукт или обрабатывающими этот самый продукт.

Но, как показал С.Н. Булгаков, все дело в том, что подобный критерий грешит явной недооценкой другого фактора в ценообразовательной политике, а именно: фактора «природы», куда входит весь комплекс земле - и природоресурсов. Именно ему, а не труду принадлежит первостепенная роль в сельскохозяйственном производстве, и недооценка его ставит изначально страны добывающие, и страны обрабатывающие в неравное соотношение с явным перевесом в сторону индустриальной экономики. Поэтому проблему взаимоотношений сельского хозяйства и капитализма С.Н. Булгаков решает не как процесс капитализации сельского хозяйства (решение, которое она получила в трудах К. Каутского и В.И. Ленина), а как сохранение сельскохозяйственных стран в условиях капиталистического развития. Он предлагает не мировую гегемонию капитализма, построенную на трудовой теории стоимости, а принцип сосуществования двух мировых культур - индустриальной и земледельческой, основанной на монополии цен сельхозпродуктов со стороны стран аграрного сектора. Заслуга С.Н. Булгакова перед современной экономической наукой состоит в том, что он теоретически обосновал правомерность цивилизационных порядков большинства населения земного шара, живущего в рамках аграрной культуры, ибо, несмотря на все достижения научно-технической революции и гегемонию стран «Запада», только одна треть мира живет в рамках индустриальной культуры.

Несомненной заслугой С.Н. Булгакова является постановка и решение вопроса о типе хозяйственного развития, приемлемом для России. Спецификой православной метафизики хозяйства С.Н. Булгакова, по сравнению с софианскими моделями хозяйственного развития, является его концепция «софийности хозяйства» в рамках физикалистско-теологической модели мироздания. В рамках православной космологии мы противопоставляем учение о Софии С.Н. Булгакова софиологическим учениям и, соответственно, противопоставляем «софийность» и «софиологию хозяйства. Мы даем философское и догматическое обоснование учения о Софии С.Н. Булгакова. Философским обоснованием учения о Софии является платоновская теория идей; догматическим - учение Григория Паламы о божественных энергиях. С точки зрения платоновской идеи София есть идеал, генеральный план создания этого мира, куда наряду с платоновским государством входит и булгаковское хозяйство. Хозяйство идеально. Оно изначально уже кем-то создано. С точки зрения понимания Софии как божественной энергии она отождествляется с божественной благодатью. София есть «священная» материя, Земля, данная (подаренная) нам навеки в пользование Всевышним. Этим определяется (предопределяется) ход ее экономического развития. В этом смысл «метафизики земли» С.Н. Булгакова.

Философским обоснованием веберианской и зомбартовской «софиологии хозяйства» также выступает платоновская идея, но понятая в неоплатоническом духе, так, как она была переработана Якова Беме, а затем Шеллингом и B.C. Соловьевым в современной философии. Идея есть сущность мира. Хозяйство материально. Оно есть результат развития мира. Догматическим обоснованием «софиологии хозяйства» выступает концепция благодати как вознаграждения за земные дела. Хозяйство не даруется, хозяйство зарабатывается. «Метафизика земли» уступила свое место «метафизике труда».

Метафизика труда» лежит в основе «софиологических» или «софиан-ских моделей хозяйства» - моделей индустриального (капиталистического) типа, теоретическим выражением которых и стала трудовая теория стоимости классической политической экономии или теория предельной полезности современного Экономикса, а политическим - западноевропейский либерализм. Тогда как булгаковская метафизика земли лежит в основе «софийных моделей хозяйства» - моделей сельскохозяйственного развития, теоретическим выражением которых является теория аграрного развития мира, а политическим - неоконсерватизм. В противопоставлении метафизики труда метафизике земли, С.Н. Булгаков достиг онтологического обоснования хозяйственной жизни России. Православная философия хозяйства («софийность хозяйства») С.Н. Булгакова является религиозно-метафизическим обоснованием аграрной теории развития России как новой парадигмы христианского (православного) осмысления экономики.

Экономическое и метафизическое обоснование хозяйственной жизни России дает решение проблемы «Православие и капитализм», если под капитализмом понимать промышленный тип развития, в отрицательном смысле. Для России онтологически укоренен аграрный тип развития, который не имеет ничего общего с западным типом цивилизации, идеологами которой во многом стали М. Вебер и В. Зомбарт, попытавшие связать генезис западноевропейского капитализма с протестантизмом и католицизмом.

Хотя С.Н. Булгаков расходится с B.C. Соловьевым в толковании вопросов метафизики и софиологии, методологической основой его философии хозяйства выступила философия «цельного знания» В.С.Соловьева, под которой нужно понимать «универсальный синтез науки, философии и религии». Философия «цельного знания» В. Соловьева есть тот уровень решения «задачи М. Вебера» о влиянии духовного фактора на развитие капитализма, на который ее поднял С.Н. Булгаков. Без этого принципа Булгаков остался бы в рамках этической экономии и никогда бы не создал свою философию хозяйства. Философия хозяйства есть экспликация религиозно-метафизических основ хозяйственной жизни народов. К ее созданию шли лучшие представители западной мысли. В их числе были М. Beбер и В. Зомбарт. И все-таки не М. Вебер и В. Зомбарт являются создателями философии хозяйства, ибо они свели духовный фактор хозяйствования к этике, и поэтому являются одними из основоположников этической экономии. С.Н.Булгаков впервые выделил религиозно-метафизические основы хозяйственной жизни в качестве самостоятельного объекта теоретического рассмотрения. Таким образом, «философия хозяйства» есть в своей родовой (предметной) основе социально-философская дисциплина, включающая в себя рассмотрение религиозно-метафизических основ хозяйственной жизни народов. Такой она вышла из рук С.Н. Булгакова, который является ее создателем и терминологически, и содержательно.

Проблема «Православие и капитализм» решалась С.Н. Булгаковым следующим образом. В пику протестантизму и католицизму Булгаков предложил православную концепцию хозяйства. Принципиальное отличие двух подходов - протестантского (католического) и православного - в изучении хозяйственной жизни народов касалось не частных сторон исторического процесса (как это прозвучало в полемике В. Зомбарта и М. Вебера), а глубинных метафизических основ в исследовании религии - этического и онтологического, того, что, на наш взгляд, разводит этическую экономию и философию хозяйства. С протестантской и католической точки зрения, хозяйство есть следствие этической программы, где этика и религия есть одно и тоже - порождение человеческого разума. Отсюда выводились земные (мирские) истоки хозяйственной деятельности. С православной точки зрения, хозяйство имеет религиозную природу. Религия носит трансцендентно-имманентный характер. Хозяйство предстает как надмировое и надисторическое образование. Отсюда выводились божественные истоки хозяйственной деятельности.

В результате сравнительного анализа религиозно-философских работ ( в рамках проблемы «Христианство и капитализм»), символизирующих три ветви христианства и представленных именами М. Вебера, В. Зомбарта и С.Н. Булгакова мы пришли к следующим выводам: если на Западе структуры и интенции религиозно-этического сознания самым определенным образом способствовали ориентации индивида на достижение успеха в земной, мирской жизни (причем это имело место как в протестантизме, так и в католицизме), то в России, где утвердилась православная концепция божестивенной благодати и служения, мирской труд не получил ни онтологического, ни этического оправдания.

Таким образом, практически весь философский период творчества С.Н. Булгакова можно рассматривать как время создания им «философии хозяйства», то есть целостной концепции хозяйственного развития России и мира, включающую в себя экономическую, религиозно-метафизическую и социально- философскую составляющие. С.Н.Булгаков был универсальным мыслителем, обладающим даром синтетического мышления и способностью объединить в одном творческом полете три области мысли -науку, философию и религию. Три идеи предложил он в России и для России - теорию аграрного развития мира, философию хозяйства и православную метафизику хозяйства, позволяющую именно с него начинать собственную версию философии, принципиальным образом отличающуюся от западной традиции, но являющуюся необходимым элементом мировой философии, отражающей реалии мира, в котором мы живем.

Полученные результаты могут быть использованы для исследования процессов глобализации и их влияния на историко-философское и социально-философское осмысление современного опыта. Перспективами развития данной темы с использованием нашего опыта, может быть постановка и решение следующих проблем: «мусульманство и капитализм», «индуизм и капитализм», «буддизм и капитализм», «конфуцианство и капитализм» и т.д., «социализм и капитализм» в контексте разных форм циви-лизационных процессов. В частности, интересно было бы рассмотреть с точки зрения булгаковского наследия, что представляет из себя такой тип цивилизационного развития, как социализм шведского, норвежского и датского типа.

Список научной литературыЭлоян, Марина Ринадовна, диссертация по теме "История философии"

1. Акулинин В.Н. С.Н.Булгаков: Библиография. Новосибирск. 1996.

2. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск. 1990.

3. Акулинин В.Н. Русское «академическое» неокантианство и философия всеединства //Кантовский сб. Калининград. 1987. Вып. 12. С. 7685.

4. Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные. М., 1912.

5. Алексеев Н.Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства (С. Булгаков, Философия хозяйства. Ч. 1. Мир, как хозяйство. М., 1912) // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 5 (115). С. 704 -735).

6. Алексеева И.Ю. Булгаков Сергей Николаевич // П.В. Алексеев Философы России Х1Х-ХХ столетий Биографии идеи труды. М., Изд-во Третье Академический проект. 1999. С. 132-133.

7. Антонов Н.Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание: В 2 т. СПб., 1912. Т. 1. С. 209-290.

8. Ахиезер А.С., Рябова М.Э. Социальная философия в усложняющемся мире // Общественные науки и современность. 2005. №3. С. 137-143.

9. Ю.Бем-Баверк. Теория К. Маркса и ее критики / Пер. под ред. П.И. Гер-гиевского. СПб., 1897.

10. Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении / Пер. с нем. Репр. воспр. М., 1990.

11. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // М. Вебер Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 567-588.

12. З.Бердяев Н.А. Возрождение православия (о. С. Булгаков) // Н.А. Бердяев О русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 167-197

13. Н.Бердяев Н.А. «О земном и небесном утопизме» о кн. Е.Трубецкого «Миросозерцание Вл.С. Соловьева», т. 1 и 2 «Путь» // Русская мысль. 1913. №Х. С. 46-54.

14. Бердяев Н. Рецензия. // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1998 год. СПб., 1998. С. 294-296.

15. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

16. Бецольд Ф. История реформации в Германии. СПб., 1900. Т. 1,2.

17. Бибихин В.В. Другое начало. СПб., 2003.

18. Бибихин В.В. Язык философии. М., 2002.

19. Бонецкая Н.К. София: метафизика и мифология // Вопросы философии. М., 2001. № 1. С.112-120.

20. Бородай Ю.М. Кому быть владельцем земли // Наш современник. 1990. №3. С. 102-119.

21. Бородай Ю.М. Почему православным не годится протестанский капитализм //Наш современник. 1990. № 10. С. 83-103.

22. Бородай Ю.М. Третий путь // Наш современник. 1991. № 9. С. 130-147.

23. Бочкарев А.А. С.Н. Булгаков о трудовой мотивации// Проблемы славянской культуры и цивилизации: Материалы регион, науч.- метод. конф., 13 мая 1999 г. Уссурийск, 1999. С. 52-53.

24. Брейзиг К. Законы мировой истории // Философия истории. М.,1995. С. 150-157

25. Брентано Б. Вопросы этики и вопросы хозяйства в истории // Научное обозрение. 1902. № 5. С. 23-43.

26. Бриллиантов А. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. СПб., 1898.

27. Бродский А.И. Образ Платона в русской религиозной философии начала XX в. // Материалистическая диалектика как мировоззренческаяоснова исследования научного познания, общества и человека. J1., 1983. ч.1.С. 205-210

28. Бубнов Николай фон. Проблема зла в русской религиозной философии // Звезда. 1993. №3. С.142-159

29. Будон Р. Место беспорядка: Критика теории социальных изменений. М., 1998.

30. Булгаков С.Н. Без плана: «Идеализм» и общественные программы // Новый путь. 1904. № 10-12.

31. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.

32. Булгаков С.Н. Задачи политической экономии: 2. О так называемой теоретической экономии // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999. Т. 1: От марксизма к идеализму. С. 290-300

33. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие: В 2 т. СПб., 1900.

34. Булгаков С.Н. Классическая школа и историко-экономическое направление в политической экономии // Новое слово. 1897. № 1. С. 139-153.

35. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // С.Н. Булгаков Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ. 1997. С. 111-125

36. Булгаков С.Н. О некоторых основных понятиях политической экономии // Научное обозрение. 1898. № 2. С. 330-353; 1898. № 9. С. 14751485; № ю. С. 1647-1668.

37. Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве: Теоретический этюд. М., 1897.

38. Булгаков С.Н. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 191-235

39. Булгаков С.Н. От автора // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999. Т.1: От марксизма к идеализму. С. 3-15

40. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999.

41. Булгаков С.Н. Очерки по истории экономических учений. М., 1913.

42. Булгаков С.Н. Православие. М., 2001.

43. Булгаков С.Н. Предисловие // Зейпель И. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви / Пер. с нем. Предисл. С.Н. Булгакова. М., 1913.

44. Булгаков С. Рецензия // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1988 год. СПб., 1998. С.302-304

45. Булгаков С.Н. Рец. на кн. Г. Шмоллера// Новое слово. 1897. № 1.

46. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994.

47. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1918.

48. Булгаков С.Н. Третий том «Капитала» Маркса // Русская мысль. 1895. № 3.С. 3-34

49. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999.

50. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

51. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999. Т. 1: От марксизма к идеализму. С. 175-230

52. Булгаков С.Н. Что такое трудовая ценность // Сборник правоведения. 1896. Т. 6.

53. Бычков В. Художественно-эстетический смысл неоправославной софиологии // Русское искусство между Западом и Востоком. М., 1997. С. 18-28

54. Ваганова Н.А. С.Н. Булгаков: религиозно-философский путь // Вопросы философии. М., 2004. № 1.

55. Валицкая И. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. №1. С. 55-66.

56. Виноградов В.Н. Макс Вебер и "либеральный империализм" // Новая и новейшая история. М., 1988. N2. С. 148-169

57. Вебер М.; Зомбарт В.; Яффе Э. Предисловие // Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. С.19-24.

58. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

59. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма. // Избранные произведения. М., 1990.

60. Велькер М. Христианство и плюрализм. М., 2001.

61. Виндельбанд В. История новой философии: В 2 т. М., 1902. Т. 1.

62. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. 3-е изд. СПб., 1913. Т. 2: От Канта до Ницше. С. 293-295.

63. Виндельбанд В. Платон // В. Виндельбанд Избранное. М., 1995

64. Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев. 1889.

65. Войтинский Вл. Этическое начало в хозяйственной жизни // Вопросы жизни. 1905. № 9. С. 309-331; № ю. С. 327-357.

66. Володин А.И. История отечественной философии с субъективной точки зрения. М.: Изд-во РАГС, 2003.

67. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии». М., 1914.

68. Гаврилова В.В. «Христианский социализм» С.Н.Булгакова и современность // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск. 1997. С. 122-125

69. Гайдай Т.В. Эволюция экономических взглядов С.Н. Булгакова в контексте определяющих направлений мировой экономической мысли // Философия хозяйства. 2003. № з. с. 242-250

70. Гайденко П.П. Антиномическая диалектика С.Н. Булгакова // Критика немарксистских концепций диалектики XX в. М., 1988.

71. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность (социология Макса Вебера и веберовский ренессанс). М., 1991.

72. Гальцева Р.А., Роднянская И.Б. Из истории социального христианства в России XX в. // Православие и католичество: Социальные аспекты. М., 1998. С. 101-121.

73. Гараджа В.И. Протестантизм. М., 1971.

74. Гегель Г. Философия истории // Гегель Г. Собр. соч.: В 7 т. JI., 1935. Т. 7.

75. Георгиевский П.И. От редактора // Бем-Баверк. Теория Карла Маркса и ее критика. СПб., 1897.

76. Гиренок Ф. И. Почему хозяйство софийно? http: www. hrono. ru / libris/ lib g/ hoz sofiyno.

77. Гловели Г.Д. Производительные силы как парадигмальная категория российской школы экономической мысли // Вестник международного института Александра Богданова. М., 2001. №1(5). С.5-47.

78. Государев А.А. Пережитки народничества в экклесиологии С.Н. Булгакова // Русская философия: новые решения старых проблем. СПб., 1993. Ч. 2. С. 60-62.

79. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. №1.81 .Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеистической религии (С. Булгаков как критик революционной религиозности) // Вопросы литературы. М., 1993. Вып. IV, V.

80. Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. С. 93-119

81. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии. М., 1989. № 8. С. 150-163.

82. Давыдов Ю.Н. Кто ты, гомо экономикус?: Социологи исследуют созидательную роль капитализма// Наука и жизнь. М., 1990. №11. С.106-111

83. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // СоцИс: Соц. Исслед. М., 1992. №З.С.115-129.

84. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С. 64-76.

85. Давыдов Ю.Н. Социальная философия о. Сергия Булгакова //Человек. М., 2000. Вып. 5. С. 68-80.

86. Давыдов Ю.Н. Христианская аскеза и трудовая этика: С.Н.Булгаков и М. Вебер // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М.,1999. Т. 2. С. 797-816

87. Давыдов Ю.Н. Сапов В.В. В. Зомбарт и его книга «Буржуа» // В. Зомбарт Буржуа. М., 1994. С.401-428

88. Денчев К. Вебер формул не дает// Уроки Макса Вебера. М., 1995. С. 22-25.

89. Долгов К.М. Искатель религиозного единства жизни // Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 358-364.

90. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм. Критика антигуманизма и эстетизма в России на рубеже XX в. JL; ЛГУ. 1984.

91. Емельянов Б.В. Очерки русской философии начала XX века. Екатеринбург. 2001.

92. Ермилова Е.А. Методология М.Вебера как способ анализа русского экономического сознания // «Новые» и «вечные» проблемы философии. Новосибирск. 2000. С.78-86

93. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов н/Д., 1993.

94. Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и истрическое знание в России XIX веке). Ростов н/Д., 1987.

95. Железнов В.Я. Очерки политэкономии. М., 1912.99.3андер Л.А. Бог и мир (миросозерцание отца Сергия Булгакова): В 2 т. Париж, 1948.

96. Зандер Л.А. Данное и искомое в богословии протоиерея Сергия Булгакова (проблема методологии) // Журн. Моск. патриархии. М., 1992. №7. С. 44-51.

97. Зандер JI.A. Отец Сергий Булгаков (Краткий очерк его жизни и творчества) // Булгаков С. Православие. Очерк учения православной церкви. М., 1991

98. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации / Рус. Христ. Гумма-нит. ин-т. СПб, 1998.

99. Зейпель И. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви М., 1913.

100. Зень С.Н. Веберовская теория капитализма и современная теория модернизации //Социология. Минск. 2001. №1. С.84-88.

101. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. JL, 1991.

102. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1996.

103. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX вв. // Юность. 1993. №№ 1,2,4,5,7,8.

104. Зиновьев И.В. Софиология хозяйства С.Н. Булгакова// Русская философия конца XIX начала XX века. Екатеринбург. 1992. С. 122-132

105. Зиновьев И.В. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе: Автореф. дис. канд. филос. Наук / Урал, гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург. 1995.

106. Золотова Т.П. Макс Вебер и историческая наука // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. -Брянск. 1993. С. 11-13

107. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

108. Зомбарт В. Введение в теорию современного капитализма // Научное обозрение. 1906. № 6. С. 145-163.

109. Зомбарт В. Идеалы социальной политики // Научное обозрение. 1899. №2. С. 329-373.

110. Зомбарт В. К критике экономической системы К. Маркса // Научное обозрение. 1898. № 3. С. 474-485; № 4. С. 690-706.

111. Зомбарт В. Предисловие к русскому изданию «Современного капитализма» // Зомбарт В. Современный капитализм: В 2 т. М.; JI. 1931.

112. Зомбарт В. Современный капитализм: В 3 т. СПб., 1910.

113. Зомбарт В. Социализм и социальное движение в XIX в. СПб., 1909.

114. Зомбарт В. Социальное движение в 19 ст. // Новое слово. 1897. № 1. С. 113-142; №2. С. 132-168.

115. Зомбарт В. Техника и экономика // Научное обозрение. 1902. №10. С. 50-60.

116. Зоркий М. Предисловие // В.Зомбарт Современный капитализм: В 2 т. М.; Л., 1931.121.3яблицев Г. Богословие протоиерея Сергия Булгакова и античная философия // Журн. Моск. патриархии. М., 1992. N 7. С. 52-58.

117. Ильин В.И. Заметки по вопросу о теории рынков: По поводу полемики г. Туган-Барановского и Булгакова // Научное обозрение. 1898. № 1.С. 37-46.

118. Исаев А. Смитианство и марксизм перед судом проф. Шмоллера //Научное обозрение. 1898. № 4. С. 810-823; № 5. с. 843-852.

119. История русской философии / Редкол.: М.А. Маслин и др. М., 2001.

120. Калинин Ю.А. Критика философско-идеалистических основ современного православия. Киев: Вища шк. Изд-во при Киев. Ун-те, 1987.

121. Капранов В.А. Нравственный смысл жизни и деятельности человека. Л., 1975.

122. Карелова Л.Б. Этика «торгового сословия» в Японии XVIII-XIXbb. и концепция протестантской этики Макса Вебера // Философия и современные философско-исторические концепции. М., 1990. С.87-105.

123. Каримский A.M. Теология истории и реальность: к критике про-тестанской эсхатологии. М., 1985.

124. Карсавин Л. Введение в историю. М., 1922.

125. Каутский К. Аграрный вопрос. М., 1926.

126. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: Очерки персо-налистской философии. СПб., 1997.

127. Козловски П. Этика капитализма; Эволюция и общество: Критика социобиологии. СПб., 1996.

128. Козырев А.; Голубкова Н. Прот. Булгаков. Из памяти сердца. Прага (1923-1924) (Из архива Свято-Сергиевского богословского института в Париже) // Исследования по истории русской мысли : Ежегодник за 1998 год. СПб., 1998. С. 105-256.

129. Колеров М. Неизвестные рецензии Булгакова и Бердяева в Журнале «Книга» (1906-1907) // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1998 год. СПб., 1998. С. 285-293

130. Колясникова И.В. Между космосом и абсолютом: софиологические воззрения П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова // Историко-философский сборник. Екатеринбург. 1994. Вып. 7. С.216-239

131. Корацциари Г. Этика и экономика: вопрос открыт // Вопр. Экономики. М., 1993. N8. С. 17-27

132. Краткая хронология жизни и творчества Владимира Николаевича Лосского // Лосский В. Боговидение. М., 2003. С. 751-757.

133. Крылов Д.А. Евхаристическая чаша. Книга 1. О творческом пути и идеях С.Н. Булгакова Чита. 2000.

134. Крылов Д.А. Сакрализация государства и философия всеединства: Платон, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков // Формирование гуманитарной среды. Забайкалье. 1999-2000. Чита. 1999. С. 73-82.

135. Крылов Д.А. Христианский социализм С.Н. Булгакова и русский марксизм // Русская философия конца XIX начала XX века. Екатеринбург. 1992. С. 133-144.

136. Кувакин В.А. Религиозная философия в России н. XX в. М., 1980. С. 185-223.

137. Кузнецов А.А. Некоторые аспекты методологии исследования религиозных явлений в социологии М. Вебера // Социально-философские аспекты критики религии. JI., 1983. С. 84-97.

138. Курганская В.Д. Методологические основы «новой» философии русского богоискательства (начало XX в.) // История отечественной философии: традиции и современность. М., 1988. С.212-235.

139. Кутасова И.М. Валов А.В. Вебер и мы // СоцИс: Соц. исслед. М., 1992. N4. С. 147-149.

140. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913.

141. Левин В.Г. Якоб Беме и его учение // Вестник истории и мировой культуры 1958. № 5.

142. Левитский В. Задачи и методы науки о народном хозяйстве. М., 1890.

143. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Ленин

144. B.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 131.

145. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16.1. C. 219.

146. Ленин В.И. Манифест либеральной рабочей партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 406.

147. Ленин В.И. На торной дорожке // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С.31.

148. Ленин В.И. Об оценке текущего момента // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 273.

149. Ленин В.И. Письмо от 14 февраля 1989 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 55. С. 76.

150. Ленин В.И. Письмо от 1 мая 1899 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 55. С. 160-161.

151. Лео Ш. Идеологическая и политическая роль реформации в Прошлом и настоящем // Ежегодник германской истории. 1968. М., 1969.

152. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., Мысль. 1993.

153. Лосев А.Ф. Русская философия // Век XX и мир. 1988. № 2; № 3.

154. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия. Догматическое богословие. М., 1991.

155. Лосский В.Н. Спор о Софии // Лосский В. Боговидение. М., 2003. С.11-110.

156. Лосский Н.О. История русской философии. М., 2000.

157. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. №2.

158. Люкс Л. Интеллегенция и революция. Летопись триумфального поражения // Вопросы философии. 1991. № 11.

159. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М. Вебера. Ростов н/Д., 1988.

160. Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. Очерки истории. М., 1993.

161. Маркс К. Капитал: Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23.

162. Маркс К. Капитал: Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 25. Ч. II.

163. Маркс К. Капитал: Т. 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 26. Ч. 2.

164. Маркс К. Письмо К.Маркса Ф.Энгельсу // Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 27. С. 281

165. Маркс К. Письмо к Николаю Францевичу Даниэльсону. 17 октября.// Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 39. С. 129-130.

166. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 48. С. 57

167. Масарик Т.Г. Философия социология - политика. М., 2003.

168. Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. М., 1977.

169. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: Критический анализ. М., 1988.

170. Маслин С.Н. Трубецкой как русский философ // Кн. С.Н. Трубецкой Курс истории древней философии М., 1997. С. 3-15.

171. Менгер К. Исследование о методах социальной науки и политической экономии в особенности: В 2 т. СПб., 1894.

172. Мень А. Как страшен этот сон души: Отец Сергий Булгаков // Вы-шгород; Таллин. 1999. № 3. С. 92-103.

173. Миклашевский А. Идеализм и реализм в политической экономии // Уч. зап. Имп. Юрьевского ун-та. 1896. № 4. С. 9-23.

174. Мнацаканян М.О. Место протестантской этики в концепции капитализма М. Вебера // СоцИс: Соц. исслед. М., 1998. №7. С.33-43

175. Моисеев В.И. Логика всеединства. М., 2002.

176. Назаров И.В. К вопросу о пределах хозяйственного преобразования мира // Философия хозяйства. М., 2004. №3. С. 235-241

177. Ш.Неусыхин А.И. Социологическое исследование Макса Вебера о городе // М. Вебер Избранное. Образ общества. М.,1994. С. 658- 698

178. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // М. Вебер Избранное. Образ общества. М.,1994. С.589-657183.0йкен В. Основы национальной экономии. М., 1996.

179. Осипов Ю.М. Вступительный доклад // Преодоление времени: Материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова / Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Куль-кова, Е.С. Зотовой. М., 1998. С. 7-33.

180. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н. Булгакова для современной экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI в. -2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М., 1998. С.561-594

181. Осипов Ю.М. К поиску новой парадигмы // Экономическая теория на пороге XXI в. 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т., Рязанова, Е.С. Зотовой. М., 1998. С. 5-16

182. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

183. Осипов Ю.М. Похвала философии философия хозяйства // Философия хозяйства. М., 1999. №1. С. 14-21

184. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987.

185. Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.

186. Панарин А.С. Православная цивилизация. М., 2002.

187. Патрушев А.И. Макс Вебер: дух и этос капитализма // Философские науки. М., 1990. №6. С. 37-45

188. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992.

189. Петражицкий П.И. Теория права и нравственности. СПб., 1906.

190. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.

191. Пиховшек В.В. Концепция протестантской этики М. Вебера (методологический аспект) // Пробл. Философии. Киев, 1990. Вып. 86. С. 57-67.

192. Подберезский И. Или Макс Вебер, или Маркс Карл (Статьи на Pas-tor.ru)//http64.233.183.104/search?q=cache:x27Jch8hvcJ:www.pastor.ru/a rticles/article.as.

193. Познышев C.B. Задачи общественных наук в связи с основанием этики. М., 1909.

194. Позов А. Основы христианской философии: В 2 ч. Мадрид, 1970. Ч. 2: Диалектика.

195. Полный Православно-богословский энциклопедический словарь: В 2 т. Репр. изд. М., 1992.

196. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия // Вопросы философии. 1992. №2. С. 125-139.

197. Попов А.К. На путях к православной философии хозяйства // Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М., 1998. С. 623-637.

198. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

199. Поршнев Б.Ф. Кальвинизм // Вопросы истории религии и атеизма. М., 1958. №6.

200. Пул Р.Э. Русская диалектика между неоидеализмом и утопизмом (ответы Вл. Соловьеву) // Вопросы философии. 1995. № 1.

201. Преодоление времени: Материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова / Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. М., 1998.

202. Редлих Р. Философия духа Н.А. Бердяева. Франкфурт-на-Майне, 1972.

203. Резниченко А. «Свет Невечерний» С.Н. Булгакова: правописание и его смысл // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник 2001/2002. М., 2002. С. 601-610.

204. Роднянская И.Б. Чтитель и толмач замысла о мире // Булгаков С.Н. Первообраз и образ. Соч.: В 2 т. М., 1999. Т. 1.

205. Русская идея / Сост. и авт. вст. ст. М.А. Маслина. М., 1992.

206. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995.

207. Русские философы: конец XIX середина XX века. Антология. Библиографические очерки. Библиография. Тексты сочинений. / Сост.:

208. A.JI. Доброхотов, С.Б. Неволин и Л.Г. Филонова М.: Книжная палата. Вып.1. 1993.

209. Сапов В.В. В поисках утраченного Бога // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999. Т.1. С. 783-796

210. Сапов В.В. С.Н. Булгаков // Русская философия: Словарь / Под ред. М.А. Маслина. М., 1995.

211. Сапов. В.В., Филиппов А.Ф. «Христианская социология С.Н. Булгакова» // Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1994.

212. Селезнева Е.М. Христианский социализм С.Н. Булгакова // Соц.- полит. журн. М., 1995. № 2. С. 183-196.

213. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

214. Семежин Н.С. Социологическое направление в русской религиозной философии (Критический анализ). М., 1985.

215. Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986.

216. Сербиненко В.В. Н. Бердяев об идентичности русской и европейской софиологии // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия = Bull, of Peoples friendship univ. of Russia. Philosophy. M., 2001. № 2. C. 139146.

217. Сербиненко В.В. Русская религиозная метафизика XX в. М., 1996.

218. Сергейчик С.И. Загадочная страна Россия // Уроки Макса Вебера. -М, 1995. С. 35-42.

219. Смирнов И.П. «От марксизма к идеализму»: М.И. Туган- Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев. М., 1995.

220. Смирнов И.П. Протоиерей. Рационализм и православие. СПб., 1893.

221. С.Н. Булгаков: Религиозно-философский путь // Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения / Науч. рец. А.П. Козырев. М., 2003.

222. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь // Владимир Соловьев Чтения о богочеловечестве. С.- П., 2000. С. 243-340.

223. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2.

224. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Владимир Соловьев Чтения о богочеловечестве. С.- П., 2000. С. 37-240.

225. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.

226. Соловьев Э.Ю. Секуляризация историцизм - марксизм (тема чело-векобожия и религии прогресса в философской публицистике С.Н. Булгакова) // Вопросы философии. М., 2001. № 4. С. 31-37.

227. Сомин Н.В. С.Н. Булгаков: христианство и социализм // Философия хозяйства. М., 2003. № 4. С. 131-141.

228. Сомин Н.В. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова приобретения и потери // Философия и хозяйство. М., 2003. № 1. С. 126-132.

229. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. - П.: Наука, JTe-нингр. отд-ние, 1978.

230. Сперанский В.А. Новая философия государственного хозяйства (религиозно-философское учение проф. С.Н. Булгакова). Пг., 1915.

231. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся: В 2 т. Лондон, 1990. Т. 1.

232. Стрельцов А.С. Русская философско-религиозная школа: Опыт гно-сеодиции русской философии /Калуж. гос. пед. ун-т им. К.Э. Циолковского. Рос филос. общ-во. Калуга: Эйдос, 2000.

233. Струве П. Из истории общественных отношений и идей в Германии в XIX в. // Научное обозрение. 1898. № 4.

234. Струве П. К вопросу о рынках при капиталистическом производстве (по поводу книги Булгакова и ст. Ильина) // Научное обозрение. 1899. № 1. С. 46-64

235. Струве П.Б. Хозяйство и цена. М., 1916.

236. Талашева Н.С., Прицепа Е.Н. Русский философ С.Н. Булгаков о философии хозяйства в платонизме // Филос. альм. Иваново, 2000. N 5. С.155-159.

237. Томилов В.Г. Сергей Булгаков: от марксизма к неохристианству // Православие и Россия: прошлое, настоящее, будущее. Томск. 1998. С. 73-77.

238. Треушников И.А. П.А. Флоренский и С.Н. Булгаков об идеальных основах Российского государства и общества // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений: Материалы междунар. сим-поз., 2-3 июня 1997 г. Н. Новгород, 1997. С. 117-119.

239. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В. Соловьева: В 2 т. М., 1913.

240. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. Под общей редакцией профессора М.А.Маслина. М., 1997.

241. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. 3-е изд. Пг. 1915.

242. Тутов Л.А. Метафизика хозяйства и диалектика бесхозяйственности // Философия хозяйства. 2004. № 3. С. 139-154

243. Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. М., 2003.

244. Философия эпохи ранних буржуазных революций /Под ред. акад. Т.И. Ойзермана. М,. 1988.

245. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

246. Финн А. Трудовая теория ценности и ее новейшие русские критики //Научное обозрение. 1903. № 4-6.

247. Фишер К. Декарт. М., 1994.

248. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Соч.: В 2 т. М., 1990.

249. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж. 1988.

250. Франк С.Л. Очерк методологии общественные наук. М., 1922.

251. Френч М. Лик Софии (глава 4 книги «Премудрость в личности») // Вопросы философии. 2002. № 1.

252. Хоружий С.С. Вехи философского творчества о. Сергия Булгакова // С.Н. Булгаков. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1.

253. Хоружий С.С. Имяславие и культура Серебряного века: феномен московской школы христианского неоплатонизма // С.Н. Булгаков Религиозно-философский путь. М., 2003.

254. Хоружий С.С. С.Н. Булгаков // Малый энциклопедический словарь русской философии. М., 1995. С. 74.

255. Хоружий С.С, Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 75-88

256. Хоружий С.С. София-Космос-Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии 1989. №12. С. 73-89

257. Целикова О.П. Теологические принципы этики С.Н. Булгакова: Очерки истории русской этической мысли. М., 1976.

258. Улих К. «Экономический человек» глазами С. Булгакова // ОНС: Общественные науки и современность. М., 1996. №2. С.127-130

259. Чертков А.Б. Православная философия и современность: критический анализ «Метафизики всеединства» и ее роли в идеологии современного православия. Рига: Авотс, 1989.

260. Шмоллер Г. Меркантилистская система и ее историческое значение // Научное обозрение. 1901. № 9,10.

261. Шпакова Р.П. Вернер Зомбарт: в ожидании признания // Журн. Со-циол. и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. СПб., 2001. Т. 4. N l.C. 62-77

262. Шпакова Р.П. Вернер Зомбарт германский феномен // СоцИс: соц. исслед. М., 1997. №2. С. 115-121

263. Шпакова Р.П. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме // СоцИс: Соц. исслед. М., 1992. № 12. С. 126-132.

264. Шпакова Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера //

265. Уроки Макса Вебера. М., 1995. С. 26-34.

266. Штаммлер Р. Хозяйство и право (с точки зрения материалистического понимания истории): В 2 т. СПб., 1907.

267. Экхарт М. Духовные рассуждения и проповеди. М., 1912.

268. Элбакян Е.С. Протестантство и бизнес// Уроки Макса Вебера. М., 1995. С. 43-46.

269. Энгельс Ф. Закон ценности и уровень прибыли // Новое слово. 1897. № 12. С. 111-129.

270. Энгельс Ф. Письмо к Николаю Францевичу Даниэльсонув Петербург. Лондон. 15 октября 1888 // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 37. С. 92-93.

271. Энгельс Ф. Предисловие к 3 т. «Капитала» К. Маркса // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 25 (1). С. 3-26.

272. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон. Репринтное издание. М., «Терра», 1991-1993., Т.27. С. 328-329. Т. 77. С. 445446.

273. Яковенко Б. Философский экономизм // Северные записки лит.-полит. ежемесячник. 1914. Февраль. С. 149-171.

274. Bernart М., Marco P. Question sociale, modernisation, ethique religieuse : Le jeune Weber entre le christianisme et la machtpolitik // Social compass. Louvain-la-Neuve, 1987. - Vol. 34, N 2/3. - P. 243-264

275. Bibliographie des oeuvres de Serge Boulgakov= Сергей Булгаков, библиография / Etablie par Naumov K.; Pref. de Andronikof C. P.: Inst, d'etudes slaves, 1984. - 160 p., ill. - (Bibl. russe de l'Inst. d'etudes slaves; T. 68/1) Indices: p. 117-159.

276. Boudon R. Protestantisme et capitalisme: bilan d'une controverse // Commentaire. P., 1999/2000. - Vol. 22, N 88. - P. 807-818.

277. Bruhns H. Lectures economiques de Max Weber // Pensee. P., 1998. -N314.-P. 39-55.

278. Chazel F. Comment faut-il interpreter l'oeuvre de Max Weber // Rev.fr.de sociologie. P., 1998. - A. 39, N 2. - P. 420-431.

279. Danzas Les reminiscences gnostiques dans la philosophic religiese russe moderne // Revue des Scitnces Philosophiques et Theologiques 1936 Tome XXV P. 658-685.

280. Delannoi G. La prudence en politique: Concept et vertu // Rev. fr. de science polit. P., 1987. - Vol. 37, N 5. - P. 597-615.

281. Donegani J.-M.; Sadoun M. Alterite et alterations du liberalisme // L'autre: Etudes reunies pour Alfred Grosser. P., 1999. - P. 115-134.

282. Kolakowski L. Main currents of Marxism. U. 2. Oxford University Press, 1981.

283. Lowy M. Weber et Marx, protestantisme et capitalisme // Pensee. P., 1998.-N314.-P. 15-23.

284. Masarik T. G. Sur russischen Geschichte und Religionsphilosophie. Jena, 1913. Bd. 2. S. 429-430.

285. Max Weber // Pensee. P., 1998. - N 314. - P. 3-69.

286. Normano T.F. The spirit of Rrussian economics. N.Y., 1945.

287. Offe C. Le travail comme categorie de la sociologie // Tmeps mod. -P., 1985. a. 41, N 466. - p. 2058-2094.

288. Scherrer J. Du marxisme a 1 idealisme: Une nouvelle lecture de Bulgakov // Cahiers du monde russe et sov. P., 1988. - Vol. 29, N 3/4. - P. 481-486.

289. Serge S. Weber's Mosca's and Pareto's stratification theories: A comparative analysis // Cahiers Vilfredo Pareto. Geneve, 1984. -1. 22, N 67. -127-137.

290. Societe moderne et religion : Autour de Max Weber. P., 1986 - 165 p. -(Arch, de sciences sociales des religions; A.31, N61(1).

291. Sutton J. The religions philosophy of Vladimir Solovyov; Towards a re assessment. London: Macmillan Press. 1988.

292. Grinfeld A. L'economie de l'ideal: l'economie politique de N. Berdjaev, S. Bulgakov, S. Frank et P. Struve // Canad. Amer. Slavic studies = Rev. Canad. d'etudes slaves. Irvine (Cal.), 1997. Vol. 31. № 2. P. 151.

293. Grossein, J.-P A propos d'une nouvelle traduction de L'Ethique protes tante et l'esprit du capitalisme // Rev. fr. de sociologie. P., 2002, - N 43-4.-P. 653-671.

294. Pichet C. Max Weber et le neo-kantisme. Pour une politique de la mode rnite // Rev. de metaphysique et de morale. P., 1994. - A. 99, N 3. P. 327-344.

295. PlotnikM.J. Werner Sombart and his type of Economics. N.Y., 1937.

296. Puntam G.F. Russian alternatives to Marxism: Christian socialism a idealistic liberalism im twentieth century Russia. Knoxville, 1977.

297. Puntam G. Russian liberalism challenged from within: Bulgakov and Berdyev in 1904-1905 // Slavonica East Europ? L., 1965. Vol. 43. № 6. P. 335-353.

298. Ralston H. The typologies of Weber and Troeltsch: A case study of a Catholic religious group in Atlantic Canada // Arch, de sciences sociales des religions. P., 1980. - a.25, N 50.1. - p. 111-127.

299. Raphael F. Elements de la methodologie de Max Weber et Werner Sombart // Rev. europ. des sciences sociales. Geneve, 1981. -1. 19, N 54-55. -p. 139-159.

300. Raynaud Ph. La causalite historique selon Max Weber: remarques sur les la "Etudes critiques pour servir a la logique des sciences de culture" // Social science inform. London; Beverly Hills, 1986. - Vol. 25, N 1. - P. 328.

301. Zdziechowski M. Les sources de la "renaissance religieuse russe" chez Soloviev et Boulgakov // Istina. P., 1992. - A. 37, N 2. - P. 151-165.

302. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Reliigionssoziologie: In 2 Bd. Tubingen, 1922, Bd. 1.

303. Weber M. Wirtschaft und Gesellschafi: Grundriss der Sozialokonomik Tubingen, 1922. Abt. 3.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв."

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Элоян, Марина Ринадовна

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Элоян, Марина Ринадовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия хозяйства С.Н. Булгакова в контексте русской и европейской философии конца XIX - начала XX вв."

Список научной литературыЭлоян, Марина Ринадовна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций