автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия имени в России в контексте имяславских споров 1910-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лескин, Дмитрий Юрьевич

Введение. 3

Глава I. «Афонская смута»:

1. «Имяславский догмат». Учение об Имени Божием в трудах схимонаха Илариона и иеросхимонаха Антония (Булатовича): а) учение схимонаха Илариона об Имени Божием . 15 б) иеросхимонах Антоний (Булатович) - главный апологет и теоретик Афонского имяславия. 23

2. «Имеборческая реакция». Богословско-философские воззрения имеборцев: а) общие черты критики Афонского имяславия. 43 б) моралистические тенденции в богословии архиепископа

Антония (Храповицкого) и его антиимяславская борьба. 48 в) рационалистическая критика имяславия архиепископом

Никоном (Рождественским). 56 г) философское имеборчество С.В. Троицкого. 63

Глава II. Философская рецепция:

1. Отражение Афонских споров в частной переписке участников «Иовоселовского круэюка»: а) «Кружок ищущих христианского просвещения» и представители «нового религиозного сознания» в оценке

Афонских событий.77 б) имяславческая деятельность М.А. Новоселова.81 в) суждения проф. М.Д. Муретова о философской составляющей Афонских споров.89 г) В.А. Кожевников в ходе «Афонской смуты».91 д) кн. E.H. Трубецкой об имяславии.94 е) понимание молитвы и природы имен Ф.Д. Самариным.96 ж) С.А. Алексеев (Аскольдов): «Имя и Бог - одно».100

2. Философские основания имяславской позиции В. Ф. Эриа: а) воинствующее антикантианство В.Ф. Эрна как философский исток критики имеборчества. 103 б) участие В.Ф. Эрна в Афонских спорах по материалам частной переписки. 108 в) ранние имяславские статьи В.Ф. Эрна. г) «Разбор Послания Св. Синода об Имени Божием» - важнейший текст В.Ф. Эрна, посвященный Афонским событиям. 113

3. Имяславие как общечеловеческое сознание в трудах свящ. Павла Флоренского: а) имяславие - «древнейшая философская интуиция человечества» и «священная тайна Церкви». 126 б) учение о символе и синергии - основа философии имени свящ. П. Флоренского. 131 в) проблемы соотнесения имени и сущности в религиозно-философской перспективе. 138 г) свящ. П. Флоренский - участник печатной полемики вокруг Афонских споров. . 147 д) имяславие свящ. П. Флоренского по эпистолярному наследию. 151

4. «Ему же слава во веки веков!» Философия имени прот. Сергия Булгакова: а) обзор основных текстов С.Н. Булгакова, посвященных философии имени. 166 б) оценка С.Н. Булгаковым Афонских споров в письмах и диалогах 1918- 1922 гг. 168 в) имяславская публицистика С.Н. Булгакова. 171 г) учение о словах и именах по «Философии имени». . 183

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Лескин, Дмитрий Юрьевич

В русской философии есть несколько тем, которые одинаково дороги большинству ее представителей; эти темы принадлежат к области вопросов, вокруг которых традиционно вращалась мысль наших соотечественников; решение их считалось глубоко важным не только в мировоззренческом, но и, вообще, в онтологическом смысле: в ответе на них крылась разгадка «тайны бытия» и причины человеческого существования, они носили яркий аксиологический характер. Все эти «магистральные» темы русской философии отмечены внутренним единством и подлинной цельностью. К ним мы можем отнести вопрос теодицеи и антроподицеи с включением в него тем о богочеловечестве, человеческой свободе, причинах «мирового зла»; тему соборности, всеединства и Церкви - Теле Христовом; учение о символе; софиологию. В этих вопросах отечественная философия не мирилась со своим статусом «кабинетной» науки, но претендовала на мессианское значение, в полагании и разрешении их видя смысл и оправдание человеческого бытия.

К разряду таких сквозных тем, вне всякого сомнения, относится и русская философия имени. Слово и язык, статус имени, значение произносимого и форма его связи с предметом - основные ее темы. Слово сосредотачивает в себе смысл и является его несомненным носителем, обладая реальной связью с называемым, или же оно - условный знак, кличка, только средство коммуникации, лишенное всякого онтологизма. Имя и именуемое, слово и предмет, факт бытия и его обозначение - каково их соотношение? Вопрос, от решения которого зависит сам статус человека в этом мире: есть ли он носитель подлинного знания, «владычествующий над землею», которому дана власть называть предметы своими именами, постигая их сущность, или же его знания - условность, феноменальный процесс, не достигающий до «тайны бытия».

Этот вопрос, ставший одной из актуальнейших тем русской философской мысли XX столетия, является также древнейшей общечеловеческой темой. Философия слова, учение о Логосе и имени как символически концентрированной сути слова - характерная черта человеческой мысли, начиная с первобытного ее периода. Воспринимая свою иаде-ленность даром речи в качестве коренного отличия себя от мира живой и неживой природы, человек с самого начала своей мыслительной деятельности обращался к феномену слова.

Слово - человеческая энергия, и рода человеческого и отдельного лица, открывающаяся через лицо энергии человечества». Изначально человек воспринимает слово как нечто большее, чем просто набор звуков. Слово «психофизиологично», оно «не дымом разлетается в мире, но сводит нас лицом к лицу с реальностью, и, следовательно, прикасаясь к своему предмету, оно столь же может быть относимо к его, предмета, откровению в нас, как и нас - ему и пред ним»1.

Таково первоначальное отношение к слову человека, каким оно предстает в письменном наследии многих цивилизаций. Уверенность в глубинной соотнесенности вещи и имени, «этой формы всечеловеческого сознания», их сущностной взаимосвязи, в «богоус-гановленности имен» - характерные черты древнейших письменных культур, «общечеловеческие корни идеализма», говоря словами свящ. П. Флоренского.

Философия имени» в России стала одной из магистральных тем, которой отдали дань многие русский философы. Нельзя не отметить, что в этом отношении русская мысль не была изолирована от мировых тенденций XX столетия, порой предвосхищая ходы европейской философии, которую также в истекшем веке отличало углубленное внимание к проблемам языка . Знаменателен'тот факт, что во время, наступившее после безраздельного господства в философии рационализма и позитивизма, в эпоху психологизма и морализма в богословии, когда все настойчивее начинает звучать призыв: «Вперед, к Отцам!» - именно вокруг слова и, прежде всего, Имени Божия разгораются великие споры, ставшие источником собственно русской философии имени.

Отечественная философская мысль в трудах свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева дала реалистическую философию имени и слова, формирование которой проходило в контексте осмысления богословских споров вокруг Имени Божия, развернувшихся на Афоне в 1910-е гг. Последовавшая за ними богословско-философская полемика, не прекратившаяся и после революции 1917 г., послужила причиной написания таких центральных для русской религиозной философии произведений, как «У водоразделов мысли» и «Имена» свящ.П. Флоренского, «Философия имени» и «Трагедия философии» прот. С. Булгакова, «Очерки античного символизма и мифологии», «Философия имени», «Вещь и имя» А.Ф. Лосева и др.

Вопрос о действенности Имени Божия, смысле его почитания, наличии или отсутствии в нем Божественных энергий был отправной точкой для философского дискурса о природе всякого имени и слова, о соотношении имени и именуемого, формы и содержа

1 Флоренский П.Л. Собр. соч. в 2 -х т.- М., 1990. - Т.2 - С. 281.

2 Основные идеи философии языка Хайдеггера, Шслера, Гадамера изложены : Гайдсико П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX в. - М.,1997. Степанов 10.С. Язык и метод. К современной философии языка. - М., 1998. ния, языка, сознания и природы. Богословская полемика, ставшая восприемницей Евно-мианских споров об именах IV в., в которых был поставлен вопрос о границах богопозна-ния, иконоборчества VII - VIII вв., средневековых дискуссий реалистов и номиналистов и, наконец, «Паламитского синтеза» XIV столетия, - была целиком укоренена в области православного богословствования, но вместе с тем с особой актуальностью ставила и чисто философские вопросы, как в сфере онтологии, так и гносеологии.

В философском рассмотрении Афонские имяславцы, веровавшие, что в Имени Божием, призываемом в молитве , присутствует Сам Бог, были исповедниками реалистического понимания имени, в то время, как имеборческое крыло объединяло сторонников более рационалистического и номиналистического подхода, «видевших в именах только «инструментальное», человеческое средство для выражения человеческих мыслей и устремлений к Богу»1 .

Как непосредственное первоначало русской философии имени Афонские споры исключительно важны для изучения , ибо позволяют выяснить генезис, направленность, тенденции, а также обнаружить религиозно-догматические первоосновы отечественной ономатологии. Смежность этой богословской темы с основными путями русской религиозно-философской мысли очевидна и органично вплетена в :

1. Учение о символе в трудах свящ. П. Флоренского и А.Ф. Лосева.

2. Понимание языка и слова в трудах свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева.

3. Разработку учения об энергии, синергии и свете у этих философов.

4. Софиологию свящ. П. Флоренского и прот. С. Булгакова.

5. Диалектику мифа А.Ф. Лосева.

Сами мыслители, развивавшие философию имени, воспринимали решение вопросов, поднятых Афонской смутой, одной из самых первоочередных и существенных задач при самоопределении Православия, которую наше время передает будущим векам.

В качестве религиозного спора Афонские события затронули большое количество русских философов, группировавшихся вокруг «Кружка ищущих христианского просвещения», как-то: самого М.А. Новоселова, В.А. Кожевникова, Ф.Д. Самарина, A.A. Алексеева (Аскольдова), кн. E.H. Трубецкого, П.Д. Кузнецова, свящ. В. Свенцицкого, свящ. А. Ельчапинова и др.

1 Постовалова В.И. Афонский спор о природе и почитании Имени Божия и его мистико-богословские, философские и лингвистические основания// Христианство и философия. Сборник докладов конференции,- М., 2000.-С. 120.

Наконец, небезынтересными представляются философские взгляды на проблему имени представителей духовных школ, архиереев, священнослужителей и монашества Православной Церкви, во всей выразительности явившие «странный и болезненный разрыв между богословием и благочестием, между богословской ученостью и молитвенным богомыслием, между богословской школой и церковной жизнью»1. Знакомство со взглядами ряда русских иерархов, выступивших против имяславия, свидетельствует об их знакомстве с западно-европейской философией и приверженности определенным взглядам, в которых их оппоненты не без основания видели кантианство и позитивизм. Здесь также становятся очевидными те пути, по которым шла русская богословская мысль, долгое время не могущая освободиться от духа схоластической учености и рационалистического анти-мистицизма. Богословие, по замечанию того же прот. Г. Флоровского, «развивалось в России в искусственной и слишком отчужденной среде, становилось и оставалось школьной наукой»2, уделом просвещенной церковной «интеллигенции», недоступным «невежественным монахам-простецам», о которых столь часто вспоминали имеборцы.

В связи с этим имяславческие Афонские споры представляются тем срезом духовной и интеллектуальной жизни русского православного общества, который исключительно ярко позволяет характеризовать начала направлений и ходов отечественной религиозно-философской мысли, приведших, впоследствии как к софиологии свящ. П. Флоренского и прот. С. Булгакова, так и к «неопатристическому синтезу» архиепископа Василия (Кривошеина), архимандрита Киприапа (Керна), В.Н. Лосского, прот. Иоанна Мей-ендорфа.

Актуальность диссертации связывается прежде всего с господствующим положением, которое занимает философия языка в мысли XX столетия, как в трудах западных философов: Витгенштейна, Хайдеггера, Гадамера, Ортеги-и-Гассета - так и русских мыслителей вплоть до современных «еинергистов» и представителей «неопатристического синтеза». Очевиден также и растущий интерес к имяславским спорам 1910-хх гг., ставших крупным богословским событием в жизни Русской Православной Церкви. Но именно сегодня особенно остро ощущается незавершенность споров, а в церковном понимании -отсутствие четкого соборного определения, касающегося имяславческой проблематики, в связи с чем появляющиеся ныне публикации часто ограничиваются некритическим пересказом суждений противостоявших сторон или вынесением «не подлежащих обжаловафлоровский Г., прот. Пути русского богословия. - Париж,1935. - С. 502.

2 Там же. - С. 503. нию приговоров» в духе дореволюционной полемики1. Вместе с тем, значение этого крупнейшего богословского движения трудно переоценить. Работы свящ. П.Флоренского, прот. С.Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева и вся традиция «философии имени» в России, восходящая к Афонским событиям, позволяют рассматривать имяславские споры в широком философском, историко-культурном, семиотическом и пр. контексте. При этом догматическая составляющая вопроса остается без сомнения важнейшей.

Как уже говорилось, ни беспристрастный обзор «Афонской смуты», ни детальное изучение взглядов адептов имяславия и имеборчества, ни, тем более, исследование традиции почитания Имени Божия в Святоотеческом Предании еще не осуществлены. Однако вопросом об Имени Божием, по утверждению прот. С. Булгакова, определяется «ос

Г 2 новная магистраль современного православного оогословствования» .

Целью и задачами исследования является выяснение истоков и основных тенденций развития философии имени в России. Для этого было необходимо:

1. Определить значение Афонских имяславских споров 1910-х гг. в качестве непосредственного толчка к развитию оригинальной философии имени в трудах свящ. П. Фло Примером может служить статья свящ. П. Андриевского «Ересь имябожничества в прошлом и настоящем» ( «Благодатный огонь». Приложение к журналу «Москва», №5, 2000 г. - С. 69 - 86), которая намеренно, либо бессознательно стремится вновь «хулиганизировать» сложный догматический вопрос, как это было уже в 1913 г. Объявляя всех имяславцев еретиками , прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева называя «имябожииками», можно ли требовать доверия к своим суждениям, в которых нет и тени беспристрастности? Симптоматичны в этом смысле высказывания автора о философии свящ. П. Флоренского ( пусть не бесспорном, но огромном явлении в истории русской мысли) и в частности об учении об антиномиях, как о «нелепой фантазии», «пустейшем учении», которое «никогда всерьез не воспринималась в научных кругах». Переводить богословский вопрос в политическую плоскость, указывая на поддержку имяславцев «революционно-демократической и иудейской печатью» по меньшей мере некорректно через много десятилетий после Афонской смуты. Характерны постоянные подчеркивания автора в разных модификациях, что «энергия Божия - не Бог, а только Божество» . Быть может, подобные высказывания были допустимы в 1913 г. в статьях синодальных докладчиков по вопросу об Имени Божием, но после глубокой разработки «энер-гийного богословия», которая была осуществлена арх. Василием (Кривошеиным), арх. Киприаном (Керном), прот. Иоанном Мейендорфом, В.Н. Лосским слышать подобные утверждения удивительно. Открыв любой современный учебник догматического богословия, лишенный схоластического духа, мы найдем в нем указания на то, что «энергию можно именовать Богом» (иерей Олег Давыденков. Догматическое богословие: курс лекций .- 4.1 и 2- М.,1997.- С. 79), «Божественные энергии - Сам Бог. Они - особый образ бытия вне Его Сущности». (Арх. Алипий, арх. Исайя. Догматическое богословие. - ТСЛ.,1994. -С. 71) .

С другой стороны недопустим и чрезмерно апологетический дух и эмоциональность в отстаивании «имяславческой правды», которые заметны в послесловии М. Данилушкина к книге «На горах Кавказа» ( СПб, 1998) и в статье Д. Горбунова «Краткая история имяславских споров в России начала XX в.» (Церковь и время,- №3(12).-2000), где о. Антоний (Булатович) предстает как выдающийся подвижник современного благочестия и абсолютно безукоризненный мыслитель.

Для любого непредвзятого исследователя «Афонской смуты» очевидна историческая незавершенность догматического вопроса, поставленного спорами, и необходимость его всестороннего рассмотрения в контексте Священного Предания. Ясно, что никакая примитивизация огромной богословско-философской темы недопустима и оскорбительна для безмерного вопроса , который был поставлен в начале XX в. на Афоне.

2 Сергий Булгаков , прот. Православие. Очерки учения Православной Церкви. - Париж, 1985. - С. 316. ренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева, а также членов «Новоселовского кружка».

2. Исследовать степень вовлеченности в возникшие споры различных религиозно-философских и богословских кругов России; обозначить чуждость полемики представителям как русского позитивизма, так и «нового религиозного сознания». В связи с чем именно православный «Кружок ищущих христианского просвещения», возглавляемый М.А. Новоселовым, явился центром философского осмысления «Афонской смуты».

3. Указать на генетическую связь споров об Имени Божием с центральными богословскими дискуссиями в истории догматических движений в Церкви, такими как: столкновение рационалистической ариаиской доктрины Евномия с православным учением от-цов-каппадокийцев по вопросу о границах богопознания в IV в.; иконоборчество VIII -IX столетий ; паламитские споры XIV столетия; полемика реалистов и номиналистов средневекового Запада.

4. Изучить взгляды главных представителей «противостоящих» партий: «имяслав-цев» - и, прежде всего, труды схим. Илариона и иеромонаха Антония (Булатовича) и «имеборцсв» - митр. Антония (Храповицкого), арх. Никона (Рождественского), C.B. Троицкого. Выяснение особенностей их богословско-философской аргументации позволяет обнаружить различное понимание сторонами фундаментальных понятий православного догматического богословия, таких как Божество, Сущность и энергии Божии, природы молитвы и «умного делания»; а также разногласия в философском осмыслении реальности или номинальности имен, возможности разделения слова на «внешнее» и «внутренне» и др.

5. Проанализировать тексты свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, посвященные философии имени и эпистолярное наследие членов «Новоселовского кружка» и выявить единство восприятия споров как «догматического движения», исключительно плодотворного и в богословском и в философском смысле.

6.Выяснить оригинальные направления учений свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна в разработке русской философии имени.

Методологическая основа. В исследовании автор опирается на такие теоретико-методологические принципы, выработанные рядом историков философской и богословской мысли России', как методы культурной морфологии и историко-философской гер

1 Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. - Париж,1937. Догмат и история. -М., 1998.

Зеньковский В., прот. История русской философии .- Т. 1,2. - М., 1991.

Лосский И.О. История русской философии. — М., 1991. меневтики, контекстный анализ, а также на общенаучные методы исследования: сравнительно-исторический, логический, реконструктивный, методы синхронного сопоставления и классификации. Научные принципы историзма, объективности и системности положены в основу исследования.

Достоверность такого историко-философского исследования и сделанных выводов обосновывается сочетание качественных и количественных методов, анализом изученной литературы, ряда архивных и эпистолярных материалов, верификацией предлагаемых выводов в ряде современных исследований в области русской религиозной философии XX столетия1.

Источникоеая база и историография вопроса. При исследовании вопроса об Афонских спорах выясняется, что огромное большинство литературы, написанной по этому поводу, носит публицистический и полемический характер. Невелико количество богословско-философских работ самих участников споров. Официальные документы представлены в основном определениями Константинопольской Патриархии и Русской Православной Церкви, носящими более дисциплинарный, чем догматический характер (исключением являются «Отзыв Халкинской богословской школы» от 30 марта 1913 г. и «Послание Святейшего Правительствующего Всероссийского Синода» от 18 мая 1913 г.).

В качестве основных источников мы можем выделить:

1. Собственно имяславческие труды. Сюда относятся три издания книги «На горах Кавказа» схимонаха Илариона, многочисленные книги , статьи, реплики о. Антония (Бу-латовича), а также коллективные имяславческие работы, наиболее значительные из которых собраны в книге «Имяславие» (СПб.: «Исповедник», 3914). Основные известные нам выступления имяславцев (в т.ч. и газетные) помещены в библиографии.

2. Труды имеборческой стороны. Сюда относится ряд статей митр. Антония (Храповицкого), арх. Никона (Рождественского), инока Хрисанфа (Минаева), свящ. X. Григоровича и C.B. Троицкого. Данные работы являются лишь эпизодом в творческой деятельности главных представителей имеборческого крыла и нуждаются в рассмотрении в контексте других произведений тех же авторов. Это позволяет сделать ряд важных выводов:

Зернов Н.М. Русская религиозно-философское возрождение XX века. - Париж, 1991. Иоанн Мейендорф ,прот. История Церкви и восточно-христианская мистика. - М.,2000.

1 Прежде всего в исследованиях игумена Андроника (Трубачева), С.М. Половинкина, С.С. Хоружего, В. М. Лурье, указанных в библиографии диссертации. например, на взгляд автора, крайнее и непримиримое имеборчество арх. Антония (Храповицкого) выводимо из психологизма и морализма его богословской системы.

3. Официальные церковные документы, перечень которых (как опубликованных, так и известных архивных) приведен в главе «Канонический статус имяславия».

4. Философские тексты, принадлежащие свягц. П. Флоренскому, прот. С. Булгакову, В.Ф. Эрну, А.Ф. Лосеву, а также эпистолярное наследие участников «Новоселовского кружка».

5. Обилие полемической литературы, помещенной в журналах: «Церковные Ведомости», «Русский инок», «Миссионерское обозрение», «Дым Отечества», «Итоги жизни», «Русская мысль», «Христианская мысль», «Странник», «Исторический Вестник» и газетах: «Голос Москвы», «Колокол», «Русская молва», «Московские Ведомости», «Новое время», «Русской слово», «Голос Церкви».

Научное изучение Афонских споров об Имени Божием в России началось только в последние два десятилетия. Единственным крупным исследованием вопроса о почитании Имени Божия более раннего периода являются 18-20 главы из книги арх. Серафима (Соболева) «Новое учение о Софии Премудрости Божией» (София, 1935), в которых страницами пересказываются фрагменты книг и статей С. Троицкого. Написанная в разгар полемики с софиологией о. С. Булгакова и затрагивающая вопрос об Имени Божием в качестве периферийного, книга в своей «имеборческой» части лишена объективного научного значения. Начиная с 1980-х гг., к Афонским спорам обращаются С.С. Хоружий1 в исследованиях мировоззрения о. П. Флоренского и прот. С. Булгакова, игумен Андроник (Тру-бачев) и С.М. Половинкин в процессе изучения наследия свящ. П. Флоренского, прот. А. Геронимус3, игумен Иларион (Алфеев)4, игумен Антоний (Логинов)5, В.М. Лурье6, В.И. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. - СПб., 1994. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. - Томск, 1999.

2 Флоренский П.А. Собр. соч. в 4-х т. - Т. 3(1).- М., 1999, Т. № (2).- М.,2000. Флоренский П., свящ. Переписка с М.А. Новоселовым . - Томск, 1998. Хроника Афонского дела / Сост. Половинкин С.М.// Начала. -1995. - №1-4. Андроник (Трубачев), игумен. Афонский спор об Имени Божием и его последующая судьба//Православное богословие на пороге третьего тысячелетия: Богословская конференция Русской Православной Церкви. - М., 2000.

Геронимус А., прот. Заметки по богословию имени и языка// Современная философия языка. - М., 1999. Геронимус А., прот. Богословие священнобезмолствия. Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия. -М.,1995. Геронимус А., прот. Философия и исихия// Христианство и философия: Сборник докладов конференции в рамках Рождественских образовательных чтений. - М., 2000. А Иларион (Алфеев), игумен. Православное богословие на рубеже столетий. - М.,1999. Антоний (Логинов), игумен. Восхождение к Имени Божиему. - Ермолинская Пустынь. Воскресенский монастырь, 2000. (рукопись)

6 Лурье В.М. Послесловие и комментарии к кн.: Иоанн Мейендорф, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введение в изучение. - СПб., 1997. тт 1 2

Постовалова , А.Г.Кравецкий в своих лингво-философских, богословских и церковно-исторических статьях.

Имяславское движение привлекает внимание и зарубежных исследователей, прежде всего греческих и французских . Интерес в русскому имяславию во Франции обусловлен тем, что в этой стране образовалось религиозно-интеллектуалистское течение, интерпретирующее Афонские споры в духе иудейского культа Имени.

Вопрос об Афонских спорах становится одной из важнейших тем на таких крупных богословских и философских форумах как Богословская конференция Русской Православной Церкви (2000 г.), Международные Рождественские Образовательные чтения, ежегодные Чтения в память прот В. Шпиллера , проводимые Свято-Тихоновским Богословским институтом, «круглые столы», которые организует Российский межвузовский центр по русской философии и культуре4. Синодальная Богословская комиссия Русской Православной Церкви включила вопрос о почитании Имени Божия в каталог тем, нуждающихся в скорейшем выяснении.

Если непосредственно научное изучение имяславского вопроса началось в последние годы, то осознание его в качестве «центральной» темы русской богословско-философской мысли наличествовало весь период, начиная с 1920-х гг. В связи с этим, в той или иной степени к нему обращались многие деятели русской эмиграции и, прежде всего, представители линии «неопатристического синтеза». Указания на Афонский вопрос мы находим в книгах и письмах митр. Вениамина (Федченкова), прот. Г. Флоровско-го, арх. Софрония (Сахарова), В.II. Лосского, а в России - патриарха Сергия (Страгород-ского), еп. Вениамина (Милова) и др.

Новизна работы обусловлена практическим отсутствием беспристрастных исследований в области имяславских истоков философии имени в России. Обильная дореволюционная публицистическая литература носит явно выраженный полемический характер, мешающий по достоинству оценить значимость вопроса, в котором В.Ф. Эрн и С. Н. Булгаков видели «посещение Божие» России первой в ее истории крупной догматической те Постовалова В.И. Афонский спор о природе и почитании Имени Божия и его мистико-богословские, философские и лингвистические основания//Христианство и философия: Сборник докладов конференции в рамках Рождественских образовательных чтений. - М., 2000.

2 Кравецкий А.Г. К истории спора о почитании имени Божия// Богословские труды. - Сб. 33. - М.,1997.

3 К. К. ПАПОТА1ДН Oi Pcocjoi OvopaioXcrrpoi тои Ayiou Opouç. ©естст., 1997.(Здесь дана полная библиография вопроса); A.NIVIÉRE. Les moines onomatodoxes et l'intelligentsia russe // Cahiers du monde russe et soviétique. 1988; IDEM. L'onomatodoxie: une crise religieuse à la veille de la Révolution // Mille Ans de Christianisme russe. 988—1988. Paris 1988; IDEM. Le mouvement onomathodoxe. Une querelle theologique parmi les moines russes du mont Athos (1907 - 1914). Paris, Sorbonne. 1987

4 Философия языка и имени в России: Материалы круглого стола 25 июня 1997. - М.,1997. гаков видели «посещение Божие» России первой в ее истории крупной догматической темой. Мы не можем говорил, о существовании непредвзятой истории Афонской смуты, наличии крупных исследований философских взглядов основных представителей как имяславческого, так и имеборческого крыла, тем более изученности святоотеческой и историко-философской перспективы споров. Практически неизвестными остаются бого-словско-философские представления таких крупных религиозных писателей начала XX в., какими были о. Антоний (Булатович), арх. Никон (Рождественский), митр. Антоний (Храповицкий), C.B. Троицкий. Не введены в научный оборот философские тексты, публиковавшиеся в «Русском иноке», «Миссионерском обозрении», «Церковных Ведомостях» и других богословских журналах, и даже некоторые статьи русских философов-имяславцев, разбор которых предложен в книге. Так , в библиографиях по имяславской проблематике, традиционно указывается только две работы В.Ф, Эрна, посвященные этому вопросу, в то время как философом еще в 1914 г. в «Итогах жизни» была опубликована статья «Около нового догмата. Письмо первое», за которой последовали более известные «Спор об Имени Божием» и «Разбор Послания Св. Синода». Исключительный интерес представляет и статья С.Н. Булгакова (.(.Смысл учения св. Григория Нисского об именах», написанная в качестве рецензии па объемную книгу С. Троицкого «Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники». Статья, отчетливо характеризует понимание философом святоотеческого Предания , унаследованную его позднейшими большой и малой трилогиями.

Богатый материал, содержащийся в эпистолярном наследии членов «Новоселов-ского кружка» , частично сгруппирован по имяславческому признаку также в отношении лишь некоторых персоналий: например, свящ. П.Флоренского и М.А. Новоселова1 . Диссертация продолжает эту сис тематизацию.

В целом, обращение к Афонским спорам об Имени Божием позволяет существенно раздвинуть традиционный круг вопросов философии имени в России, вводя ее в широкое поле Предания и догматической жизни Православной Церкви.

Теоретическая и практическая значимость данного исследования заключается в том, что оно:

- намечает перспективы дальнейших исследований философии имени, кот орые необходимо должны учитывать как историю самого Афонского движения, так и его философскую рецепцию образованными кругами России 1910-х гг.; Флоренский П., свящ. Переписка с М.А. Новоселовым .- Томск, 1998.

- реконструирует историю рождения идей, вошедших в качестве неотъемлемой части в русскую философию имени;

- в свете «имяславской проблематики» в новом ракурсе позволяет взглянуть на центральные для русской философии темы символа, мифа, энергии, Софии Премудрости Божией;

- обосновывает обращенность к этим темам главных представителей русского религиозно-философского возрождения.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории русской философии XX столетия, где имяславским спорам, за редким исключением, не придается большого значения, а также учтены в ряде других философских (философская теология, гносеология, этика), религиоведческих, исторических и культурологических дисциплинах.

Структура работы. Работа состоит из двух частей и заключения. В связи с заданными границами за рамки диссертации вынесена глава «История Афонского движения по официальным документам. Канонический статус имяславия», посвященная изложению истории имяславских споров на основании постановлений и определений Константинопольской Патриархии и Русской Православной Церкви, которая готовится к публикации в научно-богословском и церковно-обществепиом журнале «Церковь и время».

Первая, вводная, часть посвящена богоеловско-философской проблематике имяславских споров, как она отразилась в статьях и книгах их непосредственных участников: «имяславцев» - схим. Илариона и иером. Антония (Булаговича) и «имеборцев» - арх. Антония (Храповицкого), арх. Никона (Рождественского), С. Троицкого. За скобки данной главы вынесен разбор коллективных работ афонских имяславцев , а также взгляды име-борчески настроенных инока Хрисанфа (Минаева), свящ. X. Григоровича и др., которые представляют значительный историко- философский и богословский интерес, но принципиально не отличаются от точек зрения главных участников споров.

Основная, вторая, часть диссертации содержит четыре главы, раскрывающих вовлеченность в Афонские споры членов Новоселовского «Кружка ищущих христианского просвещения», философские взгляды на проблему имени В.Ф. Эрна, свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова. Автор ограничивается разбором взглядов представителей «раннего» имяславия, обращаясь к трудам А.Ф. Лосева лишь в качестве ссылок и уточнений, необходимых для понимания философии имени его предшественников, в связи с целесообразностью посвятить специальную работу имяславским взглядам А.Ф. Лосева.

Завершается диссертация кратким заключением, в котором делается ряд выводов о значении имяславских споров для философии и православной догматики, а также подчеркивается незавершенный характер богословской дискуссии, разгоревшейся в 1912 г. Диссертация включает в себя библиографию, содержащую перечень основных работ, посвященных имяелавской проблематике, на протяжении всего периода обсуждения поставленного на Афоне вопроса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия имени в России в контексте имяславских споров 1910-х годов"

Заключение

Рассмотренные в диссертации материалы, авторами которых являются как самые значительные мыслители эпохи русского религиозно-философского возрождения, так и представители церковного мира, характеризуют Афонские споры об Имени Божием 1912 - 1913 гг. как яркое явление в духовной и интеллектуальной жизни России, которое всколыхнуло все православное общество и послужило толчком к активной мыслительной деятельности многих лучших его представителей.

Споры об Имени Божием, будучи глубоко укорененными в лоне православной богословской традиции, таили в себе огромное число чисто философских вопрошаний, что понимали и сами имяславцы, упоминая, что разбор богословской стороны споров может дать повод к перенесению суждений об Имени Божием «в самые присно-пререкаемые глубины философии, психологии, онтологии, гносеологии и пр.»1. Если в трудах имя-славцев и имеборцев эти «философские глубины» были несущественны или имели второстепенное значение, то для русских мыслителей свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрпа, А.Ф. Лосева, многих членов Новоселовского «Кружка ищущих христианского просвещения» осознание «догмата об имяпочитании» протекало как в богословской, так и в философской перспективе.

Мы можем свидетельствовать об определенных умозрительных установках, которые приводили представителей имяславческой и имеборческой партий к их богословским утверждениям, причем в свете рассмотренных текстов становится явным, что рационалистическое восприятие действительности, граничащее с позитивизмом, схоластическое внесение «непререкаемых законов логики» в широту боговедепия, приверженность психологическому и моралистическому пониманию догматической и мистической жизни Церкви часто приводили имеборцев к высказываниям, не согласующимся со святоотеческой традицией. Вместе с тем, «философская беспомощность» трудов о. Антония (Була-товича) и некоторых других монахов-имяславцев давали, при определенном прочтении, достаточный материал для обвинениях в ересях, и уже не мнимых (имяславие), а в дей2 ствительных» .

К числу важнейших выводов, которые делаются в диссертации, возможно отнести следующие:

1 Богословские труды . Сб. 33.-М., 1997.-С. 159. Флоренский П.Л., свящ. Переписка с М.Л. Новоселовым. - Томск, 1998. - Письмо № 74 (Флоренский - о. Антониго(Булатовичу). - С. 135.

1. Прочтение основных имяславческих и имеборческих текстов позволяет обнаружить различное понимание двумя партиями понятий «энергия Божия», «Божество» , «Божественность» (0еотг1<;). Расхождение это исключительно существенно в «паламитском» контексте, ибо практически полностью соответствует, при всех оговорках и разъяснениях, аргументации св. Григория Паламы, с одной стороны, и Варлаама - с другой. Имяславцы истолковывали формулу «Имя Божие есть Бог» в смысле присутствия в Имени Божием энергий Божиих, которые суть Бог. Потому Имя Божие, хотя и не может быть Богом по своим буквам и звукам, является Богом по энергиям. Для имяславцев-монахов после 1913 г. (а отличие от В.Ф. Эрна и прот. С. Булгакова) присутствие Бога в Имени аналогично Его присутствию в святых иконах, в связи с чем они обвиняли несогласную с ними сторону в «новом иконоборчестве». Ряд апологетов имеборчества (например, С. Троицкий в ранних работах) соглашались с имяславцами относительно присутствия в Имени Божием Божественных энергий и относительно возможности именования энергий термином 0готг|^, но для всех без исключения имеборцев энергии Божии не были Богом. В качестве наиболее яркого примера возможно привести высказывание епископа Никона (Рождественского), адресованное о. Антонию (Булатовичу): «Значит, имя, по-вашему, по самому существу своему есть Сам Бог, но в то же время оно - не сущность Божия. Значит, оно есть нечто отличное от Бога. Значит оно не есть Бог. Так требует неумолимый закон логики»'.Это «типичное антипаламитскос рассуждение», как и многочисленные высказывания, подобные приведенному, которые принадлежали арх. Антонию (Храповицкому), С. Троицкому и др., наглядно доказывают, что имеборцы представляли себе Божественные энергии чем-то отличным от Бога, но, «в отличие от антипаламистов XIV в. усваивали им название божественности. По сути такая позиция не отличается от латинского учения о тварной благодати, которое именно па фоне исихастких споров было осознанно как важнейшее догматическое заблуждение. Таким образом, попытка имеборцев снять с себя обвинения 6 ереси Варлаама и Акиндина привела только к окончательному удостоверению его справедливости» .

2. Почти до противоположности различно понимание имяславцами и имеборцами природы имен: реалистическое или номиналистическое. Философский вопрос: «онтоло-гично и реалистично ли имя по своей природе, или же оно есть только условный знак,

1 Прибавления к Церковным ведомостям, 1914, №17.

2 Лурье В.М. Послесловие и комментарии к кн: Иоанн Мейендорф, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. -- СПб., 1997. - С. 395. посредствующая сила»1, вставал во главу дискуссии. Для имеборцев имя «реально - ни духовно, ни материально. само по себе не существует. Такова его сущность».2 Для них имя - условный знак, созданный самим человеком. Для имяславцев условный характер имели только звуки и буквы, с помощью которых Имя Божие выражается. Таким образом, в Афонских спорах возрождался и еще один средневековый спор: спор реалистов и номиналистов.

3. Как смежное, но существенное замечание можно выделить и различное толкование спорящими сторонами божественности икон. Как самоочевидное, имеборцами было воспринято католическое учение, согласно которому икона свята лишь по своему отношению к изображаемой Божественной реальности, сама же Божественная реальность в иконе не присутствует. Тридентский Собор и утвердил схоластическую доктрину о почитании икон, несмотря на заведомое отсутствие в них Божества. Православное учение, сформулированное в творениях св. Дионисия Ареопагита, преп. Максима Исповедника, преп. Иоанна Дамаскина, преп. Феодора Студита свидетельствует, что святость (божественность) иконы обусловлена присутствием в ней нетварпых Божественных энергий, т.е. святостью Самого Божества.

4. Формула «Имя Божие есть Бог», ставшая «камнем преткновения» для всех участников Афонских споров, также оказалась различно воспринятой в имяелавской монашеской, имеборствующей академической и религиозно-философской среде. Имсборцы критиковали формулу в смысле равенства подлежащего и сказуемого, в связи с чем делали обратное заключение, превращавшее имяславие в имебожие: Бог = Имени Божию. В то же время свящ. П. Флоренский и прот. С. Булгаков подчеркивали, что слово «есть» употребляется в этой формуле в смысле включения, а не в смысле равенства или тождества. По о. С. Булгакову, слово «Бог» в данной формуле является сказуемым, и с некоторой приблизительностью смысла может заменяться словом божественно, божество. «Есть Бог» означает не субстанциальное тождество, существующее между Существом Божиим и Именем Божиим, но «вхождение и пребывание Имени Божия в области божественного бытия»1. Выражение «Имя Божие есть Бог» принципиально необратимо, т.е. не допускает прочтения: «Бог есть имя». Наиболее верной , согласно философам-имяславцам, оказывается следующая формула: «Имя Боэюие есть Бог, но Бог не есть имя».

1 Постовалова В.И. Афонский спор о природе и почитании Имени Божия и его мистико-богословские, философские и лингвистические основания // Христианство и философия: Сб. докладов конференции. - М.,2000. -С. 135. Арх. Никон (Рождественский) Великое искушение около Имени Божия// Прибавления к Церковным ведомостям. - 1913.-№20.

5. При изучении основных текстов имеборческой стороны обнаруживается колебание в основной богословской терминологии. Наиболее известным фактом является несогласованность утверждения С. Троицкого, что «имя Боэ/сие, понимаемое в смысле откровения Божия,. есть вечная, не отделимая от Бога энергия Божия. К употребляемому в таком смысле слову «имя» приложимо наименование «Божество» (0£ott|ç)», - и заключения Послания Св. Синода, в котором говорится, что «Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог; название предмета, а не сам предмет, а потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Боэ/сеством, потому '-iiiiO ItiS CCin ь и энергия Божия))~.

Оценка «имяслвия - имебожпя» колеблется в трудах идеологов имеборчества от признания его учением «новоизмышлснным» и «ни в каком Писании не имеющимся»3 до нахождения в нем ереси Варалаама и «второй редакции евномианства» (за скобками остаются обвинения в хлыстовстве и пантеизме). Имеборцам оказалось чуждым обретение в вопросе об Имени Божием «того нерва Церкви, в который сходятся все прочие нервы, -того догмата, в отрицании которого содержится отрицание всех догматов, - той святыни, которая лежит в основе всех святынь церковных»4, что было характерно для монахов-имяславцев и философов: свящ. П. Флоренского, прог. С. Булгакова, В.Ф. Эрна.

Диаметрально противоположно оценено философами-имяславцами и имеборцами единство вопроса об Имени Божием с древнейшими интуициями человечества, в связи с чем с откровенной насмешкой говорилось о возможности обнаружения в Афонских спорах «какого-то нового откровения и в то же время несознанной глубочайшей философской теории, нового платонизма, идеализма, реализма, мистицизма и проч. и проч.»5 . Более того, без поддержки о. Антония (Булатовича) некоторыми «высокопросвещенными богословами», Афонское имяславие было обречено стать учением невежественных монахов, обожествлявшим само имя, т.е. сами звуки и буквы слова «Иисус».

И философами-имяславцами, и некоторыми имеборцами (например, С. Троицким) признается возможность обращения при исследовании вопроса об именах к иудейскому культу имени(учепию о Мемре) , к восприятию божественных имен в исламе, индуизме, религиях неписьменных народов. Но то, что о. П. Флоренским воспринимается как дока

1 Булгакове., прот. Философия имени. - М.,1997. - С. 259.

2 Церковные ведомости, 1913, №20.

J Арх. Антоний (Храповицкий). Еще о книге схимника Илариона «lia горах Кавказа»// Русский инок, 1912,№ 10.-С. 63.

4 Флоренский П.А. Собр. соч. в 4-х т. - Т. 3 (1). - М, 1999. - С. 288.

5 Троицкий C.B. Афонская смута// Прибавления к Церковным ведомостям, 1913, № 20. зательство связи вопроса об Имени Божием с древнейшими религиозно-философскими интуициями человечества, для С. Троицкого имеет только отрицательное значение. «Име-божнические» воззрения являются господствующими в языческой религии и философии; они способствовали развитию многобожия, идолопоклонства и магии. В лице своих «корифеев» Церковь всегда боролась с «ономологией», имевшей столь «вредное влияние на жизнь человечества и на религиозную жизнь в особенности»1.

6. Разность понимания природы имени мы находим и у имяславцев. Если о. Антоний (Булатович) четко разделяет Имя Божие и его звуковую оболочку («звуки по строению своему не суть ни существо, ни вещество, но дрожание воздушной волны, следовательно о преложении сего колебания во Христа едва ли может быть речь. Звуки не суть принадлежность необходимая Имени Господня и , вообще, слова, ибо слово действуется в уме и беззвучно»2), то в некоторых работах о. П. Флоренского возможно обнаружить мнение, что Имя Иисус есть Бог вместе со звуками его. Важно отметить, что нет однозначной убежденности, что Имя Божие является энергией Божией и у философов-имяславцев. Так, в «Философии имени» о. С. Булгакова мы находит постоянную и , видимо, сознательную диалектику понимания имени как энергии Божией и как вместилища энергии Божией (подобного иконе).

7. Наконец, необходимо подчеркнуть различный «модус» имяславия в трудах свящ. П. Флоренского, прот. С. Булгакова, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева. При рассмотрении работ свящ. П.Флоренского становится очевидным, что он являлся «имяславцем в крайней степени». Философия имени Флоренского была органично встроена в его учение об «энер-гийном символе, истолкована в излюбленной им терминологии синергии». Для о. Г1. Флоренского, а вслед за ним для прот. С. Булгакова и А.Ф. Лосева имяславские споры стали моментом открытия богословия свят. Григория Паламы и православного учения об энергиях Божиих. Таким образом, фундаментальные исследования исихастких споров XIV столетия, принадлежащие русским богословам XX столетия, в качестве одной из первых причин имеют Афонские события 1912-1913 гг. # %

Подводя итог сказанному, мы приходим к выводу, что имяславская тема, поднятая

1 Троицкий C.B. Учение Афонских имебожников и его разбор// Миссионерское обозрение. - 1914. - № 2. -С. 233.

2 Флоренский П., свящ. Переписка с Новоселовым. - Письмо № 31 (о. Антоний (Булатович) - свящ. Павлу Флоренскому). - С. 78. в 1910-е гг., остается отнюдь не исчерпанной ни в богословском, ни в философском смысле. Русская церковная наука конца XX столетия призвала к соборному изучению и обсуждению вопроса об Имени Божием, который включен в каталог тем Богословской синодальной комиссии РПЦ. В перечень вопросов, входящих в тему «Афонский спор об Имени Божием», предложенный для рассмотрения, помимо исторических, церковно-канонических и богословских пунктов включены и философские вопросы, как то: «.6. Оценка сочинений священника Павла Флоренского, В.Ф. Эрна, протоиерея Сергия Булгакова, А.Ф. Лосева и др. по вопросам Афонского спора; . 8. Философские учения об именах в связи с церковным учением об Имени Божием»1.

В XX в. православная мысль осознала вопрос об Имени Божием как существеннейшую тему догматического богословия. Согласно В.Н. Лосскому, признанному одним из крупнейших русских богословов ушедшего столетия, догматический вопрос об Имени Божием, о «словомысленном выражении («символе») Божества, столь же важен, как и вопрос об иконах» . Афонские споры имеют генетическую общность с полемикой о границах богопозпания, возникшей в IV в. в связи с доктриной Евномия, богословием иконы (а, следовательно, иконоборчеством VIII - IX вв.) и учением св. Григория Паламы, в котором центральными становятся темы благодати, молитвы и христианской антропологии (учение об уме и сердце, о «внутреннем человеке» и др.). Еще раз со всей определенностью следует подчеркнуть, что имяславский вопрос еще не получил ответа (точнее, духовно «очевидной» формулировки), в чем едины философы-имяславцы и не-имеборчествующие богословы.

Два течения в русском богословии, возникшие в связи с Афонскими спорами, наглядно показали состояние религиозно-философской мысли в России начала XX столетия. Как две крайности, имеборчество и радикальное имяславие, не смогли выразить догматической истины, которая может быть принята всей полнотой Церкви. Для В.И. Лосского имеборчество, отрицающее самый вопрос о почитании Имени Божия, - это повое иконоборчество, рационализм, «видящий в религии только волевые отношения и слепой к природе (Божественной благодати)». Ярчайшим примером такого истолкования православной традиции стало богословие арх. Антония (Храповицкого), для которого нравственное понимание христианства было единственно возможным. «Имябожное» выражение имясла Андроник (Трубачев), игумен. Афонский спор об Имени Божием и его последующая судьба// Православное богословие на пороге третьего тысячелетия: Богословская конференция Русской Православной Церкви. - М., 2000. - С. 268. Письмо В.Н. Лосского митрополиту Вениамину (Федченкову) от 6/19 января 1937 г. Цит. по: Иларион, схимонах. На горах Кавказа. - СПб., 1998. - С. 929. вия, чуждое схимонаху Илариону и иеросхимоиаху Антонию(Булатовичу), но воспринятое некоторыми философами-имяславцами, где сама звуковая материя («плоть» имени) становилась божественной по природе, являлась некоторой естественной силой, также оказалась вне святоотеческой традиции. Исключительно важно подчеркнуть, что крайнее имебожие «в широком смысле развертывается как софианство , где смешивается Бог и тварь»1. Имяславие свящ. II. Флоренского и прот. С. Булгакова оказывается, в некотором смысле, богословским основанием их софиологии.

Формула «Имя Божие есть Бог» не может восприниматься в качестве центрального вонрошания Афонских споров. Наряду с ней, а также приведенной выше формулой свящ. П. Флоренского, существуют и другие, содержащие меньше недоумений. К их числу можно отнести «осторожную, еще слишком бледную» формулу арх. Феофана Полтавского: «В Имени Боэ/сием почиет Божество» (Божественная энергия).

С церковной точки зрения, выработка православной формулировки об истинном почитании Имени Божия, исполненной внутреннего опыта и духовно очевидной, может стать вторым «Торжеством Православия», которое способно привести к «явлению новых благодатных сил и святости» в Церкви.

В философском смысле, уяснение места имяславских споров об Имени Божием в появлении оригинальной отечественной .философии имени позволяет в новом ключе рассмотреть генезис и ход развития магистральных тем русской религиозной философии.

1 Там же. - С. 930.

Список научной литературыЛескин, Дмитрий Юрьевич, диссертация по теме "История философии"

1. Алипий, архимандрит. Исайя, архимандрит. Догматическое богословие: Курс лекций. -Свято - Троице Сергиева Лавра ,1994.

2. Анатолий, епископ. Афонский вопрос// Голос России. 1914. - №101.

3. Андриевский П., свягц. Ересь имябожничества в прошлом и настоящем //Благодатный огонь. Приложение к журналу «Москва». 2001. - №5. - С. 69 - 86.

4. Андроник (Трубачев), игумен. Афонский спор об Имени Божием и его последующая судьба// Православное богословие на пороге третьего тысячелетия: Богословская конференция Русской Православной Церкви. М., 2000.

5. Андроник (Трубачев), иеромонах. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского. Томск, 1998.

6. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя мысль во Христе. О деятельности (энергии) Божества. Пг.,1914.

7. Антоний (Булатович), иеромонах. Материалы к спору о почитании имени Божия. -М.,1913. (Религиозно - философская библиотека. - Вып.1).

8. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Афонское дело. Пг.: Исповедник,1917.

9. Антоний (Булатович), иеросхимонах. И-паки клевещет на ны Ритор Тертилл //Колокол.- 1916. 3 и 6 сентября.

10. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Имяборческая пропаганда. Б.м. и г. - Перед заглавием А.И.

11. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Истина о истине к предотвращению имяборства.- Изд. иноков Святой Афонской горы, исповедников имени Иисус. Б.м. и г.

12. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Истинное понимание Имени Божия Св. Григорием Нисским и Св. Симеоном Новым Богословом//Миссионерское обозрение. 1916.

13. Антоний (Булатович), иеросхимонах. История Афонской смуты. Вып. 1. -Пг.:Исповедник,1917.- (Под псевдонимом Выходцев Е.).

14. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами на Святой Горе //Исторический вестник (СПб.). 1916. - т.145. - №3. - С.648 - 682; т.146. - № 4. - С. 133 - 169.

15. Антоний (Булатович), иеросхимонах. О молитве Иисусовой /Состав, афонский инок, под ред. архимандрита Александра. СПб.,1912.

16. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа Иисуса Христа. Пг.,1917.

17. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Понимание Святым Писанием имени Господня как Божественного действия и Божественной силы// Миссионерское обозрение . -1916.-№7,8,-С.261 -297.

18. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Православная церковь о почитании Имени Бо-жиего и молитве Иисусовой. СПб.:Исповедиик,1914.

19. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Прошение в Правительствующий Синод (По поводу имябожнической ереси). СПб., 1913.

20. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Разбор книжки Троицкого «Учение Афонских Имябожников и его разбор»//Дым Отечества. 1914. - 17 апреля. - № 15-16.

21. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Святой мученик Иустин об имени Божием. -СПб.,1914.

22. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Сеятели соблазнов//Колокол. 1916. - 18 сентября.

23. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Сущность Афонского спора. (Письмо в редак-цию)//Новое время. 1913. - 14 мая.

24. Антоний (Булатович), иеросхимонах. Учение новейших учителей и пастырей Церкви о Имени Господнем и молитве Иисусовой// Миссионерское обозрение. 1916. - № 11. -С. 613-640.

25. Антоний (Булатович),иеросхимонах. По поводу именуемой «Грамоты» Патриарха Ио-кимаУ/Московские ведомости. 1913. - 9 мая.

26. Антоний(Булатович), иеромонах и др. Заявление иноков афонских в Св. Правительствующий Синод//Дым Отечества. 1914. - 17 апреля. - № 15 - 16. - С.4 - 5.

27. Антоний(Булатович), иеросхимонах. Апология веры во Имя Божие и имя Иисус. -М,1913

28. Антоний(Булатович), иеросхимонах. Афонский разгром . Б. м. и г.

29. Антоний(Булатович), иеросхимонах. Афонский разгром. Церковное бессилие. СПб.: Дым Отечества,1913.

30. Аитоний(Булатович), иеросхимонах. Древние и новые учители Церкви о имени Господнем// Миссионерское обозрение (Киев). 1916. - № 9, 10. - С. 462 - 497.

31. Антоний (Логинов), игумен. Восхождение к Имени Божиему. Ермолинская Пустынь. Воскресенский монастырь, 2000. - (рукопись).

32. Антоний (Храповицкий), архиепископ Волынский. Еще о книге схимника Илариона «На горах Кавказа»// Русский инок (Почаев). 1912. - № 10. - С. 62 - 63

33. Антоний (Храповицкий), архиепископ. Догмат искупления. Сергиев Посад,1917.

34. Антоний (Храповицкий), архиепископ. Нравственный смысл основных христианских догматов. Вышний Волочек, 1906 . - (Религиозно - философская библиотека) . - Вып. XI.

35. Антоний(Храповицкий), архиепископ Волынский. О новом лжеучении, обоготворяющем имена и об «Апологии» иеросхимонаха Антония (Булатовича)// Прибавление к Церковным ведомостям (СПб.). 1913. - № 20. - С. 869 - 882.

36. Антоний(Храповицкий), архиепископ Волынский. Сущность афонского спора//Новое время, 1913.-19 мая.

37. Арсений (Жадановский), епископ. Воспоминания. М.,1995.

38. Аскольдов С. О пустынниках Кавказа . Р. М., 1916.

39. Афонец. Печальная летопись современного Афона//Русский инок. 1913. - № 7. -С.445 - 454.

40. Афонский спор об имени Божием//Церковно общественный вестник. - 1913. - № 19. -С.8- 11.

41. Бердяев H.A. Гасители духа//Русская молва. 1913. - 5(18) августа. - № 232.

42. Бердяев H.A. Самопознание. -М.,1991.

43. Беседы старца Варсанофия Оптинского с духовными детьми. Москва - Рига, 1995.

44. Благодарность Государя С.В. Троицкому//Церковные Ведомости. 1914. - № 8 . -с. 51 -52.

45. Булатович А.К. С войсками Менелика II. -М.,1971.

46. Булатович А.К. Третье путешествие по Эфиопии. М.,1987.

47. Булгаков С., прот. Автобиографические заметки. Париж, 1991.

48. Булгаков С., прот. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орел, 1998.

49. Булгаков С., прот. Агнец Божий,- М.,2001.

50. Булгаков С., прот. Православие. Очерки учения Православной Церкви. Париж, 1985.

51. Булгаков С., прот. Философия имени. М.,1997.

52. Булгаков С.Н. Афонское дело//Русская мысль. 1912. - № 33, сент. - С.37 - 46.

53. Булгаков С.Н. На пиру богов// Вехи. Из глубины. М.,1990.

54. Булгаков С.Н. Смысл учения святого Григория Нисского об именах// Итоги жизни. -1914.-№ 12- 13.-С. 15-21.

55. Булгаков С.Н. Сочинения. Т.1,2. - М.,1994.

56. Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996.

57. Булгаков С.Н. Труды о Троичности. М.,2001.

58. Булгаков С.Н. У стен Херсониса. СПб., 1993.59. «Божиею милостию, Святейший Правительствующий Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся»//Церковные Ведомости. 1913. - №20. - С.277 - 286.

59. Василий (Зеленцов), епископ. Общая картина отношений русской высшей церковной власти к имябожникам в связи с вероучением об имени Божием// Богословские труды. Сб.ЗЗ. - М.,1997.

60. Василий (Кривошеин), архиепископ Брюссельский. Богословские труды. Нижний Новгород, 1996.

61. Василий (Кривошеин), архиепископ Брюссельский. Проблема непознаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого// Вестник РЗЕПЭ. Париж, 1968. - № 61. -С.48-55.

62. Вениамин (Федченков), митрополит .Божьи люди. М.,1997.

63. Вениамин (Федченков), митрополит. Отец Иоанн Кронштадтский. -М.,2000.

64. Вести с Афоиа//Церковный вестник . 1913. - № 20. - С.618 - 619; № 24. - С.747 ; № 42.-С.1317-1318.

65. Вести с Валаама. (По поводу книги «На горах Кавказа»).//Русский Инок . 1913. -июль. - № 14.

66. Вечевой Н. Афонское дело//Новый журнал для всех. 1914. - № 14.

67. Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках /Сост. В.И. Кейдан. М.,1997.

68. Вселенская патриархия и Афон//Церковный вестник. 1913. - № 48. - С. 1516 - 1518.

69. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX в. М.,1997.

70. Где истинные причины беспорядков на Афоне//Странник. 1913. - № 10. - С. 419 -423.

71. Геронимус А., прот. Богословие священнобезмолствия. Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия. М., 1995.

72. Геронимус А., прот. Заметки по богословию имени и языка// Современная философия языка. М., 1999.

73. Геронимус А., прот. Философия и исихия// Христианство и философия: Сборник докладов конференции в рамках Рождественских образовательных чтений. М., 2000.

74. Горбунов Д. Краткая история имяславских споров в России начала XX в///Церковь и время,-№3 (12).-2000.

75. Григорович X., свящ. Слово любви братской ( по поводу современных споров об Имени Иисус)// Русский инок. 1913. - № 12-13.

76. Григорович Х.,свягц. Имя Божие: По поводу современных афонских спо-ров//Миссионерское обозрение. 1913. - февр. - 203 - 214; март. - С. 369-388.

77. Давыденков О., иерей. Догматическое богословие: курс лекций 4.1 и 2 М.,1997.

78. Данилушкин М.Б. Краткий очерк жизни старца Илариона и истории имяславия в России/ Послесловие к кн. Иларион, схимонах. На горах Кавказа. СПб., 1998.

79. Денасий, русский святогорец, инок Пантелеимоновский. Еще о книге «На горах Кавказа». Письмо в редакцию Русского инока// Русский инок. 1912. - № 15. - С. 60-63.

80. Дневник последнего духовника Оптиной Пустыни (Иеромонах Никон (Беляев). -СПб.,1994.

81. Забытые страницы русского имяславия: Сборник документов и публикаций по Афонским событиям 1910-1913 гг. и движению имяславия в 1910-1918 гг. М.,2001.

82. Зандер Л.А. Бог и мир (Миросозерцание отца Сергия Булгакова). Т. 1,2 - Париж, 1948.

83. Зандер Л.А. Предисловие редактора. В кн.: Булгаков С., прот. Философия имени. -М.,1997.

84. Зеньковский В., прот. История русской философии. Т.1 -2, Л.,1991.

85. Зернов Н.М. Русское религиозно-философское возрождение XX века. Париж, 1991.

86. Иволгин С. С.А. Цветков. Об Афонском волнении и догматических спорах//Новое время. 1913. - 11 апреля. - № 13320.

87. Иволгин С. С.А. Цветков. Наша дипломатия и Афон//Новое время. 1913. - 10 мая. -№ 13347.

88. Игумен и братия Афонского Пантелеимонова монастыря. Правда о событиях, происшедших в первое полугодие 1913 года в Пантелеимоновом монастыре//Русский инок. -1914. -январь. -№ 2,- С.794- 104.

89. Из рассказов странника о благодатном действии молитвы Иисусовой/Пред. ей. Никона. Сергиев Посад, 1911.

90. Иларион (Алфеев), игумен. Православное богословие на рубеже столетий. М.,1999.

91. Имяславие. Богословские материалы к догматическому спору об имени Божием по документам имяславцев. СПб.,1914.

92. Имяславие. Вып. 1//Начала. 1996. - № 1 - 4.

93. Имяславие. Вып. 2//Начала. 1998. - № 1 - 4.

94. Инструкция к суду и список монахов имябожников//Церковные Ведомости. 1914. -№ 10.-С. 70-74.

95. Иоанн Сергиев (Кронштадтский), прот. Моя жизнь во Христе, или минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. Извлечение из дневника. Т. 1,2. - СПб., 1893.

96. Иреней (Середний), архимандрит. Профессор С. В. Троицкий; его жизнь и труды в области канонического права// Богословские труды. 1974. - Сб. 12.

97. К афонскому делу: I. Скворцов В. Афонское замирение. II. Письма в редак-цию//Колокол. 1914. - 24 мая.

98. К делу об афонских монахах//Русский инок. 1914. - май. - № 9. - С.559.

99. Как покоряли Афон. Письмо архимандрита Давида//Голос Москвы. -1913.-25 июля

100. Капитанчук В. Имяславие//Царь Колокол. - № 6. - М.,1990.

101. Кацнельсон И.С. А.К. Булатович гусар, землепроходец, схимник/ А.К. Булатович С войсками Менелика II . - М.,1971.

102. Кацнельсон И.С., Терехова Г. По неизведанным землям Эфиопии. М.,1975.

103. Климент, святогорский монах. Имябожнический бунт или плоды учения книги «На горах Кавказа»// Исторический вестник (Пг). 1916. . - № 1. - С. 752 - 785.

104. Косвинцев E.H. Черный бунт. Странички из истории Афонской сму-ты//Историческнй вестник (СПб.). 1913. -Т.139,140.

105. Кравецкий А.Г. К истории спора о почитании имени Божия// Богословские труды. -Сб. 33.-М.,1997.

106. Кузнецов Н. Каноническая сторона дела имяславцев// Итоги жизни. 1914. - № 1415.

107. Кузнецов Н. Окончание дела имяславцев// Итоги жизни. 1914. - № 19.

108. Кусмарцев П., инок. Мысли отцов Церкви о Имени Божием: Материалы к выяснению Афонского богословского спора. СПб.,1913.

109. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. -М, 1993.

110. Лосев А.Ф. Имя. Сочинения и переводы. СПб.,1997.

111. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993.

112. Лосев А.Ф. Философия имени. В кн: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. -М.,1990.

113. ЛосевА.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

114. Лосский В.Н. Боговидение. -М.,1995.

115. Лосский В.Н. Богословие и боговидение. М.,2000.

116. Лосский В.Н. Очерки мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.,1991.

117. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

118. Лурье В.М. Послесловие и комментарии к кн.: Иоанн Мейендорф, протопресвитер. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введение в изучение. СПб., 1997.

119. Маевский В.А. Афон и его судьба. Мадрид, 1968.

120. Маевский В.А. Афонские рассказы. Париж, 1950.

121. Мейендорф И. , прот. История Церкви и восточно-христианская мистика. -М.,2000.

122. Мейендорф И., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. СПб., 1997.

123. На Афоне. Тревожное положение русского монашества/Юдесские новости. 1915. -21 июля.

124. На Афоне//Церковный вестник. 1912. - № 35. - С.1103 - 1104.

125. На Афоне//Церковный вестник. 1913. - № 4. - С. 1378 - 1379.

126. Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 1,2.: Репр. изд. 1905 - 1906. - Казань, 1994.

127. Несмелов В., проф. Догматическая система св. Григория Нисского Казань, 1897.

128. Никон (Рождественский), архиепископ. Великое искушение около имени Божия и плоды его. Сергиев Посад, 1914.

129. Никон (Рождественский), архиепископ. Имябожники. Великое искушение около святейшего имени Божия: Из доклада Святейшему Синоду о поездке на Афон//Прибавления к Церковным Ведомостям. 1913. - т. 1. - № 20. - 20 мая. - С.853 -869.

130. Никон (Рождественский), архиепископ. Мои дневники. Вып. 4,1913. - Сергиев Посад,1914.

131. Никон (Рождественский), архиепископ. Письмо игумену обители Святого Великомученика и целителя Пантелеймона и всей во Христе братии//Материалы к спору о почитании имени Божия. М.,1913. -Вып. 1 . - С.5 - 9.

132. Никон (Рождественский), архиепископ. Плоды великого искушения около имени Божия// Прибавления к Церковным Ведомостям. 1913. - т.2. - № 34. - С.1504 - 1521.

133. Новоселов М. Архиепископ Никон распространитель ереси//Голос Москвы. -1913,- 17 июля.

134. Новоселов М. Папизм в Православной церкви. На правах рукописи. М.: Печатня А.И. Снегиревой,1913.

135. Новоселов М. По поводу послания Св. Синода//Голос Москвы. -1913.-21 ноября.

136. Новоселов М.А. Письма к друзьям. М.,1994.

137. Определение Св. Синода от 14 18 февраля 1914 г. о церковном суде над имябож-никами//Церковные Ведомости. - 1914. - 4 9. - С.62 - 65

138. Падение царского режима. Стенографические отчеты вопросов и показаний, данных в1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Т. IV.-Л., 1925.

139. Парфений, схимонах. О молитве Иисусовой. Обитель Благовещания Богородицы,! 992.

140. Пахомий, монах афонец. История афонской смуты или имябожеской ереси/Сост. Пахомий афонец по личным наблюдениям, рассказам очевидцев и печатным источникам, с примеч. очевидца, бывшего редактора ж. «Монастырь» A.A. Павловского. -СПб.,1914.

141. Переписка П.А. Флоренского и В.А. Кожевникова/ Предисловие к публикации A.B. Шургаия// Вопросы философии . 1991. - № 6.

142. Переписка с отшельником Иларионом, автором книги: «На горах Кавка-за»//Ревнитель (Воронеж),1915. № 3 . - С.23 - 35.

143. Петровский С., протоиерей. Имя Божие есть ли Сам Бог? Беседа. Одесса: Изд. Свято - Андреевского общежительного скита на Афоне,1913.

144. Печальная летопись современного Афона//Колокол. 1913. - 10 фев.,17 февр.,1 мая.

145. По делу афонцев. Беседа с одним из уважаемых иерархов//Дым Отечества. 1914. -17 апреля. -№ 15 - 16. -С.4-5.

146. Положение Афона//Церковный вестник. 1913. - № 46. - С. 1145 - 1147.

147. Попов В.Н. Афон. //Душеполезное чтение. 1915. - С. 73 - 77.

148. Постовалова В.И. Афонский спор о природе и почитании Имени Божия и его мис-тико-богословские, философские и лингвистические основания// Христианство и философия. Сборник докладов конференции.- М., 2000.

149. Потехин С., протоиерей. Афонцы имябожники//Миссионерское обозрение. - 1913. - № 13. - С.363 - 386.

150. Правда о событиях, происшедших в первое полугодие 1913 года в Пантилеимонове монастыре. М.: Изд. Русского Пантилеимонова монастыря на Афоне,1913.

151. Протопов О. Воспоминания//Исторический Вестник. т. 141,142.

152. Распутин и имяславцы//Русское слово. 1914. - 3 июня.

153. Рожков В.,. прот. Церковные вопросы в Государственной Думе (запрос об имя-славцах). Roma, PIO . - С. 344 - 354.

154. Русская философия: Словарь. М.,1995.

155. Сборник документов, относящихся к Афонской имябожнической смуте. Пг.: Свет, 1916.

156. Св. Василий Великий. Письмо (к Амфилохию) № 234// Творения. СПб,1911. -Ч.З. - С.283.

157. Св. Василий Великий. Три книги против Евномия// Творения. 4-е изд. - Сергиев Посад: Изд. ТСЛ, 1900. -Ч.З.

158. Св. Григорий Нисский. 12 книг против Евномия. Послание «К Авклавию о том, что не три Бога». «Слово о Духе Святом», «Против македонян духоборов». Слово против Ария и Савеллия (не принадлежащее ему)// Творения. М., 1863. - 65. - Ч. 5-7.

159. Св. Григория Палама. Труды в защиту священнобезмолствующих. М.,1995.

160. Св. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах / Пер. игумена Геннадия (Эйка-ловича). Буэнос-Айрес, 1957. То же/ Пер. свящ. Л. Лутковского// Мистическое богословие: Сб. - Киев,1991. - С.13 - 92.

161. Свеицицкий В. , прот. Граждане неба. М., 1998.

162. Свете тихий. Жизнеописание и труды епископа Серпуховского Арсения (Жада-новского). Т. 1. - М., 1996.

163. Святое Православие и имеиобожпическая ересь. В 3 - х ч. - Харьков, 1916.

164. Серафим (Соболев), архиепископ. Новое учение о Софии, Премудрости Божией. -София,1935.

165. Сергий (Троицкий), игумен. Защитники ереси из журнала «Церковь и время»// Благодатный огонь. Приложение к журналу «Москва». 2001. - № 6. - С. 108 -110.

166. Слесинский Р. Начало своеобразной русской философии языка. :имяславие и имя-борчество//Путь Православия. 1994. - № 3.

167. Софроний (Сахаров), архимандрит. О молитве. М.,1997.

168. Софроний, (Сахаров), иеромонах. Старец Силуан. М.,1994.

169. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998.

170. Суд афонских старцев над имябожниками (Акт заседания Протата совета всех афонских монастырей)//Русский инок. - 1914. - январь . - № 1. - С. 52.

171. Суд над афонцами//Церковно общественный вестник (СПб). - 1914. - № 11. - С.5 -6.

172. Тахо Годи A.A. Лосев. - М.,1997.

173. Троицкий C.B. Афонская смута//Прибавления к Церковным Ведомостям. 1913. -№ 20. - С.882 - 909.

174. Троицкий C.B. Борьба с Афонской смутой//Прибавления к Церковным Ведомостям. 1913. - № 13. - С.1636 - 1643.

175. Троицкий C.B. Защитники имябожников// Прибавления к Церковным Ведомостям. 1914. - № 5 -7.

176. Троицкий C.B. К истории борьбы с афонской смутой (ответ В.М. Скворцову). -Пг.,1916.

177. Троицкий C.B. Католическая печать об Афоне//Прибавленния к Церковным Ведомостям. 1913. - № 13.

178. Троицкий C.B. Новая позиция о. Антония (Булатовича). В кн.: Святое Православие и имебожническая ересь. - Харьков,1915. - С. 219 - 228.

179. Троицкий C.B. Новое исповедание имебожников. В кн.: Святое Православие и имебожническая ересь. - Харъков,1915. - С. 239 - 257.

180. Троицкий C.B. О. Иоанн (Сергиев) Кронштадтский и имябожники// Церковные Ведомости. 1914. - № 1 - 2.

181. Троицкий C.B. Учение афонских имякнижников и его разбор. СПб.,1914.

182. Троицкий C.B. Учение Григория Нисского об именах Божиих и «относительное» поклонение. (Ответ С.Н. Булгакову)// Итоги жизни. 1914. - № 17.

183. Троицкий C.B. Учение святого Григория Нисского об именах Божиих и имябожни-ки//Прибавления к Церковным Ведомостям. 1913. - № 37 - 51/52.

184. Троицкий C.B. Учение святого Григория Нисского об именах Божиих и «относительное» поклонение . СПб., 1914.

185. Уроки Афонского движения//Церковный вестник. 1913. - № 39. - С. 1214 - 1215.

186. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. Изд-во Западноевропейского экзархата Московской Патриархии, 1989.

187. Феофан Полтавский, святитель. Творения. СПб., 1997.

188. Философия языка и имени в России: материалы круглого стола 25 июня 1997 г. -М.,1997.

189. Философов Д. Афонская распря//Русское слово. 1913.-29 мая.

190. Фирсов СЛ. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб.,1996.

191. Флоренский П., свящ Переписка с М.А. Новоселовым. Томск, 1998.

192. Флоренский П., свящ. Собр. соч. в 4-х т. М., 1997 - 2000.

193. Флоренский П.А. Иконостас. -М.,1994.

194. Флоренский П.А. Имена. М.,1994.

195. Флоренский П.А. Сочинения в 3 х кн. - Т.1 - 2. - М.,1990.

196. Флоровский Г., прот. Догмат и история. М.,1998.

197. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж,1937.

198. Хоружий С.С. Аналитический словарь исихастской антропологии// Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М.,1995.

199. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1999.

200. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

201. Хрисанф, афонский инок. О новоявленной ереси имябожников и ее распространении на Афонской горе//Русский инок. 1914. - февраль. - № 3 ,4. - С.164 - 172, 214 -225.

202. Хрисанф, афонский инок. Отзыв о статье Святогорца «О почитании имени Бо-жия»//Русский инок (Почаев). 1912. - № 17. - С.54 - 61.

203. Хрисанф, инок. Рецензия на сочинение схимонаха о. Илариона, называемое «На горах Кавказа»//Русский инок (Почаев). 1912. - № 4. - С.71 - 74; № 5. - 57 - 59

204. Хроника Афонского дела /Сост. Половинкин С.М.// Начала. 1995. - №1-4.

205. Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, апостол Алтайский (Парвицкий «Невский»)/ Авт. сост. Т.Гроян. - М.,1996.

206. Чиннов Г. По поводу современных споров об имени Божием. Одесса: Изд. Свято -Андреевского обгцежит. Скита на Афоне, 1913.

207. Энгельгардт Н. Грозящий признак//Новое время. -1913.-22 апреля.

208. Эри В.Ф. Около нового догмата. Письмо 1// Итоги жизни. М., 1914.-№ 22-23.

209. Эрн В.Ф. Разбор Послания Святейшего Синода об имени Божием. М.,1917. - (Религиозно - философская библиотека).

210. Эрн В.Ф. Сочинения.-М., 1991.

211. Эрн В.Ф. Спор об Имени Божием. (Письма об имяславии).- Письмо 1. Происхождение спора// Христианская мысль. 1916. - № 9. - сентябрь. - С. 101 - 109.

212. ПАПОУЛ1ДН К. К Oi Рсосгог ОуоцатоХатрог тои Аугоо Opouç. ©saa.,1997.

213. NIVIÈRE A. Les moines onomatodoxes et l'intelligentsia russe II Cahiers du monde russe et soviétique. 1988.

214. NIVIÈRE A.L'onomatodoxie: une crise religieuse à la veille de la Révolution II Mille Ans de Christianisme russe. 988—1988. Paris. 1988.

215. NIVIÈRE A. Le mouvement onomathodoxe. Une querelle theologique parmi les moines russes du mont Athos (1907 1914). Paris, Sorbonne. 1987.