автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия культуры А. И. Герцена и К. Н. Леонтьева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гревцова, Елена Степановна

А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. 15-

§ 1 Тема культуры и цивилизации в философии

А.И.Герцена. 15-

§ 2 Источники и содержание эстетизма как исходного принципа философии культуры К.Н.Леонтьева. 37-

Глава II. Кризис европейской культуры в интерпретации

А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. 56-

§ 1 Отношение А.И.Герцена к буржуазной культуре.

Мещанство - последнее слово цивилизации». 56-

§ 2 К.Н.Леонтьев о европейском «смешении» и упрощении». 70-

Глава III. Социально-культурные проекты А.И.Герцена и

К.Н.Леонтьева. 87

§1 Проект русского социализма А.И.Герцена. 87

§2 «Византизм» как культурный идеал К.Н.Леонтьева. 102

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Гревцова, Елена Степановна

Современные российские исследования в области истории русской философии, включая диссертационную литературу, характеризуются ярко выраженной тенденцией к расширению поля научного анализа, прежде всего, за счет рассмотрения персоналий религиозной философии XIX -XX вв. - от славянофилов до Н.А.Бердяева, С.Л.Франка и Б .П.Вышеславцева.

Вместе с тем, побочным следствием естественного стремления к заполнению «белых пятен», к восполнению существовавших в течение длительного времени исследовательских пробелов, объяснявшихся жесткими идеологическими ограничениями советского периода, стало невнимание к мыслителям нерелигиозной ориентации. Это объясняется, в частности, иллюзией «полной изученности» наследия тех мыслителей, которых в советский период относили к «революционным демократам». В их число включали, как известно и выдающегося философа XIX века Александра Ивановича Герцена (1812-1870).

В результате идейное наследие Герцена сегодня стало своего рода «жертвой» психологически вполне объяснимой «аллергии» на строгие идеологические нормативы, восходящие к статье В.И.Ленина 1912 года «Памяти Герцена». Вместо необходимых существенных исправлений тенденциозно-политизированных оценок идей Герцена, сводивших всю его деятельность к подготовке почвы для последующего «торжества революционной социал-демократии» (такова трактовка В.И.Ленина), творчество Герцена оказалось едва ли не забытым, попросту вычеркнутым из программ научных исследований. Во всяком случае, в диссертационной и монографической литературе постсоветского времени оно практически не раскрывается.

Иное дело - интерес к философии Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891). В последние годы вышли крупные научные исследования, посвященные наследию этого оригинального консервативного мыслителя. Среди них следует выделить монографии А.А.Королькова «Пророчества Константина Леонтьева» (Спб., 1991), К.М.Долгова «Восхождение на Афон. Жизнь и мировоззрение Константина Леонтьева» (М., 1997), а также антологию «К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей» (Спб., 1995), подготовленную

A.П.Козыревым и А.А.Корольковым. Леонтьеву посвящены также статьи и главы в монографиях, написанные Л.Р.Авдеевой, К.Г.Исуповым,

B.И.Косиком, Т.Б.Кремневым и др. Последним из известных автору монографических исследований является книга С.Н.Пушкина «Историософия русского консерватизма XIX века» (Нижний Новгород, 1998), в которой содержится раздел «Особенности историософии русского консерватизма в трудах К.Н.Леонтьева» (С. 169-246). К.Н. Леонтьеву посвящены многочисленные доклады на научных конференциях, его творчеству было уделено немало места на симпозиуме историков русской философии, проведенном в рамках 1 Российского Философского конгресса (Философская мысль в России: Традиции и современность. Под ред. А.Ф.Замалеева, А.А.Королькова. Спб., 1997). Работы в области леонтьеведения регулярно рецензируются на страницах журнала "Вопросы философии" (См. рецензию на кн. А.А.Королькова в № 3 за 1993 г.; рецензию на двухтомник «Константин Леонтьев: Pro et contra" в № 2 за 1998; рецензию на кн. К.М.Долгова в № 6 за 1999г.).

Таким образом, налицо явная диспропорция в отношении современных российских философов к творчеству А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. Если идеи второго, названного при жизни «одиноким мыслителем» стали сегодня объектом интенсивного изучения, то идеи первого, считавшегося «властителем дум» русской интеллигенции, оказались на периферии. Используя образное выражение С.Н.Булгакова, назвавшего Леонтьева «победителем-побежденным», можно сказать, что в современной научной литературе побежденным оказался Герцен, а победителем - Леонтьев и в его лице консервативная философская традиция.

Не приходится надеяться, что философское наследие Герцена само по себе станет в ближайшее время объектом научного, в том числе диссертационного исследования. Слишком велика, на наш взгляд, «реакция отторжения» революционно-демократических штампов по поводу его философии, распространявшихся в советское время. Сравнение Герцен-Леонтьев поможет, как представляется, «реабилитировать» Герцена именно как философа культуры, ибо в результате такого сравнения вполне закономерно можно прийти к выводу о том, что Герцен -то, оказывается, «не революционный» и «не демократ».

Констатируя то, что можно назвать «леонтьевским бумом» и одновременно отмечая несправедливое если не полное, то, во всяком случае, «полузабвение» Герцена, следует заметить, что при всех мировоззренческих различиях оба мыслителя могут и должны считаться связанными узами весьма близкого идейного родства.

Оценивая и сравнивая философские идеи Герцена и Леонтьева объективно, нельзя не заметить немало внешних и внутренних сходств в их идейных позициях, особенно по ряду важных теоретических вопросов философии культуры. «Замечательные сходства» взглядов А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева констатировал еще В.В.Розанов, духовный восприемник и почитатель творчества русского консерватора. Близко знавший Леонтьева священник И.Фудель прямо указывал на идеи Герцена как на источник леонтьевского «эстетизма», несмотря на кажущееся несходство взглядов «неверующего эстетика» и убежденного «византиста». Весьма интересны и знаменательны философские сравнения Герцена и Леонтьева, вышедшие из под пера Н.А.Бердяева, П.Б.Струве, Ю.П.Иваска и других мыслителей послеоктябрьского зарубежья.

К сожалению, тема философского сравнения двух первоклассных русских мыслителей, признанная актуальной многократно и как бы даже «лежащая на поверхности», до сих пор никем специально не освещалась. Это можно даже назвать своеобразной загадкой. Между тем крупнейшие знатоки русской философии не только отмечали созвучие, но и указывали на прямое сходство взглядов на культуру Герцена и Леонтьева. С.Л.Франк писал о том, что этих мыслителей «роднят» « соответственные пессимистические размышления о современной культуре»,1 а В.В.Зеньковский подчеркивал, что в своей «эстетической критике современной культуры» К.Н.Леонтьев «углубляет и заостряет то, что сказано о «неистребимой пошлости мещанства» Герценом»2. Философское сравнение А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева представляется весьма актуальной теоретической проблемой в контексте общей ситуации, характерной для историографии русской философии. В недавнем советском прошлом господствовало строго разделительное отношение к якобы совершенно непохожим линиям в развитии русской философии - «покровительственное» по отношению к «революционно-демократической» и материалистической и сугубо критическое по отношению к религиозно-идеалистической и консервативной линии. Современному этапу историко-философской науки, напротив,

1 Франк C.JI. Миросозерцание Константина Леонтьева // Константин Леонтьев: Pro et contra. Кн. 1. С. 237.

2 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Paris, YMCA-Press, 1989. С. 445. соответствует, как подчеркивает М.А.Маслин, «концепция единства». К сожалению, она еще недостаточно развита в современных исследованиях. Эта концепция позволяет классифицировать направления русской мысли на основе их собственной философской идентичности, в противоположность ориентации на «идеологическую принадлежность, для которой характерна установка не на единство, а на перманентную борьбу»1. М.А.Маслин подчеркивает также, что в реальной, а не в искусственно идеологизированной и политизированной истории русской философии существовали многочисленные примеры связей внутри целого русской мысли, причем связи между, казалось бы, разнородными мыслителями. Таковы, например, параллели: А.И.Герцен-К.Н.Леонтьев, В.Г.Белинский - Ф.Н.Достоевский, Л.Н.Толстой-народники, Н.Ф.Федоров-евразийцы и другие2.

Общеметодологические проблемы сравнительного анализа различных философских идей и течений мировой философии, как известно, исследуются в рамках философской компаративистики -обширного направления современной истории философии, представленного многочисленными трудами в России и за рубежом .

Следует различать общую компаративистику, разрабатывающую,

1 Маслин М.А. «Три измерения» русской философии // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Нижний Новгород, 1998. С. 12.

2 Там же.

3 Из работ последнего времени см.: Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века // Материалы межвузовской конференции. Спб., 1995; История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Отв. Редактор Корнеев М.Я. - Спб., 1995; Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода // Материалы межвузовской научной конференции. Спб., 1996; Диалог в философии: Традиции и современность. - Спб., 1995; Корнеев М.Я. Становление философской компаративистики: история, теория, библиография // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. Спб., 1992. Вып. 1; Журавлев О.В., Романова И.К. Современная философская компаративистика // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, прежде всего проблематику межцивилизационного, интеркультурного, кросскультурного уровня и специальную компаративистику, занимающуюся проблемами «внутрикультурного» диалога, т.е. анализом «переклички идей» в пределах одной национальной философской культуры.

Значительный опыт исследований в области общей философской компаративистики накоплен учеными Российского университета Дружбы народов, на базе которого проведен ряд международных научных конференций на тему «Диалог цивилизаций: Восток-Запад»1. В исследованиях ведущих российских специалистов в области философской компаративистики — Н.С.Кирабаева, А.В.Сагадеева, А.В.Семушкина, М.Т.Степанянц, А.Н.Чанышева, В.К.Шохина и др. -рассматриваются проблемы интеграции и взаимодействия философских культур в свете компаративистского подхода, анализируются понятия «диалога» и «толерантности», «понимания» и «интерпретации», выявляется параллелизм и аналогии в развитии различных философских систем и учений.

При этом следует заметить, что в современных исследованиях чаще всего делается акцент на проблематику кросскультурного и интеркультурногого философского диалога. В контексте современной компаративистики эта тематика разрабатывается весьма активно и успешно, но, в то же время, недостаточное развитие получает проблематика «внутрикультурного» философского диалога. Создается парадоксальная ситуация: философская компаративистика через политология, социология, психология, право. Спб., 1992. Вып. 2; Петякшева Н.И. Философская компаративистика. М. Изд. РУДН, 1998.

1 См. Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии, 1993. № 6; Петякшева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии, 1996. № 1; Петякшева Н.И. Диалог продолжается // Человек, 1997. № 6; «Проблема «Восток и Запад» в истории философии и единство мирового историко-философского процесса» (Материалы круглого стола) // Философские науки, 1988. № 7. признание равноценности и сравнимости различных национальных философских традиций накапливает новые аргументы в пользу единства мирового историко-философского процесса и, в то же время, на «страноведческом» уровне, при анализе истории русской философии, это единство теряется, поскольку компаративистская методология применяется в очень узких пределах, в основном для выяснения сходных идей, образов, понятий, исследовательских приемов, распространенных среди «близкородственных» мыслителей.

Формальные, а не содержательные параллели, проводимые между русскими мыслителями, приводят порой к ложным оценкам и выводам. Таково, например, укоренившееся в литературе определение идейной позиции К.Н.Леонтьева как «позднеславянофильской»1. На самом же деле, Леонтьев был не прямым последователем, а довольно резким критиком славянофильства и «славизма» вообще.

В современной литературе встречаются ложные сравнения Леонтьева со славянофилами. Так, А.И.Новиков называет славянофилов «предшественниками» русского консерватора2, но нигде даже не упоминает о значительном влиянии на Леонтьева идей Герцена. Более того, воззрения А.И.Герцена излагаются в книге А.И.Новикова уже после того, как автор осветил «консервативную утопию» Леонтьева, что не соответствует ни хронологии, ни логике развития истории русской философии.

Автор диссертации, опираясь на историко-сравнительный метод, используя положения философской компаративистики, учитывая актуальность осмысления единства и национального своеобразия русской философии, открывающегося в известной связи и мировоззренческой

1 См. статью «Поздние славянофилы» // Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967. С. 286.

1 Новиков А.И. История русской философии У-ХХ вв. Спб., 1998. перекличке крупных отечественных мыслителей, в качестве пели своего исследования выдвигает сравнительный анализ философии культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева.

Предпосылкой для осуществления такого рода исследования является сам характер философских сочинений Герцена и Леонтьева, ярко публицистический и проникнутый глубоким культурософским смыслом. Без всякой натяжки можно утверждать, что построение собственной философии культуры - одна из главных целей философского творчества как А.И.Герцена, так и К.Н.Леонтьева. Это обнаруживается в таких сочинениях Герцена как «Письма из Франции и Италии», «С того берега», «Письма старому товарищу», в работах, адресованных Мишле, Линтону, Маццини и др. Сходные идеи в области философии культуры высказывал также К.Н.Леонтьев в своих сочинениях: «Византизм и славянство», «Записки отшельника», «Национальная политика как орудие всемирной революции», «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» и др. Кроме того, автора «Былого и дум» роднит с Леонтьевым тяга к писательскому творчеству. К сожалению, литературный талант Леонтьева, в отличие от герценовского, остался недооцененным. Между тем, Леонтьев является автором ряда романов, самый большой из которых - «Одиссей Полихрониадес (Воспоминания загорского грека)».

Идейная близость может быть обнаружена и в личных судьбах А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. Вся жизнь обоих мыслителей распадается как бы на две части - у Герцена этот рубеж отмечен 1847 годом, а у Леонтьева перелом в биографии и творчестве связан с его обращением в православную веру, состоявшимся в 1871 году. Вся его последующая жизнь, по определению К.М.Долгова, становится как бы «восхождением на Афон», т.е. путем к монашеству. Решение уйти в монастырь было принято им после обращения, но реализовано оно было лишь в самом конце жизни, в Гефсиманском Черниговском скиту Троице-Сергиевой Лавры, где и похоронен Константин Леонтьев - монах Климент. Разумеется, «духовные драмы» Леонтьева и Герцена переживались по-разному и породили разные философии. Здесь отмечается лишь внешняя близость трудных жизненных судеб этих русских мыслителей.

Разумеется также, что в диссертации рассматривается преемственное восприятие идей философии культуры Герцена Леонтьевым, а не наоборот (ибо Герцен как старший современник Леонтьева, не был знаком с сочинениями последнего). Но в эвристическом отношении возможно и, на наш взгляд, продуктивно провести сравнение не только в «ретроспективе» (Леонтьев-Герцен), но и в «перспективе» (Герцен-Леонтьев). Необходимо разъяснить также, что преемственность между идеями двух русских мыслителей трактуется не только как позитивная (в смысле продолжения Леонтьевым идей лондонского изгнанника; особенно в части продолжения антимещанского и антибуржуазного пафоса Герцена Леонтьевым), но и как негативная преемственность, характеризующаяся отсечением Леонтьевым неприемлемых для него практических следствий из философии культуры Герцена. Прежде всего, тех следствий, которые были связаны с обоснованием необходимости для России широких социальных реформ. На это обстоятельство указывал сам К.Н.Леонтьев: «Со стороны же исторической и внешнежизненной эстетики я чувствовал себя несравненно ближе к Герцену, чем к настоящим славянофилам. Разумеется, я говорю не о Герцене «Колокола»; этого Герцена я в начале 60-х годов ненавидел и даже не уважал; но о том Герцене, который издевался над буржуазностью и прозой новейшей Европы»1.

1 Леонтьев К.Н. Собр.соч. Т. VI. М„ 1912-1913. С. 336.

Философское сравнение «Герцен-Леонтьев» представляется одновременно интересной и трудной, многоплановой, поисковой темой. Это тем более важно подчеркнуть, потому что в отечественной историко-философской литературе крайне мало исследований в области специальной, страноведческой компаративистики на материале истории русской философии. Едва ли не единственным примером является статья Л.А.Когана, посвященная философскому сравнению В.С.Соловьева и Н.Г.Чернышевского1. Автор статьи отталкивается в своем сравнении от положительного отзыва Соловьева на магистерскую диссертацию Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». По обстоятельствам своего времени, эта в целом интересная статья ориентировала читателя, однако, не на объективное философское сравнение «Соловьев-Чернышевский», а скорее на комплиментарную оценку материалистической эстетики вообще и эстетики Чернышевского в частности.

Этот пример показывает, что автору в диссертационном исследовании, посвященном компаративистской теме, трудно было ориентироваться на какой-либо методологический образец или аналог, основанный на материале истории русской философии. Подспорьем здесь служит другой опыт. Традиции отечественной общей компаративистики, прежде всего востоковедческой, способствовали выработке общего методологического подхода к теме диссертационного исследования.

В западной литературе по истории русской философии гораздо чаще, чем в отечественной, предпринимаются специальные компаративистские исследования. Наиболее известный пример -совместная монография двух американских авторов - Уильяма Гейвина и

1 Коган Л.А. B.C. Соловьев и Н.Г. Чернышевский // Вопросы философии, 1973, № 11. С. 107-119.

Томаса Блейкли «Россия и Америка: философское сравнение»1. В западной литературе выдвигаются также параллели между Герценом и Кьеркегором, Чернышевским и Бюхнером, Чернышевским и Дьюи, Герценом и Джемсом и др. Оценивая западную специальную компаративистику на материале истории русской философии, М.А.Маслин считает, что несмотря на то, что она обладает рядом достоинств, эта отрасль гуманитарного знания зачастую заслуживает критики за «ложные исторические параллели» и западоцентристские предрассудки2.

Для того чтобы избежать формальных и бессодержательных параллелей, специальная философская компаративистика не должна строиться, по нашему мнению, на каких-то универсальных формализованных приемах. Нам представляется, что она должна учитывать конкретно-исторические обстоятельства, реальные тенденции развития философского знания, особенности философского мышления конкретных авторов и, конечно, общие черты мышления сравниваемых мыслителей.

Специальные компаративистские исследования, должным образом реализованные, могут способствовать более адекватному пониманию развития национальных философских традиций. Конкретным образом интерпретированное понятие философской традиции представляется ни чем иным как философским сравнением, по меньшей мере, двух мыслителей, развивающих сходные идеи в тех или иных областях философского знания.

Исходя из вышесказанного, в диссертации намечается реализовать

1 Gavin W., Blakely Т. Russia and America: A Philosophical Comparision. Dordrecht, 1976.

2 Об этом см.: Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988. С. 137-153.

14 следующие исследовательские задачи. определяемые целью исследования, т.е. сравнительным анализом философии культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева:

Раскрыть наиболее существенные черты интерпретации А.И.Герценым и К.Н.Леонтьевым понятий «культура» и «цивилизация»; раскрыть теоретические основания философии культуры указанных мыслителей с учетом их идейной эволюции.

Проанализировать концепции кризиса европейской культуры, представленные в трудах А.И.Герцена 1847-1870 гг., а также в сочинениях К.Н.Леонтьева, написанных в 1871-1891 гг. Рассмотреть социально-культурные проекты Герцена и Леонтьева, соответственно: обращенный в будущее проект русского социализма А.И.Герцена и консервативный проект «византизма» К.Н.Леонтьева.

Автор относит свою работу к жанру специальной страноведческой компаративистики, основанной на материале истории русской философии. Все отмеченные выше главные исследовательские задачи реализуются в последующих трех главах диссертации, построенных на применении метода историко-сравнительного сопоставления философии культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия культуры А. И. Герцена и К. Н. Леонтьева"

Заключение.

Настоящее диссертационное исследование представляет новую проблемную и предметную область историко-философского знания, названную автором специальной страноведческой философской компаративистикой на материале истории русской философии (в отличие от общей, кросс- или интеркультурной). Подводя его итоги, следует, прежде всего, подчеркнуть главный достигнутый результат: в трех главах диссертации впервые проведено систематическое сравнительное исследование философии культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. Автор рассматривает предпринятое философское сравнение идей Герцена и Леонтьева в качестве вклада в указанную отрасль знания, получившую до сих пор крайне слабое развитие.

Методологической основой сравнительного исследования явилась концепция единства русской философии, предполагающая возможность выявления переклички не только «близкородственных», но и существенно различных в мировоззренческом отношении философских идей.

В результате были получены следующие новые научные положения и выводы:

- показано различение Герценом и Леонтьевым понятий «культура» и «цивилизация». Такое разграничение, характерное, в целом, для русской философской мысли, направлено на «оправдание культуры» обоими философами. Как Герцен, так и Леонтьев понимают под цивилизацией, главным образом, новейшую фазу в развитии европейской культуры, выросшую на западной почве и отражающую специфические условия западной истории и быта. Отсюда - отрицание единой цивилизации и признание множественности локальных цивилизаций и культур, среди них и русской культуры;

- критика Герценом западной цивилизации определена в диссертации как «экзистенциальная критика», о чем свидетельствует отрицание русским мыслителем философско-рационалистического фатализма, последовательное отстаивание свободы, а также защита «личностного измерения» культурных форм. Вместе с тем, в диссертации отмечено отличие между герценовской «философией экзистенциального типа» от концептуального экзистенциализма, как особого философского течения;

- обосновано положение об эстетизме как основном принципе философии культуры Леонтьева. Показано, что это эстетизм особого рода, тесно связанный с разработкой так называемой «органической теории», привлекавшей также внимание Герцена. Рассмотрены истоки «русского органицизма», восходящие к натурфилософским построениям 30-х гг. XIX в. Проанализированы: «жесткая» (леонтьевская) и «мягкая» (герценовская) версии органической теории. Раскрыто содержание разработанной Леонтьевым теории «триединого процесса развития» и осуществлено ее сравнение с концепцией культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского. Показано их сходство и различие, а также их влияние на русскую и европейскую философию;

- выяснено, что в основе критики Герценом мещанства как основного, по его мнению, негативного проявления буржуазной культуры лежит принцип эстетического консерватизма, воспринятый впоследствии Леонтьевым. Отмечено пионерское значение критики мещанства Герценом и Леонтьевым, предвосхитившей современную философскую критику массовой культуры;

- раскрыты те аспекты критики Герценом и Леонтьевым буржуазной культуры, которые определяются как «экологические». Показано, что оба русских мыслителя были солидарны в отрицании западного индустриализма как типа культуры и образа жизни, пагубно влияющего на природу и отрицающего естественное состояние человека и мира живого;

- раскрыта несостоятельность идеологических стереотипов советского времени, идущих от Ленина, в оценке так называемого «революционного демократа» Герцена. Показано, в частности, действительное - остро критическое отношение Герцена к демократии как мещанскому институту, впоследствии развитое Леонтьевым;

- критически проанализированы основные проявления неаргументированной и беспочвенной критики идей Герцена со стороны К.Маркса и, особенно, Ф.Энгельса. Показан ее предвзятый характер, замалчивавшийся в течение длительного времени в советской литературе;

- сделан вывод, что идея «русского социализма» Герцена является продолжением и развитием христианского общинного социализма славянофилов, а также представляет собой своеобразный вариант концепции русской национальной культуры;

- подвергнуто существенной коррекции распространенное мнение о крайней политической реакционности «византизма» -консервативного социально-культурного идеала Леонтьева.

123

Осуществлено сравнение концепции византизма Леонтьева с теориями монархической политики Л.Тихомирова и М.Каткова. Раскрыто на примере этого сравнения отличие культурного национализма Леонтьева от «политического национализма», общепринятого в русской монархической среде. Показана ретроспективность, обращенность в прошлое культурного, по своей сути религиозно-эстетического, идеала Леонтьева.

В заключение заметим, что диссертация создает предпосылки для реализации будущих исследовательских проектов в области специальной (страноведческой) философской компаративистики на материале истории русской философии. Здесь возможны историко-сравнительные исследования не только персоналий, но и понятий, специфических для русской философии, а также ее течений и периодов. Автор убежден, что именно на этом направлении могут быть достигнуты наиболее эвристически ценные научные результаты в области исследования истории русской философии.

Список научной литературыГревцова, Елена Степановна, диссертация по теме "История философии"

1. Герцен А.И. О месте человека в природе // Герцен А.И. Собр.соч. в тридцати томах. Т. 1. М., 1954.

2. Аналитическое изложение солнечной системы Коперника // Там же.

3. Публичные чтения г. Грановского // Там же. Т. IIМ., 1954.

4. О публичных чтениях г-на Грановского (Письмо второе) // Там же.

5. Публичные чтения г-на профессора Рулье // Там же.

6. Дилетантизм в науке // Там же. Т. III. М., 1954.

7. Письма об изучении природы // Там же.

8. Письма из Франции и Италии // Там же. Т. V. М., 1955.

9. С того берега // Там же. Т. VI. М., 1955.10. Россия // Там же.

10. Письмо русского к Маццини // Там же.

11. О развитии революционных идей в России // Там же. Т. VII. М., 1956.

12. Русский народ и социализм // Там же.

13. Былое и думы. Часть V // Там же. Т. X. М., 1956.

14. Былое и думы. Часть VI-VIII // Там же. Т. XI. М., 1957.

15. Старый мир и Россия // Там же. Т. XI. М., 1957.

16. Крещеная собственность (Предисловие к первому изданию) // Там же.

17. Старый мир и Россия (Предисловие к русскому изданию 1858 г.) // Там же.

18. Опыт бесед с молодыми людьми // Там же. Т. XIII. М., 1958.

19. Русские немцы и немецкие русские // Там же. Т. XIV. М., 1958.

20. Концы и начала // Там же. Т. XVI. М., 1959.

21. Письма к противнику // Там же. Т. XVIII. М., 1959.

22. Порядок торжествует // Там же. Т. XIX. М., 1960.

23. Америка и Россия // Там же.

24. Prolegomena // Там же. Т. XX. М., 1960.

25. Письмо о свободе воли // Там же.

26. К старому товарищу // Там же. Т. XX. Кн. 2. М., 1960.

27. К.Леонтьев. Собрание сочинений в 9-ти томах // М., 1912-1913.

28. К.Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891) // М., 1996.

29. Четыре письма с Афона // Там же.

30. Византизм и славянство // Там же.

31. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптиной Пустыни // Там же.

32. Г.Катков и его враги на празднике Пушкина // Там же.

33. Как надо понимать сближение с народом // Там же.

34. О всемирной любви. Речь Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднике // Там же.

35. Письма о восточных делах // Там же.

36. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Там же.

37. Владимир Соловьев против Данилевского // Там же.

38. Национальная политика как орудие всемирной революции. Письма к О. И.Фуделю. // Там же.

39. Культурный идеал и племенная политика. Письма г-ну Астафьеву // Там же.

40. Кто правее? Письма к Владимиру Сергеевичу Соловьеву // Там же.

41. Леонтьев К.Н. Избранные письма 1854-1891. Спб., 1993.

42. Список использованной литературы:

43. Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н.Леонтьева // Цивилизация: Прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. С. 48-61.

44. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева // Вестник Московского Университета. Сер. 7, Философия. № 3, 1982. С. 74-86.

45. Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н.Леонтьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

46. Адрианов Б. Иерархия вечный закон человеческой жизни // К.Леонтьев, наш современник. Спб., 1993.

47. Айранов А.Г., Юдин А.И. Западноевропейский и русский утопический социализм. М., 1991.

48. Аксаков И.С. Ф.И.Тютчев. М., 1874.

49. Александров A.A. Памяти К.Н.Леонтьева. Письма К.Н.Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915.

50. Александров A.A. Памяти К.Н.Леонтьева // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг;. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

51. Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоуправления России в творчестве К.Н.Леонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XX в., 1987. С. 131-150.

52. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. Сборник статей. М., 1989.

53. Белинский В.Г. Избранные философские сочинения. В 2-х тт. М., 1948.

54. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

55. Бердяев H.A. К.Леонтьев философ реакционной романтики // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

56. Бердяев H.A. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // Там же. После 1917 г. Кн. 2. Спб., 1995.

57. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

58. Бибихин В. Константин Николаевич Леонтьев // Литературная газета, 1989. № 14.

59. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

60. Булгаков С.Н. Победитель Побежденный // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

61. Булычев Ю. Вольнолюбивый певец деспотизма // К.Леонтьев, наш современник. Спб., 1993.

62. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории (русская философия). Свердловск, 1991.

63. Володин А.И. В поисках революционной теории (А.И.Герцен). М., 1962.

64. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966.

65. Володин А.И. А.И.Герцен. (Мыслители прошлого). М., 1970.

66. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973.

67. Володин А.И. В поисках пути к будущему: лейтмотив идейного творчества А.И.Герцена // Коммунист, 1985. № 9.

68. Володин А.И. Неудобный мыслитель // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. Выпуск XI. М., 1993.

69. Воровский В.В. Был ли Герцен социалистом? // Литературная критика. М., 1971.

70. Второй Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». Тезисы выступлений. Вып. 1, 2. М., 1995.

71. Гагарин A.C. Кризис европоцентризма и судьба России: Культурологические воззрения К.Н.Леонтьева и О.Шпенглера // Культура в диалоге, 1992. Вып. 1.

72. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма (опыт характеристики мировоззрения С.Кьеркегора). М., 1970.

73. Гайденко П.П. Наперекор историческому прогрессу (Константин Леонтьев литературный критик) // Вопросы литературы, 1974. № 5.

74. Гайденко П.П. Мистический революционаризм Н.А.Бердяева // Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

75. Галактионов A.A. Органическая теория как методология социологический концепции Н.Я.Данилевского в книге «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Спб., 1995.

76. Галерея российских философов конца XIX- начала XX в. Киев, 1991.

77. Гегель Г.Ф. Лекции по истории философии. Соч. Т. XI. М.-Л., 1935.

78. Герцен и Запад // Литературное наследство. М., 1985. Т. 96.

79. Глушкова Т. «Боюсь, как бы история не оправдала меня.» // Наш современник, 1990. № 7.

80. Глушкова Т. Преждевременный Константин Леонтьев // Домострой, 1991. №4.

81. Глушкова Т. Цветущая сложность. М., 1992.

82. Головятинская М.Д. Идеал исторического развития человечества в творчестве А.И.Герцена 30-х годов XIX века. М., 1990.

83. Головятинская М.Д. Идея всемирности исторического процесса и поиск путей социалистического преобразования России в творчестве А.И.Герцена 40-50-х годов XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1991.

84. Гошевский В.О. Социология личности в трудах русских революционных демократов. JL, 1990.

85. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. Новые Grubelein по поводу старого вопроса // Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М., 1986.

86. Григорьева Т.С. Концепция культурного идеала К.Н.Леонтьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

87. Грифцов Б.А. Судьба К.Н.Леонтьева // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

88. Губанков H.H. К критике концепции культурологического цикла. (Учение К.Н.Леонтьева о динамике культуры и современность) // Идеалистическая диалектика XX в. Критический анализ. (Проблемы диалектики. Вып. 8). Л., 1878. С. 144-160.

89. Гуревич-Лещинер С.Д. Творчество Герцена в развитии русского реализма середины XIX века. М., 1994.

90. Дамье Н.В. Философия истории К.Н.Леонтьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

91. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Спб., 1995.

92. Диалог в философии: Традиции и современность. Спб., 1995.

93. Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю. М., 1990.

94. Долгов K.M. Восхождение на Афон. М., 1995.

95. Достоевский Ф.М. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. JL, 1989. Т. 27.

96. Дробжева Г.М. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях К.Н.Леонтьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1995.

97. Дрыжакова Е. Герцен на западе: В лабиринте надежд, славы и отречений. Спб., 1999.

98. Дьяков В.А. Славянофильская идея в истории и современности // Свободная мысль, 1992. № 4.

99. Дьяков В.А. Исторические альтернативы для Европы 40-70-х гг. XIX в. // Вопросы истории, 1993. № 7.

100. Дьяков В. А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993.

101. Жуков В.Н. Рецензия на кн.: К.Н.Леонтьев. Записки отшельника // Вопросы философии, 1993. № 6.

102. Журавлев О.В., Романова И.К. Современная философская компаративистика // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. Спб., 1992. Вып. 2.

103. Закржевский А. Одинокий мыслитель. (Константин Леонтьев). Киев, 1916.

104. Замалеев А.Ф. Христианство и социализм в русской мысли // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 6, 1993. Вып. 3.

105. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. Спб., 1999.

106. Зеньковский В.В. История русской философии. Париж, YMCA-Press,1948-1950.

107. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

108. Иванов Георгий. Страх перед жизнью. Константин Леонтьев и современность // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 г. Антология. Кн. 2. Спб., 1995.

109. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли в 3-х тт. М., 1997.

110. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 г. Антология. Кн. 2. Спб., 1995.

111. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX- нач. XX вв.). М., 1991.

112. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Отв.редактор Корнеев М.Я. Спб., 1995.

113. ИЗ. Исупов К.Г. Философия и эстетика истории Ф.Тютчева // Проблемы романтизма. Тверь, 1990.

114. Исупов К.Г. Пушкин и Чаадаев: диалог о свободе воли и эстетике истории // Проблемы современного пушкиноведения. Псков, 1991.

115. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. Спб., 1992.

116. Исупов К.Г. Эстетические метаязыки русской культуры и историософии // Язык и текст: онтология и рефлексия. Симпозиум. Спец. выпуск. Спб., 1992.

117. Исупов К.Г. Георгий Федотов: философия исторической свободы // Философские науки. 1992. № 3.

118. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Книга первая. София, 1921.

119. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

120. К.Маркс, Ф.Энгельс и революционная Россия. М., 1987.

121. К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. И после 1917 г. Кн. 2. Спб., 1995.

122. Коган Л.А. В.С.Соловьев и Н.Г.Чернышевский // Вопросы философии, 1973. № 11.

123. Козырев А.П. Владимир Соловьев и Константин Леонтьев: диалог в поисках «Русской звезды» // Начала, 1992. № 2.

124. Козырев А.П. Константин Леонтьев в «зеркалах» наследников // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

125. Константинов В. К истории одной полемики (К.Н.Леонтьев и В.С.Соловьев о проблемах христианской эсхатологии) // Начала, 1992. №2.

126. Корнеев М.Я. Становление философской компаративистики: история, теория, библиография // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. Спб., 1992. Вып. 1.

127. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. Спб., 1991.

128. Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса // Философские науки, 1991. № 11. С. 115-127.

129. Корольков A.A. Константин Леонтьев и судьбы культуры // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина

130. Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

131. Корольков A.A. Пророк в своем Отечестве // Там же. После 1917 г. Кн. 2. Спб., 1995.

132. Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: реакционер, пророк? // К.Леонтьев. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.

133. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянофильскую тему. М., 1997.

134. Кочетков В.И. Жизнь и судьба неузнанного гения // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.

135. Кремнев Г. Константин Леонтьев и русское будущее // Наш современник, 1991. № 12.

136. Кромвель без мяча: Константин Леонтьев. Свидетельства его и наших современников // Независимая газета, 1991. 23 ноября.

137. Куклярский Ф.Ф. К.Леонтьев и Фр.Ницше как предатели человека // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Кн. 1. Антология. Спб., 1995.

138. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX- начала XX вв. М., 1993.

139. Лавренцова Е.В. Проблема абсурда в философии Серена Кьеркегора. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1999.

140. Лавров П.Л. История и русские революционеры // Русская идея. М., 1992.

141. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн.собр.соч. Т. 21.

142. Леонтьев К.Н., наш современник. Пб., 1993.

143. Лесневский Ст. Писатель инок // Книжное обозрение, 1991. № 4.

144. Лиливяли H.B. К вопросу о сущности консервативного общественного идеала К.Н. Леонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XX в., 1987. С. 151-159.

145. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

146. Лукашевский Е.С., Ермичев A.A. Идея общественного прогресса в русской религиозной философии // Герценовские чтения. Л., 1976. Чтения XXIX.

147. Малинин В.А. Отечественная философия в контексте Русской идеи // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 1994. № 4.

148. Мальчевский Н. Живое и мертвое в русской философии // К.Леонтьев, наш современник. Спб., 1992.

149. Маринин А.П., Маслин М.А. Достоевский Ф.М. // Русская философия. Словарь. М., 1995.

150. Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988.

151. Маслин М.А. «Три измерения» русской философии // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Нижний Новгород, 1998.

152. Маслов В.И. Идеи феодализма на страницах герценовского «Колокола» // Вестник Ленинградского университета, 1993. Серия 6. Выпуск 3.

153. Мережковский Д.С. Страшное дитя // К.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

154. Межуев В.М. Россия как культурная альтернатива современной цивилизация // Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. М., 1998.

155. Морякова О.В. Культурная традиция и политика в философии К.Леонтьева // Человек и культурно-историческая традиция. Тверь, 1991. С. 89-95.

156. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М., 1996.

157. Мячин А.Г. Социально-политические взгляды К.Н.Леонтьева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998.

158. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории. М., 1997.

159. Научная конференция, посвященная 180-летию со дня рождения А.И.Герцена. 15 мая, 1992 //Материалы докладов. Одесса, 1992.

160. Некоторые источники информации Герцена о К. Марксе и Ф.Энгельсе (1850-1851) // Литературное наследство. Т. 96. Герцен и Запад. М., 1985.

161. Немцев И.А. Славянофильская идеология и ее влияние на формирование мировоззрение К.Н.Леонтьева. Пермь, 1997.

162. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

163. Новиков А.И., Григорьева Т.С. Консервативная утопия Константина Леонтьева // Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. Спб., 1991.

164. Новиков А.И. История русской философии V-XX вв. Спб., 1998.

165. Носов С. Судьба идей Константина Леонтьева // Константин Леонтьев. Избранные письма. 1854-1891. Спб., 1993.

166. Павлов А.Т. От дворянской революционности к революционному демократизму. (Идейная эволюция А.И.Герцена). М., 1977.

167. Павлов А.Т. К вопросу о своеобразии русской философии // Вестник Московского университета. Серия 7, 1992. № 5.

168. Павлов С.И. Концепция «пересоздания общества» в социальной философии А.И.Герцена // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Спб., 1996.

169. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

170. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973.

171. Пантин И.К., Плимак Е.Т., Хорос В.Т. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М., 1985.

172. Первый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». Материалы симпозиума. М., 1994.

173. Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии, 1993. № 6.

174. Петякшева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии, 1996. № 1.

175. Петякшева Н.И. Диалог продолжается // Человек, 1997. № 6.

176. Петякшева Н.И. Философская компаративистика. М., 1998.

177. Пеунова М.Н. Неославянофильство // История философии в СССР. Т.З, 1968. С. 323-341.

178. Пирумова Н.М. Русский социализм А.И.Герцена // Революционеры и либералы России. М., 1990.

179. Плеханов Г.В. Герцен и крепостное право. Соч., Т. XXIII. M.-JL, 1926.

180. Плеханов Г.В. Философские взгляды Герцена. Там же.

181. Поздние славянофилы // Философская энциклопедия. Т. 4, 1967.

182. Попов A.A. М.Н.Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Вестник Московского университета. Социально-политические науки, 1992. № 9.

183. Преображенский П.Ф. А.Герцен и К.Леонтьев. (Сравнительная морфология творчества) // Печать и революция, 1922. № 2. С. 78-88.

184. Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода // Материалы межвузовской научной конференции. Спб., 1996.

185. Проблема «Восток-Запад» в истории философии и единство мирового историко-философского процесса (Материалы круглого стола) // Философские науки, 1988. № 7.

186. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород, 1998.

187. Рабкина H.A. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР, 1991. №6. С. 28-44.

188. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

189. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве // Там же.

190. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. Спб., 1991.

191. Рубцова Т.Н. Культура как предмет философского анализа К.Н.Леонтьева. Гомель, 1990.

192. Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н.Леонтьева // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия, 1991. № 4. С. 20-30.

193. Русская социально-политическая мысль XIX века: К.Леонтьев. М., 1995.

194. Русская философия: зарубежные исследования: Реферативный сборник. М., ИНИОН. 1994.

195. Самарин Ю.Ф. По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях философиею, о народных началах и об отношении их к цивилизации. Избранные произведения. М., 1996.

196. Самарин Ю.Ф. О мнениях «Современника». Исторических и литературных. Там же.

197. Сербиненко В.В. Григорьев A.A. // Русская философия. Словарь. М., 1995.

198. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

199. Сивак А.Ф. Всадник русского апокалипсиса. Откровения и суды Константина Леонтьева // Литературная газета, 1991. № 6.

200. Слинько A.A. Против течения. Очерки русской гуманистической мысли. Политическое завещание А.И.Герцена. («К старому товарищу») // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 3. Спб., 1995.

201. Смирнов И.Н. Константин Леонтьев: жизнь и творчество // Константин Леонтьев. Избранное. М., 1993.

202. Смирнова З.В. Об одной ложной исторической параллели // Вопросы философии, 1968. № 10.

203. Смирнова З.В. Герцен // История философии в СССР. Т. 2. М., 1968.

204. Смирнова З.В. Социальная философия А.И.Герцена. М., 1973.

205. Смирнова З.В. Герцен и Кант \\ Кант и философия в России. М.,1994.

206. Соловьев B.C. Соч. в двух томах. М., 1989. Т. 2.

207. Соловьев Вл. Памяти К.Н.Леонтьева // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб.,1995.

208. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество М., 1992.

209. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии, 1992. № 7.

210. Струве П.Б. Константин Леонтьев // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 г. Антология. Кн. 2. Спб., 1995.

211. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998.

212. Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века // Материалы межвузовской конференции. Спб., 1995.

213. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н.Леонтьев / Публикация и комментарии Е.Ивановой // Литературная учеба, 1992. № 1/3. С.152-159.

214. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Спб., 1992.

215. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н.Леонтьев // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 г. Антология. Кн. 2. Спб., 1995.

216. Т.Карлейль Герцену // Герцен и Запад. М., 1985.

217. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

218. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры). Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Книга первая. София, 1921.

219. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценкерусских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

220. Тютчев Ф.И. Россия и Германия // Русская идея. М., 1992.

221. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

222. Философия в России XIX начала XX вв.: преемственность и идей и поиски самобытности. М., 1991.

223. Флоровский Г.В. Искания молодого Герцена // Современные записки. Париж, 1929. Т. 40.

224. Франк СЛ. Миросозерцание Константина Леонтьева // К.Н.Леонтьев: Pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. Спб., 1995.

225. Фудель И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева // Там же.

226. Фудель И. Судьба К.Н.Леонтьева // Там же.

227. Фудель И. КЛеонтьев и Вл.Соловьев в их взаимных отношениях // Там же.

228. Черданцева И.В. Ирония: от понятия к методу философствования. Екатеринбург, 1999.

229. Черноглазов А. Формула воцерковления // К.Леонтьев, наш современник. Спб., 1993.

230. Шестаков Н.А. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования, 1993. № 2.

231. Ширинянц АА, Мячин А.Г. Русская социально-политическая мысль XIX в.: К.Н.Леонтьев. М., 1995.

232. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993; т. 2. 1998.

233. Шпет Г.Г. Философское мировоззрение Герцена. Пг., 1921.

234. Эстетические метаязыки русской культуры и историософии // Язык и текст: онтология и рефлексия. Симпозиум. Спец. выпуск. Спб., 1992.

235. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

236. Янов А.Л. Русская идея и 2000-й год // Нева, 1990. № 9-12.

237. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х гг.) // Вопросы философии, 1992. № 1, С. 61-88.

238. Янов А.Л. Три утопии (М.Бакунин, Ф.Достоевский и К.Леонтьев) // Искусство кино, 1992. № 9. С. 3-10.

239. Berlin I. Herzen and Bakunin on Individual Liberty // Russian Thinkers. N.Y. 1979.

240. Blackham T. The Comparison of Herzen with Kierkegaard // Slavic Review. Vol. 25. № 2. June 1966.

241. Camus Albert. The Rebel. Trans, by Anthony Bower. N.Y. P. 153.

242. Clive G. The Broken Icon: Intuitive Existentialism in Classical Russian Fiction. N.Y., 1972.

243. Malia M. Alexander Herzen and The Birth of Russian Socialism. Cambridge, Mass., 1961.

244. Mondry H. Another literary parody on Chernyshevsky in K.Leontiev's in my own land. Il\ Die Welt der Slaven. 1990. XXXVI. 1.

245. Mondry H., Thompson S. Konstantin Leont'ev. An Examination of His Major Fiction. M., 1993.

246. Nerod Ch. The Nation in the History of Marxian Thought. The Concept of Nations with History and Nations without History/ The Hague, 1976. P. 2.

247. Nietzche to Malwida von Meysenburg, august 27, 1872 // Selected letters of Fridrich Nietzche. Chicago, 1969.

248. Rzhevs kii N. Leont'ev's Prickly Rose// Slavic Review. 1976. № 35.142

249. Thadden E.C. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. University of Washington, Seattle, 1964.

250. Weidemaier W.C. Herzen and Existential World View. A New Approach to an Old Debate // Slavic Review. Vol. 40. № 4. Winter 1981. Pp. 557-569.

251. Weidemaier W.C. Herzen and Nietzche: A link in the Rise of Modern Pessimism // Russian Review. Vol. 36. № 4. 1977.