автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурличностная концепция в воззрениях А.И. Герцена

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Терехова, Грета Леоновна

Введение.

Глава I. Формирование и развитие историософских и культурологических взглядов А.И. Герцена.

1.1. Натуралистические принципы историософских и культурологических воззрений А.И. Герцена.

1.2. Экзистенциальное наполнение понятий «культура» и «цивилизация»: концепции самобытности культуры России и западных цивилизаций.

Выводы.

Глава II. Личность как творец культуры.

2.1. Структура личностной концепции: воля и свобода в культуротворче ском процессе.

2.2. А.И. Герцен о личностном начале в науке. Синтез аксиологического, гносеологического и этического аспектов.

2.3. Искусство как способ воплощения творческих возможностей личности.

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Терехова, Грета Леоновна

Работа посвящена исследованию культурличностной концепции в воззрениях русского мыслителя XIX века Александра Ивановича Герцена (18121870), отличавшегося самобытностью взглядов на исторические судьбы человечества, посвятившего большую часть своего творчества рассмотрению проблем культуры и утверждению ценности личности.

Актуальность исследования. А.И. Герцен - одна из центральных фигур «замечательного десятилетия» русской истории и выдающийся представитель русской культуры 19-го века, прекрасный публицист и писатель, философ, один из лидеров европейского революционного движения и один из самых известных в Европе русских мыслителей. Начавшаяся вокруг его творчества полемика еще в 1830-е - 1840-е годы века, продолжается и в настоящее время.

В современное нам время появилась необходимость переосмысления русской истории и культуры, а также восстановления исторической справедливости не только по отношению к таким мыслителям как B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, но и к тем, которые считались полностью изученными в советский период. В частности, это относится и к Герцену, которого в советской литературе ценили в основном за «революционный демократизм» и исследование его творчества проводилось чаще всего в рамках марксистско-ленинской идеологии. Поэтому содержание творчества Герцена не в полной мере раскрывалось в монографической и диссертационной литературе данного периода. Тем не менее, хочется отметить, что некоторые из этих работ находятся на высоком философско-теоретическом уровне (Смирнова З.В., Павлов А.Т., Володин А.И. и др.) и в настоящее время являются прекрасным материалом для ознакомления с творчеством А.И. Герцена.

Важным в предпринимаемом исследовании является выделение культурличностной концепции в воззрениях Герцена, а также выявление понятий и концептов, образующих основание данной концепции. В исследование вовлечены работы разных периодов, условно подразделяемые на раннее творчество (1830-1840-е гг.), период после французской революции 1848 года, и позднее творчество 1860-х годов. Наиболее перспективным для нас виделся конкретный анализ произведений А.И. Герцена в инверсивном смысле: ретроспективно - современность - Герцен и перспективно — Герцен — современность, ч то дало возможность проследить эволюцию культурличностных представлений мыслителя, а также рассмотреть понятия «история», «культура», «цивилизация», «личность» в их внутренней динамике. В ходе подобного текстуального анализа удалось показать устойчивый смысл трактовок Герценом культуры и личности, в которых первостепенное значение отводится духовному аспекту. В отличие от цивилизации, которая в социально-философском аспекте, на взгляд мыслителя, есть прогресс, культура для него есть совокупность духовных ценностей, к коим принадлежит наука, искусство, философия, — то, что Герцен называет универсальными продуктами цивилизации и то, что имеет общечеловеческий характер. В силу экзистенциальной направленности воззрений, Герцен определяет личность как живую силу, творящую культуру и выделяет ее основные характеристики: самопознание, мышление, волю, свободу и достоинство.

Предложение Герцена об одновременном реформировании личности и культуры для достижения обществом высокого социального и духовного уровня представляется актуальным и сегодня. Реформирование личности, на взгляд мыслителя, происходит путем приобщения к истинному знанию и развитию в человеке свободы и достоинства. Решая задачу соотношения нравственной свободы личности и общественной необходимости, Герцен приходит к выводу, что разумное, сознательное сочетание личности и государства приведет к истинному понятию о личности и ее важной роли в социокультурном процессе.

Культурличностная концепция в воззрениях Герцена тесно связана с анализом конкретной политической истории, что является одним из достоинств творческого наследия мыслителя. Поэтому его культурологические построения позволяют понять некоторые особенности консервативной социокультурной ориентации, сложившейся на рубеже XIX и XX веков и оказывающей влияние на формирование современного общественного сознания.

Рассмотрение культурличностной концепции в воззрениях Герцена обнаруживает наличие большого количества малоисследованных проблем его творчества. Актуальной представляется проблема соотношения России и Запада как двух типологически различных цивилизациях, проблема смысла истории, подлинного и мнимого прогресса, национального, общечеловеческого и личностного в культуре. Важной в современное нам время является проблема становления личности, ее реализация в культуротворческом процессе, решающей роли гениев в создании культурных ценностей, проблема «омас-совления» культуры, роль искусства в формировании женской личности.

В прозрениях Герцена о культурно-историческом движении европейского и русского народов мы находим зерна истины: это выводы о кризисе духовной культуры, о последствиях научно-технического прогресса, распространении мещанского образа жизни, об уходе «избранного меньшинства» в себя, о политических катастрофах - все эти процессы в обществе Герцен предчувствовал и пережил в своем личном опыте.

Новый смысл и ценность обретают сегодня прогнозы культурно- исторического развития Европы и России, а также будущего социального развития общества и состояния личности в этом обществе. Знакомство с подобными прогнозами помогают не только осознанию причин возникновения и сущности многих общественных явлений прошлого и настоящего, но и более объективному прогнозированию будущего.

Жизненный характер воззрений Герцена, насыщенный личным духовным опытом, отсутствие систематизации взглядов отражают характерные черты русской философии. Тем не менее, Герцен представляет собой самобытную универсальную личность, которая на первый взгляд кажется очень противоречивой. Его творческое наследие сложно и разнообразно, оно включает в себя теоретико-методологические построения, размышления об истории и культуре человечества, о роли личности в истории и создании культурных ценностей, в основном науки и искусства. Оригинальность герценовской мысли заключается в том, что кроме проблем мировой культуры и места в ней России, его волнует конкретная личность и в западной культуре и в культуре России. Подобный подход приводит Герцена к постановке проблемы личности «в зеркале культуры» и одновременно воздействия этой личности на конкретно-историческую культуру. Необходимой основой личности для Герцена становится утверждение нравственной свободы, реализуемой в творчестве и являющейся защитой от мещанского образа жизни как выражении духовного оскудения человека и упадка культуры.

Благодаря многообразию содержания творчества Герцена, в исследовательской литературе сформировались различные подходы к его изучению. В различные исторические периоды на первый план выдвигались те или иные пласты герценовских размышлений. Кажущиеся противоречивые высказывания явились поводом для отнесения его взглядов к тому или иному идейно-теоретическому направлению. Герцен был свободным мыслителем, поэтому относить его взгляды к какому-либо одному теоретическому направлению не представляется необходимым. В целостности всех проблем, каким и предстает творчество Герцена, его взгляды рассматриваются редко. Они тяжело поддаются систематизации, к которой мыслитель не стремился. В данной работе осуществляется попытка рассмотреть основные темы творчества Герцена, фокусируясь вокруг центральных проблем: проблем культуры и цивилизации, личности, ее нравственности, свободы и роли в историко-культурном процессе и воздействия определенного историко-культурного типа общества на развитие личности. Для объективной оценки идей Герцена потребовалось всестороннее изучение не только философских произведений, но и его публицистики, рассказов, повестей, переписки.

Актуальность и относительно малая изученность данного подхода к проблеме выводит исследование в ряд необходимых для более глубокого изучения, что позволило определить ее как тему диссертационной работы.

Степень разработанности. Первыми исследователями герценовского творчества были мыслители религиозно-почвеннического направления (Н. Страхов, Ф. Достоевский и др.). Часть почвенников пыталась осмыслить Герцена как «явление русской жизни». Они относили его к своему лагерю, но считали его заблудшим, что выражалось в его западничестве и эмиграции в Европу. Другие считали совершенно невозможным приспособить его индивидуализм и атеизм к осуществлению христианского православного идеала. В поле зрения Н. Страхова была проблема социокультурного идеала Герцена, которая оценивалась им как проблема нравственная. По мнению Страхова, Герцен не смог разрешить своих нравственных поисков в силу атеизма и нигилизма.

В конце XIX - начале XX века появились работы историко-биографического направления, среди них работы Д.Н. Овсянико-Куликовского, В.П. Батуринского, В.Д. Смирнова, В. Фриче, Л. Козловского. Работы Н.И. Пирумовой, A.A. Крундышева, И.Г. Птушкиной, С.Д. Гурвича-Лищинера были изданы в период 1950-1980-х годов. Последнее десятилетие пополнило отечественное и зарубежное герценоведение целым рядом публикаций источниковедческого, биографического, а также аналитически-интерпретационного характера (В. Туниманов, М. Партридж, С.Д. Гурвич-Лищинер, К. Исупов, E.H. Дрыжакова и др.), представляющих новые грани биографии и творческого наследия писателя и мыслителя.

Среди исследований философского направления конца XIX - начала XX вв. следует отметить работы С.Н.Булгакова, Г.В. Флоровского, Г.Г. Шпета, H.A. Белозерского, В.В. Зеньковского, А. Диесперова, К. Левина, Н.О. Лос-ского, М.О. Гершензона, H.A. Бердяева, С.Л. Франка, В.Я. Богучарского, отличающиеся глубиной мысли и тщательным анализом основных проблем творчества Герцена.

Оценки творческой деятельности Герцена в данный период были очень противоречивы. Одни видели в нем западника и нигилиста, другие считали его русским патриотом, приверженцем русской общины и критиком европейской цивилизации. Для мыслителей религиозного направления характерно стремление представить Герцена типично русским мыслителем, в размышлениях которого воплотились черты русского способа философствования и мировоззрения, то есть, «русской идеи». Н.А. Бердяев, отмечая, что Герцен первый выразил русское восстание против мещанства Запада, полагает, что это была «обще-русская идея, связанная с русским мессианизмом» [52; 107]. В. В. Зеньковский указывает на связь теоретического и оценочного момента в размышлениях Герцена, а также отмечает антропоцентричность его взглядов и полагает, что эта особенность его творчества является также характерной особенностью русской философии вообще, и в этом смысле Герцена можно назвать «типично русским мыслителем». [81 ;315 ].

Анализируя своеобразие стиля произведений Герцена, многие исследователи пытались проникнуть в сущность способа его мышления и определить основы его мировоззрения. Г.В. Флоровский, посвятив часть своей докторской диссертации мировоззрению Герцена в 1840-е годы, отмечает влияние на молодого Герцена европейского (преимущественно, немецкого) романтизма, который имел ярко выраженные религиозные истоки. Автор также замечает близость герценовских воззрений с постоянной темой «русских размышлений и споров сороковых годов», коим являлся «религиозно-философский спор о смысле смерти, о личном бессмертии» [145; 85]. По мнению Флоровского, к атеистическому решению подобных споров Герцена привела гегелевская философия, в частности «Феноменология». Флоровский, исследуя сущность мировоззрения Герцена в этот период, выделяет учение о человеческом достоинстве, как «становлении и самоосвобождении человека» [там же].

Г.Г. Шпет и А. Диесперов в качестве основополагающего принципа учения Герцена называют реализм, причем Г. Шпет определяет реализм Герцена как «исторический», объясняя это тем, что в нем каждой эпохе сообщается такая же реальность и реальная полнота, какая сообщается личности, противопоставляемой в ее жизни и конкретной деятельности абстрактной схеме с абстрактным же средством осуществления - бесконечным и безличным «прогрессом» [153; 48].

Подобно многим русским мыслителям начала XX века, С.Л. Франк мировоззрение Герцена после революции 1848 года оценивает как культурно-философское, объясняя это тем, что в русской литературе едва ли можно отделить религиозную философию от исторической, социальной и культурной философии. Его отношение к буржуазии, на взгляд Франка, явление не социальное, а культурное и духовное: «либерально-демократический (а так же социалистический) идеал равенства кажется ему теперь знаком духовного угасания Европы, мертвящим, нивелирующим принципом, посредством которого Европа превращается в новый Китай».[146; 494].

Достаточное внимание отечественными исследователями было уделено проекту «русского социализма» Герцена. М.О. Гершензон, один из авторов «Вех», указывает на коренное отличие взглядов Герцена о социализме от взглядов французских просветителей и немецких основателей научного социализма. Сравнивая Герцена с Марксом он отмечает, что Герцен в историко-культурном процессе ведущую роль отводит сознанию и личной воле, «он показателем зрелости считает исключительно успехи понимания», тогда как в глазах Маркса решающее значение имеют только данные экономической жизни. [65; 12]. В .Я. Богучарский, рассматривая идею социализма в герце-новском творчестве, приходит к выводу о том, что проблема свободной личности - проблема духовная «в самом высоком смысле этого слова», но социализм, на его взгляд, ее не решит. [53; 108].

В исследованиях Р.В. Иванова-Разумника, Н.К. Михайловского, П.Л. Лаврова, Г.Г. Шпета, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова отмечается, что главной проблемой в воззрениях Герцена была проблема личности и ее свободы. Совершенно справедливо отмечает Г. Шпет, что мировоззрение Герцена в целом - «апотеоз личности», [153; 53] поэтому его отношение к личности достигает религиозного напряжения.

Некоторая часть исследователей Герцена акцентируют внимание на его роли в критике современной ему цивилизации. Это H.A. Бердяев, Г.В. Зеньковский, К.Н. Леоньтев, Г.П. Федотов, а также вышеупомянутые С.Н.Булгаков, Н.К. Михайловский, C.JL Франк и другие. Ироничная критика Герценом западной цивилизации, несомненно, стала достоянием русской мысли и повлияла на ее будущее развитие. В этом отношении произведения Герцена типичны и выражают характер русской души при встрече с Западом. С.Н. Булгаков, в частности писал, что в сочинениях Герцена мы имеем «классическое выражение духовного столкновения русского интеллекта с европейским мещанством». [55; 142].

Во многих работах советского периода, начиная с 20-х годов, отразился начавшийся в стране процесс идеологизации научных исследований. Утверждавшийся в науке принцип партийности, предусматривавший прежде всего единомыслие, реализовывался в научных работах, отразившись и на методологии исследований. Отношение к Герцену создавалось, в основном, идеологической направленностью работы В.И. Ленина «Памяти Герцена», где отмечался «последовательный демократизм» русского мыслителя, а также работами Г.В. Плеханова, который полагал, что Герцен не смог дать научного обоснования социализма, так как не усвоил диалектический метод Гегеля.

В.И. Ленин, напротив полагал, что Герцен освоил диалектику Гегеля и «остановился перед историческим материализмом». По мнению В. Ленина, главная ошибка Герцена была в том, что он не сумел преодолеть свой дворянский аристократизм и мелкобуржуазные иллюзии и сознательно встать на точку зрения «классовой борьбы пролетариата». Таким образом, в работах В. И. Ленина наиболее четко получил классовый, идеологический подход.

В 1920-ом году вышли статьи В.В. Воровского, A.B. Луначарского, брошюры Ю.М. Стеклова, М.Н. Покровского, характеризующие социально-политический и социально-нравственный аспекты творчества А.И. Герцена. В 1930-х появились фундаментальные исследования Л. Пипера и Д.И. Чеснокова с социально-нравственной проблематикой. В 1940-е - 1960-е гг. вышли работы, характеризующиеся разноаспектностыо анализа воззрений мыслителя: социально-политического и социологического характера, социально-нравственного, методологического. Это работы В.Н. Волосова, Ю.И. Падал-кина, Г. Васецкого, М. Иовчука, Б. Козьмина, Я.Е. Эльсберга, И.С. Новича.

В 1960-е - 1970-е годы наибольший вклад в изучение творчества Герцена внесли исследования А.И. Володина, З.В. Смирновой, А.Т. Павлова, A.B. Малинина. В их исследованиях утверждается прямая связь выхода из «духовной драмы» Герцена с разработкой «русского социализма», что не совсем верно. Дело в том, что в работах «Письма из Франции и Италии» и «С того берега» (где представлена «духовная драма») не содержится особых ссылок на социализм, кроме критических. Здесь содержится лишь мысль о духовном возвращении Герцена на родину, в Россию. Несмотря на идеологическую направленность этих работ, в них много ценных философско-теоретических выводов в рамках социальной философии, онтологии, методологии.

В 1980-е - 1990-е годы существенно увеличивается источниковая база, привлекаются неизвестные ранее архивные материалы и документы, расширяется проблематика исследований. В рассматриваемый период появились работы отечественных философов, историков, культурологов, в которых по-новому анализируются историософские взгляды мыслителя, проблемы личности, ее роли в социокультурном процессе, проблемы взаимодействия культур Запада и России, социокультурного идеала, выбор пути Россией, критика мещанства, вопросы методологического порядка и другие. Это работы В. Прокофьева, B.C. Семенова, Н.М. Пирумовой, В. К. Кантора, М.Д. Головя-тинской, В.И. Маслова, А.Д. Сухова, А.И. Юдина, С.Д. Гуревича-Лищинера, А.И. Володина, Е. Дрыжаковой, A.A. Слинько, Р Хестанова, В.А. Малинина, Е.С. Лукашевского, A.A. Ермичева.

В серии «История эстетики в памятниках и документах» в середине 80-х годов прошлого столетия был издан А.И Герцен. Это было необычное явление и для данного издания и для этого времени в силу сложившегося в советское время тенденциозного отношения к мыслителю. Вступительная статья книги «Эстетика. Критика. Проблемы культуры» (М., 1987) может быть отмечена как прекрасная работа и даже явление в современном герценоведе-нии. Составители данной книги акцентируют внимание на том, что творчество Герцена прежде всего есть историософия и культурология. Важным выводом книги можно признать выделение в герценовском творчестве одну из фундаментальных парадигм русской философии XIX века - принадлежность славян к Европе, что является герценовским «началом» и бесконечные вопросы Герцена о месте России в мировой культуре, о преодолении отсталости культурного развития России, где угадываются герценовские «концы».

К концу 1990-х годов в отечественной литературе появилось достаточно большое количество исследований по истории русской философии, где творчество Герцена, вместе с творчеством В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, занимало определенное место в историографии русской философии. Интересна в этом плане работа A.A. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX веков» (Д., 1989). Авторы провозгласили принцип целостности в изучении русской философии, а материалистические и идеалистические тенденции представили как единство противоположностей, которые не только противостоят друг другу, но и взаимно опосредуют, обогащают, дополняют друг друга. Авторы указывают на падение интереса к мыслителям типа Белинского, Герцена и Чернышевского и приходят к выводу о том, что общее есть у всех представителей русской мысли, указывая на решение философами разных направлений одних и тех же проблем: органической теории и теории прогресса, проблемы русской культуры и ее места в системе культур Запада и Востока , проблемы интеллигенции и других. К сожалению, течение, представленное именами А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского и H.A. Добролюбова тенденциозно относится авторами к диалектико-материалистическому направлению русской философии. Более глубокое изучение творчества Герцена приводит к выводу о том, что его мировоззрение никогда не было диалектико-материалистическим. К тому же, в данной книге переоценивается мировая значимость Герцена и близких ему по духу мыслителей. В книге утверждается, что начиная с 1840-х годов русская философия «становится главным стволом мировой философской мысли, параллельной марксизму». [63; 13]

Оценка творчества Герцена в исследованиях А.И. Володина со времени первых его работ претерпела изменения. В работе «Проблемы религии и науки в идейном творчестве Герцена» (М., 1987) Володин опирается на марксистско-ленинскую идеологию. Тем не менее, в ней много интересных выводов теоретического характера, в частности о науке. Володин отмечает заслугу Герцена в сознательном применении им принципа историзма в рассмотрении проблем науки. Более поздние произведения Володина обнаруживают наиболее глубокое понимание Герцена как личности и его мировоззрения. Он понимает, что толкователей творчества Герцена множество, но многим из них взятое в целом наследие мыслителя не устраивает. «В Герцене есть все крайности, которые запечатлены в принятых в научном обиходе и по общему правилу исключающих друг друга понятиях», - справедливо замечает автор. [62; 84] Володин особенно отмечает нетрадиционную логику мышления Герцена, свою «особого рода диалектическую философию», а также вполне осознанный скептицизм как методологический принцип в изучении истории и культуры и антидоктринальный характер творчества мыслителя. В центре «его внимания самое существенное в мировоззрении Герцена - развитая личность, являющаяся высшим пределом. Подмеченная Володиным «не-укладываемость» в какие-то определенные политические» и мировоззренческие «.измы», а также неудобность Герцена коренится, по мнению автора, «в неких кардинальных еще не вполне исследованных нами, особенностях его мировоззрения, духовной деятельности». [62; 89] На наш взгляд именно такая точка зрения более адекватно отражает мировоззрение Герцена, обеспечивая понимание динамики развития личности.

В 2000-е годы появляются исследования С.Н. Малявина, A.B. Белова, Е.С. Гревцовой, Р. Хестанова, Е.С. Машуковой, В.К. Кантора, В.М. Найдыша, И.К. Пантина. Они характеризуются открытием новых подходов в воззрениях А.И. Герцена, таких как «личностное измерение культуры», принцип органической целостности в исследовании культур Запада и России, цивили-зационный подход в исследовании Герценом истории и др.

К сожалению, некоторые авторы, несмотря на прекрасный теоретический анализ отдельных проблем, в своих исследованиях остались на позициях критического отношения к воззрениям Герцена, сформированных в 30-е -50-е годы XX века ( Ю.В. Бабаев, A.A. Галактионов, П.Ф. Никандров).

С точки зрения методологического анализа творчество Герцена рассматривают С.Н. Малявин, В.А. Малинин, Р. Хестанов и др. Малявин С.Н. в диссертационной работе «Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли (середина XIX - начало XX века)» (СПб., 2000) акцентирует внимание только на научно-позитивной методологии Герцена, не учитывая многообразие примененных мыслителем подходов к разным проблемам, отмечая ограниченные возможности научно-позитивной позиции Герцена в том широком пространстве исследований, которым является общество. Характеризуя взгляды Герцена о прогрессе, который есть усовершенствование людей общественной жизнью, Малявин отмечает их антителеологический характер и отсутствие размышлений о влиянии научно-технического прогресса на общественную жизнь людей.

Впервые на историю органического подхода к объяснению природы и культуры обратил внимание A.A. Галактионов, считая, что Герцен явился одним из многочисленных приверженцев теории культурно-исторических типов Данилевского. Позднее приверженность Герцена к органической теории была отмечена Е.С. Гревцовой, A.B. Беловым. Гревцова выявляет в творчестве Герцена «столкновение двух подходов», одинаково ему свойственных: органического и экзистенциального, явившимся непосредственным выходом из «духовной драмы». [72; 85]. Именно этот подход, представленный в работе «С того берега» явился методологической основой всего последующего творчества Герцена, построенного на примате личности и критики западной цивилизации и культуры. Методологической основой обоснования Герценом «множественности и сравнимости различных культур» является, по мнению Гревцовой, «своеобразно истолкованная русским мыслителем «органическая теория». [72; 59]. Интересно замечание Гревцовой о мещанстве как типе культуры [72; 61], которое критикуется Герценом, используя терминологию Гревцовой, с позиций «эстетического консерватизма». [72; 69].

Бабаев Ю.В. в своей диссертационной работе «Основные проблемы русской философии 30-40-х годов XIX века» ( Пенза, 1997) пишет о том, что у нас есть все основания говорить о Герцене как об одном из первых представителей «русского духа», которые приступили к материалистическому переосмыслению гегелевского философского наследия: именно ему «живая натура» не позволила сделаться ни «философским монахом», «ни утонуть под грузом идеализма». [39; 217]. Бабаев считает, что наследие Герцена, наряду с наследием Белинского и Чернышевского, является наиболее изученным отечественной наукой, с чем можно не согласиться. Учитывая неравную ценность выходящих работ и неизбежную тенденциозность в условиях идеологического противостояния он приходит к выводу, что есть все основания говорить о существовании обстоятельной картины «содержания социологического, философского, этического, эстетического, литературно-критического» наследия Герцена. Автор называет Герцена и Белинского основоположниками диалектико-материалистической традиции в русской философской культуре. [39; 162]. Что касается методологической основы мировоззрения Герцена, Бабаев акцентирует внимание только на отсутствии в его творчестве приоритетных к середине XIX века общеметодологических принципов объяснения природы: механистического и метафизического материализма и идеализма.

В последние годы появилось несколько работ по проблеме «русской цивилизации» в отечественной культурологической мысли середины девятнадцатого века, где небольшое внимание уделяется и герценовскому воззрению на цивилизацию. Е.Ю. Степанова исследует становление концепта «русекая цивилизация» в русской культурологической мысли XIX века. На протяжении 1840-1860-х годов и позднее при всех существовавших смысловых разночтениях, этот концепт, по ее мнению, выявлял общее содержание циви-лизационных особенностей русской культуры и истории России. Анализируя идеи славянофилов и западников, Степанова подчеркивает, что становление взгляда на соотношение России и Запада как на две различные цивилизации, происходило уже с конца 30-х годов девятнадцатого века, в том числе в гер-ценовском творчестве.

В книге В.К. Кантора «Русский европеец как явление культуры» рассматривается концепт «русский европеец», предложенный еще самим Герценом и являющийся синонимом «западника». Герцену автор отводит роль западника, или «русского европейца», который был «ведущим бойцом» за личность. [87; 328]. Рассматривая динамику «русского европеизма», Кантор приходит к выводу о том, что подобного процесса в русской культуре не хватало Московской Руси, ведь свобода и жизнь личности впоследствии оказалась доминантой развития России, причем развития через науку.

В рамках исторической культурологии герценовское мировоззрение представляет Р. Хестанов и объясняет его как «концептуально-метафорическое образование импровизации, благодаря которой он последовал в реализации своего рационального проекта». [149; 9]. Автор акцентирует внимание на комбинировании Герценом функционального подхода, на котором настаивал Ж.-П. Прудон, и эстетизирующего. Оригинальная трактовка Хестановым творчества Герцена заключается в том, что он смотрит на мыслителя как на создателя новых метафор и интерпретирует его творчество с помощью философского персонажа - «либерального ироника». Хестановская позиция по отношению к творчеству Герцена достаточно нейтральна. Он описывает Герцена глазами почвенников, экзистенциалистов (Ламперта, Берлина), русского философа Г. Шпета и др. В своем исследовании Хестанов в качестве центрального термина воззрений Герцена выделяет «импровизацию», которая в раннем творчестве олицетворяла у Герцена некий деятельный синтез ума и аффектов, а борьба с формализмом в науке была только предварительной стадией полемики с доктринализмом, которую он развернул в будущем. Хестанов приходит к выводу о том, что Герцен придает универсальный характер импровизации в исторических и жизненных практиках, что дает основание прийти к странному результату: « эти практики не имеют никакого иного генетического основания кроме предшествующих серий импровизации» [149; 324], «поэтому Герцен вполне закономерно приходит к осознанной эстетизации истории, к интерпретации ее как смены грез, сновидений и фантастических образов, а процесс индивидуальной самореализации рассматривает с точки зрения поэтизирующей динамики». Автор считает, что подобная эстетизация истории не ставит Герцена в оппозицию рационалистическому проекту, а скорее придает ему оригинальные очертания.

Указывая на уникальность герценовского наследия, Р. Хестанов абсолютно прав, заявляя о неизбежности деформаций новых концептов и метафор, когда они осваиваются и приспосабливаются публикой к новым целям и убеждениям. Творчество Герцена он представляет как попытку прорыва за пределы сложившейся философской, культурной и политической парадигмы, а его поэтическую импровизацию как один из возможных человеческих проектов и как одну из попыток самосозидания.

Отклик на книгу Р. Хестанова «Александр Герцен: импровизация против доктрины» появился в зарубежной литературе в статье Ирины Каспэ «Герцен как метод и объект». По ее мнению, хестановский мятущийся Герцен - нечто среднее между «объектом» и «методом»: «сильный поэт», утверждающий приоритет риторики - основного интерпретативного инструмента»; импровизирующий прагматик, смутно напоминающий о Ричарде Рорти». [90; 196]. Автор совершенно верно, на наш взгляд, заявляет об очередном торжествовании дуализма (против которого боролся Герцен), в данном случае в исследованиях Р. Хестанова.

В прояснении узловых моментов диссертационного исследования важное место занимают труды зарубежных авторов. К работам историкобиографического, источниковедческого и общественно-политического характера относятся исследования авторов, таких как Дж.Е. Циммерман, М.Малиа, Д. Шенгольд, Е. Галич, М. Партридж. Ряд страниц Герцену уделено в книге Ш. Барера «Доктора революции» (Лондон, 1999).

В современной зарубежной литературе герценовские воззрения часто называют экзистенциалистскими, близкими к К. Кьеркегору, А. Бергсону, Ф. Ницше. Данной точки зрения в зарубежной литературе придерживаются И. Берлин, Е. Ламперт, Р. Дэвисон, В. Вейдемайер, В. Страда и др. Американский историк Мартин Малиа указывает на «глубокое сходство» между Герценом и Кьеркегором. [159; 381-382]. Отмечая пессимизм Герцена и отказ от религиозной и метафизической систем ценностей после французской революции 1848 года, Малиа М. особо обращает внимание на укрепление Герценом веры «в человека, свободу и социализм - ценности, отныне не рациональные, а экзистенциальные» [102; 125-126], а также его способность не подпасть под влияние новых ценностей, таких как утилитаризм и материализм. Е. Ламперт присваивает Герцену «роль русского последователя «философии существования», замечая, что философия Герцена «была не философией существования, а философией его существования». [70; 88].

Подобную интерпретацию этой параллели дает американский автор Уильям Вейдемайер, который определяет мировоззрение Герцена как «экзистенциальное». [161; 557]. Известный славист В. Страда, сравнивая Герцена с Бакуниным, полагает, что интеллектуальное развитие Герцена было более надежным и менее причудливым, так как формировалось оно не в отвлеченной религиозно-философской, а социально-политической и естественнонаучной культуре. Он считает, что проблема осуществления социализма связана у Герцена с проблемой сохранения свободы личности. По мнению В. Страды, актуальность размышлений Герцена заключается в том, «социальная свобода, бросающая на свой жертвенный алтарь свободу личную, является свободой лживой и фальшивой, каким бы ни был тот идол, которому приносится жертва». [139; 38].Философскую позицию Герцена В. Страда называет полицентрической, которая выражает новый вид разума, не просветительский и не диалектический.

В концепции западного исследователя Исайи Берлина Герцен предстает одним из редких русских либералов, на много лет предвидевшем опасность следования заранее заданным идеологическим схемам, каким бы сообществом или направлением мысли они не предлагались. Он выделяет один из основополагающих принципов мировоззрения Герцена, который сближает его с экзистенциализмом. Это идея «о сложности и неразрешимости главных человеческих проблем и, вследствие этого, абсурдности попыток их разрешения с помощью политических или социологических средств». [46; 112].

Продолжая традиции Берлина, Айлин Кейли, его ученица, выделяя в русской интеллектуальной истории два течения - «идеологов» (утопистов) и «критиков идеологии» (антиутопистов-гуманистов), причисляет Герцена к последнему. Сравнивая Герцена с Шопенгауэром, Кейли воззрения Герцена называет «антипессимизмом», который осознает «всю тяжесть положения, но оставляет надежду на счастливый исход», понимая, что пессимизм является переходным моментом своей эпохи и моментом растерянности на пути освобождения от фундаментальных концепций высшей цели. [91; 139]. Автор указывает на актуальность позиции Герцена, которая явилась решительной атакой на умственное и нравственное смятение пессимизма, бывшего реакцией на крах прежних универсалистских верований.

Говоря о направлениях в современной зарубежной историографии, можно отметить, что наиболее популярной является психологическое направление в характеристике Герцена и его воззрений. В рамках политической философии остается важным сравнение теорий социализма Прудона и Герцена, которые явились ступенью к его осуществлению в отличие от теорий Сен-Симона и Фурье.

Несмотря на значительный объем научной литературы, некоторые проблемы в творчестве Герцена пока не стали предметом обстоятельного анализа. Не сложилась еще атмосфера для ведения объективных научных дискуссий о мировоззрении Герцена. Некоторые исследовательские работы оставляют впечатление далеко не полного использования источников. Вследствие этого — заметная неравноценность работ, а также интерпретации с различных идейно-теоретических позиций. Необходима опора на достижения исследователей Х1Х-начала XX века и широкое обсуждение современной исследовательской литературы, что помогло бы поднять изучение герценовского наследия на значительно более высокий уровень. Первым шагом в этом направлении можно считать организацию научной конференции в мае 1992 года, посвященной 180-летию со дня рождения А.И. Герцена. Большой вклад в этом направлении вносят ежегодно проводимые герценовские чтения. В связи с этим выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования очевидны.

Цель исследования заключается в анализе и систематизации воззрений А.И. Герцена, являющихся основанием для выделения культурличностной концепции в его творчестве.

Поставленная цель потребовала решения следующих задач:

- выяснить социально-исторические предпосылки, идейно-теоретические источники формирования культурличностной концепции А.И. Герцена;

- охарактеризовать методологические проблемы культурличностной концепции мыслителя;

- показать, что в своей основе мировоззрение Герцена является культурологическим;

- обосновать, что в основе культурличностной концепции мыслителя лежит не только ряд своеобразно истолкованных им положений научных, философских и социологических систем ХУШ-го и Х1Х-го веков, но и самобытное движение мысли в историософском и культурологическом направлении;

- проанализировать характер и тенденции эволюции культурличностных взглядов А.И. Герцена;

- раскрыть особенности культурличностной концепции мыслителя и ее структуры;

- доказать, что развиваемые Герценом культурличностные идеи представляют не только исторический интерес, но и имеют социально-практическую значимость в современную эпоху.

Объектом настоящего исследования являются воззрения русского мыслителя А.И. Герцена.

Предметом исследования является культурличностная концепция А.И. Герцена.

Теоретико-методологической основой исследования являются воззрения А.И. Герцена о культуре как духовном феномене, положения о значении культуры в формировании личности и решающей роли личности в социокультурном процессе. Значительное воздействие на создание теоретических концепций диссертантки оказали работы С.Н. Булгакова, Г.Г. Шпета, М.О. Гершензона, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского, В.В. Зеньковского, H.A. Бердяева, C.JT. Франка и др.

Основными методами исследования являются контент-анализ научной литературы, метод сравнительного и системного анализа, метод взаимосвязи исторического и логического, сопоставительный и типологический.

Научная новизна исследования заключается в:

- утверждении ведущей роли в формировании культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена научно-позитивных представлений, утверждающих взаимосвязь, специфику и вариантность природных, социальных и личностных процессов; признание этой вариантности приводит Герцена к выводу о различении общего плана развития европейских народов и реальных его вариантов, сложившихся в зависимости от обстоятельств;

- определении основных понятий культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена, таких как: 1) «культура», рассматриваемая как совокупность духовных ценностей; 2)»цивилизация», которая есть высшее усилие и достижение природы в форме науки, трансформирующаяся в социально-исторический прогресс и 3)»личность», сущность которой проявляется в культуротворческом процессе;

- выявлении социокультурного подхода в исследовании А.И. Герценом истории, рассматриваемой в контексте культурличностных взглядов, который представляет собой сочетание цивилизационного подхода, при котором история рассматривается как история цивилизаций, и стадиально-формационного, признающего существование отдельных исторических периодов, через которые могут пройти разные народы;

- рассмотрении структуры личностной концепции, представленной самопознанием, мышлением, волей и свободой, которые реализуются в культу-ротворческом процессе и являются доказательством высокого духовного начала в человеке; вследствие этого, прогрессивное культурное развитие, на взгляд Герцена, должно быть результатом, последствием сознательной работы личности в ее настоящем, что приводит к слиянию внутренней работы личности с практикой;

- разработке типологии личностей в герценовских воззрениях, основанной на иерархичности сознания в обществе, благодаря которому формируются типы личностей, соответствующие уровню этого сознания и определяется их роль в культуротворческом процессе.

Практическая ценность полученных результатов состоит в возможности использования материалов диссертации в преподавательской работе при чтении вузовских курсов философии, истории философии, культурологии и истории культуры, спецкурсов по истории русской философии и проблемам культуры, цивилизации, личности.

Теоретическая значимость исследования. Диссертация позволяет более полно раскрыть понимание культуры и личности Герценом в ее культурологическом и социально-философском аспектах, проследить взаимосвязь взглядов Герцена о культуре, цивилизации и личности с зарубежной и отечественной экзистенциальной мыслью, а также показать самобытность и специфику взглядов мыслителя. Теоретическая значимость исследования заключается в установлении целостности культурно-исторического и личностного процессов, в определении культуры как духовного явления в противовес цивилизации, в выявлении сущностных черт личности, являющейся творцом культуры. Выводы исследования вносят определенный вклад в переосмысление персоналистской и экзистенциальной традиции истории русской философии 30-х- 60-х годов Х1Х-го века. Основные положения диссертационного исследования могут служить определенной научной основой для дальнейшего изучения феноменов культуры, цивилизации и личности в философии Герцена, для разработки проблем по истории культурологической, социально-философской, этической и эстетической мысли.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными константами культурличностной концепции А.И. Герцена являются натуралистические, этические и эстетические компоненты его мировоззрения. Ведущую роль в формировании культурличностной концепции играют научно-позитивные представления, приводящие Герцена к утверждению взаимосвязи, специфики и вариантности природных, социальных и личностных процессов. Признание вариантности развития приводит Герцена к различению общего плана развития европейских народов и реальных вариантов, в зависимости от обстоятельств.

2. Основными понятиями культурличностной концепции в воззрениях А.И. Герцена являются понятия «культура», «цивилизация», «личность».В определении культуры А.И. Герцен в качестве приоритетного выделяет аксиологический аспект, где культура есть совокупность духовных ценностей, к которым принадлежит наука, философия , искусство, в то время как цивилизация рассматривается в общефилософском и социально-философском аспектах как высшее усилие и достижение природы в форме науки, трансформирующееся в социально-исторический прогресс. Личность формируется в процессе отстаивания своей индивидуальности и нравственной свободы и является высшей мерой прогресса, определяющим критерием человеческой культуры. Экзистенциально ориентированное мышление приводит Герцена к выводу о том, что культуры и цивилизации проживаются в масштабах человеческих жизней.

3. В контексте культурличностных взглядов в герценовском творчестве формируется социокультурный подход к исследованию истории, представляющий собой сочетание цивилизационного подхода, при котором история рассматривается как история цивилизаций, и стадиально-формационного, признающего существование определенных исторических периодов, через которые могут пройти в своем развитии разные народы.

4. В структуре личностной концепции А.И. Герцена представлены свобода, воля, самопознание и мышление, основанные на духовном начале человека и реализующиеся в культуротворческом процессе. Вследствие этого, прогрессивное культурное развитие человечества, на взгляд Герцена, должно быть результатом, последствием сознательной работы личности в ее настоящем, что приводит к слиянию внутренней работы личности с практикой.

5. Типология личностей в воззрениях А.И. Герцена построена на знании об иерархичности сознания в обществе, благодаря которому формируются определенные типы личностей, соответствующие уровню этого сознания и их отношение к культуротворческому процессу. Вершину иерархической лестницы занимают гении и избранное меньшинство, которые формируют культуру общества и несут моральную ответственность за последствия своих поступков, в противовес неразвитому сознанию, находящемуся в отрыве от истинной культуры. Важным выводом культуличностной концепции А.И. Герцена является утверждение о том, что гениальность представляет явление духовной культуры.

Апробация научного исследования. Основное положения и выводы диссертационного исследования освещались на всероссийских и межвузовских конференциях: Россия, Запад и Восток: история взаимоотношений: материалы 29-й Всероссийской заочной научной конференции (СПб., 2003); VIII Научная конференция ТГТУ. Пленар. докл. и кратк. тез. (Тамбов, 2003.). По теме исследования имеется 12 публикаций.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурличностная концепция в воззрениях А.И. Герцена"

Выводы по второй главе

В решении проблемы личности Герцен выходит за рамки классической философии, сочетая реализм и экзистенциализм. Он определяет личность как живую силу, творящую культуру и выделяет важнейшие ее черты: самопознание и мышление, основанные на духовном начале человека; свобода и воля, проявлением которых является творчество и которое, в свою очередь, является прекрасным доказательством присутствия в человеке высокого духовного начала. В подобных высказываниях прослеживается близость взглядов Герцена с представителями русской философии, такими как С. Л. Франк, С. Н. Булгаков и др.

Важным в исследованиях Герцена является различение понятий «личность» и «человек». Он прослеживает генезис личности, используя понятия «индивидуальности» и «индивида». Индивид - представитель рода; начало индивидуальное появляется в процессе выхода семьи из рода, что является, на взгляд Герцена, важным шагом вперед в развитии личности. Появление личности на исторической арене происходит при условии победы над семьей и освобождении из себя личностного начала.

Для определения понятия индивидуальности Герцен пользуется понятием «эгоизма», которое есть отстаивание своей индивидуальности. При употреблении понятия «эгоизм» в данном случае не затрагивается нравственный аспект. Несмотря на некоторое влияние философии «разумного эгоизма» Фейербаха и «этического индивидуализма» славянофилов на герце-новское воззрение об индивидуализме и эгоизме, в целом оно является самостоятельным учением.

Нравственный аспект эгоизма, в котором Герцен видел лишь отрицательное начало, рассматривался им в ранний период творчества. Но «социологический индивидуализм» западнической направленности для него более значим, чем славянофильский «этический индивидуализм», хотя Герцен не отрицал ни того, ни другого.

Оценка герценовского индивидуализма зарубежными исследователями проводится под разным углом зрения, чаще всего отмечающим экзистенциальную направленность (Р.Н. Дэвисон ) и анархизм (М. Малиа). По пути понимания герценовского учения об индивидуализме и эгоизме идет немецкий мыслитель И. Берлин.

Особенность решения Герценом проблемы личности и ее свободы в обществе в том, что он предлагает одновременно совершенствование личности и культуры при сохранении самобытности личности. Это возможно при наличии «интеллектуальной свободы», которую дает аристократическое образование и которая принадлежит только развитому меньшинству. В связи с этим он развивает тему гениальности как явлении духовной культуры, чем близок взглядам С. Н. Булгакова о гениях как истинных двигателях человечества.

При решении проблемы взаимодействия личности и толпы Герцен приходит к их противопоставлению и объясняет подобную противоположность существующей в обществе иерархии сознаний. По его мнению, неравенство развития - худшее из всех неравенств. Выход Герцен находит в воспитании менее развитых лиц развитым меньшинством, чем очень близок христианской идее о спасении. Мыслителем остро поставлена проблема развития личностного начала во всем народе в отличие от либерального западничества, которое надеялось, что данный вопрос разрешится сам собой. Неразвитость сознания является основой равнодушия к личной свободе, независимости. В противовес неразвитому сознанию свободная личность несет моральную ответственность за последствия своих поступков.

Герцен отводит особое место роли великих личностей, действующих в истории. Сложность проблемы, на его взгляд, заключается в правильном соотношении нравственной свободы личности и общественной необходимости. Сочетание это - труднейшая задача, которая была поставлена современным Герцену мышлением. Отмечая нерешенность этой проблемы всей предшествующей и современной ему мыслью, Герцен признает, что и у него нет этого решения. Великие личности не являются для него основанием общественности, но от них зависят судьбы цивилизации, судьбы мира. Вывод Герцена о разумном, сознательном сочетании личности и государства, который приведет к истинному понятию о лице вообще, актуален и в настоящее время.

Заслугой персонализма Герцена является создание типологии личностей, опирающееся на знание об иерархии сознаний. Вершину этой иерархической лестницы занимают гении и избранное меньшинство. Мещанин, чиновничество, простолюдин - таковы следующие ступени этой социальной лестницы в современной Герцену России. Подобная типология создается им и по отношению личностей к науке и искусству.

Герцен создает портреты личностей, используя подход, где личность рассматривается через призму культур Западной Европы и России. Несмотря на жесткую характеристику отдельных черт западноевропейских народов, Герцен отмечает ценность европейской культуры за ее признание личности -одного из великих человеческих принципов, в то время как безнравственный характер отношений государства и личности в России приводит к подавлению лица. Русское государство, русская личность и русский быт в силу хаоса противоположных направлений представляются Герцену загадкой.

При решении проблемы взаимодействия личности, науки и искусства Герцен пользуется диалектическим сочетанием противоположных принципов - принципом абсолютного значения личностного начала в человеке и независимости искусства и науки от всего личного и случайного. Реальным выражением единства всеобщности науки и единичности личности для Герцена является «деяние», соединение теоретического и практического. Именно в «деянии» как «одействорении» личностью результатов науки проявляется самобытность личности. Человечество идет к раскрытию, обнаружению, осуществлению заложенных в нем возможностей знания и к оплодотворенной знанием сознательно-свободной деятельности. Подобные выводы, ставившие вопрос о необходимости перехода мысли в действие, сближают Герцена с рядом мыслителей того времени в России (В.Г. Белинский, Огарев) и на Западе (Цешковский, М. Гесс).

Создавая типологию личностей по отношению к науке и искусству, Герцен выделяет: два типа интеллектуальной («умной») личности - «буддистов» науки (формалистов) и «буддистов» от эстетики, а также «врагов-друзей» современной науки и искусства - «дилетантов» и «романтиков»; малое число избранных, составляющих основное ядро истинной науки и искусства и массы, находящиеся вне науки, вне искусства, но знающие красоту и истину «божественным откровением».

Герцен развивает критику формализма «буддистов», который держится во всеобщей отвлеченности, никогда не занимаясь практической деятельностью. Суть критики формализма сводится к тому, что общество с его живыми личностями нельзя строить на формально-рационалистической основе. Герцен приходит к выводу о том, что причиной разобщенности людей является доминирование в обществе формального начала, что является актуальным в современное нам время.

Критике подвергается также «специализм» - разновидность «буддизма в науке», который, в отличие от формализма, занимается только частностями и в силу этого никогда не дойдет до внутреннего смысла, до истины. Герцен объединяет современных ему «специалистов» в науке в касту, называемую «цех ученых», которые создают искусственные системы и теории, непригодные для общества. Подобные институты организованы на принципах взаимного приспособления и уничтожают всякий смысл общественной жизни и человечности.

Рассматривая оппозицию дилетантизм / формализм Герцен более жесткой критике подвергает излишний формализм и панлогизм ученых, принявших безусловное за субстанцию, где личность потеряна и не способна к самопознанию. В силу этого направить их по истинному пути трудно, в то время как дилетанты, находящиеся вне науки и знающие все поверхностно, согласно Герцену, могут обратиться к истинной науке.

Серьезное внимание в своем творчестве Герцен уделяет идеальному типу личности. В это понятие Герцен вкладывает образованность человека, который вышел из системы, подавляя в себе формализм. Он придает первостепенное значение гениальному меньшинству в развитии науки, искусства, а также их практическому приложению. В искусстве Герцен ищет ответы, способные осветить возможности, заложенные в человеческой личности. Он приходит к совершенно справедливому выводу о том, что высшие достижения культуры, расцвет которой стал возможен лишь благодаря труду миллионов, являются достоянием не народных масс, а развитого меньшинства; искусство, так же как и наука развивается в замкнутом кругу интеллигенции.

В размышлениях о личности, ее роли в искусстве и науке Герцен пользуется принципами историзма и современности. Он верно отмечает, что современные ему формы религии перестали отвечать тем познавательным и нравственным запросам, на которые претендует развитая личность, поэтому искусство и наука становятся на место религии в силу социально-исторических причин.

В решении проблемы человеческой личности, ее свободы, достоинства, места и роли в культуре Герцен не приходит к каким-то окончательным выводам. Он предлагает внутренний путь, в котором человек сам строит свою нравственность и осуществляет свободу с обязательной реализацией в практической жизни.

Заключение

Подводя итоги исследования, хотелось бы отметить, что творчество А.И. Герцена занимает достойное место в истории русской философии XIX-го века и является актуальным в современное нам время. Его имя можно поставить в одном ряду с другими русскими мыслителями, с которыми его объединяет внутренняя неотделимость философского и художественного мышления, - что мы найдем позднее у Ф. Достоевского, В. Розанова и даже у Вл. Соловьева.

Творчество Герцена сосредоточено вокруг вопросов о культуре, истории, личности, ее свободе, достоинстве, нравственной чистоты и ее практической реализации - это темы культурологии, историософии, этики, эстетики. Но особое значение имеет то, что Герцен с поразительной силой поставил проблему культуры внутри самого человека. Синтез данных проблем и является основой выделенной в его воззрениях культурличностной концепции. Она становится центральной в идейных исканиях Герцена. Культурологическая установка непосредственно связывается в его мышлении с историософскими и общефилософскими проблемами. Секуляризм, еще у славянофилов понятый как неизбежный (диалектически) исход религиозного процесса на Западе, у Герцена превращается в жизненную установку.

Натуралистический характер историософских и непосредственно связанных с ними культурологических размышлений Герцена, вызывающий различные толкования среди исследователей, наиболее адекватно, на наш взгляд, выражен современным исследователем А. И. Володиным, который подчеркивает, что основным двигателем человеческой культуры для мыслителя является наука, базисом которой он считал естествоведение. Логическим следствием данного положения является использование Герценом натуралистических принципов в исследовании человеческой истории и культуры. Современность взглядов Герцена и его несомненная заслуга заключается в том, что натуралистические принципы в его учении непосредственно связаны с персонализмом и индивидуализмом, которые он употребляет в исследовании внутренних причин возникновения и развития общества, культуры и, ; личности, в то время как наука касалась лишь внешней стороны. Решающее значение в развитии культуры Герцен отводит этическим и эстетическим принципам, которые своеобразно сочетаются с натуралистическими представлениями.

Необходимо отметить современность взглядов Герцена в его учении о взаимовлиянии природных и социальных процессов, их специфике и определенной роли в формировании человеческой культуры. Его идеи достаточно близки идеям таких известных мыслителей, как Л. Н. Гумилев, А. Л. Чижевский, а также выводам современной эволюционной теории, признающей вариативность исторического и культурного развития человечества.

Несомненная заслуга Герцена в том, что подобно многим русским мыслителям (славянофилы, К. Н. Леонтьев) он приходит к разграничению понятий «цивилизация» и «культура», углубляя и конкретизируя разграничение этих понятий в критике западной цивилизации, его мещанского образа жизни, основанного на безусловном самодержавии собственности. Определяя мещанство как духовное заболевание, вызванное односторонним развитием, Герцен совершенно справедливо указывает на то, что мещанство является признаком цивилизации и антитезой искусству, то есть духовному, в конечном счете, антитезой культуре. Культура, согласно его взглядам, является важнейшей духовной ценностью, водитель которой есть разум. В отличие от цивилизации, которая в социально-философском аспекте есть прогресс, культура есть совокупность духовных ценностей, к коим принадлежит наука, философия, искусство, - то, что является общечеловеческим и то, что Герцен называет универсальными продуктами цивилизации.

Мировоззрение Герцена относить полностью к западническому направлению не совсем правомерно, поскольку после французской революции 1848 года он убеждается в том, что русская культура, несмотря на ее принадлежность европейской семье, может пойти по самобытному пути. В поисках основы для развития русской культуры Герцен, так же как и славянофилы, приходит к общине, которую он определяет как специфическую форму экономического и социального устройства. Необычайно прозорливыми оказались его слова о том, что русскому государству никогда не следует посягать на общину. Оценивая развитие русской общины с высоты 21-го века и вспоминая жестокую политику советского государства в 30-е годы прошлого столетия по отношению к крестьянам, необычайно злободневно звучат слова Герцена о том, что уничтожить общину в России можно только казнив несколько миллионов человек.

Пропагандируя в своем раннем творчестве в качестве социокультурного идеала социальную республику, Герцен приходит к прозорливому выводу о том, что социалистический идеал носит относительный и временный характер: современное государственное устройство падет под протестом социализма так же, как и социализм уступит дорогу новым общественным формам, более соответствующим уровню культуры человечества.

Интуиции Герцена по поводу будущего общественного устройства не приводят его к какому-то окончательному решению подлинно человеческих проблем. Он понимает, что такую глобальную проблему как культура человечества, взаимоотношение культур Запада и Востока разрешить невозможно. Герцен предлагает хотя бы попытаться их разрешить и прийти к выводу о том, что ни в социалистических панацеях, ни в других системах нет гарантии счастливой жизни человечества. В качестве выхода на более высокий духовный уровень Герцен предлагает человечеству пропаганду истинного знания каждому живущему на земле по мере его духовной потребности. Поэтому признание личности европейской культурой является для него одним из великих человеческих принципов.

Толкование истории как истории цивилизаций (цивилизационный подход) сочетается у Герцена с признанием существования определенных исторических периодов, через которые могут пройти разные народы (стадиальноформационная концепция). Поэтому, на наш взгляд, точку зрения Герцена на историю культур правильней было бы назвать «социокультурным подходом», используя новый термин в культурологической литературе.

В решении проблемы личности Герцен выходит за рамки классической философии, сочетая реализм и экзистенциализм. Он определяет личность как живую силу, творящую культуру и акцентирует на присутствие в человеке высокого духовного начала. В подобных высказываниях прослеживается близость взглядов Герцена с представителями русской философии, такими как С.Л. Франк, С.Н. Булгаков и др.

Особенность решения Герценом проблемы личности и ее свободы в обществе в том, что он одновременно предлагает реформировать личность и культуру при сохранении исключительности личности. Это возможно, на его взгляд, при наличии «интеллектуальной свободы», которую дает аристократическое образование и которая принадлежит только развитому меньшинству. В связи с этим Герцен поднимает такие проблемы как роль великих личностей и гениев в формировании культуры, решая задачу правильного соотношения нравственной свободы личности и общественной необходимости. Им верно подмечено, что разумное, сознательное сочетание личности и государства приведет к истинному понятию о лице вообще.

Герцена беспокоит безнравственный характер отношений государства и личности в России, где лицо всегда было подавлено. Творческая деятельность Герцена направлена на развитие личного начала во всем русском народе, несмотря на то, что русское государство, русская личность и русский быт представляются ему загадкой в силу хаоса противоположных направлений.

В решении проблемы человеческой личности, ее свободы, достоинства, места и роли в культуре Герцен не приходит к каким-то окончательным результатам. Он предлагает внутренний путь, в котором человек сам строит свою нравственность и осуществляет свободу с обязательной реализацией в практической жизни при помощи науки. Некоторый оптимизм остается во взглядах мыслителя и в позднем творчестве, несмотря на душевную драму.

Человечество идет к раскрытию, обнаружению, осуществлению заложенных в нем возможностей знания и к оплодотворенной знанием сознательно-свободной деятельности. Подобные выводы, ставившие вопрос о необходимости перехода мысли в действие, сближают Герцена с рядом мыслителей того времени в России (В.Г. Белинский, Огарев) и на Западе (Цешковский, М. Гесс).

Очень ценной, на наш взгляд, является критика Герценом формализма, которая сводится к тому, что общество с его живыми личностями нельзя строить на формально-рационалистической основе. Герцен приходит к выводу о том, что причиной разобщенности людей является доминирование в обществе формального начала, что является актуальным в современное нам время.

В искусстве Герцен ищет ответы, способные осветить возможности, заложенные в человеческой личности. Он приходит к совершенно справедливому выводу о том, что высшие достижения культуры, расцвет которой стал возможен лишь благодаря труду миллионов, являются достоянием не народных масс, а развитого меньшинства; искусство, так же как и наука развивается в замкнутом кругу интеллигенции.

В размышлениях о личности, ее роли в искусстве и науке Герцен пользуется принципами историзма и современности. Он верно отмечает, что современные ему формы религии перестали отвечать тем познавательным и нравственным запросам, на которые претендует развитая личность, поэтому искусство и наука становятся на место религии в силу социально-исторических причин.

Список научной литературыТерехова, Грета Леоновна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Герцен А.И. О месте человека в природе. Собр. соч. в 30-ти т. М.: АН СССР, 1954-1965. Т. 1. С. 13-25.

2. Герцен А.И. Развитие человечества, как и одного человека. Собр. соч. Т. 1. С. 26-28.

3. Герцен А.И. Двадцать осьмое января. Собр. соч. Т. 1. С. 29-36.

4. Герцен А.И. Аналитическое изложение системы Коперника. Собр. соч. С. 36-51.

5. Герцен А.И. Гофман. Собр. соч. Т. 1. С. 62-80.

6. Герцен А.И. Легенда. Собр. соч. Т. 1. С. 81-107.

7. Герцен А.И. Вильям Пен. Собр. соч. Т. 1. С. 196-250.

8. Герцен А.И. Записки одного молодого человека. Собр. соч. Т. 1. С. 257316.

9. Герцен А.И. Из статьи об архитектуре. Собр. соч. Т. 1. С. 324-328. Ю.Герцен А.И. Статьи и фельетоны. Дневник 1842-1845. Собр. соч. Т. 2. П.Герцен А.И. Дилетантизм в науке. Собр. соч. Т. 3. С. 5-88.

10. Герцен А.И. Письма об изучении природы. Собр. соч. Т. 3. С. 89-316.

11. Герцен А.И. Письма из Италии и Франции. Собр. соч. Т. 5. 510 с.

12. Герцен А.И. С того берега. Собр. соч. Т. 6. 550 с.

13. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. Собр. соч. Т. 7. С. 133-266.

14. Герцен А.И. Михаил Бакунин. Собр. соч. Т. 7. С. 351-362.

15. Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч. Т. 9. 354 с.

16. Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч. Т. 10. 533 с.

17. Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч. Т. 11. 807с.

18. Герцен А.И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1861 года. Собр. соч. Т. 15.498 с.

19. Герцен А.И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1862-1863 годов. Собр. соч. Т. 16. 529 с.

20. Герцен А.И. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1864-1865 года. Собр. соч. .Т. 18. 745 с.

21. Герцен А. И. Еще раз Базаров. Собр. соч. Т. 20. С. 335-350.

22. Герцен А.И. Письмо о свободе воли. Собр. соч. Т. 20. С. 438-443.

23. Герцен А.И. К старому товарищу. Собр. соч. Т. 20. С. 662-663.

24. Герцен А.И. Русский коммунизм. Собр. соч. . Т. 20. С. 127-132.

25. Герцен А.И. Общая физиология души. С.-П.: Типография Сойкина, 1894. 156 с.

26. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Художественная литература, 1969. 4.1-5. 925 с.

27. Герцен А.И. Письма 1832-1838 годов. Собр. соч. Т. 21. 639 с.

28. Герцен А.И. Письма 1856-1859 года. Собр. соч. .Т. 26. 534 с.

29. Герцен А.И. Письма 1860-1864 года.Собр. соч. .Т. 27. 396 с.

30. А.И. Герцен в русской критике // Сборник статей. М.: Гослитиздат, 1953. 336 с.

31. Александр Иванович Герцен. СПб.: Изд-е кружка им. А.И. Герцена, 1912. 178 с.

32. Андреев В.Б. Органическая философия Владимира Соловьева: от парадигмы к «философскому деланию»: Дисс. .канд. филос. наук. М., 2001. 144с.

33. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 52-69.

34. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков). М.: ОГИ, 2001. 344 с.

35. Айрапетов А.Г., Юдин А.И. Западноевропейский и русский утопический социализм нового времени. М.: Высшая школа, 1991. 205 с.

36. Акопян К.З. История культура - историческая культурология // Философские науки. № 6. 2004. С. 32-57.

37. Бабаев Ю.В. Основные проблемы русской философии 30 40-х годов XIX века: Дисс. . докт. филос. наук. Пенза, 1997. 332 с.

38. Бакунин М.А. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906.456 с.

39. Батуринский В.П. А.И. Герцен, его друзья и знакомые. СПб., 1904. 309 с.

40. Белинский В.Ф. Полн. собр. соч. в 13-ти т. М.: АН СССР, 1956. Т. 10. 474 с.

41. Белинский В.Ф. Полн. собр. соч. . М., 1956. Т. 11. 718 с.

42. Белов A.B. Культура глазами философов-органицистов. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2002. 180 с.

43. Белозерский Н. А.И. Герцен, славянофилы и западники. СПб., 1905. 52 с.

44. Берлин И. Александр Герцен // Новое литературное обозрение. 2001. №49. С. 99-118.

45. Берлин И. Александр Герцен и его мемуары // Вопросы литературы. 2000. №2. С. 110-121.

46. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 51-62.

47. Берлин И. Герцен и Бакунин о свободе личности // История свободы. Россия. М., 2001.С. 85-126.

48. Бердяев H.A. о русской философии. Свердловск: Уральский ун-т, 1991. Ч. 2. 240 с.

49. Бердяев H.A. Судьба России. Москва: ЭКСМО ПРЕСС; Харьков: Фолио, 1998. 736 с.

50. Бердяев H.A. Русская идея // Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М.: Сварог и К, 1997. 541 с.

51. Богучарский В.Я. Александр Иванович Герцен. М., 1920. 162 с.

52. Булгаков С.Н. Душевная Драма Герцена. Киев, 1905. 43 с.

53. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Знание, 1991. 64с.

54. Володин А.И. В поисках революционной теории (А.И. Герцен). М.: Госполитиздат, 1962. 112 с.

55. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М.: Высшая школа, 1966. 185 с.

56. Володин А.И. Герцен. M.: Мысль, 1970. 215 с.

57. Володин А.И. Герцен и русская социалистическая мысль XIX века. М.: Мысль, 1973.304 с.

58. Володин А.И. Проблемы науки и религии в идейном творчестве А.И. Герцена // Новое в жизни, науке и технике. 1987. № 7. 64 с.

59. Володин А.И. Неудобный мыслитель // Свободная мысль. М., 1993. № 7. С. 90-98.

60. Володин А.И. Об историософии Герцена // Вопросы философии. 1996. №9 С. 82-89.

61. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX XIX веков. Д.: ЛГУ, 1989. 744 с.

62. Гегель В. Энциклопедия философских наук. В 2-х т-х. М.: Мысль, 1975. Т. 2. Философия природы. 695 с.

63. Гершензон М.О. Социально-политические взгляды А.И. Герцена. М., 1906. 32 с.

64. Герцен в воспоминаниях современников. М.: Госполитиздат, 1956. 447с.

65. Герцен об искусстве. М.: Искусство, 1954. 446 с.

66. Герцен, Огарев и их окружение. Рукописная переписка и документы. М.: СОЦ. ЭКГИЗ, 1940. 421 с.

67. Герцен публицист: Избранные страницы. СПб.: Энергия, 1914. 142 с.

68. Гладун C.B. Социальная философия Герцена в оценке англо-американской буржуазной литературы // Современные зарубежные исследования по истории русской философии. М.: ИНИОН, 1980. 164 с.

69. Головятинская М.Д. Идея всемирности исторического процесса и поиск путей социалистического преобразования России в творчестве А.И. Герцена 40 50-х годов XIX века: Автореферат дисс. . канд. филос. наук. М., 1991.

70. Гревцова Е.С. Философия культуры А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева: Дисс. . канд филос. наук. М., 2000.

71. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ДИ-ДИК, 1994. 638 с.

72. Гурвич-Лищинер С.Д. А.И. Герцен на пороге XXI века // Вопросы литературы. № 5. 1996. С. 133-166.

73. Гурвич-Лищинер С.Д. Творчество Герцена в развитии русского реализма середины XIX века // Новое литературное обозрение. 1994. № 35. 418-421.

74. Диесперов А. А.И. Герцен. М.: Изд. Тов-ва И.Д. Сытина, 1906. 79 с.

75. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 30-ти т. Л.: Наука, 1972-1990. Т. 29. 573с.

76. Дрыжакова E.H. Герцен в раздумьях о себе, мире, о людях. М.:Детская литература, 1972. 191 с.

77. Дрыжакова E.H. Герцен на Западе: В лабиринте надежд, славы и отречений. СПб.: Академический проект, 1999. 300 с.

78. Евлампиев И.И. История русской философии. М.: Высшая школа, 2002. 584 с.81.3еньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. Париж: YMCA PRESS, 1948. Т. 1.С. 314-345.

79. Иванов-Разумник Р.В. А.И. Герцен: 1870-1920. Пг.: Колос, 1920. 185 с.

80. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 3-х т. М.: Республика, 1997. Т. 1. 416 с.

81. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политическая литература, 1990. 415 с.

82. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: Трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. 480 с.

83. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. №4. С. 24-34.

84. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: РОССПЭН, 2001. 704 с.

85. Кантор В.К. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки. М.: Центр науч. и учебн. программ, 1999. 384 с.

86. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. 1989. № 5. С. 47-65.

87. Каспэ И. Герцен как метод и объект // Новое литературное обозрение. 2001. №49. С. 191-196.

88. Кейли А. Герцен против Шопенгауэра: ответ пессимизму // Новое литературное обозрение. 2001. №49. С. 138-157.

89. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

90. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 3-18.

91. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Госсоцэкгиз, 1936. 256 с.

92. Крундышев A.A. Александр Иванович Герцен. M.-JI.: Просвещение, 1967. 222 с.

93. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. № 6. 2000. № 6. С. 3-17.

94. Левин К. Герцен. Личность. Идеология. М.: Типогр. Военн. Комиссариата Моск. обл., 1918.228 с.

95. Литературное наследство. Герцен и запад. М.: Наука, 1985. Т. 96. 743 с.

96. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Полит, лит-ра, 366 с.

97. Лотман Ю.М. История и типология культуры. СПб., 2002. 768 с.

98. Научная конференция, посвященная 180-летию со дня рождения А.И. Герцена. 15 мая, 1992: Материалы докладов. Одесса, 1992.

99. Малиа М. Революция 1848 года // Новое литературное обозрение. № 49. 2001. С. 119-137.

100. Малинин В.А. Отечественная философия истории в контексте русской идеи // Вестник Московского университета. 1994. Серия 7. № 4. С. 3-11.

101. Малявин С.Н. Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли (середина XIX начало XX века): Дисс.докт. филос. наук. СПб., 2000. 362 с.

102. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. М.: Дрофа, 2003. 256 с.

103. Машукова Е.Ю. Социально-нравственный аспект мировоззрения А.И. Герцена: Дисс.канд. филос. наук. СПб., 2000. 157 с.

104. Мотрошилова H.B. Феномен Мамардашвили //Вопросы философии. 2001. № 10. С. 174-182.

105. Нович И.С. Молодой Герцен. М.: Советский писатель, 1986. 383 с.

106. Новые письма из зарубежных семейных собраний потомков Александра Ивановича Герцена // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 197-260.

107. Овсянико-Куликовский Д.Н. А.И. Герцен. С.-П.: Товарищество Изд-го бюро, 1908. 37 с.

108. Огарев Н.П. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Гослититерат, 1956. 491 с.

109. Павлов А.Т. От дворянской революционности к революционному демократизму (идейная эволюция А.И. Герцена). М.: МГУ, 1977. 128 с.

110. Павлов И.С. Концепция «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена: Автореферат дисс.канд. филос. наук. СПб., 1996.

111. Панарин A.C. Смысл истории. // Вопросы философии. 1999. № 9. С. 3-21.

112. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество» // Философские науки. 1991. № 8. С. 3-16.

113. Пантин Н. К. А.И. Герцен: начало либерального социализма // Вопросы философии. 2006. №3. С. 118-131.

114. Пантин Н.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение //Вопросы философии. 1999. № 10. С. 3-17.

115. Пирумова М.Н. Александр Герцен. М.: Мысль, 1989. 255 с.

116. Пирумова М.Н. Бакунин. М.: Мысль, 1970. 320 с.

117. Пирумова Н.И. Александр Герцен. М.: Мин-во Просвещения, 1962. 101 с.

118. Плеханов Г.В. А.И. Герцен. М.: Госиздат, 1921. 215 с.

119. Прокофьев В. Герцен. М.: Молодая гвардия, 1987. 400 с.

120. Проблемы русской философии и культуры. Сборник научных трудов. Калининград: КГУ, 1999. 180 с.

121. Птушкина И.Г. Александр Иванович Герцен: (175 лет со дня рождения) // Новое в жизни, науке, технике. 1987. № 7. 63 с.

122. Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. 605 с.

123. Рудницкая E.JI. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 200 с.

124. Семенов B.C. Александр Герцен. М.: Современник, 1989. 385 с.

125. Скабичевский Ю.А. Три человека сороковых годов. СПб., 1890. 80 с.

126. Смирнов В.Д. А.И. Герцен: Его жизнь и литературная деятельность: Биогр. очерк. СПб.: Типогр. Ю.Н. Эрлих, 1898. 160 с.

127. Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М.: Наука, 1973. 300 с.

128. Смирнова З.В. А.И. Герцен // История философии в СССР. В 5-ти т. М.: Наука, 1968. Т. 2. С. 340-388.

129. Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. 414с.

130. Современные зарубежные исследования по истории русской философии // Сборник реферативных обзоров. М.: ИНИОН, 1980. 164 с.

131. Соловьев B.C. Соч . В 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. 756 с.

132. Стеклов Ю.А. А.И. Герцен (1812-1870). Л., 1930. 45 с.

133. Степанова Е.Ю. «Русская цивилизация» в культурно-исторической мысли России 30 60-х годов XIX века: Становление концепта. Дисс. .канд. куль-турол. наук. М., 2002.

134. Степин B.C. Культура//Вопросы философии. 1999. № 8. С. 61-71.

135. Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. СПб., 1882. Кн. I. 362 с.

136. Страда В. В свете конца, в предвестии начала // В раздумьях о России (XIX век). М.: Археогр. Центр, 1996. 444 с.

137. Страда В. Западничество и славянофильство в обратной перспективе // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 57-63.

138. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М.: РАН, Институт философии, 1998. 198 с.

139. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х годов) // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 61-88.

140. Философия реализма. Из истории русской мысли. СПб.: СПбГУ, 1997. 146 с.

141. Философский словарь. М.: ИНФРА, 2001.

142. Флоровский Г.В. Герцен в сороковые годы (предисловие к публикации С.С. Бычкова) //Вопросы философии. 1995. № 4. С. 79-97.

143. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

144. Фреде В. История коллективного разочарования: дружба, нравственность и религиозность в дружеском кругу А.И. Герцена Н.П. Огарева 1830-1840-х гг. //Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 159-190.

145. Фриче В. А.И. Герцен: (1812-1870): (Ко дню 50-летия со дня смерти). М.: Т-во Д.Я. Маковский, 1920. 48 с.

146. Хестанов Р. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М.: Интеллектуальная книга, 2001.

147. Чесноков Д.И. Маркс Энгельс - Ленин о Герцене // Литературное наследство. Т. 39-40. 1941. С. 1-28.

148. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. 608 с.

149. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. М.: Правда, 1989. 380 с.

150. Шпет Г.Г. Философское мировоззрение Герцена. Пг.: Колос, 1921. 53 с.

151. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII XIX вв. и вольная печать. М.: Мысль, 1973. 367 с.

152. Эпштейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры // Вопросы философии.1997. № 5. С. 72-79.

153. Энгелыитейн Л. Постсоветские мысли о ключах русской истории // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 14-25.

154. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. 603 с.aaa

155. Kelly A. Herzen versus Schopenhayer. An Answer to Pessimism // Journal of European Studies. 1996. Vol. 26. Issue 1. P. 155-172.

156. Malia M. Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism. Cambridge, Mass., 1961. P. 381-382.

157. Partridge M. Alexander Herzen and the English Philosophers Francis Bacon and Thomas Hobbs // Zeitschrift fur Slawistik. Berlin, 1990. Bd. 35. H. l.P. 3545.

158. Weidemaier W.C. Herzen and the Existencial World View.A New Approach to an Old Debate // Slavic Review. Vol. 40. № 4. Winter 1981. P. 557-569.