Философия культуры классического евразийства

Побединский, Вячеслав Николаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Философия культуры классического евразийства

Год: 2008
Автор научной работы: Побединский, Вячеслав Николаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижневартовск
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Философия культуры классического евразийства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия культуры классического евразийства"

На правах рукописи

ии3462481

Побединский Вячеслав Николаевич

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ КЛАССИЧЕСКОГО ЕВРАЗИЙСТВА

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижневартовск 2009

003462481

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» на кафедре культурологии и философии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Бурханов Рафаэль Айратович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Емельянов Борис Владимирович

кандидат философских наук, доцент Банных Станислав Германович

Ведущая организация: НОУ ВПО «Уральский финансово-

юридический институт», г. Екатеринбург

Защита состоится 05 марта 2009 г. в 09.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.167.01 по защите кандидатских диссертаций при Нижневартовском государственном гуманитарном университете по адресу: 628605, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, ул. Ленина, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижневартовского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан А> г.

Ученый секретарь диссертационного совета

игу

Шахова О. Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Россия в XX столетии предложила специфическое понимание ряда социально-философских проблем, что было обусловлено эпохальными событиями в истории: двумя мировыми войнами, чередой европейских революций, крушением империй, установлением на шестой части планеты принципиально нового общественного социалистического строя. Своеобразием и оригинальностью были отмечены культурфилософские искания евразийцев 1920-1930-х гг. Парадоксальность евразийства проявилась в его крайнем антизападничестве, в приветствии «азиатчины», «восточного варварства», в отрицании абсолюта западной (романо-германской) культуры.

Сегодня авторский вариант россиеведения евразийцев многогранен. Во-первых, его актуализировал распад в 1991 г. СССР, поиск новых путей политического и социально-экономического развития современной России, поиск ее новой культурно-цивилизационной идентичности. Во-вторых, евразийский феномен объективности множественности культур стал реальным фактором современного мира, противостоящим процессам глобализации, вестернизации, созидания унифицированной «общечеловеческой культуры» по англосаксонскому типу. В-третьих, евразийство актуально и в научно-исследовательском плане, т.к. позволяет оценить обширный спектр отечественных философских идей, ввести их в научный оборот. Взаимодействие современной философской мысли с теоретическим наследием евразийцев предполагает необходимость взвешенной, лишенной конъюктуры и неконструктивной критики оценки куль-турфилософской составляющей учения.

Степень разработанности проблемы. Оригинальный взгляд на проблемы философии культуры нашел отражение в работах классических евразийцев Я.А. Бромберга, Г.В. Вернадского, В.Н. Ильина, Л.П. Карсавина, Вс. Никольского, П.Н. Савицкого, Я.Д. Садовского, П.П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого, Г.В.Флоровского, Э. Д.Хара-Давана, В.Чухнина, К.А. Чхеидзе, «последнего евразийца» Л.Н.Гумилева и др.

С критикой идей учения выступили известные мыслители русского зарубежья H.A. Бердяев, П.М. Бицилли, И.А. Ильин, A.A. Кизеветтер, П.Н. Милюков, П.Б. Струве, Г.П. Федотов, бывший первый евразиец Г.В. Флоровский1. Поддержал концептуально учение и движение евразийцев митрополит Антоний (Храповицкий), возглавлявший Русскую Православную Церковь заграницей2.

В СССР учение рассматривалось как вульгарно-буржуазная теория белогвардейской европейской эмиграции, поэтому «прорыв» в изучении евразийства был осуществлен только к середине 1980-х гг. Он ознаменовался выходом в свет философских работ А.Р. Гусевой и Д.П. Шишкина. На рубеже 19801990-х гг. отмечен повышенный интерес к учению. В этот период появляются две первые кандидатские диссертации: P.A. Урхановой «Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX в.» (1992) и А.Т. Горяева «Евразийство как явление культуры России: историко-философский аспект» (1993). К концу 1990-х - в начале 2000-х гг. выходят глубокие научно-биографические обобщения социально-политических, культурологических, историософских взглядов евразийцев в работах Р.И. Вильдановой, С. Ключникова, A.C. Панари-

1 И.А. Ильин критиковал евразийцев за культивирование татарщины или «чингизхамства» (Сендеров,

B.A. Неоевразийство: реальности, опасности, перспективы / В.А. Сендеров // Вопросы философии. 2004. Ss 6.

C. 22-37), П.Б. Струве причислял евразийцев к категории «стервецов» и считал, что «главнейшим азиатским даром для судеб России была монгольская рожа Ленина» (цит. по: Макаров, В.Г. Теософия П.Н. Савицкого: между идеологией и наукой / В.Г. Макаров, A.M. Матвеева // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 125).

2 Митрополит Антоний (Храповицкий) выделял евразийцев как православных русских патриотов, монархистов, и вместе с тем, как высокопросвешенных и высококультурных европейцев, но не идолопоклонников Запада, требовавших обновления русской культуры на основе Православной Церкви и введения в нее всех отраслей жизни. В евразийских симпатиях к большевизму он усматривал искренний смысл стремления к превращению врагов в служителей Христовых, глубинный смысл превращения гонителя христиан Савла в апостола Павла (Митрополит Антоний (Храповицкий). Вь защиту евразийства [Электрон, ресурс] / Митрополит Антоний (Храповицкий). Евразийский вестник. Журнал теории и практики Евразийства № 16. 1999-2003. Режим доступа: http://www.e-journal.ru/euro-stl-16.html; Митрополит Антоний (Храповицкий). Евразийство въ его зарождении и теперь. Там же. Режим доступа: http://www.e-journal.ru/euro-st2-16.html).

на, В.Я. Пащенко, К.В. Пишуна, A.B. Соболева, A.A. Троянова, B.C. Фунтусова, С.С. Хоружего.

Для анализа проблем философии культуры евразийства представляют интерес монографии и статьи В.А. Дьякова, Г.В. Ждановой, В.В. Кожинова, П. Кузнецова, В.Т. Пашуто, С.Н. Пушкина, М.Я. Рожанского, В.М. Хачатурян.

С 1960-х гг. евразийство становится объектом серьезного интереса западных ученых М. Бассина (M. Bassin), О. Босса (О. Boss), Ч. Гальперина (Ch. Hal-perin), M. Раева (M. Raeff), H.B. Рязановского (N.V. Riasanovsky), M. Ларюэль (M. Lamelle), JI. Люкса (L. Luks) и др.

Из более чем тридцати диссертационных исследований евразийской тематики, хранящихся в фондах РГБ, диссертации A.B. Белошапко, В.Н. Ким, Т.А. Кольчугиной, Э.Р. Кутыевой, A.B. Мартьянова, О.Л. Поляковой, Е.В. Романовой имеют культурологическое и культурфилософское содержание.

Наиболее известными исследователями евразийства и его культурфило-софской составляющей стали A.B. Антощенко, P.P. Вахитов, А.Г. Гачева,

A.Г. Дугин, В.Ю. Ермолаев, С.Б. Лавров, В.Г. Макаров, Л.И. Новикова,

B.Я. Пащенко, И.А. Савкин, И.Н. Сиземская. К отечественным критикам культурно-исторической концепции евразийцев и Льва Гумилева относят В. Аксю-чица, Н.К. Гаврюшина, В.Л. Каганского, П.А. Сапронова, Ю.И. Семенова, В.А. Сендерова, К.Г. Фрумкина, а к зарубежным - А.Игнатова, Л.Люкса.

Вместе с тем, в вопросах изучения предмета и методологии познания культурно-исторического процесса с евразийских позиций имеются значительные лакуны, требующие научного заполнения. Отдельно требует изучения проблемное поле философии культуры евразийства, его связь с евразийской философией истории, а также личностная концепция учения и находящийся с ней в тесном взаимодействии «туранский фактор». В этом направлении научные исследования практически отсутствуют. С учетом актуальности обозначенной проблемы определяются объект, предмет, гипотеза, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является философское наследие классических евразийцев, а предметом - их концепция в области философии культуры.

К классическим евразийцам относят создателей и теоретиков евразийского движения 1920-1930-х гг. В порядке особого исключения к «классической школе евразийства» автор причисляет Л.Н. Гумилева, дополнившего евразийскую культурфилософскую и историософскую доктрины рядом интересных положений. Автор обосновывает это утверждение тем, что ортодоксы-классики учения П.Н. Савицкий и Г.В. Вернадский высоко оценивали труды Л.Н. Гумилева, его вклад в евразийство, поддерживали с ним научное, творческое взаимодействие и дружеские связи.

Гипотеза исследования состоит в предположении о классическом евразийстве как о теории, претендующей в начале третьего тысячелетия на звание основной культурфилософской платформы для создания альтернативного, «третьего» пути развития России в условиях глобализации.

Основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении концепции учения в области философии культуры, в ее системном анализе, а также в определении ее эвристического и цивилизационного значения.

Задачи диссертационного исследования:

- исследовать становление философии культуры классического евразийства, ее мировоззренческие и теоретические источники, характерные особенности, интеллектуальный потенциал учения;

- дать анализ представлений классических евразийцев о предмете и методологии познания культурно-исторического процесса;

- исследовать понимание евразийцами проблемного поля философии культуры;

- исследовать понимание евразийцами «Востока» и «Запада» как оси всемирного культурно-исторического процесса, показать культурфилософское значение дихотомии «Восток-Запад» в современную эпоху;

- определить роль личностного потенциала «туранского фактора» в философии культуры евразийцев;

- проанализировать роль природно-географических детерминант в евразийской философии культуры;

- исследовать представления евразийцев о религиозном факторе в культурно-историческом процессе.

Источники и методология исследования. Источниками исследования послужили евразийские работы: теоретические манифесты евразийцев, труды по проблемам философии культуры и философии истории, работы идейных предшественников учения, труды оппонентов, современные исследования. В диссертации использована методология историко-философского анализа (сравнительно-исторический метод, метод реконструкции, биографический метод). Из общефилософских принципов, связанных с методологией исследования, использованы принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. Из общенаучных методов применен системный подход, позволяющий рассмотреть евразийство как целостную философско-мировоззренческую систему, как самобытное течение отечественной культуры и мысли.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Установлено, что философия культуры и философия истории тесно взаимосвязаны в учении классических евразийцев, представляют собой интеллектуальную трансформацию географии и истории через синтетическую науку теософию.

2. Выявляется евразийская методология познания культурно-исторического процесса, включающая в себя как общенаучные, так и философские методы, как методы рационального, так и иррационального познания, как диалектику, так и метафизику (учение о сверхчувственном).

3. Обосновывается тезис о том, что философия культуры евразийства применительно к дихотомии «Восток-Запад», получила характеристику культурно-географического дуализма, основанного на идее присутствия двух равноправных, фундаментальных начал: духовной субстанции - Востока и материальной субстанции - Запада.

4. Дается расширенная формулировка «туранского фактора», состоящего из военно-административного, культурного и личностного аспектов.

5. Рассматривается процесс редукции евразийцами православия в идеологию, повлекший за собой политизацию и десакрализацию религии.

6. Выявлены движущие силы и механизм культурно-исторического процесса в соответствии с воззрениями евразийцев.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования, содержащие элементы новизны:

1. Евразийская методология познания культурно-исторического процесса включила в себя как общенаучные методы (сравнительный анализ, синтез, абстрагирование, обобщение результатов, аналогию, системный подход, метод прямой экстраполяции); так и исторические методы (единый исторический метод, источниковедение, метод синхронии, «метод биографии-показателя»); диалектику; метафизику как учение о сверхчувственном; философские методы, связанные с иррациональным познанием («предчувствия», «пророчества», «научное предвидение», «научное озарение» или «научную интуицию», «философию факта» или «ЕА-метод»); философский анализ; философскую аргументацию. Ни одна философская школа XX столетия не работала в таком широком научном диапазоне: от материализма до идеализма и от диалектики до метафизики.

2. Евразийский взгляд на дихотомию «Восток-Запад» обозначен автором как культурно-географический дуализм, проникнутый идеей наличия двух равноправных начал: духовной субстанции - Востока и материальной субстанции - Запада. Дихотомия «Восток-Запад» воспринималась евразийством сугубо в культурфилософском аспекте, а дихотомия «Север-Юг» - в географическом аспекте. Восток предстал в учении как мир идей, как сфера совершенства, Абсолюта, а Запад, - как вещный, материальный мир в его несовершенстве и конечности бытия (дуализм сакрального и земного, трансцендентного и имманентного).

3. Евразийцами впервые был выделен «туранский фактор» в истории России с достаточно развитой культурологической составляющей. «Туранский фактор» предстал в учении мощным сплавом военно-административного, культурного и личностного начал тюрко-монгольского суперэтноса ХШ-ХУ1 вв., оказавшим решающее влияние на русские княжества Улуса Джучи Монгольской империи (Золотой Орды), а впоследствии - и на Московскую Русь. «Туранский фактор», наряду с византийским православием, обеспечил создание российской государственности по имперскому типу. Отрицательным моментом учения стала абсолютизация монгольского влияния на Россию, рассмотрение этого влияния как исключительно положительного и прогрессивного.

4. В учении классических евразийцев имела место не редукция культуры и истории с помощью географии (С. С. Хоружий, В. Г. Макаров), а интеллектуальная трансформация культуры и истории через синтетическую науку теософию в сферу философии культуры и философии истории. Эта трансформация была обусловлена географическим детерминизмом, господствовавшим в учении. К географическому, историческому и этническому компонентам теософии евразийцы добавляли религиозную составляющую считая, что именно она создает и определяет культуру, а сама культура является одной из форм проявления религии. Парадоксальность философии культуры евразийцев была также предопределена онтологической «привязкой» культурно-исторического пространства-времени России к пространственно-временным характеристикам тюрко-монгольского Востока ХШ-ХУ1 столетий. Классические евразийцы и Л.Н. Гумилев поддержали концепцию природного энергетизма в истории и культуре, впервые обозначенную В.Ф. Оствальдом Б. 051%а1с1).

5. Евразийство рассматривало религиозный фактор в качестве решающей силы культурно-исторического процесса, а саму религию, - наиболее совершенной и законченной формой проявления культурной традиции. В евразийском учении религия, конкретизированная в русском православии, сознательно подверглась редукции, десакрализации в идеологию (в «органическое единство взаимообусловленных идей»). В религиозном мировоззрении евразийцев обна-

ружена крайняя оппозиционность еретическому католичеству. Отчуждение евразийцами религии западного человечества объясняется борьбой за «чистоту идеи», подменой воцерковленности «религиозной революционностью», более близкой воинствующей религиозности рыцарства эпохи Крестовых походов (идейная революционность религиозных романтиков). Толерантность к Востоку приобрела в учении противоречивый смысл: с одной стороны - признавалась необходимость этнокультурного и конфессионального многообразия, а с другой - присутствовало отторжение иных религиозно-мировоззренческих систем.

6. Классическое евразийство обозначило движущие силы и механизм культурно-исторического процесса. Движущими силами стали выдающиеся личности, объединенные «идеей-правительницей» и этатизмом («пассионарии», «правящий отбор», «идеократия»), «туранский фактор» в истории России, «ме-сторазвития», «система степи» для Евроазиатского материка, межэтническая и межконфессиональная толерантность, православие применительно к России, закон объективности этнокультурного дробления, диалектика Востока и Запада. Механизм культурно-исторического процесса получил реализацию через «энергетизм истории и культуры» («пассионарность»), религиозно-этнический характер культурно-исторического процесса, природно-географический детерминизм.

Научно-практическая значимость исследования определена необходимостью всестороннего изучения воззрений отечественных мыслителей различных взглядов, направлений и школ. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении общих курсов по философии культуры, специальных курсов, посвященных истории русской философии. Выводы автора носят аналитический характер, самостоятельны, представляют определенный интерес для исследовательской практики в области философии, истории, культурологии, политологии,религиоведения.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования излагались автором на заседаниях историко-философского общества при кафедре философии и социально-экономических наук, на заседаниях кафедры культуроло-

гии и философии Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Выводы и положения работы также сообщались диссертантом в докладах на Региональной научно-теоретической конференции «Западная философия: история, проблемы, перспективы развития» (Нижневартовск, 11 января 2005 г.); на III Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 8-9 декабря

2005 г.); на Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции «Современная Россия: проблемы терроризма» (Нижневартовск, 25 февраля

2006 г.); на I Международной научно-практической конференции «Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность» (Пенза, ноябрь 2006 г.); на IV Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 8-9 декабря

2006 г.); на V Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 2-3 ноября

2007 г.); на IV Международной научной конференции «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 10-11 апреля 2008 г.); на VI Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 7 ноября 2008 г.).

Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы, 157 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» автор обосновывает актуальность темы, определяет степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной литературе, формулирует цель и задачи диссертационного исследования, его теоретико-методологическую базу, научную новизну, практическую значимость.

В главе первой «Истоки, становление и методологические основы философии культуры евразийцев» автором рассматривается становление ев-

разийской философии культуры, творческий потенциал учения на примере интеллектуальных биографий его наиболее ярких представителей, евразийские предмет и методология познания культурно-исторического процесса.

В параграфе первом «Истоки и становление евразийской философии культуры» автором отмечается, что основателями евразийства термин «Евразия» впервые был применен именно для обозначения философско-идеологической доктрины, базировавшейся на идеях русского почвенничества. Датой рождения евразийства принято считать август 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый сборник статей князя Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского и Г.В. Флоровского «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Но отдельные исследователи, к примеру, В.Я. Пащенко и Г.В. Жданова склонны считать, что первым евразийским трудом стала культурфилософская работа князя Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (София, 1920). Таким образом, диссертант утверждает, что точка зрения о первоначальном возникновении евразийства как концептуальных основ в области философии культуры, а затем его развитие в область философии истории, также имеет полное право на существование.

По мнению автора наиболее верна периодизация евразийского движения, предложенная Б.В. Емельяновым и В.Я. Пащенко, делящая его на три этапа: возникновения (1921-1925), расцвета (1925-1929) и упадка (1930—1931 )3. Политический раскол на «правых» и «левых», проникновение в евразийские ряды агентуры органов госбезопасности СССР (ОГПУ) предопределили окончательную ликвидацию движения в середине 1930-х гг. Наиболее объективно в 1962 г. евразийскую неудачу характеризовал Ф.А. Степун: евразийское культурно-политическое миросозерцание было взращено ненавистью к внутреннему (прозападной интеллигенции) и внешнему (западным странам) Западу, приведшему Россию на край революционной гибели. Из правильного ощущения в евразийстве родилась неправильная тенденция примирения с большевизмом. «Из этих

3 См.: Емельянов, Б.В. Три века русской философии: русская философия XX века. Учеб. пособие / Б.В. Емельянов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 396-398; Пашенко, В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я. Пащенко. М.: Альфа-М, 2003. С. 37-47.

сложных переживаний и выросла где-то на перекрестке сниженного „бытового исповедничества" славянофильского православия и националистической теории „культурных типов" Данилевского антиевропейская идеология евразийцев»4.

Формирование философии культуры евразийства происходило в русле предшествующей русской культурной, духовной и философской традиции, консервативной отечественной государственной мысли. На нее оказали влияние: концепция «Третьего Рима», наследие «заволжских старцев», взгляды славянофилов и почвенников, воззрения отечественных философов и историков XIX столетия Н.М. Карамзина, Н.Я. Данилевского, «неузнанного гения» К.Н. Леонтьева, В.Ф. Эрна, А.П. Щапова, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Л.И. Мечникова, Д.И. Менделеева, концепция «Всеединства» B.C. Соловьева.

Теософия евразийцев испытала влияние мощной русской географической школы XIX-начала XX столетий, известной именами Н.М. Пржевальского, Г.Е. Грумм-Гржимайло, отца и сына Семеновых-Тян-Шанских. Востоковед и китаевед начала XIX столетия Н.Я. Бичурин (о. Иоакинф) высказывал мнение о несостоятельности европоцентристского мифа о косности Востока, а не менее известный русский путешественник второй половины XIX в. H.H. Миклухо-Маклай делал вывод об обусловленности природой и социальной средой культурно-расовых признаков различных народов.

В заключение параграфа автор делает вывод о том, что в основание евразийской философии культуры легла отечественная почвенническая традиция, принявшая в евразийстве крайнюю форму отрицания европоцентризма. Учение явило собой вариант отечественной мысли, вобравшей в себя самые разнообразные научные, философские, религиозные идеи и концепции, целью которых было утверждение России как Евразии, единой, уникальной, полиэтнической и поликультурной, самобытной цивилизации.

4 Степун, Ф.А. Россия между Европой и Азией / Ф.А. Степун II Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред. - сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. С. 310-311.

В параграфе втором «Интеллектуальный потенциал евразийства»

учение характеризуется автором как достояние не только русской, но и российской общественной мысли, т.к. оно объединило представителей различных национальностей и культур русского пореволюционного зарубежья.

Автор останавливается на интеллектуальных биографиях лидеров евразийского движения, составивших его креативное ядро: H.H. Алексеева (18791964); Г.В. Вернадского (G. Vernadsky) (1887-1973); В.Н. Ильина (1891-1974); Л.П. Карсавина (1882-1952); П.Н. Савицкого (фон Завицки) (1895-1968); князя Д.П. Святополк-Мирского (1890-1939); П.П. Сувчинского (графа Шелига-Сувчинского) (1892-1985); князя Н.С. Трубецкого (1890-1938); Г.В. Флоров-ского (прот. Георгия Флоровского) (1893-1979); Э.Д. Хара-Давана (Хар-Давы Ринчингийна) (1883-1942); князя К.А. Чхеидзе (1897-1974), «последнего евразийца» Л.Н. Гумилева (1912-1992).

Особое внимание обращено диссертантом на богатое интеллектуальное наследие евразийцев, составившее несколько десятков тысяч страниц, не считая научного наследия Льва Гумилева (более трехсот научных книг, статей, монографий, рецензий, публикаций, множество поэтических переводов средневековых поэтов-мыслителей Востока). При этом отмечен необычайно высокий интеллектуальный потенциал евразийского учения.

В параграфе третьем «Классические евразийцы о предмете и методологии познания культурно-исторического процесса» диссертантом рассматривается предмет познания евразийской философии культуры, которым стала Россия-Евразия, как особый географический и этнокультурный мир. Г.В. Вернадский считал, что именно развитие русского народа в последовательной поступи времен и есть собственный предмет русской истории. Л.Н. Гумилев выделял в качестве предмета познания культурно-исторического процесса социальную деятельность этносов в пространстве (природно-географической среде) и в историческом времени.

Своеобразием отмечена евразийская методология познания культурно-исторического процесса, выводимая в учении на идеалистический уровень. По-

мимо идеалистических методов первых евразийцев («озарение», «научная интуиция») классическими евразийцами широко использовались и сугубо материалистические, естественнонаучные методы. Так, к примеру, Л.Н. Гумилев в результате суровой лагерной действительности активно применял (во многом стихийно) весьма оригинальный «метод интеллектуальной эксплуатации интернациональных кадров ГУЛАГа», представлявший собой нетрадиционный способ изучения этнографии и различных культур.

На основе анализа ряда евразийских первоисточников автор сделал вывод о методологии познания евразийцами культурно-исторического процесса, включившей в себя: 1) общенаучные методы (сравнительный анализ, синтез, абстрагирование, обобщение результатов, аналогию, системный подход, метод прямой экстраполяции); 2) исторические методы (единый исторический метод, источниковедение, метод синхронии, «метод биографии-показателя»); 3) диалектику; 4) метафизику как учение о сверхчувственном; 5) другие философские методы, в т.ч. связанные с иррациональным познанием («предчувствия», «пророчества», «научное предвидение» и «научное озарение» как «научная интуиция», «философия факта» или «ЕА-метод», философский анализ, философская аргументация). Ни одна философская и культурологическая школа XX столетия не работала в таком достаточно широком научном диапазоне: от материализма до идеализма и от диалектики до метафизики.

Во второй главе «Основополагающие проблемы философии культуры классического евразийства» автором выделяется центральное звено («проблемное поле») евразийской философии культуры, конгломерат основных мировоззренческих идей, определяющих сущность учения. На их рассмотрении диссертант останавливается более подробно.

В параграфе первом «Восток и Запад как ось культурно-исторического процесса» автор соглашается с A.C. Панариным, определившим, что в мировой истории действует некий механизм западно-восточного цикла. Бипо-лушарная модель человеческого мозга, вероятно, имеет то же значение для человека, что и «Восток-Запад» для человечества в целом. Исторические корни

России-Евразии представители учения искали не на Западе, а на Востоке, поэтому евразийская концепция «Восток-Запад» во многом схожа с позицией восточной ментальности. Евразийство склонно было искать причины расхождения между Европой и Азией в метафизических (сокровенных) областях духа (Вс. Никольский, В. Чухнин и др.).

Дихотомия «Восток-Запад» обрела в евразийстве диалектическую природу. Запад предстал в учении как носитель технократической цивилизации, а Восток, - как носитель патриархальной культуры, как единство и борьба противоположностей. Поэтому евразийский взгляд на дихотомию «Восток-Запад» обозначен автором как культурно-географический дуализм, как философско-интерпретационная парадигма, проникнутая идеей наличия двух равноправных начал: духовной субстанции (Востока) и материальной субстанции (Запада). При этом дихотомия «Восток-Запад» воспринималась евразийством сугубо в культурфилософском ключе, в то время как дихотомия «Север-Юг» воспринималась сугубо в географическом контексте. Восток предстал в евразийстве миром идей, сферой совершенства, Абсолюта, а Запад, - вещным, материальным миром в его несовершенстве и конечности бытия (дуализм сакрального и земного, трансцендентного и имманентного). В конечном итоге синтезировать Запад и Восток в философии культуры евразийцев была призвана именно Россия как единая культурно-географическая общность «Евразия».

Во втором параграфе «Культура и личность: „туранский фактор"» автор отмечает, что как и в других идеалистических теориях, в евразийской философской антропологии вектор соотношения роли личностей и масс в истории и культуре имеет явное смещение в сторону личностного аспекта.

Один из аспектов евразийской философской антропологии представлен этатизмом - морально-этической категорией, свойством личности, ее нравственной основой. Евразийский этатизм - достаточно знаковая и неоднозначная мировоззренческая конструкция с тоталитарным подтекстом, подвергшаяся жесткой критике H.A. Бердяевым, Г.П. Федотовым и др. Поэтому Тэмучжин Чингисхан предстал в евразийстве не кровавым завоевателем, а великим полковод-

цем и организатором, формировавшим «правящий отбор» своей империи на основе нравственно-психологических принципов (системы «добродетелей - пороков»), предъявляемых к личности (Н.С. Трубецкой, Э.Д. Хара-Даван, Г.В. Вернадский). На этой основе в евразийстве родилась другая личностная концепция, - концепция «идеократии» (Н.С. Трубецкой, H.H. Алексеев, К.А. Чхеидзе). Представители учения относили к «идеократии» государственный строй, рожденный «идеей-правительницей», спаянный единой идеологией, единым мировоззрением, внутренним смыслом.

Автор выделил заметный след, оставленный Л.П. Карсавиным в фило-софско-антропологической концепции евразийцев. Выдающийся отечественный религиозный мыслитель и историк-медиевист применил в учении этатистскую концепцию «симфонической личности». Он понимал весь тварный мир как всеединую «симфоническую» (хоровую, согласованную), социальную личность, утверждая личностный характер бытия. К такого рода личностям Лев Карсавин относил народ, культуру, человечество. Значительно дополнил и развил философско-антропологическую концепцию «классической школы евразийства» Л.Н. Гумилев, применивший к учению оригинальную, авторскую концепцию «пассионарности» (фактора «X»). В соответствии с теорией этногенеза Льва Гумилева движущей силой культурно-исторического процесса стала «пас-сионарность» как концентрация в определенном историческом пространстве-времени энергии биохимического вещества Земли, своего рода биоэнергетическая, импульсная мутация личностей и народов, своеобразный «локомотив» истории и культуры.

Анализ евразийских источников позволил автору сформулировать определение «туранского фактора», - одного из системообразующих понятий евразийской философии культуры. «Туранский фактор» в истории России предстал как мощный сплав военно-административного, культурного и личностного начал тюрко-монгольского суперэтноса XIII—XVI вв., оказавший решающее влияние на русские княжества, входившие в Улус Джучи Монгольской империи (Золотую Орду), а впоследствии - и на Московскую Русь, обеспечивший

наряду с византийским православием создание самодержавной российской государственности. Внутренняя структура «туранского фактора» получила детализацию от общего к частному в следующих аспектах:

]) Военно-административный аспект:

- сильная, боеспособная армия Монгольской империи;

- государственное устройство и государственное управление Монгольской империи, включавшее законодательство Чингисхана («Большой Джасак», «Ясак»); административно-территориальное деление империи на улусы, обеспечение устойчивой связи между колоссальными материковыми территориями через создание более 1 тыс. почтовых ямов;

- государственное строительство Монгольской империи с использованием принципов «правящего отбора», четкая формулировка социально-психологических принципов по формированию управленческого аппарата (религиозность, личное мужество, верность идее, преданность императору).

2) Культурный аспект:

- взаимопроникновение русской и тюркской материальных культур, русского и тюркского психологических типов; заимствование русской культурой тюркских языковых элементов, синтаксиса, элементов тюркского фольклора. Это позволило включить в толковый словарь В. Даля более 200 слов обиходного русского языка, имеющих тюркское происхождение (Э.Д. Хара-Даван). Г.В. Вернадский привел пример 101 понятия, вошедших в обиход русского языка из иранских и тюркских языков.

3) Личностный аспект:

- выдающаяся, «пассионарная» личность Чингисхана, «пассионарные» личности его преемников и полководцев монгольской армии;

- тюрко-монгольские этнопсихологические элементы, сформировавшие на основе византийского православия «систему бытового исповедничества» (Н.С. Трубецкой);

- значительный личностно-культурный потенциал русского дворянства, ассимилировавшего с тюрко-монголами (Г.В. Вернадский, J1.H. Гумилев). В

этом контексте показательны масштабы русско-татарской культурно-генетической ассимиляции. Так треть семей русских аристократов по происхождению были татарами. Лев Гумилев и Георгий Вернадский привели в качестве примера более шестидесяти русских фамилий, имеющих тюркские корни: Аксаков (Вельяминов), Аракчеев, Ахматов, Бахтеяров (Щепин-Ростовский), Бердяев, Булгаков, Бунин, Бухарин, Гоголь, Годунов, Державин, Ермолов, Карамзин, Киреевский, Кропоткин, Милюков, Мичурин, Рахманинов, Салтыков, Строганов, Татищев, Тимирязев, Третьяков, Тургенев, Тютчев, Ушаков, Чаадаев, Шереметьев и др.

В этом контексте автором был сделан следующий вывод: субъективная, односторонняя оценка классическим евразийством роли «туранского фактора» в русской истории и культуре очевидна. Нашествие монголо-татар привело к массовой гибели населения, из 74 русских городов ХН-ХШ вв. 49 были разорены нашествием Бату-хана, 14 городов не поднялись из пепла и еще 15 постепенно деградировали в села. Последствиями нашествия стали великое запустение и страх, восприятие ига как «Кары Божьей» за грехи феодальных усобиц, «оцепенение» русской культурной жизни, завершившееся только к концу XV века.

В третьем параграфе «Природно-географический детерминизм в философии культуры евразийцев» автор отмечает, что евразийская доктрина изначально замышлялась как синтез гуманитарной науки и естествознания, как синтез истории и географии (Л.Н. Гумилев). Г.В. Вернадский утверждал, что жизненная творческая энергия человека корнями связана с общими процессами становления и развития Жизни и Вселенной. Л.Н. Гумилев считал главным открытием своей жизни «пассионарность», «живую», «творческую» «энергию» биосферы Земли. Э.Д. Хара-Даван утверждал о «громадном накоплении духовной или физической энергии нации, в своей экспансии могущей залить мир либо светом ума или духа, либо силой физической». П.Н. Савицкий подошел к выводам о вступлении пореволюционной России-Евразии в полосу некоей «мутации» - существенного изменения ряда признаков и свойств, пересмотра исто-

рических ценностей и взглядов, преемственности и видоизменения традиции. Эти идеи евразийцев дали автору основание для построения аналогии с учением энергетизма Нобелевского лауреата, химика и философа В.Ф. Оствальда (АМЛч Ов1\уа1с1), стремившегося расширить понятие энергии не только на явления физического мира, но и на социальные, психические явления, на явления культуры.

Автор не соглашается с исследователями евразийства С.С. Хоружим и В.Г. Макаровым, подчеркнув, что в учении имела место не редукция культуры и истории с помощью географии, а их интеллектуальная трансформация через создание синтетической науки теософии в область философии культуры и философии истории. «Классическая школа евразийства» рассмотрела два основных структурных компонента теософии: географический - «месторазвитие», тесно связанное с локальным пространством, и исторический - государство, империю, связанное с историческим временем и доминирующей религией -русским православием, определившим отечественную культуру. Идеи классической школы учения были творчески дополнены Л.Н. Гумилевым, развившим воззрения П.Н. Савицкого и определившим третий структурный компонент теософии - этнический, в который помимо этноса также вошли «культура» и «цивилизация».

Евразийцы в обязательном порядке к географическому и историческому компонентам теософии добавляли религиозный компонент, считая, что именно религия создает, творит и определяет культуру: конкретной культуре и религии же предшествует весьма конкретная природно-географическая среда (Л.Н. Гумилев, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Л.Н. Карсавин).

Евразийством впервые в культурфилософском плане было сформулировано понятие «системы степи» как широтных, глобальных степных пространств Евразии. «Система степи» стала культурным «мостом» между цивилизациями Востока и Запада («система степи» у Н.С. Трубецкого; «зона степи» у Г.В. Вернадского; «Великая степь» у Л.Н. Гумилева; «историческая степь», «чувство степи», «монгольское чувство континента» у П.Н. Савицкого).

Парадоксальность философии культуры евразийцев была предопределена не только географическим детерминизмом, но и онтологической «привязкой» культурно-исторического пространства-времени России к пространственно-временным характеристикам тюрко-монгольского Востока XIII-XVI столетий. Евразийцы использовали период монгольского нашествия на Русь (XIII в.) в качестве «точки отсчета» на исторической прямой, имеющей два направления: в кочевническое прошлое и в русское, а затем и российское будущее. Так евразийцами весьма неоднозначно и достаточно субъективно был определен момент зарождения русской национальной культурной традиции - период монгольского нашествия на Русь.

В четвертом параграфе «Религиозная концепция евразийцев» автором рассмотрен один из важнейших аспектов евразийской философии культуры - религиозный аспект. Все центральные фигуры движения относили себя к православно ориентированным религиозным мыслителям. Классические евразийцы развивали концепции «метафизики Всеединства», софиологию Вл. Соловьева, «философию общего дела» Н.Ф. Федорова, патристику, теорию «бытового исповедничества», апологетику и историю русского православия (Л.П. Карсавин, В.Н. Ильин, Н.С. Трубецкой, К.А. Чхеидзе, Г.В. Флоровский, П.П. Сувчин-ский, A.B. Карташев, Г.В. Вернадский).

Однако из-за крайней политизации, идеологизации учения, симпатий части евразийцев к большевизму, русское православие подверглось в нем сознательной десакрализации религии в «органическое единство взаимообусловленных идей». Редукция православия была осуществлена следующим путем: идеология есть система идей —► реализация абсолютного возможна лишь в религии —» реализация абсолютного возможна лишь в истинной религии, в православии —► реализация истинной идеологии возможна исключительно в православии («Евразийство (Опыт систематического изложения)», 1926).

H.A. Бердяев отмечал поверхностное, формальное понимание евразийцами религии не как духовной силы, а как силы социально-организующей (римское, имперское отношение к религии); разрыв евразийцев с русской творче-

ской религиозной мыслью и традицией; порождение евразийского утопического этатизма или мнимой личностной свободы; особенное выделение в религии рационалистического элемента, «отталкивание» от мистики, чуждость эсхатологическому сознанию. Низведение Н.С. Трубецким православия до уровня «бытового исповедничества», когда «вера входила в быт, а быт - в веру», т.е. до уровня восточного, языческого понимания религии, отмечается также и современными исследователями евразийства (В.А. Сендеров). Критиками учения подчеркивается тривиальность религиозных суждений евразийцев, недостижение ими степени воцерковленности. Считается, что евразийская религиозная концепция утверждала язычество в плане сотворения национального кумира, вела к оскудению и элементаризации духа свободы, без которого православие неизбежно переходило в православизм (H.A. Бердяев, Г.П. Федотов, JI. Люкс, В.А. Сендеров, В. Аксючиц).

В воззрениях евразийцев присутствовала крайняя оппозиционность еретическому католичеству, поэтому ими особо выделялась государственная деятельность святого благоверного великого князя Александра Невского (Г.В. Вернадский, H.A. Клепинин). Яркость и остроту антикатолическим воззрениям евразийцев придавало восприятие ими в большей степени азиатского язычества как «потенциального православия», нежели христианского инославия. «Небратское отчуждение евразийцами западного человечества» (по Г.В. Флоров-скому) объяснялось борьбой за «чистоту идеи», подменой воцерковленности «религиозной» революционностью, близкой воинствующей религиозности западного рыцарства эпохи Крестовых походов. Толерантность евразийцев к Востоку приобрела в учении противоречивый смысл: с одной стороны - признавалась необходимость этнокультурного многообразия, а с другой, - присутствовало отторжение иных религиозно-мировоззренческих систем: индуизма, буддизма, ислама и др. (Н.С. Трубецкой). Тем не менее, религиозный фактор в евразийской философии культуры стал решающей силой культурно-исторического процесса, а русское православие, - высшей формой националь-

ного самосознания, наиболее совершенной формой проявления отечественной культурной традиции.

В «Заключении» автором дана оценка роли классического евразийства в отечественной и мировой философской мысли, прослежена связь идей учения с проблемами современности - глобализацией и международным террором, обоснован евразийский тезис о необъективности деления народов на «исторические» и «неисторические». Отмечено, что альтернативой современным глобальным процессам культурной унификации должна быть противопоставлена евразийская концепция «Всеединства» Л.П. Карсавина: глобальная культура должна восприниматься не как «общечеловеческая», а как объективное «Всеединство» ряда самостоятельных культурных индивидуаций.

Результаты диссертационного исследования отражены автором в 25 публикациях общим объемом 11,6 п. л.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

1. Побединский, В.Н. Философия истории евразийства и современность / В.Н. Побединский // Закон и право. - 2006. - № 11. - С. 2-5 (0,5 п. л.).

2. Побединский, В.Н. Историософия евразийства и современность /

B.Н. Побединский // Вестник Оренбургского государственного университета. -2007. - № 1. - С. 22-28 (0,6 п. л.).

3. Побединский, В.Н. «Туранский фактор» в культуре России: воззрения евразийцев / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2007. - № 3. -

C. 32-35 (0,5 п. л.).

4. Побединский, В.Н. Культурология евразийства и современность: этнокультурные химеры Запада и Востока / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2007. - № 5. - С. 38-41 (0,5 п. л.).

5. Побединский, В.Н. Философия культуры евразийства как традиция русской консервативной мысли XIX века / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2007. - № ю. - С. 24-27 (0,5 п. л.).

6. Побединский, В.Н. Проблемное поле философии истории евразийства / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2007. - № 11. - С. 33-36 (0,6 п. л.).

7. Побединский, В.Н. Интеллектуальный потенциал и культурное наследие евразийской интеллигенции / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2008. - № 3. - С. 17-20 (0,6 п. л.).

8. Побединский, В.Н. Религиозная концепция евразийцев / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2008. - № 5. - С. 16-18 (0,5 п. л.).

9. Побединский, В.Н. Учение евразийцев и генезис национальной идеи России / В.Н. Побединский // Вопросы культурологии. - 2008. - № 11. — С. 21— 24 (0,6 п. л.).

Публикации в других изданиях:

10. Побединский, В.Н. Философия истории русского евразийства /

B.Н. Побединский // Философия, наука, образование. Национально-региональный компонент в исследовании и преподавании: коллективная монография / отв. ред. P.A. Бурханов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - Ч. 4. -Гл. 12.-С. 125-140(0,8 п. л.).

11. Побединский, В.Н. Классические евразийцы о роли личностного начала в истории: туранский фактор / В.Н. Побединский // Проблемы антропологии и антроподицеи в философии: коллективная монография / отв. ред. P.A. Бурханов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - Ч. 3. - Гл. 11. -

C. 90-105 (0,8 п. л.).

12. Побединский, В.Н. Евразийство и религиозно-философская антропология Л.П. Карсавина / В.Н. Побединский // Проблемы антропологии и антроподицеи в философии: коллективная монография / отв. ред. P.A. Бурханов. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - Ч. 3. - Гл. 12. - С. 106-113 (0,4 п. л.).

13. Побединский, В.Н. «Последний евразиец» J1.H. Гумилев о социально-антропологических и природных факторах исторического процесса / В.Н. Побединский // Проблемы антропологии и антроподицеи в философии: коллективная монография / отв. ред. P.A. Бурханов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005.-Ч. З.-Гл. 17.-С. 157-164 (0,4 п. л.).

14. Побединский, В.Н. Россия между Западом и Востоком: философско-историческая концепция евразийства (анализ манифеста русского евразийского эмигрантского движения) / В.Н. Побединский // Западная философия: история, проблемы, перспективы развития: материалы Региональной научно-теоретической конференции (Нижневартовск, 11 января 2005 г.) / отв. ред. P.A. Бурханов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 150-157 (0,4 п. л.).

15. Побединский, В.Н. Классические евразийцы о синтетическом характере русской культуры: византийский и туранский факторы / В.Н. Побединский // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы III Международной научной конференции (Нижневартовск, 8-9 декабря 2005 г.) / отв. ред. В.И. Полищук. - Нижневартовск: Изд-во фил. Южно-Урал. гос. ун-та, 2005. - Ч. 3. - С. 122-125 (0,2 п. л.).

16. Побединский, В.Н. Классические евразийцы о методологии познания исторического процесса / В.Н. Побединский // Вопросы онтологии и гносеологии: сборник научных трудов / отв. ред. A.C. Гагарин. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. - Вып. 1. - С. 73-81 (0,4 п. л.).

17. Побединский, В.Н. Н.С. Трубецкой и Г.В. Вернадский о культурно-историческом пространстве и времени России-Евразии / В.Н. Побединский // Вопросы онтологии и гносеологии: сборник научных трудов / отв. ред. A.C. Гагарин. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. - Вып. 1. - С. 99-110 (0,6 п. л.).

18. Побединский, В.Н. Философия истории: предмет и методология познания / В.Н. Побединский // Вопросы онтологии и гносеологии: сборник научных трудов / отв. ред. A.C. Гагарин. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. -Вып. 1.-С. 134-158 (1,3 п. л.).

19. Побединский, В.Н. Учение классических евразийцев и глобальные проблемы современности: предпосылки международного терроризма / В.Н. Побединский // Современная Россия: проблемы терроризма: материалы Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции (Нижневартовск, 25 февраля 2006 г.) / ред. колл. В.Н. Борщенюк [и др.]. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуман. ун-та, 2006. - С. 11-16 (0,3 п. л.).

20. Побединский, В.Н. Классические евразийцы о цивилизационном подходе в познании исторического процесса / В.Н. Побединский // Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность: материалы I Международной научно-практической конференции (Пенза, ноябрь 2006 г.) / под общ. ред. С.Д. Морозова, В.Б. Жиромской. - Пенза: Изд-во МНИЦ ПГСХА, 2006. -С. 166-168 (0,2 п. л.).

21. Побединский, В.Н. Восток и Запад в евразийской философии культуры: К.А. Чхеидзе «Страна Прометея» / В.Н. Побединский // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы IV Международной научной конференции (Нижневартовск, 8-9 декабря 2006 г.) / отв. ред. В.И. Полищук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуман. ун-та, 2005. -4.4.-С. 122-123 (0,1 п. л.).

22. Побединский, В.Н. Евразийство и отечественная культурфилософс-кая мысль XIX в. / В.Н. Побединский // Историко-философский ежегодник 2006: сборник научных трудов / отв. ред. P.A. Бурханов. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2007. - С. 73-80 (0,4 п. л.).

23. Побединский, В.Н. «Левые» евразийцы о культурно-историческом процессе (по страницам газеты «Евразия») / В.Н. Побединский // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы V Международной научной конференции (Нижневартовск, 2-3 ноября 2007 г.) / отв. ред. В.И. Полищук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуман. ун-та, 2007.-С. 56-58(0,1 п. л.).

24. Побединский, В.Н. Метафизика ценностей в евразийском учении: этатизм как нравственная основа государства и личности / В.Н. Побединский //

Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России: материалы IV Международной научной конференции (Курган, 10-11 апреля 2008 г.) / ред. колл. И.Н. Степанова [и др.]. - Курган: Изд-во Курган, гос. ун-та, 2008. -С. 14 (0,2 п. л.).

25. Побединский, В.Н. Культурное наследие Льва Гумилева: между евразийством, наукой и историософской фантастикой / В.Н. Побединский // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы VI Международной научной конференции (Нижневартовск, 7 ноября 2008 года) / отв. ред. В.И. Полищук. - Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гос. гуман. унта, 2008. - С. 66-68 (0,1 п. л.).

Подписано в печать 29.01.2009. Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Times. Усл. печ. листов 1,75. Тираж 100 экз. Заказ 861.

Отпечатано в Издательстве Нижневартовского государственного гуманитарного университета 628615, Тюменская область, г.Нижневартовск, ул.Цлержинского, II Тел./факс: (3466) 43-75-73, E-mail: izdaielstvo'a^nggu.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Побединский, Вячеслав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОКИ, СТАНОВЛЕНИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ ЕВРАЗИЙЦЕВ.

1.1. Истоки и становление евразийской философии культуры.

1.2. Интеллектуальный потенциал евразийства.

1.3. Классические евразийцы о предмете и методологии познания культурно-исторического процесса.

ГЛАВА 2. ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ КЛАССИЧЕСКОГО ЕВРАЗИЙСТВА.

2.1. Восток и Запад как ось культурно-исторического процесса.

2.2. Культура и личность: «туранский фактор».

2.3. Природно-географический детерминизм в философии культуры евразийцев.

2.4. Религиозная концепция евразийцев.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Побединский, Вячеслав Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблем, поднимаемых философией культуры. Философия культуры всегда представляла собой мировоззренческую проблематику, проблематику общую и частную, своеобразную «паутину» вопросов. В широком, философском смысле культура выступает в качестве совокупности проявлений жизни, достижений и творчестI ва народа (этноса) или группы народов (суперэтносов). Она, как многогранное явление, представляет собой систему исторически развивающихся надбиологи-ческих программ человеческой деятельности, поведения и общения.1 Совокупность попыток философского объяснения культуры как явления, ее расчленение на ряд областей, объяснение законов культуры, соподчинения между частями этого явления, определение ее ценностей и порождает философию культуры. Поскольку культура вообще существует лишь в истории людей или как их история, то философия культуры во многом совпадает с философией истории и часто даже идентична ей2.

В современной научной литературе находит место разграничение культурологии и философии культуры, а многими авторами само понятие «философия культуры» рассматривается с различной степенью философского смысла. Так В. М. Межу ев видит отличие философии культуры от культурологии в том, что культурология есть знание разных культур в их отличии друг от друга, а философия культуры есть осознание человеком своей культурной идентичности, его культурное самосознание. Оба знания взаимно предполагают друг друга, а «вне научного изучения культура - отвлеченная идея, вне философского осмысления - пустое множество, непонятно зачем существующее и почему-то нам интересное»-'. В. М. Межуев справедливо считает, что без философской идеи культуры

1 Степан, В. С. Культура / В. С. Степин // Новейший философский словарь: 3-е изд., испр. / сост. и гл. науч. ред. А. А. Грицанов. Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 527.

2 Культура. Культуры философия // Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е. Ф. Губ-ский [и др.]. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 229-230.

3 Межуев, В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры / В. М. Межуев. М.: Прогресс-Традиция, 2006. С. 24. невозможна никакая культурная систематика и типология. Т. С. Лапина определяет предмет философии культуры как общие основания культуры, т.е., с одной стороны, необходимые обусловливающие ее детерминанты, а с другой -явления и процессы, которые она сама детерминирует4. В. И. Полищук отмечает: «Культура - это явление человека в истории или способ, каким он себя обнаруживает и видит. Миллионы лет человек жил до культуры. Затем, в силу каких-то обстоятельств, его существование принципиально меняется. Оно становится надприродным»5. В соответствии с одной из групп мнений философия культуры понимается как «исторический источник».6, а там где у истории появляется автор, она становится культурой7.

Таким образом, с философией культуры тесным образом связаны философская антропология и философия истории, т.е. непосредственно процесс развития культуры во времени и пространстве с полной долей уверенности может рассматриваться как культурно-исторический процесс.

В начале XXI столетия Россия, как в ХУШ-Х1Х вв., проходит испытание Западом, его ментальностью и культурно-ценностной средой. События последних десятилетий, связанные с процессами глобализации, показали объективную невозможность построения однополярного, монокультурного мира. На пути дальнейшего развития современного кризиса цивилизации стоит Россия, препятствующая центробежным тенденциям между Западом и Востоком, этнокультурной энтропии в мире.

Вместе с тем, Россия в XX столетии предложила специфическое понимание ряда социально-философских проблем, что было обусловлено эпохальными событиями в истории и культуре: двумя мировыми войнами, чередой европейских революций, крушением империй, установлением на шестой части планеты принципиально нового общественного социалистического строя. Своеобразием

4 См.: Лапина, Т. С. Философия культуры: Вариант понимания / Т. С. Лапина. М.: ООО «Профобразование», 2003. С. 15.

5 Полищук, В. И. Идея и философия культуры / В. И. Полищук // Культура: мир познания и жизни / В. И. Полшцук [и др.]; под общ. ред. Б. В. Емельянова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. С. 103.

6 Там же. С. 106.

7 Там же. С. 107. и оригинальностью отмечены философские искания евразийцев 20-х-30-х гг. прошлого века. Парадоксальность евразийства проявилась в его крайнем антизападничестве, в приветствии «азиатчины» и объявлении «исхода к Востоку». «Евразийцы зовут к отказу следовать „общечеловеческой" западноевропейской культуре. Они зовут Россию к культурному союзу с „варварами" (вроде монголов, киргизов и др.)», - отмечал сторонник учения Я. Д. Садовский8.

Авторский вариант россиеведения - главная составляющая культурфило-софских построений евразийцев. Его актуальность сегодня многопланова. Во-первых, его актуализировал распад СССР, постсоветский период развития России, поиск новых путей политического и социально-экономического развития страны, поиск новой культурно-цивилизационной идентичности. В 2000 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин заявлял: «Россия всегда ощущала себя евразийской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Полновесное участие России в процессах экономического взаимодействия на пространствах Азии и Тихого океана - естественно и неизбежно. Ведь Россия - своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку»9.

Во-вторых, евразийский феномен объективности множественности культур стал реальным фактором современного мира, противостоящим процессам глобализации, вестернизации, созидания безликой, унифицированной «общечеловеческой культуры».

В-третьих, евразийство стало актуальным также и в научно-исследовательском плане, поскольку позволило по достоинству оценить весь спектр отечественных философских идей, ввести их в научный оборот.

Итак, взаимодействие современной отечественной философской мысли с теоретическим наследием евразийцев достаточно важно и весьма актуально,

8 Садовский, Я. Д. Оппонентам евразийства (Письмо в редакцию Я. Д. Садовского) / Я. Д. Садовский // Евразийский временник. Кн. 3-я. Непериодич. изд-е под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. Берлин: Евразийское книгоизд-во, 1923. С. 152.

9 Путин, В. В. Россия: новая восточная перспектива / В. В. Путин // Независимая газета. 2000. 14 ноября. С. 1. вызывает необходимость взвешенной, лишенной конъюктуры и неконструктивной критики оценки учения и его углубленного анализа. Степень разработанности проблемы:

Весьма оригинальный взгляд на проблемы философии культуры нашел отражение в евразийских работах представителей учения и движения Я. А. Бромберга, Г. В. Вернадского, В. Н. Ильина, Л. П. Карсавина, Вс. Никольского, П. Н. Савицкого, Я. Д. Садовского, П. П. Сувчинского, Н. С. Трубецкого, Г. В. Флоровского, Э. Д. Хара-Давана, К. А. Чхеидзе, «последнего евразийца» Л. Н. Гумилева и др. С критикой основных положений учения выступили известные мыслители русского зарубежья Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, А. А. Кизеветтер, П. М. Бицилли, П. Б. Струве, бывший первый евразиец Г. В. Флоровский10. П. Н. Милюков11, Г. П. Федотов. Поддержал религиозную и культурологическую концепции евразийцев митрополит Антоний (Храповицкий), возглавлявший

1 9

Русскую Православную Церковь заграницей

В 1920-х гг. в СССР учение рассматривалось как вульгарно-буржуазная теория русской европейской эмиграции13. В 1930-1970-х гг. серьезных, беспристрастных исследований евразийства практически не проводилось.

Своеобразный «прорыв» в изучении идей учения был осуществлен только к середине 1980-х гг. Он ознаменовался выходом в свет работ Д. П. Шишки

10 И. А. Ильин, к примеру, критиковал евразийцев за культивирование татарщины или, как он называл, «чингизхамства» (Сендеров, В. А. Неоевразийство: реальности, опасности, перспективы / В. А. Сендеров // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 22-37), П. Б. Струве причислял евразийцев к категории «стервецов» и определял, что «главнейшим азиатским даром для судеб России была монгольская рожа Ленина» (цит. по: Макаров, В. Г. Теософия П. Н. Савицкого: между идеологией и наукой / В. Г. Макаров, А. М. Матвеева // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 125).

11 Прокуденкова, О. В. Россия: Европа или Азия. Полемика П. Н. Милюкова с евразийцами о роли географического фактора в развитии русской культуры / О. В. Прокуденкова // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб.: Изд-во РХГА, 2006. Т. 7. Вып. КС. 68-83.

12 Митрополит Антоний (Храповицкий), выступая в защиту евразийцев, считал их глубоко православными русскими патриотами, монархистами, и вместе с тем, высокопроспещенными и высококультурными европейцами, не идолопоклонниками западной культуры, требовавшими обновления всей русской культуры на основе Православной Церкви и введения в Церковь всех отраслей жизни. В сотрудничестве и симпатиях евразийцев к большевикам он усматривал искренний смысл превращения врагов в служителей Христовых, смысл превращения гонителя христиан Савла в апостола Павла (Митрополит Антоний (Храповицкий). Въ защиту евразийства [Электронный ресурс] / Митрополит Антоний (Храповицкий). Евразийский вестник. Журнал теории и практики Евразийства № 16. 1999-2003. Режим доступа: http://vvwvv.e-journal.ru/euro-stl-16.html; Митрополит Антоний (Храповицкий). Евразийство въ его зарождении и теперь. Там же. Режим доступа: http://vvwvv.e-journal.ru/euro-st2-16.html).

13 На переломе. Из настроений белогвардейской эмиграции / Н. А. Мещеряков. М., 1922; Белов, В. Белое похмелье. Опыт исследования психологии, настроения и бытовых условий русской эмиграции в наше время / В. Белов. М.-Пг., 1923; Против новейшей критики марксизма. Сборник критических очерков. М.-Л., 1929. на и А. Р. Гусевой14. На рубеже 1980-1990-х гг. отмечен повышенный интерес к евразийству. Культурологические аспекты учения в 1990-х гг. получили обсуждение на страницах журналов «Вопросы языкознания», «Вестник МГУ», «Новый мир», «Наше Наследие», «Наш современник», «Литературная учеба», «Философские науки», «Вопросы философии», «Начала». Тогда же появились две кандидатские диссертации Р. А. Урхановой «Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX в.» (1992) и А. Т. Горяева «Евразийство как явление культуры России: историко-философский аспект» (1993). К концу 1990-х - в начале 2000-х гг. появляются глубокие научные обобщения социально-политических, культурологических, историософских взглядов евразийцев в работах А. С. Панарина, С. Ключникова, В. Я. Пащенко, К. В. Пишуна, А. В. Соболева, В. С. Фунтусова, С. С. Хоружего13.

С 1960-х гг. евразийство становится объектом серьезного интереса западных ученых О. Босса (О. Boss), M. Раева (M. Raeff), H. В. Рязановского (N. V. Riasanovsky), Ч. Гальперина (Ch. Halperin), M. Бассина (M. Bassin), M. Ларюэль (M. Lamelle), Л. Люкса (L. Luks)16.

14 Шишкин, Д. П. Историософия евразийства и русский консерватизм второй половины XIX века / Д. П. Шишкин // Из истории философской мысли России второй половины XIX - начала XX века. М., 1984. С. 69-83; рук., депон. в ИНИОН АН СССР; Гусева, А. Р. Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ / А. Р. Гусева. Л., 1986; рук., депон. в ИНИОН АН СССР.

15 Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992; Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992; Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства). М., 1993; Панарин, А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) / А. С. Пана-рип. М., 1994; Ключников, С. Русский узел евразийства / С. Ключников. М., 1997; Пащенко, В. Я. Идеология евразийства / В. Я. Пащенко. М., 2000; Пащенко, В. Я. Социальная философия евразийства / В. Я. Пащенко. М.: 2003; Пишун, В. К. Политическая философия евразийства / В. К. Пишун. М., 2003; Соболев, А. В. Князь Н. С. Трубецкой и евразийство / А. В. Соболев // Литературная учеба. 1991. № 6. С. 121-131; Соболев, А. В. Своя своих не познаша. Евразийство: Л. П. Карсавин и другие / А. В. Соболев // Начала. 1992. № 4. G. 49-58; Фунту-сов, В. С. Евразийство: история и современность / В. С. Фунтусов. Екатеринбург, 2005; Хоружий, С. С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский / С. С. Хоружий // Начала. 1991. № 3. С. 22-30; Хоружий, С. С. Карсавин, евразийство и ВКП / С. С. Хоружий // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 78-84.

16 Böss, О. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitrag zur Russischen Ideengeschichte des 20 Jahrhunderts / Otto Boss. Wiesbaden, 1961. 130 s.; Raeff, M. Russia abroad: a cultural history of the Russian emigration (1919-1939) / M. Raeff. N.Y.: Oxford University Press, 1990. 239 p.; Riasanovsky, N. V. Asia Through Russian Eyes / N. V. Riasanovsky // Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples. Stanford, 1972. P. 3-29; Halperin, Ch. J. Russia and the Steppe: George Vernadsky and Eurasianism / Ch. J. Halperin // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1985; Bassin, M. Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical Space / M. Bassin // Slavic Review, 1991; Ларюэль, M. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи / Марлен Ларюэль; пер. с фр. Т. Н, Григорьевой. М.: Наталис, 2004. 287 е.; Luks, L. Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenhand / L. Luks // Jahrbücher fur Geschichte Osteuropas. 1986. Nf. 34. S. 374395.

Известны наиболее полные библиографические обзоры изданий и публикаций евразийцев, литературы о евразийстве, подготовленные А. В. Антощен-ко, М. Ларюэль, А. А. Трояновым, Р. И. Вильдановой17.

Для анализа проблем философии культуры евразийства представляют интерес монографии и статьи В. В. Кожинова, В. А. Дьякова, П. Кузнецова, В. Т. Пашуто, С. Н. Пушкина, М. Я. Рожанского, В. М. Хачатурян, Г. В. Ждановой18.

Из более чем тридцати диссертационных исследований евразийской тематики, хранящихся в фондах Российской Государственной библиотеки, диссертации Т. А. Кольчугиной, В. Н. Ким, А. В. Белошапко, Э. Р. Кутыевой, О. Л. Поляковой, Е. В. Романовой, А. В. Мартьянова имеют культурфилософское содержание19.

Наиболее известными исследователями учения, в т.ч. его культурфило-софской составляющей, стали А. Г. Гачева, В. Ю. Ермолаев, С. Б. Лавров, В. Г. Макаров, Л. И. Новикова, В. Я. Пащенко, И. А. Савкин, И. Н. Сизёмская. Отечественными критиками культурно-исторической концепции евразийцев и Льва

17 О Евразии и евразийцах (Библиографический указатель) / сост. А. В. Антощенко [и др.]; науч. ред. А. В. Антощенко, А. А. Кожанов. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 2000. 117 с.; Ларюэль, М. Библиография / М. Ларюэль // Идеология русского евразийства или мысли о величии империи / Марлен Ларюэль; пер. с фр. Т. Н. Григорьевой. М.: Наталис, 2004. С. 281-287; Троянов, А. А. Библиография евразийства / А. А. Троя-нов, Р. И. Вильданова // Начала. 1992, № 4. С. 103-112; Евразийское движение: книги, журналы, сборники // Советский библиограф. 1991. № 9. С. 78-88.

18 Кожинов, В. Историософия евразийства / В. Кожинов // Наш современник. 1992. № 2. С. 140-144; Дьяков, В. А. О научном содержании и политических интерпретациях историософии евразийства / В. А. Дьяков // Славяноведение. 1993. № 5. С. 101-115; Кузнецов, П. Евразийская мистерия / Павел Кузнецов // Новый мир. 1996. № 2 (850). С. 163-186; Пашуто, В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе / В. Т. Пашуто. М., 1997; Пушкин, С. Н. Историософия евразийства / С. H. Пушкин. СПб., ¡999; Рожанский, М. Я. Евразийство: образ России / М. Я. Рожанский. Иркутск, 1999; Хачатурян, В. М. Историософия евразийства / В. М. Хачатурян // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева [и др.]. М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 93-98; Жданова, Г. В. Философия культуры евразийства (методологические аспекты) / Г. В. Жданова // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. 2004. № 5. С. 36^6.

19 Кольчугина, Т. А. Культурантропологическое измерение евразийства: дис. канд. филос. наук: 09.00.13 / Кольчугина Т. А. Ростов н/Д, 2001. 166 е.; Ким, В. Н. Философия культуры евразийства и наследие художественной культуры Центральной Азии: дис. д-ра филос. наук: 09.00.04 / Ким В. Н. М., 2004. 297 е.; Белошапко, А. В, Социокультурная концепция русского евразийства: зарождение и эволюция доктрины: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Белошапко А. В. M., 2005. 179 е.; Кутыева, Э. Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: дис. канд. культурологии: 24.00.01 / Кутыева Э. Р. СПб., 2005. 182 е.; Полякова, О. Л. История России в контексте евразийского культурно-исторического синтеза: дис. канд. культурологии: 24.00.01 / Полякова О. Л. Саранск, 2005. 214 е.; Романова, Е. В. Этнокультурная концепция основоположников евразийства: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Романова Е. В. Барнаул, 2007. 175 е.; Мартьянов, А. В. Культурфилософские основания евразийства: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Мартьянов А. В. Саранск, 2008. 164 с.

Гумилева стали В. Аксючиц, Н. К. Гаврюшин, В. JL Каганский20, П. А. Сапронов, Ю. И. Семенов, В. А. Сендеров, К. Г. Фрумкин, а зарубежными - А. Игнатов, Л. Люкс.

Неоевразийство, сохраняющее от классического евразийства лишь его риторику, получило развитие в работах А. Г. Дугина, а современное «левое» евразийство, - в работах Р. Р. Вахитова21.

В. Аксючицем, диаконом А. Кураевым отмечается, что учение представляет собой искусственную, синтетическую теорию, несет в себе тенденцию, способную повести Россию по пути усвоения исламского и буддистского факторов, исключив православный фактор, превратить русскую государственность в государственность «многонациональную», в тюркскую Евразию22.

Вместе с тем, философия культуры находится на острие социальных проблем человечества, и, следовательно, проблемна по определению. Культурфи-лософская составляющая евразийского учения требует более тщательного анализа и на его основе историко-философской интерпретации евразийских идей. В вопросах изучения предмета и методологии познания культурно-исторического процесса с евразийских позиций имеются значительные лакуны, требующие научного заполнения. Отдельно требует изучения проблемное поле У философии культуры евразийства, его связь и взаимодействие с евразийской философией истории, а также достаточно значимая личностная концепция учения и находящийся с ней в тесном отношении «туранский фактор». В этом направлении научные исследования практически отсутствуют. «Изучение евразийского движения поучительно, прежде всего, тем, что оно делает понятным, какого масштаба личности были готовы взять на свои плечи ответственность за

20 Каганский, В. Л. Евразийская мнимость России / В. Л. Каганский // Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Яковенко; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. С.531-590.

21 Немецкий исследователь Л. Люкс относит воззрения А. Г. Дугина и «неоевразийцев» к различным правым зкстремизмам, объединяет их с «новыми правыми» на Западе, с фашизмами 1919-1945 гг. (Люкс, Л. Fascism Past and Present, West and East. Фашизм в прошлом и настоящем, на Западе и на Востоке / Л. Люкс // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 190).

22 Ответ на вопрос по поводу отношения РПЦ к евразийству был получен автором во время миссионерского визита диакона Андрея Кураева в г. Нижневартовск в марте 2007 г. Об этом также см.: Кутыева, Э. Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: дис. канд. культурологии: 24.00.01 / Кутыева Э. Р. СПб., 2005. С. 12; Аксючиц, В. Соблазн евразийства [Электронный ресурс] / В. Аксючиц. 2001. Режим доступа: http://vvwvv.pravosIavie.ru/jurnal/ideas/curasiasoblazn.htm будущее России, и какие перспективы эта смена поколений открывала перед страной»23.

С учетом актуальности обозначенной проблемы определяются объект, предмет, гипотеза, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является философское наследие классических евразийцев, а предметом — их концепция в области философии культуры. К классическим евразийцам принято относить создателей и теоретиков евразийского движения 1920-1930-х гг., определивших в своих трудах его концептуальные основы.

В порядке особого исключения к «классической школе евразийства» автор причисляет Л. Н. Гумилева, дополнившего евразийскую культурфилософ-скую и историософскую доктрины рядом интересных положений. Автор обосновывает это утверждение тем, что ортодоксы-классики учения П. Н. Савицкий и Г. В. Вернадский, проживавшие соответственно в Чехословакии и США, высоко оценивали труды Л. Н. Гумилева, проживавшего и работавшего в СССР, его вклад в евразийство. Более того, Петра Савицкого и Льва Гумилева объединяли не только евразийские взгляды, но и личная, искренняя дружба. Лев Гумилев в последние годы жизни называл себя «последним евразийцем», считал для себя очень почетным причисление к «исторической школе евразийства», предсказывал будущее возрождение России только через реализацию идей уче

24 ния .

23 Соболев, А. В. Евразийство в контексте почвеннической традиции / А. В. Соболев // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб.: Изд-во РХГА, 2007. Т. 8. Вып. I. С. 137.

24 Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву / сост. С. Б. Лавров // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л. Н. Гумилев. СПб.: СЗКЭО «Изд. Дом „Кристалл"»; М.: ОНИКС, 2003. С. 209-242; Гумилев, Л. Н. ((Скажу Вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава» / Л. Н. Гумилев // Основы евразийства / сост. Н. Агамалян [и др.]. М.: Арктогея-Центр, 2002. С. 479-474; Лев Гумилев: Судьба и идеи / С. Б. Лавров [и др.]. М.: Айрис-пресс, 2007. 2-е изд., испр. и доп. С. 142-185.

Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы в результате изучения основополагающих трудов евразийцев выявить культурфи-лософскую концепцию учения, осуществить ее системный анализ и на основе этого анализа определить ее эвристическое и цивилизационное значение.

Задачи диссертационного исследования: исследовать становление философии культуры классического евразийства, ее мировоззренческие и теоретические источники, характерные особенности, интеллектуальный потенциал учения; дать анализ представлений классических евразийцев о предмете и методологии познания культурно-исторического процесса; исследовать понимание евразийцами проблемного поля философии культуры; исследовать понимание евразийцами «Востока» и «Запада» как оси всемирного культурно-исторического процесса, показать культурфилософское значение дихотомии «Восток-Запад» в современную эпоху; определить роль личностного потенциала «туранского фактора» в философии культуры евразийцев; проанализировать роль природно-географических детерминант в евразийской философии культуры; исследовать представления евразийцев о религиозном факторе в культурно-историческом процессе.

Источники и методология исследования:

Источниками исследования философии культуры евразийства послужили евразийские работы: теоретические манифесты евразийцев, труды по проблемам философии культуры и философии истории, работы идейных предшественников учения, труды оппонентов, современные исследования учения.

В диссертационном исследовании использована методология историко-философского анализа. Она включает сравнительно-исторический метод, позволяющий установить степень влияния на евразийскую философию культуры теоретических построений предшественников евразийцев; метод реконструкции, дающий возможность представить целостную картину культурфилософ-ской концепции евразийства; биографический метод, раскрывающий через интеллектуальные биографии классиков евразийского движения его интеллектуальный потенциал.

Из общефилософских принципов, связанных с методологией исследования, использованы принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному. Из общенаучных методов применен системный подход, позволяющий рассмотреть евразийство как целостную философско-мировоззренческую систему, как самобытное течение отечественной культуры и мысли.

Научная новнзна работы заключается в следующем:

5. Рассматривается процесс редукции евразийцами православия в идеологию, повлекший за собой политизацию и десакрализацию религии, ее упрощение до уровня «органического единства взаимообусловленных идей».

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования, содерэюащие элементы новизны:

1. Евразийская методология познания культурно-исторического процесса включила в себя общенаучные методы (сравнительный анализ, синтез, абстрагирование, обобщение результатов, аналогию, системный подход, метод прямой экстраполяции); исторические методы (единый исторический метод, источниковедение, метод синхронии, «метод биографии-показателя»); диалектику; метафизику как учение о сверхчувственном; философские методы, связанные с иррациональным познанием («предчувствия», «пророчества», «научное предвидение», «научное озарение» или «научная интуиция», «философия факта» или «ЕА-метод»); философский анализ; философскую аргументацию. Ни одна философская школа XX столетия, помимо евразийцев, не работала в таком достаточно широком научном диапазоне: от материализма до идеализма и от диалектики до метафизики.

2. Евразийский взгляд на дихотомию «Восток-Запад» необходимо обозначить как культурно-географический дуализм, проникнутый идеей наличия двух равноправных начал: духовной субстанции — Востока и материальной субстанции - Запада. Дихотомия «Восток-Запад» воспринималась евразийством сугубо в культурфилософском контексте, а дихотомия «Север-Юг» - в географическом контексте. Восток предстал в учении как мир идей, как сфера совершенства, Абсолюта, а Запад, — как вещный, материальный мир в его несовершенстве и конечности бытия (дуализм сакрального и земного, трансцендентного и имманентного).

3. Евразийцами Н. С. Трубецким, Г. В. Вернадским, Э. Д. Хара-Даваном впервые был обозначен «туранский фактор» с достаточно развитой культурологической составляющей, его роль в становлении российской государственности. «Туранский фактор» предстал в учении как мощный сплав военно-административного, культурного и личностного начал тюрко-монгольского суперэтноса ХШ-ХУ1 вв., оказавший решающее влияние на русские княжества Улуса Джучи Монгольской империи (Золотой Орды), а впоследствии - на Московскую Русь. Именно он, наряду с византийским православием, обеспечил создание российской государственности по имперскому типу. Отрицательным моментом философии культуры евразийства стала абсолютизация монгольского влияния на Россию, рассмотрение этого влияния как исключительно положительного и прогрессивного.

4. В учении классических евразийцев имела место не редукция культуры и истории с помощью географии (С. С. Хоружий, В. Г. Макаров), а интеллектуальная трансформация культуры и истории через синтетическую науку теософию в сферу философии культуры и философии истории. Эта трансформация была обусловлена географическим детерминизмом, господствовавшим в учении. К географическому, историческому и этническому компонентам теософии евразийцы в обязательном порядке добавляли религиозную составляющую считая, что именно она создает и определяет культуру, а сама культура является одной из форм проявления религии. Парадоксальность философии культуры евразийцев была также предопределена онтологической «привязкой» культурно-исторического пространства-времени России к пространственно-временным характеристикам Евразии, к тюрко-монгольскому Востоку ХШ-ХУ1 столетий. Классические евразийцы и Л. Н. Гумилев в своих работах практически поддержали концепцию природного энергетизма в истории и культуре.

5. Евразийство рассматривало религиозный фактор в качестве решающей силы культурно-исторического процесса, а саму религию, конкретизированную в православии, — наиболее совершенной и законченной формой проявления отечественной культурной традиции. В евразийском учении религия, а именно - русское православие, сознательно подверглось редукции, десакрализации в «органическое единство взаимообусловленных идей». Вместе с тем, в религиозном мировоззрении евразийцев обнаруживается крайняя оппозиционность католичеству, воспринятому как ересь. Отчуждение евразийцами западного человечества объясняется борьбой за «чистоту идеи», подменой воцерковленности «религиозной революционностью», более близкой воинствующей религиозности западного рыцарства эпохи Крестовых походов (идейная революционность религиозных романтиков). Толерантность евразийцев к Востоку приобрела в учении противоречивый смысл: с одной стороны — признавалась необходимость этнокультурного и конфессионального многообразия, а с другой — присутствовало отторжение иных религиозно-мировоззренческих систем.

6. Классическое евразийство обозначило движущие силы и механизм культурно-исторического процесса. Движущими силами стали выдающиеся личности, объединенные «идеей-правительницей» и этатизмом («пассионарии», «правящий отбор», «идеократия»), «туранский фактор» в истории России, «ме-сторазвития», «система степи» для Евроазиатского материка, межэтническая и межконфессиональная толерантность, православие применительно к России, закон объективности этнокультурного дробления, диалектика Востока и Запада. Механизм культурно-исторического процесса получил реализацию через «энергетизм» истории и культуры («пассионарность»), религиозно-этнический характер культурно-исторического процесса, природно-географический детерминизм.

Научно-практическая значимость исследования определяется необходимостью глубокого, всестороннего изучения проблематики философии культуры, воззрений отечественных мыслителей различных взглядов, направлений и школ. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении общих курсов по философии культуры, культурологии, философии истории. Предложенные автором выводы представляют определенный интерес для исследовательской практики в области философии, культурологии, истории, религиоведения, политологии.

Апробация работы:

Результаты диссертационного исследования излагались автором на заседаниях историко-философского общества при кафедре философии и социально-экономических наук, на заседаниях кафедры культурологии и философии Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Выводы и положения работы отражены в 25 научных публикациях автора общим объемом 11,6 п.л., включая 9 публикаций в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Помимо того, выводы и положения работы сообщались диссертантом в докладах на Региональной научно-теоретической конференции «Западная философия: история, проблемы, перспективы развития» (Нижневартовск, 11 января 2005 г.); на III Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 8-9 декабря 2005 г.); на Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции «Современная Россия: проблемы терроризма» (Нижневартовск, 25 февраля 2006 г.); на I Международной научно-практической конференции «Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность» (Пенза, ноябрь 2006 г.); на IV Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 8-9 декабря 2006 г.); на V Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 2-3 ноября 2007 г.); на IV Международной научной конференции «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 10-11 апреля 2008 г.); на VI Международной научной конференции «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (Нижневартовск, 7 ноября 2008 г.).

Структура duccepmaifuu обусловлена целью и задачами исследования, избранной автором логикой изложения материала. Она предусматривает введение, две главы (первая состоит из трех, а вторая, - из четырех параграфов), заключение, библиографический список использованной литературы, насчитывающий 207 позиций, в т. ч. 7 источников на иностранных языках, 157 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия культуры классического евразийства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Распад СССР отрицательно повлиял на культурно-исторический процесс. На смену биполярному миру пришел однополярный мир, строящийся на политике «двойных стандартов», на глобалистских концепциях «The West and the Rest» («Запад и все остальные»), «New World Order» («Новый мировой порядок»), «End of History» («Конец истории»). В начале третьего тысячелетия США и их союзники проводят жесткую политику военно-экономической и культурной экспансии, предпринимая попытки замены национальных культур «единой общечеловеческой культурой», основанной на индивидуализме и культе личного потребления. В этой ситуации мировыми правящими элитами активно эксплуатируется концепция «золотого миллиарда», а в общественное сознание внедряется мысль об объективности и неизбежности перманентного планетарного кризиса (военного, экологического, экономического, ресурсного, продовольственного, религиозного, межэтнического).

Однако процессы глобализации встречают протест у значительной части человечества. Основываясь, порой, па радикальных, экстремистских теориях, такой протест принимает крайние формы. Экстремистская рефлексия бытия на рубеже второго-третьего тысячелетий породила бесчеловечные, чудовищно-дикие формы международного террора.

С позиций евразийского учения представляется возможным выделить культурфилософский аспект проблемы современного международного терроризма. Так князь Н. С. Трубецкой обратил внимание на неправомерность, ненаучность абсолютизации европейской культуры. «Отношение человека к культуре своего народа может быть довольно различно. У романо-германцев это отношение определяется особой психологией, которую можно назвать эгоцентрической. <.> Романо-германцы, будучи насквозь пропитаны этой психологией, всю свою оценку культур земного шара строят именно на ней»262.

262 Трубецкой, Н. С. Об истинном и ложном национализме / Н. С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. С. 36.

На основе анализа событий первой четверти XX в., Николай Трубецкой фактически предсказал современные процессы глобализации. По этому поводу он достаточно актуально отмечал: «.Стремление к уничтожению многообразия национальных культур, к созданию единой общечеловеческой культуры практически всегда греховно. Оно ведет к установлению того состояния человечества, которое .Священное Писание изображает как непосредственно предшествовавшее вавилонскому столпотворению, и это состояние неминуемо должно привести лишь к новой попытке постройки вавилонской башни. Всякий интернационал не случайно, а по существу безбожен, антирелигиозен и полон духом

СО человеческой гордыни» . И далее: « „Братство народов", купленное ценой духовного обезличения всех народов, — гнусный подлог. Никакое братство и неосуществимо вовсе, когда во главу угла ставятся эгоистические материальные интересы, когда техника сама собой вносит мотив международной конкуренции и милитаризма, а самая идея интернациональной цивилизации порождает замыслы империализма и мирового господства»264.

Евразийцы считали, что стремление к общечеловеческой культуре должно быть отвергнуто, а всякий культурный космополитизм или интернационализм заслуживает осуждения. И только истинный национализм является безусловным принципом поведения всякого народа. Народу, подвергающемуся европеизации, остается лишь один выход - невозможность компромиссов с эксплуататорами: борьба так борьба .

В современную эпоху мы становимся свидетелями объективности евразийских выводов. Этому способствует множество примеров «европеизации» Соединенными Штатами и их союзниками стран Африки, Азии, Центральной и Латинской Америки, ряда стран арабского мира.

События новейшей истории подчеркивают гениальную прозорливость Н. С. Трубецкого считавшего, что если система в туранской психике перемещает

263 Трубецкой, Н. С. Вавилонская башня и смешение языков / Н. С. Трубецкой // Николай Трубецкой. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000. С. 371-372.

264 Там же. С. 372-373.

265 Трубецкой, Н. С. Об истинном и ложном национализме. С. 42; Цит. по: Пащенко, В. Я. Социальная философия евразийства / В. Я. Пащенко. М.: Альфа-М, 2003. С. 58. ся с подсознательного уровня на уровень сознания, то она превращается в idee fixe, а человек, одержимый такой «идеей» — в маньяка-фанатика. Такое получается, когда человек туранского типа путем насилия над природой создает свою л//собственную «философскую систему»" . Именно с позиций толкования особенностей восточного менталитета, преломленного через экстремистскую рефлексию бытия, объясняется современный религиозный радикализм фанатиков, выстраивающих на основе ислама свои собственные «философские системы».

Несмотря на спорность и неоднозначность многих положений евразийства, оно стремилось «предвидеть процесс», выработать своеобразную антикризисную программу для будущих поколений. Поэтому целесообразно признать, что классические евразийцы достигли успехов в «историческом прогнозировании». Так Н. С. Трубецкой очень точно подметил формирование при определенных условиях «навязчивой идеи» в восточном психотипе и вытекающую из нее проблему современного террора.

Процессам глобализации и культурной унификации сегодня с определенным успехом может быть противопоставлена концепция «Всеединства» J1. П. Карсавина. Современная глобальная культура должна восприниматься не как «единая общечеловеческая культура», созданная на англосаксонской базе, а как культурное «Всеединство», состоящее из ряда самостоятельных культурных индивидуаций. Являясь культуроличностью третьего порядка, современная глобальная культура объективно состоит из множества индивидуальных, неповторимых культуроличностей второго порядка - национальных культур. Не глобальное единство культуры, а глобальное «Всеединство» культуры должно сегодня стать основой культурно-исторического процесса.

Проблема «правящего отбора» или вопросы воспитания чиновников-патриотов, государственников, вопросы оптимального государственного устройства, также рассматривались «исторической школой евразийства». Отбросив в этом вопросе радикальные евразийские концепции «идеократии» и «идей

266 Трубецкой, Н. С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / Ред. -сосг.: Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. С. 70-71. сил» отметим, что отдельные моменты учения все же заслуживают внимания. Сегодня российский народ не до конца консолидирован в рамках национально-культурного и религиозно-исторического императива, испытывает нужду в во-церковленных личностях, в управленцах-патриотах, в государственниках, а ориентация на западные ценности, гедонизм, коррупция, протекционизм стали явными пороками общества. Вместе с тем, возрождение в последние годы многонациональной российской государственности дает реальные шансы на позитивную смену социально-нравственных ориентиров.

Вопросы демографии, этнического и территориального единства страны, освоение пространств Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока, островов Тихого океана, возвращение России в Среднюю Азию и в Закавказье сегодня как никогда актуальны. Необходимость экономической и военно-политической переориентации России с Запада на Восток очевидна. Не случайно начало третьего тысячелетия отмечено появлением новых, евроазиатских военно-экономических и политических блоков России с Китаем, Индией, странами центрально-азиатского региона. Это так называемые организации евразийского сотрудничества: ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭс, Банк евразийского сотрудничества, ОЦАС и др.

Положительным моментом учения стал тезис необъективности деления народов на «исторические» и «неисторические». Современные научные исследования подтвердили это. Так, к примеру, в результате длительных археологических исследований российскими учеными на Чукотке была открыта уникальная древняя культура протоэскимосов. В противовес господствующему подходу к северным народам, как народам «отсталым», «законсервированным» во времени и в вечной мерзлоте, открыта загадочная и своеобразная цивилизация, существовавшая в I—II вв. н. э. На берегу Берингова пролива в районе поселка Эквен археологами обнаружен чудесной красоты и сложности город, построенный из китовых скелетов и названный учеными Заполярной Троей267. Так в ар

267 Осин, М. Гибель Заполярной Трои. Над чукчами зря смеялись / М. Осин // Российская газета. 26 августа 2005 г. С. 26. хеологических изысканиях современности нашел свое подтверждение тезис 77. Н. Савицкого о холоде как об определяющем факторе эволюции268.

Итак, евразийское учение имеет как сильные, так и слабые стороны. Слабые стороны обусловили кризис в евразийском движении в тридцатых годах прошлого века, а сильные — заставляют вновь и вновь обращаться к его фило-софско-публицистическому наследию.

Основной заслугой евразийства стала разработка оригинальных взглядов в области философии культуры, вносивших много нового в осмысление культурно-исторического прошлого России, стремившихся отразить сложность и своеобразие отечественной национально-государственной проблематики. Евразийцами был сделан ряд научных открытий в истории, философии, культурологии, филологии, литературе, географии, этнографии, экономике, правоведении, религиоведении, этнопсихологии, востоковедении. Были положены начала таким новым наукам, как геополитика и кочевниковедение (номадизм). Евразийцы осуществили культурфилософский прогноз процессов глобализации, определили ментальные предпосылки современного террора, обосновали необходимость евроазиатской интеграции в третьем тысячелетии.

Отдельной заслугой евразийцев стал гениальный, провидческий и, вместе с тем, простой и надежный рецепт против националистических и сепаратистских соблазнов современности. Оставляя интеллектуальное наследие потомкам, предвидя националистические «водовороты» начала третьего тысячелетия, 12 июля 1933 г. князь Н. С. Трубецкой писал П. Н. Савицкому: «Нормальный, здоровый народ никогда не будет настаивать на том, что он принадлежит высшей расе и что другие народы, с которыми он имеет дело, стоят ниже его. Если такая навязчивая идея своего превосходства у народа появляется, это есть всегда доказательство того, что не все в порядке. <.> Евразийство ставило себе задачу преодоления частнонародного национализма (по крайней мере, так понимал дело я, когда писал об общеевразийском национализме).

268 Савицкий, П. Н. Миграция культуры / П. Н. Савицкий // Петр Савицкий. Континент Евразия / сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. С. 376.

Частнонародный национализм по природе своей антисоциален. Кроме того, он, так сказать, антигеографичен и антиисторичен, ибо всегда острием своим направлен против соседей, с которыми в силу сложившихся исторических обстоятельств данному народу приходится уживаться <.>

Вскрытие истинной природы и подсознательных мотивов такого наг^ио-нализма дает указание на единственный возможный вид его преодоления. Это — идея союза народов по признаку единства исторической судьбы, совместной культуры и месторазвития. Такой союз предполагает соответствующее перевоспитание народов, что и долэ/сно явиться задачей государственных деятелей, ученых, писателей и т.д.»269. Невыразимо просто и гениально звучит интеллектуальное наследие Николая Трубецкого современным россиянам, в главную задачу которых входит сохранение на современном этапе истории многонациональной России как великой державы. Политическое завещание евразийцев приобретает также особую актуальность в условиях современной международной политики: в условиях достаточно опасного для мира косовского прецедента.

Вместе с тем, евразийское учение так и не смогло рационально разрешить дилемму «Восток-Запад», оставшись во многом на изоляционистских позициях национально-ориентированной философствующей идеологии. Однако, возможно ли в принципе решение данной проблемы? Наверное, нет! «. Пути Промысла Божия неисповедимы. Зачем и почему человеческая история пошла тем или иным путем, нам во всей полноте откроется не ранее Второго и Славного Пришествия Господня», - подводит итог вопроса эсхатология русского право

270 славия .

Безусловный субъективизм евразийства нашел свое отражение в превозношении всего азиатского и тюрко-монгольского как в отечественной, так и в мировой истории. Не вызывает сомнений, что такая историческая личность как

269 Цит. по: Соболев, А. В. Евразийство в контексте почвеннической традиции / А. В. Соболев // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб.: Изд-во РХГА, 2007. Т. 8. Вып. 1. С. 141 (ГАРФ. Фонд П. Н. Савицкого. № 5783).

270 Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. «Прежде чем обличать, испытайте свою совесть» // Аргументы и факты. 2005. № 25. С. 12.

Чингисхан сыграла весьма значительную роль в культурно-историческом процессе. Однако евразийство сознательно и субъективно ограничило себя рамками тезиса: «Без Чингисхана не было бы мировой истории и культуры».

Тем не менее, можно с полной уверенностью констатировать как факт: культурфилософский проект под названием «классическое евразийство» состоялся, вошел в историю философских, политических, правовых учений новейшего времени. Стремясь к преображению России в духе национальной традиции, евразийцы создали традиционалистскую, консервативную политическую док-трипу, существенным образом отличающуюся как от западной либерально-демократической концепции, так и от марксистско-ленинской концепции построения коммунизма.

Объективное оживление евразийской тематики в современной России привлекает к учению западных исследователей. Противниками евразийства учение обвиняется в отрицании основ личностного бытия, в отрицании либеральной концепции личностной свободы, индивидуализма, данного человечеству Западом, в пропаганде идей тоталитаризма, устоев прошлой Советской России, в неприкрытой «азиатчине». Однако история учит, что свобода Запада это свобода от национальной истории, национального самосознания и национальной культуры. Она внедряется сегодня в форме комплекса неполноценности, опирающегося на «восточную» ментальность и мифы о «некультурной», «отсталой», «азиатской» России.

Евразийство, как и восемьдесят лет назад, определяет: для большой империи требуется большая мессианская идея271. Но история подтверждает: Запад никогда не желал и не желает видеть Россию империей. Византийский и русский православный Восток воспринимаются не более чем как ответвление западноевропейской культуры272. Этот феномен находит свое объяснение и на теологическом уровне, и на уровне этнопсихологическом - с позиций гумилев

271 Панарин, А. С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») / А. С. Панарин // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 4.

272 Boss, О. Die Lehre der Eurazier: Ein Beitrag zur Russischen Ideengeschichte des 20 Jahrhunderts / Otto Boss. Wiesbaden: Otto Ilarrassowitz, 1961. 130 s. (Босс, О. Учение евразийцев / Otto Босс; пер. с нем. гл. I H. А. Никоновой, А. А. Троянова // Начала. 1992. № 4. С. 89-98). ской «комплиментарности». В культурно-историческом процессе России отводится место политически и экономически слабой, расчлененной, «неисторической» территории, а в наиболее радикальных концепциях — и вовсе место территориально-ресурсной колонии. «.Есть основания опасаться, — отмечали евразийцы, - что и с падением власти утопистов [коммунистов] чаша испытаний России еще не будет выпита до дна. Опасность еще раз угрожает с Запада, но на этот раз уже не в виде утопических учений, против которых Запад, сбыв свое опасное наследие наивному русскому западничеству, оказался в достаточной степени иммунным; дело идет о непосредственных и откровенных захватнических стремлениях»273.

Подсознательно ощущая в евразийстве серьезного идеологического противника, современный западный мир отвечает ему откровенной оппозицией: «В целом же евразийство дает, на наш взгляд, фальшивое толкование русской истории, которое приводит к фальшивой политической программе. Речь в первую очередь об идеализации и даже прославлении азиатского влияния, что означает „делать из нужды добродетель" и поддерживать в русском прошлом как раз то, что было губительным для развития России. <.>

Во всяком случае, не стоит переоценивать влияния реставрированного евразийства. Сравнительно с «обыкновенным» великорусским шовинизмом, утверждающимся на православно-славянофильской основе, евразийство найдет лишь ограниченный успех среди большинства населения, и его влияние ограничится главным образом некоторыми интеллектуальными кругами. И, тем не

274 менее, евразийство остается опасным идеологическим мифом» .

Рассматривая горизонты учения, стоит согласиться с Е. В. Тутовым о наиболее перспективном направлении развития евразийских идей в русле самоидентификации без резкого противопоставления Европе, «романо-германскому

273 Бромберг, Я. А. Еврейское восточничество в прошлом и будущем // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян [и др.]. М.: Арктогея-Центр, 2002. С. 444-445.

274 Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности / А. Игнатов // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 63. культурному типу», которое так или иначе ведет к оправданию архаичных и тоталитарных форм старой России и СССР275.

Безусловно, в евразийском учении присутствуют положительные, перспективные концепции, подчеркивающие национальное достоинство России, ее богатую историческую традицию и самобытность многонациональной культуры. Однако спорность и неоднозначность отдельных евразийских положений требует критического, творческого и достаточно взвешенного подхода при реализации евразийских проектов на практике.

275 Гутов, Е, В. Евразийство (евразийское движение) / Е. В. Гутов // Современный философский словарь: 2-е изд. испр. и доп. / под общ. ред. В. Е. Кемерова. Мн. [и др.]: Б. и., 1998. С. 276.

Список научной литературыПобединский, Вячеслав Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. ЛИТЕРАТУРЫ*1. Первоисточники:

2. Алексеев, H. Н. Евразийцы и государство / H. Н. Алексеев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.— сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 164-173.

3. Алексеев, H. Н. Русский народ и государство / сост. А. Дугин, Д. Тара-торин. М.: Аграф, 2003. - 640 с.

4. Алексеев, H. Н. Теория государства. Теоретическое государствоведе-ние, государственное устройство, государственный идеал / H. Н. Алексеев. -Париж: Изд-е евразийцев, 1931. 188 с.

5. Бицилли, П. М. «Восток» и «Запад» в истории Старого света / П. М. Бицилли // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 24-35.

6. Бицилли, П. М. Два лика евразийства / П. М. Бицилли // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 279-291.

7. Бицилли, П. М. Трагедия русской культуры: Исследования. Статьи. Рецензии / П. М. Бицилли. М.: Русский путь, 2000. — 608 с.

8. Бромберг, Я. А. Еврейское восточничество в прошлом и будущем // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. -С.428-447.

9. В библиографии указаны первоисточники и литература, имеющие отношение к философии культуры классического евразийства и биографической составляющей учения.

10. Бромберг, Я. А. Запад, Россия и еврейство. Опыт пересмотра еврейского вопроса. С предисловием В. Н. Ильина / Я. А. Бромберг. Прага: Изд-е евразийцев, типография «Политика», 1931. — 196 с.

11. Вернадский, Г. В. Два подвига св. Александра Невского // Евразийский временник. Кн. 4-я. Непериодич. изд-е под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. — Берлин: Евразийское книгоизд-во, 1925. -С. 326-335.

12. Вернадский, Г. В. Звенья русской культуры. Часть I, выпуск I. Древняя Русь (до половины XV века) / Г. В. Вернадский. Берлин: Изд-е евразийцев, 1938.-231 с.

13. Вернадский, Г. В. История России. Древняя Русь / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2004. - 448 с.

14. Вернадский, Г. В. История России. Киевская Русь / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 1999. - 448 с.

15. Вернадский, Г. В. История России. Монголы и Русь / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2004. - 480 с.

16. Вернадский, Г. В. История России. Московское царство / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. -Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2000. Ч. I. - 512 с.

17. Вернадский, Г. В. История России. Московское царство / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. -Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2000. Ч. II. - 416 с.

18. Вернадский, Г. В. История России. Россия в средние века / Г. В. Вернадский; пер. с англ. Е. П. Беренштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. -Тверь: ЛЕАН; М.: Аграф, 2001.-352 с.

19. Вернадский, Г. В. Монгольское иго в русской истории // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 352-364.

20. Вернадский, Г. В. Начертание русской истории / Г. В. Вернадский. -М.: Айрис-пресс, 2004. С. 22-39.

21. Вернадский, Г. В. Опыт истории Евразии с половины VI века до настоящего времени / Г. В. Вернадский. Берлин: Изд-е евразийцев, 1934. - 189 с.

22. Вернадский, Г. Что дали России монголы? / Г. Вернадский // Родина.- 1997. № 3/4. - С. 96-98.

23. Гумилев, Jl. Н. Горе от иллюзий / JI. Н. Гумилев, В. Ю. Ермолаев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. -С. 463-474.

24. Гумилев, JI. Н. Древняя Русь и Великая Степь / JI. Н. Гумилев. -СПб.: ООО «Изд. Дом „Кристалл"», 2002. 768 с.

25. Гумилев, JI. IT. Историко-философские сочинения князя Н. С. Трубецкого (Заметки последнего евразийца) / JI. Н. Гумилев // Трубецкой Н. С. История, культура, язык. М., 1995. - С. 31-54.

26. Гумилев, Л. Н. «Мы абсолютно самобытны» / Л. Н. Гумилев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 475-478.

27. Гумилев, Л. Н. От Руси к России / Л. Н. Гумилев. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.-396 с.

28. Гумилев, Л. IT. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л. Н. Гумилев.- СПб.: СЗКЭО «Изд. Дом „Кристалл"»; М.: ОНИКС, 2003. 608 с.

29. Гумилев, Л. Н. «Скажу Вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава» / Л. Н. Гумилев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 479^-84.

30. Гумилев, Л. Н. Струна истории. Лекции по этнологии / Л. Н. Гумилев; сост., предисл., коммент. О. Г. Новиковой. М.: Айрис-пресс, 2007. - 608 с.

31. Гумилев, Л. Н. Три китайских царства / Л. Н. Гумилев. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2008. 272 с.

32. Гумилев, Л. Н. Чингис-хан неожиданный ракурс / Л. Н. Гумилев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. — М.: Арктогея-Центр, 2002. -С. 455^62.

33. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. СПб.: ООО «Изд. Дом „Кристалл"», 2002. - 640 с.

34. Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага: Изд-е евразийцев, типография «Политика», 1932. — 29 с.

35. Евразийство (Опыт систематического изложения). Париж: Еврази-ийское книгоизд-во, 1926. - 80 с.

36. Евразийство (Формулировка 1927 г.) // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 166-179.

37. Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов / отв. ред. Л. В. Пономарева. М.: ИВИ РАН, 1992.- 179 с.

38. Ильин, В. Н. Евразийство / В. Н. Ильин // Ступени. 1992. - № 2. -С. 58-79.

39. Ильин, В. Н. Иночество как основа русской культуры / В. Н. Ильин // Эссе о русской культуре. СПб.: Акрополь, 1997. - С. 41-51.

40. Ильин, В. Н. Столп злобы богопротивной / В. Н. Ильин // Евразийский временник. Кн. 4-я. Непериодич. изд-е под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. Берлин: Евразийское книгоизд-во, 1925. -С. 155-223.

41. Ильин, В. Н. Эссе о русской культуре / В. Н. Ильин. СПб.: Акрополь, 1997.-464 с.

42. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Статьи Петра Савицкого, П. Сувчинского, кн. Н. Е. Трубецкого и Георгия Флоровского. София: Печатница «Балканъ», 1921. - 125 с.

43. Карсавин, Л. П. Государство и кризис демократии / Л. П. Карсавин; пер. с литовского Г. Мажейкиса и И. Савкина // Новый мир. 1991. - № 1. - С. 183-195.

44. Карсавин, Л. П. Евразийство и монизм / Л. П. Карсавин // Евразия. -1929. -№ 10.-С. 2-3.

45. Карсавин, Л. П. Идеализм и реализм в евразийстве / Л. П. Карсавин // Евразия. 1929.-№ 16.-С. 1-2.

46. Карсавин, Л. П. Основы политики / Л. П. Карсавин // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 367-411.

47. Карсавин, Л. П. Феноменология революции / Л. П. Карсавин // Евразийский временник. Кн. 5-я. Непериодич. изд-е под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. Париж: Евразийское книгоизд-во, 1927. - С. 28-74.

48. Карсавин, Л. П. Философия истории / Л. П. Карсавин. СПб.: АО «Комплект», 1993. -351 с.

49. Карташев, А. В. История русской церкви (Очерки по истории русской церкви) / А. В. Карташев. — М.: Изд-во Эксмо, 2006. — Т. 1. 848 с.

50. Карташев, А. В. История русской церкви (Очерки по истории русской церкви) / А. В. Карташев. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - Т. 2. - 816 с.

51. Клепинин, Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. Первое изд. / Н. А. Клепинин. Париж: УМСА РБШ88, 1927. - С. 786.

52. Никольский, Вс. К проблеме познания Азии / Всеволод Никольский // Евразийский сборник. Кн. VI / под ред. Н. Н. Алексеева, В. Н. Ильина, Н. А. Клепинина, П. Н. Савицкого и К. А. Чхеидзе. Прага: Типография «Политика», 1929.-С. 65-69.

53. Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву / сост. С. Б. Лавров // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л. Н. Гумилев. СПб.: СЗКЭО «Изд. Дом „Кристалл"»; М.: ОНИКС, 2003. - С. 209-242.

54. Предчувствия и свершения (Предисловие к сборнику «Исход к Востоку»). Манифест первых евразийцев // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 103-106.

55. Савицкий, П. Н. Географический обзор России-Евразии / П. Н. Савицкий // Петр Савицкий. Континент Евразия / сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997.-С. 279-294.

56. Савицкий, П. Н. Геополитические заметки по русской истории / П. Н. Савицкий // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.-С. 858-859.

57. Савицкий, П. Н. Евразийство / П. Н. Савицкий // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 266-280.

58. Савицкий, П. Н. Евразийство как исторический замысел / П. Н. Савицкий // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 281-294.

59. Савицкий, П. Н. Евразийская концепция русской истории / П. Н. Савицкий // Петр Савицкий. Континент Евразия / сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997.-С. 123-126.

60. Савицкий, П. Н. Миграция культуры / П. Н. Савицкий // Петр Савицкий. Континент Евразия / сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. - С. 371-382.

61. Савицкий П. Н. Россия особый географический мир / П. Н. Савицкий. - Прага: Евразийское книжное изд-во, 1927. - 68 с.

62. Степанов, И. Белые, красные и евразийство / Иван Степанов. Брюссель: Евразийское книгоизд-во, 1927. 63 с.

63. Сувчинский, П. П. Идеи и методы / П. П. Сувчинский // Евразийский временник. Кн. 4-я. Непериодич. изд-е под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. Берлин: Евразийское книгоизд-во, 1925. - С. 24-65.

64. Сувчинский, П. К преодолению революции / Петр Сувчинский // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 153-160.

65. Сувчинский, П. П. О современном евразийстве / П. П. Сувчинский // Евразия. 1929. - № 11. - С. 1-2.

66. Сувчинский, П. П. Сила слабых / П. П. Сувчинский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 363—366.

67. Сувчинский, П. П. Pax Eurasiana / П. П. Сувчинский // Евразия. — 1929.-№ 10.-С. 2.

68. Трубецкой, Н. С. Вавилонская башня и смешение языков / Н. С. Трубецкой // Николай Трубецкой. Наследие Чингисхана. — М.: Аграф, 2000. — С. 371-372.

69. Трубецкой, Н. С. Верхи и низы русской культуры (этическая основа русской культуры) / Н. С. Трубецкой // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России / сост., вступ. ст., коммент. И. А. Исаева. М.: Русская книга, 1992.-С. 330-346.

70. Трубецкой, Н. С. Взгляд на русскую историю не с запада, а с востока / Н. С. Трубецкой // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 208-265.

71. Трубецкой, Н. Европа и человечество / Н. Трубецкой // Русский мир: Сборник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 663-737.

72. Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык / сост., подгот. текста и коммент. В. М. Живова. — М.: Прогресс-Универс, 1995. 798 с.

73. Трубецкой, Н. С. Мы и другие / Н. С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. JI. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 77-89.

74. Трубецкой, Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства / Н. С. Трубецкой // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 194.

75. Трубецкой, Н. С. Об истинном и ложном национализме / Н. С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. JI. И. Новикова, И. Н. Сиземская. — М.: Наука, 1993. С. 36.

76. Трубецкой, Н. С. Общеевразийский национализм / Н. С. Трубецкой // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. -С. 200-207.

77. Трубецкой, Н. С. О туранском элементе в русской культуре / Н. С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.— сост. JI. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 59-76.

78. Трубецкой, Н. С. Религии Индии и христианство / Н. С. Трубецкой // Николай Трубецкой. Наследие Чингисхана / сост. А. Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 2000. - С. 293-327.

79. Флоровский, Г. В. Евразийский соблазн / Г. В. Флоровский // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - С. 237-265.

80. Флоровский, Г. В. «Окамененное бесчувствие» (По поводу полемики против евразийства) / Г. В. Флоровский // Начала. 1992. - № 4. - С. 73-80.

81. Флоровский, Г. В. О народах неисторических (Страна отцов и страна детей) / Г. В. Флоровский // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. -М.: Арктогея-Центр, 2002. С. 412-427.

82. Хара-Даван, Э. Евразийство с точки зрения монгола / Э. Хара-Даван // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С.448-454.

83. Хара-Даван, Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV веков / Э. Хара-Даван. -Алма-Ата: КРАМДС-Ахмед Яссауи, 1992. 272 с.

84. Чухнин, В. Время, культура и тело. К познанию культурных задач современности / В. Чухнин // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж: Изд-е евразийцев, 1931. - С. 147-189.

85. Чхеидзе, К. А. Евразийство и ВКП(б) / К. А. Чхеидзе // Евразийский сборник. Кн. VI / под ред. Н. Н. Алексеева, В. Н. Ильина, Н. А. Клепинина, П. Н. Савицкого и К. А. Чхеидзе. Прага: Типография «Политика», 1929. - С. 3840.

86. Чхеидзе, К. А. Лига наций и государства-материки / К. А. Чхеидзе // Евразийская хроника. Париж, 1927. - Вып. 8. - С. 32-35.

87. Чхеидзе, К. А. Страна Прометея / К. А. Чхеидзе. Нальчик: Поли-графсервис и Т, 2004. - 264 с.1.. Литература:

88. Бажов, С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского / С. И. Бажов. -М.:ИФ РАН, 1997.-216 с.

89. Балуев, Б. П. Споры о судьбах России: H. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б. П. Балуев. М.: Эдиториал URSS, 1999. - 279 с.

90. Банных, С. Г. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева / С. Г. Банных. Екатеринбург: Б.и., 1997. — 120 с.

91. Банных, С. Г. Космос-природа-общество (Русская философия о природной детерминации общественных процессов): науч. изд-е / С. Г. Банных. — Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2002. 125 с.

92. Белошапко, А. В. Социокультурная концепция русского евразийства: зарождение и эволюция доктрины: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Белошапко А. В. М., 2005. - 179 с.

93. Бердяев, Н. А. Евразийцы / Н. А. Бердяев // Путь. 1925. - № 1. - С. 134-139.

94. Бердяев, Н. А. Утопический этатизм евразийцев / Н. А. Бердяев // Путь. 1927.-№8.-С. 141-144.

95. Бирман, М. А. П. М. Бицилли (1879-1953) штрихи к портрету ученого / М. А. Бирман // Бицилли П. М. Избранные труды по средневековой истории: Россия и Запад / сост. Ф. Б. Успенский; отв. ред. М. А. Юсим. М.: Языки славянских культур, 2006. - С. 672-676.

96. Босс, О. Учение евразийцев. Гл. I «Евразийцы и смысл русской революции» / Отто Босс; пер. с нем. Н. А. Никоновой, А. А. Троянова // Начала. -1992.-№4.-С. 89-98.

97. Бочарова, 3. Трубецкой Николай Сергеевич / 3. Бочарова // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997. - С. 631-634.

98. Ванеев, А. А. Два года в Абези. В память о Л. П. Карсавине / А. А. Ванеев // Наше Наследие. 1990.- № 3 (15). -С. 61-83;-№ 4 (16). - С. 81-103.

99. Гачева, А. Г. К. А. Чхеидзе: «Моя тема Кавказ» / А. Г. Гачева // Чхеидзе К. А. Страна Прометея. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004. - С. 257-261.

100. Гачева, А. Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К. А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» / А. Г. Гачева // Вопросы философии. 2005. - № 9. - С. 151.

101. Гачева, А. Г. Путник с Востока / А. Г. Гачева // Чхеидзе К. А. Страна Прометея. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004. - С. 10-34.

102. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. СПб: Глаголь, 1995. - 552 с.

103. Дугин, А. Г. Евразийский триумф / А. Г. Дугин // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 485-502.

104. Дугин, А. Г. Преодоление Запада / А. Г. Дугин // Основы Евразийства / сост. Н. Агамалян и др.. М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 503-520.

105. Евразийское движение: книги, журналы, сборники // Советский библиограф. 1991. - № 9. - С. 78-88.

106. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 3-48.

107. Евразия. Люди и мифы (Сборник статей из журнала «Вестник Евразии») / сост., отв. ред. А. С. Панарин. М.: Наталис, 2003. - 607 с.

108. Емельянов, Б. В. Мир России: Евразия / Б. В. Емельянов // История русской философии: Учебник для вузов / Б. В. Емельянов и др.. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005, - С. 287-302.

109. Емельянов, Б. В. Русская философия и культура / Б. В. Емельянов // Полищук, В. И. Культура: мир познания и жизни / В. И. Полищук и др.; под общ. ред. Б. В. Емельянова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2008. — Разд. 3. -С. 281-296.

110. Емельянов, Б. В. Три века русской философии: русская философия XX века. Учеб. пособие / Б. В. Емельянов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003.-С. 394-411.

111. Жданова, Г. В. Философия культуры евразийства (методологические аспекты) / Г. В. Жданова // Вестник Московского университета. — Сер. 7, Философия. -2004. № 5. - С. 36-46.

112. Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности / А. Игнатов; пер. с нем. // Вопросы философии. 1995. - № 6. -С. 49-64.

113. Исаев, И. Алексеев Николай Николаевич / И. Исаев // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997. - С. 23-25.

114. Исаев, И. А. Евразийство: миф или традиция? / И. А. Исаев // Коммунист. 1991.-№ 12. - С. 106-118.

115. Исаев, И. А. Утописты или провидцы? / И. А. Исаев // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России / сост., вступ. ст., коммент. И. А. Исаева. М.: Русская книга, 1992. - С. 3-26.

116. Каганский, В. JT. Евразийская мнимость России / В. JI. Каганский // Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / отв. ред. И. Г. Яковенко; науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. - С. 531-590.

117. Казнина, О. А. Д. П. Святополк-Мирский и евразийское движение / О. А. Казнина // Начала. 1992. - № 4. - С. 81-88.

118. Казнина, О. А. Н. С. Трубецкой и кризис евразийства / О. А. Казнина // Славяноведение. 1995. - № 4. - С. 89-91.

119. Карельская, JI. П. Л. Н. Гумилев. Отечественная философия / Л. П. Карельская. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: изд. центр «МарТ», 2005. 112 с.

120. Келлер, Г. С. Проблема взаимодействия Востока и Запада в историософии евразийства: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.03 / Г. С. Келлер. Мурманск, 2003. - 24 с.

121. Ким, В. Н. Философия культуры евразийства и наследие художественной культуры Центральной Азии: дис. д-ра филос. наук: 09.00.04 / Ким В. Н. М., 2004. - 297 с.

122. Кожинов, В. Историософия евразийцев / Вадим Кожинов // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 140-144.

123. Кожинов, В. В. О «евразийской» концепции русского пути / В. В. Кожинов // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева и др.. М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 194-205.

124. Кольчугина, Т. А. Культурантропологическое измерение евразийства: дис. канд. филос. наук: 09.00.13 / Кольчугина Т. А. Ростов н/Д, 2001. -166 с.

125. Кошарный, В. П. Л. П. Карсавин: учение о симфонических личностях и философия истории / В. П. Кошарный // История русской философии: Учеб. для вузов / редкол. М. А. Маслин и др.. М.: Республика, 2001. - Разд. IX.-Гл. X.-С. 509-518.

126. Кузнецов, А. Петр Петрович Сувчинский / А. Кузнецов // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997. - С. 614-615.

127. Кузнецов, П. Евразийская мистерия / Павел Кузнецов // Новый мир. 1996. -№ 2 (850). - С. 163-186.

128. Кутыева, Э. Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: дис. канд. культурологии: 24.00.01 / Кутыева Э. Р. СПб., 2005. - 182 с.

129. Ларюэль, М. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи / Марлей Ларюэль; пер. с фр. Т. Н. Григорьевой. — М.: Наталис, 2004. -287 с.

130. Лев Гумилев: Судьба и идеи / С. Б. Лавров и др.. М.: Айрис-пресс, 2007. — 2-е изд., испр. и доп. — 608 с.

131. Леонтьев, К. Восток, Россия и Славянство / Константин Леонтьев. -М.: Эксмо, 2007. 896 с.

132. Линник, Ю. В. Евразицы / Ю. В. Линник // Север. 1990. - № 12. -С. 138-141.

133. Люкс, Л. Евразийство / Л. Люкс // Вопросы философии. 1993. - № 6.-С. 105-114.

134. Люкс, Л. Евразийство и консервативная революция: Соблазн антизападничества в России и Германии / Л. Люкс // Вопросы философии. 1996. -№ 3. - С. 57-59.

135. Люкс, Л. Россия между Западом и Востоком: Сборник статей / Л. Люкс. -М.: Московский философский фонд, 1993. 159 с.

136. Люкс, Л. Fascism Past and Present, West and East. Фашизм в прошлом и настоящем, на Западе и на Востоке / Л. Люкс // Вопросы философии. -2007.-№ 2.-С. 190.

137. Макаров, В. Г. Теософия П. Н. Савицкого: между идеологией и наукой / В. Г. Макаров, А. М. Матвеева // Вопросы философии. 2007. - № 2. -С.123-135.

138. Макаров, В. Г. «Pax rossica». История евразийского движения и судьбы евразийцев / В. Г. Макаров // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 102-117.

139. Мартьянов, А. В. Культурфилософские основания евразийства: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Мартьянов А. В. Саранск, 2008. - 164 с.

140. Мелих, Ю. Б. О личности JI. П. Карсавина. К 125-летнему юбилею / Ю. Б. Мелих // Вестник МГТУ. 2007. - Т. 10. - № 3. - С. 409-417.

141. Меныциков, В. В. Евразийство в контексте национальной и циви-лизационной идентичности России / В. В. Меныциков // Вестник Курганского государственного университета. — 2006. № 3. - Вып. 2. — С. 69-72.

142. Мир России — Евразия: Антология / сост. JI. И. Новикова, И. Н. Си-земская. М.: Высшая школа, 1995. - 399 с.

143. Нижников, С. А. Евразийство в контексте истории российской мысли / С. А. Нижников // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева и др.. -М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 131-140.

144. Новикова, JI. И. Два лика евразийства / JI. И. Новикова, И. Н. Си-земская // Свободная мысль. 1992. - № 7. - С. 100-110.

145. Новикова, JI. И. Евразийский искус / JI. И. Новикова, И. Н. Сизем-ская//Философские науки.-1991.-№ 12.-С. 103-108.

146. Новикова, JI. И. Идеи и идеология евразийства / JI. И. Новикова // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 24.

147. Новикова, Л. И. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? / Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская // Общественные науки и современность.- 1992.-№ 1.-С. 104-109.

148. О Евразии и евразийцах (Библиографический указатель) / сост. А. В. Антощенко и др.; науч. ред. А. В. Антощенко, А. А. Кожанов. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 2000. - 117 с.

149. Омельченко, Н. А. «Исход к Востоку»: евразийство и его критики / Н. А. Омельченко // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева и др.. М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 10-30.

150. Панарин, А. С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? / А. С. Пана-рин // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 26.

151. Панарин, А. С. Евразийский проект в миросистемном проекте / А. С. Панарин // Восток. 1995. -№ 2. - С. 8-13.

152. Панарин, А. С. Россия в цивилизационном проекте (между атлан-тизмом и евразийством) / А. С. Панарин. М.: ИФ РАН, 1994. - 262 с.

153. Пащенко, В. Я. Евразийство: социальная философия и историософия / В. Я. Пащенко // История русской философии: Учеб. для вузов / редкол. М. А. Маслин и др.. -М.: Республика, 2001. Разд. IX. - Гл. XI. - С. 518-527.

154. Пащенко, В. Я. Идеология евразийства / В. Я. Пащенко. М.: Изд-во МГУ, 2000.-446 с.

155. Пащенко, В. Я. Монгольский фактор в истории России / В. Я. Пащенко // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева и др.. -М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 38-72.

156. Пащенко, В. Я. Социальная философия евразийства / В. Я. Пащенко. -М.: Альфа-М, 2003. 368 с.

157. Пишун, В. К. Политическая философия евразийства: Учеб. пособие / В. К. Пишун. М.: Владос, 2003. - 132 с.

158. Побединский, В. Н. Интеллектуальный потенциал и культурное наследие евразийской интеллигенции / В. Н. Побединский // Вопросы культурологии.-2008.-№ 3. С. 17-20.

159. Побединский, В. Н. Историософия евразийства и современность / В. Н. Побединский // Вестник Оренбургского государственного университета. -2007.-№ 1(64).-С. 22-28.

160. Побединский, В. Н. Культурология евразийства и современность: этнокультурные химеры Запада и Востока / В. Н. Побединский // Вопросы культурологии. 2007. - № 5. - С. 38-41.

161. Побединский, В. Н. «Туранский фактор» в культуре России: воззрения евразийцев / В. Н. Побединский // Вопросы культурологии. 2007. - № З.-С. 32-35.

162. Побединский, В. Н. Философия культуры евразийства как традиция русской консервативной мысли XIX века / В. Н. Побединский // Вопросы культурологии. 2007. - № 1 о. - С. 24-27.

163. Полякова, О. Л. История России в контексте евразийского культурно-исторического синтеза: дис. канд. ист. наук: 24.00.01 / Полякова О. Л. -Саранск, 2005.-214 с.

164. Пономарева, Л. В. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л. В. Пономарева // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кира-баева и др.. М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 30-37.

165. Пушкин, С. Н. Евразийские взгляды на цивилизацию / С. Н. Пушкин // Социологические исследования. 1999. - № 2. - С. 24- 33.

166. Рожанский, М. Я. Евразийский образ России / М. Я. Рожанский. -Иркутск, СПб.: Тускарора, 1999. 130 с.

167. Розенталь, И. Савицкий Петр Николаевич / И. Розенталь // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997.-С. 562-564.

168. Романова, Е. В. Этнокультурная концепция основоположников евразийства: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Романова Е. В. Барнаул, 2007. -175 с.

169. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология / ред.- сост. JI. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - 368 с.

170. Савкин, И. Евразийское будущее России / И. Савкин, В. Козловский // Ступени. СПб. -1992. - № 2(5). - С. 80-116.

171. Сачко, Г. Тема православной эсхатологии в концепции евразийства / Г. Сачко // Вестник Челябинского государственного университета. — 2004. — № 1. Сер. 1,-С. 6-12.

172. Сендеров, В. А. Евразийство миф XXI века / В. А. Сендеров // Вопросы философии. - 2001. - № 4. - С. 47-55.

173. Сендеров, В. А. Неоевразийство: реальности, опасности, перспективы / В. А. Сендеров // Вопросы философии. 2004. - № 6. - С. 22-37.

174. Соболев, А. В. Евразийство в контексте почвеннической традиции /

175. A. В. Соболев // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. -СПб.: Изд-во РХГА, 2007. Т. 8. - Вып. 1. - С. 130-142.

176. Соболев, А. В. Князь Н. С. Трубецкой и евразийство / А. В. Соболев // Литературная учеба. 1991. - № 6. - С. 121-130.

177. Соболев, А. В. Полюса евразийства: Л. П. Карсавин (1882-1952), Г.

178. B. Флоровский (1893-1979) / А. В. Соболев // Новый мир. 1991. - № 1. - С. 180-182.

179. Соболев, А. В. Своя своих не познаша. Евразийство: Л. П. Карсавин и другие (Конспект исследования) / А. В. Соболев // Начала. 1992. - № 4. - С. 49-58.

180. Соколов, С. М. Философия русского зарубежья: евразийство / С. М. Соколов. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. - 135 с.

181. Соничева, Н. Вернадский Георгий Владимирович / Н. Соничева // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. -М.: РОССПЭН, 1997.-С. 142-144.

182. Толстогузов, П. Камень, который отвергли строители (Идейное наследие евразийцев и сегодняшний день) / П. Толстогузов // Лента. 1992. - № 2.-С. 102-123.

183. Толстой, Н. И. Н. С. Трубецкой и евразийство / Н. И. Толстой // Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык / сост., подгот. текста и коммент. В. М. Живова. М.: Прогресс-Универс, 1995. - С. 5-28.

184. Топоров, В. Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек: к 100-летию со дня рождения / В. Н. Топоров // Советское славяноведение. - 1990.-№ 6.-С. 51-84;- 1991.-№ 1.-С. 78-99.

185. Троянов, А. А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (Краткий обзор) / А. А. Троянов // Начала. 1992. - № 4. - С. 99103.

186. Троянов, А. А. Библиография евразийства / А. А. Троянов, Р. И. Вильданова // Начала. 1992. - № 4. - С. 103-112.

187. Федоров, А. Евразийство как идея / А. Федоров // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. - № 1. - Сер. 1, - С. 12-17.

188. Фрумкин, К. Г. Пассионарность: Приключения одной идеи / К. Г. Фрумкин. М.: Изд-во ЛКИ URSS, 2008. - 224 с.

189. Фунтусов, В. С. Евразийство: история и современность / В. С. Фун-тусов. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. — 86 с.

190. Хачатурян, В. М. Евразия между Западом и Востоком / В. М. Хачатурян // Метаморфозы Европы. М.: Наука, 1993. - С. 55-58.

191. Хачатурян, В. М. Историософия евразийства / В. М. Хачатурян // Евразийская идея и современность / под ред. Н. С. Кирабаева и др.. М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 93-98.

192. Хоружий, С. С. Жизнь и учение Льва Карсавина / С. С. Хоружий // Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. - Т. 1.-С. V-LXXIII.

193. Хоружий, С. С. Карсавин и де Местр / С. С. Хоружий // Вопросы философии. 1989. - № 3. - С. 79-92.

194. Хоружий, С. С. Карсавин, евразийство и ВКП / С. С. Хоружий // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 78-84.

195. Хоружий, С. С. Карсавин Лев Платонович / С. С. Хоружий // Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь / под общ. ред. В. В. Шелохаева. — М.: РОССПЭН, 1997. С. 282-285.

196. Хоружий, С. С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский / С. С. Хоружий // Начала. 1991. - № 3. - С. 22-30.

197. Хоружий, С. С. Русь новая Александрия: страница из предыстории евразийской идеи (Предисловие к публикации) / С. С. Хоружий // Начала. — 1992.-№4.-С. 17-24.

198. Цымбурский, В. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства / В. Цымбурский // Евразия. Люди и мифы (Сборник статей из журнала «Вестник Евразии») / сост., отв. ред. А. С. Панарин. М.: Наталис, 2003.-С. 22-49.

199. Шишкин, Д. П. Историософия евразийства и русский консерватизм второй половины XIX века / Д. П. Шишкин // Из истории философской мысли России второй половины XIX начала XX века. — М., 1984. — С. 69-83. - Деп. в ИНИОН АН СССР 11.09.1984, № 18246.

200. Boss, О. Die Lehre der Eurazier: Ein Beitrag zur russischen Ideengeschichte des 20 Jahrhunderts / Otto Boss. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1961.- 130 s.

201. Hall, Th. D. Mongols in World-Systems History / Thomas D. Hall // Social Evolution & History. Studies in the Evolution of Human Societies. Moscow: «Uchitel» Publishing House. - September, 2005. - Vol. 4, № 2. - P. 89-118.

202. Halperin, Ch. J. Russia and the Steppe: George Vernadsky and Eurasian-ism / Ch. J. Halperin // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1985. -S. 55-194.

203. Luks, L. Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenhand / L. Luks // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1986. - Nf. 34. - S. 374395.

204. Nerod, Ch. The Nation in the History of Marxian Thought. The Concept of Nations with History and Nations without History / Ch. Nerod. The Hague, 1979.-P. 2-3.

205. Raeff, M. Russia abroad: a cultural history of the Russian emigration (1919-1939) / M. Raeff. New York: Oxford University Press, 1990. - 239 p.

206. Riasanovsky, N. V. Asia through Russian Eyes / N. V. Riasanovsky // Russia and Asia. Essays on the Influence of Russia on the Asian Peoples. Stanford, 1972.-P. 3-29.