Философия науки и историография науки

Шадрина, Елена Николаевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философия науки и историография науки

Год: 2003
Автор научной работы: Шадрина, Елена Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Философия науки и историография науки'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия науки и историография науки"

На правах рукописи

ШАДРИНА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ НАУКИ: АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ

Специальность — 09.00.08 Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

САРАТОВ 2003

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель

Доктор философских наук, профессор Мартынович Сергей Фёдорович

Официальные оппоненты Доктор философских наук, профессор

Хаджаров Магомед Хандулаевич

Кандидат философских наук, доцент Лосева Ольга Анатольевна

Ведущая организация

Волгоградский государственный технический университет

Защита состоится 4 ноября 2003 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.243.11 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского 410012, г. Саратов, ул. Астраханская. 83, корп. IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СГУ

Автореферат разослан " / " Р^СМс!: 2003 г.

Учёный секретарь диссертационного Совета

Р.В. Маслов

2-oog-A

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность анализа эвристических потенций философии науки и историографии науки в контексте их соотнесенности определяется той ситуацией, которая складывается на данный момент вокруг двух этих исследовательских областей.

В связи с общим кризисом позитивизма философия науки перестает рассматриваться как сугубо нормативная дисциплина, в рамках которой вырабатываются некие идеальные образцы, схемы, по принципу которых должно функционировать научное знание. Предметное поле ее деятельности значительно расширяется в связи с проникновением в сферу философии науки обширного историко-научного материала, вызванным, главным образом, осознанием того факта, что построение адекватной модели развития научного знания в обязательном порядке требует учета реального состояния науки. Как отмечает, к примеру, B.C. Черняк, даже и "логико-теоретические модели развития знания строятся теперь на основе изучения конкретных ситуаций в истории науки"1.

Со своей стороны, историк науки, пытающийся воссоздать историческое развитие той или иной научной дисциплины, неизбежно вынужден опираться на некоторое представление о науке, о структуре научного знания, о методах научного исследования, о факторах, влияющих на смену научных теорий. В общем виде такое представление как раз вырабатывается философами науки, занимающимися непосредственно разработкой концептуального аппарата для анализа научного знания и его развития. Всякий историк науки при этом сознательно или неосознанно пользуется этим аппаратом, решая, например, какие факты истории следует включать в историю науки а какими можно пренебречь, описывая развитие научных теорий, анализируя открытия и объяснения фактов. Таким образом, очевидно, что определенная философская парадигма, принятая на данном этапе, проецирует тот или иной тип историко-научных исследований.

Постулировать необходимую взаимосвязь философии науки с ее историей, а также со всем прочим спектром гуманитарных науковедческих дисциплин (аксиологией науки, социологией науки и т.д.) - значит, буквально, "ломиться в открытую дверь". Оспаривать этот факт сегодня не собираются, по-видимому, даже самые радикально настроенные философы науки. Однако те перспективы, которые ожидают философию науки как направление, как исследовательскую область на пути ее пересечения с указанными дисциплинами, действительно открывают, на наш взгляд, широкое поле деятельности для исследователя.

По сути, наглядно формируется новая система исследования научного знания, использующая для этой цели не только ставшие уже традицион-

' Черняк B.C. Мастерство историка (к столетию со ля я рождения

-----_Гг)992. №4. еН0.

НАЦИОНАЛЬНАЯ{ БИБЛИОТЕКА | С. Петербург/'.- J

оа ямй л*Ы) у I

ными методы и модели точного естествознания, но также определенные приемы, наработанные в области гуманитарного познания. Например, в качестве полноправного метода в структуру научного знания входит метод понимания, применяемый, что характерно, и в области естествознания.

Вопрос, касающийся гуманизации и гуманитаризации научного знания и связанных с этим перспектив, достаточно интенсивно, нужно отметить, прорабатывается представителями различных философских школ и течений. В рамках этой направленности нам хотелось бы акцентировать момент соотнесенности философско-научных и историко-научных вариантов "видения" научного знания. Иными словами, учитывая общую тенденцию гуманизации науки, представляется актуальным и интересным, обратившись к ряду историко-научных исследований, проследить механизм проникновения в сферу науки (имеется в виду область естествознания) гуманитарных образцов.

Степень научной разработанности проблемы. Переосмысление понятия философии науки, изменение ее эпистемического статуса в системе науковедческих дисциплин связывают, как правило, с теми "революционными" переменами в понимании структуры и природы научного знания, которые внесли работы Т. Куна, И. Лакатоса. А. Койре1, и которые осознавались. прежде всего, как желание отказаться от жестких идеализированных наукообразных схем, от чистых спекуляций и "окунуться в живой материал реальной науки"-. В отечественной научной практике такой фундаментальный поворот был ознаменован философской деятельностью, например, И.В. Кузнецова, Г.П. Щедровицкого, B.C. Степина, В.М. Розина, работами новосибирского семинара по философии науки3.

Нужно сказать, что в течение довольно длительного времени (вплоть до начала 60-х гг.) работы в области философии науки носили в основном логико-методологический характер (философская деятельность Венского кружка), да и сама она, по большей части, отождествлялась с методологией научного знания, рассматривая в качестве своей основной задачи исследование структуры научного знания, выработку средств и методов научного познания, способов его обоснования.

1 К>н Т. Структура научных революций. М., 2001; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции '/ Структура и развитие науки. М , 1978; Койре А. Очерки истории философской мысли. М. 1985

2 Розов М А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М.. 1999. С. 39.

' См.: Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М- 1975: Щелровицкий Г.П. Избранные тр>ды. М.. 1995; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М. 1992; Розин В M. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

4 Аналитическая философия: становление и развитие. М„ 1998.

' /V.m. " : ; 4

ев научной рациональности (A.B. Баяндин, П.П. Гайденко, Н.И. Мартиши-на, М.Х. Хаджаров)1, также вопросы, связанные с постижением ценностных детерминант научного знания. Как отмечается, к примеру, в коллективной монографии "Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века"2, сегодня даже известные авторы, в течение многих лет занимавшиеся методологическими проблемами, пишут труды по ценностям науки.

Такая тенденция не в последнюю очередь, очевидно, вызвана изменением мировоззренческого статуса научного познания, признанием факта его социокультурной обусловленности.

Проблема диалога современной науки, понимаемой, как объективное знание, и мира культуры, мира общечеловеческих ценностей, неуклонное проникновение в автономную некогда сферу науки человекоразмерных характеристик и связанная с этим трансформация идеала научности на рубеже XXI века становятся приоритетными при рассмотрении вопросами в трудах как отечественных, так и западных исследователей науки3.

Наблюдающиеся, таким образом, характерные изменения в проблемном поле философии науки, включение в круг ее интересов вопросов, связанных с выявлением роли "человеческого фактора" в структуре науки, с ценностной обусловленностью научного познания4, позволяют, на наш взгляд, предположить, что философия науки эволюционирует в сторону гуманитарной дисциплины.

Высказывая данное положение, мы основываемся, в частности, на выводах, представленных в работах Т.Г. Лешкевич, Е.Ю. Леонтьевой. Е.А. Мамчур, А.Л. Никифорова, М.А. Розова5, а также некоторых западных философов науки6.

' Баяндин A.B. К проблеме критериев научности И Философия науки. 2000. № 1: Гайлснко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1998. № 10; Мартишнна Н.И. Рациональность и научность: к определению соотношения понятий // Философия науки. 2000. № 2: Хаджаров М.Х Рациональность научного познания* соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.

1 Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб. 1999.

J Гиндилис НЛ. Изменение мировоззренческих ) становок современной науки // Философские науки М., I999jfe 3,4; Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научною знания И Вопросы философии М., 1987. № 8; Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4: Косыгина Л.В.. Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания// Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4: Позднева С.П.. Пименов Ю М. Наука, культура и ценности 7 Разум и культура. Саратов, 2001; Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М . 1996: Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание. М.. 2001.

4 См., напр.: Косыгина Л В.. Горошко В В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4; Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века СПб.. 1999

3 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации М.. 2001: Леонтьева Е.Ю. Философия на\ки на пороге XXI века; проблемы и перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000.

№> 2; Мамчур H.A. Нуждается ли эпистемология а психологии? 11 Социокуль-турный контекст науки М. 1998, Никифоров АЛ. Философия науки, история и методология. М, 1998; Розов М А. О судьбах эпи-

стемологии и философии науки 11 Философия, наука, цивилизация М.. 1999.

6 Seiffeit Н. Einführung in die Wissenschflstheorie. München. 1991. Bd. 1 Sprachanalyse-Deduktion-Jnduktion

in Natur - und Sozialwissenschaften: Bumchter C. Wissenschaftsforschung- Probleme der

Verwissenschaftlichung // Wiss. Ztschr. Der Humboldt-Univ. zu Berlin. Geistes-u. Sozialwiss. - B. 1992 Jg 41.

H. 4; Charpa U Philosophische Wissenschaftstheone- Grundsattfragen / Verlaufsmodelle. Wiesbaden. 1995.

Ввиду продолжающегося сближения философии науки с целым рядом гуманитарных областей познания (историей, аксиологией, социологией, культурологией и т.д.)> изменения самого ее предмета исследования (науки), рассматриваемого теперь в более широком контексте, вносятся некоторые коррективы в формулировку ее определения. Философия науки начинает пониматься как деятельность по осмыслению феномена науки, взятого в его историческом развитии и рассматриваемого в исторически изменяющемся социокультурном контексте'.

Такое переосмысление специфики и назначения философии науки, установление факта междисциплинарного характера ее исследований, обусловленного взаимопроницаемостью ее границ, в частности, с историографией науки открывает новые широкие перспективы для исследовательской деятельности.

Появляется возможность и потребность изучать феномен науки в разрезе ее психологических, социологических, этических характеристик с использованием результатов смежных областей знания (психология научного творчества, когнитивная социология, этика и культурология науки). Становится актуальным исследовать механизм развития и функционирования эпистемической системы на предмет выявления ее внутренних психологических и ценностных регулятивов. Например, в статье "Нуждается ли эпистемология в психологии?"2 Е.А. Мамчур задается вопросом, насколько влияние личностного фактора является определяющим для структуры научного знания и, соответственно, насколько важно "сотрудничество" философии науки с соответствующей областью психологии.

На фоне повышения удельного веса междисциплинарных исследований, ведущихся в рамках философии науки и ряда естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, мы сделали объектом своего анализа именно "пограничную" ситуацию, сложившуюся на стыке взаимодействия двух научно-исследовательских областей - философии науки и историографии науки, обратившись при этом к изучению различных точек зрения и подходов, сформировавшихся по данному вопросу.

Следует заметить, что проблема взаимоотношения философии науки и историографии науки традиционно рассматривается в рамках двух подходов, условно подразделяемых на кумулятивистский (в основу положена философская доктрина позитивизма) и антикумулятивистский (философские идеи Т. Куна, И. Лакатоса, Дж. Агасси). Значительное количество

1 См.. напр : Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятие, проблемы, подходы // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999. С. 100-101: Степин В С.

Горохов В Г.. Розов М.А. Философия науки и техники. М, 1996. С. 9; Никифоров А.Л Философия науки история и методо югия. М., 1998. С. 15. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 40.

3 Мамчур Е А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокуль-турный контекст науки. М., 1998.

публикаций по данной теме1 свидетельствует, как нам кажется, о том, что этот вопрос ещё не получил своего однозначного решения.

Обращение к истории естествознания (работы П. Таннери, П. Дюгема, Э. Маха, Г.М. Идлиса)2 вызвано необходимостью более точно определить изучаемый феномен.

Методологическая основа диссертации. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концепция философского анализа феномена науки, предполагающего осмысление научного знания в плане его аксиологического, методологического, гносеологического и других аспектов; концепция историографии естествознания, сложившаяся к концу XX века; эвристические возможности компаративного анализа различных философских концепций научного знания; междисциплинарный и структурно-функциональный подходы к анализу феномена науки; сочетание конкретно-исторического и логического методов.

Научные труды Э. Маха, А. Пуанкаре, B.C. Степина, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса. П. Фейерабенда явились методологической предпосылкой обоснования возможности исследования философско-методологических и историографических концепций науки в контексте их соотношения. Определенное влияние на разработку идей, содержащихся в диссертации, оказали также работы H.JI. Гиндилиса, И.Т. Касавина, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Марковой, А.Л. Никифорова, М.А. Розова.

Объектом диссертационного исследования являются концепции философии науки и историографии науки в контексте их соотношения.

Предметом диссертационного исследования выступает механизм взаимовлияния и взаимоопределения философских концепций науки и концепций историографии науки.

Цели и задачи исследования- Целью диссертационной работы является прояснение механизмов взаимоотношения философии науки и историографии науки как специальных исследовательских областей.

Цель достигается посредством решения следующих исследовательских задач:

' См. напр : Визгни В П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998 №10. Карпович В.Н. Соотношение истории и методологии науки // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск. 1986. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие //Вопросы философии. 2001. К» 3. Его же. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М- 2000. Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988; Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск. 1988: Принципы историографии естествознания: теория н история. М.. 1993: Принципы историографии естествознания: XX век. СПб. 2001. Степин В С. Теоретическое знание. М„ 2000.

: Таннери П Исторический очерк развития естествознания в Европе. М -Л.. 1934: Дкм ем П. Физическая теория: Ее цель и строение. СПб, 1910; Мах Э. Механика. СПб. 1908; Идлис Г М. Революции в астрономии. физике и космоюгии. М., 1985.

— произвести дефиницию философии науки как особой исследовательской области, уточнив современный уровень разработанности проблемного поля ее исследований;

— проанализировать логицистские и историцистские концепции природы научного знания, выявить критерий их разграничения;

— определить специфику эмпирицистского подхода в историографии науки;

— проанализировать особенности современного состояния историко-науч-ных построений в аспекте их отношения к философии науки; показать возможность, необходимость и действительность сближения философии науки и историографии науки в контексте современного уровня развития научного познания в целом, науковедения в особенности.

Научная новизна диссертационного исследования. Представленная работа является результатом изучения специфики исследовательских областей философии науки и историографии науки.

Существенными элементами новизны в данной работе являются следующие положения:

— осуществлена процедура спецификации предметного поля философии науки, установлено отношение соответствия принципов формулирования определения философии науки фактическому состоянию ее проблемного круга;

— на основе применения научного метода компаративного анализа к ло-гицистским и историцистским моделям построения научного знания определены критерии их демаркации;

— проанализировано соотношение понятий философии науки и историографии науки как пересекающихся, но не тождественных друг другу областей научного исследования в их отношении к историческому бьп ию науки, конкретизировано понятие историографии науки;

— исследован и соответственно проиллюстрирован механизм проецирования философско-методологических принципов построения научного знания на область историко-научных исследований, установлена взаимообратная связь;

— определены особенности и своеобразие современного типа историко-научных построений, намечены возможные варианты дальнейшего развития и функционирования областей историографии науки и философии науки в контексте их взаимодействия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Философия науки в качестве сложной рефлексивной дисциплины, использующей в процессе своего осмысления бытия науки результаты смежных гуманитарных областей исследования, эволюционирует в сторону историцистски окрашенной, гуманитарной дисциплины.

Философия науки в настоящее время может быть обозначена как осмысление оснований научного познания, вписанного в широкий социокультурный контекст, с точки зрения их исторического изменения. 2: Возрастание роли субъектного начала в философско-методологических концепциях научного знания есть важнейшее условие и необходимая предпосылка последующей трансформации типа историко-научных исследований.

Попытка преодоления идеала деперсонифицированного, объективированного научного знания и осознание неустранимости его социально-психологических, социологических и культурологических детерминант составляет важнейшее отличие историцистского подхода в познании от логицистского подхода и может рассматриваться в качестве определяющего критерия их разграничения.

3. Историография науки и философия науки - взаимно соотнесенные и взаимно пересекающиеся области исследования науки, ориентированные на изучение науки в ее историческом срезе. Если история науки есть опредмечивание бытия науки во времени, то историография науки представляет собой попытку концептуального осмысления данного материала с позиции определенных мировоззренческих установок и философских принципов.

4. Оценка типа историко-научного построения возможна и реально осуществляется в контексте анализа определенных философских и методологических принципов, реализуемых в данном историко-научном исследовании. Например, специфику эмпирииистского подхода в историографии науки, обусловленного особенностями позитивистской доктрины, составляет презентизм, фиксация поступательного прогрессивного характера развития науки, абсолютизация опытного знания и конкретного факта.

5. Формирование нового "эклектичного" типа историко-научных исследований исторически обусловлено эволюционированием оснований фило-софско-научного знания в сторону гуманизации и гуманитаризации.

6. Философия науки и историография науки как специальные области исследования научного знания с необходимостью соотносятся в процессе осмысления бытия науки в контексте ее исторического изменения и развития.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Результаты проведённого исследования позволяют переосмыслить основное видение проблематики философии науки, указывают на изменившийся характер проблемного поля данной исследовательской дисциплины.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее результатов и выводов в качестве основы лекционных материалов при чтении курсов философии науки, истории и

теории науки, в процессе проведения семинарских занятий со студентами и аспирантами высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были изложены автором на межрегиональной научно-теоретической конференции "Разум и культура" (Саратов, октябрь, 2001), на научно-теоретической конференции "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май, 2002), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, апрель, 2002), на научно-теоретической конференции "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь, 2002), на научно-практической конференции "Современное российское общество: власть экспертизы" (Саратов, май, 2003). Диссертационная работа прошла апробацию на аспирантских семинарах (март 2002; май, 2003).

Материалы диссертации изложены также автором в научных публикациях (в количестве семи).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень разработанности проблемы, представлена методологическая база, сформулирована научная новизна, теоретическая и научно-практическая значимость работы.

В первой главе "Статус философии науки в системе философского познания" предметом анализа становится проблемное поле философии науки как специфической научно-исследовательской области. В данной главе представлены некоторые основные научные направления, в рамках которых ведётся обсуждение проблематики философии науки.

В первом параграфе "Философия науки как особая область философских исследований" даётся дефиниция философии науки как особой исследовательской области, делается попытка обрисовать характер и основные направления разработок, ведущихся в настоящее время в данной области.

В первом приближении философию науки можно было бы охарактеризовать как совокупность различных концепций, рефлексирующих по поводу науки в самом широком ее понимании. Каждая исследовательская область ориентирована на получение и практическое применение определенного рода знания, объектами которого могут выступать как процессы, протекающие во "внешней", независимой от нас природной среде, так и сам человек и непосредственная сфера его жизнедеятельности. Когда мы обращаемся к обласги философии науки и близких ей философских дисциплин (логика, гносеология, социология науки, этика науки), объектом познания становится само знание в самых различных своих модификациях. Изучение природы и качественного своеобразия науки как особого фено-

мена культуры, функционирования многообразных типов научной рациональности в контексте их исторического развития составляет прерогативу данной научной области.

Создавая образ философии науки, следует уточнить, в каком контексте употребляется это понятие. Поскольку речь может идти о философии науки как о направлении западной и отечественной философии или же о философии науки как о философской дисциплине, которая, наряду с философией истории, логикой, философией культуры исследует свой срез рефлексивного отношения научного мышления к бытию науки. Известно, что как особое философское направление философия науки сложилась приблизительно во второй половине Х1Х-го века и была ориентирована на анализ прежде всего когнитивных, или эпистемологических измерений классической науки. В таком качестве она выступает как совокупность философских течений и школ, сформированных в ходе поэтапного развития и отличающихся внутренним многообразием (позитивизм, постпозитивизм, неорационализм, критический рационализм). Как специальная философ-ско-методологическая дисциплина, она оформилась, однако, столетием позже и на современном этапе своего развития представляет собой уже, по сути, междисциплинарное исследование, имеющее самой общей целью построение наиболее полной и адекватной картины мира науки и использующее для этого результаты смежных областей науковедческого знания, например, истории науки, социальной психологии, когнитивной социологии науки. Основным предметом философии науки, таким образом, являются общие закономерности и тенденции научного познания, взятого в его историческом развитии и рассматриваемого в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Давая дефиницию философии науки, следует, вместе с тем, оговориться, что в течение довольно продолжительного времени эта исследовательская область центрировалась на проблемах преимущественно логико-методологического характера. К примеру, деятельность хорошо известного Венского кружка была посвящена анализу знаковой структуры науки, выражающей знание. Программа анализа языка науки, где основным требованием, предъявляемым к языку, стала его унификация, то есть построение единого языка науки при помощи символической логики с опорой на язык физики, становилась, таким образом, доминирующей.

Когда во второй половине ХХ-го века осуществляется так называемый поворот философии науки к ее истории, связанный с постпозитивистским этапом в развитии данной дисциплины, осознается неустранимость социокультурных детерминант познания и необходимость изучения исторической динамики знания, ряд подсистем системы философского освоения науки окончательно оформляется вместе с тем в достаточно самостоятельные исследовательские области. Содержательный методологический анализ структуры научного знания, на котором ранее делали акцент неопози-

тивисты, стремясь отделить науку от метафизики, становится прерогативой изучения методологии науки. В связи с этим отечественный исследователь науки М.А. Розов, например, полагает, что возникновение философии науки в том смысле, в каком мы рассматриваем ее теперь, напрямую связано с зарождением исторической школы (Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин) и развитием ряда ее основных положений. Согласно одному из них изучение научного знания не должно вестись в отрыве от его внешнего, смыслообразующего контекста. По-видимому, только с того момента, когда процесс научного познания начинает рассматриваться с точки зрения его реального, а не возможного состояния, и следует говорить о возникновении философии науки в полном смысле этого слова.

Означает ли это, в свою очередь, что какой-либо из подходов к изучению научного знания, реализуемый в области философии науки или методологии научного познания, может быть менее ценен с точки зрения современного представления о науке? Вероятно, можно с полным правом ответить отрицательно на данный вопрос, поскольку речь здесь идет скорее о взаимодополняемости. Методология науки изучает научное знание и его свойства в деперсонализированном виде, то есть, когда содержание знания берется в абстракции, вне всякой зависимости от познавательной деятельности субъекта. Философия науки, напротив, стремится рассматривать познание в контексте индивидуальных и коллективных, психологических, исторических, культурных, институциональных, организационных условий его порождения. И если абстрактный подход позволяет выявить структуру, свойства и закономерности научного знания "самого по себе", что ценно для более глубокого его понимания, уяснения его природы, специфики, то рассмотрение вместе с тем феномена знания как элемента культуры, ясное представление о том, каковы закономерности его функционирования в недрах культурной среды, приобретает в настоящее время тем большую практическую ценность, чем более глубокими становятся связи науки и социума в целом.

Таким образом, можно отметить, что исследовательская область, которую мы сегодня называем философией науки, прошла долгий путь развития, эволюционируя от исследовательского направления, базирующегося в основном на точных науках с применением естественнонаучного метода, до дисциплины, имеющей ярко выраженную гуманитарную направленность. Веским основанием для зачисления ее в разряд гуманитарных дисциплин стала, напоминаем, установка на эмпирический анализ знания и науки, которая, хотя и в разных условиях, почти параллельно развивалась как у нас, так и за рубежом. В России это связано во многом с работами И.В. Кузнецова, Г.П. Щедровицкого, B.C. Степина, В.М. Розина... На Западе, прежде всего, вероятно, с работами И. Лакатоса и Т. Куна, в которых философия науки почти сливается с историко-научными исследованиями, выступая как их теоретическая компонента.

Во втором параграфе "Логицистские и историцистские версии философии науки" путём метода компаративистики излагается ряд основных концепций науки, разработанных авторами постпозитивистской ориентации. Речь идёт о так называемых логицистской или рационалистической (критический рационализм К. Поппера, И. Лакатоса) и историцистской (Т.Кун, П. Фейерабенд) версиях в рамках данного направления. И если в первой приоритетным становится рассмотрение многообразных процедур научного исследования (обоснования, идеализации, фальсификации, а также анализ содержательных предпосылок знания), то во второй акцент делается, главным образом, на социально-исторической детерминации научного познания. На основании вывода о неадекватности чисто методологического описания научной деятельности признается необходимость дополнения такого описания социологическими, психологическими, культурологическими описаниями.

Задаваясь целью посмотреть, как соотносятся историцистская и логи-цистская версии реконструкции развития науки, мы пришли к выводу, что разграничение данных концептуальных подходов, которое традиционно проходит по линии рациональное - нерациональное (или иррациональное), базируется, в основном, на ряде методологических особенностей, свойственных этим концепциям, в их отношении к самому представлению о научной рациональности. То есть, мы хотим сказать, что если взять за основу понимание рациональности как соответствия каким-то определенным, твердо установленным правилам и принципам, то модель науки, выдвигаемая, например, Поппером, Лакатосом, Лауданом, очевидно, должна будет считаться рациональной в отличие, скажем, от концепции науки Фейе-рабенда, где все противоречит этому требованию. Однако, принимая во внимание тот факт, что под научной рациональностью не всегда подразумевается логическая обоснованность или аподиктическая достоверность (интерпретация научной рациональности как "целесообразности" позволяет оценивать в качестве рациональных, то есть преследующих определённую цель, не только концепцию Поппера, но также и Куна, и даже Фейра-бенда), нам хотелось бы избрать другой критерий различения указанных концепций, а именно, предложить различать их с точки зрения их субъектной центрированности.

Как нам представляется, роль субъекта познания, антропологического начала в философско-научных построениях возрастает по мере того, как происходит постепенное "расшатывание" жесткого, логико-методологического "скелета" знания. Если мысленно выставить в ряд те же самые научные концепции Поппера, Лакатоса и так далее, вплоть до Фейе-рабенда, то явно обозначится тенденция вытеснения Логики и Метода Человеком. В эпистемологической концепции Карла Поппера, к примеру,

конкретный человек, ученый, принимающий и исполняющий методологические требования науки, присутствует, однако его фигура в целом не достаточно четко прорисована, он как бы скрывается "за ширмой" объективного процесса научной деятельности. Имре Лакатос пытается сблизить логику и историю, максимально приблизить свою методологию к реальной научной практике, однако не далеко уходит от Поппера. Действия кон- г

кретно-исторического субъекта научного познания по-прежнему всецело определены у него методологией, претендующей на стагус универсальности. С таким идеалом, как известно, открыто порывает Томас Кун, вводя в структуру научного знания "коллективного субъекта" (научное "сообщество") и обозначая его в качестве центральной фигуры. Свои решения этот субъект принимает в конкурентной борьбе с другими научными коллективами, испытывая при этом влияние всей социокультурной среды в целом, в которую оказывается вписанной сфера научной деятельности. Таким образом, Кун уже совершенно отчетливо проводит мысль о социально-психологической, социологической и культурной обусловленности критериев научной рациональности.

Наконец, крайнюю степень антропологизма и релятивизма представляет собой концепция науки "анархиста" Фейерабенда, в которой большинство как западных, так и наших отечественных критиков усматривают слишком явный и сильный "крен" в сторону субъективного начала в науке. Процесс развития научного знания оказывается у Фейерабенда всецело обусловлен индивидуальными "способностями" и "наклонностями" ученых, причем, не связанных никакими общими правилами и принципами.

Заметим, что открытие того факта, что между сферой "чистого" научного знания и общественно-исторической практикой существует определенная взаимосвязь, вовсе не является прерогативой философов "исторического направления". Как таковой, он широко признавался и ранними позитивистами, включая Конта, Милля и других, хотя такая связь понималась в основном односторонне и подразумевала, прежде всего, доминирующее положение науки. То, что было действительно новаторством для того времени. так это признание не только влияния науки на социум, но и наоборот, социально-культурного окружения на науку. Соответственно, объяснение процессам, происходящим в области научного познания, начинают искать не только, так сказать, "внутри", но и "снаружи", а в самой науке окончательно утверждается положение о так называемой теоретической "нагруженности" эмпирических данных.

Таким образом, если выделить некоторые общие моменты и зафиксировать их в качестве основных принципов, в соответствии с которыми выстраивались философские концепции научного знания в период постпозитивизма, то в числе их следует, по-видимому, назвать следующие: призна-

ние определяющего влияния деятельности субъекта на объект изучения, перенос интереса с объекта исследования на границу взаимодействия объекта и субъекта, релятивизация понятия истины, признание субъективной окрашенности научных утверждений и акцент на теоретической "нагруженное™" эмпирических оснований науки. Соответственно, процесс развития научного знания перестает рассматриваться как только кумулятивное накопление научных истин и открытий, не прерываемое никакими "взлетами" и "падениями". Популярным становится рассмотрение развития науки с точки зрения ее дискретного характера. Внимание специалистов -историков науки также все больше привлекают моменты, связанные с "личностными" особенностями тех или иных научных открытий.

Во второй главе "Историография науки и философия науки: перспективы сближения" осуществляется анализ механизмов соотношения априо-ристских и эмпирицистских версий философии науки, концепций историографии.

В первом параграфе "Эмпирицистские направления историографии науки" предпринимается попытка конкретизировать понятие историографии науки в соотношении с историей науки и философией науки.

Развитие науки, научных идей есть процесс, реально обусловленный влиянием социальных, политических факторов, вписанный в соответствующую культурную среду. Это есть история науки (в данном случае в общем-то не важно, будет ли это какая-либо отдельная наука или наука в целом). Историография же науки, на наш взгляд, исследует реальную историю науки. То есть, она представляется скорее исторической саморефлексией или самопознанием науки. Осмысление функционирования философских оснований научного знания в их конкретно-историческом преломлении включается в предмет изучения историографии науки. Ее задача, тем самым, заключается в том, чтобы на основании представленных в публикациях результатов исследований в той или иной научной области представить целостную картину развития данной науки, не просто довольствуясь при этом наличными фактами, но стараясь воспроизвести, по возможности, те мыслительные ходы, которые привели ученых к открытию и обоснованию этих научных фактов. Таким образом, здесь фактически реконструируется, если так можно выразиться, специфика сознания, специфика мысли научного и историко-научного сообщества. Учитывая, что философия науки в последнее время подразумевает исследовательскую область, занятую осмыслением бытия науки в её историческом развитии, можно отметить, что границы между двумя дисциплинами (философией науки и историографией науки) оказываются легко проницаемыми, позволяя говорить не просто о своего рода взаимодополнительности, но о самой

тесной взаимосвязи, приобретающей необходимый характер по мере дальнейшего, все более глубокого исследования научного знания.

Развитие науки всегда происходит в рамках определенной эпистеми-ческой системы, в свою очередь, являющейся продуктом более широкой социокультурной парадигмы. После того как эпистемическая система окончательно сформировалась, она начинает определять через ряд продуцируемых ею методологических и мировоззренческих установок общую картину развития науки. Система приобретает статус своего рода идеологии, жестко детерминируя последующее развитие научного знания. То есть, история науки всегда творится, по-видимому, в рамках определенной парадигмы, если понимать последнюю в духе позднего Куна - как некоторое интеллектуальное поле, задающее развитие того или иного раздела знаний в каком-то одном строго определенном направлении и охраняющее его от разрушительных влияний других возможных подходов. То есть, нам хотелось бы, таким образом, провести мысль, что специфика историографического построения, иными словами, основных принципов описания развития данной науки, оказывается напрямую связанной с принятой на данном этапе некоей общей философской парадигмой.

Основные постулаты позитивистской доктрины: утверждение примата науки и естественнонаучного метода, неизменность прогрессивного роста науки и научной рациональности, очищение научного знания от метафизических компонент как условие эффективного развития науки находят, к примеру, своё выражение в позитивистской историографии науки и обуславливают в итоге специфику кумулятивистской модели развития науки, в основу которой положено представление об эволюции научного знания как о своего рода процедуре складирования (кумуляции) твёрдо установленных (доказанных) истин.

Во втором параграфе "Теоретизация историографии науки и философия науки" речь идёт о характерных особенностях, присущих новой, так называемой антикумуляшвистской модели развития науки, утверждение которой связано с именами Т. Куна, А. Койре и других видных историков науки постпозитивистской ориентации.

Отмечается, что изменение ситуации в историографии науки было связано, главным образом, с осознанием того факта, что познавательный процесс всегда выступает в качестве опосредованного определенными мировоззренческими установками, исследовательскими традициями. Познание, даже если речь идет о формах, свойственных донаучным, архаическим эпохам, никогда не начинается с неких неоформленных ощущений или единичных наблюдений. Оно исходит из всей полноты познавательного

опыта, структурированного определенными общими представлениями о реальности, что тем более очевидно для научного познания.

Важно здесь также будет выделить следующий момент. Утверждение взгляда на развитие науки как "последовательность связанных между собою узами традиций периодов, прерываемых некумулятивными скачками" (Т. Кун), фиксация внимания исследователей на особенностях, присущих науке каждой определенной исторической эпохи повлекли за собой, соответственно, широкое распространение в историографии науки метода, согласно которому, во-первых, историческое развитие той или иной научной дисциплины начинает рассматриваться как процесс дискретный, предполагающий в обязательном порядке чередование периодов равномерного, поступательного развития и так называемых "кризисных эпох" (в центре внимания исследователей науки оказывается при этом феномен научной революции); и, во-вторых, изучение тех или иных научных проблем, возникающих на определенном этапе развития науки, и конкретных способов их решения осуществляется с учетом общих социально-культурных и психологических детерминант (например, особый акцент делается на изучении общего интеллектуального "духа" эпохи, а также мировоззренческих установок и личностных особенностей конкретных выдающихся ученых, с чьими именами связаны наиболее важные вехи на пути развития науки).

На фоне довольно тесного в данный момент "сотрудничества" философии, теории науки и исторических дисциплин дальнейшая разработка способов и приемов историко-научных исследований будет осуществляться, как нам представляется, под знаком их "историзации". Мы имеем в виду, что теоретизация истории науки не состоит, очевидно, лишь в жестком наложении модели знания, заимствованной из области методологии или гносеологии, на исторический материал (концепции логических позитивистов уже продемонстрировали ошибочность такого подхода), но с необходимостью предполагает "историзацию" самой этой модели, переосмысление и превращение ее из элемента логико-методологического сознания в инструмент исторического исследования.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора:

1. Шадрина E.H. Критерии развития научного знания в философской концепции П. Фейерабенда // Разум и культура. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2001. С. 142-146. - 0,3 пл.

2. Шадрина E.H. О соотношении философии науки и методологии науки // Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Саратов: Изд-во "Научная книга", 2002. С. 30-35. - 0,5 п.л.

3. Шадрина E.H. Ценности науки как феномена культуры в контексте исследования реальности // Актуальные проблемы социального менеджмента. Саратов: Изд-во "Аквариус", 2002. С. 21 -24. - 0,3 п.л.

4. Шадрина E.H. Научное познание XXI века в контексте ценностного обоснования // Философия и жизненный мир человека. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 96-99. - 0,3 п.л.

5. Шадрина E.H. Философия науки как особая область философских исследований // Философия. История. Культура. Саратов: Изд-во "Научная книга", 2003. Вып. 4. С. 15-20. - 0,5 п.л.

6. Шадрина E.H. Методологические особенности гуманитарной экспертизы // Современное российское общество: власть экспертизы. Саратов: Изд-во Саратовского медицинского университета, 2003. С. 243-249. -0,5 п.л.

7. Шадрина E.H. Философия науки и историография науки: анализ соотношения (на примере реализации программы позитивизма). Саратов. 2003.23 е. - 1,5 пл.

Шадрина Елена Николаевна

Философия науки и историография науки: анализ соотношения

Автореферат

Подписано в печать . Формат 60х84'/,6. Гарнитура Тайме Бумага офсетная. Усл. печ. л. . Усл. изд. л. . Тираж 100. Заказ

Оттиражировано с оригинал-макета в ООО ЦДУ "Ризоп" 410028, г. Саратов, ул. Горького, 9.

2,oog - A

IÓS7» » 16 5 9 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шадрина, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Статус философии науки в системе философского познания. 13 1.1. Философия науки как особая область философских исследований.

1. 2. Логицистские и историцистские версии философии науки.

ГЛАВА 2. Историография науки и философия науки: перспективы сближения.

2. 1. Эмпирицистские направления историографии науки.

2. 2. Теоретизация историографии науки и философия науки.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Шадрина, Елена Николаевна

Актуальность анализа эвристических потенций философии науки и историографии науки в контексте их соотнесенности определяется той ситуацией, которая складывается на данный момент вокруг двух этих исследовательских областей.

1 Черняк B.C. Мастерство историка (к столетию со дня рождения А. Койре) // ВИЕТ. 1992. № 4. С. 10.

По сути, наглядно формируется новая система исследования научного знания, использующая для этой цели не только ставшие уже традиционными методы и модели точного естествознания, но также определенные приемы, наработанные в области гуманитарии. Например, в качестве полноправного метода в структуру научного знания входит метод понимания, применяемый, что характерно, и в области естествознания.

Степень научной разработанности проблемы

Переосмысление понятия философии науки, изменение ее эпистеми-ческого статуса в системе науковедческих дисциплин связывают, как правило, с теми "революционными" переменами в понимании структуры и природы научного знания, которые внесли работы Т. Куна, И. Лакатоса.

A. Койре1, и которые осознавались, прежде всего, как желание отказаться от жестких идеализированных наукообразных схем, от чистых спекуляций и "окунуться в живой материал реальной науки"2. В отечественной научной практике такой фундаментальный поворот был ознаменован философской деятельностью И.В.Кузнецова, Г.П. Щедровицкого, B.C. Степина,

•у

B.М. Розина, работами новосибирского семинара по философии науки . Нужно сказать, что в течение довольно длительного времени (вплоть до начала 60-х гг.) работы в области философии науки носили в основном логико-методологический характер (философская деятельность Венского кружка), да и сама она, по большей части, отождествлялась с методологией научного знания, рассматривая в качестве своей основной задачи исследование структуры научного знания, выработку средств и методов научного познания, способов его обоснования.

В настоящее время круг интересов данной дисциплины значительно расширился. В центре внимания философии науки оказываются, помимо проблем языкового анализа (представители аналитической философии М. Маккински, У. Куайн, X. Патнэм)4, традиционного обсуждения критериев научной рациональности (А.В. Баяндин, П.П. Гайденко, Н.И. Марта-шина, М.Х. Хаджаров), также вопросы, связанные с постижением ценностных детерминант научного знания. Как отмечается, к примеру, в коллективной монографии "Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века"6, сегодня даже известные авторы, в течение многих лет занимавшиеся методологическими проблемами, пишут труды по ценностям науки.

1 Кун Т. Структура научных революций. М., 2001; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции// Структура и развитие науки. М., 1978; Койре А. Очерки истории философской мысли. М. 1985. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

C. 39.

3 См.: Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. M., 1995; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

4 Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

5 Баяндин А.В. К проблеме критериев научности // Философия науки. 2000. № 1; Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1998. № 10; Мартишина Н.И. Рациональность и научность: к определению соотношения понятий I/ Философия науки. 2000. № 2; Хаджаров M.X. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.

6 Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

Наблюдающиеся, таким образом, характерные изменения в проблемном поле философии науки, включение в круг ее интересов вопросов, связанных с выявлением роли "человеческого фактора" в структуре науки, с ценностной обусловленностью научного познания2, позволяют, на наш взгляд, предположить, что философия науки эволюционирует в сторону гуманитарной дисциплины.

Высказывая данное положение, мы основываемся, в частности, на выч водах, представленных в работах Т.Г. Лешкевич, Е.Ю. Леонтьевой, Е.А. Мамчур, А.Л. Никифорова, М.А. Розова3, а также некоторых западных философов науки4.

Ввиду продолжающегося сближения философии науки с целым рядом

1 Гиндилис НЛ. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. М., 1999.№ 3,4; Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. М., 1987. № 8; Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4; Косыгина Л.В., Горошко B.B. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4; Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. Саратов, 2001; Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание. М., 2001.

2 См., напр.: Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск, 1999. Вып. 4; Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

3 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001; Леонтьева Е.Ю. Философия науки на пороге XXI века: проблемы и перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. № 2; Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокуль-турный контекст науки. М., 1998; Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998; Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

4 Seiffert Н. Einftlhrung in die Wissenschftstheorie. MUnchen, 1991. Bd. 1 Sprachanalyse-Deduktion-Jnduktion in Natur - und Sozialwissenschaften; Burrichter C. Wissenschaftsforschung: Probleme der Verwissenschaftlichung // Wiss. Ztschr. Der Humboldt-Univ. zu Berlin. Geistes-u. Sozialwiss. - B. 1992. Jg. 41. H. 4; Charpa U. Philosophische Wissenschaftstheorie: Grundsatzfragen / Verlaufsmodelle. Wiesbaden, 1995. гуманитарных областей познания (историей, аксиологией, социологией, культурологией и т.д.), изменения самого ее предмета исследования (науки), рассматриваемого теперь в более широком контексте, вносятся некоторые коррективы в формулировку ее определения. Философия науки начинает пониматься как деятельность по осмыслению феномена науки, взятого в его историческом развитии и рассматриваемого в исторически изменяющемся социокультурном контексте1.

Такое переосмысление специфики и назначения философии науки, установление факта междисциплинарного характера ее исследований, обусловленного взаимопроницаемостью ее границ, в частности, с историей науки открывает новые широкие перспективы для исследовательской деятельности.

Появляется возможность и потребность изучать феномен науки в разрезе ее психологических, социологических, этических характеристик с использованием результатов смежных областей знания (психология научного творчества, когнитивная социология, этика и культурология науки). Становится актуальным исследовать механизм развития и функционирования эпистемической системы на предмет выявления ее внутренних психологических и ценностных регулятивов. Например, в статье "Нуждается ли эпистемология в психологии?" Е.А. Мамчур задается вопросом, насколько влияние личностного фактора является определяющим для структуры научного знания и, соответственно, насколько важно "сотрудничество" философии науки с соответствующей областью психологии.

1 См., напр.: Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятие, проблемы, подходы // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999. С. 100-101; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С. 9; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 15; Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 40.

2 Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокультурный контекст науки. М., 1998. научно-исследовательских областей - философии науки и историографии науки, обратившись при этом к изучению различных точек зрения и подходов, сформировавшихся по данному вопросу.

Обращение к истории естествознания (работы П. Таннери, П. Дюгема, Э. Маха, Г.М. Идлиса) вызвано необходимостью более точно определить изучаемый феномен.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является прояснение механизмов взаимоотношения философии науки и историографии науки как специальных научно-исследовательских областей.

Цель достигается посредством решения следующих задач: произвести дефиницию философии науки как особой исследовательской области, уточнив современный уровень разработанности проблемного поля ее исследований; проанализировать логицистские и историцистские концепции природы научного знания, выявить критерий их разграничения;

1 См. напр.: Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. №10; Карпович В.Н. Соотношение истории и методологии науки // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986; Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. № 3; Его же. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М., 2000; Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988; Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988; Принципы историографии естествознания: теория и история. М., 1993; Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001; Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

2 Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе. М.-Л., 1934; Дюгем П. Физическая теория: Ее цель и строение. СПб., 1910; Мах Э. Механика. СПб., 1908; Идлис Г.М. Революции в астрономии, физике и космологии. М., 1985. определить специфику эмпирицистского подхода в историографии науки; проанализировать особенности современного состояния историко-научных построений в аспекте их отношения к философии науки; показать возможность, необходимость и действительность сближения философии науки и историографии науки в контексте современного уровня развития научного познания в целом, науковедения в особенности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концепция философского анализа феномена науки, предполагающего осмысление научного знания в плане его аксиологического, методологического, гносеологического и других аспектов; концепция историографии естествознания, сложившаяся к концу XX века; эвристические возможности компаративного анализа различных философских концепций научного знания; междисциплинарный и структурно-функциональный подходы к анализу феномена науки; сочетание конкретно-исторического и логического методов.

Научная новизна диссертационного исследования

Существенными элементами новизны в данной работе являются следующие положения: осуществлена процедура спецификации предметного поля философии науки, установлено отношение соответствия принципов формулирования определения философии науки фактическому состоянию ее проблемного круга; на основе применения научного метода компаративного анализа к логи-цистским и историцистским моделям построения научного знания определены критерии их демаркации; проанализировано соотношение понятий философии науки и историографии науки как пересекающихся, но не тождественных друг другу областей исследования науки, конкретизировано их отношение к реальной истории науки; исследован и соответственно проиллюстрирован механизм проецирования философско-методологических принципов построения научного знания на область историко-научных исследований, установлена взаимообратная связь; определены особенности и своеобразие современного типа историко-научных построений, намечены возможные варианты дальнейшего развития и функционирования областей историографии науки и философии науки в контексте их взаимодействия.

Положения, выносимые на защиту: 1. Философия науки в качестве сложной рефлексивной дисциплины, использующей в процессе своего осмысления бытия науки результаты смежных гуманитарных областей исследования, эволюционирует в сторону историцистски окрашенной, гуманитарной дисциплины. Философия науки в настоящее время может быть обозначена как осмысление оснований научного познания, вписанного в широкий социокультурный контекст, с точки зрения их исторического изменения.

2. Возрастание роли субъектного начала в философско-методологических концепциях научного знания есть важнейшее условие и необходимая предпосылка последующей трансформации типа историко-научных исследований.

4. Оценка типа историко-научного построения возможна и реально осуществляется в контексте анализа определенных философских и методологических принципов, реализуемых в данном историко-научном исследовании. Например, специфику эмпирицистского подхода в историографии науки, обусловленного особенностями позитивистской доктрины, составляет презентизм, фиксация поступательного прогрессивного характера развития науки, абсолютизация опытного знания и конкретного факта.

6. Философия науки и историография науки как специальные области исследования научного знания соотносятся в контексте осмысления бытия науки в ракурсе ее исторического изменения и развития.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее содержания, методологии и выводов в качестве основы лекционных материалов при чтении курсов философии науки, историографии и теории науки, в процессе проведения семинарских занятий со студентами и аспирантами высших учебных заведений.

Апробация исследования

Основные положения диссертационной работы были изложены автором на межрегиональной научно-теоретической конференции "Разум и культура" (Саратов, октябрь, 2001), на научно-теоретической конференции "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май, 2002), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, апрель, 2002), на научно-теоретической конференции "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь, 2002), на научно-практической конференции "Современное российское общество: власть экспертизы" (Саратов, май, 2003).

Диссертационная работа прошла апробацию на аспирантском семинаре (1 Глава - март, 2002; 2 Глава - май, 2003); на заседании кафедры теоретической и социальной философии философского факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (2 июля 2003 г.).

Материалы диссертации изложены также автором в научных публикациях (в количестве семи).

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия науки и историография науки"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ситуация, сложившаяся сегодня в области научного знания в целом и науковедческих дисциплин в частности такова, что, принимая во внимание усиление интеграционных процессов в науке, осуществляющихся под знаком повсеместной гуманизации и гуманитаризации, сближение на этой волне научного знания и различного рода околонаучных образований, вновь возникает вопрос, связанный с определением специфики собственно науки, что, в свою очередь, отсылает к дисциплине, традиционно занимающейся исследованием данного феномена - философии науки.

Задаваясь в первой главе диссертационной работы "Статус философии науки в системе философского познания" целью выявить характерные особенности, присущие данной исследовательской области (такая необходимость возникла в связи с наблюдающимся в последнее время некоторым "размыванием" границ науковедческих дисциплин), мы пришли к заключению о существенных трансформациях, произошедших с предметным полем данной дисциплины. Включение в круг ее интересов вопросов, связанных с ценностной детерминацией научного познания, с этической проблематикой, перенос акцента с изучения готовых схем знания на осмысление бытия науки в ее реальном историческом развитии, позволило нам, таким образом, квалифицировать философию науки, как дисциплину преимущественно гуманитарного толка. Это особенно примечательно, если учесть, что вплоть до недавнего времени философия науки, используя инструментарий математической логики, практически отождествлялась с методологией научного исследования.

Основываясь на трудах К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, Дж. Агасси, А. Койре1, а также ознакомившись с работами отечественных философов Т.Г. Лешкевич, С.Ф. Мартыновича, А.Л. Никифорова,

1 Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. M., 1983; Его же. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002; Кун Т. Структура научных революций. М., 2001; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. М., 1978; Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

В.Н. Поруса1, мы пришли к определению философии науки как, своего рода, осмысления оснований научного познания, вписанного в широкий, социокультурный контекст, с точки зрения их исторического изменения.

Опираясь, далее, на материал так называемой "исторической школы" в философии науки, представленной именами Поппера, Лакатоса, Фейера-бенда, Куна, а также Лаудана, Ньютона-Смита, ван Фраассена, Агасси, мы поставили перед собой задачу реконструировать в общих чертах тот образ научной рациональности, который сложился в рамках перехода к постпозитивистскому периоду развития науки.

Применяя, таким образом, метод компаративистики, мы попытались выявить и установить некие общие теоретические принципы, разработанные этими исследователями и положенные ими в основу своих историографических концепций, что определило в целом современный вариант историографического изложения, как некоей теоретизированной интерпретации. Т. Кун, в частности, ссылаясь на другого известного историка и философа науки А. Койре, назвал это "революцией в историографии".

В качестве обозначенных выше теоретических установок, мы выделяем: фиксацию дискретного характера развития науки; постулирование так называемого контекстуального характера науки, предполагающего учет взаимовлияний чисто когнитивных факторов и факторов социального, экономического, и даже эстетического толка в процессе развития научного знания; фиксацию превалирования теоретической компоненты над фактуаль-ными данными (здесь имеется ввиду хорошо известный тезис Куна-Фейерабенда о теоретической нагруженности факта).

Вторая глава "Историография науки и философия науки: перспективы сближения" является своего рода реализацией теоретических принципов,

1 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001; Мартынович С.Ф. Явления и веши: начала философии; науки. Саратов, 2000; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998; Порус В.Н. К вопросу о "научной философии" // Философия науки. 1998. Вып. 4. представленных выше, на конкретных примерах и подразумевает изложение того, каким образом описанные в первой главе философские концепции науки, проецируют историографические концепции, то есть, каким образом функционирует ряд этих методологических принципов, разработанных в рамках философии науки, в контексте уже историографического исследования.

Предваряя изложение конкретных историографических концепций попыткой развести понятия историографии науки и истории науки в отношении их к философии науки, мы стремились тем самым более четко зафиксировать их специфику.

Если история науки есть опредмечивание бытия науки во времени, то историография науки представляет собой, на наш взгляд, некую попытку концептуализации определённого отрезка исторического развития науки. То есть это определённый рефлексивный уровень исторической науки и здесь она, безусловно, тесно смыкается с философией науки.

Поскольку предметом обсуждения в данной главе является механизм проецирования априористских и эмпирицистских версий философии науки концепций историографии, дается развернутая характеристика позитивистской историографии науки, а также выявляется ее неэффективность как доминирующей в своё время модели построения научного знания.

Современный тип историко-научного исследования становится, таким образом, своего рода преодолением негативных черт прежнего кумуляти-вистского образца.

В рамках данной модели историографического исследования прошлое науки перестает рассматриваться как нечто замкнутое и статичное. Как отмечает, например, комментируя сложившуюся ситуацию, А. Койре, "историк проектирует в историю интересы и шкалу ценностей своего времени и только в соответствии с идеями своего времени и своими собственными идеями он производит свою реконструкцию. Именно поэтому история каждый раз обновляется, и ничто не меняется более быстро, чем неподвижное прошлое"1.

Наряду с признанием социальной и культурной детерминированности научного знания, другую важную особенность современной историографии науки составляет переход от простого описания фактов к качественно новому, теоретическому уровню историко-научных исследований.

Суть нового подхода к реконструированию знания, таким образом, заключается в том, что развитие науки начинает рассматриваться в рамках некоторых исторически детерминированных глобальных предпосылок, которые в различных концепциях квалифицируются как "парадигмы" (Т. Кун), "исследовательские программы" (И. Лакатос), "темы" (Дж. Холтон) и т.д. Эти глобальные предпосылки являются теми глубинными интеллектуальными структурами, которые остаются неизменными на протяжении значительных периодов в истории развития научной мысли и определяют общий характер всего множества конкретных проблем и теорий.

Введение метода теоретических предпосылок в эпистемологическую проблематику означает, в итоге, не только отказ от основных методологических постулатов неопозитивизма эмпирического фундаментализма, ку-мулятивизма, дихотомии теоретического и эмпирического, но и преодоление в целом принципов классической кумулятивистской эпистемологии.

Что касается ближайшего будущего философии науки как научной дисциплины, как области исследования, то, насколько мы можем судить, оно определяется, очевидно, характером ее взаимоотношений с историческими дисциплинами, на стыке с которыми и рождается указанный выше принципиально новый подход к исследованию научного знания, предполагающий изучение феномена науки в ракурсе ее исторического развития, посредством применения к исходному эмпирическому материалу определенных теоретических установок.

Список научной литературыШадрина, Елена Николаевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. М., 1978.

2. Актуальные философские и методологические проблемы современного научного познания. Ставрополь, 2000.

3. Алексеев Б.Т. Реализм и инструментализм в методологии науки // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1999. Вып. 3.

4. Алексеева А. Прогресс фундаментальных знаний и формирование научного мировоззрения // Диалог. 2000. № 9.

5. Альтернативные миры знания. СПб., 2000.

6. Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

7. Архив истории науки и техники. М., 1997. Вып.2.

8. Ахутин А.В. Как возможна научная революция? // Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

9. Барчунова Т.В. Философские проблемы философии науки // Философия и ее место в культуре. Новосибирск, 1990.

10. Ю.Баяндин А.В. К проблеме критериев научности // Философия науки. 2000. № 1.

11. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. М., 1956.

12. Борзенков В.Г. Человек, наука, методология науки // Человек. М., 1995. Вып. 6.

13. Бугреев А.Н. Детерминанты научного творчества: (к философии науки) // Искусство, образование, наука в преддверии третьего тысячелетия. Волгоград, 1999.

14. М.Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания. М., 1994.

15. В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982.

16. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

17. Визгин В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. М., 1988.

18. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. №10.

19. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до сер. XV в.М., 1993.

20. Войтов А.Г. Философские основания теоретической науки. М., 1999.21 .Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. М., 1989.

21. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1998. № 10.

22. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум // Судьба естествознания: Современные дискуссии. М., 2000.

23. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1987.

24. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории // Вопросы философии. 1998. № Ю.

25. Гиндилис Н.Л. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. М., 1999.№ 3/4.

26. Гиренок Ф.И. Философский аспект методологического учения Фейерабенда // Диалектика и научное мышление. М., 1988.

27. Голиченко Т.С. Соотношение науки и мифа в концепции П. Фейерабенда////Проблемы Философии. Киев, 1990. Вып. 86.

28. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания. М., 1998.

29. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982.31 .Гурштейн А.А. Генезис науки как социально-исторический феномен // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. № 2.

30. Гурштейн А.А. Заметки об опыте науки XX века // Природа. 1992. № 5.

31. Джанаева Н.Н. Проблема рациональности у Ст.Тулмина // Когнитивные аспекты научной рациональности. Фрунзе, 1989.

32. Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск, 1988.

33. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974.

34. Дубнищева Т.Я. Ретрофизика в зеркале философской рефлексии. М., 1997.

35. Дюгем П. Физическая теория: Ее цель и строение. СПб., 1910.

36. Зуева Н.Б. Роль философии в формировании научного мышления // Проблемы гуманизации и гуманитаризации высшего технического образования. Ковров, 1997.

37. Иваницкий A.M. Естественнонаучное и гуманитарное знание сходство и различие // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. М., 1997. № 3.

38. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

39. Идлис Г.М. Революции в астрономии, физике и космологии. М., 1985.

40. Илизаров С.С. Материалы к историографии истории науки и техники. Хроника 17-88 гг. М., 1989.

41. Илларионов Н.С., Илларионова Н.В. Редукционизм в истории науки. Кишинев, 1982.

42. Ильин В.В. Классика-неклассика-неокласеика: 3 эпохи в развитии науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1993. № 2.

43. История и методология естественных наук. Вып. 22. Физика. М., 1979.

44. История становления науки (некоторые проблемы). М., 1981.51 .Каратеев В.П. Рефлексия над наукой: многообразие потоков и их единство // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999.

45. Каратеев В.П. Философия в системах "наука", "культура", "образование" // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999.

46. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

47. Карпович В.Н. Философия науки и философия техники: от объяснения к практике // Философия науки. 1997. № 1.

48. Карпович В.Н. Соотношение истории и методологии науки // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.

49. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. №3.

50. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М., 2000.

51. Касавин И.Т. Традиции и плюрализм: к критике культурологии П.К. Фейерабенда // Вопросы философии. 1984. № 6.

52. Катасонов В.Н. Концепция Койре в современной зарубежной философии // Вопросы философии. 1985. № 8.

53. Катасонов В.Н. Позитивизм и христианство: философия и история науки Пьера Дюгема // Вопросы философии. 2002. № 8.

54. Катасонов В.Н. Философия науки Э. Мейерсона и историко-научная концепция А. Койре // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. №3.

55. Кветной М.С., Наследков В.Н., Рузавин Г.И. Методологические проблемы современного научного знания // Философские науки. 1991. № 4.

56. Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988.

57. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма//Вестн. Моск. ун-та .Сер. 7. Философия. 1994. № 5.

58. Кезин А.В. Эпистемология на корабле науки: натуралистический вызов или "аргумент отчаяния"? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998.№ 2.

59. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1994.

60. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

61. Косарева JI.M. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. М., 1987. № 8.

62. Косыгина JI.B., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4.

63. Кочергин А.Н. Философия на рубеже XX и XXI в. // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, 1997.

64. Коэн С. К. Поппер и идея открытого общества //Alma mater. 1997. № 6.

65. Кребер Г. Теория развития науки и истории науки. М., 1971.

66. Кребер Г. Эволюционизм в теории развития науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1986. № 3.

67. Кузаков В.К. К обоснованию историографии истории науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 1.

68. Кузнецов Б.Г. Генезис механики и генезис науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1983. № 3.

69. Кузнецов Б.С. Образ науки и проблема историко-научных реконструкций: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1986.

70. Кузнецов В.И. Мир обойденных величин // Вестн. Рос. акад. наук. Т. 71. 2001. №8.

71. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М., 1996.

72. Кузнецова Н.И. История науки как гуманитарная дисциплина // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

73. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.

74. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

75. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

76. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

77. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

78. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

79. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки" //Вопросы философии. 1973. № 4.

80. Леонтьева Е.Ю. Философия науки на пороге XXI века: проблемы и перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. №2.

81. Летов О.В. "Историческое направление" в современной западной философии науки // Вопросы философии. 1987. № 8.

82. Летов О.В. История науки: рациональная реконструкция и релятивизм // Живое знание. М., 1989.

83. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

84. Логика научного познания: Актуальные проблемы. М., 1987.

85. Лосева И.Н. К проблеме генезиса науки // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1981. № 3.

86. Лукасевич Я. О науке // Логос. М., 1999. Вып.7(17).

87. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание. М., 2001.

88. Майданов А.С. Рост научного знания: взаимодействие традиций и новаций // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

89. Малецкий И. Роль истории науки в развитии науки о науке. М., 1971.

90. Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокультурный контекст науки. М., 1998.

91. Мамчур Е.А. Проблема социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

92. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

93. Маркова Л.А. Наука: История и историография XIX-XX вв. М., 1987.

94. Маркова J1 .А. Одна наука один мир? // Науковедение. 2000. № 1.

95. Мартишина Н.И. Рациональность и научность в познавательной деятельности // Вестн. Омск, отд-я Акад. гуманит. наук. 1998. № 3.

96. Мартишина Н.И. Рациональность и научность: к определению соотношения понятий // Философия науки. 2000. № 2.

97. Мартынович С.Ф. Понимание и диалог в бытии философии и научного познания // Человек, диалог, понимание. Саратов, 1996.

98. Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятие, проблемы, подходы // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999.

99. Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии; науки. Саратов, 2000.

100. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908.

101. Мах Э. Механика. СПб., 1908.

102. Мах Э. Популярные очерки. СПб., 1909.

103. Машковская Т.О., Машковский В.П. История отечественной науки. XX в. М., 1994. Ч. 1.

104. Межуев В. Научный историзм как метод познания // Общественные науки. Л., 1987. №3.

105. Меркулов И.П. Эволюция познания: новые перспективы исследований // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. М., 1996. № 3.

106. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М., 1987.

107. Метод исторической реконструкции в истории науки. Ереван, 1990.

108. Мещерякова Н.А. Наука в ценностном измерении // Свободная мысль. 1992. № 12.

109. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4.

110. Микулинский С.Р. О понятии ноосферы // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1983. № 3.

111. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М., 1988.

112. Микулинский С.Р., Маркова J1.A. Основные методологические направления в зарубежной истории науки. М., 1971.

113. Мокшицкий Э. Между эпистемологией и; социологией знания // Со-цио-логос. 1991. Вып. 1.

114. Наука в культуре. М., 1998.

115. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980.

116. Наука. Закономерности ее развития. Томск, 1990. Вып.7.

117. Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы // Философия и общество. 2001. № 1.

118. Нескрябина О.Ф. Проблема метода и "новая" рациональность // Личность, творчество и современность. Красноярск, 1998.

119. Никитин В. И. Проблема открытия и обоснования в западной философии науки XX в. // Вопросы философии. 1985. № 10.

120. Никитин В.П. От идеологии: к методологии //Вопросы философии. 1998. № 10.

121. Никитина А.Г. Две методологии К. Поппера // Единство и специфика методологии общественных, естественных и технических наук. М., 1986.

122. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

123. Ноттурно М. Обоснование, объективность, рациональность и третий мир // Философские науки. 1997.№ 3-4.

124. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности//Вопросы философии. 2001. № 1.

125. Нугаев P.M. Смена научных парадигм: взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в контексте коммуникативной рациональности // Науковедение. 2000. № 2.

126. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

127. Ньютон-Смит У. Роль интересов в науке // Естествознание в гуманитарном контексте. М., 1999.

128. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12.

129. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., 1988.

130. Окладной В.А. Философия как конструктивно-критическое инициирование развития науки // Прогностическая функция марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1990.

131. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.

132. Паннекук А. История астрономии. М., 1966.

133. Паршин А.Н. Античная натурфилософия и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. № 3.

134. Перминов В.Я. Философия как метод // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. № 5.

135. Пестр Д. Социальная и культурологическая история науки // Вопросы истории естествознания и техники М., 1996. № 3.

136. Петров Ю.А. Что такое философия науки? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. № 3.

137. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

138. Платон. Соч.: В 4 т. М., 1968. Т. 1.

139. Подлишевский О.А. Проблема теоретической нагруженности эмпирических данных науки и социальная детерминация познания (Критический анализ позиций Н. Хэнсона и Т. Куна) // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1986. Труды по философии. Вып. 731.

140. Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. Саратов, 2001.

141. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М., 1985.

142. Поппер К.Р. Как я понимаю философию // Историко-философский ежегодник. М., 2000.

143. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

144. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

145. Поппер К.Р. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

146. Поппер К.Р. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 5.

147. Порус В.Н. "Открытое общество" (методологические аспекты) // Теория познания. М., 1995. Т. 4. Познание социальной реальности.

148. Порус В.Н. Актуальные проблемы анализа научных революций // Аналитические обзоры зарубежной литературы. М., 1983.

149. Порус В.Н. К вопросу о "научной философии" // Философия науки.1998. Вып. 4.

150. Порус В.Н. Наука в контексте культуры // Вестн.Рос. гуманит. науч. фонда. М., 1997. №3.

151. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии. 1995. № 4.

152. Порус В.Н. Цена "гибкой" рациональности. О философии науки Ст. Тулмина // Вопросы философии. 1999. № 2.

153. Принципы историографии естествознания: теория и история. М., 1993.

154. Принципы историографии естествознания: XX век. СПб., 2001.

155. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.,1999.

156. Проблемы методологии. Самара, 1998.

157. Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века. Начало столетия 70-е гг. М., 1973.

158. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

159. Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999.

160. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций // Свободная мысль. 1997. № 5.

161. Ребане Я.К. Концепция научных революций Т. Куна и релятивизм // Уч. зап. Тарт. ун-та. 1977. Вып. 404.

162. Родоначальники позитивизма. СПб., 1913.

163. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

164. Розов М.А. О природе идеальных объектов науки // Философия науки. 1998. Вып. 4.

165. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

166. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

167. Розов М.А. Пути научных открытий. К критике историко-научной концепции Т. Куна // Вопросы философии. 1981. № 8.

168. Розов Н.С. Философия гуманитарного образования // Ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе. М., 1993.

169. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. № 11.

170. Садовский В.Н. К. Поппер и Россия: 80-е годы // Системные исследования: Методологические проблемы. М., 1996.

171. Самохвалов К.Ф. О границе между естественнонаучным и гуманитарным знаниями // Философия науки. 1998. Вып. 4.

172. Самченко В.Н. Исторические типы науки // Философия науки. 2000. №2.

173. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке. М., 1999.

174. Свасъян К.А. Становление европейской науки. Ереван, 1990.

175. Современная западная философия. Минск, 2000.

176. Современная парадигма человека. Саратов, 2000.

177. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

178. Современная философия: возможности обоснования. Саратов, 2000.

179. Современные теории познания. М., 1992.

180. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб., 1993.

181. Соколова Л.Ю. П. Дюгем и А. Копире о научной революции: сравнительный анализ // Вестн.С.-Петербург. ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. 1992. Вып. 1.

182. Старостин Б.А. История науки и прогнозирование. М., 1971.

183. Старостин Б.А. У истоков историографии науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1982. № 3.

184. Степин B.C. Наука и лженаука // Науковедение. 2000. № 1.

185. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10.

186. Степин B.C. Современный позитивизм и частные науки. М., 1963.

187. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

188. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

189. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

190. Степин. B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии науки // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987.

191. Структура и развитие науки. М., 1978.

192. Суркова Н.В. О роли категорий в историографическом исследовании //Категориальные основания научного познания. Куйбышев, 1988.

193. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе.1. М.-Л., 1934.

194. Теория познания: В 4 т. М., 1993. Т. 3. Познание как исторический процесс.

195. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

196. Фейерабенд П. Избранные произведения по методологии науки. М., 1986.

197. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в XX в. // Вопросы философии. 1995. №7.

198. Филатов В.П. О взаимоотношении теории познания и истории науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 3.

199. Филатов В.П. О культурологических тенденциях в западной философии науки // Проблемы истории философии. М., 1985.

200. Философия и наука: возможности взаимодействия. Саратов, 2001.

201. Философия, культура и современность. Саратов, 1999. Вып. 1.

202. Философия. История. Культура. Саратов, 2001. Вып. 1.

203. Форман П. "К чему должна стремиться история науки" // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. №11.

204. Фраассен Б. ван Чтобы спасти явления // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

205. Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1995. № 7.

206. Фуллер С. Пол Фейерабенд: дань почтения // Вопросы истории; естествознания и техники. 1995. № 2.

207. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: идеалы и нормы в научном поиске. Саратов, 2000.

208. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.

209. Хакинг Я. Представление и вмешательство: Начальные вопросы философии естественных наук. М., 1998.

210. Харькина А .Г. Об одной мере самого знания // Метафизические исследования. СПб., 1998. Вып.6: Сознание.

211. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

212. Холтон Дж. Что такое "антинаука"? // Вопросы философии. 1992. №2.

213. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез: Об эволюционных взглядах К. Поппера//Вопросы философии. 1995. № 12.

214. Человеческое измерение науки. Воронеж, 1995.

215. Черняк B.C. Гносеологические основания истории науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

216. Черняк B.C. Интеллектуальная революция: традиции, и новации: К 100-летию со дня рождения Койре // Свободная мысль. 1992. № 9.

217. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., 1986.

218. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.

219. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6.

220. Швырев B.C. Теоретическое к эмпирическое в научном познании. М., 1978

221. Шей У.Р. Связи между историей и философией науки в прошлом и настоящем // Импакт.-Париж. 1991. № 4.

222. Шишков И.З. К. Поппер и позитивистская традиция // Историко-философский ежегодник. М., 2000.

223. Шишков И.З. Теоретические основания философии критического рационализма. М., 1998.

224. Шлик М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М., 1997.

225. Шмаков B.C. Историография в философии науки // Гуманитарные науки в Сибири. Сер.: Археология и этнография. 1995. № 2.

226. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990.

227. Штофф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук // Философские науки. 1984. № 2.

228. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

229. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000.

230. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

231. Юдин Б.Г. О соотношении социологического и методологического в анализе научного знания // Методологические проблемы истории научных исследований. М., 1982.

232. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. №9.

233. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7.Философия. 2001. № 5.

234. Burrichter С. Wissenschaftsforschung: Probleme der Verwissenschaftlichung // Wiss. Ztschr. Der Humboldt-Univ. zu Berlin. Geistes-u. Sozialwiss. B. 1992. Jg. 41. H. 4.

235. Charpa U. Philosophische Wissenschafitstheorie: Grundsatzfragen / Verlaufsmodelle. Wiesbaden, 1995.

236. Dews P. Die Historisierung der analytischen Philosophie // Pphilosophische Rundschau. Eine Zeitschrifit fur philosophische Kritik. B. 41, 1994. H. 1.

237. Hoyningen-Huene P. von Wissenschaftsentwicklung und Wirklichkeit in der Teorie Thomas S. Kuhns // Deutsche Zeitschrifit fur Philosophie. Jg. 37. 1989, H. 6.

238. Karnap R. Popper Karl: Logil der Forschung. (Beschprechung) // Erkenntnis. В XIII, H 4, Leipzig, 1935.

239. Popper K.R. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Munchen, 1995.

240. Seiffert H. Einflihrung in die Wissenschftstheorie. Munchen, 1991. Bd. 1 Sprachanalyse-Deduktion-Jnduktion in Natur und Sozialwissenschaften.