автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия Плотина и патристическая традиция

Текст диссертации на тему "Философия Плотина и патристическая традиция"

#С" / » о ц -

V?

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ КАФЕДРА ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

на правах рукописи

СИТНИКОВ Алексей Владимирович

ФИЛОСОФИЯ ПЛОТИНА И ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

(Специальность 09.00.03 - история философии)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Семушкин А.В.

Москва -1999

ФИЛОСОФИЯ ПЛОТИНА И ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

Оглавление:

ГЛАВА 1. СИМВОЛИКА МИРООБРАЗОВАНИЯ В НЕОПЛАТОНИЗМЕ И ХРИСТИАНСТВЕ.

ЭМАНАЦИЯ И ТВОРЕНИЕ......................................................................................................................17

1. ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ ПЕРВОНАЧАЛА В ЕГО ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ К СОЗИДАНИЮ..............................................................................................................................................18

2. МОРФОЛОГИЯ И СОБЫТИЙНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ МИРООБРАЗУЮЩЕГО АКТА.......31

3. СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ МИРОТВОРЯЩЕГО ДЕЙСТВИЯ.......................................42

4. НОРМАТИВНОЕ УСЛОВИЕ И ПОСЛЕДНИЕ СУДЬБЫ МИРОВОГО ПРОЦЕССА.............51

ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК, ЕГО ПРИРОДА И МЕСТО В МИРОВОМ ПРОЦЕССЕ. АНТРОПОЛОГИЯ НЕОПЛАТОНИЗМА И ХРИСТИАНСТВА........................................................67

1. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УЧЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ...................................................67

2. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА В НЕОПЛАТОНИЗМЕ И ХРИСТИАНСТВЕ.........................................72

3. АНТИНОМИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. МЕЖДУ ИСТИННО СУЩИМ (БОГОМ) И ПРОСТО СУЩИМ (МИРОМ)............................................................................................82

4. СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА И ПРОБЛЕМА МИРОВОГО ЗЛА............................................................93

ГЛАВА 3. ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОСНОВАНИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ. ЭТИКА НЕОПЛАТОНИЗМА И ХРИСТИАНСТВА............................................................................................98

1. НОРМАТИВНАЯ ИНСТАНЦИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩАЯ СВОБОДУ ВОЛИ...........................98

2. КРИТЕРИАЛЬНОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДОБРА И ЗЛА...............................................................103

3. СВОБОДА ВОЛИ В СИТУАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВЫБОРА......................................................113

4. ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗЛА. УЧЕНИЕ О ДОБРОДЕТЕЛЯХ.....................................................126

5. МИФОЛОГЕМА ПОСЛЕДНЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ. ОПЫТ ПОСТИЖЕНИЯ ЗАПРЕДЕЛЬНОГО....................................................................................................................................134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................................................150

БИБЛИОГРАФИЯ.....................................................................................................................................169

Проблематичность сосуществования позднеантичной

философской мудрости и раннехристианской религиозно-богословской мысли давно уже стала предметом самого пристального внимания историко-философской науки. Говоря о позднеантичной мудрости, мы имеем в виду, прежде всего, неоплатонизм — последнее слово древнегреческого умозрения. Итоговый, резюмирующий и синтезирующий характер неоплатонизма отмечается всеми исследователями. Сопоставление

неоплатонического опыта философствования с чужеродным ему христианским опытом мысли и настроения представляется интересным и недостаточно изученным предметом историко-философских разысканий. Этот предмет тем более притягателен для осмысления, что сравнительный анализ античной и патристической философии обнаруживает в их сосуществовании не только логику вражды и отталкивания, но и логику соприкосновения и положительной преемственности; в особенности, если мы не будем забывать, что имеем дело со становящимся христианским учением, ищущим рационально-догматического самоопределения и вынужденным заимствовать культуру умозрения у отрицаемой им античной философии.

Христианство незаметно и очень быстро вошло в историю, определив собой все сферы жизни не только средневековой цивилизации, но и продолжая сегодня оставаться одной из важнейших составляющих нашего общества. Распространение христианства означало перелом, разрыв культурных традиций, возникновение нового мировоззрения и культуры. Однако столь стремительное и глубокое распространение христианства было связано и с тем, что оно смогло увидеть лучшие плоды античной мысли и воспользоваться ими. Христианские писатели первых веков были хорошо знакомы с античной мудростью и это знакомство отчетливо запечатлено в их трудах. Их усилиями осуществлялась переработка и усвоение древнегреческой

учености и, следовательно, наследственная преемственность культур: античная физика, знания по космологии, метеорологии, ботанике, астрономии, естественной истории, а так же философские учения нашли свое место в патристике. Не редки случаи сознательного использования неоплатонического опыта мысли и даже попытки опереться на него. Неоплатоническая школа, несомненно, оказала большое влияние на формирование патриотической традиции; многие достижения античной философии вошли в состав христианского умозрения через рецепцию неоплатонического наследия. При этом влияние античного умонастроения не являлось подавляющим и не касалось некоторых основополагающих интенций патристики, в которых она всегда сохраняла свое внутреннее единство и самодостаточность. Постановка и пути решения многих проблем антропологии, аксиологии и онтологии, задействованные как

неоплатоническими, так и христианскими авторами, по-прежнему сохраняют свою актуальность, и поэтому от того, насколько успешно и с должным тактом они будут осмыслены и востребованы, во многом зависит разрешение по крайней мере некоторых традиционных философских проблем.

Проблема взаимодействия неоплатонизма и патриотической традиции всегда вызывала интерес и привлекала повышенное внимание исследователей. Публикаций, посвященных творчеству Плотина, в западной историко-философской литературе насчитывается десятки, и даже сотни. Вопросу взаимодействия христианской мысли и античной философии в мировой историко-философской науке посвящено немало статей и книг1. Наиболее

1 Armstrong, А. Н. Plotinian and Christian studies. - L., 1979. Harry Chadwick, Early Christian Thought and the Classical Tradition: Studies in Justin, Clement, and Origen, 1966. Klibansky R. The Continuity of the Platonic Tradition During the Middle Ages, - L., 1939. Общие вопросы взаимодействия античной философии и христианской религии популярно изложены так же в книге: Armstrong А.Н. and Markus R.A., Christian Faith and Greek Philosophy. - N.Y., 1960. См. так же: H.J. Blumenthal and R.A. Markus

примечательная из них — коллективная монография западных ученых под редакцией А. Армстронга2. Этот труд во многом предопределил характер и направление последующих разработок по данной тематике. Исследуя «христианский платонизм», авторы выделяют два типа христианских платоников - это либо платоник, желающий подкрепить свои умозаключения верой, либо христианин, размышляющий о вере и желающий объяснить ее языком философии, понятным для платоников. Блаженный Августин являет собою выдающийся пример первого типа. Мыслители, создавшие греческую христианско-платоническую традицию, принадлежали, в основном, ко второму типу. Это каппадокийцы Василий Великий и Григорий Назианзин. Их отношение к языческой учености можно определить как принятие с оговорками. Отвергалось то, что расходилось с христианским Откровением. Важнейшими из отвергаемых положений были: вечность космоса, божественность отдельной человеческой души. Вечность космоса для Плотина была бесспорной, ибо само понятие творения было для него чуждо. Разделение для него проходило не между Богом и Его творением, а между умопостигаемым и чувственно воспринимаемым миром. Бог и душа, будучи постигаемыми умом, но не ощутимыми, являлись видами одного и того же рода, и если последняя увязла в чувственно-воспринимаемом мире, к которому принадлежит тело, значит она ниспала с места, где ей следует находиться, и потому она, по логике Плотина, должна освободиться от тела и вернуться в измерение начального обитания. Для христианства это

(eds.), Neoplatonism and Early Christian Thought, 1981; Dominic J. O'Meara (ed.), Neoplatonism and Christian Thought, 1982. Tripolitis Antonia. Doctrine of the Soul in the Thought of Plotinus and Origen, 1977. Rist John. Plotinus and Christian Philosophy //The Cambridge Companion to Plotinus (Cambridge Companions to Philosophy) by Lloyd P. Gerson. - Cambridge, 1996.

^ Коллективная монография: The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy. - Cambridge, 1967

неприемлемо, т.к. лишается смысла учение об Искуплении. Если душа сама по себе - попавшее в силок божество, ей не нужен Бог, который освободил бы ее. Поскольку душа не божество, а тварь, ее совершенствование, как и ее сотворение, лежит за пределами ее собственных сил. Восхождение происходит под действием двух сил - естественных сил человека и сверхъестественной благодати Бога.

Нельзя не отметить один из наиболее значительных трудов по вопросу соотношения неоплатонизма и патриотической традиции - монографию Э.Иванка. Plato Christianus. Критическое восприятие платонизма у отцов Церкви3. Это тщательно проделанное исследование дает достаточно полную картину развития платонических идей в христианской мысли на протяжении полутора тысячелетий. В книге рассматриваются как западные, так и восточные авторы. Особое внимание автор уделяет Оригену, Григорию Нисскому, Августину, а также Дионисию Ареопагиту и паламизму. Э. Йванка отмечает, что когда христианские мыслители обращаются к платонизму, когда Дионисий ведет диалог с Проклом, а шартрцы преобразуют учение Апулея и Халкидия, во всех этих случаях платонизм - это не только образец и источник вдохновений, это и опасность для ортодоксальной доктрины. В частности, анализируя модель мирообразования Оригена, автор монографии указывает на ее платонические истоки: в учении Оригена нахождение Слова от Отца неотделимо от творения космоса и происходит только ввиду последнего, поэтому творение совечно Богу. Обращаясь к творчеству Григория Нисского,- Э*Иванка пишет, что в его антропологии учение о возвращении души к ее собственной природе, ее очищении заставляет вспомнить об аналогичной неоплатонической доктрине. Однако Григорий Нисский учит, что

J Ivanka, Endre. Plate Christianus. La reception critique du platonisme chez les Père? de l'Eglise- - Paris,. 1990

восстановление изначального существа души - это не дело человека, это божий дар, который дается твари. У Э.Иванки не вызывает сомнения, что в вопросе разграничения естественного и сверхъестественного платонизм противостоит патриотической мысли, хотя невозможно отрицать, что и в платонической, и в христианской традициях ориентация человека на

сверхъестественное понимается в равной мере как сущностная характеристика его истинной природы.

Э.Иванка приходит к заключению, что разница в подходе к решению важнейших онтологических проблем приводит к тому, что многие ключевые понятия платонизма получают в христианской мысли иной смысл и выполняют иные функции. И все же при их некритическом использовании они вносят в патриотическую литературу оттенки прежнего значения, что приводит к двусмысленности и неопределенности у некоторых христианских авторов. Э.Иванка задается вопросом: не предпочтителен ли для адекватного выражения христианской мысли, например, аристотелизм, если платоновские темы обнаруживают стремление дать полное объяснение мира и бытия, что приводит к тому, чтобы отказаться от понятия творения (при этом автор не оговаривает трудности, которые в случае с аристотелизмом, побуждают к отмеченному автором отказу от идеи творения).

Освещение некоторых важных аспектов вопроса о соотношении неоплатонизма и патристики мы находим в книге профессора Пьера Адо4. Христианский образ жизни, так же как и христианский дискурс, вобрал в себя многие элементы традиционной греко-римской философии. Греческая философия, по его мнению, могла служить образцом для патристики, ибо в античной мысли существовала традиция систематической теологии, ведущая свое начало от "Тимея", X книги "Законов" Платона и получившая развитие в XII книге "Метафизики"

4 Адо П. Что такое античная философия? - М., 1999

Аристотеля5. Христианство усвоило некоторые ценности и формы практики, характерные для античной философии. П.Адо находит, что на Евагрия Понтийского оказали влияние платонические и неоплатонические понятия в области антропологии; аскеза тоже мыслится им в платоническом духе. Это, по мнению исследователя, характерно и для мыслителей Александрийской школы, согласно которым истинное благочестие пред Богом состоит в том, чтобы бесповоротно отрешиться от тела и его страстей6. Не надо забывать, напоминает автор, что если христх4анство заимствовало из античной философии известные духовные упражнения, то оно включило их в более широкий комплекс специфически христианских форм и практик. Однако, по мнению П.Адо, определенные ценности, которые изначально для христианства были второстепенные или вообще не существовали, под влиянием античной философии выдвинулись на первый план. Евангельскую идею наступления Царствия Божия оттеснил философский идеал соединения с Богом, уподобления Богу, достигаемого аскезой и созерцанием. Христианская жхтзнь оказывается порой не столько жизнью всего человека, сколько жизнью души, подчиняется разуму, как у платоников. Такая жизнь требует отрешиться от тела, чтобы обратиться к умопостигаемой, трансцендентной реальности и, насколько это возможно, достигнуть ее в мистическом переживании. Эта духовность есть, по мнению Пьера Адо, преломление античной философской традиции7. С этим утверждением трудно не согласиться, хотя при этом уместно оговориться, что идеал "преображения" и "обожания" встречается . в самых ранних памятниках патристики и в новозаветных текстах, причем безотносительно к непосредственному воздействию языческой

р. 253

р. 259-260

267

аскезы8.

Несмотря на отмеченный интерес исследователей к неоплатоническому корпусу идей, в отечественной науке данная проблематика почти не рассматривалась. Частично она затрагивается в работах А.Спасского, А.Ф.Лосева, Г.Г.Майорова, В.В.Соколова, В.В.Бычкова, А.И. Сидорова, С.С. Хоружего, Р.В. Светлова.

Профессор Московской духовной академии А.А.Спасский9 замечает, что установление основного догмата христианства о Троице было связано с использованием лучших результатов философской мысли, выразившихся в неоплатонизме. Василий Кесарийский напрямую обращается к определению Божества, данному Плотином. Григорий Назианзин, по наблюдению А.Спасского, иногда просто повторяет мысли Плотина, но при этом ок всегда видит и отличие своей позиции от учения античного философа. Григорий Назианзин считает, что недостатком неоплатонической концепции метафизической триады можно назвать то, что происхождение Ума и Души определяется логическими законами и происходит помимо желания и воли Единого. А.Спасский считает, что из сопоставления трактата Василия Кесарийского «О святом Духе» с текстом Эннеады V, 1 видна зависимость и связь неоплатонической и христианской философских спекуляций. Автор анализирует девятую главу трактата Василия Кесарийского и показывает многочисленные параллели в Эннеадах. После этого разбора А.Спасский делает вывод, что «философия и христианская религия в своих конечных результатах о Боге едином по существу и. троичном в Его проявлении пришли к одному и тому же выводу. Это было

8 См., например: Сидоров А.И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. М.: Паломник, 1998

9 Спасский А. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос (История учения о св. Троице). - Сергиев Посад, 1914, с. 517

величайшим торжеством веры и знания, быть может, единственным моментом в истории».

Позиция А.Ф.Лосева по этому вопросу неоднозначна. В одном случае он высказывается довольно категорично, утверждая, что «христианство не принимало платонизм и даже придавало его анафеме»10. В другом месте мы встречаем у него иное мнение на этот счет: «Были неоплатоники языческие, и были неоплатоники христианские. Были неоплатоники у арабов, а потом и в исламе. Были неоплатоники византийские, то есть православные, и были неоплатоники католические и протестантские. И в этом нет ничего удивительного. Ведь настолько тонко разработанная философия, каковой является неоплатоническая философия, могла привлекаться для логического оформления любого мировоззрения, особенного религиозного»11. Эта двойственность оценки А.Ф.Лосева обусловлена действительно неоднозначным и довольно запутанным вопросом соотношения неоплатонической философии и христианского учения.

В работах Г.Флоровского, посвященных различным аспектам христианского учения, содержится множество весьма ценных наблюдений, касающихся неоплатонического влияния на мысль

ч 12 ^

церковных писателей . Г.Флоровскии отмечает, что философия Плотина имела большое значение для развития христианской мысли, в частности, "на Ареопагитиках лежит печать позднего неоплатонизма, но неоплатоническое влияние совсем его не поглощает и не подавляет. В философских и эллинистических формулах он заключает новое христианское содержание"13.

10 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1993, с. 860- 862

11 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М., 1978, с. 27

Флоров