автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия ранней академии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия ранней академии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

РГ Б ОД

На правах рукописи

'I ЯКЙ ШО

МОЧАЛОВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА

ФИЛОСОФИЯ РАННЕЙ АКАДЕМИИ

09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1996

Диссертация выполнена на кафедре истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета .

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Сергеев К.А. доктор философских наук, профессор Гуторов В.А. кандидат философских наук, ст.преподаватель Душин О.Э. Санкт-Петербургский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена

1996 Г.

Защита состоится " /г.. в /С часов на заседанйи Диссертационного Совета К 063.57.18. по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук в Санкг-Петербургском государственном университете по адресу:

199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, аудитория /6.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной Библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан // " ЛК^ЛЛ 1996 Г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета,

к.ф.н., доцент И.А.Тульпе

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, отсутствием в отечественной историко-философской литературе работ, посвященных исследованию одного из самых значимых явлений в истории интеллектуальной жизни Древней Греции Академии Платона. Практически, вне поля зрения исследователей оказались такие мыслители, как Спевсипп Афинский, ставший схолархом Академии после смерти Платона, Ксенократ Халкидонс-кий, возглавлявший школу на протяжении двадцати пяти лет, Филипп опунтский, Гераклид Понтийский, фрагменты сочинений которых до сих пор не включены в научный оборот, а философские взгляды остаются, фактически, не изученными.

Повышенный интерес зарубежных исследователей к раннему, академическому периоду творчества Аристотеля, - с одной стороны, и к позднему Платону, особенно в связи с бурными дискуссиями, начавшимися в шестидесятые годы по проблеме "неписаной" философии, - с другой, обусловил не только более тщательный анализ и новые интерпретации уже известного историко-философского материала, но и способствовал привлечению новых источников, способных пролить свет на ряд нерешенных проблем, В этой связи особенно плодотворным и перспективным представляется исследование философии Ранней Академии, в контексте которой становится возможным более точное воссоздание исторических портретов Платона и Аристотеля, более глубокое проникновение в творчество этих мыслителей.

Изучение такого сложного и многогранного явления как платоновская Академия позволит существенно уточнить понятие "платонизма", углубить представление о дальнейшей истории платонизма, рассмотрев непрерывную традицию его существования от Ранней Академии до неоплатонизма.

Цель и основные задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы раскрыть основные положения философии Ранней Академии / позволяющие говорить о целостности и. своеобразии раннеакадемической философии, оценить ее место и значение в истории становления и развития платонизма. Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

Воссоздать историческую атмосферу школы Платона, расс-

мотрев формы, методы и средства реализации в академической жизни образовательной программы Платона.

- Дать характеристику источников и показать возможность использования их для реконструкции академических дискуссий и философских учений представителей Академии, прежде всего, Спев-сиппаи Ксенократа.

- Рассмотреть диалоги Платона, в частности "Парменид", "Софист", "<Рилеб", в контексте академических дискуссий и на фоне аристотелевских текстов, что позволит дать новые, как представляется более адекватные, интерпретации его творчества.

- Проанализировать академическую дискуссию об идеях и показать ее стимулирующее влияние на создание учениками Платона собственных оригинальных философских учений.

- На основе анализа сохранившихся свидетельств и фрагментов, учитывая общий контекст академической проблематики, реконструировать философские взгляды Спевсиппа, Ксенократа, Филиппа Опунтского.

- Раскрыть "неписаную" философию Платона как результат интерпретации его взглядов в Академии.

- Выявить оригинальность философских воззрений учеников Платона, учения которых во многом определили характер и дальнейшее развитие платонизма.

Степень разработанности темы. В отечественной историко-философской литературе исследований, посвященных теме данной работы нет: предметом изучения пока не стали ни взгляды отдельных представителей Ранней Академии (исключение составляет краткая характеристика философских воззрений академиков, данная в фундаментальном труде А.Ф.Лосева "История античной эстетики"1), ни раннеакадемическая философия .в целом. Однако за последние годы был опубликован целый ряд ценных в научном отношении работ по античной философии классического периода, отличающихся глубоким знанием источников и использующих достижения мирового антикове-дения. Это, прежде всего, работы А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи, посвященные творчеству Платона и Аристотеля, в частности, их последний совместный труд "Платон. Аристотель" (М.,1993), прив-

1. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974. С. 409 - 428.

лекающий богатством исторического содержания и глубиной, затрагивающий ряд вопросов, связанных с организацией обучения и воспитания в Академии. Различные аспекты платоновского творчества представлены в сборнике "Платон и его эпоха" (М.,1979), проблема формирования языка философии на материале классического периода рассмотрена Т.В.Васильевой в работе "Афинская школа философии" (М.,1985). Большой интерес представляет новое критическое издание платоновского "Федра", осуществленное Ю.А.Шичали-ным, вступительная статья и комментарии к которому позволяют увидеть исторический контекст, в котором создавался диалог. Несмотря на то, что проблема "неписаной" философии Платона до сих пор не стала предметом самостоятельного исследования, подробный анализ зарубежных дискуссий по этой теме представлен в статьях Т.В.Васильевой, М.И.Челидзе, А.Т.Геворкяна1. Особый интерес в связи с изучением раннеакадемической философии представляют работа В.П.Визгина "Генезис и структура квалитативизма Аристотеля" (М.,1982), в которой дан скурпулезный анализ платоновской программы математического естествознания, и комплексное исследование логических сочинений Аристотеля "Органон" Аристотеля" (М.,1984), выполненное Р.К.Луканиным. Ценными для реконструкции академических дискуссий представляются исследования, ставящие целью раскрыть логику мышления Платона и Аристотеля в ее историческом многообразии, предпринятые в работах П.П.Гай-денко "Эволюция понятия науки" (М.,1980) и К.А.Сергеева, Я.А.Слинина "Природа и разум: античная парадигма" (Л.,1991).

В зарубежном антиковедении анализ целого ряда аспектов раннеакадемической философии представлен в фундаментальном исследовании Г.Чернисса "Аристотелевская критика Платона и Академии" (Cherniss Н. Aristotles Criticism of Plato and Academy. Baltimore, 1944), выводы которого были положены в основу цикла лекций под общим заголовком "Загадка Ранней Академии" (Cher-

1. Васильева Т.В. Неписанная философия Платона // Вопросы философии. 197?, N 11; Челидзе М.И. "Неписаная" философия Платона с позиций "неписаной" диалектики // Вопросы философии. 1981, N 7; Геворкян А.Т. Анализ философских реконструкций устных учений Платона. - В сб.: Зарубежное философское антиковедение. М., 1990. С. 179 - 194.

niss H. The Riddle of the Early Academy. Berkely-Los Angeles, 1945) и развиты в работах его последователей, прежде всего, Л.Тарана, автора исследования по философии Слевсиппа Афинского1 . В связи с рассмотрением проблей "неписаной" философии Платона философские взгляды академиков анализируются в многочисленных работах представителей тюбингенской школы ( Например, см.: Kramer Н.Э. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg,1959; Gaiser K. Piatons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963; Gadamer H.-G. Piatons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972 и др.), а также в исследованиях по истории платонизма и неоплатонизма.

Методология н источники исследования. Основой исследования послужил метод исторического анализа имеющихся античных источников, направленный на раскрытие внутренней логики формирования раннеакадемической философии. При рассмотрении отдельных ключевых понятий философских концепций академиков использована мето-. дика текстологического анализа.

Источниковедческая база исследования представлена свидетельствами и фрагментами Спевсиппа (издания П.Ланга, 1911; Л.Тарана, 19В1), ксенократа (издание Р.Хейнца, 1892), Филиппа Опунтского (издание Л.Тарана, 1975), а также сочинениями Платона, Аристотеля. Кром>э того, привлекались труды позднеантичных комментаторов сочинений Платона и Аристотеля, работы неоплатоников, в том числе сочинение Ямвлиха "Об общей математической науке".

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертантом впервые в отечественном антиковедении осуществляется комплексное исследование философии Ранней Академии. На основе привлечения раннее не исследованного материала, прежде всего, сохранившихся фрагментов Спевсиппа и Ксенократа, а также писем Платона, фрагментов ранних сочинений Аристотеля, текстов позднеантичных комментаторов, реконструируются философские учения ведущих представителей Академии, дается их анализ и характеристика основных принципов, раскрывается их место и значение в становлении и развитии античного платонизма. Научная новизна

1. Taran L. Speusippus of Athens. A critical study with a collection of the related texts and commentary. Leiden, 1981.

конкретизируется в следующих полученных результатах:

- Проведено комплексное исследование Академии Платона как образовательного учреждения нового типа, рассмотрены основные направления и особенности академической образовательной программы, формы, методы и средства ее реализации в Академии.

- На основе обобщения сохранившихся свидетельств воссозданы биографии Спевсиппа и Ксенократа, дана общая характеристика и сравнительный анализ философского наследия академиков.

- Детально проанализирована академическая дискуссия об идеях, затронувшая основы философии Платона. Вскрыты причины дискуссии, рассмотрены особенности аргументации академиков и специфика академической критики. Это позволило аргументировать вывод об огромном стимулирующем влиянии дискуссии на создание академиками собственных оригинальных учений.

- Осуществлены реконструкции учений Спевсиппа, Ксенократа, Филиппа Опунтского. Раскрыта оригинальность как постановки проблем, так и предложенных этими мыслителями решений. Имеются в виду разработанное в Академии универсальное космологическое учение о на-чалах, в рамках которого формулируется концепция двух высших (первых) начал, и учение об онтологической иерархии сущего (академическая "система происхождения"), а также складывающееся в школе Платона понимание философии как математического знания (та ¿кхйтцхата).

- Творчество Платона, особенно позднего периода, впервые исследовано в контексте академических дискуссий, что позволило представить целый ряд новых, более адекватных толкований платоновских текстов. Такой подход дал возможность предложить решение дискуссионной проблемы "неписаной" философии Платона, рассмотрев ее как результат интерпретации взглядов Платона в Академии .

- Сделан вывод о раннеакадемической философии как исходном лоле возникновения платонизма.- Именно в рамках Академии диалоги Платона становятся предметом непрерывных толкований и дискуссий. Можно утверждать, что дальнейшую судьбу ллатоновского наследия во многом определила его раннеакадемическая интерпретация. Усвоение и переработка этой традиц-'и стала необходимым моментом в создании школьных систем периода эллинизма, а позднее и Среднего платонизма.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертации

определяется значимостью раннеакадемической философии для понимания характера и особенностей развития античного платонизма. Содержащийся в диссертации материал и выводы работы будут способствовать более глубокому пониманию творчества Платона и Аристотеля, могут служить базой для дальнейшего изучения истории платонизма и неоплатонизма, в целом эллинистической философии. Работа может быть использована при разработке общих и специальных курсов по истории философии и истории культуры.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Материал диссертации был использован диссертантом в ходе подготовки и чтения спецкурса "Античная философия и проблемы культуры" в Ленинградском областном институте усовершенствования учителей, выводы работы учитывались при чтении курса по истории философии в Ленинградском областном педагогическом институте. Основные положения диссертации были представлены на научно-теоретических конференциях^, "Наука в античную эпоху". Л., 1987; "Универсум Платоновской мысли". СПбГУ., 1994, 1995.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы. Общий объем диссертации 203 машинописных страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются задачи исследования. Проблема реконструкции философии Ранней Академии рассматривается в контексте ведущих тенденций современного платоноведения и аристотелеведения. В качестве основных причин возросшего интереса исследователей к философии Академии указываются формирование во второй половине XX века новых интерпретаций творчества Платона, в основе которых лежит утверждение о существовании у него устного, эзотерического учения, и широкое распространение эволюционного подхода к изучение философского наследия Аристотеля. В связи с этим анализируется, как выбор того или иного подхода к творчеству Платона н Аристотеля обуславливает особенности интерпретации ран-

неакадемической философии. Во введении дается обзор и оценка основных источников по философии Академии, определяется степень их изученности.

Первая глава "Ранняя Академия - центр духовной жизни Древней Греции IV века до н-о."посвящена рассмотрению становления и развития Академии как образовательного учреждения нового типа. В главе анализируется преподавательская деятельность Платона и его учеников, рассматриваются особенности.образовательной программы, реализованной в Академии, а также на основе обобщения сохранившихся свидетельств, учитывая степень их достоверности, реконструируются биографии ведущих представителей Академии, дается общая характеристика их творческого наследия.

В первой параграфе "Платон как основатель Академии. Образовательная программа Платона" рассматривается культурно-историческая ситуация, сложившаяся в Афинах в 90 - 80-ые годы, исследуются причины, побудившие Платона основать собственную школу, определяется статус Академии и ее место среди других философских и риторических школ Афин.

В соответствии с образовательной программой,.' теоретическая разработка которой была предпринята Платоном в "Государстве", а затем в "Законах", обучение в Академии осуществлялось по трем основным направлениям. Это, прежде всего, непосредственная подготовка к государственной деятельности, предполагавшая овладение ораторским искусством, изучение поэтики, обсуждение эти-ко-политических проблем. Вторым направлением было обучение математическим наукам (Тй ЦйдЦЦЯТСС включали арифметику, геометрию, астрономию и гармонику), увлечение которыми отражает рассмотренное в параграфе пифагорейское влияние на Платона и его учеников. И наконец, третье направление - овладение диалектикой.

Реализация каждого из программных направлений предполагала осъбые формы и методы обучения. В частности, анализ' "Топики" . Аристотеля позволяет реконструировать • академическую практику обучения диалектике, включающую "сократическую игру", диспуты, учебные доклады. Сравнительный анализ каталогов сочинений Спев-сиппа, Ксенократа, Аристотеля, Гераклида Понтийского, Филиппа Опунтского показывает, что все они были авторами как популярных диалогов, рассчитанных на распространение среди широкой публики, так и специальной учебной, или технической литературы.

необходимой для осуществления процесса обучения в стенах Академии. К такого рода литературе относятся многочисленные разработки-пособия по логике, диалектике, математике. В этом сиязи в параграфе рассматривается вопрос об индивидуальном и коллективном авторстве, проблема "публикации" в Академии.

Наряду с популяризаторской и педагогической деятельностью академики интенсивно занимались исследовательской, научной работой, связанной с решениями проблем "метафизики", составной частью которой были философские дискуссии, и математики. С Академией была связана группа блестящих математиков, причем некоторые из них, в частности, Акфинок и Менехм, проявляли непосредственный интерес к философии. Астрономические и метеорологические исследования Евдокса Книдского, Гераклида> Филиппа определили развитие естественнонаучного знания в Академии. Анализ свидетельств о естественнонаучных занятиях Гестия, Спевсиппа, Ксенократа, молодого Аристотеля и позднего Платона приводит к выводу об усилении в Академии к середине.IV века интереса к естествознанию. Отмечается, что ряд работ академиков имел прикладной характер, например, работы по оптике Филиппа, медицинские изыскания Гераклида, реализацией работ по физике стала конструкция так называемого "платоновского будильника", установленного в Академии. Таким образок, рассмотренный в параграфе материал позволяет сделать вывод о том, что к середине IV века до н.э. школа Платона становится крупнейшим в Древней Греции философским и научным центром.

Во втором параграфе "Платон в Академии и проблема "неписаной" философии" анализируется внутриакадемическая деятельность Платона, вопрос о роли Платона в Академии - один из наиболее дискуссионных в современном платоноведении, так как связан с решением проблемы его "неписаной" философии. По мнению так называемых ззотеристов, активность Платона как главы школы заключалась в систематическом чтении близким ученикам лекций, посвященных изложению тайного для всех остальных, эзотерического учения, диалогам же отводилась лишь протрептическая, пропедевтическая роль. Противоположная точка зрения изложена в работах Г.Чернисса и его последователей, считающих, что ученики Платона слушали и читали только диалоги учителя, созданием которых и ограничивалась деятельность главы школы.

Анализ отношения Платона к устному и письменному слову, рассмотрение античных свидетельств об устном учении Платона и о его лекции "О Благе" показывают, что Платон противопоставляет не столько письменное слово устному, сколько сообщение уже открытой истины, что может быть сделано как в форме записи, так и при чтении лекции, поиску истины в ходе бесед и совместных занятий. При этом различие между публичными выступлениями и частными беседами заключается лишь в степени сложности, рассматриваемого предмета. Таким образом систематические беседы и изучение их письменных образцов, диалогов, общим для которых было отсутствие готовых ответов, рассматривались как в равной степени эффективные формы обучения философии, дающие каждому из учеников свободу в выборе собственного пути к истине. Это означало, что ученики получали возможность создавать оригинальные учения, считая при этом, что им удалось правильно понять Учителя, безусловное уважение и преклонение перед которым испытывали все без исключения академики. Именно последовательная реализация этого подхода в Академии привела к появлению целой плеяды самостоятельных и оригинальных мыслителей.

В третьем параграфе "Спевсипп Афинский - схоларх Ранней Академии" представлена биография Спевсиппа (410/408 - 339 гг. до н.э.), в связи с чем обсуждается дискуссионный вопрос о причинах назначения после смерти Платона именно Спевсиппа схолар-хом Академии, дается характеристика источников, сохранившихся свидетельств и фрагментов сочинений мыслителя, анализируются основные направления его творчества. Поскольку основным источником реконструкции философских взглядов Спевсиппа являются сочинения Аристотеля, в параграфе определяются особенности критического метода Стагирита; кроме того, в качестве возможного, независимого от Аристотеля, источника предлагается рассматривать сочинение Ямвлиха "Об общей математической науке".

В четвертом параграфе "Ксенократ - третий глава Академии" рассматриваются жизнь и творчество Ксенократа Халкидонского (395 - 314 гг. до н.э.). Исследование политической ситуации, складывающейся на протяжении первого десятилетия после смерти Платона, и учет политических симпатий академиков проясняют ряд спорных вопросов биографии философа. Особое внимание уделяется рассмотрению взаимоотношений Ксенократа с Платоном и Аристоте-

леи, в связи с чем анализируются дбе античные традиции: одна, восходящая к Аристоксену, ставит целью подчеркнуть превосходство Аристотеля как в отношении Платона, так и других академиков, чтобы ген самым обосновать превосходство Ликея перед Академией; другая напротив гармонизирует отношения двух школ, не замечая различий между мыслителями. Учет этих традиций позволяет объяснить многочисленные противоречия, встречающиеся в свидетельствах о взаимоотношениях академиков, и более адекватно их описать. Анализ каталога сочинений Ксенократа представляет его плодовитым и разносторонним автором, дает возможность рассматривать философское творчество Ксенокра;та и его двадцатипятилетнюю деятельность в качестве главы Академии как реализацию намеченной Платоном программы.

В заключении параграфа рассматривается творчество Кратета, его ученика Крантора И Полемона,.деятельность которых завершает историю Ранней Академии. . •

Глава вторая "Критика теории идей и концепция дйайрезиса в Ранней Академии" посвящена анализу учения Платона об идеях и его критике в Академии, [ результатом которой стал отказ ведущих академиков от идей Платона и выработка в Академии оригинальных концепций диайре'зиса. •

В первом параграфе "Академическая дискуссия об идеях" анализируются обширные материалы дискуссии, развитие которой стимулировал отъезд Платона на Сицилию (367 - 365 гг. до н.э.). В отличие от поэтической картины мира идей, созданной Платоном в целом ряде диалогов, "теория идей" академиков предполагала строгие логичёские построения, требовавшие уточнения смысла сказанного Платоном, его проверки. Решение этой задачи привело х осознанию "произвольности-уче'ния'об эдосах", а затем и к созданию собственных интерпретаций учения об идеях. В частности, Евдокс обосновывал тезис об имманентном существовании идей в вещах, что, в свою очередь, приводило к ряду противоречий с платоновским определением идеи как неделимой и сакотождествен-ной сущности.

Однако наибольшее распространение' получила предложенная Слевснппом интерпретация идей как родо-видовых понятий, с частой заменой тернина "идея" на "предикат", или "сказуемое" (иЯО-ИЧДОО'ОУ). Родовые и видовые понятия, рассмотренные как идеи.

приобретали статус сущностей, имеющих самостоятельное существование, а логические связи между ними в этом случае понимались как онтологические. Развиваемое.в Академии учение об онтологической первичности рода по отношению к виду свидетельствует об онтологической интерпретации логической иерархии понятий, согласно которой, чем больше объем.понятия, тем выше его онтологический статус. Это и стало логической базой для выводов о самопротиворечивости идей, привело, как подчеркивает Аристотель, к обнаружению "внутренних трудностей относительно идей" .

Тщательное исследование возникших в ходе дискуссии "трудностей" позволяет определить специфику академической критики учения об идеях, указать ее отличие от более поздней критики Аристотеля. Рассмотренный материал дискуссии показывает, что выводы о самопротиворечивости- идей оказались несовместимыми не только с платоновским пониманием идеи как единой и самотождест-вённой, но и с законом, запрещающим противоречие, формулировка и признание хоторого среди академиков относится ко времени дискуссии. Таким образом, отказ от идей стал одним из способов преодоления возникших трудностей.

Во втором параграфе "Платон и критика идей в Академии" исследуется отношение Платона к академической критике его учения. Предметом рассмотрения выступает первая часть диалога Платона. "Парменид" . Это один, из наиболее дискуссионных текстов платоновского наследия, который вызывал и продолжает вызывать пристальный интерес специалиетов. . Такое внимание вполне оправдано, так как первая часть диалога приоткрывает одну из загадочных сторон творчества Платона- - его отношение к собственному учению об идеях. Наибольшее распространение получило понимание первой части диалога как текста, содержащего платоновскую самокритику. В параграфе анализируются аргументы как сторонников, так и противников такой интерпретации диалог.а, вскрываются ее слабые места. В ходе детального анализа аргументов Платона против идей обнаруживается следующая их структура.. Каждый аргумент состоит из изложенного Парменидоп утверждения' Сократа, соответствующего учению об идеях, которое сам Платон сформулировал в диалогах. Далее следует сделанное Парменидом и принятое Сократом допущение, содержание которого не соответствует учению диалогов. И наконец, вывод, состоящий в утверждении саиопроти-

воречивости идей и следовательно приводящий к их отрицанию.

Сопоставление интерпретаций идей как понятий (Спевсипп, Ксенократ, Аристотель) и как сущностей, имманентно существующих в вещах (Евдокс), с тем пониманием идей, которое изложено в допущениях "Парменида", приводит к выводу, что допущение каждого из аргументов представляет один из вариантов академической интерпретации идей. Как это было показано в предыдущем параграфе, признание такой интерпретации, действительно, приводило к отрицанию идей. Таким образом, первая часть "Парменида" представляет не самокритику Платона, а сводку возражений "против идей", воспроизводящую аргументы, выдвинутые в Академии в процессе дебатов. Не сомневаясь в истинности учения об идеях и не желая пресечь творческий поиск своих учеников, Платон создает "Парме-нид", видя свою задачу в том, чтобы предупредить их от поспешных, непродуманных выводов, ведь "если кто... откажется допустить, что существуют идеи вещей,... он не найдет, куда направить свою мысль, и тем самым уничтожит всякую возможность рассуждения" (PI.Parm.135 С).

В третьем параграфе "Концепция диайрезиса в Академии" сопоставляются понимание диайрезиса Платоном и его академические интерпретации, определяется их принципиальное различие.

Для Платона диайрезис, метод разделения общих понятий, был своеобразной предохранительной мерой, обеспечивающей правильное направление исследования. Цель диайрезиса Платон видел в наиболее точном определении идеи, а сущность метода состояла в выведении из родов видов со все меньшим объемом, что предполагает лишь логическое первенство рода по отношению к виду. С точки зрения Платона, все идеи, независимо от объема понятий, имеют равный онтологический статус, а "взаимоотношения" между ними Платон понимал как существование между ними логических связей.

Онтологизация понятий, имевшая место в Академии, приводила к иному пониманию диайрезиса. У ряда академиков он становится средством построения онтологической иерархии идей, в этом случае оказываясь несовместимым с учением об идеях. Чтобы избежать противоречий академики предпочли отказаться от идей, но сохранить, развивая дальше, собственное понимание диайрезиса.

В основе концепции диайрезиса, разработанной Спевсиппом, лежит утверждение о том, что сущность каждой вещи определяется

ее связями с каждой другой вещью и со всеми остальными в целом (Speus.fr.63 Taran). Дихотомическое деление он рассматривает как средство, с помощью которого производится классификация, понимая "сходство" как принцип,, позволяющий группировать классифицируемые объекты. Классификационные, диайретические схемы -это логические схемы, отражающие онтологические отношения между сущностями. Поэтому в отличие от диайрезиса Платона, диайреэис Спевсиппа должен был привести к созданию исчерпывающей классификации природы.

Кроме того, в параграфе рассматриваются интерпретации родо-видовых отношений, предложенные Ксенократом, реализовавшим тезис "часть раньше целого по природе", и Аристотелем, который, развивая положение Ксенохрата, пришел к необходимости различить онтологические и логические связи, определяя первичное по бытию и первичное по определению. Таким образом предложенные Спевсип-пом, Ксенократом, Аристотелем концепции диайрезиса, существенно отличаясь друг от друга, имели одну общую черту - они отражали онтологические связи и отношения вещей.

В третьей главе "Проблема "начал" и концепция философии в Академии" рассматриваются основные оригинальные концепции, выработанные в Академии в результате поиска решений тех проблем, которые Платон решал, используя учение об идеях.

В первом параграфе "Проблема "начал" и академическая "система происхождения" анализируется понятие ОСрХц как ключевое понятие академической объясняющей модели, сменившей платоновскую модель "образец-копия". Поиск начал, начал умопостигаемых и чувственных вещей, начал познания, начал всего сущего в целом становится основной задачей "метафизики" академиков, что подтверждает распространенное в Академии определение мудрости как науки о началах.

В параграфе устанавливается, что в качестве "начала" академики приняли "общее" (Ш&оХои), понимая его как элемент, наиболее простой и универсальный. Отказавшись от идей-понятий как субстанциональных начал, они сохранили сам принцип субстанциональности начала, что приводило к пониманию начала-элемента как сущности, способной существовать отдельно, самостоятельно.

Интерпретация начала как элемента была положена в основу учения "о происхождении через добавление", или "системы проис-

хождения".. Процесс происхождения в этом случае понимался как процесс конкретизации более общего (элементарного) через так называемое добавление. Согласно, этому учению, идеи-понятия не могут считаться началами, ибо число существует раньше идей. Спевсипп вообще отказывается от идей и полагает в качестве начал - математические начала, утверждая, что число существует раньше точки, точка - раньше линии и т.д., причем то, что существует раньше, понимается как общее и универсальное.

Наиболее последовательно идея онтологической иерархии сущностей была разработана Ксенократом, полагавшим, что элементарное, универсальное наделено существованием в наибольшей степени, и от него зависит все остальное, в том числе и чувственно воспринимаемые вещи. Желая сохранить при этом идеи Платона, Ксенократ предлагает компромиссное решение: он отождествляет идеи и числа, утверждая, что "эйдетические числа порождают все" (Хепосг.Ггг.26,27 Не1пге). Итак, дуализму платоновских диалогов, предполагавших два рода сущего (5и0 ИбТ) ШУ ОУШУ), идеи и чувственно воспринимаемые вещи, -академики противопоставили онтологическую иерархию сущностей,, представляющую "движение" от первых, наиболее простых сущностей-начал., обладающих наибольшей степенью существования, через целый ряд сущностей, имеющих более низкий онтологический статус, к чувственно воспринимаемому миру.

Во втором параграфе "Учение о двух первых началах в Академии" утверждается, что последовательная реализация тезиса "о происхождении через добавление" ставила академиков перед необходимостью выработки учения о первых началах всего сущего, в качестве которых рассматривались начала либо математических чисел (Спевсипп), ли§о-эйдетических чисел, или идей (Ксенократ). Это учение, ставшее предметом оживленной дискуссии в Академии, определяется как одно из центральных в рамках раннеак.адемичес-кой философии.

. Тщательный анализ фрагментов Спевсиппа и привлечение работы Ямвлиха "Об общей математической науке" позволяют утверждать, что в качестве первых начал спевсипп рассматривал два противоположных начала - Единое (ЕУ) и Множество (ЯХт^Зоб), ' понимая их как абсолютно простые, лишенные какой-либо определенности сущности. В соответствии с принципом гетерогенности нача-

ла и того, началом чего оно является, Спевсипп утверждал, что начала всего сущего сами сущим не являются. Однако предложенное Спевсиппом решение, несмотря на его логичность и простоту, вероятно, не встретило поддержки в Академии.

Наибольшее распространение получила концепция первых начал Ксенократа. Поиски компромисса между учениями Платона и Спев-сиппа привели его к утверждению в качестве начал двух первых эйдетических чисел. Активно используя материал платоновских диалогов, Ксенократ превращает постулированные в начале простые начала-элементы в сложные философские конструкции. Единое, по мнению Ксенократа, - это не только первое чйсло-эйдос (Монада), но и Бог, Благо, Ум, Предел, а Неопределенная двоица (Диада) -Душа, Материя, Беспредельное. Такое понимание первых начал позволяет Ксенократу построить из Единого и Неопределенной двоицы весь космос, сходным образом "и чувственные, и умопостигаемые, и математические, и даже божественные вещи". В целях более четкой систематизации материала Ксенократ формулирует учение о трех сущностях: умопостигаемой, сложной и чувственной. В соответствии с этим учением онтологическая иерархия Ксенократа приобретает следующий вид: Единое и Неопределенная двоица - начала всего сущего. Далее следует умопостигаемая сущность (идеальные числа и геометрические величины), затем - сложная сущность (сущность Неба) и, наконец, - чувственная сущность (чувственно воспринимаемые вещи). Несмотря на то, что сохранившиеся свидетельства позволяют реконструировать онтологическую систему Ксенократа только в общих чертах, представляется возможным утверждать, что именно она служила образцом для интерпретаций платоновских диалогов в Академии, оказав влияние на последующую традицию.

Третий параграф "Неписанное" учение Платона как академическая интерпретация диалогов" посвящен исследованию античных свидетельств, раскрывающих эзотерическое учение Платона. Анализ академической традиции "чтения" диалогов Платона показывает, что для академиков правильно понять написанное и сказанное Платоном означало умение "прочитать" в его диалогах собственные учения и раскрыть их как принадлежащие самому Платону, как составляющие истину его философии. В свою очередь, платоновские диалоги, учитывая любовь Платона к недосказанности и многознач-

ности, действительно, давали прекрасный материал для самых различных интерпретаций. Предпринятый в параграфе сравнительный анализ текстов диалогов Платона, прежде всего, "Тимея" и "Филе-ба", и фрагментов Ксенократа, содержащих их интерпретацию, раскрывает механизм толкований этих диалогов в Академии. Сопоставление "неписаного" учения Платона с рассмотренными выше академическими концепциями позволяет сделать вывод о том, что "неписаное" в философии Платона есть результат интерпретации в Академии "Тимея" и "Филеба".

Принял ли Платон, предложенные учениками интерпретации его диалогов? Исследование "Тимея" и "Филеба" дает отрицательный ответ. По мнению Платона, ошибка учеников заключается в отождествлении идей и понятий, что ведет к отрицанию идей, либо к их неверной интерпретации. В диалогах, ставших основным материалом для академических интерпретаций, Платон подчеркнуто настаивает на признании существования идей, тем самым отказывая в истинности интерпретациям учеников. Однако в райках Среднего платонизма и позднее неоплатонизма Платон получает известность, прежде всего, в раннеакадемическом толковании.

Четвертый параграф "Универсум Спевсиппа и концепция философского знания в Академии" рассматривает метафизические концепции Спевсиппа и Филиппа Опунтского. Чтобы избежать сведения физического мира к математическому, Спевсипп разрабатывает логический вариант "системы происхождения", выделяя несколько родов сущностей, каждый из которых имеет собственные начала: числа, геометрические фигуры, душа, одушевленные чувственные тела, неодушевленные чувственные тела. Оригинальность предложенного Спевсиппом решения заключается в том, что все пять родов сущностей, обладая одинаковым онтологическим статусом, не зависят друг от друга в плане существования^ Единство и целостность мира достигается посредством аналогий и пропорциональных сходств. Отношениями пропорциональности связаны у Спевсиппа, прежде всего, начала каждого рода: каждое формальное начало является аналогом Единого, каждое материальное - аналогом Множества. Кроме того, пропорциональностью характеризуются как отношения между сущностями различных родов, например, отношения геометрических величин подобны отношениям чисел, так и отношения внутри рода, например, посредством аналогий и сходств даются ботаническая и

зоологическая классификации. Таким образом, различные уровни сущего объединялись между собой и все вместе в единый универсум оковами аналогий и пропорций.

Такое понимание универсума позволило Спевсиппу иначе, чем это делал Платон, определить задачи, структуру и особенности философского знания. В работах Спевсиппа и Филиппа Опунтского ("Послезаконие") складывается концепция философского знания как математического знания (1И цадЩССХА). Отказ учеников Платона от идеи приводит к изменению ценностного статуса математического знания: то, что для Платона было средством достижения мудрости, становится самой мудростью. Логическая интерпретация "системы происхождения" приводила к пониманию та Дсхйтукхта как совокупности наук, каждая из которых имела свой предмет и не была сводима к другой. Все науки, отражая пропорциональные отношения между сущностями, оказывались связанными между собой посредством аналогий. Аналогичная концепция философского знания была разработана Филиппом Опунтским в "Послезаконии". Таким образом, оба мыслителя представили знание об универсуме в виде едйной и целостной системы, в рамках которой философы допускали возможность истинного чувственного знания. Представляется, что обнаруженная специфика понимания философского знания Спевсиппом и Филиппом опунтским отражает существенные изменения, происходящие в развитии философской мысли Ранней Академии.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, намеча-. ются пути дальнейшего изучения вопросов, поставленных в диссертации .

основное содержание диссертации отражено в следующих

публикациях:

1. Концепция научного знания в Ранней Академии (Тезисы доклада на научной конференции "Наука в античную эпоху". Л., 1987) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988, N 4.

2. Концепция философии в Ранней Академии. - В сб.: Философия и духовная жизнь общества (Научная конференция молодых ученых. Тезисы доклада.). П., ЛГУ, 1989.

С.44 - 46.

3. Концепция научного знания в Ранней Академии. -В сб.: Некоторые проблемы истории античной науки. Л., 1989.

С.77 - 90.

4. Концепция диайрезиса и критика теории идей в Ранней Академии // Петербургское востоковедение. 1992, вып.1. С.389 - 394.

5. Учение Спевсиппа Афинского и проблемы раннего платонизма (Материалы II Платоновской конференции "Универсум платоновской мысли. Диалогизм и метафизика". СПбГУ., 1994. Тезисы доклада.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 6. Выпуск 1. С.116.

6. Становление рациональной педагогики в Древней Греции (V - IV вв. до н.э.) - В сб.: Философия образования и традиции русской школы. Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции. Спб., 1995. Раздел I. Философия образования. С.90 - 92.

7. Деятельность Платона в Академии и проблемы "неписаной" философии. - В сб.: Универсум платоновской мысли: метафизика или недосказанный миф? (Материалы III Платоновской конференции). Спб., 1995. С. 36 - 38.