автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия как специфическая разновидность духовной деятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Филатов, Тимур Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЭКСПЛИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ ФИЛОСОФСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1. многообразие определений философии.

1.2.имплицитный характер сократического определения философии.

1.3. историко-философское развертывание сократического определения философии. а). Западная религиозно-философская традиция 1У-ХУ в. в. б). Нововременная и современная философия.

ГЛАВА ВТОРАЯ. СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И ДРУГИХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ДУХОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. критерии демаркации философии и науки и позитивность научного знания.

2.2. негативность морального знания и маргинальность философского знания.

2.3. структурно-логическая классификация форм общественного сознания.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. УТОЧНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ФИЛОСОФИИ В ДУХЕ СОКРАТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

3.1.0 двух принципиальных пределах позитивного научного знания.

3.2. философия как онтология. основные фундаментальные онтологические принципы. а). Первая дихотомия. б). Принцип Парменида. в). Принцип Левкиппа-Демокрита. г). Принцип нирваны. д). Принцип Гераклита.

3.3. философия как антропология. личностный смысл философствования.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Филатов, Тимур Валентинович

1.

Актуальность темы исследования. Одной из специфических особенностей философии, существенно отличающей ее от ряда других разновидностей духовной деятельности и, прежде всего, от науки, является наличие в структуре философского знания неких «вечных», периодически формулируемых, явственно осознаваемых, но так и не получающих окончательного разрешения проблем. При этом особое внимание философского сообщества традиционно привлекает проблема экспликации сущности философии, интерпретируемая некоторыми исследователями в качестве основной проблемы философии (*И.450. С. 156).

На наш взгляд, подобная трактовка не лишена оснований, поскольку всякое философствование, независимо от своей конкретной направленности, представляет собой локальную попытку разрешения данной проблемы. В простейшем случае искомое «разрешение» может осуществляться философствующим наивно-эмпирически, посредством воспроизведения представляющихся ему существенными элементов предшествующего философствования, имеющего парадигмальный статус в рамках той философской традиции, с которой соотносит себя исследователь.

Следует констатировать, что подобный образ действий вполне оправдывает себя в условиях интенсивного развертывания господствующей традиции, когда простое освоение нового, еще никем не задействованного содержания, посредством использования классических, устоявшихся форм и приемов, гарантирует исследователю почти безусловный успех при минимальной затрате интеллектуальных и эмоциональных усилий. Тем самым 5 проблема экспликации сущности философии в значительной степени снимается, причем, не умозрительно-теоретическим, а практически-деятельностным образом. Здесь можно построить известное рассуждение в том духе, что подобно тому как нельзя научиться плавать путем размышления о технике плавания, невозможно научиться философствовать посредством размышления о сущности философии. Действительно, практически-бессмысленно пытаться постичь в мысли собственное плавание и собственное философствование, если то и другое вполне удовлетворяет нас. Одним только актом выбора в качестве объекта философствования самого философствования, точнее, господствующей философской традиции исследователь демонстрирует свою неудовлетворенность данной традицией, прерывая процесс ее линейного развертывания и создавая объективные предпосылки для выхода за ее жестко обозначенные пределы.

2. . .

Полемизируя с Сократом, провозглашавшим: «Познай самого себя», Ницше сформулировал следующий парадоксальный тезис: «Познавший себя - собственный палач». Познание, как известно, предполагает предварительное вопрошание, постановку познаваемого под вопрос, так что вопрошая о философии мы с необходимостью ставим под вопрос не только философствование вообще, а также господствующую философскую традицию, но и самих себя как философов (*1.291. С.26,36.).

Между тем всякая устойчивая система духовной деятельности естественным образом вырабатывает определенные охранительные механизмы, препятствующие ее разрушению извне, либо саморазрушению изнутри. Их действие, в частности, приводит к тому, что исследования, ориентированные на существенную ревизию традиционных истолкований смысла философской деятельности, вызывают в философском сообществе реакцию здорового 6 отторжения, тогда как изыскания, выполненные в традиционном ключе, имеют значительные шансы быть благосклонно воспринятыми, однако, по своей природе не способны добавить ничего качественно нового к уже известному.

Ситуация представлялась бы абсолютно безысходной при отсутствии альтернативных охранительным механизмов разрушения традиции. Дело в том, что перманентное содержательное развертывание некой системы строго фиксированных концептуальных форм рано или поздно приводит к исчерпанию первоначально представлявшегося практически бесконечным наличного содержательного разнообразия. В результате конкретные системы духовного освоения действительности вступают в полосу кризисов, аналогичных тем, которые время от времени переживаются системами, функционирующими преимущественно в материальной сфере: экономическими, политическими, военными и т.д.

Именно в подобные кризисные периоды эволюции тех или иных философских сообществ их интерес к метафилософской проблематике резко усиливается и одновременно с этим до некоторой степени ослабляется действие охранительных механизмов, объективно препятствующих постижению философствующими сущности собственной духовной деятельности. Например, в конце 80-х - начале 90-х годов многие видные российские философы приняли активное участие в дискуссиях, подспудно ориентированных на кардинальное переосмысление традиционных представлений о специфике философского знания ( см., напр. *1.277., *П.338., *П.464., *И.498.). Перефразируя известное изречение классика, можно констатировать, что в российском философском сообществе буквально несколько лет назад «верхи» не могли философствовать по-старому, а «низы» - не хотели.

Из сказанного, однако, вовсе не следует, что метафилософствование в своеобразных межпарадигмальных условиях может осуществляться практи7 чески беспрепятственно. Более того, сам по себе кризис какой-либо философской традиции отнюдь не предполагает необходимого разрешения посредством успешного акта философского самопознания, открывающего пути для естественного перехода к новой оригинальной традиции. Следует учитывать, что историческое сосуществование множества альтернативных форм философствования всегда оставляет философствующим возможность отказа от исчерпавшей себя формы в пользу какой-либо иной, на данный момент представляющейся более жизнеспособной. С другой стороны, возможна некая длительная консервация наличествующей кризисной ситуации посредством общего снижения уровня философской активности, полного замещения любых творческих элементов откровенными компиляциями и имитациями, а также постепенного размывания «твердого ядра» традиции путем эклектического соединения его необходимых сотавляющих с некими позаимствованными извне альтернативными конструкциями. Наконец, теоретически нельзя исключать и возможности постепенного полного отказа от философии, что определенно может иметь место в случае ее интерпретации как окончательно исчерпавшей себя разновидности духовной деятельности.

Таким образом, практическое осуществление продуктивного рассмотрения проблемы экспликации сущности философии всегда находится под вопросом, чего однако нельзя сказать о потенциальной возможности подобного рассмотрения, явственно обозначившейся на российском философском горизонте в последнее десятилетие. Только в относительно короткие периоды межпарадигмального безвременья мы можем обозревать собственное философствование, не отводя взгляда, подобно тому как прямо смотреть на Солнце в ясную погоду, не защищая глаз соответствующими приспособлениями, можно, как правило, лишь ранним утром и поздним вечером, непосредственно перед заходом великого светила. Последнее, на наш взгляд, в значительной степени и обуславливает актуальность выбранной темы иссле8 дования, отказ от рассмотрения которой сегодня может сделать невозможным подобное завтра.

При этом нельзя воспользоваться готовыми ответами, позаимствованными у тех или иных видных представителей мировой философской традиции; необходимо, в лучшем случае, самому творчески дойти до них, отталкиваясь от реалий сегодняшнего дня (*П.47.). Здесь следует заранее оговориться, что глобальность основной проблемы философии придает всякому метафилософскому исследованию (*1.256., *1.10. С.4-101 ), если оно не компилятивно или не эклектично, некие титанические очертания, в которых может быть усмотрена нелепая претензия на осуществление «коперниканского переворота» в философии. Конечно, это абсолютно не соответствует действительности. Дело в том, что синтезируемое метафилософом новое понимание философии представляет собой концептуальную объективацию только одной из необозримого множества потенциальных возможностей, утвердить которую в ущерб всем прочим можно лишь принципиально нефилософским образом, а именно догматически. В этом смысле деятельность метафилосо-фа, вырабатывающего новое понимание философии, сравнима, например, с деятельностью астронома, обнаружившего новый астероид, или с деятельностью инженера, спроектировавшего новый механизм, либо, наконец, с деятельностью композитора, сочинившего новую песню. В целом же, осознание предельной общности стоящих перед метафилософом задач должно сочетаться с предельной скромностью оценки конечных результатов.

Актуальность выбранной темы исследования может быть обоснована и другими, сугубо практическими или, точнее, экзистенциальными соображениями. По нашему мнению, дальнейшее развитие философии в России невозможно без кардинального пересмотра тех представлений о сущности философской деятельности, которые господствовали в нашей стране на протяжении всего советского периода российской истории. Марксистское сциен9 тистски окрашенное понимание философствования вполне соответствовало тогдашним социальным реалиям, но находится в вопиющем противоречии с духом сегодняшнего дня. По этой причине практически всякое современное российское метафилософствованце оказывается тесно увязанным с проблемой выживания соответствующего исторически сложившегося типа философии в стремительно меняющихся социально-экономических условиях.

Иначе говоря, без осуществления развернутых метафилософских изысканий полноценное существование философии в России представляется весьма сомнительным. Мы надеемся, что настоящее исследование органично вольется в мощный поток работ аналогичной тематики и внесет свой скромный вклад в поддержание социального статуса философии как одной из важнейших разновидностей духовной деятельности человечества.

3.

Степень разработанности проблемы. Попытка охватить метафило-софскую проблематику в ее целостности сразу же приводит к существенным затруднениям методологического свойства. Дело в том, что практически каждый философ, стоящий у истоков оригинальной философской традиции, либо последовательно структурирующий оригинальную философскую систему, до, во время или после своего философствования, а также самим актом философствования вырабатывает и практически реализует определенное понимание философии. Последнее, однако, оказывается, как правило, концептуально структурированным либо имплицитно, т.е. может быть реально получено лишь в результате до некоторой степени условного акта интерпретации, либо фрагментарно, иначе говоря, растворено в тексте иного характера.

В подобной ситуации претендовать на исчерпывающий охват материала было бы, по меньшей мере, самонадеянно. Всякое метафилософское изыскание принципиально обречено на неполноту. Вместе с тем у эксплици

10 рующего сущность философской деятельности не должно быть прямых философских предшественников, поскольку в этом случае весь его труд рискует выродиться в простую компиляцию. Следует также отметить, что вопреки господствующей традиции, восходящей по меньшей мере к Гегелю и предполагающей структурирование нового понимания философии исключительно посредством вычленения, сравнения и последующего диалектического синтеза максимально возможного числа прежних, исторически сложившихся пониманий, в настоящей работе использован альтернативный аналитический подход, ориентирующий исследователя на конкретизацию и развитие некого локального понимания, в первом приближении рассматриваемого безотносительно ко всем прочим пониманиям, и только потом, в максимально развернутой форме, могущего подвергаться последующим сравнениям и диалектическим соединениям с альтернативными ему однопорядковыми метафило-софскими конструкциями. Последнее, на наш взгляд, делает возможной целесообразную экономию исследовательских'усилий посредством абстрагирования от заведомо параллельных, точнее, иноплоскостных метафилософ-ских разработок, что, однако, ни в малейшей степени не свидетельствует о заниженной их оценке.

Первый блок задействованного в настоящей работе концептуального материала составили исследования, в которых рассматриваются происхождение, природа и сущность философской деятельности. Здесь следует упомянуть труды таких российских философов как В.У.Бабушкин, В.С.Библер, В.Н.Борисов, Г.А.Брутян, В.А.Демичев, О.А.Донских, Ф.М.Землянский, Е.В.Золотухина-Аболина, А.Ф.Зотов, А.А.Иванова, М.И.Конкин, П.В.Копнин, Г.Е.Корявко, А.Н.Кочергин, К.Н.Любутин, Л.А.Ляховецкий, М.К.Мамардашвили, В.В.Миронов, И.З.Налетов, Т.И.Ойзерман, А.В.Потемкин, В.К.Пухликов, В.С.Степин, Р.И.Таллер, В.И.Чернов,

11

Б.П.Шулындин и мн. др.1, а также работы западных авторов: Э.Блоха, Дж.Бреннана, Дж.Ваилати (УаПай), Д. фон Гильдебранда, Э.Гуссерля, Т.Имамичи, Г.Марселя, Дж.Маритена, М.Мерло-Понти, Х.Ортеги-и-Гассета, Т.Д.Перри (Реггу), Ж.Ф.Равеля, Р.Рорти, Дж.Сантаяны, Дж.П.Скэнлана,

A.Р.Уайта, М.Хайдеггера, К.Хюбнера, А.Т.Хэдли (НасИеу), М.Шлика, К.Ясперса и др.

Второй блок образуют работы, посвященные уточнению отношения между философией и другими видами духовной деятельности, в числе которых по вполне понятным причинам чаще других фигурирует наука. Здесь необходимо указать на труды С.Ш.Авалиани, Я.Ф.Аскина, А.В.Бажанова, Л.Б.Баженова, В.В.Бибихина, А.С.Богомолова, Н.А.Будрейко, Ю.Ф.Бухалова,

B.И.Вернадского, В.С.Готта, З.А.Каменского, Б.М.Кедрова, М.В.Мостепаненко, А.Л.Никифорова, А.И.Ракитова, В.П.Рожина, А.К.Сухотина, А.Д.Урсула, И.Т.Фролова, В.А.Штоффа и мн. др., а также на изыскания таких зарубежных авторов ■ как Дж.Агасси, Т.Адорно, К.Ф.Вайцзеккер, М.Вартофский, Э.Кассирер, Ф. Ларуэлль (ЬагиеНе), Т.Павлов, К.Р.Поппер, Б.Рассел, В.Якобс и пр.

В третий блок нами включены исследования, эксплицирующие предмет философии, либо - в рамках марксистской традиции - уточняющие смысл и значение т.н. основного вопроса (*П.494.) философии. В этой связи следует упомянуть работы В.Л.Акулова, М.Н.Алексеева, П.В.Алексеева, Б.Э.Быховского, Г.Н.Гумницкого, Л.Г.Джахая, М.В.Желнова, В.В.Лузгина, М.Г.Макарова, И.С.Нарского, В.В.Орлова, Д.Н.Санкина, В.В.Соколова и др., а также исследования Э.Агацци, М.Бубера, П.Рикера и пр.

1 Более полную информацию можно найти в составленной нами библиографии.

12

Наконец, в четвертый заключительный блок вошли работы, посвященные анализу фундаментальных онтологических категорий бытия и ничто, а также - в рамках марксистской традиции - категорий материи и всеобщего. могущих (при соответствующей трактовке) быть рассмотренными в качестве концептуальных заместителей категории бытия. Отступая от методики линейно-алфавитного перечисления авторов, мы выделим, прежде всего, два ключевых, на наш взгляд, исследования: работу М.Хайдеггера «Время и бытие» (*1.290.) и работу Ж.П.Сартра «Бьгйие и ничто» (*IV.79.), которые, наряду с другими изысканиями немецкого (*II.451., *IL452., *IV.35., *IV.36.) и французского (*1.222., *IV.80., *IV.81., *IV.82.) философов, оказали решающее влияние на формирование современного облика метафилософской и онтологической проблематики. Далее в этой связи следует упомянуть работы А.Л.Доброхотова, Ж.А.Дрогалиной, В.К.Жульева, НЛ.Ивановой, Э.В.Ильенкова, Б.Г.Кузнецова, Г.Д.Левина, В.В.Лузгина, В.В.Налимова, Д.М.Панина, В.Н.Сагатовского, Н.М.Солодухо, Н.В.Тузова, Н.П.Французовой, А.Н.Чанышева, А.П.Шептулина, а также исследования таких видных представителей зарубежной философии как Дж.Андерсон, А.Баду (Badiou), А.Дж.Бом (Bahm), Ф.Брентано, П.Вайс (Weiss), Ж.Виланд-Бурстон (Wieland-Burston), В.Гудопп (Gudopp), Г.Гюнтер (Guenther), Д.Дегруд (Degrood), Г.Дукс (Dux), Ф.Инциарте (Inciarte), Г.Кал-Фуршман (Kahl-Furthmann), Ф.Кермод (Kermode), Дж.Кокельманс (Kockelmans), Дж.Лозербо (Loscerbo), Х.Лутц (Lutz), М.Люкс (Loux), О.Ляфукрьер (Laffobcriere), В.Маркс (Marx), Дж.Менш (Mensch), Э.Мозер (Moser), М.Окрент (Okrent), К.Осборн (Osborne), Э.Паци (Paci), И.Пригожин, Р.Регвальд (Regvald), С.Розен (Rosen), Р.Рутли (Routley), Р.Ф.Рэй (Rey), И.Стенгерс, Э.М.Сьера (Cioran), Дж.Фрэнкфорд (Frankford), М.Фреде (Frede), М.Фрингс (Frings), Э.Фромм, К.Хальс (Hayles), Х.Хомси (Homsi),

13

Дж.Хэриган (Horigan), Р.Шенбергер (Schönberger), С.Шмида (Schmida), Э.К.Шпехт (Specht) и многие другие.

За скобками осуществленного выше весьма объемного перечисления источников мы, к сожалению, вынуждены были оставить множество интересных теоретически значимых работ, начиная от «Эннеад» Плотина (*1.211.) и кончая метафилософскими, а также онтологическими сочинениями русских философов «серебряного века»: Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, А.Н.Гилярова, Н.Я.Грота, В.Д.Кудрявцева, В.В.Лесевича, Г.Е.Струве, Е.Н.Трубецкого, С.Л.Франка, П.С.Юшкевича и др.

В целом, несмотря на весьма высокую степень разработанности исследуемой проблемы, соответствующее ей концептуальное поле нельзя считать уже практически выработанным. В смысловых глубинах метафилософской и онтологической тематики скрыты еще очень многие нетривиальные возможности, одна из которых объективируется настоящим исследованием.

4.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является синтез нового, нетрадиционного понимания философии, которое могло бы рассматриваться в качестве дополнительного к структурированным ранее пониманиям. Последнее предполагается осуществить посредством современного прочтения сократической философской традиции с последующим анализом и синтетическим развертыванием постепенно объективируемых в ходе подобного прочтения метафилософских конструкций, раскрывающих ряд существенных, относительно малоизученных аспектов философской деятельности.

Реализация поставленной цели осуществляется путем последовательного разрешения следующих основных задач:

14

1. Первоначальная экспликация и последующая рациональная реконструкция сократического понимания философии, выступающего в настоящем исследовании в качестве своеобразного идейного и исторического фундамента всего последующего концептуального строительства.

2. Вычленение и дальнейшее уточнение основных структурных отличий философии от других разновидностей духовной деятельности.

3. Новое истолкование предмета философии с последующим концептуальным развертыванием основных структурных компонентов предметного поля философствования.

5.

Методологическую основу исследования составляют аналитический и синтетический методы, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод единства исторического и логического, а также соответствующим образом интерпретированный метод рациональной реконструкции, разработанный И. Лакатосом (*П.215.) применительно к историко-научному материалу.

6.

Полученные результаты исследования и их научная новизна :

1. Сущность философской деятельности впервые соотносится с перманентной ориентацией на некий внешний по отношению к философии, т.е. принципиально не философский гносеологический идеал, в качестве которого исторически последовательно выступают античная догматическая мудрость, средневековая религия и нововременная наука: причем практическое осуществление данного идеала оказывается логически тождественным трансформации исходного философствования в некое не-философствование, что необходимо влечет за собой самоупразднение подобным образом реализовавшей себя философской традиции. В этом же контексте впервые выявлен и подробно исследован феномен виртуального философствования.

2. Посредством задействования нетрадиционных логических представлений, восходящих к «воображаемой логике» Н.А.Васильева, а также осуществленного на их основе концептуального анализа ряда традиционно вычленяемых форм духовного освоения действительности, таких как философия, наука, мораль, религия, идеология, мифология, правовое, художественное и политическое сознание, существенно уточнена структурно-логическая специфика означенных форм и обоснована их принципиальная нередуцируе-мость друг к другу, что, в свою очередь, позволило логически строго эксплицировать соотношение философии и других разновидностей духовной деятельности. С учетом осуществленной, экспликации построена девятиэле-ментная классификация, не имеющая в соответствующей метафилософской литературе прямых содержательных аналогов.

3. Предмет философии рассмотрен в. контексте исторического взаимодействия философского и научного типа рациональности, что с учетом ранее полученных результатов позволило вычленить основные его структурные составляющие, а также соответствующие им «чистые» типы философских систем, обозначенные как «еще-не-философия», «уже-не-философия», «пока-философия» и «всегда-философия», причем последняя экстенсионально соотносится с твердым, метастабильным ядром предметного поля философствования, которое ассоциируется в работе с принципиально непознаваемым в позитивно-научном смысле; подобное обстоятельство заведомо исключает возможность концептуального вытеснения перманентно развертываемых философских описаний данной предметной области какими-либо позитивно-научными описаниями, что, в принципе, может иметь место для трех других обозначенных выше областей.

16

Все полученные результаты являются новыми и в качестве положений выносятся на защиту.

7.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы при чтении лекций по философии, логике, этике, эстетике, религиоведению, политологии, онтологии, философии и методологии науки, концепциям современного естествознания. На базе осуществленного диссертационного исследования возможна разработка селективного спецкурса «Метафилософия» и написание соответствующего учебного пособия.

8.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования были использованы диссертантом при разработке и последующем чтении курса лекций по онтологии в. Самарском муниципальном комплексе непрерывного образования (университете Наяновой) в 1994-95 уч. году. Некоторые диссертационные идеи нашли свое отражение в лекционном базовом курсе по философии, читавшемся автором на ряде факультетов Самарской Государственной сельскохозяйственной академии в 1993-99 г.г., а также в авторском курсе по философии и методологии науки, читавшемся в Самарской Гуманитарной академии в 1998-99 г.г.

Отдельные темы исследования были апробированы в следующих выступлениях диссертанта:

- «О специфике философской' деятельности» ( Доклад на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава Самарской Государственной сельскохозяйственной академии, 1995 г. ).

17

- «О понятии маргинального знания» (Доклад на теоретическом семинаре кафедры философии и истории Самарской Государственной сельскохозяйственной академии, 1995 г.).

- «Основные нередуцируемые составляющие человеческого знания» (Доклад на научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава Самарского Государственного университета, 1996 г.).

- «О природе философского знания» ( Доклад на теоретическом семинаре кафедры философии ИИПК ( г. Москва), 1996 г.).

- «О специфически философских методах преподавания философии» (Доклад на конференции «Философия образования» (ИИПК, г.Москва), 1997 г.).

- «Уточнение и развитие сократического понимания философии» (Доклад на 44 научной конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов Самарской Государственной сельскохозяйственной академии, 1997 г.). .

- «Об одном метафилософском тезисе Р.Рорти» (Доклад на Всероссийской научной конференции «Современные концепции философии» (г. Казань), 1998 г.).

Автореферат диссертации обсуждался на семинаре докторантов кафедры философии ИИПК ( рук. д.ф.н., проф. Кочергин А.Н.) 30.12.1996г. (г.Москва).

18

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия как специфическая разновидность духовной деятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

110.

Суммируя основные результаты осуществленного выше диссертационного исследования, можно сформулировать следующие выводы.

1. Изначальный и, на наш взгляд, один из наиболее глубоких смыслов философствования выражен в известном тезисе: «Я знаю, что я нечего не знаю», восходящем к Пифагору, Демокриту и Сократу. Согласно подобному пониманию философия представляет собой специфическую систему знания о человеческом незнании или, если онтологизировать данное положение, знания о вещах, которые определенно есть, но о которых нам достоверно ничего не известно.

2. В последующем данная трактовка философии претерпевает существенные изменения, трансформируясь на разные лады посредством привнесения в нее всевозможных отличительных признаков, соответствующих духу того или иного конкретного времени. Тем самым философствование до некоторой степени детерминируется соответствующим типом социальности, что, в частности, приводит к возникновению великого многообразия содержательно слабо состыкующихся друг с другом определений философии, а также адекватных подобным определениям философских систем.

3. В буквальном понимании философия есть любовь к мудрости, но не сама мудрость. Философ пытается обрести мудрость, понимаемую как способность к спонтанной генерации истинных суждений, но никогда не обретает ее как философ, т.к. обретение мудрости естественным образом превращает его в нечто, сущностно иное, т.е. в мудреца. Парадоксальность философской деятельности, в отличие, например, от научной, религиозной, поли

404 тической и др., заключается в том, что реализовать ее цель философствующий может лишь в том случае, если ему удастся упразднить самого себя в качестве философа.

4. Гносеологический идеал, на который ориентируются философствующие в своей деятельности, с необходимостью оказывается нефилософским. Исторически философы ориентировались первоначально на античную мудрость, затем на средневековую религию и, наконец, на нововременную науку. При этом длительная ориентация на идеал в сочетании с невозможностью его достижения в рамках философии рано или поздно порождает концептуальные противотечения, такие как античный скептицизм, нововременной атеизм и современный иррационализм, подрывающие старые «идеальные» конструкции и подготавливающие, тем самым, почву для очередной кардинальной исторической переориентации философствования.

5. Одним из основных стимулов. Инициирующих философствование, является осознание невозможности решения проблем самого различного свойства традиционными методами. Последнее может повлечь за собой кардинальное изменение личной самооценки, либо изменение оценки соответствующих видов духовной деятельности, в рамках которых возникли неразрешимые проблемы. В том и другом случае осуществляется трансцендиро-вание, понимаемое здесь как «выход за пределы»: либо собственного Я, либо соответствующего вида духовной деятельности, которую означенное Я рассматривало ранее в качестве «своей».

6. Философия в несобственном смысле есть способ отвлечения от неудовлетворенности собственным бытием и от его осознания как бытия к смерти посредством структурирования концептуальных конструкций, в рамках которых спекулятивно «снимается» как подобная неудовлетворенность, так и подобное осознание. Напротив, философия в собственном смысле есть способ преодоления неудовлетворенности собственным бытием как бытием

405 к смерти и попытка преображения его в «бытие к новой жизни». В обоих случаях философствующий как в собственном, так и в несобственном смысле обретает специфическое удовлетворение, подспудную ориентацию на которое можно найти в большинстве философских трудов - от Декарта и Канта до Гуссерля и Делеза.

7. В теоретическом плане неудовлетворенность собственным бытием проявляется как осознание собственного незнания касательно либо отдельных фрагментов сущего, любо бытия в целом; последнее включает в себя также осознание невозможности познания соответствующих феноменов традиционными методами. В практическом плане неудовлетворенность собственным бытием проявляется как осознание собственного бессилия, неспособности к эффективному действию.

8. Разрешение порождающих исходную философскую неудовлетворенность проблем, которые могут быть сформулированы как в рамках философии, так и вне ее, а затем получить соответствующее философское осмысление, с необходимостью приводит к синтезу новых, принципиально не философских разновидностей духовной деятельности. Именно в этом смысле философия может считаться «матерью всех наук» (и не только наук).

9. В том случае, когда искомое философствующим знание так и не обретается, т.е. не принимает формы законченных научных, религиозных, художественных. Политических и иных не философских текстов, оно виртуа-лизируется, т.е. сознательно растворяется в концептуальных конструкциях не философского типа, что осуществляется либо псевдодогматически или спекулятивно, посредством отвлечения от незавершенности процесса поиска соответствующей истины, либо псевдоскептически или критически, посредством осознания незавершенности означенного процесса, что в ряде случаев может сопровождаться построением доказательств невозможности его завершения. В целом, профессиональная философия парадоксальным образом

406 оказывается по преимуществу виртуальной, т.е. направленной не только на объективацию исходного философствования, но и на его концептуальное сокрытие.

10. Поскольку философия по большей части пытается принять вид иного, чем она сама, большое значение для понимания философствования преобретает проблема соотношения философии и других разновидностей духовной деятельности. Здесь, прежде всего, следует отметить, что метафи-лософски эксплицированная и девиртуализированная философия оказывается не тождественной позитивной науке во многих принципиально важных для понимания ее сущности отношениях. Вместе с тем, философствованию можно придать некую видимость обоснованности, непротиворечивости, системности и т.д., т.е. наделить его разнообразными атрибутами научности, которые будут скрывать его истинную концептуальную сущность, исключающую все вышеперечисленное.

11. Рассматривая философствование, прежде всего, в логическом плане и используя при этом нетрадиционные логические идеи Н.А.Васильева, можно выделить следующие три основные разновидности человеческого знания: позитивное, сводящееся к утверждениям о наличии у всех предметов определенного класса выделенных признаков, негативное, сводящееся к утверждениям об отсутствии у всех предметов определенного класса выделенных признаков, и, наконец, маргинальное, сводящееся к утверждениям о наличии выделенных признаков у одной части предметов определенного класса при одновременном отсустсвии их у другой части предметов того же класса.

12. Всякая духовная деятельность в абстрактно-логическом плане может рассматриваться как концептуальная трансформация некого исходного текста в некий конечный текст. Последнее, в сочетании с представлениями о трех основных разновидностях человеческого знания, позволяет выделить

407 следующие девять нередуцируемых друг к другу форм общественного сознания: научное, трансформирующее исходное позитивное знание в новое позитивное, моральное, преобразующее исходное позитивное знание в новое негативное, философское, трансформирующее прежнее позитивное знание в новое маргинальное, мифологическое, преобразующее исходное негативное знание в позитивное, религиозное, трансформирующее старое негативное знание в новое негативное, идеологическое, видоизменяющее прежнее негативное знание в новое маргинальное, художественное, преобразующее исходное маргинальное знание в новое позитивное, правовое, трансформирующее старое маргинальное знание в негативное, и, наконец, политическое сознание, преобразующее исходное маргинальное знание в новое маргинальное.

13. Концептуально наиболее близкими к философии являются такие формы общественного сознания как наука, мораль и искусство. Именно поэтому философствование сравнительно легко перетекает в научное познание мира, в его моральное осуждение, а также в его художественное восприятие, но почти никогда философствование непосредственно не трансформируется в новую религию, в новую систему правовых постановлений, а также в новое политическое движение. Последнее осуществляется лишь опосредованно: через идеологию, мифологию, искусство, мораль.

14. Предметом философии, понимаемой в сократическом духе как совокупное знание о человеческом незнании, является, очевидно, .само это незнание. Экстенсионально исторически-исходный предмет философии предельно широк и потому абсолютно не дифференцирован, включая в себя все то, что к настоящему времени еще не познано, причем независимо от содержательной специфики этого еще не познанного. Учитывая, однако, историческую изменчивость предмета философии, а также исторически последнюю гносеологическую ориентацию философии на науку как вне ее положенный

408 концептуальный идеал, на который она априорно ориентируется в своем развитии, предметное поле нововременной философии (в широком смысле этого слова) следует ограничить исключительно еще не познанным в позитивно-научном смысле. При этом следует констатировать перманентное свертывание предметного поля философствования вследствие того, что предметные области, ранее относимые исключительно к философскому ведению, постепенно переходят в ведение позитивных наук.

15. Вместе с тем, наличествует некая группа феноменов, образующая принципиально неотчуждаемое «твердое ядро» предметного поля философии. Последнее ассоциируется в настоящей работе преимущественно с абсолютно непознаваемым какими-либо нефилософскими средствами и, прежде всего, позитивно-научно. В этой связи следует указать на всеобщее или то, что включает в себя все, не будучи при этом ни во что включенным. Именно всеобщее делает всякий предмет подобным всем прочим, в то время как индивидуальное, напротив, отличает каждый обладающий индивидуальностью объект от всего остального. По нашему мнению, индивидуальное, наряду со всеобщим, также принадлежит к «твердому ядру» предметного поля философии и потому никак не может быть познано в позитивно-научном смысле.

16. Согласно развиваемой в настоящей работе трактовке, бытие в определенном отношении может быть интерпретировано как всеобщее. Тем самым вопрос о всеобщем становится вопросом о бытии. Пытаясь познать последнее, философы, по существу формулируют рефлексивный вопрос о бытии бытия, основные варианты решения которого задают четыре фундаментальных онтологических принципа: «бытие есть, а небытия нет» (принцип Парменида), «бытие есть и небытие есть» (принцип Левкиппа-Демокрита), «бытия нет и небытия нет» (принцип нирваны), «бытия нет, а небытие есть» (принцип Гераклита).

409

17. Дополнительным к пониманию философии как онтологии, ориентирующему философствующего на познание бытия, является, на наш взгляд, понимание философии как антропологии. Последнее возникает в случае отождествления индивидуальности с Я, т.е. истолкования Я как единственной подлинной индивидуальности. Всякий мыслящий индивид имеет непосредственный доступ лишь к своему «внутреннему миру», обладание которым делает его абсолютно отличным от всего прочего в универсуме, поскольку иные «внутренние миры» даны нам не непосредственно, а лишь умозрительно, как результат обратной дедукции от явления к сущему, якобы его порождающему. С другой стороны, в нашем «внутреннем мире» мы сталкиваемся исключительно со своими представлениями, ощущениями, мыслями и т.п., но не с чужими. По этой причине Я парадоксальным образом включает в себя все сущее, т.е. оказывается тождественным всеобщему или бытию, что позволяет нам охарактеризовать Я как «живое» бытие, а бытие -как «мертвое» Я.

18. В целом, логически последовательное мышление о собственном Я приводит философствующего к субъективному идеализму, точнее, к некой специфической форме своеобразного субъективного реализма, необходимость виртуализации которого заставляет мыслящего самого себя под видом мышления о Я осуществлять мышление иного, как правило, Бога или некого «человека вообще». При этом Бог может быть определен как идеальное Я. а «Человек» - как абстрактное Я.

19. Непосредственным стимулом к мышлению на антропологические темы служит осознание философствующим принципиального несоответствия между величием собственного Я и ничтожеством собственного тела, с которым Я себя идентифицирует. Неотвратимо грядущая гибель тела заставляет философствующего искать иные способы самоидентификации, каждый из которых по тем или иным причинам оказывается неудовлетворительным.

410

20. Следует также отметить, что философское мышление не обязательно должно замыкаться на собственное Я философа и может иметь своим объектом любое иное образование, т.е. не-Я. Тем самым у философствующего всегда наличествует возможность переориентации с антропологической проблематики на онтологическую, а также на квазинаучную, квазирелигиозную, квазиидеологическую и др.

21. Принципиальная невозможность осмысления категорий Я и бытия в позитивно-научном ключе делает философствование на онтологические и антропологические темы изначально бессмысленным с точки зрения тех гносеологических критериев позитивной научности, на которые ориентирована классическая философская традиция нашей, уже завершающейся духовной эпохи. По мнению автора, именно принципиальная невозможность решения проблемы смысла жизни, равно как и проблемы бытия позитивно-научными средствами, потенциально обессмысливающая всю философскую деятельность, является одним из наиболее значительных стимулов исторически неотвратимой переориентации философии на какой-то иной, принципиально отличный от науки гносеологический идеал, относительно сущности которого сегодня можно строить лишь весьма расплывчатые, гипотетические предположения.

Таким образом, развернутое в настоящей работе понимание философии позволило, на наш взгляд, существенно прояснить смысл и концептуальную специфику философской деятельности, более четко определить ее место в системе духовной культуры и ее отношение к другим формам духовного освоения действительности. Вместе с тем нами выявлено «твердое ядро» предметного поля философии, вычленены основные структурные составляющие данного поля, всегда сосуществующие в структуре философст

Список научной литературыФилатов, Тимур Валентинович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Книги, монографии.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-336с.

3. Акулов В.Л. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук. -Краснодар, 1976.

4. Алексеев М.Н. Диалектическая логика как наука. М.: Знание, 1961. -48с.

5. Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. М.: Просвещение, 1973. - 364с.

6. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 336с.

7. Асмус В.Ф. Демокрит. М.: Изд-во МГУ, 1960. - 77с. *1.19. Бабушкин В.У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций. - М.: Наука, 1978. - 207с. *1.20. Бабушкин В.У. Философия духа. (Опыт интенционального анализа). -М., 1993.

8. Бажанов A.B. Наука как самопознающая система. Казань, 1991. *1.22. Баженов Л.Б. О диалектике взаимосвязи философии и естествознания. -М.: Знание, 1969. - 17с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374с. *1.24. Бергсон А. Два источника морали и религии. - М.: Канон, 1994. - 382с. *1.25. Бердяев H.A. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). -М.: Книга, 1991.-445с.

10. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - 607с.

11. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556с.

12. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 403с.

13. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во1. Урал. Ун-та, 1997. 400 с.

14. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.1. М.: Экономика, 1989. -304 с.

15. Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.2. М.: Экономика, 1989. -351 с.414

16. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

17. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М.: Мир, 1964. -452 с.

18. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.: Космополис, 1994. -272с.

19. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. - 386с.

20. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван: Айа-стан, 1979. -288с.

21. Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М.: Мысль,1975. - 206с. *1.44. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 294с. *1.45. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. - М.: Прогресс, 1988. - 506с.

22. Васильев H.A. Воображаемая логика. М.: Наука, 1989. - 263с. *1.47. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. - 2-е изд. - М.: Наука, 1988. - 336с.

23. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

24. Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983. - 344 с.415

25. Витгенштейн JI. Философские работы: 4.1 М.: Гнозис, 1994. - 520с.

26. Вунш Г. Теория систем. М.: Сов. радио, 1978. - 288с.

27. Гарднер М. Математические досуги. М.: Мир, 1972. - 496 с.

28. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов,1987.

29. Гассенди П. Соч. в 2-х т.: Т.1. М.: Мысль, 1966. - 431 с.

30. Гегель Г. Лекции по истории философии в 3-х т.: Т.2 С.-Пб.: Наука,1994.-423с.

31. Гегель Г. Энциклопедия философских наук в 3-х т.: Т.2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695с.

32. Гильдебранд Д. фон. Что такое философия? С.-Пб.: Алетейя, 1997. -373 с.

33. Гиляров А.Н. Введение в философию. Киев, 1907. *1.63. Гиляров А.Н. Руководство к изучению философии. - Киев, 1916. *1.64. Гиляров А.Н. Философия в ее существе, значении и истории: В 2-х т. -Киев, 1918-1919.

34. Гоббс Т. Избр. произв. в 2-х т.: Т.1 М.: Мысль, 1964. - 583 с. *1.66. Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем: Исследование процесса научного познания. - М.: Знание, 1984. - 256с.

35. Голосов В.Ф. Проблема предмета философии в теоретическом наследстве классиков марксизма-ленинизма. Красноярск: Просвещение, 1971. -249с.416

36. Гумницкий Г.Н. О предмете философии. Иваново, 1992.

37. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Мол. гвардия, 1988.-271 с.

38. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-357с.

39. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. -М., 1979.-620с.417

40. Дмитриенко Н.М. О всеобщности законов диалектики. Брянск: При-ок. кн. изд., 1967. - 211с.

41. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 246с.

42. Доброхотов A.JI. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во МГУ, 1980.-84с.

43. Донских O.A., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 240с.

44. Дышлевый П.С., Кравченко О.М., Роженко М.М. Философия и физика.- Киев: Наук, думка, 1967. 107с.

45. Ерахтин A.B. Философия, ее предмет и роль в научном познании. -Томск, 1968. 38с.

46. Мамчур E.A. Проблема выбора теории. M.: Наука, 1975.

47. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. - 663 с.

48. Т.312. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. 2.

49. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606с.1313. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 601с.

50. П.13. Адорно Т. К логике социальных наук.// Вопросы философии, 1992, №10.

51. П.16. Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. В кн.: Сборник трудов. (Всесоюз. заоч. ин-т текстил. и легкой пром-сти). Обществ, науки, Ярославль, 1969, вып.1, с.3-31.

52. П.17. Алексеев П.В. Понятие «материя». // Философские науки, 1990, №12, с. 3-11.

53. П.18. Алексеев П.В. Предмет философии и проблема дифференциации диалектического материализма. В кн.: Методологические проблемы общественных и гуманитарных наук. - М., 1982, с. 24-40.

54. П.21. Андреев Ю.П. Предмет философии и природа философского знания. -В кн.: Предмет философии и система философского знания. Челябинск, 1981, с.69-71.

55. П.22. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Философия компьютерной революции // Вопросы философии, 1986, № 11.

56. П.23. Андрюхина Л.М. Образы науки и практическое бытие философии. // Философские науки, 1990, №3, с.103-104.

57. П.24. Антипов Г.А. От философии к литературе. От литературы к философии. В кн.: Философия и ее место в культуре. - Новосибирск, 1990, с. 88106.

58. П.25. Антипов Г.А. Философская рефлексия и природа идеального. В кн.: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. - Новосибирск, 1987, с.20-26.

59. П.26. Антипов Г.А., Донских O.A. Проблема периодизации историко-философского процесса с позиций представлений о рефлексии. В кн.: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. - Новосибирск, 1987, с. 176-196.

60. П.27. Апинис Р.Л. Логико-методологическая упорядоченность и духовно-практический характер философии. В кн.: О специфике методов философского исследования. - М.: ИФАН, 1987, с.27-39.

61. П.28. Арзамазов В.П. Материя как объективная основа единства изменения и сохранения. В кн.: Методология конкретных сфер познания. - Иркутск, 1978, с.3-19.

62. П.34. Бажанов A.B. Метатеоретические исследования и рефлексивность научного знания. // Вопросы философии, 1985, №3.1135. Бамм Я.И. Бытие в свете разума. // Философские исследования, 1995, № 1, с.202-209.

63. П.39. Бекаев A.M. Философия: единство научных и вненаучных компонентов. // Философские науки, 1990, №1, с.83-84.

64. П.40. Бекаев A.M. Целостность марксистско-ленинской философии как науки. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.64-68.

65. П.41. Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. В сб.: Вехи. Из глубины. - М., 1991.

66. П.42. Березовский П.И. Понятие материи в общей системе категорий диалектического материализма. В кн.: Диалектический материализм как система. - Пермь, 1980, с.145-151.435

67. П.46. Библер B.C. К философской логике парадоксов. // Вопросы философии, 1988, №1.

68. П.47. Библер B.C. Что есть философия? // Вопросы философии, 1995, №1, с.159-183.

69. П.48. Бляхер Е.Д., Волынская JIM. Философствование как способ мышления: еще раз о философских истоках марксизма. // Философские науки, 1992, №2.

70. П.49. Богомолов A.C. Диалектика и рациональность. // Вопросы философии, 1978, №7.

71. П.50. Богомолов A.C. Наука и иные формы рациональности. // Вопросы философии, 1979, №4.

72. П.51. Борецкий О.М. Философия как преодоление конечности человеческого бытия. Диалектика. Наука. Практика.(Тезисы выст. участников III региональных филос. чтений молодых ученых респ. Средней Азии и Казахстана). -Алма-Ата, 1987, с. 8-10.

73. И.54. Борисов В.Н. О природе категорий материалистической диалектики и их изучении. В сб.: Проблемы диалектики. Вып. VII., Л., 1978.436

74. П.55. Борисов B.H. О смысле категории «OYSIA» в философии Аристотеля. // Вестник Сам.ГУ, 1996, № 1, с.5-16.

75. П.56. Борисов В.Н. Определение знания в системе эпистемических категорий. В кн.: Методологические проблемы науки и культуры. - Куйбышев, 1980.

76. П.57. Борисов В.Н. Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы, функции. В кн.: Проблемы рефлексии в научном познании. - Куйбышев, 1983.

77. П.60. Бродский И.Н. Категория небытия в древнегреческой философии. // Вестник Ленинградского ун-та, Л., 1959, №11,

78. П.61. Брутян Г.А. К вопросу о природе философского знания. Problemos, Vilnius, 1979, №1, с.5-13.

79. И.62. Брутян Г.А. Концептуализация философского знания. // Вопросы философии, 1980, №11, с.87-95.

80. П.63. Бряник Н.В., Маклакова Г.Е. Предмет философии в его отношении к науке. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. - Челябинск, 1981, с.З 5-3 7.

81. П.64. Буева Л.П. Философия как отношение человека к миру. В кн.: Философское сознание: драматизм обновления. - М.,1991, с. 151-156. *И.65. Бухалов Ю.Ф. Марксистская философия - это наука. // Философские науки, 1990, №2, с.64-65.437

82. П.66. Бухалов Ю.Ф. О предмете и структуре марксистской философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.102-105.

83. П.69. Вайцзеккер К.Ф. Кто является субъектом в физике? // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. № 4,1996, с.22-33.

84. П.70. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия. // Вопросы философии, 1993, №1.

85. П.73. Васильева Т.В. Об основной программе построения системы категорий. В кн.: Диалектический материализм как система. - Пермь, 1980, с.ЗЗ-36.

86. И.74. Васильева Т.В. Платоновский вопрос сегодня и завтра. // Вопросы философии, 1993, №9.

87. П.77. Вилке А.К. Некоторые проблемы основного вопроса философии. // Известия АН Латв.ССР, Рига, 1978, №4, с.23-32.

88. П.78. Вишев И.В. К вопросу краткого определения предмета марксистско-ленинской философии. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. - Челябинск, 1981, с.130-134.

89. И.79. Воронин Л.Г. К вопросу о диалектике бытия. В кн.: Некоторые вопросы диалектического материализма и марксистской социологии. - Ростов н/Д, 1967, с.24-31.

90. П.80. Воронина H.H. Диалектическая незавершенность пространства философии. Сб.: Современные концепции философии. - Казань: Изд-во КГТУ, 1998, с.67-68.

91. П.85. Гильман Е.Я. Проблема начала системы категорий диалектики и понятие материи. В кн.: Диалектический материализм как система. - Пермь, 1980, с.106-111.439

92. П.87. Глазман M.C. Предмет философии и основной вопрос философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, сЛ 10-113.

93. П.92. Готт B.C. Материальное единство мира, и единство научного знания. // Вопросы философии, 1977, №12, с.24-33.

94. П.93. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О категориях современной науки. //Философские науки, 1980, №2, с.23-34.

95. П.94. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О специфике философии и ее отношении к другим наукам. // Философские науки, 1982, №4, с. 13-23. *П.95. Грецкий М.Н. Предмет истории марксистско-ленинской философии. // Вопросы философии, 1977, №3.

96. П.96. Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии. ( К постановке проблемы). // Вопросы философии, 1988, №6, с.14-25. *П.97. Григорян Б.Т. Что такое философия и зачем она? // Вопросы философии, 1985, №6.

97. И.122. Донских O.A. Рефлексия над языком в историческом контексте. В кн.: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. - Новосибирск, 1987, с. 196-202.

98. П.127. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкаев Е.А., Томильчик Л.М. Внена-учное знание и современный кризис научного мировоззрения. // Вопросы философии, 1994, №12, с. 122-134.

99. П.131. Ерунов Б.А. Философский образ мышления. В кн.: Философское освоение мира человеком. Л., 1978, с. 13-22.1132. Ерунов Б.А., Бушуров Г.К. Философский стиль мышления и теория. В кн.: Философское освоение мира человеком. Л., 1979, с.76-89.443

100. И.133. Ершов Ю.Г. Предмет философии и система философских проблем. -В кн.: Предмет философии и система философского знания. Челябинск, 1981, с.71-74.

101. П. 134. Ефимов В.И. О путях и уровнях развития диалектико-материалисти-ческой философии как системы. В кн.: Диалектический материализм как система. - Пермь, 1980, с.79-82.

102. И.137. Жуков И.А. Системный подход к определению предмета философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.56-57.

103. И.138. Жуков Н.И. Структура и функции марксистско-лениской философии. // Вестн. Беларус. ун-та. Сер.З. Псторыя. Фшасоф1я. Навук. камушзм. Экано-мка. Права. Мшск, 1981. №2, с.27-30.

104. И.139. Жукоцкий В.Д. Субъективность философского знания. // Философские науки, 1990, №2, с.68-70.

105. П.140. Закс JI.A. К исследованию взаимосвязи целостного и познавательного аспектов философии. В кн.: Социальные функции философии. - Свердловск, 1981, с.22-37.

106. П.141. Землянский Ф.М. К вопросу о специфике философских категорий. -В кн.: Проблемы развития системы категорий марксистской философии. -Челябинск, 1979, с.47-63.

107. П.142. Землянский Ф.М. О специфике предмета философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.29-32.44411143. Зиммель Г. Сущность философии. // Вопросы теории и психологии творчества. Т.VII. Харьков, 1916.

108. П.157. Ильин В.В., Кармин A.C. О предмете онтологии. // Проблемы диалектики. Вып. IV. Д., 1974.

109. П.164. Каменский З.А. Вопросы методологии историко-философского исследования. // Филос. науки, 1970, №1.

110. П.176. Кедров Б.М. Философия и естествознание. В кн.: Философские вопросы современной физики. - М., 1969, с.8-19.

111. П.177. Кедров Б.М. Философия как общая наука в ее соотношении с частными науками. В кн.: Философия и наука. - М.,1972. *П.178. Кедров Б.М. Философия как общая наука. // Вопросы философии, 1962, №5,6.

112. П.181. Книга Экклесиаста (предисловие, перевод и комментарии Э.Г. Юнца). // Вопросы философии, 1991, №8, с. 139-155.

113. П.182. Кобзарь В.И., Сергеев К.А. Роль философских идей в развитии научных теорий. // Учен. зап. каф. обществ, наук вузов Ленинграда. Философия, 1979, вып.19, с.45-55.

114. П.183. Коган Л.А. К вопросу о предмете истории общественной мысли. // Вопросы философии, 1977, №5.

115. П.184. Коган Л.А. О будущем философии. // Вопросы философии, 1996, № 7, с. 17-30.

116. П.185. Коган Л.А. О структуре марксистской философии. ( К истории проблемы). // Вопросы философии, 1966, №7, с. 80-87.

117. И.193. Копнин П.В. Концепция предмета и задачи философии в свете трудов Энгельса. В кн.: Ф.Энгельс и современные проблемы философии марксизма. - M., 1971.

118. И.194. Копнин П.В. О природе и особенностях философского знания. // Вопросы философии, 1969, № 4, с.123-133.

119. И.198. Корнилов C.B. Философия биологии: от Канта к Гегелю. Кантов-ский сборник. Вып. 13. - Калининград, 1988.449

120. И.199. Кочергин A.H. Философия, культура, перестройка. В кн.: Философия и ее место в культуре.- Новосибирск, 1990, с.3-17.

121. П.200. Крапивенский С.Э. Определение предмета философии как отражения ее функций. В кн.: Предмет философии и система философского знания. -Челябинск, 1981, с.93-96.

122. П.201. Краснова Е.М. Классификация форм существования материи. // Философские исследования, 1995, № 1, с.268-296.

123. П.202. Крымский С.Б. Логико-гносеологический анализ универсальных категорий. В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления. - Киев, 1980, с.5-46.11203. Кудрявцев В.Д. Возможна ли философия? // Вера и разум, 1884,3.5.

124. П.204. Кудрявцев В.Д. Метод философии. // Вера и разум, 1884, №№20-22. *П.205. Кудрявцев В.Д. Нужна ли философия? // Вера и разум, 1884, №№8-10,12,13.11206. Кудрявцев В.Д. Об основных началах философского познания. // Вера и разум, 1885, №№1-3.

125. П.212. Купцов В.И. Философия наука или особый вид теории? Философия как наука. - В кн.: Философское сознание: драматизм обновления. - М.,1991, с.94-107.

126. П.224. Лузгин B.B. Определение предмета философии и проблема соотношения диалектики, логики и теории познания. В кн.: Казанский университет им. В.И.Ульянова-Ленина. Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Философия. Казань, 1968, с.50-58.

127. Н.229. Любутин К.Н. К проблеме начала построения теории материалистической диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика как логика. -Алма-Ата, 1979, с.62-67.

128. И.232. Любутин К.Н. Проблемный подход в историко-философской науке. -В кн.: Методологические проблемы истории философии и общественнойлмысли. М., 1977.11233. Любутин К.Н. Философское сознание: драматизм обновления. // Вопросы философии, 1992, №7.452

129. Н.234. Любутин К.Н., Емельянов Б.В., Шитиков М.М. К вопросу об истории философии как истории проблем. В кн.: Диалектика, логика и методология науки. - Свердловск, 1978.

130. П.247. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теории. В кн.: Физическаятеория (философско-методологический анализ). М.: Наука, 1980, с.114-135.

131. П.248. Мамчур Е.А., Илларионов C.B. Регулятивные принципы построениятеории. В кн.: Синтез современного научного знания. - М.: Наука, 1973,с.355-389.

132. П.249. Маргулис А. Еще раз о философском образовании. // Вестник высшей школы, 1990, №3, с.44-48.

133. П.250. Марков М.А. О понятии первоматерии. //Вопросы философии, 1972, №2.11251. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М., 1956.

134. П.252. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.42.

135. П.253. Мартынов Ф.Т. Воздействие критической функции философии на развитие общественных отношений. В кн.: Наука и развитие общественных отношений. - СвердлЪвск, 1980, с.115-117.

136. TI.257. Мельвиль Ю.К. Декарт и Спиноза о начале философии. // Вопросы философии, 1972, №2.454

137. П.258. Меньчиков Г.П. Не лучше ли разрабатывать парадигму философии? // Философские науки, 1990, №4, с. 98-99.

138. П.259. Мерзон Л.С. Специфика фактов философского знания. В кн.: Философское освоение мира человеком. Л.,1978, с.30-38.

139. П.260. Мещеряков Е.Б. О понимании предмета философии. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. - Челябинск, 1981, с.65-68. * 11.261. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии, 1990, №1, с. 5-32.

140. П.265. Миронов В.В. Дилемма «сциентизм антисциентизм» и природа философского знания. - В кн.: Логико-методологический анализ научного знания.-М., 1979.

141. П.266. Миронов В.В. О понимании философии как мудрости. // Философские науки, 1987, №7.

142. П.296. Никифоров А.Л. Является ли философия наукой? // Философские науки, 1989, №6, с.52-62.

143. П.297. Никифоров В.Е. Специфика философии как методологии научного познания. В кн.: Методологические вопросы современной науки в свете ленинских идей. - Рига, 1981, с. 170-190.

144. П.298. Николаев К.А. Некоторые аспекты соотношения философии и науки. В кн.: Ленинское теоретическое наследие и современность. - Душанбе, 1980, с.22-24.

145. П.299. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству. Соч. в 2-х т.: Т.2 -М.: Мысль, 1990. - с.632-693.

146. И.300. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом. Соч. в 2-х т.: Т.2 - М.: Мысль, 1990, с. 556-631.

147. Н.301. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Соч. в 2-х т.: Т.2 - М.: Мысль, 1990, с. 5 -238.458

148. И.302. Нуриев Д.А. Сущность субстанционально-атрибутивного подхода к определению материи. В кн.: Философско-социологические проблемы науки, Вып.1,М., 1977, с.30-40.

149. П.306. Ойзерман Т.И. К вопросу об истоках и специфике философских проблем. // Вопросы философии, 1969, №6, с.116-127. *П.307. Ойзерман Т.И. О смысле вопроса: «Что такое философия?». // Вопросы философии, 1968, №11, с. 134-144.

150. П.314. Оруджев З.М. К дискуссии о тождестве бытия и мышления. // Филос науки, 1969, №2, с.124-131.

151. П.315. Оселедчик М.Б. Менеджеры в СССР, или Слово в защиту философии. // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 1991, №4, с.55-63.

152. И.316. Османов Н.О. Интегральный, системный подход к определению предмета философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.61-64.

153. П.317. Павлов Д. Современные дискуссии о развитии философии и ее будущем. В кн.: Философия марксизма и современная научно-техническая революция. - М., 1977, с.72-84.

154. П.318. Панин A.B. Дискуссия о предмете философии. // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия, 1971, №2.

155. П.319. Патент Г.И. Связь проблемы предмета философии с основным вопросом (ОВФ). В кн.: Предмет философии и система философского знания. -Челябинск, 1981, с. 107-110.

156. П.320. Перелыгин H.H. О специфике предмета марксистской философии. -В кн.: Предмет философии и система философского знания. Челябинск, 1981,с.24-26.

157. П.321. Петров В. Что такое философия. Материя и сознание. // Коммунист Татарии, Казань, 1968, №9, с.53-58.

158. TI.324. Петров Ю.А., Французова Н.П. Категория материи. // Философские науки, 1988, №7.

159. П.325. Петрушенко B.J1. О предпосылках системы философского знания. // Проблемы философии, Киев, 1977, вып.42, с.9-17.

160. П.326. Петушкова Е.В. Философия и наука: критерий их демаркации. // Философские науки, 1990, №3, с. 102-103.

161. П.ЗЗО. Погорелов О.Ф. Философия, наука и самосознание. // Философские науки, 1990, №3, с. 108-110.

162. П.331. Попов С. Предмет и разделы марксистско-ленинской философии. // Полит, самообразование, 1968, №10, с.29-36.

163. И.332. Поппер K.P. Дарвинизм как метафилософская исследовательская программа. // Вопросы философии, 1995, № 12, с.39-49. *П.ЗЗЗ. Поппер K.P. Логика социальных наук. // Вопросы философии, 1992, №10.

164. И.334. Поппер K.P. Нищета историцизма. // Вопросы философии, 1992, №№8,9,10.

165. П.347. Пушкин В.Г. Самосознание философии: критерии рациональности. -В кн.: Самосознание философии. Л., 1987.

166. П.348. Разинов Ю.А. Проблема гносеологического статуса категории «Я». -В сб.: Философия культуры'96. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996, с.3-12.

167. П.349. Разногорский Я.Я. Онтология и метареальность. Сб.: Современные концепции философии. - Казань: Изд-во КГТУ, 1998, с.86-88. *П.350. Ракитов А.И. О смысле философских проблем физики. // Вопросы философии, 1983, №6.

168. П.351. Распопова Ю.Н. Метафилософия как способ выражения непосредственного бытия. Сб.: Современные концепции философии. - Казань: Изд-во КГТУ, 1998, с.78-84.

169. И.352. Рассел Б. Мое философское развитие (главы 5,7). В кн.: Аналитическая философия: Избранные тексты. - М.: Изд-во МГУ, 1993, с. 11-27. *И.353. Рикер П. Человек как предмет философии. // Вопросы философии, 1989, №2.

170. Н.354. Риккерт Г. О понятии философии. // Логос. М., 1910. "TI.355. Родионов Г.П. Марксистско-ленинская концепция идеологической функции философского знания. - Учен. зап. каф. обществ, наук вузов Ленинграда: Философия, 1980, вып.20, с.59-71.

171. И.356. Розенталь М.М. О связи философских теорий с экономическим базисом. // Вопросы философии, 1960, №3.

172. П.357. Розин В.М. Рефлексия в структуре сознания личности. В кн.: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. - Новосибирск, 1987, с.222-228.

173. П.358. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного. // Вопросы философии, 1994, №9.463

174. П.359. Рыбаков И.С. Методологические аспекты систематизации категорий. В кн.: Проблемы развития системы категорий марксистской философии. -Челябинск. 1982, с.81-98.

175. П.360. Рыбаков И.С. О системном характере предмета философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.57-61.11361. Сагатовский В.Н. Об эмпирическом базисе философии. // Философские науки, 1988, №12.

176. П.365. Салин В.А. Предмет философии в свете политэкономии. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. - Челябинск, 1981, с.89-90.

177. П.366. Самсонов В.Ф. К вопросу о природе философии (критика неопрагматизма). В кн.: Проблемы развития системы категорий марксистской философии. - Челябинск, 1979, с.96-108.

178. И.370. Сантаяна Дж. Прогресс в философии. // Вопросы философии, 1992, №4.

179. П.371. Сачков Ю.В. Проблемы духовного и основной вопрос философии. // Природа, 1989, №6, с.7-12.

180. П.372. Селиванов А.И. Философия как наука. // Философские науки, №2, с.65-66.

181. П.373. Семенов В.В. О научном статусе философии. // Философские науки,1990, №3, с. 104-106.11374. Семенов Ю.И. Предмет философии. В кн.: Предмет философии исистема философского знания. Челябинск, 1981, с.39-42.

182. П.375. Сенокосов Ю.П. О философе и его работе.// Вопросы философии,1991, №5.

183. П.378. Серов Ю.Н. Концепция «предположительного» знания Карла Поппе-ра. В кн.: Позитивизм и наука. - М., 1975.

184. П.383. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии, 1994, №1.

185. П.384. Слободчиков В.И. Становление рефлексивного сознания в раннем онтогенезе. В кн.: Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. - Новосибирск, 1987, с.60-67.

186. П.385. Смирнов В.А. К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна. // Вопросы философии, 1995, № 1, с. 148-151.

187. П.395. Соловьев Э.Ю. Философия или псевдофилософия. В кн.: Философское сознание: драматизм обновления. - М., 1991.

188. П.401. Соснина Т.Н. К определению философии в аспекте проблем теории предмета труда. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. -Челябинск, 1981, с.71-75.

189. И.404. Степин B.C. Творчество культуры и прогнозирующие функции философии. В кн.: Диалектика научного и технического творчества. - Обнинск, 1982.1..405. Степин B.C. Философия и образ будущего. // Вопросы философии, 1994, № 6.467

190. П.409. Стуль Я.Е. О принципах совершенствования предмета марксистско-ленинской философии. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. - Челябинск, 1981, с. 134-136.

191. П.410. Субботин И.И. О специфике философского знания. // Философские науки, 1974, №3.11411. Субботин И.И. Основные способы методологического исследования философии. В кн.: Диалектика, логика и методология науки. - Свердловск, 1978, с. 19-24.

192. П.412. Суханов К.Н. Логика развертывания системы и предмет марксистской философии. В кн.: Предмет философии и система философского знания. - Челябинск, 1981, с.26-29.

193. П.413. Таллер Р.И. К вопросу об определении философии. В кн.: Философские, исторические и технические проблемы управления производственными системами. - Куйбышев, 1977, с.21.

194. П.422. Трубенко А.И. Историческое изменение функций философского знания. // Вопросы общественных наук, Киев, 1978, вып.35, с.104-112. "TI.423. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1995, № 5, с.6-18.

195. П.431. Туровский М.Б., Туровская C.B. Предмет философии. // Философские науки, 1991, №5, с.44-58.

196. П.432. Уваров М.С. К чему ведет тезис о научном статусе философии. // Философские науки, 1990, №4, с. 99-101.

197. П.433. Уемов А.Е. Философия как форма общественного сознания и задачи ее развития в условиях перестройки. В кн.: Философия и ее место в культуре. - Новосибирск, 1990, с. 17-30.

198. TI.436. Уланов В.П. О роли «искусственного интеллекта» в судьбе философии. Сб.: Современные концепции философии. - Казань: Изд-во КГТУ, 1998, с. 115-117.

199. П.437. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия. // Вопросы философии, 1993, №4.

200. И.438. Урсул А.Д. Философия, методология и интеграция науки. В кн.: Материалистическая диалектика - методология естественных, общественных и технических наук. - М., 1983, с.114-137.

201. П.457. Хидашели Ш.В. Соотношение предмета философии и ее истории. // Вопросы философии, 1968, №6, с. 121-130.

202. П.458. Хмелевская Г.Б., Келигов М.Ю. О сущности философии и специфике философского знания. //Известия Сев.-Кавк. науч. центра высш. школы. Обществ. науки. Ростов н/Д, 1980, №1, с.91-92.

203. П.461. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики. // Вопросы философии, 1993, №7.

204. И.462. Чанышев А.Н. Трактат о небытии. // Вопросы философии, 1990, №10, с.158-166.

205. П.467. Швырев B.C. «Образ философии» и философская культура. В кн.: Философское сознание: драматизм обновления. - М., 1991. *П.468. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике. // Вопросы философии, 1995, №1, с.159-183.

206. П.469. Швырев B.C. Современная философия: неклассический тип рациональности. Сб.: Современные концепции философии. - Казань: Изд-во КГТУ, 1998, с.37-39.

207. П.472. Шептулин А.П. Диалектическая логика как всеобщая методология познания. В кн.: Актуальные проблемы диалектической логики. - М., 1981, с.3-13.

208. П.473. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системыкатегорий диалектики. // Философские науки, 1979, №2.

209. И.474. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системыкатегорий диалектики. // Филос.науки, 1979, №2, с. 12-20.

210. TI.478. Шептулин А.П. О сущности всеобщего. // Философские науки, 1984, №1, с.29-37.11479. Шестов JI. Memento mori ( По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля). В кн.: Гуссерль Э. Философия как строгая наука. - Новочеркасск, 1994, с.5- 48.

211. П.480. Шестов JI. Добро в учении гр. Толстого и Фр.Ницше. // Вопросы философии, 1990, №7, с.59-133.

212. П.481. Шикунова И. Что такое философия. // Коммунист Белоруссии, Минск, 1968, №9, с.33-37.

213. Н.489. Шпет Г.Г. Работа по философии. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1995, № 5, с.22-36.

214. I. Диссертации и авторефераты.

215. Ш.4. Зорина Е.В. Природа и структура функций диалектического материализма: Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 20с. *Ш.5. Кварцхелия В.А. К проблеме сущности философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. - Тбилиси, 1980. - 30с.

216. Ш.8. Ляховецкий Л.А. Об основном вопросе философии. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1966. - 21с.

217. Ш.9. Мусина H.A. Критика неотомистской концепции соотношения философии и частных наук. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Л., 1975.476

218. I.10. Остапенко B.B. Роль философских категорий в генезисе научной картины мира. Автореф. дис. канд. филос. наук. - Львов: Изд-во Львовского гос. ун-та, 1979. - 23с.

219. Ш.14. Троянский В.А. Методологическая функция марксистско-ленинской философии в синтезе научных знаний: Автореф. дис. канд. филос.наук. -Киев, 1980. 22с.

220. Ш.15. Ханчин Н.Г. Проблема определения философских категорий: Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1981. - 22с.

221. Ш.18. Шаисламов Ш.А. Проблема взаимосвязи философских категорий и общенаучных понятий: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ташкент, 1980. -21с.

222. Creenwood press, 1968. XI, 451c.nv.97. White A.R. The Philosophy of Mind. N.Y., 1967.1..98. Wieland-Burston J. Chaotische Gefühle: Wenn die Seele Ornung sucht.

223. Zurich: Krauz, 1989. 216c.1..99. Wittgenstein L. Philosophical investigation.- Oxford: Blackwell, 1967. -272c.1..100. Ziman J.M. Public Knowledge. An essay concerning the social dimension of science. Cambridge: Univ. press, 1968. - XII, 155c.