автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия символических форм Э. Кассирера и становление неклассической философии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Соболева, Майя Евгеньевна

Введение

1. Генезис философии символических форм

1.1. Э. Кассирер и неокантианство

1.2. Э. Кассирер и традиционная метафизика

1.3. Э. Кассирер и философия жизни

1.4. Характер философии символических форм

2. Систематика философии символических форм

2.1. Концепция философии символических форм

2.2. Основные понятия философии символических форм

2.2.1 Символическое понятие

2.2.2. Символ

2.2.3. Символическая форма

2.3. Основные структурные элементы философии символических

2.3.1. Миф как символическая форма

2.3.1.1. Мифические пространство, время и число

2.3.1.2. Модальность категорий мифического мышления

2.3.1.3. Мифические представления о душе

2.3.1.4. "Диалектика мифа"

2.3.2. Язык как символическая форма

2.3.2.1. Сущность языка

2.3.2.2. Происхождение и развитие языка

2.3.3. Наука как символическая форма

3. Философия Э. Кассирера в контексте современной ему философии

3.1. Философия символических форм как метод философской антропологии

3.1.1. Символическая деятельность как онтологическая сущность человека

3.1.2. Концепция времени у Э. Кассирера

3.1.3. Понятие интерсубъекгивности у Э. Кассирера

3.1.4. Особенности символических форм как форм жизни

3.1.5. Э. Кассирер и Г. Плеснер

3.2. Феноменология в философской концепции Э. Кассирера. Э. Кассирер и

Э. Гуссерль

3.3. Онтология или философия культуры? Э. Кассирер и М. Хайдеггер

3.3.1. Позиция М. Хайдегтера

3.3.2. Позиция Э. Кассирера

3.3.3. Выводы по дискуссии 145 Заключение 151 Литература

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Соболева, Майя Евгеньевна

Философия выдающегося представителя марбургского неокантианства Эрнста Кассирера (1874 - 1945) в России мало известна, поскольку лишь отдельные его работы, полный корпус которых насчитывает около ста монографий и статей, переведены на русский язык1, а количество исследовательских текстов остается незначительным. Это особенно заметно, например, на фоне всплеска внимания к философии Кассирера в Европе. Только в последнее время и лишь в Германии появились такие серьезные монографии как "Теоретическая философия Э. Кассирера: К основам трансцендентальной теории науки и культуры" Т. Кноппе (1992), "Реальность символических форм: Философия культуры Э. Кассирера в ее контексте" Г. Петцольда (1994), "От теории познания к философии культуры: Работы о философии символических форм Э. Кассирера" Э. В. Орта (1996), "Э. Кассирер: философ европейского модерна" О. Швеммера (1997).

Э. Кассирер известен как историк философии и как систематический философ, разрабатывавший вопрос трансцендентальных условий науки и культуры и внесший вклад в разработку теории познания, философии науки, философии языка, философии мифа, а также как создатель оригинальной философии культуры и культурной антропологии, основанных на учении о символическом понятии и символе. Его вютад в современную философию позволяет считать обращение к его творчеству как актуальное.

Задачей данной работы является предпринять анализ творчества Э. Кассирера и выявить как его особенности, так и те общие тенденции (общая постановка проблем, характер их решения), которые позволяют причислить Кассирера, наряду с М.

1 См., например: Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912 (репринтное издание СПб., б.г.): Кассирер Э. Жизнь и учение Канта, СПб., 1997; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. 4

Хайдеггером и Л. В итгенштейном, к мыслителям, определившим облик философии двадцатого века. Поскольку в целом интересы Кассирера группируются вокруг таких основных тематических полей, как теория познания, философия культуры, антропология и философия языка, а связующим звеном между ними является разрабатываемая им на протяжении всей жизни теория символа и символических форм, то данное исследование концентрируется на анализе теории символа и установлении ее места в контексте современной западноевропейской философии в связи с постановкой и решением проблем вышеперечисленных разделов философии.

В более конкретном виде ставятся следующие задачи исследования: во-первых, изучить концепцию Кассирера в историко-философском аспекте; во-вторых, выделить новые идеи, позволяющие говорить о философии Кассирера как о самостоятельном направлении; в-третьих, представить основные положения концепции Кассирера в контексте современной философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия символических форм Э. Кассирера и становление неклассической философии"

3.3.3. Выводы по дискуссии

Подводя итоги рассматриваемой дискуссии, подчеркнем еще раз основные пункты, по которым существовали разногласия между Хайдеггером и Кассирером, вытекающие из различного прочтения Канта - там, где один видит требование разработки фундаментальной онтологии, другой - превращения критики разума в критику культуры.

Во-первых, различные цели. Если задачей Хайдеггера было выведение всего многообразия бытия из единого понятия, то у Кассирера - подведение всего многообразия сущего под одно понятие. Как характеризует ситуацию Хайдеггер: "Конечный термин Кассирера целое философии культуры в смысле прояснения целостности форм оформляющего сознания. Начальный термин у Кассирера полностью проблематичен. Моя позиция противоположна: Исходный термин вся проблематика, которую я развиваю. Ясен ли конечный термин у меня? Он состоит для меня не в философии культуры, а в вопросе "Что есть вообще бытие?". От этого вопроса найти почву для основной проблемы метафизики значит для меня разработать метафизику Dasein"325, т.е. ответить на вопрос о том, что это за существо, бытие которого заключается в понимании.

324 См. Cohen G. System der Philosophie. 3 Bd. Darmstadt. 1977 - 1982.

325 Ibid. S. 288.

146

Критикуя позицию Кассирера, Хайдеггер указывает на непроработанность антропологического фундамента для его философии культуры - "сначала он устанавливает формы оформления действительности, а потом задним числом выводит из них множество формообразующих сил"326. По его мнению, философии символических форм не хватает внутренней динамики и укорененности в самом существе Dasein, а без этого она не может выполнять свою метафизическую функцию. "Вопрос о способе бытия того, кто стоит в центре философии символических форм есть, то, что определяет метафизика Dasein"327, - подчеркивает Хайдеггер. Таким образом, он ставит перед Кассирером задачу конкретизации исходного пункта или центра его системы символических форм.

Хотя Кассирер, по всей видимости, и сам ощущает необходимость проработки антропологического основания своей концепции, он все же отстаивает свое положение о первичности мира символических форм, который он называет "миром объективного духа" в гегелевском смысле, по отношению к отдельному человеку. "От Dasein протягивается нить, которая посредством объективного духа снова связывает нас с другим Dasein. И я полагаю, что нет другого пути от Dasein к Dasein, кроме как посредством мира форм. Этот факт существует"328. Без существования этого факта невозможно было бы объяснить ни самопонимание человека, ни познание вообще. Именно мир символических форм ставит перед индивидуумом требование своего объяснения, что, в свою очередь, приводит субъекта к самопознанию. Человека можно объяснить, исходя из его деятельности, а не посредством некой общей идеи человека, полагает Кассирер.

147

Таким образом, онтологии понимания Хайдеггера, где понимание становится уже не просто способом познания, а способом бытия, Кассирер противопоставляет методологию понимания, основывающуюся на теории символического понятия и ориентирующуюся на кантовский эпистемологический идеал объективного познания.

Во-вторых, существует проблема центрального термина в философских построениях обоих авторов. Как нам представляется, в обоих случаях этим термином оказывается субъект. Однако у Кассирера это - трансцендентальный субъект, а у Хайдеггера - эмпирический. По оценке самого Хайдеггера: "То, что я называю Dasein нельзя перевести в терминах Кассирера"329. Кассирер тематизирует субъекта прежде всего как "дух", оставляя за пределами внимания другие его свойства. То, что Хайдеггер называет Dasein, существенно определяется не только через дух или только через жизнь, но характеризуется их изначальным единством. Благодаря телесности, Dasein связано с сущим, пребывает внутри сущего, "не как взирающий на него дух", а как Dasein, "заброшенное в сущее", которое как свободное осуществляет прорыв в сущее, оказывающийся всегда историчным и в конечном счете случайным. Постановка эмпирического человека в центр философской системы одними учеными рассматривается как достижение Хайдеггера330, но Кассирер считает это недопустимым, поскольку человек превращается в меру всех вещей и все в мире становится относительным.

Различное понимание природы субъекта связано с различной интерпретацией понятия трансценденции. Объясняя трансценденцию через схематизм, Хайдеггер с необходимостью приходит к тематизированию временности и конечности Dasein. Связывая трансценденцию с символизмом, Кассирер, в отличие от Хайдеггера,

148 обосновывает переход в область вечного, для которого конститутивными являются априорные принципы.

В-третьих, различие в понимании свободы. Оба философа придерживаются тезиса о том, что свобода является имманентным свойством человека. Но что значит быть свободным? При ответе на этот вопрос следует учитывать, что понятие свободы не только требует объяснения, но и само может стать объясняющим и выявить способ бытия человека. Как замечает Хайдеггер, отличие трансцендентального субъекта Кассирера от того, что он называет Dasein как раз "выявляется в понятии свободы"331. Соглашаясь друг с другом в том, что "свобода состоит в освобождении"332, философы по разному понимают этот процесс - освобождение у Кассирера состоит в культуросозидающей деятельности, у Хайдеггера - в философской рефлексии. Так, понятие свободы у Кассирера является конститутивным для человека и человеческой культуры. Кассирер понимает свободу как свободу творчества, когда сознание формирует царство символических форм, и в этом процессе самообъективации путем формотворчества конечный человек выявляет свою сущность как демиурга и уподобляется Абсолюту. Свобода в этом аспекте - это автономное отношение к миру, мироустроение, благодаря которому мир вообще становится доступным для человека. Хайдеггер говорит об освобождении в смысле, что "освобождение внутренней трансценденции Dasein составляет внутренний характер философствования"333 . Смысл освобождения путем философствования состоит в том, чтобы вскрыть такие структуры, обусловливающие экзистенцию человека, как конечность, заброшенность, захваченность судьбой и т.д. Здесь выявляется сущность человека как существа,

149 зависимого от бытия, определяемого им. А основным способом существования оказывается не творчество, а понимание бытия.

У Кассирера свобода понимается как прогрессивное становление духа, свидетельствующее об эмансипации человека. У Хайдеггера свобода должна привести человека к осознанию своего ничтожества, что, правда, является не поводом для пессимизма, а условием для того, чтобы он мог, оказывая сопротивление судьбе, стать самим собой334. Свобода у Хайдеггера приводит человека к самопознанию с помощью парадокса. Свобода у Кассирера понимается как нравственный императив, направленный на преодоление страха смерти. Свобода Хайдеггера должна поставить человека перед лицом страха и смерти, и оставить его один на один с ними. Свобода Кассирера должна указать человеку его жизненные цели. Свобода Хайдеггера способна привести к заключению об абсурдности и бессмысленности жизни - тема, которая была подхвачена позже французским экзистенциализмом335.

В-четвертых, различие в категориальном понимании мира Кассирером и экзистенциальном понимании мира Хайдеггером. Поясним этот тезис на примерах. Так, при интерпретации категорического императива Канта, Кассирер обращает внимание на его метафизическую функцию - он служит для доказательства автономного существования сферы свободы. Для Хайдеггера с учетом того, что сущностью практического разума является его промежуточное положение (Dazwischen) между миром абсолюта и миром вещей, при рассмотрении понятия императива важно не то, на что равняются нравственные поступки людей, а какова внутренняя функция закона для самого Dasein, т.е. каким образом закон становится конститутивным элементом Dasein и личности336.

334 Ibid. S. 291.

335 Об этом см., например: Камю А. Миф о Сизифе. // Сумерки богов. М., 1991

336 Davose Disputation. S. 279 - 280.

150

Так же искусство у Кассирера есть символическая форма, один из способов объективации сознания. Роль искусства для человека Кассирер не рассматривает вообще ни в каких аспектах. Для Хайдеггера искусство интересно не как форма объективирующего себя сознания, ему важно то, какой метафизический смысл имеет оно для самого Dasein, для его внутренней жизни337.

Рассматривая в целом данную дискуссию как "битву гигантов" и пытаясь дать ей объективные оценки, философы не пришли к единому мнению. Так, например, Ю. Хабермас и К. Грюндер, видя в дискуссии спор между поколениями, полагали, что Кассирер, как представитель "отцов" в ней проиграл. В своей статье "Немецкий идеализм еврейских философов" Хабермас писал о давосском споре: "Тема называлась: Кант; в действительности обсуждался конец эпохи. Противоречия между школами уступили место противоречиям между поколениями: Кассирер представлял собой мир, к которому также принадлежал Гуссерль, против великого ученика последнего; образованный мир европейского гуманизма против ссылающегося на изначальность мышления редукционизма (Dezisionismus), радикальность которого в действительности затрагивала корни гетевской культуры"338.

П. Обенк (Pierre Aubenque) оценил данную дискуссию под углом зрения "кризиса разума", где философия модерна, которую представлял Хайдеггер, выступила против "диалектики просвещения" и "тирании логоса" - позиции, которую, по его мнению, представлял Кассирер339.

X. Петцольд, написавший философскую биографию Кассирера, отказывается обсуждать данную дискуссию в терминах победы и поражения и указывает, что, по его мнению, тот, кто последовательно читает "Философию символических форм"

337 Ibid. S. 291.

338 Цигг. по Paetzold H. Е. Biographie. S. 101.

339 Об этом см. Ibid. S. 104.

151 понимает, что она также, как "Бытие и время" открывает эпоху модерна в современной западной философии, поскольку исходит из факта множественности способов бьггия и отношений к миру, и не стремится уложить его в прокрустово ложе одной размерности, предлагаемой классическим рационализмом340.

Мы также считаем, что "непереводимые с одного на другой"341 языки Кассирера и Хайдеггера укладываются в рамки философского дискурса модерна, а не свидетельствуют о неком коммуникационном разрыве между ними. Во-первых, как верно отметил Орт, каждый из философов по-своему провел "конкретизацию субъективности"342. Кассирер осуществил это за счет понятия деятельности, благодаря которой различные функциональные структуры сознания получают свою объективацию в виде символических систем; Хайдеггер - за счет выявления экзистенциалов в структуре Dasein. Во-вторых, Кассирер, утверждающий своей системой символических форм равноправие различных способов бытия, основанных на различном "миропонимании", является не меньшим разрушителем эпохи "метарассказа"343, чем Хайдеггер с его проектом деконструкции метафизики.

Заключение

Кассирер является одним из немногих мыслителей двадцатого века, чьи взгляды оформились в систему, если подобно Канту понимать под системой "единство многообразных знаний, объединенных одной идеей"344. Теоретическим ядром этой системы стала философия символических форм, позволившая с помощью таких концептов как символическое понятие, символ и символическая форма осмыслить

340 Об этом см. Ibid. S. 104.

341 По замечанию в ходе дискуссии, сделанному Посом. См.: Davose Disputation. S. 287.

342 Orth E.W. Op. cit. S. 163.

343 Термин Лиотара см.: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

344 Кант Э. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964. С. 680.

152 разнообразные фрагменты человеческой культуры в их единстве за счет представления их в качестве подсистем в рамках системы масштабного опыта по освоению человеком действительности. В качестве связующего первопринципа здесь выступает полифункциональность сознания, берущая свое начало в априорных символических понятиях и позволившая Кассиреру самого человека на основании характера его деятельности определить как homo symbolicus.

Благодаря принципу трансцендентальности символизм зарекомендовал себя не только как метод, позволяющий осуществлять синтез, в результате которого возникают представления о действительности и перед человеком впервые предстает мир бытия, но и как метод анализа различных феноменов культуры, т.е. метод понимания, предоставляющий методологию, на которой могли бы основываться частные гуманитарные науки. Сам Кассирер продуктивно использовал этот метод не только в применении его к антропологии, но и для анализа мифа и языка и для разработки концепции современной науки. Кроме него к его методу обращались К. Лоренс - в антропологии, П. Бурдье - при создании социологии символических форм, М. Мерло-Понти - при написании "Феноменологии восприятия", К. О. Апель - при создании своей концепции трансцендентального прагматизма в философии языка.

Благодаря универсальному характеру теории символических форм философия Кассирера смогла, охватив такие сферы как миф, техника, экономика, повседневная жизнь (Lebenswelt), превратиться, как того требовал от философии Кант, из школьного понятия (Schulbegriff), означающего философию как строгую замкнутую в себе науку, в понятие отражающее связи этой науки с жизнью (Weltbegrffi), т.е. в философию, способную обслуживать насущные цели человечества. За счет расширения традиционных горизонтов рациональности, ставших возможными благодаря теории символических форм, философия культуры Кассирера и его культурная антропология

153 получили возможность осваивать область, всегда лежавшую за пределами сторогого научного знания - жизнь на стыке субъективного и объективного во всей ее конкретности, эмоциональности, текучести и неуловимости.

Общее значение Кассирера для современной западной философии определяется тем, что в своей концепции он сумел уловить современные тенденции, связанные с "крушением эпохи метарассказа". Плюралистичность бытия, выражаемая в палитре символических форм, обусловленная альтернативными способами самореализации субъекта, сопряженными с поиском смысла вещей и явлений; новое понятие о субъекте как сформированном интерсубъективными факторами, прежде всего языком; акцент на семиотической природе языка свидетельствуют о современном характере его мышления.

Проблема поиска смысла человеческого существования через смыслосозидающую культуротворческую деятельность сопрягается со старой темой "антроподицеи" и придает ей новое интегративное звучание, поскольку за множеством смыслов, обнаруживаемых в культуре, призывает видеть проявление универсального закона жизни человека символического.

Перспективы использования метода Кассирера, связанные с толкованием символического как всякого восприятия реальности с помощью знаков, и понимания, трактуемого в широком смысле как постижение знаков, уводят прежде всего в область герменевтики и философии языка, располагаемых вокруг центральной темы значений с множественным или символическим смыслом, а также по-новому ставят проблему сознания.

Все вышесказанное позволяет поставить Кассирера в один ряд с такими философами как Ницше, Гуссерль, Дильтей, Хайдеггер, Витгенштейн и др., благодаря творческой деятельности которых совершилась, говоря языком Апеля,

154 трансформация философии" в результате которой разрушились присущие западноевропейской философии представления о классической рациональности и стал возможен переход к философской ситуации постмодерна.

Список научной литературыСоболева, Майя Евгеньевна, диссертация по теме "История философии"

1. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912 (репринтное издание СПб., б. г.).

2. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта, СПб., 1997.

3. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

4. Cassirer Е. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1. Darmstadt, 1994.

5. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 2. Darmstadt, 1994.

6. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 3. Darmstadt, 1994.

7. Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd. 1-4. Darmstadt, 1974.

8. Cassirer E. Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geschichte. Berlin, 1916.

9. Cassirer E. Zur Einsteinschen Relativitätstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen. Berlin, 1920.

10. Cassirer E. Die Begriffsform im mythischen Denken.// Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt, 1976.

11. Cassirer E. Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geistwissenschaften.// Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt, 1976.

12. Cassirer E. Zur Logik des Symbolbegriffs.// Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt, 1976.

13. Cassirer E. Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie.// Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache: Aufsätze aus den Jahren 1927-1933. Hamburg, 1985.155

14. Cassirer E. Die Sprache und der Aufbau der Gegenstandwelt.// Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache: Aufsätze aus den Jahren 1927-1933. Hamburg, 1985.

15. Cassirer E. Die Kantischen Elemente in Wilhelm von Humboldts Sprachphilosophie.// Cassirer E. Geist und Leben. Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und Kunst, Geschichte und Sprache. Leipzig, 1993.

16. Cassirer E. Versuch über den Menschen. Frankfurt am Main, 1990.

17. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. Fünf Studien. Darmstadt, 1961.

18. Cassirer E. Zur Methaphysik der Symbolischen. Leipzig, 1995.

19. Cassirer E. Zur Theorie des Begriffs. // Cassirer E. Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg, 1993. S. 155- 165.

20. Cassirer E. Der Mythus des Staates. Zürich/ München, 1978.

21. Davose Disputation zwischen E. Cassirer und M. Heidegger.// Heidegger M. Gesamtausgabe. B. 3. Frankfurt a. Main, 1991.

22. Башляр Г. Философское отрицание. Харьков, 1995.

23. Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969.

24. Богомолов А С. из истории зарубежной философии XIX XX веков. М., 1967.

25. Богомолов А. С., Мельвиль Ю. К. Основные течения современной буржуазной философии. М., 1969 1970.

26. Боричевский И. Введение в философские науки. СПб., 1922.

27. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

28. Верен Д. Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм.// Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

29. Виндельбанд В. Философия Канта. Спб., 1895.

30. Витгенштейн Л. Философские исследования.// Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

31. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. М., 1997.156

32. Гайденко П. П. Рациональность на перепутье. М., 1999.

33. Гетманы К. Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века.// Логос N1 (1999) 11. С. 19 48.

34. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества.// Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

35. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М., 1998.

36. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

37. Григорьян Б. Т. Неокантианство. М., 1962.

38. Григорьян Б. Т. Философская антропология. Опыт систематики.// Вопросы философии. 1995. № 2.

39. Грищенко А. М. Философия культуры марбургской школы. Минск, 1984.

40. Дюркгейм Э. Метод социологии.// Социология. М., 1995. С. 5 165.

41. Зиммель Г. Конфликт современной культуры.// Зиммель Г. Избранное. Т. 1, М., 1996.

42. Иконникова С. Н. История культурологии. Идеи и судьбы. СПб., 1996.

43. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Ред. Колесников А. С., Марков Б. В. и др., 2 Т., СПб., 1998.

44. Исторические типы рациональности. Сб. статей в 2 тт. Ред. Гайденко П. П. М., 1995.

45. Камю А. Миф о Сизифе.// Сумерки богов. М., 1990. С. 222 319.

46. Кант Э. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964.

47. Кюнг Г. Мир как ноэма и референт.// Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 302 322.

48. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978.157

49. Кнабе Г. С. Витгенштейн и Гуссерль.// Вопросы философии № 5. 1998. С. 56-61.

50. Кравченко А. А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М., 1999.

51. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

52. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

53. Лисовенко Н. А. Философия религии Марбургской школы неокантианства. Киев, 1983.

54. Лосев А. Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера.// Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

55. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

56. Малинкин А. Н. Э. Кассирер.// Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

57. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

58. Марков Б. В. Своеобразие исторического.// Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997. С. 5 53.

59. Мелещенко 3. И. Неокантианство как философская основа ревизионизма. М., 1967.

60. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX векаю М., 1983.

61. Михайлов Б. М. Э. Кассирер и методология науки начала XX века.// Вестник МГУ. Сер. Философ., 1974. № 4.

62. Михайлов А. В. Языки культуры. М., 1997.

63. Молчанов В. И. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., 1998.

64. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

65. Мотрошилова Н. В. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.158

66. Наторп К. Кант и марбургская школа.// Новые идеи в философии. 5. СПб., 1913.

67. Нарский И. С. Методологические проблемы историко-философской науки.// Межвуз. сб. научн. трудов. Воронеж, 1986.

68. Немецкая философия после 1945 г. Ред. Т. И. Ойзерман. М., 1964.

69. Никифоров О. В. Кант, метафизика и проблема обоснования.// Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

70. Одуев С. Иррационализм в немецкой философии XIX XX вв. М., 1994.

71. Петров В. В. От философии языка к философии сознания (новые тенденции и их истоки).// Философия, логика, язык. М., 1987.

72. Пяеснер X. Ступени органического и человек.// Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 96 151.

73. Попов С. И. Кант и кантианство. М., 1961.

74. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования философии ХЕХ XX вв. Иваново, 1994.

75. Проблема знака и значения. Ред. И. С. Нарский. М., 1969.

76. Проблема сознания в современной западной философии. Ред. Т. А. Кузьмина. М., 1989.

77. Решетник М. Д. Кризис буржуазной философской антропологии. Киев, 1989.

78. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

79. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

80. Свасьян К. А. Философия символических форм Кассирера. Ереван, 1989.

81. Свасьян К. А Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980.

82. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

83. Соколов Э. В. Культурология: очерки теорий культуры. М., 1994.

84. Теория метафоры. Ред. Арутюнова Н. Д. М., 1990.159

85. Философия языка и семиотика. Иваново. ИвГУ. 1995.

86. Фохт Б. А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера.//Вопросы философии. № 9. 1998. С. 150 174.

87. ЧуповаМ. В. Кассирер неокантианец?// Философские науки. 1994. С. 164 - 180.

88. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СП6., 1997.

89. Человек и его бытие как проблема современной философии: Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978.

90. Шраг К. О. Хайдеггер и Кассирер о Канте.// Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1996. С. 421 -438.

91. Яковенко Н. Теоретическая философия Г. Когена. "Логос". М., 1910.

92. Apel К. О. Transformation der Philosophie. 2 Bd. Frankfurt, 1973.

93. Cassirer T. Mein Leben mit E. Cassirer. Hildesheim, 1981.

94. Cohen G. System der Philosophie. 3 Bd. Dannstadt, 1977 1982.

95. Göller Th. Ernst Cassirers kritische Sprachphilosophie. Würzburg, 1986.

96. Graeser A. Ernst Cassirer. München, 1994.

97. Gründer K. Cassirer und Heidegger in Davos 1929.// Über E. Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Frankfurt а. M., 1988. S. 290 303.

98. Habermas J. Die befreiende Kraft der symbolischen Formgebung.// E. Cassirers Werk und Wirkung: Kultur und Philosophie. Hrsg. Frede D. Darmstadt, 1997. S. 79 105.

99. Hartman R. S. Cassirers Philosophie der symbolischen Formen.// E. Cassirer. Herausgegeben von P. Schlipp. Stuttgart, 1966. S. 187 229.

100. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik.// Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 3. Frankfurt, 1991.160

101. Kaufmann F. Das Verhältnis der Philosophie Cassirers zum Neukantianismus und zur Phänomenologie.//E. Cassirer. Herausgegeben von P. Schlipp. Stuttgart, 1966. S. 118-146.

102. Knoppe Th. Die theoretische Philosophie E. Cassirers: zu den Grundlagen transzendentaler Wissenschaft- und Kulturtheorie. Hamburg, 1992.

103. Krois J. M. Problematik, Eigenart und Aktualität der Cassirerischen Philosophie der symbolischen Formen.// Über E. Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Frankfurt a. M., 1988. S. 15 45.

104. Lorens K. Einfuhrung in die philosophische Anthropologie. Darmstadt, 1992.

105. Marx W. Cassirer's Philosophie ein Abschied von kantianisierender Letztbegründung?// Über E. Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Frankfurt a. M., 1988. S. 75 - 89.

106. Merleau-Ponty M. Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlin, 1966.

107. Orth E. W. Von der Erkenntnistheorie zur Kulturphilosophie. Würzburg, 1996.

108. Paetzold H. Die Realität der symbolischen Formen: Die Kulturphilosophie E. Cassirers im Kontekst. Darmstadt, 1994.

109. Paetzold H. Die symbolische Ordnung der Kultur.// Cassirers Werk und Wirkung, Kultur und Philosophie. Darmstadt, 1977. S. 163 185.

110. Paetzold H. E. Cassirer von Marburg nach New York: eine philosophische Biographie. Darmstadt, 1995.

111. Paetzold H. E. Ernst Cassirer: Zur Einfuhrung. Hamburg, 1993.

112. Peirce Ch. S. Naturordnung und Zeichenprozess. Aachen, 1991.

113. Plessner H. Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie.//Plessner H. Gesammelte Schriften. Bd. IV. Frankfurt, 1981.

114. Plessner H. Aufgabe der philosophischen Antropologie.// Plessner H. Gesammelte Schriften. Bd. Vm. Frankfurt, 1981. S. 33 52.161

115. Plessner H. Über einige Motive der philosophischen Anthropologie.// Plessner H. Gesammelte Schriften. Bd. Vm. Frankfurt, 1981. S. 117 136.

116. Plessner H. Immer noch philosophische Antropologie?// Plessner H. Gesammelte Schriften. Bd. VEI. Frankfurt, 1981. S. 235 247.

117. Plessner H. Homo absconditus.// Plessner H. Gesammelte Schriften. Bd. VEI. Frankfurt. 1981. S. 353-367.

118. Recki B. Kultur ohne Moral? Warum Ernst Cassirer trotzt der Einsicht in den Primat der praktischen Verauft keine Ethik schreiben konnte.// Cassirers Werk und Wirkung, Kultur und Philosophie. Darmstadt, 1977. S. 58 79.

119. Schwemmer O. E. Emst Cassirer. Ein Philosoph der europäischen Moderne. Berlin, 1997.

120. Schwemmer O. E. Die Vielfalt der symbolischen Welten und die Einheit des Geistes. // Cassirers Werk und Wirkung, Kultur und Philosophie- Darmstadt, 1977. S. 1 58.

121. Urban W. M. Cassirers Philosophie der Sprache. // E. Cassirer. Hrsg. von Schlipp P. Stuttgart. 1966. S. 281 316.

122. Werkmeister W. Cassirers Verhältnis zur neukantischen Philosophie. // E. Cassirer. Hrsg. von Schlipp P. Stuttgart. 1966. S. 532 566.

123. DTV-Atlas zur Philosophie. München. 1991.