автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия в России первой половины XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия в России первой половины XVIII века"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный Совет по философским наукам К.053.05.64.

Г Б ОД

На правах рукописи

з МАЙ Мб

Гречишиикова Нина Петровна

Философия в России первой половины XV!!! зека

Специальность: 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва -1996

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Шкуринов П.С.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Сухов А. Д. кандидат философских наук, Зырянов H.A.

Ведущая организация: Калужский государственный педагогический университет им К.Э.Циолковского, кафедра философии.

Защита состоится 27 мая 1996 г. в 15 часов на заседании Диссертационного Совета (К.053.05.64.) по философским наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, аудитория 1156 (11 этаж)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан " ¿У Оп/^сеЛ- 1996 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Судьин Г.Г.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Внимание к духовной культуре о ее ии XVIII века обусловлено многими причинами. Интерес ют определяется прежде всего тем, что переживаемый нами ;годня этап российской истории в сфере духовного самосо-гания во многом аналогичен восемнадцатому столетию. И эгда и сейчас нация в лице своих идеологов пыталась осмыс-нть собственную самобытность, мучительно искала подходы тому, какой выбор сделать, на каких ценностях строить бу-/щее державы.

Несомненно, историко-философская мысль должна занимать данном анализе одно из ключевых мест. Необходимо использо-1ть потенциальные возможности историко-философской науки исследовании закономерностей формирования и функциониро-. ания общественного сознания, представленного в трудах ыслителей интересующей нас эпохи.

До сих пор в духовной жизни первой половины XVIII века сталось немало белых пятен, слабо изучены, или не изучены ообще, труды ряда замечательных отечественных мыслите-ей. Не сняты многие дискуссионные вопросы, в частности, о пецифике российского Просвещения. Последний вопрос ка-сется нам наиболее значимым.

Показать, что Просвещение было характерно для России не меньшей мере, чем для Европы, значит включить духовную сизнь русских людей в общие интернациональные процессы.

В этой связи основная проблема нашего исследования мо-<ет быть сформулирована следующим образом: какие шлософские идеи отечественных мыслителей первой поло-ины XVIII столетия наиболее наглядно отражают специфику юссийского Просвещения?

Степень разработанности проблемы.

Исследование философии российского Просвещения как особого этапа в развитии русской философии основывается как на определенном понимании самого термина "российское Просвещение", так и на анализе ключевых философских идей, в которых были зафиксированы особенности духовной жизне в XVIII столетии. Тема "Философия в России первой половины XVIII века" потребовала обращения к трудам историков социально-политической и философской мысли.

Процесс активного изучения наследия философов указанного периода начался в середине XIX века. Здесь следу ел упомянуть работы Д.Бантыш-Каменского и М.Чистовича1 Среди отечественных авторов, затрагивающих проблемы общетеоретического характера, • мы могли бы назвать Н.Бердяева, А.Введенского, П.Милюкова, Э.Радлова, В. Зень-ковского, Г. Шпета, Г.Фроловского, М.Иовчука, В.Ничик И.Щипанова, П.Шкуринова, М.Маслина, Н.Зырянова М.Громова, Н.Козлова, З.Каменского, А.Замалеева

A.Панибратцева и др.

Автором использованы и работы зарубежных историко! философии: Г.Лея, М.Хоркхаймера, К.Шмидта2.

Исследований по философии российского Просвещенш много. Они, несомненно, проливают свет на происходивши« тогда духовные процессы. Однако же, по преимуществу, го авторы останавливаются на одних и тех же персоналиях

B.Татищеве, АКантемире, М.Ломоносове, Г.Сковороде и дру гих, уже достаточно щученных мыслителях. Тем не мене< здесь есть несомненные удачи. В качестве примера можнс назвать работу Н.Ф.Уткиной о М.В.Ломоносове 3, где удалое]

1 .Бангыш-Каменский Д.Н.. Словарь достопамятных людей русской земли Ч. 1-3, Спб„ 1847; Чистович М. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1869.

2 Ley Н. Geschichte der Aufklärung und des Atheismus. B.1966. Bd. 1 Hoflmann P. Russishe Studenten in Leipzig. 1767-1771. В., 1956; Horkheimer V Adorno Т., Dialektik der Aufklärung. Fr./ M„ 1972.

3 Уткина Н.Ф. Михаил Васильевич Ломоносов. - М.: Мысль,1986.

обосновать, что научные и философские взгляды мыслителя обусловлены русской философской традицией не в меньшей мере, чем европейской.

Конечно, указанные имена не случайно привлекают внимание. И все же, нам думается, в XVIII столетии в России было гораздо больше философов (философствующих проповедников, ученых, государственных деятелей), чем представляется по прочтению многих исследований перечисленных выше историков русской философии. Только в круг "ученой дружины Петра I" помимо В.Татищева входили И.Посошков, Ф.Лопатинский, И.Трубецкой, Г.Бужинский, С.Яворский, Д.Кантемир, П.Постников и др.

Положение несколько изменилось, когда некоторые отечественные исследователи в последние годы начали рассматривать незаслуженно забытые имена русских философов первой половины XVIII столетия.

Следует отметить прежде всего книги В.М.Ничик "Из истории отечественной философии к. XVII - н. XVIII века" (1978) и А.Д. Сухова "Русская философия. Пути развития. Очерки теоретической истории" (1989). В.М.Ничик рассматривает труды малоизученных мыслителей, как то: ряда профессоров Славяно-греко-латинской академии, представителей философии российского религиозного движения. Кроме того, у В.М.Ничик имеются отдельные работы о таких философах-богословах как Дмитрий Ростовский и Феофан Прокопович. В.М.Ничик удалось объяснить особенности отечественной философии исследуемого ею периода спецификой самой исторической эпохи, переживаемой Россией. Труд же А.Д.Сухова отличается методологической проработанностью ряда общих теоретических положений.

О таком интересном авторе как Антиох Кантемир имеются работы Г.Е.Бобынэ, И.В.Шкляр1 и некоторых других истори-

1 См.: Бобынэ Г.Е. Философские воззрения Антиоха Кантемира. - Ки-шенев, 1981; Шкляр И.В. Формирование мировоззрения Айтиоха Кантемира //XVIII век. - М. - Л.; 1962. Сб.5.

ков философии. Здесь отечественные исследователи, пытаясь понять источники формирования философского мировоззрения А.Кантемира, вышли на необходимость серьезного изучения философских трудов его отца - Дмитрия Кантемира. В 1976 году появилась работа Е.Ф.Белоусовой "Влияние Дмитрия Кантемира на Антиоха Кантемира", где убедительно было доказано, что многие взгляды А.Кантемира имеют своим источником философские убеждения Д.Кантемира.

Имеются работы, в которых наглядно представлены генетические линии в отечественной философии. Здесь специально можно выделить книгу Громова М.Н. и Козлова Н.С. "Русская философская мысль Х-ХУ11 веков" (1990). Диссертант использовал материал данной работы при определении духовно-теоретических предпосылок деятельности философов XVIII века.

В 1993 году вышла работа П.С.Шкуринова "Философия России XVIII века". Автору, как и двум предшествующим исследователям, удалось избежать общего недостатка подавляющего большинства подходов к истории философии российского Просвещения, а именно их жесткой привязанности к какому-либо одному основанию в виде категорической демаркации "Запад-Восток" или вульгарного социологизма.

Для диссертанта оказалась весьма полезной работе А.В.Панибратцева о Феофилакте Лопатинском "Интродукцш и философский курс Феофилакта (Лопатинского)" (1994). Помимо того, что А.В.Панибратцев сделал замечательны! перевод Лопатинского, ему удалось систематически исследовать целый этап в преподавании философии в России Диссертант со своей стороны попытался усилить позитивны* моменты подхода упомянутых авторов, сместив акценты н; исследование наследия малоизученных мыслителей.

Задачи и цели исследования.

Все вышесказанное предопределило цели и задачи данной >аботы. Они определяются актуальностью темы и научными штересами автора. Конечной целью диссертационного иссле-(ования является уточнение концепции философии юссийского Просвещения. Диссертанту представляется осо-5енно важным показать именно специфичность российского Тросвещения.

Акцент на специфику философии Просвещения позволяет гонять, что в ее сфере решаются многие проблемы политики, туки, религии, но решаются особыми способами. Тем самым юобенность философии Просвещения обосновывается с "очки зрения значимости этой сферы для становления духов-юй культуры. Ответить на данный вопрос невозможно без {стального исследования ряда ключевых фигур этого этапа в )азвитии отечественной философии. Диссертант специально )станавливается на таких персоналиях как И.Посошков (16521726), Д.Ростовский (1651-1709), Ф.Лопатинский (80-е годы века - 1741), Ф.Прокопович (1681-1736), Д.Кантемир 1673-1723), А.Кантемир (1709-1744), В.Татищев (1686-1750), ^.Ломоносов (1711-1765), Д.Сеченов (1709-1767). А такие мыслители как Ф.Прокопович, С.Яворский и Ф.Лопатинский, >удучи протекторами СГЛА, имели еще и значительный политический авторитет. Ф.Прокопович, к тому же, одно время 5ыл обер-прокурором Священного Синода.

Общая цель и проблема диссертационного исследования тредполагают постановку и разработку следующих задач:

♦ анализ основных подходов к рассмотрению философии российского Просвещения;

♦ выявление ее специфики;

♦ определение соотношения творчества отечественных мыслителей с философским наследием Европы и стран Востока;

♦ поиск места российской философии первой половины ХУШ века в общем процессе духовного становления нации;

Методологическая основа исследования.

Методологической основой является сочетание исторического и проблемного подходов к рассмотрению предмета нашего исследования. Исторический подход делает акцент на генезисе философской мысли во всем многообразии ее форм и в их хронологической последовательности. Проблемный подход ориентирован на выявление существенного, общего, необходимого в изучаемых духовных процессах.

Теоретические источники исследования.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступает ряд работ зарубежных и отечественных авторов, посвященных проблемам философии российского Просвещения. Специально следует отметить книги Ничик В.М. "Из истории отечественной философии конца XVII начала XVIII века", Сухова А.Д. "Русская философия. Пути развития. Очерки теоретической истории", П.С.Шкуринова "Философия России XVIII века", работу А.В.Панибратцева "Интродукция и философский курс Феофилакта (Лопатинского)".

Диссертант пользовался также архивными материалами -рукописями ряда исследуемых философов (Архив АН СССР. Разр. И, on. 1, N 217, лл. 419-425; БИЛ, ин.2132, фунд.289).

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении философии Российского Просвещения не просто как некоего абстрактного духовного феномена, а как одной из форм становления духовной культуры нации. Более конкретно научнук: новизну диссертации можно сформулировать в следующих тезисах:

♦ Просвещение рассматривается в рамках авторской интерпретации теории институализации;

♦ уточнено понятие " российское Просвещение", выявлены его особенности;

♦ вычленена философская составляющая в различных сферах общественного сознания XVIII века: науке, религии, идеологии;

♦ проанализировано творческое наследие ряда малоизученных самобытных российских философов: И. Посошкова, Дмитрия Ростовского, Д.Кантемира, А.Кантемира, Феофилакта Лопатинского, Дмитрия Сеченова,.

♦ введены в научный оборот данные новейших архивных исследований.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в ом, что выводы и результаты исследования могут заинтере-ювать специалистов, работающих в области истории философии и науки, политиков, педагогов, религиоведов.

Данная работа может рассматриваться как теоретическая и методологическая основа для ученых и специалистов, анализирующих тот или иной аспект духовной истории России, выводы работы являются дополнительным аргументом в юльзу обоснования подхода к русской философии как к самодеятельному направлению в истории философии.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты можно использовать:

♦ при проведении социологических исследований базовых ценностей российской национальной культуры;

♦ при дальнейшей теоретической разработке проблем философии и социологии, истории религии и культуры;

♦ при подготовке учебных курсов и составлении учебных пособий по философии, социологии, истории культуры, истории религии.

Апробация.

Отдельные положения диссертации изложены в тезисах научного доклада и статьях общим объемом более 1,5 п.л. Работа также была апробирована в ходе чтения лекций по философии, культурологии и истории религии перед студентами калужских вузов. Результаты работы обсуждались на кафедре философии Калужского филиала МГТУ им. Н.Э.Баумана. Диссертация обсуждалась на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 26 февраля 1996 года и рекомендована к защите.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и библиографии. Объем диссертации - 139 машинописных страниц.

Основное содержание работы.

Во введении (С.3-10) обоснован выбор темы, раскрыта ее актуальность, степень разработанности в научной литературе, сформулированы цели и задачи, новизна и общая методологическая основа диссертации.

В первой главе - " Специфические черты философии Просвещения в России" (С. 11-42) - детально анализируются сущностные моменты исследуемого явления. Первый параграф первой главы - "Проблема русской философии первой половины XVIII века и анализ основных подходов к ее решению" (С. 11-30) - представляет собой теоретический обзор различных подходов к истории философии российского Просвещения.

Вопросы о том, насколько "философична" русская философия исследуемого исторического периода и какова ее специфика, действительно могут вызвать проблемные затруднения у исследователя. Однако, многие затруднения

ммаются, если найти в подходах к Просвещению более ши-экие основания. В диссертации представлена подобная опытка.

В советский период историки философии с необходи-остью вынуждены были искать в XVIII столетии атериалистические школы. "Отбор" просветителей прово-ился, исходя из их прогрессивности, научности и ппозиционности официальной власти. С точки зрения дис-ертанта данные характеристики философии Просвещения едостаточны.

Философия в России XVIII века в основном развивалась в амках, близких к богословию. Допустимо ли в этой связи забывать" о подвижнической деятельности на ниве просвещения российских деистов, как, впрочем, и ортодоксов равославия?

Автором оговаривается во введении, что классовый редук-ионизм и вульгарный социологизм не самые лучшие одходы в истории философии. Оценивать философские идеи олее правомерно с позиций содержания самих идей, не увя-ывая их жестко с классовой позицией или идеологической 'риентацией их автора.

Оригинальность авторской трактовки Просвещения состоит

том, что он определяет Просвещение в широком смысле как юобое направление в духовной деятельности человечества, юновывающееся на вере в преобразующую силу разума и выдающееся в транслировании знаний, способствующих овершенствованию социальных отношений.

В этой связи просвещение выступает неким явлением [еловеческой самоорганизации и автором подчеркивается, что ш смело можем говорить о таком социологическом явлении :ак институциональность просвещения. В данном случае ав-■ор отталкиваемся от мысли, что школы, кружки, управления, идейно-политические течения, верования и дви-кения являются частями этой организации, а монастыри, жадемии, университеты, церкви, училища и институты, семи-

нарии и лицеи, журнально-книжные издательства - центрами просвещения.

Далее диссертант высказывает свои соображения по поводу характера Просвещения в России XVIII века. Появление философии российского Просвещения было предопределено в конечном итоге переломным характером самой эпохи, вызвавшим острейшую необходимость в осмыслении происходящих событий. Условия для развития философии имелись. Это, во-первых, богатейшая духовная традиция -следствие взращивания на русской .национальной почве византийского наследия1 и, во- вторых, наличие достаточного числа образованных людей, знакомых с последними достижениями западно-европейской философской мысли.

Насколько же философично было российское Просвещение или насколько "просветительна" была русская философия в данный период? Вопрос более риторический, нежели проблемный. Проще сказать, на основании каких критериев относить того или иного отечественного мыслителя к категории философов? Понятно, что для исследуемого периода мы должны подобрать более широкие критерии, нежели те, пс которым квалифицируем философов в настоящее время. Просветитель, осмысляющий отношения между миром в человеком, с необходимостью становится философом, ибс предмет философии - всеобщее в системе "мир-человек". Любой мыслитель, поднимающий мировоззренческие у методологические вопросы на уровень глубоких обобщений, £ XVIII веке имел полное право назвать себя философом. Спор о степени "философичности" взглядов того или иного мыслителя становится уже непринципиальным. Хотя были сред! русских мыслителей и так называемые "чистые" философы т.е. ученые, получившие философское образование и занимающиеся только философскими изысканиями I

1 См.: Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУ1 веков. -М., 1990, С. 31.

эеподаванием философии. Например, Ф.Лопатинский, Калиновский.

В этой связи, философию ХУ1П можно условно системати-[ровать и разбить по способам и средствам просветительской ;ятельности на следующие основные блоки: 1. Философия 1к учебная дисциплина. 2. Философская публицистика.

Классификации основных направлений в философии рос-шского Просвещения первой половины XVIII века посвящен х>рой параграф первой главы (С.31 -43).

Философия как учебная дисциплина предназначалась для садемических (студенческих) аудиторий. Философская же ^блицистика в эпоху российского Просвещения, с точки зре-ля автора, представляла собой деятельность по илософскому осмыслению злободневных проблем современ-эсти.

По отношению к приоритетной ориентации мыслителей на равославное вероучение автор условно разделяет философию грвой половины XVIII столетия на светскую и церковно-глигиозную. Эта условность определилась тем, что в данное лирическое время еще невозможно было четко проследить азличие философии и богословия.

Вторая глава - "Философские взгляды некоторых предста-этелей российского Просвещения" (С.44-115) - представляет эбой историко-философский анализ трудов ряда оригиналь-ых отечественных мыслителей. Первый параграф второй тавы - "И.Т.Посошков как национальный идеолог" (С.41-55) посвящен мыслителю, который известен как первый русский юномист. Вместе с тем, сила его языка, богатство мысли, гобальный характер поднимаемых им социальных, гических, религиозных проблем дают нам право назвать По-эшкова прежде всего философом. Важно при этом учесть, го сам Посошков понимал предмет и задачи философии так, ак трактовал их Иоанн Дамаскин.

Главное произведение Посошкова - "Книга о скудости и о огатстве". "Книга о скудости..." является итогом всей его

жизни. Здесь мыслитель высказал оригинальные идеи по са мым различным вопросам государственного устройства I экономической деятельности. Более того, Посошков предла гал и конкретные меры по реформировании промышленности, сельского хозяйства, по улучшению финан сового положения государства, быта и культуры населен из России.

Произведения Посошкова говорят о нем как об искател< Божьей правды, как о патриоте, испытывающем чувстве личной ответственности за судьбу Отечества. "Русский Ада>, Смит" прекрасно осознавал, что главным источником благо состояния является земля. Будущее процветание России считал он, обеспечено обилием нетронутых естественных бо гатств.

Философским основанием проектов государственного уст ройства у русского мыслителя была идея легитимности Посошков верил, что для процветания державы необходимь прежде всего хорошие законы.

Будучи национальным идеологом, заботившимся о чистот< православия, Посошков предлагает выпускать учебники I "особые малые книжицы" по опровержению ересей. Сам 01 для борьбы с расколом написал в 1708 году книгу "Зерцал« очевидное". Он объясняет название сочинения желанием об личить неправоту староверчества с такой меткостью, чтобь сами раскольники, заглянув в эту книгу, увидели бы свои за блуждения как в зеркале.

В "Зерцале..." Посошков пишет о двух путях жизни: широ ком и узком. Широкий путь - путь греха и порока, узкий - пуп добродетели и служения Богу1.

Здесь Посошков исходит из того, что люди все грешны п< природе своей, но иные могут победить в себе грех, а иньи покоряются ему и губят свою бессмертную душу. Таким обра

1 Посошков И.Т. Зерцало очевидное. Под ред. АЦаревского, Вып. I] Казань, 1905. - С. 17.

м, Посошков утверждает принцип нравственной суверен-сти личности, способной рационально осмыслить чувство лга перед людьми и самим собой, перед своим Отечеством тародом.

Рассуждения на этические темы собраны Посошковым в э сочинении "Завещание отеческое сыну". Книга создава-сь в течении нескольких лет и была закончена в 1719 году, характере книги дают представление название глав: "Об роческом житии", "О брачном житии", "О начале мирского ггия", "О мирском маянии и молитве", " О гражданском жи-и", "О приказных порядках", "О житии церковного притча", !б иноческом бытии", "Об архиерействе". Диссертант анали-рует произведения Посошкова и доказывает, что они имели юсветительский характер.

Второй параграф второй главы "Философские воззрения кштрия Ростовского" (С.56-67) является следствием автор-ой интерпретации трудов представителя церковно-лигиозного крыла российского Просвещения видного бого-ова Дмитрия Ростовского.

В его идейном наследии, особенно в текстах проповедей,

находим проявление несомненных способностей к фило-фской дискуссии, обнаруживаем умение работать с >нятиями и способность донести сложные богословские [ей до слушающей аудитории.

Основания для своих выводов он находит в церковном [ении, а именно - в идеи любви к Богу и к человеку, сточниками его сочинений и проповедей служили Библия, ития святых, произведения отцов православной и западной шстианской церкви. Дмитрий был знаком с трудами Иоанна гатоуста, Иоанна Дамаскина, а также Августина Блаженного, омы Аквинского и других мыслителей.

Одна главная идея проходит через все проповеди святителя: <елать людей добрее. "Любовь превыше всего" - этой запове-\ Дмитрий был верен всю свою жизнь. Рисуя неприглядную фтину жизни современного ему общества, святитель об-

личает недостаток любви между людьми, замечает отсутстви братства, указывает на факты притеснения одних другим* "Правды ныне не спрашивай, самые делаются неправды обиды, о них нельзя и глаголати... Милосердия ныне не вспс минай, уже бо люди и забыли, что то есть милосердие. ] господах их всюду делаются немилосердная, бесчеловечна озлобления: изгнахом от себе милосердие, убо изгнахом и Бс га"1. Более того, защищая слабого от власти сильного, он н щадит недостатков и слабого. И бедный человек одержим пс роками.

Несомненно, Дмитрий Ростовский - одна из наиболее ярки фигур в русской философско-богословской публицистике Конечно, святитель не мог выйти за рамки просветительско: позиции, провести глубокие социально-философские обобще ния, но как философствующему проповеднику ему удалое сделать немало. В его трудах отразился поворот к ценностно; системе, регулирующей поведение личности за счет внутрен него морального сознания.

Третий параграф первой главы - "Философия в Славяно греко-латинской академии. Ф.Лопатинский" (С.68-95).

В этом разделе работы автор ставит перед собой следую щие задачи: проанализировать взгляды Ф.Лопатинского н предмет философии, рассмотреть, как он понимает теории познания, материю, движение, другие философские категории

Профессор Ф.Лопатинский начал читать свои лекции 9 сен тября 1704 года и закончил этот философский курс летом 170» года. Курс состоял из таких самостоятельных частей как "Диалектика", "Физика", "Логика" и "Метафизика".

По Ф.Лопатинскому, сущность философской науки есть по стижение причин естественных явлений. Занятие философией как он полагал, является глубоко нравственным: "Цель фило софии есть природное блаженство, то есть такое (если он<

1 Дмитрий Ростовский. Соч. II, 357. 1860.

ществует), которое состоит в познании...1. Философия, -бавляет он, - предназначена для познания истины и дей-вия добродетели "2.

Затем диссертант останавливается на том, как понимал зофилакт Лопатинский материю (а он отстаивал корпуску-рную точку зрения на ее строение) и на том, как актовалось в СГЛА знание (С.82-92).

Вообще, сущность знания выводилась из объекта науки. 1я того, чтобы что-то можно было назвать объектом или •едметом науки, оно должно удовлетворять трем условиям: •-первых, представлять определенное единство, во-вторых, обы к нему можно было отнести все, что известно науке в ой области, в-третьих, чтобы наука посредством своего объ-:та и того метода, которым его рассматривает, отличалась от >угих наук.

В этих требованиях можно увидеть определенные установ-I на ценность, полноту и непротиворечивость науки.

Сущность метода познания в то время понимали следую-им образом: метод есть способ нахождения неизвестного ;рез известное. Ф. Лопатинский конкретизируя понимание гтода, указывал, следуя устоявшимся традициям, что мето-)м необходимо пользоваться не только в науке, но и в яиении практических задач. В своем лекционном курсе он *елял значительное внимание обосновыванию роли ощуще-1Я в интеллектуальном познании. Профессор философии ГЛА также, как и его коллеги в Киеве, утверждал, что "нет

1 Lopatinski Th. Tertia Trivii Aristotelis via ab Alcide Roxolano :currendum seu naturalis scientia tres philosopbae species: Logica, lysica, Metaphysika (БИЛ, ин.2132, фунд. 289). - 4.

2 Там же. 7.

ничего в интеллекте, чего бы не было в чувствах"1, что "всяко наше познание ссылается на свидетельство чувств"2. Обоснс вывая роль ощущенйй, Ф.Лопатинский обращал внимание н то, что чувственный опыт необходим, но недостаточен, т.к. помощью опыта нельзя получить знание универсальное и дс стоверное относительно общего. Поэтому от чувственно г опыта познание должно переходить к нахождению подобног и повторяющегося в единичных вещах, то есть к деятельност интеллекта, которая выражается в трех основных операциях: простом мысленном схватывании сущности объекта, в сужде нии и умозаключении о нем.

Философский курс Феофилакта Лопатинского: "Тривиу] Аристотеля..." вместе с его курсом физики несомненно име важное значение для распространения в России философски знаний.

Курс Лопатинского не содержал в себе каких-либо новы научных открытий, профессор не создал и своей оригиналь ной философской системы. Да это и не входило в его задач} Зато сама структура курса, умение подать материал слушате лям обнаруживало в Лопатинском несомненны педагогический талант.

Пропагандой атомистики, космогонической теории, от стаиванием роли разума в научном познании, и не игнориру при этом значение ощущений, Лопатинский внес свой вклад становление отечественной философской традиции.

В четвертом параграфе второй главы - "Д.Кантемир. Филе софские сочинения и просветительская деятельность" (С.96 107) - дан анализ философской полемики, которую вели ме» ду собой российские публицисты Феофан Прокопович

1 Lopatinski Th. Tertia Trivii Aristotelis via ab Alcide Roxolan decurrendum seu naturalis scientia tres philosopbae species: Logica, Physic; Metaphysika (БИЛ, ин.2132, фунд.289). 8 об.

2 Там же, 3.

митрий Кантемир. Кантемир изложил свои возражения на «1гу Прокоповича "Первое учение отрокам"1. Прежде всего -ю было вызвано различием воззрений Ф.Прокоповича и .Кантемира. Первый весь был отдан реформам Петра, с энту-газмом относился ко всем его замыслам и планам, переносил I русскую почву плоды европейской цивилизации и с ирони-1 относился к старым реформам церковной жизни и эежнему направлению русского образования, заимствован-эму с Востока. Кантемир же был предан греческому эавославному канону и греческому направлению в образовали, хотя и без предубеждения относился к европейской !уке. Стоя на почве древнегреческого благочестия и юческого образования, он настороженно смотрел на все ев-эпейские церковные реформы и потому не мог примириться з смелыми и часто дерзкими "прожектами" Феофана.

Предметом их спора стала авторская интерпретация Проко-эвичем центральных положений православного вероучения в зданной им книге - "Первое учение отрокам".

Д. Кантемир подробно разбирает тезисы Прокоповича с по-щии "ревнителя православной веры".

Неверно, по его мнению, в учении Прокоповича то, что грах и любовь к Богу не могут быть в наших сердцах по силе

воле естественной. Здесь, по заключению Д. Кантемира, от-зргаётся свобода воли человека в делах спасения, и эпускается кальвинское учение о предопределении, которое гшительно не- сообразно со словами Спасителя, обращен-ым к иудеям (Матф., гл.23).

1 Кантемир Д. Loca obscura in Cathechisi, quae ab anonimo auctore laveno idiomate edita et "первое учение отрокам" intitúlate est, dilucídate ictore principe Demetrio Cantemirio". В рукописи Московской духовной садемии (N 277; рукопись с поправками и нумерацией).

По сути дела спор между двумя богословами сводился проблеме соотношения Ветхого и Нового завета. Kaнтeм^ обвиняет Прокоповича в том, что тот забывает о Новом заве, в угоду Ветхому, между тем как для христиан именно учет Иисуса должно быть определяющим. Кантемир напоминае что церковь учит, что Спаситель пришел не нарушить, но и полнить закон, что для Него каждая черта закона бьи истинной, но что Он признал недостаточным ветхозаветнь; закон и отчасти наполнил его новым нравственным содерж, нием.

Автор диссертации полагает, что представленная полемш достаточно хорошо характеризует просветительскую напра: ленность деятельности Дмитрия Кантемира. Он см( представить обществу веские и далеко небесполезные з мечания. В то время, когда в России проходила кореннг ломка устоявшихся экономических и социально-политическ! отношений, нельзя было забывать о том, что независимое нации определяется еще и наличием единой сильной наци< нальной идеологии. Между тем, в Россию проника! протестантские воззрения и поколение молодых русских ли дей готово было ими увлечься. В данной ситуации дельный беспристрастный отзыв Д.Кантемира об ошибках Прокоп* вича, а также его выводы о несостоятельности протестантски культовых новшеств, мог оказать отрезвляющее влияние I складывающееся в отношении протестантизма общественш мнение.

. Пятый параграф второй главы - "Д. Сеченов как философ . проповедник" (С. 108-115) посвящен талантливому духовнол пастырю. В своих проповедях Димитрий рассматривает нра ственные вопросы, касающиеся отношений между людьми в частности, проблему любви к ближнему, и решает ее в ду: "золотого правила нравственности". "Любовь к ближнему,

шет он, - в том состоит, какого добра хотим себе, то и ижнему желай и твори.., а что желают и творят вам люди, и [ творите им также"1.

Митрополит стремится напомнить пастве, что вследствие рочной любви к Христу, любовь к ближнему сводится лишь "коварной политике", а не подлинному человеколюбию, юблемы человека, его места в мире, сокровенный смысл и едназначение человеческой жизни рассматриваются Димит-:ем Сеченовым в "Слове на Новый 1763 год". Проповедник изнает тот факт, что люди, пребывая на земле, радуясь жиз-[, часто забывают о том, что наступит конец их земного 1тия. Но если бы людям был известен момент смерти, то они >гли бы разделить жизнь таким образом: 3 части жизни упо-ебить на веселья, а 4-ю часть - на замаливание грехов. Вся юблема в том, что смерть - никому не известная необходи->сть - известна лишь одному Богу.

В проповедях (наряду с вопросами о жизни) рассматривает-проблема смерти. Димитрий выделяет две причины, из-за (торых мы боимся смерти. Первая причина - "это неготов->сть души к исходу от тела", вторая - "пристрастие к земным ¡агам".

Богослов не запугивает свою паству страхом Божьим, полая, что вера должна основываться более на любви и надежде. I подобную терпимость и человеколюбие современники ува-али и любили Димитрия, а на его проповеди еще долгое >емя после его кончины будут продолжать ссылаться.

В заключении (С. 116-121) изложены общие выводы иссле-)вания. Диссертант полагает, что на пути освещения юрчества представленных в работе персоналий, ему удалось

Димитрий Сеченов. Слово в день явления иконы Богородицы во граде шни. -М., 1742.

выделить особенности философии в России первой половиш XVIII века и показать, что философские сочинения профессо ров СГЛА, вместе с трудами И.Т.Посошкова, Д.К. Кантемира Д.Сеченова и других мыслителей, определили ту совокупност: идей, концепций, из которых выделилось и начало самостоя тельное развитие отечественное Просвещение.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Рыночная цивилизация и будущее России. - Тезисы докла да. В сб. "Российская научно-техническая конференци: "Автоматизация исследования, проектирования и испыта ния сложных технических систем". - Калуга, 1993. 0,1 п.л.

2. И.Т.Посошков как идеолог рыночных преобразований. Тезисы доклада. В сб. "Российская научно-техническа конференция "Социально-экономические проблемы управ ления производством, создание прогрессивных технологий конструкций и систем в условиях рынка". - Калуга, 1995 0,1 п.л.

3. Проблема русской философии первой половины ХЛТП век и основные подходы к ее решению. Депанировано ; ИНИОН РАН в сб.: "Исследования по истории русской фи лософии", М., 1995. - N 50775 от 29.09.95. 1,0 п.л.

4. Дмитрий Кантемир. Философские сочинения и просвети тельская деятельность. - М., 1995. Депанировано в ИНИО! РАН N 51015 от 20.12.95. 0,5 п.л.

5. А.А.Каверзнев. Русская философия //Словарь. - М.: Респуб лика, 1995. 210с.

6. Ф.А.Эмин. Русская философия //Словарь. - М.: Республика 1995. С. 631-632