автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская дискуссия в марксизме конца XIX века: полемика между Г.В. Плехановым и Э. Бернштейном

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская дискуссия в марксизме конца XIX века: полемика между Г.В. Плехановым и Э. Бернштейном"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОГДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАШШ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет Д. 053.05.64/ по философским наукам

На правах рукописи

■МОЛЧАНОВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА '

УДК I ми

ФИЛОСОФСКАЯ ДИСКУССИЯ В МАРКСИЗМЕ КОНЦА XIX ВЕКА: ПОЛЕМИКА МЕНДУ Г.В.ПЛЕХАНОВЫМ и Э.БЕРШТЕПНОМ

.Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Р

ь

(о

Л

Мосхва - 1992

Работа выполнена на кафедре истории русской философии фиософского факультета Московского государственного университета имени М .В .Ломоносова.

Натнй жтаодтадь:

Ведущее научное учреждение:

доктор философских наук, профессор Косичев А.Д.

доктор философоких наук, профессор Окулов А.О.

кандидат философских наук, доцент Нарбут Н.11.

Институт философии Российской Академии наук

Зашита соогоится "¿У ? С1Пр£/Л %2<В2 г. в ^^чао. на гйоедпн.'.а специализированного Совета (шифр К 053.05 .64) по (иилосск^скш.'. наукам в Московском государственном университете «йена М.ВЛомоносова по адресу: Москва, Ленинские гори, I корпус гуманитарных факультетов ¡¡НУ, философский факультет, II этаг, ауд./^/^

С диссертациел могло ознакомиться а читальной зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов УГУ имени ¡.1.В Ломоносова.

» 2 » г.

Автореферат разослан

Учений секретарь Специализированного Сонета

Г.Г.Судьан

ОЕЦАЛ ХАРШЗЕЙСКК4 РАБОТЫ-

Актуальность темы нее ледовзге.я. 3 совгеменнпх услозиях демо- ' кратических перемен и революционного обновлегая все острее ются изменения духовного климата в обществе, кзм-зненля идеологических схем.и ценностных орйенташхй. Зтл процесса породили влро-ккйинтерес к истории стран и народов, к теоретически.: основа;.! 'демократических- преосразованиЗ о&зестза, к истока;.: социалистических идеалов, к теоретическим и практическим программам их осуществления. интерес к идейной борьбе, имеЕ-:ен место в истории марк- -сизма, настоятельно требует нового- обращения к. история. шрхслст-ской теории,, к её философии, нового, их прочтения я объективного осмысления, оценка драматичности идейных поисков крупнеПлих марксистских теоретиков прошлого. В с ловившихся, условиях чрезвычайно актуально обращение к тем теоретическим дискуссия;.:, которое разворачивались во.Второй Интернационале, когда в ходе остпейзеЛ полешки по основным мировоззренческим и методологическ:»'. .аподломам'марксязш закладывался фундамент мировоззренческого-плюрализма в рамках марксистской идейной традиции, формировались газлич- . нае теоретические л методологические подходы в осмыслении и истолкования марксизма, его философско-теорстической сс.;,азл.то:;е:':.

Первым свидетельством трудностей в теория л практике социалистического движения, неоднозначности .интерпретации и с "основания путей его раззития явилась дискуссия с 'Э.Бернц'.ойном,. поставившая на повестку дня необходимость осмысления з рамках марксистской теории новых явлений экономической лизни и внесения з теорию, и практику социализма соответствуют .изменений, поло^злая зачало расколу мирового с сциалистического и рабочего движения на революционное и реформистское направления. И хотя позитивного рз-шения поставленных проблем в ходе указанной дискуссии не-бпло наП-дено, историко-философский анализ, предложенных я обсу::. агллхся тогда способов её решения, методологические подходи Г.3.Плеханова и З.Еернштейна - центральных действуздих лиц дискуссии по философским проблемам марксизма во Втором Яятернасцгонале на ру<5еяе ХЕ и XX веков - Имеют и сегодня большое теоретическое и пуакти-чзское значение в свете разработки и осуцестзления стр:-. .-глл и тактики дсмок^атаческих преобразований кал его общества.

Актуальность обращения к указанной в теме диссертационной работы проблеме обусловлена сегодня и ростом интереса к теоретическим вопросам, составившим предмет упомянутой дискуссии. В последние годы возрос интерес к наследию Э.Бернштейнг, к его концепции "эволюционного социализма", которая,используемая для обоснования современного социал-реформизма, рассматривается как теоретическая альтернатива и ортодоксальному (плехановского типа),' и леворадикальному вариантам развития марксизма (включая сюда й ленинский вариант развития революционного марксизма в.новые исторических условиях).

Г.В.Плеханов - выдающийся теоретик и деятель международного социалистического рабочего движения, первый русский марксист оставил в истории мировой и российской общественно-политической : шсли яркий, значительный след. Будучи оригинальным исследователем истории общественно-политической мысли, он одшал из первых среди учеников и последователей К.Маркса и Ф.Энгельса приступил к систематизации их теоретического наследия, к пропаганде марксизма как целостного учения, к показу первостепенной значимости для марксизма философского материализма и материалистической диалектики, осуществляя их в процессе полемики с философскими идеями Э.Бернштейна, Его страстные критические работы оказали существенное- влияние на формирование мировоззрения международной социал-демократии, на последующее развитие различных направлений марксистской философской науки.

Логико-методологические особенности плехановской интерпретации марксиз;.!а, их влияние на ход и результаты теоретической эволюции Г.В.Плеханова, выявленные в ходе историко-философского анализа дискуссии Г.В.Плеханова и Э.Бернштейна по философским проблемам марксизма, приобретают особую актуальность в связи с се годняшними поисками адекватной теоретической модели реального, хода общественно-политического развития нашей страны. В этом вопросе важнейшую роль призваны сыграть критическое осмысление и • преодоление недостатков тех методологических подходов, анализ которых дается в настоящей работе. Вскрывая на конкретном историческом примере дискуссии по философии марксизма в международной социал-демократии на рубеже XIX и XX веков причины (гносеологические, в частности) деформаций социализма, истоки многих современных наших .ошибок, конфликтов и кризисных ситуаций, нас-

гоящая работа стремятся внести вклад в гктуальне£г:еЯ за-

дачи объективного прочтения псторг.а гдрксистскоЗ философия, не связанного различного рода идеологически:.;;: установка'.-!, тенденциозными упрощениями и схематизацией.

Стопень разработанности проблеш. Предлагае!.ая работа является развитие« традиций в исследования философского и полптпчас-кого наследия Г.В.Плеханова. В настоящее зрепя дан о&,е:1-;:лосср-ский анализ его богатого и многогранного наследия, конкретизированы периодизация его общественно-политической деятельности, его роль к значение в истории философской ;: о&цественио-поллшческоЯ мысли. Разработка данной проблематики в р&*дсах советского пле^а-новедения шлеет довольно богатуэ псторн», в которой выде-

лить три основных этапа: первый - до начала ЭО-х голое; зтсроЛ -от -дачала 30-х до середины 50-х годов; третий - с середина 5С-х годов до настоящего вреигни. -

Отдельные исследования и оценки философского наследия Г.В. Плеханова появились ещё при жизни его, но широки"; интерес к его работам наиболее ярко проявится в 20-е годы XX века. К этому времени относится публикация литературного наследия Г.Ь.Плехаиога, его переписки, издается 24-:: томное собрание его сот:ке:!иЛ, ;.л-териалы группы "Освобовдениз труда". 3 исследован:;ях учешх того периода наметились две основные тенденции. С одно;* сторош, противопоставлялись Г.В.Плеханоз-теоретик и В.К.Лешн-црзктяк, канонизировались отдельные философские работы первого. С другой стороны, нехгторые авторы акцентировали своё х,шв.аш:о на негативной оценке идейно-теоретического наследия Г.В.Плехапота, на его "ревизионизм»", "кетафязике". Па страницах куриала "Под эна-мененм марксизма" развернулась дискуссия по оценке рол:: Г.В.Плеханова в история философской шсля и по трактовке его литературно-теоретического наследия. (С одной стороны - Д.Деборин и его ученики, с другой - группа ученых, таких как Э.И,Невскнй, II.il. Разумовский и др.). Данная дискуссия была закрыта Постановлением ЦК ВКП(б) о журнале "Под знаменем марксизма", принятом в январе 1931 года, которое явилось адшнлетративкьы решение:.: теоретических философских проблем. Этот факт предопределил снижение (с середины 30-х годов) интереса к исследованго идейного наследия Г.В.Плеханова. Наибольшее распространение получает тенденция

к оценке исторической роли Г.В.Плеханова главным образом по его недостаткам и тактическим ошибкам.

■ Принятое в октябре 1956 года Постановление ЦК КПСС о празд^ новании 100-детия со дня рождения Г.В.Плеханова полокило начало новому этапу исследования, е.'о наследия. В эти года были опубликованы "Избранные философские произведения" Г.В.Плеханова в 5-ти томах (с комментариями и справочным аппаратом), два тома 'Т.В. Плеханов. Литература и эстетика". В 70-х годах эти публикации были продолжены 3-мя TOMai.ni "Философско-литературного наследия Г.В.Плеханова", фундаментальными исследованиями о нем М.Т.Иов-чука, И.Н.Курбатовой, В.А.Фоминой, Б.А.Чагина и других. В указанный период происходит значительное увеличение количества вышедших в свет коллективных и- индивидуальных монографий, разделов в учебниках по истории философии, докторских и кандидатских диссертаций, отдельных исследований. (См., например, работы Б.А.Ай-зина, Б.В.Богданова, Г.Г.Водолазова, С.С.Волка, Н.А.Торбанева, М.Б.Зейналова, Г.М.Лившица, О.Г.Мазаева, А.Ф.Окулова, И.К.Пан-тина, В.Ф.Цустарнакова, В.П.Ткаченко, С.М.Тютюшша, П.Н.Шишкина и других). В них дается анализ.гжрокого спектра проблем идейно-теоретического наследия Г.В.Плеханова (как историка общественной мысли к философии марксизма; разработка им составных частей марксизма; проблем социальной психологии, идеологии, эстетики, литературной критики, оценка его роли в международном и российском рабочем движении и ряд других). Наличие многообразия разноплановой литературы по исследованию биографии и философско-литературного наследия Г.В.Плеханова определяется как его энци-клопедичностью, так и является показателем различий в подходах к трактовке отдельных его аспектов.

Что же касается исследований теоретических проблем, поставленных в ходе дискуссии Г.В.Плеханова и Э.Бернштейна по основным вопросам философии марксизма, то их разработка осуществлялась в основном в рамках исследования теоретического наследия Г.В.Плеханова. Для работ, опубликованных до середины 50-х годов, была характерна недооценка значимости, теоретической глубины п оригинальности философского наследия Г.В.Плеханова, основное внимание концентрировалось главным образом на его ошибках и недостатках.

Впоследствии советские плехановеды немалосделали для прс"--

•

деления этой односторонней трактовки творчества первого гус<у?рго марксиста. Содеряателышй, конструктивная анализ его филосо^м**« воззрений, сравнительный анализ выступлений Г.В.Плеханова, В И Ленина, лидеров германской социал-демократии против пересмотра Э.Берштейном теории марксизма позволили по новому, более четко и верно определит: роль Г.В.Плеханова в развитии и распространении марксистской философской традиции. В советской литература появилось немало серьезных исследований и по истории Второго Интернационала (см. работы Б.А.Айзина, Р.Я.Евзепова, Ю.Д.Красина, И.М.Кривогуза, Н.Е.Овчаренко, Б.Г.Тартаковского, я.Г.Тзмклна, Ю.М.Чернецовского и других). В них давалась достаточно полная картина развития марксистской шсли в то время, были определены основные её направления, прослеживалась связьтеоретических разработок с практикой социал-демократического двоения тех лет. Однако, теоретические'концепции вдеологов Второго Интернационала рассматривались,как правило, в ¡сачестве иллюстраций к политической практике социал-демократического двп-енля, преумегазалась та значительная роль, которую сыграл:: теоретические зоззрзпия лидеров Второго Интернационала в развитии социалистической традиции на рубеже Х1Х-ХХ веков. До последнего времен:! в работах советских историков философии периода Второго Интернационала активно разрабатывалось полонение об антимарксистской ориентации большинства крупных теоретиков того времени (и в перьуа очередь Э.Берштейна), зачастую игнорировался тот факт, что их взгляды развивались э русле идейных традиций марксизма. Эти:.: обусловлено было и представление о Э.Еернштейне как теоретике, поргаваем с марксизмом, как о ревизионисте, подвергнувшем пересмотру все основные пояснения революционного марксизма.

Крах идеологии и политики тоталитаризма способствовал критическому переосмыслению преягзк идеологических схем и выработке новых подходов к анализу пу.ей и форм развития марксистской мысли на рубеже веков. В работах советских авторов (Б.В.Богданова, И.А.Болдырева, Г.Г.Водолазова, И.Н.Грецкого, Ю.А.Красина, ГГ. 1.1. Крнвогуза, Е.Л.Петренко, Е.А.Самарской и других) было показано, что многообразие, плюрализм подходов в интерпретации учеши К. Мардса и Ф.Энгельса во Втором Интернационале являлся объективной реальностью, свидетельствующей о богатстве интеллектуального потенциала марксизма, масштабах его теоретического поиска. По-

явилась возможность дать более адекватную оценку мировоззренческим и социально-философским идеш Э.Берштейна, Г.В.Плеханова, •К.Каутского, П.Лафарга, Р.Люксембург и других, показать, .что социализм мыслился ими не только как политическая программа, но и как мировоззрение, иг юдящее из приоритета научного познания. окружающей действительности, истории, принципов человеческой деятельности.

'Логико-методологический анализ историко-философских работ отечественных авторов по рассматриваемой тематике дает возможность проследить то направление, по какому шло и идет развитие исследований по -указанной теме. Работы ещё недавнего прошлого в большинстве своем соответствуют лишь начальным этапам исследования и уяснения поставленной проблемы, характерным является выявление, накопление, группировка и систематизация фактов политической и философской эволюции конкретной рассматриваемой персоналии. Отсюда - такие особенности вышедших в свет работ, как описательно-текстологический анализ, перечисление заслуг и недостатков, их рядополокекность, отсутствие четко прослеживаемой логической связи ыезду процессом исторического.порождения тех или иных идей и ех-о социальными и идеологическими механизм®, и детерминациями. Однако данная методология исследования, такое движение мысли от чувственно-конкрьтнс 'о, от хаотического представления о целом к абстрактному, к выделению отдельных сторон целого необходимо доляно смениться движением дальше, вглубь предмета, когда выступающее в явлении деинение сводится к действительному внутреннему движению.

В ходе реализации данной методологической задачи в советском плехановедении наметились два основных подхода. Суть одного из них состоит в том, что философское наследие Г.В.Плеха-иова (после 1883 года) следует однозначно оценивать как марксистское, диалектическое, но не лишенное некоторых теоретических олчбок и односторонности (Иовчук 1.1.Т.). Другое направление "предпринимает гопытку объяснить политическую непоследовательность Г.В.Плеханова его специфической трактовкой марксистской философии, его непониманием отдельных философских предпосылок марксистского учения, попытку раскрыть социальную и теоретичен кую обусловленность хода мысли Г.В.Плеханова (Цустарнаков В.Ф., Богданов Б.В,). ... ■ . .

Думается, что второй подход более объективен, плодотворен, ?то, применяя его, возможно более точно отразить действительный процесс развития плехановской млели.

Борьба за чистоту марксизма и его философских осноз против различных толкователей и критиков ¡.грксистского учения составляет одно из центральных мест в философском наследии Г.З.Пяе-ханова. Общая положительна* оценка его деятельности в згой области узе дана плеу-новедами. Но вопрос - почему Г. 3.Плеханов боролся против пересмотра марксизма я его философ:::! Э.ЕерютеЛ-ном именно так, как зто было в действительности, а не иначе, как это делали другие теоретики ме-ддународной социал-демократ::;: того времени, почему его дискуссия с Э.Бернатгйном перерастала зачастую в борьбу не столько против идей Э,Бер1С1теЛнг>., сколько против него самого, почему его критика философских взглядов Э. БарЦптейна не дала тех полотнолышх результатов, на которые он рассчитывал, вступая в полешку, остается и по сап день из до конца изученным. Ответ на эти вопросы, анализ исторических уроков данной полешки шеот не только научно-теоретическое, но и мировоззренческое, и практическое значение.

Пвль и задачи исследования. Основной целг.а исследования з предлагаемой работе является показ логики а методологии формирования и развития марксистской мысли Г.В.Плеханова в ходе полемики против философских взглядов З.Бопнитейна, их влияния на способ интерпретащш п развития марксистской теории Г.В.Плехановым; и, на основе полученных результатов - выявление исторических уроков из развития данной теоретической дискуссии (в логико-методологическом аспекте рассматриваемой проблемы).

Конкретизация указанной цели предполагает постановку и, соответственно, решение целого ряда задач. Их могло разделить на две группы. Первая заключается в выяснении особенностей воз-кикновения и основных характерных черт пересмотра Э.Борнытейном философии марксизма в конце XIX века. Для решэгая данной задача необходимо

- рассмотреть объективные предпосылки возникновения философской концепции Э.Бернштейна (специфику социально-экономических отношений данной исторической эпохи, уровень развития материального производства, разделение труда, социально-политических

отношений в обществе), показать те условия, которые составили субъективные предпосылки его возникновения (степень развития духовной культуры, состояние марксистского мышления в конце XIX века, особенности усвоения марксизма лидерами социал-демократии);

- остановиться на характерных особенностях бернштейнов-ской интерпретации марксизма, его отношении к сложившейся во Втором Интернационале трактовке наследия К.Маркса и Ф.Энгельса, побудительных мотивах и логике пересмотра им фундаментальных теоретических и методологических принципов марксизма, выдвижения •им в качестве альтернативы революционному марксизму концепции

"демократического социализма" и её следствиях.

Вторая подгруппа задач заключается в раскрытии специфических особенностей полемики Г.В.Плеханова против философской концепции Э.Бернштейна. Для этого в работе показываются

- идейно-теоретические основы и мотивы выступления Г.В. Плеханова против пересмотра Э.Бернштейном философии марксизма;

- логико-методологические особенности полешки Г.В.Плеханова против Э.Бернштейна и оформрчшегося вскоре после его выступления течения бернштейнианстЕа по основным вопросам фило- • софии марксизма;

- историческое значение плехановской полешки с Э.Берн-штейном в области философии;

- историческая судьба Г.В.Плеханова .как марксистского теоретика (в свете логико-методологических особенностей его мышления);

- роль философско-георетических оснований и логико-методологических особенностей бернштейновского варианта развития марксизма в современных условиях реактуализации его социально-политических идей;

- значение рассмотренной выше дискуссии по основным вопросам филооо^-ди марксизма для сегодняшнего этапа развития историко-философской науки, возможности использования выводов проведенного исследования для решения актуальнейшей задачи осмыс-

лвщд современного этапа мирового развития, для теоретической разработки путей социального обновления.

Moтодологической основой диссертационного исследования являются методы историзма, соцпо-куяьтуркой детерминированности теоретического знания, конкретности истины, метод восхождения от абстрактного к конкретному, При написании данной работы в качестве методологического руководства использовались основные принципы историко-философского процесса, получившие когаретное развитие в трудах таких советских исследователей, как Б.З.Богданов, А.С.Богомолов, З.А,Вазвлин, М.Т.Иовчук, З.А.Кувакин, В.А.Мадинин, Т.И.Ойзерман и др.

Для написания данной диссертационной работы основный: источниками слуглли: произведения ¡{.¡Маркса и ¿.Энгельса, работы 5.И.Ленина; сочинешм Г.В.Плеханова в 24-х томах (1923-1927), Литературное наследие Г.В.Плеханова. Сб.1-3 (1934-19-10), Пзб-рагчые философские пронзведегая Г.З.Плеханова.в 5-ти томах (I95S-I958), Философско-литературное наследие Г.В.Плеханова в 3-х то],ах (1973-IS74); статьи Э.Бернштелка, публиковавшиеся а курнале "Die ^'еиз Zsit", его обобщающе теоретические труда, переписка (в том числе содержащаяся в фонде Э.Бернштейна в Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории); произведения теоретиков международной социал-демократии ко:та ХП - начала XX веков - А.Бебеля, Д.Блпгоева, 1С. Каутского, 3. Либкнехта, Р.Люксембург, Ф.Меринга и некоторых других. При анализе конкретных теоретических проблем рассматривались взгляды, изложенные в работах советских и зарубежных авторов.

Результаты исследования и их научная новизна. Результатом диссертационного исследования является обобщающее историко-философское рассмотрение на широком социо-культурном фоне логико-методологических особенностей мышления Г.В.Плеханова и Э.Берн-штейна, выявившихся в ходе их дискуссии по философии марксизма в конце XIX - начале XX веков, анализ ещё недостаточно выявленного в современной историко-философской литературе влияния логико-методологических особенностей мышления Г.В.Плеханова на его философскую и политическую эволюцию. 3 основе работы леяит обашр-. ный историографический материал. В работе использошны непубяи-ковавшиеся ранее архивные материалы и документы по данной теме.

В результате проведенного исследования более обобщенно, чем . в имеющейся литературе, раскрываются характерные особенности и историческое значеше плехановской полемики против бернштейнов-

ской интерпретации философии марксизма, охарактеризовано значение выступления Э .Е-ерншгейна для развития марксизма ,• для истории осмысления и применения его теоретического потенциала, в систематизированном виде отражена историческая роль дискуссии Г.В.Плеханова и Э.Бернштейна по основным философским проблемам марксизма.

В диссертационной работе прослежена историческая судьба Г.В.Плеханова как марксистского теоретика, Её драматизм представлен как закономерное следствие его теоретической эволюции, детерминированной логико-методологическими особенностями формирования и развития стиля его мышления, особенностями его интерпретации философии марксизма и психологическими особенностями его личности.

В ходе диссертационного исследования осуществлено сопостав-лонио гносеологических корней современных деформаций философии марксизма и логико-методологических особенностей "ортодоксального" мышления в марксизма, показывается возмо;;шость практического использования полученных результатов для решения актуальных задач историко-философской науки.

^учдо-п^ктачоркая дпссерта> заключается в

возможности использования материалов исследования в научной и педагогической работе.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы:

- в дальнейшем изучении и объективном осмыслении исторического движения марксистской философии, при разработке теоретических моделей развития марксистской мысли;

- в преподавании обаих курсов истории философии, в практике проведения семинарских занятий; .

- при чтении обших и специальных курсов по истории марксистской а социалистической мысли;

- в практике проведения спецсеминаров по истории русской общественно-политической мысли на философских факультетах.

ДДРЯб^ШВЙ-Х уЗотц.. Диссертации обсуздалась на заседании кафедры истории русской философии (10 февраля 1992 года) и йада. рекомендована к защите. Материалы диссертационного исследования отражены в трех публикациях, использовались при подготовке к печати 2 тома "Истории марксизма-ленинизма" (части I и 2. Ы., 1Ш)).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения л библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЖ'-АНПЕ РАБОТА

Во введении обосновывается актуальность избранной тегиг, показана степень её научной разработанности, сТюрмуллровакы цели и задачи исследования, определены научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава - "Характеристика философских взглядов Э.Еепп-штейна и его оценка философии марксизма" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Объективные и субъективные предпосылки формирования теоретической концепции Э.Горнштсйна в 90-х годах XIX века" - дается характеристика повои исторической эпохи, связанной с изменениями, произошедший во всех сферах йизнл европейского общества в конце XIX - начале XX веков. В политической области измеиепия определялись в первую очередь широким распространением марксизма, формированием, развитием и успеха:.::! пролетарских партий Западной Европц с гарксистскш::! программами. Деятельность этих партий в конце XIX века обусловила обгдй подъем, воодушевление и веру в возможность и реальность в скором времени крупных побед рабочего движения. Наряду о марксизме;; существовали такие теоретические концепции, отражавшие интересы других слоев буржуазного общества эпохи империализма. Л имение в рассматриваемый период вдеЛко-теоротичсская борьба мэ:г.ду ними приобретает большое и теоретическое, и политическое значение. Одним из фактороз, обостривши,! её, ускорившим теоретические процессы самоопределения и дифференциации в марксизме, явилось наступление Э.Бернштейна - социал-демократического теоретика, гласная историческая заслуга которого состояла в постановке вопроса о судьбах социализма в новую историческую эпоху.

В диссертации показывается, что объективные предпосылки возникновения берпштейнчапстга связаны с ломснсшш.л в социально-экономической мнзни соврсмснпого ему капиталистического общества (пнтеграццошшми тенденциями хозяйственной лизни, социализацией собственности, акционированием, улучшением материальной обеспеченности большей часта: трудящихся); в социальной структуре капиталистического общества Счисленным ростом мелкой бур-

ауазии, усилением её экономического и политического влияния, дифференциацией внутри рабочего класса), в первую очередь -с появлением привилегированного слоя рабочей аристократии. Интеллектуально развитая,хорошо организованная и обеспеченная, она объективно выдвинулась во главу социал-демократического рабочего движения. В её организациях Э.Бернштейн увидел субъект социального прогресса, который, с его точки зрения, начал осуществляться путем постепенного эволюционирования капиталистического общества в социалистическое.

В диссертации раскрывается субъективные предпосылки формирования концепции Э.Бернштейна, оказавшие на него решающее влияние. Они связаны с особенностями марксистского мышления тех лет, которые составили.теоретический фон, своеобразный фундамент бернштейнианства. К его оснозным характеристикшможно отнести и преимущественный интерес к одной из сторон марксизма (экономической, политической, социологической), и неспособность к марксистскому диалектическому решению старых проблем в новых условиях (внеисторическое, недиалектическое понимание концепции К.Маркса и Ф.Энгельса); трактовка диалектики в связи с определенным историческим содержанием в период общественного ' развития от капитализма к социализму. В работе отмечается, что многие из поднятых Э.Бернштейном теоретических проблем, в частности, вопрос о диалектике (как специальной научной проблеме) не нашел адекватного марксистского решения.у социал-демократических теоретиков Второго Интернационала. Они все более склонялись к позитивистскому эмпиризму, эклектике на основе марксизм ш, их взгляды всё более тяготели к догматизму. .

В диссертации акцентируется внимание на том, что возникновению и оформлению бернштейнианства как самостоятельного течения способствовал и объективно слонявшийся разрыв между революционными лозунгами социал-демократии и реформистской практикой. Ссылю. на факты, на отказ от догматизма и априорных конструкций способствовали восприятию теоретических построений Э. Бернштейна частью марксистов того времени как объективно истинных.

В работе .подчеркивается, что выступление Э.Бернштейна с программой пересмотра марксизма вызвало неоднозначную реагдию ■ .теоретиков международной социал-демократии. В результате обсуп-

дз1шя ц критического анализа его идей в конца XIX века еп;ё не . сдокилось единое мнение в отношении теоретического и политического содержания его концепции. Но большинство социал-демократических теоретиков того времени продемонстрировали пошп.лнле объективности и важности для развития марксизма, поставленных им проблем. Они явились поводом задуматься над теоретически статусом марксизма и его философии. Дискуссии с Э.Гернштейном положили начало теоретическому оформлению двух основных течений в европейском рабочем движении - реформистского и революционного, в значительной мере определивших облик социал-демскра-тии начала XX века.

Бо втовом параггафе. - "Философские взгляды Э.ЕсрпптеГша и его отношение к марксистской' философии" - проводится анализ фн-лоеофско-теореткческих оснований и методологических особенностей взглядов Э.Бэрк;итеГа-:а и его отношения к'марксистской философии. 3 диссертации показывается, что. для Э.Еерпзтейиа была характерной приверженность марксизму, высокая оценка его значения в истории общественной мысли. Появление берттейнпанской вереш! развития, обогацегая марксизма в новых исторических условиях боло детерминировано методологическими особенностями его мышления (метафизический стиль, ку^улятпвистская модель развития научного знания, эьширико-индуктивистское понимание методов научного познания, отнесете к собственно марксистским методологическим принципа!,i лишь требования критического анализа действительности, истолкованного Э.Бернатейном как необходимость соотносить понятия теории с фактам эмпирической действительности, ориентация выводов на здравый смысл повседневности) и особенностями его интерпретации марксизма (в первую очередь, разделение марксистского социализма на две составляюлпе - теорию и политическую доктрину социалистического переустройства общества). . - -

Логика формирования и развития теоретической концепции Э. Бзрштейка представлена в работе следушцш образом. Э.Бернитейн установил, что часть предсказаний К.Маркса и О.Энгельса не подтверждается реальными факташ экономической и политической ялз-ни. Это требует, по его мнению, уточнения отдельных положений марксистской Teopim в социально-философской и политической об-

ластях и означает отказ от ортодоксальной интерпретации марк- . сизма, выводы которой не соответствуют современной ему действительности. (Аналогичную позицию в данном вопросе Э.Ееркштейн приписывал и Ф.Энгельсу в последние годи его яизни). В работе прослеживается, как ограничение Э.Еернштейном философско-тео-ретического знания марксизма материалистическим пониманием историк, интерпретированным'как экономический детерминизм, обуславливает его отказ от пришила материалистического монизма. В процессе анализа традиционного для большинства социал-демократических теоретиков Второго Интернационала взгляда на марксизм как экономический детерминизм Э.Ееркштейн смешивает вопрос о материализме социального знания в марксизме с вопросом о диалектическом характере материалистического понимания истории, об исторической закономерности как продукте и результате целепола-гаодей деятельности людей. Отсюда следует его отказ от возшя-ности даалектико-матераалястического объяснения исторического процесса, обращение к идеалам мировоззренческого плюрализма, теории факторов и эклектизму. Так как в социально-философской сфере марксистский социализм, с его точки зрения, связан с сознательной деятельностью иодей, жх шшяекц.:л к волей, то Э.Берн-штейн считает невозможным обосновать социализм в понятиях чнс- • той науки. Это обоснование возашно, по его мнению, лишь в области моральных суждений. Поэтому сн и обращается к этическим идеям кантовской философии в своем рассмотрении социализма как морально-правового воззрения. Оно, в совокупности с анализом наметившегося разрыва магду теоретической программой и реальной деятельностью социал-демократии в конце XIX века детерминирует то содержание лозунга "движение - всё, конечная цель - относительно несущественна", которое Э.Бернштейн вкладывал в него, доказывая утопичность ортодоксальных представлений о том, что полное экономическое освобождение пролетариата дотаю осуществиться исключительно в рамках революционных преобразований, мыслившихся как ■даюмоменткый акт социализации и экспроприации; ■подтверждая реальными фактами экономической и политической жизни постепенное врастание современного ему общества в социализм; развивая свою теоретическую концепцию эволюционного социализма.

Вторая глава работн - "Содержание и особенности полешки Г.З.Плеханоза и Э,Бернштейна.по.вопросам философии марксизма и

современность'' - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - ."Анализ Г.3. Плехановым философских взглядов Э.Бернштейна" - основное вн:и.:анпе концентрируется на выявлении основных методологических и мировоззренческих регу-лятивов мышления Г.3.Плеханова и их влиянии на ход и особенности его теоретической полемики с Э.Берштейном.

В работе показывается социально-психологическая атмосхера в международной comíaл-демократии, обусловленная публикациями Э.Бернштейна, реакция её лидеров на них. Акцентируется вшп.а-ние на психологически сложном периоде формирования однозначной плехановской оценки сухости выступления э.1ер;птеЛна как кемар-ксистской. Логика её формирования, выбор предмета критики :: методологии её осуществления представлены в работе как результат мировоззренческой ориентации Г.З.Плеханова на защиту общих, нз-иг. .энных правил марксизма, покимаемуз им как необходимость однозначной интерпретации идей К.;.'аркса и £.£игелъса как объективно истинных. Однако, и это наглядно отражено в работе, такал ориентация не была адекватна иозол исгоричзской ситуации, новым проблемам, связанным с развитием марксистской тгорш а новых исторических условиях. Данное несоответствие было осознано многими теоретиками социал-демократии того времени, Око послужило толчком к изменению направленности их теоретического анализа, к динамике их теоретико-методологических ориентиров пересмотра догматизма в концепциях ортодоксальных марксистов.

В результате проведенного в диссертации исследования логика плехановского критического анализа философских взглядов Э.Бернштейна представлена следудцнм образом. Уяснение келари-систской сущности разбираемых теоретических полонешп Э.Еерн-штейка. Выделение их философско-теоретической основы, анализ её несоответствия исходным философски.: принципам марксизма, противопоставление в его ходе своей интерпретации философил марксизма. Теоретический анализ возможных последствий распространения идей Э.Беркштейпа - вы-вление их классовой ориентации, уяснение связи ме;зду пересмотром философских полокенпЛ марксизма с отказом от его революционной интерпретации в пользу рефор-шзш, вывод о непосредственной связи изменения политических ориентиров с изменением философско-теоретичесоп позпцш. Подчеркивание буржуазной сущности выступления Э.Бернштейна, вывод , об его отказе от марксистского социализма, от революционной со-

циал-демократии, и, как следствие, требование о его исключении из партии. Анализ следствий процесса практического укрепления бернштейнианства в социал-демократическом двикении. Обобщенное рассмотрение нового общественно-политического направления "неомарксизма", его философско-теоретических основ, мировоззренческой ориентации и практических задач как альтернативы революционному марксизму. Разработка практически-политической программы российской рабочей социал-демократической партии на основе называемого Э.Еернштейном "догматическим" марксизма (с присущими ортодоксу Плеханову абсолютизацией идеи объективной закономерности развития общества, созерцательным истолкованием практики как опыта).

В диссертации отмечается, что данный ход критического анализа Г. В. Плехановым философских взглядов Э.Бернштейна гаде л в качестве своей теоретико-методологической предпосылки следующие особенности методологии плехановского исследования. Главным его отличительным моментом являлась не конструктивная, а негативная критика, .отвердение с порога теор.т-ических посылок Э.Берн-штейна как несостоятельных, показ их фортльно -логической про- • тиворечивости,' несоответствия их объективной истине (в её основе лекал метафизический стиль ышлгтия Г.В.Плеханова), показ некомпетентности Э.Бернштейна в области философии и политической экономии марксизма. Объективистское прочтение марксистской философии Г.В.Плехановым,' его интерпретация практики как опыта повлекли за собой превращение его сознательного стремления к применению диалектькочлатериалистической методологии философского исследования современной еизнй в стихийное подчинение проводимых им исследований социо-культурной детерминанте развития теоретического знания. Известный логицизм его взглядов на развитие философского знания обусловил и то, что в процессе критического ана иза философских взглядов Э.Бернштейна Г.В.Плеханов •противопоставлял им, по большей части, не столько марксизм, сколько материалистическую и рационалистическую традиции в-истории философии. Также ванной методологической особенностью его анализа явилось понимание Г.В.Плехановым развития марксизма как конкретизации, дополнения, доказательства истинности общих мгрк-систских философских принципов новыми фактами.

В работе делается вывод, что данные логика и методология критического анализа Г.В.Плехановым философских взглядов Э.Берн-штейна сыграли решающую роль в том, что он так и не понял и не мог понять побудительных теоретических мотивов выступления Э. Бернштейна с пересмотром марксистской теор:и. Однако тогда они не оказали существенного негативного втпягси на проведенную Г.В.Плехановым теоретическую разработку такие важных философских проблем, как сущность марксизма как целостного ученая,его структура и составные части, опосредоваыюе влияние оконс;.'лчес-ких условий на формы общественного сознания, соотношение идеологии и психологии как уровней общественного сознания, свобода л необходимость в истории и ряд других. Плехановские исследования философских взглядов Э.БернатеГгаа способствовали расяиреши сферы марксистских исследований историко-философской проблеш-тикой, сыграли значительную роль в популяризации, марксизма, в осознании репкшцего значения в нем философской составляющей, способствовали усвоению идеологии марксизма.

Во втором параграфе второй главы - "Историческое значет:е дискуссии в марксизме мезду Г,В.Плехановым и Э.Бернштейноц и современность" - анализируются основные причины неспособности Г.В.Плеханова адекватно решить в процессе полемики с Э.Еепнштей-ноы задачу диалектического материалистического анализа и осмысления изменений как в социально-политической кизни, так к в марксистской теории, в особенностях её интерпретации марксистами-ортодоксами. Они связаны, в первую очередь, с особенности его теоретической эволюции, проистекали из неполноты освоения им диалектического метода. Это выражалось в созерцательном истолковании марксистской гносеологии, в ориентации на ретроспективное познание, в вере а возможность получения нового знания исходя из всеобщих закономерностей, выявленных философией марксизма, которую Г.В.Плеханов трактовал расширительно, включая в | неё все теоретическое содержание марксизма; в разрыве мезду тэо- ¡' рией и практикой, в известной доле логицизма, выражавшейся, в ! частности, в смещении акцентов философского исследования на лс- ; гкческий аспект диалектико-материалистической методологии в про- I тивовес историческому; в понимании проблем! развития марксизма ; как его дополнения, подтверждения и конкретизации, как запила

чистоты идей К.Маркса и Ф.Энгельса на основе материалистической и рационалистической традиций в истории философии.

В работе делается вывод, что указанные особенности методологии анализа им философских взглядов Э.Бернштейна приводили к тому, что плехановское исследование не касалось ели не вскрывало глубинных причин (как социально-политических, так и гносеологических) появления и развития берштейнианства как самостоятельного общественно-политического течения внутри марксизма. Идеи Э.Бернштейна я его сторонников с порога отбрасывались Г.В. Плехановым как несостоятельные; анализ наиболее путаных моментов в философских построениях Э.Бернштейна, его аргументов против "ортодоксального" шрксизш, базировавшихся на разрозненных эмпирических фактах, заслонял собой подлинную сущность мотивов выступления Э.Бернштейна, от верного осмысления которых зависела историческая судьба марксизма как программы переустройства общества. Но такой подход Г.В.Плеханова х критическим вдеям Э.Бернштейна своей "ортодоксальность!)" лишь оттенил для многих социал-демократических теоретиков того периода времени значение глубинной сути выступления Э.Бернштейна - необходимости уяснения различий мезду интерпретации л марксистской теории и собственно марксистским философским наследием н осмысления изменений' в экономике и политике, конкретных проявлений в них новых тенденций, -постановки леред мировой социалистической мыслью проблемы многовариантности путей перехода от капитализма к социализму, проблеш поиска новых путей движения к социализму в различных странах в условиях развивающегося капиталистического общества.

В работе наглядно прослеживается как в новых исторических условиях, перед лицом объективно- и конкретно-исторической необходимости развития марксистской теории указанные особенности плехановской методологии научного исследования и интерпретации марксизма приобретают первостепенное значение, детерминируя переход Г.В.Плеханова в стан своих прекних теоретических оппонентов. Громадное заслуги в борьбе с немарксистскими течениями, энциклопедические знания, мировоззренческая приверженность марк- . сизму не смогли ему помочь выйти из того теоретического тупика, в который завели его методологические недостатки мышления и из которого он так и не нашел выхода. Литературное распространение марксизма, страстные и аргументированные выступления против Э.

Бернштейна не смогли компенсировать неотложно необходимого единства марксистской теории с револнэдонной практикой. Плехановский марксизм все более обедняется, превращаясь в совокупность самих общих П01ШТИЙ, все более увеличивается разрыв мезду его идея''и а общественной реальностью. Бее более четко в плехановской интерпретации марксизма проявляется догматическая деформация послэд-•него. Субъективно этому способствовало и его положение в российской социал-демократической партии как "учителя", наставника всех марксистов, его абсолютный авторитет в философских теоретических вопросах и его нетерпимость ко всякому отклонения от его убеждений. В результате эволюция Г.D.Плеханова как марксистского теоретика завершается сближением с томи критиками марксизма, против которых он боролся всю свою аизнь в науке.

Проведенный в работе анализ методологически особенностей ортодоксально-марксистской и берштейнианской тенденций в социал-демократии показал, что и сегодня, при наличии различных теоретических вариантов обоснования пути к социализму, в теоретических построениях активно функционируют рассмотренные в процессе диссертационного исследования методологические модели развития теоретического знания - и релятивистская, и догматическая, и даалектико-материалистическая. Сегодня, для осуществления объективного теоретического исследования историко-филос'офсшцс проблем . настоятельно необходимо критическое осмысление и преодоление первых двух. В этом процессе, в условиях наметившихся сегодня тенденций критического пересмотра долгое время признанного взгляда на марксизм как "марксизм вообще", на марксизм как статичное идеологическое образование, рассмотрения взаимоотношений г.арк-сизма-лешшязта и идейной традиции Второго Интернационала ice только как жесткого противопоставления, вадноо моего занимает изучение тех вопросов, которые долгое время не подлегали пробле-матизации, тех методологических подходов, которне в советской философской науке долгое время рассматривались как единственно верные, но приводили, однако, к обеднению интеллектуального богатства марксизма. Представленная работа стремится внести вклад в их решение, вскрывая на конкретном историческом примере дискуссии по философии марксизма в международной социал-демократии на рубаке XIX и XX веков гносеологические и i}оретпческио причины деформации социализма, истоки многих современных наших оши-

бок, конфликтов ж кризисных ситуаций. В. работе обосновывается необходимость сознательно использовать материалистическую диалектику как методологию теоретического исследования, учиться видеть в марксистской теории различного рода наслоения, упрощения, схематизацию, стремиться не терять связь с постоянно и противоречиво развизающейся действительностью.

В заключения суммируются и теоретически обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основко'з содержание диссертации отражено в следующих публикациях: .

1. К вопросу о' формировании и развитии марксистских взглядов Г.В.Плеханова.(логико-методологический аспект) // Проблеш истории марксистско-ленинской фалоссфщ. 'И., 1986. Деп. ШИОН '. .АН СССР В 24403 от 05.03.86. - 0,85 п. л.

2. Критика Г.З.Плехановым философских основ ревизиош-хзма • Э.Бернштейна // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. М., 1986. й 5. С. 34-42. - 1,1 п. л.

3. Из история марксистско-ленинской философии. - Философский ревизионизм Э.Бернштейна и критика.егс Г.В.Плехановым // Проблеш истории марксистско-ленинской философии. Вып. П. И., . IS87." Деп. ИНИОН АН СССР a 2S3I5 от 14.09.87. - 1-п.л.

У