автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Общественная мысль пореформенной России в оценке Г.В. Плеханова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественная мысль пореформенной России в оценке Г.В. Плеханова"

Р Г 6 «ФДШЖИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УЖШЗРСИТЕТ

I (НОН 1393

На правах рукоииоя

СИШИШНА- Ирина Юрьевна

ОВ!ЕСТВЕШ1АЛ МЫСЛЬ ШИЮГМЕННОЯ РОССИИ В ОЦЕНКЕ Г.В.ППЕШОВА

Специальность 07.00.09 - иоторлографтг, источниковедение и методы иоторэтоског-о носледования

Автореферат

диооортащтзг на оойокатаэ ученой о топе па квпдвда'га асторсгаооких цаук

Мооква - 1993

Работа выполнена на кафедре отечественной истории и культур» Московского педагогического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, професоор

а.с.гощщлов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

В.И.ДУШШЦЕВ кандидат исторических наук, доцент Б.В.КШПОВ

Ведутдад организация:Московский государственный открытий педагогический институт

Защита состоится" удуокд, 1993 г. часов на заседании Специализированного совета К.113.11.03 в Московском педагогическом университете по адресу: 107С05» г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.21-а, ауд.22.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического упиверситета/г.Москва,ул.Радио,Юн

Автореферат разослан"^" _1993 г.

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат исторических наук

■(( 7л / В.С.Белявский

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми. Исторически оправдано и объяснило, что общество в своей постоянном стремления дать отчет о самом же себе в разобраться в происходящем неизбежно обращается к~прошлому. В современной России, в новых исторических условиях, когда наряду с отторжением официальной теоретической доктрянн резко активизировался весь комплеко идейных альтернатив (большей частью проецируемых из предреволюционного прошлого) возникает естественная потребность возвращения к истокам (в исторической перспективе), что связано в первую очередь о необходимостью тщательного изучения как различных направлений общественной масли пореформенной России, так и отдельных ее представителей. Поэто-Г-1У естественен и вполне объясним я актуален в настоящее премя авторский интерес к Г.В.Плеханову, стоявшему у истоков социал-демократического движения и оказавшему заметное влияние на революционный процесс второй половины XIX - начала XX века в России и Западной Европе. Этот интерос вместе о тем тесно связан с поистине глобальной проблемой,постоянно волновавшей русскую общественность, начиная оне с эпохи Петра Великого. Речь идет о проблеме "выбора пути", о сопоставлении социально-политической жизни Запада и Роо»-сил. Как в пореформенное время, так и сейчас, как показы-* вает история, от успешного решения этой проблемы зависит будущее) мировой цивилизации. Поотому так вагнш плехановские оценки тех или иных направлений общественной мысли пореформенной Роооии н отдольних ее представителей,поэтому так ваяно понять самого Плеханова, тем более, что наконец-то появилась возможность деидеологизированного исследования (одной из самих идеологизированных фигур), возможность социально-этического и поихологического подхода к теме. Такой подход, по мнении автора, поможет в какой-то море приблизиться к понимании идейного наследия Плеханова и, что особенно ваяно, поможет наметить некоторые вехи для даль-

нейшего тщательного изучения и переосмысления некоторых проблем история российской общественной мысли пореформенного периода. Как нам представляется, это наш долг и перед самим Плехановым, которого при жизни больше всего печалила не критика в его адрес, какой бы жесткой она ни была, а - непонимание.

Степень изученности теш. Тема данной диссертации не была предметом специального исследования в отечественной историографии. Отсюда осложняющим работу обстоятельством является то, что существующая историографическая база не содержит необходимого банка данных, особенно по вопросам, касающимся плехановских оценок немарксистских направлений общественной мысли пореформенной России. И хотя казалось бн отдельные аспекты теш (как, например, взгляды Плеханс ва на историю материалистической философии XIX века;критика Плехановым революционного народничества; переход от народничества к марксизму; учение Л.Н.Толстого и его критика Плехановым и др.) освещены в отечественной историографии исчерпывающе и всесторонне, но и существующие рабе ты, к сожалению, не лишены существенных недостатков. Во-первых, авторы вынуждены априори признавать единственно верными марксистско-ленинские оценки и методологию; во-вторих, юс в этих случаях большей частью интересует философское содержание данных проблем и наконец, некоторые ы воды и оценки из обширного историографического материала по отдельным аспектам теш устарели и фактически нуждаются в пересмотре и переосмыслении. Наиболее характерна в этом отношении статья В.Фоминой "Оценка Г.В.Плехановым русской материалистической философии второй половины XIX века"**, на первый взгляд имеющая самое прямое отношение к теме настоящей диссертации. В статье на основании плех!

1. Фомина в.А. иценка I'.и.Плехановым русской материалис ческой философии второй половина ХТХ пока, - П кн.:И: истории русской философии ХУШ-ХТХ вв.Об,ст.'М.,1952.

зовских оценок философии революционных демократов (что фонологически но соответствует названию статьи, а соответственно и данной диссертации) делается вывод об анти-яаучности и меньшевистском характере плехановской концепции "до вопросам истории русской философии". И впоследствии в целом неплохой и полезной книге "Философские взгляды Г.В.Плеханова"^* В.Фомина продолжала настаивать на звоих выводах. В советской историографии имеется целый ряд исследований, относящихся приблизительно к одному периоду и посвященных установлению взглядов Плеханова на 1Сторию русской революционно-демократической мысли XIX в. 3 доволыю-таки обширной монографии М.Сидорова*** Плеханов тредстает перед наш прежде всего как историк русской демократической мысли (т.е. другой угол зрения и вновь другие хронологические рамки исследования). Работы А.Галак-гионова^*созвучны В.Фоминой: Плеханов, по его мнению,"ис-<азил философские и социально-политические взгляды Чер-штовского, Белинского, Герцена и Добролюбова". М.Иовчук^. останавливается в своих работах на некоторых идеях плеха-ювокой концепции истории русской общественной мысли пореформенного периода (что в определенной степени помогло хиссертангу), но о конкретных плехановских оценках фило-зофских учений русских мыслителей даже не упоминаат(опять•

I:. Фомина а.к. Философские взгляды Г.В.Плоханова.М.,1956. I. Сидоров М.И. Г.В.Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли XIX века. 1С, 1957. 3. Галактионов А.Д. Критика методологии Г.В.Плеханова в его работах по истории русской материалистической философии XIX веко/ Ученые записки ЛГУ,№ 168.Сер.:философ, науки.Вып.5.1955.С.126-155; Ленинско-сталинская критика плехановской концепции истории юусской материалистической философии XIX в./Канд.дис.по философ. Л.,1952. 1, Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и вопросы "истории русской философии /Вестник МГУ.Сер.:Экояомика,философия и право, № 2.1956.С.3-16: Г.В.Плеханов и его груды по истории

^илософии.М.,19бО; Г.В.Плеханов и его труда по истории илософской мысли в России/Вступит.ст. к 1У т."Избранных философских произведений" Г.В.Плеханова: в 5-ти тт. М.,1956-1958.Т.1У;М.,1958.С.5-42.

- таки за исключением революционных демократов). Ряд философских работ БЛагина**, как показав анализ, касаются и некоторых сторон исторической концепции Плеханова, но к нашей тематике прямого отношения не имеют. Общие положения содержатся в брошюре С."Золка и В.Никоненко "Г.В. Плеханов и прогрессивные традиции русской общественной мысли"^(конкретных плехановских оценок по общественной мысли пореформенной России работа не содержит).Г.Водолазов3' , А.Володин4' и И.Пантин5, вполне аргументированно и достаточно полно раскрывают вопрос, имеющий косвенное отношение к нашей теме, однако автор настоящей диссертации, опираясь на позднего Маркса и многочисленные высказывания современников Плеханова и поближе ознакомившись с философией революционного народничества приходит к несколько иным выводам. Пик исследовательских работ, имею-, щих хотя и косвенное, но всё-таки отношение к теме настоящей диссертации, пришелся в советской историографии на 50-60-е годы, что вполне объяснимо. Несомненна самая прямая связь с юбилейной датой:столетием со дня рождения Г.В.Плеханова (1956 год). Из дореволюционной историогра-

С

фии можно отметить работу Иванова-Разумника , который уделил значительное внимание критике плехановских оценок

"Л 4агин Ь.'А. Защита,обоснование и развитие Г.В.Плехановым марксистской философии. Л.,1957; Г.В.Плеханов и ого роль в развитии марксистской философии.М.-Л.,1961 Разработка Г.В.Плехановым общесоциологической теории марксизма.Л.,1977.

2. Волк С.С.,Никоненко В.С, Г.В.Плеханов и прогрессивны* традиции русской общественной мысли.Л.,1981.

3. Водолазов Г.Г. От Чернниевского к Плеханову:Об особе? ностях развития социалистической мысли в России.М.Ш

4. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М.,1966,

5. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России(переход от утопии к науке).М.,1973; Социалистическая мысль в Роосии:переход от народничества к марксизму/Дис-ция на соиск.уч.ст.докт.исг.нпук. М.,1975.

6. Иванов-Разумник. Ответ Плеханову,- В сб.Литература в общественность. .СПб.1910."

различных направлений общественной мысли России, включая и пореформенный период. Его мысли и замечания о философии революционного народничества, о самом Плеханове, о марксизме в определенной степени помогли автору настоящего исследования (прежде всего с точки зрения историзма). Заслуживает внимания и работа Ив.Боричевского1", в которой автор дает подробный разбор плехановской методологии исследования. В 20-е года появились два крупные■монографии о Плеханове^". В них дается точка зрения Плеханова на русский исторический процесс, а также ряд плехановских оценок и характеристик русских мыслителей. В последующие три десятилетия сколько-нибудь заметных исследований, ииеодих отношение к темп диосертацш, но появилось. После 50-60-х голо-1 было издано сею две монографии о Плоханове1"" (с отдельными историографическими экскурса?.® по интересующей нас теме). Из исследований последнего времени обратили на себя внимание ряд дискуссионных статей по поводу письма К.Маркоа к Воре З.чсулич4'.

Основной источииковой базой дассоргащш явилось обширное плехановскоа наследа, включающее научные труда,политическую публицистику, речи, рефераты, переписку, различный матеркр„ш (планы, конспекты, запуски, заметки, наброски, черновики). Били попользованы, в пастнеога, "Сочиненная" Г.В.Плеханова в 24-х томах/1923-1927/, "Литературное наследие" Г. 13.Плеханова в 8-ми сборниках /1934-1940/,"Иэ-

х, Ьогжчовокйй ШТНЯГисторяя русской общественной шели.

//Современный мир, Ж-3.1917. 2. Вольфсон С.Я. Плеханов.Минск,1924.

Ваганян В. Л. Г. В .Плеханов: опыт характеристики социально-политических воззрений. М.,1924. Чагин В.А..Курбатова H.H. Плеханов.И.,1973. Иовчук М.Т.„Курбатова H.H. Плеханов. М.,1977, Куницын Г. Утаенноо письмо//Диалог.Л^,.1990.С.80-85. Филимонова Т. Так создаются легендв/Диалог^ 12.1,990. С.79; Конюшая Р. Утаил лв Плеханов письмо Маркса//Диалог, № II..T990.C.63-66: Итеноерг Б.,Твардовская В. Завершится ли диалог в ''Диалоге*? К.Маркс и "русский луть'у/Коммупист, № 18.1990.С.86-93.

бранные философские произведения" Г.В,Плеханова в 5-ти томах /1956-1558/, "Философско-литерятурное наследие" Г.В.Плеханова в 3-х томах /1973-1974/, а также и отдельные издания, включая последние публикации плехановских статей. Автором использованы также архивные материалы Дома Плеханова. Ко второму блоку источников относится опубликованное наследие виднейших представителей общественной мысли пореформенной России: Н.Михайловского, П.Лаврова, М.Бакунина, П.Ткачева, К.Леонтьева, Н.Данилевского, Ф.Достоевского, Л.Толстого, Вд.Соловьева и др. В процессе работы над диссертацией возникла необходимость привлечения дополнительного крута источников (3-й блок), содержащих комплексную информацию, имеющую отношение к теме: документальные источники (в частности, изданный в 1964- . 1965 гг. сборник документов и материалов в 2-х томах "Революционное- народничество 70-х годов XIX века"); материалы периодической печати тех лот, как:Вестник "Народной воли", журналы "Новая жизнь", "Нал/а заря", "русская мысль "Современный мир", а также другие издания; эпистолярное наследие современников Плеханова; мемуаристика. Теоретической ц методологической основой исследования явились труды известных историков и философов по истории русской философии и общественной мысли: Н.А.Бердяева, Иванова-Разумника, Н.О.Лосского, С.Л.Франка и др.

Цель исследования: обобщая плехановские оценки как от дельных мыслителей, так. и различных направлений отечественной мысли пореформенной России, раскрыть сущность плехановской концепции"движоняя общественной мысля" в этот период. В соответствии с этим автор стремился решить следующие взаимосвязанные между собой задачи:

- определение основных составляют« плехановской концепции "движения общественной мысли" в пореформенной России;

- систематизация и анализ плехановских оценок важнейших направлений рурской общественной мысли пореформенного

периода и виднейших русских мыслителей того времеии(предлагавших свои варианты решения проблемы "выбора пути");

- раскрытие основных мотодологических принципов плехановского анализа;

- определение мсточниковой базы, на которую опирался Плеханов при анализе общественной мысли пореформенной России;

- предельная конкретизация образа самого Плеханова как мыслителя, высвобождение его из-под спуда стандартных оценок (т.е. в методологическом отношении возврат от понятия к факту);

- возможная переоценка (в связи с решоиием предыдущей задачи, а также в связи о расширением банка данных) ряда устоявшихся мнений и представлений о Плеханове.

Вместо с том следует отметить, что главная идея настоящей диссертации - это диалог (верное, попытка диалога) о Плехановым по проблема "выбора пути". Эта проблема доминирует в исследовании, определяя отбор материала и угол зрения, под которым этот материал анализируется. И хотя структура исследования традиционна (диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы), но для более успешного контакта о представителем иной эпохи за основу при комлоновко параграфов и расположении самих глав, был взят плехановский план1, к "Истории русской общественной мысли". Естественно, что в поле зрения диссертанта попадают те мыслители пореформенной России, которые, как уже говорилось, предлагали спои варианты успешного решения упомянутой проблемы: л'го - идеологи революционного народничества, Достоевский, "почвенники", Данилевский, К.Леоггтвев, Л.Толстой и Вл.Соловьев, Становится понятным отсутствие представителей так называемого легального народничества:они но имели прямого отношения к вышеупомянутой проблеме,опоз-

I. Плеханов Г.В. Сочинения в 24-х тт.Т.ХХ.С.НУ1-тга.

- ю -

дав хронологически да и не дав ничего принципиально нового для ее успешного разрешения. В этой же связи и представителям либерального направления пореформенной общественной мысли отведено в исследовании скромное место: кардинального решения проблемы ими не предлагалось. Тем более в диссертации не идет речь о плехановских оценках тех или иных представителей марксистской общественной ми сли(кроме Плеханова и Ленина). Широта хронологических рамок исследования в определенной степени условна (кульминационным моментом, точкой отсчета в ту или другую сторону является 1883 год) и вместе с тем вполне объяснили: только при гаком подходе можно попытаться выявить основные тенденции развития общественной мысли пореформенной России в сравнении с плехановской концепцией и проследить до конца за плехановским"ныбором".

Научная новизна диссертации заключается прежде всего • в шборо теш исследования, в обращении к комплексу идей, занимавших центральное место в отечественной общественной мысли пореформенного периода, но оказавшихся затем, в силу целого ряда причин, на периферии научного поиска, Принципиально новым является и то обстоятельство, что в работе попользован комплексный подход, сочетающий к тому же две совершенно различные методологии исследования (плехановскую и историков так называемой "блоковокой" шкoлы"I'•). Нетрадиционна авторская оценка философии революционного народничества, детерминизма плехановского выбора, философии Л.И.Толстого, так называемой плехановской мировоззренческой переориентации в начале XX века и др. Практическая значимость: полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов истории отечественной общественной мысли;в фундаментальных историографических ис-

Т7 Ом.: Блок к. Апология истории или ромесло историка.М.,

1986; Блок М. Бок за историю.М., .19Ш;

Гурович А.Я. О кризисе современной исторической науки

//Вопросы истории¿-З.ИШ.С.'Л-Зб.

- и -

следованиях; при написании соответствующих разделов учебников и учебных пособий; в лекциях и спецкурсах по соответствующей тематике; в последующих монографических исследованиях, посвященных Г.В.Плеханову.

В ходе работы над диссертационным исследованием основные полокешш и выводы диссертации были апробированы: . - на Всесоюзной студенческой научной конференции /Москва, апрель 1991/

- на Российской конференции молодых ученых /Ярославль, февраль 1992/

- на Международном научно-теоретическом семинаре ''Суздаль, май 1992/

- на Ш-х Плехановских чтениях, Дом Плеханова 'С.-Петербург, май 1993/.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТН

Во введении обосновывается актуальность темы, освеща-тся степень ее разработанности и выявляется научная но-нэна, определяются цель и задачи исследования, дается ис-ориографический обзор и характеристика источниковой.базы,

Г^ава I: "Плеханов об общественной мысли семидесятых эдов" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Ис-эрико-философская и методологическая основы плехановских денок" автор подробно останавливается на некоторых плеха-эвских оценках важнейшее моментов русского исторического . хщесса, на плехановской методологил(разработке им мото-)Логичвскях проблем изучения истории общественной мысли)и ».конои, конспективно прослеживает плехановскую цепочку 'внералъную линию) развития отечественной общественной 1сли в ХГХ веке. Отмечается, что отправным пунктом при' следовании Плехановым процесса развития русской общест-нной мысли стала центральная теорема диалектического мя-риализма ("но сознание людей определяет их бытие, а, на-орот, их общественное бытие определяет их сознание").

Плеханов, отвергая теорию абсолютной самобытности русского исторического процесса (т.е. того бытия, под влиянием которого развивалось русскос общественное сознание) и теорию полного тождества этого процесса с западноевропейским, выступал защитником того положения, что отечественный исторический процесс, совпадающий в основных тенденциях с западноевропейским, отличается от последнего неко-торж относительным своеобразием. Исходя из материалистического понимания истории, Плеханов считал, что тот или иной путь развития общественной мысли может найти свое объяснение только путем соотнесения ее с экономикой. Однако при этом Плеханов излишне категоричен: такое жесткое детерминирование духовной эволюции развитием экономики имоет и нередко свои отклонения в истории философии. Результатом петровских реформ, но словам Плеханова, стал неизбежный разрыв между народными низами и дворянскими верхами, который в конце концов и "загнал русскую общественную мысль" во второй половине ХТХ века в тупик. Указывая на связь развития философских идей с развитием экономики, Плеханов постоянно подчеркивал необходимость знания предшествующего этапа развития мысли: "...чтобы понять"со-стояние умов" каждой данной крятичеокой эпохи... надо предварительно ознакомиться с состоянием умов в предыдущую 8Поху,.. Без этого мы совсем не поймем умственного состояния данной эпохи, как бы хорошо мы не узнали ее экономию'.1 Иначе говоря, без знания предшествующего этапа истории общественной мысли невозможно познать современный и тем более невозможно указать направление развития в будущем. Второй параграф "Консервативное и умеренно-либеральное течения в понимании Плеханова" дан в точном соответствии с плехановским планом. Ужа первичный анализ показывает, что плехановский подход к русским философам явно субъективен, и зачастую цревалируют соображения личного вкуса. Именно

П Плеханов Г.В. сочинения в 24-х тт.Т.УП.С.216.

здесь гнездится корень многочисленных его противоречий. Подробно освоим историю материалистических и социалистических идей, Плеханов либеральным концепция?.! уделяет слишком мало внимания, не говоря уже о консервативных, о чем и свидетельствует содержание настоящего Параграфа. Характерно, что такие.крупнейшие философы пореформенной России, как Л.Леонтьев и Н.Данилевский, на протяжении всей жизни остаются вне поля зрения Плеханова. Содержание параграфа соответствует основной идее работы: даются краткие характеристики философских концепций Леонтьева, Даниловского, "почвенников", Ф.Достоевского и в соответствии с плехановской методологией исследования выясняется степень значимости этих наработок общественной мысли для Плеханова. Третий параграф "Критика Плехановым философии революдаон- . ного народничества" характерен несколько иной авторской интерпретацией проблемы. Автор стремится раскрыть, сущность народничества не столько через доктрину, идеологию (как -это делал Плеханов), сколько через мировоззрение, характерное для каздого из его адептов в отдельности, и даже, скорее, через духовный архетип. При таком методологическом подход» тот же субъективизм Михайловского (как мировоззренческая позиция) тлеет полное право на существование и служит, к примеру, одним из основных принципов таких направлений современной философии, как неопозитивизм, экзистенциализм и т.д. Подробно проанализировав плехановские оценки философии Михайловского и Лаврова, автор всё же приходит к выводу, что их идеи об"активности"индивида, о роли "критически мыслящих личностей" отразили особенности российского пореформенного развития и сыграли позитивную роль в освободительном движении. Далее дается развернутая плехановская критика анархизма Бакунина, но при этом от-«ечпотся, что ого самого Плеханов считал крупной, оригинальной лпчностьи. Последующие страницу исследования пб-зрягсонм социально-политической философии Ткачева в представлении Плеханова. Плеханов резко полемизирует с Ткачевым,

и эта полемика крайне поучительна, ибо напоминает тот же спор, который в начале века будут вести большевики и меньшевики. Плеханов восстает главным образом против тка-чевской идеи захвата влаоти революционным меньшинством и считает такой захват непременно чреватым грядущей реакцией. Плеханов (и это характерно для последующей коториогра-фии> обычно сравнивал идеи народников семидесятых с марксистской мыслью, нарушая при этом критерии конкретного историзма: сравнивать необходимо с идеями их предшественников, и тогда мы обнаружим прогрессивный характер народнических убеждений, стремлений к научности и ценностность критической шели.

Вторая глава диссертации "Религиозная" философия восьмидесятых в оценке Плеханова" состоит согласно плехановскому плану из двух параграфов. Первый параграф "Плеханов о "христианской политике" Владимира Соловьева" начинается о краткой характеристики оригинальной русской системы философии Соловьева. Соловьовский идеал: Россия - "христианская семья народов" и позволяет Плеханову говорить о "христианской политике" Соловьева. Из плехановской переписки о Лениным (относящейся к 1900 году) выясняется, что Плеханов практически не читал Соловьева и представления не имол,что предлагал последний в качестве альтернативы марксизму.Мар» сиот-философ # I гак и но удосужился прочесть самого крупного из исконно русских философов пореформенной России,хотя- после I марта 188 Г года, когда вся Европа только и говорила о двух публичных речах Вл.Соловьева, Плеханов не мог не слышать о нем. Одновременно автор исследования на конкретных примерах показывает, что общепринятое мнение об энциклопедичности Плеханова, мягко говоря, преувеличено (особенно в вопросах, касающихся важнейших немарксистских направлений русской общественной мысли пореформенного периода). Второй параграф "Учение Льва Толстого о "непротивлении злу насилием" в трактовке Плеханова" посвящен пле-зсановокоиу.анализу толстовской философии. Философия Толсто

го была в определенной степени альтернативна марксизму,отсюда враждебность Плеханова и его полное неприятие толстовского учения. В цикле статей, написанных в 1907-11 гг., Плеханов ставит перед собой четкую политическую задачу: развенчать Толстого-философа. Но при определении характера толстовского мировоззрения не срабатывает марксистская методология социального генезиса: Ленин и Плеханов приходят к совершенно противоположным выводам. Рамки классового подхода не позволили им определить главного в толстовской философии - ее внеклассовый, общечеловеческий характер.Интересно проследить, как сталкиваются о<5щечеловеческое(Тол-стой) и классовое (Плеханов), как оба мыслителя оказываются в разных философских системах координат, будучи вроде бы каждый по-своему правы,. - и этому, в основном, и посвящен параграф. Критикуя толстовские представления об улучшении общества о помощью нравственного самоусовершенствования личности, Плеханов вполне определенно заявляет, что между марксистами и Толстым нет разногласий относительно конечной цели: вопрос только о путях и средствах ее достижения. Плеханов анализировал и оценивал учение Толстого с точки зрения марксистского понимания тех теоретических и практических проблем, которые находил у мыслителя. В условиях борьбы вокруг Толстого в 1907-11 гг. такой подход 5нл в какой-то мере неизбежен. К тому яе в начале XX века вряд ли вообще было возможно определить наперед законы развития социальной реальности. Толстой интуитивно, более чем-па столетие опередил свое время. То, что у Толстого в пору чепримиримой идеологической борьбы отбрасывалось как реакционное и неверное, предстает сейчас как содержащее глубокий и непреходящий смысл.

Тпетья глава "Плеханов и марксистское направление в русской общественной мысли" включает три параграфа.Первый ■ гатогпаФ "Плеханов и поздний Маркс: выбор пути" является югичоским продолжением первой главы исследования. Основываясь на различных оценках и несомненном историческом свое-

образин первых шагов русского капитализма и убеждении,что история всегда альтернативна, автор излагает точку зрения, что философия революционного народничества могла бы составить достойную конкуренцию марксистской мысли. Материалы дискуссий в журнале "Диалог" /см.примеч. на с.7/ по поводу письма К.Маркса к Вере Засулич от 8 марта 1881 года,само письмо и многочисленные высказывания того же Маркса позволяют предположить, что существовала возможность перехода ог народнической -утопии к науке, возможность постановки утопического учения народников на научную почву. Плеханов пошел по другому пугя. Второй параграф "Плеханов и проблема марксизма в России" посвящен становлению марксизма,его первым шагам и казалось бы непреодолимым трудностям роста. Нетрадиционен авторский подход к причинам мировоззренческой переориентации Плеханова (отсутствие взаимосвязей с идеями, господствовавшими в верхнем слое русской культуры). Несколько под иным углом зрения дается анализ первых марксистских работ Плеханова (в частности, на материале книги "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю"• раскрывается сущность спора между Плехановым и Михайловским) . Третий параграф "Вопрос о "захвате власти" в интерпретации Плеханова" посвящен практической реализации основного постулата марксизма (необходимость определенных условий для перехода от одного способа производства к другому, высшему). Это то главное, что разделило Плеханова и народников, а позднее Плеханова и Ленина. Плеханов - убежденный противник преждевременного захвата власти, и уже в первых марксистских работах дает подробний анализ вероятных последствий такого захвата, когда революционерам придотся искать спасения в "авторитарном коммунизме" и производство?, будет заведовать "социалистическая каста". "Обновленный царский деопотизм на коммунистической подкладке" предсказав Плехановым, по крайней мере, за 50 лет до сталинской диктатуры, Аналйз'работ Плеханова "Социализм и политическая борьба" "11аии разногласия" не оставляет сомнений в том,

что и "социализм", полученный в результате октября 17-го года - не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти.

В заключении подведены итоги исследования и раскрыта сущность плехановской концепции. По Плеханову, история русской общественной мысли - это, прежде всего, борьба: борьба идей, борьба тенденций(революционной и религиозной), борьба различных направлений и т.д. Однако, основной закон диалектики - это не только борьба, но и единство противоположностей. Этого ярко выраженного стремления (религиозной и революционной мысли) к единению, гармонии Плеханов не воспринимал.Характерным примером такой гармонии являлась философия революционного народничества. Вызывает сомнение и основной плехановский тезис, что передовая русская общественная мысль шла к марксизму. Действительно, русские в силу особенностей своей культуры и исторических обстоятельств более других народов были готовы идти по этому пути.Но социализм (об этом и идет речь в исследовании), как™ его представляли Герцен и Чернышевский, Достоевский и Толстой, Михайловский и Бакунин, Вл.Соловьев и даже К.Леонтьев - в своей основе не имел ничего общего с марксизмом. Не вызывает возражений плехановский тезис о тесной связи русской общественной мысли с европейской, но настораживает недооценка Плехановым философской традиции в России и мысль о подражательном характере русской философии. Настораживает я тот факт, что Плеханов, будучи паладином марксистской идеи, явно враждебен по отношению к остальным течением отечественной мысли. Типичным примером такого отношения является тлехановская концепция категорического отрицания тодстов-. :кой философии. По большому счету неправомерны и Плехановке поиски аргументов против идеологии народничества ради отверждения марксизма в качестве идеологии освободительного 1вижения. Богатейшая культура мысли,сконцентрированная в гароднпческих идеях, по мнению Маркса, являлась необходимой [ достаточной для постановки социалистической идеи в России

на научную почву. Однако (об этом говорят результаты исследования) недооценка национальных корней как русской философской мысли, так и освободительного движения,инстинктивное недоверие к крестьянству, эмигрантская.психология, поверхностное знакомство с русской общественной мыслью немарксистской ориентации и още ряд других, менее существенных субъективных факторов заставили Плеханова пойти по другому пути: выбрать марксизм, несмотря на неоднократные преду прежде игл Маркса, что "Капитал" создан не на материалах России и не для России, а для стран Западной Европы.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Плеханов Г.В. об общественно-политических

взглядах Л.Н.Толстого// Актуальные проблемы исторической науки. Тезисы Всесоюзной студенческой научной конференции. МПГУ км.В.Й.Лонина.Апрель,1991.М.,1993./0,1п.л.

2. Плеханов Г.В. и движение русской общественной

мысли последней четверти ХГХ века// Некоторые проблемы современной науки. Тезисы конфоретши молодых ученых. ЯрТУ .Февраль,1992.Ярославль,1992. /0,2 п.л.

3. У истоков. Некоторые вопросы истории рабочего движения в России в постановке Г.В.Плеханова// Тезисы научной конференции "Буржуазия и рабочие Центрального промышленного района во 2-й половине ХК-начале XX в." Ивановский государственный университет,Июнь,1993./0,3 п.л./.В печати,

4. Мировоззрение Л.Н.Толстого,как одно из течений русской общественной мысли конца ХГХ »начал а XX

' вока. в оценке Г.В.Плеханова// Депонир.в ШМОН РАН, » 4659I9.I2.08.9iS. /I п.Л.

5. Российская общественная мысль 70-х годов

XIX века в трактовка Г.В.Плеханова// Депонир.в ИНЙОН РАН.* 47442.21.12.92. /I п.л,

6. Г.В.Плеханов о преждевременности социалистического переворота в России //Тезисы Ш Плехановских чтении "Роль и место группы 11 Освобождение труда" в истории русской и международной социал-демократш(1883-1903)V С-Пегербург,Дом Плеханова.Май,1993,/0,3 п.л. В яочаад.

.Тядографзя "РОТЭКС", ■ Москва,Ыясшадад ЗЪ.

'. .Заказ 513. ' Тв1)аж экй-