Философская мысль в России во II половине XVIII века

Глоба, Татьяна Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская мысль в России во II половине XVIII века

Год: 2009
Автор научной работы: Глоба, Татьяна Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Мурманск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Философская мысль в России во II половине XVIII века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская мысль в России во II половине XVIII века"

На правах рукописи

и«-»*-' '

ГЛОБА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА

ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ ВО Н ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА (Г. С. СКОВОРОДА И Я. П. КОЗЕЛЬСКИЙ)

Специальность - 09.00.03. - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

? 6 АП

Мурманск - 2009

003466798

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Титов Владимир Федорович Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мелих Юлия Биляловна кандидат философских наук, доцент Лутонина Светлана Геннадьевна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится 2009 года в * О часов на заседании

диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете

по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д.13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государственного технического университета и авторефератом на сайте: www.mstu.edu.ru

Автореферат разослан « £0 » и-иХ-^-ги^Х. 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецов Ю.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Философские взгляды русско-украинского мыслителя Григория Саввича Сковороды (1722 - 1794) не обделены вниманием русских и украинских исследователей. Начиная с XIX века и по настоящее время к его творческому наследию обращалось не одно поколение ученых, интересующихся проблемами философии. Кстати, нелишне будет упомянуть, что представители других наук, в частности, историки, литературоведы, музыканты, педагоги также проявляли и проявляют большой интерес к его трудам и его деятельности1.

Интеллектуальное влияние и роль Г. С. Сковороды в общественно-политической жизни России и Украины XVIII и I половины XIX веков несомненны. По-видимому, не будет преувеличением утверждение, что в XVIII веке после М. В. Ломоносова Г. С. Сковорода является наиболее крупным мыслителем, жившим и творившим в этот период.

1 В отличие от тех исследователей, которые считают Г. С. Сковороду русским или украинским мыслителем, мы утверждаем, что Г. С. Сковорода является русско-украинским философом. Для подобного утверждения имеются веские основания. Хотя Г. С. Сковорода родился на украинской территории, получил там образование, но самую творческую часть своей жизни он прожил и проработал на русской земле, да и за рубеж он ездил как русский подданный. Умер Г. С. Сковорода, как известно, в Харьковской области, которая входила в состав коренной России и только в советское время была передана из состава РСФСР под юрисдикцию Украины. Следует учитывать и то, что в течение многих десятилетий труды Г. С. Сковороды издавались только на русском языке. Но самым важным аргументом является то, что Г. С. Сковорода писал и говорил о тех проблемах, которые интересовали и волновали как русских, так и украинцев.

его творчество как результат влияния отцов церкви и западноевропейских философов. Другие стремятся изолировать мировоззрение мыслителя как от русской, так и западноевропейской общественно-философской мысли и рассматривают его как явление национально-обособленное, то есть чисто украинское. В научном плане оба эти подхода несостоятельны и обедняют сущность и значение наследия Г. С. Сковороды.

Учитывая эти факторы, а также геополитические последствия распада СССР, исследование философских взглядов Г. С. Сковороды продолжает оставаться актуальной проблемой историко-философской науки.

Творчество русского мыслителя Якова Павловича Козельского (1728 -1794) в историко-философской литературе отражено недостаточно полно. Между тем, он - крупный мыслитель, ученый - энциклопедист, талантливый писатель и видный общественно-политический деятель. Современному читателю его труды практически неизвестны. Только в последние годы о Я. П. Козельском начали появляться отдельные статьи в журналах и справочных изданиях.

Наконец, нельзя не сказать, что обусловило объединение философского наследия Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в рамках одного диссертационного исследования, какие объективные факторы способствовали этому. Укажем на некоторые из них. Если исходить из чисто формальных критериев, Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский были практически ровесниками, имели фактически одинаковый уровень образования, в условиях тогдашней России были энциклопедистами и неплохо были знакомы с западноевропейской философской мыслью. Более существенной является их роль, хотя и различная, в становлении и развитии секулярной светской философии, которая к этому времени еще не достигла западноевропейских высот. Трудно переоценить их просветительскую деятельность в ее самых разнообразных формах проявления. В целом, являясь прогрессивными, гуманистически ориентированными социальными мыслителями, они активно, в меру своих возможностей содействовали их воплощению в жизнь.

Степень научной разработанности проблемы. В том, что касается творческого наследия Г. С. Сковороды, то можно со всей определенностью

сказать, что немногие мыслители России могут сравниться с количеством публикаций, посвященных его творчеству. В России, на Украине, в бывших советских республиках, да и в ряде зарубежных стран появлялись и продолжают появляться материалы, посвященные его интеллектуальной деятельности.

Большим толчком к интенсивному изучению трудов мыслителя стали впервые отмечавшийся в 1894 году юбилей по случаю 100-летия со дня смерти философа и вышедшее в связи с этой датой собрание его сочинений под редакцией Д. И. Багалея, а также опубликованный в 1912 году первый том сочинений под редакцией В. Д. Бонч-Бруевича.

Всего в досоветский период о нем написано свыше 200 работ. Библиографический список включает несколько монографий, литературно-критические очерки, статьи биографического характера, комментарии к публикациям, заметки.

На оценку мировоззрения Г. С. Сковороды оказали большое внимание те характеристики, какие были даны его первыми биографами, и, в частности, Гесс де - Кальве, И. Вернетом, В. Масловичем. Эти авторы сравнивали русско-украинского мыслителя с древнегреческими и римскими философами. И хотя при таком подходе их суждения не всегда были объективными, однако в дальнейшем именно они во многом предопределили оценку его мировоззрения будущими исследованиями.

Если в первое время после смерти философа о нем публиковались преимущественно статьи только библиографического характера, то, начиная с 30-х годов XIX века, в печати стали появляться и научные исследования. Так, например, появилась статья Александра Хиждеу, который назвал философа «Русским Сократом», и этот эпитет прочно закрепился за ним. В статье И. Срезневского «Отрывок из записок о старце Гр. Сковороде, украинском философе» повторяются утверждения о мистицизме мыслителя, о том, что философ якобы не интересовался общественными вопросами и убегал от людей. А. С. Лебедев пытался связать философские воззрения философа с восточным направлением богословской мысли. М. Краснюк, опиравшийся на статьи А. Хиждеу и А. С. Лебедева, в своей статье пытался доказать, что

Г. С. Сковорода был не только последователем восточного направления богословской мысли, но и выражал «официальную идеологию»1.

Ф. А. Зеленогорский2, В. Эрн3 пытались вывести философию мыслителя как из учения отцов церкви восточного направления богословской мысли, так и своеобразно истолкованной христианской церковью философии Аристотеля, произведений Платона и других западноевропейских философов.

Новый подход к оценке творческой деятельности философа мы видим у Г. П. Данилевского4, который, хотя и повторил утверждения своих предшественников о мистицизме Г. С. Сковороды, но он первый из исследователей пытался рассматривать просветительскую деятельность философа в связи с исторической обстановкой, сложившейся в России во II половине XVIII века. Он первый увидел в нем не отшельника, а человека общественного, бойца своего века, выразителя российско-украинской интеллектуальной жизни II половины XVIII века.

Среди исследований его философии, опубликованных в досоветский период, представляют научный интерес труды А. Я. Ефименко5. В своих статьях она первая выступила против обвинения его в мистицизме, называла его рационалистом и пыталась установить влияние на него философии Спинозы.

Большое влияние на многих авторов о Г. С. Сковороде оказала работа Ф. Кудринского «Философ без системы», который утверждал, что у мыслителя не было своей философской системы, что он был философом без системы.

Особое место среди работ о русско-украинском мыслителе занимает биографический очерк «Жизнь Григория Сковороды», написанный в 1794 году, после смерти философа его учеником и другом М. И. Ковалинским. В работе имеются важные биографические сведения, а также оценки некоторых сторон его мировоззрения.

1 См.: Краснюк М. Религиозно-философские воззрения Сковороды. СПб., 1901. Кн. XVI.

2 См.: Зеленогорский Ф. А. Философия Г. С. Сковороды, украинского философа XVIII столетия // Вопросы философии и психологии. 1894. № 23, 24. С. 280-315.

3 См.: Эрн В. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912.

4 См.: Данилевский Г. П. Сковорода, украинский деятель XVIII века. Харьков, 1866.

5 См.: Ефименко А. Я. Личность Сковороды, как мыслителя // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 25.

Откровенно пытался принизить значение философского наследия Г. С. Сковороды историк философии Г. Шпет. Он писал, что Сковорода нашел себе в XVIII веке околофилософскую форму выражения своих взглядов. Что же касается собственно самой философии, то такой в его сочинениях он находит предельно минимальное количество.

Такой ученый, как Д. Чижевский, настаивал на заимствовании Сковородой многих идей у представителей немецкой философии. Необходимо отметить также работы таких исследователей как Т. А. Билыч1, И. А. Табачников2, П. С. Шкуринов3, Ю. М. Лошиц4. Эти авторы стремились подойти к освещению взглядов Г. С. Сковороды по-новому, прежде всего, вскрыть материалистическую тенденцию и другие прогрессивные стороны его мировоззрения.

Из значительного количества исследований, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, можно выделить следующие: «Очерки по истории русской атеистической мысли XVIII века» (1961), работу В. А. Вернадского «Очерки по истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России третьей четверти XVIII века» (1961), В. Н. Орлова «Русские просветители 1790 - 1900 годов» (1950), а также работа И. Я. Щипанова5. В изучении русской просветительской мысли большую роль сыграло издание «Избранных произведений русских мыслителей второй половины XVIII века» (1952). Одной из последних работ, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, является исследование О. В. Марченко6.

Из работ, посвященных творчеству Я. П. Козельского, можно отметить: статью Ю. Г. Когана «Свободомыслие Я. П. Козельского» в сборнике «Вопросы истории религии и атеизма» (1950) и его работу «Просветитель XVIII века

1 См.: Билыч Т. Мир ловил меня, но не поймал: [О Григории Сковороде]. Киев, 1992.

2 См.: Табачников И. А. Григорий Сковорода. М., 1972.

3 См.: Шкуринов П. С. Мировоззрение Г. С. Сковороды. М., 1962.

4 См.: Лошиц Ю. М. Сковорода. М., 1972.

5 См.: Щипанов И. Я. Философия русского Просвещения. Вторая половина 18 века. М., 1971.

6 См.: Марченко О. В. Философия Г. С. Сковороды и русская философская мысль XIX -XX вв. М., 2007.

Я. П. Козельский» (1958), статьи О. Коробкиной1, В. А. Демичева2, С. В. Папаригопуло3.

В дореволюционной литературе характеристика его трудов дана П. Столпянским4. Наибольшее же число биографических сведений представлено В. Модзалевским. Анализ литературной деятельности Я. П. Козельского принадлежит Г. Гуковскому5.

В анализе работ Козельского наметились два направления. С одной стороны, он был представлен как писатель и переводчик без упоминания о его общественно-политической деятельности, а с другой стороны, лишь как депутат и общественный деятель.

Учитывая, что на русское Просвещение XVIII века существуют различные точки зрения, а Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский в просветительской кампании принимали самое непосредственное участие, это еще одна из причин для дальнейшего исследования идейного наследия этих философов.

Объект исследования. Объектом исследования является философское наследие Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского, как важная веха в развитии российской философии, политической и социальной мысли II половины XVIII века.

1 См.: Коробкина О. К биографии Якова Козельского И Ученые записки Ленинградского университета. 1955. № 200. С. 192-204.

См.: Демичев В. А. О месте Я.П. Козельского в истории философии второй половины 18 века // Вестник Ленинградского Университета. 1958. № 5. С. 77 - 86.

3 См.: Папаригопуло С. В. О двух Козельских//Вопросы истории. 1954. № 8. С. 109-112.

4 См.: Столпянский П. Яков Павлович Козельский // Русская старина. 1906. № 12. С. 567 -584.

5 См.: Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1928. С. 32-58.

Предмет исследования. Предметом исследования являются идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского о человеке и обществе и их взаимодействии, этические идеи, секуляризация социальной мысли, их просветительская деятельность.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является на основе историко-философского осмысления идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского выявить их роль в истории русской философии и в просветительской деятельности на философской ниве. Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. дать объективное освещение их философского наследия;

2. выяснить социально-политические и философские истоки становления их мировоззрения;

3. рассмотреть их место в истории русской и европейской философии II половины XVIII века;

4. исследовать своеобразие подхода Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к решению центральной проблемы - проблемы человека;

5. проанализировать этические воззрения Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского;

6. осветить отношение мыслителей к церкви и религии;

7. выяснить роль идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в русском Просвещении;

работе использованы метод компаративного анализа, исторический метод, методы текстологического анализа, а также другие элементы методологии историко-философской науки (дедукция, индукция и т. д.). Философские идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского рассматриваются как целостное явление. Они описываются и анализируются в историко-культурном контексте.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Показана роль западноевропейской философской мысли в становлении Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского как мыслителей.

2. Определена роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского как философов-просветителей в отечественной историко-философской науке. При этом выявлено, что Г. С. Сковорода осуществлял это на «бытовом», «народном» уровне, а Я. П. Козельский - на академическом, среди образованной части российского общества.

3. Обобщены и критически осмыслены исследования отечественных ученых, в том числе самых последних, философского наследия Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского.

4. Предпринята попытка объективного рассмотрения сути религиозных воззрений Г. С. Сковороды, в результате которого определено, что воззрения мыслителя нельзя считать атеистическими, как это делалось в большинстве исследований советского периода нашей истории.

5. Исследованы место и роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в распространении и становлении философских идей в России. Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский не являлись последователями какой-либо философской школы или отдельных мыслителей, однако находились в таких исторических условиях и интеллектуальной среде, которые способствовали формированию их собственных философских взглядов.

2. Проблема человека является центральной в философском творчестве Г. С. Сковороды, где важнейшее назначение человека в познании природы и самого себя.

3. Подлинная сущность человека у Я. П. Козельского определяется «натуральным» законом, где, только познав мир природы, человек способен стать самодеятельной творческой личностью.

4. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский положили начало светскому изучению нравственных проблем в русской философии, заложили интеллектуальные предпосылки для дальнейшего их изучения.

5. В творчестве Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского содержится критика христианской ортодоксии, дуалистическое понимание мира, однако эти воззрения атеистическими считать нельзя.

6. Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский считали труд и просвещение важнейшими факторами общественного развития, утверждали необходимость экономического, политического, культурного равенства людей в справедливом обществе.

Научная и практическая значимость работы. Основные положения, содержащиеся в диссертации, вносят вклад в изучение русской философии во II половине XVIII века. Выводы и результаты, полученные в ходе исследования, имеют важное значение для дальнейших разработок по истории становления русской философии, а также могут быть использованы для преподавания историко-философских курсов как общих, так и специальных.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на вузовских и межвузовских конференциях: Научно-технической конференции «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом вузе» (14-17 марта 2006 год, МГТУ); Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе» (14-17 марта 2007 год, МГТУ). Основные результаты диссертационного исследования отражены в восьми публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Структура работы соответствует реализации поставленных целей и задач.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы, формулируется объект, предмет исследования, цель и задачи работы, определяется методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна исследования, представлены

положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость исследования, дана апробация работы, а также краткая характеристика структуры диссертации.

В первой главе «Формирование философских взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского и их идеи о человеке и морали» -диссертантом на основе анализа биографических данных о мыслителях и основных работ, выявлены социально-политические и философские истоки становления их взглядов, а также определены их суждения о сущности человека и проанализированы этические идеи философов.

В первом параграфе «Социально-политические и философские истоки становления взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского» -автором анализируются исторические условия, а также интеллектуальная среда, которые способствовали формированию их философских взглядов.

Значительное влияние на формирование взглядов Г.С. Сковороды оказала народная мечта о счастливой жизни. Она была подсказана не только жизнью простого народа, но и подслушана им в песнях и других произведениях устного творчества.

Из ученых Киево-Могилянской академии наибольшее идейное влияние на Г. С. Сковороду оказал своим гуманизмом, рационализмом, религиозным свободомыслием, выдающийся государственный и общественный деятель той эпохи Феофан Прокопович (1681 - 1736), который в 1705 - 1716 годах являлся профессором и ректором Киево-Могилянской академии.

Признавая большое влияние идей мыслителей Античного мира и эпохи Возрождения на формирование воззрений Г. С. Сковороды, следует, однако признать, что он не являлся последователем какой-либо философской школы или отдельного философа, и основные идейные истоки, социальные корни его мировоззрения находились в русской и украинской действительности того периода.

Анализируя процесс формирования взглядов Я. П. Козельского, автор диссертации отмечает, что большое влияние на его идейное развитие оказала учеба в гимназии при Академии наук в Петербурге, а социальный состав обучающихся не был элитарным.

Я. П. Козельский был философом-самоучкой. Его философские воззрения формировались в процессе преодоления им вольфианского идеализма, который в середине XVIII века был в России фактически официально принятой философской системой. Большое значение в его идейном развитии имела работа над «Философическими предложениями» (1768). Я. П. Козельский упоминает только четырех мыслителей, «немало подкрепивших» его к их созданию, а именно: Руссо, Монтескье, Гельвеция и английского философа-моралиста Шефтсбери. Но сказанное далеко не исчерпывает круг авторов, с которыми пришлось иметь дело Я. П. Козельскому. Следует также отметить Вольтера, Декарта, Ньютона, Цицерона. Отдавая должное в этой книге представителям западноевропейской просветительской мысли, он в то же время демонстрирует свою самостоятельность, независимость своих суждений.

Второй параграф «Человек и его философское осмысление» посвящен исследованию проблемы человека.

Проблема человека является центральной в философском творчестве Г. С. Сковороды. Это обусловлено тем, что человек - это ключ ко всем разгадкам жизни, как космической, так и божественной, потому что все вопросы и все тайны мира сосредоточены для него в человеке.

Автор отмечает, что познание природы и самого себя является одной из важнейших особенностей человека, сущностью и назначением человеческого рода, при этом он указывает на созвучие данной проблемы в словах В. Эрна о самопознании Г. С. Сковороды: «имеет не только теоретико-познавательную сторону, но и морально-практическую. В самопознании раскрывается та истина о человеке (а значит и о всей жизни), что сущность его отнюдь не исчерпывается одной интеллектуальной стороной. Человек познает не для того, чтобы интеллектуалистически знать, а для того, чтобы истинно быть»1.

Понятие «сердце» является центральной философской категорией, с помощью которой он решает проблему человека. Сердце - глава в человеке и неразрывно связано с другими понятиями, в которых выражается психическая жизнь человека.

1 Эрн В. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение // Мировоззрение. Минск, 2000. Ч. 2. С. 215.

Автор отмечает, что Г. С. Сковорода отвергает библейский миф о сотворении Богом человека из глины и вдуновении в него духа, т. е. тело человека не было создано чудесным образом. Оно существует благодаря естественным законам природы, но человек «стал человеком, родился второй раз» тогда, когда начал в своей природе различать существенное от несущественного, главное от неглавного, когда он нашел в себе свою сущность - «создал свое сердце».

Г. С. Сковорода отождествлял сущность человека с невидимой натурой и называл ее Богом, поэтому единство мира, Бога и человека он видел в нематериальной субстанции, в Боге.

Взгляды Г. С. Сковороды на природу человека весьма противоречивы. Наряду с естественнонаучными идеями о происхождении и сущности человека у него представлены идеалистические и богословские рассуждения, которые, кстати, являются доминирующими. Вместе с тем нельзя не признать, что его мысли о человеке позволили ему сформулировать представления о мире в целом, о природе человека и его месте в жизни общества. По существу, впервые в истории русской философии ставятся и анализируются важнейшие антропологические проблемы.

Проблема человека анализируется также и Я. П. Козельским и в целом носит фрагментарный характер. Он рассматривает лишь отдельные, хотя и важные особенности, присущие человеку. Человек рассматривается в основном вне его социальной среды. Его подлинная сущность подчиняется «натуральным» законам и в своих проявлениях так же, как и они, неизменна. Человек встроен в мир, он - часть окружающей его природы, хотя и наделен такими качествами как разум, способностью к чувственно-рациональной деятельности. Одной из оригинальных и проницательных идей Я. П. Козельского о человеке является мысль о том, что психические свойства человека проявляются и изменяются в практической трудовой деятельности. Конкретно это проявляется в темпераменте, памяти, привычках и т. п.

Таким образом, идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского о человеке включают не только социально-этический аспект, но содержат также цельное

философское обоснование как в онтологическом, так и гносеологическом плане.

В третьем параграфе «Этические идеи и их роль в жизни общества» главное внимание уделяется не выявлению теоретических основ морали, а улучшению «поврежденных» нравов. Здесь сказалось влияние морализаторской литературы, грандиозных проектов по созданию «новой породы людей» появившихся в России во II половине XVIII века.

Главной предпосылкой нравственного совершенствования человека, уже «подпорченного» цивилизацией, смягчения, облагораживания нравов, Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский считали образование. Этические рассуждения философов проникнуты теплым чувством участия к людям, ставших жертвами царящего в обществе «неустройства».

В центре этических рассуждений Г. С. Сковороды - поиск фундаментальных основ нравственного сознания. Главными атрибутами его этических воззрений выступали самопознание и добродетель, которые тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Этика для него — это этика покорности «тайным» законам нашего духа.

Нравственные принципы для русско-украинского философа неразрывно связаны с принципами христианской морали, они продиктованы «сверху», предписаны Богом и переданы людям через апостолов.

Диссертант отмечает, что Г. С. Сковорода, рассуждая о человеке, считал, что человеку от природы даны две воли: одна - «злая», другая - «добрая». «Сутью «злой» воли является чревоугодие, богатство, беззаконие, неправда, расточительство. Именно «злая» воля является одним из важнейших источников всех социальных бедствий, происходящих с людьми. С аналогичных позиций философ подходит к выяснению сущности «доброй» воли. Ее основу составляет любовь. Любовь он наполняет конкретным социальным содержанием и рассматривает ее как творческую жизнь созидательную деятельность человека. Свободу воли Г. С. Сковорода считает результатом заложенной в человеке способности правильно познавать все окружающее, а, следовательно, и способности отличать благо от зла, стремиться к благу и осуществлять его. Этика Г. С. Сковороды во многом

базируется на его идеях о «сродности». В глубине каждого человека есть тайный закон его возрастания. Поэтому очень важно, прежде всего, «найти самого себя». Все страдания и муки, через которые проходит человек, проистекают только из того, что человек живет противно тому, к чему он создан. Естество каждого заключается в его труде, т. к. он является источником всей общественной жизни, определяющим личностные качества человека.

Примечательно, что этические взгляды Г. С. Сковороды основываются на противопоставлении труда созидательной деятельности человека тунеядству и социальному паразитизму. По всем естественным и религиозным канонам человек, чтобы существовать, должен трудиться. Это незыблемый принцип человеческого существования. Тщеславию и мнимой славе Г. С. Сковорода противопоставлял честь человека.

Одним из важнейших качеств этики философ выделяет дружбу и взаимопонимание между людьми. Он полностью отрицал принцип всеобщей вражды, так как там, где нет дружбы, там не могут утвердиться разумные формы человеческого общежития. Моральное совершенствование людей русско-украинский мыслитель не связывает ни с царем, ни с Христом, ни тем более со служителями церкви. Основные принципы этического поведения он видел в таких человеческих свойствах, как добродетель, правда, дружба, нищета, духовная целомудренность и смирение. Большая роль в формировании здоровой божественной морали, согласно Г. С. Сковороде, принадлежит воспитанию. Г. С. Сковорода выдвигает следующие основные принципы воспитания: формирование разумного человека, «сердце» человека и формирование трудолюбия в соответствии со склонностями, т.е. способностями человека и с его «сродностью».

По мнению диссертанта, Я. П. Козельский уделяет значительное внимание анализу нравственных проблем. Его этические воззрения находятся на высоте воззрений той эпохи и его идеи по проблемам морали имеют в немалой степени оригинальный характер.

Я. П. Козельский был далек от мысли, что человек может иметь некие врожденные нравственные идеи, долженствующие определять его поведение среди себе подобных. Те же движущие силы, которыми обусловлена вообще

деятельность человека, лежат в основе и человеческой нравственности, и, значит, без учета этих сил немыслимо никакое нравственное учение, и это положение является исходной теоретической предпосылкой его этики. Деятельность человека обусловлена двумя факторами - его природными биологическими особенностями и той общественной средой, под непосредственным воздействием которой он находится в течение всей своей жизни.

Оценка интеллектуальных и нравственных качеств людей зависит от общественного мнения. Подобно этому оказывается весьма относительной и оценка моральных качеств человека, рассматриваемая в свете интересов и эгоистических наклонностей тех, кто эту оценку производит. «Любовь к ближнему» для Я. П. Козельского не принцип, которому надо неукоснительно следовать, а лишь идеальное правило нравственности, буквальное толкование которого допустимо при наличии идеальных или же, по крайней мере, приближенных к ним общественных отношений. Любить того, кто недостоин любви, значит совершать безнравственный поступок. Платить добром за зло столь же аморально, как и воздавать злом за добро. Проповедовать любовь к врагам и непротивление злу насилием еще не значит, согласно Я. П. Козельскому, быть гуманистом.

Автор отмечает, что отодвигать нравственное воспитание детей на второй план - значит действовать вопреки интересам общества. Труд и нужда - лучшие наставники человеколюбия. Человек, испытавший нужду, охотнее придет на помощь другому. Современное общество, по Я. П. Козельскому, само является причиной и поводом для преступного и безнравственного поведения граждан. В конечном итоге Я. П. Козельский призывает идти к такому строю жизни, при котором человек, познав благодеяния «прямой добродетели» и «прямого разума», стал бы не проклинать, а, напротив, благославлять время, вырвавшее его из дикости и превратившее его из «ограниченного животного в существо разумное».

Подводя итог анализу этических воззрений Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского, надо, прежде всего, отметить их попытку секуляризировать моральную проблематику, показать ее связь с реальной жизнью. Не всегда это

им удается и не во всем с ними можно согласиться, но несомненным является то, что они положили начало светскому изучению нравственных проблем в русской философии, заложили серьезные интеллектуальные предпосылки для дальнейшего их изучения.

Во второй главе «Секуляризация социальных идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского» - автором определяется отношение мыслителей к религии и церкви.

В первом параграфе «Скептическое отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым догматам религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявление свободомыслия»

- анализируются взгляды Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского на проблемы догматов религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявления свободомыслия.

Их отношение надо рассматривать как своеобразную форму проявления свободомыслия. Они не могли не видеть, что библейские догмы и принципы, внушаемые верующим, не соответствовали условиям человеческого бытия. К тому же, далеко не всегда православное духовенство следовало им в мирской жизни.

Анализируя отношение Г. С. Сковороды к религии и церкви, диссертант отмечает, что у его последователей и исследователей не сложилось единого мнения. Многие авторы, особенно до начала XX столетия и в последние два десятилетия, рассматривают его как религиозного мыслителя, поборника православия, верного «чада» христианской церкви. Значительным является и количество исследователей, в основном советского периода, которые пытаются причислить Г. С. Сковороду к материалистическому и атеистическому течению.

По мнению диссертанта, истина находится посередине. В начале творческой деятельности Г. С. Сковороды преобладало богословское видение мира, которое, кстати, не покидало его до конца жизни. Одним из свидетельств этого является то, что почти до конца своего земного бытия Г. С. Сковорода не расставался с Библией. Нельзя не учитывать и той общественной среды, в которой находился мыслитель, и в которой вера в Бога практически не

подвергалась сомнению. Однако, соприкасаясь с реальной жизнью, и под ее воздействием, Г. С. Сковорода, как впрочем, это происходило и с некоторыми другими учеными, начинал избавляться от религиозных догм. Хотя полностью это осуществить ему не удалось, тем не менее, он становится более или менее свободным мыслителем, подвергающим критике некоторые религиозные догмы и с материалистических позиций пытаясь объяснять некоторые природные и общественные явления.

Основным, но не единственным, критерием отношения к религии вообще и к Библии в частности, у Г. С. Сковороды является человек. Только благодаря самопознанию самого себя, человек, согласно Г. С. Сковороде, может войти в царство «истины, добродетели и нравственности». Однако следует признать, что подобные выводы, в том числе о сути «самопознания» представлены им слишком абстрактно и к тому же в религиозно-утопической форме.

Г. С. Сковорода является одним из первых в истории отечественной общественно-политической мысли, кто выступил против ортодоксально-религиозного понимания Бога, исключая из понятия «Бог» мистическую сущность и наделяя его новым содержанием, базирующимся на признании закономерного хода событий и вещей.

Секуляризацию социальных идей пытается осуществить и Я. П. Козельский. Его вклад в этот процесс был не так уж и значителен, тем не менее, это имело большое значение, поскольку усиливало появившуюся в отечественной философии очень важную тенденцию. Укажем на наиболее существенные моменты в этой деятельности русского мыслителя. В период работы над «Философическими предложениями», хотя Я. П. Козельский твердо стоял на позициях радикального свободомыслия и подвергал критике моральные основы христианской религии, тем не менее, в этот период принципы христианства еще сохраняют для него определенную положительную значимость. Так, он различает христиан «прямых» от христиан «титулярных», носящих под покровом притворной святости «скрытно язвящее жало».

Относясь с нетерпимостью ко всякому проявлению религиозного ханжества, критикуя религию, прежде всего, по линии ее моральных

принципов, он вместе с тем отчетливо видел порочность современного ему церковного быта, не упуская при этом случая подтрунить над тем или иным невежественным духовным пастырем.

Таким образом, мыслители, и в первую очередь Г. С. Сковорода, своим свободомыслием, критикой христианской ортодоксии в своем творчестве содействовали развитию критической мысли и тем самым прокладывали путь для освобождения человеческого мышления от религиозных догм.

Во втором параграфе «Труд и просвещение как важнейшие факторы общественного развития» - раскрывается роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в обосновании этих социальных ценностей для прогрессивного развития России.

Диссертант отмечает, что Г. С. Сковорода определял место и роль образования, исходя из своего понимания сущности общества и его влияния на человека. Разумность общественного устройства, по мнению Г. С. Сковороды, таится во внутренней сущности общества. Понимая, что далеко не всякий образованный человек во имя служения народу может отказаться от личной жизни и согласиться терпеть лишения, переносить жизненные невзгоды, он, тем не менее, считал, что такие люди не только не являются лишними в обществе, но что без них оно не может нормально существовать и развиваться.

Отмечая важнейшую роль труда в становлении и развитии человека и общества, следует сказать, что трудовая деятельность в целом рассматривается слишком абстрактно. Г. С. Сковорода не увязывает труд с социально-экономическими условиями, в которых находится человек труда. Вообще, взгляды мыслителя на эту проблему достаточно противоречивы. Так, он неоднократно подвергает критике крепостнические порядки, закабалявшие по существу крестьян, но вместе с тем он не призывает к раскрепощению крестьянского труда. Его идеи о создании человеческих условий для трудовой деятельности являются преимущественно абстрактными и утопическими. Он считал, что к добродетельным гуманным условиям труда можно прийти не через социальное освобождение крестьян, а, наоборот, через духовное освобождение - к социальной добродетели.

Философские идеи Г. С. Сковороды и его символические архетипы оказали влияние на отечественных мыслителей - П. Д. Юркевича, В. Ф. Эрна, П. А. Флоренского, писателей - Н. В. Гоголя, А. Белого и получили дальнейшую разработку в их творчестве. Рассматривая идеи Я. П. Козельского о месте труда и просвещения в прогрессивном развитии России, отмечается, что речь пойдет не о системе взглядов и идей, а об отдельных высказываниях и предложениях, при этом русский философ полагал, что человечество может добровольно прийти к общественному идеалу путем заключения общественного договора. Человек должен отказаться от своего естественного права на «натуральную вольность», на все то, что его искушает и что он может достичь. Взамен этого через общественный договор он приобретает гражданскую вольность и право на собственность. Идеальное общество в представлении Я. П. Козельского такое, в котором одни люди не могли бы притеснять и презирать других.

Русский философ пытается определить основные характеристики идеального общественного устройства, исходя из «натуральных» человеческих потребностей, реализуемых в процессе всеобщего и обязательного труда. Он полагал, что только в трудовых отношениях, может быть реализован высокий принцип идеального человеческого общежития - гармония общего и личного интереса.

Таким образом, диссертант утверждает, что критика Г. С. Сковородой и Я. П. Козельским крепостничества и их идеи о более справедливом общественном устройстве, основанном на трудовой деятельности и повышении образовательного уровня людей, имели большое значение для будущего развития России.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования.

Основные результаты диссертации представлены в следующих публикациях:

1. Глоба, Т. А. Философские проблемы нравственности в наследии Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Поиск. Серия: «Философские и социальные

исследования». Выпуск XI. Межвузовский сборник научных статей. -Мурманск : Издательство МГТУ, 2006. - 0,2 п.л.

2. Глоба, Т. А. Атеистические взгляды в мировоззрении Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Научно-техническая конференция «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом вузе», (г. Мурманск, 14-17 марта 2006 г.): сборник трудов. - Мурманск : МГТУ, 2006. - 0,1 п.л.

3. Глоба, Т. А. Философские идеи «трех миров» в наследии Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Человек и Вселенная. - 2007. - № 1 - 0,6 п.л.

4. Глоба, Т. А. Исторические условия и особенности формирования мировоззрения Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Философия в XXI веке : международный сборник научных трудов / под общ. ред. О. И. Кирикова. — Воронеж : ВГПУ, 2007. - Вып. 12. - 0,4 п.л.

5. Глоба, Т. А. Социально-политические и философские истоки становления мировоззрения Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе», (г. Мурманск, 14-17 марта 2007 г.) : сборник - Мурманск : МГТУ, 2007. - 0,1 п.л.

6. Глоба, Т. А. Человек - центральная проблема философии Г. С. Сковороды / Т. А. Глоба // Поиск. Серия: «Философские и социальные исследования». Межвузовский сборник научных статей. - Мурманск : МГТУ, 2008.- Вып. XII. - 0,7 п.л.

7. Глоба, Т. А. Наука и образование в наследии Я. П. Козельского. Философия в XXI веке / Т. А. Глоба // Международный сборник научных трудов / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. - Воронеж : ВГПУ, 2008. - Вып. 16-0,6 п. л.

8. Глоба, Т. А. Просветительская деятельность русских философов II половины XVIII века (Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский) / Т. А. Глоба // Регионология. - 2009. - № 1. - 0,4 п. л.

Отпечатано в ООО «Полиграфист» г. Мурманск, ул. Шмидта, 43. Заказ № 175. Подписано в печать 18.03.2009. Тираж 100 экз. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 0,82.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Глоба, Татьяна Анатольевна

Введение.

Глава 1. Формирование философских взглядов

Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского и их идеи о человеке и морали.

1.1. Социально-политические и философские истоки становления взглядов Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского.

1.2. Человек и его философское осмысление.

1.3. Этические идеи и их роль в жизни общества.

Глава 2. Секуляризация социальных идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского.

2.1. Скептическое отношение Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к некоторым догматам религиозной веры и деятельности православного духовенства как проявление свободомыслия.

2.2. Труд и просвещение как важнейшие факторы общественного развития.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Глоба, Татьяна Анатольевна

Актуальность темы исследования. Философские взгляды Григория Саввича Сковороды (1722 — 1794), русско-украинского мыслителя, не обделены вниманием русских и украинских исследователей. Начиная с XIX века и по настоящее время к его творческому наследию обращалось не одно поколение ученых, интересующихся проблемами философии. Кстати, нелишне будет упомянуть, что представители других наук, в частности, историки, литературоведы, музыканты, педагоги также проявляли и проявляют большой интерес к его трудам и его деятельности1.

Интеллектуальное влияние и роль Г. С. Сковороды в общественно-политической жизни России и Украины XVIII и I половины XIX века несомненны. По-видимому, не будет преувеличением утверждение, что в XVIII веке после М. В. Ломоносова Г. С. Сковорода является наиболее крупным мыслителем, жившим и творившим в этот период.

Изучение философского наследия Г. С. Сковороды осложняется тем, что его сочинения длительное время находились только в рукописях. При его жизни не было напечатано практически ни одного произведения. Лишь после его смерти начали появляться отдельные публикации, а основные философские произведения увидели свет через много десятилетий. Появление трудов мыслителя надолго было задержано религиозной цензурой, которая находила в них «мысли, противные священному писанию», и по этой причине либо совсем

1 В отличие от тех исследователей, которые считают Г. С. Сковороду русским или украинским мыслителем, мы утверждаем, что Г. С. Сковорода является русско-украинским философом. Для подобного утверждения имеются веские основания. Хотя Г. С. Сковорода родился на украинской территории, получил там образование, но творческую часть своей жизни он прожил и проработал на русской земле, да и за рубеж он ездил как русский подданный. Умер Г. С. Сковорода, как известно, в Харьковской области, которая входила в состав коренной России и только в советское время была передана из состава РСФСР под юрисдикцию Украины. В течение многих десятилетий труды Г. С. Сковороды издавались только на русском языке. Но самым важным аргументом является то, что Г. С. Сковорода писал и говорил о тех проблемах, которые интересовали и волновали как русских, так и украинцев. запрещала их печатать, либо разрешала публиковать со значительными сокращениями.

В опубликованных работах о Г. С. Сковороде и оценке его философского наследия преобладают в основном лишь два подхода. Сторонники первого отрицают оригинальность мировоззрения философа и пытаются рассматривать его творчество как результат влияния отцов церкви и западноевропейских философов. Другие • стремятся изолировать мировоззрение мыслителя, как от русской, так и западноевропейской общественно-философской мысли, и рассматривают его как явление национально-обособленное, то есть чисто украинское. В научном плане оба эти подхода несостоятельны и обедняют сущность и значение наследия Г. С. Сковороды. Недостаточно также освещены некоторые стороны его мировоззрения, к числу которых следовало бы отнести социологические, эстетические и этические идеи.

Учитывая эти факторы, а также геополитические последствия распада СССР исследование философских взглядов Г. С. Сковороды продолжает оставаться актуальной проблемой историко-философской науки.

Творчество русского мыслителя Якова Павловича Козельского (1728 — 1794) в историко-философской литературе отражено недостаточно полно. Между тем, он - крупный мыслитель, ученый — энциклопедист, талантливый писатель и видный общественно-политический деятель. Современному читателю его труды практически неизвестны. Только в последние годы о Я. П. Козельском начали появляться отдельные статьи в журналах и справочных изданиях.

Тем не менее Я. П. Козельский — заметная фигура в философской мысли XVIII века. Знакомство с его творческой деятельностью помогает лучше понять состояние философской мысли во II половине XVIII века.

Укажем на некоторые из них. Если исходить из чисто формальных критериев, Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский были практически ровесниками, имели фактически одинаковый уровень образования, в условиях тогдашней России были энциклопедистами и неплохо были знакомы с западноевропейской философской мыслью. Более существенной является их роль, хотя и различная, в становлении и развитии секулярной светской философии, которая к этому времени еще не достигла западноевропейских высот. Трудно переоценить их просветительскую деятельность в ее самых разнообразных формах проявления. В целом, являясь прогрессивными, гуманистически ориентированными социальными мыслителями, они активно, в меру своих возможностей, содействовали их воплощению в жизнь.

Степень научной разработанности проблемы. В том, что касается творческого наследия Г. С. Сковороды, можно со всей определенностью сказать, что немногие мыслители России могут сравниться с количеством публикаций, посвященных его творчеству. В России, на Украине, в бывших советских республиках, да и в ряде зарубежных стран появлялись и продолжают появляться материалы, посвященные его интеллектуальной деятельности. Его творческим наследием интересовались и продолжают интересоваться философы и писатели, публицисты и историки, фольклористы и педагоги.

Одни ученые рассматривали историю философской мысли России с идеалистических, а во многих случаях с теологических позиций, другие стояли на позициях отрицания самостоятельности, оригинальности отечественной философской мысли. Хотя они и называли Г. С. Сковороду первым русским или украинским философом, но его мировоззрение рассматривали как продукт влияния западноевропейской философии.

На оценку мировоззрения Г. С. Сковороды оказали большое внимание те характеристики, какие были даны его первыми биографами, и в частности Гесс де-Кальве, И. Вернетом, В. Масловичем. Эти авторы сравнивали русско-украинского мыслителя с древнегреческими и римскими философами. И хотя при таком подходе их суждения не всегда были объективными, однако в дальнейшем именно они во многом предопределили оценку его мировоззрения будущими исследованиями.

Если в первое время после смерти философа о нем публиковались преимущественно статьи только библиографического характера, то, начиная с 30-х годов XIX века, в печати стали появляться и научные исследования. Так, например, появилась статья Александра Хиждеу, который назвал философа «Русским Сократом», и этот эпитет прочно закрепился за ним. В статье И. Срезневского «Отрывок из записок о старце Гр. Сковороде, украинском философе» повторяются утверждения о мистицизме мыслителя, о том, что философ, якобы, не интересовался общественными вопросами и убегал от людей. А. С. Лебедев пытался связать философские воззрения философа с восточным направлением богословской мысли. М. Краснюк, опиравшийся на статьи А. Хиждеу и А. С. Лебедева, в своей статье пытался доказать, что Г. С.' Сковорода был не только последователем восточного направления богословской мысли, но и выражал «официальную идеологию»1.

1 См.: Краснюк М. Религиозно-философские воззрения Сковороды. СПб., 1901. Кн. XVI.

1 о

Ф. А. Зеленогорский , В. Эрн пытались вывести философию мыслителя как из учения отцов церкви восточного направления богословской мысли, так и своеобразно истолкованной христианской церковью философии Аристотеля, произведений Платона и других западноевропейских философов.

Новый подход к оценке творческой деятельности философа мы видим у Г. П. Данилевского , который, хотя и повторил утверждения своих предшественников о мистицизме Г. С. Сковороды, но он первый из исследователей пытался рассматривать просветительскую деятельность философа в связи с исторической обстановкой, сложившейся в России во II половине XVIII века. Он первый увидел в нем не отшельника, а человека общественного, бойца своего века, выразителя российско-украинской интеллектуальной жизни II половины XVIII века.

Среди исследований его философии, опубликованных в досоветский период, представляют научный интерес труды А. Я. Ефименко4. В своих статьях она первая выступила против обвинения его в мистицизме, называла его рационалистом и пыталась установить влияние на него философии Спинозы.

Большое влияние на многих авторов, писавших о Г. С. Сковороде, оказала работа Ф. Кудринского «Философ без системы», который утверждал, что у мыслителя не было своей философской системы, что он был философом без системы.

Особое место среди работ о русско-украинском мыслителе занимает биографический очерк «Жизнь Григория Сковороды», написанный в 1794 году после смерти философа его учеником и другом М. И. Ковалинским. В работе имеются важные биографические сведения, а также оценки некоторых сторон его мировоззрения.

1 См.: Зеленогорский Ф. А. Философия Г. С. Сковороды, украинского философа XVIII столетия // Вопросы философии и психологии. 1894. № 23, 24. С. 280 - 315.

2 См.: Эрн В. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912.

3 См.: Данилевский Г. П. Сковорода, украинский деятель XVIII века. Харьков, 1866.

4 См.: Ефименко А. Я. Личность Сковороды, как мыслителя // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 25.

Следует отметить, что в работах о мыслителе известного ученого Д. И. Багалея, опубликованных как в 90-е годы XIX века, так и в советский период, имеется материал, который может быть использован для научного решения проблемы мировоззрения Г. С. Сковороды.

Откровенно пытался принизить значение философского наследия Сковороды историк философии Г. Шпет. Он писал, что Г. С. Сковорода нашел себе в XVIII веке околофилософскую форму выражения своих взглядов. Что же касается собственно самой философии, то такой в его сочинениях он находит предельно минимальное количество.

Такой ученый, как Д. Чижевский, настаивал на заимствовании Г. С. Сковородой многих идей у представителей немецкой философии. Необходимо отметить также работы таких исследователей, как Т. А. Билыч1,

2 3 4

И. А. Табачников , П. С. Шкуринов , Ю. М. Лошиц . Эти авторы стремились подойти к освещению взглядов Г. С. Сковороды по-новому, прежде всего, вскрыть материалистическую тенденцию и другие прогрессивные стороны его мировоззрения.

Из значительного количества исследований, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, можно выделить следующие: «Очерки по истории русской атеистической мысли XVIII века» (1961), работу В. А. Вернадского «Очерки по истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России третьей четверти XVIII века» (1961), В. Н. Орлова «Русские просветители 1790-1900 годов» (1950), а также работа И. Я. Щипанова5. В изучении русской просветительской мысли большую роль сыграло издание «Избранных произведений русских мыслителей второй половины XVTII века» (1952). Одной

1 См.: Билыч Т. Мир ловил меня, но не поймал: [О Григории Сковороде]. Киев, 1992.

2 См.: Табачников И. А. Григорий Сковорода. М., 1972.

3 См.: Шкуринов П. С. Мировоззрение Г. С. Сковороды. М., 1962.

4 См.: Лошиц Ю. М. Сковорода. М., 1972.

5 См.: Щипанов И. Я. Философия русского Просвещения. Вторая половина 18 века. М., 1971. из последних работ, посвященных творчеству Г. С. Сковороды, является исследованиеО. В. Марченко1.

Из работ, посвященных творчеству Я. П. Козельского, можно отметить: статью Ю. Г. Когана «Свободомыслие Я. П. Козельского» в сб. «Вопросы истории религии и атеизма» (1950) и его работу «Просветитель XVIII века Я. П. Козельский» (1958), статьи О. Коробкиной2, В. А. Демичева3, С. В. Папаригопуло4.

В дореволюционной литературе характеристика его деятельности как писателя дана П. Столпянским5. Наибольшее же число биографических сведений представлено В. Модзалевским. Анализ литературной деятельности Я. П. Козельского принадлежит Г. Гуковскому6.

В анализе работ Я. П. Козельского наметились два направления. С одной стороны, он был представлен как писатель и переводчик без упоминания о его общественно-политической деятельности, а с другой стороны, лишь как депутат и общественный деятель.

Исследуя проблемы, злободневные для России и русской науки тех дней, Я. П. Козельский выдвинул ряд смелых и глубоких мыслей, которые были новыми для русской общественно-политической мысли 60-80-х годов XVIII века. Некоторые из них не потеряли своего значения и в наше время.

Учитывая, что на русское Просвещение XVIII века существуют различные точки зрения, а Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский принимали в просветительской кампании самое непосредственное участие, это еще одна из причин для дальнейшего исследования идейного наследия этих философов.

1 См.: Марченко О. В. Философия Г. С. Сковороды и русская философская мысль XIX -XX вв. М., 2007.

См.: Коробкина О. К биографии Якова Козельского // Ученые записки Ленинградского университета. 1955. № 200. С. 192-204.

См.: Демичев В. А. О месте Я. П. Козельского в истории философии второй половины 18 века // Вестник Ленинградского Университета. 1958. № 5. С.77 - 86.

4 См.: Папаригопуло С. В. О двух Козельских // Вопросы истории. 1954. № 8. С. 109 - 112.

5 См.: Столпянский П. Яков Павлович Козельский // Русская старина. 1906. № 12. С. 567 — 584.

6 См.: Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. Л., 1928. С. 32-58.

Анализ историко-философской литературы и обзор диссертационных исследований последних десятилетий показывает, что сформулированная в нашей работе тема рассматривалась лишь частично и не была предметом отдельного исследования. Поэтому есть необходимость в написании работы, в которой давалось бы как обобщение того, что уже сделано в области изучения философского наследия этих мыслителей, так ставились бы и решались новые проблемы. Представленный в диссертации краткий обзор литературы по данной теме свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования этой проблемы. Немаловажным фактором является также возможность оценить творчество этих мыслителей по-новому, объективно, опираясь главным образом на их труды, и устраняя необоснованные суждения и идеологические штампы.

1. дать объективное освещение их философского наследия;

2. выяснить социально-политические и философские истоки становления их мировоззрения;

3. рассмотреть их место в истории русской и европейской философии

II половины XVIII века;

4. исследовать своеобразие подхода Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского к решению центральной проблемы — проблемы человека;

5. проанализировать этические воззрения Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского;

6. осветить отношение мыслителей к церкви и религии;

7. выяснить роль идей Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в русском Просвещении;

8. определить актуальность и научную ценность творчества этих мыслителей для современного этапа развития России и Украины. Методологическая база исследования. В качестве методов анализа в работе использованы метод компаративного анализа, исторический метод, методы текстологического анализа, а также другие элементы методологии историко-философской науки (дедукция, индукция и т. д.). Философские идеи Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского рассматриваются как целостное явление. Они описываются и анализируются в историко-культурном контексте.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что:

5. Исследованы место и роль Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского в распространении и становлении философских идей в России.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на вузовских и межвузовских конференциях: Научнотехнической конференции «Проблемы гуманитарных наук и образования в техническом вузе» (14-17 марта 2006 год, МГТУ); Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе» (14-17 марта 2007 год, МГТУ). Основные результаты диссертационного исследования отражены в восьми публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философская мысль в России во II половине XVIII века"

Заключение

Одним из важнейших отличий XVIII века от других периодов в истории России является возникновение многообразных форм общественного сознания, углубление производства «субъективных ценностей», а также новых или видоизмененных способов их выражения. Это проявилось в повышении грамотности и образования в стране, становлении науки, развитии изобретательства, гуманитарных и философских знаний.

Важно отметить тенденцию утверждения «свободы мысли» одновременно со становлением взаимодополняющего единства науки, философии и богословия. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский. При этом, «свобода мысли» явно доминирует в этой философской дихотомии.

Как известно, во II половине XVIII века рядом западноевропейских и русских мыслителей были предприняты поиски новых решений проблемы «природа - человек - общество». Вслед за многими мыслителями эпохи Просвещения Г. С. Сковорода, Я. П. Козельский пытаясь постичь истинную «природу человека» на путях антропологической ориентации в философии, подготовили почву для углубления философских течений, для которых главной темой стала проблема субъективной активности - духовной, мыслительной и социально-практической.

Познание сущности человека было нацелено на высвобождение его природных сил и возможностей, на «самореализацию» главной из «натуральных сил» - свободы. В целом XVIII век был важным шагом на пути к самосознанию и самоосвобождению человека. Проблемы в понимании философии Г. С. Сковороды вызваны ее неоднозначностью и незавершенностью. Он не ответил на ряд вопросов, которые неизменно возникают при ознакомлении с его философией, вопросов, являющихся «вечными спутниками» рационального философствования. В его философии мы не найдём законченной философской системы, характерной для западных философов ХУ1П-Х1Х веков, которая позволяла бы получить ответы на эти вопросы.

Некоторые западноевропейские авторы выступали против того, чтобы называть Г. С. сковороду народным философом, народным мудрецом, хотя за ним такое название прочно закрепилось. Они не признавали мыслителя настоящим философом и поэтому считали неправомерным включать его творческое наследие в историю философии. В их работах теоретическое значение его философского наследства принижается. Богатое творческое наследие философа не раскрывается во всей его многогранности, а его влияние на развитие философской мысли на Украине, не говоря уже в России, отрицается. Типичной в этом отношении является точка зрения историка философии А. Введенского, который в статье «Судьбы философии в России» писал: «Вполне справедливо считать Сковороду первым русским философом, .но для развития русской философии Сковорода прошел без следа, . его влияние имело чисто местный характер»1.

Г. С. Сковорода был сыном своего века. Он жил и творил в условиях общерусской действительности XVIII века, и его мировоззрение отразило в I себе противоречия того периода истории. Задача исследователя состоит в том, чтобы на основе анализа творчества Г. С. Сковороды в связи с исторической обстановкой понять и оценить его, как сына своего века, и не требовать от него того, чего по условиям своего времени он не мог дать.

Принципы общественного идеала содержали в себе элементы идеализации «деревенского быта», образа жизни «казачьей вольницы». Форма общественного идеала - «царствие божие» (республика) также свидетельствует

0 прямом влиянии на мыслителя крестьянской идеологии его эпохи. У Г. С. Сковороды и Я. П. Козельского их теоретическая, литературная, педагогическая и культурно-общественная деятельность были слиты воедино и направлены на дело борьбы за прогрессивное развитие своей родины, на защиту интересов простого народа.

Вся просветительская деятельность и идейное наследие Я. П. Козельского, направленные против феодальной идеологии и мистико-религиозного мировоззрения, говорят о непрерывности процесса развития прогрессивной общественно-политической и философской мысли в России во II половине XVIII века, о том, что история русской философии рассматриваемого периода не представляет собой засилия мистико-религиозного, идеалистического мировоззрения, что XVIII век оставил для XIX века «философское наследство» (богатое идейное наследие просветителей II половины XVIII века).

Говоря о научном значении творческого наследия мыслителей и их роли в развитии философской мысли, мы должны руководствоваться известным принципом, в соответствии с которым исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками.

Г. С. Сковорода и Я. П. Козельский сделали крупный шаг вперед в развитии прогрессивной философской и общественно-политической мысли и оказали благотворное влияние не только на своих современников, но и на последующие поколения передовых деятелей и мыслителей. Имена их известны за пределами России и Украины.

Они стояли в центре умственной жизни России и Украины II половины XVIII века. Своим творчеством и культурной деятельностью будили духовные интересы у народа и, тем самым, содействовали повышению их роли в общественной жизни. Высоко оценивая влияние философов на духовную жизнь российского общества, Г. П. Данилевский называл Г. С. Сковороду «странствующим университетом и академией тогдашних украинских деятелей». Григорий Саввич Сковорода выступал глашатаем наиболее передовых идей своего времени. Рукописи его сочинений собирали ученые различных стран и хранили как драгоценные реликвии.

Природность философа, его глубокая и благочестивая верность своей натуре украсила его духовный облик не только чертами творческой оригинальности и подлинного своеобразия, но и сделала его родоначальником русской философской мысли, духовным зачинателем и основоположником всех крупных последующих умственных течений в русском обществе»1, — писал В. Ф. Эрн.

Можно поспорить с теми авторами, которые утверждают, что философское наследие Г. С. Сковороды имеет только исторический интерес и для нашего времени оно якобы полностью утратило свое значение. Уже тот факт, что многогранное творчество Г. С. Сковороды изучают философы, педагоги, историки, литературоведы, музыканты свидетельствует о значимости его идей и в наше время.

Общественно-политические, философские, педагогические, этические и эстетические взгляды мыслителей получили значительное распространение при жизни, а еще большее - после смерти. Они сыграли значительную роль в пробуждении самосознания крестьянства, в развитии демократического миросозерцания дворянской и разночинной интеллигенции России и Украины ХУШ-Х1Х вв. Г. С. Сковорода, Я. П. Козельский не в малой степени содействовали развитию гуманизации знания и общественной жизни, утверждению нового взгляда на перспективы развития России и всего человечества.

Философы принадлежали к тем выдающимся прогрессивным мыслителям, которые столетиями искали путь к счастливой жизни. Они верили, что благодаря нравственному совершенствованию и просвещению людей могут быть перестроены общественные отношения. Своим творчеством и подвижническим образом жизни они всячески способствовали этой благородной цели.

Список научной литературыГлоба, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "История философии"

1. Барабаш, Ю. А. «Знаю человека.» Григорий Сковорода : Поэзия. Философия. Жизнь / Ю. А. Барабаш. М. : Худ. лит., 1989. - 335 с.

2. Багалей, Д. И. Украинский странствующий философ Г. С. Сковорода / Д. И. Багалей. Харьков : Киевская старина, 1923. - 19 с.

3. Багалъй, Д. И. Григорш Саввичъ Сковорода / Д. И. Багалъй. Харьковъ : Киевская старина, 1896. - 16 с.

4. Багалш, Д. I. Украшський мандрований философ Гр. Сав. Сковорода / Д. I. Багалш. Харыав : Русская старина, 1926. - 23 с.

5. Багалей, Д. И. Г. С. Сковорода и Л. Н. Толстой. Историческая параллель / Д. И. Багалей. — Харьков : Русская старина, 1911. 8 с.

6. Багалей, Д. И. Украинский странствующий философ Г. С. Сковорода с приложением статьи М. И. Яворского / Д. И. Багалей. Харьков : Русская старина, 1923. - 28 с.

7. Бак, И. С. Я. П. Козельский / И. С. Бак // Вопросы истории. 1947. - № 1. — С. 83 - 100.

8. Бак, И. С. Антифеодальные экономические учения в России второй половины XVIII века / И. С. Бак. М. : Соцэкгиз, 1958. - 126 с.

9. Бендриков, К. Е. Г. С. Сковорода выдающийся украинский философ и педагог / К. Е. Бендриков // Советская педагогика. — 1951. — № 7. — С. 7 — 10.

10. Билыч, Т. А. Г. С. Сковорода выдающийся украинский философ XVIII века / Т. А. Билыч. - Киев : Киевский гос. Ун-т им. Т. Г. Шевченко, 1953. - 39 с.

11. Билыч, Т. А. Мир ловил меня, но не поймал : О Григории Сковороде. / Т. Билыч. Киев : Мысль, 1992. - 314 с.

12. Бший, В. Г. С. Сковорода. Життя 1 наука / В. Бший. Кшв : Киевская старина, 1924. - 45 с.

13. Болдырев, А. И. Проблема человека в русской философии 18 века / А. И. Болдырев. -М.: Издательство Московского университета, 1985. — 120 с.

14. Большая энциклопедия : в XII т. / под ред. С. Южакова. — СПб. : Знание, 1896.-Т. XI-154 с.

15. Войнич, В. Е. Григорий Саввич Сковорода. Сочинения / В. Войнич. -Минск : Современный литератор, 1999. 56 с.

16. Введенский, А. И. Судьбы философии в России / А. И. Введенский // Вопросы философии и психологии. 1898. - Кн. 42. - С. 42 - 53.

17. Верховецъ, Я. Д. Григорга Саввичъ Сковорода. Украинский философъ -проповедникъ / Я. Д. Верховецъ. — С. Петербургъ : Философские очерки, 1899. -16 с.

18. Виленская, Э. Об особенностях формирования русской освободительной мысли XVIII века / Э. Виленская // Вопросы философии. — 1952. — № 1. -С. 86-112.

19. Вишневский, Д. Общее направление образования в Киевской академии в первой половине XVIII ст. / Д. Вишневский. — Харьков : Киевская старина, 1904. Кн. 2 (февраль). - 19 с.

20. Возняк, М. Грицько Сковорода. Славний украшський мудрецъ (1722-1794) / М. Возняк. Льв1в : Просвгга, 1922. - 6 с.

21. Возняк, М. Старе украшсьюм письменство / М. Возняк. Льв1в : Просвгга, 1922.-32 с.

22. Воронцов, Е. А. Основоположения герменевтики Г. С. Сковороды : автореферат дис. . кандидата филос. наук : 09.00.03 / Е. А. Воронцов. -М. : Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. 34 с.

23. Голубицкий, В. А. К вопросу о социально-экономических отношениях на Запорожье во второй половине XVIII в. / В. А. Голубицкий // Исторические записки. 1953. - № 44. - С. 73 - 86.

24. Голберг, Л. История датская, сочиненная господином Голбергом, которую сократил и приписал к ней свои примечания артиллерии капитан Яков Козельский : в II ч. / Л. Голберг. СПб. : Изд-во при императорской Академии Наук, 1765.-Ч. II.-456 с.

25. Гусев, Н. Народный украинский мудрец Г. С. Сковорода / Н. Гусев. — М. :1. Посредник, 1906. 72 с.

26. Гуковский, Г. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века / Г. Гуковский. Л.: Изд-во АН СССР, 1928. - 98 с.

27. Данилевский, Г. П. Украинская старина / Г. П. Данилевский. — Харьков : Изд. Зеленского и Любарского, 1866. 66 с.

28. Демичев, В. А. Я. П. Козельский о предмете философии и классификации наук / В. А. Демичев // Вопросы философии. 1958. - № 4. - С. 132 - 137.

29. Демичев, В. А. О месте Я. П. Козельского в истории философии второй половины 18 века / В. А. Демичев // Вестник Ленинградского Университета. -1958.-№5.-С. 77-86.

30. Демичев, В. А. Философские социально и общественно-политические взгляды Я. П. Козельского : автореферат дис. . кандидата филос. наук : 09.00.03 / В. А Демичев. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1959. - 13 с.

31. Дмитерко, Я. Д., Табачников, И. А., Трахтенберг, О. В Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР : в II т. / Я. Д. Дмитерко, И. А. Табачников, О. В. Трахтенберг. М. : Академия Наук СССР, 1955.-Т. 1.-334 с.

32. Ефименко, А. Южная Русь. Очерки. Исследования и заметки. Философ из народа. Личность Г. С. Сковороды как мыслителя : в II т. / А. Ефименко. -СПб.: Издание Общества им. Т. Г. Шевченко, 1905. Т. II. - 12 с.

33. Ефименко, А. Я. Личность Г. С. Сковороды, как мыслителя / А. Я. Ефименко // Вопросы философии и психологии. 1894. — Кн. 25. С. 12-16.

34. Емельянов, Б. В., Томилов, В. Г. Русские мыслители 18 века / Б. В. Емельянов, В. Г. Томилов / под ред. Б. В. Ефименко. — М. : Гепарт, 1980. -376 с.

35. Емельянов, Б. В. Русская философия второй половины XVIII в. / Б. В. Емельянов : Хрестоматия. — Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1990. — 397 с.

36. Емельянов, Б. В., Любутин, К. Н., Русаков, В. М., Саранчин, Ю. К. Историярусской философии / Б. В. Емельянов, К. Н. Любутин, В. М. Русаков, Ю. К. Саранчин. М. : Академический Проект, Екатеринбург : Деловая книга, 2005.-736 с.

37. Замалеев, А. Ф. Лекции по истории русской философии XI начало XX в. / А. Ф. Замалеев. - СПб. : Изд-во С. Петерб. ун-та, 1995. - 338 с.

38. Зеньковский, В. История русской философии : в 2 ч. / В. Зеньковский. М. : Академический Проект, Раритет, 2001. - Ч. 1. - 880 с.

39. Зеленогорский, Ф. А. Философия Г. С. Сковороды, украинского философа XVIII столетия / Ф. А. Зеленогорский // Вопросы философии и психологии. — 1894.-№23 (3), 24 (4).-С. 280-315.

40. Зеленогорский, Ф. Речь, произнесенная в заседании историко-филологического общества в день 100-летней годовщины со дня смерти Г. С. Сковороды / Ф. Зеленогорский // Записки имп. Харьковского университета. 1895. - Кн. 4. - С. 2 - 13.

41. Золозова Т. Григорий Сковорода. Украинский философ просветитель // Курьер Юнеско. - 1995. - № 2. - С. 38.

42. Избранные произведения русских мыслителей второй половины 18 века : в 2 т./ под общ. ред. И. Я. Щипанова. — М.: Гос. изд-во лит., 1952. — Т. 1.-711 с.

43. История в русской философии / редкол. : М. А. Маслин и др. М. : Республика, 2001. - 639 с.

44. Исупов, К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII—XX вв.) / К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП Ганза, 1993. - 512 с.

45. Ковалинскш, М. И. Житие Григор1я Сковороды. Писано 1796 / М. И. Ковалинскш. Харьков : Киевская старина, 1894. - 40 с.

46. Ковалинский, М. И. Житие Сковороды, описанное другом его, М. И. Ковалинским / предисл. Н. Ф. Сумцова. Киев : Ред. Киевская старина, 1886.-48 с.

47. Коган, Ю. Я. Просветитель XVIII века Я. П. Козельский / Ю. Я. Коган. М. : Изд-во АН СССР, 1958. - 118 с.

48. Коган, Ю. Я. Очерки истории русской атеистической мысли XVIII века /

49. Ю. Я. Коган. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 344 с.

50. Коган, Ю. Я. Свободомыслие Я. П. Козельского / Ю. Я. Коган // Вопросы истории религии и атеизма. — 1950. № 7. — С. 167 — 169.

51. Козарезова, О. О. Человек и мир в философии Г. Сковороды / О. О. Козарезова. М. : Компания, Спутник, 2004. - 131 с.

52. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей : Вторая половина XVIII века / под общ. ред. С. А. Покровского. М. : Госюриздат, 1959.-540 с.

53. Коробкина, О. К биографии Якова Козельского / О. Коробкина // Ученые записки Ленинградского университета. 1955. — № 200. — С. 192 — 204.

54. Костомаров, Н. Слово о Сковороде / Н. Костомаров // Основа. — 1861. — № 7. -С. 176-179.

55. Козарезова, О. О. Человек и мир в философии Г. Сковороды / О. О. Козарезова. М. : Компания, Спутник, 2004. - 131 с.

56. Кулебяко, Е. С. Козельский Яков Павлович. Замечательные питомцы Академического университета / Е. С. Кулебяко. JI. : Наука, 1977. - 95 с.

57. Краснюк, М. Религиозно-философские воззрения Сковороды / М. Краснюк //Вера и разум. 1901.-Кн. 16.-С. 132-152.

58. Кудринский, О. Философ без системы / О. Кудринский. Киев : Киевская старина, 1898. -71 с.

59. Лебедев, А. С. Г. С. Сковорода как богослов / А. С. Лебедев // Вопросы философии и психологии. 1895. - Кн. 27 (2). - С. 175 - 179.

60. Леонтовский, В. П. Полтавский мыслитель поэт Г. С. Сковорода и генезис его философии / В. П. Леонтовский // Труды Полтавской ученой архивной комиссии. - 1908. - Вып. V. - С. 107-133.

61. Ливанов, Ф. В. Украинский философ Григорий Савич Сковорода и его значение среди молокан и духоборцев / Ф. В. Ливанов // Новое время. — 1869. — № 169.-С. 34-45.

62. Ливанов, Ф. В. Раскольники и острожники. Очерки и рассказы : в 5 т. / Ф. В. Ливанов. СПб. : Типография д-ра М. Хана, 1872. - Т. 1. - 542 с.

63. Липский, Е. И., Парамонов, Ю. И. Социально-утопические взгляды русского просветителя XVIII века Я. П. Козельского / Е. И. Липский, Ю. И. Парамонов // Некоторые вопросы марксистско-ленинской философии. 1969. - Вып. 2 -С. 138-148.

64. Лосев, А. Ф. Очерки истории русской философии / А. Ф. Лосев. -М. : Мысль, 1991.-525 с.

65. Лосев, А. Ф. Очерк античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. — М. : Мысль, 1993.-177 с.

66. Лосский Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М. : Изд-во иностр. литературы, 2000. - 492 с.

67. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М. : Высшая школа, 1991.-559 с.

68. Лошиц, Ю. М. Сковорода / Ю. М. Лошиц. М. : Молодая гвардия, 1972. -223 с.

69. Малинов, А. Философские взгляды Григория Сковороды / А. Малинов. — СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1998. 126 с.

70. Марков, А. П. Философские основы этического учения Г. С. Сковороды : автореферат дис. . кандидата филос. наук : 09.00.03 / А. П. Марков. Киев : Изд-во Институт философии АН УССР, 1970. - 20 с.

71. Марченко, О. В. Философия Г. С. Сковороды и русская философская мысль XIX XX вв : автореферат дис. . доктора филос. наук : 09.00.03 / О. В. Марченко. - М.: Изд-во РГТУ, 2007. - 36 с.

72. Маслин, М. А. Русская идея / М. А. Маслин. М. : Республика, 1992. -559 с.

73. Маслович, В. Г. О басне и баснописцах разных народов / В. Г. Маслович. — Харьков : Киевская старина, 1816. -141 с.

74. Махновец, Л. Григорш Сковорода. Бюграф1я / Л. Махновец. Кшв : Мин-во культуры СССР, 1972. - 177 с.

75. Мелещенко, 3. Н. Философия Сковороды (Из истории передовой общественной мысли на Украине в XVIII ст.) / 3. Н. Мелещенко // Ученыезаписки Ленинградского университета. -1955. № 168. - Вып. 5. - С. 244 — 270.

76. Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры : в 3 т. / П. Н. Милюков. М. : Прогресс; Культура, 1993. - Т. 3. - 433 с.

77. Модзалевский, В. Малороссийский родословник : в II т. — Киев : Типография «С. В. Кульженко», 1914. Т.П. - 492 с.

78. Невлева, И. М. Русская философия / предисл. В. А. Бабкиной / И. М. Невлева. М. : Изд-во РФЛ, 2000. - 320 с.

79. Новицький, О. Духоборцы. Их история и вероучение / О. Новицький. — Киев : Киевская старина, 1882. 112 с.

80. Орлова В. Н. Русские просветители 1790 1900 годов / В. Н. Орлова. — М. : Мысль, 1950.-498 с.

81. Папаригопуло, С. В. О двух Козельских / С. В. Папаригопуло // Вопросы истории.-1954.-№8.-С. 109-112.

82. Петров, Н. Первый (малороссийский) период жизни и научно-философского развития Г. С. Сковороды / Н. Петров // Труды Киевской академии. — 1902. — № 2. С. 34 - 67.

83. Попов, П. М. Григорш Сковорода. Життя 1 творчють. Нарис / П. М. Попов. -Кшв : Вюти АН УРСР, 1960. 78 с.

84. Попов, П. М. Значения Г. С. Сковороди в юторп украшсько1 лггератури / П. М. Попов // Вюти АН УРСР. 1945. - № 2 - 3. - С. 68 - 96.

85. Письма Г. С. Сковороды к священнику Я. Правицкому (1785 — 1788) С вступит, ст. В. И. Срезневского. СПб. : Ред. журн. «Библиограф» (Н. М. Лисовского), 1894. - 23 с.

86. Радлов, Э. Л. Очерк русской философской литературы XVIII века / Э. Л. Радлов. СПб.: Наука и школа, 1922. - 98 с.

87. Радичъ, В. Вечный странникъ. Исторический очеркъ изъ жизни украинского философа Г. Сковороды / В. Радичъ. М. : Запорожская старина, 1910. — 33 с.

88. Редько, М. Свггогляд Г. С. Сковороди / М. Редько. Льв1в : Вюти, 1967. -69 с.

89. Русова, С. Ф. Странник Григорий Савич Сковорода. Биогр. очерк С. Р. /

90. С. Ф. Руссова. Харьков : Харьковское о-во распространение в народе грамотности, 1894.— 31 с.

91. Русская философия второй половины XVIII века : хрестоматия / сост. библиогр. статьи и прим. Б. В. Емельянова. Свердловск : Изд-во Урал, университета, 1990. - 400 с.

92. Русская философия: Имена. Учения. Тексты : сборник / сост. Н. В. Солнцев М.: ИНФРА - М.; Изд. Дом «Весь Мир». - 2001. - 488 с.

93. Русская философия / сост. А. И. Введенский, А. Ф. Лосев, Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет. — Свердловск : Слово, 1991. — 295 с.

94. Сербиненко, В. В. История русской философии XI — XIX вв. / В. В. Сербиненко. М. : Изд-во РОУ, 1996. - 144 с.

95. Скабичевский, А. М. Очерки истории русской цензуры (1700 — 1863) / А. М. Скабичевский. СПб. : Издание Ф. Павленкова, 1892. - 495 с.

96. Сковорода, Г. Сочинения : в 2 т. М. : Мысль, 1973. - Т. 1. - 486 с.

97. Сковорода, Г. С. Собрание сочинений / с биографией Г. С. Сковороды М. И. Ковалинского, с заметками и примечаниями В. Бонч-Бруевича : в II т. СПб. : Типография Б. М. Вольфа, 1912. - Т. I. - 543 с.

98. Сковорода, Г. С. Избранное. Песни, басни, притчи / вступит, ст. И. Драча. М. : Худ. лит., 1972. - 231 с.

99. Сковорода, Г. С. Басни харьковские / Г. С. Сковорода. М. : Типография Решетникова, 1837. - 59 с.

100. Сковорода, Г. В. Двое. Беседа / Г. В. Сковорода. М. : Типография Решетникова, 1837. - 50 с.

101. Сковорода, Г. С. Дружеские беседы / Г. С. Сковорода. — СПб. : Пер. литератор, 1738. 36 с.

102. Сковорода, Г.С. Дружеский разговор о душевном мире / Г. С. Сковорода. -М.: Типография Решетникова, 1837. 94 с.

103. Сковорода, Г. С. Сочинения / Г. С. Сковорода. М. : Пер. литератор, 1999. - 703 с.

104. Сковорода, Г. С. Сочинения / Пер. А. Н. Гордиенко. Минск :

105. Современный литератор, 1999. 703 с.

106. Сковорода, Г. С. Жизнеописание, сочинения / С. Шумов, А. Андреев. Киев : Монолит, 2002. - 200 с.

107. Снегирев, И. М. Старина русской земли / И. М. Снегирев. — СПб. : Типография Б. М. Вольфа, 1871. 383 с.

108. Собрание сочинений Сковороды / под ред. В. Бонч-Бруевича. СПб. : Типография Б. М. Вольфа, 1912. - Вып. 5. - 25 с.

109. Сочинения Г. С. Сковороды, собранные и редактированные проф. Д. И. Багалеем : Юбилейн. изд. (1794 1894). - Харьков : Типография губ. правл., 1894.-352 с.

110. Сочинения в стихах и прозе Григория Савича Сковороды. — СПб. : Типография штаба отделения корпуса внутренней стратегии, 1861. 312 с.

111. Сочинение об осаде крепостей / Пер. с нем. языка коллежской советник Яков Козельской. СПб. : Изд-во при Императорской Академии Наук, 1770. — 37 с.

112. Солодкий, Б. С. Проблема человека в русской философии (вторая половина XVIII века) / Б. С. Солодкий. М. : Рукоп. дел. В ИНИОН АН СССР, 1977. -№ 1755.-112 с.

113. Срезневский, И. Майор, майор! : в VIII ч. / И. Срезневский. М. : Объединение «журнальная складчина», 1836. -Ч. VI (март, апрель). — 148 с.

114. Срезневский, И. Выписки из писем Гр. Саввича Сковороды / И. Срезневский. Харьков : Киевкая старина, 1845. - 112 с.

115. Софронова, JI. А. Философский лабиринт Григория Сковороды / JI. А. Софронова // Славяноведение. 2002. - № 2. - С. 111 - 120.

116. Софронова, JI. А. Слово и код культуры в сочинениях Григория Сковороды / JI. А. Софронова // Известия. 1998. - № 6. - С. 3 - 14.

117. Столпянский, П. Н. Яков Павлович Козельский / П. Н. Столпянский // Русская старина. 1906. - № 12. - С. 567- 584.

118. Труды Киевской духовной академии / ред. Н. А. Наваров. — Киев : Киевская духовная академия, 1865. — 158 с.

119. Табачников, I. А. Фшософсыа i суспильно-полггичш погляди Г. С. Сковороди /1. А Табачников. Кшв : Мысль, 1956. - 96 с.

120. Табачников, И. А. Григорий Сковорода / И. А. Табачников. М. : Мысль, 1972.-207 с.

121. Тараненко, П. Педагопчш ще1 Г.С. Сковороди / П. Тараненко // Коммунютична освгга. 1940. - № 4. - С. 17 - 24.

122. Таранов, П. С. Анатомия мудрости : 120 философов : в 2 т. / П. С. Таранов.

123. Симферополь : Таврия, 1996. — Т. 2 — 624 с.

124. Тичина, П. Г. Григорш Савич Сковорода / П. Г. Тичина // 36. Радянське лггературознавство. 1940. - № 56. - С. 46 - 52.

125. Товкачевський, А. Г. С. Сковорода / А. Г. Товкачевський. Кшв : Науч. слово, 1919.-19 с.

126. Трахтенберг, О. В. Очерк философии Григория Сковороды / О. В. Трахтенберг // Под знаменем марксизма. 1944. - № 4 - 5. - С. 87 - 96.

127. Федоренко, Ф. Секты и их вера и дела / Ф. Федоренко. М. : Изд. Полит, лит., 1965. - 134 с.

128. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. М. : Политиздат, 1975.- 564 с.

129. Философский энциклопедический словарь / редкол. : С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. — М. : Сов. энциклопедия, 1989. — 815 с.

130. Франко, И. Я. Записки наукового товариства ím. Шевченка : в VII т. / И. Я. Франко. Киев : Киевская старина, 1895. — Т. V. — Кн. 1. — 96 с.

131. Хиждеу, А. Григорий Варсава Сковорода. Историко-критический очерк / А. Хиждеу. — М.: Телескоп, 1835. 20 с.

132. Черевань, А. С. Совместная борьба украинских и русских крестьян против феодального гнета в 60-70 гг. XVIII в. / А. С. Черевань // Вопросы истории. -1953.-№ 12.-С. 112-135.

133. Чижевский, Д. Сковорода и немецкие мистики / Д. Чижевский. — Прага : Русский институт, 1929. — 56 с.

134. Чижевский, Д. И. Философия Г. С. Сковороды / Д. И. Чижевский // Путь.1929.-№ 19.-С. 25-26.

135. Чистович, И. Феофан Прокопович и его время / И. Чистович. СПб. : Наука, 1868.-752 с.

136. Шаблиовский, Е. С. Г. С. Сковорода / Е. С. Шаблиовский. М. : Знание, 1972.-40 с.

137. Шкуринов, П. С. Философия России XVIII века / П. С. Шкуринов. М. : Высшая школа, 1992. - 256 с.

138. Шкуринов, П. С. Мировоззрение Г. С. Сковороды / П. С. Шкуринов. М. : Высшая школа, 1962. - 82 с.

139. Щипанов, И. Я. Философия русского Просвещения. Вторая половина 18 века / И. Я. Щипанов. М. : Мысль, 1971. - 380 с.

140. Эрнъ, В. Григорш Саввичъ Сковорода. Жизнь и учеше / В. Эрнъ. — М. : Товарищество типографш А. И. Мамонтова, 1912. 343 с.

141. Эрн, В. Ф. Г. С. Сковорода. Жизнь и учение / В. Ф. Эрн. Минск : Харвест, ACT, 2000. - 729 с.

142. Эрн, В. Ф. Жизнь и личность Григория Саввича Сковороды / В. Ф. Эрн // Вопросы философии и психологии. 1911. - № 2. - С. 101-107.

143. Эрн, В. Ф. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение / В. Эрн. М. : Правда, 1912.-343 с.

144. Эрн, В. Ф. Сочинения / В. Ф. Эрн. М. : Правда, 1991. - 575 с.

145. Яковенко, Б. В. Мощь философии / Б. В. Яковенко. СПб. : Наука, 2000. -868 с.

146. Arsenjew, N. Skoworoda / N. Arsenjew. Köningsberg : „Kyrios", 1936. -36 S.

147. Besobrasof, M. Gregor Skoworoda, Philosoph der Ukraine / M. Besobrasof // Archiv fiir Geschichte Philosophie . Berlin, 1913. - Bd. 26. -H. 2. - S. 10 - 17.

148. Haase, Felix. Die kulturgeschichtliche Bedeutung des ukrainischen Philosophen Grigorij Skoworoda / F. Haase // Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven. -Berlin : Neue Folge, 1928. Band. IV. Heft 1. - S. 12 - 16.

149. Mircuk, I. G. Skoworoda / I. G. Mircuk // Zeitschrift für slavische Philologie.1. V., 1927. -40 S.

150. Oljanein, D. Hryhorij Skoworoda. Der ukrainische Philosoph des XVIII Jahrhunderts und seine geistigkulturelle Umwelt / D. Oljanein. Berlin -Königsberg, 1928.-48 S.

151. Mirschuk, I. Geschichte der ukrainischen Kultur / I. Mirschuk. — München, 1957.-65 S.