автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские аспекты теории действия (интерес как основание единства знания и действия)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские аспекты теории действия (интерес как основание единства знания и действия)"

ЛЕЕТКГКДСхСЬ СРЫЙ. ЛШША « ОР&НД ГРУдО-ОГО дРАСЬОГО

шшл- иосудАРспкт. УЯЕ^СШЕТ ,

на права:: рукописи

Б Р О Е Р Гендрих (В К Е и Е К , Неп±г1сЬ)

/ 1

•■ШОСОЗЯСЕ АСПЕКТЫ. ТШЙК Д2/СТ1ИЯ (Интерес как основание единсТЕа злаинс л действия)

Спзгашдыюсть J9.jJ.0I - дзаижтячесиш« и ^

исторически.": материализм

I

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата ^щрсофских наук

Ленинград 1991

'Диссертация выполнена но кафедре онтологии и теории познания философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета. .

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор и.В.Лапицкий .

Социальные оппоненты: доктор философских наук-,.

профессор Л.П.Сверчкова

кандидат философских наук / А.З.Булыгин

гВедущее учреждение - Ленинградская Академия • гражданской авиации

/ > Г

.^■Защита диссертации состоится " Окр! 1991 г. в

''' часов на заседании специализированного совета К 063.57.19. по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199164, Ленинград, Иенделее»-ская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

1 С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан и^ОИ,-^ 1991 г. •

Ученый секретарь

специализированного совета*

кандидат философских наук

' . ' Т.^.Макаревич

оещая характеристика работы

Актуальность исследования. Диссертация посвящена исследованию проблемы единства и противоположности знания и действия, теории и практики, поиску предельного основания этого отношения.

' Актуальность данного исследования обусловлена противоречиями реальной жизни общества. Необходимость самого тщательного анализа процесса деятельности людей со всей- острогой встает при решении этих противоречий, которые в концентрированном виде преломляются з небывалых по размеру и глубине возможностях развития человечества, движущегося в третье тысячелетие, и сопряженных с небывалыми же по размеру и глубине возможностями его самоуничтожения посредством результатов и последствий собственной же деятельности. Накопленные за всю историю и нерешенные по сей день проблемы приобрели всемирный, глобальный масштаб. В таком случае, последствия деятельности каждого индивида приобретают все более, важную значимость, особенно в условиях возрастающей роли субъективного фактора в современных условиях.

3 этой связи со всей острогой встает вопрос о человеке, его природе и ценности, его месте в обществе и всем мироздании; о, его свободе и творческих потенциях; его ответственности перед будущим, которое он своими действиями предвосхищает и творит.

Сам процесс отношения человека к миру, проявляющийся в противоречивой взаимообусловленности свободы и зависимости человека от природных и собственным способом бытия созданных предпосылок, ставит задачу философского осмысления его собственной сущности в многогранных формах ее проявления. Процесс развития общества ставит задачу раскрыть "дух мирового разума" в самой жизнедеятельности индивидов и результатах их взаимодействия, общения; осмысления его субъективно-творческих и духовно-волевых проявлений в отношении с другими людьми в процессе их совместной деятельности.

Развитие общества привело к осознанию того реального факта, что'прежнее, чисто техницистское (или "индустриальное") отношение человека как к миру природы, так и к обществу и миру каждого индивида, уже недопустимо. В противном случае под вопросом оказывается само существование человечества. В повседневном опыте каждый индивид ощущает экологический, социальный, духовный кризис, и все '"это связано с теми последствиями, к которым приводит деятельность-

человека, руководимая частными, утилитарными, на себя направленными интересами, деятельность, результатом которой в конечном итоге оказывается не совсем то, во имя чего она начиналась.

Таким образом, потребность реального изменения отношения человека к миру посредством совокупной деятельности, которая руководствовалась бы интересом, направленным на историческое будущее, стала ощущаться и на уровне обыденного сознания. На философском уроТзне осознается пбтребносгь высвобождения философии г (посредством ее критического отношения к действительности и обыденному сознанию.) из под плена устаревших схем, идей, предубеждений, приобретших статус общеизвестных постулатов. Необходимость критического отношения как к действительности, так и к идеальному ее вс--произведению и закреплению посредством идея, постулатов, принявших силу предрассудков, довлеющих над сознанием как профессионал ов-ф.и.' фгв, теоретиков частных наук, политиков, гак и над сознанием отдельных индивидов, определяется прежде всего теми серьезными последствиями, которые находят свое проявление в результатах и последствиях деятельности ладей, руководимых некритическим сознанием.

Поэтому актуальность темы, рассматривающей отнозение знания и действия, Теории и практики в процессе деятельности субъектов исторического процесса непосредственно связана как с решением практической проблемы разумного отношения человека к миру, так и к разработке проблем самой философии.

Состояние разработанности проблемы. Избранная длч диссертационного исследования тема находится в поле-зрения философии на 'протяжении всей ее истории и относится к числу фундаментальных теоретических проблем, причем безотносительно к том/ в каких именно категориях 'и-з каком историческом периоде находила сиое воплощение. -

Проблема определения разумного начала в деятельно..- отноае-нии субъекта к миру, и особенно .-а результатах последнего, привлекает к себе внимание с самого зарождения силосо^ии вплоть до наших дней.

I Основною постановку и способы решения проблемы рассматривает _ А.П..Огурцов в интересной статье "Практика как .философская проб-у лема" (обзор литературы)//■ Зопросы философии. 1976."Л.

Та же самая проблема занимает с разных конкретных сторон и частные науки, но опыт последних лет развития исследований показывает, что на путях частной науки, как впрочем и одностороннего подхода в философии не решить.^

Не вдаваясь в подробный исторический очерк, мы хотели бы указать ряд ванных работ, вышедших в недавнем прошлом, которые имеют непосредственное отношение к теме. £то прежде всего работы, посвященные философским вопросам теории деятельности, особенно анализу ее структуры. Из авторов следует перечислить, прежде всего Г.С.Арефьеву, Л.П.Буеву, Н.К.Вахтомина, Ю.Ф.Ведина, ¿З.л.Зиль-чинского, Б.А.Вороновича, Ю.Н.Давыдова, М.В.Демина, В.П.Иванова, М.С.Кагана, М.С.Хветного, С.С.Иаркаряна, А.П.Огурцова, А.В.Петро-вецкого, Н.Н.Трубникова, В.Н.Сагатовского, В.II.Фофанова, 2.Г.Юдина и др.

Особенно хотелось бы назвать тех авторов, которые в своих исследованиях разрабатывают вопросы, касающиеся определения мыслительных форм практической деятельностью, и которые в принципе . ставят вопрос об обратном - об определении форм практической деятельности формами мысли, '^то прежде всего работы л.М.Абдильдина, Е.И.Андроса, А.А.Баталова, с.В.Безчсревных, Г.С.Батищева, B.C. Библера, с.З.ИльенкОЕа, А.Х.Касимджанова, Б.И.Липского, М.К.Ма-кардашвили, Л.А.Соловей, Я.Злеза.

К проблематике, разрабатываемой в диссертации, относятся работы, авторы которых исследуют вопрос единства мышления и бытия в срезе отношения субъекта и объекта. Сюда относится и проблематика опредмечивания и распредмечивания, с которой непосредственно связан вопрос общения. Из автором, занимающихся преимущественно

этим срезом, важно отметить Л.Б.Буеву, О.Г.Дробницкого, Г.С.Батицева, М.С.Кагана, В.В.Лапицкого, В.А.Лекторского, Е.С,Линь-коза, К.II.Любутина и др.

Появились также коллективные труди, в которых исследование единстза мышления и бытия ведется в форме исследования диалектики как теории познания.

В связи с некоторыми трудностями определения природы единст-

X См. напр.: Paradowska '.V. Ontologia marksistowska i pojecie praktyki. // Studia filozoficzne, 1988. - Hr. 1. - S. 101-107.

• ' . л - .' б

- ва мышления и бцт^я (теории и практики.), а также в виду упряиенно-го.поникания самой проблематичности единства, стала проявляться некоторого ро^а расщепленность на гносеологический и онтологический ■подходы. Когда это единство просто постулируется, то практика -принимается только как определитьель; цель и критерий истинного познания..Причем вопрос о природе самой практики не ставился . вообще. ..1 V. ^

'Автор-диссертации как раз противопоставляет-^остулированию критнгЦкое отношение к проблеме единства. •

В этой свяли с уже. упомянутыми советскими авторами, во мно-.. V ^ . гом помогли к^уяснению позиции автора диссертации работы чехосло-• вацких философов, которые разрабатывали концепцию единого онто-' праксеологичесхого процесса'. Среди них особенно 'выделяется К.Ко-•сик и И.3елены,в Чехии и ¿.Кусин в Словакии. А {«кже работы •• • пояьс,к^х философов, которые указывали на однос.т'ороннобть в рассмотрении. проблемы соотношения теории и . практики.'и-пытались наметить пути преодоления'. . .,; . " .В западной философской мысли также инГенсивно интересуются проблемой определения способностей и возможностей человечка, «го , . деятельности и реализации э*их способностей и возможностей, а • также ответственности за поступки индивида. Причем эта проблема • встала во главу, угла различных направлений. Основание такого вни-' мания обуслбвли^ется. необходимостью ¿дознания не только границ возмсинрстей и способностей индивида; но прежделсего понимания - - д^его многогранного переплетения этих возможностей й последствий, ;• 'выйкающих. из'деятельности, направленнбй на. их .реализацию, как . • .отдельно взятых индивидов, так(и целых нйродов.- ^агадная философия . да^ается^, определить соотношение свободы и детерминации челодечео-•Ю5й деятельности (дейрт^ия), .моральной-.ответственности и всех оо. бальных областей, где человеческая деятельность является централь^. . НОЙ'. ..',.■ ' )

■ За последние, годы-опубликовано ряд работ и статей, посвЯцен-нух данной проблематике, среди авторов особенно выделить Х.Арендт, Р. Я. Берн с те йна, А.Данто, А.Гсйьдмана," Х.-Г.Гадамера, Н.Лобковица, Г.^аркузр^ А.Р*Увайтаг Ю.Хабермаса и др. ч предстаси--телей.социологии знания-, например, .К.Маннгеймегч! Т.С.Парсонсе, ' исследующих~конкретнне условия взаимоотношения побудительных сил '

. ■> I

^ - ч- . . ' ' ' . V

V " > ; ^ - ■

N.

и действия индивидов, групп. .''-'. v v

Неудоклегворенносгь самими философами'решзйия, основных воп- ^ . росов,1 связанных с рассматриваемой темой привело к орга^зацйи С ' дискуссий и теоретических семинаров, конференций по ряду конкретных проблем. Среди дискуссий следует назвать те/ которые проводили, на страницах журнала "Вопросы-философии" и среди.конференций Action Theory . Они как бы подводили итог проделанной раньше работе и наметали пути дальнейших исследований таких проблем как:' ■взаимоотношения между мышлением и.'деятельностью; .структура дея- -■ тельносги; поступка и его последствий; роли волевых моментов (направленности, желания, веры.) в деятельности; онтологический ста-. туе деятельности; природа- социального и>межличностного действия; анализ человеческих способностей "и возможностей.- ' ' V ' V

j Цель и задачи.исследования. Целью настоящей работы является философский-анализ единства противоположностей в-человеческой деятельности. (.или действия!), а именно единства'знания и действия, теории и практики как конституирующего человеческий, мир отношения.

.В этой связи представляется целесообразный Проанализировать особенности постановки вопроса об отношении знания и действия как в.марксисте;ой, так и немарксистской философской традиции.-■ - Для достижения данной цели необходимо: •• .

. выявление'основных мотивов, относящихся к решений проблемы- ' единства знаний и действия в ведущие направлениях западной фило--, " софии; ' ^ '•"'.'

преодоление наолюдающейся тенденции одностороннего абстрактно-гносеологического подхода к исследование этого единства как ' . . чего-то данного, само саОой- разумеющегося'; • . ' •

"восхождение" до конкретно-всеобщего, то есть исторически определенного, относительного характера самого единства; '.',■'.-

^раскрытие сущности понимания единства практики и теории на.' ' *

I. Вопросы философии. 1951-52; Зопросы срилософи^. 1985.■ №№ 2,3,-5.

2 См. сб..:-^Action Th^Cry. Proceedings of the Winnipeg. Conference • on Human Action. Held at Winnipeg, Manitoba* Canada, 9-11 May 1975» (Ed., and Introduction, by-1.1. Brand, and D. Walton). D. tfleir . del Publishing Co.,- Dor.drecht-Holland/Boston-U.S^A., 1976. - 426 p.

' . ' ' . v ■ > ■

. \

3 Там. же. P.7. ■

' ' ' \ v . (

разных ступенях общественного развития;

исследование подхода, в истории философии и современной гси-- лософии к проблеме определен«» Форм бытия мышлением;

выяснение внутренней связи результата действия с целью и способом ее достижения;

исследование практики как оитопраксеологического процесса, в котором .раскрывается, формируется и раззиваетсн сущность человека.

Методологические и теоретические основи диссертации со-ставлЯюу работы классиков истории филосог^/.ог: мысли. При рзыгн' • исследуемых задач широко используются тт. . представителей западной философии, современных советских сило.^офоа. Методологической и теоретической базой диссертационного исследовании послужили труды чешских, словацких и польских философов. Приведенное в па-боге положения и основные выводы, опираются на^анализируемые ^ ходе исследования положения, идеи рассматриваемых авторов.

Научная новизна диссертации состоит в тем, что в ней: X. Результаты исследования двух ведущих направлений в западной философии позволили сделать вывод о ток, что саморазличение этих напр-.алений на историко-герменевтическую и омпирико-аналити-ческув основывается на аристотелевском разграничении "техно" и "фронесис" как двух несводимых друг к другу видов знания, и что одновргменно ото же различение Является основанием для снятия самой дихотомии, поскольку в центре внинаь . •• оказывается человек (с его интересами, заботами, надеждами).

2. На.основе анализа представителей немецкой классической 'философий найдены дополнительные аргумент в пользу того, что

И.Кант впервые сознательно поставил вопрос об истинности практики, проблему согласований бытия с 'мышлением; и что диалектика "господин-фаб" в гегелевском анализе является основной модель» взаимоотношения-теории и практики как исторически раззиваюцегося онто-творческого процесса реализации человеческих суцно'стнгх сил посредством творческого раскрытия в процессе труда сущностных сил природы и общества и .одновременно представляет реализацию человеческой свободы.

3.-Обосновывается идея о том, чго осноз^ние единства знания

и действия, уеории и практики лежит и раскрывается в интересах общественных субъектов. Доказано, что внутренней связью результата, действия субъекта с целью и способом ее достижения является тот хе интерес.

Зксплицируется мысль о конкретной тотальности практики как онто-творческого способа человеческого бытия, посредством которого раскрывается само формирование реальной сущности человека и появляется возможность раскрыть и обосновать экзистенциальный размер его бытия и степень обретения свободы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные и обоснованные в ней идеи, особенно идея о согласовании практики с теорией в конкретно^историчес-ких условиях деятельности людей, могут способствовать'дальнейшей разработке этой проблемы и непосредственно с нес связанных вопросов о месте и роли интересов, теории, цели, оценке, средствах, способах и результатах деятельности людей.

Некоторые положения могут быть использованы в качестве исходных для обоснования лекции-и проведения проблемных семинаров по теме. -

Апробация работы; Основной замысел и положения работы выявился в ходе преподавания курса философии в Высшей экономической школе в Праге, где и были представлены в ходе регулярно проводимых теоретических семинаров.

Некоторые идеи излагались автором на 5 и б Ленинских семинарах, проводимых Карловским университетом в Праге, в представленных докладах "Некоторые вопросы, связанные с принципом развития" (1986) и "Методологические проблемы интердисциплинарносги" (1987У; в тезисах, представленных на конференцию "новое мышление и философия", проводимой Институтом философии АН СССР 11-13 мая 1558 т. А также в совместных работах в Экономической школе, посвященных проблем;чм взаимосвязи 'илософии и политической экономии.

Имеются 2 публикации.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. 3 первой главе два параграфа, во второй главе - три параграфа. Общий объем составляет 171 страницу. Библиография включает 2С6 наименований и составляет

17 страниц, •

Первая глава "Дихотомия знания и действия" посвящена анализу ведущих направлений западной философии, которые рассматривают так или иначе проблему человеческой деятельности под углом зрения соотношения знания, « 'действия. Отправной точкой при этом служат ч такие понятия аристотелевской философии и как: "технэ", "фронесис',1 "п^аксис", "эпистемэ", "дохса". Исходя из аристотелевского различения видов деятельности и современного прочтения его традиции в ее сопоставлении с марксистской концепцией,.ставятся вопросы, касавшиеся определения активности человека, его ответственности за поступки;. о соотношении знания и действия человека в конкретной ситуации; роли мышления в обосновании действия. .

Первый парасраф "Отношение историко-Рерменевтических и эмпи-рико-аналитических наук к проблеме единства знания и действия" посвящен рассмотрению данной проблемы й концепция Х.-Г.Гадамера и Т.С.Куна. Автор счел целесообразным выделить' рассмотрение, концепций в два относительно самостоятельных цункта. В первом из них анализируется гадамеровское йрочтение Аристотеля в свете проблемы отношения понимания, истолкования и аппликаций. Автрр диссертации показывает, что для этой концепции важна-"аппликация" как определение единства.противоположностей, а именно понимания и истолкования, единства всеобщего и единичного, абстрактно-всеобщего и. конкретно-^ всеобщего в знании и действии, филсюофская герменевтика Гадамера ставит ка1с раз вопрос о постижении всеобщего в'единичных человеческих действиях; об отыскании конкретного их преломления в специфических условиях бытия человека, которые определяются от-"* ношениями людей как к действительности, так'друг к другу и к себе " самим. Показывается, что "фронесис" ("рассудительность".) в истол-^' ковании Гадамера^является ' средоточием ' понимания, так как "рассудительность" "производит" этическое "знание-как", в котором универсальное и час/ное, знание и бытие взаим'опроникнуты, взаимо- ■ обусловлены кйи единое целое. ^ В йтом, как показано в диссертации, состоит и противопостав-

ление знанию "объективному", знанию о всеобщем, аосолютйом, о котором речь идет у философов науки, того знания, в -котором представители эипирико-аналитических наук видят, высший эталон.

Автором диссертации даётся анализ отношения понятий "технэ"

: - 11 • и "фронесис", которое служит как противопоставлению, так и пред---посылкой объединения двух линий в западной философии, что находит -свое отражение во- втором пункте. В нем автором показывается, что~ ) претензии эмпирйко-айалитической линии на аосолютную "ооъектив- . ность" научного знания, на незаинтересованность, в итоге оборачи^ вается своей противоположностью, и мы должны признать некую "з^г 1 интересованность", то есть субъективный момент в познании (момент, на котором как раз настаивает-герменевтика),, который пре- ■ вращается .в.свою собственную противоположность, в'заинтересован- -ность субъекта'познания, что проявляется как "способ видения".

3 этом стыкующем пункте автор'диссертации усматривает с^м , ; парадокс дихотомии, то есть то, что по собственной' логике разви--тия двух направлений западной философии их представители неизбежно приходят к решению тех же самых вопросов, от которых сперва . программно отказывались. £то особенно заметно в сциентийском на-' правлении, представители которого.подходят к проблеме смысла жизни, смысла применения объективного знания в деятельности субъекта и его последствий.

Всг втором параграфе "Отношение деятельности, общения и зна-" ния" анализируются концепции Х.Арендт и Ю.ХабермасаОбе рассматриваемые концепции исходят'из того, что истинная суть человека , . складывается и развивается в абщений (или коммуникативном действии), и оба автора так или иначе решают вопрос о соотношении труда и освобождения человека. Но поскольку существуют некоторые различия, автор диссертациц счел необходимым уделить-внимание их рассмотрению в особых подпунктах. 3 первом из них .особое внимание уделяется важным положениям Й.Хабермаса о необходимости преодоления дихотомии западной философии, о которой говорйлоись в . первом параграфе. Основание этой дихотомии Хабермао усматривает в интересе: техническом для эмпирико-аналитических наук ж гума- . нитарноц для историко^герменевтических наук. Преодоление усматривается -в "эмансипационном познавательном Интерес е-",, который связан с критическими науками. Начало ^эмансипационного интереса" Происходит в дискуссиях, коммуникативном действии, ^'к'овдром философ видит предпосылку и единственно возможный путь перехода к новому обществу..Автор диссертации показывает, это интерес играет у Хаб'ермйса важную роль: объединяет в единое целое способ

I

. /

1

ч

коммуникации и действия. Далее показывается, что общение - это сущностная характеристика человека, важный момент человеческой деятельности как теоретической, так. и практической. Но в сведении общения преимущественно к духовной (познавательной) ее стороне усматривается некоторая односторонность'. В этой связи мы.обращаем внимание на го обстоятельство, чтц эта проблема не была упущена из виду в советской философии, а в некоторой мере была поставлена раньше и разрабатывалась многогранно в рамках анализа деятельной сущности человека. Автор диссертации считает особенно важным вклад Хабермаса в понимание единства знания и действия, разработку и понимание познавательных интересов как определителя их противоположности и единства.

3 понятии "интерес" подчеркивается та его сторона которая своей направленностью на самосохранение как определенного онтологического измерения человеческого бытия посредством саморефлексии познается человеком и вырабатывается в виде теории. Но в теории происходит превращение моментов самого интереса, поскольку в нем обнаруживается вместе с направленностью на самосохранение и историческое измерение - творечение будущего. И если направленность деятельности на самосохранение подрывает основания того же положения в обществе, которое выгодно данному субъекту, она - теория - превраиэется в идеологию., оправдывающую данное поло«ение. В этой связи автора диссертации интересует попытка позитивного решения проблемы самим Ю.Хабермасом, который усматривает это решение в рефлексии (эмансипационном познавательном интересе). 3 ней человек освобождается из под власти гипостазированных им сил (как вещей, так и идейЛ. Непосредственным решением проблемы, в свою очередь, выступает коммуникация, "дебаты", разъяснение позиции и приход через коммуникацию к взаимопониманию. И хотя Хабермас отдает себе отчет в том, что интересы связаны с определенными средствами социализации, коими являют ся груд, Язык и господство, и, что наука должна учитывать по крайней мере интересы, поскольку их нельзя снять, он все-таки своим решением в коммуникативном действии оставляет их по существу не тронутыми.

3 связи о проблемой превращения науки >в идеологию автора диссертации привлекают положения К.Маннгеима о взаимосвязи идеологии и утопии как дву^ наукообразных форм, в которых выражаются интересы господствующих и подчиненных групп людей в обществе».

Ни утопия, ни идеология не являются, по мысли К.Маннсейма, научной теорией, поскольку ни в одной не учитывается реальное по- ' ? локение дел, так как они всегда выражают интерес данного момента (направленность субъекта на сохранение - идеология, и в этом смысле она консервативна; направленность субъекта на разрушение данного - утопия, в этом смысле она революционна, но поскольку она является выражением интересов этого момента, а не учитывает уже изменяющиеся условия,- она уже утопична, а не научна.). Основные выводы из рассмотренного материала относительно роли интереса используются и развиваются автором диссертации во второй главе, особенно в третьем параграфе.

Рассмотрению основных философских положений Х.Арендт посвящен второй пункт "Человеческие условия", в котором.анализируется проводимое е» различение категорий "груд", "раоога", >,"д&йсгвие"' как трех основных условий жизни человека.

Автор диссертации приходит к выводу, что основанием такого расчленения для Х.Арендт служит, с одной стороны, жизнь античного полиса, с другой - сравнение с поведением животного. Далее показывается, что Арендтусматривает истинную сущность человека в действии, под которым "понимает свободное общение в области политики. политика у нее выступает именно той средой, в которой реализуется свободно;: висказыванио мнений и только через это свободное высказывание каждым своего мнения может быть выработано истинное суждение, без ущемления, интереса кого-либо. Напротив '' "труд" у нее выступает как чисто биологическое основание существования человека, посредством которого удовлетворяются его биологические потрзбноати, в то время как "рабств" выступает как сози- ' дат ель второй (зецьной) природы. На основе проделанного анализа делается вывод о том, что .Х.Арендт замечает реальное разделение труда и все негативнее последствия из него вытекающие, и поэтому она преимущественно занята анализов политики как той среды, в которой она усматривает и перинную сущность человека и возможность обретения им сёо^оды,, ибо политика выступает непосредственным оп-. редслителем действия как всего общества, так во^ многом и каждого индивида.

„Автором диссертационного"исследования такой подход к полити-'.о положительно оценивается, но одновременно указывается на неко-

' I

г

\

торое преувеличение роли общения на уровне полигики, и одновременно абсолютное расчленение и противопоставление форм деятельности на основные три вида.

В заключении глава дается резюме, суть которого в том, что проблема единства знания и действия в западной философии приводит авторов к рассмотрению интересов субъектов познания и деятельности как к некоторому фокусу, в котором каходиг решение и объяснение исторический характер единства мысли с действием.

Во.второй главе "Проблема основания единства мышления и бытия в теории и практике" выявляется значение категории "интерес" для раскрытия природы единства мышления и бытия в теории и. практике общественного субъекта, сто единство обладает конкретно-историческим противоречивым содержанием внутренних моментов направленности деятельности человека на самосохранение(но не только в качестве биологического, а прежде всего в качестве определенного, -исторически положенного субъекта в совокупной общественной деятельности); и направленности на историческое творчество, которая появляется задним числом. То что творится в историческом измерении проявляется только посредством результатов и последствий способа достижения самих результатов, через направленность деятельности на самосохранение. Показывается, что эти моменты интереса выступают в едином онго-гворческом процессе, который является сущностным определителем человека, ровно как и человеческой свободы. Человек является по своей сути онто-творческим феноменом природы.

В первом параграфе "Труд и практика: онто-творческий процесс" рассматривается соотношение понимания этих двух понятий на основе анализа гегелевской концепции и ее многочисленной интерпретации в философском наследии» Показывается, что у Гегеля труд выступает как общефилософская категория, в которой раскрывается процессуальность человеческой истории' ^в диалектике господства и рабства), а также обретается свобода и познание в творческом позитивном отрицании природы посредством труда -как внешней, так и внутренней.

Далее, раскрывается понятие "онто-творческий" процесс как способ Существования человека, в котором практика выступает не как некая абстракция, обобщающая повседневный опыт людей, и не

как некий чисто материальный процесс абсолютно противостоящий теории, а как процесс, выступающий против наличного бытия. 3 так понятой практике раскрывается и экзистенциальный размер человека. Даже более того, автором диссертации показывается именно то, что в .процессе труда, который является основным моментом практики, онто-творческого процесса,только и обнаруживается ("продуцируется") и находит свое положительное решение экзистенциальная проблематика и проблема свободы человека.

Во втором параграфе "Теория и практика в контексте исторической формы практики" посвященном анализу исторического значения терминов "теория" и "практика", приводится большой историко-философский материал, из. которого делается вывод о том,- что содержание и"понимание этих и терминов, сопряженных с последними определяется положением субъектов в конкретных общественных условиях. Автором делаёгея вывод, что Кантов переворот в философии включает в себя и важный момент исторически первой постановки вопроса о практической стороне проблемы согласования действительности с мыслью. Он по существу ставит вопрос об истинности практики самой по себе. На основе анализа историко-философских представлений о цели, способе ее достижения и применяемых средствах раскрывается внутренняя связь, которая определяет все моменты деятельности. Основанием этой связи выступает интерес субъекта, поскольку определение цели как идеала, к которой стремится данный субъект, зависит от1 объективного сто положения в системе общественных отношений и соответственно этому он определяет и способ ее достижения.

В третьем параграфе "Познавательный и практический интересы: проблема сообразования оыгия с мыслью" последовательно проводится идея о том, что для обоснования и раскрытия конкретного единства теории'к практики общественного субъекта необходимо раскрыть интересы этого субъекта. 3 категории "интерес" схватывается' противоречивое единство двух сторон деятельности человека, а 'именно, что ужа в одном едином акте, действии человека проявляются две интенции: на настоящее и на'будущее. Но будущее выступает г.а:'. момент только посредством реализации настоящего, задним числом во всех, последствиях, которые были эти актом, действием, направленным на настоящее., предпосланы. Автор диссертации дока-

/ зыварт, что бытие может быть правильно преобразовано только при условии', что направленность на самосохранение субъекта совпадает с историческим творчеством, в котором раскрываются более свободно сущностные силы всех субъектов исторического процесса. В деятельности такого субъекта происходит и обдумывание последствий своей собственной деятельности, постановки цели и способа ее достижения.

В заключении подводятся основные итоги проделенной работы и в обобщенном виде излагаются основные выводы.

Содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

1. Социально-экономические проблемы ускорения научно-технического прогресса // Материалы научно-практической конференции "Переход к качественно новому состоянию производительных сил ( и производственных отношений - объективная основа кардиналь-

ного ускорения НТП". 14-16 апреля 1988. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 125-127.

С. 1п£огтасв о геогеЗДскё копГегепсх ("ЗоУёЪзка ГНого^е V ггса-с!1е риЫ1с18-в1куп) уёпоуапе егауи а зтёги уууоое ШогоПв V оЬ(1оЬ1 pfeвtavby аро1'всеп8кё110 гзлгс^а V Зо\^вкёт зуаги. -Хп.: РИогаПску сазор1з, 1988. б. 5., 3. 792-795.

. ГЫО.Й145.Р-481о?25.06.хжр.100.

\ '

)