автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские основания науки и феномен предпосылочного знания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Грибанов, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИ-ЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1 ОСНОВАНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ: ПОНЯТИЕ, ТИПОЛОГИЯ, РОЛЬ АБСТРАГИРОВАНИЯ В ИХ ФОРМИРОВАНИИ

1.2 ФЕНОМЕН ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО ЗНАНИЯ. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ КАК ПРЕДПОСЫЛОЧНОЕ ЗНАНИЕ.

ГЛАВА 2. ПРЕДПОСЫЛОЧНОЕ ЗНАНИЕ В АСПЕКТЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ОСНОВАНИЙ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ

2.1 ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ.

2.2 ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕЛЯТИВИСТСКИХ ТЕОРИЙ

3.1 ДИНАМИКА ПРЕДПОСЫЛОК ПОЗНАНИЯ В ПРОЦЕССЕ РОСТА НАУКИ.

3.2 СОБСТВЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ: ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПОВ СООТВЕТСТВИЯ И ПЕРМАНЕНТНОСТИ.

3.3 ПРОБЛЕМА СОИЗМЕРИМОСТИ ТЕОРИЙ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ.

3.4 ОСНОВАНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ В КОНТЕКСТЕ РОСТА ЗНАНИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ.

Введение диссертации1996 год, автореферат по философии, Грибанов, Николай Иванович

Философско-методологическое и логико-гносеологическое исследование феномена науки, динамики и механизмов развития научного знания не может быть эффективным без исследования проблем, связанных с анализом различного рода оснований знания, оснований научных дисциплин и теорий. В отечественной и зарубежной философско-методологической литературе накоплен большой и весьма ценный опыт разработки проблематики, относящейся к проблематике оснований знания и прежде всего к проблематике философских, методологических, логических оснований фундаментальных научных теорий.

Несмотря на достаточно давние и казалось бы устоявшиеся традиции изучения оснований научного знания, последние с удивительным упорством продолжают оставаться в фокусе внимания ученых самого различного профиля: философов и методологов науки, представителей конкретных наук, технической и технологической мысли. И данный факт, данное обстоятельство могут найти свое объяснение в том, что основания научного знания нередко играют ключевую, решающую роль в процессах его трансформации, в различных когнитивных инновациях и преобразованиях (См., например: [Метлов, 1987], [Кудряшев, 1988]).

Если же обратиться к публикациям, фиксирующим самый, так сказать, свежий, самый последний - во временном смысле - интерес ученых, который впоследствие реализуется в работах, носящих, быть может, фундаментальный характер (например, монографиях), - интерес, отражающийся на "подступах" к написанию таких работ в программных тезисах, то мы увидим, что проблематика оснований научного знания по-прежнему, как и десять, и двадцать лет назад находится на авансцене философско-методоло-гических и логико-гносеологических исследований феномена науки и научного знания.

Действительно, в материалах последней, XI международной конференции по логике, методологии и философии науки (Обнинск, апрель 1995 года) проблематика оснований научного знания представлена достаточно основательно. Е.А.Мамчур задается вопросом о том, следует ли включать в себя основания научного знания этические нормы [Мамчур, 1995], А. С. Кравец обосновывает релятивность оснований науки [Кравец, 1995], Ю.В.Сачков рассматривает статус независимости в основаниях знания [Сачков, 1995], а Ю.Б.Молчанов касается вопроса о характере включенности времени в современные основания науки [Молчанов, 1995]. Здесь нами упоминаются только работы ведущих отечественных методологов науки, в заголовках которых непосредственно фигурирует понятия оснований знания, оснований научных теорий, хотя, понятно, что фактически основания знания оказываются предметом изучения многих других ученых.

Аналогичная ситуация с основаниями знания и в контексте зарубежной философии: они по-прежнему находятся на гребне новых разработок и внимания со стороны философского научного сообщества. В материалах последнего Всемирного конгресса по логике, методологии и философии науки (Флоренция, август, 1995 года) очевиден интерес к этой проблематике. Более того, сам конгресс открывался докладом, который был посвящен тенденциям в философско-методологических исследованиях оснований физики

Beltrametti, 1995]. Думается, что данный факт - вовсе не случайность, а выражение некоторой весьма важной, доминирующей черты в современных (самых современных!) подходах к анализу феномена научного знания, его природы и его концептуальных метаморфоз.

Стало быть можно достаточно уверенно утверждать АКТУАЛЬНОСТЬ проблематики оснований научного знания. Думается, что эта проблематика относится к такого рода темам философского дискурса, которые сохраняют актуальность на протяжении по крайней мере достаточно продолжительных периодов, поскольку прогресс науки заставляет возвращаться к ним в условиях появления новых концептуальных представлений и систем, рассматривать казалось бы старые проблемы в новом когнитивном контексте.

Анализ же оснований научного знания как компонента знания предпосылочного, насколько нам известно, до сих пор не осуществлялся. А именно в этом видится главная задача настоящего исследования, которое, понятно, не может претендовать на исчерпывающее решение всех проблем истолкования оснований научного знания в аспекте его предпосылочного статуса, но тем не менее известная доля ОРИГИНАЛЬНОСТИ и НОВИЗНЫ имеется уже в самой постановке данного вопроса и, полагаем, в тех подходах к его решению, которые будут ниже предложены. Конечно же, данная проблема - даже в первом, так сказать, приближении настолько многогранна и многомерна, что ее рассмотрение не может не предполагать целого комплекса исследований. Нами же предпринимаются лишь первые шаги к открытию этого, достаточно, думается, интересного и перспективного направления философско-методологических исследований.

Впрочем, проблема анализа природы предпосылочного знания в меньшей мере в неявно виде впервые была поставлена в начале 1980-х годов, но за прошедшее время она не получила сколько-нибудь обстоятельного освещения. Эта проблема выступала в контексте анализа социокультурных оснований развития научного знания. Так, Е.А.Мамчур писала, что "наука как бы "передает" часть своих знаний на хранение другим компонентам культуры с тем, чтобы на новом этапе вновь вернули их ей в форме предпосылочного знания" [Мамчур, 1984, с. 127]. Что это за компоненты? Каков механизм "передачи" научных знаний тем или иным компонентам культуры? И как, при каких обстоятельствах и при каких условиях реализуется их обратное возвращение в сферу научного знания? Каковы должны быть характеристики, параметры, признаки "нового" этапа развития науки, при котором осуществляется "востребование" ассимилированных культурой тех или иных научных представлений и/или конструкций?

Все эти вопросы в той или иной форме присутствовали в некоторых философско-методологических исследованиях, проводившихся за последнее десятилетие, особенно, если в центре внимания находился социокультурный контекст функционирования научного знания. И все-таки специальных работ, посвященных изучению феномена предпосылочного знания и уж тем более, сопряженности оснований научного знания и знания предпосылочного, не было. Во всяком случае нам неизвестны такие работы, которые получили бы сколько-нибудь широкий резонанс в отечественной и/или зарубежной философско-методологической литературе.

В какой-то мере восполнить этот пробел - задача настоящего исследования, в котором основания научного знания предстоит проанализировать сквозь призму представлений о предпосылочном знании. Поскольку эта задача в силу своей комплексности, многогранности и многомерности вряд ли может быть решена в рамках отдельного исследования, с целью повышения глубины и обстоятельности анализа, мы выберем ее важный аспект, выраженный в изучении взаимосвязи философских оснований научного знания и знания предпосылочного, точнее - в рассмотрении философских оснований научных теорий как компонента предпосылочного знания.

Нам представляется, что такое исследование имеет достаточно определенный методологический оттенок.

Дело в том, что, как констатируется в трудах ведущих отечественных и зарубежных философов и методологов науки ([См.: Степин, Горохов, Розов, 1995, с. 45 - 65], [Бранский, 1989, с. 249 - 256], [Lederman, 1988, р. 28 - 41 ]) философские соображения, философский подход в целом играют в некоторых когнитивных ситуациях роль фактора, позволяющего ученому учитывать в своих концептуальных построениях тонкие закономерности познавательного процесса без которых зачастую нельзя осуществлять научный поиск в сфере постнеклассической или неклассической науки.

Адекватное решение релятивистских и квантовомеханических проблем, например, весьма затруднительно, а в ряде случаев зачастую вообще немыслимо без соответствующего выявления и исследования философско-методологических предпосылок теории относительности и квантовой механики.

В этой связи попытка философского анализа гносеологических оснований естественнонаучных теорий применительно к решению некоторых философских и методологических проблем их развития и функционирования, выяснения способов характера их формирования и введения в контексте функционирования феномена пред-посылочного знания не может не представлять определенный интерес. Особое внимание при этом нами будет уделяться исследованию проблемы интерпретации квантовой механики и установлению специфики ее гносеологических оснований. Существенное место в работе занимают выявление гносеологических оснований релятивистской космологии, выяснение характера зависимости специфики релятивистских космологических моделей от принимаемых явно или неявно гносеологических предпосылок. Выбор указанных аспектов исследования в определенной мере объясняется, кроме того, тем, что вследствие дальнейшего проникновения физического знания в структуру материи, мир элементарных частиц, решения ряда принципиальных проблем астрофизики и космологии происходит формирование и выдвижение целого спектра интерпретаций, моделей, которые нередко противоречат друг другу в тех или иных аспектах. При этом каждая из них решает, по сути дела, частную научную проблему, может создаться впечатление, что магистральный путь развития современной физики, и особенно физики микромира, распался на множество направлений и не всегда ясно, какой путь ведет к истинному решению. В этой связи успех физического исследования зависит не только и не настолько от наличия накопления новых фактов, сколько от существенно новых методов их осмысления и обобщения, методов философско-методологических по своему характеру.

Под естественнонаучной теорией мы будем понимать существующую совокупность теоретических знаний о каких-либо физических процессах, базирующихся на соответствующих основаниях, формирование которых в конечном счете определено конкретными условиями развития общества на конкретном историческом этапе.

В работе используется следующее понимание философских по своей сущности предпосылок научной теории - это допустимые (чаще всего гносеологические) идеализации и упрощения, явно или неявно принимаемые данной теорией в процессе своего построения и развития, необходимые в процессе функционирования в теории тех или иных базисных абстракций. Система конкретных философских предпосылок, принимаемых физической теорией, выражает содержание и определяет специфику оснований данной теории.

Процесс выявления оснований и гносеологических предпосылок теории не детерминирован совершенно однозначным образом и собственно составляет центральную задачу философско-методоло-гического исследования. Значительную роль здесь играют предпосылки научной теории, которые принимаются неявно и не осознаются на данном этапе ее развития. Только дальнейшее совершенствование физических представлений об описываемой теорией области реальной действительности позволяет в ряде случаев выявить характер принимаемой неявно предпосылки. Так, например, до создания квантовой теории идея непрерывности энергетических процессов даже не воспринималась как предпосылка классической физики, но существовала тем не менее в ее основаниях [Петров Ю. А., 1978, С. 431.].

В плане методологического анализа конкретно-научного знания, анализа, преломляющего некоторые общие положения и принципы к развивающемуся (в нашем случае преимущественно физическому) знанию в работе преследовались следующие цели: а) показать особенности формирования философских оснований физической теории, а также определить их место и роль в физическом исследовании; б) дать анализ философских предпосылок теории относительности и квантовой механики, так или иначе участвующих при решении конкретных философских и методологических проблем их развития и функционирования; в) показать роль философских идей в трудном процессе формировании гносеологических оснований теории относительности и квантовой механики.

Данное исследование опиралось на работы по общей методологии научного познания и философии физики П. В. Копнина, Н.Т.Абрамовой, И. А. Акчурина, И.С.Алексеева, В. И. Аришинова, М.Д.Ахундова, В. А. Бажанова, Л.Б.Баженова, В. С. Барашенкова, Б.В.Бирюкова, В.Н.Борисова, В.П.Бранского, В.Л.Гинзбурга, Д.П.Горского, В.С.Готта, К, X. Делокарова, П. С. Дышлевого, С.В.Илларионова, Г.Б.Жданова, В.И.Жога, В.В.Ильина, А.В. .Кези-на, Е.Н.Князевой, М.С.Козловой, А.Н.Кочергина, И.В.Кузнецова, Н.И.Кузнецовой, В.И.Купцова, В.И.Кураева, В. А. Лекторского, Е.А.Мамчур, М.А.Маркова, С.Т.Мелюхина, И.П.Меркулова, В.И.Мет-лова, Л.А.Микешиной, Ю.Б.Молчанова, А.М.Мостепаненко, Г.Я.Мя-кишева, А.Л.Никифорова, М.М.Новоселова, А. П. Огурцова, М. Э. Омельяновского, А.И.Панченко,Б.Я. Пахомова, Ю.А.Петрова, А.А.Печенкина, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.А.Садовского, Ю. В. Сачкова, В.А.Смирнова, Е. Л.Фейнберга, В.А.Фока, И.Т.Фролова, Э.М.Чудинова, Ю.А.трейдера, Б.Г.Юдина.

На автора оказали большое влияние труды таких классиков естествознания как Н.Бор, Д.Бом, В.Гейзенберг, М. Планк, Э.Шре-дингер, А.Эйнштейн, И.Р.Пригожин.

Автор склонен полагать, что наиболее существенные результаты проведенного исследования состоят в следующем.

Поставлена проблема, состоящая в анализе характера взаимосвязи оснований научного знания и знания предпосылочного; основания научного знания рассмотрены как компонент предпосылочного знания. Философские основания научных теорий проанализированы под углом зрения их функций в качестве предпосылок к построению и функционированию ряда естественнонаучных дисциплин.

Предложен определенный подход к исследованию природы предпосылочного знания. Сделаны некоторые шаги к выявлению структуры предпосылочного знания и обоснованию ракурса рассмотрения феномена предпосылочного знания.

На уровне проекции общефилософских и общеметодологических представлений на плоскость физики как научной дисциплины показана специфика философских предпосылок теории относительности и квантовой механики, принимаемых в целях достижения более адекватного (объективного) знания. Выявлен относительный характер предпосылочного знания. Обосновано, что философские основания релятивистской и квантовой физики непосредственным образом сопряжены с процессами абстрагирования и идеализации, упрощения и "пополнения" теории и в конечном счете обусловливают характер вводимых в данные теории гносеологических по своей сути идеализаций и допущений, необходимых для решения самых различных проблем физического познания. В этой связи процессы абстрагирования, идеализации и упрощения оцениваются как чрезвычайно важные приемы исследования релятивистской и квантовой теории, оставляющие соответствующих отпечаток на их стержневых принципах и представлениях.

Показана необходимость для разрешения некоторых казалось бы внутритеоретических проблем физики явной формулировки фило-софско-методологических предпосылок, которые на самом деле относятся к области своего рода "идеологии" физического познания.

В исследовании предпринята попытка выявить философские основания ряда космологических моделей . Показана возможность выбора конкурирующих космологических моделей исходя из анализа принимаемых теми или иными моделями философских предпосылок, важных для теоретического и эмпирического уровня исследования в данной области знания. Анализа проблемы бесконечности пространства и времени в релятивистской космологии показал, что определяющей гносеологической предпосылкой релятивистской космологии является отказ от абсолютизации и универсализации идеи метрической бесконечности пространства Вселенной.

В работе рассмотрены философско-методологические основания квантовомеханических теорий и их интерпретаций: копенгагенской интерпретации квантовой механики, концепции "скрытых параметров", квантовых ансамблей, интерпретации Эверетта - де Витта, Бома - Хили и определенным образом проинтерпретированы экспериментальные результаты, проливающие новый свет на концепцию квантовой целостности и связанности пространства и времени.

Проведенный анализ позволяет высказать убеждение, что характер интерпретаций квантовой механики существенным образом определяется их философскими, гносеологическими и методологическими предпосылками данных интерпретаций, причем многие интерпретации квантовой механики не находятся в отношении противоречия, поскольку исходят из качественно различных философских предпосылок и базируются гносеологических основаниях. Адекватный выбор между конкурирующими интерпретациями возможен на основе изучения философских предпосылок исследуемых кванто-вомеханических интерпретаций и таким образом осознанного предпочтения той или иной интерпретации.

Предпринятое исследование подводит к тому, что различные интерпретации квантовой теории исходят, несмотря на их различия, из одной принципиально важной гносеологической предпосылки, а именно: объектом интерпретации по существу служит процесс измерения. Вследствие этого рассмотренные интерпретации квантовой механики продуцируют ряд концептуальных трудностей, связанных, в частности, с тем, что в свете этих интерпретаций квантовая механика часто рассматривается как теория, предметом которой являются процессы взаимодействия микрообъектов с макроприборами, а не как теория микропроцессов в собственном, так сказать, буквальном смысле этого слова. Фактически именно это обстоятельство вынудило Гейзенберга полагать, что квантовая механика не дает никакого описания того, что происходит на самом деле, независимо от наблюдений или между нашими наблюдениями. Стремлением преодолеть такого рода концептуальные трудности и обусловлено, как правило, создание в квантовой теории новых, зачастую весьма оригинальных, интерпретаций, ряд из которых был нами затронут в плане их анализа и рассмотрения в контексте функционирования предпосылочного знания. Так, в частности, философское допущение (предпосылка) интерпретации квантовой механики Эвереттом - де Виттом, выраженная в идее строгой детерминации Вселенной существенным образом определяет специфику и организацию данной интерпретации квантовой механики. Поэтому истолкование процесса редукции волновой функции сопряжено с образом "ветвления" Вселенной на безграничное множество миров, в которых реализуются все потенциальные возможности квантового обьекта, как бы "вложенные" в него еще до начала процесса макроскопического наблюдения за его свойствами и соответствующие различным членам разложения волновой функции. Допущение о множественности локальных миров во Вселенной, в которых реализуется множественность потенциальных возможностей волновой функции, позволяет на принципиально новой основе попытаться решить проблему редукции волнового пакета, обьяснив тем самым вероятностный характер квантовомеханических процессов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания науки и феномен предпосылочного знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основания науки являются важным предметом исследования для философии и методологии науки XX века, особенно второй половины XX века. И это вполне понятно и объяснимо: именно в XX веке и второй его половине со всей остротой встал вопрос о степени надежности и степени обоснованности научного знания, а это значит, что без специального (философского, методологического, метатеоретического и т.д.) анализа оснований науки нельзя убедиться в надежности и обоснованности знания.

В то же время постепенно осознавалось, что основания науки как когнитивные феномены существуют и функционируют вовсе не автономно, не изолированно от всего контекста развития познания. Они способны выполнять и функции предпосылочного знания. Знания, которое прямым или косвенным, явным или неявным образом используется или вовлекается в процесс создания и становления новых научных концепций и теорий.

Тот ракурс рассмотрения, который определяется задачей исследования оснований научного знания как особых, сложных и многоплановых предпосылок познания достаточно нетрадиционен для отечетственной (да и зарубежной) философской и методологической литературы. В работе и была поставлена цель логико-гносеологического анализа всего комплекса вопросов, связанных с основаниями научного знания под углом зрения их "звучания" в контексте феномена предпосылочного знания и специфики его функционирования.

Поэтому в настоящей работе в фокус внимания помещаются основания науки, предлагается их типология, изучается роль абстрагирования в процессе формирования разноплановых оснований науки, которые анализируются как фактор действия предпосылочного знания.

Мы стремились к тому, чтобы общие и достаточно абстрактные философские, гносеологические и методологические положения спроецировать на конкретный материал из области естественных наук и показать каким образом основания науки выступают в качестве предпосылок познания при создании релятивистской и квантовой теории, в процессе поиска адекватной интерпретации квантовомеханического формализма и разрешения квантовых парадоксов, обусловленный "нестыковкой" нашего макроскопического опыта и микромира.

Как бы фокусируя все сказанное выше подчеркнем еще раз: всякое познание предпосылочно. И поэтому любые попытки освободиться от контекста в познании неминуемо привели бы к разрушению подпитывающей эмпирии научного знания и полной дезориентации в мышлении. Поэтому старый идеал беспредпосылочного, свободного от всякого обрамляющего контекста познания (эти взгляды, как известно, разделяло большинство мыслителей от Бекона до Ньютона) нужно охарактеризовать как иллюзорный. В этом плане необходимо ставить вопрос не о том, как освободиться от всевозможных предпосылок, а как вообще возможно с ним работать. История науки достаточно однозначно засвидетельствовала, что фундаментальные сдвиги в познании обычно не вызываются и не сопровождаются каким-либо расширением эмпирического материала. Вернее будет сказать, что они обусловливаются более или менее радикальным переосмыслением всего емкого контекста научного дискурса. Узловыми точками в развитии теоретического мышления являются как раз эти процессы смены понимания изучаемых наукой предметных областей.

Не будет, наверное ошибкой утверждение , что всякий исследователь ровно настолько сможет эксплицировать предпознава-тельный контекст, настолько он его сможет осознать. Все что остается после этой процедуры - некое пока что непроницаемое, источающее вовне себя детерминации - и есть неотрефлексирован-ная предпосылка. Думается, что такова в принципе работа в сфере понимания ( контекстуального размышления) в отличии от конструктивной дискурсии.

Изложенные выше суждения будут в полной мере справедливы к данной работе. Хотя в рамках предлагаемого исследования и предложен ряд эвристически продуктивных результатов, все же полная, систематическая проработка темы еще впереди. Продвижение в этом направлении предполагает как общетеоретические изыскания в гносеологии, так и прорывы в целом ряде сопредельных областей: коннитивной психологии, истории науки, лингвистике, культурологии и т.п. Нам представляется, что наиболее перспективными в плане разработки заявленной темы могут быть следующие направления.

1. Представляется целесообразным в последующем провести сравнительный анализ специфики функционирования характерных той или иной теории основных принципов и положений, а не только элементов собственных оснований научных теорий. Примером такого рассмотрения могло бы служить исследование специфики проявления в естественнонаучных теориях так называемого принципа наименьшего действия, как, впрочем, и других фундаментальных принципов, существенно определяющих становление и развитие научного знания. Думается, что особенно важно осуществить такой анализ по отношению к мощному метанаучному принципу соответствия.

2. Современное состояние эпистемологической теории достаточно убедительно засвидетельствовало переход от, по-преиму-ществу, схематичных гносеологических построений ("классическим" закреплением такой схемы являются всем известные рассуждения о "ступенях" познания, месте и роли практики в познании и т.п.) к социальной реконструкции истории научного познания. Это, в сущности, осначает наметки такой гносеологической теории, которая не только может принимать во внимание, но и теоретическими средствами эксплицировать гуманитарный смысл познавательной деятельности. Названную тему можно было бы развить и конкретизировать на примере осмысления "образов науки" в различных типах культуры, активности низовых форм сознания и т.д. Естественно, что к такой работе необходимо привлекать широкий эмпирический материал науки и культуры.

3. Перспективным направлением в развитии субъектно-гума-нистической модели познания может служить изучение социальной микроструктуры когнитивной активности и, в частности, научной коммуникации. Ведь именно в этой сфере получают права на жизнь определенные приемы, задаются цели науки и т.д.

Названные перспективные области исследования, с нашей точки, зрения будут способствовать более детальной прорисовке субъективно-гуманистической модели когнитивного процесса.

Список научной литературыГрибанов, Николай Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 С.

2. Акчурин И.А. Философские основания математизации знания // Современное естествознание и и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. С. 48 - 71.

3. Акчурин И.А. Развитие понятийного аппарата теории самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. С. 80 97.

4. Али-Заде А.А. История идей и личность ученого. М.: Инион АН СССР, 1987. 44 с.

5. Александров А.Д. О смысле волновой функции // Доклады АН СССР. М., 1952. - Т. 85. - N 2. - С. 191 - 294.

6. Амбарцумян В.А. Научные революции и прогресс в исследовании Вселенной // Вопросы философии. 1978. - N 3. - С. 57.

7. Амбарцумян В.А. Диалектика познания эволюционных процессов во Вселенной // Вопросы философии. 1981. - N 4. С. 52 - 70.

8. Андреев Е.А., Добронравова И. С., Ситько С.П. Проблема физических оснований целостности самоорганизующихся систем // Идея гармонии в научной картине мира. Киев, 1989. - С.108 - 121.

9. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности: Логико-гносеологический анализ. М.: Наука, 1973. - 262 С.

10. Антоненко Л.Е. О содержании категории преемственности //

11. Современная наука и закономерности ее развития. Томск, 1988, вып. 5. - С. 50 - 59.

12. Аронов Р.А., Болотовский Б.М., Мицкевич Н.В. Элементы материализма и диалектика в формировании философских взглядов А.Эйнштейна // Вопросы философии. 1979. - N И. - С.56 - 66.

13. Ассеев В.А. Проблемы дискретности и непрерывности в современной квантовой теории. Вестник МГУ, 1980, вып.4. - С.22 - 26.

14. Аскин Я.Ф. Философские категории: преемственность и изменение // Методологические функции философских категорий. Саратов, 1989. - С.5 - 22.

15. Ахундов М.Д. Картина мира: от мифа к науке // Природа. -1987. N 12. - С. 58 - 70.

16. Ахундов М.Д. Преемственность исследовательских программ в развитии физики // Вопросы философии. 1986. - N 6. - С.56 - 65.

17. Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. - 255 С.

18. Ахутин А.В. Познание и экзистенция. К истории гуманитарных истоков научного познания // Проблема гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. С.253 - 275.

19. Бажанов В.А. Проблема полноты квантовой теории: поиск новых подходов (философский аспект). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. 104 С.

20. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань. Изд-во Казан, ун-та, 1991. 182 С.

21. Бажанов В.А., Новоселов М.М. Логика познания и логика абстракций в аспекте интервальной семантики // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987. С. 208 - 229.I

22. Баженов Jl. Б. О фундаментальности физики // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980. -С.296 - 314.

23. Баженов Л.Б. Принцип детерминизма и закон сохранения. Современный детерминизм, законы природы. М., 1973. - С.375 - 397.

24. Балашов Ю.В. Наблюдатель в космологии: дискуссии вокруг ант-ропного принципа // Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания. М.: ИНИОН АН СССР, 1991, -С. 80 119.

25. Барашенков В. Эйнштейн и современной естественнонаучное мышление // Коммунист. 1980. - N 4. - С.62 - 73.

26. Башляр Г. Новый рационализм // Пер. с фр. М.:Прогресс,1987. 376 С.

27. Бахидов А.О. О природе математических определений // Философские науки. 1977. - N 4. С. 67 - 71.

28. Бицакис Е. Формы физического детерминизма // Филос. науки.1988. N 4. - С.84 - 97.

29. Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. М.: Наука, 1987. 151 С.

30. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М.: ИЛ, 1959. - 248 С.

31. Бор Н.Атомная физика и человеческое познание. М.: ИЛ, 1961. - 152 С.

32. Бранский В.П. Философские основания синтеза релятивистской и квантовой физики. Л.: Изд-во ЛГУ. 1974. - 176 С.

33. Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1989. -257 С.

34. Бунге М. Концептуальное представление фактов // Вопросы философии. 1975. - N 4. - С.115 - 121.

35. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 Т. М., 1978. Т. 2. С. 5 214.

36. Быстричкий Е.К. Мировозрение личности в свете философской традиции: проблема единения сознания, знания и самозознания// Ми-ровозренческая культура личности. Философские проблемы формирования. Киев, 1986Г,- с.89-175.

37. Вавилов С.И. Исаак Ньютон // Собр.соч. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - Т.З. - С. 288 - 467.

38. Васильев А.В. Николай Иванович Лобачевский (1792 1856). М.: Наука, 1992. - 222 С.

39. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. С. 130 - 149.

40. Верешков Г.М. Физический вакуум как исходная абстракция // Философские науки. 1990. - N 7. - С. 20 - 29.

41. Верешков Г.М., Минасян Л.А., Савченко В.П. Диалектика целого и части в физике кварков // Философские науки. 1988. - N 8. -С. 47 - 53.

42. Визгин В. Эйнштейн и проблема построения научной теории // Вопросы философии. 1979. - N 10. - С. 56 - 64.

43. Войшвилло Е.К., Купцов В.И. К вопросу о преемственной связи теорий // Принцип соответствия. М.: Наука, 1979. С. 133 - 138.

44. Гадамер X.-Г. Истина и метод. Основа философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 700 С.

45. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птолемеевой и коперниковой. М.: Л.: Гостехиздат, 1948. - 224 С.

46. Гегель Г.-В.-Ф. Система наук. 4.1. Феноменология духа // Гегель. Соч.: в 14 Т. М., 1959. Т. 4. 440 С.

47. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: ИЛ, 1962. 203 С.

48. Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX столетия // Вопросы философии. 1975. - N 1. - С. 79 - 85. Гейзенберг В. Шагиза горизонт. М.: Прогресс, 1987. 367 С.

49. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: 1989. -400 С.

50. Гельхар Ф. О становлении физики, самоорганизации и эволюции // Диалектика. Познание. Наука. М., 1988.

51. Гильберт Д. Основания математики. М.: Гостехиздат, 1948. -291 С.

52. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. Какие проблемы представляются сейчас особенно важными и интересными? 2-е изд., пе-реаб. - М.: Наука, 1974. - 120 С.

53. Гинзбург В.Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрономии // Вопросы философии. 1980. - N 2. - С.26 - 46.

54. Гинзбург В.Л. Космологические исследования и теория относительности // Эйнштейновский сборник. М., 1967. - С.80 - 120.

55. Гинзбург В.А. Как и кто создал теорию относительности // Вопросы философии. 1974. N 8. - С.125 - 130.

56. Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. 383 С.

57. Голубь В.Ф. Наука как система знаний и вид духовного производства // Социальная философия / Ред. В. Н.Лавриненко, М.: ЮНИТИ, 1995. С. 137 - 150.

58. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Математизация современного научного знания // Философские науки. 1981. - N 1. -С.7 - 10.

59. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Высш. школа, 1988. - 342 С.

60. Готт B.C., Сидоров В.Г. Философия и прогресс физики. М.: Знание, 1986. - 186 С.

61. Горский Д.П. О процессе идеализиции и его значении в научном познании // Вопросы философии. 1963. - N 2. - С. 50 - 59.

62. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 С.

63. Горский Д.П. Идеализация и познание // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987. С. 13 - 29.

64. Грибанов Д.П. Философские взгляды Альберта Эйнштейна // Вопросы философии. 1975, N 1. - С. 14 - 21.

65. Грибанов Д.П. Философские взгляды Эйнштейна и развитие теории относительности. М.: Наука, 1987. - 302 С.

66. Грибанов Н.И. Гносеологические проблемы физической теории. Самара: Самар. книжное изд-во, 1991. 216 С.

67. Грибанов Н.И. Философские основания науки и предпосылочное знание. Самара: Самар. книжное изд-во, 1995. 246 С.

68. Данин Д. Неизбежность странного мира. М.: Сов. писатель. 1961. 384 С.

69. Делокаров К.X., Раджабов У.А. Философское обоснование принципа соответствия и современная физика // Философские науки. 1975. N 2. - С. 33 - 39.

70. Делокаров К.Х. Философия эмпиризма и теория относительности // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. -М.: Наука, 1980. С.238 - 252.

71. Делокаров К.X. Наблюдаемость и реальность в неклассической физике // Диалектика и научное мышление. М., 1988. - С. 12 - 22.

72. Делокаров К.X. Наука и диалектический характер рациональности // Интуиция, логика, творчество. М., 1987. - С.155 - 168.

73. Депенчук Л.П. Преемственность в развитии естествознания -Киев: Наукова думка, 1988. 146 С.

74. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910.- 192 С.

75. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной.- М.: Наука, 1975. 435 С.

76. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Проблемы современной космологии // Вопросы философии. 1974. - N 4. - С. 77 - 83.

77. Зельдович Я.Б. Творчество великого физика и современная наука (Эйнштейн) // Вопросы философии. 1980. - N 6. - С.32 - 45.

78. Зеленков А.И. Философско-методологический анализ научных революций и проблема преемственности в познаии // Философия и на-учн. коммунизм. Минск, 1989, вып. 16. - С. 96 - 106.

79. Зельманов А.Л. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных областей физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. - С. 395 - 400.

80. Зельманов A. Jl. Некоторые вопросы космологии и теории гравитации // Физическая наука и философия. М., 1973. - С.275 - 280.

81. Зотов А.Ф. Принцип соответствия // Методологические принципы физики. М.: Наука, 1975. С. 343 - 384.

82. Иваненко Д.Д. Эволюция модели кварков // Коккедэ Л. Теория кварков. М., 1977. - С. 5 - 32.

83. Ильенков Э. Абстракция// Философская энциклопедия. Т.1, М.: Сов. энциклопедия, 1960. С. 12 - 13.

84. Кард П.Г. Принцип несоответствия// Ученые записки ТГУ, 1972. Т. 2, вып. 360. - С. 20 - 31.

85. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971. - 390 С.

86. Казарян В.П. относительное представление об обратном течении времени // Вопросы философии. 1970. - N 3. - С.98 - 107.

87. Казютинский В. Проблема бесконечности Вселенной и современная космология // Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977. - С.268 - 302.

88. Казютинский В. Философкие проблемы исследования Вселенной // Вопросы философии. 1980. - N 12. - С. 80 - 96.

89. Кант И. Критика чистого разума // Кант. Соч.: в 6 Т. Т.З, М., 1964. 799 С.

90. Капра Ф. Дао физики. СПб. Орис, 1994. 302 С. Кармин А.С. Кпостановке проблемы бесконечности в современной науке // Вопросы философии. 1965. - N 2. -С.123 - 126.

91. Карх Г. Макс Планк и его теоретиеко-познвательные взгляды// Макс Планк и философия. М.: Наука, 1963. С. 10 - 27.

92. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. -203 С.

93. Касавин И.Т., Филатов В.П. Преемственность знания и научные революции в контексте познавательных традиций // Диалектика. Познание. М.: Наука, 1988. - С.199 - 206.

94. Князев В.Н. Методологическое значение связи структуры и взаимодействие в физике // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М., 1988. - С. 9 - 15.

95. Ковальчук А.Е. К проблеме понимания квантовой механики // Философские науки. 1988. - N 10. С. 49 - 55.

96. Козлова М.С. О роли философских идей в историческом процессе развития науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. С.75 - 91.

97. Кравец А.С. Интертеоретические отношения и единство развития физики // Философские науки. 1988. - N 5. - С.30 - 40.

98. Кравец А.С. Релятивность оснований науки // Логика, методология, философия науки. Тезисы XI международной конференции. М.: Обнинск, 1995. С. 92 - 96.

99. Кравченко A.M. Философские проблемы обоснования физической теории. Киев: Наукова думка, 1985. - 286 С.

100. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск, Изд-во УрГУ, 1988. 183 С.

101. Кузнецов В.И. Проблема "универсалий" в физическом познании. Киев: Наукова думка, 1987. - 206 С.

102. Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике. -М.: Наука, 1948. 116 С.

103. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. Методологические проблемы. М.: Наука, 1982. 127 С.

104. Кузнецова Н.И. Презентизм и антикваризм как дилемма истори-ко-научного исследования // Теория познания. Познание социальной реальности. М.: Мысль, 1995. С. 350 - 374.

105. Кузнецова Н.И., Розов М.А. История науки на распутье // Вопросы истории естествознания и техники, 1996. N 1. - С. 3-18.

106. Кун Т. Структура научной революции. М.: Прогресс, 1977. -320 С.

107. Купер Л. Физика для всех. М.: Мир, 1973. Т.1. 352 С. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Синергетическое видение мира: режимы с обострением // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. С. 162 - 186.

108. Лазарев Ф. Метод абстракции в физической науке // Вестник МГУ: Сер.филос. 1980. - N 3. - С.9 - 17.

109. Лакатос И. Фалисификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. 243 С.

110. Лебедев В.Н. Экстраполяция в космологических моделях // Вопросы философии. 1972. - N 3. - С. 64 - 71.

111. Лебедев В.П. Общая теория относительности, полланс и проблема синтеза научных теорий: (Парадоксы черных дыр) // Вопросы философии. 1979. - N 7. - С. 80 - 90.

112. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. 294 С.

113. Левин А.Х. Структура квантовой механики и прроблема скрытых параметров // Вопросы философии. 1972. - N 2. - С.75 - 85.

114. Левин Г.Д. Диалектика и парадоксы теории множеств // Вопросы философии. 1981. - N 12. - С. 58 - 68.

115. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 358 С.

116. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии, 1995, - N 10, - С. 27 - 36.

117. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.18

118. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн.собр. соч., Т. 29

119. Лицис Н.С. Лобачевский Н.И. Вопросы логических оснований науки // Вопросы философии. 1988. - N 12. - С.59 - 69.

120. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Квантовая механика. М.: Наука, 1974. 752 С.

121. Лой A.M. Сознание как предмет теории познания. Киев, 1988г.246с.

122. Макс Планк. М.: Физматгиз, 1958. 231 С.

123. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория. М.:Наука, 1980. С. 114 - 135.

124. Мамчур Е.А. Диалектико-материалистическая теория познания и проблема преемственности физического знания // Теория познания и современная физика. М.: Наука, 1984, С.111 - 127.

125. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. -231 С.

126. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. 127 С.

127. Мамчур Е.А. Должны ли основания научного знания включать в себя этические нормы // Логика, методология, философия науки. Тезисы XI международной конференции. М.: Обнинск, 1995. С. 111.

128. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М.: Наука, 1989. 241 С.

129. Мандельштам Jl. И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. - 439 С.

130. Марков М.А. Принцип Маха и физический вакуум в общей теории относительности // Проблемы теоретической физики. М., 1969. -С.26 - 27.

131. Марков М.А. О единстве и многообразии форм материи и физической картине мира // Вопр. философии. 1980. - N И. -С. 60 - 75.

132. Марков М.А. Размышления о физике. М.: Наука, 1988.

133. Марков М.А. Современные проблемы общей теории относительности // Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1979. С. 268 - 273.

134. Маркова Л.А. Исторические реконструкции в контексте разных соотношений настоящего с прошлым // Теория познания. Познание социальной реальности. М.: Мысль, 1995. С. 327 - 350.

135. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.4.

136. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

137. Мах Э. Механика: Историко-критический очерк ее развития. -СПБ, 1909. 448 С.

138. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. - 383 С.

139. Мелюхин С.Т. О трактовке понятия "элементарности" и "структуры" современной физики. Киев, 1964. - С. 223 - 234.

140. Мелюхин С.Т. Преемственность знания и интеграция науки // Единство научного знания. М., 1988. - С. 223 - 237.

141. Мелюхин С.Т. Проблемы бесконечности мира в философии и естествознании // Вопросы философии. 1965. - N 6. - С. 50 - 60.1.I

142. Меркулов И.П. Теория как метод научного познания // Вопросы философии, 1985. N 3. - С.39 - 49.

143. Меськов B.C. Очерки по логике квантовой механики. М.: Изд. Моск. ун-та, 1986. - 144 С.

144. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методогии науки. М.: Высшая школа, 1987. 143 С.

145. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования // Вопросы философии, 1966. N 5. - С. 57 -64.

146. Микешина Л.А. Ценностно-мировоззренческие формы познавательной деятельности // Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1988, С. 192 215

147. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. 212 С.

148. Молчанов Ю.Б. Время и основания науки // Логика, метология, философия науки. Тезисы XI международной конференции. М.: Обнинск, 1995. С. 112 - 115.

149. Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. - 168 С.

150. Мостепаненко A.M. Пространство время и физическое познание. - М.: Атомиздат., 1975. - 216 С.

151. Мостепаненко A.M. Космологические антиномии Канта и проблемы диалектического противоречия // Вестник ЛГУ. 1970. - N 11.-С.69 - 79

152. Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. Л.: Изд.ЛГУ, 1987. 276 С.

153. Мостепаненко A.M. О роли философских критериев в выбореадекватной модели // Проблемы диалектики. м., 1973, вып.2. -С. 37 - 47.

154. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, 1969. - 240 С.

155. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике.- М.: Наука, 1977. 192 С.

156. Молчанов Ю.Б. Проблема субъекта (наблюдателя) в современной физике // Вопросы философии. 1981. - N 4. - С.52 - 61.

157. Молчанов Ю.Б. Теория относительности и субстанциональная концепция пространства и времени // Вопросы философии. 1973. -N 1. - С.156 - 162.

158. Молчанов Ю.Б. Развитие и время // Вопросы философии. 1979.- N 12. С.61 - 72.

159. Мукашев З.А. Преемственность как момент всеобщей связи и развития: Автореф. дис. . докт.фил.наук // Акад. общ. наук при ЦК КПСС. М., 1987. - 39 С.

160. Наан Г. Проблемы и тенденции релятивистсткой космологии // Эйнштейновский сборник. М., 1966. - С.339 - 375.

161. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1974. -202 С.

162. Нейман фон И. Математические основы квантовой механики. -М.: Наука, 1964. - 367 С.

163. Нижник Н.Р., Ильясов Р.А. Преемственность как свойство и принцип развития // Философия и социологическая мысль (Киев). -1989. N 7. - С.103 - 105.

164. Никифоров А. Идеализация и ее место в процессе познания // Политическое самообразование. 1980. - N 7. - С.75 - 79.

165. Николаев П.Н. Взаимосвязь физики и философии и проблема периодизации истории физики // История и методология естественных наук. М., 1988, вып.34. - С. 69 - 75.

166. Ницше Ф. Воля к власти. Опты переоценки всех ценностей. М., 1910. 362 С.

167. Новоселов М.М. Абстракция // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1989. С. 6-7.

168. Новоселов М.М. О различных абстракциях тождества неразличимых // Человек, деятельность, творчество, стиль мышления. Симферополь, 1987. С. 175 - 184.

169. Нугаев P.M. Возникновение и разрешение ситуации выбора адекватной релятивистской теории гравитации // Философские науки. -1988. N 3. - С. 32 - 41. ч Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. - М., Наука, 1966.332 С.

170. Овчинников Н.Ф. Принцип сохранения // Методологические принципы физики. М.: Наука, 1975. С.225 - 267.

171. Овчинников Н.Ф. К проблеме формирования творческой личности Эйнштейна // Вопросы философии. 1979. - N 9. - С.70 - 84.

172. Овчинников Н.Ф.Единство научного знания и принцип соответствия // Принцип соответствия. М.: Наука, 1979. С.96 - 107.

173. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. - N 12. - С. 35 - 38.

174. Огурцов А.П. Из предыстории принципа соответствия. XIX век // Принцип соответствия. М.: Наука, 1979. С.233 - 262.

175. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: 1993. -213 С.

176. Ойзерман И.Т. Философские предпосылки естествознание Нового времени // Природа, 1983, N 10, С. И 17.

177. Озадовская Л.В. Философско-методологические регулятивы физического знания. Киев.: Наукова думка, 1989. 302 С.

178. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. - С.324.

179. Омельяновский М.Э. Проблемы структуры в квантовой физике // Логика и методология науки. М., 1967. - С.235 - 245.

180. Омельяновский М.Э. Гейзенберг и развитие физических занятий // Вопросы философии. 1975. - N 1. - С. 89 - 96.

181. Омельяновский М.Э. Диалектика революций в физической науке и фундаментальные идеи ее основных теорий // Вопросы философии. -1978. N 9. - С. 55 - 71.

182. Омельяновский М.Э. Теория относительности Эйнштейна и диалектика // Философские науки. 1979. - N 4. - С.76 - 86.

183. Павленко Ю.Г. Методологические вопросы в курсе теоретической механики // История и методология общественных наук. М., 1988, вып.34. - С.44 - 51.

184. Павляк А. Философские и физические аспекты современного атомизма // Вестник МГУ (Сер.7.Философия).- 1989,- N 4.- С.И -18.

185. Панин А.В. Критицизм как направление западной философии науки // Вопросы философии, 1975. N 5. - С.146 - 154.

186. Панченко А.И. Проблема континуума и физика // Философские науки. 1974. - N 3. - С.15 - 23.

187. Панченко А.И. Физическая реальность и логика в квантовой механике // Физические науки. 1978. - N 1. - С. 70 - 80.

188. Панченко А.И. Эвристическая функция принципа наблюдаемости в современной физике // Природа научного открытия. М.: Наука, 1986. С.249 - 263.I