автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философские дискуссии "механистов" и "диалектиков". Философия и политика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские дискуссии "механистов" и "диалектиков". Философия и политика"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

На правах рукописи

МЕХОВА Альбина Анатольевна

УДК 10 (09) 3

ФИЛОСОФСКИЕ ДИСКУССИИ .МЕХАНИСТОВ" И „ДИАЛЕКТИКОВ": ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИКА

Специальность 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/ &

Ч^ 1

Москва —1991

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — кандидат философских наук,

доцент ШАХМАТОВ Б. М.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор —

АЛЕКСЕЕВ П. В.

кандидат философских наук —

ДЕЛОКАРОВ А. X.

Ведущая организация — Институт философии АН СССР.

Защита состоится июня 1991 г. в час. на заседании

специализированного совета К—151.04.01 по философским наукам в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. №

С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете кафедры философии АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

Б. М. ШАХМАТОВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА- РАБОТЫ

Актуальность темы. Советская философия переживает непростой период. Перемены последних лет породили волну острой критики в ее адрес. Растет неудовлетворенность состоянием и социальным статусом философской мысли: от нее ждут решения актуальных мировоззренческих проблем, но реально достигнутые результаты не отвечают требованиям дня. Со всей остротой встает вопрос о необходимости переосмысления многих прежних теоретико-методологических положений и оценок, о выходе на качественно более высокий познавательный уровень. Однако только констатировать недовольство недостаточно. Вступить на путь обновления в философии - значит выявить и осмыслить условия и истинные причины ее сегодняшнего серьезного отставания, осознать механизм их действия. В этом плане большое значение приобретает обращение к истории, всестороннее изучение и критическое переосмысление пути, пройденного философией в СОТ5.

Обращение к прошлому, включение в научный оборот ранее неизвестных фактов, документов, имен, более глубокое понимание философских идей и теорий прошлых лет само по себе всегда представляет большой научно-познавательный интерес и имеет важное значение для создания правдивой и полной истории отечественной философии советского периода. А сегодня оно жизненно необходимо для понимания и решения современных проблем,стоящих перед философской мыслью, для продвижения вперед.

Особенно актуальным представляется освещение с современных позиций периода становления советской философии. Всякое начало развивающейся системы как бы содержит в себе последующую логику ее исторического изменения и развития как единство возможного, необходимого и действительного, тем самым позволяет проанализировать и понять истоки многих современных процессов.

Объектом исследования служат философские дискуссии "механистов" и "диалектиков", сыгравшие важную роль в формировании парадигмы советской философии, основных традиций и принципов

ее теоретического содержания.

Хроноологические рамки исследования охватывают период с 1924 по 1931 год, что включает традиционно принятые даты самих дискуссий - 1924-1929 годы* и период своего рода подведения их политических итогов - до начала 1931 года. Кроме того, сделан экскурс в предысторию'дискуссий - 1922-1924 годы.

Цель диссертационного исследования - определить роль и место дискуссий "механистов" и "диалектиков" в формировании парадигмы советской философии с точки зрения сопоставления двух основных тенденций: возможных путей и направлений развития философии в СССР, наметившихся в ходе полемики, и процессов,их ограничивающих, унифицирующих, деформирующих.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие конкретные задачи:

- проанализировать основные проблемы философско-теорети-ческого содержания дискуссий;

- изучить формы и методы ведения полемики;

- проследить развитие тенденции политизации философии в ходе дискуссий, проанализировав эту проблему в историко-логи-ческом и конкретно-историческом аспектах;

- рассмотреть , как участники дискуссий понимали и толковали соотношение понятий философия и политика;

- исследовать, как постепенное проникновение политики в теоретическое содержание дискуссий сказывалось на решении философских проблем;

- показать влияние политической ситуации тех лет на ход дискуссий и становление философии в целом.

Источниковедческой базой исследования является периодическая печать тех лет, статьи, книги, речи участников дискуссий, отчеты и стенограммы различного рода заседаний, совещаний и конференций, на которых велась полемика, партийные решения,

к В историко-философской литературе существуют и другие мнения относительно хронологических рамок дискуссий "механистов" и "диалектиков", они нашли краткое отражение в диссертации.

принятые относительно дискуссий. Изучение философской литературы 20-х - начала 30-х годов с привлечением новых, ранее не исследованных материалов дает возможность войти в политическую и научную атмосферу тех лет и более объективно показать особенности развития и становления советской философии.

Степень научной разработанности проблемы. СледуЕТ заметить, что философские дискуссии "механистов" и "диалектиков" не впервые становятся предметом исследования. Более того, процесс изучения имеет свою историю, тесно связанную с политической историей нашей страны. Большое влияние на последующее изучение дискуссий оказали сугубо политические опенки, данные М.Митиным, П.Юдиным, В.Ральиевичем и другими "новыми философскими кадрами", как их тогда называли, еще в начале 30-х годов^. Суть их сводилась к признанию взглядов "механистов" методологической, теоретической основой "правового уклона",а "диалектиков" - "меньшевиствующим идеализмом", ревизующим марксизм слева. Эти оиенки были подтверждены Постановлением ЦК ВКП(б) "О журнале "Под знаменем марксизма"^. Такой подход в изучении дискуссий утвердился в советской историко-философской науке на долгие годы.

Разоблачение культа личности И.Сталина, атмосфера 60-х годов, когда, по образному выражению И.Эренбурга, дух "оттепели" проник во все сферы общества, послужили стимулом роста внимания к истории 20-30-х годов. Большое влияние на развитие историко-философской науки оказало расширенное заседание Секши общественных наук Президиума АН СССР в январе 1964 года, на котором философы и историки тзко осудили пагубное влияние на историческую науку культа личности Сталина, вульгарный социологизм, догматизм как следствия этого влияния . Вторым

1. См.: Митин М.Б. Итоги филосо£ских дискуссий и антирелигиозная работа. - М., 1931; Разногласия на философском фронте.-

2. См!: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. - М., 1984. - Т. 5. - С. 264-265.

3. См.: История и социология. - М.: Наука, 1964.

важный событием стало обсуждение У1 тома "Истории философии", состоявшееся в редакции яурнала "Вопросы философии" в декабре 1965 года, где разговор шел об истории советской философии и,в первую очередь,о дискуссиях "механистов" и "диалектиков". Участники обсуждения (А.Огурцов, Л.Греков, Ц.Арзака-ньян, В.Соколов и др.) высказали резкое несогласие с подходами к изучение и оценками дискуссий, чрезмерным слиянием философской мысли с политикой, подменой философского анализа навешиванием политических ярлыков*.

К сожалению, наметившийся в историко-философской науке курс на объективность, достоверность и пересмотр оценок был постепенно свёрнут. Как и во всем обществе наступил период замалчивания, недоговоренностей, необоснованно запретных тем. Уже в конце 60-х годов это ярко проявилось в работах по исто-

9

рии философии 20-30-х годов . Хотя в исследованиях 70-х - начала 80-х годов В.И.Клушина, В.Н.Колоскова, В.И.Ксенофонтова, В.П.Кошарного, Б.А.Чагина, С.Н.Федюкина"^ используется обширный фактический материал, основанный на изучении авторами первоисточников, периодической печати тех лет, архивных материалов, но их выводы и обобщения, на наш взгляд, не смогли из-

1. См.: Вопросы философии. - 1566 . - № 3. - С. 157 -181.

2. См., например: Васепкий Г.С., Кузьмин Л.Ф. Некоторые характерные черты марксистской философии и закономерности ее развития // Философские науки. - 1967. - * 5. - С. 34-43; Чагин Б.А. Развитие социологической мысли в СССР в 20-е годы // Там же. - С. 100-109; Щеглов А.В. Философские науки в СССР в 20-е годы - начале 30-х годов // Там же. -

С. 110-118; Суворов Л.Н. К оценке ленинского этапа философии марксизма в советской литературе 20 - начала 30-х годов // Там же. - 1968. - » 2. - С. 113-121; Его же: Роль философских дискуссий 20-30-х годов в борьбе за ленинизм против механицизма, формалистических ошибок в философии. -М.: Изд-во Ыоск. ун-та, 1969.

3. См.: Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда. - Л., 1971; Колосков В.Н. Очерк истории марксистско-ленинской мысли в СССР. - М.: Наука, 1978; Ксенофонтов В.И. Ленинские идеи в советской философской науке 20-х годов (дискуссия "диалектиков" и "механистов)". - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1975;Кошарный В.П. Борьба за ленинизм в философской науке в СССР. 20-е - 30-е годы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 1982. - I 6. - С. 11-18; Федюкин С.А. Борьба

с буржуазной идеологией в условиях перехода к - М.:

(продолжение сноски см. с. 5)

избежать давления политических стереотипов и оценок 30-х годов и не дают объективного анализа дискуссий.

В особый ряд ыожно выделить исследования дискуссий в русле философских проблей естествознания, соотношения философии и естественных наук.Их авторы - П.В.Алексеев, К.Х.Дзлокаров, И.Т.Фролов* - больше внимания уделяют философско-теоретичес-кой специфике спорна "механистов" и "диалектиков", глубоко исследуют взгляды философов и ученых -естественников тех лет, связанные с генезисом философских проблем физики, биологии, научного знания в целом. Эти работы интересны и важны еще и тем, что привлекают внимание к незаслуженно забытым или не получившим признания авторам и работам, важн»« для своего времени, отражающим уровень достигнутого тогда знания и, несомненно, внесшим определенный вклад в постановку и решение многих философских проблем.

В работах зарубежных историков дискуссии "механистов" и "диалектиков", становление советской философии рассматриваются в тесной связи с политической историей, политикой партии, исследованием феномена культа личности Сталина ? При этом, как правило, отрицается наличие в дискуссиях какого-либо фи-лософско-теоретического содержания, им отводится роль лишь средства в политической борьбе. Упоминания о дискуссиях "ме-

(продолжение сноски с. 4)

Наука, 1977; Чагин Б.А. Очерк социологической мысли в СССР,-

JI., 1971; Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. - Л., 1975.

1. См.: Алексеев П.В. Дискуссия с механистами по проблеме взаимосвязи философии и естествознания // Вопросы философии. -1966. - * 4. - С.44^54; Его же. Революция и научная интеллигенция. - М.: Политиздат, 1987: Делокаров К.Х. Особенности становления союза философии и физики в СССР (20-е - начало 30-х годов)- М.: Изд-во моек, ун-та, 1969; Его же: Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке. Исторический анализ. - М.: Наука, 1982; Фролов И.Т. Генетика и диалектика. - M., 1968.

2. См., например: Alfred G.?.:eyer. The Functions of Ideology in the Soviet Political Syetem.Soviet Studiee.Oxford, Vol.XVIII,N 3.Jan.1966,PP.273-285; David Dinamore Comey.

ханистов" и "диалектиков" встречаются так® в обзорных сборниках по истории советской общественной мысли , в "Истории марксизма", выпущенной итальянскими составителями . Более полное освещение дискуссии получили в работах К.Охошсого , Д.Дкоравски'*, И.Яхота

В советской историко-философской и публицистической литературе в последние годы делаются попытки глубокого теоретического анализа, философского осмысления подлинного процесса истории отечественной философии советского периода, в частностей дискуссий "механистов" и "диалектиков"^. Однако чаще всего в исследованиях преобладают отрицательные суждения, негативизм, а выводы не всегда подкреплены достаточными ар-

7

гументами, историческими фактами .

(продолжение сноски со с. 5)

Marxist-Leninist Ideology end Soviet Policy.Studies in Soviet Thought. Dordrecht-Holland,Vol.II,U 4.Pec.1962,PP.301-320;.Maxim Mikulak. Philosophy end Science.In Survey:London, July, 1964,к 52.ГР.147-156;Fitzpatrick Ch.New Perspectives on Stalinism.- Russian Review, 1986.- H 4.

1. См., например: Social Thought in the Soviet Union. Edited boofceani5?5r0 П ^ Semirenko.Chinaco,Quadrancbi

2. См.: Марксизм в эпоху Ш Интернационала. Часть I. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года // История марксизма. - Т.Ш. - Вш;. П. - М.: Прогресс, 1983.

3. Охоцкий К. Философия и естественные науки. Дискуссия среди марксистов в 1908-1932 годах (Перевод отдельных глав книги). - М.: Изд-во № АН СССР, 1978.

4. Joravsky D. Soviet Marxism end natural Science:1917-1932." Hew York, 1961.

5. Яхот И. Подавление философии в СССР: 20-30 годы. - Нью-Йорк, 1981.

6. См., например: Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. У истоков иде-логизированной науки // Природа. - 1990. - № 2. - С.90-99; Делокаров К.л. Идеологизация марксистской философии в 30-е годы и некоторые ее последствия // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 2. - М., 1990. - С.124-139.

7. См., например; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. -Ростов-на-Дону, 1989; Огурцов А.П. Подавление философии// Суровая драма народе..-М., 1989. - С. 353-375; Ханин Г.И. Почему пробуксовывает наша наука и Постижение. - М., 1989. - С. 140-168; Капустин М. Конец Утопии? (Прошлое и будущее социализма ). - М., 1990.

Приведенный краткий обзор подтверждает необходимость критического историко-философского анализа дискуссий, актуальность избранной для исследования темы и поставленных задач.

Теоретико-методологической основой диссертации являются главные принципы историко-философского анализа, в первую очередь принцип историзма. Основная часть исследования проведена в идеографическом, историко-персоналистическом ключе. Особенностью такого подхода является по возможности целостное описание событий, изложение взглядов того или иного философа без систематической оценки по каждой проблеме. Применяется также и историко-проблемный, номотетический подход. Сочетание этих подходов, положенное в теоретико-методологическую основу диссертации, позволяет дать наиболее полное пред- • ставление о дискуссиях "механистов" и "диалектиков" и достичь поставленных целей в их исследовании.

Выводы и научная новизна исследования:

- Проведенный в диссертации анализ убедительно свидетельствует, что в своих истоках советская философия имела возможность и стремление развиваться в русле единых с общефилософским процессом проблем, как открытая система, предполагающая даже в русле одной марксистской традиции многообразие мнений, подходов, вариативность путей и направлений развития.

- Выявлена тенденция гипертрофированной политизации философии в ходе дискуссий. Именно в русле этой тенденции развивались процессы, ограничивающие возможности философии, унифицирующие мнения и деформи^ /чщие ее содержание. Политический радикализм, перенесенный в сферу теории, был одной из причин, не позволивших философам проникнуть в суть марксистской философской традиции, исходящей из гармоничного единства природы и истории, материального и духовного, объективного и субъективного. Философия была жестко разделена на "диамат" - преимущественно философию природы и "истмат" - философию общества. Проблематика человека как субъекта осмысления действительности, а вместе с ней и духовность как уступка

идеализму, были вытеснены, постепенно формировалась бессубъектная концепция философии. Исторический материализм сводился к социально-политической теории, приобретал статус политической программы. Вскрыты механизмы нарушения сущностного различия философии и политики участниками дискуссий на понятийном уровне. Проанализирован фактор влияния социально-политической обстановки середины 20-х - начала 30-х годов на ход дискуссий и становление философии. Показано, что вовлечение теоретических споров во внутрипартийную борьбу сыграло решающую роль в превращении философии в "род политики", привело к нарушению самостоятельности и автономности философии как социофеномена.

- Методы ведения полемики не соответствовали ее теоретическому характеру, целью участников дискуссий зачастую был не поиск истины, а стремление к монополии в философии, в трактовке и толковании марксизма. В ходе дискуссий в самой философии началось формирование своего рода командно-административной системы, что привело уже к концу 20-х - началу 30-х годов к такому положению, которое характеризовалось не творческим поиском и интеллектуальной свободой, а бюрократической властью "философского руководства", функции которого постепенно были переданы партии и ее вождю. Переориентация научных и познавательных функций философии в ходе дискуссий

на охранительность и борьбу с ревизионизмом явились своего рода "теоретическими подпорками" утверждающемуся сталинизму.

- Для философско-теоретического обобщения и осмысления результатов исследования использовано понятие "превращенная форма", введенное в философский оборот К.Марксом в "Капитале?

В силу своей смысловой емкости оно может существовать самостоятельно и употребляться для характеристики состояния различных систем. Применение этого понятия к анализу философии периода 30-х годов позволяет понять не только суть, но и механизм прошедших деформаций, выявить тенденцию постепенной трансформации советской марксистской философии в превращенную форму, дает представление,как образуется мнимая, фиктивная конкретность'- псевдофилософия, выдающая себя за единственно воз-

можную и действительную. Одной из основных характеристик превращенной формы является оборачивание отношений: продукты процесса выступают как его условия, встраиваются в его начало в виде предваря. "моделей" и "программ". Отношения получают характер циклической связи, замкнутого круга - продукты системы определяются тавтологически, ими же самими. Так, в превращенной форме философии политика, которая должна быть результатом, продуктом философского осмысления действительности, встраивается в начало философского познания, оставляя философии лишь право на апологию.

В диссертации подчеркнуто, что понятие превращенной формы лишь помогает вскрыть механизм действия тех деформаций, которые претерпела философия, но не дает полного представления о развитии философской мысли в нашей стране. Нельзя свести всю философию к превращенной форме, равно как нельзя с помощью одного этого понятия передать ту драму, которую пережила советская философская мысль.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его содержание и выводы могут стать составной частью историко-философского анализа становления отечественной философии советского периода. Основные результаты могут быть использованы в преподавании курса истории философии в СССР, в научно-исследовательской работе; в диссертации также содержатся некоторые ориентиры для углубления и расширения исследовательского поиска.

Апробация работы. Некоторые положения и выводы исследования докладывались автором на заседаниях проблемной группы по истории отечественной философии АОН ЦК КПСС, легли в основу выступлений на заседании "круглого стола" по проблемам становления советской философии в редакции журнала "Вопросы философии" (Москва, 1989 г.) и на воветско-китайском симпозиуме ".Оуховная цивилизация" (Москва, 1990 г.). Диссертация обсуждена на заседаниях проблемной группы и кафедры философии АОН ЦК КПСС.

Основные положения диссертационного исследования изложены в трех научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее изученности, формулируется цель и задачи исследования, его основные теоретико-методологические принципы, коротко излагается новизна и практическая значимость работы.

Общая логика изложения материала определяется целью диссер таиии: исследование ведется от фактов к концепции, от описания и анализа событий и мнений к их теоретическому обобщению, выводам и заключениям.

Дискуссии возникли как спор двух направлений среди философов-марксистов - "механистов" (И.И.Скворцов-Степанов, А.Варьяш, Л.И.Аксельрод, В.Н.Сарабьянов, А.К.Тимирязев и др.) и "диалектиков" (А.М.Деборин, Я.Э.Стэн, И.К.Луппол, Н.А.Карев, Г.К.Баммель, И.П.Подволоцкий и др.) - относительно предмета, содержания и функций философии. Названия "механисты" и "диалектики" не квалифицируют суть теоретических взглядов философов. В диссертации оговаривается, что они употребляются автором только в нарицательном смысле, как традиционно принятые. Обсуждение нового облика философии велось в двух основных плоскостях: с точки зрения обоснования научности философии и ее пролетарского характера. Именно эти черты, по мнению участников дискуссий, должны были отличать марксистскую философию от всех домарксистских систем. Непосредственным предметом изучения в первой главе - "Проблема научности и классового характера философии в дискуссиях "механистов" и "диалектиков"-является столкновение мнений спорящих сторон в понимании научности философии, взаимопереплетение научности и классового характера философии во взглядах участников полемики.

В первом параграфе "Споры о предмете философии. Формирование двух течений среди философов-марксистов" для более глубокого проникновения в суть позиций спорящих сторон и определения проблематики дискуссий предпринят экскурс в их преписторию.

(1922-1924 годы) Проанализирован период преодоления советскими философами "антифилософских" и "антиидеологических" настроений, требований ликвидации философии как учебной дисциплины, Суть их сводилась к отрицанию научной и познавательной состоятельности философии, представлению о несовместимости ее с марксизмом как порождения эксплуататорского общества. Методологически важно отметить, что в шнтре внимания участников дискуссий были вопросы изучения теоретического наследия Маркса, Энгельса, а затем В.И.Ленина. Многие разногласия возникали из-за различного толкования их взглядов, в первую очередь тезиса о конце философии и понимания связи философии с решением социально-политических задач.

Анализ показал, что все это существенно повлияло на формирование двух течений среди философов-марксистов и проблематику дискуссий: обсуждая новый облик философии, дискутанты в первую очередь стремились показать ее научность и пролетарский характер, доказать, что марксизм и есть философия.

Целью философов было создание монистической концепции философии, научного миропонимания. По мнению "механистов", в ее основе должны лежать достижения науки. Методы естествознания, с помощью которых было достигнуто научное понимание природы (механистический материализм), они считали необходимым распространить и'на общественные явления, чтобы добиться единого научного, механистического миропонимания. "Диалектики" считали, что в основе диалектического материализма как научного познания мира лежит диалектика, наука об основах всякого знания, одинаково дейсть "ельных и в природе, и в обществе, и в человеческом мышлении. Диалектико-материалистиче-ское понимание истории общества ,по их мнению, было дано в марксизме, а теперь стоит задача распространить диалектику и на познание природы.

Важную роль в уточнении философских позиций спорящих сторон сыграла публикация в 1925 году отрывков из ранее неизвестных "Философских тетрадей" В.И.Ленина и "Диалектики природы" Ф.Энгельса. Авторитет классиков марксизма, с одной сто-

роны повлиял на изиенение отношения "механистов" к диалектике и ее роли в науке, с другой - существенно поколебал натурфилософские элементы во взглядах "диалектиков", воспринятые от Гегеля.

С самого начала дискуссий проблема научности философии тесно переплеталась с проблемой ее классового характера. "Дна лектики" одной из составляющих научного подхода к познанию считали партийность философии. "Механисты" помимо толкования научности философии как соответствия последним выводам естествознания понимали ее как объективность и беспристрастность, т.е. как отсутствие фальсификации знания в интересах какого-либо класса. Зародилась тенденция к упрощен 1*ому пониманию этой связи: пролетариат заинтересован в объективном знании, значит, пролетарская материалистическая философия - всегда научная, верная, буржуазная же,идеалистическая, - ненаучная, ложная. Проблемы пролетарского характера, партийности философии не были предметом спора, разрабатывались не в столкновении мнений "механистов" и "диалектиков", а играли роль своего рода внутреннего цензора для каждого философа.

В ходе первого этапа дискуссий спорящие стороны пришли к выводу, что суть их разногласий кроется в понимании и толковании самой диалектики. Этим проблемам посвящен второй параграф "Полемика о содержании диалектического материализма". В нем анализируются основные события второго этапа дискуссий, охватывающего период с весны 1926 года по декабрь 1927 года. На этом этапе обсуждались самые общие, тесно связанные с историей философии проблемы. Дискуссии приобрели более глубокий философский характер. В центре внимания были вопросы пони мания диалектики и ее материалистического содержания.

"Диалектики" стремились к синтезу гегелевского диалектического метода и материалистического принципа Маркса. Главной отличительной чертой марксистской философии, по их мнению, было преодоление с помощью диалектики матафизического и догматического характера домарксистских стихийно-материалистических систем. "Механисты" настаивали на принципиальном от-

личии марксовой диалектики от гегелевской. С их точки зрения, главное в марксистской философии как раз и заключалось в материалистическом научном объяснении домарксистской идеалистической диалектики. Очевидно, что принципиальной разницы в позициях не было, но при некритическом сопоставлении мнений в споре появлялась некорректность, ибо рассуждения велись в разных плоскостях: одни пытались диалектику объяснить с точки зрения материализма, другие - материализм с помощью диалектики. Эта некорректность проявилась и при обсуждении конкретных проблем: соотношения материи и мышления, категорий количества и качества, эмпирического и рационального и др.

В ходе анализа выявлена,с одной стороны,неоднородность взглядов внутри того и другого направления, с другой - близость их позиций по целому ряду проблем и прежде всего в стремлении наполнить диалектику материалистическим содержанием. В подходах обоих направлений, несмотря на естественные для периода становления ошибки, содержался богатый потенциал для развития философской мысли.

Выявлена и другая, противоположная тенденция, препятствующая свободному обсуждению и развитию философских проблем, а именно: в ходе разработки вопросов классового характера философии формировалось нигилистическое отношение к идеализму. Оно ярко проявилось в полемике по историко-философским проблемам: о Спинозе и спинозизме, о месте и роли Гегеля в развитии философии и т.д. Складывалось мнение, что историко-философские исследования следует веати только в плоскости изучения материализма как единственно прогрессивной линии в философии и с этой точки зрения оценивать все философские системы прошлого. В основе этого подхода лежала упрощенная интерпретация связи философии с социальным прогрессом, мнение, что материализм всегда был идеологией прогрессивных классов, а идеализм - реакционных. Сами термины материализм и идеализм получали политическое звучание.

Упрощенное понимание и абсолютизация классового характера философии отчетливо проявились и в споре о простых нормах

нравственности. В диссертации рассмотрены взгляды А.Деборина и Л.Аксельрод - протагонистов спора. То,что этот спор состоялся в рамках дискуссии об основах марксистской советской философии имеет глубокий смысл. Экстраполируя позиции спорящих в отношении общечеловеческого и классового в морали на всю философию, можно проследить зарождение и развитие тенденции к, подмене присущей философии обращенности на всеобщее направленностью на сошально-конкретное, вытеснение общечеловеческого классовым, нарушение преемственности в развитии общефилософского процесса.

Проведенный в первый главе анализ позволил сделать вывод, что с самого начала в дискуссиях проявились две основные тенденции: с одной стороны, к широкому, относительно свободному обсуждению всех проблем, к возможности различных мнений, путей и направлений развития философии, с другой стороны - к ограничению возможностей философии, унификации мнений, деформации развития философской мысли. Очевидно, что развитие второй тенденции было связано с постепенным вплетением политики в философско-теоретическое содержание полемики.

Во второей главе - "Проблема соотношения философии и политики в дискуссиях "механистов" и "диалектиков" рассматривается логико-исторический аспект темы, анализируется, как понимали участники дискуссий само соотношение этих понятий, как влияло вовлечение политики в философские споры на понимание предназначения и функций философии; показано, что тенденция политизации проявлялась не только в содержании, но и в методах ведения полемики, что в свою очередь влияло на ход дискуссий.

В первом параграфе "Дискуссии о соотношении исторического и диалектического материализма" рассмотрены взгляды участников дискуссий на философию как теорию познания, на проблему действенности, практической значимости философии, на соотношение теории и практики; их представления о специфике решения этих проблем по отношению к познанию прирогы и общества.

Нигилистическое отношение к идеализму постепенно вело к формированию бессубъектной концепции философии как теории по-

знания. Все, что касалось субъекта познания, расценивалось как субъективизм, уступка идеализму, буржуазной философии и отвергалось. Упор делался на материалистичность, на объективное закономерное развитие, на объект. Особенно ярко это проявлялось во взглядах "механистов". "Диалектики", в отличие от "механистов" больше внимания уделяли диалектике как познанию и осмыслению объективной действительности. Они ближе подошли к пониманию роли субъекта в познании, к разработке проблем человека как субъекта философского осмысления. Однако и во взглядах "диалектиков" проявлялась тенденция к безсубъектной концепции философии, особенно в подчеркивании того, что философия есть в первую очередь метод, что марксизм заменил гносеологию методологией. Подчас в их суждениях субъектом философии выступала сама диалектика как метод. Концепция человека как субъекта познания со всей проблематикой его ценностей, идеалов,интересов и возможностей, призванная связать в единую систему философское осмысление природы и общества, была вытеснена. Философия была жестко разделена на "диамат" и "истмат". При этом исторический материализм также получил безсубъектное толкование; как объяснение развития общества действием сугубо объективных законов, не зависящих от человека.

В понимании действенности философской теории участники дискуссий по-своему интерпретировали одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе с требованием не только объяснять, но и изменять мир. "Механисты" считали, что активный, действенный момент содержится в самой действительности. Задача теории вскрыть и объяснить его. Практика, по их мнению, есть лишь содействие реализации объективных предпосылок развития и изменения. "Диалектики" шире подходили к трактовке понятия практика. В диапазоне их взглядов можно найти и понимание практики как чувственно-предметной деятельности человека в процессе познания, и как конкретного единства всего общественно-исторического процесса. Особое внимание уделяется тому, как трактовали "диалектики" эти проблемы в рамках социальной философии.

Действенный момент философской теории они видели прежде всего в ее партийности. Прослеживается, как постепенно происходит изъятие проблем познания, исторический материализм сводится к методологии действия, подменяется социально-политической теорией. Практика стала толковаться как классовая борьба и еще уже - как политическая тактика партии. Это привело к некорректному толкованию тезиса о единстве теории и практики как подчинения философии политике.

По мнению "диалектиков", партийность как социальная, политическая тенденция распространяется не только на общественные науки, но и на естествознание. Как общество делится на непримиримые классы, и ядром общественного бытия, источником его развития является классовая борьба, так и философия, согласно мнению участников дискуссий, делится на два столь же непримиримых течения - идеализм и материализм, и главным лозунгом марксистской философской теории является лозунг борьбы.

В этом же параграфе анализируется третий, завершающий этап дискуссий (1928 - начало 1929 гг.), материалы П Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений (апрель 1929 г.), на которой была принята резолюция по итогам дискуссии, осудившая механицизм как ревизию марксизма и закрепившая победу "диалектиков".

Особое место отводится сопоставлению проблем, обсуждаемых в ходе дискуссий и разрабатываемых представителями других, немарксистских направлений отечественной философской мысли в те же годы. (Г.Г. Шпетом,А.Ф.Лосевым), которое свидетельствует о единстве проблематики, об общности подходов в решении важных философских вопросов. В этих условиях самоизолированность дискуссий "механистов" и "диалектиков" еще более подчеркивает их эвристическую ограниченность.

Во втором параграфе "Методы ведения полемики и их отражение в философских дискуссиях" исследуются язык дискуссий, приемы, которые использовали участники для доказательства правоты своих взглядов, соотношение положения и роли представите-

« •

лей того и другого направления в организационно-институциональной структуре философской сферы в 20-е годы и их влияние на ход и результаты дискуссий.

Начавшись как теоретические, дискуссии постепенно утрачивали свою эвристичность. В этом процессе проявилось влияние двух факторов: с одной стороны, методы ведения полемики (стремление не понять, но опровергнуть мнение оппонента во что бы то ни стало; передергивание, искажение смысла высказываний; подмена критики взглядов критикой личности и т.п.) не соответствовали теоретическому содержанию дискуссий, тем самым мешали развитию мысли; с другой - вплетение политики в содержание сказывалось на методах, эвристические приемы подменялись политическими, поиск истины подменялся борьбой за победу в полемике любой ценой.

Отражение методов полемики в философских дискуссиях имело более глубинные аспекты. В ходе споров зародилось начетничество, догматическое отношение к теоретическому наследию Маркса, Энгельса, Ленина. Материалы дискуссий дают возможность проследить, как их участники от замены аргументированного доказательства правоты своих взглядов цитатами из классиков переходили к возведению этих цитат в аксиомы, в вечные истины, не подлежащие сомнению и обсуждению. Марксизм в таком представлении выступал как набор положений, которые можно использовать или не использовать,в зависимости от ситуации, для подтверждения нужных взглядов. Он постепенно превращался в совокупность застывших формул, лишенных возможности развития. Способом теоретического бытия марксистской теории становилось комментирование догматов.

Участники дискуссий стремились представить марксистскую философию как официальную идеологию пролетарского государства, опирающуюся на его силу и власть в отстаивании своей теоретической истинности, проводили тезис о диктатуре марксизма во всей теоретической сфере. Проблемы философии и политики в их взглядах смыкались, взаимопереплетались, закономерности политики некорректно переносились на философскую теорию.

В избранном методологическом ключе особо выделяется анализ конкретно-исторического аспекта исследуемой проблемы. Рассматривается влияние социально-политической обстановки 20-х-начала 30-х годов на ход дискуссий и их содержание. Этому посвящается третья глава "Политика и философия как конкретно-исторические феномены: влияние и взаимосвязь".

В первом параграфе "Дискуссии "механистов" и "диалектиков" как орудие политической борьбы" рассмотрены основные моменты политической ситуации того периода, которые имели "выход" на философию и философские дискуссии. Показано, что дискуссии при всей абстрактности обсуждаемых проблем, конечно,не могл абстрагироваться от политической ситуации, с необходимостью рефлексировали в своем содержании сложную, противоречивую конкретность атмсоферы переходного периода. В центре внимания были НЭП, формы и методы индустриализации и коллективизации, отношение к крестьянству. Пагубное влияние тезиса об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, провозглашенного Сталиным, проявилось, например,в том, что в ходе его теоретического обоснования борьба трактовалась как неизбежное и даже необходимое явление, как внутренне диалектическое противоречие, стимулирующее развитие как политики, так и философии.

Политическая ситуация того времени во многом определялась ходом борьбы за власть в верхних эшелонах партии. Анализируется как философские дискуссии оказались втянутыми в эту борьбу и использовались в конкретных политических процессах, как сами философы использовали политическую ситуацию,чтобы одержать верх для победы в философских спорах, и самое главное -какие последствия имели эти процессы, как отразились на развитии философии.

Зарождалась тенденция проведения прямых связей между философской и внутрипартийной борьбой, между теоретическими взглядами и политическими убеждениями как философов, так и политических деятелей. Рассмотрена роль дискуссий в разгроме Н.Бухарина как одного из основных оппонентов Сталина в борь-

бе за лидерство. Автором сделано предположение, что, объявив механицизм теоретической базой "правого" уклона, а Бухарина -механистом, Сталин преследовал свои цели: с одной стороны, обеспечивался организованный теоретический разгром главного соперника и альтернативной политики индустриализации и коллективизации, с другой - политическая переориентация молодых марксистов-теоретиков. "Диалектики" стремились использовать политическую ситуацию для окончательного разгрома "механистов", сам термин "механист" приобрел политическую квалификацию, а теоретические разногласия были отождествлены с политической внутрипартийной борьбой. Впоследствии этот прием будет применен против самих "диалектиков". Философия оказалась заложницей политических интриг.

Во втором параграфе "Политический "поворот" в философии" и роль дискуссий "механистов" и "диалектиков" в нем "анализируются события 1930 - начала 1931 годов: политический разгром "диалектиков" и некоторые другие последствия политизации философии, определившие не только окончательный итог дискуссий, но во многом и судьбу всей философии. Непосредственным предметом исследования является сущность политического поворота, провозглашенного тогда в философии, полемика Деборина и его сторонников с "молодыми философскими кадрами" - М.Мити-ным, В.Ральцевичем, П.Юдиным ицэ. Показано, что под видом борьбы с деборинцами послушные политике Сталина философы Еершили окончательную перекройку философии. Подобные процессы проходили и в других науках - экономических, исторических, юридических и т.п.; они коротко отражены в диссертации. Де-боринцам были предъявлены обвинения в отрыве теории от практики, философии от политики, в непонимании ленинской партийности, в непризнании ленинского этапа в развитии марксистской философии.

Их взгляды были квалифицированы как меньшевиствующий идеализм. Подобное сращение терминов политики с философскими, гетерогенных по своей сути,в краткой и образной форме отражало суть процессов, идущих в философии в то время.

В ходе "дискуссии", начиная с 1930 года,философия окончательно стала трактоваться как род политики, понимание партийности философии было сведено к ее полной подконтрольности партии, к обязанности защищать генеральную линию партийного руководства. Как в политике велась бороба на два фронта -с "правым" и "левым" уклоном, так и в философии провозглашалась борьба с механицизмом и меныпевиствующим идеализмом, объявлялся абсурдный по своей сути курс на большевизацию всей теоретической сферы.

С помощью "новых" философов Сталин укреплял свое теоретическое единовластие как существенную предпосылку единовластия политического, присваивал себе монопольное право толкования Маркса и Ленина, монополию в философии. Разработка идеи ленинского этапа в развитии философии тем самым была сведена к подгонке, фальсификации ленинских идей в соответствии со сталинским пониманием.

Эти процессы проходили в атмосфере "ломки" людей, нагнетания страха, попрания научной и простой человеческой порядочности, уничижительной самокритики и злобного бичевания вчерашних единомышленников.

Для всесторонней оценки места и роли философских дискуссий "механистов" и "диалектиков" в становлении философии и реализации политического "поворота" начала 30-х годов, в частности, препятствием в какой-то мере служит то, что впоследствии Сталин жестоко обошелся с многими участниками дискуссий? были репрессированы и погибли И.Луппол, Н.Карев, Я.Стэн, Ю.Семков-ский и другие. Тем самым создается некий символ их противостояния Сталину во всем и в первую очередь,в философии. На деле же все было значительно сложнее. Нельзя упускать из виду то, что многое для создания своего "философского облика" Сталин позаимствовал из их взглядов.

.Из этого не следует, что никакого "поворота" в философии не было. Большинство идей, енесенных в философию в ходе дискуссий, после политического "поворота" получили вульгарно-политизаторское толкование. До начала 30-х гг.в отечественной философии, даже ограниченной одной только традицией - Марк-

- 21 -

систской, еще существовала реальная возможность многообразия мнений, толкований, реальная возможность альтернативных путей развития. В многообразии и возможности выбора заключалась потенциальная свобода философской мысли, выход из фи-лософско-идеологических антиномий. "Великий перелом", политический "поворот" философии свел возможное многообразие к убогому, унифицированному, "единственно-верному "и потому тупиковому пути.

Необходимо признать, что дискуссии "механистов" и "диалектиков" сыграли роль своего рода прелюдии, подготовительного этапа окончательного подчинения философии политике. В силу своей "подготовленности" философия, когда началось тотальное наступление политики культа Сталина на все сферы общества, включая философскую, не столько была подавлена политикой, сколько, восприняв политическую терминологию, методы и закономерности политики, ассимилировалась в ней. И на логическом, понятийном и на уровне соотношения философии и политики как социофеноменов была нарушена своего рода дистанция, выражающая их-сущностное различие и позволяющая философии сохранять свою специфичность и самостоятельность.

В Заключении "Превращенная форма философии как результат ее гипертрофированной политизации" сделаны теоретические выводы и обобщение итогов исследования. Для философского осмысления деформаций, которые претерпела философия на рубеже 30-х годов, использовано понятие превращенной формы, что позволяет понять не только суть, но и вскрыть причины и механизм их действия, глубже проникнуть в сложно-переплетенные механизмы отношений философии и пзлитики, уйти от стереотипов констатации лишь внешней очевидной стороны их весьма непростых связей, перевести их в теоретическое измерение.

Это позволило высветить еще один немаловажный аспект исследования. В большинстве историко-публицистических работ причины сегодняшнего состояния советской философии сводятся к поиску "виноватого", каковым, как правило, выставляется Сталин и сталинизм. Однако сам феномен сталинизма нуждается в объяснении и теоретическом осмыслении. Проведенный анализ

с убедительностью свидетельствует, что многие тенденции, развившиеся впоследствии в превращенную форму философии, которую можно считать сталинизмом в духовно-теоретической сфере, зародились в ходе дискуссий "механистов" и "диалектиков". Тем самым анализ дискуссий помогает понять причины и условия, приведшие или облегчившие установление сталинизма.

Изложенный в диссертации материал и выводы, вытекающие из него, не означают окончательного и полного освещения дискуссий "механистов" и "диалектиков". Исследование было проведено с акцентом на изучение соотношения философии и политики, но это лишь один аспект. В дальнейшем плодотворными могут стать исследования судеб и философских взглядов конкретных участников дискуссий. Значительный интерес представляет и более глубокое и предметное сопоставление подходов к решению определенных философских проблем участниками дискуссий и философами-немарксистами в те же годы. В диссертации обозначены и некоторые другие ориентиры для дальнейшего углубления и расширения исследовательского поиска в сфере становления советской философии.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Политизация советской философии: истоки и последствия, (на примере "диалектиков" и их критики в 20-30-е годы)// Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Выпуск Ш. Послеоктябрьский период. - И.: АОН

ЦК КПСС, 1990. - 0,5 п.л.

2. "Механисты" и "диалектики": к предыстории споров // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Выпуск I. Философия в тисках политики. - М.: АОН ЦКШСС, 1991. - 0,8 пТл.

3. К вопросу о культуре дискуссий // Духовная цивилизация. Советско-китайский симпозиум. - У.: АОН ЦК КПСС, 199I. -

0,3 п.л.

XXX